Содержание

Попрошайничество

При мониторинге территории председателями советов общественных пунктов охраны порядка (ОПОП), нарядами полиции нередко проводятся беседы с лицами, которые побираются около выходов из станций метро или на оживленных улицах. Как правило, после беседы они удаляются. Иногда удается увидеть и их «организаторов», которые «выставляют» попрошаек на разные места.

Причины попрошайничества разные – от и сложной экономической обстановки до личного нежелания отдельных граждан заниматься трудом.

Гражданам следует помнить, что подавляющее большинство выпрашивающих милостыню – это профессиональные нищие, через руки которых проходит значительный не контролируемый поток денежных средств, который не подлежит налогообложению и, нередко, используются злоумышленниками в преступных целях. Поэтому каждому следует подумать, перед тем как расстаться с деньгами.

Не смотря на то, что это явление негативно влияет на общественный порядок, механизма для борьбы с ним в России пока не существует, вопрос о том, как бороться с попрошайничеством, до сих пор не получил однозначного ответа.

Под попрошайничеством следует понимать приставание к гражданам с целью получения от них денежных средств. При этом наказуемым такое поведение становится только в случае, когда приставание осуществляется чересчур навязчиво или производится с привлечением несовершеннолетних.

Лицо, занимающееся попрошайничеством, может быть наказано по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, если будет доказано, что его приставание к гражданам носило оскорбительный характер. На практике эта статья редко применяется к попрошайкам из-за отсутствия законного определения такого термина, и по ряду иных причин. Чаще всего сотрудники МВД ограничиваются устным замечанием. К уголовной ответственности ст. 151 УК РФ может быто привлечено только лицо, которое привлекло к этому занятию несовершеннолетних.

Председатель совета ОПОП Войковского района А.В.Зенин

Начальник ОМВД по Войковскому району И.П.Тимков

В Швейцарии нищенство станет незаконным занятием?

Нищенка на улице Лозанны, города, считающегося в Швейцарии самым социально неблагополучным.
Keystone

Закон о запрете попрошайничества в кантоне Во, введение которого в действие сейчас целиком зависит от решения суда, вызывает в обществе вопрос: а не будет ли он нарушать основные права человека? Эта инициатива кантонального отделения правоконсервативной Швейцарской народной партии (SVP/UDC) была одобрена Советом кантона Во в сентябре 2016 года. Согласно законопроекту, попрошайничество в кантоне должно быть объявлено вне закона полностью (даже когда речь идет о нищих, которые просто молча сидят на земле, а не только об активно пристающих к людям попрошайкам).

Этот контент был опубликован 08 ноября 2017 года — 11:00

Джулия Кроуфорд (Julia Crawford), г. Лозанна

Доступно на 9 других языках

Противники закона пытались организовать референдум, чтобы отменить его, но не смогли набрать нужного количества подписей, а апелляция в Конституционный суд кантона была отклонена четырьмя голосами против одного. Сейчас принятие закона пытаются обжаловать в Федеральном суде Швейцарии в Лозанне.

Острая полемика вокруг инициативы о запрете попрошайничества в кантоне Во отражает наличие гораздо более широких противоречий.

На кого «работают» попрошайки?

«Мы видим, что правил, которые регулировали бы сегодняшнюю жизнь в Лозанне, не достаточно ни для большей части населения, ни для нашей партии», – говорит Филипп Дюкома (Philippe Ducommun), член Совета кантона Во от Швейцарской народной партии и полицейский инспектор в его столице Лозанне. «Мы считаем, что в нашей стране больше нет места попрошайничеству, и хотим бороться с эксплуатацией тех маргинальных личностей, которые им занимаются». Он считает, что цыган-попрошаек используют преступные сети, которые «наживаются на бедственном положении других людей».

Лозаннский адвокат Ксавье Рюбли (Xavier Rubli) руководит процессом обжалования этого «несправедливого и скандального», по его мнению, закона в Федеральном суде. «Если мы запретим попрошайничество сегодня, то что же тогда объявим вне закона следующим?», — спрашивает он.

Закон, если, конечно, он вступит в силу, предусматривает штраф от 50 до 100 швейцарских франков за попрошайничество и от 500 до 2000 швейцарских франков за организацию «нищенских шаек», просящих милостыню, или за использование в этих целях детей. В случае неуплаты штрафа виновным угрожает тюремное заключение.

«Это нарушение основных прав и свобод человека»

Адвокат К. Рюбли представляет в апелляционном процессе целых 12 сторон. Его клиентами являются не только нищие (швейцарцы и цыгане), но также христиане и мусульмане, которые хотят защитить свое право подавать милостыню, исполняя религиозную обязанность.

Апелляция подана на том основании, что новый закон является дискриминационным, в частности, в отношении цыган, и нарушает основные права и свободы человека, которые, по словам адвоката, защищены конституциями кантона Во и Швейцарской Конфедерации, а также европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которую в числе других стран подписала и Швейцария.

К этим правам относится право на неприкосновенность частной жизни и человеческого достоинства, право на экономическую свободу, свободу слова и самовыражения. «Сидящие на земле нищие представляют собой определенный символ, свидетельство о состоянии общества, – говорит г-н Рюбли. – Вид их может раздражать или беспокоить прохожих, но тем не менее, вызывает у них вопросы и рождает общественную дискуссию». Вот и Филипп Дюкома считает, что наблюдать «сидящих на земле нищих не слишком приятно».

Защитить попрошаек

Но главная причина запрета на попрошайничество, по его словам, это стремление защитить тех людей, которые докатились до такой жизни. «У вас есть право подать милостыню кому угодно, но деньги получат не те люди, которым вы их подаете», – сказал он в интервью порталу swissinfo.ch. «Посмотрите на весь этот отвратительный балаган на лозаннской площади Бель-Эр по утрам, когда там собираются и делят добычу попрошайки. Вы никогда не заставите меня поверить в то, что эти деньги предназначаются именно им.

Они пойдут людям, которые их контролируют и эксплуатируют».

Он признает, что среди попрошаек есть и швейцарцы, но убежден, что страна располагает соответствующей социальной структурой и системой социального обеспечения, чтобы помочь им.

Федеральный суд в 2008 году именно на этом основании отклонил обжалование запрета на попрошайничество в кантоне Женева. Однако адвокат Ксавье Рюбли утверждает, что никаких доказательств того, что цыган-попрошаек эксплуатируют криминальные сети, никогда не было представлено. Он упоминает об отчетеВнешняя ссылка о попрошайничестве цыган в кантоне Во от 2012 года, в котором было сделано заключение о том, что «попрошайничество в кантоне лишь в малой степени представляет собой организованное занятие».

Филип Рюбли возражает, что уже многие суды, что примечательно, в США, и даже Австрийский конституционный суд, вынесли решения, согласно которым, полный запрет на попрошайничество противоречит такому основному праву человека, как свобода на самовыражение.

Он подчеркивает, что не все попрошайки – цыгане, среди них есть и граждане Швейцарии. Однако, и в Лозанне, и в других местах, цыгане, преимущественно выходцы из Румынии, более заметны

Закон против цыган?

Один из таких людей – Петру, интервью с которым публичному телеканалу RTS было использовано для подготовки отчета. 

Петру рассказывает, что живет в Швейцарии уже четыре года, а приехал потому, что надеялся найти здесь работу. В Румынии, по его словам, работы нет, но и в Швейцарии у него не оказалось шансов.

Швейцарский фотограф Ив Лереш (Yves Leresche) знает большинство цыганских семей в Лозанне и много раз ездил в Румынию, фотографируя цыганские общины. Там цыгане традиционно были ремесленниками и торговцами, но, как и многие другие, при коммунистическом режиме были обязаны работать на фабриках и заводах.  

С падением коммунистического режима произошло перераспределение земли, и цыгане оказались и без работы, и без земли. Когда Европа открыла свои границы, цыгане устремились сюда, но не нашли работы, преимущественно потому, что многие из них безграмотны и плохо владеют языками.

Так что цыгане занялись попрошайничеством.

«Огромный разрыв в уровне жизни между Швейцарией и Румынией оправдывает для них решение оставаться у нас во что бы то ни было, – говорит Ив Лереш, – несмотря на те штрафы, которые им выписывают (например, за то, что они спят в неподобающих местах, просят милостыню там, где это запрещено, и не платят за проезд в общественном транспорте)».

Другой подход

Законы и нормативные акты в отношении попрошайничества в Швейцарии очень различаются, в зависимости от кантона и муниципального образования. Где-то, как в Женеве и Цюрихе, оно уже давно запрещено, но некоторые сомневаются в том, что эти запреты работают на деле. Например, Женева объявила попрошайничество вне закона еще в 2008 году, но на ее улицах по-прежнему можно встретить сотни просящих милостыню цыган.  

В кантоне Во многие муниципалитеты ввели правила, запрещающие попрошайничество, но Лозанна пока предпочитает регулировать это явление, а не налагать на него запрет; кроме того, там есть посредник в отношениях между городом и цыганской общиной, полицейский в отставке Жильбер Гласси (Gilbert Glassey).

Действующие нормы изложены в Статье 87-бис лозаннского положения о деятельности полиции. Организованное, как и навязчивое или представляющее угрозу общественному порядку попрошайничество и использование в этих целях несовершеннолетних, признаны вне закона. За попрошайничество на определенном расстоянии от магазинов и мест, где производятся финансовые операции, например, пунктов выдачи наличных, предполагаются штрафы. Г-н Гласси считает, что существующие правила прекрасно работают, и что сегодня цыганская община «понимает и принимает» тот факт, что использование детей для попрошайничества – неприемлемо.

Эти меры контрпродуктивны

Эту позицию поддерживают местные власти Лозанны, которые год назад написали главе Совета кантона Во, что новые полицейские правила в отношении попрошайничества, введенные в 2012 году, в целом работают, и благодаря им, количество жалоб на нищих сократилось. В письме также говорится, что муниципалитет «всегда был против полного запрета на попрошайничество в Лозанне» и что такой запрет, как и в Женеве, приведет к тому, что администрации придется рассматривать огромное количество жалоб, связанных с попрошайничеством, но при этом их цель не будет достигнута, учитывая бедность правонарушителей».

Жильбер Гласси полагает, что единственный способ остановить приток цыганских семей в Швейцарию – это помогать им в местах, откуда они родом.

Если новый закон будет введен в силу, его будет сложно применять, как считает Жильбер Гласси, «и некоторые его могут просто не понимать». Он также считает, что единственный способ остановить приток цыганских семей в Швейцарию – это помогать им в местах, откуда они родом.

«Никогда не сдаваться»

Каким бы ни было решение Федерального суда, ни одна из сторон, похоже, не сдастся. Адвокат К. Рюбли считает, что у него есть хорошие шансы на победу, но если ответ будет все же отрицательным, он пойдет в Европейский суд по правам человека.

Ф. Дюкома из Швейцарской народной партии настроен не менее решительно. «Мы не собираемся отступать», – сказал он в интервью swissinfo.ch. «Во-первых, у нас есть подписи в пользу этого запрета, собранные в 2013 году, во-вторых – положительное решение, принятое Советом кантона в ходе голосования. Так что мы не сдадимся, даже если Федеральный суд примет решение против нас».

Пока не ясно, как долго суд будет принимать это решение. Введение же закона в силу откладывается, а споры вокруг него продолжаются.

Статья в этом материале

Ключевые слова:

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу [email protected] Приносим извинения за доставленные неудобства.

УК РФ Статья 151. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий 

1. Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, -(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, -(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, -(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

(примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Бедность не преступление – Газета.uz

13 декабря Сенат одобрил поправки в Кодекс об административной ответственности и Уголовный кодекс, согласно которым попрошайничество станет противозаконной деятельностью. На практике эти нововведения могут противоречить социальной политике по защите уязвимых слоев населения, считает член экспертного совета «Буюк келажак», докторант Института исследований проблем развития Университета Сассекса (Великобритания) Дильмурад Юсупов.

Статистика по лицам, занятым попрошайничеством, за этот год, представленная Министерством внутренних дел Узбекистана, показывает, что попрошайничество является назревшей социальной проблемой, которую долгое время игнорировали общество и государство. Только в Ташкенте структурами внутренних дел было выявлено более 5000 попрошаек, большинство которых составляют женщины с несовершеннолетними детьми, а также люди пенсионного возраста и с инвалидностью.

Сенаторы отмечают, что поправки будут «способствовать предотвращению случаев попрошайничества с использованием младенцев и детей, несовершеннолетних лиц, лиц с инвалидностью и пожилых людей». Несомненно, наличие большого количества попрошаек в общественных местах сильно ударяет по имиджу страны.

Но следует задуматься о том, направлять ли наши усилия на запрещение попрошайничества и объявление «охоты на попрошаек» или сосредоточиться на устранении причин и обстоятельств, которые вынуждают людей заниматься этим делом.

Всех под одну гребенку

Сенатом было одобрено законодательное определение попрошайничества, однако определение самих попрошаек не дано. Существует несколько категорий лиц, которые на постоянной основе занимаются попрошайничеством — это цыгане-люли, которые, по-видимому, составляют наибольшее число из всех выявленных женщин-попрошаек. Есть просящие милостыню на территориях, прилегающих к культовым религиозным сооружениям, и в местах паломничества, которые активизируются во время служений и религиозных праздников.

Часто можно заметить слабослышащих работников парковок и продавцов флажков на светофорах, которые, скорее всего, официально не трудоустроены и в глазах рядового служителя порядка могут отнесены к «попрошайкам». Есть уличные музыканты, занимающиеся творчеством в подземных переходах и на уличных проспектах. Наконец, есть бездомные люди без определенного места жительства. Среди всех вышеупомянутых категорий могут быть дети и взрослые люди с инвалидностью, одинокие пенсионеры и другие социально уязвимые слои населения.

Согласно вносимым изменениям, если попрошайка попадается в руки правоохранительных органов в первый раз, ему или ей грозит штраф от 1 до 3 МРЗП или административный арест до 15 суток. В случае если его или ее ловят повторно, то могут наказать общественными работами до 240 часов или исправительными работами до 2 лет, либо ограничением или лишением свободы до 1 года. Также предусматривается более суровое административное и уголовное наказание тем, кто вовлекает в попрошайничество детей и пожилых, лиц с инвалидностью и психическими расстройствами с использованием алкоголя и других способов.

В этой связи возникает вопрос: «Нужно ли наказывать самих попрошаек, если они были принудительно или любыми иными способами вовлечены в этот вид „бизнеса“ и таким образом стали всего лишь объектами мошеннических или криминальных схем?»

Зачастую криминальные группы используют уязвимых детей и взрослых и разными методами склоняют их к попрошайничеству, и основная доля доходов от этой деятельности поступает именно в их карманы. В этой ситуации, наказывая объектов попрошайничества, государство, в первую очередь, бьет именно по беспомощным людям, которые оказались на грани существования.

Порочный круг иждивенчества

Существует мнение, что попрошайничество является источником легких доходов. Один из устоявшихся стереотипов — приравнивание попрошаек к бомжам или паразитирующим элементам общества, которые используют «легко нажитые» деньги на очередную порцию дешевого алкоголя.

На самом деле иждивенческий образ жизни — это своего рода порочный круг, попав в который однажды, сложно из него выйти. Но, скорее всего, сделать первый шаг в сторону иждивенческой бездны вынуждают трудные жизненные обстоятельства, а вовсе не криминальные шайки или желание заработать «легкие деньги».

Вспомним, что в настоящее время человек с инвалидностью с рождения получает пенсию по инвалидности в размере 396,5 тысячи сумов. Если разделить эту сумму на 30 дней, то получается около 13 тысяч сумов в день. Очевидно, что такой пенсии не будет хватать на жизнь, если учитывать расходы на коммунальные услуги, медикаменты, базовый набор продуктов и дополнительные расходы на транспорт в связи с тем, что общественный транспорт до сих пор физически недоступен для лиц с инвалидностью.

Теперь представьте, что этот человек с инвалидностью является единственным кормильцем в семье, у которого есть еще и несовершеннолетние дети. После нескольких неудачных попыток трудоустройства человек отчаивается и выходит попрошайничать на улицу, чтобы прокормить свою семью.

Здесь проблема заключается не в человеке, а в его жизненных обстоятельствах — в недостаточном размере социального пособия, дискриминации по инвалидности, с которой он сталкивается во время попыток трудоустройства, возможном низком уровне образования, недоступности общественного транспорта и иных благ и услуг.

Проблема также заключается в нас самих — в обществе, которое, как это ни парадоксально, всячески способствует развитию попрошайничества. В ситуации с человеком с инвалидностью, скорее всего, добрые люди не проедут мимо и дадут ему 500 или 1000 сумов. Подавая человеку одноразовую милостыню, мы можем обеспечить ему деньги на буханку хлеба, но своим поступком будем поддерживать его порочный круг иждивенчества.

При действительном желании помочь человеку в трудной жизненной ситуации необходимо вытащить попрошайку из этого порочного круга через оказание ему необходимых социальных услуг. А если, согласно новым требованиям законодательства, органы правопорядка выпишут ему штраф или вовсе лишат его свободы сроком на год, мы усугубим его уже отнюдь не легкие обстоятельства. Наоборот, суровые карательные меры могут превратить человека из «неприятного» или «портящего имидж страны» в опасный криминальный элемент после освобождения из заключения.

Как будут работать изменения на практике?

Применение норм о запрете попрошайничества на практике выглядит крайне сложным. Даже в случае если на человека наложен штраф, он может быть не в состоянии оплатить его и, скорее всего, будет подвергнут административному аресту. А как взыскивать штраф с бездомных людей, у которых нет определенного места жительства или даже документов, удостоверяющих личность?

Применение этих норм на практике может также повлечь злоупотребления со стороны органов правопорядка в силу ограниченности времени и необходимости отчитаться перед начальством. Сотрудники органов правопорядка — это не социальные работники, которые практикуют индивидуальный подход к каждому попрошайке и детально вникают в их жизненную ситуацию. Всех поголовно повезут в отделение для дальнейшего оформления документов, взыскания штрафа или административного ареста на 15 суток? При этом есть вероятность, что наказание понесут только те, кто занимается попрошайничеством, но не те, кто вовлекает их в эту деятельность, в силу скрытости и возможных ресурсов влияния последних.

Крайне необходимо, чтобы работа органов внутренних дел не ограничивалась поверхностными методами выявления попрошаек, а заключалась в ведении эффективной борьбы с лицами, которые преступно злоупотребляют уязвимостью детей, женщин, пожилых и людей с инвалидностью.

Кнут или пряник?

Проблема попрошайничества является одной из насущных и малоизученных социальных проблем в Узбекистане, которая не имеет простых решений.

Законодательный запрет и использование набора карательных мер в виде административного и уголовного наказания не являются достаточными для достижения поставленной цели. Комплекс социальных проблем, связанных с бедностью, штрафами и ограничением или лишением человека свободы искоренить невозможно.

Очевидно, что нам необходимо ликвидировать бедность среди уязвимых слоев населения для того, чтобы предотвратить попрошайничество.

Во-первых, необходимо пересмотреть наказание для лиц, которые в связи с трудными жизненными обстоятельствами были вынуждены заниматься попрошайничеством, или в случае, если их разными способами принудили заниматься этой деятельностью. Видится нецелесообразным «стричь всех под одну гребенку» в связи с тем, что в категорию попрошаек попадают разные лица — цыгане-люли, люди с инвалидностью, пожилые, бездомные и другие. Каждая отдельная категория этих лиц сталкивается с многочисленными барьерами и дискриминацией во всех сферах жизни, в том числе из-за наличия негативных общественных стереотипов о них. Каждая категория лиц требует индивидуального подхода для ее включения в наше общество.

Во-вторых, введение наказания за попрошайничество для решения данной проблемы при существующих ограниченных и не набравших силу механизмах государственной помощи людям в трудной жизненной ситуации является явной отсылкой к прошлому столетию.

Во многих развитых и даже развивающихся странах негосударственный некоммерческий сектор играет важную роль в предоставлении необходимых социальных услуг уязвимым слоям населения. Однако третий сектор в Узбекистане недостаточно развит для оказания таких социальных услуг.

В текущем году были определены функции центров органов внутренних дел по реабилитации лиц без определенного места жительства, деятельность которых была раскритикована главой МВД за неэффективность. В других странах проекты и программы по социальной поддержке уязвимых лиц реализуются на систематической основе организациями гражданского общества, которые предоставляют временные места проживания, услуги по доступному трудоустройству и медико-социальной помощи, чтобы вернуть их в общество из порочного круга иждивенчества.

Наконец, нужен спектр социальных услуг и системная социальная работа, а также поддержка объективных академических исследований в данной сфере. Не изучая глубоко, какие именно жизненные обстоятельства вынуждают людей заниматься попрошайничеством, и не меняя целенаправленно эти обстоятельства в лучшую сторону, мы не можем просто вслепую наказывать людей штрафами, ограничением и лишением свободы. Только результаты комплексных социологических и антропологических исследований с непосредственным участием людей, занятых попрошайничеством, могут показать нам общую картину данной проблемы в стране и предложат эффективные пути ее решения.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Запрет попрошайничества с использованием детей и животных

Случаи попрошайничества с использованием детей (сейчас в меньшей степени, но есть) и животных (бизнес развивается как на «дрожжах») необходимо пресекать на корню как явление эксплуатации человеком беззащитных существ.
Это бизнес, курируемый организованной группой людей, поставляющих наемным попрошайкам «реквизит»: детей, животных и пр. в целях регулярного попрошайничества в людных местах, и зарабатывающих таким образом вовсе не на «еду» и «содержание приюта», как написано на табличках, а себе на жизнь. Дети и животные в этом бизнесе – расходный материал, получаемый как путем воровства, так и по объявлению о пристройстве (в случае с животными), жизнь которых весьма коротка из-за несоблюдения условий содержания.
Попрошайничество с детьми более пресекаемо и наказуемо и на текущий момент является редким явлением. А тем временем попрошаек с животными постоянно видят у станций метро, в метро и в пригородных электричках: это люди (чаще всего заметно алкозависимые) с разными утомленного вида собаками/кошками, постоянно спящими в коробках щенками/котятами, с табличками «Помогите приюту» или в фальшивых накидках с надписью о несуществующем приюте (иногда с названиями реальных приютов). Во многих из этих животных люди узнают украденных, потерянных или переданных в «добрые руки» животных. Попрошайки ежедневно собирают с населения огромные суммы, давя на жалость и предоставляя ложную информацию о сборе средств «для приюта» (подтверждающих документов у них нет, а упомянутых приютов не существует или приюты не подтверждают информацию о таком способе сбора пожертвований).
Данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако сотрудники полиции обращения граждан по поводу мошенничества игнорируют. Реакция полиции по факту обращения граждан в отделения УВД о присутствии попрошаек преимущественно отсутствует, что также заставляет задуматься о том, что руководители попрошаек (организаторы бизнеса) по видимому имеют взаимовыгодную договоренность с сотрудниками полиции на местах, что при современных лозунгах правительства о борьбе с коррупцией, вызывает особое возмущение! Существующие статьи закона в случаях с младенцами (из-за термина «вовлечение») и животными (из-за отсутствия запрета на их использование) не применимы.
Социальную значимость данной проблемы сложно переоценить. Помимо того, что люди вводятся в заблуждение и передают денежные средства данным недобросовестным субъектам, очевидно плохое обращение с детьми и животными, не получающими должного ухода, что приводит к летальным исходам. В случае попрошайничества под видом представителей приютов порочится деятельность всех зоозащитников, волонтеров и владельцев приютов, накладывается отпечаток на благотворительную деятельность по устройству животных «в хорошие руки». Кроме того, картину томящихся на солнце/под дождем животных на поводках с неприятного вида людьми рядом, ежедневно наблюдают дети и чувствительные взрослые, что зачастую может наносит им психологическую травму.


Практический результат

— снижение числа попрошаек-мошенников на улицах городов, портящих вид улиц и оставляющих неприятный осадок у прохожих;
— уменьшение объемов воровства детей и животных, т.к. попрошайничество с ними станет невыгодно и уголовно-наказуемо;
— привлечения к ответственности за жестокое обращение, отсутствие условий нормального содержания животных;
— уменьшение количества погибших или находящихся в тяжелом состоянии детей и животных в результате ненадлежащего ухода или его отсутствия;
— снижение негативного настроения и жалоб жителей городов в полицию/мэрию, сталкивающихся с подобными явлениями и не имеющих возможности/инструмента повлиять на ситуацию;
— несомненное улучшение вида городов в глазах туристов;
— повышение авторитета благотворительных зоозащитных организаций/приютов.


Дополнительные материалы

Новости РИАМО — Попрошайничество, репортажи, фото, спецпроекты

Новости РИАМО — Попрошайничество, репортажи, фото, спецпроекты

Следи за жизнью
Москвы и Подмосковья

Бригады «Социальный патруль» предназначены для реагирования на информацию о нахождении лиц, занимающихся бродяжничеством.

Задержания прошли в рамках полицейского рейда.

Планируется предъявление обвинения и избрание меры пресечения.

Александра Дитковского госпитализировали, но сейчас его жизни и здоровью ничего не угрожает.

Дело направлено в Никулинский районный суд для рассмотрения по существу.

Работники службы безопасности вывели более 27 тысяч человек в грязной пачкающей одежде, ведущих бродяжнический образ жизни.

Одной из целей осмотра является организация работы по выявлению и снижению неформальной занятости и легализации трудовых отношений.

Использование военного снаряжения и знаков различия станет отягчающим обстоятельством при совершении преступлений.

Контролирующие органы должны не просто проверять содержание животных у владельцев, но и реагировать на факты попрошайничества с животными.

Предложенные правила запрещают попрошайничать, навязывать услуги и находиться в аэропорту в «зловонной одежде».

Казачьи формирования должны были провести профилактические мероприятия среди занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством.

Решение о запрете на попрошайничество с домашними и дикими животными может положительно отразиться на их жизни.

Около 5 миллионов единиц багажа досмотрели инспекторы службы безопасности Московского метрополитена в феврале 2018 года.

Свыше 40 тысяч правонарушений удалось пресечь на территории столицы за прошедший 2017 год благодаря дружинникам.

Число правонарушений в столичном метро сократилось на 13% с начала 2017 года в сравнении с аналогичным периодом 2016 года.

Специалисты Московского зоопарка нашли способ отучить медведей от попрошайничества, первой отучили клянчить еду у посетителей медведицу Розу.

Орехово‑Зуевская прокуратура поддержала обвинение по уголовному делу в отношении местной жительницы, обвиняемой в жестоком обращении с детьми.

Полиция составила административный протокол в отношении многодетной матери, которую вместе с детьми задержали на Новом Арбате за попрошайничество.

Сотрудники столичной полиции попытались задержать женщину с четырьмя детьми на Арбате, заподозрив ее в попрошайничестве.

Бывший электрик управделами президента РФ, который после увольнения занимался попрошайничеством, умудрился сжечь свою пятикомнатную квартиру.

В Одессе проводят системную работу по преодолению попрошайничества среди детей

23 июля 2019 года в одесской мэрии состоялось заседание Координационного совета по вопросам семейной политики, гендерного равенства, демографического развития, предотвращения насилия в семье и противодействия торговле людьми. Заседание прошло под председательством заместителя Одесского городского головы Светланы Бедреги.

На заседании были представлены результаты работы по преодолению проблемы детского попрошайничества и трудовой эксплуатации в городе Одессе.

Отмечалось, что службой по делам детей Одесского городского совета при взаимодействии с органами Национальной полиции, сотрудниками Центра социальных служб для семьи, детей и молодежи ведется постоянная работа по своевременной профилактике, предупреждению и оперативному реагированию на случаи бродяжничества и попрошайничества среди детей. С этой целью организовываются еженедельные профилактические рейды по выявлению данной категории детей в местах их наибольшего скопления: на вокзалах, рынках, пляжах, в центре города.

К проведению рейдов привлекаются представители общественных организаций, Молодежного совета при Одесском городском голове, а также сотрудники департамента муниципальной безопасности при проведении данных профилактических мероприятий на городских пляжах.

Так, за первое полугодие 2019 года были проведены 124 профилактических рейда, в ходе которых выявлены 38 детей, занимавшихся попрошайничеством. Учитывая тенденцию к увеличению фактов детского попрошайничества в летний период, в июне — первой половине июля были проведены 47 рейдов и выявлен 21 ребенок указанной категории.

За ненадлежащее выполнение родительских обязанностей родители детей, занимавшихся попрошайничеством, привлекались к административной ответственности.

Постоянную информационно-разъяснительную работу по предупреждению торговли людьми, профилактике домашнего насилия, детского попрошайничества, совершения правонарушений несовершеннолетними ведут сотрудники Городского центра социальных служб для семьи, детей и молодежи при посещении семей, школ и летних детских лагерей. Так, за отчетный период были проведены 18 групповых мероприятий по профилактике указанных негативных социальных явлений, которыми были охвачены около 350 лиц.

На заседании также был рассмотрен вопрос о проведении в Одессе Всемирного дня борьбы с торговлей людьми, который отмечается 30 июля. В частности, в этот день запланировано проведение брифинга в Центре предоставления админуслуг, акции «Человек — не товар» на Соборной площади Одессы, а также просмотр фильма «Женщина в плену» в Летнем театре Горсада. Кроме того, предусметрено проведение тематических мероприятий в библиотеках города и социальных учреждениях.

В завершение встречи члены Координационного совета ознакомились с результатами проверки работы субъектов, осуществляющих мероприятия в сфере предотвращения и противодействия домашнему насилию и насилию по признаку пола.

«Одесса является одним из лидеров в Украине по вопросу обеспечения реализации государственной семейной и гендерной политики, поддержки семей, обеспечения равных прав женщин и мужчин, преодоления домашнего насилия и торговли людьми. С этой целью в Одессе принята соответствующая Программа, к выполнению задач которой привлекаются общественные организации, имеющие опыт работы в указанных сферах. Также находят поддержку органов власти города инициативы, направленные на формирование гендерной культуры, преодоление стереотипов относительно роли и места женщины в обществе», — отметила вице-мэр Светлана Бедрега. 

 


Заблуждение, требующее ответа на вопрос — определение и примеры

Напрашиваясь на вопрос — это логическая ошибка, основанная на предположениях, а не на конкретных доказательствах. Часто это неубедительно, и его легко заметить в его простых формах; он использует утверждение, которое пытается доказать, как предпосылку аргумента, чтобы доказать то же самое утверждение.

Он также известен как petitio Principii (латинское означает «принятие исходной точки») и «аргумент о курице и яйце» и рассматривается как форма круговых рассуждений .

Определение

Ошибка , вызывающего вопрос , возникает, когда заключение аргумента предполагается в одной из его предпосылок. Достоверность аргументов этого типа требует, чтобы их собственное заключение было истинным.

Таким образом, логическая форма для этого:

  • Утверждение Y предполагает, что X истинно.
  • Следовательно, X верно.

Или просто:

  • X истинно, потому что X истинно.

Пример:

Дорогой друг, человек, изучивший право в высшей степени, является блестящим юристом, поскольку блестящий юрист изучал право в высшей степени.

Оскар Уайльд, De Profundis

Как видите, здесь говорится об одном и том же как в начале, так и в конце утверждения, вместо того, чтобы предоставлять независимые доказательства в поддержку того, что они пытаются доказать.

Использование термина

Обратите внимание, что в некоторых современных обиходах термин «задает вопрос» используется для обозначения «предлагает вопрос» или «поднимает вопрос». Тем не менее, это обычно считается неправильным использованием термина, а то, как он используется в классической риторике и логике, считается правильным.

Примеры

  • «The Beatles — величайшая группа всех времен, потому что они продали больше пластинок, чем любая другая группа».
  • «Любовь — самая важная эмоция, поскольку все остальные эмоции ниже нее».
  • «Бог обладает всеми добродетелями. Одна из добродетелей — доброжелательность. Следовательно, Бог милосерден ».
  • «Убийство всегда морально неправильно. Следовательно, аборт — это неправильно с моральной точки зрения ».
  • «Права преступника должны иметь такое же значение, как и права жертвы, потому что права всех должны быть равны.»
  • « Однополые браки неестественны, поскольку людей естественным образом привлекает противоположный пол ».

Напрашиваться на вопрос против круговой аргументации

Попрошайничество тесно связано с круговым рассуждением . Фактически, они работают практически одинаково: в обоих заблуждениях одна часть аргумента поддерживается другой частью, что создает ошибочный круг в рассуждениях. Несмотря на это, их обычно называют отдельными заблуждениями.

Отличительным фактором может быть, по крайней мере в некоторых случаях, то, что , напрашивается вопрос , часто короче по форме, чем его аналог.


Ссылки :

Примеры заблуждений в реальной жизни, в рекламе и политике

Напрашиваться на вопрос — это логическая ошибка, которая возникает, когда…

(1) Вы предполагаете истинность утверждения, которое еще предстоит доказать, и (2) вместо того, чтобы предоставить доказательства этого утверждения, вы просто перефразируете его.

ПРИМЕР: «НЛО существуют, потому что у меня был опыт с тем, что можно описать только как неопознанные летающие объекты».

Объяснение: Этот аргумент совершает ошибку, заключающуюся в том, что вопрос напрашивается, потому что (1) он начинается с предположения , , что НЛО существуют, и (2) , вместо того чтобы предоставить доказательства, аргумент просто перефразирует это предположение. Другими словами, выражение « НЛО существует» имеет то же значение, что и выражение : «У меня был опыт с ними».’

То есть , а не доказательств.

В данном случае остается без ответа основная тема, которая вызывает вопрос: существуют ли НЛО?

Логическая структура аргументов, которые вызывают вопрос, следующая:

X ,
Следовательно, X .

Другое название этой ошибки — Petitio Principii, что на латыни означает «принять начальную точку».

Аргумент, который вызывает вопрос, вовсе не аргумент, а скорее — это утверждение, замаскированное под аргумент, использующий циклическую логику.

Это тип кругового рассуждения.

Напрашиваются вопросы Примеры заблуждений в реальной жизни

  • « Паркур опасен, потому что он небезопасен».

Объяснение: Что-то опасное по определению небезопасно. Возникает вопрос, опасен ли паркур?

  • «Земля круглая, потому что имеет сферическую форму».
  • «Достижение счастья должно быть высшим приоритетом человека, потому что все другие ценности ниже него.»
  • « Статья не была опубликована в журнале, потому что была сочтена недостойной публикации ».

Напрашивание вопроса Примеры заблуждений в рекламе

Вот еще один пример умоляющего вопроса. Ниже приводится реклама сигаретной марки Lucky Strike, которая транслировалась по телевидению в 1950-х годах.

Напрашивается вопрос — объяснение логической ошибки

Возникает вопрос, когда вы используете точку зрения, которую пытаетесь доказать, в качестве аргумента, чтобы доказать ту же самую точку зрения.Вместо того, чтобы доказывать, что вывод верен, он предполагает его.

Это также называется круговым рассуждением и является логической ошибкой.

Стоит ли доверять Стиву?

Предпосылка: Стив заслуживает доверия, потому что я ему доверяю.

Заключение: Следовательно, вы должны доверять Стиву.

Давайте заменим слово «доверие» на «любовь».

Предпосылка: Стив — милый человек, потому что я люблю его.

Заключение: Следовательно, вы должны любить Стива.

Вы ближе к разгадке , почему Стив заслуживает доверия или любим?

В качестве логического аргумента вот как это выглядит.

Предпосылка: Стив — это X, потому что X.

Заключение: Следовательно, вам следует X, потому что X.

Заключение и посылка содержат одно и то же утверждение. То есть говорят одно и то же.

Хотя логическая структура верна, нет аргумента , от которого можно было бы двигаться дальше. Мы не приблизились к пониманию , почему Стив заслуживает доверия или любви.

Вместо того, чтобы предполагать, что вывод верен с самого начала, давайте докажем его.

Предпосылка 1: Надежным людям можно доверять.

Предпосылка 2: Стив — надежный человек.

Вывод 1: Следовательно, Стиву может доверять любой человек.

Предпосылка 3: Вы личность.

Вывод 2: Следовательно, вы должны доверять Стиву.

Таким образом, даже если Стив явно заслуживает доверия, вы используете хороший аргумент, чтобы помочь его делу.

Ведущий вопрос

Вот еще один связанный пример:

«Если мы согласимся с вашим аргументом о том, что людей, скачивающих фильмы, следует сажать в тюрьму, кто должен обеспечивать образование, которое они получают, пока они находятся в тюрьме?»

Это называется наводящим вопросом. Он подкрадывается к утверждению, которое нужно аргументировать в форме вопроса.

В этом примере утверждается, что люди, попавшие в тюрьму, должны получать образовательные программы. Это может быть правдой, а может и нет, но поскольку это заставляет ответ идти в определенном направлении, это пример того, как задать вопрос.

Радиоинтервью и разговоры в ток-шоу могут вызвать вопрос, задав наводящие вопросы, которые пытаются подвести вас к определенному ответу. Возможность определить наводящий вопрос полезна — она ​​позволяет нам критически относиться не только к аргументам других людей, но и к тому, как они формулируют вопрос.

Примечание: , когда люди говорят «это вызывает вопрос», они на самом деле имеют в виду «это вызывает вопрос». В этом контексте они обычно не имеют в виду логическую ошибку.

Заблуждение, требующее ответа — Мохамед Негаш

Определение: Попытки задать вопрос — это заблуждение, при котором утверждение аргумента предполагает истинность его вывода. Это заблуждение описывает ситуацию, в которой кто-то пытается подкрепить свое заявление, по сути, тем же самым утверждением. «Попрошайничество» — это круговой аргумент, который имеет тенденцию укрепляться без предоставления каких-либо доказательств. Это логическая ошибка, когда посылка остается невысказанной или кто-то подкрепляет свое утверждение другим утверждением, которое по сути такое же, но звучит иначе.

ПРИМЕР ВИДЕО:

Надеюсь, после просмотра этой статьи вы все стали экспертами в области заблуждения «Попытки задать вопрос»!

— Мохамед Негаш

Работа цитируется:

Швагер, Э. «Прошу прощения, но вы задаете вопрос». Новости и перспективы о наркотиках Взгляд на новости о наркотиках 15.6 (2002): 389. Google Scholar . Интернет. 29 сентября 2015 г.

Уоллер, Брюс Н. «Попрошайничаем вопрос о моральной ответственности». Против моральной ответственности (2011): 221-38. Google Scholar . Интернет. 28 сентября 2015 г.

Шандер, Арье и Терри Герншеймер. «Мы просим вопрос или просим ответа?» Анестезия и обезболивание 119,4 (2014): 755-57. Google Scholar . Интернет. 28 сентября 2015 г.

Хэзлетт, Аллан. «Эпистемические концепции попрошайничества.” Erkenntnis 65.3 (2006): 343-63. Google Scholar . Интернет. 28 сентября 2015 г.

Задавая вопросы

Задаваясь вопросом Попрошайничать

Одно из значений термина «просить» — «принимать как должное без оправдания». Таким образом, «задавать вопрос» — значит пытаться ответить на вопрос, взяв само собой разумеющимся или безосновательно предполагая, что именно под вопросом. Например, если вы спросите меня, почему я смотрю так много глупых фильмы, вы бы на самом деле приняли как должное то, что я наименее вероятно Признаюсь, что фильмы, которые я смотрю, тупые.С другой стороны, если бы вы спросили меня, почему мне нравятся фарсовые комедии, я ответил: «Потому что Я считаю фарс забавным «, тогда I напросились бы проблема, поэтому я нахожу фарс забавным. То есть обычно, когда кто-то спрашивает, почему вам нравится такая форма юмора, предполагается, что вы нахожу это смешным. (Заметьте, кстати, что я бы не стал просить вопрос, если бы я ответил: «Я просто считаю фарс забавным». В В этом случае я действительно говорю вам, что у меня нет ответа на ваш вопрос вообще.) Так же, как люди редко допускают явные противоречия, люди также редко бывают очень откровенными в задании вопроса. Ты не нужно какое-то обучение логике, чтобы увидеть, что отвечая на вопрос таким образом бесполезно. Проблема в том, что мы часто задаем вопрос или получаем вопрос упрашивал нас, сам того не осознавая.

Самый простой способ задать вопрос — использовать слова, которые означают то же самое. вещи, как те, которые встречаются в самом вопросе. Например, вопрос «Как зарабатывать деньги на фондовом рынке?» можно ответить «Покупайте дешево, продавать дорого.»Это старая шутка, которая должна быть смешной, потому что продавать акции на сумму больше, чем вы их купили, — это именно то, что значит сделать деньги на фондовом рынке. Конечно, любой, кто задаст вопрос, уже знают это, они действительно хотят знать, как выбирать акции которые будут расти в цене. Чтобы взять аналогичный пример, предположим, что вы спросила одну из ваших одноклассниц, как ей удается так хорошо разбираться в своей логике курс. Теперь вы можете ожидать, что она ответит, что она усердно учится, что у нее раньше был класс логики, что у нее есть талант к абстрактному мышлению, или даже что она обманывает.Хотя не все эти ответы одинаково информативны, никто из них на самом деле не задается вопросом. Но если бы она сказала: «Я просто хорошо справляться со всеми заданиями », — это полностью решило бы вопрос.

Примеры попрошайничества по данному вопросу включают циркулярную рассуждения. Циклически рассуждать — это просто приводить причину, которая приводит вас вернуться к заключению, либо предполагая истинность заключения или, как правило, другими словами, повторяя заключение.Мы определяем заблуждение округлости следующим образом:

Окружность

По умолчанию: обоснование вывода, предполагающего истину. заключения или просто повторяет заключение.

Круговые рассуждения трудно обнаружить по нескольким причинам. Во-первых, иногда мы не понимаем, что причина всего в другом. способ изложения заключения. Например, если Бутч боится высоты, мы говорим, что у него акрофобия.«Акрофобия» — это просто технический термин за «боязнь высоты». Теперь нет ничего плохого в использовании технический термин, подобный этому, и замена им более обычного выражения. Однако можно сказать, что Бутч боится высоты, потому что у него акрофобия. Поскольку два выражения означают одно и то же, это ничем не отличается от того, чтобы сказать, что Бутч боится высоты, потому что он боится высоты. Круговое рассуждение на самом деле очень распространено в практика медицины.Причина в том, что мы часто даем заболеваниям технические имена, даже если мы не понимаем, что их вызывает. СПИД когда-то был хороший тому пример. До того, как был открыт ВИЧ, термин «СПИД» просто ссылались на синдром, который в данном случае был просто группой пациентов проявляя аналогичные симптомы. В то время это было бы круглым сказать человеку, у которого были эти симптомы, что это происходило потому что у них был СПИД. Однако врачи вполне могли сказать, что такого рода в любом случае, потому что это звучит лучше, чем «Мы не знаем, что у вас есть, но похоже, что он есть и у многих других людей.»Еще один хороший пример этот вид округлости включает в себя понятие силы тяжести. Почти все согласится, что объект падает на землю из-за силы тяжести. Однако научное использование этого термина не обязательно оправдывает то, что способ говорить. Например, универсальный закон тяготения Ньютона просто математическое уравнение, которое говорит нам, что массы движутся навстречу друг другу со скоростью, пропорциональной квадрату расстояния между ними. Ньютон сам настаивал на том, что закон всемирного тяготения не говорит нам, почему объекты это скорее просто дает точное математическое описание факта что они делают.

Несколько иная форма округлости возникает, когда причина предполагает истинность заключения, не имея в виду того же самого. Этот бывает трудно заметить. Рассмотрим следующий пример:

«Я знаю, что Барб не могла украсть бумажник Бутча, потому что Барб близок к мой друг, и я никогда не стану близким другом вора ».

В этом примере не была указана причина, которая просто означает то же самое. вещь как вывод, но она все равно круговая.Это потому, что для говорящий, утверждение «Барб — мой друг» предполагает, что Барб не вор. Но это говорящий просто предполагает, что ее друзья не воры, то просто говорят нам, что Барб ее друг не собирается нас ни в чем убедить, поскольку мы не предполагаем, что вообще; Отсюда возникает вопрос, почему ее друзья не могут быть ворами.

Круглость бывает трудно обнаружить, потому что цепочка рассуждений used является длинным или устно сложным. Например:

Демократия — безусловно лучшая форма правления, потому что альтернативы, как профессиональная бюрократия, олигархии, монархии или диктатуры не позволять частным лицам участвовать в политическом процессе путем выборы своих правительственных чиновников.

В этом случае вам, возможно, придется немного подумать, прежде чем вспомнить что демократия как раз и есть форма правления, позволяющая участвовать частных лиц.Другими словами, это предложение просто говорит, что демократия — лучшая форма правления, потому что это единственное, что это демократия. Это не говорит нам, почему форма правления, позволяющая потому что участие его граждан лучше, чем то, которое этого не делает.

Теперь рассмотрим следующие утверждения:

1. Людям, которые придерживаются здорового питания, не нужно принимать витаминные добавки.

2. Пятая часть населения мира живет за чертой бедности.

3. Люди с позитивным настроем, как правило, живут более здоровой и счастливой жизнью.

По крайней мере, эти утверждения, вероятно, кажутся вам утверждениями о мир, утверждения, которые могут быть правдой или ложью. Но теперь, что, если ты должны были узнать, что человек, делающий эти утверждения, на самом деле определяет следующие ключевые термины:

1 ‘. «здоровая диета» означает «диета, при которой все витаминные добавки ненужный»

2 ‘. «черта бедности» означает «беднейшую пятую часть населения».»

3 ‘. «позитивный настрой» означает «отношение, способствующее здоровью и счастью».

Вы должны увидеть, что каждое из этих определений будет отображать соответствующее заявление совершенно бессмысленно. Например, если «здоровое питание» определяется как в 1 ‘, то 1 можно просто переписать как:

1. Люди, которые придерживаются здорового питания, придерживаются здорового питания.

Аналогичные замены могут быть выполнены и для 2, и для 3. В результате в каждом случае то, что сначала звучало очень сильно как интересное эмпирическое утверждение, т. е., высказывание о мире, оказывается совершенно бессодержательным и, более того, обязательно верным. Фактически, мы можем сказать (не по кругу!), Что эти утверждения обязательно правда, потому что у них нет содержимого. Теперь мы можем понять глубокая форма вопрошания, известная как Приоризм.

Приоризм

По умолчанию: систематический отказ считать что-либо доказательством против истинность (предположительно) эмпирического утверждения.

«Априори» — латинский термин, означающий «предшествующий опыту». Заявление считается известным априори, если никакое эмпирическое утверждение не может считаться доказательством против этого. Все утверждения, истинные по определению, обладают этим свойством, но также и некоторые другие утверждения, которые не являются простыми определениями. Например, математическая истина вроде 2 + 2 = 4 часто считается известной априори, даже хотя это не лишено содержания.

Основная идея этого заблуждения состоит в том, что люди часто говорят что-то как 1-3 выше, имея в виду, что их следует понимать как утверждения о мир. Однако, когда эти утверждения фактически ставятся под сомнение, их защищают таким образом, что ничто не может считаться доказательством против них. Другими словами, то, что изначально представлялось эмпирическим Заявление защищается, как будто оно обязательно верно. Рассмотрим пример:

Бутч: Мои шутки нравятся всем с хорошим чувством юмора.

Барб: На самом деле, я думаю, что твои шутки ребячливые и довольно оскорбительные.

Бутч: Ну, у тебя паршивое чувство юмора, тогда

Барб: А почему ты так думаешь?

Бутч: Просто.Тебе не нравятся мои шутки.

Этот обмен вызывает стандартный априорный шаблон, в котором простой факт, что человек возражает против сказанного, считается лучший повод думать, что возражение неверно. Самое важное Следует отметить, однако, что рассуждения Бутча очень сильно указывают на то, что что под «человеком с хорошим чувством юмора» он подразумевает «кого-то кому нравятся мои шутки «. И если это так, то то, что он говорит, обязательно верно и, следовательно, без содержания.

Вот еще один пример априоризма:

Я считаю, что вирус СПИДа был создан в рамках государственного заговора. устранить гомосексуалистов и этнические меньшинства из американского общества. Этот был категорически отвергнут правительством США, что, насколько я понимаю, обеспокоен, это еще одна причина верить в это.

Если вы знакомы с Салемскими испытаниями колдовства, вы можете подумайте об этом как о «рассуждениях об охоте на ведьм», поскольку это был именно такой образец аргументов, которые использовались для доказательства того, что кто-то был ведьмой: я.е., считалось, что чем сильнее обвиняемая ведьма отрицает обвинения, тем более вероятно, что она ведьма. Его также иногда называют «Уловка 22», потому что в книге Джозефа Хеллера «Уловка 22» единственный способ быть уволенным из армии означало показать, что вы психопат, однако по определению любой, кто попытается уйти из армии показывая, что они психотики, они не могли быть психотиками.

Мораль: люди могут быть настолько убеждены в истинности того, во что они верят в том, что они не могут даже представить, каково это было бы с этими убеждениями быть ложным. Этот может быть добродетелью, когда дело доходит до религиозного вера или определенные виды моральных и идеологических обязательств. Но в область эмпирических исследований опасно догматична. Философы иногда говорят, что основной чертой любого значимого высказывания о мире является что это должно быть возможно воспринимать как ложное. Дело в заблуждение априоризма состоит в том, что любое утверждение, которое вы не в состоянии хотя бы воспринимать как ложное — это то, что все остальные имеют полное право игнорировать.

Логическая ошибка: напрашиваться на вопрос

Псевдоним:

  • Круговой аргумент
  • Circulus in Probando
  • Petitio Principii
  • Замкнутый круг

Таксономия: Логическая ошибка> Неформальная ошибка> Напрашиваться на вопрос

Этимология:

Фраза «задавая вопрос» или «petitio Principii» на латыни относится к «вопросу» в формальных дебатах, то есть к обсуждаемому вопросу. В таких дебатах одна сторона может попросить другую сторону уступить определенные моменты, чтобы ускорить разбирательство. «Умолять» вопрос — значит просить признать сам предмет спора, что, конечно, незаконно.

Недостаток большого пальца руки:

Попрошайничество — это ошибочная форма аргументации.
Следовательно, задавать вопрос — значит ошибочно спорить.

Примечание: «Эмпирическое правило» — это вводящее в заблуждение «практическое правило».Я использую этот термин для описания аргумента, который совершает ту самую ошибку, которую он призван показать ошибочной, поскольку сам приведенный выше аргумент вызывает вопрос.

Форма:

Любая форма аргументации, в которой заключение является одной из предпосылок. В более общем смысле, это цепочка аргументов, в которой окончательный вывод является предпосылкой одного из более ранних аргументов в цепочке. В более общем плане аргумент вызывает вопрос, когда предполагает любой спорный момент, не принятый другой стороной.

Пример:

Считать аборт исключительно личным моральным вопросом… значит потерять связь со здравым смыслом: то, как люди относятся друг к другу, практически является определением общественной морали. Конечно, в человеческих отношениях есть много частных аспектов, но вопрос о том, следует ли позволять одному человеку позволить фатально вредить другому, не входит в их число. Аборт — неизбежно общественное дело.

Источник: Хелен М.Alvar & eacute, Споры об абортах , Гринхейвен, 1995, стр. 23.

Анализ

Экспозиция:

Задавать вопрос — значит предполагать то, что вы не имеете права предполагать. Что вы не имеете права предполагать? Сам вывод, очевидно, или любое предложение, которое является просто выводом, изложенным разными словами. Ясно, что использовать любой аргумент, в котором заключение также является одной из предпосылок, означает рассуждать по кругу: рассуждение от посылок к заключению возвращает вас к тому, с чего вы начали.

Простейший тип кругового аргумента — это аргумент с одной предпосылкой, который совпадает с его выводом ― см. Первую диаграмму справа, где «P» означает «посылка», а «C» — «заключение» и стрелки указывают направление рассуждений. Поскольку P и C — одно и то же утверждение, мы также можем представить этот аргумент на второй диаграмме, которая показывает, что это наименьший круг, в котором можно рассуждать.

Этот тип замкнутости настолько очевиден, что вряд ли может возникнуть в реальном аргументе.Вместо этого реальные аргументы, вероятно, приведут к рассуждению в более широких кругах; например, простое включение дополнительных посылок затруднит определение той, которая совпадает с заключением. На следующей диаграмме показан пример с тремя предпосылками, третья из которых совпадает с заключением. Однако чем больше предпосылок, тем труднее будет обнаружить кругозор или определить, какая посылка совпадает с выводом.

Дополнительный способ сокрытия цикличности — использование нескольких аргументов, которые соединяются в цепочку или древовидную структуру. Например, рассмотрим цепочку аргументов с тремя звеньями, каждое из которых является простым аргументом с одной предпосылкой. Затем к трем аргументам присоединяется тот факт, что заключение первого аргумента в цепочке также является предпосылкой второго аргумента, вывод которого является предпосылкой третьего аргумента (см. Последнюю диаграмму). Наконец, вывод последнего аргумента в цепочке совпадает с предпосылкой первого аргумента, который снова зацикливает цепочку на самом себе.

Кругообразность сложнее обнаружить в таких сложных аргументах, но обычно она дополнительно скрывается обманчивым использованием языка: задающий вопрос выражает одно и то же разными словами, использует нагруженный язык, предполагающий предмет спора, и часто оставляет невысказанная предпосылка, которая создает округлость.В результате простое отображение аргумента, как показано здесь, может не выявить замкнутости, не распутывая запутывающее использование языка, что является частью того, что делает постановку вопроса неформальной логической ошибкой.

Выдержка:

  • В отличие от большинства неформальных заблуждений, «Попрошайничество» — это подтверждающая форма аргумента, то есть каждый аргумент, который вызывает вопрос, действителен ― если это кажется вам удивительным или сбивающим с толку, см. Вопросы и ответы ниже.Более того, если посылки примера «Попрошайничество» верны, то аргумент верен. Что же плохого в том, чтобы задавать вопрос?

    Во-первых, не все циркулярные рассуждения ошибочны. Предположим, например, что мы утверждаем, что ряд утверждений, p 1 , p 2 ,…, p n эквивалентны, аргументируя это следующим образом, где « p q «означает, что p подразумевает q :

    p 1 p 2 →… → p n p 1

    Затем мы ясно спорили по кругу, но это стандартная форма аргументации в математика, чтобы показать, что все предложения эквивалентны друг другу.Итак, когда спорить по кругу ошибочно?

    Для того, чтобы аргумент имел какую-либо эпистемологическую или диалектическую силу, он должен исходить из посылок, которые уже известны или которым верит его аудитория, и переходить к выводу, которому не известно или которому не верили. Это, конечно, исключает худшие случаи «Попрошайничества», когда вывод — это то же самое суждение, что и посылка, поскольку нельзя одновременно верить и не верить в одно и то же. Порочно круговой аргумент — это аргумент, в котором заключение основывается, в конечном счете, на самом этом заключении, и такие аргументы никогда не могут продвинуть наши знания.

  • Фраза «задает вопрос» стала использоваться для обозначения «поднимает вопрос» или «предлагает вопрос», как в словах «это вызывает вопрос», за которым следует предположительно заданный вопрос. Следующие заголовки являются примерами:
    Теплая погода вызывает вопрос:

    Поливать или не поливать дворовые растения
    Последние разногласия в Интернете вызывают вопрос:

    Кто водит интернет-автобус?
    Горячий праздник вызывает большой вопрос:

    Может ли вечеринка продолжаться?

    Это сбивающее с толку использование, по-видимому, основано на буквальном неправильном прочтении фразы «напрашивается вопрос».Его следует избегать, и его следует отличать от его использования для обозначения заблуждения.

    Ресурсы:

    Ответ читателя:

    В разделе «Изложение» этимологического заблуждения вы указываете, что «значения слов со временем меняются». Я заявляю, без каких-либо доказательств, помимо личного опыта, что сегодня большинство людей используют фразу «напрашивается вопрос» в значении «поднимает вопрос». Я нашел очень мало людей, которые знали о его определении «Petitio Principii».Когда такие термины, как «круговой аргумент» в настоящее время гораздо более понятны для населения в целом, чем «напрашивается вопрос», почему вы предлагаете, чтобы «напрашивается вопрос» следует придерживаться своего старого определения, а не отбрасывать его из-за его текущего общего использования? Как я уже упоминал, у меня нет точных числовых доказательств, подтверждающих мое утверждение, но я считаю, что постулат подтвердится, если его изучить. Я уверен, что будет разница между исследованием Гарвардского кампуса и исследованием гетто, но я считаю, что среднее американское значение подтвердит это.―Дан Ротелли

    Я думаю, что вы правы насчет распространенного употребления фразы «вызывает вопрос», и приведенные выше заголовки газет свидетельствуют о том, что обычно это слово имеет значение «поднимает вопрос» среди редакторов и журналистов. Вы также хорошо замечаете альтернативное название «круговой аргумент» или «круговое рассуждение» для этой ошибки. Эти имена намного лучше, чем традиционные, поскольку они дают представление о логической природе ошибки, а также являются более запоминающимися.«Попрошайничество» всегда было загадочной фразой: почему «умолять»? Какой вопрос? Более того, «напрашиваться на вопрос» — плохой перевод латинского словосочетания «petitio Principii»; более точный перевод может быть чем-то вроде «запрос основных принципов».

    Тем не менее, это хорошие аргументы в пользу того, чтобы полностью отказаться от фразы «вызывает вопрос», а не использовать ее в значении «поднимает вопрос». Это по-прежнему загадочная фраза в обычном газетном смысле: зачем «просить» вопрос? Почему редакторы газет должны использовать «просит» вместо имеющихся альтернатив «поднимает», «предлагает» или «предлагает» вопрос? В лучшем случае то, что начиналось как неправильное использование логического жаргона, чтобы произвести впечатление на читателя, превратилось в идиому, потому что ни писатель, ни читатель не знали, что означает эта фраза.

    Возможно, сохранение логического смысла «напрашивается вопрос» для общего пользования — безнадежное дело. Однако это не может быть безнадежным поводом для того, чтобы люди вообще перестали использовать фразу .

Вопросы и ответы:

Q: В книге Патрика Дж. Херли «Краткое введение в логику » (10-е изд.) Приводится упражнение «Верно / Неверно»: «Аргументы, которые допускают ошибочность постановки вопроса, обычно действительны.»

В этом вопросе определенно есть несколько ошибок, не в последнюю очередь из-за того, что Херли разбивает «напрашивающийся вопрос» на три подкатегории, хотя большинство источников, с которыми я контактировал, цитируют только «круговые рассуждения». «как основной пример» напрашивающегося вопроса «. Но он заявляет: «Первый и наиболее распространенный способ совершить эту ошибку [напрашиваться на вопрос] — это исключить из аргумента возможно ложную ключевую предпосылку, создав иллюзию того, что больше ничего не нужно для установления вывода.»

Затем он приводит пример: «Убийство морально недопустимо. Если это так, отсюда следует, что аборт морально неправильный». Здесь мне кажется, что приведенный пример — неверный аргумент. Ключевая посылка отсутствует, и поэтому вывод не обязательно следует из данной посылки. Кто-то может возразить, что недостающая посылка подразумевается, но если принять это, то окажется, что проблема не столько в заблуждении, сколько в силе подразумеваемой посылки. В конце концов, действительный аргумент — это аргумент, в котором, если посылки верны, то вывод не может быть ложным.Если есть только одна посылка, а вторая посылка, связывающая первую с выводом, отсутствует, тогда возможно иметь истинную посылку (и) и ложный вывод, что делает аргумент недействительным. На основании этого я ответил «Неверно» на поставленный выше вопрос. ― Джон Покок

A: У меня нет десятого издания текста Херли; последнее издание, которое у меня есть, — пятое, вышедшее в 1994 году. В этом издании, как и в более ранних, которые есть у меня, он фактически определяет «напрашиваться на вопрос» как тип веского аргумента (стр.153). Я думаю, что это ошибка, но это означает, что вопрос, на который вы ответили «ложно», будет истинным по определению. Конечно, это поднимает — а не «напрашивается» — вопрос, является ли аргумент об аборте на самом деле примером напрашивания вопроса; если он недействителен, то это не может быть примером попрошайничества.

Я думаю, что было бы ошибкой определять «напрашиваться на вопрос» как тип действительного аргумента, потому что в этом нет необходимости, поскольку все круговые аргументы действительны. Как я упоминал в изложении выше, напрашивание вопроса — это подтверждающая форма аргументации.Это звучит нелогично, особенно если вы переоцениваете важность достоверности. Обоснованность — это достоинство аргументов, но хороший аргумент также должен быть убедительным. Более того, как объяснялось выше, даже здравого смысла недостаточно: хороший аргумент должен фактически продвигать наши знания или дискуссию, в которой мы участвуем. Попытки задать вопрос ни к чему не приведут, так как в конечном итоге мы просто будем ходить по кругу.

Почему круговой аргумент обязательно действителен? Этот удивительный факт является следствием определения «действительного»: действительный аргумент — это аргумент, в котором истинность посылок требует истинности заключения.Если заключение аргумента является одной из его предпосылок, то очевидно, что истинность его посылок требует истинности этого вывода, поскольку , если посылки истинны, то вывод, который является одной из них, должен быть истинным. Конечно, вопрос в том, верна ли эта посылка, является предметом спора, поэтому его и просят.

В пятом издании Херли приводит тот же пример и явно считает, что «все аборты — убийства» — это подавленная предпосылка аргументации.Итак, Херли считает, что полный аргумент таков:

Убийство — это недопустимо с моральной точки зрения.
Все аборты — убийства. (Подавлено)
Следовательно, аборт — это неправильно с моральной точки зрения.

Это, безусловно, веский аргумент. Более того, это не похоже на круговорот, поскольку заключение не является одной из предпосылок. Почему же тогда возникает вопрос?

Возникает вопрос, потому что слово «убийство» не является морально нейтральным словом, таким как «убийство».Все убийства — это убийства, но не все убийства — это убийства. Человек, который убивает кого-то в порядке самообороны, солдат, убивающий в бою, или полицейский, убивающий при исполнении служебных обязанностей, не является убийцей. Итак, первая, не подавляемая посылка действительно не нужна, поскольку аргумент действителен и без нее:

Все аборты — убийства.
Следовательно, аборт — это неправильно с моральной точки зрения.

Или, чтобы объяснить, что означает «убийство»:

Все аборты — это неправомерные убийства.
Следовательно, аборт — это неправильно с моральной точки зрения.

Которая является явно круглой и, следовательно, действительной. В первоначальном аргументе моральная неправота аборта была тайно пронизана предпосылкой через морально нагруженное слово «убийство». Вот как часто задаются вопросы из реальной жизни, то есть с использованием нагруженного языка, чтобы скрыть факт циркулярности аргумента.

Подводные камни:

Источник:

С.Моррис Энгель, С уважением: Введение в неформальные заблуждения (пятое издание) (Сент-Мартинс, 1994), стр. 144-149

Ресурсов:

  • Роберт Тодд Кэрролл, «Попрошайничество», Словарь скептика
  • Дуглас Н. Уолтон, «Основные составляющие заблуждения о попрошайничестве», в Заблуждения: классические и современные чтения , под редакцией Ханса В. Хансона и Роберта К.Пинто (Penn State Press, 1995), стр. 229-239

Благодарности:

Спасибо Кристоферу Морку за критику, которая побудила меня пересмотреть Форму и добавить этимологию, а также Полу Фреде за стилистическую критику.


Анализ примера:

Этот аргумент вызывает вопрос, потому что он предполагает, что аборт связан с причинением одним человеком смертельного вреда другому. Однако те, кто утверждает, что аборт — личное дело каждого, отвергают именно эту предпосылку.Напротив, они считают, что только один человек участвует в аборте — женщина, и, следовательно, это ее личное решение.

Напрашивается вопрос | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Язык: Лингвистика · Семиотика · Речь


В логике вызывает вопросВ качестве примера рассмотрим следующий аргумент: « Только ненадежный человек может баллотироваться на должность. Доказательством этого является тот факт, что политики ненадежны. В данном случае «политики не заслуживают доверия» — чтобы поддержать свою главную предпосылку. По сути, аргумент предполагает, что его центральная точка уже доказана, и использует это в свою поддержку.

Напрашивающийся вопрос также известен под латинским названием petitio Principii и связан с ошибкой, известной как круговой аргумент , circus in probando , порочный круг или круговое рассуждение .Как понятие в логике первое известное определение на Западе было дано греческим философом Аристотелем около 350 г. до н. Э. В его книге Prior Analytics , где он классифицировал его как материальную ошибку.

Этот термин обычно не используется для описания более широкой ошибки, которая возникает, когда свидетельство, данное в пользу утверждения, нуждается в доказательствах так же, как и само утверждение. Более общепринятая классификация таких аргументов — это ошибка многих вопросов.

См. Ниже современные противоречия в использовании употребления слова «напрашивается вопрос» со значением «поднимает вопрос».

История []

Термин был переведен на английский с латыни в 16 веке. Латинская версия Petitio Principii ( petitio : прошение, просьба; Principii , родительный падеж от Principium : начало, основание, посылка аргумента) буквально означает «просьба о начале или посылке». То есть посылка зависит от истинности самого предмета, о котором идет речь.

Латинская фраза происходит от греческого en archei aiteisthai в «Предыдущей аналитике II» Аристотеля, xvi:

«Попрошайничество или предположение, что предмет спора состоит (если брать выражение в самом широком смысле) в неспособности продемонстрировать требуемое утверждение.Но есть несколько других способов, которыми это может произойти; например, если аргумент вообще не принял силлогистическую форму, он может аргументировать, исходя из менее известных или столь же неизвестных предпосылок, или он может установить антецедент посредством его следствий; поскольку демонстрация исходит из того, что является более определенным и приоритетным. Теперь напрашивается вопрос, не об этом. […] Если, однако, отношение B к C таково, что они идентичны, или что они явно конвертируемы, или что одно применимо к другому, тогда он просит спора…. [B] Возникающий вопрос заключается в доказательстве того, что не является самоочевидным … либо потому, что идентичные предикаты принадлежат одному и тому же субъекту, либо потому, что один и тот же предикат принадлежит к идентичным субъектам «.

Дедуктивная логика Фаулера (1887) утверждает, что латинское происхождение более правильное: Petitio Quæsiti , что буквально «напрашивается вопрос», а не «апеллирует к посылке».

Пример []

«Возникает вопрос» является подходящим ответом, когда круговой аргумент используется в одном силлогизме.То есть, когда дедукция содержит предложение, которое предполагает именно то, что аргумент стремится доказать; по сути, предложение используется, чтобы доказать себя, тактика, которая в ее простейшей форме не очень убедительна. Например, вот попытка доказать, что Павел говорит правду:

  • Предположим, Павел не лжет, когда говорит.
  • Пол говорит.
  • Следовательно, Павел говорит правду.

Эти утверждения логичны, но они ничего не делают, чтобы убедить кого-то в правдивости говорящего.Проблема в том, что, стремясь доказать правдивость Павла, оратор просит аудиторию предположить, что Павел говорит правду, так что это фактически доказывает: «Если Павел не лжет, значит, Павел говорит правду». что является не более чем тавтологией.

Важно отметить, что такие аргументы логически верны. То есть вывод действительно следует из посылок, поскольку он в чем-то идентичен посылкам. Все аргументы с самовозвращением имеют такую ​​особенность: доказываемое утверждение предполагается в какой-то момент аргументации.Вот почему попрошайничество было классифицировано Аристотелем как материальная ошибка, а не как логическая.

Формально простая форма постановки вопроса имеет следующую структуру. Для некоторого предложения p :

  • p подразумевает p
  • предположим п
  • следовательно, р .

Однако более распространена следующая структура:

  • p подразумевает q
  • q подразумевает r
  • r подразумевает p
  • предположим п
  • следовательно, q
  • следовательно, r
  • следовательно, р .

Синтаксическое представление ошибки редко бывает настолько прозрачным, как показано, например, в приведенном выше аргументе, якобы доказывающем, что Павел говорит правду.

Варианты []

В родственном смысле эта фраза иногда используется для обозначения «уклонения от вопроса». Те, кто использует эту вариацию, объясняют, что аргумент лишен предпосылки, и из-за этого они упустили кругообразность аргумента.

Fowler’s Modern English Usage классифицирует порождение вопроса несколько иначе (например, в отличие от значений из Merriam-Webster, Oxford English Dictionary и American Heritage Dictionary).Фаулер утверждает, что это «заблуждение, заключающееся в том, что заключение основывается на основании, которое требует доказательства не меньше, чем само заключение». Это более известно как ошибка многих вопросов.

Связанные заблуждения []

Напрашивание вопроса связано с ошибкой кругового рассуждения. Различие между этими двумя концепциями заключается в следующем: Циклическое рассуждение — это основание двух выводов друг на друге (или, возможно, с большим количеством промежуточных шагов). То есть, если вы последуете за цепочкой аргументов, один из выводов будет основан на более раннем заключении.Задавать напрашивающийся вопрос можно в рамках одного аргумента и последующего заключения. В самом строгом смысле, напрашивающийся вопрос возникает тогда и только тогда, когда вывод явно или неявно является компонентом непосредственной предпосылки. Однако обычно принято использовать термин «напрашивается вопрос» вместо кругового аргумента .

Пример кругового аргумента выглядит следующим образом:

  • Большинство людей проголосовало за то, что демократия является наиболее эффективной формой определения эффективности чего-либо.
  • Следовательно, демократия — это наиболее эффективная форма определения того, насколько эффективно что-то.

Напрашивание вопроса также связано с ошибкой многих вопросов — ошибкой техники, которая возникает в результате представления доказательств в поддержку вывода, который логически труднее принять, чем простое утверждение вывода само по себе.

Конкретная форма этого сводит утверждение к экземпляру более общего утверждения, истинность которого не более известна, чем более конкретное утверждение:

  • Каждый преднамеренный акт убийства человека является морально неправильным.
  • Смертная казнь — это умышленное убийство человека.
  • Следовательно, смертная казнь неверна.

Если первая посылка принимается как аксиома в какой-либо моральной системе или кодексе, это рассуждение является убедительным аргументом против смертной казни. Если нет, то на самом деле это более слабый аргумент, чем простое утверждение, что смертная казнь неверна, поскольку первая посылка сильнее заключения.

Современное применение []

В последнее время «задает вопрос» использовалось как синоним «предлагает вопрос» или «поднимает вопрос», или для обозначения того, что «вопрос действительно должен быть решен».В этом использовании «вопрос» сформулирован в следующей фразе. Вот пример: «Дефицит бюджета в этом году составляет полтриллиона долларов. Возникает вопрос: как мы когда-нибудь собираемся сбалансировать бюджет?» Это использование часто подвергается резкой критике со стороны сторонников традиционного значения, но, тем не менее, оно вошло в широкое употребление.

Спор о том, следует ли считать это использование неправильным, является примером спора между лингвистическим предписанием и описанием.

См. Также []

Ссылки []

Внешние ссылки []

de: Zirkelschluss es: Petición de Principio fa: پنداشت پرسش fr: Petitio Principii он: פטיציו פרינקיפי lt: Cikliškas argumentas ru: Порочный круг великобритания: Petitio Principii ж: 丐 词 魔术

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *