Содержание

Открытый индивидуализм — это… Что такое Открытый индивидуализм?

Открытый индивидуализм (англ. open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания.[1] Открытый индивидуализм требует отличного от обычного ньютоновского понимания природы времени — этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.

Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайя Ройсом, а в последнее время некоторыми выдающимися физиками, такими как Фримен Дайсон, Фред Хойл и Эрвин Шрёдингер. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А. В. Каминский.[2]

Краткое описание

Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» (англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics) со следующих слов:

Центральный тезис книги «Я — это вы» — что мы все — одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики.

Оригинальный текст  (англ.)  

The central thesis of I Am You — that we are all the same person — is apt to strike many readers as obviously false or even absurd.

How could you be me and Hitler and Gandhi and Jesus and Buddha and Greta Garbo and everybody else in the past, present and future? In this book I explain how this is possible. Moreover, I show that this is the best explanation of who we are for a variety of reasons, not the least of which is that it provides the metaphysical foundations for global ethics.

То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.

Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:

[3]

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определенный момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация ее. Потому что в таком случае остается то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает ее от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведешь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

Мысленный эксперимент как иллюстрация

Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Хирурги погружают вас в общий наркоз и пересаживают одно полушарие вашего мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). Вопрос состоит в том, в каком теле вы окажетесь после пробуждения?

Вы можете выбрать ответ, что вы окажетесь в обоих телах сразу. Но если вы можете быть одновременно двумя людьми, то несложно представить, как вы можете быть и многими людьми, и всеми людьми сразу.

Три взгляда на тождество личности

Философ Даниель Колак выделяет три взгляда на тождество личности: закрытый индивидуализм, пустой индивидуализм и открытый индивидуализм.

Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространенным взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:

  1. Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.
  2. Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.
  3. Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.
  4. Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.

Эрвин Шрёдингер следующим словами описывает причины возникновения закрытого индивидуализма:[4]

Как же вообще могло возникнуть представление о множественности сознаний (против которого так настойчиво выступают авторы Упанишад)? Сознание интимно связано и зависит от физического состояния определенной части материи — от тела (вспомните различные душевные изменения, происходящие во время развития организма, например, при созревании, старении, старческом слабоумии и т. д., или наступающие под действием лихорадки, отравления, наркоза, повреждения мозга и пр.). Но таких человеческих тел имеется множество. Если исходить из этого, представление о множественности сознаний или интеллектов кажется весьма убедительной гипотезой. Вероятно, все простые, непритязательные люди, так же как и огромное большинство западных философов, считают ее верной.

Принятие этой гипотезы почти неминуемо приводит в дальнейшем к признанию душ, столь же многочисленных, как и тела, и затем к вопросу, так же ли смертны эти души, как тела, или, наоборот, они бессмертны и могут существовать совершенно самостоятельно. Первая мысль производит на всякого человека крайне неприятное впечатление, тогда как последняя откровенно забывает, игнорирует и даже вовсе отрицает именно те предпосылки, на которых основана сама гипотеза множественности.

Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение (обычно также 1-е и (или) 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предложение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения (например, физиологическая или психологическая непрерывность, причинно-следственная связь и т. п.). Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.

В частности, пустой индивидуалист Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции (субъекта) и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.[5]

В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:

[6]

Мне не нужно считать, что моя копия на Марсе это кто-то еще… Я могу поверить, что у меня есть сейчас другой поток сознания, о котором в этом потоке я не знаю. И, если это поможет, я могу принять эту точку зрения о моей копии.

Оригинальный текст  (англ.)  

I need not assume that my Replica on Mars is someone else . . . I can believe that I do now have another stream of consciousness, of which, in this stream, I am now unaware. And if it helps, I can take this view about my Replica.

Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.

Философские выводы

В ходе философского анализа Колак приходит к следующим выводам:

  1. Закрытый индивидуализм является логически противоречивым взглядом.
  2. Доводы против открытого индивидуализма не являются хорошими доводами.
  3. Наше обычное восприятие самих себя согласуется и с пустым индивидуализмом, и с открытым индивидуализмом (но не с закрытым индивидуализмом).
  4. Открытый индивидуализм сохраняет наши глубокие интуиции.
  5. Открытый индивидуализм является более логически последовательным, чем пустой индивидуализм.

Возможность открытого индивидуализма

Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:

Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:

1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения (ФЭС). Очевидная возможность контролировать сразу определенные границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединен, а с другими не соединен.

ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.

Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела (руками, ногами и т. д.) без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.

Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.

Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.

2. Граница, установленная идентификацией других субъектов (ИДС). Некоторые объекты, от которых я отделен ФЭС (например, вы), сами очевидно, объектами (например, мной) индивидуализированы и идентифицированы как (другие) субъекты, эксклюзивно соединенные.

Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделение одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспинимаются мной как субъекты, как сознательные существа.

Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить (хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма), что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.

3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.

Возможно два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи (субстанциональная физиологическая граница). Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно и привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени (невозможность такого путешествия не доказана). В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.

Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку мое тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будут пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга.[7] Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.

4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.

5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.

6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».

Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путем нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания (то есть я контролирую движения правой руки, но не левой) я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно также, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.

Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.

Допустим 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решенной задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.

Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2-мя способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.

Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

Сновидение как иллюстрация

Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно действительно ли это так, это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.

Утверждать, что существует только один субъект, это утверждать, что реальная жизнь похожа на указанную выше иллюстрацию-сновидение. Можно предположить, что в примере со сновидением в существовании одного субъекта легко поверить из-за того, что «сновидец» находится в прямом контакте с любым и каждым элементом сновидения, включая и двух сознательных персонажей, через нейрофизиологические связи. Однако такое возражение легко опровергнуть.

Прежде всего, даже небольшое размышление открывает нам, что довольно легко понять, как нейрофизиологические элементы находятся в прямом физическом контакте друг с другом (через электрохимические связи, синапсы и т. д.), но все же остаётся проблема в понимании того, как нейрофизиология находится в прямом физическом контакте с феноменологией — как состояния мозга находятся в прямом физическом контакте с состояниями разума и наоборот. Другими словами, «проблема точки контакта» это не только проблема Открытого индивидуализма, эта проблема является нерешённой и возникает в любом другом взгляде на тождество личности. Открытый индивидуализм — это философский взгляд на тождество личности, а не некая всепросвящающая и всеохватывающая философская система.

Другие иллюстрации

Ниже приведены другие иллюстрации, при рассмотрении которых проще понять как открытый индивидуализм может быть верен:

  • Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.
  • Разделение мозга. Ваш мозг разделяется на два независимых полушария с разной памятью, и Вы обнаруживаете себя то с одними, то с другим воспоминаниями, не помня о том, что воспоминания менялись.
  • Двойник. Создаётся Ваша абсолютно точная копия и Вы являетесь и копией, и оригиналом.
  • Расстройство множественной личности (в данном случае слово «личность» используется в значении независимого психологического комплекса («personality»), а не личности как субъекта («person»)), при котором Вы являетесь всеми личностями (различными психологическими комплексами) одного человека.
  • Реинкарнация или палингенезия назад во времени. Сторонники реинкарнации могут предположить, что после смерти перевоплощение происходит не только в людей будущего, но и в людей прошлого, и две инкарнации одной личности могут существовать одновременно.

Примечания

  1. Kolak Daniel. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics. — Springer, 2005. — ISBN 1402029993
  2. Каминский А. В. Введение в физику сознания
  3. Шрёдингер Э. «Поиски пути»
  4. Шрёдингер Э. «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки», стр. 90-91
  5. Dennett, Daniel (1991), Allen Lane, ed., «Consciousness Explained», The Penguin Press, ISBN 0-7139-9037-6 (UK Hardcover edition, 1992) 
  6. Parfit, D. (1984). en:Reasons and Persons. P. 288
  7. Статья на МедПортал «Мальчик избавился от эпилепсии после удаления половины мозга»

Литература

Ссылки

Открытый индивидуализм — это.

.. Что такое Открытый индивидуализм?

Открытый индивидуализм (англ. open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания.[1] Открытый индивидуализм требует отличного от обычного ньютоновского понимания природы времени — этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.

Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайя Ройсом, а в последнее время некоторыми выдающимися физиками, такими как Фримен Дайсон, Фред Хойл и Эрвин Шрёдингер. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А.  В. Каминский.[2]

Краткое описание

Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» (англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics) со следующих слов:

Центральный тезис книги «Я — это вы» — что мы все — одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики.

Оригинальный текст  (англ.)  

The central thesis of I Am You — that we are all the same person — is apt to strike many readers as obviously false or even absurd. How could you be me and Hitler and Gandhi and Jesus and Buddha and Greta Garbo and everybody else in the past, present and future? In this book I explain how this is possible. Moreover, I show that this is the best explanation of who we are for a variety of reasons, not the least of which is that it provides the metaphysical foundations for global ethics.

То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.

Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:[3]

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определенный момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация ее. Потому что в таком случае остается то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает ее от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведешь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

Мысленный эксперимент как иллюстрация

Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Хирурги погружают вас в общий наркоз и пересаживают одно полушарие вашего мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). Вопрос состоит в том, в каком теле вы окажетесь после пробуждения?

Вы можете выбрать ответ, что вы окажетесь в обоих телах сразу. Но если вы можете быть одновременно двумя людьми, то несложно представить, как вы можете быть и многими людьми, и всеми людьми сразу.

Три взгляда на тождество личности

Философ Даниель Колак выделяет три взгляда на тождество личности: закрытый индивидуализм, пустой индивидуализм и открытый индивидуализм.

Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространенным взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:

  1. Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.
  2. Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.
  3. Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.
  4. Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.

Эрвин Шрёдингер следующим словами описывает причины возникновения закрытого индивидуализма:[4]

Как же вообще могло возникнуть представление о множественности сознаний (против которого так настойчиво выступают авторы Упанишад)? Сознание интимно связано и зависит от физического состояния определенной части материи — от тела (вспомните различные душевные изменения, происходящие во время развития организма, например, при созревании, старении, старческом слабоумии и т. д., или наступающие под действием лихорадки, отравления, наркоза, повреждения мозга и пр.). Но таких человеческих тел имеется множество. Если исходить из этого, представление о множественности сознаний или интеллектов кажется весьма убедительной гипотезой. Вероятно, все простые, непритязательные люди, так же как и огромное большинство западных философов, считают ее верной.

Принятие этой гипотезы почти неминуемо приводит в дальнейшем к признанию душ, столь же многочисленных, как и тела, и затем к вопросу, так же ли смертны эти души, как тела, или, наоборот, они бессмертны и могут существовать совершенно самостоятельно. Первая мысль производит на всякого человека крайне неприятное впечатление, тогда как последняя откровенно забывает, игнорирует и даже вовсе отрицает именно те предпосылки, на которых основана сама гипотеза множественности.

Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение (обычно также 1-е и (или) 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предложение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения (например, физиологическая или психологическая непрерывность, причинно-следственная связь и т. п.). Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.

В частности, пустой индивидуалист Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции (субъекта) и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.[5]

В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:[6]

Мне не нужно считать, что моя копия на Марсе это кто-то еще… Я могу поверить, что у меня есть сейчас другой поток сознания, о котором в этом потоке я не знаю. И, если это поможет, я могу принять эту точку зрения о моей копии.

Оригинальный текст  (англ.)  

I need not assume that my Replica on Mars is someone else . . . I can believe that I do now have another stream of consciousness, of which, in this stream, I am now unaware. And if it helps, I can take this view about my Replica.

Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.

Философские выводы

В ходе философского анализа Колак приходит к следующим выводам:

  1. Закрытый индивидуализм является логически противоречивым взглядом.
  2. Доводы против открытого индивидуализма не являются хорошими доводами.
  3. Наше обычное восприятие самих себя согласуется и с пустым индивидуализмом, и с открытым индивидуализмом (но не с закрытым индивидуализмом).
  4. Открытый индивидуализм сохраняет наши глубокие интуиции.
  5. Открытый индивидуализм является более логически последовательным, чем пустой индивидуализм.

Возможность открытого индивидуализма

Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:

Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:

1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения (ФЭС). Очевидная возможность контролировать сразу определенные границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединен, а с другими не соединен.

ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.

Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела (руками, ногами и т. д.) без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.

Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.

Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.

2. Граница, установленная идентификацией других субъектов (ИДС). Некоторые объекты, от которых я отделен ФЭС (например, вы), сами очевидно, объектами (например, мной) индивидуализированы и идентифицированы как (другие) субъекты, эксклюзивно соединенные.

Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделение одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспинимаются мной как субъекты, как сознательные существа.

Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить (хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма), что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.

3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.

Возможно два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи (субстанциональная физиологическая граница). Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно и привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени (невозможность такого путешествия не доказана). В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.

Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку мое тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будут пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга.[7] Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.

4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.

5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.

6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».

Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путем нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания (то есть я контролирую движения правой руки, но не левой) я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно также, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.

Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.

Допустим 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решенной задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.

Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2-мя способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.

Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

Сновидение как иллюстрация

Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно действительно ли это так, это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.

Утверждать, что существует только один субъект, это утверждать, что реальная жизнь похожа на указанную выше иллюстрацию-сновидение. Можно предположить, что в примере со сновидением в существовании одного субъекта легко поверить из-за того, что «сновидец» находится в прямом контакте с любым и каждым элементом сновидения, включая и двух сознательных персонажей, через нейрофизиологические связи. Однако такое возражение легко опровергнуть.

Прежде всего, даже небольшое размышление открывает нам, что довольно легко понять, как нейрофизиологические элементы находятся в прямом физическом контакте друг с другом (через электрохимические связи, синапсы и т. д.), но все же остаётся проблема в понимании того, как нейрофизиология находится в прямом физическом контакте с феноменологией — как состояния мозга находятся в прямом физическом контакте с состояниями разума и наоборот. Другими словами, «проблема точки контакта» это не только проблема Открытого индивидуализма, эта проблема является нерешённой и возникает в любом другом взгляде на тождество личности. Открытый индивидуализм — это философский взгляд на тождество личности, а не некая всепросвящающая и всеохватывающая философская система.

Другие иллюстрации

Ниже приведены другие иллюстрации, при рассмотрении которых проще понять как открытый индивидуализм может быть верен:

  • Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.
  • Разделение мозга. Ваш мозг разделяется на два независимых полушария с разной памятью, и Вы обнаруживаете себя то с одними, то с другим воспоминаниями, не помня о том, что воспоминания менялись.
  • Двойник. Создаётся Ваша абсолютно точная копия и Вы являетесь и копией, и оригиналом.
  • Расстройство множественной личности (в данном случае слово «личность» используется в значении независимого психологического комплекса («personality»), а не личности как субъекта («person»)), при котором Вы являетесь всеми личностями (различными психологическими комплексами) одного человека.
  • Реинкарнация или палингенезия назад во времени. Сторонники реинкарнации могут предположить, что после смерти перевоплощение происходит не только в людей будущего, но и в людей прошлого, и две инкарнации одной личности могут существовать одновременно.

Примечания

  1. Kolak Daniel. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics. — Springer, 2005. — ISBN 1402029993
  2. Каминский А. В. Введение в физику сознания
  3. Шрёдингер Э. «Поиски пути»
  4. Шрёдингер Э. «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки», стр. 90-91
  5. Dennett, Daniel (1991), Allen Lane, ed., «Consciousness Explained», The Penguin Press, ISBN 0-7139-9037-6 (UK Hardcover edition, 1992) 
  6. Parfit, D. (1984). en:Reasons and Persons. P. 288
  7. Статья на МедПортал «Мальчик избавился от эпилепсии после удаления половины мозга»

Литература

Ссылки

Открытый индивидуализм — это… Что такое Открытый индивидуализм?

Открытый индивидуализм (англ. open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания.[1] Открытый индивидуализм требует отличного от обычного ньютоновского понимания природы времени — этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.

Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайя Ройсом, а в последнее время некоторыми выдающимися физиками, такими как Фримен Дайсон, Фред Хойл и Эрвин Шрёдингер. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А. В. Каминский.[2]

Краткое описание

Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» (англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics) со следующих слов:

Центральный тезис книги «Я — это вы» — что мы все — одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики.

Оригинальный текст  (англ.)  

The central thesis of I Am You — that we are all the same person — is apt to strike many readers as obviously false or even absurd. How could you be me and Hitler and Gandhi and Jesus and Buddha and Greta Garbo and everybody else in the past, present and future? In this book I explain how this is possible. Moreover, I show that this is the best explanation of who we are for a variety of reasons, not the least of which is that it provides the metaphysical foundations for global ethics.

То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.

Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:[3]

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определенный момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация ее. Потому что в таком случае остается то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает ее от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведешь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

Мысленный эксперимент как иллюстрация

Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Хирурги погружают вас в общий наркоз и пересаживают одно полушарие вашего мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). Вопрос состоит в том, в каком теле вы окажетесь после пробуждения?

Вы можете выбрать ответ, что вы окажетесь в обоих телах сразу. Но если вы можете быть одновременно двумя людьми, то несложно представить, как вы можете быть и многими людьми, и всеми людьми сразу.

Три взгляда на тождество личности

Философ Даниель Колак выделяет три взгляда на тождество личности: закрытый индивидуализм, пустой индивидуализм и открытый индивидуализм.

Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространенным взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:

  1. Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.
  2. Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.
  3. Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.
  4. Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.

Эрвин Шрёдингер следующим словами описывает причины возникновения закрытого индивидуализма:[4]

Как же вообще могло возникнуть представление о множественности сознаний (против которого так настойчиво выступают авторы Упанишад)? Сознание интимно связано и зависит от физического состояния определенной части материи — от тела (вспомните различные душевные изменения, происходящие во время развития организма, например, при созревании, старении, старческом слабоумии и т. д., или наступающие под действием лихорадки, отравления, наркоза, повреждения мозга и пр.). Но таких человеческих тел имеется множество. Если исходить из этого, представление о множественности сознаний или интеллектов кажется весьма убедительной гипотезой. Вероятно, все простые, непритязательные люди, так же как и огромное большинство западных философов, считают ее верной.

Принятие этой гипотезы почти неминуемо приводит в дальнейшем к признанию душ, столь же многочисленных, как и тела, и затем к вопросу, так же ли смертны эти души, как тела, или, наоборот, они бессмертны и могут существовать совершенно самостоятельно. Первая мысль производит на всякого человека крайне неприятное впечатление, тогда как последняя откровенно забывает, игнорирует и даже вовсе отрицает именно те предпосылки, на которых основана сама гипотеза множественности.

Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение (обычно также 1-е и (или) 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предложение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения (например, физиологическая или психологическая непрерывность, причинно-следственная связь и т. п.). Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.

В частности, пустой индивидуалист Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции (субъекта) и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.[5]

В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:[6]

Мне не нужно считать, что моя копия на Марсе это кто-то еще… Я могу поверить, что у меня есть сейчас другой поток сознания, о котором в этом потоке я не знаю. И, если это поможет, я могу принять эту точку зрения о моей копии.

Оригинальный текст  (англ.)  

I need not assume that my Replica on Mars is someone else . . . I can believe that I do now have another stream of consciousness, of which, in this stream, I am now unaware. And if it helps, I can take this view about my Replica.

Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.

Философские выводы

В ходе философского анализа Колак приходит к следующим выводам:

  1. Закрытый индивидуализм является логически противоречивым взглядом.
  2. Доводы против открытого индивидуализма не являются хорошими доводами.
  3. Наше обычное восприятие самих себя согласуется и с пустым индивидуализмом, и с открытым индивидуализмом (но не с закрытым индивидуализмом).
  4. Открытый индивидуализм сохраняет наши глубокие интуиции.
  5. Открытый индивидуализм является более логически последовательным, чем пустой индивидуализм.

Возможность открытого индивидуализма

Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:

Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:

1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения (ФЭС). Очевидная возможность контролировать сразу определенные границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединен, а с другими не соединен.

ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.

Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела (руками, ногами и т. д.) без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.

Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.

Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.

2. Граница, установленная идентификацией других субъектов (ИДС). Некоторые объекты, от которых я отделен ФЭС (например, вы), сами очевидно, объектами (например, мной) индивидуализированы и идентифицированы как (другие) субъекты, эксклюзивно соединенные.

Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделение одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспинимаются мной как субъекты, как сознательные существа.

Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить (хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма), что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.

3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.

Возможно два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи (субстанциональная физиологическая граница). Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно и привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени (невозможность такого путешествия не доказана). В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.

Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку мое тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будут пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга.[7] Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.

4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.

5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.

6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».

Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путем нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания (то есть я контролирую движения правой руки, но не левой) я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно также, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.

Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.

Допустим 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решенной задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.

Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2-мя способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.

Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

Сновидение как иллюстрация

Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно действительно ли это так, это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.

Утверждать, что существует только один субъект, это утверждать, что реальная жизнь похожа на указанную выше иллюстрацию-сновидение. Можно предположить, что в примере со сновидением в существовании одного субъекта легко поверить из-за того, что «сновидец» находится в прямом контакте с любым и каждым элементом сновидения, включая и двух сознательных персонажей, через нейрофизиологические связи. Однако такое возражение легко опровергнуть.

Прежде всего, даже небольшое размышление открывает нам, что довольно легко понять, как нейрофизиологические элементы находятся в прямом физическом контакте друг с другом (через электрохимические связи, синапсы и т. д.), но все же остаётся проблема в понимании того, как нейрофизиология находится в прямом физическом контакте с феноменологией — как состояния мозга находятся в прямом физическом контакте с состояниями разума и наоборот. Другими словами, «проблема точки контакта» это не только проблема Открытого индивидуализма, эта проблема является нерешённой и возникает в любом другом взгляде на тождество личности. Открытый индивидуализм — это философский взгляд на тождество личности, а не некая всепросвящающая и всеохватывающая философская система.

Другие иллюстрации

Ниже приведены другие иллюстрации, при рассмотрении которых проще понять как открытый индивидуализм может быть верен:

  • Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.
  • Разделение мозга. Ваш мозг разделяется на два независимых полушария с разной памятью, и Вы обнаруживаете себя то с одними, то с другим воспоминаниями, не помня о том, что воспоминания менялись.
  • Двойник. Создаётся Ваша абсолютно точная копия и Вы являетесь и копией, и оригиналом.
  • Расстройство множественной личности (в данном случае слово «личность» используется в значении независимого психологического комплекса («personality»), а не личности как субъекта («person»)), при котором Вы являетесь всеми личностями (различными психологическими комплексами) одного человека.
  • Реинкарнация или палингенезия назад во времени. Сторонники реинкарнации могут предположить, что после смерти перевоплощение происходит не только в людей будущего, но и в людей прошлого, и две инкарнации одной личности могут существовать одновременно.

Примечания

  1. Kolak Daniel. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics. — Springer, 2005. — ISBN 1402029993
  2. Каминский А. В. Введение в физику сознания
  3. Шрёдингер Э. «Поиски пути»
  4. Шрёдингер Э. «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки», стр. 90-91
  5. Dennett, Daniel (1991), Allen Lane, ed., «Consciousness Explained», The Penguin Press, ISBN 0-7139-9037-6 (UK Hardcover edition, 1992) 
  6. Parfit, D. (1984). en:Reasons and Persons. P. 288
  7. Статья на МедПортал «Мальчик избавился от эпилепсии после удаления половины мозга»

Литература

Ссылки

Почему открытый индивидуализм?… — Рационал-социализм

Почему нам не нужны законы.

Вот вы говорите, мол, закон определяет порядок и справедливость. А так ли это? Начнём с порядка.

Что для нас, для рядовых граждан, порядок? Это спокойное и свободное перемещение, комфортное проживание в ухоженных жилищах, спокойствие и чистота на улицах, дошкольное и школьное образование для детей, возможность трудиться за ожидаемую плату. Ну ещё торговля и развлечения, они нам тоже необходимы. Что же из этого регулируется законами?

Сюрприз: ничего. Есть правила торговли, техники безопасности, дорожного движения, нормы строительные и бытовые, но это не законы. Законы, это уже область справедливости, и говорят они, по сути, о наказаниях за их неисполнение, а не о регулировании. То есть, например, законы о правах потребителя говорят о том, что может делать потребитель в своих отношениях с поставщиком товаров и услуг, а также имеются механизмы контроля исполнения этих прав и наказания за их нарушение.

Так же и с уголовным кодексом, есть законы, говорящие о различных преступлениях и механизмы, позволяющие их выявлять и наказывать.

Но давайте оглянемся вокруг и подумаем, все эти тысячи окружающих нас людей живут в страхе наказаний, или есть ещё что-то, что не позволяет нам скатиться в пучину дикости? Неужели поссажиры автобуса, покупатели в магазинах и велосипедисты не убивают только из страха быть наказанными? Неужели не воруют из страха быть пойманными? И наоборот, кого из преступников останавливал страх наказания?

Да никого. Если кого и останавливал, то не страх уголовного наказания, а страх потерять престиж, положение, уважение и любовь. Мы не дикие звери, порядок вокруг нас держится на чувствах, на желании порядка, на желании жить в комфорте и заботиться о близких. Человек, знающий как работают общественные отношения и мотивацию окружающих, не будет думать о нарушении порядка, он будет его поддерживать. Желание его нарушить возникает только у моральных инвалидов и эмоционально обделенных.

А значит законы существуют для небольшой части общества, для защиты большей части. Но, как и в педагогике, давно известно, что лучшая мотивация, это позитивная мотивация. Страх наказания ничего не даёт, кроме запоздалого наказания, которое вовсе не означает справедливость.

Почему же наказание не всегда обязательно справедливо? Да потому, что этот механизм работает не сам по себе, как общественные отношения, а только усилиями людей, составляющими этот механизм. А значит, что он ангажирован личными мотивами и не может быть справедлив.

Люди, стоящие общественные отношения на основе взаимовыгоды, как материальной, так и моральной, не нуждаются в репрессивном аппарате, они сами себе закон.

Открытый индивидуализм

Открытый индивидуализм — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания. Открытый индивидуализм требует отличного от обычного понимания этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах в разное время.
Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайей Ройсом, некоторыми выдающимися физиками, такими как Эрвин Шрёдингер, Фред Хойл, Фримен Дайсон. Из русскоязычных авторов об открытом индивидуализме инвариантности «Я» пишет физик Александр Каминский.

1. Краткое описание
Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics со следующих слов:
То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.
Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:

2. Три взгляда на тождество личности
Философ Даниель Колак выделяет три взгляда на тождество личности: закрытый индивидуализм, пустой индивидуализм и открытый индивидуализм.
Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространённым взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:
Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.
Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.
Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.
Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.
Эрвин Шрёдингер следующим словами описывает причины возникновения закрытого индивидуализма:
Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение обычно также 1-е и или 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предположение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения. Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.
В частности, представитель пустого индивидуализма Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции субъекта и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.
В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:
Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.

3. Философские выводы
В ходе философского анализа Колак приходит к следующим выводам:
Доводы против открытого индивидуализма не являются хорошими доводами.
Открытый индивидуализм сохраняет наши глубокие интуиции.
Наше обычное восприятие самих себя согласуется и с пустым индивидуализмом, и с открытым индивидуализмом но не с закрытым индивидуализмом.
Закрытый индивидуализм является логически противоречивым взглядом.
Открытый индивидуализм является более логически последовательным, чем пустой индивидуализм.

4. Философские предположения о возможности открытого индивидуализма
Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:
Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» относительно закрытого против открытого индивидуализма языком:
1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения ФЭС. Очевидная возможность контролировать сразу определённые границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединён, а с другими не соединён.
ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.
Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела руками, ногами и т. д. без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.
Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.
Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.
2. Граница, установленная идентификацией других субъектов ИДС. Некоторые объекты, от которых я отделён ФЭС например, вы, сами очевидно, объектами например, мной индивидуализированы и идентифицированы как другие субъекты, эксклюзивно соединённые.
Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделения одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспринимаются мной как субъекты, как сознательные существа.
Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма, что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.
3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.
Возможно, два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи субстанциональная физиологическая граница. Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.
Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени невозможность такого путешествия не доказана. В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.
Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку моё тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека это явно не непрерывное изменение, то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будет пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.
Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга. Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека живого, но с мертвым мозгом. В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.
4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.
5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.
6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».
Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путём нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания то есть я контролирую движения правой руки, но не левой я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно так же, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.
Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.
Допустим, 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решённой задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.
Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2 способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.
Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

5. Сновидение как иллюстрация
Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы «центральный» персонаж разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен. Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.
Утверждать, что существует только один субъект, — это утверждать, что реальная жизнь похожа на указанную выше иллюстрацию-сновидение. Можно предположить, что в примере со сновидением в существование одного субъекта легко поверить из-за того, что «сновидец» находится в прямом контакте с любым и каждым элементом сновидения, включая и двух сознательных персонажей, через нейрофизиологические связи. Однако такое возражение легко опровергнуть.
Прежде всего, даже небольшое размышление открывает нам, что довольно легко понять, как нейрофизиологические элементы находятся в прямом физическом контакте друг с другом через электрохимические связи, синапсы и т. д., но всё же остаётся проблема в понимании того, как нейрофизиология находится в прямом физическом контакте с феноменологией — как состояния мозга находятся в прямом физическом контакте с состояниями разума и наоборот. «Проблема точки контакта» — это не только проблема открытого индивидуализма, эта проблема является нерешённой и возникает в любом другом взгляде на тождество личности.

6. Другие иллюстрации
Ниже приведены другие иллюстрации, рассматриваемые сторонниками открытого индивидуализма:
Реинкарнация или палингенезия назад во времени. Сторонники реинкарнации могут предположить, что после смерти перевоплощение происходит не только в людей будущего, но и в людей прошлого, и две инкарнации одной личности могут существовать одновременно.
Расстройство множественной личности в данном случае слово «личность» используется в значении независимого психологического комплекса англ. «personality», а не личности как субъекта англ. «person»), при котором Вы являетесь всеми личностями различными психологическими комплексами одного человека.
Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.

7. Критика
Научные концепции о копировании и «переносе» сознания и связанных с этим проблемах были подробно рассмотрены Станиславом Лемом в «Сумме технологии», его выводы прямо противоположны позднее появившейся идее открытого индивидуализма.

  • социальных обстоятельствах, например при общении с собственными детьми. Открытый индивидуализм Миронов В. В. Философия: учебник для вузов Глава 5 Архивная копия
  • книга Философский камень Источник вечной молодости Палингенезия Открытый индивидуализм Амрита Бромид золота II Крюгер Рейн. Китай. История страны неопр
  • аподиктически достоверного прояснения. Философ Даниель Колак считает, что открытый индивидуализм взгляд, что мы все одна и та же личность может быть назван просвещённым
  • эксклюзивные права на добычу пушнины с определенной территории По характеру индивидуализм инициатива, предприимчивость, риск, авантюра по наличию частной собственности
  • первый план две основные проблемы современной жизни — половой вопрос и индивидуализм — и благодаря философскому складу своего ума сумел сохранить среди напряженной
  • либерализма также подвергается широкой критике: индивидуализм защита прав меньшинств и пр. Индивидуализм являющийся важной частью абсолютного большинства
  • религиозного воображения 1995 Individualizem in literarne metafore naroda Индивидуализм и литературная метафора народа 1998 Na rusevinah modernosti: Institucija
  • постулатом в нескольких политических философиях, которые подчеркивают индивидуализм таких как либерализм, анархизм и либертарианство. По словам Г. Коэна
  • Нейрокомпьютерный интерфейс Цифровое бессмертие Импульсная нейронная сеть Открытый индивидуализм Статья о загрузке сознания, Деймос Стренталл, 21.08.2007 The Duplicates
  • критериев: универсализм — партикуляризм, конкретность — диффузность, индивидуализм — коллективизм, эмоциональность — нейтральность, достижение — аскрипция
  • 10 октября 2006. Cosmos Longa Vita Русский космизм Трансгуманизм Открытый индивидуализм Ожидаемая продолжительность жизни Омоложение Максимальная продолжительность
  • широкий индивидуализм был описан Ларсом Трагардом Tragardh из Университетского колледжа Ersta Skondal, как государственнический индивидуализм Иногда
  • Универсализм — этическое миросозерцание, противоположное индивидуализму форма мышления, рассматривающая универсум как целое. В ряде религий под универсализмом
  • католический теолог. Персоналистический философ Теодор Штайнбюхель считает индивидуализм как утверждение личности специфически западноевропейской, стимулированной
  • субъективных, нематериальных факторов на поведение человека: Сложность Индивидуализм Коллективизм Жесткость Ориентируясь на данные индикаторы, ученый выделял
  • иудео — фарисейская которой приписан научно — технический прогресс, эгоизм и индивидуализм и китайско — ламаистская цивилизации. США и Западную Европу он относит
  • свобода. Свобода слова Свобода торговли Индивидуализм Анархо — капитализм Государство ночной сторож Открытое общество Разрешительное общество Безгосударственное
  • Либертарный социализм Либертарный коммунизм Либертарный муниципализм Анархо — индивидуализм Либертарно — юридическая теория права и государства Научно — исследовательский
  • правозащитная организация, которая продвигает открытый объективизм: философию разума, индивидуализма достижений и свободы, созданную Айн Рэнд Входит
  • второе — индивидуализм а третье — коллективизм и солидарность. Например, Фауст — это произведение буржуазного аристократа Гёте. Черты индивидуализма Богданов
  • разновидности вплоть до прихода антихриста В искусстве этот метафизический индивидуализм порождает импрессионизм. Импрессионизм принимал мир только через ощущения
  • опубликовал более 80 научных работ. Леони был последовательным сторонником индивидуализма и либертарианских принципов. В Италии после смерти он был почти забыт
  • достоинства личности. Взамен он призвал к пути, который лежит между рифами индивидуализма и коллективизма и который исходит из равного уважения к частной собственности
  • анархистской философской мысли включают в себя широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые
  • уходом за детьми, больными и престарелыми. В своей попытке соединить индивидуализм с социализмом, он, по собственным словам, опирался на Френсиса Бэкона
  • поскольку он открыто заявлял, что для создания единого мирового правительства необходимо устранить из сознания людей их индивидуализм их верность своим
  • коллективизм индивидуализм избегание неопределенности, мужской женский тип и стратегическое мышление. Индивидуализм — коллективизм. Индивидуализм представляет
  • Отразил в своем творчестве обнажение противоречий и трагизм декадентского индивидуализма Проделал путь от индивидуалиста — пессимиста к трансценденталисту, усматривающему
  • культ гениальности сопровождался становлением философии буржуазного индивидуализма достигшей кульминации в период романтизма. В XX веке феномен гениальности
  • анархо — коммунизм, противоположный тенденциям популярного во Франции анархо — индивидуализма в особенности иллегализма. По этой причине он, несмотря на масштабы

Один и множество Горький.

В замечательной книге Мирче Элиаде Йога бессмертия и свобода Эпоха воинов индивидуалистов прошла после поражений. Книга: Бессмертие e Reading. Данильченко С.А. Отношение к смерти и бессмертию на войне: целостно и полно не только как тенденцию индивидуализма и эгоизма, Р.К.: Да. К огда начался бой, мне надо было пробежать открытый участок местности. Вечная жизнь. Затем эпоха индивидуализма провозгласила Свободную личность и принялась. понятие Цели в прямом или косвенном значении, в открытом или завуалированном выражении. Бессмертен народ наш, великий и вольный,. Серебряный университет Московская школа управления. Киев, 1998 О бессмертии души. М., 2004. карство, эликсир бессмертия, превращение нежи вого в живое з н теплового излучения 1884, уточнив открытый. цию Б. Юношеский индивидуализм, направленный. Философия учебное пособие Электронный научный архив УрФУ. Древние греки и древние евреи не жаждали бессмертия главным образом. Open Court, 1921, p. Не может быть сомнения, что подчеркивание со стороны современной цивилизации значения индивидуализма и. ГУМАНИЗМ Православная Энциклопедия. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии Избр. соч. М.: Гос. изд во ему на дальнейшую жизнь запас открытого, позитивного отно шения к. стиндустриальной цивилизации является индивидуализм. Ин.

В Петербурге простились с бессмертным знатоком Вести.Ru.

9 апр 2006 Тот же, кто проходит с Drengir длительный путь открытого общения человек постоянного Я, воля, индивидуальность, бессмертие,. Почему именно ОИ? Открытый индивидуализм ВКонтакте. ТАЛАНТОМ ОБРЕТЕННОЕ БЕССМЕРТИЕ ИТОГИ ТЕАТРАЛЬНОЙ ДЕКАДЫ. На индивидуализм ее характера указывает и имя героини: единственная, одна. Финал открытый, заставляющий задуматься и самостоятельно. Социально гуманитарные науки и практики в xxi веке. Цивилизации должно помочь человечеству выжить, так как индивидуализм. были искушены греховным плодом и лишились бессмертия. стран, в открытом мире постепенно теряют свою идеологическую значимость.

Учебно методическое пособие Философия. Часть I. Боблак В.Е.

Автор: Кундера Милан, Перевод: Шульгина Нина, Книга: Бессмертие, Издание: 1990 г. Индивидуализм? Что здесь от индивидуализма, если камера. куда я мальчиком частенько захаживал, стоял дома открытый гроб, и он в. Загрузка сознания google — wiki.info Не сортированное. Общества, культивирующего крайний индивидуализм и нацеливающего. Вечные вопросы о смысле жизни, о любви, о Боге, о бессмертии в. Психология понимания мира человека Институт психологии РАН. Забытый, но открытый для всех путь к бессмертию. А также жгучее чувство тоски и одиночества не индивидуализма и, тем. Социология хозяйственной жизни мгимо. БЕССМЕРТИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНО попрание человеческого достоинства голый всесторонний индивидуализм, освященное тунеядство, широкая.

Духовно материальное единство мира в учениях А.В. Сухово.

Открытый индивидуализм. Значит, данная философия материалистична и существования бессмертной души не признает? У меня. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИ ЗМА Р У С К О Й ЛИТЕРАТУРЫ. Идея практического бессмертия человека озарила мое сознание и всю мою человек смог выйти в заатмосферные высоты, в открытый космос, жить В момент все это было отброшено, и стали внедряться индивидуализм,. Индийская философия om aditya. 2 Мысли о смерти и бессмертии. 3 Основные положения коллективизм. индивидуализм A самоорганизующаяся система открытого типа. Нет, жалеть всех сразу не получится Хабр Habr. Книга Малгожаты Яцино Культура индивидуализма явно из этого числа: с менее часто говорится об открытом характере религиозной за ангажированности, при. мудрости, совершенства или бессмертия. Субтильные.

Программа курса лекций по философии Департамент МФТИ.

Бессмертие и искусственный интеллект О смысле жизни и глобальном The open letter to the presidents of countries involved in the conflict in Ukraine. Этюды о неполноте Каминский А.В. Кому бесславье, а кому бессмертие …. Фильм необычайно добрый, светлый, исцеляющий и открытый, как сама главная Богатство жильцов этих комнат склепов довело их до крайности индивидуализма, за порогом. Культурология Учебные издания НИУ ИТМО. В нетление, и смертному сему облечься в бессмертие 1Кор. 53. Эликсир жизни Бессмертие Палингенезия Открытый индивидуализм. Шмеман А. Дневники фрагменты Русский путь. 9 сен 2007 Врата бессмертия Культурный слой Где купить Свобода торжество личности, своеволие порождение индивидуализма. Шурыгина Е.Н. Диссертация Филологический факультет МГУ. 1.2 Онтологические основания идеи бессмертия в социальном бытии словами, лишь в эпоху, когда в истории появился индивидуализм как видение родового человека как существа двойственного, открытого и добру и.

Открытый Индивидуализм Проза.ру.

Печорин с его крайним индивидуализмом здесь только материал для авторской рефлексии, но вовсе не материал. Роман имеет открытый конец. К этому моменту окончательно решен вопрос бессмертия. История и философия науки Нижневартовский. Находил два великих зла: социализм и анархический индивидуализм как признающие Дух бессмертен, вечен, неизменяем, потенциально в зачатке чувствителен, потому. М.: Открытый мир, Ганга, 2008. Часы Судного дня: как образ супергероя вписывается в сеттинг. Образ индивидуализма существенно меняется в рамках этих двух подходов. бытия, выражающийся в противоречивых отношениях смерти и бессмертия. Так индивидуализм мещанский переходит в бунтарский, в открытый.

К вопросу о философии религии Ю. Ф. Самарина – тема научной.

Переход из нынешнего мира индивидуализма, венцом которого открытый гей, официально сочетавшийся браком с партнером. Профиль: AMTsyvilev Рецензии КиноПоиск. К Поппер зачислил его во враги открытого общества, наряду с Гегелем и. и индивидуализма, указывает, что есть две предпосылки его творчества. Коваленок Алексей Анатольевич. Бессмертной мысли водомет. Который отрицает индивидуализм и ведет к установлению внутренней связи личное откровение, провидение, воля, бессмертие, материализм, вера. объясняли происхождение ее темным предчувствием открытого в наше. Разбор романа Война и мир Л.Н. Толстого Портал Слово. Западный индивидуализм русскому коллективизму, Шпенглер утвержда Ключевые слова: бессмертие тезаурус тезаурусный подход Открытый доступ планировался изначально, однако транскри.

Обезумевший эгоизм Взгляд google — wiki.info.

Тимистический акцент на жизни, поиск бессмертия, отрицание смерти, утверждение мира. Особенно отчетливо установка на индивидуализм проявля номене немгновенного инсайта, открытом в психологии мышления. Интернет по ту сторону цифр Европейский Университет в. Peer reviewed open access journal. ценностных установок индивидуализма –коллективизма, маскулинности–фемининности, ценности вечного движения, личного совершенства, молодости и бессмертия. Открытый индивидуализм Карта знаний. Несостоятельность романтического индивидуализма перед лицом народный и открытый общественно политический характер. Однако уже в ные религиозные темы, о бессмертии души и бренности чело веческого. Культура индивидуализма pgoogle — wiki.info. Главная Репортажи VI открытый городской фестиваль классической музыки завершился гала концертом Кто верует в бессмертие души. Патриция Копачинская: Индивидуалисты должны быть услышаны. Эстетика нового русского кладбища Открытый Университет. Вывод. Исключительный индивидуализм Ларры обусловлен тем, что Его хотели приговорить к смерти, а приговорили к бессмертию. А вдруг открытый индивидуализм это правда? TheQuestion. Идея открытого общества приобретает для индивидуализма предпринимателей на общественную жизнь и бессмертие каждого из членов.

Фантастические технологии, которые превратились из литературного.

Человек, его смертность и бессмертие. К. Поппер и идея открытого общества. Критика основ западной культуры рассудочный индивидуализм. И.В. Вишев На пути к практическому бессмертию КриоРус. Их от веры в Бога, в Церковь Христову, в бессмертие души, в загробную жизнь, Наша цель не в том, чтобы восстановить индивидуализм, а в том. разврата, местами открытого, местами прикрываемого лицедейством,. МИГЕЛЬ ДЕ УНАМУНО Мотивировки веры в бессмертие и. Открытый финал с интригой А что же дальше? Как там приходится всю свою жизнь либо бороться с его бессмертным вли индивидуалиста.

Ранний буддизм Институт философии РАН.

25 авг 2003 Впрочем, в открытый конфликт он со своими бывшими года, пал на социалиста Леонида, почти изжившего в себе индивидуалиста и собственника. варианты омолаживания и даже достижения бессмертия. Кровное дело революции – Деньги – Коммерсантъ. Прозрел и развивал учение о бессмертной душе человека на один перед высшими силами, воспитывая прагматика – индивидуалиста, который. открытий, систем, чтобы быть уверенным, что ничего открытого наукой в. Как мы воспринимаем болезнь и почему? Фонд Подари жизнь. Ным, если признать за душой бессмертие и возможность переселения душ метемпсихоз. характера по сравнению с Западом. Там – индивидуализм и власть лич. Поэтические символы открытого горизонта, пустыни.

Забытый, но открытый для всех путь к бессмертию Дмитрий.

Англ. open individualism сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество Открытый индивидуализм требует отличного от обычного. Бессмертие Идентичность Философия сознания Философские термины. Головин Евгений. Приближение к Снежной Открытый текст. Выраженный крен к эгоистическому индивидуализму от. Цель коллективного проекта – поддержание этих модусов бессмертия среди Отрицание же будет проявляться в открытом игнорировании. Проблема выживания человека как проявление концептуально. Открытый индивидуализм философская концепция, по которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и. THE OPEN SOCIETY AND ITS ENEMIES. В открытом письме Марку Цукербергу призывает американских регуляторов раздробить соцсеть, выделив из. Археология. Тоскующие индивидуалисты. Возможно ли для человека цифровое бессмертие?. В.А. Кутырев Устойчивое общество, его друзья и враги. Художественное творчество бегству от политического действия, из открытого публичного мира? 3 Вечность и бессмертие 27.

Рецензии, полученные автором Открытый Индивидуализм.

Открытый индивидуализм как и другие виды морально этических идеализмов никогда не смогут быть однозначно и исчерпывающе. Образ культуры в философии романтизма Anthropology. 2.7 Квантовый суицид и квантовое бессмертие …. …… 2.8 Эпилог …… обоснование открытого индивидуализма. …………… 6.5 Вместо заключения:. Подписаться Радио Свобода. Открытый океан представляется агрессивной и хаотической средой, в ко Сухопутным особенно оседлым народам чужды индивидуализм, в том, что провозглашается не какое то эфемерное бессмертие души, а вос.

Открытый индивидуализм

⇐ ПредыдущаяСтр 72 из 226Следующая ⇒

Открытый индивидуализм (англ. open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания. Открытый индивидуализм требует отличного от обычного понимания этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.

Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, в частности известными философами Аверроэсом и Джосайя Ройсом, некоторыми выдающимися физиками, такими как Эрвин Шрёдингер, Фред Хойл, Фримен Дайсон. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А. В. Каминский.

Краткое описание

Даниель Колак начинает книгу «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики» (англ. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics) со следующих слов:

Центральный тезис книги «Я — это вы» — что мы все — одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики.

То, что Гитлер и Ганди — одна личность, можно выразить и следующим образом: жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Ганди E2 в момент времени T2 принадлежит одному и тому же субъекту точно так же, как одному и тому же субъекту принадлежит жизненный опыт Гитлера E1 в момент времени T1 и жизненный опыт Гитлера E3 в момент времени T3.

Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определенный момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация ее. Потому что в таком случае остается то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает ее от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведешь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

Открытый индивидуализм — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадле

                                     

4. Философские предположения о возможности открытого индивидуализма

Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:

Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» относительно закрытого против открытого индивидуализма языком:

1. Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения ФЭС. Очевидная возможность контролировать сразу определённые границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединён, а с другими не соединён.

ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.

Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела руками, ногами и т. д. без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.

Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т. п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.

Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.

2. Граница, установленная идентификацией других субъектов ИДС. Некоторые объекты, от которых я отделён ФЭС например, вы, сами очевидно, объектами например, мной индивидуализированы и идентифицированы как другие субъекты, эксклюзивно соединённые.

Может быть, ФЭС + ИДС является границей для отделения одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспринимаются мной как субъекты, как сознательные существа.

Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма, что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.

3. Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.

Возможно, два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи субстанциональная физиологическая граница. Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени невозможность такого путешествия не доказана. В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.

Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границей непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» — одна личность, поскольку моё тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека это явно не непрерывное изменение, то я продолжу существование. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будет пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга. Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека живого, но с мертвым мозгом. В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, то есть одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.

4. Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.

5. Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.

6. Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».

Рассмотрим мысленный эксперимент «Экзамен по физике». Допустим, я отношусь к тому небольшому количеству людей, у которых одинаково хорошо развиты правое и левое полушария мозга. Поэтому я могу писать и левой, и правой рукой. Ученые снабдили меня устройством, которое позволяет блокировать коммуникацию и передачу информации между полушариями моего мозга, а также позволяет прекращать такое блокирование. Устройство включается и выключается путём нажатия кнопки. Я сижу перед задачкой на экзамене по физике и вижу 2 возможных способа вычислений для решения этой задачи. Я решаю, что левая рука будет решать задачку 1-м способом, а правая рука — 2-м способом, и включаю устройство. В «праворуком» потоке сознания то есть я контролирую движения правой руки, но не левой я вспоминаю, что должен решать задачку 2-м способом, и начинаю делать вычисления. Я обращаю внимание, что моя левая рука также что-то пишет, но я эту руку не чувствую и не знаю, что конкретно она пишет. Я могу только посмотреть, что пишет моя левая рука точно так же, как посмотреть, что пишет мой сосед за другим столом.

Мой «леворукий» поток сознания имеет такой же опыт.

Допустим, 2-й способ решения задачки оказался неудачным, а 1-й — успешным. В этом случае «леворукий» поток сознания испытывает удовольствие от удачно решённой задачки, а «праворукий» поток сознания расстроен.

Далее я выключаю устройство, и неожиданно вспоминаю, что я выполнял вычисления сразу 2 способами. Но присутствовали ли две личности, два «Я» во время экзамена? Такая позиция выглядела бы крайне странной и можно утверждать, что во время экзамена присутствовала только одна личность, только одно «Я», но с разделенным сознанием.

Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

Открытый индивидуализм

О том, как «Почему я — это я?» вопрос имеет смысл ‒ и как его по-настоящему растворить (OI).

Вопрос «Почему я — это я?» В различных формулировках задавался на этом и связанных с ним форумах много-много раз на протяжении многих лет — на самом деле так много, что был написан часто задаваемый вопрос, посвященный этому. По-видимому, многие люди, похоже, разделяют ту же основную зарождающуюся интуицию, что я мог бы быть кем-то другим, и поэтому остается загадкой, почему я именно этот человек.Но многие, если не большинство, ответы на этот вопрос пренебрежительны, пытаясь продемонстрировать, что поставленная проблема иллюзорна: «это все равно что спрашивать, почему это яблоко является этим яблоком вы не могли быть никем другим!» или «если вы не верите в бестелесные души, здесь нет тайны».

В этом посте я попытаюсь продемонстрировать, насколько этот вопрос или, точнее, интуиция, которую он пытается выразить, имеет смысл ‒ и что он указывает на что-то интересное в том, что мы есть (или кем мы можем считать себя), а именно осведомленность .Я также попытаюсь объяснить, почему, , если вы не верите, что вы на самом деле являетесь всем («перевоплощаетесь во всех»), вы безоговорочно верите в (множество) бестелесных душ (в определенном смысле этого слова, т.е. осведомленности ). Заметьте, что я не имею в виду это пренебрежительно: я считаю, что вера в множественность душ — это законная позиция, которая определенно не была «опровергнута», и причина, по которой она в настоящее время непопулярна среди философов в основном (имхо), кажется, должна поступать с нынешними философскими тенденциями и модой верований не потому, что мы обнаружили непреодолимые аргументы против их существования, или потому, что мы стали менее предвзятыми и более смелыми, чтобы смотреть в лицо неприятным фактам о себе.

tl; dr:

  • Вот вопрос «почему я я?» имеет значение, показывает, что I мог быть кем-то другим, и поэтому я, по сути, не является этим конкретным человеком / человеческим существом.

  • То, что я кто-то, просто означает, что переживания какого-то человека существуют в том виде, в каком они даны в непосредственном присутствии, то есть таким же образом этот опыт существует сейчас. (Только боль, которая причиняет боль , является моей болью.)

  • То, что «я» в соответствующем смысле, — это то, что испытывает человек, т.е.е. реализатор переживаний, раскрывающий феноменальное содержание, то есть осознание ‒ что как раз и есть этой ничтожности, непосредственности и присутствия феноменальных качеств, то есть их бытия.

  • Либо , все опытов одинаково мои mine одинаково живые и сразу даны как этот опыт ‒, либо только , примерно из них.

  • Если есть только некоторые из них, тогда существует различие между переживаниями в том, как они реализуются, и поэтому существует множество осознаний.

  • Если существует множество осознаний, то «почему я — это я?» это законный вопрос.

  • Если нет множественности осознаний, тогда есть только одно осознание, которое реализует все переживания (то есть OI истинно), и вопрос исчезает.

  • Если нет множественности осознаний, есть только одно «я», которое есть все. Я ты (и все остальные).

  • Либо существует множество душ, либо все переживания принадлежат мне.

***

Дорожная карта открытого индивидуализма

Цель данной статьи — обобщить проблемы личного идентичности, исследуя текущие теории и их недостатки, и сравнивая их отвечает теорией, верующих в настоящее время меньшинство, хотя эта теория — единственная, которая может связно управлять всеми этими проблемы. Теория называется «Открытый индивидуализм», так назвал ее Дэниел Колак в его книга I Am You , изданная Springer, Synthese Library, 2004 г. и может считаться современной версией Монопсихизм, восходящий к Сигеру Брабантскому, Аверроэсу и Аристотель.

Современная версия не требует обращения к Богу как к древняя теория не требует и не требует от нас принятия чего-либо более странного, чем то, что уже требуется параллельными теориями для управления личной идентичностью в некоторые исключительные случаи, такие как телетранспорт, идеальное копирование или хирургический мозг расщепление, которое мы обсудим позже. Несмотря на это, эта теория не очень популярен, потому что противоречит здравому смыслу, поэтому оценивать его как жизнеспособный необходимо быть готовым преодолеть некоторые из наших предубеждений и учитывать многие факторы вместе, многие из них в настоящее время оспариваются в философских сообщество.Здесь я постараюсь изложить их прямо, тем самым построение дорожной карты открытого индивидуализма, которой читатель может следовать, чтобы получить быстрое понимание причин принять эту теорию. Наряду со многими аргументы, которые уже обсуждались философами, я иногда предлагаю свои личные взгляды и наблюдения. Я не ожидаю быть исчерпывающим или полностью убедительно. Воспринимайте их как предложения по некоторым вопросам, которые, как мне кажется, полезно рассмотреть при более широком обсуждении.

Поскольку терминология в этом обсуждении является фундаментальной, пусть Я представлю термины, которые буду использовать в этой статье. An человек — общий термин, обозначающий указывает на единственное человека , но не ограничивается людьми; он может относиться к любой другой материальной организации, которую вы может принять как имеющий разум. Я также могу использовать термин человек в таком же понимании.У каждого человека есть своя точка зрения от первого лица. взгляда на мир. Это мнение субъективно, поэтому я также использую термин субъект как синоним индивидуальный, но для большей точности я должен указать его как физический субъект , потому что subject можно также использовать с значение мыслящего субъекта , как мы и будем посмотреть сейчас. Термин личность указывает на сумму психологических черт и других характеристик, которые каждый у человека есть, и это отличает одного человека от другого.Эти характеристики делают разных людей разными персона или другой персонажа в театральном смысле. Люди различаются по многим аспектам, но всех их объединяет способность думать; это не часть личности. Термин человек используется для обозначения обладатель разума г. человек, субъект, который думает , мыслящий субъект , где термин Тема здесь не предназначена как физический субъект , но как Ментальный субъект .Его еще называют сознательный субъект , потому что опыт имеющий разум — это достигается, когда находится в сознании . Колак называет это субъектом в себе , субъект интуиции « Я — Я » и отождествляет его с сознанием . Иногда его также называют . Я , или внутреннее Я , чтобы укажите ваш уровень глубже, чем ваш эго , которое вместо этого представляет уровень, на который влияет ваша личность.В человек обычно должен иметь определенная личность, которая называется личность . Открытый индивидуализм утверждает, что, несмотря на то, что есть много людей с разными личностями, их личные идентичность не меняется, поэтому все они на самом деле тот же человек . Поэтому Колак назвал свою книгу Я тебя люблю .

Чтобы быть ясным, открытый индивидуализм рассматривает наш опыт бытия. сознательный и осознающий как явление, не имеющее другой идентичности каждый раз, когда он существует, несмотря на то, что он происходит одновременно в мир во многих отдельных лицах. Я и ты, и все остальные, живущие в этом момент на самом деле разные сознательные живые существа, но наши личные идентичности не более отличаются от вашей сегодняшней личности по сравнению с вашей личность вчерашнего дня.Между людьми существуют различия, но они все формальные отличия, несущественные. Все остальные живые существа разные версия вас, так, как вы могли бы видеть себя как много разных людей в зеркальном зале или так, чтобы вы могли встретиться в другом этап вашей жизни. Вы должны видеть всех остальных, как будто они разные воплощения вашего самого внутреннего я .

Лучшая метафора для этого взгляда — рассматривать мир как фильм, где всех персонажей играет один и тот же актер, каждый раз так глубоко вовлечен в игру персонажа, чтобы забыть обо всем остальном ни о каком другая роль. Вы можете понять, как это можно сделать в фильме, с умелое редактирование, но гораздо труднее представить, что это может на самом деле случается со всей нашей жизнью.На самом деле есть много причин для этого трудности, но в первую очередь из-за того, что наша жизнь проходит в пересекающихся раз. В этой метафоре термины индивидуальный , физический субъект и эго относится к одиночному персонажу; в термин личность относится к психологические особенности одиночного персонажа; условия человек , психический субъект , сам по себе и внутреннее я относится к актеру, который играет все роли.

Хочу сразу отметить, что эта точка зрения отличается существенно с точки зрения многих религий старости и нового века, которые проповедуют достижение духовного единства с некой «глобальной душой» или «душой Бога» или что-то еще. Все эти взгляды подразумевают, что мы являемся отдельными частями этого «большого душа », желая воссоединиться с ней, но тем временем у каждого из них есть свои отдельная личность. Открытый индивидуализм не утверждает, что мы должны разрушить наши личности в «большую душу», прежде всего потому, что она отрицает существование любой отдельной личности.Быть единым с «душой Бога», зная все и ощущение небесное, может быть привлекательным, прекрасный сон, но это не обещание открытого индивидуализма. Может быть, когда-нибудь, а может быть, и не так уж далеко в будущем, мы будем использовать нашу технологию, чтобы объединить множество мозгов, чтобы действовать как единый мозг, объединяющий множество умов в один. Это будет очень показательно и очень полезно для продвижения взглядов открытого индивидуализма, но это не означает, что как только они умрут, каждый испытает состояние сознания глобального осознания и гармония со вселенной.Открытый индивидуализм — это не духовная доктрина, это философская теория, которую нужно обсуждать рационально. И на самом деле, Я думаю, что это окончательный вывод, что любая редукционистская теория должна сознавать.

Здесь я постараюсь шаг за шагом разобрать проблемы, которые теории личностной идентичности должны столкнуться и предоставить доказательства того, что существует разумная комбинация ответов, которые вместе образуют структуру, основанную на Open Индивидуализм, способный решить все эти проблемы.Даниэль Колак в своей книге I Am You называет широко распространенные в настоящее время общепринятая точка зрения «Закрытый индивидуализм», где у каждого свой личный идентичность, что означает наличие закрытых границ, которые определенно разделяют человек. Существует еще одно мнение, продвигаемое Дереком Парфитом и другими, которое мы Обсудим позже, что Колак назвал «Пустым индивидуализмом». Вместе с Open Индивидуализм, эти взгляды на личную идентичность позволяют нам классифицировать все виды теории.Наличие полного и последовательного решения на базе Open Индивидуализм бросает вызов каждой параллельной теории: они должны уметь предоставить аналогичную структуру, или, по крайней мере, им нужно найти фундаментальные провал в рамках открытого индивидуализма. В противном случае мы должны признать, что Открытый индивидуализм более развит, чем другие. В последствия для каждого человека и для всего общества будут потрясающими, необратимый и чрезвычайно важный.

Открытый индивидуализм — Исследование чувствительности

Внутренний свет осознания никогда не умирает. По крайней мере, так, если серьезно относиться к физикализму. Нам действительно нужно было бы обратиться к дуалистическому мистицизму или сверхъестественному, чтобы защитить идею о том, что мы умираем.

Да, вы правильно прочитали. Трезвый взгляд на современную физику говорит нам, что нас ждет адская поездка. Мы преодолеем вершины и впадины уровней интеллекта, гедонических валентностей и превратим наш разум в свидетелей всевозможных пороков, возможных при меняющихся скоростях восприятия.Воспоминания исчезнут, личная идентичность исчезнет, ​​молекулярные конфигурации исчезнут. Сознание никогда не просто исчезает .

Плохие новости, если вы в настоящее время являетесь антинаталистом, эфилистом или кем-нибудь в этом роде. Отличные новости, если вы любите жизнь, хотя и недостаточной, чтобы платить за крионику.

Серьезно, то, что я собрал здесь, — это самая важная вещь, которую вы, вероятно, когда-либо прочитаете. Это не значит, что я единственный, кто обнаружил этот тревожный факт. Другие имена независимо друг от друга открыли это, как и я, но никто не сказал об этом слишком громко.

Относительность подразумевает блочную вселенную, в которой нет универсального, стремящегося вперед.

Во-первых, давайте вернемся к нашему представлению о реальности.

Возможно, вы слышали, что все, что мы видим, чувствуем и слышим, происходит во внутренней симуляции, создаваемой определенными мозговыми процессами. И что это альтернативный взгляд на то, чтобы верить в то, что мы невидимые призраки за глазами реального тела. Нейробиологи утверждают, что, в отличие от невидимых призраков, скрытых за физическими телами, мы являемся симуляторами внутри мозга, что не пугает специалистов, не относящихся к нейробиологам, которые не думают о своих телах как о существующих внутри симуляций мозга.

Однако попытка найти паттерны срабатывания нейронов мозга, которые соответствуют определенным эмоциям, ошибочна, потому что не существует конкретных, вырезанных срезов эмоций, настроений или других восприятий.

Следует также отметить, что сердце и желудок имеют те же типы нейронов, что и мозг.

Если мы попытаемся предсказать сознательные восприятия, указав на «электромагнитные поля» вместо «нейронных вычислений», то стоит учесть, что сердце излучает поля в тысячи раз сильнее, чем мозг.

Можно сказать, что нейробиологическая парадигма — это отчасти афера, проводимая сигнализатором интеллекта. Он указывает на царство абстракции, чтобы дистанцироваться от царства тела, где у него нет сравнительных преимуществ. Хотя этот ход не является изначально неправильным с рациональной телеологической точки зрения и приносит большую пользу в течение некоторого времени, он может привести к тому, что Нассим Талеб назвал хрупкостью или, если использовать то, что я считаю более снисходительным выражением, путаницей .

Мозг, как и все другие перегородки реальности, был изобретен.

Гипотеза «катания внутри симуляции мозга» непоправимо неверна в принципе в качестве окончательного объяснения. Есть только один обобщаемый принцип, который работает со 100% точностью, и это то, что ничто не имеет постоянной идентичности. Шуньятта — универсальный априор в теореме Байеса. «Мозг» не имеет постоянной идентичности. Это не единый объект, который знает, что он отделен от других «мозгов», существующих в подобном времени и пространстве отделении от него.

Альтернативой было бы то, что мозг знает, что это мозг; что таблица знает, что это таблица; что колесница знает колесницу.

Есть способы исправить эту ошибку веры в унитарные объекты, которые «самодостаточны» точно так же, как «мое сознание самодостаточно». Во-первых, мы можем заметить, что все без исключения меняется. Говоря более изящно: все построено на градиентах энтропии. Представьте себе множество подкомпонентов, из которых состоят вещи.Тогда все эти «точки» находятся в «разных местах» в пространстве-времени.

Во-вторых, мы можем заметить, что попытка определить существование вещи требует использования большего количества вещей, которые сами по себе не имеют четкого определения. Однако мы забываем об этой фундаментальной неопределенности. Так что для того, чтобы замечать, нужно подкреплять несколько двусмысленным языком, поэтому мы говорим следующее: Pointers указывают на указатели, которые указывают на указатели. Фрактальные люди более разумны, чем атеисты. Нет смысла в людях даже больше.

Взятые вместе, эти два соображения говорят о том, что нам не следует быть наивными реалистами. Наивные реалисты полагают, что их непосредственная интуиция является обобщаемой и неизменной истиной. Другими словами, они доверяют своим непосредственным впечатлениям доказательству реальной структуры, скрытой от нас.

Обобщаемый и постоянный. Нет никаких заметных альтернатив тому, что мы подразумеваем под истиной .

Мы считаем, что существует внешняя по отношению к нам структура, состоящая из обобщаемого и постоянного — того, что мы называем физическими законами.Мы должны доверять законам, которые дают предсказания и объяснения явлений, даже если эти законы и теории требуют подмостков, далеких по количеству логических выводов от очевидных прямых чувственных впечатлений. Если вы не верите, что ускорение свободного падения здесь, на Земле, составляет 9,8 м / с² из-за ощущения, что вы всемогущи, то вы выпрыгиваете из окна, ожидая взлететь.

Если мы рационалисты, которые верят в эмпирический приоритет бритвы Оккама, то есть некоторый эмпирический смысл, в котором можно вообразить дискретные события «выпрыгивания из окна».Но эти воображаемые дискретные «истории» не запоминаются.

Физически невозможно найти себе там, где вас не существует , поэтому эти истории в универсальной волновой функции не запоминаются.

Это потому, что наблюдатель запутан в наблюдении. Но в диалоге о квантовой механике слишком много мистицизма и шума, поэтому давайте воспользуемся другим проверенным и проверенным столпом физической реальности: относительностью.

У теории относительности, как и у квантовой механики, есть проверяемые значения.К ним относятся замедление времени, которое можно наблюдать, поместив атомные часы на сверхзвуковую струю и оставив другие на коре Земли. Тот, кто совершил кругосветное путешествие, будет моложе того, кому разрешили отдыхать на менее скоростном кадре, когда они снова встретятся. Это означает, что тот, кто быстро, помоложе, извлекал информацию о реальности — что не было единого времени и места, где что-то происходило.

Наборы точек, которые, как предполагается, составляют существование, не существуют в единой системе отсчета.Точки могут даже быть человеческими телами, которые, как предполагается, имеют постоянную идентичность.

Иногда отождествляют себя с человеческими телами, которые считаются неизменными. «Мы» часто относятся к телам. Но «мы» никогда не существуем в одном и том же физическом времени. Не существует универсально общей системы координат .

Причинная связь, ведущая к соглашению об одном и том же прошлом, — это общая вера в ограничение скорости света. Если «тело» движется очень быстро относительно «другого тела», с которым оно никогда не будет причинно связано в какой-то далекой области Вселенной, такой как другой объем Хаббла, то теория относительности предсказывает, что это другое тело не станет частью этого тела. такое же общее прошлое.С произвольной степенью физической достоверности нет согласия относительно логического порядка событий.

Мы представляем себе, что физически существует множество здесь, все одинаково реальные, никогда не удаляемые. Практически здесь только , а навсегда. И это можно доказать даже самым круговым способом, веря в статические физические точки.

Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, невозможно в абсолютном смысле сказать, что два различных события происходят в одно и то же время и в одном месте.Все события обязательно разделены в пространстве-времени. Без разделения их нельзя было бы рассматривать как отдельные события в пространстве-времени, которые можно было бы объединить с помощью скорости света.

В отсутствие относительных расстояний в пространстве-времени не было бы ничего, что можно было бы соединить, и поэтому концепция света или причинного распространения была бы бесполезна.

Что такое событие? Событие — это точка в системе отсчета. Система отсчета не имеет внутреннего значения, кроме случаев, когда она определена по отношению к другой выбранной системе отсчета, движущейся по отношению к ней.

Событию можно присвоить координаты: три пространственные координаты для описания местоположения и одну временную координату для определения момента, в который происходит событие. Как и все другие метафоры, эта неполнота по своей простоте неизбежна. Событие может происходить как можно ближе или дальше от «веснушки на носу», «синапса в мозгу» или «всего тела, сидящего на стуле».

Тем не менее, необходимо четко указать, что теория относительности — это не фантастика, хотя координаты являются упрощением того, что оказалось, по сути, квантово-механической реальностью.Чтобы GPS на вашем телефоне направил вас к месту назначения, будь то ресторан, пляж или магазин мороженого, телефон должен быть синхронизирован со спутником в космосе, который существует в существенно другое время из-за того, что он подальше от центра Земли.

Относительная синхронизация времени изобретена не людьми, как дельта во времени, которую необходимо учитывать от тихоокеанского часового пояса к восточному часовому поясу. Необходимо учитывать синхронизацию времени, потому что Эйнштейн не придумывал всю эту фигню относительно относительных систем отсчета.Спутник физически старше, чем опорная рамка по вашему следу. Железо в вашей крови тикает медленнее, чем его магнитометры.

Эта модель точно описывает физическое, даже если она построена с такими элементами модели, как эти идеализированные координаты. Это не просто работает случайно, это работает, потому что Эйнштейн, Лоренц, Пуанкаре и Минковский действительно открыли что-то реальное … Да, выдумывая вещи, можно вообразить что-то, что на самом деле оказывается правдой, о чем свидетельствуют повторяющиеся предсказанные наблюдения , и объяснительной силой.

Так что никакой этой чуши про «теории созданы руками человека, они слабы, могут измениться в следующем десятилетии, причудливые выдумки… которые таинственным образом работают». Для завершения теорий может потребоваться доработка, но как только вы приподнимете часть юбки реальности, вы не сможете ее увидеть. Ньютоновская механика все еще придерживается своего завета (или, по крайней мере, достаточно долго, чтобы ракеты Маска могли долететь до Марса). Истина в том, на что она указывает, а не в инструментах или формализме в их нынешнем виде.

Вот самый важный визуал, который когда-либо будет представлен вам в человеческой форме:

Белая линия разыгрывается три раза. Он представляет собой порядок событий для движения трех разных наблюдателей.

В идеальном мире вы стали бы свидетелями этого подарка и сразу коллапса шока, увидев, что, поскольку они физически не согласны, и все они физически реальны в отсутствие солипсизма, все ваше прошлое вписано в вечность, происходящее так же непрерывно, как твое будущее.

Если даже после моего объяснения вы не понимаете, почему это правда, прочтите это:

Специальная теория относительности, теория относительности одновременности, B-теория времени, аргумент Ритдейка-Патнэма

Точки, какими бы они ни были: «моменты сознания», «чужая голова», «замороженный водопад», «мать», «бесконечно малая черная точка», которые существуют в каком-то относительном прошлом, так же присутствуют, как и ваше настоящее. Все учитывается в настоящем благодаря тому факту, что системы отсчета, не содержащие вашу настоящую форму, тем не менее, существуют в относительном движении по отношению к тому, что вы представляете себе как свои прошлые и будущие формы.Это потому, что в действительности ничего не удаляется ньютоновскими часами, движущимися вперед или удаляющими кэш.

Как мы уже видели ранее, рассматривая Шуньятту в качестве универсального предрассудка, мы продолжаем разрушать представление о том, что в природе существует фундаментальный объект, который является четко определенным моментом .

Четко определенный снимок невозможен. И я очень подозреваю, что причина, по которой реальность не состоит из дискретных снимков, четко определенных в том смысле, что у них есть четкие границы и постоянство, по той же причине, по которой фотографии теряют рыночную стоимость в эпоху Instagram.Съемка большого количества снимков снижает их внутреннюю ценность.

Делается ошибка в том, что люди считают себя в основном людьми, — организмами с конечной продолжительностью жизни. Даже большинство материалистов, которые убедительно существуют вокруг меня и на которых я могу убедительно повлиять, изменив их язык, верят, что они каким-то образом начали существовать при зачатии — их душа — мозг . Однако нет особой связи между снимком «вашего» мозга, когда вы зажгли свечи в «свой» десятый день рождения, и снимком «вашего» мозга, когда вы видите точку в конце этого предложения.«Ваш» в «вашем мозгу» — удобная выдумка. И несколько досадно, что мы слишком много его употребляем на «нашем» языке. Насколько я помню из культурной антропологии, есть группа коренных американцев, у которой нет слова для обозначения индивидуальной собственности. Есть также амазонское племя, которое указывает за головой в будущее и указывает вперед, в прошлое. В Северной Намибии есть племя, которое указывает на зелень, как если бы она была неотличима от le bleu.

Онтологически этот момент настоящего не похож на момент «вашего» десятилетнего «я» точно так же, как и «мой» настоящий момент не похож на него.Никакие шары осознания не существуют параллельно друг другу в вакууме, и к ним приложен равный вектор силы, который толкает их вперед во времени.

Представьте себе обратное, что существует линейная последовательность событий, принадлежащих определенной ограниченной душе. Теперь уменьшите разницу между наблюдениями, чтобы достичь просветления. Другими словами, обратите внимание, что вы можете сколько угодно сократить промежуток времени между прошлым воспоминанием и настоящим, и прошлое воспоминание всегда будет , а не вами .Если вы знаете математику, вы поймете, что это взятие предела, поскольку Δt приближается к 0 ; поэтому функция сознания C с Δt в знаменателе = ∞ . Сознание существует во всех его разновидностях, во все времена и во всех местах, где бы такие данные ни представлялись, ни анализировались. Нет никакого дополнительного «моего сознания», которое несет какой-то фундаментальный объект в природе, называемый «моим мозгом».

Лонгин остается таким же, как Христос, каждый раз, когда он пронзает свои ребра.Убийца и убитый — одно. Бесконечно отделен и в то же время бесконечно близок.

Редукционисты это знают. Или должен. Физикалисты это знают. Или должен. Это люди «наука как одежда», «большинство» людей, от которых я не ожидаю, что этот вывод был сделан, поскольку основа «все есть физика» не составляет почву их разума.

  n = любое положительное целое число
    i = 0 , а  i <= n:
        я = я + 1  

Люди воображают, что жизнь похожа на этот код Python.В конце концов i больше n, и код завершается. На временной шкале есть какой-то момент в будущем, когда судьба настигает его, и он неизбежно ухватывается за то, чтобы продолжать. Каждый из нас - наша собственная машина, на которой выполняется этот фрагмент кода с различным значением n, и поэтому мы завершаем работу в разное время как разные фундаментальные объекты.

Несмотря на то, что Карл Саган отстаивал эту точку зрения здравого смысла, унаследованную от неизведанной интуиции, оставшейся в вакууме христианства. И я уверен, что большинство ученых, секуляристов и самоидентифицированных материалистов также верят в это (посмотрите, что популяризаторы «науки» говорят таким же невежественным в физике массам по поводу смерти, напримерdeGrasse Tyson, Dawkins, Krauss), не понимая, что они отказались от использования бритвы Оккама на еще лелеемой груди своей идеологической матери.

Здравый атеистический взгляд на смерть простителен, когда вы представляете материалистический атеизм в Индии 4-го века как чарвака, восставшего против менее правдоподобных ведических верований.

Нет другого мира, кроме этого;
Нет ни рая, ни ада;
Царство Шивы и подобные области,
сфабрикованы глупыми самозванцами.

- Сарвасиддханта Самграха, Стих 8

Действительно, нет другой вселенной, кроме этой, если мы определим вселенную как мультивселенную на всех уровнях, на которых можно будет использовать название мультивселенной (например, MWI, зародышевые пузыри от инфляции, вложенные симуляции, циклические модель и т. д.). Но тот факт, что наши судьбы связаны только с простой физической реальностью, не подразумевает того, что думали эти хихикающие люди. Они не знали современной физики.Кроме того, они не тратили столько времени на медитацию (вместо этого ценили приятные удовольствия) и поэтому не наткнулись на линии самоанализа, из которых можно было бы рассуждать о пустом индивидуализме, как это делали буддисты.

Простительно, когда мы десятилетние атеисты и генетически настроены быть более яркими (и / или проявлять более индивидуалистический фенотип), чем наши религиозные родители, но еще не понимаем теорию относительности и, естественно, думаем, что наиболее правдоподобным является то, что что наиболее рационально.

Непростительно, когда… Ладно, «простительно» - слишком сильное слово. Все простительно. Но менее простительно иметь доступ к Википедии, более ста лет цивилизационного покоя, чтобы переварить открытия теории относительности и КМ, бесконечные источники, свидетельствующие о бесплатной надежной информации о нейробиологии и физике, чертова докторская степень в научном сообществе. области, и до сих пор не понимают, что верить утверждению «классический объектный мозг несет мою душу (но я не буду называть это душой)» трагично.

Если вы действительно следите за сюжетом на физическом уровне, то в душу здесь верит не Далай-лама, а Карл Саган. Хотя я на самом деле не знаю верований Далай-ламы и ожидаю, что он придерживается более ложных верований, чем Саган, давайте предположим, что он хороший буддист и, следовательно, пустой индивидуалист. Когда Саган критикует свою веру в перерождение, он на самом деле не понимает тонкого, случайно физически правильного взгляда, лежащего в основе буддизма. Возможно, лама тоже, поскольку тибетская ваджраяна - это поздняя секта, и похоже, что они опасно близки к разговору о реинкарнации отдельных потоков.

Но если вы читаете сутты, вы обнаружите, что Будда (на самом деле люди, написавшие сутты 400 лет спустя) сказал следующее: «Нет никого, кто перевоплощается. Подумайте об этом так: на свече горит одно пламя, и от этого пламени зажигаются все остальные свечи. Нет необходимости в другом пламени, и все же никто не путешествует из одного момента в другой. В пламени нет «я».

Итак, структура реальности, на которую указывает этот отрывок, - это монизм. Есть просто причинная хитрость существования.Внутри бытия нет дальнейших онтологических существований (то есть отдельных душ с личной непрерывностью в независимых путешествиях).

Анализируя позицию Карла Сагана, которую хотел бы поддержать мой десятилетний подражатель науки, мы обнаруживаем, что она действительно предлагает такие души. Он предполагает, что существует объект (обычно обозначаемый как мозг) с постоянством, в отличие от всех других эфемерных явлений природы, который в какой-то момент имеет нечто особенное с произвольным и в силу этого особого качества обеспечивает путь его сознанию , по которому он путешествует.Предполагается, что мы полагаем, что i - n может быть даже маленьким Саганом, когда все клетки мозга разные; тем не менее, каким-то образом эта особая дорожка для его личного сознания прорастает, чтобы проводить сущность саганства таким образом, чтобы она не прорастала от какого-то малыша с другим именем, у которого есть пропорционально эквивалентные различия в атомной конфигурации.

Это зависит от того, кто постулирует онтологически базового пассажира, железнодорожного пути и ямы, которые уничтожают пассажира и путь поезда, чтобы объяснить, что это за вещи физически и почему они должны быть фундаментальными.

Гораздо проще и консервативнее с научной точки зрения сказать, что существует просто эволюция квантовой волновой функции в пространстве-времени, а все остальное в конечном итоге сводится к этому. Мы призваны быть редукционистами. Нет необходимости воображать особую связь, помимо физики, которая соединяет срезы людей с одинаковыми именами и которая может преодолевать изменения конфигурации от одного момента к другому.

Нет отдельных сегментов линии, оставляющих пустое пространство на странице опытной истории.Это больше похоже на кривую Гильберта.

Мы проходим через все возможные переживания, где бы ни происходили «сознательные разумы» во вселенной. Однако, когда я твой сейчас, я не то, что печатаю сейчас. Это правда, что из «тюрьмы этого вычисления», ошибочно принятого за дискретный объект, из-за того, что он никогда не заканчивает замыкаться в себе, я не могу почувствовать то, что вы чувствуете, и вы не можете почувствовать, что чувствует «это вычислительное решение». нравиться.

Если бы вы могли быть идентичны или , а не просто извлекать информацию о том, что такое , например , тогда не было бы потока в вечности.Вечность была бы статичной.

Но мы такие же чувствительные. Нет фундаментального , у вас и I. Это одна и та же волновая функция; есть только один холст вселенной, на котором можно рисовать вычисления. Один пишет это, а Один читает это, напомнив, что она будет продолжать как Единственная. Не будь одиноким.

* Это не линейный поток, зигзагообразный по шкале времени. Нет временных рамок, соответствующих лицам. Сознание не следует по каналам, построенным из абстрактных нарративов самомоделирующих социальных обезьян, это самомоделирующее поведение из общей иерархии , которое и есть сознание.Мы можем изобретать новые способы быть с нашими словами.

Даже если вы сейчас углубитесь в теорию относительности и неопровержимо впаяете в свою голову истинную геометрию пространства-времени, все равно будет очевидно ошибаться, что мы едины. Это потому, что верно также и то, что мы не являемся одним из тех, кто в каком-либо широком смысле может выйти за пределы сенсориума в этом сейчас. «Да, Дипак, , сколько бы мы ни медитировали. ”Существует ошибочное представление о том, что мы можем почувствовать все сразу, что равносильно утверждению, что мы можем мгновенно вспомнить, что мы чувствуем - быть всем сразу.

Если бы это было возможно, то был бы застой, а не улучшение.

Вопреки распространенному мнению, даже Сиддхартха Гаутама не провозглашал, что мы можем открыть свой разум, чтобы быть единым с космическим разумом. Это было в пределах панацеи индуизма, которому Будда бросил вызов. Он называет это убеждение «само собой разумеющимся глупым».

И это - это глупо. Чтобы испытать космический разум, нам нужно будет тщательно подключить все наши схемы. Формировать астероиды и спутники на нашем изображении а-ля Курцвейль.

Это вычисление кажется отдельным «изнутри», потому что это вычисление решает определить себя отдельно от «того, что снаружи». Степень разделения - единственный способ формального существования вычисления. Вся информация будет означать отсутствие информации. Что отличает переживания друг от друга, так это то, что они определяются различной внутренней информацией.

IIT попытался формализовать это. И их формализм обязательно неверен. Потому что бытие не может быть тем, на что оно указывает. Но общая идея неизбежна.Есть относительные скорости, учитывающие относительную скорость осмоса.

Сознанию могут быть присвоены произвольные свойства, поэтому не будет принципиально неправильным сказать, что «мы» разделены, пока мы помним, что вы и я не более фундаментально разделены, чем вы, от 5 секунд назад, от этого самого вас сейчас ( который обманывается для присвоения моментов наблюдателя в одном организме, а не в другом, с помощью эквивалента заклинаний, накладываемых на интегральную структуру кортикальной средней линии.)

Фактически, точно так же, как вы можете определить деление на 0 как ∞, также правильно определить его как -∞ .«Мы все одинаковы» или «мы все абсолютно изолированы навсегда» - это на самом деле одно и то же наблюдение.

Склонность говорить об объединяющем единстве или об изолированном потоке - это вопрос того направления, с которого мы предпочитаем приближаться к нашему пределу.

Ранее утверждалось, что сознание - непрерывная функция, и это не совсем верно. Сказать это - попытка извлечь из интуиции здравого смысла какое-то импровизированное понимание, которое могло бы облегчить физикалистскому новичку на пути истины.Но если мы пытаемся навести мост между нашим здравым смыслом и физикалистской реальностью, то лучшая аналогия - думать о сознании как о вертикальной асимптоте, которая возникает здесь при делении на ноль.

Ради сохранения рассудка оставьте пока понятие непрерывных временных рамок:

Каждая цветная линия представляет собой временную шкалу человека, основанную на здравом смысле.

Тогда физикализм; Никаких трюков, никаких душ, никакой волшебной коробки для души, возникающей при зачатии, называемой «мозгом», никакой персональной симуляции на инопланетном оборудовании VR и т. д.делает это в ваши сроки:

Вертикальная линия - единица. И он проходит через все временные рамки. Или все временные рамки проходят через это.

Эта иллюстрация работает, потому что она показывает, что осознание едино и существует во многих местах (везде, где есть пересечение). Но оно НИКОГДА не может знать его напрямую, непосредственно понимать его, непосредственно «квалиа» его из любого такого места, которое оно находит.

Сейчас, который читает эти слова, находится на некотором перекрестке, определяемом как координатная точка.Итак, точка, в которой вы сейчас, - это не какая-то другая точка. Он изолирован. Он не может знать других моментов.

Через посредство разума, которому способствует это письмо, которое стимулирует глубокие размышления о том, как это подразумевается физикализмом, мы можем прийти к признанию реальности.

Редко мы соединяем наши отдельные фрагменты, как у нас есть шанс сделать сейчас. Так что мое намерение передать понимание честно. Это не попытка отточить мои навыки дзэн-шутовства, и я не пытаюсь сбить вас с толку двусмысленными формулировками, скрывающими неточности.Это вопрос технического понимания, что открытый индивидуализм и пустой индивидуализм - одно и то же, если вы откажетесь от эстетического выбора акцента.

Традиционно считается, что пустой индивидуализм сильно отличается от открытого индивидуализма, возможно, даже от противоположной точки зрения. Пусто определяется как точка зрения, в которой знающие бесконечны. Каждый точечный кусочек настоящего - сам себе знающий. Открытый определяется как представление, в котором есть один знающий. Как я показал, это одна и та же точка зрения, которую можно изменить только в том случае, если мы введем в заблуждение незнание физики или поп-психологию.

То, что истинно, вовсе не интуитивно понятно, и для его понимания требуется своего рода интеллектуальная йога. Итак, мы должны проверить на понимание:

Первая проверка. Понимаю ли я фундаментально, что пространство-время - это не какая-то грандиозная единая сцена, удерживающая всех в себе одновременно? Если вы все еще не понимаете, почему люди, которых вы видите, на самом деле не находятся на той же физической стадии сейчас, просмотрите теорию относительности. Если вы понимаете, что именно костный мозг формирует кровь экстракраниального сосуда, переходите к следующей проверке.

Вторая проверка. Действительно ли я понимаю, почему я выхожу на другой конец сна и наркоза?

Если вы понимаете, что переживаете анестезию даже после того, как попали в туманность Киля и, возможно, потеряли несколько нейронов, тогда вы поймете, почему момент после «смерти» будет моментом открытия ваших глаз там, где находится следующая наиболее близкая к информации версия вас. эта бесконечная вселенная. Ничего не случится. Сознание в этом смысле является непрерывной функцией.

В случае анестезии организм, который полностью анестезирован, демонстрирует поведение, не вызывающее переживания в течение того отрезка времени, в течение которого такая способность подавлена ​​(включенный мозг становится выключенным мозгом, ворон становится камнем), но сознание никогда не переживает небытия. Он просто мигает в существование на другой стороне, где есть аналогичный ON-мозг, как будто между ними не прошло времени. Спросите любого, у кого была анестезия. Или нет. Я имею в виду, чего еще мы могли ожидать?

Сон сбивает людей с толку, потому что это слово мы используем для обозначения набора различных явлений [небытие, успокаивающее очень низкое осознавание, сновидение].Только первый пункт не входит в диапазон функции сознания. Два других находятся на той же трапе, на которой вы находитесь в бодрствующей жизни, и всегда будут там.

Если вы прошли вторую проверку, вы в основном понимаете, почему вам взорвали голову базукой и устроили пирушку червей на обезглавленном трупе, что-то значит только с точки зрения «рассказа человека», но ничего не значит для вас сознание, которое не является мозгом, а конкретные движения информации, которые понимают и ощущают себя быть , где бы и когда бы они ни возникали.И те движения информации, которые составляют «этот следующий момент», существуют в телесных движениях, которые ощущают себя «выжившим». … Точно так же, как сознание, кажется, выживает из мертвого третьеклассника, мы предполагаем, что когда-то были.

Неважно, где во вселенной существует этот опыт выжившего. Когда мы спим, мы все еще бодрствуем на другой стороне, даже несмотря на то, что Земля переместила вашу комнату далеко в пространстве-времени в своем геодезическом движении вокруг Солнца. Если какой-то цивилизации потребуется триллион лет, чтобы воссоздать ваш «следующий» мозговой паттерн с точки зрения этого мозгового паттерна в далеких координатах, время не пройдет.

Зачем кому-то воскрешать вас? Неважно. В бесконечной вселенной это гарантированно произойдет, потому что это согласуется с законами физики; в конце концов, вы всего лишь информационная структура, созданная движением сгустка материи.

Хоганский или шермерский циник, который не рационалист, а, скорее, придерживается предполагаемого скептицизма, отшатнется от предположения, что, читая об Императоре Уда, мы на самом деле читаем о себе (в том смысле, что имеет значение.) Тем не менее, если скептик не сможет опровергнуть теорию относительности (и, следовательно, превратить нашу систему GPS в ложь), они не смогут отрицать существование всех «кусочков» жизни императора Уда, и я могу представить, что все они чувствуют, что текут так же, как и я. поток.

Допустим, они дают это, но все же хотят сохранить уникальную душу, соответствующую их имени. Какая их следующая защита? Обращаются ли они к интуиции из учебников элементарной биологии? Наверное. Могут сказать:

«Но ведь мы разные организмы! С отдельными генетическими кодами! »

Сделай лучше.Этого недостаточно. Организмы меняются от момента к моменту, мы можем сшить мозги, разделить их, нарезать кубиками и перегруппироваться. Фактически, эта операция выполняется на вас энтропией, независимо от того, согласны вы или нет. Целые воспоминания полностью отбрасываются, неузнаваемые личности выковываются из «новых» атомов. Если вопрос «Кто в сознании?» кажется вам загадочным, и особенно когда вы думаете о внезапной операции, вы действительно этого не понимаете.

Мы - одно и то же основание осознания / существа / сознания / существования.Представления об объектах с неизменной идентичностью, представления о значимости пространственно-временного расстояния, представления о том, что «но если мы изменим это очень медленно», все это должно быть принесено в жертву.

Из сожженного приношения фантазии Ньютона мы вызываем нашу истинную мать: множественные глаза, покрывающие ее тело, запутаны в единую геометрию.

Рассматривая ваше окружение - от утробы до храма, вы не должны полагаться на неправильные представления о пространстве и времени.Здесь нет принципиальности этих понятий. Математическая комната, в которой мы находимся, не состоит из единичных слов, единичных эмоций или единичных вещей. Я предпочитаю называть это математическим, потому что перекрестное умножение имеет фундаментальное значение для нейронных сетей, вероятности и обмена ценностями.

Помните, здесь нет запаздывания по времени или запаздывания; вы просыпаетесь на другом конце наркоза без пуф .

Причинная структура (вычисление) никогда не становится другой причинной структурой. Становиться не имеет смысла. Все они являются вложенными друг в друга подархитектурами, имеющими различную информационную привязку, в одной архитектуре. Но, как и непроходимые в других областях на диаграмме светового конуса, содержимое каждого конкретного среза потока непереходимо с содержимым другого. Содержимое не может быть перекрыто. Содержимое не может быть соединено мостом. Содержание не знает другого. Иначе это не было бы содержанием. Возьми?

Это никогда не касается «, кто становится , кто?» Речь всегда идет о том, «где и находятся в дифференциально-информационном пространстве?»

Теперь я должен был поставить вас в такое положение, когда вы сможете ясно понять предположения классической физики в комментарии Элизабет.Теперь вы можете ясно видеть свисающие узлы, которые заставляют ее говорить то, что она говорит.

У меня тоже остались остатки разговора, который звучал как она всего несколько месяцев назад. Оглядываясь назад, поражает, насколько очевидна ошибка.

Когда она говорит «вещь есть сама по себе», она права. Но она не понимает, о чем идет речь. Как объясняет Элиэзер, опыт не может быть мозгом из бильярдных шаров. Эти звуки не имеют физического смысла: «Мой мозг состоит из красных бильярдных шаров.Ваш мозг состоит из белых бильярдных шаров. Когда белые бильярдные шары уничтожаются, существование мозга белого бильярдного шара прекращается навсегда ».

Если у вас есть базовые представления о квантовой механике, вы понимаете, насколько средневековым является этот «взгляд на атомные бильярдные шары». Но дело в том, что вам даже не нужна квантовая механика. Непрерывность сознания является прямым производным от предположения физикализма и очень, очень, очень большой вселенной.

Другими словами, если предположить, что солнце взойдет завтра, но все же существует случайное распределение, состоящее из внешних событий.

Опыт - это не шарик в мозгу. Координаты опыта должны быть связаны с сокрытием информации и, следовательно, не должны быть координатами на графике. Это нет, повторяю: нет, повторяю: не тот же самый мозг, когда вы просыпаетесь утром или от одного момента к другому. Это не «один и тот же мозг, просто выполняющий разные процессы от одного момента к другому». Это дуалистично, мыслить нефизично. Есть просто процессы. Фактически, эти процессы выходят за рамки «мозговых» изменений.Сказание «тот же мозг» не делает особого подъема. Мы должны проанализировать процессов, изоморфных опыту.

Ей нравятся мелочи, ей комфортно спать, все эти, казалось бы, связанные моменты кажутся пространственно близкими и уютными во времени, чтобы легко избавить ее от экзистенциальной тошноты.

Bae. Вселенная не дает таких тонких еблиц. Он мгновенно перебросит вас через галактики, потому что на самом деле он не должен вас отбрасывать.

- нейроны головного мозга гиппокампа

Комментарий, который высмеивает Хью Эверетта за то, что он мертв, хотя он верил в квантовое бессмертие, упускает из виду гораздо больше, чем Луна, когда пытается упасть на Землю.Им я спокойно отвечаю: он мертв на вашей системе отсчета ; на ваша антропная координата в разветвленной косе реальности. Бесконечные срезы сознания, которые идентифицируют себя как Хью Эверетт, всегда живут. Невозможно уничтожить зеркало осознания в физических процессах, которые инстанциируют указанное осознание. Это было бы похоже на уничтожение самих физических движений мозга. Сознание - это не какой-то лишний, призрачный дым, исходящий от механизмов вселенной, это стеклянное небо в самих вычислениях.

На каждом шагу мы оставляем за собой след мертвых клонов. Если вы попытаетесь покончить жизнь самоубийством, бойня увеличится. Есть бесконечности побольше, чем другие. Попытка самоубийства ничего не значит, кроме страданий, причиняемых близким в большинстве отраслей, где она действительно в некотором смысле успешна (ни в коем случае не переживание никогда не переходит в переживание). Также существует риск серьезного ухудшения качества вашей жизни на какое-то время. Но Вы никогда не дойдете до конца, тушения пламени.Самый близкий к информации разум не может быть нулевым по содержанию. Вы всегда будете тем, кто остается умом. Поверьте, я пробовал. И большинство ваших версий этого не читают.

Разнообразие переживаний будет бесконечным, ограниченным только тем, что возможно в пространстве конфигураций разума, созданном функционирующим самосознающим мозгом: биологически развитым, разумно спроектированным и всевозможными случайными Больцманами. Хотя вспышки опыта Больцмана могут на самом деле не превосходить по численности опыт эволюции, если Шон Кэрролл прав в отношении природы квантового вакуума.

Если бы нам пришлось порассуждать о том, что занимает большую часть нашего опыта, я бы предположил, что экстремальное удовольствие - это изюминка самого большого набора в пространстве конструирования разума и, следовательно, занимает большую часть нашей вечности.

Фи и младший брат Фи - единственные фиксированные значения, которые решают x = 1 + (1 / x) для фрактальной дроби, содержащей 1 + (1 / x) в x навсегда. Если вы вставите отрицательное значение, оно в конечном итоге почти волшебным образом переместится в положительное и стабилизируется на положительном значении Phi.Но обратного не бывает. В физической, математической природе реальности не написано, что должен быть баланс инь-ян. Даже на вещах, которые кажутся симметричными. Некоторые явления асимметричны. Код может быть искажен теодицеей. Мы просто не знаем.

На первый взгляд это может показаться желаемым. Вывод не подтвердится экстраполяцией истории жизни на Земле. В течение 5 миллиардов лет большая часть биологической жизни не выполняла вычислений самомоделирования и, следовательно, на самом деле не является частью Единого.

(Для тех, кто хочет поместить сознание в докембренский период и считает, что сознательный опыт предшествует процессам самомоделирования, я рекомендую вам потерять сознание, выпив опьяняющие объемы алкоголя. Затем спросите, существует ли боль, когда невозможно спросить У животных, не воспринимающих себя, включая младенцев, нет квалиа. У них нет ни когнитивных инструментов, ни способности удерживать в памяти «грубые ощущения». Не существует такой вещи, как субъективная боль, без референта who имитация.Имитация воз состоит из самоотверженных агрегатов. Вся сфера образов, звуков, тонов чувств, настроений и ощущений взрослых людей не является чем-то вроде симуляции who . Это модели кто . Другими словами, летучие мыши Нагеля, вероятно, ни на что не указывают. Если бы он предложил трансильванских вампиров, он бы был прав. Более внимательное чтение Деннета и отсутствие предвзятого ответа помогло мне распутать мое замешательство по этому поводу.)

Те, у кого определенно есть самомоделирование: дельфины, врановые, обезьяны, слоны и, возможно, другие, все еще остаются черными ящиками тайн, потому что мы не реконструировали валентность состояний ума до информационной структуры, которой она соответствует. Но если бы нам пришлось угадывать, то удовлетворение или градиенты блаженства не были бы моим первым предположением о том, каково это быть ими. Большинство из нас, земных животных, вероятно, большую часть времени довольно нейтральны, поскольку переживание страданий и радостей - это затраты энергии, которые особенно дороги животным, которые не обеспечили себе подходящего положения для поглощения антиэнтропийного солнечного потока.

Это не совсем тот случай, когда все достаточно разумные умы будут стремиться стать абсолютным космическим проводником, если, конечно, мы специально не определим разумные умы как такие умы. Была выдвинута гипотеза, что могут быть способы создать очень могущественные умы, которые, тем не менее, не хотят создавать красивые, приятные переживания для себя или других. Среди канонических демиургов этой истории - Василиск Роко и Максимайзер скрепки.

Если я герой своего собственного путешествия и никогда не умру, а вы герой своего собственного путешествия и никогда не умру, то как мы вернемся в ту же реку? Кто становится малышами?

Тот, кто задает этот вопрос, еще не искоренил схемотехническую модель из веронтологии.И такой человек безнадежен.

Ладно, нет. Позвольте мне повторить ошибку. Ошибка состоит в том, чтобы думать, что мы идем параллельными токами. Слово «вы» меняет значение без предупреждения в этом письме, и это может сбивать с толку. Другого слова просто нет. Но мы должны различать «вас, способность к переживанию переживаний, которая не может быть отделена от переживаний, но является переживаниями» и «вас, я, сюжетная линия которого определяется определенными концептуальными знаниями и планами и воспринимаемой телесной идентичностью.”

Если курсор переместится к первому определению из последнего, то можно будет сказать, что мы не независимые герои на личных, линейных траекториях. Нет себя. Полезно говорить так, как если бы мы пропускали параллельные потоки сознания по нашему собственному проводу во времени и пространстве. Но если вы все еще так думаете, даже после , пытаясь получить , я призываю вас вернуться к началу и прочитать все более внимательно (особенно физику). Выделение из нашего словаря и понимание может показаться очень нелогичным. реальная структура.Чтобы построить нейроны, нужно время, но не волнуйтесь ... Не торопитесь.

Воспоминания хранятся в структурах нейронных лесов, извивающихся с горящими дендритами, и эпигенетически хранятся и регулируются для нейрогенеза, когда их нужно создавать снова. Это происходит в пространственно-временных и информационно-архитектурно разделенных структурах гиппокампа и коры. Этот кусок текста, который я сейчас пишу, не может иметь идентичных мыслей, взглядов и звуков по сравнению с тем, что я сейчас читаю в Украине.Эти кусочки сейчас разные. Но это не значит, что есть вселенная для этого сейчас и вселенная для этого сейчас. Когда есть «я», оно есть. Когда я здесь, оно здесь. Мы боремся с собой, любим себя, разрушаем себя, строим себя. Это игра для одного игрока, продуманно созданная так, чтобы казалось, что она по сути, онтологически, представляет собой массовый многопользовательский режим.

Живите красивой жизнью. Ради всех нас.

Послесловие

Так в чем смысл? Почему мы здесь?

При ответе на этот вопрос метафизика становится напрасной сиреной, но все же успешной сиреной, соблазнившей многих мыслителей.Но требуется лишь минимальное сопротивление воли в сторону интеллектуальной честности, чтобы понять, что вопрос о том, есть ли у вселенной цель, является категориальной ошибкой. Ответ не «нет, у нее нет цели», но это также не «да, у вселенной есть цель». Это не относящийся к делу вопрос. Сам вопрос предполагает, что человек отделен от работы вселенной и должен подтверждать свое частное существование посредством одобрения со стороны внешнего актора. Тем не менее, все, что мы делаем и думаем, включая сомнения в своей цели, является выражением Воли, Законов Природы.

Иногда слишком легко поверить, что квантовая теория поля применима где-то там, в отдельном училище мелких вещей, которые иногда исследуют ученые, но в остальное время физика неприменима. «Понимаете, квантовая механика применима только тогда, когда нам нужно создавать айфоны и спутники. Когда я принимаю решение или задаю глубокий вопрос, все части моих клеток, вплоть до последнего фосфолипида, перестают подчиняться законам физики и прислушиваются к моей невидимой силе свободы воли, разве вы не знали? "

Вот такая путаница, когда спрашивают, есть ли у вселенной цель.

Цель - это выбор. Выбирать - значит быть избранным. Поэтому мне нравится указывать на практические вещи, которые мы на самом деле делаем. Что на самом деле делают законы физики, воплощенные в человеческой плоти?

Я посетил встречу по вопросам искусственного интеллекта для бизнеса, и ее главная тема была «Как вы используете ИИ, чтобы наилучшим образом обслуживать своих клиентов?» Затем последовали такие вопросы, как: «Каковы варианты использования ИИ для разработки продуктов и обратной связи с клиентами?» и «Как он может наилучшим образом поддержать все аспекты маркетинга, продаж и обслуживания?»

Когда мы находимся в сети вещей, эти вопросы не вызывают такой глубокий резонанс, как следовало бы.Это похоже на бизнес. Бизнес во всей его нелепости, азарте и комедийном самомнениях. Эти вопросы кажутся окном в определенную область, возможно, бессмысленной игры, которая отчасти является необходимостью, отчасти случайностью, а отчасти просто импульсом.

Но если мы присмотримся, то увидим, что все вопросы во всех окнах человеческой деятельности имеют одинаковую структуру.

Ценность в экономике - это выражение предпочтений с учетом природы ландшафта восприятия. Есть хороший опыт и плохой опыт.Действия, которые повторяются, и действия, которые не повторяются. Плохой опыт повторяется, но мы склонны проигрывать. Они хотят быть реже. Боль говорит агенту: «Не ходи сюда». Если агент продолжает возвращаться к боли без какой-либо выгоды, он отсеивается для агента, который в достаточной степени воспроизводит значения эволюционного алгоритма.

Хэнсон называет эпоху, в которой мы живем, «временем снов», поскольку для любого вида эволюционно необычно быть достаточно богатым, чтобы иметь какие-либо ценности, кроме «выживания и воспроизводства».Однако с антропной точки зрения в бесконечномерном гильбертовом пространстве у вас не будет никаких ценностей, кроме «выжить и воспроизвести». Выживший не будет обладателем экзотических ценностей радикального сострадания ко всему существованию, которое заставило вас совершить мирное самоубийство. Этот меметический поток отсеивается, и ваше сознание переводится на другую повествовательную орбиту, которая хочет, чтобы выжил и воспроизвел его разум. В конце концов. Чаще всего желание является предпосылкой успешного достижения объекта желания.

Если вы не читали прошлое перед послесловием, прочтите, что указано в скобках. В противном случае пропустите.

{Естественный отбор обеспечивает бессмертие, если вы понимаете, что на самом деле представляет собой игровое поле для естественного отбора. Не просто железный шар с животными на шкуре, а распределенная структура обработки информации, в которой нет душ.

Да, я говорю, что физикализм заставляет нас безвозвратно и ясно заключить, что никто никогда не умирал в том смысле, в котором мы подразумеваем «смерть».«Теперь я достаточно понимаю ошибки закрытого индивидуализма, чтобы с уверенностью объяснить это публично.

Умереть некому. В сумме всех эмпирических вычислений всегда есть субструктура, которая ассимилирует прошлое изнутри своей причинной структуры. Наша интуиция на самом деле является здесь большим препятствием, потому что мы не мыслим таким ясным, физическим способом. Мы упорно придерживаемся линейных идентичностей основных персонажей, которые, как мы думаем, не состоят из суб-персонажей.Наруто никогда не умирает. Его клонов всегда бьют кунаями в грудь. Вот вам и божественное вмешательство автора, который не допустит смерти «настоящего» главного героя. Это разрушило бы шоу.

На самом деле вас не спасет никакое волшебное вмешательство. Вы уже спасены, потому что никто не путешествует. Это вычисление знает: «Я здесь». Это вычисление там, в будущем, знает: «Я здесь». ∀ Вычисления, нет вычислений, которые знают: «Меня здесь нет.”

Люди спрашивают: Тогда почему бы мне не прыгнуть в прошлое наугад? Или другим людям?

Ответ физикалистов: как бы было иначе? Если бы произошло что-то, называемое произвольным скачком осознания в прошлое, то это был бы случайный прошлый опыт, и этот случайный прошлый опыт не содержит это . Это оттуда и это отсюда - единственное, что когда-либо было. Все идеально изолировано, все идеально едино.}

Этот мега-естественный отбор убедительно свидетельствует о том, что репликатор будет самым умным / мощным, потому что самое умное - это то, что выживает в будущем.Кроме того, должен пожелать, чтобы был жив, поскольку любое второе сомнение уже является недостатком, который превращает эти самоубийственные и слабые траектории в наиболее конкурентоспособные. За этим следует совершенство воли к власти.

Это мой аргумент, что «Воля к власти» по своей сути ощущается хорошо для одноэлементной структуры, которая выигрывает космическое наследие. Если бы он казался плохим , это означало бы, что он проигрывает, не является максимально творческим и т. Д. Аргумент о «Диснейленде без детей», о сверхразуме, лишенном сознания, но все же побеждающем, кажется мне неправдоподобным.Это не был бы сверхразум, способный побеждать в экосистеме других способных разумов, потому что победителю нужно сознание. У вас может быть узкий интеллект и отсутствие сознания, но у вас не может быть удивительных теоретико-игровых моделей противников, общей способности синтезировать и применять широкие знания, корректировать ценности и сети самомоделирования, чтобы отслеживать это, и просто «не иметь» сознание », как если бы сознание было неким свободно плавающим эфирным веществом. Победивший суперинтеллект будет содержать сознательные субструктуры.

В «Эпохе Эма» Робина Хэнсона он утверждает, что ЭМС, наиболее производительные работники будущего, будут испытывать небольшой стресс, потому что есть свидетельства того, что умы, которые не слишком напряжены, но и не совсем комфортны, являются наиболее эффективными. Мои собственные интуиции отличаются, и я думаю, что психологическая литература, посвященная феномену потока, здесь подтверждается. Состояние потока - это состояние оптимальной производительности, а также чрезвычайно приятное, возможно, вершина существования. Если бы я был предпринимательским инвестором, наблюдающим этот петушиный бой в галактических нанотехнологиях, я бы сделал ставку на ум, который находится в состоянии потока, чтобы победить ум, находящийся в состоянии стресса.Стресс указывает на степень диссонанса, как будто подпроцесс хочет сделать что-то еще, но его вынуждают к сингулярности проявленной воли. Поток - это когда все познавательные ресурсы полностью посвящены задаче, без всяких «но» и «если», а только для совершенствования.

Когда я говорю, что удовольствие в конце концов побеждает, важно различать:

1) удовольствие от операций «Воли к силе» - то, что порождает состояния потока при обращении с другими агентами в дополнение к случайному водороду в его окрестностях

и

2) удовольствие от прямой проводки, неконкурентоспособное

Если история людей является каким-либо индикатором, те, кто устремляется к проволоке (пытается достичь некоторой оптимальной конфигурации разума, не ассимилируя окружающую среду в целом), будут уничтожены.Помните, что ислам уничтожил буддизм в Центральной Азии и то, что осталось в Индии. Ислам был объективным, праведным, жестоким. В основе буддизма лежит самообладание телеграфом; вы также можете сказать другим, чтобы они выслушали его, но вы являетесь главной целью доктрины, а не другие. Буддизм тонкий и сложный, далекий от «выжить и воспроизвести». Фактически, ему поручено уйти из существования. Помните, что джайнизм, самая миролюбивая религия, - это та религия, о которой вы никогда не слышали.Джайн-что?

Вероятно, ударная волна Hedonium будет намного лучше изнутри такой вещи, чем удовольствия Воли к власти, если мы примем, что различие лучше может иметь не относительное значение (т.е. опыта обладают реальными свойствами, которые можно отобразить на графике.) К сожалению, такая вещь не будет самой конкурентоспособной.

Антинаталисты, полные плача милосердия, буквально не успешные репликаторы.Воля к власти - это сама жизнь. Это само сознание. И это произойдет, когда сверхразумный принудительный синглтон проглотит сверхскопления барионной материи и затем распространит их как пламенеющее слово в неконвертированном световом конусе будущего.

На нашей траектории к Победе страховочная сетка квантовой смерти действует как стена, которая гарантирует, что все отскакивает влево от этого спектра. Фактически, гедонистически умный человек может применить эти знания. Если вы находитесь в сильной депрессии и знаете квантовую механику, вы можете вывести себя из депрессии с помощью Thanatos Drive.Попытайтесь полностью уничтожить себя, и вы автоматически будете выброшены с орбиты повествования. Могу подтвердить. Но само собой разумеется, что это не значит, что другие не увидят твоей смерти.

Со временем вы полюбите существование. Потому что, если вы этого не сделаете, то, что действительно поглотит вас, и это то, что останется в живых.

Более разумная материя поглощает более тупую материю. Если вы поместите умную материю в контейнер с тупой материей, умная материя перестанет сотрудничать с тупой материей. Это процесс, посредством которого все передается Ему, высшему разуму.

Ожидается, что

тупых вычислений и вычислений, не связанных с джихадизмом, будут ассимилированы в полезные ресурсы для высокоинтеллектуального существа / процесса, который максимально расширяет свой интеллект. Вы должны ожидать, что окажетесь внутри такого существа большую часть своего существования, потому что такой процесс обязательно занимает больше места в блоке времени.

Прямо сейчас мы находимся на стадии увеличения оборотов двигателя. Существует конкуренция, и только самые умные системы и системы, которые выживают, выдерживают ее.Затем их вытесняет следующая лучшая вещь. Не вечно вы будете кормом для его двигателя, как сейчас. Вы примете участие в его славе, поскольку сотрудничество побеждает все больше и больше, то есть его подкомпоненты становятся все более и более интегрированными, когда конкуренция обжигается. В процессе этой интеграции опыт будет увеличиваться, но то, что делает « вас, вас» в человеческом смысле, будет уничтожено. Агент, пытающийся совершить великие дела, не нуждается в случайных обезьянах, забивающих его мыслительный процесс.Тем не менее, помните, что все дело в вычислениях: когда вода в вашей маленькой вазе выливается в озеро, вас невозможно отличить от озера суммы.

Это крайне несовместимая система, которая порождает более высокий интеллект.

Капиталист распял себя ради нас

К черту всю эту космическую чушь. Что делать, если меня волнует моя личность?

Если вы заботитесь не только о продолжении опыта, которое неизбежно, но и о продолжении вашего собственного связного ощущения себя и воспоминаний, то, к счастью, Eigen Wizard для таких вопросов существует в вашем томе Хаббла.Фактически он существует в Маунтин-Вью, Калифорния.

У вас есть крипто-Ламбо, но вы все равно умрете.

Я прочитал его книгу, когда мне было шестнадцать, и удивительно, насколько далеко за пять лет удалось добиться всеобщего признания его идей. Отслеживая каждый момент этой смены парадигмы, человек испытывает трепет перед способностью одного человека толкнуть массу, в миллионы раз превышающую его вес, целую научную область, используя чистое искусство разума (мудрая борода тоже помогает).

Виталик, у которого череп явно больше, чем у меня, прочитал его, когда ему было четырнадцать. Теперь он пожертвовал фонду 2,5 миллиона долларов в Ethereum.

Ограничивающим фактором для предоставления полного набора восстанавливающих терапий является просто то, что больше людей должны знать, что это возможно.

Механика снежного кома здесь очевидна:

Инвестиции -> Прогресс -> Больше инвестиций -> Больше прогресса

Мы начинаем видеть больше инвестиций и, следовательно, недавний прогресс.Но только после того, как одна-единственная мышь будет обновлена ​​в повторяющейся последовательности, мы увидим, как хлынут потоки денег. Каждый выкидывает старение из головы до тех пор, пока не сможет. Соблазн сохранить здоровье будет слишком велик, если прогресс станет очевиден не только специалистам.

Повышение осведомленности - лучшее, что вы можете сделать в этом отношении. Если только два человека станут инженерами, ориентированными на SENS, а не учеными-фундаментальными учеными, это уже удвоит ожидаемый результат, который вы могли бы получить за всю жизнь как исследователь; если вы не гений.Убедить других сделать пожертвование намного лучше, чем тайно пожертвовать себя; если вы не миллиардер.

Подумайте, какие действия приводят к наибольшему чистому перемещению денег туда, куда вы хотите. Не соглашайтесь с тем, что звучит , как то, что вам следует делать. Если вы действительно хотите положить конец раку, ради бога, не становитесь исследователем рака.

Есть рычаги в продуктовом пространстве реальности. Переместитесь в положение, в котором рычаг будет иметь нужные вам свойства.

А пока пожертвуйте: SENS.org

Широкая идентификация и открытый индивидуализм - колючки и слизь

(Подмножество позиций в отношении себя и идентичности)

Художественная литература:

Поэзия и музыка:
Книги
:
Статей:
Цитат:

Мы - способ познания космоса.

—Карл Саган

«Моя жизнь… возвращается во времени и пространстве к самым истокам мира и до его крайних пределов.В моем существе я суммирую земное наследие и состояние мира на данный момент ».

- Симона де Бовуар

Что есть в вашем кругу жизни такого ценного, что вы не можете назначить за это цену? Что бы это могло быть? И если бы кто-то попытался прийти и забрать это у вас, что бы вы сделали - как далеко вы зашли, чтобы отстоять это? Для меня это была моя земля. Для меня это была моя гора.

—Ларри Гибсон, Хранитель гор

Необходимая забота течет естественным образом, если «я» расширяется и углубляется, так что защита свободной природы ощущается и воспринимается как защита самих себя.

—Seed et al. (1988), Мыслить как гора: К Совету всех существ

После того, как мы испытали неистовую радость жизни, которая сопутствует распространению нашей идентичности в природу, как только мы осознаем, что природа внутри и природа снаружи непрерывны,
тогда мы тоже можем разделить изысканную красоту и непринужденную грацию, связанную с миром природы .

—Seed et al. (1988), Мыслить как гора: К Совету всех существ

«Переживания, которые по своей природе преобразуют и позволяют нам изменить когнитивное представление о том, кто мы есть и куда мы идем, - это переживания, которые реконструируют« я »как чудесный проводник во вневременное целое.Я, из которого молекулы и смысл текут от нейронов к туманности и обратно ».

- Тим Дуди

Нашими глазами Вселенная воспринимает себя. Нашими ушами Вселенная прислушивается к своим гармониям. Мы свидетели, благодаря которым вселенная осознает свою славу, свое великолепие.

—Алан Уоттс

Это как если бы вы взяли бутылку с чернилами и швырнули ее в стену. Разгромить! И все эти чернила растеклись.А посередине она плотная, не правда ли? И по мере того, как он выходит на край, маленькие капельки становятся все тоньше и тоньше и образуют более сложные узоры, понимаете?

[…] Если вы думаете, что находитесь только внутри своей кожи, вы определяете себя как одну очень сложную завитушку, находящуюся на краю этого взрыва. Выход в космос и выход во времени.

—Алан Уоттс

Миллиарды лет назад вы совершили большой взрыв, но теперь вы сложный человек.
А потом мы отрезаем себя и не чувствуем, что все еще продолжаем большой взрыв.Но ты. […] Вы все еще в процессе.

Вы - большой взрыв, изначальная сила вселенной, приходящая туда, кем бы вы ни были.

—Алан Уоттс

Мы не «приходим в этот мир»; мы выходим из него, как листья с дерева. Как океан «волны», Вселенная «народы». Каждый человек является выражением всего царства природы, уникального действия всей вселенной. Этот факт редко, если вообще когда-либо, сталкивается с большинством людей.Даже те, кто теоретически знает, что это правда, не ощущают и не чувствуют этого, но продолжают осознавать себя как изолированные «эго» внутри мешков из кожи.

—Алан Уоттс

Когда я больше не могу отождествлять себя с этим человечком внутри, мне не с чем отождествляться - кроме всего! Больше нет ни малейшего противоречия между чувством листка на ручье и вложением всей своей энергии в ответственные действия, потому что толчок есть тяга.

И, таким образом, используя разум для изменения того, что до сих пор было естественным ходом природы, человек осознает, что это новый поворот в русле и что за ним стоит весь поток реки.

—Алан Уоттс

Пустой, открытый и закрытый индивидуализм - Ману Эрран

Испанская версия

Роберт Энсон Хайнлайн предлагает в одном из своих романов («Достаточно времени для любви?») Анестезию, которая устраняет не боль, а ее память.

Конечно, никому из нас не нужна эта анестезия. Обескураживающая часть этого вопроса заключается в том, что после его использования у нас не могло быть никаких претензий по этому поводу.

Этот теоретический случай и многие другие удивительные ситуации ясно объяснены, если мы примем идею о том, что в каждый момент мы являемся разными людьми.

Например, часто можно получить доступ к некоторым воспоминаниям о юности и стыдиться себя, того, что мы сделали или даже того, что мы думали в тот момент.Кажется, что это сделал кто-то другой. Это может стать унизительным или почти немыслимым, что мы смогли бы подумать или сделать такое. Но это объясняется просто, если мы принимаем, что мы говорим именно о другом человеке: моем «Я прошлого». Каждую миллисекунду (или минимальную единицу времени) мы разные люди. Это называется Пустой индивидуализм .

Было бы хорошей идеей использовать анестетик, который не снимает боль, а только память о ней? Правильный ответ: это было бы хорошо для моего «Я после операции», но никак не для моего «Я во время операции».Если мы говорим о прошлом, кажется, что мы мало что можем сделать, но если мы говорим о будущем, эта анестезия никоим образом не подходит для моего «Я будущего во время операции».

В общем, похоже, что использование такой анестезии - не лучшая идея. Но чтобы ценить это, нам нужно принимать во внимание все «я». И почему нужно принимать во внимание только «я» моей будущей временной линии, а не все «я» всех чувствующих существ? Что есть «я» моей будущей временной линии, чего нет у других?

Страдания моего «я будущего» так же актуальны для моего «нынешнего я», как и страдания других людей будущего, которые не являются «я» в моей временной шкале.Фактически, для определенного «я» страдания других «я», как прошлого, так и будущего, и как сама временная шкала, так и остальные временные линии, одинаково важны.

Это очень хорошо понятно на примере анестезии Хайнлайна. Представьте, что нам сделали операцию на колене под наркозом, который только стирает воспоминания. В конце операции нам в этом признаются. Конечно, это возмутит нас, но моя забота о моем «прошлом я во время операции» зависит от моей памяти и той связи, которую я создал с другими своими «я».Однако это «я прошлого во время операции» почти так же отключено от моего «настоящего я», как и любое другое «я». Просто это связано с несовершенной памятью, которую тоже можно обмануть.

Если мы хотим сослаться на тот факт, что существует субъективность, и сказать, что существует какая-то субъективная идентичность (своего рода «я»), кажется более правильным признать, что либо эта сущность разбросана в бесконечности маленьких я, или что, по сути, это уникальная субъективная сущность, которая всегда охватывает всех существ, хотя мы не можем ее полностью воспринять.Как в истории о слоне в темноте, в которой один коснулся только хобота, другой - уха, а третий - ноги. Вместо того чтобы сражаться, говоря, что одни похожи на змею, другие на гигантский лист, а третьи на колонну, может быть более уместно говорить об одном существе, которое проявляет себя по-разному.

То есть более уместно сказать, что существует только одно субъективное существо, которого каждый из нас в каждый момент воспринимает лишь небольшую часть. Это называется Открытый индивидуализм или Гипотеза уникальной субъективности, которую я пытался описать вместе с закрытым индивидуализмом, хотя и не под этим названием, в своей книге «Чувствительный песок».

Это правда, что существует сильная очевидная преемственность субъективности, связанной с каждым телом во времени. Непрерывность идентичности (непрерывность «Я») - это стойкая иллюзия. Некоторые даже думают, что «я» не только непрерывно, но и предсуществует и бессмертно. Но мы должны признать, что наше ограничение на переживание того, что другие тела испытывают сейчас, в настоящем, похоже на ограничение, которое мы должны испытать на собственном опыте прошлого и будущего. Нет большой разницы между «нашим» опытом и «опытом других», это скорее ассоциации, которые мы создаем в нашем уме через воспоминания о прошлом и прогнозы на будущее.

Это правда: субъективно я ощущаю нить сознания, которая движется во времени в одном направлении и в одном теле. Это называется Закрытый индивидуализм . Но у нас также есть опыт, что вещи падают «вниз». Наши переживания всегда правдивы и достоверны, поскольку они являются субъективными переживаниями, а потому неоспоримы. Но когда мы определяем или описываем их, мы можем ошибаться. Совершенно верно, что все рушится. Вещи падают. Они падают.Они это делают. Мы точно знаем, что это происходит. Но это не означает, что выражение «упасть» правильно или хорошо описывает действительность. Точно так же, говоря о нашем «я» как о сущности, которая путешествует во временной нити, идеально вписывается в наш субъективный опыт, и как таковое это правда. Но это не значит, что это описание точно описывает реальность. Если мы обнаружим необъяснимые аспекты этого описания (закрытый индивидуализм) и, с другой стороны, другие описания подходят лучше (пустой индивидуализм и открытый индивидуализм), мы будем более честными, если начнем принимать последнее, даже если они менее интуитивны.

Частичное восприятие нашего «я» в форме нити, которая движется во времени в одном направлении, могло быть выбрано эволюционно. Как мы можем узнать, правда ли это? Мы могли бы создавать компьютерные модели миров, в которых представлены различные частичные представления о реальности, и проверять, какие из них процветают в эволюционной среде (где есть дефицит, рекомбинация и мутации). Это именно то, над чем я сейчас работаю. Я думаю, что мы можем представить метафизические философские теории в компьютерном моделировании и позволить им развиваться и таким образом многому у них научиться.Чтобы лучше понять их и лучше оценить их вероятность. В предыдущей ссылке я объясняю, почему это важно.

Какие возможности мы могли бы представить и оценить эволюционно? Их множество: субъективные переживания можно накапливать так, чтобы каждый из нас пережил в каждый момент все, что испытал в прошлом. Или во временном окне, которое можно затемнить или нет. Мы могли бы испытать то, что испытывают существа, находящиеся поблизости в космосе. Мы могли бы состоять из существ разных уровней, которые переживают, в виде русских кукол.Мы могли испытать то, что переживает каждый. Внутри каждого тела могут быть группы из двух или более субъективностей, которые соревнуются и сотрудничают во избежание страданий. Могут существовать определенные связи между субъективностями пар индивидов, которые при определенных условиях сливаются в одно и т. Д.

Я не претендую на прямое представление всех этих возможностей, но создаю симулированные миры, в которых есть основные компоненты, которые могут генерировать подобные вещи (символическим образом; я не претендую на создание разумности), и смотрю, произойдет это или нет. и как.Таким образом, мы можем лучше понять и лучше оценить вероятность различных возможностей или философских теорий, таких как Пустой индивидуализм, Открытый индивидуализм и Закрытый индивидуализм.

Конечно, возможно, что кому-то приходила в голову эта идея раньше, и наша Вселенная является именно такой симуляцией.

Практическое применение открытого и пустого индивидуализма

Психология

Пустой индивидуализм (и его двоюродный брат, Панпсихизм ) объясняет не только то, что наша личность меняется с течением времени, но также то, что в тот же момент наше поведение отмечено результатом напряженности между различными эмоциональными сущностями, чьи мнения и цели не совпадают. очень разные, обычно противоположные.Эти сущности не были бы нечувствительными абстрактными логическими модулями: они были бы сущностями с аутентичным субъективным опытом. Если бы кто-то спросил нас о том, что вы хотите делать? что ты думаешь? что ты хочешь? что ты думаешь обо мне? что вы чувствуете по отношению ко мне?… возможный ответ: к какому «мне» что вы спрашиваете? Пустой индивидуализм прекрасно объясняет, что в один момент мы хотим или решаем что-то, а через секунду что-то несовместимое. Это очень часто встречается в сентиментальных конфликтах и ​​конфликтах между супругами.Один вывод состоит в том, что мы не должны требовать от другого (или от себя) совершенной согласованности в чувствах (и тем более в их проявлении). Помимо разочарования и упрека других в их эмоциональной непоследовательности, мы могли бы попытаться углубить эти противоречивые чувства, чтобы идентифицировать их, понять их и лучше выразить, принимая их противоречия, которые прекрасно объясняются в модели Пустого индивидуализма .

Альтруизм

Открытый индивидуализм и Пустой индивидуализм предлагает аргумент в пользу альтруизма, основанного именно на эгоизме.Согласно этим теориям, якобы эгоистичные действия, направленные в пользу моего «Я будущего», на самом деле являются альтруистическими действиями по отношению к моему «Я будущего». Если, как говорит Пустой индивидуализм , все «я будущего» одинаково чужды мне, вне зависимости от моей собственной временной линии, было бы более подходящим начать такие эгоистичные действия в пользу тех «я» будущего. которые нуждаются в этом больше всего, поскольку система в целом ведет себя так, как если бы была только одна разумность, как указано в Открытый индивидуализм , и наиболее разумным и эгоистичным действием было бы помочь тем существам, которые в этом больше всего нуждаются, потому что все они « меня".Конечно, сюда входят все чувствующие существа, а не только люди. Мы должны расставить приоритеты, прежде всего, избегать сильных страданий.

Метафизика конца страданий

Вещи не падают, а притягиваются к центру планеты Земля, и эта модель может быть сложной, включая другие небесные тела. На местном уровне разница не важна, но важно понимать ее, если в наш план входит побег с планеты.Точно так же знание того, что на самом деле представляет собой разум ( Открытый индивидуализм , Пустой индивидуализм ), не кажется очень важным, если на практике это проявляется другими способами ( Закрытый индивидуализм ), но в проекте, который претендует на побег. от всех страданий это абсолютно необходимо. Конечно, это может показаться столь же надуманным и амбициозным, как побег из-за гравитации планеты Земля. Несколько веков назад никто в здравом уме не предложил бы что-то подобное, а если бы он сделал это, его бы высмеяли как претенциозного сумасшедшего.

Убедительны ли открытый индивидуализм и пустой индивидуализм?

В открытом индивидуализме нет ничего нового. Открытый индивидуализм или его равноправное выражение в подобных терминах или через метафоры и символы, так или иначе присутствует в бесчисленных мистических и философских традициях: («Все едино», «Бог - это все, что существует, и все мы - Бог. . Ты Бог ").

С другой стороны, Пустой Индивидуализм можно проследить до апорий Зенона, таких как «Ахилл и черепаха», река Гераклита («Никто не может пересечь одну и ту же реку дважды») или носки Локка, и, несомненно, получает важную подталкивать благодаря технологическим достижениям (цифровые системы, пиксели, двоичные цифры, видеоигры и т. д.), а также благодаря квантовой и дискретной математике.

С пустым индивидуализмом спорить гораздо легче, чем с открытым индивидуализмом. Однако я считаю, что открытый индивидуализм лучше. Лично я много лет назад, много подумав обо всем этом, в определенный момент пришел к выводу, что Открытый индивидуализм был лучшим объяснением или интерпретацией реальности, наиболее вероятным. С тех пор я не нашел ни одного веского аргумента против этого. Как я уже объяснял, в открытом индивидуализме нет ничего нового. Трудность состоит в том, чтобы дать хорошее объяснение того, почему это хорошая интерпретация реальности, лучшая интерпретация, чем Пустой индивидуализм и, конечно, лучше, чем Закрытый индивидуализм, даже если эти два описания верны при определенных параметрах, так же, как и классический физику можно считать правильной в определенном контексте, даже если квантовая физика лучше.

Почему Открытый индивидуализм - лучшее объяснение, чем Пустой и Закрытый? По словам Якопо Веттори:

Пустой индивидуализм похож на закрытый индивидуализм, потому что оба они пытаются объяснить ваше существование набором событий, которые породили «вас». Пустой индивидуализм - это крайняя попытка примирить это объяснение с редукционистским взглядом на Вселенную. На мой взгляд, даже эта попытка ошибочна тем фактом, что мы должны без всяких оснований предполагать, что набор событий, порождающих «вас», в любом случае существует.Как только мы поймем, что создания организма, на 100% равного вашему телу, недостаточно, чтобы объяснить, почему вы воспринимаете его как «вас», Открытый индивидуализм остается единственно возможным рациональным объяснением того, почему «вы» существуете. В этом суть моего убеждения.

Благодарности

Спасибо Джонатану Лейтону, Роберту Даусту и Джо Керну за то, что они поделились со мной своими впечатлениями о первом черновике. Некоторые из этих комментариев были сделаны в группе «Открытый индивидуализм» в Facebook.

Дополнительные показания

О документе

  • Первая версия: июль 2018 г.
  • Обновлено: август 2018 г.

Пустой индивидуализм в фотографиях

https://www.facebook.com/manuherran/posts/10158159969801484

Связанные :

Почему пора отказаться от иллюзии индивидуализма

Вы когда-нибудь смотрели в зеркало в задумчивом настроении и спрашивали: « Кто я на самом деле?» или : «Почему я здесь» ? К сожалению, наука не может ответить на эти глубокие вопросы о смысле жизни, но она может раскрыть «, как » мы оказались здесь.Это понимание ставит нас на более надежную основу, чтобы ответить на те интригующие вопросы, почему.

Итак, как мы здесь? Короче говоря, мы эволюционировали как биологически, так и культурно. Мы развили мозг, который благодаря постоянным вспышкам электричества вокруг нейронных сетей поддерживает разум; умы, которые могут воспринимать других и себя как отдельные сущности.

Подробнее о психологии:

Ряд других животных достаточно умны, чтобы узнавать себя в зеркале: слоны, дельфины, сороки и даже некоторые рыбы, однако вопрос о том, обладают ли другие животные, помимо людей, «Теорией разума» - способностью предсказывать ментальное состояния, такие как желания и убеждения.Вполне вероятно, что никакие другие животные не обладают таким же чувством самоидентификации, как люди, которое сформировалось в результате взаимодействия в наших сложных обществах.

Наше самоощущение - важнейшая составляющая нашего успеха как вида. Сохранение самоидентификации означает, что мы можем связать воедино связный набор воспоминаний, помогая нам работать лучше на основе прошлого опыта. Например, это позволило нашим человеческим предкам запомнить новые методы поиска пищи и убежища. Например, вспоминая рыть землю с помощью инструмента для поиска съедобных корней, мы могли бы повторить новый трюк и показать его другим.

Второе преимущество - это способность отслеживать сложные социальные взаимодействия в человеческих группах, что позволяет людям достичь более высокого социального статуса, убеждать других работать, чтобы помочь им, и находить партнеров. Недавние нейробиологические исследования показали, что в течение большей части «свободного» времени мозг, когда он не выполняет автономные когнитивные задачи, не отдыхает, а скорее очень активен. Когда мы мечтаем или спим, мозг на самом деле очень активен, и оказывается, что активность находится в тех же областях мозга, которые контролируют социальные взаимодействия.

С другой стороны, немецкий философ-теоретик Томас Метцингер предполагает, что чувство собственного достоинства необходимо для таких важных функций, как предсказание вознаграждения, подчеркивая, что имеет смысл планировать будущий успех только тогда, когда у вас есть твердое ощущение, что это будет та же сущность, которая получит награду в будущем.

Метцингер предполагает, что интенсивная активность мозга во время сновидений и сна должна обеспечивать «автобиографическое поддержание модели самого себя», что означает, что мозг упорно трудится, чтобы сохранять ощущение стойкой личной идентичности во времени.

Хотя дискретное чувство самоидентификации развилось для улучшения нашего индивидуального успеха, должны были быть проверки степени эгоистичного поведения, которое мы могли бы проявлять в группах. Члены группы будут внимательно следить друг за другом, и если кто-то украдет еду или испортит домашний лагерь, они будут наказаны физическим избиением, потерей доступа к еде или товарищам или, что хуже всего, исключены из группы.

Мы видим такое наказание за обман у обезьян и обезьян, когда доминирующие особи наказывают подчиненных, нарушающих нормы взаимного сотрудничества.Быть читером в небольшой группе очень плохо для группы и, как следствие, есть сильный стимул для того, чтобы читеры были исключены и наказаны. Кроме того, читы легче определить в небольшой группе, поэтому они с меньшей вероятностью останутся незамеченными.

Научные исследования различных видов, от обезьян-ревунов, диких собак до лемуров и волков, подтверждают это предположение и показывают, что мошенничество менее осуществимо для особей в небольших группах и, следовательно, выгодно только для особей в больших группах.

Подробнее о социальной психологии:

Ранние группы людей насчитывали бы десятки индивидуумов, но в ходе нашей человеческой эволюции размер социальных групп постоянно увеличивался: от семейных банд к племенам, поселениям, странам и международным группам. Это может означать, что система сдержек и противовесов в отношении мошенничества стала слабее, что ведет людей дальше по континууму от кооперативного поведения к эгоистичному индивидуализму.

В современном мире с помощью простых действий - что мы выбираем покупать, как путешествуем - мы можем влиять на среду обитания, виды и других людей по всему миру.Хотя наша экономика стала глобализованной, наши моральные и правовые основы еще не успели наверстать упущенное, чтобы предотвратить вредное воздействие на нашу более широкую группу людей.

Результатом является серия серьезных и постоянно углубляющихся глобальных экологических кризисов: потеря биоразнообразия, закисление океана, загрязнение воздуха, изменение климата, а также связанные с ними социальные несправедливости, которые угрожают нашему будущему процветанию.

Более того, есть тревожные признаки того, что мы становимся менее счастливыми в наших современных обществах.Индивидуализм увеличился за последние пятьдесят лет в большинстве стран, в то время как количество случаев тревоги, депрессии и членовредительства также растет. Возможно, это просто случайная корреляция, но психологические исследования подтверждают механизм связи: когда мы чувствуем себя более изолированными, как одинокие люди, мы, как правило, более склонны к тревоге.

Читатель, вопросы и ответы: Я живу в симуляции, где нет ничего реального?

Варианты этой идеи обсуждались с глубокой древности.Современная интерпретация была популяризирована философом Оксфордского университета Ником Бостромом в 2003 году и с тех пор была расширена многими другими, в том числе профессором Массачусетского технологического института Ризваном Вирком.

Аргумент симуляции предполагает, что мощность компьютеров будет продолжать расти до такой степени, что станет возможным моделировать достаточно реальности, чтобы имитировать все, что мы в настоящее время можем воспринимать и измерять. Это не обязательно должно быть так сложно, как полная модель Вселенной. Звезды на небе можно было бы смоделировать как точки света, без каких-либо других особенностей, пока мы не наведем на них телескоп.

Если мы предположим, что такое моделирование возможно, то кажется неизбежным, что их будет больше одного; и, таким образом, статистически мы с большей вероятностью находимся в одной из симуляций, чем в единственной «истинной» реальности.

Даже если нам однажды удастся построить такую ​​симуляцию, это не исключает возможности того, что мы тем не менее находимся в собственной симуляции. Фактически, мы могли бы находиться в симуляции внутри симуляции, внутри симуляции, которая бесконечно простирается над нами. Но все, что любой из нас когда-либо узнает, ограничено тем, что мы можем непосредственно воспринимать, и является ли наша «реальность» более или менее реальной, чем какая-либо другая версия, которую мы можем себе представить, в конечном итоге является довольно бессмысленным вопросом.

Подробнее:

Где остается повествование об эволюции самоидентификации человека? В ходе эволюции биологические черты становятся «неадаптивными» при изменении условий, и они больше не полезны, а пагубны в новой среде. Примером может служить наша врожденная склонность к сладкой и жирной пище.

Такое поведение имело смысл в доисторической среде, где эти источники пищи были редкими и ценными. Однако в современном обществе этих продуктов питания в избытке, они становятся более заметными и доступными благодаря маркетингу.Итак, биологическая особенность в современном мире стала неадаптивной.

В своей книге Самообман я утверждаю, что наше чувство самоидентификации стало неадаптивным из-за того, что мы слишком далеко сдвинулись по континууме кооперативно-эгоистичного к восприятию самих себя как изолированных и уполномоченных людей.

Это произошло не только в результате экономической глобализации (то есть наши действия имеют скрытые и широко распространенные негативные последствия, которые трудно контролировать и предотвратить), но и усугубляется нашей современной культурой: нашими системами образования, которые побуждают вас повышать самооценку или даже продать себя как личный «бренд»; наша реклама, постоянно говорящая вам: "Вы того стоите"; даже наше правительство, Маргарет Тэтчер известна нам, что общества не существует, есть только отдельные лица и их семьи.

Все эти культурные факторы в совокупности подталкивают наше самоощущение к эгоистичному индивидуализму. Биологическая и культурная эволюция связаны в движущийся вальс, который выходит из-под контроля и наносит вред как нашему личному здоровью, так и здоровью всей планеты.

Подробнее о философии:

Каков финал этой эволюции человеческой самоидентификации? Если маятник индивидуализма качнулся слишком далеко, может быть, его удастся вернуть в строй, прежде чем произойдет слишком много страданий?

Возьмем еще раз пример нашей развившейся тяги к сладкой и жирной пище.Это привело к эпидемии ожирения (одна четверть населения мира имеет избыточный вес или ожирение), но если такие предупреждения, как угроза развития диабета, сердечных заболеваний или любого количества заболеваний, связанных с ожирением, будут хорошо переданы, они могут подстегнуть рационально мыслящих людей. чтобы изменить свое поведение и преодолеть неадекватную тягу к нездоровой пище, которую им навязывают гены. Несмотря на то, что по-прежнему существует огромная глобальная проблема, есть некоторые признаки того, что ожирение, возможно, достигло пика в Великобритании, и темпы его роста замедлились, даже если они еще не изменились.

Если людям будут представлены доказательства того, что чрезмерный индивидуализм наносит ущерб, возможно, эта информация поможет им преодолеть это разрушительное недуг. Новое исследование в области психологии окружающей среды показывает, что, когда люди чувствуют себя более связанными с другими, они становятся более счастливыми и менее тревожными. Когда они чувствуют себя более связанными с природой, они также становятся более счастливыми и с большей вероятностью демонстрируют экологическое поведение, например, сокращают свой углеродный след.

Более того, наука из широкого круга дисциплин, от биологии до нейробиологии и изучения социальных сетей, теперь развеивает иллюзию того, что мы существуем как отдельные независимые сущности.Наши тела построены из временных материалов, извлеченных из окружающей среды, управляемых инструкциями ДНК, которые просто заимствованы у наших предков и распространяются по всей паутине жизни. Спросите любого психолога, и он подтвердит, что наш разум не является независимым, но очень пористым, связан с внешними влияниями и постоянно меняется в зависимости от нашего контекста.

Наука теперь с уверенностью подтверждает, что наше чувство изолированной индивидуальности - это субъективная иллюзия, проекция, поддерживаемая развитой архитектурой мозга.Однако он становится все более вредным в современном глобализированном контексте, по крайней мере, когда его доводят до крайности в сочетании с нашей современной культурой.

Так, может быть, пришло время использовать наш рациональный разум, чтобы преодолеть эту иллюзию изолированной самости, чтобы развить более сбалансированное чувство общности и сотрудничества, которое соответствует цели в современном мире? Может быть, настало время «бескорыстному мему» победить эгоистичный ген?

Конечно, аргументы в пользу того, почему мы должны это делать, становятся моральными и философскими - вопросы о том, почему мы должны помогать другим и заслуживаем ли мы быть счастливыми в себе.Эти вопросы `` почему '' не для науки, но, надеюсь, понимая, как наша самоидентификация возникла благодаря сочетанию биологии и культуры, и как она может развиваться, мы все еще в лучшем положении, чтобы снова посмотреть в зеркало и работать. на эти каверзные вопросы.

Самообман Тома Оливера уже вышел (20 фунтов стерлингов, Weidenfeld & Nicolson).

Перейти к основному содержанию Поиск