Мастерская Петра Фоменко: Шах белому королю
Нина Шалимова, «Новая газета», 31.05.2021
Григорий Соловьев, «Zond-новости», 16.04.2021
Елена Алдашева, «Театр.», 24.03.2021
Елизавета Маркова, «Musecube», 18.03.2021
Ксения Позднякова, «Scope», 18.03.2021
Вероника Словохотова, «Независимая газета», 14.03.2021
Татьяна Власова, «Театрал», 11.03.2021
Светлана Хохрякова, «Московский комсомолец», 5.03.2021
Светлана Хохрякова, «Московский комсомолец», 1.03.2021
Елена Шаина, «Театр To Go», 26.02.2021
Елена Алдашева, «Театр.», 18.02.2021
Ольга Романцова, «Культура», 14.07.2020
Денис Сутыка, «Культура», 26.02.2020
Ксения Позднякова, «SCOPE артблог», 7.02.2020
Тамара Эйдельман, «Эхо Москвы», 5.02.2020
Павел Подкладов, «Ревизор.ru», 4.02.2020
Александра Сидорова, «Бизнес FM», 4.02.2020
Елена Алдашева, «Театр», 30.01.2020
Ольга Романцова, «Культура.рф», 9.10.2019
Елена Коновалова, «Экран и Сцена», 26.07.2019
Виктория Севрюкова, «Глазурь», 3.05.2019
Елизавета Маркова, «Musecube.org», 17.04.2019
Анна Богатырева, «Porusski.me», 1.04.2019
Людмила Привизенцева, «Зонд Новости», 20.03.2019
Лариса Каневская, «Мнение», 19.03.2019
Виктория Пешкова, «Культура», 15.03.2019
Виктория Пешкова, «Культура», 13.03.2019
Екатерина Данилова, «StartUp», 12.03.2019
Андрей Дворецков, «Э-вести», 5.03.2019
Алёна Витшас, «Русский блоггер», 1.03.2019
Павел Подкладов, «Ревизор.ru», 1.03.2019
Марина Райкина, «Московский комсомолец», 1.03.2019
Анастасия Плешакова, «Комсомольская правда», 27.02.2019
Илья Голубев, «Artifex.ru», 26.02.2019
Марина Токарева, «Новая газета», 25.02.2019
«Информационный портал mos.ru», 23.02.2019
Елизавета Авдошина, «Независимая газета», 18.02.2019
Юлия Зу, «Musecube.org», 17.02.2019
Дарья Борисова, «На западе Москвы», 16.02.2019
Наталья Шаинян, «Российская газета», 15.02.2019
«РИА новости», 12.02.2019
Анна Богатырева, «Porusski.me», 22.08.2018
Наталья Шаинян, «Российская газета», 2.08.2018
Марина Райкина, «Московский комсомолец», 20.07.2018
Ольга Дашковская, «Вести образования», 19.07.2018
Анжелика Заозерская, «Вечерняя Москва», 18.07.2018
Лариса Каневская, «Мнение», 13.09.2017
Марина Абрамова, «Ревизор.ru», 7.07.2017
Анжелика Заозерская, «Вечерняя Москва», 12.06.2017
Дарья Борисова, «На западе Москвы», 1.06.2017
Анастасия Каменская, «Коммерсантъ Lifestyle», 31.10.2016
Елена Губайдуллина, «Современная драматургия № 4 (окт.-дек.)», 10.2016
Ольга Фукс, «Театральная афиша», 05.2016
Зоя Апостольская , «Российская газета», 16.03.2016
«Культура», 15.03.2016
Юрий Векслер, «Радио Свобода», 3.03.2016
Алексей Киселев , «http://www.afisha.ru», 18.02.2016
Алла Шендерова, «TimeOut», 10.02.2016
Елена Дьякова, «Новая газета», 3.02.2016
Нинель Исмаилова, «Сцена», 02.2016
«РИА Новости», 30.01.2016
Алексей Крижевский, «http://moslenta.ru», 15.12.2015
Ольга Егошина, «http://kommersant.ru», 17.09.2015
Ирина Алпатова, «http://kommersant.ru», 17.09.2015
Марина Токарева, «Новая газета», 28.07.2015
А. Мирошниченко, «http://www.teatron-journal.ru», 1.04.2015
Ольга Фукс, «Театральная Афиша», 04.2015
«Театрал», 30.03.2015
Лариса Каневская, «teatrall.ru», 29.03.2015
Елизавета Авдошина, «http://chekhoved.net», 11.03.2015
«Эксперт», 7.03.2015
«Эксперт», 7.03.2015
Григорий Заславский, «Независимая газета», 5.03.2015
Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 4.03.2015
Роман Должанский, «Коммерсант», 26.02.2015
Ольга Егошина, «Новые Известия», 26.02.2015
Вячеслав Шадронов, «Частный корреспондент», 24.02.2015
Елена Смородинова, «Вечерняя Москва», 23.02.2015
Сергей Багулин, «Buro 24/7», 21.02.2015
Марина Токарева, «Новая газета», 20.02.2015
Анастасия Каменская, «GQ», 02.2015
Сергей Лебедев, «Современная драматургия», 01.2015
Елена Дьякова, «Новая газета», 17.12.2014
Алексей Семенов, «Псковская губерния», 19.11.2014
Ирина Корнеева, «Российская газета», 10.11.2014
Ольга Фукс, «Театральная Афиша», 11.2014
Анна Балуева, «Комсомольская правда», 30.10.2014
Ольга Фукс, «Театральная Афиша», 09.2014
Галина Шматова, «Экран и Сцена», 07.2014
Марина Мурзина, «Аргументы и факты», 2.06.2014
Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 29.04.2014
Ирина Корнеева, «Российская газета», 29.04.2014
Роман Должанский, «Коммерсант», 28.04.2014
Елена Груева, «TimeOut», 9.04.2014
Елена Груева, «TimeOut», 9.04.2014
Ольга Егошина, «Новые Известия», 18.03.2014
«Афиша», 12.02.2014
Ольга Егошина, «Новые Известия», 6.02.2014
Марина Шимадина, «Театральная афиша», 01.2014
Дарья Горшкова, «buro247.ru», 22.11.2013
«Lenta.ru», 22.11.2013
Вера Копылова, «РИА-новости», 22.11.2013
Вера Копылова, «РИА-новости», 22.11.2013
Елена Дьякова, «Театр (№ 13-14)», 11.2013
Татьяна Власова, «Новые Известия», 29.08.2013
«Лента.ru», 28.08.2013
«РИА-новости», 28.08.2013
Валерия Бабушкина, «ИТАР-ТАСС», 28.08.2013
Ася Иванова, «Вечерняя Москва», 28.08.2013
Игорь Вирабов, «Российская газета», 9.08.2013
Анна Балуева, «Комсомольская правда», 2.07.2013
Галина Шматова, «афиша@mail.ru», 21.06.2013
Жанна Тевлина, «Театрал», 3.06.2013
Анна Чужкова, «Культура», 23.12.2012
«http://www.teatral-online.ru», 14.12.2012
Ольга Романцова, «Планета Красота, № 11-12», 12.2012
Олег Вергелис, «Зеркало недели. Украина», 16.11.2012
Александра Солдатова , «Экран и Сцена (№ 19, 2012)», 10.2012
Наталья Витвицкая, «Ваш досуг», 28.09.2012
Роман Должанский, «Коммерсант», 25.09.2012
Елена Груева, «TimeOut Москва», 24.09.2012
Александра Артамонова, «Новый Калининград.ru», 24.09.2012
Александра Артамонова, «Новый Калининград.ru», 24.09.2012
Ирина Моргулева, «Калининградская правда», 21.09.2012
Елена Губайдуллина, «Известия», 19.09.2012
Марина Тимашева, «Радио «Свобода»», 18.09.2012
Алена Карась, «Российская газета», 18.09.2012
Ксения Ларина, «Новое время (The New Times)», 17.09.2012
Татьяна Филиппова, «РБК-Daily», 17.09.2012
Марина Шимадина, «Эксперт», 17.09.2012
Алла Шевелева, «Известия», 17.09.2012
Елена Дьякова, «Новая газета», 17.09.2012
Ася Иванова, «Вечерняя Москва», 16.09.2012
Анна Чужкова, «Культура», 15.09.2012
Ирина Алпатова, «http://www.teatral-online.ru», 14.09.2012
Олег Зинцов, «Ведомости», 14.09.2012
Марина Давыдова, «colta.ru», 14.09.2012
Алла Шендерова, «Коммерсант», 13.09.2012
Григорий Заславский, «Независимая газета», 13.09.2012
Николай Берман, «Газета.ru», 12.09.2012
Анна Нехаева, «ИТАР-ТАСС», 11.09.2012
Яна Жиляева, «vtbrussia.ru», 5.09.2012
Ольга Абакумова, «http://musecube.org», 22.08.2012
Алла Шендерова, «Ваш досуг», 13.06.2012
А. Калько, «Слава Севастополя», 12.06.2012
Петр Сейбиль, «vtbrussia.ru», 7.06.2012
Марина Тимашева, «Радио «Свобода»», 15.03.2012
Яна Жиляева, «Энергия успеха, № 3 (37)», 2012
Роман Должанский, «Коммерсант», 15.12.2011
Григорий Заславский, «Независимая газета», 12.12.2011
Анна Банасюкевич, «TimeOut Москва», 2.12.2011
Алексей Киселев , «Maptype.com», 12.2011
Ольга Фукс, «Ведомости», 30.11.2011
Мария Седых, «Итоги», 14.11.2011
Елена Ковальская, «Афиша», 10.11.2011
Ольга Егошина, «Новые Известия», 7.11.2011
Галина Шматова, «Экран и Сцена (№ 20)», 11.2011
Елена Губайдуллина, «Известия», 28.10.2011
Анна Гордеева, «Московские новости», 27.10.2011
Елена Дьякова, «Новая газета», 26.10.2011
Наталья Витвицкая, «vashdosug.ru», 24.10.2011
«РИА-Новости», 21.10.2011
Петр Сейбиль, «http://vtbrussia.ru», 06.2011
Елена Губайдуллина, «Энергия успеха», 01.2011
Ирина Алпатова, «Культура», 23.09.2010
Алла Шендерова, «www.openspace.ru», 15.09.2010
Марина Шимадина, «Ваш досуг», 15.09.2010
Ольга Егошина, «Новые Известия», 15.09.2010
Елена Дьякова, «Новая газета», 13.09.2010
Григорий Заславский, «Независимая газета», 13.09.2010
Наталья Витвицкая, «www.vashdosug.ru», 13.09.2010
Светлана Щагина, «Петербургский театральный журнал, № 3 (61)», 09.2010
Борис Павлович, «Петербургский театральный журнал», 07.2010
Мария Хализева, «Экран и Сцена (№ 10, 2010)», 05.2010
Мария Хализева, «TimeOut (№ 17)», 05.2010
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 26.04.2010
Вячеслав Шадронов, «Частный корреспондент (www.chaskor.ru)», 8.04.2010
Екатерина Васенина, «Новая газета», 2.04.2010
Марина Тимашева, «Радио Свобода», 26.03.2010
Алена Данилова, «Ваш досуг», 20.03.2010
Алексей Бартошевич, «OpenSpase.ru», 13.01.2010
Татьяна Круковская, «Сцена, № 2 (64)», 2010
Евгений Соколинский, «Империя драмы (газета Александринского театра)», 11.2009
Сергей Конаев, «Экран и Сцена (№ 7)», 04.2009
Марина Гаевская, «Культура», 5.03.2009
Галина Шматова, «Театральная Жизнь (№ 3, 2009)», 03.2009
Алена Данилова, «Театрал (Театральные Новые Известия)», 03.2009
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 19.02.2009
«Итоги», 9.02.2009
Алла Шендерова, «Коммерсант-Власть», 9.02.2009
Алена Данилова, «Новые Известия», 4.02.2009
Вячеслав Шадронов, «Частный корреспондент (www.chaskor.ru)», 4.02.2009
Видмантас Силюнас, «OpenSpase.ru», 4.02.2009
Видмантас Силюнас, «OpenSpace.Ru», 4.02.2009
«Частный корреспондент», 4.02.2009
Роман Должанский, «Коммерсант», 4.02.2009
Алена Карась, «Российская газета», 4.02.2009
Алла Шендерова, «infox.ru», 3.02.2009
Марина Давыдова, «Известия», 3.02.2009
Ольга Романцова, «Газета», 3.02.2009
Дина Годер, «Время новостей», 3.02.2009
Скибюк Серафима, «Дни.ru», 2.02.2009
«Новости Культуры (телеканал «Культура»)», 2.02.2009
«Радио Культура», 2.02.2009
«Московский комсомолец», 2.02.2009
«OpenSpase.ru», 2.02.2009
Дмитрий Бавильский, «Частный корреспондент (www.chaskor.ru)», 2.02.2009
Вячеслав Шадронов, «Частный корреспондент (www.chaskor.ru)», 2.02.2009
Роман Должанский, «Коммерсант Weekend», 30.01.2009
Алла Шендерова, «Ваш досуг», 28.01.2009
Марина Токарева, «Новая газета», 28.01.2009
Елена Груева, «TimeOut», 22.01.2009
Алла Шевелева, Лариса Каневская, Анастасия Иванова, «Станиславский № 23», 09.2008
Светлана Полякова, «Культура», 29.05.2008
Екатерина Васенина, «Новая газета», 22.05.2008
Светлана Полякова, «Газета.ru», 14.03.2008
Алла Шендерова, «Ваш досуг», 12.01.2008
Елена Губайдуллина, «Театрал», 1.10.2007
Григорий Заславский, «Независимая газета», 14.09.2007
Ирина Алпатова, «Культура», 13.09.2007
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 12.09.2007
Глеб Ситковский, «Газета», 12.09.2007
Ольга Егошина, «Новые Известия», 11.09.2007
Марина Давыдова, «Известия», 11.09.2007
Алла Шендерова, «Коммерсант», 10.09.2007
Олег Зинцов, «Ведомости», 10.09.2007
Дина Годер, «Время новостей», 10.09.2007
«ТВ-Центр», 7.09.2007
Степан Поляков, «ВАШ ДОСУГ», 21.06.2007
Ольга Егошина, «Новые известия», 9.04.2007
Ольга Егошина, «Новые Известия», 9.04.2007
Алла Шендерова, «Настроение», 03.2007
С. Овчинникова, «Планета Красота», 01.2007
Елена Ковальская, «Афиша», 1.12.2006
Сергей Конаев, «Ведомости», 1.12.2006
Елена Губайдуллина, «Новые известия Театрал», 1.12.2006
Марина Гаевская, «Культура», 30.11.2006
Галина Облезова, «Новое время», 26.11.2006
Алла Шендерова, «Ваш досуг», 24.11.2006
Юлия Черникова, «Утро.ру», 23.11.2006
«Итоги», 20.11.2006
Маргарита Удовиченко, «Финанс № 45 (182)», 20.11.2006
Алена Данилова, «Взгляд», 20.11.2006
Алексей Мокроусов, «Новое время», 19.11.2006
Алексей Филиппов, «Московские новости», 17.11.2006
Елена Дьякова, «Новая газета», 16.11.2006
Ольга Галахова, «Независимая газета», 16.11.2006
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 15.11.2006
Марина Давыдова, «Известия», 15.11.2006
Марина Райкина, «Московский комсомолец», 15.11.2006
Глеб Ситковский, «Gzt.ru», 14.11.2006
Ольга Егошина, «Новые известия», 14.11.2006
Любовь Лебедина, «Труд № 210», 14.11.2006
Олег Зинцов, «Ведомости № 214 (1741)», 14.11.2006
Дина Годер, «Время новостей», 13.11.2006
Григорий Заславский, «Радио «Маяк»», 13.11.2006
Кристина Матвиенко, «Time Out Москва», 8.11.2006
Татьяна Сошникова, «Профиль N44 (505)», 11.2006
Сергей Конаев, «Экран и Сцена», 07.2005
Дина Годер, «Газета.Ru», 25.06.2005
Елена Груева, 24.06.2005
«Итоги», 21.06.2005
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 20.06.2005
Екатерина Васенина, «Новая газета», 20.06.2005
Григорий Заславский, «Независимая газета», 17.06.2005
Роман Должанский, «Коммерсантъ», 16.06.2005
Олег Зинцов, «Ведомости», 16.06.2005
Марина Давыдова, «Известия», 15.06.2005
Александр Соколянский, «Время новостей», 15.06.2005
Глеб Ситковский, «Газета», 15.06.2005
Ольга Егошина, «Новые известия», 15.06.2005
Константин Александров, «dellAPT», 1.10.2001
Юрий Алесин, «www.MoscowOut.ru», 1.10.2001
Антон Красовский, «Независимая газета», 27.09.2001
Григорий Заславский, «Русский журнал», 26.09.2001
Марина Давыдова, «Время Новостей», 25.09.2001
Марина Райкина, «Московский комсомолец», 25.09.2001
Алексей Филиппов, «Известия», 24.09.2001
Глеб Ситковский, «Вечерний клуб», 21.09.2001
Ирина Корнеева, «Время МН», 20.09.2001
Наталия Каминская, «Культура», 21.09.2000
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 15.09.2000
Елена Ямпольская, «Новые Известия», 14.09.2000
Алексей Филиппов, «Известия», 14.09.2000
Алла Шевелева, «Diplomat», 05.2000
Алена Злобина, «Эксперт», 21.02.2000
Ольга Егошина, «Литературная газета», 16.02.2000
Светлана Хохрякова, «Культура», 3.02.2000
Марина Гаевская, «Современная драматургия, № 2», 02.2000
Елена Губайдуллина, «Театральный курьер», 02.2000
Ирина Глущенко, «Независимая газета», 27.01.2000
Екатерина Васенина, «Новая газета», 20.01.2000
Марина Давыдова, «Время новостей», 18.01.2000
Нина Агишева, «Московские новости», 18.01.2000
Ольга Фукс, «Вечерняя Москва», 18.01.2000
Елена Ковальская, «Афиша», 17.01.2000
Екатерина Сухотина, «Народная газета», 14.01.2000
Мария Седых, «Общая газета», 13.01.2000
Майа Одина, «Сегодня», 11.01.2000
Олег Зинцов, «Ведомости», 10.01.2000
Глеб Ситковский, «Вечерний клуб», 6.01.2000
Павел Руднев, 01.2000
Марина Мурзина, «Аргументы и факты, № 1-2», 01.2000
Алексей Филиппов, «Известия», 29.12.1999
Роман Должанский, «Коммерсант», 28.01.1998
Петр Фоменко, «Театральная жизнь, № 2», 02.1994
Наталья Крымова, 05.1993
Мария Хализева, 1993
| |||||||||||
Harvard Business Review Россия
В 2009 году Урсула Бернс была назначена гендиректором Xerox, став первой чернокожей женщиной, возглавившей компанию из списка Fortune 500. Это явилось кульминацией ее жизненного пути: от арендатора скромного жилья в многоквартирном доме Манхэттена до руководителя высшего звена одной из самых знаковых компаний Америки. Бернс управляла Xerox в течение семи лет и оставила пост CEO в 2016 году после жесткой схватки с инвестором-активистом Карлом Айканом, которая привела к распаду компании. Впоследствии Бернс возглавляла глобальную телекоммуникационную фирму Veon и до сих пор входит в советы директоров крупных организаций. Она ярый сторонник инклюзивного капитализма и расового равноправия, и эти темы проходят красной нитью в ее мемуарах («Where you are is not who you are»). Недавно в ее доме в Лондоне она дала интервью главному редактору HBR Ади Игнейшесу. Вот выдержки из этого разговора.
HBR: Вы ушли из Xerox несколько лет назад, с тех пор корпоративный мир сильно изменился. Руководители сталкиваются со все более разнообразными требованиями стейкхолдеров и должны уметь высказываться на социальные и политические темы. Как стоит вести себя лидеру в этом многогранном мире, чтобы быть успешным?
БЕРНС: Когда я занимала пост СЕО, работа была относительно простой. Гендиректор должен был приносить компании максимальную прибыль и добиваться наибольшей стоимости акций — вот и все, что требовалось. Теперь игра стала более интеллектуальной, и лидеру приходится взаимодействовать с более широким кругом лиц, чем когда-либо раньше. Думая о прибыли и росте продаж, он не должен забывать о том, как его действия повлияют на социум, сотрудников и деловые сообщества.
Как вы думаете, почему CEO теперь должны уделять этому внимание?
Общество (население, правительство, работники) начинает сомневаться в традиционных подходах. Люди недоумевают, почему какой-то босс зарабатывает десятки миллионов долларов, в то время как критически важные для организации сотрудники не видят и прожиточного минимума. Пандемия наглядно продемонстрировала это коренное различие: «очень важные» парни, которым платили миллионы долларов, остались в своих домах, но ребята, которые получали $10 в час — например, за работу санитарами в больнице, — трудились на передовой. И на фоне всего этого мы только что увидели еще одного чернокожего, убитого человеком, облеченным властью. Многое произошло. Если мы все получим вакцину и просто снова будем жить так, как жили раньше, грош нам цена.
Неравенство в доходах — сложный вопрос. Вам посчастливилось заработать целый капитал в качестве гендиректора компании. Так устроена система, но это и вызывает проблемы, о которых вы говорите. Никто из тех, кому предлагают такие деньги, не откажется их получить. Так как же эта система может измениться?
Для продвижения вперед потребуется коалиция. Вы правильно сказали: не найдется такого гендиректора, который первым откажется от своих привилегий. Я член советов директоров нескольких компаний. Понятно, что когда вы устанавливаете размер зарплаты СЕО, вы не хотите, чтобы этот человек был самым высокооплачиваемым в отрасли. Но вы также не стремитесь, чтобы он или она получали меньше всех. Я обычно с опаской отношусь к реформам правительства, но в этом случае, думаю, оно могло бы повлиять на снижение оклада и размера общей компенсации топ-менеджеров. Само по себе это не произойдет.
Может, тут стоит вспомнить старое изречение Питера Друкера о том, что вознаграждение боссов и зарплата среднестатистического работника не должны отличаться более, чем в 20 раз?
Я не знаю, в 20 или, быть может, в 100 раз. Нужны принципы, от которых можно отталкиваться, и какой-то максимум. Для понимания проблемы возьмем, например, топ-менеджмент банков. Если вы инженер, то что-то создаете. Если доктор — лечите. А банкиры, по сути, ничего не делают. Они принимают решения по рискам и получают десятки миллионов прибыли. Я знаю, что у меня будут неприятности из-за этих слов, но все это просто смешно.
Почему вы решили покинуть Xerox? Кажется, уход был вызван не только личными причинами, но и реакцией на результат агрессивной кампании Карла Айкана. Все так?
Да. Именно тогда возник переломный момент, даже скорее целая череда событий. Некоторые из них принесли пользу и помогли прояснить ситуацию. А какие-то — оказались плохими. У моего мужа были проблемы со здоровьем. Мои дети были готовы… на что угодно. А потом нам пришлось иметь дело с акционером-активистом. На этом фоне мне казалось, что настало самое подходящее время, чтобы передать дела моей правой руке.
Каково это — вступать в конфронтацию с активистом?
Вы имеете дело с агрессивным противником, который может говорить все что хочет, независимо от того, правда это или нет. Если кто-то бьет меня по носу, я сразу ударю в ответ — это естественная реакция. Грубо говоря, я могу подраться с вами на улице. Но не в должности же гендиректора компании численностью 80 тыс. сотрудников. Активист, как правило, хочет быстрее получить доход. А я знала, что все сложнее. Нам пришлось вложить сотни миллионов долларов в технологии, у нас были сотрудники по всему миру, о которых мы действительно заботились. Если бы единственная цель была — нарастить акционерную стоимость, то управлять компанией могла бы и моя дочь — причем любой компанией. Но это не единственная цель.
Что вы посоветуете тем, кто оказался в таком же положении?
Позовите на помощь кого-нибудь, кто не связан с вашей компанией. Все внутри испытывают такое же давление, как и вы. Так что найдите кого-нибудь с подобным опытом, но не погруженного в вашу историю. В конце концов, стоит побороться и за мнение стейкхолдеров, даже если это сулит компании какие-то сложности.
В интервью 15-летней давности вы сказали, что поскольку вы всегда были и остаетесь и чернокожим человеком, и женщиной, то не можете точно определить, насколько пол и цвет кожи повлияли на вашу карьеру. Вы также сказали, что не было никакой разницы между тем, как компания обращалась с вами или с другими инженерами в штате. Теперь, когда прошло время и можно дать отстраненную оценку произошедшего, ваше мнение не изменилось?
Нет, особенно когда я оглядываюсь на начало моей карьеры. Основатель Xerox, Джозеф Уилсон, был человеком просвещенным и свободным от предрассудков, и к началу моей работы в компании в 1980 году в отношении равенства там уже кое-чего достигли. Но по мере того, как мой карьерный путь начал понемногу сужаться, стало ясно, что темы расы и пола всегда вызывали реакцию — положительную или отрицательную.
Насколько сильно предрассудки затрагивали вашу личную жизнь?
Когда я росла, то сталкивалась лицом к лицу с расизмом или сексизмом почти каждый день. Постепенно я стала относиться к этому равнодушно. Хорошо помню, как однажды зашла с сыном в магазин одежды Barneys. Тогда я уже была топ-менеджером и хорошо зарабатывала, что не помешало мне попасть в типичную ситуацию, когда кто-то в магазине все время наблюдает за тобой. Я и до этого часто испытывала подобное, однако именно в тот раз я впервые сказала: «Это же неправильно». Может, кому-то и приятно, когда другие люди говорят: «О, да, она одна из нас». Но мы должны перестроиться настолько, чтобы в обществе больше не было деления на элиту и всех остальных.
Вы пишете, что ваши сверстники в колледже могли принять ваш успех чернокожей женщины только как нечто исключительное, считая вас чуть ли не сверходаренной. И это значило, что они неспособны смириться с тем, что другие талантливые и трудолюбивые чернокожие люди могут добиваться того же. Вы и в дальнейшем испытывали подобное отношение?
Абсолютно. Даже в следующий период моей карьеры люди говорили: «Боже мой, ты такая потрясающая!» И я поняла, что, сами того не осознавая, они полагали: чтобы возглавлять проект или стать гендиректором, я должна быть «поразительной». Иначе им пришлось бы признать, что и другие подобные мне могут сидеть со мной за одним столом, выглядеть и работать так же, как и я, и быть родом оттуда же, откуда и я. Я не какая-то потрясающая. Я здесь, потому что я такая же, как и вы.
В самом ярком отрывке вашей книги вы пишете: «Вся жизнь чернокожих людей, особенно женщин, была подчинена той общественной структуре, которую воздвигли белые мужчины на плечах афроамериканцев и других меньшинств, — структуре, в которую мы так и не можем вписаться полностью». Это откровенное обвинение от женщины, которая поднялась до вашего уровня. Как вообще мы можем добиться прогресса в решении проблемы, корни которой так глубоки?
Многое кроется в цифрах. Одна из вещей, с которой вы сталкиваетесь, попадая в некое интегрированное пространство, — это другая динамика. Иной язык. Тут отличается буквально все. Чтобы привыкнуть к разнообразию, нужно его просто создавать. Мы должны быть конструктивными в своих действиях, чтобы гарантировать, что мы поддерживаем разнообразие, справедливость и инклюзивность. Как это сделать? Начать с каких-то маленьких шагов.
Цифры очень помогают. Если вы один или двое из 40—50 человек, то на вас посмотрят как на белую ворону. Но это порой выгодно. Все 10 лет в Xerox я была одной чернокожей женщиной в отделе. И если я поднимала руку, меня всегда слушали, потому что было невозможно не заметить. Но нам надо сделать так, чтобы это не было какой-то аномалией.
Вы открыто высказывались по гендерным вопросам. На ваш взгляд, женское лидерство сильно отличается от мужского?
Сегодня многие естественные женские черты делают нас более успешными лидерами — разносторонними, осторожными в принятии решений, менее жестокими. Нам не чуждо такое здравое чувство, как сомнение. Я встречаюсь с другими успешными женщинами, и мы говорим о том, можем ли мы делать что-то лучше, достаточно ли того, что мы делаем. Ночью я лежу в постели и перебираю в памяти те дела, которые я выполнила плохо. То, что мне удалось сделать хорошо, я и не вспоминаю. Еще на нас по-прежнему лежит ответственность за заботу о семье. Это заложено в генах. Мы радеем о людях, вселяем в них чувство собственной значимости и ценности.
С вашей точки зрения, чернокожие женщины уже лучше чувствуют себя на рабочих местах?
Это отличное время для афроамериканок, потому что у нас есть такая черта характера, как твердость. Белые женщины вас не воспринимают. Черные мужчины отвергают. А белые мужчины даже не знают, что вы рядом. Так что вам приходится быть твердой и настойчиво добиваться своего.
В книге есть откровенный разговор с сестрой Розмари, психологом-консультантом старших классов в католической школе Манхэттена, где вы учились. Она сказала, что у вас в жизни три дороги: вы можете стать учителем, медсестрой или монахиней. Почему же она не включила в список гендиректора Xerox?
Это было в 1972 году, и будь вы в то время женщиной, у вас был бы очень узкий набор вариантов. Помню, что когда мне было семь или восемь лет, я о чем-то спросила приходящего учителя географии. После он сказал мне, что я умница и задала ему хороший вопрос, несмотря на то, что я черная девочка из небогатой семьи. Наверное, он думал, что произносит комплимент, но по сути это звучало как приговор: «Ты смышленая, но тебе просто не повезло». Его слова засели у меня в голове надолго. Но потом я поняла, что на самом деле это не так. Конечно, бедность мне не по душе, но очень нравится быть черной, да еще и девочкой.
В ваших мемуарах, я полагаю, вы предстаете нам настоящей. Там есть ненормативная лексика. Открытая критика Трампа. Самобичевание. Какую цель вы ставили перед собой, начав писать эту книгу?
Я хотела показать Урсулу Бернс как обычного человека. Меня часто описывают либо суровой, либо безупречной. Когда вы взглянете на мою жизнь, она покажется вам хорошо спланированной. Я же просто шла вперед, следуя своим убеждениям и идеалам. Люди говорят: «У тебя такая захватывающая судьба!», а я говорю: «Да, было неплохо». Но это просто жизнь. И все.
Хотя я знаком с вашей биографией, все равно при прочтении книги переживал, что вот-вот у нее все полетит к чертям. Вы описывали случаи, в которых вы рисковали или были слишком прямолинейны. Как вам удавалось такое?
Жизнь часто требует прямолинейных и рискованных решений, именно это я и хотела показать. Мы все — люди, и совершаем ошибки, делаем оговорки, бываем нетерпимы. На своем жизненном пути я чаще поступала хорошо, чем плохо. Но тоже ошибалась. И просто продолжала добиваться своего.
Вы довольно оптимистичны относительно Америки и мира в целом. Какие доводы в эту пользу?
Мы пережили годы Трампа без революции. Было приятно видеть, как американцы проявляют благопристойность и уважение друг к другу, а не устраивают беспорядки на улицах. Кроме того, мы вовлечены в национальный дискурс о расовой и социальной справедливости, экономическом равенстве. Люди уже осознают, что есть проблемы. И потом, я считаю, что человек по природе своей добр. Нам просто нужно лучше заботиться друг о друге.
Губернаторы запутались в соцсетях — РИА Новости, 26.05.2021
Похоже, главы регионов вошли во вкус настолько, что в Кремле решили спустить их с интернет-небес на землю. Хотя до Кремля это уже неоднократно пытались делать простые юзеры, и порой не без успеха. Но соцсети затягивают – это вам скажет любой, кто хоть ненадолго соприкоснулся с липкой сладостью прожигания жизни в «Одноклассниках», «Вконтакте», «Фейсбуке» и «Твиттере».
Пожалуй, самыми мудрыми оказались те чиновники, которые поручили ведение своего экаунта пресс-службе. Это избавило их от многих потенциальных неприятностей, в том числе и от развития служебной интернет-зависимости. Как ответил в свое время на вопрос о марихуане Билл Клинтон, «курил, но не затягивался».
Но некоторые все-таки пишут сами. А это – стоит только начать. Соцсети ведь опасны еще и тем, что они интерактивны. Там задают вопросы. И комментируют ответы. И очень трудно удержаться от того, чтобы не вступить в дискуссию. В такой дискуссии невозможно скрыть уровень своей культуры и умение (или его отсутствие) аргументированно спорить.
Возможно, для высокопоставленного чиновника поначалу это шок. Но потом он втягивается в игру. Вот тут-то и случается то, что в Кремле называют «разными казусами».
На Западе, а сейчас все чаще и в России, крупные корпорации имеют свой кодекс поведения в соцсетях, и сотрудники в обязательном порядке подписывают его. Собственно, главное в таком кодексе сводится к одному: веди себя так, чтобы ни у кого не возникло соблазна увязать твое поведение в «Твиттере» или «Фейсбуке» с позицией твоего работодателя. Говори только от своего имени, но все равно имей в виду, что твоей компании всегда могут вставить лыко в строку, использовав против нее все то, что ты написал.
И это нормально. Времена безответственного, анонимного интернета прошли, как бы ни цеплялись за них адепты свободы в Сети. Если ты вышел в сеть, ты уже пишешь не только для себя, любимого, и у любого твоего поста или коммента может быть массовая аудитория.
Блог или «Твиттер» губернатора – это тоже средство массовой информации, причем в условиях современной России – часто гораздо более влиятельное, чем подавляющее большинство обычных СМИ. И губернатор должен нести ответственность по закону за то, что он там публикует. Если для того, чтобы высокопоставленные чиновники это поняли, нужен Кремль – ну что ж, почему бы и нет, у нас без Кремля трудно достучаться до сердца и ума чиновника.
Конечно, губернаторов немного жаль. У них отбирают игрушку, от которой они только-только научились получать удовольствие. Представьте себе жизненный путь человека, который стал губернатором. Подозреваю, что возможностей поиграть на этом пути было немного, и все они были специфическими. «Твиттер» – это малюсенькая компенсация за годы ограничений, которые накладывает на себя человек, стремящийся к власти. Немного жестоко лишать его этого. Но ничего не поделаешь.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Десятки священников призвали пересмотреть судебные решения по «московскому делу»
Несколько десятков священников Русской православной церкви выступили в защиту обвиняемых и осужденных по «московскому делу», их открытое письмо публикует «Православие и мир». На момент публикации новости под ним стояли подписи 39 священнослужителей.
Священники считают, что тюремные сроки, назначенные фигурантам «московского дела», должны быть пересмотрены. «Мы выражаем обеспокоенность тем, что вынесенные приговоры в большей степени похожи на запугивание граждан России, чем на справедливое решение в отношении подсудимых», — сказано в письме.
Авторы обращения называют «беспрецедентно жестоким наказанием» приговор активисту Константину Котову. Они отмечают, что среди вещдоков по этому делу оказался плакат Котова со словами протоиерея Александра Меня «Милосердие – то, к чему мы призываем».
Священники напомнили, что «лжесвидетель не останется ненаказанным». «Лжесвидетельство делает человека соучастником суда над Спасителем, который был также основан на показаниях лжесвидетелей», — ссылаются они на Евангелие от Матфея.
В конце священнослужители обратились к «людям, облеченным судебной властью и несущим службу в силовых структурах». «Судебные разбирательства не должны носить репрессивный характер, суды не могут быть использованы как средство подавления несогласных, применение силы не должно осуществляться с неоправданной жестокостью», — пишут они.
Следственный комитет возбудил уголовное дело о «массовых беспорядках» (статья 212 УК) после акции 27 июля в центре Москвы. Четверо человек, среди которых участники акции и случайные прохожие, получили от двух до трех лет колонии общего режима за применение насилия в отношении полицейских (статья 318 УК).
Упомянутого в письме активиста Константина Котова признали виновным в неоднократном нарушении правил публичных мероприятий (статья 212.1 УК), суд приговорил его к четырем годам колонии. В суде рассматривается дело Айдара Губайдуллина, который также участвовал в акции 27 июля. Четверо обвиняемых по этому делу находятся под стражей, еще двое — под домашним арестом.
Динара Агеева о зоозащите в России — Реальное время
Динара Агеева о зоозащите в России
«Клеточное содержание животных практикуется почти во всех индустриях эксплуатации. Для любого живого существа насильственное обездвиживание — это пытка. Можно вспомнить свое состояние, когда вы застревали в лифте хотя бы на 2 часа. Человек уже начинает метаться, ему становится плохо, а животные проводят так всю свою жизнь. При этом некоторые даже пошевелиться не могут», — отмечает зоозащитница, председатель общественной организации «Голоса за животных» Динара Агеева. В интервью «Реальному времени» она рассказала о стереотипе восприятия фауны в качестве ресурса, обращении с братьями меньшими в цирках, детях-живодерах и о том, что, помимо запретов, может прекратить эксплуатацию животных.
«Организация кровавых развлечений — достаточно прибыльное дело»— Последнее время активно обсуждалось принятие закона о вольерной охоте. Что вы скажете на этот счет?
— Это регресс. В целом общество меняется, нравственные ориентиры и, соответственно, отношение к животным становятся более этичными, под давлением общественного мнения совершенствуется законодательство в защиту животных. Это прогресс, а закон о вольерной охоте — шаг назад.
И причиной принятия такого закона является сильное лобби: интересы охотников, облеченных властью, и бизнеса, поскольку организация такого рода кровавых развлечений — достаточно прибыльное дело. Но движение за права животных в России растет, сознательная и активная часть общества не будет мириться с варварскими законами, не будет молчать, и рано или поздно власть будет вынуждена отменить этот акт. Тем более что и среди представителей власти у нас все больше единомышленников.
— Как это получилось? Общественное мнение повлияло?
— Какого-то сильного лобби во власти у нас нет, но небольшая поддержка есть. И политики будут поддерживать нас по разным причинам.
Во-первых, это может быть популизм, когда политик понимает, что настроение общества на стороне животных, и он будет это использовать, чтобы набрать политические очки. Второе — надо учитывать, что депутаты тоже люди, они могут любить животных и сострадать им и, соответственно, выступать в их защиту. Это могут быть и экономические интересы, когда развитие этичного бизнеса более выгодно, чем устаревшие модели индустрии эксплуатации животных. Это и стремление решить экологические проблемы, например, негативного влияния животноводства и звероводства на окружающую среду. Ну и вопрос престижа государства, поскольку в современном цивилизованном обществе жестокость к животным считается неприемлемой. Грамотный политик должен учитывать все эти факторы.
Фото ohotniki.ruВ целом общество меняется, нравственные ориентиры и, соответственно, отношение к животным становятся более этичными, под давлением общественного мнения совершенствуется законодательство в защиту животных. Это прогресс, а закон о вольерной охоте — шаг назад
— Кто эти политики в России, которые активно содействуют экодвижению и зоозащитникам?
— Я бы не сказала, что есть политики, которые прямо на 100 процентов поддерживают наше движение. Но есть те, кто поддерживает нас по тем или иным вопросам. Например, Владимир Бурматов, председатель комитета Государственной думы РФ по экологии и охране окружающей среды, который внес немалый вклад в принятие федерального закона «Об ответственном обращении с животными». Это депутаты Госдумы Олег Лебедев от КПРФ и Олег Шеин от «Справедливой России». Региональные депутаты Ленинградской области, выступающие против использования животных в индустрии развлечений: Алексей Игонин, Валерия Коваленко. И другие.
«Люди тысячелетиями жестоко использовали животных, такое восприятие быстро не изменится»— Лояльность к зоозащитникам в обществе постепенно растет? Какая его часть выступает сейчас на вашей стороне?
— Все зависит от проблемы. Например, больше всего людей волнует жестокость к животным-компаньонам (кошкам и собакам), что неудивительно — они для многих являются друзьями, членами семьи. К ним эмпатия выше всего. Растет и интерес к проблеме эксплуатации животных, особенно в цирках, дельфинариях.
Но если взять в целом отношение ко всем животным без исключения, то тут процесс осознания идет постепенно. Люди тысячелетиями жестоко использовали животных и воспринимали их как ресурс. Такое восприятие глубоко заложено и поэтому быстро не изменится. На протяжении становления человеческой цивилизации в защиту животных высказывались какие-то отдельные личности (до нас дошли слова только известных гуманистов), но с прошлого века движение за права других существ стало носить массовый характер, и произошел большой рывок вперед. Сыграл свою роль и научно-технический прогресс, который дал хорошую альтернативу всем формам эксплуатации животных.
Я пришла в движение более 10 лет назад и могу сравнить ситуацию тогда и сейчас, оценить все происходящие изменения. То, что я вижу сейчас, сильно отличается от начала 2010-х. Возьмем медиапространство (СМИ, социальные сети) — все больше публикаций и комментариев в защиту животных, даже в политических пабликах.
— В период обсуждения поправок к Конституции РФ предлагалось прописать в ней необходимость ответственного обращения с животными. Как вы считаете, это необходимая и достаточная мера?
— Это может послужить основой для дальнейшего развития законодательства в защиту животных. Но если говорить в целом, то признание прав животных, закрепленных в Конституции, должно нести в себе запрет на все формы их эксплуатации.
У нас еще с правами человека не все в порядке. Но одно другому не мешает, защита прав и людей, и животных может идти одновременно. В конце концов, животные не виноваты, что хомо сапиенсы не могут найти общий язык между собой и постоянно нарушают права друг друга. Но в любом случае думаю, что эта поправка о животных будет на пользу.
Фото Олега ТихоноваБольше всего людей волнует жестокость к животным-компаньонам (кошкам и собакам), что неудивительно — они для многих являются друзьями, членами семьи. К ним эмпатия выше всего«Мы предполагаем, что индустрия развлечений, связанных с животными, уйдет в прошлое первой»
— Полный запрет эксплуатации животных — что это значит?
— Я бы сказала точнее — не запрет, а прекращение эксплуатации ради еды, одежды, опытов, развлечений. Потому что запрет (на законодательном уровне) — это лишь один из способов, чтобы прекратить эксплуатацию. Помимо него, есть также рынок, этика, сознательность, здоровье человека, экология. Например, есть предположение, что самая масштабная индустрия насилия над животными, животноводство, падет не по причине сострадания к животным, а по экологическим и экономическим факторам. Мы все это учитываем в своей работе и используем любые пути решения проблемы, кроме, конечно, насильственных и нарушающих закон.
— Правда о современном отношении к животным достаточно тяжела. Можно не снимать фильмы ужасов, а просто делать каждый день тысячи часов документальных материалов с реальными съемками со скотобоен, из медицинских лабораторий, цирков и т. д. Расскажите о нескольких фактах, которые заставят нас задуматься о том, что мы едим, куда и зачем ходим, за что платим.
— Вначале хотелось бы задаться вопросом: по каким причинам мы считаем недопустимым и аморальным мучить и убивать людей? Наверное, потому, что мы знаем, что представители нашего биологического вида могут страдать. Но ведь представители других видов при наличии мозга и центральной нервной системы тоже могут чувствовать и испытывать страдания как физического, так и психологического характера. Им точно так же может быть страшно, они так же стремятся к свободе. Поэтому имеем ли мы моральное право причинять им боль?
Я не говорю о случаях самозащиты при нападении каких-то животных на человека. Здесь понятно, что допустимо пойти на крайние меры. Сейчас мы говорим о том, что не является жизненно необходимым. Вот эксплуатация животных как раз и не является таковой в современном мире.
Теперь можно рассказать, каким страданиям подвергают животных ради получения еды, одежды, для экспериментов и развлечений. Информация об изнанке индустрии развлечений на животных (цирки, дельфинарии, зоопарки) становится все более общедоступной. Мы предполагаем, что эта индустрия уйдет в прошлое первой. Некоторые уже считают неприличным ходить в цирки с животными, зоопарки, дельфинарии.
Фото abnews.ruИнформация об изнанке индустрии развлечений на животных (цирки, дельфинарии, зоопарки) становится все более общедоступной. Мы предполагаем, что эта индустрия уйдет в прошлое первой
Методы дрессуры животных основаны на насилии, это воздействие голодом и болью. Проведенное нами расследование в «Цирке на Фонтанке» в Санкт-Петербурге несколько лет назад и последующее обнародование фактов мы считаем началом конца цирков с животными в нашей стране. Наша активистка (на тот момент мы были частью Центра защиты прав животных «Вита») устроилась в этот цирк уборщицей и снимала на скрытую камеру происходящее за кулисами, в том числе как животных бьют во время дрессуры.
Но не менее страшным для животных является насильственное обездвиживание, пребывание в очень маленьком замкнутом пространстве в клетке. Вообще, это клеточное содержание животных практикуется почти во всех индустриях эксплуатации. Для любого живого существа насильственное обездвиживание — это пытка. Представьте себя на месте животного в клетке. Можно вспомнить свое состояние, когда вы застревали в лифте хотя бы на 2 часа. Человек уже начинает метаться, ему становится плохо, а животные так проводят всю свою жизнь.
При этом некоторые животные даже пошевелиться не могут, как, например, курицы на промышленных фермах. Птицы содержатся в настолько маленьких клетках, что не могут расправить даже крылья. На каждую птицу приходится площадь размером чуть меньше одного альбомного листа. Свиньи выращиваются в станках, где не могут даже встать. Это сделано для того, чтобы они накапливали больше жира. Молочные коровы находятся на цепном содержании. Мы были на таких фермах в Ленинградской области, где корова всю свою жизнь стоит на одном месте. Она даже вокруг своей оси повернуться не может. Все, что ей доступно — это лечь, встать и потоптаться на месте.
Животных навсегда лишают солнечного света, неба, свежего воздуха, возможности реализовывать свои естественные потребности. 70 миллиардов животных на планете убивают каждый год ради еды. Реклама молока показывает нам счастливых коров, которые пасутся на лугах, но в таких условиях живут единицы. Это в основном частные хозяйства. Все остальные коровы — фактически узники, которые лишены всего того, для чего стоит жить любому живому существу.
Человек, как я уже сказала, жалеет прежде всего животных-компаньонов — кошек и собак, диких животных, но у него меньше сострадания в отношении других существ, которых он с детства привык воспринимать как ресурс, как мясо, одежду. Вместе с тем люди понимают, что по большому счету корова, курица или свинья мало чем отличаются от кошки или собаки и даже от самого человека. Если на наших глазах кто-то начнет мучить овечку или поросенка, то у любого нормального человека, у которого есть хотя бы капля способности сопереживать другому, это вызовет протест. Но при этом человек идет и спокойно покупает в магазине куски тела этого животного. Здесь срабатывают устоявшиеся принципы восприятия животных.
Фото masha-truffle.ruВ Евросоюзе запрещено не только тестировать косметику на животных, но и даже продавать такую
Мы считаем, что люди участвуют в насилии над животными как заказчики не потому, что они жестокие и равнодушные. Они просто не проинформированы. Как раз задача нашей организации — это просвещение, донесение информации о том, как изнутри существуют индустрии эксплуатации животных, и о том, что можно жить, не причиняя больших страданий другим.
«В Евросоюзе запрещено не только тестировать косметику на животных, но и продавать такую»— Здесь можно вспомнить, что психологи говорят о том, что если ребенку в детстве нравится мучить животных, то в будущем он может стать домашним тираном или маньяком.
— Да, мы в свое время изучали проблему детской жестокости к животным. Ребенок в ранний период может отрывать бабочкам крылышки, дергать кошку за хвост — так он изучает мир. Он все разбирает, открывает. Ему интересно, как это работает. Дети в более старшем возрасте, которые причиняют боль живым существам осознанно, делают это по разным причинам: врожденные отклонения в психике или приобретенные отклонения ввиду сильных психологических травм.
В США проводились масштабные исследования, которые показали, что дети-живодеры зачастую сами являются жертвами насилия либо видят насилие дома — например, как отец избивает мать. И они пытаются компенсировать эту боль путем причинения страданий более слабому существу. Бывает, что подростки совершают насилие в отношении животных в целях самоутверждения. Но тут опять вопрос, все ли нормально с их психикой.
Психологи говорят, что отсутствие эмпатии — это тоже некое отклонение. У психически здорового человека чувство эмпатии должно быть. Он должен уметь поставить себя на место другого, кем бы этот другой ни был, человеком или представителем другого биологического вида.
— Какие российские фильмы о защите животных посоветуете посмотреть?
— Есть прекрасный фильм «Гамбургер без прикрас» Центра защиты прав животных «Вита». Благодаря ему очень многие люди задумались о проблеме и приняли решение перейти на вегетарианство. Очень классный фильм того же центра «Вита» «Цирк — иллюзия любви». «Рожденные свободными» — о проблеме морских животных и дельфинариях. «Подопытная парадигма», посвященный экспериментам над животными.
Фото youtube.comПсихологи говорят, что отсутствие эмпатии — это тоже некое отклонение. У психически здорового человека чувство эмпатии должно быть. Он должен уметь поставить себя на место другого, кем бы этот другой ни был, человеком или представителем другого биологического вида
— Какие эксперименты ставят над животными? Кто занимается тестированием препаратов на животных?
— Эксперименты в сфере производства косметики и бытовой химии ставятся, чтобы определить, насколько безопасен тот или иной продукт для людей. У нас в стране с 2010 года компаниям дано право не тестировать на животных свою продукцию. А в Евросоюзе запрещено не только тестировать косметику на животных, но и даже продавать такую.
Основная часть подопытных животных используется в научных, медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. Существуют также военные (разработка новых видов оружия), космические, студенческие и другие исследования. Притом что и в этой сфере существует множество гуманных альтернатив, применение которых в некоторых странах уже закреплено законодательно. Я уверена, аналогично будет и в России.
Матвей Антропов
ОбществоСенатор сравнил Трампа со Сталиным за слова о «врагах народа»
Президент США Дональд Трамп ведет себя как «советский диктатор» Иосиф Сталин, заявил сенатор-республиканец Джефф Флэйк. Он планирует выступить с обвинением Трампа в «сталинизме» в ходе сессии сената на следующей неделе. Такие обвинения вызваны использованием президентом в твиттере выражения «враги народа» в отношении либеральных американских медиа.
Сенатор от штата Аризона Джеффри Флэйк планирует выступить в Сенате с речью, в которой будут затронуты критические замечания президента США Дональда Трампа в адрес СМИ. Республиканец Джефф Флэйк собирается вспомнить использованный Трампом термин «враг народа», чтобы сравнить его с советским руководителем Иосифом Сталиным.
«Когда облеченный властью человек направо и налево называет любое СМИ, которое ему не нравится «фейковыми новостями», то это повод обратить внимание на этого человека, а не на СМИ»,
— скажет Флэйк в своей речи.
Выдержки из спича опубликовало издание NBC News в воскресенье, 14 января.
В своем твиттере Дональд Трамп назвал американские телеканалы и газеты «фейковыми новостями» и объявил The New York Times, NBC, ABC, CBS и CNN «не своими личными врагами, а врагами американского народа».
«Мистер президент, как это характеризует состояние нашей демократии, если наш собственный президент использует слова, которые бесславно употреблял Иосиф Сталин, описывая своих врагов», — планирует заявить Флэйк, выступая в сенате США.
«Нельзя не заметить: использование выражения «враги народа» так было пропитано злобой, что даже Никита Хрущев воздерживался от его использования, заявив на заседании КПСС, что этот термин был придуман Сталиным для оправдания уничтожения людей, не соглашавшихся с [мнением] верховного лидера», — говорится в речи сенатора.
Флэйк собирается пристыдить не только самого Трампа, но и других республиканцев.
«Одно лишь это должно послужить источником великого стыда для всех нас, особенно же для однопартийцев президента (членов Республиканской партии – «Газета.Ru»). Подобные заявления являются постыдными и отталкивающими», – с такими словами сенатор собирается обратиться к участникам заседания верхней палаты конгресса.
Джефф Флэйк является одним из наиболее яростных критиков Трампа в рядах республиканцев. Огонь его недовольства разгорелся особенно сильно после того, как Трамп учредил в твиттере сатирическую награду Fake News Awards («Награда за фейковые новости»), отметив, что лауреаты «премии» представляют собой «самые коррумпированные и необъективные (biased) мейнстримные СМИ».
Стоит отметить, что Флэйк, представляя в сенате штат Аризона, не собирается переизбираться. Он заявил, что своей филиппикой в адрес Трампа он хочет подстегнуть однопартийцев и мотивировать их к более активной позиции в ходе работы с действующим президентом. Флэйк отметил, что его намерения соответствуют той роли, которую должен играть сенатор.
«Я хочу слегка подтолкнуть этой речью президента на то место, где должны находиться избранные официальные лица», — заявил Флэйк в интервью с NBC. — У нас тут баланс сил, разделение властей. Мы не должны бояться критиковать президента тогда, когда мы считаем, что он неправ».
В своей речи в Сенате сенатор Флэйк планирует обличить нападки Трампа на СМИ как «беспрецедентные и необоснованные».
По его словам, в 2017 году «люди увидели правду — объективную, эмпирическую, основанную на доказательствах истину». По мнению республиканца, эта истина оказалась «более мерзкой и бесчестной, чем за любое другое время в истории Штатов», и причиной этому стал «самый могущественный человек в правительстве США».
«Я не думаю, что стоит использовать фразу, от которой отказались как от слишком связанной с советским диктатором», — подчеркнул сенатор.
Флэйк уже не в первый раз будет выступать с критикой Трампа в сенате, связанной с публичными высказываниями американского лидера. 24 октября 2017 года он обвинил Трампа в «безрассудном, оскорбительном и недостойном поведении, извиняемом и оправдываемом словами».
«Когда подобное поведение демонстрируют высшие эшелоны нашего правительства, оно становится чем-то более опасным, угрожая демократии. Это поведение не является проявлением власти, потому как власть отражает наши ценности. Поведение [Трампа в должности президента США] свидетельствует о духовном разложении и слабости», — заявил Флэйк.
По сути, слова Флэйка в сенате являются простой обструкцией, а критикуют Трампа лишь те, кто покидает конгресс и не идет на перевыборы
(кроме Флэйка это сенатор Боб Коркер – «Газета.Ru»), писала ранее USA Today.
Либеральная пресса США встречает такие речи от однопартийцев президента восторженными эпитетами, но консервативные сторонники Трампа обычно остаются более сдержаны в своих оценках.
Власть развращает всех одинаково?
«Любой человек выдержит невзгоды; если хочешь проверить его характер, дай ему силу ». — Авраам Линкольн
Недавно я смотрел экранизацию Stanford Prison Experiment . Как и большинство рецензентов, мне это показалось мучительным. Но как психолог я тоже нашел это показательным.Мои глаза были прикованы к экрану с пристальным вниманием, сердце бешено колотилось, я стал одержим пониманием того, что на самом деле происходит, и уроки, которые мы можем извлечь из такого эксперимента, оказались ужасно неправильными.
Стандартная история, приведенная экспериментатором Филиппом Зимбардо, состоит в том, что эксперимент — это урок о том, как обычные люди (и группы, состоящие из обычных людей), обладая слишком большой властью, могут стать садистскими тиранами. В недавней статье для The New Yorker Мария Конникова ставит под сомнение этот вывод, утверждая, что реальный урок — это способность институтов формировать поведение и то, как люди формируются этими уже существующими ожиданиями.
Рекламное объявление ИксMeet the Greater Good Toolkit
От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.
Хотя это, безусловно, ценный урок, я считаю, что еще одна важная действующая переменная — редко упоминаемая комментаторами тюремного эксперимента или даже в учебниках психологии — это личность. Да, власть развращает. Но власть развращает не всех одинаково.
Невозможно, чтобы небольшая группа участников Стэнфордского тюремного эксперимента представляла весь спектр вариаций человеческой личности.Во-первых, это были молодые мужчины. В среднем уровень тестостерона будет выше, чем в большинстве других групп населения. Но есть также проблема, что эти участники активно искали участия в исследовании, связанном с тюрьмой. Исследование, опубликованное в 2007 году, показало, что люди, которые откликнулись на объявление о том, чтобы участвовать в исследовании «тюремной жизни», получили более высокие баллы по тестам на агрессивность, авторитаризм, макиавеллизм, нарциссизм и социальное доминирование и более низкие по критериям сочувствия и альтруизма.
Но даже среди небольшой выборки молодых мужчин, участвовавших в Стэнфордском тюремном эксперименте, наблюдалась большая разница в том, как люди реагировали на власть. Некоторые охранники были особенно жестокими, в то время как другие едва выдерживали жестокость и предлагали выполнить поручения, в то время как третьи активно проявляли доброту к заключенным, выполняя их просьбы. Не забудем также и героиню фильма, аспирантку Зимбардо Кристину Маслах, которая в ужасе отшатнулась при виде того, как обращались с участниками эксперимента.
Боюсь, нам слишком легко сосредоточить наше внимание на этом громком, дерзком человеке, который злоупотребляет властью, игнорируя большинство, которые были далеко не такими жестокими. Зимбардо заметил, что боялся, что его ждет очень долгий и скучный эксперимент. Я подозреваю, что, если бы «Хладнокровный Люк» не подписался на эксперимент, эксперимент действительно длился бы полные две недели. Люди обычно следовали бы правилам, и, вероятно, после этого у нас не было бы фильма.
Власть ни добро, ни зло
Кадр из фильма 2015 года «Стэнфордский тюремный эксперимент».Со времени проведения Стэнфордского тюремного эксперимента мы узнали намного больше о психологии власти. Вот кое-что, что мы обнаружили: сила по своей сути не является добром или злом.
Да, это правда, что власть коренным образом меняет восприятие. Как выразились Адам Галински и его коллеги, «влиятельные люди бродят в совершенно ином психологическом пространстве, чем те, у кого нет власти.«Сила увеличивает уверенность, оптимизм, готовность к риску, чувствительность к внутренним мыслям и чувствам, целенаправленное поведение и познание, а также творческие способности.
Но это не обязательно плохие результаты. При правильном использовании сила может иметь невероятно положительное влияние на людей. Есть так много сострадательных учителей, начальников, политиков, гуманитариев и других людей, обладающих властью, которые искренне хотят сделать мир лучше.
Я думаю, что действительно важным моментом здесь является то, что мощность усиливает человека .Это дает более громкий голос уже существующим личностным предрасположенностям и тенденциям и увеличивает шансы на то, что эти тенденции получат более полное выражение. Таким образом, мы должны учитывать взаимодействия между человеком и ситуацией. Как отмечают Галински и его коллеги, «ситуация теряет свою удушающую власть над мыслями и поведением сильных мира сего… и они остаются со своими собственными мнениями, убеждениями, взглядами и личностями, которые определяют их поведение».
Исследования показывают, что активация концепции власти у мужчин с уже существующей склонностью к сексуальным домогательствам или агрессии увеличивает объективацию женщин.Также появляется новая линия исследований «Темной тетрады», которая состоит из более темных личностных диспозиций, таких как нарциссизм, психопатия, макиавеллизм и повседневный садизм. Одно исследование показало, что, когда им предоставлялась возможность, обычные садисты (те, кто более склонен к жестокости) убивали насекомых чаще, чем неадисты, и были более готовы работать, чтобы нанести вред невиновному человеку. Точно так же, когда нарциссам угрожают их эго (например, оскорбляют), они с гораздо большей вероятностью станут агрессивными даже против невинных прохожих.
Однако не всякий, кто облечен властью, причинит вред другим. Серена Чен и ее коллеги обнаружили, что люди с «ориентацией на отношения обмена» (которые сосредотачиваются на «око за око»), когда им дают власть, проявляют больше корыстного поведения, тогда как те, кто придерживается «ориентации на общинные отношения» (которые принимают во внимание потребности других людей) и чувства при принятии решения) продемонстрировал большую щедрость при наличии силы.
Ставить перед собой общественные цели
Итак, что мы можем сделать, чтобы уменьшить вероятность того, что власть приведет к плохому поведению?
Один интересный поворот к выводу о том, что власть усиливает личность, состоит в том, что, когда людям, занимающим руководящие должности, ставятся явные и важные цели, ситуация становится намного более важной, и может преодолеть врожденные склонности людей. * Возможно, мы сможем переориентировать человеческие тенденции в позитивном направлении, поставив перед ними четкие просоциальные цели.
Это предложение признает тот факт, что никто не может быть полностью хорошим или плохим; у всех нас есть много сторон. Даже у людей, злоупотребляющих властью, наверняка есть другие, более просоциальные стороны, которые могут быть неизученными. Мы должны спросить себя, какую сторону мы больше всего хотим выделить в человеке. Эксперимент Зимбардо проливает свет на плохое, но я могу представить себе столь же убедительное исследование, разработанное таким образом, чтобы продемонстрировать невероятный потенциал добра практически у любого, когда ему дают власть с просоциальными целями.
Еще один способ добиться более положительных результатов — просто поставить больше людей с просоциальными наклонностями (например, с высоким уровнем сочувствия и сострадания) на руководящие должности и позволить им выполнять свои уже существующие просоциальные цели (например, желание уменьшить насилие, накормить голодны и т. д.).
В этом мире столько гуманных людей. На самом деле большинство людей гуманны. Давайте не позволим меньшинству, злоупотребляющему властью, заставить нас забыть об этом факте. Я думаю, что средства массовой информации, а также психологи могли бы сделать гораздо больше, чтобы выделить наиболее вдохновляющие и обнадеживающие слои человечества.Как однажды сказал Джимми Картер: «Какие вещи, которые вы не видите, важны? Я бы сказал справедливость, истину, смирение, служение, сострадание, любовь. Вы не можете увидеть ничего из этого, но они путеводные огни жизни «.
Осознавая, что сила по своей природе не является хорошей или плохой, мы можем попытаться собрать колоду как можно больше, чтобы использовать невероятную силу силы. Как красноречиво пишут Галинский с коллегами:
Возможно, человеческие достижения связаны с консервными банками и канистрами не меньше, чем с имущими и неимущими.Хотя власть часто рассматривается как пагубная сила, которая развращает тех, кто ею обладает, именно защита от ситуативного влияния, продемонстрированная здесь, помогает влиятельным людям преодолевать социальные препятствия и достигать больших высот творчества, чтобы выражать непопулярные идеалы сегодняшнего дня, которые могут вести за собой другие к горизонтам завтрашнего дня.
* Это еще один ценный урок Стэнфордского тюремного эксперимента: сила целей от авторитетных фигур.Такие экспериментаторы, как Зимбардо, сами обладают властью и несут ответственность за то, чтобы не злоупотреблять этой властью. Это также было уроком известного эксперимента Милгрэма. В Стэнфордском тюремном эксперименте не было этического надзора. Зимбардо взял на себя роль надзирателя за заключенными и прямо сказал охранникам получить контроль над заключенными. В некоторых случаях он поощрял призывников оскорблять охранников. В яркой попытке воспроизвести Стэнфордский тюремный эксперимент BBC обнаружила, что заключенные работали вместе, чтобы свергнуть охранников, которые изначально неоднозначно относились к своей роли.В чем разница между экспериментами? Экспериментаторы были привлечены к ответственности, так как у исследования BBC был этический комитет, который постоянно следил за исследованием, чтобы убедиться, что оно не выйдет из-под контроля. Также была некоторая неуверенность в ролях. По крайней мере, вначале заключенным говорили, что они могут стать охранниками. Исследования показывают, что в среде, в которой власть нестабильна или, по крайней мере, воспринимается как нестабильная, нахождение в позиции с низкой властью может на самом деле расширять возможности.Как выразилась одна группа исследователей: «Для людей с низким уровнем власти нестабильность власти расширяет их возможности, заставляя их действовать и вести себя как личности с высокой властью … обретите силу, проявив творческий подход. Они могут быть более уверены в своих силах, а также осознавать, что у них есть «сила изменить свою ситуацию». Я согласен с другими психологами в том, что исходное сообщение Стэнфордского тюремного эксперимента — что группы — это плохо и что власть имущие автоматически злоупотребляют властью — слишком упрощено.
(C) 2015 Скотт Барри Кауфман, Все права защищены
Как власть портит разум
(Кэролайн П. Сперанца / Flickr)
Энди Дж. Яп в Колумбийском университете поставил простой эксперимент. После манипулирования подопытными в сильное или слабое состояние (в лаборатории психологи — самые сильные из всех), Яп попросил их угадать рост и вес других людей как лично, так и по фотографиям.
«Когда люди чувствуют себя сильными или бессильными, это влияет на их восприятие других», — сказал Яп, ныне научный сотрудник Массачусетского технологического института.В соответствии с их пониманием мы судим о силе других относительно своей собственной: когда мы чувствуем себя сильными, другие кажутся менее сильными, а бессилие и ничтожность часто сочетаются в нашем сознании.
Это правда, что генеральные директора обычно выше среднего человека, и есть оценки, что за каждый дюйм человека выше среднего они получают на 789 долларов больше в год. Разумеется, в исследовании влиятельные люди считали других ниже ростом, чем они есть на самом деле.
Заключение Япа прекрасно иллюстрирует то, что мы всегда знали анекдотично: сила проникает в наши головы.Десятилетие исследований власти и поведения показывает, что существуют некоторые предсказуемые способы реакции людей на власть, которые можно просто определить как способность влиять на других. В то время как власть в правительствах и во всем мире может стоить невероятно дорого, в лаборатории это на удивление просто. Если попросить человека вспомнить время, когда он или она чувствовал себя сильным, можно привести его в душевное состояние. Существует также метко названная «игра диктатора», в которой участник становится могущественным, возлагая на него ответственность за выплату компенсации другому участнику.
Исследователи даже обнаружили, что можно заставить человека почувствовать силу, просто поставив его в доминирующую, широкую позу. Например, как у спортсменов: руки вытянуты, спина выгнута. Известно, что даже слепые спортсмены после победы принимают ту же позу. Они не узнали этого, увидев, как кто-то это делает. Есть что-то фундаментальное.
Питание не развращает; это освобождает, — говорит Джо Маги, исследователь энергетики и профессор менеджмента Нью-Йоркского университета. «Что делает сила, так это то, что она освобождает истинное« я », чтобы проявиться», — говорит он.«Большинство из нас придерживается определенных социальных норм; мы работаем в группах, которые оказывают на нас все давление, чтобы соответствовать. Как только вы занимаетесь властью, вы можете быть тем, кем вы являетесь».
Это проявляется по-разному. С одной стороны, считается, что сильные мира сего менее склонны принимать во внимание точку зрения других. В одном эксперименте участников заставляли чувствовать себя сильными или нет, а затем их просили нарисовать букву «е» на лбу. Букву можно нарисовать так, чтобы она выглядела правильно для других, или правильно для рисованного человека.В этом случае у высокопоставленных людей в два-три раза больше шансов нарисовать букву «е», которая отображается в обратном направлении для других. То есть они с большей вероятностью нарисовали письмо, которое могли прочитать только они сами.
Power дает держателю мощности множество преимуществ. Сильные люди более склонны к решительным действиям. В одном простом эксперименте было показано, что люди, которых заставили почувствовать себя сильными, с большей вероятностью отключили надоедливое жужжание вентилятора в комнате. Власть снижает осведомленность об ограничениях и заставляет людей действовать быстрее.Сильные люди также склонны мыслить более абстрактно, предпочитая более широкую картину меньшим последствиям. Сильные люди реже помнят ограничения на пути к цели. Они преуменьшают риски и наслаждаются более высоким уровнем тестостерона (доминирующего гормона) и более низким уровнем кортизола (гормона стресса).
«Люди, которым в лаборатории предоставлено больше возможностей, они видят больший выбор», — говорит Маги. «Они видят за пределами того, что есть объективно, количество выбора, которое у них есть. Больше направлений для того, какие действия они могут предпринять.Обладать властью значит быть свободным от наказания, которое кто-то мог бы применить к вам за то, что вы сделали ». Это открывает путь к еще одному отличительному признаку сильных мира сего — лицемерию. В этом отношении мы правы. В ходе опроса влиятельные участники исследования указали, что они менее терпимы к обману, чем менее влиятельные. Но затем, когда им была предоставлена возможность обмануть и получить большую компенсацию за эксперимент, сильные мира сего уступили. Авторы объясняют, как эти тенденции могут на самом деле увековечить структуры власти в обществе:
Это означает, что люди, обладающие властью, берут не только то, что они хотят, потому что они могут делать это безнаказанно, но также потому, что они интуитивно чувствуют, что имеют на это право.И наоборот, люди, которым не хватает власти, не могут получить то, что им нужно, не только потому, что им не разрешают это брать, но и потому, что они интуитивно чувствуют, что не имеют на это права.
Там, где есть лицемерие, кажется, следует неверность. Хотя истории о неверности политического деятеля широко известны и, следовательно, более заметны — представьте, что Марк Сэнфорд летит в Южную Америку, чтобы быть с любовником, рассказывая своим помощникам, что он путешествовал по Аппалачской тропе, или тайному сыну Арнольда Шварценеггера — есть свидетельства того, что сильные мира сего — это с большей вероятностью завязать роман.В опросе 1500 профессионалов люди с более высоким рейтингом в корпоративной иерархии с большей вероятностью указали такие вещи, как «Вы когда-нибудь думали об измене своему партнеру?» по семибалльной шкале (это подтвердилось как для мужчин, так и для женщин). Нечестность и власть идут рука об руку. В своем последнем исследовании Яп обнаружил, что, просто представив людей в широко раскинутой позиции власти, они с большей вероятностью получат больше денег, чем положено для их времени. (Было также обнаружено, что такое позирование в течение двух минут повышает уровень тестостерона и снижает уровень гормона кортизола.Так что если вы хотите чувствовать себя сильным, сделайте себя большим.)
Хотя дело не в том, что сильные — плохие люди. «Люди склонны считать, что власть имущие равнодушны, они холодны, им плевать на маленьких людей», — говорит Памела Смит, исследователь энергетики из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Но так бывает не всегда. Это зависит от того, кому достанется власть. «Вы ставите кого-то на эксперимент, временно, на высокопоставленную роль, и вы обнаруживаете, что люди, которые говорят, что у них просоциальные ценности, чем больше у них власти, тем более просоциальные они являются.Люди, которые говорят, что у них больше эгоцентричных ценностей, как правило, тем более эгоистичны, чем больше у них власти ».
Итак, что самые могущественные из нас могут сделать с этой информацией? Исследователи, с которыми я разговаривал, предположили, что она, по крайней мере, может создать самосознание. Если мы, находясь у власти, осознаем, что она может делать с нашим разумом, возможно, мы сможем исправить себя. Возможно.
Почему власть развращает | Наука
Иллюстрация Криса Рубино«Власть имеет тенденцию развращать», — сказал лорд Актон, британский историк XIX века.«Абсолютная власть развращает абсолютно». Его максима была ярко проиллюстрирована в психологических исследованиях, особенно в Стэнфордском тюремном эксперименте 1971 года, который был остановлен, когда одна группа студентов, произвольно назначенная в качестве «тюремных охранников» по сравнению с другой группой, начала оскорблять своих подопечных.
Но новая наука привносит новую тонкость в понимание психологами того, когда власть побуждает людей идти этическими ярлыками, а когда нет. В самом деле, некоторым людям кажется, что власть проявляет все свои лучшие качества.В конце концов, хорошие люди выигрывают выборные должности, говорит Кэтрин А. ДеСеллес, профессор менеджмента в Университете Торонто, и немало руководителей предприятий хотят делать добро, преуспевая. «Когда вы наделяете хороших людей властью, — говорит ДеСеллес, она задавалась вопросом, способны ли они больше, чем другие,« воплощать в жизнь эту моральную идентичность, делать то, что правильно? »
В исследовании, недавно опубликованном в журнале Journal of Applied Psychology , ДеСеллес и ее соавторы пришли к выводу, что ответ положительный. Чувство «моральной идентичности» людей — степень, в которой они считали важным для их самосознания быть «заботливым», «сострадательным», «справедливым», «щедрым» и т. Д. — формировало их реакцию на чувство власти. .
ДеСеллес и ее коллеги разработали шкалы моральной идентичности для двух групп, 173 работающих взрослых и 102 студентов, попросив участников оценить, насколько важны для них эти этически связанные атрибуты. Исследователи попросили некоторых участников написать эссе, вспоминающее случай, в котором они почувствовали себя сильными, в то время как другие написали об обычном дне. Затем участники приняли участие в лабораторных экспериментах, чтобы выяснить, как они уравновешивают личный интерес с общим благом.
Студентам сказали, что они разделили 500 баллов с другими людьми, и они могли получить от нуля до десяти баллов для себя.Чем больше очков они наберут, тем выше их шансы на выигрыш в 100-долларовую лотерею. Но если они возьмут слишком много — невозможно было узнать, что это за переломный момент — горшок опустеет, и лотерея будет отменена.
Каждый из участников, которые только что написали о обычном дне, набрал примерно 6,5 балла, независимо от их моральной идентичности. Но среди тех, кто привык считать себя могущественными, люди с низкими показателями моральной идентичности набрали 7,5 балла, а люди с высокими показателями моральной идентичности набрали лишь около 5.5.
В опросах последняя группа продемонстрировала лучшее понимание того, как их действия повлияют на других людей, что является ключевым механизмом, говорит ДеСеллес. Власть побудила их взглянуть на более широкую, более ориентированную на общину перспективу.
Эксперимент с участием взрослых обнаружил аналогичную взаимосвязь между моральной идентичностью, этическим поведением и врожденной агрессивностью. Напористые люди с низкими показателями по шкале моральной идентичности с большей вероятностью заявили, что обманули своего работодателя на прошлой неделе, чем более пассивные люди с аналогичными показателями моральной идентичности.Но среди людей с высокими показателями моральной идентичности напористые люди с меньшей вероятностью обманули.
В итоге, как показало исследование, власть не развращает; он усиливает существовавшие ранее этические тенденции. Это заставляет вспомнить еще одну максиму Авраама Линкольна: «Почти все люди могут выдержать невзгоды, но если вы хотите проверить характер человека, дайте ему силу».
Иллюстрация Криса Рубино ПсихологияПсихология предполагает, что власть не делает людей плохими — она просто раскрывает их истинную природу — Quartz
«Когда ты звезда, они позволяют тебе делать это», — хвастается Дональд Трамп сексуальным насилием над женщинами в недавно просочившейся публикации Access. Лента Hollywood .»Ты можешь делать что угодно.»
Конечно, сила, которую дает знаменитость, не позволяет и не должна позволять никому причинять боль другим людям. Но комментарии Трампа согласуются с важным выводом психологического исследования: чем больше власти получают люди, тем больше свободы они чувствуют, чтобы быть самими собой, действуя в соответствии со своими целями и ценностями. Другими словами, мощность не является коррозионной по своей природе. Это просто раскрывает нашу истинную природу.
Одно исследование, которое я провел с Сереной Чен и Дахер Келтнер, профессорами психологии Калифорнийского университета в Беркли, хорошо иллюстрирует этот феномен.Мы попросили некоторых участников подумать о времени, когда у них была сила, а некоторых — о времени, когда им ее не хватало. Это ставило их в соответственно сильное или бессильное мышление.
Сразу после этого запроса мы спросили участников, каковы они в трех важных социальных группах, к которым они принадлежат, — например, их друзья, семья и коллеги.
Power не вызывает коррозии. Это просто раскрывает нашу истинную природу.
Когда участников заставляли думать о времени, когда им не хватало власти, их личные характеристики колебались между группами.Этот паттерн, предполагающий недостаток власти, заставляет людей немного изменять свой характер и поведение в зависимости от социальных условий, чтобы приспособиться к различным целям и ожиданиям других.
Напротив, когда участники думали о времени, когда у них была власть, они были более последовательны в своих чертах в разных социальных группах. Свобода, которая приходит с властью, позволяет людям быть одним и тем же человеком в разных контекстах. Последующее исследование с использованием аналогичных методов также показало, что влиятельные люди сообщали о том, что чувствуют себя более аутентичными — более похожими на свое истинное «я», чем те, кого на мгновение заставляли думать об отсутствии силы.
Самый большой вывод из такого рода исследований состоит в том, что наличие власти позволяет людям свободно выражать себя в ситуациях, когда другие могут более тщательно обдумывать, как их поведение влияет на других или даже вредит им. Это нормально, если у вас есть лидер, который по своей природе честен, заботлив и сострадателен. Но это плохие новости, если у вас есть лидер, который от природы эгоистичен, вспыльчив или морально банкрот.
Если вы от природы не склонны к состраданию, обладание властью дает вам право менее внимательно относиться к чувствам других людей.
Исследование, которое я провел со Стефаном Коте, профессором организационной психологии в Университете Торонто, прямо подтверждает эту гипотезу. Мы измерили просоциальную ориентацию людей, то есть их исходную тенденцию проявлять заботу и сострадание по отношению к другим. Затем мы оценили, насколько властными и автономными обладают эти люди на своей работе.
Мы обнаружили, что влиятельные люди с просоциальной ориентацией получили более высокие баллы в тесте, который измерял их способность точно распознавать эмоции в выражениях лиц.Однако влиятельные люди с низкой просоциальной ориентацией получили более низкие результаты в тесте. Короче говоря, если вы по своей природе не склонны к состраданию, обладание властью дает вам право менее внимательно относиться к чувствам других людей.
Тот факт, что власть усиливает негативные черты личности, также имеет прямое влияние на поведение. В исследовании Кэтрин ДеСеллес, профессора организационного поведения в Университете Торонто, люди, которые меньше заботились о морали, также с большей вероятностью нарушали правила на работе, но только если у них была власть.
В исследовании, работающие взрослые сообщали о более высоком уровне плохого поведения на рабочем месте — например, раньше уходили с работы или брали более продолжительные перерывы, чем разрешено, — особенно когда они были более влиятельными, а нравственность была менее важной для их личности. Однако люди, которые высоко ценили нравственные поступки, с меньшей вероятностью вели себя плохо на работе, даже если бы у них была власть.
Никакая должность не является достаточно престижной или благородной, чтобы заставить человека сомнительного характера вести себя прилично.
Более чем за десять лет до этого исследования Чен и ее коллеги провели эксперимент, который дал аналогичные результаты.Участникам давали право принимать решения или нет в эксперименте, во время которого они общались с партнером, который прибыл в лабораторию поздно и выглядел растрепанным. Те, кто у власти с общими личностями, то есть люди, которые более доверчивы и согласны в отношениях, с большей вероятностью помогали своему бедствующему партнеру, хотя это означало, что они оставались дольше, чтобы завершить исследование. Люди с властью и низким уровнем общности были менее склонны помогать.
В совокупности эти результаты предполагают, что власть оказывает едкое воздействие на людей с уже сомнительным характером, поскольку дает им неограниченную свободу действовать, чувствовать и обращаться с другими способами, которые полностью соответствуют их собственным целям и интересам.Эта психологическая свобода может помочь объяснить, например, эволюцию биржевого трейдера Ивана Боески — человека, который вдохновил персонажа Гордона Гекко в фильме «Уолл-стрит». В начале своей карьеры он получил легальную прибыль от корпоративных поглощений. Но когда он пришел к власти, он перешел на дерзкую и незаконную инсайдерскую торговлю. Точно так же Дидерик Стапель — бывший профессор социальной психологии, который совершил широко распространенное академическое мошенничество — сфабриковал все больше и больше данных по мере того, как его престиж и влияние в своей области росли.
И эта наука становится особенно актуальной, поскольку общественность ежедневно узнает о прошлых и настоящих скандалах с Трампом. Психологические исследования убедительно показывают, что мы должны очень заботиться о личностях наших лидеров, отдельно от политики, которую они отстаивают, потому что никакое положение не является достаточно престижным или благородным, чтобы заставить человека сомнительного характера вести себя прилично. Фактически, каждый содрогается от огромных масштабов нарушений, которые могут быть совершены властью президента Трампа.
Наука, объясняющая, почему власть развращает и что можно сделать, чтобы смягчить это влияние
Примечание редактора: В недавнем выпуске журнала Making Sen $ e корреспондент по экономике Пол Солман поговорил с Дахером Келтнером, профессором психологии Калифорнийского университета в Беркли, известным своими исследованиями власти. Его новая книга называется «Парадокс власти: как мы обретаем и теряем влияние». В предыдущем посте Келтнер и Пол обсудили, как люди получают власть и уважение в глазах своих сверстников.Сегодня Келтнер объясняет парадокс — почему, когда мы набираем силу, мы теряем те самые навыки, которые помогли нам достичь этого, и забираем больше, чем полагается. Вы можете посмотреть полный отчет ниже.
— Кристен Дерер, Making Sen $ e Editor
Dacher Keltner: Власть, как показали новые исследования в области экономики, возникает в результате совместного использования ресурсов и обеспечения благосостояния других. Власть исходит из своего рода скромного языка. На самом деле есть новые исследования, показывающие, что если вы скромны и уважительны, люди будут уважать вас больше.Итак, это приход к власти. Проблема вот в чем: когда мы чувствуем себя сильными, в нашем мозгу проходят выбросы дофамина. Мы чувствуем, что можем добиться чего угодно. Вот где начинается парадокс власти, то есть само ощущение себя, когда чувство силы ведет к нашей кончине, ведет к злоупотреблению властью.
Пол Солман: Это эксперимент Пола Пиффа, в котором я участвовал, играя в «Монополию». Меня просто назвали более влиятельным человеком, и я начал вести себя относительно антиобщественно.
Дахер Кельтнер: Вы особый случай, Пол…
«Вот где начинается парадокс власти, то есть то самое ощущение самих себя, когда чувство силы ведет к нашей кончине, ведет к злоупотреблению властью».
Пол Солман: Но это было правдой. Он звонил мне по этому поводу, говоря: «Посмотри, как ты говоришь». У меня было ощущение, что я выиграю игру и что я сильнее его, все потому, что я получил 200 долларов, когда я прошел «Гоу», а он получил 100 долларов.Это абсолютно повлияло на мое настроение.
Dacher Keltner: Вот что поражает, когда вы приводите людей в лабораторию и случайным образом наделяете их силой. Вы говорите: «Ты главный», или, как в случае с игрой в монополию: «У тебя больше денег», или, возможно, ты можешь оценивать других людей и распределять вознаграждения. Просто случайное распределение власти, и последуют всевозможные шалости, и люди станут импульсивными. Они потребляют больше ресурсов, чем полагается. Берут больше денег.Люди становятся более неэтичными. Они думают, что неэтичное поведение — это нормально, если они им занимаются. Люди более склонны к стереотипам. Они с большей вероятностью перестанут внимательно относиться к другим людям. Просто это парадоксальное качество власти, которое является хорошим в человеческой природе, дает нам силу, а затем сила ведет к плохому в человеческой природе.
Пол Солман: Значит, власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?
ПОДРОБНЕЕ: Почему те, кто чувствует, что им меньше, дают больше
Dacher Keltner: Ну, я думаю, лорд Актон понял кое-что, а именно: существуют десятки исследований, показывающих, кто с большей вероятностью будет говорить грубо в организации? Люди с высокой властью или люди с низкой властью? Люди высокой власти.У кого больше шансов вступить в половую связь? Люди с высокой властью или люди с низкой властью? Люди высокой власти. Кто с большей вероятностью возьмет больше чужих ресурсов? Люди высокой власти. Вы идете по списку. Это похоже на абсолютную историю.
Пол Солман: Какие исследования показывают, что люди с большей властью берут львиную долю ресурсов?
Dacher Keltner: Вот где я действительно начал свои исследования силы, Пол. У людей есть это глубокое чувство справедливости.У них действительно есть предпочтение, если у людей примерно одинаковое количество. И если вы посмотрите на мир, вы не сможете не заметить, что люди, обладающие властью, похоже, пользуются большим количеством ресурсов, верно? Богатые страны потребляют больше мирового белка. Многих действительно беспокоит компенсация руководителей. Почему этот человек должен зарабатывать 10 миллионов долларов в год, а я — 12 долларов в час?
«Две трети времени именно наш человек, облеченный властью, бессознательно чувствует себя вправе взять больше сладостей.”
И я думал о том, как мы продемонстрируем это в лаборатории, и поэтому мы провели это сумасшедшее исследование, которое получило широкую поддержку и стало известно как «Исследование Cookie Monster». Мы приводим в лабораторию трех человек и случайным образом назначаем одного человека на роль лидера. Мы говорим, что вы главный, а затем в ходе эксперимента эти три студента должны написать правила для университета. Они собирают факты, они пишут политики, они представляют их, и мы собираем эти письменные продукты.На полпути к эксперименту мы приносим тарелку из пяти восхитительных печенек с шоколадной крошкой. Мы записываем их, и именно здесь начинается настоящий эксперимент. Так что все берут печенье. Они очень с удовольствием едят и благодарны за это. Все группы оставляют одно печенье на тарелке, потому что они не хотят брать последнее печенье, потому что вы не хотите быть человеком, который берет последний кусок еды. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, кто забирает это четвертое печенье, и действительно, именно наш человек, облеченный властью, протягивает руку, берет печенье и говорит, что это мое.
Пол Солман: Это всегда лидер?
Дахер Кельтнер: Большую часть времени. В двух третях случаев именно наш человек, облеченный властью, бессознательно чувствует себя вправе съесть больше сладостей. Один из моих аспирантов подошел ко мне и сказал: «Знаете, я убежден, что они едят по-другому». Итак, мы потратили несколько месяцев на кодирование видеозаписей людей, которые едят, и обнаружили, что наш человек, находящийся у власти, чаще ест с открытым ртом, прихрамывая, и крошки падают на свитера.И это привело в движение все это исследование. И это так фундаментально. Люди — это баланс импульсов и нашего эго, наше чувство морали и наше понимание того, что другие люди думают о нас, и сила меняет этот баланс. Внезапно, когда я чувствую себя сильным, я могу есть печенье, как хочу. Я могу ругать своих коллег. Я могу прикасаться к людям так, как мне нравится, но не обязательно беспокоиться о том, что они чувствуют. Это действительно привело в движение идею о том, что власть заставляет людей чувствовать себя вправе потреблять больше ресурсов.
ПОДРОБНЕЕ: Почему сегодня другой секрет обретения силы
Пол Солман: Есть еще примеры?
Dacher Keltner: Одна действительно интересная область исследований — это работа в организациях. Мы знаем, что вы создаете лучшую команду, если как руководитель говорите уважительно. Вы делаете комплимент. Вы обнаруживаете лучшее, вы хвалите людей. Вы задаете хорошие вопросы. И поэтому исследователи спрашивают, кто с большей вероятностью будет грубо ругаться со своими коллегами по работе.И три из четырех актов грубости исходят от людей, занимающих руководящие должности в организациях в различных секторах. Если вам скажут, что вы идиот, вероятно, это будет исходить от людей, занимающих руководящие должности.
«Кто с большей вероятностью пролетит через пешеходную зону на дороге и думает, что их время важнее безопасности пешехода? Это люди, которые водят более мощные и более богатые автомобили ».
Вот одно из моих любимых. Я не мог поверить в это открытие.Следователи интересовались, кто чаще воровит в магазинах. Воровство в магазинах обходится Америке более чем в 10 миллиардов долларов в год. Итак, вопрос в том, кто, скорее всего, войдет в магазин и закроет то, за что они не платят, и действительно, это более влиятельные, более состоятельные люди, которые с большей вероятностью будут воровать в магазинах. Есть известные автомобильные исследования с Полом Пиффом, в которых изучается, кто с большей вероятностью пролетит через пешеходную зону на дороге, и думают, что их время важнее безопасности пешехода? Это люди, которые водят более мощные и более богатые автомобили.
Куда бы вы ни обратились, вы обнаружите, что сила заставляет нас чувствовать себя вправе на большее.
Посмотрите вирусный репортаж Making Sen $ e о знаменитом исследовании автомобилей Пола Пиффа выше.
Пол Солман: Так что вы с этим делать?
Dacher Keltner: Я думаю, что это главный вопрос общества. Исследования показывают — и это очень интуитивно понятно, — что если вы заставляете людей чувствовать себя ответственными и говорите: «Пол, комитет оценивает, как вы распределяете эти ресурсы», и вы занимаетесь властью и теперь распределяете ресурсы, вы становитесь более этичным в том, как распределять ресурсы.
Пол Солман: Если я думаю, что кто-то смотрит.
ПОДРОБНЕЕ: Как люди получают власть? Поделившись им
Dacher Keltner: Да, и чувство ответственности или чувство того, что тебя исследуют, настолько сильны. Все, что вам нужно сделать в исследованиях сейчас, это на самом деле разместить геометрическое расположение точек, с двумя точками вверху и маленькой точкой внизу, что напоминает человеческое лицо. Если я чувствую, что за мной наблюдают, я становлюсь менее жадным и имею меньше права брать ресурсы на руководящие должности.Подотчетность действительно важна.
Пол Солман: Итак, если вы назначили лидера в каком-то эксперименте и начинаете господствовать над другими, и есть изображение с четырьмя точками в ряду лица в комнате, вы меньше шансов сделать это?
Дахер Кельтнер: Да. Допустим, я участвую в эксперименте, и у меня есть возможность использовать ресурсы в свою пользу за счет других людей. Если я просто осознаю, что другие люди узнают о моих действиях, я действую гораздо более этично.Я избегаю злоупотреблений властью. Есть исследования, которые показывают, что если у меня есть шанс использовать ресурсы, и есть это геометрическое расположение точек, напоминающее человеческое лицо, я беру меньше ресурсов на себя. Я оставляю больше для общественного блага. Это очень мощно.
Сейчас есть опасения, что самые богатые в нашем обществе находятся вне пределов пристального внимания. Никто даже не знает, кто они, эти люди, зарабатывающие 300 миллионов долларов в год. Мы не знаем, где они живут. Мы не знаем, как генерируется их богатство, и что это базовое социальное положение чревато проблемами и повышает вероятность злоупотребления властью.
«Когда я знаю, что другие люди думают обо мне, когда я знаю свою репутацию, я больше сотрудничаю с целью получения экономической выгоды».
Когда мы думаем о неравенстве в Соединенных Штатах, одно из действительно интересных событий — это усилия, которые были предприняты для тщательного изучения людей, обладающих наибольшей властью. Журналист Майкл Массинг только что написал это красивое эссе о том, почему должна быть журналистика об одном проценте и что они на самом деле делают, чтобы мы, как страна, знали, что они делают с ресурсами и что мы можем с этим поделать.
Пол Солман: Итак, вы верите, что если журналистика касается 1 процента самых богатых людей и того, как они себя ведут, это изменит их поведение?
Дахер Кельтнер: Да. Эта действительно интересная новая литература показывает, что, когда я знаю, что другие люди думают обо мне, когда я осознаю свою репутацию, я больше сотрудничаю для получения экономической выгоды. Я с большей вероятностью подпишусь на экологически эффективные услуги. Я с большей вероятностью буду платить налоги. Именно это чувство, что мои действия подвергаются тщательной проверке, а моя репутация находится под угрозой, способствует лучшему поведению для общественного блага или большего блага.И я думаю, что один из парадоксов состоит в том, что если мы будем больше осознавать самых могущественных и осознавать, что их репутация поставлена на карту, они действительно будут совершать более благородные поступки. Они будут больше отдавать обществу. Они почувствуют себя лучше. За этим стоит богатая литература, а значит, и для них есть свои преимущества.
ПОДРОБНЕЕ: за деньги можно купить счастье, особенно если вы вкладываете их в других
Что сила делает с вами — психологические последствия власти
Мы часто виним человека и его личность в поведении тех, кто обладает властью, и злоупотребляем ею.То есть мы делаем то, что психологи называют диспозиционной атрибуцией. Но когда дело доходит до понимания поведения власть имущих, дело идет не только об индивидуальных и личностных различиях. Фактически, то, что часто скрывается, — это те самые последствия, которые сила оказывает на самовосприятие и различные аспекты нашего психологического функционирования.
Давайте начнем с того, как психологи определяют власть. Психологи определяют власть по-разному, но общепринятые определения сходятся в двух аспектах власти.Во-первых, влиятельный человек — это тот, кто контролирует свои собственные и чужие ресурсы. Ресурсы могут принимать разные формы (например, финансовые ресурсы или, в более примитивном смысле, земля или еда …), но также могут быть символическими ресурсами (например, признание, статус …). Во-вторых, о ком-то можно сказать, что он могущественен, если у него / нее есть способность влиять на кого-то еще и оставаться без влияния других. Следуя работе Френча и Рэйвен (1959), влияние может также проявляться во многих формах. Например, можно оказывать влияние, основываясь на опыте, харизме или просто имея возможность повысить кого-то.
Обретение силы влечет за собой ряд психологических последствий. Процесс обретения власти может быть постепенным (восхождение по иерархии транснациональной корпорации) или внезапным (например, становление королем после внезапной смерти действующего президента). Первая серия последствий имеет место в том, как держатели власти обрабатывают информацию из своего окружения. . Исследования показывают, что люди меньше отвлекаются на второстепенную информацию, когда их просят сосредоточиться на задачах. Они также склонны уделять больше внимания своим внутренним состояниям и эмоциям, а не другим.
Но некоторые из наиболее убедительных доказательств того, что власть влияет на то, как мы функционируем психологически, получены из работ Галинского о власти и взгляде на перспективу. В искусно спланированном эксперименте Галински поставил участников в положение, при котором они либо чувствовали себя сильными, либо менее сильными. Затем он попросил их нарисовать букву у себя на лбу и посмотрел, была ли нарисована буква с точки зрения человека, пишущего письмо (то есть с точки зрения первого лица или без перспективы), или с точки зрения экспериментатора (я .е. перспектива от третьего лица или перспектива).
Результаты показывают, что люди в сильном состоянии с меньшей вероятностью нарисовали букву, которую мог прочитать их партнер, таким образом, предполагая, что власть снижает способность принимать точку зрения другого. Эффект власти выходит за рамки взгляда на перспективу, и исследования показывают, что власть побуждает людей использовать больше стереотипов и усиливать объективацию других.
Наконец, в исследовании, проведенном с коллегой из Лондонской школы экономики Томом Ридером, мы показали, что сила усиливает чувство уникальности и чувство отличия от других как у мужчин, так и у женщин.Интересно, что это также уменьшило чувство связи, которое мужчины имеют с другими, в то время как оно усилило это чувство у женщин.
Эффект власти выходит за рамки того, как мы обрабатываем информацию. Также было показано, что сила влияет на переживание эмоций. Например, исследования показывают, что люди, которым не хватает силы, становятся более приспособленными к эмоциям других, особенно когда они живут в одном и том же физическом пространстве. С другой стороны, влиятельные люди склонны уделять меньше внимания эмоциям других.Они способны влиять на эмоции других и, как правило, проявляют эмоции только тогда, когда действительно испытывают эмоции (например, улыбаются, когда они действительно испытывают улыбку). И вообще, у влиятельных людей больше положительных эмоций и меньше отрицательных.
Последней областью человеческой психологии, на которую влияет власть, является тип поведения, которым люди занимаются. Исследования показывают, что власть делает нас более восприимчивыми к проактивным действиям и первым шагам (например, в переговорах).Власти также более склонны к социально неприемлемому поведению, например к демонстрации плохих манер за столом.
В целом психологические исследования показывают, что власть создает условия, которые могут быть благоприятными для такого поведения, как сексуальные домогательства на рабочем месте. Важно отметить, что связь между властью и негативным поведением ни в коем случае не автоматическая. Возможно, что власть вызывает неадекватное поведение среди тех, кто уже имеет тенденцию вести себя определенным образом.Исследования Барга и его коллег (1995) показывают, что мужчины с сильной склонностью к домогательствам также чаще создают автоматические ассоциации между властью и сексуальными мыслями.
Как психологические исследования могут способствовать предотвращению сексуальных домогательств? Во-первых, информировать власть предержащих об отрицательных последствиях власти. Во-вторых, обучая и развивая тех, кто обладает властью, проявлять больше сочувствия — cum Patere , латинский корень сочувствия, означает «страдать с». Поскольку исследования показывают, что власть снижает способность воспринимать точку зрения других и точно воспринимать эмоции, обучение держателей власти воссоединению с другими может быть способом компенсировать негативные последствия власти.
♣♣♣
Примечания:
- Бенджамин Войер выступил на мероприятии Power at Play: борьба с домогательствами на рабочем месте, организованном Департаментом менеджмента LSE из серии лекций «Женщины в бизнесе» с Эллисон Циммерманн (исполнительный директор Catalyst Europe) и Сарой Эшвин (профессор сравнительных трудовых отношений Лондонской школы экономики).
- Сообщение отражает точку зрения его автора, а не позицию LSE Business Review или Лондонской школы экономики.
- Указанное изображение предоставлено: Фотография из pxhere под лицензией CC0
- Оставляя комментарий, вы соглашаетесь с нашей Политикой комментирования.
Послушание, сила и лидерство — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание
- Опишите и интерпретируйте результаты исследования Стэнли Милгрэма о подчинении властям.
- Сравните различные типы власти, предложенные Джоном Френчем и Бертрамом Рэйвеном, и объясните, как они создают соответствие.
- Дайте определение лидерству и объясните, как эффективные лидеры определяются человеком, ситуацией и взаимодействием между человеком и ситуацией.
Одним из фундаментальных аспектов социального взаимодействия является то, что одни люди имеют большее влияние, чем другие. Социальная власть можно определить как способность человека создавать соответствие, даже когда люди, находящиеся под влиянием, могут пытаться сопротивляться этим изменениям (Fiske, 1993; Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003).Боссы имеют власть над своими работниками, родители имеют власть над своими детьми, и, в более общем плане, мы можем сказать, что те, кто у власти, имеют власть над своими подчиненными. Короче говоря, власть относится к самому процессу социального влияния: власть имеет те, кто больше всех способен влиять на других.
Исследования Милгрэма о подчинении властям
Мощная способность власть имущих контролировать других была продемонстрирована в замечательном наборе исследований, проведенных Стэнли Милгрэмом (1963).Милграму интересовало понимание факторов, которые заставляют людей подчиняться приказам, отдаваемым людьми, наделенными властью. Он разработал исследование, в котором он мог наблюдать, в какой степени человек, представивший себя авторитетом, может вызывать послушание, даже до такой степени, что побуждает людей причинять вред другим.
Как и его профессор Соломон Аш, интерес Милгрэма к социальному влиянию частично объясняется его желанием понять, как присутствие могущественного человека, в частности немецкого диктатора Адольфа Гитлера, который приказал убить миллионы людей во время Второй мировой войны, могло вызвать повиновение .Под руководством Гитлера немецкие войска СС наблюдали за казнью 6 миллионов евреев, а также других «нежелательных лиц», включая политических и религиозных диссидентов, гомосексуалистов, людей с умственными и физическими недостатками и военнопленных. Милграм использовал газетные объявления, чтобы привлечь к участию в своем исследовании мужчин (и в одном исследовании женщин) из самых разных слоев общества. Когда участник исследования прибыл в лабораторию, его или ее представили человеку, который, по мнению участника, был другим участником исследования, но на самом деле был сообщником-экспериментатором.Экспериментатор объяснил, что целью исследования было изучить влияние наказания на обучение. После того, как участник и сообщник согласились участвовать в исследовании, исследователь объяснил, что один из них будет случайным образом назначен учителем, а другой — учеником. Каждому из них выдали листок бумаги и попросили открыть его и указать, что на нем написано. Фактически, в обеих статьях было написано учитель , что позволяло сообщнику притвориться, что его назначили учеником, и, таким образом, гарантировать, что фактический участник всегда был учителем.Пока участник исследования (теперь учитель) смотрел на него, учащегося отвели в соседнюю шоковую комнату и привязали к электроду, который должен был нанести наказание. Экспериментатор объяснил, что работа учителя будет заключаться в том, чтобы сидеть в диспетчерской и читать ученику список пар слов. После того, как учитель прочитает список один раз, его задача — запомнить, какие слова идут вместе. Например, если пара слов была синий-диван , учитель сказал бы слово синий на тестовых испытаниях, и учащийся должен был бы указать, какое из четырех возможных слов ( house , диван , cat , или ковер ) был правильным ответом, нажав одну из четырех кнопок перед ним.После того, как экспериментатор дал «учителю» образец электрошока (который, как утверждается, составлял 45 вольт), чтобы продемонстрировать, что удары действительно были болезненными, эксперимент начался. Участник исследования сначала прочитал ученику список слов, а затем начал проверять его знания.
Шоковая панель, показанная на рис. 6.9, «Шоковый аппарат, использованный в исследовании Милгрэма», была представлена перед учителем, и ученика не было видно в шоковой комнате. Экспериментатор сел позади учителя и объяснил ему, что каждый раз, когда ученик совершает ошибку, учитель должен нажимать один из выключателей разряда, чтобы применить разряд.Они должны были начинать с минимально возможного разряда (15 вольт), но с каждой ошибкой разряд должен был увеличиваться на один уровень (дополнительные 15 вольт).
Однажды учащийся (который, конечно, был на самом деле экспериментальным сообщником) был один в шоковой комнате он отстегнул от шоковой машины и достал магнитофон, который использовал для воспроизведения заранее записанной серии ответов, которые учитель мог слышать через стену комнаты.Как вы можете видеть в таблице 6.1 «График протеста конфедератов в экспериментах Милгрэма», учитель услышал, как ученик сказал «тьфу!» после первых сотрясений. После следующих нескольких ошибок, когда уровень разряда достиг 150 вольт, ученик воскликнул: «Вытащите меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня!» Когда разряд достиг примерно 270 вольт, протесты ученика стали более яростными, и после 300 вольт ученик объявил, что не собирается больше отвечать на вопросы.От 330 вольт и выше ученик молчал. Экспериментатор отвечал на вопросы участников на этом этапе, если они задавали какие-либо вопросы, с помощью сценария ответа, в котором указывалось, что они должны продолжать читать вопросы и прикладывать усиливающийся шок, когда учащийся не отвечал.
Таблица 6.1 График протеста конфедератов в экспериментах Милгрэма
| 75 В | Ух! |
| 90 вольт | Ух! |
| 105 В | Ух! ( громче ) |
| 120 вольт | Ух! Эй, , это действительно больно. |
| 135 В | Ух !! |
| 150 вольт | Ух !! Экспериментатор! Это все. Забери меня отсюда. Я сказал тебе, что у меня болезнь сердца. Мое сердце начинает меня беспокоить. Вытащи меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня! |
| 165 В | Ух! Выпусти меня! ( кричит ) |
| 180 вольт | Ух! Я терпеть не могу боль. Выпусти меня отсюда! ( кричит ) |
| 195 вольт | Ух! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня отсюда! Мое сердце меня беспокоит.Выпусти меня отсюда! Вы не имеете права держать меня здесь! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Мое сердце меня беспокоит. Выпусти меня! Выпусти меня! |
| 210 вольт | Ух !! Экспериментатор! Убери меня отсюда . У меня было достаточно. Я больше не буду в эксперименте. |
| 225 вольт | Ух! |
| 240 В | Ух! |
| 255 В | Ух! Дай мне из отсюда. |
| 270 вольт | ( мучительный крик ) Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Выпусти меня. Ты слышишь? Выпусти меня отсюда. |
| 285 В | ( мучительный крик ) |
| 300 вольт | ( мучительный крик ) Я категорически отказываюсь отвечать. Забери меня отсюда. Тебе меня здесь не удержать. Вытащи меня. Забери меня отсюда. |
| 315 В | ( отчаянный крик ) Выпусти меня отсюда.Выпусти меня отсюда. Мое сердце меня беспокоит. Выпустите меня, говорю вам. ( истерически ) Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Вы не имеете права держать меня здесь. Выпусти меня! Выпусти меня! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня! Выпусти меня! |
Перед тем, как Милгрэм провел свое исследование, он описал процедуру трем группам — студентам колледжей, взрослым из среднего класса и психиатрам, — спрашивая каждую из них, думают ли они, что они могут шокировать участника, который допустил достаточно ошибок на самом высоком уровне. шкала (450 вольт).Сто процентов всех трех групп думали, что они этого не сделают. Затем он спросил их, какой процент «других людей», вероятно, будет использовать наивысший предел шкалы шока, и в этот момент все три группы продемонстрировали удивительную согласованность, дав (довольно оптимистичные) оценки примерно от 1% до 2%.
Результаты реальных экспериментов сами по себе были шокирующими. Несмотря на то, что все участники сначала испытали легкий шок, после этого реакция была разной.Некоторые отказывались продолжать после примерно 150 вольт, несмотря на настойчивость экспериментатора продолжать увеличивать уровень разряда. Третьи, однако, продолжали задавать вопросы и вводить токи под давлением экспериментатора, который требовал продолжения. В конце концов, 65% участников продолжали подвергать учащегося электрошокером вплоть до максимального значения 450 вольт, даже несмотря на то, что этот разряд был помечен как «опасность: сильное потрясение», и от участника не было слышно никакой реакции. для нескольких испытаний.В целом, почти две трети участвовавших мужчин, насколько им известно, шокировали другого человека до смерти, и все это было частью предполагаемого эксперимента по обучению.
Исследования, аналогичные выводам Милгрэма, с тех пор проводились во всем мире (Blass, 1999), с показателями послушания от 90% в Испании и Нидерландах (Meeus & Raaijmakers, 1986) до 16% среди австралийцев. женщины (Kilham & Mann, 1974). Если вы думаете, что такие высокие уровни послушания не наблюдались бы в сегодняшней современной культуре, есть свидетельства того, что они будут.Недавно результаты Милгрэма были почти точно воспроизведены с использованием мужчин и женщин из самых разных этнических групп в исследовании, проведенном Джерри Бургером из Университета Санта-Клары. В этом воспроизведении эксперимента Милгрэма 65% мужчин и 73% женщин согласились применять все более болезненные удары электрическим током по приказу авторитетного лица (Burger, 2009). Однако в репликации участникам не разрешалось выходить за пределы шокового выключателя на 150 вольт.
Хотя может показаться соблазнительным заключить, что эксперименты Милгрэма демонстрируют, что люди по своей природе злые существа, готовые шокировать других до смерти, Милгрэм не верил, что это так.Скорее, он чувствовал, что это была социальная ситуация, а не сами люди, которые были ответственны за поведение. Чтобы продемонстрировать это, Милгрэм провел исследование, в ходе которого было изучено несколько вариантов его первоначальной процедуры, каждая из которых продемонстрировала, что изменения в ситуации могут резко повлиять на степень послушания. Эти варианты показаны на Рисунке 6.10.
Рисунок 6.10 Авторитет и послушание в исследованиях Стэнли МилгрэмаНа этом рисунке представлен процент участников исследований послушания Стэнли Милгрэма (1974), которые были максимально послушны (то есть давали все 450 вольт шока) в некоторых из проводимых им вариаций. .В первоначальном исследовании статус и власть авторитета были максимальными — экспериментатор был представлен как уважаемый ученый в уважаемом университете. Однако в повторениях исследования, в котором авторитет экспериментатора был уменьшен, послушание также уменьшилось. В одном из повторений статус экспериментатора был понижен из-за того, что эксперимент проводился в здании, расположенном в Бриджпорте, штат Коннектикут, а не в лабораториях кампуса Йельского университета, и исследование якобы спонсировалось частной коммерческой исследовательской фирмой вместо университетом.В этом исследовании наблюдалось меньшее послушание (только 48% участников оказали максимальный шок). Полное послушание также снижалось (до 20%), когда способность экспериментатора выражать свою власть была ограничена тем, что он сидел в соседней комнате и общался с учителем по телефону. А когда экспериментатор вышел из комнаты и попросил другого ученика (на самом деле его единомышленника) дать ему инструкции, послушание также снизилось до 20%.
Помимо роли авторитета, исследования Милгрэма также подтвердили роль единодушия в создании послушания.Когда другой участник исследования (снова экспериментальный соучастник) начал с применения электрошока, но позже отказался продолжать, и участника попросили взять на себя ответственность, только 10% были послушны. И если присутствовали два экспериментатора, но только один предлагал шокировать, а другой выступал за прекращение шока, все участники исследования следовали более доброжелательному совету и не шокировали. Но, пожалуй, наиболее показательными были исследования, в которых Милгрэм позволял участникам выбирать свои собственные уровни шока или в которых один из экспериментаторов предлагал им фактически не использовать шоковую машину.В этих ситуациях шока практически не было. Эти условия показывают, что люди не любят причинять вред другим, и когда им предоставляется выбор, они не станут этого делать. С другой стороны, социальная ситуация может оказывать мощное и потенциально смертельное социальное влияние.
Последнее замечание об исследованиях Милгрэма: хотя Милгрэм явно сосредоточился на ситуационных факторах, которые привели к большему послушанию, было обнаружено, что они взаимодействуют с определенными личностными характеристиками (еще один пример взаимодействия человек-ситуация) .В частности, авторитаризм ( тенденция предпочитать вещи простыми, а не сложными и придерживаться традиционных ценностей ), добросовестность ( склонность быть ответственными, упорядоченными и надежными ) и уступчивость ( склонность к добродушию, сотрудничеству и доверию ) все связаны с более высоким уровнем послушания, тогда как более высокое моральное рассуждение ( способ вынесения этических суждений ) и социальный интеллект ( способность для развития четкого восприятия ситуации с использованием ситуационных сигналов ) оба предсказывают сопротивление требованиям властной фигуры (Bègue et al., 2014; Бласс, 1991).
Прежде чем перейти к следующему разделу, стоит отметить, что, хотя в этой главе мы обсуждали и конформность, и послушание, это не одно и то же. Хотя обе формы социального влияния, мы чаще всего склонны подчиняться нашим сверстникам, в то время как мы подчиняемся тем, кто наделен властью. Кроме того, принуждение к подчинению обычно носит неявный характер, тогда как приказ подчиняться обычно довольно явный. И, наконец, в то время как людям не нравится признаваться в своем согласии (особенно через нормативное социальное влияние), они с большей готовностью будут указывать на авторитетную фигуру как на источник своих действий (особенно когда они сделали то, что им стыдно или стыдно). .
Социальная психология в интересах общества
Рисунок 6. 11 Источник: Abu Ghraib Abuse, стоящий на коробке (http://en.wikipedia.org/wiki/File:AbuGhraibAbuse-standing-on-box.jpg) находится в общественном достоянии (http: //en.wikipedia .org / wiki / Public_domain)The Stanford Prison Study и Abu Ghraib
В исследовании Милграма мы видим провокационную демонстрацию того, как люди, обладающие властью, могут контролировать поведение других. Может ли наше понимание социально-психологических факторов, вызывающих послушание, помочь нам объяснить события, произошедшие в 2004 году в Абу-Грейб, иракской тюрьме, в которой находился У.С. солдаты физически и психологически пытали своих иракских военнопленных? Так считает социальный психолог Филип Зимбардо. Он отмечает параллели между событиями, произошедшими в Абу-Грейб, и событиями, произошедшими в «тюремном исследовании», которое он провел в 1971 году (Stanford Prison Study. Получено с http://www.prisonexp.org/links.htm).
В этом исследовании Зимбардо и его коллеги устроили имитацию тюрьмы. Они отобрали 23 студента-волонтера и разделили их на две группы. Одна группа была выбрана в качестве «заключенных».Их забрали у себя дома настоящие полицейские, «арестовали» и доставили в тюрьму, где их охраняла другая группа студентов — «охранники». Обе группы были помещены в обстановку, которая была спроектирована так, чтобы выглядеть как настоящая тюрьма, и началась ролевая игра.
Предполагалось, что исследование продлится две недели. Однако на второй день заключенные попытались восстать против охранников. Охранники быстро двинулись, чтобы остановить восстание, применив как психологическое наказание, так и физическое насилие.В последующие дни охранники не давали заключенным пище, воду и сон; расстрелял их из баллончика огнетушителя; бросили одеяла в грязь; заставляли чистить унитазы голыми руками; и раздел их догола. На пятую ночь экспериментаторы стали свидетелями того, как охранники надевали мешки на головы заключенных, сковывали им ноги и обходили их. В этот момент бывший студент, не участвовавший в исследовании, заявил, что обращение с заключенными аморально.В результате исследователи досрочно прекратили эксперимент.
Выводы исследования Зимбардо казались очевидными: люди могут находиться под настолько сильным влиянием своего социального положения, что становятся бессердечными хозяевами тюрьмы, которые истязают своих жертв. Возможно, этот вывод может быть применен к самой исследовательской группе, которая, по-видимому, пренебрегла этическими принципами при достижении своих исследовательских целей. Исследование Зимбардо может помочь нам понять события, которые произошли в Абу-Грейб, военной тюрьме, используемой Соединенными Штатами Америки.С. военный после успешного свержения диктатора Саддама Хусейна. Зимбардо выступал в качестве свидетеля-эксперта на суде над сержантом Чипом Фредериком, который был приговорен к восьми годам тюремного заключения за участие в жестоком обращении в Абу-Грейб. Фредерик был армейским резервистом, который отвечал за ночную смену яруса 1А, где с задержанными жестоко обращались. Во время судебного разбирательства Фредерик сказал: «Я поступил неправильно, и я не понимаю, почему я это сделал». Зимбардо считает, что Фредерик действовал точно так же, как студенты в тюремном исследовании.Он работал в переполненной, грязной и опасной тюрьме, где от него ожидали сохранения контроля над иракскими заключенными — короче говоря, ситуация, в которой он оказался, была очень похожа на тюремное исследование Зимбардо.
В недавнем интервью Зимбардо утверждал (можно сказать, что он социальный психолог), что «на человеческое поведение больше влияют вещи вне нас, чем внутри нас». Он считает, что, несмотря на наши моральные и религиозные убеждения и несмотря на присущую людям доброту, бывают моменты, когда внешние обстоятельства могут подавлять нас, и мы будем делать то, на что никогда не думали, что способны.Он утверждал, что «если вы не подозреваете, что это может случиться, вас может соблазнить зло. Нам нужны прививки против нашего собственного потенциала зла. Мы должны это признать. Тогда мы сможем это изменить »(Дрифус, 2007).
Вы можете задаться вопросом, было ли экстремальное поведение охранников и заключенных в тюремном исследовании Зимбардо уникальным для конкретного социального контекста, который он создал. Недавнее исследование Стивена Райхера и Алекса Хаслама (2006) предполагает, что это действительно так. В своем исследовании они воссоздали тюремное исследование Зимбардо, внося при этом небольшие, но важные изменения.Во-первых, заключенных не «арестовывали» до начала исследования, и устройство тюрьмы было менее реалистичным. Кроме того, исследователи в этом эксперименте сказали «охранникам» и «заключенным», что группы были произвольными и со временем могут меняться (то есть, что некоторые заключенные могут быть повышены до охранников). Результаты этого исследования полностью отличались от результатов, полученных Зимбардо. Это исследование также было прекращено досрочно, но больше из-за того, что охранники чувствовали себя некомфортно в своем превосходном положении, чем из-за жестокого обращения с заключенными.Эта «тюрьма» просто не казалась участникам настоящей тюрьмой, и, как следствие, они не брали на себя отведенные им роли. И снова выводы ясны: особенности социальной ситуации в большей степени, чем сами люди, часто являются наиболее важными детерминантами поведения.
Типы мощности
Одна из самых влиятельных теорий власти была разработана Бертрамом Рэйвеном и Джоном Френчем (French & Raven, 1959; Raven, 1992). Рэйвен выделил пять различных типов силы: сила вознаграждения , сила принуждения , законная сила , референтная сила и экспертная сила (показаны в таблице 6.2, «Типы власти»), утверждая, что каждый тип власти включает в себя разный тип социального влияния и что разные типы различаются с точки зрения того, будет ли их использование создавать общественное согласие или частное признание. Понимание типов власти важно, потому что это позволяет нам более ясно увидеть множество способов, которыми люди могут влиять на других. Давайте рассмотрим эти пять типов власти, начиная с тех, которые, скорее всего, будут вызывать только общественное согласие, и перейдем к тем, которые с большей вероятностью вызовут частное признание.
Таблица 6.2 Типы питания
| Сила вознаграждения | Возможность распределять положительные или отрицательные награды |
| Коэрцитивная сила | Возможность отмены наказаний |
| Законная власть | Авторитет, проистекающий из убеждения тех, на кого влияют, в то, что это лицо имеет законное право требовать повиновения |
| Референтная мощность | Влияние, основанное на отождествлении с властью, влечении или уважении к ней |
| Экспертная мощность | Сила, проистекающая из убеждений других в том, что обладатель власти обладает превосходными навыками и способностями |
| Примечание : Френч и Рэйвен предложили пять типов власти, которые различаются по вероятности обеспечения согласия со стороны общества или частного признания. | |
|---|---|
Сила вознаграждения
Сила вознаграждения возникает , когда один человек может влиять на других, обеспечивая им положительные результаты . Начальники имеют право вознаграждать сотрудников, потому что они могут увеличивать заработную плату сотрудников и пособия по работе, а учителя имеют право вознаграждать студентов, потому что они могут ставить студентам высокие оценки. Разнообразие наград, которые могут быть использованы сильными мира сего, практически безгранично и включают словесную похвалу или одобрение, присвоение статуса или престижа и даже прямую финансовую выплату.Способность обладать властью вознаграждения над теми, на кого мы хотим влиять, зависит от потребностей человека, на которого оказывают влияние. Власть больше, когда у человека, на которого оказывается влияние, есть сильное желание получить награду, и власть слабее, когда индивид не нуждается в награде. Босс будет иметь большее влияние на сотрудника, у которого нет других перспектив трудоустройства, чем на того, кого ищут другие корпорации, и дорогие подарки будут более эффективными для убеждения тех, кто не может купить товары на свои деньги.Поскольку изменение поведения, являющееся результатом силы поощрения, определяется самой наградой, ее использование обычно с большей вероятностью приведет к согласию со стороны общества, чем к принятию в частном порядке.
Принудительная сила
Принудительная сила — это сила , которая основана на способности создавать отрицательные результаты для других, например, запугивая, запугивая или иным образом наказывая . Начальники имеют принудительную власть над сотрудниками, если они могут (и хотят) наказать сотрудников, уменьшив их зарплату, переведя их на более низкую должность, поставив их в неловкое положение или уволив.А друзья могут принуждать друг друга дразнить, унижать и подвергать остракизму. люди, которых наказывают слишком сильно, скорее всего, будут искать другие ситуации, дающие более положительные результаты.
Во многих случаях обладатели власти используют вознаграждение и силу принуждения одновременно — например, увеличивая заработную плату в результате положительной работы, но также угрожая снизить ее, если производительность упадет. Поскольку применение принуждения имеет такие негативные последствия, власти, как правило, чаще используют вознаграждение, чем силу принуждения (Molm, 1997).Принуждение обычно труднее использовать, поскольку часто требуется энергия, чтобы удержать человека от наказания, полностью покинув ситуацию. А сила принуждения менее желательна как для носителя власти, так и для человека, на которого оказывают влияние, поскольку она создает среду негативных чувств и недоверия, которая может затруднить взаимодействие, подорвать удовлетворение и привести к мести против держателя власти (Tepper et al. др., 2009). Как и в случае власти вознаграждения, сила принуждения с большей вероятностью приведет к согласию со стороны общества, чем к принятию в частном порядке.Более того, в обоих случаях для эффективного использования власти требуется, чтобы обладатель власти постоянно контролировал поведение цели, чтобы быть уверенным, что он или она соблюдает правила. Этот мониторинг сам по себе может вызвать чувство недоверия между двумя людьми в отношениях. Властелин чувствует (возможно, несправедливо), что цель подчиняется только благодаря наблюдению, тогда как цель чувствует (опять же, возможно, несправедливо), что власть имущий не доверяет ему или ей.
Законная власть
В то время как вознаграждение и сила принуждения, вероятно, приведут к желаемому поведению, другие типы власти, которые не так сильно сфокусированы на вознаграждении и наказании, с большей вероятностью вызовут изменения в отношениях (частное принятие), а также в поведении.Таким образом, во многих отношениях эти источники силы сильнее, потому что они вызывают реальное изменение убеждений. Законная власть — это власть, предоставленная тем, кто назначен или избран на руководящие должности , например учителям, политикам, полицейским и судьям, и их власть успешна, потому что члены группы принимают ее должным образом. Мы согласны с тем, что правительства могут взимать налоги и что судьи могут решать исход судебных дел, потому что мы рассматриваем эти группы и отдельных лиц как действительные части нашего общества.Лица, обладающие законной властью, могут оказывать существенное влияние на своих последователей.
Лица, обладающие законной властью, могут не только создавать изменения в поведении других, но также обладать властью создавать и изменять социальные нормы группы. В некоторых случаях законная власть предоставляется авторитету в результате принятия законов или выборов или в рамках норм, традиций и ценностей общества. Власть, которую экспериментатор имел над участниками исследования Милгрэма о послушании, по-видимому, была в первую очередь результатом его законной власти как уважаемого ученого в важном университете.В других случаях законная власть приходит более неформально в результате того, что вы являетесь уважаемым членом группы. Люди, которые вносят свой вклад в групповой процесс и следуют групповым нормам, получают статус внутри группы и, следовательно, обретают законную власть.
В некоторых случаях законная власть может успешно использоваться даже теми, кто не обладает большой властью. После урагана Катрина, обрушившегося на Новый Орлеан в 2005 году, жители потребовали от федерального правительства США помощи в восстановлении города.Хотя эти люди не обладали большим вознаграждением или силой принуждения, они, тем не менее, воспринимались как хорошие и уважаемые граждане Соединенных Штатов. Многие граждане США склонны полагать, что к людям, у которых не так много, как у других (например, к тем, кто очень беден), следует относиться справедливо и что эти люди могут законно требовать ресурсы от тех, у кого их больше. Это может не всегда работать, но в той степени, в которой это работает, представляет собой тип законной власти — силы, которая исходит из веры в уместность или обязательство отвечать на запросы других с законной репутацией.
Референтная мощность
Люди с референтной силой обладают способностью влиять на других, потому что они могут подтолкнуть этих других к отождествлению с ними . В этом случае человек, оказывающий влияние, является (а) членом важной референтной группы — кем-то, кем мы лично восхищаемся и пытаемся подражать; (б) харизматичный, динамичный и убедительный лидер; или (c) лицо, которое особенно привлекательно или известно (Heath, McCarthy, & Mothersbaugh, 1994; Henrich & Gil-White, 2001; Kamins, 1989; Wilson & Sherrell, 1993).
Маленький ребенок, который подражает мнениям или поведению старшего брата или сестры или известного спортсмена, или религиозного человека, который следует совету уважаемого религиозного лидера, находится под влиянием референтной силы. Референтная власть обычно производит частное принятие, а не общественное согласие (Kelman, 1961). Влияние, оказываемое референтной силой, может проявляться в пассивном смысле, потому что человек, которому подражают, не обязательно пытается влиять на других, а человек, на который влияют, может даже не осознавать, что влияние имеет место.Однако в других случаях человек, наделенный референтной властью (например, лидер культа), может в полной мере использовать свой статус в качестве объекта идентификации или уважения, чтобы произвести изменения. В любом случае референтная власть является особенно сильным источником влияния, потому что она может привести к принятию мнения другого важного другого.
Эксперт Сила
Последний источник силы Френча и Рэйвен — экспертная сила. Эксперты обладают знаниями или информацией, и соответствие тем, кого мы считаем экспертами, полезно для принятия решений по вопросам, для решения которых у нас недостаточно опыта. Сила эксперта , таким образом, представляет собой тип информационного воздействия , основанный на фундаментальном желании получить достоверную и точную информацию, и результатом которого, вероятно, будет частное принятие . Следование убеждениям или инструкциям врачей, учителей, юристов и компьютерных экспертов является примером экспертного влияния; мы предполагаем, что эти люди обладают достоверной информацией о своих областях знаний, и принимаем их мнения, основанные на этом предполагаемом опыте (особенно, если их советы кажутся успешными в решении проблем).В самом деле, один из способов увеличить свою власть — стать экспертом в своей области. Экспертная власть увеличивается для тех, кто владеет большей информацией по соответствующей теме, чем другие, потому что другие должны обратиться к этому человеку, чтобы получить информацию. Таким образом, вы можете видеть, что если вы хотите влиять на других, может быть полезно получить как можно больше информации по теме.
Центр исследований
Сбой питания?
Наличие власти дает некоторые преимущества тем, у кого она есть.По сравнению с теми, кто обладает меньшей властью, люди, обладающие большей властью над другими, более уверены в себе и более приспособлены к потенциальным возможностям в своей среде (Anderson & Berdahl, 2002). Они также с большей вероятностью, чем люди, у которых меньше возможностей, предпринять действия для достижения своих целей (Anderson & Galinsky, 2006; Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003). Несмотря на эти преимущества обладания властью, небольшая власть имеет большое значение, а ее слишком много может быть опасно как для целей власти, так и для самого держателя власти.
В эксперименте Дэвида Кипниса (1972) студенты колледжа играли роль «руководителей», которые предположительно работали над заданием с другими студентами («рабочими»). Согласно случайному отнесению к условиям эксперимента, половина руководителей могла влиять на рабочих только через законную власть, посылая им сообщения, пытаясь убедить их работать усерднее. Другая половина надзирателей получила усиленные полномочия. Помимо возможности убедить рабочих увеличить объем своей продукции с помощью сообщений, им также были предоставлены как сила вознаграждения (возможность давать небольшие денежные вознаграждения), так и сила принуждения (способность забирать ранее полученные награды).Хотя рабочие (которые на самом деле были заранее запрограммированы) работали одинаково хорошо в обоих условиях, участники, которым было предоставлено больше полномочий, воспользовались этим, чаще контактируя с рабочими и чаще угрожая им. Студенты в этом состоянии полагались почти исключительно на силу принуждения, а не пытались использовать свою законную власть для развития позитивных отношений с подчиненными. Хотя это не увеличивало производительность рабочих, наличие дополнительной власти отрицательно сказывалось на представлении властей о рабочих.В конце исследования руководители, которым были предоставлены дополнительные полномочия, оценивали рабочих более негативно, были менее заинтересованы во встрече с ними и считали, что единственная причина, по которой рабочие преуспели, — это получение вознаграждения.
Вывод этих исследователей ясен: обладание властью может побудить людей использовать ее, даже если в этом нет необходимости, что затем может заставить их поверить в то, что их подчиненные действуют только из-за угроз. Хотя использование избыточной власти может быть успешным в краткосрочной перспективе, власть, основанная исключительно на вознаграждении и принуждении, вряд ли создаст благоприятную среду ни для держателя власти, ни для подчиненного.Люди, обладающие властью, также могут с большей вероятностью создавать стереотипы о людях, обладающих меньшей властью, чем они имеют (Depret & Fiske, 1999), и с меньшей вероятностью будут помогать другим людям, которые в ней нуждаются (van Kleef et al., 2008).
Хотя это исследование предполагает, что люди могут использовать силу, когда она им доступна, другие исследования показали, что это не одинаково верно для всех людей — это еще один случай взаимодействия человека и ситуации. Серена Чен и ее коллеги (Chen, Lee-Chai, & Bargh, 2001) обнаружили, что ученики, которых относили к категории более эгоистичных (в том смысле, что они рассматривали отношения с точки зрения того, что они могут и должны получить от них). сами) с большей вероятностью злоупотребляли своей властью, тогда как ученики, которые были классифицированы как ориентированные на других, с большей вероятностью использовали свою силу, чтобы помочь другим
Лидеры и лидерство
Один из типов людей, которые обладают властью над другими в том смысле, что они могут влиять на них, — это лидеры.Лидеры находятся в положении, в котором они могут проявлять лидерство , что означает способность направлять или вдохновлять других на достижение целей (Chemers, 2001; Hogg, 2010). В распоряжении лидеров есть множество различных техник влияния: в некоторых случаях они могут отдавать команды и обеспечивать их с помощью вознаграждения или принуждения, в результате чего общественность подчиняется приказам. В других случаях они могут полагаться на аргументированные технические аргументы или вдохновляющие призывы, используя законные, референтные или экспертные полномочия с целью создания частного признания и ведения своих последователей к достижению.Лидерство — классический пример сочетания влияния личности и социальной ситуации.
Давайте сначала рассмотрим личность как часть уравнения, а затем перейдем к рассмотрению того, как человек и социальная ситуация работают вместе для создания эффективного лидерства.
Личность и лидерство
Рис. 6.12. Соучредители корпорации Google Ларри Пейдж и Сергей Брин являются хорошими примерами трансформационных лидеров, которые смогли увидеть новое видение и мотивировать своих сотрудников на их реализацию.Источник: Schmidt-Brin-Page of Joi Ito, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schmidt-Brin-Page-20080520.jpg, используется по лицензии CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses /by/2.0/deed.en)Один из подходов к пониманию лидерства — сосредоточиться на личных переменных. Личностные теории лидерства — это объяснений лидерства, основанных на идее, что некоторые люди просто «прирожденные лидеры», потому что обладают личностными характеристиками, которые делают их эффективными (Zaccaro, 2007).Одна личностная переменная, связанная с эффективным лидерством, — это интеллект. Умный интеллект улучшает лидерство, если лидер может общаться таким образом, чтобы его или ее последователи могли легко понять (Simonton, 1994, 1995). Другое исследование показало, что социальные навыки лидера, такие как способность точно воспринимать потребности и цели членов группы, также важны для эффективного лидерства. Люди, которые более общительны и, следовательно, лучше умеют общаться с другими, как правило, становятся хорошими лидерами (Kenny & Zaccaro, 1983; Sorrentino & Boutillier, 1975).
Другие переменные, которые относятся к эффективности лидерства, включают словесные навыки, креативность, уверенность в себе, эмоциональную стабильность, сознательность и уступчивость (Cronshaw & Lord, 1987; Judge, Bono, Ilies, & Gerhardt, 2002; Yukl, 2002). И, конечно же, важны индивидуальные навыки выполнения поставленной задачи. Лидеры, обладающие опытом в области лидерства, будут более эффективными, чем те, у кого их нет. Поскольку многие характеристики, по-видимому, связаны с лидерскими качествами, некоторые исследователи пытались объяснить лидерство не с точки зрения индивидуальных черт, а с точки зрения набора черт, которыми, по-видимому, обладают успешные лидеры.Некоторые рассматривали это с точки зрения харизмы (Beyer, 1999; Conger & Kanungo, 1998). Харизматических лидеров — это лидеров, полных энтузиазма, преданных своему делу и уверенных в себе; кто склонен говорить о важности групповых целей на широком уровне; и которые приносят личные жертвы для группы . Харизматические лидеры выражают взгляды, которые поддерживают и подтверждают существующие групповые нормы, но также содержат видение того, какой группа может или должна быть. Харизматические лидеры используют свою референтную силу, чтобы мотивировать, воодушевлять и вдохновлять других.И исследования показали положительную взаимосвязь между харизмой лидера и его эффективными лидерскими качествами (Simonton, 1988).
Другой подход к лидерству, основанный на чертах характера, основан на идее, что лидеры используют транзакционных или трансформационных стилей лидерства со своими подчиненными (Avolio & Yammarino, 2003; Podsakoff, MacKenzie, Moorman & Fetter, 1990). Лидеры транзакций — это более постоянных лидеров, которые работают со своими подчиненными, чтобы помочь им понять, что от них требуется, и выполнить работу . Трансформационные лидеры , с другой стороны, больше похожи на харизматических лидеров — они имеют видение того, куда движется группа, и пытаются стимулировать и вдохновлять своих сотрудников выйти за рамки своего нынешнего статуса и создать новое и лучшее будущее . Трансформационные лидеры — это те, кто может реконфигурировать или трансформировать нормы группы (Reicher & Hopkins, 2003).
Лидерство как взаимодействие человека и ситуации
Несмотря на то, что, по-видимому, есть по крайней мере некоторые черты личности, которые связаны с лидерскими способностями, наиболее важные подходы к пониманию лидерства принимают во внимание как личностные характеристики лидера, так и ситуацию, в которой он действует.В некоторых случаях важна сама ситуация. Например, хотя сейчас Уинстон Черчилль считается одним из величайших политических лидеров мира, он не был особенно популярной фигурой в Великобритании до Второй мировой войны. Однако на фоне угрозы, исходящей от нацистской Германии, его дерзкий и упрямый характер послужил источником вдохновения, к которому многие стремились. Это классический пример того, как ситуация может повлиять на восприятие навыков лидера. Однако в других случаях критичны и ситуация, и человек.
Один хорошо известный личностно-ситуативный подход к пониманию эффективности лидерства был разработан Фредом Фидлером и его коллегами (Ayman, Chemers, & Fiedler, 1995). Модель эффективности лидерства — это модель эффективности лидерства, которая фокусируется как на личных переменных, так и на ситуационных переменных . Филдер концептуализировал стиль лидерства отдельного человека как относительно стабильную личностную переменную и измерил его, попросив людей рассмотреть всех людей, с которыми они когда-либо работали, и описать человека, с которым они меньше всего любили работать (их наименее предпочитаемый коллега ).Те, кто указали, что им лишь в некоторой степени не нравится их наименее предпочтительный коллега, были классифицированы как люди, ориентированные на отношения, которые были мотивированы на установление близких личных отношений с другими. Однако те, кто указали, что им не очень нравится этот коллега, были отнесены к типам, ориентированным на выполнение задач, которые были мотивированы, прежде всего, выполнением работы.
Помимо классификации людей в соответствии с их стилями лидерства, Фидлер также классифицировал ситуации, в которых группы должны были выполнять свои задачи, как на основе самой задачи, так и на основе отношения лидера к членам группы.В частности, как показано на рисунке 6.13, «Модель непредвиденных обстоятельств эффективности лидерства», Фидлер полагал, что важны три аспекта групповой ситуации:
- Степень, в которой лидер уже имеет хорошие отношения с группой и поддержку членов группы ( отношений лидер-член )
- Степень структурированности и однозначности задачи ( структура задачи )
- Уровень власти или поддержки лидера в организации ( позиция, власть )
Более того, Филдер считал, что эти факторы упорядочены по степени их важности, причем отношения между лидером и членом команды важнее структуры задач, которая, в свою очередь, важнее, чем власть положения.В результате он смог создать восемь уровней «ситуативной благоприятности» групповой ситуации, которые примерно варьируются от наиболее благоприятного до наименее благоприятного для лидера. Наиболее благоприятные отношения предполагают хорошие отношения, структурированную задачу и сильную власть лидера, тогда как наименее благоприятные отношения включают плохие отношения, неструктурированную задачу и слабую власть лидера.
Модель непредвиденных обстоятельств является интерактивной, потому что она предполагает, что люди с разными стилями лидерства будут различаться по эффективности в разных групповых ситуациях.Ожидается, что ориентированные на выполнение задачи лидеры будут наиболее эффективны в ситуациях, в которых групповая ситуация очень благоприятна, потому что это дает лидеру возможность продвигать группу вперед, или в ситуациях, в которых групповая ситуация очень неблагоприятна и в которых возникают крайние проблемы. ситуации требуют от лидера решительных действий. Однако в ситуациях умеренной благосклонности, которые возникают при отсутствии поддержки лидера или когда проблема, которую нужно решить, очень сложна или неясна, ожидается, что лидер, более ориентированный на отношения, будет более эффективным.Короче говоря, модель непредвиденных обстоятельств предсказывает, что ориентированные на выполнение задачи лидеры будут наиболее эффективны либо тогда, когда групповой климат очень благоприятен и, следовательно, нет необходимости беспокоиться о чувствах членов группы, либо когда групповой климат очень неблагоприятен и ориентированный на задачу лидер должен взять на себя твердый контроль.
Еще один подход к пониманию лидерства основан на степени, в которой член группы воплощает нормы группы. Идея состоит в том, что люди, которые принимают групповые нормы и ведут себя в соответствии с ними, скорее всего, будут рассматриваться как особенно хорошие члены группы и, следовательно, с большой вероятностью станут лидерами (Hogg, 2001; Hogg & Van Knippenberg, 2003).Члены группы, которые следуют групповым нормам, считаются более заслуживающими доверия (Dirks & Ferrin, 2002) и склонны к групповому поведению, чтобы укрепить свои лидерские качества (Platow & van Knippenberg, 2001).
- Социальная власть может быть определена как способность человека создавать соответствие, даже когда люди, находящиеся под влиянием, могут пытаться сопротивляться этим изменениям.
- Исследования Милгрэма по послушанию продемонстрировали поразительную степень, в которой социальная ситуация и люди, обладающие властью, обладают способностью вызывать послушание.
- Одна из самых влиятельных теорий власти была разработана Френчем и Рэйвен, которые выделили пять различных типов власти: власть вознаграждения, сила принуждения, законная сила, референтная сила и экспертная сила. Типы различаются в зависимости от того, приведет ли их использование к общественному согласию или к частному признанию.
- Хотя властью могут злоупотреблять те, у кого она есть, обладание властью также дает некоторые положительные результаты для людей.
- Лидерство определяется личностными переменными, ситуационными переменными и взаимодействием человека и ситуации.Модель непредвиденных обстоятельств эффективности лидерства — пример последнего фактора.
- Напишите абзац, в котором выразите свое мнение о Холокосте или о другом примере подчинения властям. Подумайте, как социально-психологическое исследование послушания влияет на вашу интерпретацию события.
- Представьте себя участником эксперимента Милгрэма по подчинению властям. Опишите, как, по вашему мнению, вы бы отреагировали на ситуацию по мере ее развития.
- Приведите пример человека, обладающего каждым из типов власти, обсуждаемых в этом разделе.
- Рассмотрим лидера, с которым вы работали в прошлом. Какие типы лидерства использовал этот человек? Были ли они эффективны?
- Выберите недавнее мероприятие, в котором участвовал очень эффективный лидер или тот, в котором участвовал очень плохой. Проанализируйте лидерство с точки зрения тем, обсуждаемых в этой главе.
Список литературы
Андерсон, К., и Бердал, Дж. Л. (2002). Опыт власти: изучение влияния власти на тенденции приближения и сдерживания. Журнал личности и социальной психологии, 83 , 1362–1377.
Андерсон, К., и Галински, А. Д. (2006). Власть, оптимизм и риск. Европейский журнал социальной психологии, 36 , 511–536.
Аволио, Б. Дж., И Яммарино, Ф. Дж. (2003). Трансформационное и харизматическое лидерство: путь вперед . Оксфорд, Великобритания: Elsevier Press.
Айман Р., Чемерс М. М. и Фидлер Ф. (1995). Модель непредвиденных обстоятельств эффективности лидерства: ее уровень анализа. Leadership Quarterly, 6 (2), 147–167.
Бег, Л., Бовуа, Дж. Л., Курбе, Д., Оберле, Д., Лепаж, Дж., И Дюк, А. А. (2014). Личность предсказывает послушание в парадигме Милгрэма. Журнал личности. Принято, еще не опубликовано.
Бейер, Дж. М. (1999). Укрощение и продвижение харизмы для изменения организаций. Leadership Quarterly, 10 (2), 307–330.
Бласс, Т. (1991). Понимание поведения в эксперименте с послушанием Милгрэма: роль личности, ситуаций и их взаимодействия. Журнал личности и социальной психологии, 60 (3), 398-413.
Бласс, Т. (1999). Парадигма Милгрэма через 35 лет: кое-что, что мы теперь знаем о подчинении властям. Журнал прикладной социальной психологии, 29 , 955–978.
Бургер, Дж. М. (2009). Копирование Милгрэма: будут ли люди подчиняться и сегодня? Американский психолог, 64 (1), 1-11.
Чемерс, М. М. (2001). Эффективность лидерства: комплексный обзор. В M.A. Hogg & R.С. Тиндейл (ред.), Справочник Блэквелла по социальной психологии: групповые процессы (стр. 376–399). Оксфорд, Великобритания: Блэквелл.
Чен, С., Ли-Чай, А. Ю., и Барг, Дж. А. (2001). Ориентация на отношения как модератор эффектов социальной власти. Журнал личности и социальной психологии, 80 (2), 173–187.
Конгер, Дж. А. и Канунго, Р. Н. (1998). Харизматическое лидерство в организациях . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
Кроншоу, С.Ф. и Лорд Р. Г. (1987). Влияние процессов категоризации, атрибуции и кодирования на восприятие лидерства. Журнал прикладной психологии, 72 , 97–106.
Депре Э. и Фиске С. Т. (1999). Восприятие сильных: интригующие личности против угрожающих групп. Журнал экспериментальной социальной психологии, 35 (5), 461–480.
Диркс, К. Т., и Феррин, Д. Л. (2002). Доверие к лидерству: метааналитические выводы и последствия для исследований и практики. Журнал прикладной психологии, 87 , 611–628.
Дрифус, К. (3 апреля 2007 г.). Обретение надежды в познании универсальной способности зла. Нью-Йорк Таймс . Получено с http://www.nytimes.com/2007/04/03/science/03conv.html?_r=0#
.Фиске, С. Т. (1993). Контроль над другими людьми: влияние власти на стереотипы. Американский психолог, 48 , 621–628.
Френч, Дж. Р. П. и Равен, Б. Х. (1959). Основы социальной власти. В Д.Картрайт (ред.), Исследования социальной власти (стр. 150–167). Анн-Арбор, Мичиган: Институт социальных исследований.
Галинский А. Д., Грюнфельд Д. Х и Маги Дж. К. (2003). От силы к действию. Журнал личности и социальной психологии, 85 , 453–466.
Хит, Т. Б., Маккарти, М. С., и Мазерсбо, Д. Л. (1994). Пресс-секретарь известности и яркости эффекты в контексте проблемно-релевантного мышления: сдерживающая роль конкурентной среды. Журнал потребительских исследований, 20 , 520–534.
Генрих Дж. И Гил-Уайт Ф. (2001). Эволюция престижа: свободно присваиваемый статус как механизм увеличения благ культурной трансмиссии. Эволюция и поведение человека, 22 , 1–32.
Хогг, М.А. (2001). Теория социальной идентичности лидерства. Обзор личности и социальной психологии, 5 , 184–200.
Хогг, М.А. (2010). Влияние и лидерство. В S. F. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Справочник по социальной психологии (Vol.2. С. 1166–1207). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.
Хогг, М.А., и ван Книппенберг, Д. (2003). Социальная идентичность и процессы лидерства в группах. Успехи экспериментальной социальной психологии, 35 , 1–52.
Судья Т., Боно Дж., Илиес Р. и Герхардт М. (2002). Личность и лидерство: качественный и количественный обзор, Journal of Applied Psychology, 87 , 765–780.
Каминс, А. М. (1989). Знаменитость и не знаменитость в двустороннем контексте. Журнал рекламных исследований, 29 , 34–42.
Кельман, Х. (1961). Процессы изменения мнения. Public Opinion Quarterly, 25 , 57–78.
Келтнер Д., Грюнфельд Д. Х. и Андерсон К. (2003). Власть, подход и сдерживание. Психологический обзор, 110 (2), 265–284.
Кенни, Д. А., и Заккаро, С. Дж. (1983). Оценка дисперсии из-за лидерских качеств. Журнал прикладной психологии, 68 , 678–685.
Килхэм, W., И Манн, Л. (1974). Уровень деструктивного послушания как функция ролей передатчика и исполнителя в парадигме послушания Милгрэма. Журнал личности и социальной психологии, 29 , 692–702.
Кипнис Д. (1972). Власть развращает? Журнал личности и социальной психологии, 24 , 33–41.
Meeus, W. H., & Raaijmakers, Q.A. (1986). Административное подчинение: выполнение приказов о применении психологического и административного насилия. Европейский журнал социальной психологии, 16 , 311–324.
Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии, 67, 371–378.
Молм, Л. Д. (1997). Принудительная сила в социальном обмене . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Платов, М. Дж., И ван Книппенберг, Д. (2001). Анализ социальной идентичности поддержки лидерства: эффекты прототипичности лидера в группе и распределительной межгрупповой справедливости. Бюллетень личности и социальной психологии, 27 , 1508–1519.
Подсакофф П. М., Маккензи С. Б., Мурман Р. Х. и Феттер Р. (1990). Трансформационное поведение лидера и его влияние на доверие последователей к лидеру, удовлетворенность и гражданское поведение в организации. Leadership Quarterly, 1 , 107–142.
Рэйвен, Б. Х. (1992). Модель межличностного влияния власти / взаимодействия: Френч и Рэйвен тридцать лет спустя. Журнал социального поведения и личности, 7 (2), 217–244.
Райхер, С.Д., & Хопкинс, Н. (2003). О науке об искусстве лидерства. В Д. ван Книппенберге и М. А. Хогге (ред.), Лидерство и власть: процессы идентичности в группах и организациях (стр. 197–209). Лондон, Великобритания: Sage.
Райхер, С., и Хаслам, С. А. (2006). Переосмысление психологии тирании: тюремное исследование BBC. Британский журнал социальной психологии, 45 (1), 1–40.
Саймонтон, Д. К. (1988). Президентский стиль: личность, биография, исполнение. Журнал личности и социальной психологии, 55 , 928–936.
Саймонтон, Д. К. (1994). Величие: кто творит историю и почему . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.
Саймонтон, Д. К. (1995). Личность и интеллектуальные предикторы лидерства. В D. H. Saklofske et al. (Ред.), Международный справочник личности и интеллекта. Перспективы индивидуальных различий (стр. 739–757). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.
Соррентино, Р. М., и Бутилье, Р.Г. (1975). Влияние количества и качества вербального взаимодействия на рейтинги лидерских способностей. Журнал экспериментальной социальной психологии, 11 , 403–411.
Теппер, Б. Дж., Карр, Дж. К., Бро, Д. М., Гейдер, С., Ху, К., и Хуа, В. (2009). Злоупотребление надзором, намерение уволиться и отклонение от рабочего места сотрудников: анализ власти / зависимости. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 109 (2), 156–167.
ван Клиф, Г. А., Овейс, К., ван дер Лёве, И., ЛуоКоган, А., Гетц, Дж., и Келтнер, Д. (2008). Сила, горе и сострадание: закрывать глаза на страдания других. Психологическая наука, 19 (12), 1315–1322.
Уилсон, Э. Дж., &. Шеррелл Д. Л. (1993). Исходные эффекты в общении и убеждении: метаанализ размера эффекта. Журнал Академии маркетинговых наук, 21 , 101–112.
Юкл, Г. А. (2002). Руководство в организациях . Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall.
Заккаро, С. Дж. (2007). Перспективы лидерства, основанные на чертах характера. Американский психолог, 62 , 6–16.
.