Содержание

Фильм Что скрывает ложь (2011) смотреть онлайн бесплатно в хорошем HD 1080 / 720 качестве

Этот вечер Сара Миллер планировала провести в кругу семьи, устроив уютный домашний ужин. Однако сначала дочка Эвери устроила сцену, когда родители не отпустили ее на вечеринку к друзьям, и закрылась в своей комнате, а вслед за ней и муж Кайл, сославшись на важную деловую встречу, срочно засобирался из дома.

Но уйти Кайл не успевает. В дом звонят. По домофону Кайл видит полицейских, которые хотят поговорить насчет участившихся краж в этом районе. Впустив гостей, Кайл и Сара оказываются связанными на полу их гостиной. Грабители в масках, переодетые в полицейских, направив дула пистолетов на Миллеров, требуют сказать им код отключения сигнализации. Кайл называет номер, но один из людей в маске набирает на пульте другие цифры, сообщив, что код он прекрасно знает и сам, это была проверка, которую Миллеры не прошли.

Тем временем обнаруживается, что Эвери нет в ее комнате. Незадолго до налета, девушка смогла улизнуть незаметно из дома, и сейчас вместе со своей подругой они мчат на тусовку, в дом одного их общего знакомого. Проезжая опасный поворот по лесной дороге, девушки чуть не разбиваются. Приехав на вечеринку, Эвери оказывается вскоре наедине с сыном хозяина дома, они закрываются в кабинете его отца, где он хвастается хранящимися там деньгами.

Налетчики явно знают все о Миллерах и их доме, они тащат Кайла в кабинет, требуют открыть им сейф и отдать хранящиеся там алмазы и деньги. Кайл отказывается, не веря, что грабители их не убьют, когда получат добычу.

Эвери быстро сбегает с вечеринки и на такси возвращается домой. Она забирается через задний ход и не сразу, но все же попадает в руки преступников. Теперь они, угрожая ее жизни, требуют от Кайла наконец открыть сейф.

Сара, несмотря на маску, узнает одного из налетчиков. Этот мужчина устанавливал сигнализацию в их доме, когда они только сюда въехали, и очень недвусмысленно флиртовал с ней. Через какое-то время флирт превратился в навязчивые приставания, которые Сара отклонила.

Доведенный до отчаяния криками жены и дочери, Кайл открывает сейф. Он пуст. Кайл признается, что он банкрот, недавно потерял работу, их шикарный дом заложен.

Грабители не верят ему и начинают пытать. Среди грабителей тоже начинаются разногласия, в ходе которых они стреляют друг в друга. В живых остаются только поклонник Сары и его брат с подружкой.

Эвери вызывается достать денег, рассказывая про дом, где только что была на тусовке. С ней едет девушка грабителя. Эвери на опасном повороте специально врезается в дорожный знак, и девушка погибает.

В доме братья-преступники случайно пробивают фальшивую стену в доме, за которой оказываются спрятанными пачки денег. Кайл признается, что заложил дорогое украшение жены, а деньги эти спрятал от кредиторов, чтобы у семьи хоть что-то осталось на черный день. Преступники начинают собирать разлетающиеся по всему дому деньги.

Кайл, видя разлившийся бензин на полу, поджигает дом. Они с Сарой успевают выбежать из дома, где их уже ждет Эвери и полиция, все преступники остаются под обломками.

Куда приводит ложь

Иногда, чтобы ваше резюме заинтересовало работодателя, нужно сделать самую малость: дописать пару строк, изменить формулировку, опустить не вписывающийся опыт работы. Однако во всем должна быть мера, и главное в стремлении «украсить» свое резюме — не переступить черту.

Что чаще всего делают кандидаты, когда подгоняют резюме под вакансию? Скрывают, переформулируют, преувеличивают и попросту сочиняют. Так вот, самые проблематичные — последние два вида «коррекции». Если вы не упомянули одно из мест работы или назвали свою должность несколько иначе, случись вдруг рекрутеру узнать об этом, всегда можно найти убедительную отговорку. «Не думал, что это может иметь значение», «Мне казалось, что важнее указать опыт по специальности, не отвлекаясь на лишнее», «Так называлась моя должность внутри компании»… А вот преувеличений и придуманных фактов лучше избегать в принципе.

Как это бывает

Ольга отправила резюме на вакансию «менеджер маркетингового проекта» — ее экономическое образование и опыт работы маркетологом в приличной компании давали основание для этого. Но был и нюанс — позиция требовала уверенного владения английским языком. Ольга же знала язык на уровне средней школы, едва достаточном для понимания несложных текстов. Но рассудила, что ничего страшного не случится, если она напишет в резюме, что владеет английским. Кто знает, подумала она, может быть, имеются в виду вообще лишь англоязычные специальные термины.

Расчет Ольги оказался верным — ее резюме привлекало рекрутеров, и девушку пригласили на интервью. Каково же было удивление соискательницы, когда разговаривать с ней стали на английском языке. От сильного стресса она позабыла и все то малое, что знала. Ольге ничего не оставалось делать, как краснеть, глупо улыбаться, заикаться, и, в конце концов, предложить прервать собеседование: «Наверное, я не подхожу вам — мне сложно изъясняться на английском». «Наверное», — ответил собеседник с улыбкой.

Рекрутер не глупее вас

Такие истории в практике рекрутера — обычное дело. Специалисты по подбору персонала каждый день сталкиваются с расхождением фактов резюме с реальностью, и, конечно, изучая данные кандидатов, допускают, что какая-то часть может не соответствовать истинному положению дел. Выяснение этого становится основной задачей на интервью. Догадайтесь, кому приходится нелегко в такой ситуации? В этой игре «верю — не верю» вы заведомо в проигрыше, ведь за каждую придумку придется ответить.

Кроме иностранного языка может идти речь о компьютерной программе, знать которую необходимо для должности. Кандидату свойственно думать так: я сейчас скажу, что знаю программу, получу место, а потом за пару дней освою ее. И для многих становится полной неожиданностью тестирование на знание программы уже на интервью.

Также часто кандидатов ловят на замаскированном безработном перерыве. Они придумывают себе некоторую работу, чаще внештатную, чтобы можно было оправдать отсутствие записи в трудовой. Но если начать с ними говорить об этой работе, сразу становится ясно, что это — фальшь. «Искусных лжецов ведь очень мало, — считает менеджер по персоналу компании „Интер-прайд“ Полина Лиховцева. — Куда больше хороших психологов среди рекрутеров».

Кто не рискует, тот не пьет?

Выход? Увы: старайтесь не врать. Конечно, случается, что риск «творческой обработки» резюме становится вполне оправданным. Работодатель, например, в требованиях к соискателю указывает хорошее знание иностранного языка, а на деле бывает достаточно базового школьного уровня. Будь так в случае с маркетологом Ольгой, ее уловка сработала бы. Но это скорее из области теории. Практически же неудачное интервью гораздо тяжелее пережить, чем безответное резюме. Когда на собеседовании поймут, что вы не тот, за кого себя выдаете, да еще и докажут вам это на практике — путем подробного анкетирования или специальных тестов, будьте уверены, вам понадобится время, чтобы обрести после этого уверенность в себе.

Как известно, не врать еще и потому удобнее, что не придется потом запутаться. Ведь у кадровиков есть специальные методики анкетирования, с помощью которых легко выявляется путаница в датах и фактах. Вас просто спрашивают об одном и том же в абсолютно разных формах, и вы сами не заметите, как ваша вызубренная легенда рассыплется.

Куда как более свободно и уверенно вы будете вести себя на собеседовании, если вам не придется внутреннее сжиматься в предчувствии борьбы за каждый придуманную мелочь.

«Показать в резюме свои ошибки и неверные шаги — значит, проявить характер, — убежден руководитель отдела по рекрутингу компании „Партнерство XXI“ Павел Свешников, — Сильные натуры привлекают, а гладкие резюме настораживают. Вместо того, чтобы сочинять, куда более правильно подготовить ответы на возможные вопросы».

Работа.ру. Сайт для тех, кто ищет работу или сотрудников

«Я знаю, куда приводит такая ложь». Шварценеггер с мечом в руках сравнил действия Трампа с нацистским режимом

Бывший губернатор Калифорнии республиканец Арнольд Шварценеггер резко раскритиковал действия президента США Дональда Трампа, который отказывается признать своё поражение на выборах.

В своём видеообращении в «Твиттере» актёр рассказал о своём трудном детстве и избиениях со стороны отца, который, по его словам, имел моральную травму после Второй мировой войны.

Шварценеггер родился в Австрии в 1947 году и, по его словам, в ранние годы был окружён людьми, которые пытались алкоголем заглушить своё чувство вины за причастность к нацистскому режиму, который действовал с помощью лжи и нетолерантности. Экс-губернатор Калифорнии подчеркнул, что своим отказом признавать законные выборы в США Трамп поступает точно так же.

Он пытался совершить переворот, поведя за собой людей с помощью лжи. Моего отца и его соседей тоже вели неверным путём с помощью лжи, и я знаю, куда приводит такая ложь, — сказал актёр.

Он напомнил, что в 1938 году нацисты устроили зверские погромы против евреев во время «Ночи разбитых витрин», и добавил, что события в Капитолии стали для США такой же «ночью».

Шварценеггер назвал Трампа «худшим президентом в истории», а его сторонников — «бесхребетными» и слишком трусливыми, чтобы противостоять ему. Он продемонстрировал меч Конана и использовал его как метафору, чтобы описать, как Соединённые Штаты могут одержать победу над мятежниками. Страна, по его словам, выйдет из потрясений более сильной, как клинок после закалки.

Напомним, вечером 6 января сторонники Дональда Трампа устроили столкновения с полицией возле здания Капитолия, в котором проходило заседание Конгресса США. Через некоторое время они прорвались через заграждения и оказались сначала у стен, а затем и внутри здания. Конгрессменам пришлось прервать заседание и в срочном порядке эвакуироваться. После этого в здании произошла стрельба, в результате которой пострадала девушка. Против демонстрантов полиция применила слезоточивый газ и светошумовые гранаты. В результате беспорядков погибло по меньшей мере пять человек.

Фальшивый мир, или Ложь по наследству

«Есть в дипломатии хитрости, дипломаты стараются языком скрыть свои мысли, высказываясь, тем не менее, уводить разговор туда, куда следует. А у нас просто голая ложь и отрицание. Вспомним агрессию против нашей же соседней страны Украины – это и Крым, и война в Донбассе, и разговоры «их там нет». Эти «вежливые люди», неизвестно откуда взявшиеся военные, но это прямая агрессия». Историк

Никита Петров и политик Яков Якубович о том, кто врал больше о своей «миротворческой миссии», Брежнев или Путин. Ведет программу «Лицом к событию» Елена Рыковцева

Видеоверсия программы

Елена Рыковцева: Те, кто постарше, может быть, помнят этот страшный сон советского ребенка: не дай бог, съезд. А почему, не дай бог, съезд? Потому что ребенок больше ничего не мог видеть по телевизору, ни мультиков, ни «Ну, погоди!» никакого, часами шел этот съезд. С нами Никита Петров. Наверное, вы уже не были ребенком, но тоже помните, что вы ничего, кроме этого съезда, не могли потреблять, что и легло в основу анекдота «я тебе попереключаю».

Никита Петров: Вообще говоря, у меня был такой убогий телевизор, что я его практически не смотрел. Потом у меня молодежные увлечения, мне было 14 лет, я уже, конечно, смотрел и слушал другое. Я слушал «Битлз», «Роллинг Стоунз», «Лед Зеппелин». У меня была другая, я бы сказал, отдушина. Но телик действительно был чудовищно скучный, всего четыре программы, третья учебная. Начинался он своими программами после 9 и заканчивался до 12. Так что в данном случае это было такое казарменное телевидение: всем спать, отбой и на следующий день работать.

Елена Рыковцева: Я очень хорошо помню, один мой родственник, он был постарше, ему снился вечный сон, что он засыпает, и идет этот съезд, Брежнев выступает. Он не мог от этого избавиться, потому что если в доме работал телевизор, он тогда был действительно наполнен, не знаю, прямая это была трансляция, не прямая, часами, днями мучили этим съездом. Страна, насколько я помню, ненавидела эти съезды ровно поэтому, что ей их просто в глотку вбивали.

Никита Петров: Трескотни было довольно много. Я вспомню анекдотичный случай, когда был уже следующий съезд в 1975 году 25-й, закрыли передачу «Опять двадцать пять», потому что она как-то странно переплеталась с партийной пропагандой. Дело в том, что в газетах всегда шла рубрика «Навстречу 25-му съезду», трудовые рапорты, победы, объяснение текущей и будущей политики. Одним словом, такие фанфары и подготовка. На этом фоне передача «Опять двадцать пять» звучала как издевательство. Была же поговорка «опять двадцать пять» – это значит повторяешь одно и то же.

Елена Рыковцева: Перед этим эфиром Никита мне сообщил, что, если бы СССР не распался, мы бы сейчас сидели в условиях 36-го съезда партии.

Никита Петров: Он только что прошел бы, я так понимаю. КПСС руководящая и направляющая сила нашего общества. Кое-кто ностальгирует, кому-то, может быть, хотелось бы, чтобы у нас в стране было именно так. Боюсь, что тут уже исторический был поставлен рубеж. Когда мы говорим о событиях 50-летней давности, мы понимаем, что это был последний более-менее здоровый вздох государства, которое шло неуклонно и вползало в застой.

Елена Рыковцева: Теперь я объявлю информационный повод, по которому мы собрались с Никитой, мы сегодня празднуем 50-летие 24-го съезда партии, на котором была принята программа мира Советского Союза, во что это потом трансформировалось, насколько искренней она была тогда, насколько можно считать откровенными заявления Владимира Путина, который говорит о том, что Россия и сейчас стремится к миру. Давайте начнем оттуда. Вы тогда считали ли Советский Союз мирным государством, миролюбиво настроенным, дружелюбным, стремящимся к миру во всем мире?

Никита Петров: Прямо в 1971 году я был довольно аполитичен, потому что ну что можно требовать от 14-летнего подростка. Когда чуть-чуть повзрослел, конечно, не считал, потому что я прекрасно понимал, за сколькими военными конфликтами в мире стоит СССР, и как СССР разжигает эти военные конфликты. Но при этом я прекрасно понимал, что риторика Советского Союза, внешнеполитические заявления были всегда очень мирными, я бы сказал, как любил говорить Леонид Ильич, конструктивными, конкретные предложения. И это вообще была определенная традиция: где бы ни выступал Брежнев, в его речь вставляли кусок, посвященный международному положению, обязательно какие-нибудь предложения. Скажем, он выступает в январе 1977 года в Туле, всего лишь навсего вручает городу Золотую звезду, город-герой, но при этом выступает, естественно, с новыми внешнеполитическими инициативами. 24-й съезд не был исключением. В принципе Брежневу вставили, ему писали доклад спичрайтеры, на даче в Завидово собирались, под коньячок довольно долгая работа, Брежнев в ней участвовал, надо отдать ему должное. Они написали ему доклад, в котором были эти 10 пунктов, предложений, которые потом стали называться Программой мира. Их на съезде оформили в специальную резолюцию даже, то есть посчитали столь важными предложениями, что нужно было их оформить как отдельный документ. Этот отдельный документ потом, конечно же, изучался в вузах, на кафедрах марксизма-ленинизма. Нужно было заучивать его как мантру. В принципе, пункты этого документа были понятны и даже ясны. Там даже был такой сенсационный пункт, что мы можем распустить военную организацию Варшавского договора в ответ, что так же будет ликвидирована организация НАТО. Советский Союз прекрасно понимал, что западные страны не столь едины в своих устремлениях, поэтому роспуск НАТО всегда плюс. Советский же блок един и монолитен, поэтому он вполне может допустить и отсутствие формальной структуры так называемого военного сотрудничества, по сути они являются странами-сателлитами. У Советского Союза была очень интересная и мощная система опоры на страны-сателлиты, с одной стороны, и на Югославию, которая стала лидером движения неприсоединения, с другой стороны. То есть главное оторвать от них. Здесь дисциплина абсолютно железная в Москве и странах-сателлитах – это Польша, Чехословакия, Болгария, Венгрия, ГДР, тут же, в принципе, и попутчики, та же Югославия, она, как правило, шла в фарватере политики СССР, но играла отдельную самостоятельную роль. И это было удобно, потому что они перетягивали в сферу влияния Кремля опосредованно и другие страны. Поэтому с барского плеча можно: вы распустите, мы распустим. Брежнев понимал, что этого не будет. Но там были и более важные пункты: совещание по сотрудничеству в Европе, так называемое Хельсинское совещание, которое в конце концов завершилось подписанием договора в 1975 году, это состоялось. Прекращение гонки вооружений, один из пунктов, не состоялось по той причине, что СССР, как только добился статуса-кво, признания своих сфер влияния в Европе, он тут же начал наращивать вооружения и размещать ракеты средней дальности с 1976 года, тут же нарушил стратегический баланс в Европе. Советская политика, конечно, не была мирной, но она была оформлена как некая мирная риторика. И всегда была патетика ответных шагов: а вот вы что-то сделали, и мы что-то сделали. Но на самом деле понятно, что все-таки мирная риторика помогает сохранению мира гораздо больше. Плюс даже все эти тонкости, о которых я говорю, к чему мы сегодня пришли – это ужасно.

Елена Рыковцева: Получается, нужно взвешивать на весах баланс мирной и агрессивной риторики. Если подвести итог того, что вы говорите по поводу Советского Союза, то мирной риторики было больше в объеме, чем агрессивной. Конечно, политика была агрессивной, Советский Союз с удовольствием участвовал в разного рода военных конфликтах, но по количеству мирных слов он, конечно, очень похоже, что Владимира Путина опережал намного.

Никита Петров: Да он просто шел на самом деле совсем в другом русле. Мы в советское время всегда имели дело с чем: советская власть никогда не говорила то, что делала, никогда не делала того, что говорила. Мирная риторика – это то, что советская власть говорила. Конечно, она отчасти тоже была заинтересована в ограничении стратегических вооружений. Соглашения, надо отдать должное, были заключены, но до конца советское руководство, до прихода Горбачева яростно сопротивлялось ликвидации ракет средней и меньшей дальности, потому что это самый опасный был фактор возникновения внезапной ядерной войны. Когда подлетное время составляет 5–7 минут, здесь уже отозвать, что называется, полетное задание ракеты практически невозможно и укрыться невозможно. Это по-настоящему бесило и пугало политбюро. Сегодня, что мы видим: именно потому, что Россия всегда считала тот договор, заключенный в 1987-м Горбачевым и Рейганом, несправедливым, все время его торпедировала. Сегодня фактически этого договора нет, сегодня опять Путину приходится вести некую мирную риторику и говорить: а мы готовы дать гарантии о неразмещении в европейской части нашей страны этих ракет. А для чего их было вообще делать тогда? Ведь их ликвидировали как класс, проследили за их уничтожением и у нас, и в США, и в Западной Европе. Но получается, что советское руководство, когда выдвигало мирные инициативы, оно опиралось на искреннюю веру в то, что наш строй самый лучший, рано или поздно он победит во всем мире. Поэтому мы можем допускать и мирную риторику, и даже отступление от каких-то достигнутых высот по той простой причине, что все равно рано или поздно все будет за нами. И блок у нас, и влияние у нас, и поделили все в Европе. А сегодня глубочайший комплекс неполноценности российского руководства как раз диктует им только военную и злобную риторику, потому что они хотят наверстать, они берут реванш. И это совсем другая качественная ситуация.

Елена Рыковцева: То есть, если мы говорим все о тех же риторических весах, Владимир Путин просто не может себе позволить в большом объеме миролюбивую риторику, в каком позволял Брежнев, чтобы не расслаблять свой народ, потому что он покажет слабость тем самым своему народу.

Никита Петров: Это, кстати, ущербная логика по той простой причине, что мы не должны отступать, у нас и так все отняли. В чем, собственно говоря, наша регрессивная и воинственная линия, потому что им кажется, что у нас все отняли и не дают вернуть то, что было. Вот это сдерживание России на наших границах, то, что говорил Путин на коллегии ФСБ, – это очень интересно. Мы выходить куда-то собираемся, а нас сдерживают. Мы хотим чего-то достигнуть, а нам мешают. Это на самом деле совсем уже иное измерение целей внешней политики.

Елена Рыковцева: Мы посмотрим сейчас сюжет о том, что было тогда с миром и с этой риторикой миролюбивой, и что сейчас.

Елена Рыковцева: Она миролюбивая или она все-таки агрессивная?

Никита Петров: Можно считать себя миролюбивой страной, можно считать свою политику миролюбивой, но при этом получается так, что все это милитаристское бахвальство, какие у нас замечательные ракеты, отсюда идеи агрессивного реваншизма, вернуть то, что у нас отняли, сферы влияния, наконец дипломатия. Советская дипломатия, безусловно, тоже лукавила, нынешняя дипломатия скатилась уже до совершеннейшего бесстыдства. Вообще эпоха нынешняя войдет как эпоха бесстыдства и агрессивной риторики. Есть в дипломатии хитрости, они бывают, дипломаты стараются языком скрыть свои мысли, высказываясь, тем не менее, уводить разговор туда, куда следует. А у нас просто голая ложь и отрицание. Вспомним агрессию против нашей же соседней страны Украины – это и Крым, и война в Донбассе, и разговоры «их там нет». Эти «вежливые люди», неизвестно, откуда взявшиеся военные, но это прямая агрессия. Когда мы говорим о нашей стране, мы нарушаем международное право. Советский Союз тоже нарушал международное право, но при этом Советский Союз никогда не старался, это не моя идеализация Советского Союза, никогда не старался цинично и открыто утверждать свое право на это.

Елена Рыковцева: Во-первых, сейчас, может быть, мы забыли, а может быть, этого и не было, такого абсолютно откровенного жульничества: нас там нет, но мы должны помогать русским, мы должны защищать русских. Значит, мы все-таки защищаем русских, значит, мы там есть. Вот этого я в Советском Союзе не припомню, что нас там нет, но защищать надо.

Никита Петров: Никто не отрицал наличие ограниченного воинского контингента в Афганистане, но это называлось интернациональная помощь. В этом смысле все это упаковывалось в красивые обертки. Мне больше всего нравилось «ограниченный воинский контингент». В принципе могли бы много армий, а там была лишь 40-я армия.

Елена Рыковцева: Все-таки сам факт ввода войск на территорию Афганистана не скрывался. Здесь категорическое отрицание малейшего количества какой-то военной силы, но при этом мы должны защитить наших русских на Донбассе.

Никита Петров: Конечно, Советский Союз тоже был своего рода империей зла и лжи, но тем не менее Соединенные Штаты, которые вели боевые действия во Вьетнаме, в Советском Союзе писали – грязная война во Вьетнаме. Кстати говоря, после этой Программы мира один из военных конфликтов во Вьетнаме был прекращен. Но в США ведь никто не писал «ограниченный воинский контингент», никто не говорил о том, что это все на самом деле не война. Все прекрасно понимали: да, это война. Ее цели тоже были понятны – поддержать южновьетнамское правительство, которому угрожал коммунистический северный Вьетнам. Все это было абсолютно открыто. Да, в советской системе была риторика и была идеология. А какая идеология теперь в нынешней российской системе? Она вроде по факту существует, по в законе вроде ее не должно быть. По факту это та самая реваншистская и, я бы даже сказал, нацистская риторика – помогать русским, где бы они ни были. Но это ведь наши соседние страны, значит мы будем агрессивную политику вести в отношении наших соседей. А потом Путин удивляется на коллегии ФСБ и говорит: нас сдерживают на наших границах. А что же еще должен делать Запад? Смотреть совершенно равнодушно, как мы поглощаем куски территорий соседних республик?

Елена Рыковцева: За эти 50 лет вы уже услышали, как нас душит НАТО. Вот эта страшилка, что НАТО окружает, НАТО душит, она вбита, наверное, каждому в голову. А что будет, если НАТО подступит к российским границам? Спросят какого-то обывателя. Что-то случится, ему страшно, почему – он не понимает, но ему страшно.

Никита Петров: Уже лет 20, как НАТО на наших границах. Это и страны Балтии, это теперь и Польша, это и Румыния.

Елена Рыковцева: И что случилось за эти 20 лет?

Никита Петров: Мир не рухнул, никто не напал.

Елена Рыковцева: А все равно страшно, все равно слово «душит» звучит и звучит.

Никита Петров: Потому что тут есть еще идеологическая составляющая, которой по Конституции как бы нет, но она как бы есть. Вспомним слова Путина, они довольно интересные, на коллегии, что Запад ведет последовательную весьма агрессивную линию, направленную на то, чтобы сорвать наше развитие, затормозить его, создать по всему контуру проблемы, спровоцировать внутреннюю нестабильность, подорвать ценности, которые объединяют наше российское общество, и ослабить Россию, поставить ее под внешний контроль. Что мы понимаем под внешним контролем – понятно, когда у нас будет приоритет международного права и понимание прав человека так, как их понимают во всем мире, во всех цивилизованных и прогрессивных странах. Но здесь еще и другое, здесь еще есть совершенно какой-то эзотерический посыл, который приводит к странным кульбитам. Недавно Министерство обороны говорило о некоей ментальной войне, уничтожении нашего самосознания. Мы же сами придумали себе так называемые скрепы, которые, как думает Кремль, объединяют наш народ, а на самом деле они являются неправдой. Я хочу вспомнить историю, ведь все это уже было в том же советском периоде – травили Сахарова, травили Солженицына, говорили: они отщепенцы, смущают народ, ведут нас не туда, куда нужно. Кто оказался исторически прав? Сахаров и Солженицын, а вовсе не Суслов, Брежнев, Черненко и Андропов. В этом отношении я хочу сказать словами Твардовского, у него очень четко это сказано: «Кто прячет прошлое ревниво, тот вряд ли с будущим в ладу. Одна неправда нам в убыток и только правда ко двору». В отношении истории то, что сегодня делается, это как раз и есть та самая политика промывания мозгов и навязывание неких ценностей, которые обществу уже давно неинтересны.

Елена Рыковцева: Мы сейчас по поводу промывки мозгов проведем проверку на московских улицах. Мы спрашивали прохожих: Россия – мирная страна или нет?

Елена Рыковцева: В нашей студии появился гость, который лично отвечает за всех этих людей, которых вы сейчас видели – это Яков Якубович. Яков – глава Тверского муниципального образования. Мы до вашего появления как раз взвешивали риторику. Например, мне, как обывателю, становится на 3% легче от того, что он наговорит страшное, а потом скажет: но мы мирные, мы воевать не хотим, мы хотим со всеми дружить. Немножечко, может быть, на душе легчает. Что вы думаете о том, мирная страна Россия с учетом того, что президент в конце обязательно добавит ложку меда в бочку дегтя, или не совсем?

Яков Якубович: Всегда ложка дегтя в бочке меда имеет гораздо больше силы, чем капля меда в бочке дегтя. Мне очень понравилось, как отвечала одна из дам, которая говорила о том, что мне стыдно, что он говорит. Она сказала: конечно, нам не нужны никакие потрясения. Этим тоже пользуется иногда власть, говоря, что из-за того, что нам не нужны потрясения, мы для этого и наращиваем оборонный бюджет, материально-техническую базу армии для того, чтобы дать отпор врагу, наш бронепоезд на запасном пути и прочее. Дело в том, что все эти измышления о том, что мы мирные, они все теряются и размываются даже не на фоне того, что Владимир Владимирович иногда к своим западным партнерам обращается, а с тем, что мы видим относительно того, что у нас огромная часть наших граждан идут в силовые структуры работать, причем считают, что в силовых структурах хорошо платят, с хорошим социальным пакетом и под защитой государства находятся, идут достаточно охотно туда, насколько я понимаю. Кроме того, действительно наращивается оборонзаказ. Как говорил один очень уважаемый мною человек, как только у нас появляется новая технология в стране, она тут же почему-то превращается в танк. На фоне всего этого звучит неубедительно то, что мы мирная страна и что мы, конечно, хотим и дальше продолжать сотрудничество со всем миром, но при этом наш бронепоезд стоит на запасном пути.

Елена Рыковцева: Это еще на улице, где люди, есть такое выражение «фильтруют базар», когда к ним напрямую, а в твиттере мы тот же самый вопрос ставим: Россия мирная страна? «Да» 22%, «нет» 78%. Получается, что не получается впарить населению, которое отвечает, что не мирная, что мы-то мирные, это просто нас душит НАТО.

Никита Петров: Я сразу вспомню Галича: «Мы стоим за дело мира, мы готовимся к войне». Это диалектические, переходящие друг в друга понятия. Люди еще привыкли мыслить категориями «хотят ли русские войны». Когда-то очень популярная песня, по-моему, на стихи Евтушенко, в начале 60-х означала некий новый поворот в нашей политике, который продолжался и теми событиями, о которых мы говорим, 24-м съездом и 1971 годом. Но люди же прекрасно понимают, нарастание милитаристской риторики, нарастание общего гнетущего напряжения и страха, Кремль спекулирует страхом и продает страх, а иначе невозможно удержаться у власти, не объясняя, что нам грозят со всех сторон. Тогда чем ты объяснишь затягивание потуже поясов, неиндексацию пенсий, еще масса вещей, которые в принципе объективно ухудшают жизнь населения, за прошедшие несколько лет все это произошло. Но мы же говорим – против нас вся планета. И это очень удобно. В этом отношении нынешняя власть чувствует свою глубокую неправоту. Что мы можем предложить соседним странам? То же самое, что мы сами имеем. Мы же должны победить в нормальном мирном соревновании, сказать: смотрите, у нас порядки лучше, у нас цели лучше, жизнь у нас гораздо лучше и спокойнее. Мы этого не можем предложить, поэтому теперь торгуем страхом. А потом еще вопрос во вдохновении, я считаю. Советская власть врала вдохновенно. Вот эта Программа мира – это вдохновение от чувства и собственной достаточности, и собственной мощи. Монолитное единство партии и народа – это не пустой звук. У нас сегодня никто не может сказать о монолитном единстве партии, мы знаем имя этой партии, и народа, о монолитном единстве руководства и страны. То есть мы видим глубочайший раскол и по имущественному признаку, мы понимаем, что такое олигархат, что такое режим для друзей. Все это не дает возможности врать вдохновенно. Тогда вылезают все эти искусственные скрепы, теперь это я уже говорю без иронии, которые видны, все эти грубой ниткой пошитые, придуманные лоскутки, которые они пытаются подать как некую единую систему мировоззрения.

Елена Рыковцева: Яков, вы как ученый и аналитик, скажите, в чем разница между советской риторикой мира этой Программы мира и российской риторикой мира, которая все-таки существует, при том, что произносятся какие-то 25 слов о том, что мы сделали новую ракету, но пять слов о том, что мы мирные люди? В чем для вас состоит отличие той мирной риторики, которая была, конечно, насквозь фальшивой, и этой, которая тоже насквозь фальшивая, но может быть еще даже в большей степени?

Яков Якубович: Мне кажется, главное отличие заключается в том, что сейчас власти сами себя убедили, что есть угроза со стороны НАТО, со стороны Запада, что наши западные партнеры нас всячески пытаются расшатать и уничтожить действующий режим, действующий конституционный строй, как это называется. Те события, которые происходили в последние месяцы, очень красноречиво об этом говорят, когда даже абсолютно вегетарианское событие, 13 марта, форум «Муниципальная Россия» был фактически разогнан, все участники были, включая вашего покорного слугу, были препровождены в автозаки, отправлены в отдел внутренних дел Восточного административного округа. Все мы привлечены к ответственности, у всех сейчас проходят суды по статье 20.33 – участие в деятельности организации, признанной нежелательной в России. Хотя это абсолютный абсурд, поскольку все пришли выступать туда, я, например, должен был выступить с коротким докладом по городским конфликтам, чем живут жители центра, велополосы, закон о тишине, рассказывать про муниципальные практики. Если даже власть про такие абсолютно вегетарианские мероприятия считает, что это первый шаг к вербовке, нас наши западные партнеры пытаются всячески расшатать, сделать своим сырьевым придатком, чем-то еще – это уже отголосок риторики предыдущей эпохи. Мне кажется, они сами в это поверили. Наверное, есть узкая группа людей, которые имеют какие-то сомнения, но люди, которые об этом громогласно говорят, в том числе на вполне себе провластных мероприятиях, говорят с уверенностью, убежденно, вдохновенно об этом, значит, они сами в это верят.

Никита Петров: Мне кажется, нет. Дело в том, когда мы говорим об этой проблеме, они поверили, они считают угрозу реальной, я никогда не поверю, что у них в головах нет простой, элементарной логики: сначала ты делаешь то, что ты делаешь вокруг себя, вокруг своей страны, сначала ты нарушаешь международные нормы и правила, в том числе травишь граждан своей же страны и за рубежом, и здесь, а потом удивляешься, почему они хотят нас сменить и почему они нас не любят. Если бы мы были нормальным правовым демократическим государством, разве к нам были бы какие-то со стороны претензии, разве кто-нибудь думал бы о том, что нам нужно помогать развивать гражданское общество? Они знают свою неправоту.

Елена Рыковцева: Мы ушли в область той самой психологии, которой мы занимались и думали в отношении своих коллег-пропагандистов: неужели они сами верят в то, что они говорят? Люди, которые размышляли над этим вопросом, делились на два лагеря: одни говорили, что это абсолютно законченный цинизм, а другие, к которым я, например, отношусь, считали, что человек может себя зазомбировать до такой степени, чтобы не казаться самому себе моральным уродом. Он себя убеждает, может доубеждать до стадии 98%, что он верит в то, что он говорит. Власти могут тоже.

Никита Петров: Человек разумный так не может. У него же должен быть критический анализ, самокритика. Самокритики нет у людей, которые действительно тронулись умом, у сумасшедшего нет самокритики, он не понимает своего состояния. Тогда вы подводите нас к еще более опасному для нас выводу.

Елена Рыковцева: К самовнушению, к самогипнозу.

Никита Петров: Тогда это уже отсутствие разума фактически.

Яков Якубович: Это боязнь этот разум подключить, скорее в этом проблема. Термин рационализации – это из психологии, попытка оправдать свои действия нерациональными суждениями. Есть еще эффект группой ошибки, когда все друг друга начинают убеждать и заблуждаться, в это заблуждение верят все. Мне кажется, что здесь есть что-то из психологии, что-то из социологии. Как бы то ни было, власти, рационализируя несуществующими или существующими, но маловероятными событиями свои действия, конечно, тормозят сильно развитие нашей страны.

Елена Рыковцева: Посмотрим сейчас два опроса одних и тех же экспертов. Мы спрашивали о двух персонажах: был ли миротворцем Брежнев и является ли миротворцем Путин?

Елена Рыковцева: Никита, был ли миротворцем Брежнев?

Никита Петров: Брежнев по факту, конечно, миротворцем не был, но он был человеком, стремящимся к тому, чтобы все-таки минимизировать военную угрозу, тем более угрозу военного противостояния СССР и Запада. Кстати говоря, его последователи придерживались той же риторики. Константин Черненко в 1984 году так прямо и заявлял: партия никогда не допустит повторения 1941 года. Под этим многое понималось, и наращивание вооружений с одной стороны, но с другой стороны это и поддержание высокой мобилизационной готовности советского общества. Брежнев, конечно, миротворцем по факту не был. Потому что те конфликты, которые были, они об этом ясно говорят, те войны, в которых Советский Союз участвовал либо прямо, либо опосредованно. Путин тем более не является миротворцем по той простой причине, что неприкрытая агрессия против наших соседей и участие во всевозможных конфликтах в мире и прямое, и опосредованное, разжигание этих конфликтов – это в принципе продолжение советской политики.

Елена Рыковцева: Яков, я перед тем, как вы пришли, анонсировала, может быть, вы были совсем маленьким и не помните эти съезды в телевизоре. Не было вашим страшным сном: вот сейчас начнется съезд, и вас лишат всего, даже какой-нибудь «Свадьбы в Малиновке»?

Никита Петров: Угадали, «Свадьбу в Малиновке» в дни 24-го съезда показывали.

Елена Рыковцева: Я помню, я была совсем маленькая, этот фильм шел по телевизору, меня загоняли спать и не давали его посмотреть.

Никита Петров: Поздно шел, потому что был «Дневник съезда», который затягивал все остальные программы, он вклинивался в передачи.

Яков Якубович: Я родился в 1971 году под закат эпохи Брежнева.

Елена Рыковцева: Вы не успели порадоваться этой продукции.

Яков Якубович: Я радовался уже в 1989 году, был Первый Съезд народных депутатов. Я учился во втором или третьем классе в 1989 году, и мы смотрели прямую трансляцию со Съезда народных депутатов с огромным интересом.

Елена Рыковцева: Вы интуитивно чувствовали, что это колоссальная разница с тем, в чем вы не успели родиться.

Никита Петров: Там был реальный драматизм. Вдруг кто-то вышел на трибуну, что-то сказал.

Яков Якубович: Я помню, мы сидим, все это с интересом слушаем, дети 8–9-летние, что они могут понять, но, тем не менее, это интересно, это шоу. Наша Юлия Михайловна Лагутина, учительница младших классов, она возмущена. Выступает Горбачев, толкает речь очередную про гласность и перестройку, она разворачивается к мальчику, который шумит и отвлекает всех остальных: «Горбачев!» То есть это ругательство было в ее устах. Что касается миротворчества, я к миротворческой миссии отношусь не как к поддержанию устойчивых отношений с оппонентами или с партнерами на мировой арене, а, наверное, это выступление в качестве третьей стороны, которая создает условия для того, чтобы эти конфликты не развивались, а спокойно урегулировались, соответственно, от этого получает определенные очки. С этой точки зрения сторонники власти и наши политические оппоненты ответят: посмотрите, как все разрулил Владимир Владимирович в Нагорном Карабахе. Сейчас и одни, и другие ему благодарны. Как же он не миротворец? Он миротворец.

Никита Петров: Ни одни, ни другие не благодарны.

Елена Рыковцева: Почему вы не верите, что они благодарны?

Яков Якубович: Оба президента, по крайней мере, публично выразили благодарность Владимиру Владимировичу.

Никита Петров: Благодарность народа и благодарность президента – это две разные коробочки.

Яков Якубович: Это вы в моем лице спорите со сторонниками власти, коим я не являюсь. При этом, я думаю, все-таки народ выбирает президента. Как бы мы ни пытались все это спихнуть на нечестные выборы, говорить о том, что на самом деле власть удерживается, все обнуления делает, все это, наверное, так. Но, если мы субъектны, давайте нести ответственность сами за то, что у нас происходит в стране. Я, например, чувствую ответственность, я тоже виноват в том, что я где-то может быть делаю недостаточно.

Никита Петров: Мы все виноваты, потому что мы заслуживаем тот шашлык, который мы едим. Относительно миротворчества, Яков хорошую вещь сказал, серединные силы, которые урегулируют какой-то конфликт. Но у нас же удивительная вещь получается: мы сначала продаем оружие этим, потом этим, потом между ними возникает конфликт. Тут мы приходим все в белом и говорим: ну что же, давайте решим так-то и так-то. Или еще хуже: мы сначала нападаем на кого-то, опосредованно, прямо, а потом говорим – мы не участники конфликта на Донбассе, мы третья сила. Нам пытаются включить: это же ваши люди воюют, это же вы там поставляете оружие. Они говорят: нет, это они там у себя танки в шахтах нашли и подняли наверх, это НЗ Советского Союза, ни его используют. Это совершенно неприкрытая, я бы даже сказал, циничная ложь. Зато мы все в белом, зато мы миротворцы. И вот это как раз не позволяет говорить о миротворцах по факту. На словах мало ли кто себя кем выставляет.

Елена Рыковцева: Слова наших экспертов о том, миротворец ли Владимир Путин, считают ли они его миротворцем, послушаем.

Елена Рыковцева: В итоге, с одной стороны мы говорим, что люди не верят, 72% не верят в то, что Россия миролюбивая страна, но тем не менее власть, Владимир Путин и его дипломаты говорят о том, что мы мирные, но при этом мы должны спасаться от агрессии Запада, который на нашей границе, для того, чтобы укреплять свою собственную власть, чтобы люди продолжали бояться, власть на этом страхе и держится. Почему это работает? 20 лет стоит НАТО у ворот и никого не трогает, а это работает.

Яков Якубович: Понятно, что образ внешнего врага всегда спасителен и является одним из главных инструментов внутренней политики. Наверное, с самого начала правления Владимира Владимировича, понятно, что в 90-е годы ослаблялись вооруженные силы, мы вошли в 2000 годы с очень ослабленной армией, людям, как и в 30-е годы в Германии, хотелось реванша, хотя, чтобы снова страна была великой, этим воспользовались власти, я не буду применять грубого слова спекулировали, но пользовались этим. Почему это работает сейчас? Сейчас, конечно, все больше людей, особенно в образованной среде, в интеллигентной среде рассуждают о том, что им не нравится то, что происходит. Особенно это происходит в поколении поздних миллениалов, то есть 20–30, в среде зумеров отдельная песня, то есть это те, кто придут через пять лет на место нынешних поздних миллениалов. Они не просто критично относятся, они просто это не принимают, считают примерно так же, как считало среднее поколение в конце 80-х, что абсурд уже дошел до такой ручки, что никто уже ни во что не верит. Поэтому, скорее всего, люди, которые это не принимают, они просто берут некую занавеску и закрываются от этого. Им проще заниматься карьерой, учебой, исследованиями, наукой, что угодно, только не это. Когда эта шторка приоткрывается, когда их спрашивают: вы как вообще к этому относитесь? Да тьфу на вас. Они закрывают эту шторку и продолжают заниматься своим делом. Это происходит в среде людей амбициозных, которые двигаются вперед, которые двигаются к мечте, они не привязаны к стране, они привязаны к собственному видению того мира, в котором они хотят жить. А все остальные, те, кто не очень думает о карьере, те, кто думают о том, как прокормить своих детей, а таких большинство на самом деле в регионах России, на них это работает, поэтому что это тоже элемент рационализации.

Елена Рыковцева: Можно, я в конце нашего разговора выведу формулу отличия между пропагандой мира советских времен и концепции мира российских времен, а вы скажете одним словом, согласны вы или нет. В советское время «мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути», в это время российское «мы мирные люди, и наш бронепоезд стоит на первом пути, готовый отправиться в бой».

Никита Петров: Мы мирные люди и готовы отстаивать свой мир так, что камня на камне не останется от всего остального – вот нынешняя формула. Если говорить серьезно, та программа, которую предложил Брежнев, кремлевское руководство в 1971 году, она понятна, они ее могли написать. А вот нынешнее руководство такую программу может написать? Нет, не может. Потому что посчитает это на самом деле отступлением от всего того, к чему они стремятся и к чему они призывают народ.

«Если больше нет юродивых, кто скажет о беззаконии и лжи?» – Канны – Коммерсантъ

Сегодня открывается 67-й Каннский кинофестиваль. В конкурсе участвует российский фильм «Левиафан». На вопросы АНДРЕЯ ПЛАХОВА отвечает его режиссер АНДРЕЙ ЗВЯГИНЦЕВ.

— Вы третий раз участвуете в Каннском фестивале: до этого здесь успешно показывались «Изгнание» и «Елена». Чувствуете ли, как меняются год от года атмосфера и фестивальный контекст? Учитываете ли эти перемены в своей работе?

— К сожалению ли, к счастью ли, я знать не знаю, как меняется контекст и, похоже, не только в Канне, но и в какой бы то ни было иной среде, которой жизненно необходимо учитывать контекст или атмосферу. И дело даже не в позиции, дело в инерционности, присущей кинопроцессу в принципе и моему собственному жизненному ритму в частности. Для примера, первые мысли о «Левиафане» появились в 2008 году, то есть шесть лет назад. Первый вариант сценария закончен был в декабре 2010 года. Как можно предугадать в подобной ситуации контекст или атмосферу в далеком 2014-м? Я уже и не говорю о том, что никак нельзя предвидеть результат твоих усилий: участие в конкурсе Канна — это огромная удача, честь и одновременно с этим чистая случайность.

— Если сравнить «Левиафан» с «Еленой», что между ними общего и что их отличает? Какая из ваших предыдущих картин ближе всего к новой? Может быть, «Изгнание»?

— Нет. Не думаю. Если строго подходить к любым аналогиям, то это совершенно новый шаг для меня и моих соавторов. Можно было бы, наверное, даже сказать — шаг в сторону, если бы он не был шагом в единственно верном направлении — к самой сути вещей. Я надеюсь, что это именно такое движение. «Левиафан» — острый в социальном плане фильм, гораздо острее, чем, скажем, «Елена». Потому что эпицентром замысла, взрывным средоточием его является уже не только человек, так сказать, сам по себе в окружении себе подобных, но и государство, чьи безжалостные жернова равнодушно перемалывают вечную муку из страданий, слез и утраченных надежд этого самого человека. Об общих чертах или отличиях легче судить будет вам, критикам. Мне же кажется, что мы делаем один и тот же большой, нескончаемый фильм. Кстати, могу сказать: при общей длительности 2 часа 20 минут, фильм не выглядит длинным или вязким, а мне самому он представляется даже стремительным.

— Могли бы вы рассказать, откуда возник замысел «Левиафана»?

— Первые мысли об этом, я уже говорил, возникли давно. Весной 2008 года я снимал в Нью-Йорке короткометражку, и вот в один из дней моя ассистентка и переводчица, живущая много лет в Америке, между делом рассказала мне историю, которая незадолго до того произошла в Штатах. История меня так впечатлила, если не сказать потрясла, что сразу возникла мысль — сделать на этом материале фильм. Я даже думал о съемках в США, предполагая подробный пересказ событий, пока не прочел случайно новеллу XIX века, описывающую средневековую хронику времен Мартина Лютера. Сюжет, написанный Клейстом, в своей основе совпадал с этой современной коллизией, этой трагической историей, с которой начался наш путь к «Левиафану». Ясно было — что это вечный сюжет, что исток его можно было бы найти в истории несчастного библейского Иова и что совершенно не имеет значения, где именно могли бы разворачиваться события этой драмы. Нужно было решиться перенести ее на нашу почву, в Россию, и создать заново совершенно новое произведение. По возвращении из Нью-Йорка я сразу рассказал о своем интересе к этой истории Олегу Негину, моему большому другу и соавтору. Довольно долго он отказывался рассматривать этот сюжет, не видя в нем перспектив. Однако же черновой вариант сценария все-таки был написан зимой 2010-го, когда я заканчивал монтаж «Елены». У сценария еще не было определенного названия. Оно пришло мне в голову только спустя пару лет.

Запустились мы с «Левиафаном» весной 2012-го. Основная литературная версия, ставшая твердым фундаментом всей картины, была готова осенью того же года. К этому моменту сценарий был полностью переписан уже дважды. Концовка реальной истории была в корне пересмотрена, и теперь из истории страшного беспощадного бунта она переросла в то, что вы увидите на экране. Теперь очень трудно найти в ней следы трагедии, случившейся в начале 2000-х в Штатах с неким несчастным Марвином Джоном Химейером, но именно он прототип нашего героя — пусть и совершенно по-русски несчастного — Николая. Ну или, если хотите, у них есть общий прототип — библейский Иов.

— Когда в Канне показывали «Изгнание», было ощущение, что время кинематографа религиозных вопросов прошло. Сейчас оно, похоже, возвращается. Нет?

— На земле немало людей, которые без веры не мыслят свою жизнь. Не думаю, что время религиозных вопросов может когда-нибудь пройти. А уж тем более теперь, когда они только обостряются. Альянс церкви и государства, их тесный союз, не сегодняшнее изобретение — еще Римская Империя осознала важность такого союза. Власть духовная и власть светская, сливаясь в единый кулак, приобретают могучую силу. И потому церковные иерархи изначально и в принципе лишены возможности давать нравственную оценку действиям или намерениям власти светской. Иногда, конечно, бывают исключения, которые только подтверждают это правило. И тогда на сцену выходят юродивые, как это было в известном случае с Василием Блаженным, который дерзил Иоанну Грозному, предложив ему кусок сырого мяса, а на его слова «Что ж ты мне даешь, ведь сейчас пост, мяса нельзя», ответил: «Мяса нельзя, а кровь человеческую можно?» Мне, похоже, только по наивности, всегда представлялось, что церковь должна служить миротворцем, утешителем, прощающим и примиряющим людей, и не впускать в мир разделение, стучать в набат, чтобы не началось кровопролитие. Свято место пусто не бывает. И если в церкви больше нет юродивых, если она молчит, кому-то же нужно говорить о несправедливостях, беззаконии и лжи.

В критике религиозной веры у Фейербаха звучат такие слова: «Вера знает только врагов или друзей». И меня тревожит этот вопрос: почему это так? И неужели это действительно так? Для чего Христос принес нам благую весть, ведь не для того, чтобы разделить нас.

— По вашим фильмам видно, что вас волнуют вечные образы и темы, пронизывающие религию, мифологию и историю искусства. Как вам удается сказать что-то новое на фоне этого грандиозного опыта, накопленного человеческой культурой?

— По-моему, ничего нового сказать нельзя. Мой учитель актерского мастерства Левертов Владимир Наумович говорил: «Запомните, в театре за более чем 2000-летнюю его историю было все. Что бы вы ни изобрели нового, знайте, это уже было. Единственное чего еще не было — это вас».

— Как вы сказали, одна из тем «Левиафана» — «Человек и государство». Вы считаете ее актуальной в наши дни главным образом для России? А для других народов, скажем, европейских, не является ли она архаичным, пройденным этапом?

— Мне кажется, мы государство молодое, по-прежнему ищущее свою идентичность. Нас бросает то в жар, то в холод; от Запада к Востоку и обратно. От петровских реформ к пролетарской революции, от перестройки к консервативной реставрации. Говоря, что мы молоды, я имею в виду, что еще сравнительно недавно мы были обществом архаичным с аграрным мироустройством, в то время как в соседней Европе человеческая личность как главная ценность государства благодаря открытиям эпохи Просвещения уже давно была провозглашена. Когда в 1861 году в России наконец был решен вопрос с крепостным правом, в далеких и совсем молодых Штатах какому-нибудь безвестному фермеру могли выдать патент на его изобретение и закрепить законодательно за ним право получать роялти за промышленную реализацию этого изобретения. Что говорить о Европе: количество библиотек, университетов и, главное, примат закона как главного инструмента взаимодействия граждан между собой и государственными институтами уже давно действует как само собой разумеющееся. У нас же как повелось: «Закон, что дышло», так оно и идет по сей день. Так что вопросы, связанные со свободами граждан, с попираемыми повсеместно правами и игнорированием Конституции, с ролью власти и необходимостью определения ее границ — это вопросы, которые актуальны в России, да. Но не стоит заблуждаться на тот счет, что в остальном мире они решены окончательно и бесповоротно. Разница, о которой я говорил выше, и правда существует, это даже глупо было бы отрицать, но сказать, что у европейских народов все эти вопросы — пройденный этап, будет в корне неверно. Живущий в Ирландии колорист, корректировавший цвет «Левиафана», прекрасно понимал происходящее в картине и разделял все чувства, которыми жил наш герой. Все это общие темы, которые были актуальны всегда и останутся актуальными надолго. Пока жив человек, пока есть разлад в интересах соседей, пока жив вопрос расширения рынков сбыта, пока Земля еще вертится, тема «Государство и человек» не потеряет своей силы.

— Чем стал для вас «Левиафан» в смысле поисков формы?

— Возможно, это самый сложный для меня сейчас вопрос. Только по прошествии времени, задним числом, я могу рассуждать на подобные темы. Такое ощущение, что, только подбирая слова в попытке найти ответы, я и отвечаю сам себе, что же это было. Во всяком случае часто именно так со мной и происходит.

— Расскажите немного про актеров: что нового вы открыли в этом смысле?

— Я работал с замечательными артистами, каждый из которых для меня был открытием. На этот раз персонажей было много, может быть, даже слишком много для меня. Глаза просто разбегались по площадке: Роман Мадянов, Аня Уколова, Алексей Серебряков, Вдовиченков Володя — все они потрясающе хорошо справлялись с тем, что нам было необходимо сделать. Я сейчас перечислил только тех, с кем мне случилось впервые столкнуться на съемках, но и все остальные тоже были прекрасны: и Лена Лядова, и Леша Розин, с которыми я работал на «Елене», и все другие тоже. Я назвал не все имена, пусть меня простят те, кого я не вспомнил сейчас. Но одно могу сказать с уверенностью: это был блистательный ансамбль.

Вся правда о лжи в офисе | Карьера | DW

Коллега справа рассказывает очередную сказку о причинах своего опоздания. Коллега слева сочиняет опус для начальства, приукрашивая свои успехи. В некоторых ситуациях немного лжи может даже ускорить карьерный рост. В других — разом перечеркнуть все перспективы. Где же лежат границы офисного зла?

По данным исследования, проведенного профессором Оксфордского университета Йоханесом Абелером (Johannes Abeler) совместно с немецким Научно-исследовательским институтом рынка труда (Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit), на работе мы врем гораздо чаще, чем дома. «Дом — это место, где человек ведет себя наиболее естественно, — объясняет ученый в интервью DW. — Если я вру дома, то вру именно я. А на работе это, конечно, тоже я, но уже в роли, скажем, банкира». Профессор уверен, что договориться с собственной совестью гораздо проще, если можно переложить вину на внешние факторы.

В «роли» сотрудника компании врать куда легче, чем дома

Впрочем, по утверждению психологов, ложь — это необязательно плохо. Похвалить новый костюм секретарши, фасон которого вышел из моды десятилетия назад, отказаться от обеда с чересчур любопытными коллегами, сославшись на жуткую занятость, — обман такого рода вреда не причинит.

Авторы книги «Если я честен, я вру особенно хорошо» («Wenn ich ehrlich bin, dann lüg ich richtig gut») Уте Эрхардт (Ute Ehrhardt) и Вильгельм Йонен (Wilhelm Johnen) уверены, что одна из целей подобных высказываний — сохранить мир в коллективе. Так что, с точки зрения офисной морали, осторожничать с критикой и сыпать комплиментами — вовсе не ложь, а социальная норма.

Преувеличить — не соврать

Но что скрывать: чаще офисные вруны беспокоятся вовсе не о душевном спокойствии коллег, а о собственном продвижении по службе. Начинается все еще с поиска работы. Детективному агентству ConDetect из земли Северный Рейн-Вестфалия периодически приходится разбираться, насколько правдиво то или иное резюме. По данным агентства, в большинстве случаев обман, на который пускаются кандидаты на вакансии, довольно-таки безобиден.

«Например, человек что-то слышал о программе Excel, а теперь утверждает, что владеет ею в совершенстве. Либо давно забытый школьный английский превращается в «беглый» иностранный», — привел пример совладелец агентства Йохен Майсман (JochenMeismann) изданию Spiegel.de.

Эксперты по вопросам карьеры уверены, что преувеличивать собственные достоинства в резюме или на собеседовании — нормально, в конце концов, задача кандидата — показать себя с лучшей стороны. «Если ваша квалификация соответствует требованиям компании не на 100, а на 80 процентов, можно немного приукрасить ситуацию. Правда, с тем расчетом, что вы сможете быстро овладеть недостающими навыками», — комментирует Уте Эрхардт. А вот добавлять в резюме несуществующие достижения и места работы не стоит: если правда откроется, о должности можно забыть навсегда.

Офисное разоблачение

«Мой коллега купил квартиру и утверждает, что заработал на нее сам. Но мы пришли в компанию в одно время и зарабатываем одинаково, так что я точно знаю, что это не так. И не понимаю, для чего он вообще мне это рассказывает!» — возмущается Вера, сотрудница проектного бюро.

А кто не слышал отговорок: «Понятия не имею, как это случилось!» или «Я не получал вашего письма»? Когда врут вам в лицо — это, конечно, неприятно. Но стоит ли пытаться разоблачить обманщика, яростно размахивая перед ним копией факса или протоколом последнего совещания?

«Конечно, все зависит от ситуации. Тем не менее, лучше не спешить с выводами, а разобраться в причинах и масштабах обмана. А вывести коллегу на чистую воду не сложно — стоит только начать задавать уточняющие вопросы. 95 процентов врунов на них сразу споткнутся», — рассказывает Вильгельм Йонен в интервью DW.

Расплата неизбежна?

Именно разоблачение — самая большая опасность офисного вранья. Лжецов не любят даже те, кто и сам не без греха, и негативные последствия часто непропорционально велики: от показного недоверия коллег до увольнения. «Если вас поймали на лжи, самый простой способ выкрутиться — списать все на собственную ошибку или недопонимание и в следующий раз поступать умнее», — советует Вильгельм Йонен.

Попахивает криминалом? Такая ложь может стоить карьеры!

Есть, правда, и другая проблема. «Нам с детства внушают, что врать нельзя, и это уже неотъемлемая часть нашей морали. Поэтому когда мы лжем, то осознаем, что поступаем неправильно и чувствуем себя при этом плохо», — поясняет Йоханес Абелер. Вот и выходит, что даже если о лжи никто и никогда не узнает, она, тем не менее, наносит ущерб нашему представлению о самих себе: как ни крути, солгав, считать себя честным человеком уже не сможешь.

Так стоит ли врать на работе? До тех пор, пока ваша ложь не вредит коллегам либо компании в целом и не принимает криминальный характер, ничего страшного в ней нет, утверждают психологи. На практике, впрочем, даже без злого умысла воспользоваться этим «мягким навыком» бывает не просто. «Я, например, очень плохой врун: если пытаюсь кого-то обмануть, у меня сразу краснеют уши. Поэтому я предпочитаю всегда говорить правду. И другим советую», — делает вывод профессор Йоханес Абелер.

12 способов разглядеть ложь в глазах собеседника

Практически каждый ваш знакомый лжет. Как правило, бытовая ложь проходит без последствий. Но случается, что раскрытие неправды приводит к концу карьеры, отношений и даже криминальной ответственности.

Марк Баутон, бывший агент ФБР в течение 30 лет, в своей книге «Распознавай лжеца, как это делают ФБР» (How to Spot Lies Like the FBI) рассказал, что в своей практике пользовался определенными приемами. По его словам, чтение выражения лица может оказаться полезным навыком даже если вам не нужно расследовать преступления.

«Существует определенный набор выражений лица и связанных с ними реакций, которые четко указывают на нечестность человека,» – утверждает специалист. «Причина таких проявлений – нервозность, химические или физические реакции».

Для начала нужно иметь четкое представление того, как человек ведет себя в нормальных условиях.

«Начните разговор с легкой беседы «о погоде», по ходу чего задавайте обычные необязывающие вопросы, и посмотрите, как на них реагирует собеседник: возможно, дергающийся глаз – еще не показатель лжи. Но когда вы перейдете к более провокационным вопросам, любые изменения в реакциях могут указывать на ложь.»

Вот несколько распространенных «побочных эффектов» лжи, которые можно прочитать на лице собеседника.

 

Подписывайтесь на Telegram-канал «Детектор лжи в бизнесе» https://t.me/hr_security   о кадровой безопасности бизнеса, практические кейсы работы с персоналом, риски в действиях и лайфхаки работы с людьми.

Бегающий взгляд

Когда человеку не комфортно, его глаза бегают.

Это стандартная психологическая реакция на дискомфорт и неудобные вопросы. Природа заложила в нас инстинктивное желание найти выход из опасной ситуации, и именно так оно проявляется.

Частое моргание

Когда человек нервничает из-за необходимости лгать, он может пять-шесть раз быстро моргнуть.

В нормальной обстановке человек моргает пять-шесть раз в минуту, то есть каждые 10-12 секунд. Но если человек боится, что о его лжи догадаются, то моргает намного чаще. Марк Баутон утверждает, что частота морганий у людей зависит от производства дофамина в организме. Например, люди с болезнью Паркинсона моргают намного реже обычного, а больные шизофренией – чаще.

Прикрытие глаз дольше, чем на секунду

Когда человек лжет, он надолго закрывает глаза.

Длительное прикрытие век является защитным механизмом, поэтому задумайтесь, от чего может защищаться собеседник. Для сравнения: обычно человек однократно моргает в течение от 100 до 400 миллисекунд или от 0,10 до 0,40 секунды.

Взгляд вправо и вверх

Когда человек выдумывает ситуацию, он смотрит вправо и вверх.

Если спросить обычного правшу про событие, свидетелем которого он был, то его взгляд невольно устремится вверх и влево. Это признак обращения к зрительной памяти. Если же во время ответа правша смотрит вверх и вправо, его мозг задействует воображение, а значит, он придумывает ответ.

Взгляд четко вправо

Когда человек лжет о том, что слышал, он смотрит четко вправо.

Если спросить правшу о том, что он слышал, он будет смотреть в направлении своего левого уха, пытаясь вспомнить звуковую информацию. Если же глаза поползли вправо, ответ будет неправдой.

Взгляд вниз вправо

Взгляд в правый нижний угол говорит о том, что человек лжет о своих ощущениях или обонянии.

Если вы спросите человека про его воспоминания о прикосновении, запахе, вкусе и т.п., а взгляд его устремится при этом вниз и вправо, и он правша – будьте уверены, вам лгут. Для левши все, соответственно, наоборот.

Фальшивая улыбка

Фальшивая улыбка не отражается в глазах.

Когда человек искренне улыбается, вокруг его глаз появляются морщинки.

Прикосновения к лицу

Когда человек лжет, его лицо чешется.

Когда мы лжем, в нашем организме происходит масса химических реакций, вызванных стрессом и другими эмоциями. Эти химические реакции вызывают зуд на лице, и человеку хочется к нему прикасаться.

Сжатые губы

Когда человек лжет, у него пересыхает во рту.

Ложь «сушит». Чтобы побороть дискомфорт, человек сжимает губы или делает сосательные движения ртом. Если губы настолько сжаты, что побелели – вам лгут.

Потливость

Избыточная потливость – известный признак лжи.

Испарина может появиться на лбу, щеках, шее или спине. Вы ее можете не заметить, но зато заметите, как лжец ее вытирает.

Покраснение

Некоторые люди, а особенно женщины, краснеют, солгав.

Покраснение – это неконтролируемый рефлекс, вызванный симпатической нервной системой в ответ на стресс. Оно говорит о значительном выбросе адреналина.

Отрицательный знак головой

Если человек трясет головой в процессе речи, он отрицает сказанное.

Как правило, человек, который говорит правду, утвердительно качает головой, будто бы соглашаясь с только что сказанным. Если же собеседник мотает головой, его тело выдает в нем лжеца.

Источник: Business Insider

 

HR-SECURITY аудио подкаст Евгений Красюк рассказывает о том, как читать и применять заключение эксперта-полиграфолога
Для прослушивания аудио нажмите на треугольник справа 

Для консультаций, заказать тестирование: 0443511600, 0675014024 (WhatsApp, Viber, Telegram) Киев, вся Украина.

Наука лжи: чем больше вы это делаете, тем легче становится

Из-за хаотичной политической ситуации в этой стране у американцев было много поводов задумываться о лжи, о том, кто лжет и как распознать лжеца. за последнее время. Проблема обсуждалась в статьях, обсуждалась за обеденными столами и озадачивалась отвращением граждан всех политических убеждений.

Но что на самом деле наука может сказать по этой теме?

Хотя есть несколько исследований, которые предлагают способы выявления индивидуального обмана — например, безличный язык, чрезмерный негатив и чрезмерно сложный выбор слов — возможно, самая захватывающая (и устрашающая) правда о нечестности заключается в том, насколько легко она растет как снежный ком.

Ложь перестраивает ваш мозг.

Мы думаем о лжи как о чем-то, что мы делаем другим, но на самом деле ложь тоже что-то делает с нами. Короче говоря, чем больше вы лжете, тем легче становится лгать. В статье Washington Post , посвященной недавнему исследованию лжи, репортеры Уильям Ван и Сара Каплан объясняют:

В исследовании 2016 года, опубликованном в журнале Nature Neuroscience , [психолог из Дьюка Дэн] Ариэли и его коллеги показали, как нечестность влияет на людей. мозги, облегчая лгать в будущем.Когда люди говорили неправду, ученые заметили всплеск активности в их миндалине. Миндалевидное тело — важная часть мозга, которая вызывает страх, беспокойство и эмоциональные реакции, в том числе чувство вины, которое вы испытываете, когда лжете.

Но когда ученые заставили своих испытуемых сыграть в игру, в которой они выиграли деньги, обманывая своего партнера, они заметили, что негативные сигналы от миндалины начали уменьшаться. Более того, когда люди не сталкивались с последствиями своей нечестности, их ложь становилась еще более сенсационной.

Ложь, по сути, снижает чувствительность вашего мозга к страху быть пойманным или причинить боль другим, что значительно упрощает лгать ради собственной выгоды в будущем.

«Самое опасное в лжи — это то, что люди не понимают, как поступок меняет нас», — говорит Ариэли.

Какой мозг вы строите?

Хорошая новость заключается в том, что этот принцип, резюмированный неврологами фразой «нейроны, которые срабатывают вместе, соединяются вместе», — не просто верен в отношении нечестности.Такого рода петли обратной связи, в которых обдумывание мысли или выполнение действия облегчает мышление или выполнение чего-то подобного в будущем, существуют как для положительных, так и для отрицательных черт. Чем больше вы это делаете, тем легче становится лгать, но вместе с тем, например, становится и благодарность.

И есть еще больше причин полагать, что правдивость укрепит ваши мускулы честности. Мы часто опасаемся, что честность будет неудобной и вызовет конфликт, но недавнее исследование Чикагского университета показывает обратное.Исследователи попросили участников быть более честными в течение нескольких дней, размышляя над своими ожиданиями от опыта и его реальных последствий. Они обнаружили, что честность на самом деле намного приятнее, чем мы думаем.

«Люди обычно предполагают, что другие будут негативно реагировать на повышение честности. В результате люди предполагают, что честные разговоры будут лично огорчать и вредить их отношениям. На самом деле честность намного приятнее и менее вредна для отношений, чем люди ожидают. — сказала соавтор исследования Эмма Левин, подводя итоги результатов исследования Quartz.

Это говорит о том, что врать становится легче, чем больше вы это делаете. То же самое и с честностью, не в последнюю очередь потому, что вы, вероятно, увидите, насколько положительно сказанное вами повлияет на вашу жизнь.

Что здесь в итоге? Эти данные могут помочь вам понять, как некоторые из монстров, которых вы видите в вечерних новостях, стали такими чудовищными, но это, по общему признанию, довольно слабое утешение. Вместо этого они, вероятно, более полезны в качестве предупреждения.

Остерегайтесь, если вас соблазняет одна или две маленькие неправды.Наука предполагает, что даже если вас не поймают — особенно если вас не поймают — вы наносите реальный урон своему персонажу. С другой стороны, наберитесь смелости, чтобы быть честным, и вы, вероятно, будете вознаграждены гораздо более позитивными реакциями, чем вы ожидаете.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Как определить, что кто-то лжет: полное руководство по обману

Можно ли узнать, лжет ли вам кто-то?

Да! Когда вы знаете, как расшифровывать скрытые эмоции, понимать язык тела и распознавать подсказки обмана, вы сможете более честно общаться с людьми в своей жизни.

Мы даже не догадываемся, что нам можно лгать до 200 раз в день. Но не бойтесь — вы, , можете научиться распознаванию лжи, как и любой другой навык, .

Я здесь, чтобы сообщить, что любой, , может определить, лжет ли человек.

Все, что нужно, — это знания и немного практики.

В этом главном руководстве я покажу вам:

  • Самые распространенные лживые мифы
  • Как лгут патологические лжецы (и серийные убийцы тоже)
  • Как определить, лжет ли кто-то
  • Три типа лжи
  • Как научиться распознавать ложь

мы прыгаем во все остальное, вам важно узнать…

Насколько хорошо вы обнаруживаете ложь?

(Викторина)

Здесь, в Science of People, мы разработали нашу собственную викторину по обнаружению лжи.

Вы увидите, как пять человек скажут вам две правды и одну ложь. Это все реальных кадров , присланных нам нашими настоящими читателями, такими же, как и вы.

Вот в чем дело: если вы способны точно распознать всю ложь — а по нашим результатам , очень немногие люди имеют — тогда вы на самом деле можете стать волшебником истины.

Готовы к викторине? Удачи!

Хорошо, как дела? Если ты не слишком хорошо угадал ложь, это нормально!

Вот несколько интересных исследований: Авторы Аллан и Барбара Пиз процитировали исследование Санджиды О’Коннелл, доктора философии, автора книги Mindreading , которая провела 5-месячное исследование того, как мы лжем, и обнаружила, что:

Женщины намного лучше умеют лгать и обнаруживать ложь, чем мужчины.Мужчины лгут простую ложь, например, «я опоздал на автобус», а женщины — более сложные и правдоподобные.

Но факт в том, что даже если у женщин может быть небольшое преимущество, большая часть лжи остается незамеченной, независимо от того, кто слушает . Почему? Потому что большая часть лжи на самом деле звучит как правда, поэтому нам трудно отличить их друг от друга.

Однако есть небольшая группа людей, которые могут обнаруживать ложь.

Эта небольшая группа людей может обнаруживать ложь с поразительной точностью 80%… тогда как средний человек — если он действительно пытается — может уловить ложь только примерно в половине случаев.

Так кто эти люди?

Они известны как Волшебники Истины.

Вы волшебник истины?

Что такое волшебник истины?

Мастер правды — это человек, который может распознать ложь с точностью 80%. Это прирожденные детекторы лжи, которые отлично распознают ложь без какой-либо предварительной подготовки. Мастера Истины обычно не полагаются только на одну улику, а скорее используют множество улик для обнаружения лжи.

В первоначальном исследовании Truth Wizards только 50 человек из 20 000 человек были поклонниками детекции лжи.

Итак, если вы не смогли уловить ложь, не расстраивайтесь. Помните: в среднем люди могут обнаружить только 54% ​​лжи.

Хотите узнать больше о волшебниках истины? Посмотрите это видео:

Вот в чем дело: обнаружение обмана — это не только генетика.

Обнаружение лжи — это навык, которому МОЖНО научиться.

И я покажу вам именно , как вы можете тренировать свои навыки обнаружения лжи, чтобы точно определять ложь, как Мастер Истины (подробнее об этом позже).

Но сначала нам нужно развенчать некоторые лживые мифы.

↑ Содержание ↑

Разоблачение 4 лживых мифов

Во-первых, давайте разберемся с этим. Большинство людей считают, что ложь легко распознать.

То есть верят в секретную «формулу» выявления лжи. Движение глаз. Ерзание. Нервная потливость. « Ах да, теперь пойми, лжец!»

Но на самом деле не все так просто.

голливудских фильмов и популярных телепрограмм повлияли на нас, и мы все — доктор.Кэл Лайтман в номере Обмани меня … когда на самом деле мы едва ли можем сказать, лжет ли нам наш собственный партнер: «Ты так хорошо выглядишь в этих штанах, дорогая!»

Вот некоторые из самых распространенных развенчанных лживых мифов.

Ложный миф № 1: Если люди смотрят налево, они лгут.

Хотя есть некоторые научные данные о направлении взгляда, о которых мы говорим в курсе, это НЕ является надежной формой обнаружения лжи. Курс покажет вам более точные (и простые) способы распознать ложь.

Ложный миф № 2: Лжецы не могут смотреть вам в глаза.

Мы часто думаем, что лжецы лукавят. Однако современных научных исследований направления взгляда и лжи нет. На самом деле, лжецы могут больше смотреть вам в глаза, потому что хотят увидеть, верите ли вы их лжи или нет.

Ложный миф № 3: Дети — самые большие лжецы.

Хотя мы можем думать, что дети много лгут, их ложь часто легче всего обнаружить.Исследования показывают, что дети обычно сдаются до 8 лет, и с возрастом их ложь становится лучше. Взгляните на это видео, например, о молодой девушке, которая лжет о том, что ест торт (с тортом , закрывающим лицо!):

Ложный миф № 4: Электронная почта, текстовые сообщения и мгновенные сообщения наполнены ложью.

Многие люди верят этому мифу, потому что думают, что легче лгать, когда другие вас не видят и не слышат. Но это далеко от истины.

Согласно Stanford Magazine, ложь порождает не технология, а цель лжеца.

Другими словами, люди часто лгут о технологиях, когда хотят что-то от кого-то .

В мире свиданий, например, кто-то может лгать о своих хороших качествах потенциальному партнеру просто потому, что они сами хотят казаться более привлекательными! (например, «Я люблю готовить!», когда он / она не любит.)

Но есть более опасная форма общения, кроме электронной почты или текстовых сообщений, о которых вам следует беспокоиться больше, — телефон .

Если вы когда-нибудь были жертвой «Здравствуйте, это служба поддержки Microsoft. Ваш компьютер был заражен мошенничеством с вирусом… тогда вы знаете точно, , о чем я говорю.

Люди лгут чаще всего, разговаривают по телефону, потому что они не только не видят лица или языка тела другого человека … но также нет бумажного следа. Нет записи? Нет доказательства!

Может быть, еще труднее определить, что кто-то обманывает текст — к счастью, у нас есть статья об этом.

Итог: Вокруг лжи существует множество мифов. Не верьте всему, что слышите, только потому, что смотрите по телевизору или читаете в Интернете. По словам Авраама Линкольна…

«Вы можете обманывать некоторых людей все время, а некоторых — всех людей, но вы не можете обманывать всех людей все время. Особенно не всем в Интернете ».

— Авраам Линкольн

↑ Содержание ↑

Характеристики патологических лжецов

Чтобы изучить характеристики лжецов, давайте обратимся к некоторым из лучших лжецов в мире… патологических лжецов.Или, точнее, серийные убийцы и хладнокровные убийцы.

Что такое психопатия?

Психопатия — это расстройство личности, которое характеризуется антиобщественным поведением, отсутствием сочувствия, эгоистическими чертами и неспособностью устанавливать значимые связи.

Известные серийные убийцы, такие как Тед Банди, которого цитировали, говоря: «Я ни в чем не чувствую себя виноватым. Мне жаль людей, которые чувствуют вину »- или Джона Уэйна Гейси, — который сказал, что его единственным преступлением должно было быть« управление кладбищем без лицензии »- проявляют психопатические черты, которые делают их действительно хорошими лжецами.

Это потому, что, в отличие от нас с вами, хладнокровным убийцам на легче лгать. Фактически, исследование, проведенное учеными из Гонконгского университета, подтвердило эту корреляцию.

В своем исследовании было обнаружено, что психопаты лгут намного быстрее, , чем обычно… и части мозга, которые должны «загораться», когда мы придумываем ложь, имели намного меньше активности .

Почему это? Ведущий научный сотрудник д-р.Татиа Ли говорит: «Ложь требует ряда процессов в мозгу». Это потому, что нам нужно гораздо больше усилий, чтобы сочинить ложь, чем сказать правду.

У убийц и психопатов, однако, эти мозговые процессы фактически ослаблены Ложь и правда для них одно и то же.

А в более крайних психопатах? Этот мозговой процесс совершения лжи может быть даже полностью отключен, . Ой!

Некоторые серийные убийцы также являются серийными лжецами — например, Генри Ли Лукас признался в убийстве более 600 человек.Конечно, большинство убийств, в которых он признался, были , полностью выдуманы из … но его опытные навыки лжи смогли обмануть бесчисленное количество сотрудников правоохранительных органов (вы даже можете посмотреть сериал на Netflix: The Confession Killer !).

Это просто показывает, насколько сложно обнаружить лучших лжецов в мире. Однако большинство убийц не являются профессиональными лжецами. Фактически, некоторые убийцы могут быть прямо по соседству — как это было с делом об убийстве Лорен Гиддингс в Мейконе, штат Джорджия…

↑ Содержание ↑

Пример: Стивен МакДэниел

!!! Предупреждение: ужасные подробности ниже.!!!

Вы знакомы с убийцей Стивеном МакДэниелом? Это парень, который душил свою одноклассницу и соседку, Лорен Гиддингс, и спрятал ее труп… только чтобы обнаружить — во время интервью на камеру — что тело было найдено , всего лишь .

В июне 2011 года Стивен МакДэниел душил свою одноклассницу по юридической школе Мерсер, Лорен Гиддингс, когда она спала.

Да, он не совсем хороший парень из

Причина, по которой я говорю о Стивене, заключается в том, что его интервью — это кладезь знаний об обнаружении лжи: с того момента, как он попадает в камеру, до момента обнаружения тела Стивен показывает определенные лживые сигналы, которые легко обнаружить.

Посмотрите этот короткий клип, где вы можете увидеть, как он фабрикует ложь за ложью. И имейте в виду … это хладнокровный убийца, который убил ту же женщину, о которой говорит.

Когда вы думаете об обнаружении лжи, вы должны знать, что не существует единой подсказки, которая сигнализирует о том, что кто-то лжет, точно так же, как нет единой подсказки, чтобы определить, нравится ли вы кому-то .. Скорее, в нашем исследовании мы сосредоточены на статистических подсказках для обмана. Статистический сигнал к обману — невербальный или вербальный тик, который, как выяснили исследования, часто делают лжецы.

Лучший способ точно определить, лжет ли кто-то, — это поискать несколько статистических сигналов. Мы нашли 44 в ходе исследования и перечислили их все в нашем курсе детекции лжи. А пока давайте сосредоточимся на том, что вы могли видеть на видео:

  • Большинство честных людей говорят полными предложениями, так как у них нет причин сдерживаться или следить за своими словами. У лжецов часто бывают фальстарты и странные объяснения. В этом видео Стивен говорит: «Тело». Даже не как вопрос, а как странное утверждение.Честный человек либо отвечал на вопрос, либо восклицал: «Было тело !?»
  • У лжецов часто (но не всегда) бывают более длинные паузы, когда они думают о «правильном ответе», а не о «правдивом ответе». У него бывают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ длинные паузы. Честный человек сразу понял бы: «Нет! Я не видел тела! »
  • Вы заметили, как он странно трясет головой? Иногда в движении «да», иногда в движении «нет». Ему было трудно покачать головой: «Нет», потому что он видел тело! А потом сначала покачал головой: да.

А вот самое интересное

Позже интервьюер говорит, что труп был найден в точном месте , где МакДэниел спрятал тело Гиддингса. Здесь вы можете увидеть точный момент , когда лицо Макдэниела становится бледно-белым. Это момент, когда он понимает, что попал в сеть собственной лжи. Это момент, когда он понимает, что у него проблемы.

Предупреждение: Обнаружение лжи — это мощный навык, почти как суперсила чтения мыслей.Это может иметь серьезные последствия, особенно если вы не научитесь правильно использовать этот навык. Специалисты по детектированию лжи рассмотрят последствия своих действий, прежде чем разоблачить кого-либо на лжи.

Вот вторая часть видеозаписи, где интервьюер показывает, что тело было найдено:

Вы можете посмотреть полное интервью здесь: первое интервью Макдэниела средствам массовой информации

↑ Содержание ↑

Как определить, что кто-то лжет, за 7 шагов

Итак, мы подошли к темной стороне убийц и психоубийц.Но большинство лжецов — обычные люди, такие же, как мы с вами.

От вашего коллеги, который говорит, что ее часть проекта идет «хорошо», до вашей второй половинки, которая говорит, что отношения «в порядке»… Это главные советы, как распознать, когда кто-то лжет.

↑ Содержание ↑

# 1: Знай своих плодотворных лжецов

Хорошая новость: большинство людей честны.

И вот плохие новости: недавние исследования показывают, что большую часть лжи говорит небольшая группа людей, часть которых может быть в вашей жизни прямо сейчас.Эти типы лжецов известны как плодовитые лжецы.

Что такое плодовитый лжец?

Плодовитый лжец — это тот, кто имеет хроническое или компульсивное поведение лгать. Продуктивные лжецы обычно лгут несколько раз в день, иногда без всякой видимой причины.

Скорее всего, вы уже встречали плодовитого лжеца раньше. И есть вероятность, что в вашей жизни есть один или два плодовитых лжеца прямо сейчас .

Спросите себя: кто в моей жизни самые плодовитые лжецы? Друг, коллега или член семьи? Склонен ли я ловить их на лжи, или они причиняют вред другим или себе, постоянно лгая?

Приличных лжецов бывает сложно идентифицировать.Это потому, что они могут быть ближе, чем вы думаете.

Если вам сложно думать о ком-то, не волнуйтесь. Определить заядлого лжеца бывает сложно. Их ложь не всегда может быть драматической, чрезмерной и грандиозной ложью, которую мы можем ожидать от лжецов. Продуктивные лжецы могут лгать о маленьких и простых вещах.

К счастью, у нас есть способ выявлять многообещающих лжецов. В исследовании Вариант распространенности лжи исследователи создали статистическую модель, позволяющую отличить плодовитых лжецов от обычных «нормальных» лжецов.

Вот некоторые отличительные черты плодовитых лжецов:

Пример использования: Аманда Нокс

Аманда Нокс была обвинена в убийстве своей соседки по комнате, Мередит Керчер в Умбрии, Италия, в 2007 году. Она отрицала это в своем интервью, но я обнаружил некоторые ключевые ложные сигналы, которые говорят об обратном.

Посмотрите ее видеоинтервью вместе с моей разбивкой:

Аманда Нокс действительно лгала?

↑ Содержание ↑

# 2: Найди нос

Теперь мы все знаем старую историю о Пиноккио и о том, как, когда он лжет, его нос действительно становится большим.

И хотя это забавный способ изобразить ложь, за носом Пиноккио скрывается немало правды.

Видите ли, всякий раз, когда мы лжем, у нас немного чешется нос. Я знаю … Это звучит немного странно. Особенно, когда вы слышите, что наш нос содержит нечто, называемое «эректильной тканью» (да, та самая ткань, которая образует наши чувствительные части!).

По словам директора невролога Алана Хирша, когда человек лжет, «увеличивается приток крови к эректильным тканям тела, включая эректильные ткани носа.Вот почему лжецы часто трогают или чешут нос.

Итак, если вам интересно, почему лживый сигнал Пиноккио — это его нос… это не совпадение.

А вы знаете, кто является отличным примером касания носа? Билл Клинтон.

В показаниях Клинтона перед большим жюри 1998 года по делу Моники Левински неврологи обнаружили, что, когда бывший президент «говорил правду, он никогда не касался своего носа». Однако, когда Клинтон солгал… «он на долю секунды нахмурился и коснулся своего носа каждые четыре минуты после этого.”

И вот что самое удивительное: Билл Клинтон за время дачи показаний прикоснулся к носу в общей сложности 26 раз. Он лгал? Большинство неоспоримо, refutably, 100% …

ДА!

Вот короткий отрывок с Биллом Клинтоном, где вы можете увидеть, как он трет / чешет нос, как намек на ложь.

Специальное примечание: Это не означает, что все люди, дотрагивающиеся до своего носа, лжецы — иногда у человека может быть насморк или просто на улице холодно.Контекст важен, а прикосновение к носу — это всего лишь один статистический сигнал для обнаружения обмана.

Итак, как мы узнаем наверняка, что кто-то лжет?

Помимо некоторых ложных сигналов, таких как прикосновение к носу, люди часто выдают определенные микровыражения, «подсказывающие», когда они лгут, которые трудно подделать.

↑ Содержание ↑

# 3: Касание шеи

Когда люди лгут, это проявляется не только на словах. Ложь часто останавливается на шее на пути вверх, что делает шею отличным местом для обнаружения обмана.

Если человек прикасается к своей шее, это может быть признаком повышенного потоотделения из-за нервозности или беспокойства из-за того, что его поймали с поличным. Если человек носит ошейник, он может его потянуть или поправить, чтобы он казался менее очевидным.

The Peases цитируют исследователя Десмонда Морриса как первого человека, который обнаружил, что ложь вызывает покалывание в тканях лица и шеи. Обычно люди чешут шею, чтобы избавиться от покалывания.

Пизы также проводили свои собственные наблюдения.Вот что они нашли:

Когда люди лгут, они чешут шею в среднем 5 раз каждый раз, реже чаще и реже.

↑ Содержание ↑

# 4: Следите за несоответствием жестов рук

Искренние и честные люди будут демонстрировать подходящие жесты, особенно руками. Например, если вы скажете кому-то, что изо рта воняет, он может скрестить руки, поджать губы и сжать руки в кулаки.

С другой стороны, лжецы могут показывать язык тела, который указывает на одно, но их руки могут не совпадать.

Например, давайте еще раз взглянем на Билла Клинтона. В интервью о скандале с Моникой Левински он четко говорит: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»:

(Начало в 1:09)

Но вот мертвая распродажа, которая показывает, что он лжет: его жесты руки не совпадают с тем, куда он смотрит!

Клинтон явно смотрит налево, но показывает перед собой.При ошибочном обвинении люди будут смотреть прямо на своего обвинителя и, если указывать, укажут в том же направлении . Не другой.

Клинтон, вероятно, указал в сторону, потому что не чувствовал достаточной уверенности в своих словах, чтобы уверенно указать, куда он смотрел.

Этот тип отсутствия связи при жестах — верный способ распознать ложь.

↑ Содержание ↑

# 5: Обратите внимание на уши

Возможно, вы были знакомы с вытаскиванием ушей от известной актрисы Кэрол Бернетт.

Но уши предназначены не только для прослушивания. Многие люди могут не знать, что они тоже отличный показатель лжи. В частности, тянуть за уши или дотрагиваться до них — это подсознательный способ перестать слышать ложь, которую говорит человек. В более очевидных случаях, если человек, который редко лжет, чувствует себя смущенным или очень нервным, его уши могут немного покраснеть и повыситься температура из-за усиленного кровотока.

Пизы упоминают и об этих других вариантах прикосновения к уху: потирание задней части уха, подтягивание мочки уха, засовывание кончика пальца внутрь мочки уха и сгибание всего уха, чтобы закрыть ушную раковину.

↑ Содержание ↑

# 6: Ищите Microexpression Tell

Когда люди лгут, они обычно грустят, злятся или напуганы. Они хотят спрятаться от правды.

«Люди — не логические создания; мы — создания эмоций. И нам все равно, что правда. Нам не все равно, каково это «.

— Уилл Смит

Итак, проблема …

  • Мы не хотим говорить правду.
  • Вместо этого мы говорим неправду.
  • Нам плохо, когда мы лжем.

Где-то в этом уравнении мы склонны выдавать небольшие лицевые сигналы, чтобы сигнализировать о том, что мы лжем. И большинство опытных лжецов это знают. Они знают, что, когда мы лжем, мы, как правило, подаем несколько небольших негативных сигналов, которые раскрывают самих себя.

Вот почему они научились подавлять свои эмоции. Лжецы могут даже выглядеть неестественно в полноте, как будто их лицо выглядит неестественным, пустым взглядом.

Например, вот микровыражение страха, которое лжецы могут использовать, когда боятся, что их поймают, внизу.

Микровыражение страха:

Подробнее о микровыражениях читайте в нашей статье:

Полное руководство по чтению микровыражений.

В большинстве случаев это не выглядит настолько очевидным, но обычно есть небольшой сигнал, чтобы их выдать. Например, вы спрашиваете своего начальника о возможном повышении заработной платы, и он весело отвечает, что это определенно возможно в будущем. Но сразу после вопроса вы замечаете, что его рот слегка приоткрывается, губы становятся напряженными, а брови приподняты и сведены вместе в прямую линию.Вы можете правильно догадаться, что он на самом деле боится повысить вам зарплату и ему неудобно поднимать эту тему снова.

И эти жесты могут произойти быстро. Пизы провели исследование с использованием камер замедленной съемки и пришли к выводу, что эти сигналы могут возникать за доли секунды, и их могут прочитать только профессиональные интервьюеры, продавцы и другие очень проницательные люди.

Если вы не знаете правильный подход, который мы рассмотрим на следующем этапе…

↑ Содержание ↑

# 7: Станьте человеческим детектором лжи

Теперь, когда мы поговорили о множестве лжецов, прикосновении к носу, микровыражениях и личных местоимениях … Наконец-то пора сделать еще один шаг вперед.Если вы действительно хотите стать мастером по обнаружению лжи, есть только ОДИН способ значительно и надежно улучшить свои способности к обнаружению лжи.

Фактически, после многих лет обучения навыкам обнаружения лжи реальных студентов, реальных сотрудников и реальных человек…

Я пришел к выводу, что:

Лучший способ улучшить обнаружение лжи — это использовать научный и систематический подход.

И я не говорю о неудачном тесте, где я даю вам пятерку за усилия.

Нет, я обнаружил, что лучший способ учиться — это три четверки. То есть учимся у:

  • Фактическая и научно обоснованная информация,
  • Из реальных примеров, и самое главное…
  • Весело! Это, безусловно, делает реалити-шоу более интересными.

Таким образом, вы сможете открыть для себя настоящих скрытых эмоций, которые у людей действительно есть глубоко внутри.

Таким образом, вы можете войти в комнату и ТОЧНО знать, кто лжет и почему. Да, это похоже на суперсилу.

Вот почему я создал детектор лжи «Как стать человеком»

Я искренне верю, что обнаружение лжи — один из самых важных навыков, которым нужно научиться в вашей жизни … Так что, если вы готовы присоединиться ко мне, ознакомьтесь с моим курсом:

↑ Содержание ↑

Три типа лжи

Однажды, наслаждаясь прекрасным ужином с моим другом Джоном, возник вопрос: «Ванесса, как ты относишься к Саманте?»

Саманта была моей бывшей подругой и бывшей соседкой.У нее был запах изо рта, она всегда позволяла своей собаке какать на нашей лужайке, и даже устраивала громкие караоке-вечеринки до 2 ночи ! Естественно, я сказал:

«Саманта? Она великолепна!»

Но вот в чем дело… Мне она не понравилась . Я солгал, и я солгал не только Джону… но я солгал и себе.

Этот вид лжи называется комиссионной ложью . И есть много видов лжи — не только очевидные.

Вы помните ту маленькую клятву.«Клянусь говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды»?

Помимо использования в зале суда, это отличный способ распознавать типы лжи.

Как? Давайте погрузимся в это!

↑ Содержание ↑

«Клянусь говорить правду» — Комиссионная ложь

Если кто-то говорит вам что-то, что не соответствует действительности… мы называем это ложью. Это может быть что угодно: от лжи о том, что вы чувствуете, до лжи о вашем социальном статусе или лжи в отношениях.

В основном, когда кто-то говорит ложь о поручении, они берут правду и искажают ее, чтобы создать (обычно более благоприятную) версию того, что произошло.

Например, когда я сказал Джону, что Саманта великолепна. Или когда люди занимаются своим днем, рассказывая другим, что им «хорошо», тогда как все, что они действительно хотят, — это пойти домой и прижаться к одеялам.

Как бороться с этой ложью:

Если люди живут своей жизнью, просто рассказывая другим, что они великие, или этот человек фантастический, или в мире все хорошо и красиво, когда это не так … как нам отличить ложь от правды?

Вот когда меня осенило.

Чтобы эта ложь преуспела в , вы должны быть готовы поверить лжи. Не просто слышать, но искренне верить в это.

Другими словами, надо перестать жить в режиме автопилота . Перестаньте признавать, что все правда. Перестаньте верить словам и начните прислушиваться к , более глубокому значению того, что говорят люди.

Станьте скептиком и задавайте вопросы. Это заставит вас задуматься, прежде чем кивнуть и согласиться со всем, что говорят люди.

Вот еще одна уловка — когда кто-то говорит что-то, что вы подозреваете, ложь … сначала подождите.

Через день или неделю… Вернись к ним и попроси повторить. Если он или она вдруг расскажет вам другую историю, это, вероятно, означает, что происходит что-то еще. Время исследовать!

Следующий наш второй тип лжи…

↑ Содержание ↑

«Вся правда» — Упущенная ложь

В отличие от первой лжи, где это просто неправильная информация … Ложь упущения — ложь, потому что что-то отсутствует .

Когда говорят неправду о упущении, остаются важные детали. Разве это делает ложь бездействия лучше, чем ложь совершения?

Нет…

На самом деле, они могут быть даже на противнее , потому что их труднее обнаружить и требуется меньше усилий, чем придумывать новую ложь. И дело не только в том, что вы просто пожимаете плечами, когда вы возвращаетесь домой и ваш супруг спрашивает о грязных носках, оставленных на кухне.

Подумайте об этом так: предположим, вы покупаете подержанный автомобиль и видите Honda Accord 2019 года выпуска.Подробности уточняйте у продавца автомобилей.

«Ой, не беспокойтесь об этом! Эта машина отличная! Всего 1000 миль, один владелец, без домашних животных, полный бак, это кража! »

Однако он не сообщает вам, что двигатель только что погрузили в соленую воду. Или что все шины были взорваны и заменены. Или что машине нужна новая покраска.

Это стопроцентная ложь, которую он вам сказал, и ложь, которой вы могли бы избежать.

Как бороться с этой ложью:

Обнаружить эту ложь может быть немного сложно, поэтому вам придется немного покопаться.И не заблуждайтесь: если вы не зададите все вопросы, вы не сможете раскрыть правду все .

Это как в пословице: «Задавайте правильные вопросы, и ответы всегда будут открываться сами собой».

За исключением этого случая, правильнее было бы сказать:

«Задайте ВСЕ вопросы, и ответы всегда откроются сами».

Речь идет не только о том, чтобы задавать правильные вопросы , но и о том, чтобы тщательно отвечать на вопросы .

В сценарии продавца, если у вас есть какие-либо сомнения относительно состояния автомобиля … вы можете просто попросить продавца показать вам журнал технического обслуживания автомобиля. Таким образом, нет шансов солгать.

Но опять же, главное здесь — быть тщательным. Недостаточно быть невежественным, потому что вы можете позволить этому продавцу автомобилей улыбнуться вам и забрать ваши деньги. Вы должны знать , когда кто-то пропускает от вас важную информацию, и это обычно происходит из опыта или практики.

↑ Содержание ↑

«И ничего, кроме правды»

Последняя часть присяги важна. Это когда иногда люди сообщают вам информацию , совершенно не имеющую отношения к правде, чтобы скрыть ложь.

Это то, что мы называем в сфере детекции лжи, ложь персонажа или ложь влияния . Эта ложь предназначена для того, чтобы вы, , поверили, что лжец… или, по крайней мере, накачать их, чтобы они походили на великого, великолепного человека, неспособного лгать.

Давайте посмотрим на пример. Вы работаете в местном магазине Walmart, а ваш коллега снимает деньги в кассах. Ваша работа — узнать, кто это. Вы берете интервью у Мэри и спрашиваете, взяла ли она деньги. Ее ответ: «Я работаю здесь 15 лет!» Это типичный символ лжи . Рассказывая вам, как долго она проработала в Walmart, Мэри пытается представить маловероятным, что она взяла деньги.

Обратите внимание, как она сказала вам, сколько времени она проработала в Walmart! Она не сказала вам, что не брала денег.Будьте очень осторожны с подобной лжи. Всякий раз, когда кто-то пытается убедить вас в том, насколько он хорош в приведенном выше примере, он, вероятно, пытается что-то скрыть.

Как бороться с этими видами лжи:

Разоблачить эту ложь на самом деле довольно просто. Все, что вам нужно сделать, это действительно прислушаться к тому, что вам говорят. Они дают вам ответ на ваш вопрос или просто заявляют о себе? Если последнее, то вам нужно задать вопрос еще раз, чтобы понять истину.

ЯВНО, есть несколько хороших актеров (например, убийцы, упомянутые выше), поэтому обнаружить ложь, если вы никогда не делали этого раньше, может быть ТРУДНО. Так что имейте в виду следующее…

Я учился и проходил формальную подготовку по детекции лжи ГОДЫ… и все же мой успех не составляет 100%.

ОДНАКО, моя система обнаружения лжи достаточно хороша, чтобы с уверенностью сказать, что я нахожусь на уровне Мастера Истины (упомянутого выше).

За прошедшие годы я сформулировал ЛАЗЕРНЫЙ метод детекции лжи (и в этом курсе есть много практического материала).«Практика» может показаться не таким гламурным, но позвольте мне прояснить это…

Практика обнаружения лжи НЕОБХОДИМА для того, чтобы хорошо в ней научиться.

В этом курсе я описываю лучшие методы выявления лжи — даже в реальной жизни.

Теперь ваша очередь…

↑ Содержание ↑

Практика!

Теперь, когда вы знаете, как различать разные типы лжи, давайте посмотрим, сможете ли вы определить, какой тип лжи используется в следующих предложениях.

А — Я бы никогда такого не сделал!

B — Q: Я выгляжу толстой в этом платье? A: Нет, дорогая.

C — Q: Где вы были вчера? A: Я пошел в офис (не говоря уже о том, что он тоже навещал свою любовницу)

D — Q: Это хороший район для жизни? A: Да, мы хорошие друзья с людьми по соседству (не говоря уже о том, что люди через улицу действительно очень противные люди).

E — Q: У вас роман? О: Я счастлива в браке уже 20 лет!

F — Q: Сколько денег вы зарабатываете? A: Около 3000 долларов в месяц (при фактическом зарабатывании 2200 долларов)

Ответы

B и F: Комиссионная ложь .Конечно, B — это своего рода вопрос с подвохом, потому что вы никогда не скажете своему партнеру, что она выглядела толстой в этом платье. Верно? В любом случае, оба являются прямой ложью, которая говорит вам не правду.

A и E: Влияние на ложь . Эти люди стараются выглядеть лучше, чтобы избежать подозрений. Сказать: «Я бы никогда не стал так поступать» — это не то же самое, что «Нет», и это ответ, который дал бы вам тот, кто говорит правду.

C и D: Ложь упущения .Здесь упускается важная часть правды, чтобы избежать совершения неправды. Это, конечно, неверно!

Насколько хорошо вы справились? Вы правильно поняли свои 3 типа лжи? Уменьшение этого на 100% буквально ПРЕОБРАЗУЕТ ваш образ мышления и веры в то, что говорят люди. Это также поможет вам заставить кого-нибудь признаться, если вы этого хотите.

Но даже если у вас всего 50%, вы уже дальше, чем все остальные, если дочитали до этого места.

↑ Содержание ↑

Как тренировать навыки обнаружения лжи

Хотя обнаружить обман всегда непросто, качественное обучение может улучшить способность человека обнаруживать ложь.

Дело в том, что многие люди — без какой-либо предварительной подготовки — думают, что могут распознать ложь…

Однако то, что они думают , не имеет значения .

Доказательство в цифрах. Большинство людей ужасно разбираются в лжи , потому что они все еще верят в старые лживые мифы. Потому что они смотрят то, что видят по телевизору, и думают, что поймать ложь легко.

Но вот что самое интересное…

Обнаружить ложь может быть легко — намного проще, чем вы думаете.

В моем курсе я преподаю свои секретные знания по обнаружению лжи, которые помогли тысячам человек стать мастерами по обнаружению лжи и взять под контроль свою жизнь…

Итак, вы готовы пройти этот курс и развить навыки мирового уровня? Вы уже зашли так далеко … Вы не будете разочарованы.

Итак, вот ключи — теперь ваша очередь запускать двигатель.

Запишитесь на курс: Как стать детектором лжи

Добро пожаловать в Blumhouse: объяснение лживой концовки

В фильме «Добро пожаловать в Блюмхаус» «Ложь» снова появляется убитая девушка Бриттани, и объяснение этому оказывается более шокирующим, чем ее смерть.

ВНИМАНИЕ: Спойлеры для The Lie впереди

В Добро пожаловать в Blumhouse Ложь , фильм заканчивается повторным появлением предположительно убитой девушки, Бриттани (Девери Джейкобс), и объяснение ее инсценированной смерти оказывается более шокирующим, чем само преступление.Разведенные родители Джей (Питер Сарсгаард) и Ребекка (Мирей Энос) решают сплести сеть лжи, чтобы защитить свою дочь Кайлу (Джои Кинг) от последствий убийства ее лучшего друга. Когда Бриттани неожиданно появляется в их доме в конце фильма, они ошеломлены, потому что их ложь заставила их совершить настоящее убийство.

Продолжайте прокручивать, чтобы продолжить чтение Нажмите кнопку ниже, чтобы начать эту статью в режиме быстрого просмотра.

Как разведенные родители, Джей и Ребекка делят опеку над своей дочерью и по очереди возят ее туда и обратно.Отношения родителей изображаются дружескими, хотя между ними существует легкое чувство недоверия. Таким образом, это приводит к недопониманию и недопониманию. Однако, как только они обнаруживают, что их дочь совершила это ужасное преступление, они медленно сливаются обратно в полностью функционирующую, хотя и по-прежнему дисфункциональную родительскую единицу. Вместе они не только лгут полиции о том, что случилось с Кайлой и Бриттани, но и создают совершенно новую историю, чтобы обвинить отца Бриттани, Сэма (Кас Анвар), в убийстве.Несмотря на ужасную ситуацию, Кайла кажется счастливее, чем когда-либо, и ее родители сомневаются в ее здравом уме.

По теме: Добро пожаловать в трейлер Blumhouse: 8 историй и раскрытий персонажей

Ложь Джея и Ребекки также вдохновляет Кайлу на ложь, и она сообщает полиции, что отец Бриттани применяет к ней физическое насилие, чтобы у них было больше причин для его расследования.Когда Джей спрашивает Кайлу, правда ли это, она отвечает, что это не так, и говорит: «, наверное, я учился у лучших », подразумевая, что она имеет в виду своих родителей. По мере того, как семья, кажется, снова собирается вместе, Кайла продолжает упиваться этим, а отец Бриттани становится все более и более отчаянным в поисках своей дочери. Поскольку все они стараются сохранить свою историю прямо, Джей узнает, что Кайла порезала себя с момента развода родителей, о котором Ребекка уже знала.

Что происходит в концовке лжи

В конце сериала Ложь , ложь Джея и Ребекки начинает догонять их, и вместо того, чтобы открыто заявить полиции, они удваивают свои ошибки и убивают отца Бриттани, когда он ловит их, пытаясь подставить его дальше.Фильм заканчивается тем, что Джей и Ребекка чистят машину, в которой они убили отца Бриттани, полностью полагая, что теперь они — семья убийц. Они торжественно смывают кровь с машины, когда приходит Бриттани и просит о встрече с Кайлой. Кажется, она в хорошем настроении и говорит, что ее исчезновение было просто игрой, в которую Кайла просто играла для развлечения.

Джей и Ребекка говорят Бриттани идти домой, и она явно потрясена их болезненным поведением.Мало ли она знает, что они убили ее заботливого отца. Они заходят внутрь и подходят к Кайле, и, судя по их угрюмому виду, она начинает признаваться. Она говорит им, что сначала это была просто игра, предназначенная для того, чтобы увести Бриттани от отца, чтобы она увидела своего парня. Однако, когда Кайла начала видеть объединяющий эффект, который предполагаемое убийство оказало на ее родителей, она не могла заставить себя сказать им правду. Она говорит им, что ей просто нужно немного больше времени, прежде чем она сможет сказать им, достаточно времени, чтобы они снова собрались вместе по-настоящему — по сути, болезненная версия The Parent Trap .

По мере того, как на заднем плане усиливаются полицейские сирены, все они обнимаются, понимая, насколько тяжелыми для них обернулись их решения. Кайла была недовольна в школе и дома, поэтому порезала себя.В конце концов, именно ее печаль заставила ее солгать, чтобы помочь подруге. Ее ложь стала ужасающей правдой для ее родителей, из-за чего они, в свою очередь, лгали. К тому времени, когда в дело вмешалась полиция, Кайла уже видела, как ее родители лгут, чтобы защитить ее, поэтому ее продолжающаяся ложь, чтобы защитить то, что она видела, поскольку воссоединение ее семьи, в ее глазах, было оправдано действиями ее родителей.

Связанные: все франшизы фильмов ужасов, созданные Blumhouse (пока)

Настоящий смысл лжи

Настоящий смысл Ложь довольно прост, но он не навязывается аудитории.Вместо этого он вплетен в правдоподобный гобелен мирской печали. Разведенные Джей и Ребекка заботятся о дочери по-своему. Однако их расстояние друг от друга привело к тому, что их дочь впала в уныние. Ребекка знала, что Кайла режет себя, но она явно никогда не рассказывала Джею. Возможно, это первая ложь (или сокрытие правды) фильма в хронологическом порядке, за исключением подразумеваемых неверностей Джея. Вероятно, если бы Джей знал, что Кайла причиняет себе боль, он бы сделал больше, чтобы помочь ей.Он явно любит ее, и, похоже, у них близкие отношения, несмотря на то, что они не живут вместе. Это подтверждается тем фактом, что он идет на экстраординарные (хотя и неэтичные) меры, чтобы защитить ее, как только узнает, что она в беде.

Утаивание Ребеккой правды по существу приводит к тому, что Кайла солгала своей лучшей подруге; Ложь Кайлы приводит к лжи Джея, что приводит к большему количеству лжи Ребекки и Кайлы.Все это в конечном итоге приводит к проступку, который намного хуже, чем простое сокрытие правды, то есть к убийству. Таким образом, реальный смысл Ложь заключается в том, что даже простейшая ложь может в конечном итоге потребовать целой сети обмана, которую можно поддерживать только совершением все более и более серьезных проступков.

Кроме того, фильм подразумевает, что ложь, совершенная с намерением защитить кого-то, в конечном итоге эгоистична, поскольку они редко когда-либо избавляют предполагаемого бенефициара лжи от боли и страданий, которые могут быть причинены правдой.В конечном счете, самая большая ложь Добро пожаловать в Blumhouse Ложь была той, которую Джей и Ребекка сказали себе: что их ребенок хорошо приспособлен и имеет способность нести ответственность за свои действия. Кайла демонстрировала признаки депрессии и беспокойства, которые, похоже, Джей и Ребекка игнорировали по неизвестным причинам. Эта нечестность по отношению к себе — вот что в конечном итоге заставляет их идти на такие иррациональные крайности, чтобы защитить свою дочь после того, как их попытки воспитания детей оказались недостаточными.

Далее: Blumhouse на грани смены фильмов ужасов

Netflix: Лучшие новые телешоу и фильмы на этих выходных (19 февраля)

Об авторе Стивен Каффари (Опубликовано 104 статей)

Стивен Каффари — писатель-фантаст, который в основном работает в жанре ужасов, но его также заинтриговали научная фантастика, фэнтези, детективы и сверхъестественная фантастика.Он также работает подкастером на voicesfromthedark.com. Он очень рад стать одним из авторов новых фильмов ужасов Screen Rant.

Ещё от Steven Cuffari

BBC — Этика — Ложь

Ложь и правдивость

Лежащий

Ложь, вероятно, является одним из наиболее распространенных неправильных действий, которые мы совершаем (один исследователь сказал, что «ложь — неизбежная часть человеческой натуры»), поэтому стоит потратить время на размышления об этом.

Большинство людей сказали бы, что ложь всегда неправильно, за исключением случаев, когда для этого есть веская причина — а это значит, что это не всегда неправильно!

Но даже у людей, которые думают, что ложь всегда неправда, есть проблема … Рассмотрим случай, когда ложь означала бы, что 10 других лжи не будут сказаны. Если 10 лжи хуже, чем 1 ложь, то, казалось бы, было бы хорошо сказать первую ложь, но если ложь всегда неверна, то неверно говорить первую ложь …

Благодарность

Никто, кто сегодня пишет о лжи, не может сделать это, не признав огромного долга перед этой новаторской книгой: Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни , Сисела Бок, 1978.

Что такое ложь?

Ложь — это форма обмана, но не все формы обмана являются ложью.

Ложь дает некоторую информацию, полагая, что она не соответствует действительности, с намерением таким образом обмануть.

У лжи есть три основных признака:

  • Ложь передает некоторую информацию
  • Лжец намеревается обмануть или ввести в заблуждение
  • Лжец считает, что то, что они «говорят» неправда

Есть некоторые особенности, которые люди считают частью лжи, но на самом деле не являются необходимыми:

  • Ложь не означает ложную информацию
  • Необязательно говорить ложь с плохим (злонамеренным) намерением — белая ложь — это пример лжи, сказанной с добрыми намерениями

Это определение гласит, что ложь делает ложью то, что лжец намеревается обмануть (или, по крайней мере, ввести в заблуждение) человека, которому он лжет.Он ничего не говорит о том, является ли предоставленная информация правдой или ложью.

Это определение охватывает обычные случаи лжи, а также эти два нечетных случая:

  • случай, когда кто-то непреднамеренно предоставляет правдивую информацию, полагая, что он говорит неправду
    • Я хочу себе последнюю порцию пирога, поэтому солгу, что в нем червяк. Когда позже я ем этот кусок пирога, я обнаруживаю, что в нем действительно есть червяк
  • случай, когда я никого не обманываю, потому что знают, что я всегда вру

Ложь и заявления

Некоторые философы считают, что ложь требует какого-то утверждения; они говорят, что лжец действительно должен говорить, писать или жестикулировать.

Сиселла Бок, автор большой философской книги о лжи, определяет ложь как:

Другие расширяют определение и включают бездействие в ответ на вопрос, зная, что это обманет спрашивающего.

Другие включают «жизнь во лжи»; те случаи, когда кто-то ведет себя так, что вводит остальных в заблуждение относительно их истинной природы.

Почему лжет неправильно?

Есть много причин, по которым люди думают, что ложь — это плохо; Какие из них лучше всего подходят вам, будет зависеть от того, как вы относитесь к этике.

  • Ложь — это плохо, потому что в целом правдивый мир — это хорошо: ложь снижает доверие между людьми:
    • , если бы люди, как правило, не говорили правду, жизнь стала бы очень сложной, поскольку никому нельзя было доверять и ничему из того, что вы слышали или читали, нельзя было доверять — вам пришлось бы все выяснить для себя
    • недоверчивый мир плох и для лжецов — лгать бесполезно, если все это делают
  • Ложь — это плохо, потому что она относится к тем, кому лгут, как к средству достижения цели лжеца, а не как к ценной цели сами по себе.
    • Многие люди думают, что нельзя относиться к людям как к средству, а не как к цели
  • Ложь — это плохо, потому что она мешает человеку, которому лгут, принять свободное и осознанное решение по рассматриваемому вопросу.
    • Ложь заставляет людей основывать свои решения на ложной информации
  • Ложь — это плохо, потому что ее нельзя разумно превратить в универсальный принцип
    • Многие люди думают, что что-то следует принимать как этическое правило только в том случае, если его можно применять в каждом случае
  • Ложь — это плохо, потому что это фундаментальная моральная ошибка
    • Есть вещи в корне плохие — ложь — одно из них
  • Ложь — это плохо, потому что хорошие люди этого не делают
    • Хорошее поведение демонстрирует достоинства хороших людей
  • Ложь — это плохо, потому что она развращает лжеца
    • Ложь может стать привычкой, и если человек регулярно допускает одну форму проступка, он вполне может привыкнуть к неправильным поступкам в целом
  • Некоторые религиозные люди утверждают, что ложь — это плохо, потому что она злоупотребляет данным Богом даром человеческого общения.
    • Бог дал человечеству речь, чтобы они могли точно делиться своими мыслями — ложь делает противоположное
  • Некоторые философы говорят, что ложь — это плохо, потому что язык важен для человеческого общества и предполагает правдивое его использование.
    • Когда люди используют язык, они фактически «заключают договор», чтобы использовать его определенным образом — один из пунктов этого контракта — не использовать язык обманным путем

Какой вред приносит ложь?

Ложь явно причиняет вред человеку, которому лгут (большую часть времени), но она также может навредить лжецу и обществу в целом.

Человек, которому лгут, страдает, если не узнает, потому что:

  • Они лишены контроля над своим будущим, потому что
    • Они больше не могут делать осознанный выбор в отношении рассматриваемой проблемы
    • Они не полностью информированы о возможных курсах действий
    • Они могут принять решение, которое иначе не приняли бы.
  • Они могут пострадать в результате лжи

Лицо, которому лгут, страдает, если узнает, потому что:

  • С ними плохо обращаются — их обманывают, ими манипулируют и считают человеком, не заслуживающим правды
  • Они видят нанесенный ущерб
  • Они сомневаются в своей способности оценивать истину и принимать решения
  • Они становятся недоверчивыми и неуверенными, и это тоже подрывает их способность делать свободный и осознанный выбор
  • Они могут мстить

Лжец ранен, потому что:

  • Он должен помнить ложь, которую он сказал
    • Он должен действовать в соответствии с ложью
    • Ему, возможно, придется больше лгать, чтобы его не разоблачили
  • Он должен опасаться тех, кому он солгал
  • Его долгосрочное доверие находится под угрозой
    • Ему, вероятно, будет причинен вред, если он узнает
    • Если его узнают, люди с большей вероятностью солгут ему
    • Если он узнает, ему вряд ли поверят в будущем
  • Его собственный взгляд на свою неприкосновенность нарушен
  • Ему может быть легче снова солгать или совершить другие плохие поступки

Те, кто говорит «хорошую ложь», обычно не страдают от этих последствий, хотя в некоторых случаях могут.

Общество пострадало, потому что:

  • Общий уровень правдивости падает — других людей могут поощрять лгать
  • Ложь может стать общепринятой практикой в ​​некоторых кругах
  • Людям становится сложнее доверять друг другу или общественным институтам
  • Социальная сплоченность ослаблена
  • В конце концов, никто не сможет поверить никому, и общество рухнет

Когда можно лгать?

Философ Сиссела Бок предложила процесс проверки того, может ли ложь быть оправданной.Она называет это испытанием на публичность:

Если бы мы применили этот тест в качестве мысленного эксперимента, мы бы собрали группу из всех, кого затрагивает конкретная ложь — лжецов, тех, кому лгала, и всех, на кого ложь может повлиять.

Затем мы выдвигаем все наши аргументы в пользу конкретной лжи и затем спрашиваем «присяжных» из соответствующих и разумных лиц, оправдана ли эта ложь.

Но что мы могли делать в реальном мире?

  • Сначала проверьте нашу совесть и спросите, оправдана ли ложь
  • Во-вторых, спросите друзей, коллег или людей со специальными этическими знаниями, что они думают о конкретном случае.
  • В-третьих, проконсультируйтесь по этому поводу с независимыми лицами

Этот вид теста наиболее полезен при рассмотрении того, что мы можем назвать «публичной» ложью — когда учреждение рассматривает, насколько правдиво сказать о проекте — возможно, о медицинском эксперименте, или предполагаемой войне, или экологическом развитии.

Один руководитель заметил этому писателю, что полезным тестом на обоснованность действия, в котором он не был уверен, было представить, что напишет пресса после, если они обнаружат, что он сделал, и сравнят это с тем, что он сказал заранее.

В большинстве случаев личной лжи в небольшом масштабе нет возможности сделать что-либо, кроме как посоветоваться с собственной совестью — но мы должны помнить, что наша совесть обычно склоняется в нашу пользу.

Хороший способ помочь своей совести — это спросить, как бы мы себя чувствовали, если бы мы стали жертвами лжи.Это, конечно, не надежно, но может быть полезно.

Бок описывает некоторые факторы, которые следует учитывать при размышлении о лжи:

  • Существуют ли правдивые альтернативы лжи для решения конкретной проблемы?
  • Какие моральные оправдания существуют для этой лжи и какие контраргументы могут быть выдвинуты против этих оправданий?
  • Что общественное жюри, состоящее из разумных людей, скажет об этой лжи?

Ложь и этическая теория

Ложь и этическая теория

Различные этические теории подходят к лжи по-разному.Проще говоря, те, кто следуют консеквенциалистским теориям, озабочены последствиями лжи, и если ложь приведет к лучшему результату, чем правдивость, они будут утверждать, что лгать — это хорошо. Спросят:

«Приведет ли рассказ правды или ложь к лучшим последствиям?»

Напротив, специалист по этике, ориентированный на обязанности, будет утверждать, что, даже если ложь имеет лучшие последствия, лгать все равно морально неправильно.

Консеквенциалисты (утилитаристы) и ложь

Консеквенциалисты оценивают правильность или неправильность того или иного действия, глядя на последствия, вызванные этим действием. Поэтому, если конкретная ложь дает лучший результат, чем молчание, то было бы неплохо сказать об этом. И если конкретная ложь приводит к худшему результату, чем молчание, то сказать это будет плохим поступком.

В этом есть определенная привлекательность с точки зрения здравого смысла, но это также довольно непрактично, поскольку требует от человека заранее продумать вероятные хорошие и плохие последствия лжи, которую он собирается сказать, и уравновесить хорошее и плохое.Это сложно сделать, потому что:

  • последствия трудно предсказать
  • измерить хорошее и плохое сложно
    • как мы решаем, что хорошо, а что плохо?
    • для кого это хорошо или плохо?
    • какую систему измерения мы можем использовать?
    • какие последствия актуальны?
    • сколько времени следует использовать для оценки последствий?
  • Он требует, чтобы человек одинаково ценил всех участников и не придавал особой ценности собственным желаниям.
  • он требует, чтобы человек рассмотрел последствия для общества в целом лжи, а также последствия для тех, кто действительно причастен.

Таким образом, большинство утилитарных мыслителей не применяют его в каждом конкретном случае, а используют теорию, чтобы придумать некоторые общие принципы — возможно, вроде:

  • Лежать плохо, т.к.
    • причиняет людям вред
    • это снижает общее уважение общества к истине;
  • , но есть некоторые случаи — белая ложь или ложь из милосердия — когда солгать можно.

Это пример «утилитаризма правил»; рассмотрение каждого действия в отдельности — это «акт-утилитаризм».

Эти две формы утилитаризма могут привести к разным результатам: утилитарист-акт может сказать, что ложь в конкретном случае действительно привела к наилучшим результатам для всех участников и для общества в целом, в то время как утилитарист-правящий может утверждать, что Поскольку ложь сделала общество менее счастливым местом, было неправильно лгать даже в этом конкретном случае.

Деонтологи

Деонтологи основывают свое моральное мышление на общих универсальных законах, а не на результатах конкретных действий. (Слово происходит от греческого слова deon , что означает долг.)

Следовательно, действие является правильным или неправильным, независимо от того, приводит ли оно к хорошим или плохим последствиям.

Деонтологи не всегда соглашаются с тем, как мы приходим к «моральным законам» или что такие законы, но один общепринятый моральный закон — «не лги».

И если таков закон, то ложь всегда неправильно — даже если правдивость приведет к гораздо лучшим последствиям: так что, если я солгу террористическому отряду смерти о местонахождении людей, на которых они охотятся, и таким образом спасу их жизни На самом деле я поступил неправильно, потому что нарушил правило, согласно которому ложь — это неправильно.

Большинство из нас согласились бы с тем, что нерушимое правило против лжи было бы неработоспособным, но более сложное правило (возможно, со списком исключений) могло бы быть чем-то, с чем мы могли бы жить.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на то, что делают хорошие (добродетельные) люди. Если честность — это достоинство в данной системе, то ложь — это плохо.

Сложность этого подхода возникает, когда добродетельный человек лжет из-за другой добродетели (возможно, из сострадания). Решением могло бы стать рассмотрение того, что сделал бы идеальный человек в конкретных обстоятельствах.

Другие виды лежания

Лежа другие виды

Психологические оговорки

Этот законнический прием делит высказывание на две части: первая часть вводит в заблуждение, две части вместе верны — однако только первая часть произносится вслух, вторая часть является «умственной оговоркой».

Вот несколько примеров:

  • «Я никогда не изменял жене» (кроме прошлого четверга)
  • «Я тортов не крал» (в четверг днем)
  • «Картину не трогал» (но перчатка прикоснулась)

Современному человеку это устройство кажется возмутительным, но несколько веков назад оно широко использовалось.

Один из распространенных случаев умственной оговорки был в суде, когда человек давал клятву говорить правду и ожидал, что Бог накажет их, если они солгали.

Если бы они украли несколько овец во вторник, они могли спокойно сказать суду: «Я не крал этих овец», если они добавили в уме «в понедельник». Поскольку считалось, что Бог знает каждую мысль, Бог услышит как ментальную оговорку, так и публичное заявление, и поэтому ему не лгут.

Сиссела Бок говорит, что это устройство рекомендовано врачам одним учебником. Если, например, лихорадочный пациент спрашивает, какая у него температура, врачу рекомендуется ответить: «Сегодня у вас нормальная температура», сделав мысленную оговорку, что это нормально для человека в точном физическом состоянии пациента.

Ложь тем, у кого нет права на правду

Голландский философ и юрист Гуго Гроций (1583–1645) учил, что ложь не является ошибкой, если человек, которому лгут, не имеет права на истину.

Это проистекает из его идеи, что неправильное или несправедливое действие становится неправильным, поскольку оно нарушает чьи-то права. Если кто-то не имеет права на правду, его права не нарушаются, если ему говорят неправду.

Этот аргумент, по-видимому, учит тому, что сказать грабителю, что у вас нет денег, не является неэтичной ложью (хотя это очень неразумно), и неэтичной ложью сказать отряду смерти, что у вас нет денег. не знаю, где скрывается их потенциальная жертва.

На практике большинство людей сочли бы это очень законным и «мелким шрифтом» аргументом и не сочли бы это большим оправданием для лжи, за исключением некоторых крайних случаев, которые, вероятно, могут быть оправданы другими основаниями.

Ложь лжецам

Если кто-то лжет вам, имеете ли вы право лгать ему взамен? Неужели лжец потерял право говорить правду? Человеческое поведение предполагает, что мы менее обязаны быть правдивыми по отношению к лжецам, чем к людям, которые поступают с нами честно.

Большинство философов-моралистов сказали бы, что вы не вправе лгать другому человеку, потому что они солгали вам.

С этической точки зрения, во-первых, ложь остается ложью, даже если она рассказана лжецу.

Во-вторых, в то время как лжец может считаться утратившим право говорить правду, общество в целом по-прежнему сохраняет в некотором роде право на то, что его члены должны использовать язык правдиво.

Но разве это простительная ложь? Старая поговорка «две ошибки не делают правильного» предполагает, что это не так, и ясно, что даже если лжец потерял право говорить правду, все другие причины, по которым ложь — это плохо, остаются в силе.

Но есть реальное изменение этики ситуации; Дело не в том, что ложь лжецу простительна, а в том, что сам лжец не в моральном положении, чтобы жаловаться на то, что ему лгут.

Но — и это большое «но» — даже это, вероятно, применимо только в определенном контексте — если я скажу вам ложь о количестве моих детей, это не дает вам права лгать мне о времени следующего поездом в Лондон, хотя мне было бы очень трудно жаловаться, если бы вы солгали мне о количестве детей в вашей семье.

Это также не оправдывает ложь кому-либо, потому что вы знаете, что они являются постоянными лжецами — опять же, все другие аргументы против лжи остаются в силе.

Обман по взаимному согласию

Бывают случаи, когда два человека (или группы людей) добровольно совершают взаимный обман, потому что думают, что это принесет им пользу. Сисела Бок говорит об этом так:

Примером этого являются переговоры, в которых обе стороны лгут друг другу («это моя лучшая цена», «тогда мне придется оставить это») понятным для всех участников способом.

Ложь, которая не обманывает, — это не греховная ложь … или нет?

Если обе стороны знают, что заявление лжеца НЕ предназначено для того, чтобы восприниматься как окончательное и важное изложение истины, то оно не может считаться греховной ложью, потому что нет намерения обманывать.

Есть много случаев, когда ни один разумный человек не ожидает, что сказанное им будет по-настоящему правдивым.

Это может позволить нам избавиться от таких вещей, как:

  • Лесть: «Ты прекрасно выглядишь»
  • Благодарность: «это именно то, что я хотел»
  • Условные обозначения в формальном языке: «Искренне Ваш», «Рад познакомиться»
  • Торг: «моя лучшая цена — 500 фунтов стерлингов»
  • Обобщение: «в Манчестере всегда дождь»
  • Реклама: «#### белеет».
    • Если вера в рекламу может привести к плохим последствиям — например, в медицинской рекламе — это не будет считаться ложью без чувства вины.
  • Анекдоты: «Были англичанин, ирландец и шотландец»
  • Непредсказуемые ситуации: «сегодня дождя не будет»
  • Спортивные советы: «Пеглег непобедим в гонке 3:30»
  • Ложные отговорки: «он на встрече»
  • Придумывание трюков: «У меня ничего нет в рукаве»

Не всегда легко увидеть разницу между этими утверждениями и белой ложью.

Между прочим, веб-команда по этике разошлась во мнениях относительно статуса лжи, которая не обманывает — ваши мысли очень приветствуются.

Белая ложь

Белая ложь — это ложь, которая не предназначена для причинения вреда человеку, которому лгут, — на самом деле она часто предназначена для того, чтобы принести ему пользу, заставляя его чувствовать себя хорошо или предотвращая обиду.

Например, я иду на званый обед, и моя хозяйка спрашивает, как мне нравится приготовленное ею блюдо. Правдивый ответ таков: «Мне кажется, это ужасно на вкус», но если я скажу «это вкусно», это будет чистой ложью. Большинство людей одобрили бы эту невиновную ложь и сочли бы говорить правду плохим поступком.(Но эта ложь приносит некоторый вред — хозяйка может почувствовать желание приготовить это блюдо еще раз, и поэтому будущим гостям придется от этого пострадать.)

Белая ложь обычно включает в себя большинство из этих функций:

  • они не предназначены для нанесения вреда человеку, которому солгал
  • они не предназначены для причинения вреда кому-либо другому
  • они фактически никому не вредят (или причиняют лишь незначительный вред)
  • ложь о чём-то морально тривиальном
  • им не говорят так часто, что они обесценивают то, что вы говорите

Белая ложь — не совсем хорошая вещь:

  • человек, которому лгут, лишен информации, которая может оказаться полезной, даже если сочтет ее неприятной
  • человеку, говорящему ложь, может быть легче лгать в будущем, и он может стирать границу между белой ложью и более заслуживающей порицания ложью

Белая ложь ослабляет общее предположение о том, что ложь является неправильной, и может облегчить человеку ложь, которая предназначена для причинения кому-либо вреда, или может облегчить уклонение от разговора правды, которую необходимо сказать, — например, при высказывании при оценке работы удобнее не говорить кому-то, что его работа не соответствует стандартам.

Наука, лежащая в основе наших методов обмана

Чтобы узнать больше о лжи, загляните в наш подкаст «Подслушано в National Geographic». Послушай.

Эта история была впервые опубликована в июньском выпуске журнала National Geographic за июнь 2017 года.

Осенью 1989 года Принстонский университет принял в свой первый класс молодого человека по имени Алекси Сантана, история жизни которого приемная комиссия сочла чрезвычайно интересной.

Он почти не получил формального образования.Юность он провел почти полностью в одиночестве, живя на открытом воздухе в штате Юта, где пас скот, разводил овец и читал философию. Бегая в пустыне Мохаве, он научился бегать на длинные дистанции.

Сантана быстро стала звездой университетского городка. В учебе он тоже хорошо учился, получая пятерки почти по каждому предмету. Его сдержанные манеры и необычное происхождение придали ему загадочную привлекательность. Когда один из соседей спросил Сантану, почему его кровать всегда выглядит идеально заправленной, он ответил, что спит на полу.Казалось совершенно логичным, что тот, кто большую часть своей жизни спал на открытом воздухе, не будет испытывать нежности к постели.

Научиться лгать — естественный этап в развитии ребенка. Кан Ли, психолог из Университета Торонто, исследовал, как дети с возрастом становятся более изощренными лжецами. Даршан Панесар, научный сотрудник, и девятилетняя Амелия Тонг демонстрируют функциональную технологию ближней инфракрасной спектроскопии, которую Ли использует в своих исследованиях.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

За исключением того, что рассказ Сантаны был ложью. Примерно через 18 месяцев после того, как он поступил в школу, женщина узнала в нем человека, которого она знала как Джей Хантсман, в средней школе Пало-Альто в Калифорнии шестью годами ранее. Но даже это было не его настоящее имя. Официальные лица Принстона в конце концов узнали, что на самом деле это Джеймс Хог, 31-летний мужчина, отбывший тюремный срок в штате Юта за хранение украденных инструментов и запчастей для велосипедов. Его увезли из Принстона в наручниках.

За прошедшие годы Хог был арестован несколько раз по обвинению в краже.В ноябре, когда его арестовали за кражу в Аспене, штат Колорадо, он попытался выдать себя за кого-то другого.

История человечества полна хитрых и закаленных лжецов, таких как Хог. Многие из них являются преступниками, которые плетут ложь и обман, чтобы получить несправедливое вознаграждение — как это делал финансист Берни Мэдофф в течение многих лет, обманывая инвесторов на миллиарды долларов, пока его схема Понци не рухнула. Некоторые из них — политики, которые лгут, чтобы прийти к власти, или цепляются за нее, как это сделал Ричард Никсон, когда он отрицал какую-либо роль в Уотергейтском скандале.

Иногда люди лгут, чтобы раздуть свой имидж — мотивация, которая лучше всего может объяснить явно ложное утверждение президента Дональда Трампа о том, что его толпа на инаугурации была больше, чем первая у президента Барака Обамы. Люди лгут, чтобы скрыть плохое поведение, как это сделал американский пловец Райан Лохте во время летних Олимпийских игр 2016 года, заявив, что его ограбили под дулом пистолета на заправочной станции, когда на самом деле он и его товарищи по команде, пьяные после вечеринки, столкнулись с вооруженные охранники после повреждения имущества.Было показано, что даже академическая наука — мир, в основном населенный людьми, преданными поиску истины, — содержит целую галерею обманщиков, таких как физик Ян Хендрик Шен, чьи предполагаемые открытия в исследованиях молекулярных полупроводников оказались мошенничеством.

Эти лжецы заслужили известность благодаря своей вопиющей, наглой или разрушительной лжи. Но их обман не делает их таким отклонением, как мы могли бы подумать. Ложь, которую рассказывают самозванцы, мошенники и хвастливые политики, просто находится на вершине пирамиды неправды, которая веками характеризовала человеческое поведение.

Оказывается, большинство из нас очень искусны в лжи. Мы с легкостью лжем, большие и маленькие, незнакомцам, коллегам, друзьям и близким. Наша способность к нечестности так же важна для нас, как и наша потребность доверять другим, что по иронии судьбы делает нас ужасными при обнаружении лжи. Лживость вплетена в нашу ткань настолько, что было бы правдиво сказать, что лгать — это человек.

THE ART FORGER

Ложь для самовосхваления Марк Лэндис, который говорит, что он потерпел неудачу как коммерческий художник, потратил почти три десятилетия на копирование работ известных художников, в том числе этого в стиле народного художника Уильяма Мэтью Прайора.Представившись филантропом или священником-иезуитом, он подарил их художественным музеям и наслаждался уважением к нему. «Я никогда раньше не испытывал этого, и я хотел, чтобы это продолжалось», — говорит он. «У меня нет чувства совести по этому поводу. Когда меня разоблачили, и мне пришлось остановиться, мне было очень жаль ».

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Вездесущность лжи была впервые систематически задокументирована Беллой ДеПауло, социальным психологом Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.Два десятилетия назад ДеПауло и ее коллеги попросили 147 взрослых записать в течение недели каждый случай, когда они пытались ввести кого-то в заблуждение. Исследователи обнаружили, что испытуемые лгали в среднем один или два раза в день. Большинство этих неправд были безобидными и предназначались для того, чтобы скрыть свои недостатки или защитить чувства других. Некоторая ложь была оправданием — один из испытуемых обвинил в неспособности вынести мусор из-за того, что не знал, куда ему нужно идти. И все же другая ложь — например, заявление о том, что он сын дипломата — была направлена ​​на создание ложного имиджа.Хотя это были незначительные нарушения, более позднее исследование, проведенное ДеПауло и другими коллегами с использованием аналогичной выборки, показало, что большинство людей в какой-то момент сказали одну или несколько «серьезных лжи» — например, сокрытие романа от супруга или ложь. претензии по заявлению в колледж.

чемпион

Ложь ради удовольствия Желание Джейкоба Холла стать супергероем вдохновило его на рассказ, который принес ему награду «Самый большой лжец Западной Вирджинии» и золотую лопату на прошлогоднем народном фестивале Vandalia Gathering в Чарльстоне.«Мои истории были бы довольно скучными без обмана», — говорит Холл, который намеревается плести пряжу «всю оставшуюся жизнь, если вы можете в это поверить».

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

То, что люди всегда должны обладать талантом обманывать друг друга, не должно нас удивлять. Исследователи предполагают, что ложь как поведение возникла вскоре после появления языка. Способность манипулировать другими без использования физической силы, вероятно, давала преимущество в борьбе за ресурсы и партнеров, сродни эволюции обманчивых стратегий в животном мире, таких как маскировка.«Лгать так легко по сравнению с другими способами обретения власти», — отмечает Сиссела Бок, специалист по этике Гарвардского университета, которая является одним из самых выдающихся мыслителей в этой области. «Намного легче солгать, чтобы получить чьи-то деньги или богатство, чем ударить их по голове или ограбить банк».

Поскольку ложь стала признана глубоко укоренившейся человеческой чертой, исследователи социальных наук и нейробиологи попытались осветить природу и корни такого поведения. Как и когда мы учимся лгать? Каковы психологические и нейробиологические основы нечестности? Где большинство из нас проводит черту? Исследователи узнают, что мы склонны верить некоторой лжи, даже когда они однозначно опровергаются явными доказательствами.Эти идеи предполагают, что наша склонность к обману других и наша уязвимость к обману имеют особенно важное значение в эпоху социальных сетей. Наша способность общества отделять правду от лжи находится под беспрецедентной угрозой.

Когда я учился в третьем классе , один из моих одноклассников принес в школу лист наклеек на гоночные машины, чтобы похвастаться. Наклейки были великолепны. Я так сильно хотел их, что остался на уроке физкультуры и переложил простыню из рюкзака одноклассника в свой.Когда студенты вернулись, мое сердце бешено колотилось. В панике, что меня разоблачат, я придумал превентивную ложь. Я сказал учителю, что двое подростков приехали на мотоцикле, вошли в класс, порылись в рюкзаках и ушли с наклейками. Как и следовало ожидать, эта выдумка рассыпалась при малейшем прощупывании, и я нехотя вернул то, что украл.

Моя наивная ложь — мне стало лучше, поверьте мне — сочеталась с моей легковерностью в шестом классе, когда друг сказал мне, что его семья владеет летающей капсулой, которая может доставить нас в любую точку мира.Готовясь к путешествию на этом судне, я спросил родителей, могут ли они взять с собой в дорогу немного еды. Даже когда мой старший брат захихикал, я отказывался не верить утверждениям моего друга, и отцу моего друга оставалось окончательно убедить меня в том, что меня обманули.

Эта ложь, которую рассказали мы с другом, не была чем-то необычным для детей нашего возраста. Как и научиться ходить и говорить, ложь — это своего рода веха в развитии. В то время как родители часто считают ложь своих детей тревожной, поскольку они сигнализируют о начале потери невинности, Кан Ли, психолог из Университета Торонто, считает появление такого поведения у малышей обнадеживающим признаком того, что их когнитивный рост идет по правильному пути. .

Для изучения лежания у детей Ли и его коллеги используют простой эксперимент. Они просят детей угадать игрушки, скрытые от их взгляда, на основе звуковой подсказки. Для первых игрушек ключ очевиден — лай собаки, мяуканье кошки, и дети легко отвечают. Тогда воспроизводимый звук не имеет никакого отношения к игрушке. «Итак, вы играете Бетховена, но игрушка — это машина», — объясняет Ли. Экспериментатор выходит из комнаты под предлогом ответа на телефонный звонок — ложь ради науки — и просит ребенка не смотреть на игрушку.Вернувшись, экспериментатор спрашивает у ребенка ответ, после чего задает вопрос: «Ты подглядывал или нет?»

имитатор

Ложь ради личной выгоды Фрэнк Абигнейл-младший сейчас является высоко ценимым консультантом по безопасности, но его наглые уловки в начале жизни вдохновили на создание фильма 2002 года «Поймай меня, если сможешь». Леонардо Ди Каприо сыграл Абигнейла, который сбежал из дома в 16 лет и научился выживать с помощью своего ума, став подделкой чеков, аферистом и самозванцем. «Я должен был проявить творческий подход, чтобы выжить», — говорит он.«Я сожалею и буду сожалеть об этом до конца своей жизни». Абигнейл выдавал себя за пилота, педиатра и юриста со степенью Гарвардского юриста.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Большинство детей не могут сопротивляться подглядыванию, как выяснили Ли и его исследователи, наблюдая за скрытыми камерами. Процент детей, которые подглядывают, а потом лгут об этом, зависит от их возраста. Среди двухлетних преступников только 30% лгут. Среди трехлетних лгут 50%.А к восьми годам около 80 процентов заявили, что не заглядывали.

Дети также лучше лгут с возрастом. Угадывая игрушку, на которую они тайком смотрели, трех- и четырехлетние дети обычно выпаливают правильный ответ, не осознавая, что это свидетельствует об их проступке и лжи. В семь или восемь лет дети учатся скрывать свою ложь, сознательно давая неправильный ответ или пытаясь представить свой ответ как аргументированное предположение.

Пяти- и шестилетние дети находятся посередине.В одном исследовании Ли использовал динозавра Барни в качестве игрушки. Пятилетняя девочка, которая отрицала, что смотрела на игрушку, которая была спрятана под тканью, сказала Ли, что она хотела бы почувствовать ее, прежде чем делать предположения. «Она кладет руку под ткань, закрывает глаза и говорит:« А, я знаю, что это Барни », — рассказывает Ли. «Я спрашиваю:« Почему? »Она отвечает:« Потому что он кажется пурпурным ».

То, что стимулирует рост изощренности лжи, — это развитие способности ребенка поставить себя на место кого-то другого.Эта способность, известная как теория разума, позволяет нам понимать убеждения, намерения и знания других. Также основополагающими для лжи являются управляющие функции мозга: способности, необходимые для планирования, внимания и самоконтроля. Двухлетние дети, которые лгали в экспериментах Ли, лучше справлялись с тестами теории психики и управляющих функций, чем те, кто этого не делал. Даже в 16 лет опытные лжецы превосходили бедных лжецов. С другой стороны, дети с аутичным спектром, которые, как известно, отстают в развитии надежной теории разума, не очень хорошо лгут.

секретный агент

Ложь для страны Валери Плейм, бывший агент ЦРУ, работала под прикрытием два десятилетия. В 2003 году ее прикрытие было разорвано, и ее тайная карьера закончилась, когда представители администрации Буша слили ее имя обозревателю газеты. Она и ее муж говорят, что это было сделано в отместку за его заявление о том, что Белый дом преувеличил разведданные, чтобы оправдать вторжение в Ирак. Какой урок она извлекла из своих лет шпионажа? «Большинство людей, — говорит она, — более чем готовы говорить о себе.”

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Недавно утром, , я взял Uber, чтобы навестить Дэна Ариели, психолога из Университета Дьюка и одного из ведущих мировых экспертов по лжи. Внутри машины, хоть и опрятной, пахло мокрыми носками, и водитель, хоть и учтивый, не мог найти дорогу. Когда мы наконец добрались до места, она с улыбкой спросила меня, поставлю ли я ей пятизвездочную оценку. «Конечно», — ответил я. Позже я поставил ей три звезды.Я успокоил свою вину, сказав себе, что лучше не вводить в заблуждение тысячи пассажиров Uber.

Ариэли увлеклась нечестностью около 15 лет назад. Просматривая журнал во время дальнего полета, он наткнулся на тест на умственные способности. Он ответил на первый вопрос и щелкнул ключом сзади, чтобы посмотреть, правильно ли он понял. Он поймал себя на том, что бросает быстрый взгляд на ответ на следующий вопрос. Продолжая в том же духе на протяжении всего теста, Ариэли, что неудивительно, показал очень хорошие результаты.«Когда я закончил, я подумал — я обманул себя», — говорит он. «По-видимому, я хотел знать, насколько я умен, но я также хотел доказать, что я такой умный для себя». Этот опыт привел к тому, что Ариели на протяжении всей жизни интересовался изучением лжи и других форм нечестности.

В экспериментах, которые он и его коллеги проводили в кампусах колледжей и в других местах, добровольцы проходят тест с 20 простыми математическими задачами. Они должны решить как можно больше за пять минут, и им платят в зависимости от того, сколько они сделают правильно.Им говорят бросить лист в измельчитель, прежде чем сообщить номер, который они решили правильно. Но листы на самом деле не измельчаются. Оказывается, многие добровольцы лгут. В среднем добровольцы сообщают, что они решили шесть матриц, тогда как на самом деле их было больше, чем четыре. Результаты похожи в разных культурах. Большинство из нас лгут, но совсем немного.

Вопрос, который интересует Ариэли, заключается не в том, почему так много лгут, а в том, почему они не лгут намного больше. Даже когда сумма денег, предлагаемая за правильные ответы, значительно увеличивается, добровольцы не повышают уровень мошенничества.«Здесь мы даем людям возможность украсть много денег, а люди немного обманывают. Так что что-то мешает нам — большинству из нас — не лгать до конца, — говорит Ариэли. Причина, по его словам, в том, что мы хотим видеть себя честными, потому что мы до некоторой степени усвоили честность как ценность, которой нас научило общество. Вот почему, если кто-то не социопат, большинство из нас накладывает ограничения на то, сколько мы готовы лгать. То, как далеко большинство из нас готово зайти, — как показали Ариэли и другие, — определяется социальными нормами, достигнутыми в результате негласного консенсуса, например, молчаливая приемлемость принести домой несколько карандашей из шкафа с канцелярскими принадлежностями.

мошенники

Ложь для развлечения Аполло Роббинс и Ава До, которые женаты и деловые партнеры, используют ловкость рук для развлечения и обучения. Роббинс — удивительно проворный карманник, возможно, наиболее известный тем, что опустошает карманы некоторых агентов секретной службы по поводу президентской детали. До — волшебник, изучавший психобиологию. «Мы думаем об обмане как о намерении исказить чье-то восприятие реальности», — говорят они. «Это беспристрастный инструмент, который можно использовать во благо или во зло, для информирования или введения в заблуждение.”

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Персонал Патрика Кувенберга и коллеги-судьи в Верховном суде округа Лос-Анджелес считали его американским героем. По его словам, он был награжден Пурпурным сердцем во Вьетнаме. Он участвовал в секретных операциях Центрального разведывательного управления. Судья также имел впечатляющее образование — степень бакалавра физики и степень магистра психологии.Ничего из этого не было правдой. В этом случае защита Кувенберга была виновата в заболевании, называемом pseudologiaantastica, — тенденции рассказывать истории, содержащие факты, переплетенные с фантазией. Этот аргумент не спас его от того, чтобы его сняли со скамейки в 2001 году.

Похоже, что среди психиатров нет единого мнения о взаимосвязи между психическим здоровьем и ложью, даже несмотря на то, что люди с определенными психическими расстройствами проявляют определенное поведение лжи. Социопаты — люди с диагнозом антисоциальное расстройство личности — склонны лгать, манипулируя ими, в то время как нарциссы могут лгать, чтобы повысить свой имидж.

Но есть ли что-то уникальное в мозге людей, которые лгут больше других? В 2005 году психолог Ялинг Янг и ее коллеги сравнили сканирование мозга трех групп: 12 взрослых с историей неоднократной лжи, 16 человек, которые соответствовали критериям антисоциального расстройства личности, но не часто лгали, и 21 человек не проявляли ни антисоциальности, ни лжи. привычка. Исследователи обнаружили, что у лжецов в префронтальной коре головного мозга было как минимум на 20 процентов больше нейронных волокон по объему, что позволяет предположить, что у обычных лжецов больше возможностей взаимодействия в своем мозгу.Возможно, это предрасполагает их ко лжи, потому что они придумывают ложь с большей готовностью, чем другие, или это может быть результатом многократной лжи.

карточная акула

Ложь ради стратегического преимущества Даниэль Негреану выиграл больше 32 миллионов долларов в турнирах и выиграл больше денег, чем кто-либо в истории покера. Суперзвезда канадского происхождения, переехавшая в Лас-Вегас 20 лет назад, путешествовала по миру в качестве посланника игры и появлялась в бесчисленных телешоу. «Если вы хотите выиграть в покер, — говорит он, — обман абсолютно необходим.«Проблема возникает, — говорит он, — когда игроки проводят так много времени, обманывая конкурентов, что« это проникает в их личную жизнь ».

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Психологи Нобухито Абэ из Киотского университета и Джошуа Грин из Гарвардского университета сканировали мозг испытуемых с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) и обнаружили, что те, кто действовал нечестно, показали большую активацию в прилежащем ядре — структуре базального переднего мозга, которая играет ключевая роль в обработке вознаграждений.«Чем больше ваша система вознаграждений воодушевляется возможностью получить деньги — даже в совершенно честном контексте — тем больше у вас шансов обмануть», — объясняет Грин. Другими словами, жадность может усилить предрасположенность ко лжи.

Одна ложь может привести к другой и еще одной, о чем свидетельствует плавная, безжалостная ложь серийных аферистов, таких как Хог. Эксперимент, проведенный Тали Шарот, нейробиологом из Университетского колледжа Лондона, и его коллегами, показал, как мозг привыкает к стрессу или эмоциональному дискомфорту, которые случаются, когда мы лжем, что позволяет легче сказать следующую выдумку.При сканировании участников с помощью фМРТ команда сосредоточилась на миндалевидном теле, области, которая участвует в обработке эмоций. Исследователи обнаружили, что реакция миндалевидного тела на ложь становилась все слабее с каждой ложью, даже когда ложь становилась все больше. «Возможно, участие в небольших действиях обмана может привести к более серьезным действиям обмана», — говорит она.

шутник

Ложь, чтобы рассказать истории Некоторые из самых вирусных видео и фотографий в Интернете были созданы скрытным художником, известным как Зардулу, который редко раскрывает фальсификации.«Как и все мифы, — говорит Зардулу, — мои созданы для того, чтобы вызывать чувство удивления по поводу мира, чтобы противостоять нашему предполагаемому господству и пониманию этого мира». Зардулу появляется с головой барана, символизируя путешествие в бессознательное, в то время как иерофант, толкователь тайн, представляет теневое «я».

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Большая часть знаний , которые мы используем для навигации по миру, исходит из того, что нам рассказали другие.Без безоговорочного доверия, которое мы оказываем человеческому общению, мы были бы парализованы как личности и потеряли бы социальные отношения. «Мы так много получаем от веры, и относительно мало вреда, когда нас иногда обманывают», — говорит Тим ​​Левин, психолог из Университета Алабамы в Бирмингеме, который называет эту идею теорией истины по умолчанию.

Доверие делает нас по своей сути легковерными. «Если вы говорите кому-то:« Я пилот », они не сидят и думают:« Может, он и не пилот.Почему он сказал, что он пилот? «Они так не думают», — говорит Фрэнк Абигнейл-младший, консультант по безопасности, чьи минусы в молодости, включая подделку чеков и выдачу себя за пилота авиакомпании, вдохновили фильм 2002 года Catch Я, если сможешь. «Вот почему мошенничество работает, потому что, когда звонит телефон и в идентификаторе вызывающего абонента указано, что это Налоговая служба, люди автоматически считают, что это Налоговое управление. Они не понимают, что кто-то может манипулировать идентификатором вызывающего абонента ».

Роберт Фельдман, психолог из Массачусетского университета, называет это преимуществом лжеца.«Люди не ждут лжи, люди не ищут лжи, — говорит он, — и большую часть времени люди хотят слышать то, что они слышат». Мы мало сопротивляемся обману, который нас радует и утешает — будь то ложная похвала или обещание невероятно высокой отдачи от инвестиций. Когда нас кормят ложью люди, обладающие богатством, властью и статусом, кажется, что их становится еще легче проглотить, о чем свидетельствуют легковерные сообщения СМИ о заявлении о грабеже Лохте, которое вскоре после этого было раскрыто.

Исследователи показали, что мы особенно склонны принимать ложь, подтверждающую наше мировоззрение. Мемы, которые утверждают, что Обама родился не в Соединенных Штатах, отрицают изменение климата, обвиняют правительство США в организации террористических ударов 11 сентября 2001 года и распространяют другие «альтернативные факты», как утверждает советник Трампа при его инаугурации. процветала в Интернете и социальных сетях из-за этой уязвимости. Разоблачение их не подрывает их власть, потому что люди оценивают представленные им доказательства через структуру ранее существовавших убеждений и предрассудков, — говорит Джордж Лакофф, когнитивный лингвист из Калифорнийского университета в Беркли.«Если появится факт, который не укладывается в вашу рамку, вы либо не заметите его, либо проигнорируете, либо высмеете его, либо будете озадачены им — либо нападете на него, если он угрожает».

баснописец

Ложь ради профессиональной выгоды Джейсон Блэр — лайф-коуч, помогающий людям определять и достигать своих целей. До этого он был быстро набирающим силу репортером New York Times, карьера которого рухнула в 2003 году, когда было обнаружено, что он сфабриковал и скопировал материалы в десятках статей. «Мой мир прошел путь от того, в котором я прикрывал обман других, до того, что я сам совершал обман, — говорит он, — и, в конце концов, начал искать ответы на вопросы о том, почему я солгал и почему другие делают то же самое.”

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Недавнее исследование, проведенное Бриони Свайр-Томпсон, докторантом когнитивной психологии из Университета Западной Австралии, документально подтверждает неэффективность доказательной информации для опровержения неверных убеждений. В 2015 году Свир-Томпсон и ее коллеги представили около 2000 взрослых американцев одно из двух утверждений: «Вакцины вызывают аутизм» или «Дональд Трамп сказал, что вакцины вызывают аутизм». (Трамп неоднократно предполагал, что существует связь, несмотря на отсутствие научных доказательств этого.)

Неудивительно, что участники, которые были сторонниками Трампа, продемонстрировали решительно более сильную веру в дезинформацию, когда к ней было прикреплено имя Трампа. После этого участникам дали краткое объяснение — со ссылкой на крупномасштабное исследование — почему связь вакцины и аутизма была ложной, и их попросили пересмотреть свою веру в нее. Участники — представители всего политического спектра — теперь признали, что утверждения о связи не соответствовали действительности, но повторное их тестирование через неделю показало, что их вера в дезинформацию вернулась почти к тому же уровню.

Другие исследования показали, что доказательства, опровергающие ложь, на самом деле могут укрепить веру в нее. «Люди могут подумать, что знакомая информация верна. Поэтому всякий раз, когда вы отозваете его, вы рискуете сделать его более знакомым, что, по иронии судьбы, в долгосрочной перспективе делает это отозвание менее эффективным », — говорит Свайр-Томпсон.

Я испытал это явление на собственном опыте вскоре после разговора со Свайр-Томпсоном. Когда друг прислал мне ссылку на статью, в которой перечислены 10 самых коррумпированных политических партий в мире, я сразу же разместил ее в группе WhatsApp, состоящей из примерно сотни школьных друзей из Индии.Поводом для моего энтузиазма стало то, что четвертое место в рейтинге заняла Партия Конгресса Индии, которая в последние десятилетия была замешана в многочисленных коррупционных скандалах. Я весело фыркнул, потому что я не фанат вечеринки.

Но вскоре после публикации статьи я обнаружил, что рейтинг, в который вошли партии из России, Пакистана, Китая и Уганды, не основывался на каких-либо показателях. Это было сделано сайтом BBC Newspoint, который выглядел как заслуживающий доверия источник.Но я обнаружил, что это не имеет никакого отношения к Британской радиовещательной корпорации. Я отправил группе извинения, отметив, что статья, скорее всего, была фейковой новостью.

Это не помешало другим повторно опубликовать статью в группе несколько раз в течение следующего дня. Я понял, что опубликованное мной исправление не подействовало. Многие из моих друзей — поскольку они разделяли мою антипатию к партии Конгресса — были убеждены, что рейтинг был верным, и каждый раз, когда они его делили, они невольно или, возможно, сознательно подталкивали его к легитимности.Было бы напрасно противопоставлять это фактам.

Что же может быть лучшим способом воспрепятствовать стремительному продвижению лжи в нашу коллективную жизнь? Ответ непонятен. Технологии открыли новые границы для обмана, добавив поворот 21-го века к вековому конфликту между нашим лживым и доверчивым «я».

Юдхиджит Бхаттачарджи, писатель, также написал об обмане в своей новой книге Шпион, который не умел писать. Он писал о детском мозге в январе 2015 года. Дэн Винтерс — отмеченный наградами фотограф из Остина, штат Техас. Это его первое художественное задание для журнала.

Попытки не показаться нечестными могут на самом деле привести к лжи — ScienceDaily

Люди могут лгать, чтобы казаться честными, если события, которые обернулись в их пользу, кажутся слишком хорошими, чтобы быть правдой, согласно новому исследованию, опубликованному Американской психологической ассоциацией.

«Многие люди очень заботятся о своей репутации и о том, как их будут оценивать другие, и забота о том, чтобы выглядеть честными, может перевесить наше желание быть честными даже в ситуациях, когда ложь будет стоить нам денег», — сказал ведущий исследователь Шохам. Хошен-Хиллель, доктор философии, старший преподаватель Школы делового администрирования и Центра изучения рациональности Еврейского университета в Иерусалиме.«Наши результаты показывают, что когда люди достигают чрезвычайно благоприятных результатов, они предвидят подозрительную реакцию других людей и предпочитают лгать и казаться честными, чем говорить правду и показаться эгоистичным лжецом».

В ходе исследования были обнаружены аналогичные выводы о лжи, чтобы казаться честной, в серии экспериментов, проведенных с юристами и студентами колледжей в Израиле, а также с участниками онлайн в США и Великобритании. Исследование было опубликовано в Интернете в журнале Journal of Experimental Psychology: General .

В одном эксперименте с 115 юристами в Израиле участникам было предложено представить сценарий, в котором они сказали клиенту, что рассмотрение дела будет стоить от 60 до 90 оплачиваемых часов. Адвокат будет работать в офисе, где клиент не будет знать, сколько часов на самом деле было потрачено на это дело. Половине участников сказали, что они проработали 60 часов над делом, а другой половине сказали, что они проработали 90 часов. Затем их спросили, за сколько часов они будут выставлять счет клиенту. В 60-часовой группе юристы сообщили о среднем 62.5 часов, при этом 17% группы лгут, чтобы превысить свои часы. В 90-часовой группе юристы сообщили в среднем 88 часов, при этом 18% группы лгали, сообщая о меньшем количестве часов, чем они фактически отработали.

Когда у некоторых юристов из 90-часовой группы попросили объяснить им, сколько часов они выставили счет, они обеспокоены тем, что клиент подумает, что его обманули из-за того, что адвокат солгал по поводу количества оплачиваемых часов.

В другом эксперименте 149 студентов из израильского университета играли в онлайн-игры с броском в кости и подбрасыванием монеты наедине, а затем сообщили свои результаты исследователю.Участники получали примерно 15 центов за каждый успешный бросок монеты или кости, о котором они сообщили. Компьютерная программа была изменена для половины студентов, так что они получили отличные оценки в играх, в то время как другая группа имела случайные результаты, основанные на случайности. В группе с идеальным результатом 24% занизили количество побед, даже если это стоило им денег, по сравнению с 4% в группе со случайным исходом.

«Некоторые участники преодолели свое отвращение к лжи и сопутствующим денежным затратам, просто чтобы казаться честными перед одним человеком, проводившим эксперимент», — сказала Чошен-Хиллель.

В другом онлайн-эксперименте с 201 взрослым из США участникам было предложено представить сценарий, в котором они много ездили по работе в компании, у которой максимальная ежемесячная компенсация составляла 400 миль. Им сказали, что большинство сотрудников сообщают от 280 до 320 миль в месяц.

Половине участников сказали, что они проехали 300 миль за месяц, а другой половине сказали, что они проехали 400 миль. Когда участников спросили, сколько миль они сообщат, группа, проехавшая 300 миль, сказала правду и сообщила в среднем 301 милю.В группе на 400 миль участники сообщили в среднем о 384 милях, при этом 12% лгали и занижали свой пробег. Подобные результаты были получены и в другом онлайн-эксперименте с 544 участниками из Соединенного Королевства.

Хошен-Хиллель сказала, что, по ее мнению, результаты исследования применимы в реальном мире, но могут возникнуть ситуации, когда сумма денег или другие высокие ставки заставят людей говорить правду, даже если они могут показаться нечестными.

«Хотя наши выводы могут показаться ироничными или противоречащими интуиции, я думаю, что большинство людей заметят в своей жизни момент, когда они были мотивированы солгать, чтобы казаться честными», — сказала она.

История Источник:

Материалы предоставлены Американской психологической ассоциацией . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Правда о лжи и долголетии — Центр долголетия

Сэр Вальтер Скотт писал о запутанной паутине, которую мы плетем, когда начинаем обманывать. Вы только посмотрите на бесконечный парад политиков и известных спортивных деятелей, запутавшихся во лжи. Но исследования показывают, что ложь влияет не только на нашу репутацию — она ​​может даже повлиять на наше здоровье и долголетие.

«Исследования связали ложь с повышенным риском рака, повышенным риском ожирения, тревожности, депрессии, зависимости, азартных игр, плохой удовлетворенности работой и плохими отношениями», — говорит Дейдре Ли Фицджеральд, доктор философии, доцент кафедры психологии в Eastern Государственный университет Коннектикута в Уиллимантике.

Итак, лжецы создают себе физические и эмоциональные проблемы — или эти проблемы заставляют людей с большей вероятностью лгать? «В большинстве случаев это комбинация, и во многих случаях эти проблемы взаимно дополняют друг друга» — говорит Фицджеральд.

Как ложь влияет на ваше здоровье

Основной способ, которым ложь влияет на здоровье и долголетие, — это повышенный стресс. Ложь утомляет как физически, так и эмоционально. Поскольку одна ложь ведет к другой, вы можете оказаться в нервном цикле лжи, уследить за которым становится все труднее и труднее. Длительное воздействие стресса может привести к серьезным проблемам со здоровьем и снизить продолжительность жизни.

Ложь также может привести к:

  • Депрессия и тревога. «Когда люди лгут, чтобы избежать эмоций или проблем, те же проблемы продолжают возникать и усугубляться. Это просто требует большей эмоциональной работы. Это часто приводит к депрессии и тревоге», — говорит Фитцджеральд.
  • Испорченные отношения. «Ложь [вредит] отношениям, подрывая доверие, — говорит Фицджеральд. — Без доверия нет близости. Ложь увеличивает дистанцию ​​между людьми, иногда непоправимо».
  • Подорванная самооценка. Трудно чувствовать себя хорошо, когда живешь во лжи.Поначалу ложь может показаться легким выходом, но когда вы не можете посмотреть на себя в зеркало, ваше эмоциональное здоровье не выдержит.

И еще есть проблема злоупотребления психоактивными веществами. Подросток, который лжет об употреблении наркотиков или алкоголя, увеличивает его риск употребления наркотиков в большей степени, уменьшая при этом его шанс справиться с этим. В обоих случаях ложь сказывается на физическом и эмоциональном здоровье подростка. Когда вы находитесь в тисках злоупотребления психоактивными веществами или играете в азартные игры, ложь почти неизбежна.

Почему люди лгут?

Люди лгут:

  • Избегайте плохого самочувствия или избегайте плохих последствий
  • Почувствуйте себя лучше и получите вознаграждение
  • Заставьте других людей любить их или восхищаться ими

Фицджеральд говорит, что ложь часто начинается с этой маленькой белой лжи — вид, который мы оправдываем как безвредный.«Некоторые могут определить« безобидную »ложь как ложь, которая вряд ли будет повторяться и не повлияет на важные отношения», — сказала она Фицджеральд. «Но люди лгут по тем же основным причинам, что и другие лжи, и результаты могут быть аналогичными. Даже белая ложь может привести к целому ряду плохих последствий ».

4 причины, по которым дети лгут

Учат ли детей лгать их родители? «Да», — говорит Фицджеральд. Родители могут научить детей лгать своим собственным поведением:

  • «Когда ребенок слышит ложь родителей, чтобы отказаться от социального взаимодействия, он узнает, что ложь приемлема», — объясняет Фитцджеральд.
  • Лживые дети могут лгать, чтобы избежать гнева или разочарования родителей. «Когда ребенок понимает, что цена правды слишком высока, он учится лгать», — предупреждает Фицджеральд.
  • Дети также учатся лгать, когда их не учат альтернативам. Детей нужно научить, как безопасно выражать свои чувства.
  • Еще одна причина, по которой дети лгут: они могут пытаться привлечь внимание, если не получают достаточно похвалы или признания дома.

Как жить свободной от лжи жизнью

Фитцджеральд предлагает следующие советы, как прожить жизнь с меньшим количеством лжи:

  • Признайте истину и научите ее ценить и подайте своим детям хороший пример того, как говорить правду.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *