Слабый агностицизм — который также известен как мягкий или открытый агностицизм — согласуется с сильным агностицизмом в том, что, по их мнению, никто в настоящее время не знает, существует ли высшая сила. Но слабые агностики полагают, что то, что что-то не может быть доказано прямо сейчас , не означает, что это не может быть доказано никогда !

Теория зародыша — хороший пример того, как недоказанные ранее идеи могут стать реальностью.В 1546 году итальянский ученый по имени Джироламо Фракасторо написал, что эпидемические заболевания вызываются крошечными семеподобными организмами, называемыми Seminaria morbi , которые распространяются через прикосновение или по воздуху. Пройдет еще 300 лет, прежде чем такие ученые, как Луи Пастер и Роберт Кох, докажут, что гипотеза Фракасторо о микробах верна!

Тот факт, что Фракасторо не смог доказать свою идею в 1546 году, не означал, что никогда не будет доказано, что верна … что та же идея, лежащая в основе слабого агностицизма.Таким образом, люди, которые являются слабыми агностиками, агностики, потому что ждут объективных свидетельств. Они не верят, что ответ на этот вопрос навсегда останется непознаваемым … они просто думают, что ответ еще не известен. . Во многих отношениях слабых агностиков можно рассматривать как «воздерживающихся от суждений» о том, существует ли Бог, до тех пор, пока не будут представлены неопровержимые факты.

Третья категория агностицизма — апатичный агностицизм.Подобно первым двум школам агностицизма, апатичные агностики также верят, что нет никаких доказательств того, что высшая сила существует или не существует. Но, в отличие от сильных и слабых агностиков, апатичные агностики верят, что, в конце концов, это не имеет значения.

Вот почему: апатичные агностики верят, что любой Бог (или боги), которые могут существовать, кажется, совершенно не заботится о благополучии мира или его жителей. Они указывают на такие проблемы, как война, голод и разрушение окружающей среды…и отсутствие видимого божественного вмешательства. Таким образом, апатичные агностики считают, что, поскольку любая высшая сила, которая может существовать, не вмешивается в дела людей, не имеет значения, существует эта сущность или нет. Они думают о споре о Боге как о академическом упражнении, а не о том, что имеет какое-либо влияние на реальный мир.

Хотя есть группы агностиков, к которым вы можете присоединиться, агностики не поклоняются и не оказывают услуг, как теисты (или верующие в Бога).

Поскольку агностик — это ярлык для людей, которые не верят или не верят в высшую силу, этот термин служит широкой категорией, охватывающей людей всех рас, классов и слоев общества. Таким образом, агностицизм известен своей инклюзивностью.

Поскольку агностицизм не имеет набора правил и ритуалов, которые может практиковать человек, легче понять агностицизм как способ мышления, а не систему убеждений.(Они больше соответствуют организованной религии, которая, как мы упоминали ранее, относится к «убеждениям» в уравнении «существует ли высшая сила?».) Это означает, что вы, вероятно, не найдете конкретно «агностика». »Здания или групповые службы в вашем городе, как если бы вы это делали специально для религиозных организаций. (Однако есть агностические организации, к которым вы можете присоединиться, например, атеисты и агностики-унитаристы-универсалисты или Центр расследований.)

Как и эти туфли, у атеизма и агностицизма много общего…но они не совсем такие же!

Теперь, когда вы знаете больше об агностицизме, вы, вероятно, задаетесь вопросом, чем он отличается от атеизма. Ответ на самом деле довольно прост: Мерриам-Вебстер определяет атеиста как «человека, который не верит в существование бога или каких-либо богов» или «того, кто поддерживает атеизм или поддерживает его».

Другими словами, в то время как агностики не уверены в существовании (или несуществовании) Бога, атеисты не верят, что какой-либо бог существует. В отличие от агностиков, которые отвечают на вопрос «Существует ли Бог?» «Не знаю» атеисты отвечают на тот же вопрос твердым «нет».

Подобно агностицизму, атеизм можно разбить на подкатегории в зависимости от того, почему человек не верит в существование высшей силы. Сильные атеисты (иногда называемые «позитивными» атеистами) твердо утверждают, что нет Бога, богов или контролирующей высшей силы . Сильные атеисты настолько тверды в своей позиции, что считают несуществование Бога фактом.

Слабые атеисты, которых иногда называют «отрицательными» атеистами, также не верят в существование какой-либо высшей силы. Однако, в отличие от сильных атеистов, которые активно верят, что несуществование Бога (ов) является фактом, слабый атеизм лучше понимать как отсутствие веры в высшую силу. Хотя слабые атеисты не верят в Бога, они также не утверждают, что Бога нет как факт. Кто-то, кто является слабым атеистом, может резюмировать свои убеждения следующим образом: «Я не верю, что существует высшая сила, но я не могу сказать со 100-процентной уверенностью, что высшей силы не существует.Я просто знаю, что аргументы в пользу существования Бога неубедительны, поэтому я не верю, что Бог существует ».

Теперь вернитесь и посмотрите на определения сильного и слабого агностицизма. Вы заметите, что ключевое различие между атеизмом и агностицизмом зависит от их позиции относительно существования Бога. В то время как как сильные, так и слабые атеисты верят, что Бога (ов) нет, агностики всех мастей считают, что невозможно узнать, реален ли Бог. Из-за этого агностики не верят и не не верят, что высшая сила существует, тогда как атеисты верят, что никакой высшей силы не существует.

Хотя противоречие между атеизмом и религией привлекает наибольшее внимание, есть много людей, которые попадают в среднюю, серую зону агностицизма. Вот некоторые известные люди, которые идентифицируют себя как агностики:

Думаете ли вы использовать свой опыт с агностицизмом в качестве темы для одного из своих эссе для поступления в колледж? Обязательно ознакомьтесь с нашим пошаговым руководством по написанию сочинений, чтобы убедиться, что вы пишете сочинение, которое привлечет внимание приемной комиссии!

Если вы не знаете, как выглядит хорошее эссе для поступления в колледж , не волнуйтесь.Вот список из 101 примера эссе с экспертным анализом, чтобы вы начали с правильного пути.

Но что такое приемные комиссии колледжей? Узнайте больше о приемной комиссии колледжа и ее роли в процессе приема здесь.

Атеизм и агностицизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Определения «атеизма»

«Атеизм» обычно определяется с точки зрения «теизм». Теизм, в свою очередь, лучше всего понимать как суждение — что-то либо истинное, либо ложное.это часто определяется как «вера в существование Бога», но здесь «Вера» означает «во что-то верили». Это относится к пропозициональному содержанию веры, а не к отношению или психологическое состояние веры. Вот почему имеет смысл сказать что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма. Если, однако «атеизм» определяется в терминах теизма и теизм — это утверждение, что Бог существует, а не психологическое состояние веры в существование Бога, тогда это Отсюда следует, что атеизм — это не отсутствие психологического состояния. веры в то, что Бог существует (подробнее об этом ниже).В «А-» в слове «атеизм» следует понимать как отрицание вместо отсутствия, как «не» вместо «без». Поэтому, по крайней мере, в философии атеизм следует истолковывать как утверждение о том, что Бога не существует (или, шире, утверждение, что богов нет).

Это определение имеет дополнительное достоинство, поскольку делает атеизм прямым ответом к одному из важнейших метафизических вопросов философии религии, а именно: «Есть ли Бог?» Есть только два возможные прямые ответы на этот вопрос: «да», что теизм и «нет» — атеизм.Ответы типа «Я не знаю »,« никто не знает »,« я плевать »,« утвердительного ответа никогда не было установлено »или« вопрос лишен смысла » не прямые ответов на этот вопрос.

Отождествляя атеизм с метафизическим утверждением, что нет Бог (или что богов нет) особенно полезен для выполнения философии, важно понимать, что термин «Атеизм» многозначен, т. Е. Имеет более одного родственного смысл — даже в философии. Например, многие писатели по крайней мере неявно отождествлять атеизм с позитивной метафизической теорией, такой как натурализм или даже материализм.В этом смысле слова значение слова «атеизм» не выводится напрямую из значение «теизма». Хотя это может показаться этимологически странно, возможно, есть основания утверждать, что что-то вроде (метафизического) натурализма изначально называлось «Атеизм» только из-за культурного доминирования ненатуралистические формы теизма не потому, что навешиваемая точка зрения не более чем отрицание теизма. С этой точки зрения, было бы были атеистами, даже если теистов никогда не существовало — они просто не были бы названы «атеистами».(Баггини [2003] предлагает такую ​​мысль, хотя его «Официальное» определение — стандартное метафизическое определение.) Хотя это определение «атеизма» вполне законно, это часто сопровождается ошибочными выводами из (предполагаемых) ложность или вероятная ложность атеизма (= натурализма) истине или вероятная правда теизма.

Еще более радикально отклонившись от философской нормы, некоторые философы и немало нефилософов утверждают, что «Атеизм» не следует определять как утверждение на все, даже если теизм — это суждение.Вместо этого «атеизм» следует определять как психологическое состояние: состояние неверия в существовании Бога (или богов). Эта точка зрения была предложена философ Энтони Флю и, возможно, сыграл роль в его (1972 г.) защита предполагаемой презумпции «атеизма». В редакторы Oxford Handbook of Atheism (Bullivant & Ruse 2013) также поддерживают это определение, и один из них, Стивен Булливант (2013) защищает его на основании научной полезности. Его аргумент состоит в том, что это определение лучше всего может служить обобщающим термином для широкого спектра позиций, которые были идентифицированы с атеизм.Затем ученые могут использовать такие прилагательные, как «сильный». и «слабый» для разработки таксономии, которая различает различные специфические атеизмы. К сожалению, этот аргумент не учитывает Дело в том, что если атеизм определяется как психологическое состояние, то нет предложение может считаться формой атеизма, потому что предложение не психологическое состояние. Это подрывает его аргумент в защиту Определение Флю; потому что это означает, что то, что он называет «Сильный атеизм» — утверждение (или вера в чувство «во что-то верили»), что нет Бог — это вообще не разновидность атеизма.Короче, его предложенный «зонтичный» термин оставляет сильный атеизм в дождь.

Хотя определение «атеизма», данное Флю, не соответствует действительности зонтичный термин, это, безусловно, законное определение в том смысле, что он сообщает о том, как значительное количество людей используют этот термин. Опять же, существует более одного «правильного» определения термина «атеизм». Вопрос для философии в том, какое определение наиболее полезный для научных или, более узко, философских целей. В других контекстах, конечно, вопрос о том, как определить «Атеизм» или «атеист» могут выглядеть очень другой.Например, в некоторых контекстах решающей проблемой может быть: какое определение «атеист» (в отличие от «Атеизм») является наиболее полезным в политическом отношении, особенно в свет фанатизма, с которым сталкиваются те, кто считает себя атеистами. В Тот факт, что сила в числах, может рекомендовать очень инклюзивный определение «атеиста», которое заставляет любого, кто не является теист в сгибе. Сказав это, можно было бы подумать, что это будет кроме того, нет веских причин, политических или иных, для нападок на товарища нетеисты, которые не считают себя атеистами просто потому, что они выбирают использовать термин «атеист» в каком-то другом, в равной степени законный смысл.

Если атеизм обычно и лучше всего понимается в философии как метафизическое утверждение, что Бога не существует, тогда что, можно интересно, должны ли философы использовать популярный термин «Новый Атеизм»? Философы пишут статьи и посвящают журнальные выпуски (French & Wettstein 2013) о новом атеизме, но нет ничего близкого к консенсусу относительно того, как этот термин должен быть определенный. К счастью, в этом нет реальной необходимости, потому что термин «Новый атеизм» не выделяет каких-то отличительных философская позиция или явление.Вместо этого это популярный лейбл для движения, широко представленного четырьмя авторами — Ричардом Докинз, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, чьи работы неизменно критикуют религию, но помимо этого, кажется, объединено только временем и популярность. Кроме того, может возникнуть вопрос, что нового в Новом Атеизм. Конкретная критика религии и аргументов, используемых для защищать религию не ново. Например, возможно, более изощренная и убедительная версия центрального атеистического Аргумент можно найти в книге Юма «Диалоги » (Виленберг 2009 г.).Кроме того, в то время как Деннетт (2006) страстно призывает научное изучение религии как естественного явления, такое изучение существовало задолго до этого звонка. Действительно, даже когнитивная наука религия прочно утвердилась к 1990-м годам, и антропология религию можно проследить по крайней мере до девятнадцатого век. Переходя от содержания к стилю, многие удивляются воинственности некоторых новых атеистов, но было много агрессивных атеисты, которые задолго до Харриса относились к религии с большим неуважением, Докинз и Хитченс.(Деннет не особенно воинственен.) Наконец, стереотип о том, что новый атеизм является религиозным или квазирелигиозным, или идеологическим, каким-то беспрецедентным образом, явно ложный и тот, который Новый Атеисты отвергают. (Подробную информацию по этим вопросам см. В Zenk 2013.)

Еще одна подкатегория атеизма — «дружеский атеизм», которую Уильям Роу (1979) определяет как позицию, что, хотя Бог не существует, некоторые (интеллектуально развитые) люди оправдано верой в то, что Бог существует.Роу, дружелюбный атеист сам противопоставляет дружественный атеизм враждебному атеизму и равнодушный атеизм. Недружественный атеизм — это мнение, что атеизм правда и что никакая (изощренная) теистическая вера не оправдана. В несмотря на его весьма вводящее в заблуждение название, этого мнения могли придерживаться самый дружелюбный, самый открытый и религиозно терпимый человек можно вообразить. Наконец, хотя Роу говорит о «равнодушных» атеизм »как« позиция », это не предложение но вместо этого психологическое состояние, в частности, состояние атеист, который не является ни дружелюбным, ни недружелюбным, то есть не верит, что дружеский атеизм верен, и не верит, что недружелюбный атеизм — это правда.

Возможно, еще более интересное различие между проповедниками Бога атеизм и антибожий атеизм. Сторонник Бога, атеист, такой как Джон Шелленберг (кто придумал термин) — это тот, кто в некотором реальном смысле любит Бога или по крайней мере, идея Бога, который очень старается представить, что за чудесные миры, которые такое существо могло бы создать (вместо того, чтобы просто предполагать что такое существо создаст мир что-то вроде мир, который мы наблюдаем), и кто (по крайней мере частично) именно по этой причине считает, что Бога не существует.Такой атеист мог бы сочувствовать к следующим настроениям:

Верить в Бога — оскорбление для Бога. С одной стороны, это предположим, что он совершил акты неисчислимой жестокости. На с другой стороны, это значит предположить, что он извращенно дал свою человеческую создания инструмент — их интеллект — который должен неизбежно приведет их, если они беспристрастны и честны, к отрицанию его существование. Заманчиво заключить, что если он существует, то это атеистов и агностиков, которых он любит больше всего, среди тех, у кого претензии на образование.Потому что они те, кто взял его очень серьезно. (Стросон 1990)

Напротив, атеисты, выступающие против Бога, такие как Томас Нагель (1997: 130–131) находят всю идею Бога оскорбительной и, следовательно, не только верят, но и также очень надеюсь, что не существует. Нагель часто называется «антитеистом» (например, Kahane 2011), но этот термин здесь намеренно избегают, так как он имеет много разных смыслов (Кахане 2011: примечание 9). Кроме того, ни в одном из этих смыслов от человека не требуется быть атеист, чтобы быть антитеистом, поэтому антитеизм — это не разновидность атеизма.

2. Определения «агностицизма»

Термины «агностик» и «агностицизм» были известная идея, придуманная в конце девятнадцатого века англичанами биолог, Т. Хаксли. Он сказал, что изначально он

изобрел слово «агностик» для обозначения людей, которые, как и [сам], признаются в безнадежном неведении относительно множество вопросов, о которых метафизики и теологи, как православные и инославные, догматизируют с величайшей уверенностью.(1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Он не делал, однако определяйте «агностицизм» просто как состояние бытия агностик. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного гносеологический принцип, нечто подобное (хотя и более слабое) то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом». Грубо говоря, Хаксли принцип говорит, что неправильно говорить, что кто-то знает или верит, что утверждение верно без логически удовлетворительных доказательств (Хаксли 1884 и 1889).Но это было применение Хаксли этого принцип теистической и атеистической веры, которая в конечном итоге наибольшее влияние на значение термина. Он утверждал, что, поскольку ни одно из этих убеждений не подтверждается должным образом доказательствами, мы должны приостановить суд по вопросу о том, существует ли Бог.

В настоящее время часто используется термин «агностик» (когда вопрос в существовании Бога) для обозначения тех, кто следует Рекомендация, выраженная в заключении аргумента Хаксли: агностик — это человек, который высказал предположение, что является Богом, но не верит ни в то, что это правда, ни в ложь.Поэтому неудивительно, что термин «агностик ism » часто определяется как в философии, так и за ее пределами, а не как принцип или любое другое предложение, но вместо этого как психологическое состояние агностика. Назовите это «психологическим» смысл термина. Конечно, полезно иметь термин для обозначения люди, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могут желаю, чтобы какой-нибудь другой термин помимо «агностик» (Возможно, «теологический скептик»?). Эта проблема в том, что для философских целей очень полезно иметь название эпистемологической позиции, вытекающей из посылки Аргумент Хаксли, позиция, согласно которой ни теизм, ни атеизм известно, или наиболее амбициозно, что ни вера в существование Бога ни вера в то, что Бога не существует, не имеет положительного эпистемологического статуса любого рода.Так же, как метафизический вопрос о Боге существование занимает центральное место в философии религии, так же как и эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм или имеет какой-то другой положительный эпистемический статус. И учитывая этимология слова «агностик», что может быть лучше? за отрицательный ответ на этот эпистемологический вопрос, чем «агностицизм»? Кроме того, как предлагалось ранее, для очень веская причина, типичная для философии использовать суффикс «-Изм» для обозначения предложения, а не состояния или условие, так как только первое может быть разумно проверено аргумент.

Если, однако, «агностицизм» определяется как суждение, тогда «агностик» должен быть определен в терминах «Агностицизм», а не наоборот. В частности, «агностик» следует определять как человека, который считает, что утверждение «агностицизм» верно вместо того, чтобы определять «агностицизм» как состояние быть агностиком. И если речь идет о том, что ни теизм или атеизм, как известно, истинны, тогда термин «Агностик» больше не может служить ярлыком для тех, кто не являются ни теистами, ни атеистами, поскольку можно постоянно верить что атеизм (или теизм) верен, отрицая этот атеизм (или теизм), как известно, верна.

В этом гносеологическом смысле термин «Агностицизм» вполне естественно может быть расширен за пределы вопрос о том, что известно или может быть известно, чтобы охватить большую семью должностей, в зависимости от того, какой «положительный эпистемический статус» под вопросом. Например, его можно отождествить с любым из следующие позиции: что ни теистическая вера, ни атеистическая вера оправдано, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера не являются рационально требуется, чтобы ни одно из убеждений не было рационально допустимым, что ни один из них не имеет гарантии, что ни один из них не является разумным или что ни один из них вероятно.Кроме того, чтобы избежать неприятного вопроса о природе знания, можно просто выделить как отдельные члены «Семья агностицизма» каждое из следующих утверждений о интеллектуально развитые люди: (i) ни теизм, ни атеизм не являются адекватно поддерживаются внутренним состоянием таких людей, (ii) ни теистическая вера, ни атеистическая вера не согласуются с остальной частью их убеждения, (iii) ни теистические, ни атеистические убеждения не приводят из надежных процессов создания убеждений, (iv) ни теистические убеждения ни атеистическая вера не является следствием способностей, направленных на истину, которые функционирует должным образом в подходящей среде и т. д.

Заметьте также, что, даже если агностицизм был определен как довольно крайняя позиция, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера когда-либо имел положительный эпистемический статус любого вида , это не будет следовать по определению , что никакой агностик либо теист, либо атеист. Некоторые фидеисты, например, считают что ни атеистические, ни теистические убеждения не поддерживаются или санкционировано каким-либо образом по причине, потому что разум оставляет вопрос о существовании Бога полностью не решен.Тем не менее у них есть вера в то, что Бог существует, и такая вера (по крайней мере, в некоторых случаях) включает вера. Таким образом, некоторые фидеисты являются крайними агностиками в в эпистемологическом смысле, даже если они не агностики в психологический смысл.

Также стоит упомянуть, что даже во времена Хаксли некоторые апофатические теисты приняли термин «агностик», утверждая, что что все хорошие христиане поклонялись «неизвестному Богу». Более в последнее время некоторые атеисты гордо называют себя «агностиками». атеисты », хотя с дальнейшим отражением симметрии между эта позиция и фидеизм могут заставить их задуматься.Однако более вероятно, что то, что утверждают эти самоидентифицированные атеисты-агностики, является что, хотя их вера в то, что Бога не существует, имеет положительный какой-то эпистемологический статус (минимально не иррациональный), это не имеет того положительного эпистемического статуса, который может стать правдой вера в знания.

Несомненно, оба смысла «агностицизма», психологический и эпистемологический, будут по-прежнему использоваться как внутри, так и вне философии. Надеюсь, контекст поможет устранить неоднозначность.Однако в остальной части этой записи термин «Агностицизм» будет использоваться в его эпистемологическом смысле. Это имеет огромное значение для вопроса об оправдании. Рассмотреть возможность, например, этот отрывок, написанный агностиком Энтони Кенни (1983: 84–85):

Я сам не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который я найти убедительным; я думаю, что во всех них я могу найти недостатки. В равной степени я не знаю ни одного аргумента против существования Бога, который абсолютно убедительно; в известных мне аргументах против существования Боже, я тоже могу найти недостатки.Так что моя собственная позиция по поводу существования Бога агностик.

Одно дело спросить, не удается ли Кенни найти аргументы, которые убеждают его в существовании или несуществовании Бога оправдывает его лично в приостановлении суждения о существовании Бог. Совсем другое дело — спросить, не является ли эта неспособность (или что-то еще) иначе) оправдывал бы его веру в то, что никто (или, по крайней мере, никто, кто достаточно умен и хорошо информирован) имеет обоснованное убеждение о существовании Бога.

Если агностицизм (в одном смысле этого слова) — это позиция, что ни теизм и атеизм не известны, тогда было бы полезно использовать термин «Гностицизм» для обозначения противоречия позиция, то есть позиция, что либо теизм, либо атеизм известный. У этого взгляда, конечно, были бы две разновидности: теистический гностицизм — точка зрения, что теизм известен (и, следовательно, атеизм нет) — и атеистический гностицизм — точка зрения, что атеизм известно (а значит, теизм — нет).

3.Глобальный атеизм против местного атеизма

Жанин Диллер (2016) отмечает, что просто поскольку большинство теистов имеют в виду определенную концепцию Бога, когда они утверждают, что Бог существует, большинство атеистов имеют определенное представление о Боге в виду, когда они утверждают, что Бога не существует. Действительно, многие атеисты лишь смутно осознают разнообразие представлений о Боге, которые Есть. Например, есть Боги классики и неоклассический теизм: ансельмианский бог, например, или что-то еще скромно, всемогущий, всезнающий и совершенно добрый Бог-творец, которому уделяется столько внимания в современной философии религии.Есть также боги специфических западных теистических религии, такие как христианство, ислам, иудаизм и сикхизм, которые могут или не могут быть лучше всего поняты как классические или неоклассические боги. Там также являются панентеистическими и теистическими богами процесса, а также разнообразными других концепций Бога, как западного, так и незападного происхождения, которые в значительной степени игнорируются даже самыми хорошо информированными атеистами. (Со своей стороны, философски изощренные теисты часто действуют как если опровержение натурализма устанавливает существование особого своего рода Бога, в которого они верят.) Диллер выделяет местные атеизм, который отрицает существование одного вида Бога, из глобальных атеизм, то есть утверждение, что нет никаких богов вроде — что всем законным представлениям о Боге не хватает примеров.

Глобальный атеизм очень трудно оправдать (Diller 2016: 11–16). В самом деле, очень немногие атеисты имеют веские причины считают, что это правда, поскольку подавляющее большинство атеистов сделали никаких попыток поразмышлять над более чем одним или двумя из многих законных концепции Бога, существующие как внутри, так и вне различных религиозные общины.Они также не задумались о том, какие критерии должны быть удовлетворенным, чтобы представление о Боге считалось «Законный», не говоря уже о возможности законного Концепции Бога, которые еще не были задуманы, и их значение этой возможности для вопроса о том, является ли глобальный атеизм оправдано. Более того, самые амбициозные атеистические аргументы, популярные с философами, которые пытаются показать, что концепция Бога бессвязно или что существование Бога логически несовместимо либо с существованием определенных видов зла, либо с существование определенных видов неверия [Schellenberg 2007]), конечно, этого недостаточно, чтобы оправдать глобальный атеизм; потому что даже если они здравые, они полагают, что для того, чтобы быть Богом, существо должно быть всемогущим, всеведущ и совершенно хорош, и, как указывает персонаж Клеанф в начале части XI «Диалогов » Юма . (см. также Nagasawa 2008), существуют религиозно адекватные концепции Бога. которые не требуют, чтобы Бог обладал этими атрибутами.

Глобальные атеисты могут возразить против этого, даже если атеизм и (метафизические) натурализм не тождественны, вера в первый может быть основана на вера в последнее; другими словами, если есть веские аргументы в пользу мнение о том, что природа — это замкнутая система, снимает все бремя рассматривать каждую концепцию Бога отдельно, пока все законные концепции Бога подразумевают, что Бог является сверхъестественным существом, то есть сущность, которая не является естественной, но воздействует на природу. Было ли это стратегия оправдания глобального атеизма работает, зависит от того, можно определить «натурализм» достаточно узко, чтобы подразумевать несуществование всех богов, но не настолько узко, чтобы не убедить можно привести аргументы в пользу его истинности.Это непростая задача, особенно учитывая недавние работы по натуралистическим формам теизма (например, Bishop 2008; Buckareff & Nagasawa 2016: Часть V; Диллер и Кашер 2013: Часть ИКС; и Эллис 2014). Также не очевидно, что доказательные аргументы зло может быть распространено на все законные концепции Бога, хотя, если все подлинные теизмы влекут за собой то, что конечная реальность согласована с добро и спасение (в некотором религиозно адекватном смысле «Высший» и «спасительный»), тогда, возможно, они жестяная банка. Однако решающим моментом является то, что никто еще не сделал этого. кейс.

Что касается вопроса о том, что именно считается законным или религиозно адекватное представление о Боге, различные подходы могут быть взятый. Одна общая стратегия — определить религиозную роль или роли что все, что заслуживает имени или титула «Бог», должно играть, а затем различать законные и незаконные представления о Боге в зависимости от того, подпадает ли что-либо под рассматриваемую концепцию может или будет успешно играть эту роль. (См., Например, Le Пойдевин 2010: 52; и Лефтоу 2016: 66–71.)

Второй подход (совместимый с первым) правдоподобно предполагает, что слово «Бог» — это титул, а не имя собственное и затем спрашивает, какая квалификация требуется, чтобы носить этот титул (Pike 1970). В тот факт, что в большинстве названий указывается либо ранг, либо функция, предполагает, что значение слова «Бог» имеет какое-то отношение к занимая положение в иерархии или выполняя какую-либо функцию. Для Например, общее словарное определение «Бога» как Высшее Существо и ансельмианская идея Бога как величайшего возможного предполагая, что титул «Бог» указывает на ранг, в то время как определение «Бога» как «правителя Вселенная »хорошо сочетается с представлением о том, что« Бог » указывает на функцию и объясняет, почему обычное существительное класса, «Бог» может быть определен как «правитель какой-то части Вселенной или какой-либо сферы человеческой деятельности »(e.грамм., Нептун, бог моря, и Марс, бог войны).

Третий подход (совместимый с первыми двумя) — начать с тесная связь по смыслу между «Богом» и «поклонение». Поклонение кажется важным для теистического религий и, следовательно, важную роль, которую должно играть любое существо, чтобы претендовать на звание «Бог» означает быть подходящим объектом поклонения. В самом деле, хотя здесь есть риск округлости, если «Поклонение» определяется с точки зрения действий или отношения должным образом направленный на «Бога», это не было бы очевидно ошибочно утверждать, что быть достойным какой-то формы религиозное поклонение не только необходимо для божественности, но и достаточно, как хорошо, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство верность.Конечно, формы поклонения сильно различаются в зависимости от религии. другому, поэтому даже если достоинство поклонения является единственным определяющим черта Бога, это не означает, что убеждения о том, что эти Боги не сильно отличаются от одной религии к другой. Другая. В некоторых религиях, особенно (но не только) в некоторых западных монотеистические, поклонение включает в себя полную преданность и безусловную обязательство. Чтобы быть достойным такого поклонения (если это даже возможно, когда пул потенциальных прихожан автономных агентов, подобных большинству взрослых людей) требует особо впечатляющего Бога, хотя это спорно, требует ли он идеального один.

Если двусмысленность, возникающая в результате определения «Бога» в терминах достоин поклонения добродетельна, тогда может возникнуть соблазн принять следующий взгляд на глобальный атеизм и его противоположность: «Разносторонний теизм»:

глобальный атеизм: нет существ, достойных религиозного поклонения.

разносторонний теизм: существует по крайней мере одно существо, достойное какая-то форма религиозного поклонения.

Обратите внимание, что в связи с «глобальным атеизмом» атеист отрицает существование только существ, достойных поклонения.Таким образом, даже глобальный атеист не стремится отрицать существование всего, что кто-то назвал богом или «Бог». Например, даже если древние египтяне поклонялись Солнцу и считали его достойным такого поклонения, глобальному атеисту не нужно отрицать существование Солнца. Вместо этого глобальный атеист может утверждать, что древние египтяне ошибались в думая, что Солнце достойно религиозного поклонения.

Точно так же рассмотрим этот отрывок в начале раздела XI книги. Естественная история религии Дэвида Юма :

Если мы исследуем, без предубеждений, древнюю языческую мифологию, как содержится в поэтах, мы не обнаружим в нем такого чудовищного абсурд, как мы можем поначалу постичь.Где трудность в понимании того, что одни и те же силы или принципы, что бы то ни было они были, которые сформировали этот видимый мир, люди и животные, породили также вид разумных существ, более утонченных и больший авторитет, чем у остальных? Что эти существа могут быть капризный, мстительный, страстный, сладострастный, легко зачат; и никакие обстоятельства между нами не более склонны к возникновению таких пороки, чем лицензия абсолютной власти. Короче говоря, весь мифологическая система настолько естественна, что в огромном разнообразии планет и миров, содержащихся в этой вселенной, кажется больше чем вероятно, что, где-то или иначе, это действительно внесено в исполнение .(Юм [1757] 1956: 53, курсив мой)

Существует много споров о том, был ли Юм атеистом, деистом или ни то, ни другое, но никто не использует этот отрывок, чтобы поддержать мнение, что он был на самом деле политеист. Возможно, это потому, что даже если есть естественные инопланетные существа, которые, как древнегреческие и римские боги, намного превосходят людей по силе, но очень похожи по своим моральным и другие психологические качества, предположительно никого, по крайней мере в наши дни, было бы искушение считать их достойными религиозных поклонение.

Один из возможных недостатков предлагаемой теории глобального атеизма состоит в том, что она похоже, подразумевает частичное совпадение деизма и атеизма. Конечно, это не так давно все деисты считались атеисты. Однако в наши дни термин «деистический атеист» или «атеистический деист» звучит как оксюморон. Из Конечно, не все деисты будут считаться атеистами по предложенному счет, но некоторые будут. Например, рассмотрим деиста, который верит что, хотя сверхъестественный человек намеренно спроектировал вселенную, это божество специально не намеревалось, чтобы разумная жизнь развивалась и не имеет никакого отношения к состоянию или судьбе такой жизни.Такое божество не достойно чьего-либо поклонения, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство преданности, и поэтому возможно, не был бы (теистическим) богом, что подразумевает, что атеист мог бы по предложенному определению последовательно верить в существование такого божества. Может быть, тогда «глобальный атеизм» должен быть определяется как позиция, согласно которой и разносторонний теизм, и (разносторонний) деизм ложны — что нет существ, достойных религиозных поклонения, а также никаких космических творцов или разумных дизайнеров, будь то достойны поклонения (и верности) или нет.Даже этот рассказ о «Глобального атеизма», однако, может быть недостаточно. включительно, поскольку религиозные роли тесно связаны с титул «Бог» (и, таким образом, возможно, законные представления о Боге) это может быть воспроизведено чем-то, что не является подходящим ни объект поклонения, ни космический дизайнер или создатель.

4. Аргумент в пользу агностицизма

Согласно одной относительно скромной форме агностицизма, ни универсальный теизм и его отрицание, глобальный атеизм, как известно, правда.Робин Ле Пойдевен (2010: 76) отстаивает эту позицию следующим образом: следует:

• (1) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм по сути более вероятно, чем другой.

• (2) Есть нет твердой основы, на которой можно было бы судить, что все доказательства в пользу теизм или атеизм важнее другого.

• (3) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм более вероятно, чем другой.

• (4) Агностицизм верно: ни теизм, ни атеизм не известны быть правдой.

Ле Пойдевен понимает «теизм» в самом широком смысле (который я призыв обратиться к утверждению о том, что существует существо, которое является конечная и преднамеренная причина существования Вселенной и высший источник любви и нравственного знания (2010: 52). (Он не использует термин «разносторонний теизм», но это было бы его объяснением его значения.) вероятность »предложения, он имеет в виду, грубо говоря, вероятность того, что предложение «до того, как появятся доказательства» войти »(2010: 49).Эта вероятность зависит исключительно от а. априори соображения, такие как внутренние особенности контента рассматриваемого предложения (например, размер этого содержания).

Ле Пойдевен защищает первую посылку этого аргумента, утверждая, что что, хотя внутренняя вероятность достоверно зависит от специфика претензии (чем менее конкретна претензия, тем больше способов есть, чтобы это было правдой, и поэтому более вероятно, что это правда), невозможно показать, что разносторонний теизм более конкретен или менее конкретный, чем его отрицание.Эта защита кажется неполная, поскольку Ле Пойдевен никогда не показывает, что внутренняя вероятность предложения зависит только от его специфики , а там веские основания полагать, что это не так (см. например, Swinburne 2001: 80–102). Ле Пойдевен мог ответить: однако эта специфика — единственный бесспорный критерий внутренняя вероятность, и это отсутствие консенсуса по другим критериям все что нужно для достойной защиты помещения (1).

Один из способов защитить вторую посылку — проанализировать соответствующие доказательства и утверждают, что это неоднозначно (Le Poidevin 2010: глава 4; и Draper 2002).Другой способ — указать на атеизм, просто утверждение, что теизм ложен, совместимо с множество самых разных гипотез, и эти гипотезы сильно различаются по тому, насколько хорошо они учитывают все свидетельства. Таким образом, чтобы оценить, насколько хорошо атеизм объясняет все свидетельства, можно было бы необходимо рассчитать средневзвешенное значение того, насколько хорошо эти разные атеистические гипотезы учитывают все свидетельства, где веса были бы разные внутренние вероятности каждого из этих атеистические гипотезы.Эта задача кажется непомерно сложной (Дрейпер 2016) и ни в коем случае не предпринималось, что подтверждает утверждение. что нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, доказательства поддерживают теизм или атеизм.

Так называемые «реформатские эпистемологи» (например, Плантинга 2000) может оспорить вторую посылку аргумента обосновывает, что многие представления о Боге, как и многие представления о прошлом, являются «собственно основными» — результатом функционирования базовая когнитивная способность, называемая « sensus divinitatis ”- и поэтому они, по сути, являются частью полное доказательство, относительно которого вероятность любого утверждения зависит от.Однако агностик мог бы ответить, что это чувство божественное, в отличие от памяти, действует спорадически и далеко от повсеместно. Кроме того, в отличие от других базовых когнитивных способностей, он может легко сопротивляться, и существование убеждений, которые оно должно можно легко объяснить, не предполагая, что способность существует вообще. Таким образом, аналогия с памятью слабая. Следовательно, в отсутствие более прочного основания судить о том, что верования о Боге являются собственно частью основы систем верований некоторых теистов, предпосылка (2) стоит.

Конечно, даже если две посылки аргумента Ле Пойдевена верны, из этого не следует, что аргумент хороший. Для аргумент также содержит два вывода (из шагов 1 а также 2 к шаг 3 и с шага 3 на шаг 4), ни то, ни другое явно не верно. Что касается первого предположим, например, что даже если нет фирмы основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма по своей сути более вероятно (то есть первая посылка Ле Пойдевена верна), есть твердое основание судить о том, что теизм не так часто более вероятен по сути, чем какая-то конкретная версия атеизма, скажем, редуктивный физикализм.И предположим, что даже если нет твердое основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма предпочтительнее по совокупности свидетельств (то есть вторая посылка Ле Пойдевена верно), есть твердое основание судить о том, что все доказательства очень сильно отдает предпочтение редуктивному физикализму теизму (в смысле что антецедент во много раз более вероятен с учетом редуктивного физикализм, чем дан теизм). Отсюда следует, что оба Le Посылки Пойдевена верны, но (3) ложны: есть твердое основание (что включает случайную версию теоремы Байеса, примененную к теизму и редуктивный физикализм вместо теизма и атеизма) судить что редуктивный физикализм более вероятен или даже во много раз больше вероятнее, чем теизм, и, следовательно, теизм, вероятно, или даже очень вероятно ложь.Возможно, подобной стратегии нет может быть использован, чтобы показать, что теизм, вероятно, верен, несмотря на Ле Оба предположения Пойдевена верны. Так что, может быть, Ле Посылки Пойдевена, если они адекватно поддержаны, устанавливают, что теистический гностицизм ложен (то есть либо агностицизм, либо атеистический гностицизм — это правда), даже если они не утверждают, что агностицизм это правда.

5. Аргумент в пользу глобального атеизма?

Почти все известные аргументы в пользу атеизма являются аргументами в пользу частный вариант местного атеизма.Одно возможное исключение из этого Правило — это аргумент, недавно ставший популярным среди некоторых новых атеистов, хотя это придумали не они. Гэри Гаттинг (2013) называет это аргумент «аргумент без аргументов» в пользу атеизма:

• (1) отсутствие веских причин полагать, что Бог существует, само по себе является хорошим причина полагать, что Бога не существует.

• (2) Есть нет веских оснований полагать, что Бог существует.

• (3) Есть веская причина полагать, что Бога не существует.

Обратите внимание на очевидное отношение этого аргумента к агностицизму. По словам одного видного члена семьи агностицизма, у нас есть нет веских причин полагать, что Бог существует, и нет веских причин для верю, что Бога не существует. Ясно, что если первая предпосылка этого аргумент верен, то эта версия агностицизма должна быть ложной.

Может ли аргумент без аргументов быть истолкован как аргумент для глобального атеизм? Можно возразить, что это, строго говоря, не аргумент в пользу любого вида атеизма, поскольку его вывод не в том, что атеизм — это правда, но есть веские основания полагать, что атеизм это правда.Но это всего лишь придирка. В конечном итоге, действительно ли это аргумент, который можно использовать для защиты глобального атеизма, зависит от того, как Помещение охраняется.

Обычный способ защиты — получить его от какого-нибудь общего принцип, согласно которому отсутствие оснований для претензий определенного sort — хорошая причина отклонить эти претензии. Ограничение этого принцип к претензиям «определенного рода» имеет решающее значение, поскольку принцип отсутствия оснований для иска во всех случаях веская причина полагать, что утверждение ложно, довольно очевидно ложный.Например, у кого-то может не быть оснований полагать, что в следующий раз, когда кто-то подбросит монету, выпадет орел, но это не веская причина полагать, что это не поднимет голову.

Более многообещающий подход ограничивает принцип утверждениями о существовании, тем самым превратив ее в разновидность бритвы Оккама. Согласно к этой версии принципа, отсутствие оснований, подтверждающих положительное экзистенциальное утверждение (например, «Бог существует »- независимо от того, понимается ли« Бог ») является хорошим причина полагать, что это утверждение ложно (McLaughlin 1984).Один возражение против этого принципа состоит в том, что не все вещи такие что, если бы он существовал, у нас, вероятно, были бы веские основания полагать что он существует. Рассмотрим, например, разумную жизнь в далеком галактики (ср. Morris 1985).

Возможно, однако, более узко ограниченный принцип подойдет. уловка: всякий раз, когда предположение, что положительное экзистенциальное утверждение истинно, заставило бы ожидать наличия оснований для его истинности, отсутствие таких оснований является веским основанием полагать, что иск ложный.Тогда можно было бы утверждать, что (i) Бог, скорее всего, предоставить нам убедительные доказательства Ее существования и так (ii) отсутствие таких доказательств — веская причина полагать, что Бог не существует. Это преобразует аргумент без аргументов в аргумент от божественного сокрытия. Это также превращает его в лучшем случае аргумент в пользу местного атеизма, поскольку даже если бог, скажем, классического теизм не скроет, не все законные концепции Бога таковы, что создание экземпляра этой концепции, вероятно, предоставит нам убедительные доказательства его существования.

6. Два аргумента в пользу местного атеизма

6.1 Как отстаивать местный атеизм

Тот вид Бога, в небытии которого философы кажутся наиболее заинтересовано вечное, нефизическое, всемогущее, всеведущее и всемогущий (то есть нравственно совершенный) Бог-Творец, которому поклоняются многие теологически ортодоксальные мусульмане, евреи и христиане. Давай позвоним предположение, что такой Бог существует «Омнитеизм». Возникает интересный вопрос: как лучше приводить доводы в пользу атеизма, понимаемого на местном уровне как утверждение, что омнитеизм ложен.

Часто утверждают, что веский аргумент в пользу атеизма невозможен. потому что, хотя, по крайней мере, можно доказать, что что-то определенного рода существует, невозможно доказать, что ничего из этого сортировка существует. Одна из причин отклонить это утверждение заключается в том, что описания некоторых видов объектов внутренне противоречивы. Например, мы можем доказать, что кругового квадрата не существует, потому что такой объект имел бы быть одновременно круглым и некруглым, что невозможно. Таким образом, один способ аргументировать несуществование бога омнитизма (или Для краткости «вселенский Бог») означает утверждать, что такой Бог является невозможный объект вроде круглого квадрата.

Было сделано много попыток построить такие аргументы. Например, утверждалось, что всемогущественное существо было бы безупречным и поэтому неспособен к проступку, в то время как всемогущее существо было бы вполне способен делать то, что было бы неправильно. Есть, тем не менее, сложные и правдоподобные ответы на подобные аргументы. Что еще более важно, даже если такой аргумент удастся, омнитеисты могут правдоподобно утверждать, что под «всемогущим» они имеют в виду, не максимально мощный, но оптимально мощный, где оптимальный степень мощности не может быть максимальной, если максимальная мощность исключает обладающий оптимальной степенью некоторого другого совершенства, например морального доброта.

Подобные проблемы сталкиваются с попытками показать, что омнитеизм должен быть ложным. потому что это несовместимо с некоторыми известными фактами о мире. Такие аргументы обычно зависят от подробных и оспариваемых интерпретации божественных атрибутов, таких как всемогущество.

Совершенно иной подход основан на идее, что опровержение не требует быть демонстративным. Цель этого подхода — показать, что существование всевластия настолько невероятно, что уверенная вера в отсутствие такого Бога оправдано.Вот два таких аргумента. подробно обсуждается ниже: «аргумент низкого априорного значения» и «аргумент решающего доказательства». Каждый из этих аргументов использует ту же конкретную стратегию, которая состоит в том, чтобы утверждать, что некоторые Альтернативная гипотеза омнитеизму во много раз более вероятна, чем омнитеизм. Это не означает, что альтернативная гипотеза вероятно, правда, но это означает, что омнитеизм очень вероятно ложный. В случае второго аргумента альтернативная гипотеза (эстетический деизм), возможно, является формой теизма, и даже в случае первого аргумента можно утверждать, что альтернативная гипотеза (исходный физикализм) совместим с некоторыми формами теизма (в частные, в которых Бог является возникающей сущностью).Это не проблема для любого аргумента, однако, именно потому, что оба аргументы в пользу местного атеизма вместо глобального атеизма.

6.2 Аргумент с низким приоритетом

Основная идея аргумента о низком априорном значении заключается в том, что даже если агностик прав в том, что когда дело доходит до существования Бога, доказательства неоднозначны или отсутствуют вовсе, далее следует не то, что Теизм имеет среднюю вероятность, учитывая все обстоятельства, но вместо этого что теизм, скорее всего, ложен. Говорят, что это следует потому, что теизм начинается с очень низкой вероятностью до того, как учитывать любые доказательства.(«Доказательства» в данном контексте относятся к к факторам, не относящимся к гипотезе, которые повышают или понижают ее вероятность.) Поскольку двусмысленные или отсутствующие доказательства не влияют на это априорная или внутренняя вероятность, апостериорная или с учетом всех обстоятельств вероятность теизма также очень низкая. Если, однако, теизм очень вероятно, ложь, тогда атеизм должен быть очень вероятно правдой, и это подразумевает (по мнению защитника аргумента), что атеистический вера оправдана. (Этот последний предполагаемый подтекст рассматривается в разделе 7.)

Этот вид аргументов очень важен для вопроса о том, какой из атеизм и теизм — подходящая позиция «по умолчанию». Если теизм имеет достаточно низкую внутреннюю вероятность, то атеизм возможно, правильная позиция по умолчанию в том смысле, что неоднозначная или отсутствие доказательств оправдывает, не приостанавливая вынесения решения по данному вопросу о существовании Бога, но вместо этого полагая, что Бог не существовать. Вот почему аргумент Ле Пойдевена в пользу агностицизма включает, а не просто предпосылку, утверждающую, что соответствующие доказательства двусмысленно, но также утверждающим, что, по крайней мере, в случае многогранный теизм, мы находимся в неведении, когда дело доходит до вопроса какой из теизма и атеизма имеет более высокую внутреннюю вероятность.К сожалению, много дискуссий о том, какая позиция является правильная «позиция по умолчанию» или кто несет «бремя доказательства »отвлекается на плохие аналогии с Санта-Клаусом, летающие монстры из спагетти и Бертрана Рассела ([1952] 1997) знаменитый китайский чайник на эллиптической орбите вокруг Солнца (см. Гарви 2010 и van Inwagen 2012 за критику некоторых из этих аналогий). Аргумент низкого априорного значения неявно обращается к этой важной проблеме в гораздо более изощренный и перспективный способ.

В сформулированной ниже версии аргумента низкой априорной вероятности основной Описанный выше подход улучшен за счет сравнения омнитеизма, а не просто к его отрицанию, но вместо этого к более конкретному атеистическому Гипотеза получила название «исходный физикализм».В отличие от онтологического физикализм, исходный физикализм — это утверждение об источнике ментального сущности, а не об их природе. Источник физикалистов, будь они являются онтологами-физикалистами или онтологическими дуалистами, считают, что физический мир существовал до ментального мира и вызвал ментальный мир, который предполагает, что все ментальные сущности причинно зависят от физических лиц. Далее, даже если они онтологические дуалисты, физикалисты-источники не должны утверждать, что ментальные сущности никогда не вызывают физических или других ментальных сущностей, но они должны заявить, что не было бы ментальных сущностей, если бы не предшествующее существование (и причинные силы) одного или нескольких физических сущности.Аргумент протекает следующим образом:

• (1) полные доказательства не отдают предпочтение омнитеизму над источником физикализм.

• (2) Источник физикализм во много раз более вероятен по своей природе, чем омнитеизм.

• (3) Источник физикализм во много раз вероятнее омнитеизма.

• (4) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.

• (5) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омнитеизма) очень вероятно правда.

Только две посылки аргумента — шаги (1) и (2) — спорны. Остальные шаги в аргументе все четко следуйте из предыдущих шагов.

Тщательное рассмотрение аргументов за и против посылки (1) здесь, очевидно, невозможно, но это невозможно. Стоит отметить, что защита этой предпосылки не должна утверждать, что известные факты естественные богословы обычно считают, что омни-теизм предпочтительнее конкурирующие гипотезы, подобные исходному физикализму, не имеют силы.Вместо этого можно было бы утверждать, что любая сила, которую они имеют, компенсируется, по крайней мере, в некоторой значительной степени. более конкретными фактами в пользу исходного физикализма над омнитеизмом. Естественные богословы обычно игнорируют эти более конкретные факты и таким образом, кажется, совершает то, что можно было бы назвать «ошибкой недооценки свидетельство». Точнее суть вот в чем. Даже когда естественно богословы успешно идентифицируют некоторые общие факты по теме, которые более вероятно, учитывая омни-теизм, чем исходный физикализм, они игнорировать другие более конкретные факты по той же теме, факты, которые, с учетом общего факта , кажется значительно более вероятным с учетом источник физикализма, чем данный омнитеизм.

Например, даже если омнитеизм подтверждается общим фактом, что Вселенная сложна, не следует игнорировать более конкретный факт, ученые обнаружили, что в основе этой сложности на уровне в котором мы воспринимаем вселенную, это намного более простая ранняя вселенная из которого возникла эта сложность, а также гораздо более простой современный Вселенная на микроуровне, состоящая из относительно небольших количество различных видов частиц, все из которых существуют в одной из относительно небольшое количество различных состояний.Короче важно принять во внимание не только тот общий факт, что Вселенная, мы напрямую воспринимаем наши чувства, это чрезвычайно сложно, но также более конкретный факт, что два вида скрытой простоты внутри Вселенная может объяснить эту сложность. Учитывая, что сложная вселенная существует, этот более конкретный факт — именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, потому что, как лучшие естественные богословы (например, Swinburne 2004) говорят, что сложность Вселенной требует объяснение в терминах чего-то более простого.Однако нет причина вообще ожидать этого более конкретного факта об омни-теизме, поскольку, если те же самые естественные богословы правы, тогда простой Бог дает простое объяснение наблюдаемой сложности Вселенная, независимо от того, объясняется ли эта сложность какими-либо проще опосредовать физические причины.

Другой пример касается сознания. Его существование действительно кажется быть более вероятным данным омнитеизмом, чем данным исходным физикализмом (и таким образом, чтобы повысить отношение вероятности омни-теизма к вероятность исходного физикализма).Но мы знаем гораздо больше о сознание, чем просто то, что оно существует. Мы также знаем, частично спасибо к относительно новой дисциплине нейробиологии, этой сознательной констатирует в целом и даже саму целостность наших личностей, не говоря уже о кажущемся единстве личности, зависят от очень высокая степень на физических событиях, происходящих в мозгу. Учитывая общий факт, что сознание существует, у нас есть причина по источнику физикализма, которого у нас нет на теизме, чтобы ожидать этого большего конкретные факты.Учитывая теизм, было бы совсем не удивительно, если бы наши умы были более независимы от мозга, чем они есть на самом деле. После все, если омни-теизм истинен, то по крайней мере один разум, Бог, совершенно не зависеть ни от чего физического. Таким образом, когда в наличии свидетельства о сознании полностью изложены, они далеко не ясны что он значительно способствует омнитеизму.

Подобные проблемы угрожают подорвать призывы к тонкой настройке — это апеллирует к тому факту, что ряд кажущихся независимыми физические параметры имеют значения, которые, хотя и не фиксируются текущим физическая теория, тем не менее, попадает в относительно узкий «допустимый для жизни» диапазон, предполагающий отсутствие изменений в другие параметры.Возможно, учитывая, что тонкая настройка требуется для разумной жизни и что у Всевышнего есть причина создавать разумные жизни, у нас больше оснований ожидать точной настройки на омнитизме, чем на источник физикализма. Однако, учитывая такую ​​тонкую настройку, гораздо больше удивительнее по омни-теизму, чем по исходному физикализму, что наша Вселенная не кишит разумной жизнью и что самое впечатляющее разумные организмы, о существовании которых мы знаем, всего лишь люди: эгоцентричные и агрессивные приматы, которые слишком часто убивают, насилуют и истязают каждого Другие.

Однако, справедливости ради омнитизма, большинство этих людей морально настроены. агенты и многие имеют религиозный опыт, очевидно, от Бога. В проблема в том, что, хотя существование моральных агентов «Предсказано» омни-теизмом лучше, чем источником физикализм, верно также и то, что, учитывая их существование, разнообразие и частота легко устранимых состояний, которые способствуют морально плохим поведение, и это серьезно ограничивает свободу, свободу действий и автономию бесчисленные человеческие существа гораздо более склонны к физикализму источника.А также в то время как религиозные переживания, явно связанные с Богом, несомненно, должны быть Ожидается, что если существует Вселенский Бог, чем если бы люди были продуктом слепые физические силы, верно также и то, что, учитывая, что такие опыты действительно происходят, различные факты об их распространении, которые должно удивить теистов, это именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, например, тот факт, что у многих людей их никогда не было и тот факт, что у тех, у кого они есть, почти всегда есть предыдущая вера в Бога или обширное знакомство с теистической религией.

Таким образом, кажется, что когда дело доходит до доказательств в пользу омнитеизма, над исходным физикализмом Господь дает, а Господь берет. Кроме того, в сочетании с тем фактом, что то, что мы знаем об уровне благополучия живых существ и степени их страданий возможно, гораздо более вероятным по исходному физикализму, чем по теизму, очень веский, хотя, по общему признанию, противоречивый аргумент в пользу предпосылки (1) может быть изготовлен.

А как насчет помещения (2)? Опять же, его истинность может иметь серьезные основания.Такой случай сначала сравнивает исходный физикализм не с омнитеизмом, а с его противоположностью, источник идеализма. Источники-идеалисты считают, что ментальный мир существовал до физического мира и заставил физический мир возникать. Этот взгляд согласуется как с онтологическими идеализм и онтологический дуализм, а также с физическими сущностями имеющие как физические, так и психические эффекты. Однако из этого следует, что все физические лица, в конечном счете, причинно зависят от одного или нескольких ментальных сущностей, и поэтому не согласуется с онтологическими физикализм.Симметрия исходного физикализма и исходного идеализма равна хорошая pro tanto причина полагать, что они равновероятны по сути. Они одинаково специфичны, у них одинаковые онтологические обязательства, ни одно из них не может быть сформулировано более элегантно, чем другой, и каждый кажется одинаково связным и одинаково вразумительно. Они расходятся в вопросе причинной зависимости на что, но если Юм прав и отношения причинной зависимости могут быть обнаруженным наблюдением, а не априори , то не повлияет на внутренних вероятностей двух гипотезы.

Однако омнитеизм — это очень специфическая версия исходного идеализма; это влечет за собой, что исходный идеализм истинен, но выходит далеко за пределы источника идеализма, делая ряд очень конкретных заявлений о «Ментальный мир», породивший физический мир. Для Например, он добавляет утверждение, что единый разум создал физическое Вселенная и что этот разум не только могущественен, но и особенно всемогущим и не просто знающим, а особенно всеведущим. В кроме того, он предполагает ряд противоречивых метафизических и метаэтические утверждения, утверждая, кроме того, что это существо является одновременно вечное и объективно нравственно совершенное.Если какой-либо из этих конкретных утверждения и предположения ложны, тогда омнитеизм ложен. Таким образом, омнитеизм — очень специфическая и, следовательно, очень рискованная форма идеализма источника, и, следовательно, во много раз менее вероятно внутренне чем источник идеализма. Следовательно, если, как указывалось выше, источник физикализм и исходный идеализм внутренне равновероятны, тогда следует, что посылка (2) верно: исходный физикализм во много раз более вероятен внутренне чем омни-теизм.

6.3 Аргумент решающего доказательства

Обратите внимание, что общая стратегия конкретной версии низкого априорный аргумент, рассмотренный выше, заключается в том, чтобы найти альтернативу омнитеизм, который гораздо менее специфичен, чем омнитеизм (и частично по этой причине более вероятно внутренне), в то же время имея достаточно контента нужного типа, чтобы соответствовать совокупность соответствующих данных, по крайней мере, не хуже теизма. В другими словами, цель состоит в том, чтобы найти бегун, подобный источнику физикализма, который начинает гонку с большим преимуществом и, таким образом, побеждает с большим преимуществом. маржи, потому что он ведет гонку за подтверждающими доказательствами и, следовательно, за вероятность примерно с той же скоростью, что и омнитеизм.Этот не показывает, что источник физикализма вероятен («большой маржа »в данном контексте означает большое отношение одной вероятности к другому, небольшая разница между вероятностями), потому что в гонке могут быть даже лучшие бегуны; это, однако, показывает этот омнитеизм значительно проигрывает гонке и, следовательно, очень вероятно ложь.

Альтернативная стратегия — найти бегуна, который начинает гонку с ничьей. с омни-теизмом, но гонка за доказательной поддержкой проходит намного быстрее чем омнитеизм, таким образом, снова выиграв гонку с отрывом это достаточно велико для продолжения аргументации.Хорошее название аргумента, преследующего эту вторую стратегию, — это «Убедительное доказательство аргумента». Выбор альтернативы Гипотеза здесь имеет решающее значение, как и в аргументе низкой априорной вероятности. Один многообещающий выбор — «эстетический деизм». (Другой бы быть более подробной версией исходного физикализма, который, в отличие от исходного физикализм в целом делает соответствующие данные гораздо более значимыми вероятнее, чем теизм.) и эстетический деизм начинают гонку в одном старте линия, то есть иметь одинаковые внутренние вероятность — «эстетический деизм» лучше всего определяется в таким образом, что это почти идентично омнитеизму.Таким образом, это может быть оговаривали, что, как и омнитеизм, эстетический деизм подразумевает, что вечное, нефизическое, всемогущее и всеведущее существо создало Физический мир. Единственная разница между Богом омнитеизм и божественность эстетического деизма — вот что ими движет. Омнитеистический Бог был бы морально совершенен и так сильно мотивировано соображениями благополучия разумных существ. С другой стороны, эстетический деистический Бог будет отдавать приоритет эстетические товары выше моральных.Хотя такое существо хотело бы прекрасная вселенная, возможно, лучшая метафора здесь не метафора космический художник, а вместо космического драматурга: автор природы, который прежде всего хочет написать интересный история.

Как известно, хорошие истории никогда не начинаются со строчки «и они жили долго и счастливо », и эта строка является последней строкой любой истории, которая его содержит. Далее, содержащая такую ​​строку вряд ли необходимо, чтобы рассказ был хорошим. Если эстетический деизм истинен, тогда вполне может быть правдой, что «весь мир этап, и все мужчины и женщины всего игроков » (курсив мой).В любом случае гипотеза эстетического деизма заставляет «Предсказания» о состоянии живых существ в мир, который сильно отличается от тех, о которых гипотеза омнитеизм делает. В конце концов, то, что делает хорошую историю хорошей, часто какая-то напряженная борьба между добром и злом, и все хорошие истории содержат некоторую смесь пользы и вреда. Это говорит о том, что наблюдаемая смесь добра и зла в нашем мире решительно благоприятствует эстетический деизм над омнитеизмом. И если это так, тогда эстетический деизм далеко опережает омнитеизм в гонке за вероятность, тем самым доказывая, что омнитеизм очень маловероятен.

Вот одна из возможных формулировок этого аргумента:

• (1) Эстетический деизм по крайней мере так же внутренне вероятен, как омнитеизм.

• (2) полное свидетельство, исключая «данные о добре и зле», не отдавать предпочтение омнитеизму эстетическому деизму.

• (3) Дано полное свидетельство, исключая данные добра и зла, данные добро и зло решительно отдают предпочтение эстетическому деизму. омнитеизм.

• (4) Эстетический деизм во много раз вероятнее, чем омнитеизм.

• (5) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.

• (6) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омнитеизма) очень вероятно правда.

Шаги (4) — (6) этого аргумента аналогичны шагам (3) — (5) аргумента низкого априорного значения, за исключением того, что «источник физикализм »на шаге (3) аргумента низкого априорного значения заменяется «эстетическим деизмом» в шаге (4) решающего доказательства аргумент. Это не имеет значения, поскольку вывод из шага (4) к шагу (5).Этот вывод, как и выводы из шаги (1) — (3) до шага (4) и от шага (5) до шага (6), однозначно правильно. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, могут ли посылки (1), (2), и (3) все верны.

Несмотря на почти полное совпадение омнитеизма и эстетический деизм Ричард Суинберн (2004: 96–109) посылка вызова (1) на том основании, что эстетический деизм, в отличие от омнитеизма, должен постулировать плохое желание объяснить, почему божество не делает то, что морально Лучший. По мнению Суинберна, омнитеизму этого не нужно, потому что то, что лучше всего с моральной точки зрения, просто самое лучшее в целом, и, следовательно, всеведущее существо по необходимости будет делать то, что морально лучше всего, пока у него нет желаний, кроме желаний, которые он имеет просто в силу зная, что лучше всего делать в той или иной ситуации.Этот Однако проблема зависит от весьма сомнительной мотивационной интеллектуализм: он преуспевает только в том случае, если просто верит, что действие хорошо влечет за собой желание это делать. По большинству теорий мотивации между интеллектом и желанием есть логический разрыв. Если такой разрыв существует, то казалось бы, что омнитеизм больше не вероятен по сути, чем эстетический деизм.

Трудно придумать правдоподобный вызов для предпосылки (2) потому что, по крайней мере, когда дело доходит до обычных доказательств, принимаемых в пользу теизм по сравнению с конкурирующими гипотезами, такими как натурализм, эстетический деизм объясняет это свидетельство по крайней мере так же хорошо, как и омнитеизм.Для Например, божеству, интересующемуся хорошим повествованием, нужен мир, в котором сложный и вместе с тем упорядоченный, содержащий красоту, сознание, интеллект и моральная свобода. Возможно, есть больше оснований ожидать существование либертарианской свободы воли на омнитизме, чем на эстетический деизм; но если не исходить из истины омни-теизма, кажется, нет оснований полагать, что у нас есть такая свобода. И даже если серьезно относиться к интроспективному или другому не теологическому доказательства свободы воли либертарианцев, нетрудно построить «Deodicy» здесь: хорошее объяснение с точки зрения эстетики деизм либо о существовании либертарианской свободы воли, либо о том, почему очевидно сильное, но в конечном итоге вводящее в заблуждение свидетельство существование.Например, если открытые теисты правы, то даже всеведущее существо может с уверенностью знать, что (либертарианское) бесплатно выбор будет сделан в будущем, тогда эстетический деизм может для либертарианской свободы воли и других видов неопределенности, требуя что история с настоящими сюрпризами лучше, чем та, которая полностью предсказуемо. В качестве альтернативы, что может быть важно для история состоит только в том, что персонажи думают, что у них есть свобода воли, а не в том, что они действительно есть.

Наконец, есть предпосылка (3), который утверждает, что данные о добре и зле решительно благоприятствуют эстетический деизм над теизмом.В этом контексте «данные хорошего и зло »включают все, что мы знаем о том, как живые существа, включая людей, получают пользу или вред. Полное обсуждение этого посылка здесь невозможна, но признание ее правдоподобия кажется старым, как сама проблема зла. Считайте, что для Например, Книга Иова, главный герой которой, праведник, ужасно страдает, обвиняет Бога в недостаточной приверженности моральная ценность справедливости. Подавляющее большинство комментаторов соглашается что Бог не отвечает напрямую на обвинение Иова.Вместо, говоря из вихря, Он описывает Свой замысел космоса. и животного царства явно предназначенным для того, чтобы подчеркнуть Его сила и величие Его творения. Если бы не теологические беспокойство о нравственном совершенстве Бога, самое естественное интерпретация этой части истории была бы либо то, что Бог соглашается с обвинением Иова в том, что Он несправедлив или что Бог отрицает что Иов может разумно применять такие термины, как «просто» и «Несправедливым» по отношению к Нему, потому что Он и Иов не являются членами какого-либо разделяемое моральное сообщество (готовится к печати Морристон; противоположная точка зрения см. Пень 2010: глава 9).Вот почему первый ответ Иова на Речь Бога (перед тем, как капитулировать в его втором ответе) просто чтобы отказаться повторять его (без ответа) обвинение. На этом истолкование, создатель, противостоящий Иову, не тот Бог, которого он ожидаемый и определенно не Бог омни-теизма, а скорее существо гораздо больше похоже на божество эстетического деизма.

Те, кто утверждает, что Бог может допустить зло, потому что это неизбежно результат того, что Вселенная управляется законами природы, также дает поддержать, хотя и непреднамеренно, идею о том, что если есть автор природы, то это существо, скорее всего, мотивировано эстетические проблемы, чем моральные.Например, может быть, что создавая вселенную, управляемую несколькими законами, которые можно выразить столь же элегантно математические уравнения — впечатляющее достижение, не только из-за мудрости и силы, необходимых для такой задачи, но также из-за эстетической ценности такой вселенной. Это значение может очень Однако зависит от того, решит ли автор не вмешиваться регулярно в природе, чтобы защитить Свои создания от вреда.

Большая часть эстетической ценности животного мира может также зависеть от это результат длительного эволюционного процесса, движимого такие механизмы, как естественный отбор.Как сказал Дарвин (1859 г.) в последние строки О происхождении видов естественным путем Подбор ,

В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами, изначально вдохнули в несколько форм или в одну; а также что, пока эта планета двигалась на велосипеде в соответствии с установленным закон всемирного тяготения, с самого начала бесконечные формы прекрасные и чудесные были и развиваются.

К сожалению, такой процесс, если он должен произвести разумную жизнь, может также влекут за собой много страданий и бесчисленное количество ранних смертей.Один сомнительное предположение некоторых теоретиков естественного порядка — думать что такие связи между эстетическими товарами и страданием обеспечивают мораль оправдание позволения Бога ужасное страдания. Возможно, гораздо более правдоподобно, что в таком сценарии значение предотвращения ужасных страданий, с моральной точки зрения, намного перевешивают ценность регулярности, возвышенности и повествования. Если так, тогда морально совершенный Бог не променял бы первого на последнее, хотя божество, мотивированное в первую очередь эстетическими соображениями, нет сомневаюсь.

Подводя итог, можно сказать, что почти все согласны с тем, что в мире есть и то, и другое. добро и зло. Удовольствие и боль, любовь и ненависть, достижения и неудача, процветание и увядание, добродетель и порок — все существует в большое изобилие. Несмотря на это, некоторые видят признаки космического телеология. Те, кто отстаивают версию о решающих доказательствах Приведенный выше аргумент не должен отрицать телеологию. Им действительно нужно показать, что гораздо легче разобраться в «странной смеси добра и зла, которое проявляется в жизни »(Hume Dialogues , XI, 14), когда эта телеология интерпретируется как аморальная, а не как моральная (ср.Mulgan 2015 и Murphy 2017) и, в частности, когда это интерпретируется как направленный на эстетические цели, а не на моральные цели.

7. Аргумент против агностицизма

Тема в Раздел 4 был аргументом Ле Пойдевена в пользу истинности скромной формы агностицизм. В этом разделе приводится аргумент в пользу ложности более будет рассмотрена амбициозная форма агностицизма. Потому что своего рода агностицизм, рассматриваемый в этом разделе, более амбициозен, чем отстаиваемый Ле Пойдевен, вполне возможно, что оба аргумента будут успешными. в обосновании своих выводов.

В аргументе Ле Пойдевена термин «агностицизм» ссылается на позицию, что ни разносторонний теизм, ни глобальный атеизм, как известно, правда. В этой секции, «Агностицизм» относится к позиции, которая ни вера в то, что омнитеизм истинна, ни вера в то, что это false рационально допустимо. Эта форма агностицизма более амбициозен, потому что знание сильнее (в логическом смысле), чем рациональная допустимость: его можно рационально допустимо верить предложениям, которые неизвестны быть правдой, но утверждение не может быть известно тому, кто рационально не допускается в это верить.Таким образом, соответствующий название этой формы агностицизма — «сильный агностицизм».

Другое различие касается объекта двух форм агностицизм. Агностицизм в аргументе Ле Пойдевена касается разносторонний теизм против глобального атеизма. В этом разделе цель омни-теизм против местной атеистической позиции, согласно которой омни-теизм ложный. В предыдущем разделе основное внимание уделялось двум аргументам в пользу Вывод о том, что эта форма местного атеизма, весьма вероятно, верен. В В этом разделе вопрос заключается в том, будет ли это заключение, если установлено, может обосновать успешный аргумент против сильного агностицизм.

Такой аргумент можно сформулировать так:

• (1) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омнитеизма) очень вероятно правда.

• (2) Если атеизм очень вероятно, правда, тогда атеистическая вера рационально допустимо.

• (3) Атеист вера разумно допустима.

• (4) Если прочный агностицизм (об омни-теизме) истинен (то есть, если отказ от суждение об истинности или ложности омни-теизма рационально требуется), то атеистическая вера не рационально допустимо.

• (5) Сильный агностицизм (об омни-теизме) ложен.

Помещение (1) был защищен в раздел 6, посылка (4) верна по определению «сильного агностицизм », и шаги (3) а также (5) следуйте из предыдущих шагов по modus ponens и modus толленс соответственно. Это оставляет предпосылку (2), предположение о том, что если атеизм с большой долей вероятности верен, то атеистический вера разумно допустима.

Можно попытаться защитить эту предпосылку, заявив, что вероятности в помещение (2) являются рациональными доводами и, следовательно, истиной так называемого Локковского диссертация (Foley 1992) оправдывает (2):

Для человека рационально верить утверждению S P тогда и только тогда, когда это рационально для доверия S в P , чтобы быть достаточно высоким, чтобы обеспечить положение S в сторону P одно веры.

Однако тезис Локка нуждается в обосновании.К счастью, ничего более сильного, чем тезис Локка, не нужно. защищать посылка (2). Во-первых, все, что нужно защитнику (2), — это «если», а не «если и только если». Также защитнику (2) нужны не приравнивать, как тезис Локка, отношение веры к имеющий высокое доверие. Таким образом, все, что требуется, это следующее более скромный тезис (назовем его « T »):

• (Т) Если это рационально допустимо для доверия S к предложению P быть (очень) высоким, то это рационально допустимо для S полагать P .

Однако даже этот более скромный тезис вызывает споры, потому что принятие его заставляет придерживаться позиции. это рациональное (т. е. рационально допустимое) убеждение не закрывается соединением. Другими словами, он обязывает человека придерживаться позиции, согласно которой каждое из ряда убеждений может быть рациональным, даже если дополнительное убеждение в том, что все эти убеждения истинны, не является рациональным.

Чтобы понять, почему это так, представьте, что был продан миллион лотерейных билетов.Каждый игрок купил только один билет, и только один из игроков обязательно выиграет. А теперь представьте себе, что у информированного наблюдателя есть четкое представление о каждом из миллиона отдельных игроков, которых этот конкретный игрок проиграет. Согласно тезису T , каждое из этих миллионов убеждений является рациональным. Например, если Сью является одним из игроков, то, согласно T , вера наблюдателя в то, что Сью проиграет, рациональна, потому что для наблюдателя рационально иметь (очень) высокую веру в предположение о том, что Сью проиграет.Поскольку, однако, очевидно, что кто-то выиграет, для наблюдателя также рационально полагать, что кто-то выиграет. Это не рационально, однако иметь противоречивые убеждения, поэтому для наблюдателя это не рационально верить, что ни один игрок не выиграет. Однако это означает, что рациональное убеждение не закрывается соединением, так как утверждение что ни один игрок не выиграет, — это сочетание всех предложения, которые говорят о каком-то отдельном игроке, что они будут терять.

Защитники помещение (2) будет утверждать, очень правдоподобно, что значение T этого рационального убеждения не закрывается под союзом совершенно безобидно.Не очевидно, например, что было бы неразумно ошибаться человеческое существо, чтобы поверить, что все их многочисленные убеждения верны, даже если бы каждое из этих убеждений было рациональным? Другие (например, Oppy 1994: 151), Тем не менее, обратите внимание на вывод о том, что рациональное убеждение не является закрытым. в сочетании как неприемлемый и по этой причине отклонит посылка (2). Так что даже если можно показать, что омнитеизм очень вероятно, ложь, все равно не всем будет очевидно, что Рационально допустимо быть местным атеистом в отношении омни-теизма, и поэтому не всем будет очевидно, что сильный агностицизм в отношении омни-теизма ложен.

Во что вы верите?

«Мы верим в Бога» может быть официальным девизом Соединенных Штатов, но религиозная вера в стране, похоже, находится в упадке.

Исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что 4% взрослых американцев идентифицировали себя как атеистов и 5% как агностики в 2018 и 2019 годах, по сравнению с 2% атеистами и 3% агностиками в 2009 году. Еще 17% американцев описали свою религию как «ничего особенного. », По сравнению с 12% в 2009 г. (Pew Research Center, 2019).

Опросы могут недооценивать истинное количество неверующих, поскольку атеисты часто сталкиваются со стигмой и могут неохотно идентифицировать себя, говорит Уилл Джервейс, доктор философии, психолог из Университета Кентукки в области эволюции и культуры. Его анализ показывает, что истинная распространенность атеизма может быть ближе к 26% ​​и почти наверняка превышает 11% ( Social Psychological and Personality Science , Vol. 9, No. 1, 2018).

Несмотря на рост численности, атеистов и агностиков мало что понимают.Из всех исследований религии и духовности систематическое изучение неверующих началось только в последние 10-15 лет. «В течение ста лет [психологи] смотрели на веру в основном через призму протестантского христианства», — говорит Мигель Фариас, доктор философии, профессор психологии и руководитель группы «Мозг, убеждения и поведение» в Университете Ковентри в Англии. «Только недавно мы поняли, что есть все эти люди, на которых мы действительно не смотрели. Чтобы действительно взглянуть на веру, мы должны принять во внимание все разнообразие вещей, в которые могут верить атеисты или агностики.”

С этим сдвигом исследователи начали рисовать более четкую картину психологии неверия. И хотя атеисты до сих пор сталкиваются с предрассудками в религиозных странах, таких как Соединенные Штаты, большая часть свидетельств свидетельствует о том, что неверующие и верующие в конце концов могут не так уж сильно отличаться.

Аналитические атеисты?

Неверие бывает разных видов. Технически атеист — это тот, кто не верит в бога, а агностик — это тот, кто не верит, что можно точно знать, что бог существует.Возможно и то, и другое — атеист-агностик не верит, но также не думает, что мы когда-либо сможем узнать, существует ли бог. С другой стороны, гностический атеист с уверенностью верит, что бога не существует.

Однако неверующие часто используют эти термины неточно, а многие люди, не верящие в бога, вообще не любят ярлыков. Фариас является соавтором отчета о междисциплинарной, мультиинституциональной исследовательской программе «Понимание неверия», трехлетнем проекте по изучению неверия в Бразилии, Китае, Дании, Японии, Великобритании и США.Команда обнаружила, что лишь небольшая часть неверующих использовали термины «атеист» или «агностик», часто предпочитая такие термины, как «нерелигиозный», «духовный, но не религиозный», «светский», «гуманист» или «вольнодумцы». В Соединенных Штатах, например, только 39% людей, которые заявили, что не верят в Бога, назвали себя атеистами ( Understanding Unbelief , University of Kent, 2019).

Несмотря на нечеткие определения, исследователи начинают сосредотачиваться на факторах, влияющих на то, верит ли кто-то.Некоторые известные и откровенные атеисты, такие как биолог-эволюционист Ричард Докинз, доктор философии, широко утверждали, что любой, кто обладает острыми навыками критического мышления, должен отвергать религию. Согласно этому образу мышления, люди с более сильными аналитическими способностями с большей вероятностью будут неверующими, поскольку вера в высшие силы требует веры в то, что нельзя доказать. Обратной стороной этого аргумента является то, что верующие могут быть более склонны к интуитивному мышлению — верить своей интуиции в существование бога даже при отсутствии веских доказательств.

Еще в 2012 году Жерве был одним из нескольких исследователей, опубликовавших результаты, предполагающие, что аналитическое мышление связано с атеизмом ( Science , Vol. 336, No. 6080, 2012). Однако новейшие исследования ставят под сомнение идею о том, что аналитическое мышление заставляет людей отвергать религию. «Текущая картина намного более тонкая», — говорит Жерве.

Фариас, например, изучал аналитическое и интуитивное мышление у двух разных групп населения: группы людей, различающихся по культуре и религии, которые совершают духовное паломничество в Испании, и взрослых из общего населения Соединенного Королевства.В обеих группах исследователи не обнаружили связи между интуитивным мышлением и религиозными убеждениями. В аналогичном эксперименте Фариас использовал нейростимуляцию для усиления когнитивного торможения участников или их способности останавливать интуитивные мысли и импульсивное поведение. Если вера связана с интуитивным мышлением, усиление когнитивного торможения должно заставить людей более скептически относиться к вере в сверхъестественное. Но исследователи обнаружили, что снижение когнитивного торможения не влияет на религиозные или духовные убеждения ( Nature Scientific Reports , Vol.7, статья 15100, 2017).

«Эти эксперименты предполагают, что нет никакой связи между аналитическим мышлением и атеизмом или агностицизмом», — говорит Фариас.

Другие находки подтвердили этот вывод. Заглянув за пределы Соединенных Штатов, Жерве и его коллеги привлекли глобальную выборку из более чем 13 различных обществ, чтобы изучить связь между убеждениями и когнитивными размышлениями, тенденцию преодолевать инстинктивные реакции и размышлять о проблемах. Они обнаружили, что когнитивная рефлексия была связана с атеизмом только в трех странах: Австралии, Сингапуре и США.И даже в тех странах, где ассоциация держалась, отношения были скромными ( Judgment and Decision Making , Vol. 13, No. 3, 2018). «Популярный [современный] атеистический дискурс трубит о том, насколько они рациональны и аналитичны, [но это] на самом деле не поддерживается нашей лучшей наукой», — говорит Жерве.

Хотя атеисты не могут быть аналитичными по своей сути, есть свидетельства того, что некоторые могут придерживаться научного мировоззрения. Поскольку религиозные люди часто обращаются к своим убеждениям, чтобы справиться со стрессом и тревогой, Фариас задался вопросом, могут ли неверующие во время стресса вместо этого довериться науке.Он сравнил две группы соревнующихся гребцов: одна группа собиралась участвовать в соревнованиях с высоким уровнем стресса, а другая — в тренировках с низким уровнем стресса. Обе группы протестировали низкую религиозность, но гребцы в группе с высоким уровнем стресса сообщили о более сильной вере в науку, чем гребцы в группе с низким уровнем стресса. Во втором эксперименте Фариас заставлял людей задуматься о собственной смертности — сценарий, который часто побуждает людей защищать свои системы убеждений. Примированная группа также сообщила о большей вере в науку, чем контрольная группа.

В совокупности эти результаты предполагают, что наука, как и религия, может предоставить источник личного смысла ( Journal of Experimental Social Psychology , Vol. 49, No. 6, 2013). «В некоторых странах, включая США и Великобританию, наука в каком-то смысле стала богоподобной, — говорит Фариас.

Другое исследование также предполагает, что неверующие могут найти смысл в науке и природе. Исследование, проведенное Джесси Л. Престоном, доктором философии из Уорикского университета в Англии, показало, что, хотя религиозные люди могут ссылаться на религиозные события как на источник духовности, неверующие сообщают о духовном опыте, связанном с природой, наукой, медитацией и т. так называемые «пиковые» переживания (например, езда на мотоцикле или употребление психоделических препаратов).Хотя источники духовности были разными, как религиозные, так и нерелигиозные люди черпали чувство благоговения на своем опыте ( Journal of Experimental Social Psychology , Vol. 70, No. 1, 2017).

Религия и здоровье

Атеисты могут найти моменты духовности в походе в горы или на американских горках, но так ли полезны эти переживания, как религия? Большое количество исследований показывает, что принадлежность к религиозным организациям и посещение религиозных служб улучшает здоровье.

«Логическое следствие этого исследования состоит в том, что если религия — это хорошо, то атеисты должны быть менее здоровыми, но мы этого не находим», — говорит Дэвид Спид, доктор философии, доцент кафедры психологии Университета Нью-Брансуика в Канаде. . Используя данные Общего социального опроса 2008 года, большого опроса репрезентативной выборки взрослых в США, Спид сравнил людей, которые верили и не верили в Бога, и обнаружил, что обе группы имеют одинаковый уровень самооценки здоровья. Примечательно, однако, что стойкие атеисты относились к религиозности более негативно, чем верующие.Когда люди, которые говорили, что они не верят в Бога, сообщали об атипично высоком уровне участия в религиозных мероприятиях (например, люди, которые участвовали из-за семейного или социального давления), они сообщали об ухудшении здоровья в целом ( Journal of Religion and Health , Vol. 55, No. 1, 2016).

«Это говорит о том, что посещение религиозных служб или молитва не приносит пользы. Чтобы получить преимущества, необходимо иметь правильное мышление », — говорит Спид.

Когда дело доходит до пользы для здоровья, вера может быть менее важной, чем все, что связано с участием в организованной религии, говорят Спид и Люк Гален, доктор философии, профессор психологии в Государственном университете Гранд-Вэлли в Мичигане.Изучая литературу о преимуществах религиозных убеждений, Гален обнаружил, что большинство преимуществ религиозности можно приписать таким факторам, как социальная вовлеченность и членство в поддерживающей социальной сети. Точно так же, как религиозные люди получают выгоду от присоединения к религиозной группе, атеисты, которые участвуют в группах единомышленников, таких как гуманистические организации или атеистические союзы, испытывают большее благополучие ( Science, Religion & Culture , Vol. 2, No. 3 , 2015).

«Особый соус — это не религиозные убеждения.Это просто членство в группе поддерживающих единомышленников », — говорит он.

Некоторые из других работ Галена предполагают, что твердые убеждения в отношении вашего мировоззрения могут быть важнее того, во что вы верите. Он обнаружил, что как верующие, так и атеисты, которые были уверены в своих убеждениях, сообщали о более высоком общем благополучии, чем те, кто не был уверен или сбит с толку своей верой в Бога ( Психическое здоровье, религия и культура , том 14, № 7, стр. 2011).

«Люди, находящиеся в середине кривой, могут испытывать определенное беспокойство или беспокойство, связанное с отсутствием согласованности в их мировоззрении», — говорит он.

Значение в пределах

Хорошее здоровье — не единственный положительный результат, приписываемый религии. Исследования также показывают, что религиозная вера связана с просоциальным поведением, таким как волонтерство и пожертвования на благотворительность.

Но, как и в случае с пользой для здоровья, работа Галена предполагает, что такие просоциальные преимущества больше связаны с членством в общей группе, чем с религиозными убеждениями или принадлежностью к определенной религиозной группе ( Social Indicators Research , Vol. 122, No. 2, 2015).На самом деле, говорит он, в то время как религиозные люди с большей вероятностью будут работать волонтерами или жертвовать благотворительные дела, связанные с их убеждениями, атеисты оказываются более щедрыми по отношению к более широкому кругу причин и разнородным группам.

Тем не менее, атеисты и другие неверующие по-прежнему сталкиваются со значительным клеймом и часто считаются менее нравственными, чем их религиозные коллеги. В ходе исследования, проведенного в 13 странах, Жерве и его коллеги обнаружили, что люди в большинстве стран интуитивно полагали, что крайние нравственные нарушения (такие как убийства и нанесение увечий) с большей вероятностью были совершены атеистами, чем верующими.Этот антиатеистический предрассудок также сохранялся среди людей, которые идентифицировали себя как атеистов, предполагая, что религиозная культура оказывает сильное влияние на моральные суждения даже среди неверующих ( Nature Human Behavior , Vol. 1, Article 0151, 2017).

Тем не менее, нерелигиозные люди во многом похожи на религиозных людей. В проекте «Понимание неверия» Фариас и его коллеги обнаружили, что во всех шести странах, которые они изучали, как верующие, так и неверующие считали семью и свободу наиболее важными ценностями в своей жизни и в мире в целом.Команда также нашла доказательства, опровергающие распространенное мнение о том, что атеисты верят в бессмысленность жизни. Они обнаружили, что вера в то, что Вселенная «в конечном счете бессмысленна», была точкой зрения меньшинства среди неверующих в каждой стране.

«Люди предполагают, что [неверующие] имеют очень разные наборы ценностей и представлений о мире, но похоже, что это не так», — говорит Фариас.

Для нерелигиозных, однако, значение может быть более вероятно извлеченным изнутри, чем сверху.Опять же, опираясь на данные Общего социального исследования, Спид и его коллеги обнаружили, что в Соединенных Штатах атеисты и лица, не принадлежащие к религии, не более склонны полагать, что жизнь бессмысленна, чем люди, которые были религиозны или выросли с религиозной принадлежностью. Однако атеисты и люди, не принадлежащие к религиозным организациям, чаще полагали, что смысл создается ими самими ( SAGE Open , Vol. 8, No. 1, 2018).

«Нет [высшей силы], говорящей им любить свою семью, много работать или быть хорошим человеком, но они, кажется, приходят к очень похожим выводам», — говорит Спид.

Ни верующие, ни неверующие не могут претендовать на моральное превосходство, добавляет Жерве. «Если вы уменьшите масштаб, религии, возможно, сыграли важную роль в укреплении крупномасштабного сотрудничества [на протяжении истории человечества]. Если увеличивать масштаб, то на самом деле сейчас самые светские страны на Земле делают лучшую работу, заботясь о своих наиболее уязвимых, не прибегая к насилию и делая другие вещи, которые кажутся моральными », — говорит он. «Итак, это беспорядочно, но мы можем довольно уверенно сказать, что интуитивная связь между религией и моралью намного сильнее любых реальных отношений.”

В Соединенных Штатах, стране с глубоко укоренившимися религиозными традициями, еще многое предстоит узнать о неверующих. И есть веская причина попробовать, учитывая, что вера существует «на стыке культуры, эволюции и познания», — говорит Жерве. «Религия — ключевой аспект человеческой натуры, и любое научное объяснение религии требует понимания атеизма».

Агностицизм намного хуже атеизма — Коллегия Скалистых гор

Религия помогает людям, в этом нет никаких сомнений.Теистическая жизнь может позволить кому-то поверить в нечто большее, чем он сам, а также помогает уменьшить страх смерти. Последователи религии, как известно, делают великие дела для других во имя своей веры. Таким образом, совершенно понятно, почему люди выбирают следовать определенному Богу или религии.

Часто, когда люди обнаруживают мое отсутствие веры в нашем христианском обществе, они рассказывают мне о преимуществах религиозности или спрашивают, почему я не верю.Стремление навесить на меня ярлык атеиста очень распространено. Я не отвергаю такой ярлык, но я думаю, что он почти ставит атеизм на стол как религию сам по себе. Это ошибка, потому что это не коллективная группа, которая собирается для выполнения практик, направленных против поклонения. Вместо этого я, как Алан Алда, просто не верю.

Были описаны две группы людей, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки, но существует третья группа людей, которые, похоже, не желают выбирать сторону.Многие люди должны понимать, что хуже той стороны, которая не согласна с вами, является только та, которая отказывается выбирать сторону.

Агностицизм в религиозном контексте согласно Уильяму Роу в основном заключается в том, что человеческий разум неспособен узнать, существует ли религиозное божество или нет. По сути, эти люди сидят за забором, не желая или неспособные принимать важные жизненные решения. Ричард Докинз соглашается, заявляя, что постоянный агностицизм — это «интеллектуальная трусость».«По сути, агностики — это Швейцария (не) теистического мира.

Чрезвычайно важно знать вашу позицию по очень ключевым вопросам, вещам, которые являются центральными для идентичности человеческого существования. В то время как временное положение сомнения в божестве, мы надеемся, приведет к постоянной должности в отделе постоянного неверия, движение в другом направлении также более предпочтительно, чем застойная безработица. Блез Паскаль утверждал, что даже если бы не было доказательств существования Бога, человеку в конечном итоге лучше поверить в него, на всякий случай.По сути, ожидаемая ценность Бога больше, чем просто жизнь в отрицании. Таким образом, если вы строго смотрите на шансы, Паскаль предлагает выбрать теистический путь.

Жена однажды описала Джона Кеннеди, как будто он сказал: «Я лучше держу нос в чистоте, на случай, если Он там наверху». Похоже, что Кеннеди, по крайней мере, в какой-то момент, был больше озабочен охраной всех основ, чем откровенной набожностью. Кажется, это общая тема или проблема агностицизма: люди вынуждены поддерживать то, что стало шарадой, из-за страха неприязни со стороны других.Кеннеди, вероятно, никогда бы не избрали, если бы он сказал: «Я агностик». Таким образом, кажется, что выбор агностицизма больше связан с угождением другим, чем с познанием самого себя. Это основная проблема данной позиции; он заставляет людей жить как ложь. Если бы они выбрали ту или иную сторону, они могли бы отбросить всю глупость притворства веры.

Отчет за 2012 год, опубликованный Центром Пью, показывает, что агностики составляют около 3,3 процента населения США. Очень небольшое число, особенно по сравнению со всем миром, который, согласно исследованию, является агностиком или нерелигиозным на 16 процентов.Соединенные Штаты почти единственные в западном мире с точки зрения религиозных убеждений, наши значительно выше, чем почти все другие аналогичные страны. Хотя существует множество факторов, влияющих на то, почему многие из нас верят в ненаблюдаемое божество, надеюсь, это не связано с «интеллектуальной трусостью» агностиков.

Возможно, есть некоторая заслуга в том, чтобы сказать: «Я не могу доказать, существует ли божество, и вы тоже». Таким образом, люди занимают позицию «подожду и посмотрю.Но оставаться там пожизненно кажется немного смешным. Представьте, что вы стоите и смотрите в микроволновую печь и ждете, пока еда будет приготовлена, но вместо этого обратный отсчет никогда не заканчивается. Рано или поздно вам придется либо уйти, либо достать неудовлетворительную холодную еду и съесть ее, возможно, запивая небольшим количеством Kool-aid.

Мораль этой истории заключается в том, что выбрать сторону и рискнуть оказаться неправым гораздо важнее, чем сидеть посередине и вообще не выбирать.

Рес Стеккер доволен своим неверием, потому что, по крайней мере, он выбрал сторону. Любовь и ненависть можно отправлять по адресу [email protected]

Вкратце:

Просто не верю, но это лучше, чем сидеть на заборе.

Прикрывать свои базы, когда дело доходит до религии, неуместно для заядлых верующих.

Рисковать ошибиться хуже, чем вообще не выбирать, и с этим нужно остановиться.

В чем разница между агностицизмом и атеизмом?

Это называется «возвышением неверующих» — быстрое увеличение числа американцев без религиозных убеждений, которое произошло в последнее десятилетие или около того.Когда в 2015 году вышло исследование религиозного ландшафта Pew, оно показало, что процент атеистов в Америке удвоился с 1,6 в 2007 году до 3,1 в 2014 году. Между тем, процент агностиков также удвоился с 2,4 до 4,0. Но в чем разница между агностиками и атеистами? Является ли агностицизм «облегченным атеизмом»?

Люди предпочитают идентифицировать себя как религиозные агностики по разным личным причинам — философским, психологическим, теологическим или даже политическим. Но неправильно думать обо всех агностиках как о «духовных сиделках», не желающих утверждать, верят они или не верят в Бога.Оказывается, истинный агностицизм вообще не имеет ничего общего с верой.

Определение агностицизма

Термин «агностицизм» впервые был придуман английским биологом Томасом Генри Хаксли (1825-1895), яростным защитником Чарльза Дарвина от религиозных критиков, обвинявших его в отрицании роли Бога в творении. Как ученый, Хаксли не беспокоился о «убеждениях». Он искал истину. И истинность любого утверждения — что Бог создал огромное разнообразие природы или что оно возникло в результате естественного отбора — может быть доказана только доказательствами.

Хаксли сказал, что агностицизм сам по себе не является «вероучением» или набором убеждений, а является принципом, а именно: «неправильно для человека говорить, что он уверен в объективной истинности предложения, если он не может предоставить доказательства, которые логически оправдывает эту уверенность «.

Само слово было комбинацией «а» (против или противоположно) и «гностицизма», которое происходит от греческого слова, означающего «знание». Гностицизм был религиозным движением, процветавшим в первом и втором веках, которое, среди прочего, считало духовный мир добром, а материальный — злом.И хотя принцип агностицизма не применим исключительно к вопросу о существовании Бога — вы можете быть агностиком в отношении любого утверждения — он с самого начала был заключен в религию. Хаксли писал другу в 1860 году:

: «Я не утверждаю и не отрицаю бессмертие человека. Я не вижу причин верить в это, но, с другой стороны, у меня нет никаких средств опровергнуть это … Дайте мне такие доказательства, как оправдывал бы мою веру во что-либо еще, и я поверю этому «.

Разница между агностицизмом и атеизмом

Атеизм, согласно его классическому определению, — это неверие в Бога.(Является ли этот «Бог» библейским, иудео-христианским Богом или какой-либо другой «высшей силой» — это отдельный вопрос.) Противоположностью атеизму является теизм, вера в существование Бога. Атеизм и теизм — это «метафизические утверждения», — говорит Пол Дрейпер, профессор Университета Пердью, специализирующийся на философии религии, поскольку они имеют дело с фундаментальным вопросом о природе реальности.

Агностицизм, с другой стороны, не занимает позицию относительно того, существует ли Бог. Вместо этого он занимает позицию относительно того, можем ли мы знать , существует ли Бог.Это, как объясняет Дрейпер, «эпистемологический» вопрос, а не метафизический (эпистемология — это изучение знания). Агностицизм утверждает, что мы, , не можем знать , существует ли Бог или нет, потому что нет убедительных доказательств того, что любое из этих утверждений истинно. По крайней мере, пока.

Вы можете подумать, что агностицизм — не более чем удобный способ уклониться от вопроса, верите ли вы в Бога. Вместо того, чтобы говорить «да» или «нет», агностик выбирает третью позицию: ни то, ни другое.

Но здесь все может стать непростым, — объясняет Дрейпер, написавший статью об атеизме и агностицизме в Стэнфордской энциклопедии философии. «Люди так злятся на это», — говорит он, имея в виду яростные разговоры между атеистами и агностиками в Интернете. «Атеисты скажут:« Вы называете себя агностиком, но на самом деле вы атеист! »»

И вы можете видеть точку зрения атеистов. На первый взгляд кажется, что существует тонкая грань между высказываниями «Я не вижу никаких доказательств того, что Бог существует» и «Я не верю, что Бог существует».«Но правда в том, что вы можете быть агностиком и атеистом, точно так же, как вы можете быть агностиком и верующим христианином (или буддистом, или мусульманином). Это потому, что агностицизм, как его ядро, отделен и не связан с вопросами веры. Давайте объясним.

Агностический теизм?

Агностики почти всегда смешиваются с атеистами как тип «неверующих». Исследовательский центр Пью определил религиозных «нонов» как атеистов, агностиков или не связанных с каким-либо конкретным лицом. религия.Но факт в том, что вы можете быть агностиком, а также искренне верующим, идущим в церковь религиозным чуваком.

«Вы могли верить в то, что Бог существует, но не думаете, что у вас достаточно доказательств, чтобы заявить о знании», — говорит Дрейпер. Другими словами, вы можете поверить в то, что Бог существует, но приписать агностическую позицию, что существование Бога не может быть доказано физическими доказательствами или рациональными аргументами.

Такой человек был бы теистом-агностиком. Есть даже школа теологии, называемая апофатической теологией, которая утверждает, что Бог по своей природе непознаваем.Фома Аквинский, философ и богослов 13-го века, писал: «Теперь мы не можем знать, что есть Бог, но только то, чем Бог не является; поэтому мы должны рассмотреть способы, которыми Бог не существует, а не способы, которыми Бог существует. . »

Хотя технически верно, что вы можете быть как агностиком, так и верным верующим, гораздо чаще агностики сильно сомневаются в существовании Бога, даже если они не могут окончательно это доказать. Бертран Рассел, блестящий британский философ и математик, написал превосходный трактат по агностицизму, в котором он объяснил, почему позиции агностиков и атеистов часто пересекаются:

«Агностик приостанавливает суждение, говоря, что нет достаточных оснований ни для утверждения, ни для отрицания. .В то же время агностик может считать, что существование Бога, хотя и не невозможно, очень маловероятно; он может даже считать это настолько невероятным, что не стоит рассматривать его на практике. В таком случае он недалеко от атеизма. Его отношение может быть таким же, как у осторожного философа по отношению к богам Древней Греции. Если бы меня попросили доказать , что Зевса, Посейдона, Геры и остальных олимпийцев не существует, я бы не смог найти убедительные аргументы.Агностик может считать христианского Бога столь же невероятным, как и олимпийцы; в этом случае он, для практических целей, едины с атеистами «.

Как мы сказали в начале, причин для идентификации как агностика бесчисленное множество и разные для каждого человека. Дрейпер, который участвовал в громких спорит с христианскими философами, называет себя «местным атеистом» и «глобальным агностиком».

«Я атеист по поводу всемогущего, всезнающего, всеблагого Бога», — говорит Дрейпер. «Я агностик. о Боге в более широком смысле.Есть ли какое-нибудь существо, которое может претендовать на титул Бога? Такое могло быть ».

Узнайте больше об агностицизме в« Агностицизм и христианство и другие эссе »Томаса Генри Хаксли. Вам также может понравиться« Почему я не христианин и другие статьи на тему ». Религия и родственные предметы «Бертрана Рассела. HowStuffWorks выбирает похожие названия на основе книг, которые, как мы думаем, вам понравятся. Если вы решите купить одну, мы получим часть от продажи.

Что означает «агностик»? | Психология сегодня

Источник: от Agnostic в TrekEarth

«Может быть, Бог есть, а может и нет. Я просто не уверен. Я имею в виду, кто на самом деле может сказать? »

Если вы когда-нибудь произносили такие слова или слышали, как кто-то их произносит, вы имеете дело с агностицизмом.

«Агностик» — это ярлык, который люди часто используют, чтобы указать, что они придерживаются ориентации где-то между безмятежной уверенностью в знании того, что Бог существует, и убеждением в том, что его нет.

То есть, в то время как теист — это тот, кто верит в Бога, а атеист — это тот, кто не верит в Бога, агностик — это тот, кто не убежден в существовании Бога, но в то же время не может быть полностью уверен, что Бога не существует. А учитывая отсутствие знаний относительно вопроса о существовании Бога — или отсутствие какой-либо возможности такого знания — агностик просто вздыхает и пожимает плечами, предлагая непримиримое «Кто знает?» ко всему делу.

По словам философа Джулиана Баггини, агностик «утверждает, что мы не можем знать, существует ли Бог, и поэтому единственный рациональный вариант — оставить суждение».«Это не только скромная позиция, но и довольно распространенная; согласно последним подсчетам, сегодня в мире насчитывается более ста миллионов агностиков. И он существует довольно давно — возможно, первым известным агностиком в мире был древнегреческий философ Протагор, живший в V веке до нашей эры, который замечательно заметил: «Что касается богов, я не могу понять, существуют они или нет … ибо есть много препятствий для познания, темнота предмета и краткость человеческой жизни.”

Сам термин происходит из греческого языка («гнозис» означает знание, а приставка «а» означает «без»), и он был придуман для современного использования в 1860-х годах английским биологом Томасом Генри Хаксли. Он предложил термин «агностик», чтобы отразить идеологическую позицию, которая выражала пределы экзистенциального знания и пределы нашей способности с эмпирической достоверностью знать, где находится Бог или нет.

Таким образом, в основе агностицизма лежит принятие эпистемологических границ человеческого знания и в конечном итоге размытых границ человеческого понимания.Агностицизм также влечет за собой глубокое понимание экзистенциальной тайны. Как выразился британский ученый XIX века Лесли Стивен, «мы — компания невежественных существ, пробирающихся сквозь туман и тьму… смутно различающих свет, достаточный для наших повседневных нужд, но безнадежно различающиеся всякий раз, когда мы пытаемся описать изначальное происхождение… [и, таким образом, ] мы будем довольны тем, что открыто признаем … что человек ничего не знает о Бесконечном и Абсолютном ». Или в лаконично поэтических словах американского оратора XIX века Роберта Ингерсолла: «Никто не знает, как это бывает.Человеческий разум недостаточно велик, чтобы ответить на вопросы о происхождении и судьбе ».

Большинство людей в мире верят в Бога. Эта вера обеспечивает им комфорт и безопасность; это дает им надежду, когда жизнь тяжелая; он убеждает их, что смерть — это не конец; он предлагает им правила поведения; он заверяет их, что хорошие люди будут вознаграждены в загробной жизни, а плохие люди будут наказаны.

Но для постоянно растущего числа людей такие убеждения не выдерживают никакой критики; они основаны не на доказательствах, а на принятии желаемого за действительное.Конечно, они не могут быть уверены, что где-то там нет бога. Может быть, все-таки есть. Но таким людям в любом случае не хватает знаний, чтобы их можно было убедить. На самом деле они подозревают, что такое убедительное знание недостижимо.

Они агностики.

Что такое агностик — определение, убеждения и различия

Существует довольно много заблуждений относительно того, что такое агностик и атеист. Хотя есть сходства, есть также важные различия, которые создают разные точки зрения.Вот что вам следует знать об агностицизме и о том, что отличает его от других религиозных взглядов.

Что такое агностик?

Историки описывали различных философов во времени, чьи верования можно охарактеризовать как агностики. Однако термин «агностик», по-видимому, возник в 1860-х годах при Т. Хаксли, ученый, участвовавший в дебатах по ранней эволюции, которого прозвали «бульдогом Дарвина». В письме 1884 года, которое Хаксли написал The Agnostic Annual , он описал этот термин следующим образом:

«Около двадцати лет назад или около того я изобрел слово« агностик »для обозначения людей, которые, как и я, признают себя безнадежно невежественный в отношении множества вопросов, по которым метафизики и богословы, как ортодоксальные, так и инославные, догматируют с величайшей уверенностью.

Хаксли продолжает, что он не совсем уверен, как все понимают этот термин, и что «если бы был проведен Генеральный совет церкви агностиков, очень вероятно, что меня осудили бы как еретика». Однако, поскольку его спросили, как он определяет агностика, он объяснил это следующим образом:

«Агностицизм — это сущность науки, древней или современной. Это просто означает, что человек не должен говорить, что он знает или верит в то, что у него нет научных оснований заявлять, что он знает или верит.

Итак, для Томаса Хаксли агностицизм был состоянием непонимания того, что он не может подтвердить с научной точки зрения. Со временем определение изменилось с «что можно доказать?» на «можно ли доказать существование Бога?» Такое отношение к существованию Бога может показаться похожим на атеизм, но оно ведет к разным причинам.

Во что верят агностики?

Как и атеизм, ведутся споры о том, действительно ли агностицизм можно рассматривать как систему убеждений или как философскую точку зрения.Как правило, философия или религии строятся на том, «что, по нашему мнению, существует?» в отличие от «чего мы не уверены в существовании или не верим в существование?» Стэнфордская энциклопедия философии отмечает, что некоторые философы утверждали, что атеизм и агностицизм — это не столько философские взгляды, сколько психологические состояния, позиции, которых придерживаются люди.

Учитывая, что существует множество взглядов на то, что определяет агностицизм, в нем обычно есть две школы мысли:

Во-первых, есть открытый агностицизм (также известный как «мягкий агностицизм» или «темпоральный агностицизм»).Это точка зрения, согласно которой мы не можем быть уверены в существовании Бога, но возможно, мы выясним это в будущем.

Затем есть закрытый агностицизм (также известный как «сильный агностицизм» или «абсолютный агностицизм»). Это точка зрения, согласно которой мы не можем быть уверены в существовании Бога и даже не можем этого понять.

Это помогает нам глубже понять, что отличает убеждения агностика от убеждений атеиста: в целом атеисты уделяют большое внимание способности науки определять Вселенную и есть ли что-то еще.Движение нового атеизма особенно подчеркнуло эту идею, и такие писатели, как Ричард Докинз, говорили о религии как о ненаучной и иррациональной. Некоторые утверждали, что атеизм и «сциентизм» идут рука об руку, а вера в научные исследования заменяет веру в Бога.

Атеизм утверждает, что на основании того, что мы знаем или можем доказать, мы можем честно сказать: «Мы уверены, что богов любого вида не существует». Вместо этого агностицизм говорит: «Мы не уверены и, возможно, никогда не можем быть уверены в существовании богов.

Чарльз Темплтон, один из первых партнеров Билли Грэма в служении, который позже оставил христианство, дал интервью Ли Штробелю для его книги The Case For Faith . Темплтон называл себя агностиком, и Штробель попросил его дать определение этого. Темплтон сказал: «Я никогда не решился бы прямо сказать, что Бога нет. Я не все знаю; Я не воплощение мудрости. Но я не могу поверить в Бога ».

На практике убеждения агностиков относительно морали и высшей цели могут быть неустойчивыми.Они могут утверждать, что можно найти объективную мораль, не веря в Бога, или могут утверждать, что всякая мораль субъективна. Они могут считать, что есть более высокая цель, к которой все люди должны двигаться, или что не существует единой более высокой цели, и людям просто нужно индивидуально найти то, что им подходит. Это во многом зависит от того, называют ли они себя закрытыми или открытыми агностиками, и насколько они верят, что идея Бога влияет на нашу повседневную жизнь.

Говорит ли Библия что-нибудь об агностицизме?

Библия начинается с описания того, как Бог создал мир.Он описывает это как нечто, что Бог сделал намеренно, а не случайное действие или (как утверждают гностики) что-то, что другие существа сделали для него. Бог решил создать животных, землю, воду и людей, и Он — Господь над всеми ними. Как сказано в Колоссянам 1:16, «Ибо в Нем создано все: вещи на небе и на земле, видимые и невидимые, троны или силы, или правители, или власти; все вещи были созданы через него и для него ». Это означает, что какое-то личное существо было вовлечено в мир с самого его начала и претендует на владение им.

Библия также подтверждает, что Создатель мира говорит через мир. Иов 12: 7-10 говорит, что животные учат нас тому, что их кто-то создал. Псалом 19: 1-4 говорит, что хотя небеса не говорят буквально, они возвещают славу Божью («их голос раздается по всей земле»). Возможно, наиболее откровенно, в Послании к Римлянам 1:20 говорится, что «с момента сотворения мира невидимые качества Бога — Его вечная сила и божественная природа — были ясно видны, поняты из того, что было сделано, так что людям нет оправдания.

В то же время Библия утверждает, что люди могут быть глупыми. Ветхий Завет полон историй о людях, непослушных Богу, которые Бог часто описывает как не имеющих мудрости или ищущих мудрости («мой народ погибает от незнания»). Когда Иов просит Бога ответить на его страдания, Бог напоминает Иову, как мало он знает о мире («Где ты был, когда я закладывал землю? Скажи мне, если ты понимаешь»). В Притчах 2: 6 утверждается, что Господь дает мудрость, а это означает, что нам нужно смириться в том, что мы можем понять самостоятельно.

Итак, агностицизм прав в одном: мы, люди, намного меньше и гораздо менее осведомлены, чем мы думаем. В Библии нам не дается никаких гарантий, что мы сможем во всем разобраться с достаточным количеством исследований или достаточно тяжелой работой. Вместо этого он говорит нам, что мы по своей сути глупы, и что Бог намеренно намекает на свое существование в мире, который он тщательно создал. Без этих преднамеренных посланий мы могли бы не знать, существует ли Бог или нет. Мы знаем, потому что Бог дает о себе знать — или, как выразился Фрэнсис Шеффер, Бог здесь, и он не молчит.

Вся Библия основана на идее, что личный Бог решил создать жизнь, он ведет человечество к себе и вошел в наш мир, чтобы примирить нас с ним. Это подрывает имплицитную идею агностицизма о том, что мы можем смотреть на мир природы, историю и другие предметы и в конечном итоге уходить, пожимая плечами. Происходит что-то еще.

Как вы можете делиться Евангелием с агностиком?

Каждый раз, когда мы пытаемся поделиться Евангелием с кем-то — атеистом, агностиком, кем угодно, — нам нужно проявлять уважительное отношение, дающее понять, что это разговор, а не спичка.Если вы начнете разговор с другом-агностиком, вот три вещи, которые вам помогут:

Спросите об их опыте общения с другими христианами . Мы много говорили об апологетике в последние несколько лет, и иногда это заставляет нас забывать, что мы — существа, основанные на отношениях. Мы не просто выбираем нашу религию на основании фактов, мы выбираем ее, основываясь на нашем опыте общения с людьми, которые придерживаются этой религии. В результате людям, у которых был плохой опыт общения с христианами, трудно принять христианство, и вам придется изменить свой подход.Люди, у которых был хороший опыт общения с христианством, будут гораздо более открыты для обсуждения его ценности, а это значит, что вы можете установить определенные связи в разговоре на основе этого.

Спросите их мнение о природе . Поскольку Библия утверждает, что природа говорит с нами, показывая нам намек на существование Бога и Его божественный контроль, вопрос агностиков, что они думают и чувствуют о природе, может стать отличной отправной точкой. Действительно ли природа оставляет нам ощущение, что она просто делает свое дело, или она работает больше как хорошо спроектированная замысловатая машина… и можно ли получить хорошо спроектированную машину с кем-то, кто ее спроектировал?

Спросите их мнение о правильном и неправильном .Если мы примем точку зрения, что мы не знаем (или не можем) знать, существует ли Бог, из этого следует, что мы не можем видеть Бога как основу того, как мы определяем добро или зло. Вера в то, что существует объективная мораль, которую каждый человек может знать и которой должен следовать, предполагает, что есть что-то, что создает этот моральный стандарт. Поэтому, не веря в Бога, нам будет трудно поверить в объективную мораль, которую, кажется, все мы на каком-то уровне жаждем. Можем ли мы оправдать эту тягу к морали, если нет ничего, что питает ее?

Фото: © GettyImages / avemario

G.Коннор — писатель-фрилансер и журналист со степенью бакалавра наук в области профессионального письма от Университета Тейлора. Он опубликовал более 600 статей для различных публикаций, включая интервью для Christian Communicator и книжные обзоры для Библиотечной ассоциации евангелической церкви. Узнайте больше о его работе здесь.

Эта статья является частью нашей большой библиотеки ресурсов по христианским вопросам, важным для христианской веры. От основных убеждений до того, что Библия говорит об ангелах, мы хотим предоставить легко читаемые и понятные статьи, которые отвечают на ваши вопросы о христианской жизни.