1. внезапное, непредсказуемое изменение, как в уме, так и в погоде.
2. склонность изменять свое мнение без видимых или адекватных мотивов;
   причудливость;
   капризность: По прихоти деспотического короля он чередовал доброту и жестокость.
3. Музыка и танцевальное каприччио (по умолчанию 1).

• итальянский; см. capriccio
• Французский
• 1660–70

• 1. См. Соответствующую запись в Несокращенной капризе, понятии, прихоти, прихоти.

‘ capricious ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):

Капризное определение | Law Insider

Относится к

Frivolous означает, что выполняется по крайней мере одно из следующих условий:

Оскорбления означает образец или образ поведения, направленный на другого человека, который включает, но не ограничивается , повторяющийся или продолжающийся контакт без согласования, который может вызвать у разумного человека эмоциональное расстройство и на самом деле вызывает эмоциональное расстройство у жертвы.Преследование включает в себя оскорбления или непристойные телефонные звонки, запрещенные разделом 1172 настоящего раздела, и поведение, запрещенное разделом 850 настоящего раздела. Преследование не включает деятельность или поведение, защищенное конституцией, которое служит законной цели;

Нарушение означает одно или несколько из следующих:

Контрольный орган означает Комиссию по ценным бумагам Альберты.

Смещение (акселерометр) (7) означает среднее значение выходного сигнала акселерометра за определенное время, измеренное в определенных рабочих условиях, которое не коррелирует с входным ускорением или вращением.«Смещение» выражается в граммах или в метрах на секунду в квадрате (г или м / с2). (IEEE Std 528-2001) (Microg равняется 1×10-6 г).

Неправомерное поведение означает совершение любого акта мошенничества, растраты или недобросовестности Опционом или Участником, любое несанкционированное использование или раскрытие таким лицом конфиденциальной информации или коммерческих секретов Корпорации (или любой Материнской или Дочерней компании) или любого другого другое умышленное неправомерное поведение такого лица, оказывающее существенное негативное влияние на бизнес или дела Корпорации (или любой Материнской или Дочерней компании).Вышеупомянутое определение не должно рассматриваться как включающее все действия или бездействие, которые Корпорация (или любая Материнская или Дочерняя компания) может рассматривать как основание для увольнения или увольнения любого Опционарного лица, Участника или другого лица, обслуживающего Корпорацию ( или любой Материнской или Дочерней компании).

Сексуальные проступки означает любое устное, невербальное, письменное или электронное общение или любое другое действие, направленное на студента или с ним, которое направлено на установление сексуальных отношений со студентом, включая сексуальное приглашение, свидание или ходатайство о свидании. , участие в сексуальном диалоге, высказывание сексуальных комментариев, самораскрытие или физическое обнажение сексуального или эротического характера, а также любой другой сексуальный, непристойный или эротический контакт со студентом.

Неблагоприятное определение означает определение плана медицинского обслуживания о том, что медицинские услуги, предоставляемые или предлагаемые к оказанию участнику, не являются необходимыми с медицинской точки зрения, как это определено в данном Свидетельстве о покрытии, или являются экспериментальными или исследовательскими. Термин не включает отказ в медицинских услугах из-за отказа запросить проспективный или одновременный обзор использования.

Окончательное неблагоприятное решение означает, что решение о том, что лицо, получающее компенсацию, не имеет права на компенсацию, должно быть принято в соответствии с разделом 5 настоящего Соглашения, а также (1) окончательное решение в судах штата Делавэр, из которого нет дополнительных прав. апелляции или решения арбитра в соответствии с Разделом 8 (а) настоящего Соглашения, лишает получателя возмещения убытков в праве на возмещение ущерба по настоящему Соглашению, или (2) Получатель возмещения не должен подавать жалобу в суд штата Делавэр или добиваться решения арбитра в соответствии с Разделом 8 ( а) в течение 120 (ста двадцати) дней после определения, вынесенного в соответствии с Разделом 5 настоящего Соглашения.

Жертва означает лицо, в отношении которого было совершено насилие в семье, сексуальное насилие или преследование, как это определено в этой статье.

Решение означает определение, действие, голосование или решение в отношении движения, предложения, рекомендации, резолюции, приказа, постановления, законопроекта или меры, по которым требуется голосование членов государственного органа и по которым общественность орган осуществляет или формулирует государственную политику.

Запугивание, угроза, оскорбление или причинение вреда означает, помимо прочего, следующие действия:

Проверка предполагаемой произвольной и капризной оценки

капризных видов | Британский журнал философии науки: Том 71, № 3

1 Введение

Вопрос о том, можно ли изучать человеческий мир так же, как мир природы, вызвал несколько горячих споров за последние два столетия. . С одной стороны, сторонники «тезиса единства» утверждают, что исследование человеческого мира должно основываться на наших научных методах исследования мира природы.С другой стороны, сторонники «тезиса о различиях» отстаивают идею о том, что человеческий мир существенно отличается от мира природы и, следовательно, требует методов, принципиально отличных от естественных наук. Сегодня эта сильно поляризованная характеристика выглядит несколько устаревшей. Хорошо это или плохо, но громкие заявления о природе «естественных», а не «гуманитарных» наук уступили место более тонкому исследованию конкретных научных дисциплин и подходов.Соответственно, идея о том, что исследование человеческого мира требует принципиально иного подхода по сравнению с естественными науками, стала точкой зрения меньшинства в философии науки.

Один из последних выразителей этой точки зрения — Ян Хакинг. Для хакерства особый статус гуманитарных наук связан с видами, которые они изучают: в то время как те виды, которые фигурируют в естественных науках, не зависят от (или, по словам Хакинга, « безразличны ») классификационных практик ученых, некоторые виды людей взаимодействуют друг с другом. с классификациями, которые используют ученые.Хакерство называет эти виды человеческими «интерактивными» видами и делает два спорных утверждения о них: (i) только человеческие виды являются интерактивными видами; (ii) виды взаимодействия человека не могут быть естественными. Оба утверждения подверглись резкой критике — первое на том основании, что, похоже, существуют виды взаимодействия, не связанные с людьми; второй на том основании, что, даже если бы явление интерактивности могло быть ограничено человеческими видами, это не помешало бы им быть естественными видами. Несмотря на то, что подробные тематические исследования Хакинга показались проницательными, критики пришли к выводу, что общее описание видов взаимодействия человека, которое он извлекает из них, должно быть отвергнуто.

Эта статья ставит под сомнение этот консенсус. Я утверждаю, что, хотя критики правильно определяют слабые места в аргументации хакерства, их внимание к предположению хакеров о том, что человеческие интерактивные виды являются онтологически нестабильными, не позволяет распознать основную концептуальную проблему человеческих интерактивных видов. Соответственно, необходимо смещение фокуса. Я утверждаю, что нам следует перестать понимать вопрос о том, могут ли виды взаимодействия между людьми быть естественными, поскольку он связан с проблемой онтологической стабильности.Вместо этого мы должны сосредоточиться на роли механизмов понимания, поддерживающих паттерны изменения и стабильности в наших эпистемических практиках, связанных с естественными видами. Критики Pace Hacking, рассматривая человеческие интерактивные виды с этой точки зрения, потенциально подрывают их статус как естественных видов, что не было признано в сохранившихся обсуждениях и заслуживает дальнейшего изучения.

В следующем разделе я резюмирую существующие дискуссии между Хакерством и его критиками.В третьем разделе я указываю, как диалектика этого обсуждения сосредотачивается на вопросе онтологической стабильности во времени. Я обсуждаю две причины, по которым такая постановка дебатов ошибочна. Во-первых, он не может объяснить эпистемологические проблемы, создаваемые людьми, которые участвуют в стабилизирующих, а не в дестабилизирующих эффектах обратной связи. Во-вторых, он основан на чрезмерно упрощенном описании научных исследований и использования природных видов. Если эти наблюдения верны, предположение о том, что интерактивные виды человека проблематичны, потому что их объекты нестабильны, неверно и сбивает дискуссию с пути.В четвертом разделе я развиваю альтернативное понимание взаимодействующих между людьми видов как гибридных видов, состоящих из базового вида и соответствующего социального статуса. Я утверждаю, что такие виды создают определенные трудности для научного понимания, что предполагает некоторую осторожность при рассмотрении их как естественных видов.

2 Существующее обсуждение

2.1 Описание интерактивных видов хакерства

Описание интерактивных видов хакерства мотивировано рядом подробных тематических исследований психиатрических видов, таких как расстройство множественной личности, жестокое обращение с детьми и шизофрения (см. Hacking [1986], [1988], [1991], [1992], [1995a]).Хакинг отмечает, что изучаемые явления со временем развиваются очень своеобразным образом, неизвестным естественным наукам. Объекты классификации «взаимодействуют» с классификационными схемами, которые используются для их исследования: классифицируемые лица меняются, иногда до такой степени, что исходная классификация считается устаревшей и, таким образом, пересматривается. Он называет эти виды «интерактивными» (или «зацикленными») видами. Явления, изучаемые в естественных науках, напротив, не реагируют на наши методы классификации.Кварки, если использовать знакомый пример хакерства, не меняются в зависимости от того, как мы их классифицируем.

Мы можем понять лежащий в основе процесс как двухфазный контур обратной связи. На первом этапе люди реагируют на классификации, которые (потенциально) применяются к ним, изменяя свое поведение и характеристики. Этот феномен описан в социологической литературе по преступному поведению под названием «теория навешивания ярлыков» (см., Например, Schur [1971]). Однако в описании интерактивных видов хакерства есть вторая фаза, которая не обсуждалась в теории маркировки.Он предполагает, что изменения, вызванные маркировкой, могут быть настолько обширными, что исходная классификация окажется устаревшей. Из-за эффектов маркировки люди могут больше не соответствовать критериям или теоретическим ассоциациям исходной классификации. Заметив это развитие, лица, ответственные за классификацию (например, ученые или политики), могут решить, что несоответствие достаточно серьезное, чтобы потребовать пересмотра определения или теоретического понимания классификации.Следовательно, на втором этапе изменение поведения или характеристик людей влияет на понимание классификации, используемой для их описания.

Обсуждение изменения симптомов шизофрении Хакингом ([1999], стр. 113–4) является хорошей иллюстрацией этого процесса. Он описывает две итерации цикла обратной связи, каждая из которых включает две фазы, описанные выше. По словам Хакинга, когда впервые был введен диагноз шизофрении, эксперты подчеркивали «плоский аффект» и считали слуховые галлюцинации незначительной проблемой, не специфической для шизофрении.Слуховые галлюцинации являются таким «беспроблемным» симптомом, поэтому большое количество людей, отнесенных к категории шизофреников, выразили их и сообщили о них своим врачам. В результате было обнаружено, что слуховые галлюцинации универсальны среди шизофреников, когда эта классификация была введена в действие примерно тридцать лет спустя, и поэтому были признаны основным диагностическим критерием. Это первая итерация эффекта обратной связи. Вторая итерация произошла, когда шизофрения стала все менее «модным» диагнозом, которого люди пытались избегать.Люди перестали сообщать о слуховых галлюцинациях; слуховые галлюцинации перестали быть широко распространенной характеристикой людей с диагнозом шизофрения и постепенно перестали быть диагностическим критерием.

Хакерство делает два спорных утверждения об интерактивных видах. Он утверждает, что (i) только человеческие виды являются интерактивными видами и (ii) что интерактивные человеческие виды не являются естественными видами. Прежде чем мы перейдем к критике аккаунта Hacking, необходимо уточнить некоторые пояснения.Во-первых, хотя кажется, что хакерство часто относится к человеческим видам в целом, он не намерен утверждать, что все человеческие виды взаимодействуют друг с другом. Чтобы избежать путаницы, я буду называть те виды людей, которые подвержены эффектам обратной связи, описанным выше, «интерактивными видами человека». Во-вторых, учитывая разногласия по поводу концепции естественных видов, нам необходимо знать, о какой концепции идет речь в этом обсуждении. Представления хакеров о естественных видах природы отрывочны и — включая такие виды, как грязь (см. Его [1995b], стр.352) — необычно снисходительный. ¹ Критики хакинга признают это, но утверждают, что существует существенный вопрос относительно того, могут ли взаимодействующие между людьми виды быть естественными, согласно более ортодоксальным представлениям о естественных видах, которые включают биологические виды в качестве парадигматических примеров (см., Например, Boyd [1991] ]; Дюпре [1993]; Милликен [1999]). Я отложил пока более широкие дискуссии о том, что такое естественные виды и подходят ли виды, и просто принимаю предположение критиков о том, что виды являются парадигматическими естественными видами.Я вернусь к описанию естественных видов, лежащих в основе этой дискуссии, в третьем разделе.

2.2 Классификационная обратная связь у нечеловеческих видов

Заявления о хакерских атаках подвергались обширной критике. Критики ссылались на множество нечеловеческих видов, которые якобы участвуют в тех же эффектах обратной связи, что и люди, взаимодействующие с людьми, включая виды бактерий, марихуану и домашний скот (Дуглас [1986]; Боген [1988]; Купер [2004]). Наиболее подробный случай был приведен в отношении домашних собак (Халиди [2010], стр.345–6). Согласно Мухаммаду Халиди, исследования показывают, что процесс, в результате которого домашняя собака этого вида отделилась от волков, состоит из множества итераций эффекта двухфазной обратной связи, описанного выше. На первом этапе выборочно разводили особей, классифицированных как ручные, в результате чего со временем получались все более ручные особи. На втором этапе, признав, что существующие особи не соответствуют существующей их классификации, люди пересмотрели свои классификации (например, от волка к домашней собаке, а затем от домашней собаки к конкретным породам собак).Эти примеры не только используются для опровержения первого утверждения хакеров о том, что только человеческий вид может быть интерактивным, но и часто используются для оспаривания его второго утверждения о том, что интерактивные виды человека не могут быть естественными. Как указывает Купер ([2004], стр. 74–7), многие из этих примеров квалифицируются как естественные виды не только по собственному, несколько идиосинкразическому мнению Хакинга, но и по многим неэссенциалистским счетам естественных видов, которые принимают виды в качестве парадигматических примеров. . Соответственно, похоже, что эффекты классификационной обратной связи, которые хакерство определяет как уникальные для людей, на самом деле порождают аналогичные модели онтологической нестабильности в парадигматических примерах естественных видов. Это означает, что оба утверждения хакерства ложны.

Основной ответ Хакера на это возражение состоит в том, что он настаивает на том, что приведенные выше примеры не квалифицируются как интерактивные виды с его точки зрения, потому что рассматриваемые объекты не осведомлены об их классификации (см., Например, Hacking [1997], p. 15). Критики указали на ряд проблем с этим ответом. Во-первых, если осведомленность о своей классификации является необходимой характеристикой интерактивных видов, некоторые из собственных примеров хакерства больше не подходят. Хакинг ([1995b], стр. 374) предполагает, что, хотя маленькие дети и люди с тяжелым аутизмом могут не знать, как их классифицируют, они, тем не менее, могут участвовать в классификационной обратной связи, которая включает «более крупную человеческую единицу, например, семью». .Идея, по-видимому, заключается в том, что люди, не знающие, как они классифицируются, могут, тем не менее, отреагировать на классификацию косвенно, например, ответив членам семьи или опекунам, которые осведомлены о том, как классифицируется человек. Это означает, что осведомленность о своей классификации не является обязательной чертой интерактивных видов.

Во-вторых, утверждалось, что даже если хакерство будет постоянно ограничивать свое описание интерактивных видов видами, члены которых знают об их классификации, ему трудно объяснить, почему эти виды не могут быть естественными.Хотя изменение реакции на осознание своей классификации может быть специфическим для людей, неясно, чем это отличает человеческие интерактивные виды от рассмотренных выше примеров естественных видов. Согласно Куперу ([2004], стр. 79), чтобы сделать это утверждение, хакерство должно было бы предположить, что классификационная обратная связь через осведомленность имеет «большее метафизическое значение», чем классификационная обратная связь, которую мы находим в других видах. Халиди ([2010], стр. 352) делает то же самое в отношении эффектов обратной связи, которые генерируются филогенетически через селекционное разведение.Он утверждает, что хакерство не дает никаких оснований для того, чтобы эти филогенетические эффекты обратной связи не имели того же философского значения, что и эффекты обратной связи, которые создаются онтогенетически через осознание.

Другими словами, оба критика согласны с тем, что даже если Хакерство условно ограничит понятие интерактивных видов видами, члены которых знают о своих классификациях, ему все равно придется столкнуться с двумя проблемами. Во-первых, ему придется исключить из этой категории некоторые примеры, которые он ранее описывал как интерактивные.Во-вторых, что более важно, он все же должен обосновать утверждение, что человеческие интерактивные виды не могут быть естественными. Если хакеры хотят использовать понятие интерактивности для защиты идеи фундаментальной разницы между гуманитарными и естественными науками, акцент ad hoc на осведомленности не годится. Вместо этого, как предполагают критики, он должен указать на онтологическую особенность человеческих интерактивных видов, которая дисквалифицирует их как естественные виды. В противном случае его аргумент о том, что человеческие интерактивные виды не могут быть естественными, не удастся.Я предполагаю, что эти возражения, хотя и верны, в некоторой степени не относятся к делу: их сосредоточенность на онтологическом аспекте теории хакерства (нестабильность во времени) затемняет основные концептуальные проблемы взаимодействий между людьми. Чтобы показать это, нам нужно обсудить предпосылки вышеупомянутой критики более подробно, начиная с лежащего в основе рассмотрения естественных видов.

3 Естественные виды и онтологическая нестабильность

Что, во всяком случае, может помешать человеческим интерактивным видам стать естественными? Сравнение критиков интерактивных видов человека с биологическими видами предполагает, что различие — если оно есть — должно быть онтологическим.Это предположение отражено в вопросе Халиди о том, являются ли виды взаимодействия человека «реальными», а также в озабоченности Купера о том, действительно ли классификационная обратная связь отмечает «фундаментальное метафизическое различие» между видами взаимодействия человека и естественными видами. Однако, когда мы смотрим на то, как оба критика формулируют свое расследование, всплывает другой аспект. Купер ([2004], стр. 84) мотивирует свою дискуссию ссылкой на центральную эпистемологическую роль, которую естественные виды играют в научном исследовании:

Если человеческие виды являются естественными видами, то это предполагает, что рассмотрение законов, объяснений и основы разумные индуктивные выводы, разработанные для естественных наук, могут быть перенесены в гуманитарные науки.Если человеческие виды не являются естественными, тогда это будет поводом думать, что потребуются отдельные отчеты.

Точно так же Халиди ([2010], стр. 358) предлагает рассматривать человеческие интерактивные виды как реальные, принимая «слабую реалистическую точку зрения, которая считает реальными любые виды, которые играют незаменимую роль в объяснении явлений, делая успешные предсказания. , а также другие элементы успешного индуктивного вывода ». Оба замечания предполагают, что руководящей мотивацией дискуссии является не чисто метафизический интерес, а вопрос о том, могут ли человеческие интерактивные виды выполнять эпистемическую роль естественных видов. ² Обеспокоенность критиков статусом взаимодействующих видов человека как естественных видов, по сути, носит эпистемологический и методологический характер: если виды взаимодействия между людьми являются естественными видами, нам не нужно придумывать радикально новые подходы для их понимания — их исследование можно просто смоделировать на основе методов и эпистемологических практик, используемых в естественных науках. Эта надежда резко контрастирует с некоторыми замечаниями Хакинга. Он предполагает, что любая попытка исследовать человеческие интерактивные виды так же, как естественные, обречена на провал, и что более подходящие подходы еще не изобретены (см., Например, Hacking [1997]).На этом фоне мы можем понять отказ от аккаунта Хакинга как попытку убедить нас в том, что феномен, описываемый Хакерством, не является таким эпистемически проблемным, как он представляет. Чтобы оценить утверждения хакеров, нам нужно понять, что может помешать научным исследованиям и эпистемическому использованию человеческих интерактивных видов наравне с естественными видами.

Во многих случаях Хакерство предполагает, что проблема использования интерактивных видов человека в качестве естественных видов связана с их нестабильностью.По словам Хакинга, люди взаимодействуют с людьми «в движении» или «движущимися целями» (см., Например, Hacking [1999], Chapter 4, [2006]). Эта идея перекликается с примером шизофрении, обсуждаемым во втором разделе. Казалось, что, классифицируя людей как шизофреников, исследователи запустили процесс, в котором классифицированные люди меняются до тех пор, пока они не перестанут соответствовать исходной классификации. Возникающая в результате эпистемическая проблема, кажется, наиболее четко описана применительно к жестокому обращению с детьми.Здесь Хакинг предполагает, что может не быть «стабильного объекта […], о котором можно было бы знать» (Хакинг [1995a], стр. 61). Идея, по-видимому, заключается в том, что представители интерактивных видов человека постоянно изменяются в силу эффектов обратной связи, и мы не можем приобретать знания и делать индуктивные выводы об объектах, которые постоянно меняются с течением времени. Соответственно, критики Хакинга сосредоточили внимание на нестабильности как потенциальной проблеме статуса интерактивных видов человека как естественных. Халиди ([2010], стр.342), например, предполагает, что человеческие интерактивные виды представляют собой эпистемологическую проблему, потому что «после последовательных итераций эффекта зацикливания кажется, что мы больше не имеем дела с тем же, с чего начали».

Другими словами, спор по существу идет о том, нестабильны ли члены человеческих интерактивных видов таким образом, чтобы они не могли эпистемически функционировать как естественные виды. Хакерство, похоже, подтверждает это утверждение. Его критики отвергают это утверждение на том основании, что подобные модели нестабильности не считаются проблемой во многих примерах нечеловеческих видов, представленных выше.Однако ни одна из сторон этого спора, похоже, не считает связь между онтологической стабильностью и эпистемической ролью естественных видов достойной дальнейшего изучения. Далее я обсуждаю две причины, по которым это предположение ставится под сомнение. Во-первых, он основан на слишком упрощенном рассмотрении естественных видов как векторов для проекций и обобщений. Во-вторых, он не может объяснить эпистемологические проблемы, создаваемые человеческими видами, которые участвуют в стабилизирующих, а не в дестабилизирующих эффектах обратной связи.

3.1 Понимание нестабильности

Для того, чтобы сфокусировать внимание на предположениях о связи между онтологической стабильностью и эпистемическими особенностями естественных видов, которые составляют основу приведенного выше обсуждения, нам необходимо указать, какой вид нестабильности считается потенциальной угрозой. к естественному положению и почему. Для этого нам сначала нужно указать, о каком именно изменении идет речь. Как описано выше, существует два вида изменений, связанных с классификационной обратной связью, которая характеризует виды взаимодействия человека.Могут быть изменения в членах определенного типа, например, когда изменяется расширение типа (присоединяются новые члены, существующие члены теряют членство или перестают существовать) или когда характеристики отдельных лиц в этом расширении меняются (члены приобретают новые свойства или избавиться от старых). В качестве альтернативы, может произойти изменение теоретических убеждений, связанных с этим видом, например, когда мы обнаруживаем новые свойства членов и адаптируем наше теоретическое понимание, чтобы приспособиться к ним.Хотя участники дискуссии иногда говорят о самих видах, которые « изменяются » или « нестабильны », этой терминологии следует избегать, потому что она неоднозначна между этими двумя совершенно разными процессами: смена членов — это то, что происходит в мире, смена членов теоретическое понимание — это то, что мы сознательно осуществляем. Когда участники дискуссии говорят о «нестабильности» своего рода, имеют в виду то, что члены этого вида меняются так, что это требует от нас изменения нашего существующего теоретического понимания этого вида.

Обратите внимание, что не только любые изменения среди членов представляют собой нестабильность такого рода. В мире природы много изменений, и ученые понимают, объясняют и предсказывают поведение множества объектов, которые меняются с течением времени, таких как химически активные соединения или животные, претерпевающие метаморфоз. Возьмите ту воду (H ₂ O). Мы много знаем о свойствах этого типа, например, что он имеет температуру плавления 0 ° C и точку кипения 100 ° C.Однако мы не думаем, что эти свойства фиксированы или абсолютны, но знаем, что они меняются в зависимости от атмосферного давления. Соответственно, природные виды могут обладать свойствами, которые, согласно теории, изменяются при определенных обстоятельствах, точно так же, как точки плавления и кипения воды считаются изменяющимися относительно атмосферного давления. Следовательно, когда мы говорим, что природная вода стабильна, мы имеем в виду не то, что экземпляры воды не изменяются при различных обстоятельствах. Мы имеем в виду, что со временем вода не меняет и не приобретает новых свойств, которые противоречат нашему существующему научному пониманию воды.Это говорит о том, что нам нужно быть более точными, задавая вопрос, мешает ли «нестабильность» одному виду функционировать как естественная категория. Проблема с человеческими интерактивными видами заключается не только в том, что классифицируемые объекты меняются, но и в том, что они изменяются способами, непредвиденными нашим существующим теоретическим пониманием этого вида. Это не относится к химическим соединениям, таким как H ₂ O.

Иначе обстоит дело с биологическими видами, такими как виды. Здесь существующие элементы типа постоянно заменяются новыми членами с немного другими свойствами.В результате набор свойств, характеризующих представителей вида, может со временем трансформироваться — современные домашние собаки характеризуются совершенно другими свойствами, чем домашние собаки 200 лет назад. Следовательно, экземпляры вида могут в некотором смысле изменять свойства таким образом, чтобы это противоречило нашему существующему пониманию вида в любой данный момент. Когда критики сравнивают нестабильность человеческого интерактивного вида, такого как шизофрения, с нестабильностью биологических видов, таких как домашняя собака, они имеют в виду нестабильность во времени набора свойств, связанных с этим видом.Богатая биологическая литература по таким видам, как домашняя собака, предполагает, что биологические виды вполне способны облегчить предсказание, объяснение и индуктивный вывод и, таким образом, эпистемически квалифицируются как естественные виды. Поскольку представители человеческих интерактивных видов, кажется, со временем меняются во многом так же, как и биологические, критики Хакинга приходят к выводу, что неправдоподобно утверждать, что последние могут иметь статус естественного вида, а первые — нет. Они ожидают, что Хакерство может отреагировать, утверждая, что представители интерактивных видов человека изменяются значительно быстрее, чем представители биологических видов, и по этой причине не могут иметь статус естественного вида.Однако Купер и Халиди довольно быстро отклоняют этот момент (Купер [2004], стр. 79; Халиди [2010], стр. 350). Они утверждают, что даже если бы было очевидно, что члены взаимодействующих между людьми видов изменяются быстрее, чем представители нечеловеческих видов — в чем они сомневаются, — это само по себе не объясняет, почему интерактивные виды людей не могут быть естественными категориями. В конце концов, разница только в степени.

Но в этот момент кажется, что метафизические опасения критиков по поводу естественных видов опередили лежащие в их основе эпистемические мотивы.Было бы правдоподобно утверждать, что постепенное различие в скорости изменения не может установить метафизическое различие между человеческими интерактивными видами и естественными видами. Однако, учитывая мотивирующую эпистемологическую озабоченность естественными видами, увольнение кажется несколько поспешным. С эпистемологической точки зрения утверждение, что интерактивные виды человека функционируют как естественные, потому что меняются слишком быстро, заслуживает серьезного рассмотрения. В конце концов, кажется совершенно разумным предположить, что способность классификации способствовать индуктивным выводам, которые позволяют нам объяснять поведение прошлых примеров и предсказывать поведение будущих, в решающей степени зависит от того, насколько сильно изменились ее объекты за это время.Защитник хакерства мог бы развить эту точку зрения дальше, утверждая, что эпистемически значимый порог лежит между темпами изменения членов биологических видов и тех, которые взаимодействуют между собой людьми: в то время как члены биологических видов изменяются достаточно медленно, чтобы наше научное понимание наверстало упущенное, представители человеческих интерактивных видов опережают наши попытки теоретизировать о них. Мэллон ([2016], глава 7) подробно исследует эту идею. ³ Согласно Мэллону, можем ли мы получить знания о человеческом интерактивном виде, зависит от того, удастся ли ученым повысить точность своих теорий о членах этого типа с большей скоростью, чем скорость, с которой члены меняются.Я называю это научным пониманием «заяц и черепаха». Мэллон ([2016], стр. 166) иллюстрирует это описание на примере биологических видов, утверждая, что ученые

[…] могут знать членов этих изменяющихся видов, что позволяет нам успешно проводить индукцию, предсказание, объяснение и т. Д. и вмешательство, потому что наша способность получать точные знания такого рода может (иногда) быть намного быстрее, чем процессы, лежащие в основе биологических изменений.

Определенные аспекты должны быть рассмотрены дополнительно, чтобы превратить эту идею в веский аргумент — например, как операционализировать темпы изменений и темпы усовершенствования теории таким образом, чтобы мы могли сравнивать их.Но вместо этого я хочу привлечь внимание к ограниченности описаний естественных видов и научного понимания, которые лежат в основе этой аргументации.

Начнем с того, что рассказ о зайце и черепахе может предполагать наличие обратной зависимости между скоростью изменения объектов, с одной стороны, и нашей способностью развивать научное понимание их как естественных видов, с другой: чем бездельничать объекты исследования, тем лучше они могут быть изучены и функционируют как естественные виды.Однако есть основания полагать, что очень медленные изменения сами по себе создают проблемы. Если взять пример видов, приведенный Мэллоном, не будет преувеличением предположить, что медленная скорость, с которой эволюционируют наиболее легко наблюдаемые виды, помешала нашему пониманию эволюции. Если бы у лошадей и птиц было время зарождения бактерий, мы могли бы прийти к теории эволюции и, следовательно, к лучшему пониманию естественных видов лошадей и птиц, на гораздо более раннем этапе истории человечества.Изменения, происходящие очень медленно, как правило, ускользают от нашего внимания, и если это происходит, мы не можем включить этот аспект в наше теоретическое понимание подобного рода. По общему признанию, относительная стабильность членов многих видов имеет эпистемологические преимущества: мы можем делать большое количество предсказаний и индуктивных выводов о членах этого вида именно потому, что изменения происходят достаточно медленно, чтобы не мешать им. Однако наши индуктивные выводы в более широких временных интервалах будут подвержены ошибкам, а в наших объяснениях не будет информации о филогенетической истории и эволюционных механизмах.В целом, мы были бы склонны сказать, что без них наши знания о рассматриваемых видах в лучшем случае были бы весьма неполными.

Приведенный выше пример показывает, что медленная скорость изменения членов одного вида никоим образом не достаточна для облегчения научного понимания. Другие примеры показывают, что относительно медленная скорость изменений также не является необходимой для научного понимания. Рассмотрим бактерии. Для некоторых штаммов бактерий человек может в течение тридцати часов превратиться в популяцию, в которой каждая пара оснований в геноме мутировала тридцать раз. ⁴ Кажется маловероятным, что научные теории о бактериях действительно приближаются к точности быстрее, чем это. К счастью, ученые, работающие с этими организмами, не начинают с нуля, но могут использовать теоретические ресурсы из других областей. Например, большая часть знаний, применимых к бактериям, получена в результате изучения видов, которые изменяются с меньшей захватывающей дух скоростью, таких как плодовые мухи. Кроме того, можно использовать экспериментальные установки для ограничения возможных причин изменений и облегчения процесса отслеживания представителей определенного штамма без необходимости идентифицировать каждую бактерию на основе общих характеристик, как это было достигнуто путем разработки метода чистого культивирования в микробиология (см. O’Malley [2014]).

Эти аргументы предполагают, что учетная запись зайца и черепахи, которая мотивирует акцент на нестабильности, чрезмерно упрощена. Способность ученых повышать точность своих теорий не просто находится в обратной зависимости от скорости изменения изучаемых объектов, но зависит от множества факторов, таких как возможность проведения соответствующих наблюдений, способность опираться на существующее понимание механизмов, лежащих в основе, и возможность изучения объектов в лабораторных условиях.Соответственно, решая, насколько хорошо интерактивные виды человека могут выполнять эпистемическую роль категорий естественных видов, необходимо принимать во внимание все эти факторы. Этот момент не был подробно рассмотрен в дошедшем до нас обсуждении видов взаимодействия человека, которое сосредоточено в основном на стабильности.

3.2 Проблема стабилизации обратной связи

Вторая проблема, связанная с фокусированием на онтологической нестабильности как ключевой характеристике естественных видов, заключается в том, что этот взгляд не может объяснить эпистемологические проблемы, создаваемые человеческими классификациями, которые стабилизируются, а не дестабилизируются классификационной обратной связью. .Хакерство имеет тенденцию сосредотачиваться на тематических исследованиях, где обратная связь по классификации заставляет людей «перерасти» существующие классификации, такие как пример шизофрении, описанный выше. Назовите этот тип классификационной обратной связи «дестабилизирующей» обратной связью. Однако существует второй тип классификационной обратной связи — «стабилизирующая» обратная связь, которая дает противоположный результат: эффекты маркировки усиливают свойства, связанные с классификацией, которая затем интерпретируется как поддержка существующей практики классификации.Стандартные примеры в теории маркировки описывают такой процесс. Они предполагают, например, что тот факт, что кто-то был назван преступником, играет роль в его дальнейшем преступном поведении (см., Например, Lemert [1951]; Becker [1963]; Chiricos et al. [2007]; Уорролл и Моррис [2011]). Если подтверждающие эффекты маркировки определенной категории достаточно сильны, члены категории обычно будут соответствовать свойствам, связанным с категорией, в большей степени, чем они имели бы, если бы они не были маркированы.В ответ те, кто отвечает за классификацию, могут интерпретировать тот факт, что люди так аккуратно вписываются в свои ярлыки, как подтверждение классификационной практики. В соответствии с метафорой хакерства, мы могли бы сказать, что человеческие виды, подверженные стабилизирующей обратной связи, «удерживаются на месте», а не «отправляются в движение».

Для тех, кто считает, что онтологическая нестабильность является главной угрозой статусу человеческих интерактивных видов как естественных видов, к стабилизирующим и дестабилизирующим эффектам обратной связи нужно относиться совершенно по-другому.В то время как дестабилизирующая обратная связь не позволяет человеческим видам быть естественными, стабилизирующая обратная связь, по-видимому, сделает их более подходящими кандидатами на статус естественного вида. В конце концов, если категории естественных видов должны относиться к стабильным объектам для облегчения индукции, объяснения и предсказания, а стабилизирующая обратная связь дает нам такие стабильные объекты, это должно позволить по крайней мере некоторым интерактивным видам людей функционировать как естественные виды. Мерфи ([2006], стр. 267–70) приводит аргументы в этом направлении.Он предполагает, что если нормы, социальное давление, стереотипы или медицинские мнения, которые способствуют стабилизации обратной связи, сохраняются с течением времени, результирующие модели поведения, характеризующие интерактивный вид человека, могут « застыть на месте », что делает его идеально подходящим для индуктивных выводов. . Соответственно, сторонник точки зрения, согласно которой онтологическая нестабильность является основной угрозой статусу естественного вида, должен был бы придерживаться одного из следующих утверждений: (i) концепция взаимодействующих между людьми видов включает только те виды, которые подвержены дестабилизирующей обратной связи, или (ii ) концепция взаимодействующих между людьми видов также включает виды, которые подвержены стабилизирующей обратной связи, но это не заставляет нас утверждать, что последние не могут быть естественными видами.Хотя позиция Хакинга по этому поводу не совсем ясна, с эпистемологической точки зрения оба вышеуказанных утверждения следует отвергнуть. ⁵ Причина этого в том, что эпистемологические проблемы, создаваемые стабилизирующей обратной связью, могут быть существенными и в некоторых отношениях более вредными для приобретения научных знаний, чем проблемы, связанные с дестабилизирующей обратной связью.

Споры о причинах различий между мужчинами и женщинами — известный тому пример.Как уже отмечалось в работе Милля ([1984]) Подчинение женщин , суть этой дискуссии заключается в том, что из-за многих наблюдаемых поведенческих или психологических различий между мужчинами и женщинами у нас возникают проблемы с определением того, вызваны ли они «природой» или из-за «общества» — другими словами, из-за естественных, биологических различий между мужчинами и женщинами или из-за различий в социальном воспитании и различных социальных ограничений и возможностей. Если последние факторы играют роль (а у нас есть достаточно доказательств, чтобы верить), очень убедительно думать о мужчинах и женщинах как о людях, взаимодействующих с людьми, которые подвержены стабилизирующим эффектам обратной связи.Мы можем представить основные механизмы обратной связи, состоящие из двух частей, которые работают следующим образом: в первой части люди рождаются в обществе, которое имеет определенные предвзятые представления о мужчинах и женщинах (например, что между ними существуют естественные различия, которые не только определяют их отличные морфологические особенности, но также и различия в характере, способностях и предпочтениях). Общество социализирует людей и выстраивает социальные институты в соответствии с этими предвзятыми идеями.В результате люди, классифицируемые как мужчины или женщины, постоянно сталкиваются с различными социальными ожиданиями и ограничениями и со временем развивают модели поведения, черты характера и способности, соответствующие их обстоятельствам, — они подходят к своей классификации. Во второй части тот факт, что люди, классифицируемые как мужчины или женщины, полностью соответствуют этим предвзятым представлениям, интерпретируется как свидетельство адекватности существующей практики классификации и ее теоретических ассоциаций.Похоже, что мужчины и женщины от природы различаются по характеру, способностям и предпочтениям. Этот механизм обратной связи повторяется по мере появления научных свидетельств существования таких естественных различий между мужчинами и женщинами. Научные свидетельства усиливают связанный эффект маркировки, который снова, в свою очередь, интерпретируется как подтверждение практики классификации и теоретического понимания, лежащего в ее основе. Благодаря этим эффектам классификационной обратной связи ученые пришли к твердому пониманию мужчин и женщин как естественных видов, которые облегчают объяснение и предсказание не только анатомических особенностей, но и широкого спектра поведенческих и психологических характеристик.

Предполагая, что эта история более или менее точна, мы можем увидеть, как стабилизирующие эффекты обратной связи не только скрывали и способствовали угнетению женщин, но также способствовали ошибочному пониманию типов мужчин и женщин. ⁶ Многие объяснения, которым способствовало это понимание, были либо ложными, либо по существу неполными. Более того, поскольку теоретическое понимание предполагало, что различия между мужчинами и женщинами в значительной степени неизменны в разных обществах, прогнозы и индуктивные выводы, сделанные на его основе, были ненадежными.Другими словами, приведенный выше пример предполагает, что человеческие виды, подверженные стабилизирующей обратной связи, могут создавать очень плохие естественные виды.

Но более того, есть основания полагать, что человеческие виды, подверженные стабилизирующей обратной связи, в некоторых отношениях являются худшими кандидатами на статус естественного вида, чем человеческие виды, подверженные дестабилизирующей обратной связи. Дестабилизирующая обратная связь в некотором смысле прозрачна. Тот факт, что классифицированные явления сопротивляются и подрывают наши методы классификации, трет нам нос в том, что классификации, которые мы используем, основаны на неадекватном понимании рассматриваемых явлений.Стабилизирующая обратная связь, напротив, непрозрачна. Очевидный успех нашей классификации может убаюкивать нас ложным чувством безопасности относительно адекватности теоретического понимания, лежащего в основе практики классификации. Если эти наблюдения верны и стабилизирующая обратная связь, по крайней мере, а, возможно, даже больше, эпистемически сложна, чем дестабилизирующая обратная связь, предположение о том, что человеческие интерактивные виды проблематичны, потому что их объекты нестабильны, неверно. Напротив, случай гендерных различий предполагает, что проблема сводится к неадекватному пониманию основополагающих детерминант изменений и стабильности у представителей определенного вида — только когда мы понимаем механизмы, поддерживающие модели изменений и стабильности среди членов определенного вида. в состоянии ли мы предоставить точные объяснения и сделать индуктивные выводы в различных контекстах.

3.3 Резюме

Объединяя наблюдения из предыдущих разделов, предполагаемая связь между онтологической стабильностью и эпистемическими особенностями природных видов начинает казаться довольно хрупкой. В разделе 3.1 предполагается, что акцент на онтологической стабильности отражает чрезмерно упрощенное представление о научных исследованиях и естественных видах, основанное на принципах «зайца и черепахи». Случай стабилизирующей обратной связи в разделе 3.2 подтверждает эти выводы. Это предполагает, что использование онтологической стабильности в качестве главного критерия статуса естественного вида может оставить у нас эпистемически тонкое и потенциально вводящее в заблуждение понимание рассматриваемых видов.К счастью, это также указывает на то, где можно найти более тонкое понимание: наши эпистемологические практики, связанные с естественными видами, требуют знания причинных процессов, которые поддерживают паттерны изменения и стабильности в классифицированных объектах. Чтобы иметь возможность объяснять, предсказывать и делать индуктивные выводы о поведении членов определенного вида, нам нужно не только знать, что члены обычно демонстрируют определенные шаблоны, но также и то, что их порождает. Другими словами, категории естественного вида следует понимать не просто как векторы для проекций и обобщений, но как аналитические инструменты, которые включают предположения о причинных механизмах, составляющих этот вид.

Эти идеи точно применимы к примеру с домашней собакой, с которой мы начали. Сторонники теории зайца и черепахи предполагают, что домашняя собака квалифицируется как естественный вид, потому что изменение набора свойств, связанных с этим видом, происходит достаточно медленно, чтобы наше понимание могло «догнать» и дать точные объяснения и прогнозы. Приведенное выше обсуждение предполагает, что происходит нечто иное. Это предполагает, что домашняя собака — это естественный вид, потому что мы достаточно хорошо понимаем эволюционные механизмы, с помощью которых представители этого вида меняют свои характеристики в течение филогенетического времени.Следовательно, хотя изменения в наборе свойств, связанных с этим видом, могут в каком-то смысле пересмотреть наше существующее представление о домашней собаке — собаки через 200 лет, вероятно, будут сильно отличаться от собак сегодня, — в другом смысле это совершенно не так. в соответствии с нашим существующим пониманием. Напротив, если описание Хакингом исторического развития шизофрении верно, причина, по которой мы поражены нестабильностью набора свойств, связанных с шизофренией, заключается в том, что мы имеем неправильное или неполное понимание причинных процессов, которые поддерживают это.Другими словами, пытаясь понять, могут ли взаимодействующие между людьми виды быть естественными, мы должны перестать уделять так много внимания стабильности и вместо этого спросить, есть ли что-нибудь в этих видах, что мешает нам понять лежащие в основе причинные процессы. В следующем разделе я утверждаю, что рассмотрение взаимодействующих между людьми видов с этой точки зрения дает некоторые причины для осторожности в отношении их статуса как естественных видов, что делает отчет Хакинга более убедительным, чем признают его критики.

4 капризных вида

В чем же тогда проблема человеческого взаимодействия, если не необычная нестабильность? Я предполагаю, что проблема связана с их своеобразной онтологической структурой. Человеческие интерактивные виды, как правило, имеют двойственную природу: хотя мы обычно думаем о человеческих интерактивных видах с точки зрения свойств, которые явно определяют категорию, их также можно понять с точки зрения социального положения, которое люди занимают в силу признания их членами. категории.Другими словами, интерактивные виды человека часто являются «гибридными видами» — они состоят из того, что я называю «базовым видом», состоящего из свойств, определяющих категорию, и ассоциированного «вида статуса», конституируемого социальным положением индивидов. приобретать qua , признаваемые и рассматриваемые как члены определенной категории.

Пример мужчин и женщин из предыдущего раздела полезен для иллюстрации этой идеи. Это один из немногих случаев, когда двойственная природа гибридного вида была всесторонне концептуализирована в форме различия пола / пола.Феминистки исторически использовали различие пола / гендера, чтобы развить идею о том, что различия между мужчинами и женщинами биологически детерминированы (см. Mikkola [2017]). Грубо говоря, различие между полом и гендером должно было отличать различия в биологии («пол») от различий, обусловленных культурой и обществом («гендер»). Терминологически это различие иногда выражается с использованием слов «мужской» / «женский» для обозначения половых категорий и «мужчин» / «женщин» для обозначения гендерных категорий, хотя я не придерживаюсь этой терминологии, а вместо этого использую «мужчины». ‘и’ женщины ‘в теоретически наивном смысле, в котором нет такого явного различия. ⁷ Хотя есть много способов разъяснить идею пола (например, с точки зрения гендерной идентичности или социализированного поведения), понимание, которое имеет отношение к моей идее гибридного типа, лучше всего выражено феминистским лозунгом « гендер — это социальное значение секса ». Этот слоган выражает идею о том, что гендер — это социальная позиция или роль, которую люди занимают в силу признания принадлежности к определенному полу, идея, которая была подробно разработана Хаслангером ([2012]) и Аста ([2011] , [2013]).Как социальное положение, гендер характеризуется нормами, ожиданиями, привилегиями, ограничениями и возможностями, которые применимы к людям qua , признанным членами определенного пола. В моей терминологии пол — это базовые виды, а пол (понимаемый как социальное положение) — ассоциированный статусный вид. Как подробно утверждает Аста ([2013]), взаимосвязь между принадлежностью к базовому типу и членством в статусном виде носит особый и несколько хрупкий характер — члены базового типа занимают социальное положение, которое характеризует статусный вид. только в том случае, если они признаны членами низменного типа, и индивиды, которых ошибочно считают членами низменного типа, могут, тем не менее, занять соответствующее социальное положение.Хотя это отношение не гарантирует полного сосуществования базового вида и статуса статуса, свойства базового вида и свойства статусного вида связаны достаточно надежно, чтобы предположить, что термины « мужчины » и « женщины » относятся к гибридным видам. — их обычно понимают как различение людей на основе биологических характеристик, и часто они им удается, но они также невольно отслеживают связанное различие с точки зрения социального положения. ⁸ В связи с этим различие между полом и гендером может быть понято как попытка концептуализировать гибридную природу человеческих категорий мужчин и женщин, где «пол» обозначает базовый вид, а «гендер» — связанный статусный вид.

В то время как Хаслангер и Аста используют эту перспективу в первую очередь для развития детального метафизического понимания гендера и других видов статуса, меня больше интересует, что он говорит нам о перспективе использования человеческих интерактивных видов как естественных. Я думаю, что классификационные эффекты обратной связи, описанные в Hacking, можно понимать как эффекты обратной связи между базовым типом и соответствующим статусом. Будучи классифицированными как члены человеческой категории, определенной с точки зрения определенных базовых свойств, индивиды занимают определенное социальное положение (становятся членами соответствующего статуса), которое характеризуется особыми нормами, ожиданиями, ограничениями и возможностями, и это влияет на как другие относятся к ним, а также как классифицированные люди относятся к себе.В силу этих особенностей принадлежность к статусному типу может влиять на характеристики классифицированных индивидов, что может стабилизировать или дестабилизировать наше теоретическое понимание базового типа. В оставшейся части статьи я утверждаю, что понимание взаимодействующих между людьми видов как гибридных должно заставить нас с осторожностью относиться к ним как к естественным видам. Причина этого в том, что гибридные виды подвержены двум проблемам, которые усложняют их функционирование в качестве естественных видов: (i) предвзятая концептуализация, которая строит теории относительно базового вида, игнорируя статус, который навязывается членам базового вида; и (ii) сложность концептуализации, объяснения и прогнозирования социального статуса, связанного с базовым типом.

4.1 Предвзятая концептуализация

Предвзятая концептуализация описывает феномен, с помощью которого мы теоретизируем и исследуем основу гибридного вида, уделяя мало внимания ассоциированному статусу. Аргумент в разделе 3.2 предполагает, что мужчины и женщины были предвзяты в представлении до того, как было введено различие между полом и гендером. Точно так же пересмотрите парадигматический пример шизофрении Хакинга. Шизофрения обычно понимается либо с точки зрения профиля специфических симптомов, либо с точки зрения основного неврологического состояния, которое, как предполагается, вызывает эти специфические симптомы (Murphy [2006]).Тем не менее, категория шизофрении также выделяет статусный вид, который представляет собой особую позицию в сети социальных отношений, которую люди занимают в силу того, что они классифицируются как шизофреники. В обсуждении Хакинга подробно описывается, как люди с диагнозом шизофрения выделяются для определенных взаимодействий и лечения и подвергаются ряду определенных ожиданий, возможностей и ограничений. Фактически, Хакерство совершенно ясно дает понять, что именно эта сеть социальных отношений опосредует классификационную обратную связь при разновидности шизофрении.

Как предвзятая концептуализация угрожает естественному статусу интерактивных видов человека? Для того, чтобы вид мог функционировать как естественный, нам необходимо иметь здравое теоретическое понимание причинных процессов, лежащих в основе связанных с ним свойств. Мы хотим знать не только то, что члены этой категории обычно ведут себя определенным образом, но и почему они обычно ведут себя таким образом, и при каких обстоятельствах мы должны ожидать, что они будут вести себя иначе. Однако, когда мы понимаем интерактивный вид человека исключительно в терминах базового типа, без учета ассоциированного статуса, причинные пути, связанные со статусом, исчезают из поля зрения.Если эти причинные пути имеют значительное влияние на свойства классифицированных индивидов, необнаруженная предвзятая концептуализация помешает нам развить причинное понимание, необходимое для использования взаимодействующих между людьми видов как естественных. Другими словами, хотя предвзятая концептуализация не обязательно влияет на все виды взаимодействия человека или обязательно препятствует правильному пониманию всех тех видов, на которые оно влияет, это потенциальное непризнанное препятствие для использования видов взаимодействия человека в качестве естественных видов и, как таковых, требует для обсуждения в дебатах.

Предыдущее обсуждение предполагает, что на категории мужчин и женщин серьезно повлияла предвзятая концептуализация. Здесь за акцентом на биологической концептуализации скрывается роль социального позиционирования в создании наблюдаемых различий. Соответственно, ученые отдали приоритет поиску биологических детерминант наблюдаемых различий (таких как размер и форма мозга или гормоны) над поиском социальных (таких как социализация или социальные структурные ограничения).То же самое могло бы быть верно и для шизофрении, если бы описание Хакинга было правильным и изменение медицинских убеждений действительно сыграло значительную роль в изменении профиля симптомов. В данном случае кажется, что концептуализация шизофрении как совокупности симптомов или неврологического расстройства без учета ассоциированного статуса скрывает изменения в медицинских представлениях о шизофрении как возможной причине изменения профиля симптомов.

В нескольких местах Hacking отмечает нашу тенденцию «биологизировать» или «генетизировать» интерактивные виды человека (см., Например, Hacking [1995b], p.353, [2006]). Хотя эти замечания в некоторой степени перекликаются с моей идеей предвзятой концептуализации, они вводят в заблуждение, поскольку предполагают, что предвзятая концептуализация всегда обязательно включает человеческие виды, которые концептуализируются как биологические. Это не так — виды, которые явно концептуализируются как социальные, могут быть гибридными видами, подверженными предвзятой концептуализации. Другие отрывки из книги «Взлом» согласуются с этой идеей. Он предупреждает, что классификация женщин-беженцев связана с социальными и материальными факторами, которые влияют на характеристики классифицированных таким образом женщин ([1999], стр.10–11), и что наша тенденция думать о детях, которые смотрят телевизор, как о «разновидности», может овладеть добрым ребенком, смотрящим телевизор, с помощью классификационных эффектов обратной связи ([1999], стр. 27). К сожалению, Hacking не говорит ничего более конкретного о последствиях предвзятой концептуализации в каждом конкретном случае. Но мы можем проиллюстрировать идею на примере безработных. Здесь базовый вид, понимаемый как отсутствие оплачиваемой работы, но доступный для работы, явно определяется применительно к социальным институтам.Тем не менее, безработица также связана со статусом, который, помимо прочего, предполагает социальную стигму. Если социальная стигма людей, классифицируемых как безработные, оказывает решающее влияние на их свойства, предвзятая концептуализация, учитывающая только базовый вид, может привести к пробелам в нашем понимании. Есть некоторые свидетельства того, что это имело место в отношении различий в состоянии здоровья работающих и безработных. O’Donnell et al. ([2015]), например, нашел доказательства того, что стигма отрицательно влияет на психологическое и физическое здоровье безработных, но также отметила, что существует очень мало существующих исследований по этой гипотезе.Они утверждают, что в прежних исследованиях вместо этого основное внимание уделялось таким факторам, как финансовое напряжение или отсутствие временной структуры, социальные контакты и активность — все факторы, обычно связанные с базовым типом, а не статусом безработного гибридного типа. Как сообщает O’Donnell et al. , эта точка зрения не только обеспечивает ограниченное теоретическое понимание существующих различий в состоянии здоровья, но также скрывает возможные вмешательства, такие как изменение общественного восприятия безработицы или обучение навыкам преодоления стигматизации.

4.2 Изучение социального статуса

Если бы предвзятая концептуализация была единственной потенциальной проблемой при использовании человеческих интерактивных видов в качестве естественных, решение было бы довольно простым: просто определить связанный статус и понять, какие эффекты обратной связи он оказывает на классифицированных людей. К сожалению, есть основания полагать, что разобраться в этих статусах и их эффектах обратной связи непросто. Как отмечают Куорикоски и Пёйхёнен ([2012], стр. 191), хотя большая часть социальных наук ограничивается описанием моделей социальной жизни, только понимание основных механизмов позволяет ученым делать выводы о контрфактических сценариях и позволяет им экстраполировать выводы для новых контекстов и определения эффективных вмешательств.Следовательно, чтобы иметь возможность объяснить и предсказать, как статус, связанный с классификацией, влияет на классифицированных лиц, нам необходимо понимать не только социальные и психологические механизмы, которые опосредуют эффекты обратной связи, но также механизмы, которые стабилизируют и изменяют статус с течением времени. . Есть несколько факторов, которые потенциально затрудняют это понимание.

Сначала рассмотрим механизмы, обеспечивающие обратную связь. Некоторые философы подробно обсуждали этот механизм, часто проиллюстрированные примерами, подтвержденными социальными научными исследованиями (Мерфи [2006]; Куорикоски и Пёйхёнен [2012]; Драбек [2014]; Маллон [2016]).Соответственно, я не буду здесь повторять их точки зрения, а просто укажу на разнообразие причинно-следственных связей, выявленных в этой литературе. Мэллон ([2016], pp. 68–89), например, выделяет три основных пути, с помощью которых классификации могут побуждать классифицированных лиц к изменению своего поведения: намеренное изменение поведения, автоматическое изменение поведения и конструирование среды. Он предполагает, что каждое из них может происходить через несколько различных причинно-следственных связей. Преднамеренное изменение, например, может происходить через изменение основных возможностей для действий или посредством стратегических или нестратегических рассуждений.Экологическое конструирование включает в себя такие процессы, как передача культуры и институтов или модификации материальной и пространственной среды. В дополнение к этому Куорикоски и Пёйхёнен ([2012], стр. 196–197) указывают, что классификационная обратная связь может действовать независимо от того, осведомлен ли человек о классификации, или нет. Они обсуждают примеры, показывающие, как классификационная обратная связь может происходить без осознания, посредством таких процессов, как изменение практических рассуждений классифицированных лиц или изменение ожиданий других людей в отношении классифицированных лиц.

Эта литература предполагает, что, хотя можно идентифицировать и, в некоторой степени, эмпирически исследовать социальные механизмы, которые опосредуют классификационную обратную связь, эти механизмы весьма разнообразны и сложны. Еще больше усложняет ситуацию то, что разные механизмы могут действовать в разных направлениях, тем самым усиливая или ослабляя свои соответствующие эффекты. Например, на умышленном пути в результате того, что меня классифицируют как преступника, эта классификация может вызвать у меня беспокойство, так что я решаю приложить особые усилия, чтобы действовать законно в будущем.В то же время мои попытки сделать это могут быть сорваны из-за структурных и материальных ограничений, которые влияют на меня как на человека, классифицируемого как преступник. Например, я могу больше не иметь права на различные виды работы, что делает зарабатывание на жизнь незаконной деятельностью более привлекательным вариантом.

Кроме того, попытки понять и предсказать обратную связь по классификации еще больше усложняются тем фактом, что социальные значения, связанные с классификациями, могут изменяться как синхронно, так и диахронически.В любой момент времени классификация может означать разные вещи в разных контекстах и ​​взаимодействовать с другими классификациями. Снова рассмотрим пример мужчин и женщин. В этом случае концептуализация и исследование связанного статуса относительно продвинуты, возможно, более продвинутые, чем в любом другом человеческом интерактивном виде. В последние несколько десятилетий появилась обширная литература, в которой гендерные теории рассматриваются как разновидность статуса (см., Например, Oakley [1972]; MacKinnon [1989]), за которыми последовало систематическое эмпирическое исследование связанных детерминант различий между мужчинами и женщинами. .Такие области, как социальная психология, например, теперь предоставляют обширную эмпирическую поддержку давнему утверждению активистов и критических теоретиков о том, что психологические различия между мужчинами и женщинами не могут быть объяснены исключительно с точки зрения биологии, но требуют рассмотрения их различного обращения и позиционирования в общества (см., например, Eccles [1987]; Eagly [1987]; West and Zimmerman [1987]; Spencer et al. [1999]). Однако одновременно с этими событиями возникла дискуссия о том, является ли унитарная категория женского пола вообще полезной категорией, учитывая то, как расовые, культурные и классовые различия влияют на положение и опыт людей, классифицируемых как женщины (см. Spelman [ 1988]; Crenshaw [1989]; Butler [1999]; Mikkola [2006]; Stoljar [2011]).В центре этого обсуждения находится наблюдение, что конкретное социальное положение, которое человек занимает в силу того, что он классифицируется как женщина, сильно варьируется в зависимости от ряда других факторов. К ним относятся фоновая культура, в которой используется классификация, другие классификации, применяемые к отдельному человеку, а также социальные и экономические факторы, не связанные с классификацией. ⁹ Дискуссия предполагает, что не всегда возможно идентифицировать унитарный статус, связанный с определенной классификацией.Вместо этого, чтобы понять причинные процессы, поддерживающие взаимодействие человека, необходимо понять, как классификация влияет на людей в различных обстоятельствах и во взаимодействии с другими классификациями.

Кроме того, статус, связанный с классификацией, может со временем измениться. Опять же, проблема не в том, что социальные значения классификаций меняются вообще, а в том, что они меняются с течением времени способами, которые трудно объяснить и предсказать. Почему беспорядки в Стоунволл в 1969 году в Нью-Йорке привели к освободительному движению геев, которое радикально изменило статус, связанный с категорией гомосексуалистов? Историки могут обсуждать достоинства различных гипотез, объясняющих это событие и его влияние, но у них мало возможностей для эмпирического выбора между ними.Такие события, как подъем освободительного движения геев, являются результатом сложных социальных и политических процессов, которые, возможно, включали уникальное сочетание множества факторов, которые невозможно воспроизвести или проверить в лабораторных условиях. В результате социологи не могут с какой-либо достоверностью объяснить или предсказать изменения значений, связанных с человеческими видами.

Оба эти момента знакомы при обсуждении методологии социальных наук, однако их отношение к вопросу о том, могут ли взаимодействующие между людьми виды функционировать как естественные, в дошедшей до нас литературе явно не рассматривалось.В частности, они предполагают, что статусные виды сами по себе часто могут оказаться плохими кандидатами на естественные виды. Если мы не можем объяснить и предсказать социальные значения, связанные с человеческими классификациями, мы не в состоянии объяснить их соответствующие эффекты классификационной обратной связи или сделать надежные выводы о том, какие эффекты обратной связи классификация будет вызывать при различных обстоятельствах. Следовательно, хотя приведенное выше обсуждение не устанавливает, что интерактивные виды человека никогда не могут функционировать как естественные категории видов — могут быть случаи, когда у нас есть твердое представление о соответствующем статусе, а механизмы, способствующие обратной связи, немногочисленны и хорошо изучены — это действительно обеспечивает несколько причин быть осторожными.

5 Заключение

В этой статье я обсудил резко критикуемое Хакингом предположение о том, что человеческие интерактивные виды не могут быть естественными. Я предположил, что в заявлении Хакинга может быть больше, чем признают его критики, хотя и не по причинам, которые определяет Хакинг. Взлом предполагает, что интерактивность — это прежде всего феномен нестабильности набора свойств, связанных с видом. Его критики справедливо возражают, что интерактивность, понимаемая таким образом, не мешает человеческим интерактивным видам быть естественными.Я утверждал, что обе стороны упускают из виду основные угрозы статусу естественных видов, потому что они предполагают чрезмерно упрощенное понимание эпистемической роли естественных видов. Естественные виды — это не просто векторы для проекций и обобщений, но аналитические инструменты, которые включают предположения о причинных механизмах, составляющих вид. В то же время интерактивные виды людей обычно имеют онтологическую структуру, которая ставит под угрозу их способность выполнять эту эпистемическую роль. Их часто можно рассматривать как гибридные виды, состоящие из базового вида и ассоциированного статусного вида, и они обладают несколькими особенностями, которые потенциально угрожают их статусу как естественных видов.К ним относятся тенденция к предвзятой концептуализации, разнообразие и сложность механизмов, опосредующих классификационную обратную связь, и, что наиболее важно, тот факт, что есть основания полагать, что статусные виды сами по себе являются плохими кандидатами на естественные виды.

Каковы методологические последствия моей учетной записи? Напомним, что дискуссия до сих пор характеризовалась двумя методологическими позициями. Согласно Хакингу, феномен взаимодействий между людьми подтверждает тезис о различии.По его мнению, тот факт, что интерактивные виды человека не могут быть естественными, означает, что нам нужны радикально новые и иные методы для понимания этих видов. Его критики, напротив, похоже, поддерживают тезис о единстве. Настаивая на том, что виды взаимодействия между людьми могут быть естественными, они предполагают, что исследование этих видов — это просто «обычная наука» — нам не нужны методы, радикально отличающиеся от методов естественных наук. Моя собственная версия помещает истину где-то посередине между этими двумя позициями.Хотя могут быть случаи, когда мы достаточно хорошо понимаем связанный статус и его эффекты обратной связи, чтобы использовать человеческий интерактивный вид как естественный, есть основания полагать, что некоторые человеческие интерактивные виды будут неподходящими в качестве естественных. Тем не менее, это не означает, что исследование этих видов требует радикально новой методологии. Возвращаясь к примеру с мужчинами и женщинами, существующие работы в этой области показывают, что многие исследователи прекрасно осведомлены о проблемах и нашли разные способы их решения.После решающего начального шага теоретического различения пола статусного типа от пола базового типа теоретики-феминистки предложили понимание гендера как разнообразного и зависящего от контекста (см., Например, Spelman [1988]; Butler [1999]) или предложили понимать гендер через конкретное политически значимое измерение (см., например, MacKinnon [1989]; Haslanger [2012]). Эти представления о гендере могут не обладать (и часто не предназначены) индуктивной силой, которую мы обычно связываем с естественными видами.Но они, тем не менее, могут обеспечить адекватное понимание того, как определенные социальные механизмы создают свойства, связанные с мужчинами и женщинами в определенных контекстах, или пролить свет на гендерные аспекты, которые имеют центральное значение в освободительной политике. Другими словами, вопреки утверждениям Хакинга, проблемы взаимодействия человека не требуют радикально новой научной методологии. Во многих случаях подойдет более эффективное взаимодействие с уже имеющимися ресурсами.

Федеральный судья поддерживает DACA, назвав решение Белого дома отменить его «капризным»: двусторонний подход: NPR

Сторонники программы «Отложенные действия в связи с прибытием детей в детство» (DACA) проводят демонстрацию на Пенсильвания-авеню перед Белым домом в Вашингтоне, округ Колумбия.C., 3 сентября 2017 года. Федеральный судья во вторник стал третьим судьей, вынесшим постановление против планов администрации по прекращению действия закона DACA после того, как федеральные судьи в Калифорнии и Нью-Йорке вынесли аналогичные решения. Пабло Мартинес Монсиваис / AP скрыть подпись

Сторонники программы «Отложенные действия для детей, прибывших» (DACA), проводят демонстрацию на Пенсильвания-авеню перед Белым домом в Вашингтоне, округ Колумбия.C., 3 сентября 2017 года. Федеральный судья во вторник стал третьим судьей, вынесшим постановление против планов администрации по прекращению действия закона DACA после того, как федеральные судьи в Калифорнии и Нью-Йорке вынесли аналогичные решения.

Федеральный судья отклонил решение администрации Трампа отменить меры защиты от депортации некоторых молодых иммигрантов, заявив, что Белый дом «произвольно и капризно» предпринял шаги по прекращению программы DACA времен Обамы.

Удар по президенту Трампу, который долгое время выступал против программы отложенных действий в отношении прибытия детей, окружной судья США Джон Д. Бейтс по округу Колумбия заявил, что Министерство внутренней безопасности не смогло предоставить адекватное объяснение того, почему программа незаконна.

Он сказал, что решение об аннулировании DACA должно быть отменено, но дал Министерству национальной безопасности 90 дней, чтобы «лучше объяснить свое мнение» о том, что DACA является незаконным.

Если не удастся представить более убедительные аргументы в трехмесячный срок, DHS «должно принять и обработать новые, а также продленные заявки DACA», — сказал судья.

«Каждый день задержки агентства — это день, когда иностранцы, которые в противном случае могли бы иметь право на первоначальные гранты пособий DACA, подвергаются высылке из-за незаконных действий агентства», — написал Бейтс в своем решении.

DACA предоставило право работать и оставаться в США, не опасаясь депортации, примерно 700000 молодых иммигрантов, которые были незаконно доставлены в США в детстве.

Бейтс стал третьим судьей, который вынес решение против планов администрации по прекращению действия закона DACA после того, как федеральные судьи в Калифорнии и Нью-Йорке вынесли аналогичные решения.

Ожидается, что правительство подаст апелляцию на это решение, но в январе Верховный суд США отказался рассматривать ключевое дело, касающееся DACA, оставив администрации несколько вариантов.