§ 1. Мораль, ее функции и структура. Юридическая этика: Учебник для вузов

§ 1. Мораль, ее функции и структура

Мораль (от лат. moralis — нравственный; mores — нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства[1].

Мораль — это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.

Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.

Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.

Ответственность в морали имеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков), выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутренне принять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки и поведение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам, принятым всеми понятиям о должном и недолжном, достойном и недостойном и т.

д.

Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служит согласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупную массовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.

Исследуя вопрос о функциях морали, выделяют регулятивную, воспитательную, познавательную, оценочно императивную, ориентирующую, мотивационную, коммуникативную, прогностическую и некоторые другие ее функции[2]. Первостепенный интерес для юристов представляют такие функции морали, как регулятивная и воспитательная.

Регулятивная функция считается ведущей функцией морали. Мораль направляет и корректирует практическую деятельность человека с точки зрения учета интересов других людей, общества. При этом активное воздействие морали на общественные отношения осуществляется через индивидуальное поведение.

Воспитательная функция морали состоит в том, что она участвует в формировании человеческой личности, ее самосознания. Мораль способствует становлению взглядов на цель и смысл жизни, осознанию человеком своего достоинства, долга перед другими людьми и обществом, необходимости уважения к правам, личности, достоинству других. Эту функцию принято характеризовать как гуманистическую. Она оказывает влияние на регулятивную и другие функции морали.

Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека — нравственную деятельность[3].

Нравственное сознание является одним из элементов морали, представляющим собой ее идеальную, субъективную сторону. Нравственное сознание предписывает людям определенные поведение и поступки в качестве их долга. Нравственное сознание дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступка, его мотивов, поведения, образа жизни и т.

д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям. Эта оценка выражается в одобрении или осуждении, похвале или порицании, симпатии или неприязни, любви или ненависти. Нравственное* сознание — форма общественного сознания и одновременно область индивидуального сознания личности. В последнем важное место занимает самооценка человека, связанная с нравственными чувствами (совесть, гордость, стыд, раскаяние и т. п.).

Мораль нельзя сводить только к моральному (нравственному) сознанию.

Выступая против отождествления нравственности и нравственного сознания, М. С. Строгович писал: «Нравственное сознание — это взгляды, убеждения, идеи о добре и зле, о достойном и недостойном поведении, а нравственность — это действующие в обществе социальные нормы, регулирующие поступки, поведение людей, их взаимоотношения»[4].

Моральные отношения возникают между людьми в процессе их деятельности, имеющей нравственный характер. Они различаются по содержанию, форме, способу социальной связи между субъектами. Их содержание определяется тем, по отношению к кому и какие нравственные обязанности несет человек (к обществу в целом; к людям, объединенным одной профессией; к коллективу; к членам семьи и т. д.), но во всех случаях человек в конечном счете оказывается в системе моральных отношений как к обществу в целом, так и к себе как его члену.

В моральных отношениях человек выступает и как субъект, и как объект моральной деятельности. Так, поскольку он несет обязанности перед другими людьми, сам он является субъектом по отношению к обществу, социальной группе и т. д., но одновременно он и объект моральных обязанностей для других, поскольку они должны защищать его интересы, заботиться о нем и т. д.

Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали[5]. О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного и пр. Первичный элемент нравственной деятельности поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации.

Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка — это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.

Совокупность поступков человека, имеющих нравственное значение, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях, принято называть поведением. Поведение человека — единственный объективный показатель его моральных качеств, нравственного облика.

Нравственная деятельность характеризует только действия, нравственно мотивированные и целенаправленные. Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.

В структуре морали принято различать образующие ее элементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии и др.

Моральные нормы — это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.

Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, т. е. присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.

В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др. ), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятого порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или недолжном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.

В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т. д., действующие в обществе.

Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.

Моральная норма в принципе рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.

Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организации). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тя жести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы — Десять заповедей, сформулированные в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы — одна из форм выражения нравственных требовании, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношении между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.

К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как гуманизм — признание человека высшей ценностью; альтруизм — бескорыстное служение ближнему; милосердие сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся; коллективизм — сознательное стремление со действовать общему благу; отказ от индивидуализма противопоставления индивида обществу, всякой социальности и эгоизма — предпочтения собственных интересов интересам всех других.

Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Нравственные идеалы — понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Кант характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, «божественного человека внутри нас», с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.

Можно говорить и об общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.

Структура и функции морали

В структуре морали принято различать образующие ее элементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы и др.

Моральные нормы – это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу в целом и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.

Моральная норма рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.

Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций).

Нравственные идеалы – понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.

Моральные принципы – одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

— гуманизм – признание человека высшей ценностью;

— альтруизм – бескорыстное служение ближнему;

— милосердие – сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся;

— коллективизм – сознательное стремление содействовать общему благу;

Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Функции морали

Исследуя вопрос о функциях морали, выделяют регулятивную, воспитательную, познавательную, оценочно-императивную, ориентирующую, мотивационную, коммуникативную, прогностическую и некоторые другие ее функции (морали).

Наибольший интерес для юристов представляют регулятивная и воспитательная функции морали.

В соответствии с регулятивной функцией мораль направляет и корректирует практическую деятельность человека с точки зрения учета интересов других людей, общества. При этом активное воздействие морали на общественные отношения осуществляется через индивидуальное поведение.

Воспитательная функция морали состоит в том, что она участвует в формировании человеческой личности, ее самосознания. Мораль способствует становлению взглядов на цель и смысл жизни, осознанию человеком своего достоинства, долга перед другими людьми и обществом, необходимости уважения к правам, личности, достоинству других. Эту функцию принято характеризовать как гуманистическую. Она оказывает влияние на регулятивную и другие функции морали.

Анализ и выявление всех функций морали необходим для того, чтобы определить пути развития правовой системы, которая призвана обеспечивать всю систему функций морали.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Функции морали в обществе: с примерами

Функции морали — это та система тех ролей, которые играет мораль в обществе. Эта тема напрямую связана с определением роли и места морали в системе других ценностей человека. Если поведение человека аморально, то мы говорим о его асоциальном поведении. Массово же степень соответствия массового поведения людей этим нормам может быть выражена в форме менталитета.

В этой статье мы кратко и понятно, с примерами разберем функции морали в обществе. Кстати, рекомендую мою статью про то, что такое мораль перед прочтением этой публикации.

Суть

В обществознании выделяют следующие функции, и их содержание: 

Гносеологическая, или ценностно-ориентационная. Моральные ценности очерчивают сферу дозволенного наряду с другими социальными нормами, например, нормами права. Они как бы являются ориентиром для поведения людей.

Вместе с тем важно четко понимать это соотношение: нормы права регулируют более широкий круг отношений людей. Мораль же оценивает поступки человека исключительно через призму «добра» и «зла». Более подробно этот вопрос мы разобрали в этой статье.

Тут важно понимать, что есть некое объективное, общественное представление о моральных ценностях. А есть индивидуальное их толкование личностью.

В результате каждый человек сам решает, насколько его поведение должно соответствовать моральным нормам, насколько оно может быть нравственным.

Вместе с этим, есть некая грань, которая отличает человеческое поведение от нечеловеческого; такая грань, когда человек может перестать быть человеком, хотя внешне, вроде homo sapiens.

Регулятивная функция. Она заключается в том, что нормы морали обеспечивает взаимопонимание и общение людей в социуме, регулируют социальное взаимодействие людей. Человек по своей природе существо социальное, а значит ему просто необходимо общаться с другими людьми. В процессе, в ходе социальных действий этого образуются человеческие отношения. 

Например, девушка не пришла на свидание с молодым человеком. Никакие правовые нормы она не нарушила. Но, наверное, нарушила нормы морали, нарушив договоренность. В результате будут (должны быть) социальные неформальные негативные санкции со стороны этого обманутого молодого человека: например поставить ее в жесткий игнор, если она будет пытаться выходить на связь.

Если человек не соблюдает эти правила, то его поведение может стать и девиантным, а если это происходит массово, то можно говорить и об аномии.

Нормативная. Мораль вырабатывает специальные нормы — правила поведения человека в обществе. В сущности их можно свести к библейским заповедям: не воруй, не обманывай, не прелюбодействуй, почитай отца и мать, не лги и пр.

Воспитательная, или функция социализации. Мораль выступает агентом социализации: конкретные люди (родители, воспитатели, учителя) должны сформировать у молодого человека, ребенка представления о морали: представления о добре и зле. Потому что у детей такого представления нет, и быть не может. 

Не зря же в гитлеровской Германии гитлерюгенд, дети-солдаты, были одними из самых беспринципных убийц. Тоже относится и к древней Спарте, и к средневековой Японии. Если у ребенка нет представлений о добре и зле, он может натворить серьезных дел: как было в Керчи, в Москве несколько лет назад и пр.

Гуманистическая функция — означает, что мораль тоже развивается и ее цель — защита и развитие человеческого облика в людях, развитие человеческой добродетели.

Я лично вообще пока не могу представить себе общество, в котором большинство людей рьяно бы придерживались моральных норм, были бы глубоко нравственными и пр. Потому что человеческая природа двойственна. Мораль — это высшее социальное начало, а инстинкты (выживание, доминирование и размножение) — начало биологическое. И преобладание одного — значит искоренение и подавление второго. А значит человек по своей природе уже не будет гармоничным существом.

Но это мое субъективное мнение. В целом же, функции морали мы раскрыли. Уверен, что таблицу на эту тему вы сможете составить и сами после прочтения этой статьи. Делитесь этой статьей с друзьями в социальных сетях. Пишите комментарии, что обо всем этом думаете?

Поделиться в соц. сетях

моральная оценка как регулятор деятельности

 

Человек удивителен тем, что, несмотря на то, что он вынужден руководствоваться биологическими потребностями и инстинктами, ему подвластны и другие механизмы поведения, которые отсутствуют у животных. У общества, сформированного людьми, есть определенные моральные правила, которые необходимо соблюдать для того, чтобы жить цивилизованно.

Роль морали в жизни человека

Мораль оказывает значительное влияние на развитие всех сфер общественной жизни. Это обусловлено тем, что человек способен подвергать моральной оценке любую сторону общественной жизни. Поэтому мораль имеет вес в политической, религиозной, экономической, духовной и научной области современного общества.

Существуют определенные нормы правила и нормы поведения, которые обязывают людей вести себя определенным образом, в зависимости от ситуации. Это объективно продиктовано необходимостью сосуществовать в коллективе и вести совместную жизнь с другими людьми. Поэтому мораль оказывает существенное влияние на жизнь людей разных стран, профессий и увлечений.

В обществе мораль действует на основе трех элементов — моральной деятельности, морального сознания и нравственных отношений. Особенностью морали в обществе является то, что в ее сознании выражается некий шаблон или алгоритм поведения человека.

Общество признает определенный стереотип поведения правильным и наиболее оптимальным на данный этап времени. Поэтому о морали говорят, как об своеобразной коллективной воли людей, которые и представляют собой общество.

Созданные системы правил, требований и оценок нацелены на то, чтобы согласовать между собой все индивиды общества и обеспечить им мирное сосуществование.

Моральная оценка

Моральная оценка является актом обоснования и выявления моральной ценности определенных поступков или намерений, которые определяют сознательную человеческую деятельность. Моральная оценка заключается в том, что высказывается мнение, которое выражает одобрение или неодобрение по отношению к поступкам других людей.

Важную роль моральная оценка играет в сфере нравственных отношений, так как она исполняет роль моральной санкции. Она может создавать социальную значимость и наделять ценностью определенные феномены в обществе, и наоборот – лишать их веса и сделать малоэффективными.

Мораль – регулятор деятельности

Зачастую о понятии морали говорят, как о регуляторе деятельности. На первый взгляд, тяжело представить, как такое абстрактное понятие, как мораль, может быть существенным регулятором человеческой деятельности.

Ведь не существует определенных институтов и учреждений, которые бы создавали и контролировали нормы морали. Но, тем не менее, регуляционная функция является одно из основных функций морали. В данном случае мораль выступает в роли способа регулирования поведения большинства людей в обществе.

Также она определяет саморегулирование поведения индивида. Есть несколько видов регуляции, например, административный или правовой, но мораль, как регулятор деятельности, уникальный и особенный.

Он не нуждается в подкреплении законами или карательными органами. Средство регулирования происходит через усвоение индивидами определенных принципов и норм поведения в обществе.

Нужна помощь в учебе?

Предыдущая тема: Что такое мораль: нравственность и этика
Следующая тема:&nbsp&nbsp&nbspДолг и совесть: общественный и моральный долг, внутренний самоконтроль

Глава 3. Мораль как форма духовной жизни общества

1. Сущность, происхождение и структура морали

Слово «мораль» происходит от лат. mores — обычаи, нравы.

Мораль — это особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Мораль — сложное образование. В сфере морали различают такие элементы, как моральное сознание, моральные отношения, моральные поступки.

Специфические особенности морали как формы культуры наиболее четко проявляются в сопоставлении нравственности с обычаем и правом.

Поведение, опирающееся на моральные нормы, и поведение, опирающееся на обычай, на первый взгляд сходны. В самом деле, и мораль, и обычай регулируют человеческие отношения. И мораль, и обычай не институализированы, т. е. они не исходят от какого-то особого учреждения, которое добивалось бы их принудительного исполнения. И мораль, и обычай определяют то, что мы называем нравами, — привычные, широко распространенные в определенном сообществе нормы поведения. Но между поведением на основе обычая и моральным поведением есть существенные различия.

Обычаи — это устойчивые, исторически сложившиеся стереотипные формы массового поведения. Обычай, как правило, требует буквального исполнения, в отличие от морали он не нуждается в индивидуальной интерпретации и не предполагает ее. Обычай может требовать от представителей различных социальных групп совершения тех или иных действий. Требования же морали одинаковы для всех. Так, например, по обычаю древних ацтеков пить вино разрешалось только старикам. Молодой же человек, нарушивший обычай, должен был быть наказан. Наказания также не были одинаковыми для всех за один и тот же проступок. Чем выше социальное положение провинившегося, тем тяжелее было наказание. Обычай находится в большей зависимости от общественного мнения, нежели мораль: нарушение обычая вызывает общественное осуждение. Нарушение же моральной нормы могло пройти незаметным для окружающих. С этой особенностью обычая связана и его бо′льшая, по сравнению с моралью, внешняя оформленность. Обычай не затрагивает человеческой души, он в известной степени есть «деятельность напоказ». Обычай не ставит перед человеком перспективной задачи личного совершенствования, что характерно для морального сознания. Требования морали («должное») часто расходятся с повседневной человеческой жизнью («сущим»). Для морального совершенствования порой надо преодолевать рутину повседневности, выходить за рамки привычного, обычного, повторяющегося, идти наперекор общественному мнению.

Обычай же есть сгущение стереотипности, повторяемости жизненных событий, это объективизация общественного мнения, коллективной ответственности. Обычай носит внеличностный характер, в нем совпадают должное и сущее. Обычай так же нормативен, как и мораль, но обоснование этой нормативности иное: «так должно поступать, потому что так поступают все».

Правовое требование обосновывает свою принудительность ссылкой на государственную волю, закрепленную в законах, соблюдение правовых норм предполагает меры государственного принуждения.

Субъект («исполнитель») нравственности — личность, а высшая инстанция — совесть; субъект обычая — человеческое сообщество, группа, высшая инстанция — общественное мнение. Субъект права — государство, высшая инстанция — суд.

Но право, как и обычай, тесно связано с моралью. Известно, что незнание закона не освобождает от ответственности. Это обусловлено тем, что в основе правовых норм лежат нормы нравственности, известные всем: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй». Обычай также включает подобные запреты. Право обладает наибольшей принудительной силой, поскольку обеспечивает исполнение норм, являющихся основой общественной безопасно­сти. По словам русского мыслителя В. С. Соловьева, право не рассчитывает на личное совершенствование, не требует нравственного выбора. Право есть принудительное требование минимального добра, право имеет дело не с «идеальным совершенством некоторых, а с реальной безопасностью всех».

Для характеристики морали выделяется совокупность признаков: соотношение моральных норм и обычаев, характер санкций, соотношение поступка и его мотива, в конечном итоге — степень самостоятельности, автономности субъекта нравственности, зрелость личности. Эти характеристики по-разному проявляются в различных типах обществ. Так, например, страх перед наказанием за совершенный поступок (самая простая форма социального контроля) распространяется даже на коллективные взаимоотношения в биологических популяциях. В ранних человеческих обществах чувство страха преобладало по отношению к чужим, потенциально враждебным иноплеменникам.

По отношению к «своим» внутри группы действует механизм стыда. В чувстве стыда выражена уже простейшая форма социального контроля, отделившаяся от ее группового носителя и ставшая самооценкой индивида. Стыд — это страх осуждения «своими». Стыд не предполагает разграничения мотива и поступка. Стыдиться можно и случайной ошибки, гордиться (гордость — это положительная форма социального контроля этого типа) также можно случайной, немотивированной удачей, победой, не зависящей от победителя. Античная культура в основном была воплощением того типа нравственности, для которой наиболее характерной формой самооценки были «стыд» и «гордость». Человек судит себя по объективному результату, а не по мотивам поступка (таковы герои Еврипида: Федра, Геракл, Тесей). Стыд не осознавался как стыд перед собой, он как бы вынесен вовне и воплощен в образе Эриний, преследующих того, кто совершил зло.

Неразделенность внутреннего мира индивида и его поступков отразилась на характере дружеских отношений. Наиболее тесно связывала людей в «героическую» эпоху Древней Греции не просто дружба, но дружеские отношения, скрепленные договором. Героические действия, совершенные Ахиллом под Троей, были связаны с необходимостью отомстить за гибель своего друга Патрокла. Главным в дружбе был ее «практический» характер, мотив поступка еще не отделялся от самого действия.

Другой тип нравственности характерен для сословного общества. Здесь центральным оказывается такой регулятор поведения, как честь. Чувство стыда трансформируется в чувство бесчестья. Понятие чести выражает не столько персональную репутацию индивида, сколько значимость той общности, к которой он принадлежит. Понятие чести воплощается в корпоративных «кодексах чести». Идеалом дворянского сословия было сознательное изгнание страха и утверждение чести как основного «законодателя» поведения индивида. Дуэль — процедура по восстановлению чести. С этих позиций храбрость — самоцель дворянина и критерий его самооценки, а не средство для других, внешних целей, например для служения Отечеству, государству. В отличие от более ранних типов нравственности в данном случае поражение или победа не есть критерий нравственного поступка. Главное — личное бесстрашие, следование закону чести, что предполагает уже индивидуальную мотивацию, внутреннюю решимость, а не только успешный внешний результат. Дуэль, способность добровольно взглянуть в лицо смерти, становится особым «очищающим» ритуальным действием, смывающим печать личного бесчестья. Причем индивидуальному решению в дуэли отводится серьезная роль: необходимо решить, достаточно ли только простого вызова, или «обозначения» боя (выстрел в воздух), или же оскорбление необходимо смыть кровью? Для низших сословий понятие чести часто связывалось с уровнем мастерства, с трудом как самым достойным человека занятием.

Понятие достоинства становится центральным в нравственном сознании уже в Новое время. Достоинство мыслится как то, что должно быть присуще каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения дуэль — лишь ритуализированное убийство, унижающее человеческое достоинство действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства означает ощущение индивидом себя как представителя «рода человеческого». Чувство собственного достоинства предполагает вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. Диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственно­сти за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма.

Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом «золотом правиле нравственности». История становления этого принципа как основы нравственного поведения одновременно является историей становления нравственности. В современном его значении «золотое правило» начинает использоваться в XVIII в.

Изначально, в условиях родоплеменной общности, действовал универсальный обычай кровной мести — талион («око за око, зуб за зуб»), суть которого сводится к идее равного воздаяния: «возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода». Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил ее в определенные рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчужденность межродовых взаимодействий.

Разрушение родоплеменных отношений вело к невозможно­сти четкого разделения на «своих» и «чужих». Внеродовые экономиче­ские связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений «свои — чужие», теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивида.

Таким принципом стало «золотое правило», упоминания о котором встречаются уже в VI–V вв. до н. э.: в учении Конфуция, в памятнике древнеиндийской культуры «Махабхарата», в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Еван­гелии от Матфея «золотое правило» звучит следующим образом: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…» В отличие от приведенной «позитивной» существует и «негативная» формулировка «золотого правила»: не делай другому того, чего не желаешь себе. «Другой» в «золотом правиле» — это любой человек, ближний или дальний, знакомый или незнакомый.

«Золотое правило» в скрытой форме содержит представления о равенстве всех людей. Но равенство это не принижает людей, не делает их одинаковыми. Это равенство в свободе, равенство возможностей бесконечного совершенствования. Это равенство в тех человеческих качествах, которые индивид считает наилучшими; равенство в отношении норм поведения, оптимальных для каждого человека.

«Золотое правило» дает возможность каждому из нас встать на место другого человека: я к себе могу отнестись как к другому, к другому — как к себе. Такое отношение и есть основа связи между людьми, которая называется любовью. Отсюда — другая формулировка «золотого правила»: «люби ближнего, как самого себя». «Золотое правило» требует отношения к другому человеку, как к себе, в перспективе совершенства, т. е. как к цели, но никогда — как к средству.

2. Этика и базовые нравственные принципы

Нравственное сознание носит ценностный характер, т. е. любая моральная норма и действие, совершенное на ее основе, соотносятся с некоей абсолютной системой координат — благом, добром, справедливостью — и оцениваются в зависимости от того, насколько они близки к совершенству.

Мораль не есть только система представлений об абсолютном благе, моральное сознание понуждает человека стремиться к этому благу, нравственный императив говорит «ты должен», моральному сознанию внутренне присущ момент долженствования, оно предписывает и запрещает.

Моральные санкции — идеальны, они не имеют характера внешнего насилия — материального или духовного. Когда к Христу привели грешницу, Он спросил ее обвинителей: кто первым бросит в нее­ камень, зная, что сам без греха? Никто не решился на это. Христос, единственный, кого не коснулся грех, остался в конце концов с женщиной наедине. Но и Он не стал осуществлять наказание, предписанное обычаем, а сказал только: «И Я тебя не осуждаю, иди и впредь не греши». Христос — носитель подлинного нравственного сознания, поэтому Он стремится пробудить чувство вины и раскаяния в душе самой грешницы.

Система реальных наказаний и наград или угроза наказания в потустороннем мире — это внеморальные санкции. Даже общественное осуждение имеет, как правило, характер внешнего дав­ления на совершившего аморальный поступок. В сфере морали «высший судия» человеку — он сам. Но только тогда внутренняя санкция, примененная человеком к самому себе, будет выражением нравственности, когда он осудит себя с позиций абсолютного добра и абсолютной справедливости, т. е. с позиций всеобщего закона, который он нарушил. Но, как правило, в действительности дело редко ограничивается моральной оценкой. К ней могут добавиться общественное осуждение или одобрение, юридические санкции, санкции церковно-религиозного характера.

Нравственное сознание и поведение носят всеобщий и безусловный характер. Нравственные предписания должны выполняться всеми без исключения и без всяких условий. В морали нет «исполнителей» и «законодателей»; не существует «подходящих» для нравственного поведения ситуаций и «неподходящих».

Нравственный поступок всегда является осознанным. Нельзя совершить добрый поступок ненароком, случайно. Мотив поведения, а не только и не столько его внешний результат становится объектом нравственной оценки. Конечно, это осознание отлично от размышлений теоретика. Достаточно сказать себе, что я поступаю так, потому что не могу иначе или потому что мучает совесть. Но всякий носитель нравственного сознания понимает, что он совершает поступок свободно, т. е. исходя из собственных внутренних моральных побуждений, а не из соображений выгоды, чувства страха, вы­званного внешней угрозой, или из тщеславного желания заслужить одобрение окружающих. В произведении английского писателя О. Уайлда «Портрет Дориана Грея» главный герой Дориан, ужаснувшись тому видимому облику своей порочной души, который магическим образом хранил его портрет, решил изменить свое поведение. Но побуждения Дориана Грея не выходили за рамки желания лишь казаться другим; он не хотел по-настоящему преобразиться. И волшебный портрет — лицо его души — не изменился. Только в чертах портрета появилось выражение хитрости и фальши.

Таким образом, сущностной характеристикой морали является свобода воли носителя нравственного сознания, его автономность по отношению к природе и социальному окружению.

Свобода воли есть как бы итог перечисленных выше особенностей нравственности. Она включает осознанность поведения, способность быть самому себе высшим судией, преодолевать силу привычки, обычая, общественного мнения, «не замечать» влияния природных и социальных обстоятельств.

Конечно, свобода воли не предполагает абсолютную независимость от внешних обстоятельств. Как раз наоборот, подлинный субъект нравственного сознания порой действует, зная, что результаты его поступка будут сведены к нулю неумолимой силой внешних обстоятельств, что он скорее всего не сможет спасти утопающего, у него не хватит сил выручить из беды друга. Тем не менее нравственный человек действует, несмотря на обстоятельства.

Однако свобода воли — это характеристика достаточно развитой нравственности, присущей обществу, которое может положиться на авторитет моральных императивов. Простейшей, исторически наиболее ранней формой социального императива являются частные предписания и оценки.

Частное предписание диктует человеку совершение определенных поступков в конкретной ситуации. Как правило, такая конкретность предписаний связана либо с моральной незрелостью субъекта, его «нравственной ненадежностью», отсутствием сложившегося внутреннего механизма различения добра и зла, либо с внеморальным характером источника морального предписания в тоталитарном обществе («моральный кодекс строителя коммунизма»), сознательно лишающего индивида свободы воли, либо с отсутствием в обществе системы морали вообще (архаическое общество, в кото­ром обычай, традиция оказываются основным механизмом регуляции взаимоотношений).

Основная форма морального требования, в котором выражены характерные особенности морали, — это моральная норма. Моральная норма включает долженствование и ценностные моменты, носит всеобщий характер, апеллирует к автономному субъекту. Моральная норма содержит в себе призыв совершать добро и воздерживаться от зла, следовательно, ее выполнение уже предполагает возможность самостоятельного различения человеком добра и зла, знание необходимости этого различения и способность в каждом конкретном случае выбрать добро — нравственный способ действий.

В рассказе-притче русского писателя Л. Андреева «Правила добра» один черт вдруг «возлюбил добро» и захотел жить по его правилам. Но в нем отсутствовала человеческая интуиция, способность самому отличать добро от зла, ему были необходимы «неизменные начала добра», данные раз и навсегда на все случаи жизни, для всех людей и на все времена. Черт мечтал о таких правилах, следуя которым не надо размышлять, нельзя ошибиться, не надо мучиться от сознания самой возможности ошибки. Другими словами, черт мечтал о своде частных предписаний, подобных рецептам из поваренной книги. Но ему пришлось испытать на этом пути муки, страшнее адовых. Люди ему говорят: «Твори добро!», но правил добра не дают. «Есть ли что страшнее: стремиться к добру так неуклонно и жадно и не знать ни облика, ни имени его!» Рассказ Л. Андреева является блестящей иллюстрацией к проблеме различения частного предписания и моральной нормы.

Моральная норма в «чистом виде» — нечто тривиальное: в ней налагается запрет на совершение зла и человек понуждается к добру. Но что такое добро и зло в каждом конкретном случае, человек определяет сам. В этом заключается так называемый «формализм» нравственного сознания.

Нравственные нормы — это часть культуры. Культура же оформляет человеческую жизнь, направляет смутные душевные порывы в русло выработанных форм разрешения нравственных конфликтов. Она лишь задает структуру нравственного выбора, выбирает же всегда сам человек, наполняя «формальные» нравственные структуры своими переживаниями.

Моральная норма — это форма свободы индивида от непосредственного окружения. Исполнение моральной нормы предъявляет к человеку определенные требования: он должен быть достаточно упорным, самолюбивым, выдержанным, мужественным, чтобы быть способным отстаивать свое мнение, идти порой наперекор большинству. Речь идет о моральных качествах — устойчивых чертах характера, необходимых для осуществления индивидом морального поведения. Сочетание этих качеств образует нравственный идеал совершенной личности. Процесс их приобретения имеет осознанный характер, требует индивидуальных волевых усилий в процессе самовоспитания. Нравственный идеал личности предъявляет высокие требования к обычному человеку, неспособному постоянно быть на высоте идеального исполнения нравственных норм.

Чтобы делать добро, человек должен быть способным противостоять толпе, но совсем не обязательно нравственный человек должен быть мыслителем, посвятившим всю жизнь размышлениям о природе добра.

Разум, функционирующий в нравственном сознании, имеет особые характеристики. Это «практический» разум, который позволяет человеку осознать основы своего действия, но не тормозит это действие, не уводит человека в теоретический лабиринт. Теоретика может заинтересовать вопрос, откуда берутся нравственные принципы — являются ли они природной необходимостью, даны Богом или выражают социальную потребность; он может задуматься над отдаленными последствиями своего поступка, но тогда, возможно, доброе дело никогда не будет сделано. В практической ситуации нравственного выбора теоретик становится похож на гоголевского Манилова, размышляющего о том, что хорошо бы провести от дома подземный ход или через пруд построить каменный мост, на котором стояли бы лавки и в них продавались бы разные товары, что существенно улучшило бы жизнь крестьян его деревни. Для человека как носителя нравственного сознания вполне достаточно такого обоснования своего поступка: «Я это делаю, потому что иначе меня замучает совесть».

Нравственные принципы позволяют осознать нравственность как бы в рамках самой нравственности, не сковывая поведенческой активности человека, они дают основание для наполнения норм конкретным содержанием. В качестве нравственных принципов в различных этических системах могут выступать принципы счастья, наслаждения, любви, альтруизма, равного воздаяния (справедливо­сти), гуманизма.

Нравственные предписания, нормы, нравственные качества, идеалы и принципы — это те элементы нравственности, которые обращены ко всем. Но принципы морали могут успешно функционировать только в том случае, если совершение нравственного поступка становится особой задачей отдельной личности или конкретной социальной группы. В связи с этим особую значимость приобретает еще одна группа элементов нравственности — долг, нравственный выбор, ответственность, совесть. Эти образования являются своеобразными механизмами, с помощью которых общезначимые нравственные формулы становятся личной задачей индивида, слово претворяется в дело, мысль — в поступок. Переход нравственной нормы во внутреннюю установку, в собственное внутреннее воление есть долг. Чувство долга — это слияние мысли (осознание нормы как своей обязанности) и воли, переживания.

Долг связан с другим элементом нравственности — нравственным выбором, самостоятельным определением своей нравственной позиции, готовностью действовать в соответствии с этим определением. Сходная с долгом категория — категория ответственности. В ней очерчиваются границы, в рамках которых я могу отвечать за содеянное, т. е. границы моего долга, взвешивается способность осуществлять свой долг в конкретных обстоятельствах, определяется, в чем я виноват и в чем моя заслуга. Чувство ответственности устанавливает баланс должного и сущего, нравственного мотива поступка и самого поступка. За что я должен отвечать — за то, что хотел сказать, или за то, что «сказалось»? За благие намерения или за их дурное исполнение? Я должен каяться (признать вину) за совершенное моим народом, классом, партией или же только за мой личный поступок? Взгляды мыслителей по этому вопросу расходятся. Одни говорят о безусловной значимости мотива независимо от степени удачности его воплощения (И. Кант). Другие же считают, что необходимо точно подсчитать «полезный эффект» поступка (представители этического утилитаризма).

Совесть — категория для обозначения наиболее сложного механизма внутренней нравственной регуляции человеческого поведения. Совесть — универсальный индикатор внутреннего «морального самочувствия» человека. Определенное состояние совести (спокойная совесть, неспокойная совесть, муки совести) есть форма самоконтроля над выполнением индивидом нравственного долга, показатель меры нравственной ответственности индивида. Требования совести всегда завышены; неумолимый голос совести в человеке свидетельствует о невозможности окончательно разрешить основное противоречие человеческой жизни — между сущим и должным. Совестливость — качество, предполагающее постоянную неудовлетворенность, осознание неспособности подняться до нравственного идеала, — свойство реальной, несовершенной, а не гипотетической идеальной личности.

В моральном сознании присутствуют и такие образования, функ­ционирование которых требует привлечения определенных специальных (философских, социологических, экономических) знаний. Речь идет о понятиях справедливости, общественного идеала. Эти понятия предназначены не только для оценки поведения отдельного человека, но и общества в целом или определенной социальной группы. Как совместить это с постулатом, что нравственность всегда личностно обращена и может предъявлять требования к отдельному человеку, но не к обществу? Дело в том, что нравственная оценка общества все равно использует аргумент «от человека». Выражение «общество несправедливо» означает, что общество не позволяет человеку реализовать свои возможности. Следовательно, поскольку для носителя нравственного сознания человек всегда — цель, но никак не средство для достижения каких-то других целей, то несправедливое общество надо либо разрушить и создать заново, либо реформировать сообразно потребностям человека. Но, хотя оценка общества исходит из моральных принципов, достижение желаемого результата и само действие по его достижению (изменение общественных порядков) невозможны без специальных методов и привлечения знаний внеморального свойства.

Особое место в моральном сознании занимает представление о смысле жизни. Здесь на первый план выдвигаются ценностные, а не долженствовательные особенности нравственного сознания. Смысл жизни, являясь высшей ценностью для индивида, сам оказывается побудительной силой совершения отдельных нравственных поступков. Смысл жизни — это понятие, в свете которого личность определяет направление своей жизни, увязывает в единое полотно судьбы весь свой жизненный путь. Если добро — это нечто безусловное, то смысл жизни оказывается часто предметом мучительных размышлений, поисков, разочарований. Тем самым смысл жизни как осознанная доминанта человеческого бытия является одновременно и жизненной ценностной ориентацией, и предметом философских размышлений. Смысл жизни — и элемент нравственного сознания, и одновременно категория этики, одной из отраслей гуманитарного знания.

Этика — теоретическая дисциплина преимущественно философского характера, объектом изучения которой является происхождение, сущность, функции морали, структура морального сознания и поведения, взаимосвязь морали с другими формами знания и дея­тельности.

Вместе с тем этика — это не только знание о морали, но и элемент нравственного сознания. Этика включает несколько разделов:

1) описательно-эмпирические знания (например, этика бизнеса), описание и обобщение различных профессиональных этических кодексов (например, в медицине), описание исторических форм морали;

2) философско-теоретические исследования, касающиеся происхождения, сущности морали, систематизации этических категорий;

3) практическую мудрость.

Этик как носитель мудрости — уже не столько исследователь, сколько учитель, моралист, часто собственным примером помогающий освоить новый тип морального сознания. К таким «учителям мудрости» можно отнести Сократа и Диогена, Л. Толстого и А. Швейцера. Этика помогает человеку рационально оформить его неясные представления о добре и зле, долге, смысле жизни. В то же время этика помогает вписать мораль в контекст реальной жизни, помогает человеку жить в пространстве «между должным» и «сущим».

3. Мораль и общечеловеческие ценности

Важнейшей характеристикой современного общества является плюрализм. Человеческое сотрудничество в условиях экономиче­ского, политического, мировоззренческого, бытового многообразия выдвигает и определенные требования к этической основе межчеловеческих коммуникаций. В новых условиях такой этикой может стать этика толерантности, признающая право людей на свободу выбора, на собственную интеллектуальную и жизненную позицию, на собственное достоинство. Плюрализм становится высшей общественной ценностью, существенно влияя на нравственные оценки и нравственный выбор. Плюрализм выступает обязательным условием межкультурного диалога и общения. Однако сам диалог возможен на определенной общечеловеческой основе. Такой единой основой в условиях социокультурного многообразия является гуманизм, признание безусловной ценности человеческой личности, изначальных прав человека на достоинство и счастье.

Гуманизм — абсолютная общечеловеческая (всеобщая) ценность, абстрактность — это форма, в которой он существует, поскольку невозможно дать конкретное определение гуманизма, иначе он превращается в принудительную норму.

Основанием всеобщих моральных норм может быть только свобода, в противном случае моральные принципы теряют свою всеобщность. Кроме того, свобода является тем социально-историче­ским пространством, в котором только и возможна мораль. Всегда можно определить причины безнравственных поступков, нравственные же деяния безусловны. Моральные принципы невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, ни определить их практическую эффективность. Принятие индивидом моральных норм — акт особого личностного выбора. Человек не познает мораль, человек живет в морали.

Таким образом, плюрализм, имеющий преимущества во многих сферах духовной и практической жизни человека, не может распространяться на область общих этических принципов. Нравственный закон един для всех, в этом плане он абсолютен. Гуманизм является тем пределом, за которым плюрализм теряет свое позитивное значение. Более того, плюрализм как основа новой социальности конструктивно возможен только в единстве с гуманистическим монизмом этики.

Гуманизм, таким образом, есть нравственное обоснование и одновременно нравственное ограничение плюрализма.

Эффективность нравственных оценок проявляется в сфере самооценки. Нужно быть очень осторожным в нравственном осуждении политических, религиозных, экономических действий тех или иных деятелей и организаций, поскольку такие оценки придают статут абсолютности конкретным и преходящим феноменам. Моральное осуждение закрывает путь к диалогу и компромиссу. Кроме того, подлинно нравственный человек никогда не берет на себя право вершить моральный суд. Поэтому воздержание от нравственного осуждения является действенным способом очищения нравственной атмосферы общества. Особенно опасно, когда функ­цию такого осуждения берет на себя государство, — это прямой путь к насилию.

Однако отсюда не следует, что политические и экономические действия должны выводиться из-под моральных оценок. На стадии экспертизы социальных реформ нравственные оценки предполагаемых действий задают предельную высшую точку отсчета. Именно она и обозначает гуманистическую перспективу человеческого бытия. И в этом отношении значимость морали в современном обществе предельно велика. Без нравственного возрождения общества невозможно никакое другое возрождение: ни экономическое, ни политическое, ни духовное.

Мораль

На свете есть множества правил, которые мы с вами должны соблюдать, например, это правила дорожного движения, правила орфографии, правила игры в футбол или хоккей и множество других. У каждого из нас существует множество правил, которым мы стараемся следовать в повседневной жизни. Мы моем руки перед едой, переходим дорогу на зелёный свет, здороваемся при встрече, уступаем место старшим в общественном транспорте и многое другое.

Свои правила есть и у сказочных героев, например, Вини-Пух всегда следовал следующим правилам: нужно ходить в гости по утрам, не уходить из гостей сразу же как только наелся, переходить в толпе дорогу на любой сигнал светофора, сохранять терпение во время разговора и много других.

Конечно, не все правила, которыми мы пользуемся в жизни идеальны, а некоторые могут быть и опасными для здоровья человека.

А могут ли существовать правила на все случаи жизни? Конечно же они есть, их очень много и все они важны для нас, всех их можно назвать одним словом –мораль.

Мораль – это нравственные правила поведения, которые основаны на представлениях человека о добре и зле, о хорошем и плохом, о справедливости, долге, стыде, чести, совести, милосердии и так далее.

Основными признаками морали являются всеобщность и добровольность.

Мораль оказывает влияние на всё общество в целом. Её требования распространяются на всех людей и не допускают никаких исключений, несмотря на то, что моральных норм люди придерживаются добровольно.

Но не следует забывать о том, что моральные требования, могут различаться в зависимости от общества которое их установило.

Например, у племён этнической общности готтентотов, которые проживают на юге Африки, моральность поступка определяется по следующей формуле: «всё, что идёт на пользу и ведёт к счастью соплеменника – это хорошо, а всё, что идёт ему во вред или ведёт к несчастью – это плохо».

Когда европейцы впервые столкнулись с представителями этого племени, они были сильно удивлены ответу на вопрос, в чём по мнению аборигенов составляет разница между добром и злом.

— Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло – когда у меня украдут.

Как мы видим, данная норма поведения является допустимой в африканском племени, но неприемлема для нашего общества.

Мораль играет огромную роль в жизни любого общества и выполняет целый ряд функций.

Оценочная функция, проявляется в оценке поступков человека с точки зрения морали.

Регулятивная функция, с её помощью мораль регулирует нормы поведения, принятые в обществе.

Контролирующая функция. Мораль контролирует поведение человека в обществе.

Интегрирующая функция. Мораль объединяет все нормы поведения людей в обществе.

Воспитательная функция.  С помощью морали происходит воспитание человека, а также его знакомство с принятыми в обществе нормами и правилами.

Познавательная функция.  Эта функция позволяет узнавать и оценивать человеческие качества.

Моральных правил множество, но есть среди них самое важное которое принято называть золотым правилом морали. Возникло оно очень давно и связано с именем древнекитайского философа Конфуция.

Однажды ученик спросил у Конфуция: «Есть ли правило, которым можно было бы руководствоваться всю жизнь?»

Конфуций подумал и ответил: «Есть. Это взаимность. Чего сам не желаешь, того не делай другим».

Своеобразное толкование золотого правила морали есть и у медвежонка Винни-Пуха, который говорил: «Нужно делать так, как нужно. А как не нужно, делать не нужно!».

Почему же это правило называют золотым?

Потому что оно кратко и точно отвечает на главный для каждого из нас вопрос: как следует относиться другим людям?

Поступай по отношению к другому так, как ты бы хотел, чтобы он поступал по отношению к тебе. Согласитесь, что лучше сказать невозможно.

Неужели вы в этом сомневаетесь? Тогда послушайте притчу.

Поссорились как-то пастух и прохожий. Прохожий затаил на пастуха злобу и решил отомстить ему, а именно выкопать глубокую яму, чтобы пастух упал в неё

Когда взошла луна обиженный человек начал копать. Когда он копал, то представлял себе, как его обидчик попадает в яму и, может быть, что-нибудь себе сломает, или умрёт в ней, не имея возможности вылезти оттуда. Или, по крайней мере, в яму упадёт его корова, овца или, на худой конец, коза. Долго и упорно он копал, мечтая о мести, не замечая, как яма становилась все глубже и глубже. И только с первыми лучами солнца он очнулся от своих мыслей. Каково же было его отчаяние, когда он увидел, что за это время выкопал такую глубокую яму, что и сам не сможет выбраться из неё.

А вот если бы наш герой никому не желал зла, то вряд ли он оказался в такой печальной ситуации. Ведь как говорил русский писатель Лев Толстой:

«Других не зли, и сам не злись!

В гостях мы в этом мире – бренном.

А если, что не так – смирись!

Будь поумнее, улыбнись.

Холодной думай головой,

Ведь в жизни всё закономерно –

Зло, излучённое тобой,

К тебе вернётся непременно!»

Но почему в одном случае человек поступает хорошо, а в другом плохо?

Стоит отметить, что понятие морали у каждого человека индивидуально. Каждый из нас сам решает каких моральных норм ему стоит придерживаться, а каких нет.

У наших предков существовала легенда о том, что на одном плече у человека сидит ангел, а на другом – демон. И каждый из них нашёптывает человеку что-то своё. Но человек всегда сам решает, как ему поступить, в той или иной ситуации, совершая таким образом свой моральный выбор.

Утром 6 августа 1945 года американский бомбардировщик «Б-29» сбросил атомную бомбу на японский город Хиросима, два дня спустя, 9 августа 1945, атомная бомба, была сброшена на город Нагасаки.

В результате авиаудара города были полностью разрушены, а общее количество погибших составило около двухсот пятидесяти тысяч человек.

Оправданность таких бомбардировок с точки зрения морали до сих пор вызывает острые споры. С одной стороны, это событие позволило ускорить завершение второй мировой войны, а с другой привело к тысячам жертв среди мирного населения.

Но наиболее интересна судьба пилотов, которые сидели за штурвалами бомбардировщика. Один из них, Клод Эрли, до конца своей жизни считал себя преступником. Он отказался от всех наград и почестей, а свою пенсию и заработанные им деньги он посылал в Хиросиму, что б хоть как-то искупить свою вину перед жителями города.

А вот второй лётчик, сбросивший атомную бомбу, Пол Тиббинс не испытывал никаких сожалений по поводу бомбардировки. В одном из своих интервью он сказал: «Ни одна война не обходится без того, чтобы не убивать невинных людей. Поэтому вам следует не говорить мне: «Вы убили слишком много мирных жителей».

Как вы думаете кто из лётчиков прав в данной ситуации? Чей моральный выбор вам ближе и почему?

Функция нравственности | SpringerLink

Ангус М. (2006). Центр развития изучает мировую экономику Том 1: Тысячелетняя перспектива и Том 2: Историческая статистика: Том 1: Тысячелетняя перспектива и Том 2: Историческая статистика . Париж: Издательство ОЭСР.

Google Scholar

Аксельрод Р. (1984). Эволюция сотрудничества. Basic Books, Нью-Йорк. Econornetrica, 39 , 383–396.

Копп Д. (1995). Нравственность, нормативность и общество . Оксфорд, США: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Камминз Р. К. (1975). Функциональный анализ. Философский журнал, 72 (ноябрь), 741–764.

Артикул Google Scholar

Данцигер, П. (2004). Почему люди покупают ненужные вещи: понимание и прогнозирование поведения потребителей .Итака: Paramount Marketing Publishing.

Google Scholar

Де Ваал, Ф. (2006). Морально развитые: социальные инстинкты приматов, человеческая мораль, а также взлеты и падения «теории шпона». В С. Маседо и Дж. Обер (ред.), Приматы и философы . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Де Ваал, Ф. (2013). Бонобо и атеист: В поисках гуманизма среди приматов .Принстон: WW Norton & Company.

Google Scholar

Данбар Р. И. М. (2004). Сплетни в эволюционной перспективе. Обзор общей психологии, 8 (2), 100.

Артикул Google Scholar

Фуко, М. (1977). Дисциплина и наказание . Нью-Йорк: Винтажные книги.

Google Scholar

Гарсон, Дж.(2008). Функция и телеология. В S. Sarkar & A. Plutynski (Eds.), Товарищ по философии биологии (стр. 525–549). Кембридж: Блэквелл.

Годфри-Смит, П. (1994). Современная историческая теория функций. №№, 28 (3), 344–362.

Артикул Google Scholar

Гулд, С. Дж. (1980). Социобиология и теория естественного отбора.В Г. В. Барлоу и Дж. Сильверберге (ред.), Социобиология: за пределами природы / воспитание ? (стр. 257–269). Боулдер: Westview Press.

Гулд, С. Дж., И Врба, Э. С. (1998). Экзаптация — недостающий термин в науке о форме. В Д. Л. Халле и М. Русе (ред.), Философия биологии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Хьюм, Д. (1739/1740). Трактат о природе человека. Oxford University Press, Оксфорд.

Джонстон, М. (1992). Как говорить о цветах. Философские исследования, 68 (3), 221–263.

Артикул Google Scholar

Джойс, Р. (2006a). Эволюция нравственности . Кембридж: MIT Press.

Google Scholar

Джойс Р.(2006b). Метаэтика и эмпирические науки. Философские исследования, 9 (1), 133–148.

Артикул Google Scholar

Керр, Н. Л., и Бруун, С. Э. (1983). Несовместимость усилий участников и потери мотивации группы: Эффект безбилетника. Журнал личности и социальной психологии, 44 (1), 78.

Статья Google Scholar

Китчер, П.(1993). Функционал и дизайн. Философские исследования Среднего Запада, 18 (1), 379–397.

Артикул Google Scholar

Китчер П. (1998). Психологический альтруизм, эволюционное происхождение и моральные правила. Философские исследования, 89 (2–3), 283–316.

Артикул Google Scholar

Китчер, П.(2005). Биология и этика. В Д. Копп (ред.), Оксфордский справочник по этической теории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Китчер П. (2006). Этика и эволюция. Как добраться отсюда. В С. Маседо и Дж. Обер (ред.), Приматы и философы . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Китчер, П.(2011). Этический проект . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Куртен Б. (1964). Эволюция белого медведя Ursus maritimus Phipps. Acta Zoologica Fennica, 108 , 1–30.

Google Scholar

Мандевиль, Б. (1714). Басня о пчелах . Хармондсворт: Издательство Penguin.

Google Scholar

Милликен Р. Г. (1984). Язык, мышление и другие биологические категории (Том 14). Кембридж: MIT Press.

Google Scholar

Неандер, К. (1991). Телеологическое понятие «функции». Австралазийский философский журнал, 69 (4), 454–468.

Артикул Google Scholar

Николс, С.(2002). О генеалогии норм: случай роли эмоций в культурной эволюции. Философия науки, 69 (2), 234–255.

Артикул Google Scholar

Ницше, Ф. (1887). О генеалогии морали: Полемика . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Odling-Smee, F.Дж., Лаланд, К. Н., и Фельдман, М. В. (2003). Строительство ниши: забытый процесс эволюции . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Оуэн, Д. (2010). Генеалогия. В М. Бевир (ред.), Энциклопедия политической теории (стр. 549–551). Thousand Oaks: Sage Publications.

Google Scholar

Prinz, J. J.(2007). Эмоциональное построение морали . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Руссо, Ж.-Ж. (1755). Рассуждение о происхождении неравенства . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Розин П., Марквит М. и Стоесс К. (1997). Морализация и вегетарианство: преобразование предпочтений в ценности и вызов отвращения. Психологические науки , 8 , 67–73. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.1997.tb00685.x.

Артикул Google Scholar

Рунге, К. Ф. (1984). Институты и безбилетник: проблема гарантии в коллективных действиях. Политический журнал, 46 (01), 154–181.

Артикул Google Scholar

Русе, М.(1986). Эволюционная этика: возник феникс. Зигон, 21 (1), 95–112.

Артикул Google Scholar

Райан Т. Дж. (2016). Без компромиссов: политические последствия морального отношения. Американский журнал политических наук . DOI: 10.1111 / ajps.12248.

Синклер, Н. (2012). Метаэтика, телеосемантика и функция моральных суждений. Биология и философия, 27 (5), 639–662.

Артикул Google Scholar

Собер, Э. (1992). Эволюция альтруизма: соотношение, цена и выгода. Биология и философия, 7 (2), 177–187.

Артикул Google Scholar

Штер, Н. (2006). Морализация рынков .Нью-Брансуик: Издатели транзакций.

Google Scholar

Тавиц, М. (2007). Принцип против прагматизма: сдвиги в политике и политическая конкуренция. Американский журнал политических наук, 51 (1), 151–165.

Артикул Google Scholar

Туси, М. (2002). Потребительские расходы: двигатель роста рабочих мест в США. Ежемесячный обзор труда, 125 , 12.

Google Scholar

Ван Вугт, М., Робертс, Г., и Харди, К. (2007). Конкурентный альтруизм: теория сотрудничества в группах на основе репутации. В Л. Барретт и Р. Данбар (ред.), Оксфордский справочник по эволюционной психологии (стр. 531–540). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Уильямс, Б. (2002). Истина и правдивость: эссе по генеалогии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Виснески, Д. К., Скитка, Л. Дж., И Морган, Г. С. (2011). Политическая морализация на выборах 2012 года. В Предложение для вопросов по Обследованию оценок правительства и общества 2012 года .

Райт, Л. (1976). Телеологические объяснения: этиологический анализ целей и функций .Окленд: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Какова цель нравственности?

Спрашивая, какой цели служит мораль, я не задаю вопрос, знакомый любому, кто когда-либо проходил курс философии, а именно: «Почему я должен быть нравственным?» Этот вопрос поднимает совершенно другой набор проблем, чем те, которые я хочу обсудить. Среди прочего, вопрос «Почему я должен быть нравственным?» ставится на фоне общепринятых моральных институтов и обычаев.Вместо этого я спрашиваю: зачем нужны моральные институты и практики? В чем их суть?

У меня есть мотивация задать этот вопрос отчасти из-за некоторой неудовлетворенности гуманистической этикой, поскольку я часто вижу ее на практике. Было опубликовано бесчисленное количество статей, манифестов и брошюр, в которых излагается некий набор гуманистических ценностей и принципов, которые мы должны принять. У меня не обязательно возникают проблемы с содержанием этих списков ценностей и принципов, но меня беспокоит, что обычно нет объяснения, почему гуманист или кто-либо другой должен принять эти ценности и принципы.Другими словами, мало попыток предоставить метод решения этических проблем. Конечно, часто упоминается использование нашего разума, но, хотя использование наших способностей к рассуждению — это хорошо, само по себе это далеко не уведет. Если мы серьезно относимся к развитию гуманистической морали, мне кажется, что мы обязаны объяснить, почему мы считаем, что люди должны придерживаться ценностей и принципов, которые мы отстаиваем.

Я не предлагаю, чтобы мы стремились разработать процедуру принятия решения, которая дала бы единственный правильный ответ на все наши этические вопросы.Такая мечтательная цель не может быть достигнута отчасти потому, что существует значительное количество этических споров, на которые может не быть одного правильного ответа. Но мы можем разработать процесс анализа и размышлений, который обеспечит некоторое моральное руководство, ограничив диапазон этически приемлемых ответов, что само по себе было бы значительным достижением.

Одним из важных элементов нашей методологии должно быть определение целей морали. Если мы сможем прийти к единому мнению, что такое мораль и , тогда решить этические дилеммы будет немного легче.Можно критически изучить предлагаемый образ действий, рассмотрев, будет ли он способствовать достижению нравственных целей.

Но как мы определяем цели нравственности? Что ж, для начала следует рассмотреть, как мораль функционирует в человеческих обществах. Обратите внимание: я не совершаю необоснованного перехода от «есть» к «следует». Я просто рекомендую, чтобы отправной точкой в ​​определении того, что мы должны стремиться делать с нашими моральными институтами, было понимание того, что мы делали с ними в прошлом.

Естественно, что в эпоху неолита никто не проводил философских семинаров, на которых членам племени предлагалось подумать о том, какие моральные правила оно должно принять. Человеческие предрасположенности к определенному поведению развивались и развивались без какого-либо явного рассмотрения желательности или цели наличия определенных предрасположенностей. Но тот факт, что наши моральные нормы не были разработаны сознательно, не мешает нам задуматься об их функции.

В значительной степени упрощая, мне кажется, что мораль помогает обеспечивать безопасность членов сообщества, создавать стабильность, улучшать вредные условия, укреплять доверие и способствовать сотрудничеству в достижении общих или дополнительных целей. Короче говоря, это позволяет нам жить вместе и тем самым улучшать условия, в которых мы живем.

Конечно, моральные институты не всегда достигают этих целей. Кроме того, моральные институты могут использоваться и использовались для подавления определенных групп — обычно путем исключения их из сферы действия морального сообщества. (Как отметили Питер Сингер и другие, наиболее важные изменения в моральной практике произошли не в содержании наших моральных норм — ложь осуждалась в древней Месопотамии так же, как и сегодня, — а в масштабах групп, к которым наша применяются моральные нормы.Тем не менее, я считаю, что мое приблизительное описание целей морали в том виде, в каком она практиковалась исторически, более или менее верно.

Но даже если это были цели нравственности, должны ли они быть целями морали? Следует ли нам пытаться развить предрасположенности, которые позволили бы нам использовать моральные институты и практики для других целей? Ну, а какие еще цели могли быть у морали? Служить Богу? Для максимального счастья? Увеличить производство сыра? (Помните предписание из Жизнь Брайана — Блаженны сыроделы.Все это теоретические возможности, но есть серьезные проблемы со всеми предлагаемыми целями, которые будут знакомы и очевидны многим из вас. Мне не кажется, что мы можем значительно улучшить цели нравственности, как я их описал, по крайней мере, с учетом обстоятельств, в которых мы живем. (Как заметил Юм, если бы люди были неуязвимы и полностью самодостаточны, наши представления о справедливости были бы радикально другими.)

Более того, мне кажется, что цели нравственности, как я их описал, обеспечивают цели, достижимые для групп людей с широким диапазоном эмоциональных и когнитивных способностей.Это немаловажное соображение. Моральные нормы достигают своих целей отчасти благодаря тому, что их можно привить почти всем людям. Мы можем понять важность укрепления доверия и сотрудничества, и мы можем вбить в головы наших детей такие правила, как «не лги», которые имеют очевидную связь с этими целями. Такая нечетко определенная и расплывчатая цель, как «счастье», не поддается преобразованию в конкретные моральные нормы.

Я всего лишь поверхностно коснулся одной из нескольких проблем, которые нам нужно решить, если мы хотим разработать метод решения этических проблем.(В конце концов, это сообщение в блоге, а не диссертация.) Но я не намеревался представить в 1000 слов всеобъемлющую модель этического оправдания. Моей основной целью было напомнить гуманистам, что недостаточно «утверждать» определенные принципы и ценности. Нам необходимо объяснить, почему мы подтверждаем эти принципы и ценности. И в рамках этого объяснения мы должны быть готовы сказать что-то о нашем понимании цели морали.

Образец бумаги 1

Тезис: утверждение Поймана о том, что мораль преследует пять целей, может быть использовано в качестве аргумента. против этического релятивизма.

Идея морали пять целей, представленных в эссе «О природе и цели нравственности», могут использоваться как аргумент против релятивизма. В эссе Луи Пойман утверждает, что мораль преследует следующие пять целей: «не дать обществу развалиться», «облегчить человеческие страдания», «способствовать человеческому процветанию», «разрешить справедливым и упорядоченным конфликтом интересов «и» похвалить и порицать, награждай добрых и наказывай виноватых »(Пойман, 2000).В данной статье будут рассмотрены эти пять целей нравственности как условия, которые должны быть выполнены для совершения действия быть морально правильным, и эти условия направлены на процветание сообществ. Этический релятивизм будет определен так, как указано Джоном Лэддом на странице 160, где любое действие, совершенное отдельным лицом или группой лиц, является морально правильным, если оно приемлемо в рамках общество, к которому принадлежит человек или группа (Ladd, 1973; Pojman, 2000). Это показывает, что действие нельзя считать правильным или неправильным, потому что нет универсальные моральные принципы, которыми руководствуются действия, совершаемые человеком. Более того, одно утверждение будет считаться аргументом против другого утверждения, если и только если первый оператор может предоставить хотя бы один экземпляр, когда второй оператор не будет держать. В этом случае утверждение Поймана о пяти целях морали может быть рассматривается как аргумент против этического релятивизма, если он может показать, что действие может считаться правильным, если он удовлетворяет пяти условиям, указанным ранее, или неправильным, если он не удовлетворяет пяти условиям, тем самым показывая, что этический релятивизм не может будь настоящим.

Чтобы показать, что Поймана эссе можно использовать как аргумент против этического релятивизма, необходимо показать, что утверждения, сделанные в эссе, опровергают этический релятивизм. Поскольку эссе Поймана утверждает эта мораль преследует пять целей, каждая из которых направлена ​​на «создание счастливых и добродетельных людей» (Pojman, 2000), то действие, совершенное отдельным лицом или группой, может быть оценено как быть правильным или неправильным независимо от того, приемлемо это действие в сообществе, для которого человек или группа принадлежит.

Например, преследование евреев Гитлером было приемлемо в обществе, к которому он принадлежал, нацистского правительства. Тем не мение, Евреи были вынуждены переносить невыносимые условия в концентрационных лагерях во время Всемирной Вторая война и многие были приговорены к смерти. Совсем недавно террористические атаки на США считались только внутри самой террористической организации, хотя эти нападения привели к большому повреждению имущества и смерти.По мнению Поймана аргументы, действия Гитлера и этих террористов можно считать морально неправильными потому что они также принесли человеческие страдания.

Есть также люди, которые действуют в интересах содействие процветанию человеческих сообществ, предотвращение человеческих страданий и предотвращение распад общества, но их идеи идут вразрез с убеждениями большинства люди в обществе. Таких людей называют реформаторами (Пойман, 2000).Малькольм Икс и Мартин Лютер Кинг выступил против притеснения афроамериканцев в США в течение 1960-х гг. Их действия можно считать морально правильными, потому что они боролись за равенство различных этнических групп в Америке, что действительно способствует росту сообщества, даже если это означало идти против расистского менталитета, который большинство люди держались за это время.

Это логически означает, что этический релятивизм ошибочен. Таким образом, действия человека или ряда людей можно признать правильными или правильными. неправильно, независимо от того, что действие может быть приемлемым или неприемлемым в обществе к которому он или она принадлежит.Единственное, что имеет значение при оценке

Эти аргументы, представленные Пойманом, некоторые из них подразумевается, опровергнуть теорию этического релятивизма, поэтому эссе «О природе и Цель нравственности »можно использовать как аргумент против этического релятивизма. Эссе приводили примеры, когда этический релятивизм может ошибаться. Пойман утверждает, что акт действительно имеет определенные условия, которым он должен удовлетворять, и далее он утверждает, что мораль имеет цели, которым он должен соответствовать, чтобы действие считалось морально правильным, более того в частности, он должен «создавать процветающие сообщества» (Pojman, 2000).

Список литературы

Пойман, Л.П. (2000). О природе и цели нравственности. Моральная жизнь . 32-41. Издательство Оксфордского университета. Нью Йорк, Нью Йорк.

Пойман, Л.П. (2000). Дело против морального релятивизма. Моральная жизнь . 106-185. Издательство Оксфордского университета. Нью Йорк, Нью Йорк.

BBC — Этика — Введение в этику: Этика: общее введение

Какая польза от этики?

Этика должна давать ответы.Фото: Джеффри Холман ©

Чтобы этические теории были полезными на практике, они должны влиять на поведение людей.

Некоторые философы думают, что этика делает это. Они утверждают, что если человек осознает, что было бы морально хорошо что-то делать, то для него было бы иррационально не делать этого.

Но люди часто ведут себя иррационально — они следуют своему «внутреннему инстинкту», даже когда их голова подсказывает другой образ действий.

Однако этика дает хорошие инструменты для размышлений о моральных проблемах.

Этика может составить карту морали

Большинство моральных проблем заставляют нас сильно волноваться — подумайте об аборте и эвтаназии для начала. Поскольку это такие эмоциональные проблемы, мы часто позволяем сердцу спорить, а мозг просто плывет по течению.

Но есть другой способ решения этих проблем, и здесь могут помочь философы — они предлагают нам этические правила и принципы, которые позволяют нам более прохладно смотреть на моральные проблемы.

Итак, этика дает нам моральную карту, основу, которую мы можем использовать, чтобы найти свой путь в трудных вопросах.

Этика может выявить разногласия

Используя этические принципы, два человека, которые спорят по моральным вопросам, часто могут обнаружить, что то, в чем они не согласны, является лишь одной конкретной частью проблемы, и что они в целом согласны во всем остальном.

Это может снять остроту спора, а иногда даже намекнуть на способ решения своей проблемы.

Но иногда этика не оказывает людям той помощи, в которой они действительно нуждаются.

Этика не дает правильных ответов

Этика не всегда дает правильный ответ на моральные проблемы.

Действительно, все больше и больше людей думают, что для многих этических вопросов нет единственного правильного ответа — только набор принципов, которые можно применить к конкретным случаям, чтобы дать заинтересованным сторонам четкий выбор.

Некоторые философы идут дальше и говорят, что все, что может сделать этика, — это устранить путаницу и прояснить проблемы. После этого каждый должен сделать собственные выводы.

Этика может дать несколько ответов

Многие люди хотят получить единственный правильный ответ на этические вопросы. Им трудно жить с моральной двусмысленностью, потому что они искренне хотят поступать «правильно», и даже если они не могут понять, что это за правильный поступок, им нравится идея, что «где-то» есть один правильный ответ.

Но часто нет одного правильного ответа — может быть несколько правильных ответов или просто несколько худших ответов — и человек должен выбирать между ними.

Для других моральная двусмысленность трудна, потому что она заставляет их брать на себя ответственность за свой собственный выбор и действия, вместо того, чтобы прибегать к удобным правилам и обычаям.

Этика и люди

Этика о «другом»

Этика касается других людей ©

В основе этики лежит забота о чем-то или о ком-то, кроме нас самих, а также о наших собственных желаниях и личных интересах.

Этика занимается интересами других людей, интересами общества, интересами Бога, «конечными благами» и так далее.

Итак, когда человек «думает этично», он хотя бы немного думает о чем-то, кроме него самих.

Этика как источник силы группы

Одна из проблем этики — это то, как ее часто используют в качестве оружия.

Если группа считает, что определенная деятельность «неправильна», она может использовать мораль в качестве оправдания для нападок на тех, кто практикует эту деятельность.

Когда люди поступают так, они часто видят тех, кого они считают аморальными, в чем-то менее человечными или заслуживающими уважения, чем они сами; иногда с трагическими последствиями.

Хорошие люди и добрые дела

Этика — это не только мораль определенного образа действий, но также вопрос о добродетели людей и о том, что значит жить хорошей жизнью.

Этика добродетели уделяет особое внимание моральным качествам людей.

В поисках источника правильного и неправильного

В прошлом некоторые люди думали, что этические проблемы можно решить одним из двух способов:

• через открытие того, что Бог хотел, чтобы люди делали
• строго размышляя о моральных принципах и проблемах

Если бы человек сделал это правильно, он бы пришел к правильному выводу.

Но теперь даже философы менее уверены в том, что можно разработать удовлетворительную и полную теорию этики — по крайней мере, такую, которая не приводит к выводам.

Современные мыслители часто учат, что этика ведет людей не к выводам, а к «решениям».

С этой точки зрения роль этики ограничивается разъяснением того, «что поставлено на карту» в конкретных этических проблемах.

Философия может помочь определить диапазон этических методов, бесед и систем ценностей, которые могут быть применены к конкретной проблеме.Но после того, как все это прояснилось, каждый человек должен принять собственное индивидуальное решение о том, что делать, а затем соответствующим образом отреагировать на последствия.

Четыре этических «изма»

Когда человек говорит, что «убийство — это плохо», что он делает?

Это вопрос, который задает только философ, но на самом деле это очень полезный способ получить четкое представление о том, что происходит, когда люди говорят о моральных проблемах.

Различные «измы» считают, что человек, произносящий утверждение, делает разные вещи.

Мы можем показать, что я делаю, когда говорю «убийство — это плохо», переписав это утверждение, чтобы показать, что я на самом деле имею в виду:

• Я могу сделать заявление об этическом факте
  • «Убивать нельзя»
  • Это моральный реализм
• Я могу сделать заявление о своих чувствах
  • «Не одобряю убийство»
  • Это субъективизм
• Я могу выразить свои чувства
  • «Долой убийство»
  • Это эмотивизм
• Я могу дать указание или запрет
  • «Не убивайте людей»
  • Это прескриптивизм

Моральный реализм

Моральный реализм основан на идее, что во вселенной существуют реальные объективные моральные факты или истины. Моральные утверждения предоставляют фактическую информацию об этих истинах.

Субъективизм

Субъективизм учит, что моральные суждения — это не что иное, как утверждения о чувствах или отношениях человека, и что этические утверждения не содержат фактических истин о добре или зле.

Более подробно: субъективисты говорят, что моральные утверждения — это утверждения о чувствах, отношениях и эмоциях , которые этот конкретный человек или группа имеет по поводу определенной проблемы.

Если человек говорит что-то хорошее или плохое, он говорит нам о своих положительных или отрицательных чувствах к этому предмету.

Итак, если кто-то говорит, что «убийство — это неправильно», они говорят нам, что не одобряют убийство.

Эти утверждения верны, если человек действительно придерживается соответствующего отношения или испытывает соответствующие чувства. Они ложны, если человек этого не делает.

Эмотивизм

Эмотивизм — это точка зрения, согласно которой моральные претензии являются не более чем выражением одобрения или неодобрения.

Это звучит как субъективизм, но в эмотивизме моральное утверждение не предоставляет информацию о чувствах говорящего по теме , а выражает эти чувства .

Когда эмотивист говорит «убийство — это неправильно», это все равно, что сказать «долой убийство» или «убийство, да!» или просто сказать «убийство», скривив испуганное лицо, или показать большой палец вниз одновременно со словами «убийство — это неправильно».

Итак, когда кто-то выносит моральное суждение, он демонстрирует свои чувства к чему-либо.Некоторые теоретики также предполагают, что, выражая чувство, человек дает указание другим о том, как действовать в отношении предмета.

Прескриптивизм

Прескриптивисты считают этические утверждения инструкциями или рекомендациями.

Итак, если я говорю, что что-то хорошее, я рекомендую вам это сделать, а если я говорю что-то плохое, я говорю вам не делать этого.

В любом этическом утверждении реального мира почти всегда есть предписывающий элемент: любое этическое утверждение можно переработать (с небольшими усилиями) в утверждение, содержащее «следует».Например: «ложь — это неправильно» можно переписать как «люди не должны лгать».

Откуда взялась этика?

У философов есть несколько ответов на этот вопрос:

• Бог и религия
• Человеческая совесть и интуиция
• рациональный моральный анализ затрат и выгод действий и их последствий
• пример хороших людей
• стремление к лучшему для людей в каждой уникальной ситуации
• политическая власть

Этика, основанная на Боге — сверхъестественное

Сверхъестественное делает этику неотделимой от религии.Он учит, что единственный источник нравственных правил — это Бог.

Итак, что-то хорошо, потому что Бог говорит, что это так, и способ вести хорошую жизнь — это делать то, что Бог хочет.

Интуиционизм

Интуиционисты думают, что хорошее и плохое — это реальные объективные свойства, которые нельзя разделить на составные части. Что-то хорошо, потому что это хорошо; его добродетель не нуждается ни в оправдании, ни в доказательствах.

Интуиционисты думают, что добро или зло могут быть обнаружены взрослыми — они говорят, что люди обладают интуитивным нравственным чутьем, которое позволяет им обнаруживать настоящие моральные истины.

Они думают, что основные моральные истины о том, что хорошо и что плохо, очевидны для человека, который направляет свой ум на моральные вопросы.

Итак, хорошие вещи — это вещи, которые здравомыслящий человек понимает как хорошие, если он потратит некоторое время на размышления над предметом.

Не запутайтесь. Для интуициониста:

• моральные истины не открываются с помощью рациональных аргументов
• моральные истины нельзя открыть интуитивно
• моральные истины не открываются с помощью чувства

Это скорее моральный момент «ага» — осознание истины.

Консеквенциализм

Это этическая теория, которую большинство нерелигиозных людей используют каждый день. Он основывает мораль на последствиях человеческих действий, а не на самих действиях.

Консеквенциализм учит, что люди должны делать то, что дает наибольшие положительные последствия.

Одна из известных формулировок — «величайшее благо для наибольшего числа людей».

Наиболее распространенными формами консеквенциализма являются различные версии утилитаризма, которые отдают предпочтение действиям, приносящим наибольшее счастье.

Несмотря на очевидную привлекательность для здравого смысла, консеквенциализм оказывается сложной теорией и не дает полного решения всех этических проблем.

Две проблемы с консеквенциализмом:

• это может привести к заключению, что некоторые довольно ужасные действия хороши
• Предсказать и оценить последствия действий часто очень сложно

Неконсвенциализм или деонтологическая этика

Неконсвенциализм касается самих действий, а не последствий.Это теория, которую используют люди, когда они ссылаются на «принцип вещи».

Он учит, что некоторые действия правильны или неправильны сами по себе, независимо от последствий, и люди должны действовать соответственно.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на добродетель или моральный характер, а не на этические обязанности и правила или последствия действий — действительно, некоторые философы этой школы отрицают, что могут быть такие вещи, как универсальные этические правила.

Этика добродетели уделяет особое внимание образу жизни людей и в меньшей степени оценивает конкретные действия.

Он развивает идею хороших поступков, глядя на то, как добродетельные люди выражают свою внутреннюю доброту в том, что они делают.

Проще говоря, этика добродетели учит, что действие является правильным тогда и только тогда, когда это действие, которое добродетельный человек совершил бы в тех же обстоятельствах, и что добродетельный человек — это тот, кто обладает особенно хорошим характером.

Ситуационная этика

Ситуационная этика отвергает предписывающие правила и утверждает, что индивидуальные этические решения должны приниматься в соответствии с уникальной ситуацией.

Вместо того, чтобы следовать правилам, лицо, принимающее решения, должно руководствоваться желанием найти лучшее для вовлеченных людей. Нет никаких моральных правил или прав — каждый случай уникален и заслуживает уникального решения.

Этика и идеология

Некоторые философы учат, что этика является кодификацией политической идеологии и что функция этики состоит в том, чтобы утверждать, поддерживать и сохранять определенные политические убеждения.

Обычно они говорят, что этика используется доминирующей политической элитой как инструмент контроля над всеми остальными.

Более циничные авторы предполагают, что правящие элиты навязывают другим людям этический кодекс, который помогает им контролировать этих людей, но не применяют этот кодекс к своему собственному поведению.

Практическое значение для JSTOR

Abstract

Понятие ролевой морали предполагает, что люди могут принимать разные морали в зависимости от ролей, которые они берут на себя. Исследование ролевой морали важно, поскольку менталитет ролевой морали может позволить агентам поверить в то, что они могут отказаться от моральной ответственности, действуя в роли.Это особенно важно в литературе, посвященной профессиональной морали, где профессионалы из-за своего особого статуса могут оказаться в противоречии со своими лучшими моральными суждениями. Здесь я рассказываю четыре истории и делаю некоторые различия. Я прихожу к выводу, что ролевая мораль — это подлинное и полезное различие. Однако я полагаю, что предполагаемое различие между ролевой моралью и профессиональной моралью чрезмерно определено. Таким образом, предполагаемые конфликты между требованиями роли и профессии (например, различное давление на дизайнеров Пинто как сотрудников и инженеров) не являются конфликтами между различными требованиями, а скорее конфликтами, возникающими из-за различных ролей, с которыми большинство рабочих будет регулярно сталкиваться.Другая аналитическая точка зрения состоит в том, чтобы взглянуть на действующий моральный выбор с точки зрения силы и способности вызывать изменения. Наконец, я делаю вывод, что мы должны подчеркивать моральное сознание на довольно абстрактном уровне для всех сотрудников и укреплять моральный приоритет индивидуального выбора.

Информация о журнале

Журнал прикладной философии представляет собой уникальный форум для философских исследований, которые стремятся внести конструктивный вклад в решение проблем, представляющих практический интерес.Открытый для выражения различных точек зрения, журнал предлагает критический анализ этих областей, а также определение, обоснование и обсуждение универсальных ценностей. Журнал прикладной философии охватывает широкий спектр вопросов в области окружающей среды, медицины, науки, политики, права, политики, экономики и образования.

Информация для издателя

Wiley — глобальный поставщик решений для рабочих процессов с поддержкой контента и контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование.Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни. Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять их потребности и реализовывать их чаяния.Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми обществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря расширению предложения открытого доступа Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту и поддерживает все устойчивые модели доступа.Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

The Definition of Morality (Стэнфордская энциклопедия философии / издание летом 2002 г.)

The Definition of Morality (Stanford Encyclopedia of Philosophy / Summer 2002 Edition)

Стэнфордская энциклопедия философии

А | B | C | D | E | F | G | H | Я | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | Т | U | V | W | X | Y | Z

---

Термин «мораль» можно использовать либо

1. описательно для обозначения кодекса поведения, выдвинутого общество или,
   1. другая группа, например религия, или
   2. принимается физическим лицом за собственное поведение или
2. нормативно для обозначения кодекса поведения, который, учитывая оговоренные условия, будут выдвигаться всеми рациональными человек.

То, как определяется мораль, играет решающую, хотя и часто непризнанная роль в формулировании этических теорий. Брать «Мораль» для обозначения реально существующего кодекса поведения вполне вероятно, приведет к некоторой форме релятивизма. Среди тех, кто нормативно использовать «мораль», различные спецификации условия, при которых все разумные люди выдвинули бы кодекс поведения приводят к разного рода моральным теориям. Чтобы утверждать, что «Мораль» в нормативном понимании не имеет референт, то есть утверждать, что не существует кодекса поведения, который, при любых правдоподобных оговоренных условиях, будут выдвинуты всеми разумные люди приводят к моральному скептицизму.Таким образом, хотя не широко обсуждается, определение морали имеет большое значение для моральной теории.

---

«Нравственность» — необычное слово. Используется не очень, по крайней мере, без некоторой квалификации. Люди иногда говорят о «христианской морали», «нацистской морали» или о «морали греков», но они редко говорят просто о морали как таковой. Антропологи утверждали эта мораль, как и закон, применяется только в обществе. Они утверждали эта «мораль» относится к тому кодексу поведения, который выдвинутый обществом.Эта учетная запись больше всего подходит тем общества, в которых нет письменности, где часто нет различий созданы среди морали, этикета, закона и религии. Но даже для антропологи «мораль» не часто означает просто «Кодекс поведения, выдвинутый обществом». Часто мораль отличается от этикета, закона и религии, все из которых обеспечивать кодексы поведения, выдвинутые обществом.

Этикет иногда включается как часть морали, но это применимо. к поведению, которое считается менее серьезным, чем действия к которому обычно применяется мораль.Закон отличается от морали имея четкие правила, наказания и должностных лиц, которые интерпретируют законы и применяют штрафы, но часто имеет место значительное совпадение в поведении, регулируемом моралью и законом. Религия отличается от морали тем, что включает в себя рассказы, обычно о сверхъестественные существа, которые используются для объяснения или оправдания поведения что это требует. Хотя часто наблюдается значительное совпадение поведение, требуемое религией и моралью, мораль дает только руководство к поведению, тогда как религия всегда содержит больше, чем это.Когда «мораль» используется просто для того, чтобы ссылаются на кодекс поведения, выдвинутый обществом, независимо от того, отличается от этикета, закона и религии, то используется в полностью описательном смысле.

Когда «мораль» используется в таком описательном смысле, мораль могут отличаться друг от друга по своему содержанию и основанию, которое члены общества утверждают, что обладают своей моралью. Общество могло бы иметь мораль, которая в первую очередь связана с практиками, не связанными с другим лицам, e.g., какие дни должны быть посвящены определенным ритуалам, и могут утверждать, что их мораль, которая касается прежде всего ритуал, основанный на заповедях Бога. Или у общества может быть морали, которая связана в первую очередь с сексуальными практиками, и что их мораль, которая вызывает это беспокойство, основана на человеческой природе. Или общество может рассматривать мораль как заботу в первую очередь о методы, которые сводят к минимуму вред, который страдают люди, и утверждают, что их мораль, вызывающая это беспокойство, основана на разуме.Многие в обществе есть мораль, которая связана со всем вышеперечисленным и которые, как утверждается, имеют все три из вышеперечисленных фондов. Но в это чувство «морали», независимо от его содержания, или оправдание того, что те, кто принимает мораль, претендуют на это, единственные универсальные черты, присущие любой морали, — это то, что вперед обществом, и они обеспечивают руководство для поведения люди в этом обществе. В этом смысле «мораль» мораль может позволить рабство или может позволить некоторым людям с одной кожей цвет, чтобы вести себя так, как люди с другим цветом кожи не разрешено вести себя.В этом смысле «мораль» это не даже важно, чтобы мораль включала беспристрастность в отношении все моральные агенты, те люди, поведение которых подчиняется моральным суждениями, или чтобы она могла быть универсализирована каким-либо существенным образом.

Хотя большинство философов не используют «мораль» в этом чисто описательный смысл, как некоторые философы. Этические релятивисты заинтересованы в этих различных моральных принципах и утверждают, что они есть только какая-то мораль. [Эдвард Вестермарк, Этический Relativity ] Они отрицают, что существует какой-либо универсальный норматив мораль.Этические релятивисты не просто или даже в первую очередь делая лингвистическое заявление о правильном использовании английского слова, «Мораль». Однако они придерживаются этого мнения только тогда, когда термин «Мораль» используется в этом описательном смысле. то, к чему это на самом деле относится, а именно, кодекс поведения, положенный вперед обществом. Они утверждают, что если брать «мораль» сослаться на универсальный кодекс поведения, который будет одобрен всеми рациональные люди, то для термина нет референта «Мораль». Хотя этические релятивисты признают, что многие носители английского языка используют слово «мораль» для обозначения такого универсальный кодекс поведения, они утверждают, что такие люди ошибаются в думая, что есть что-то, что является референтом этого чувства слово.Этические релятивисты в первую очередь озабочены отрицанием что есть какая-то универсальная мораль, которую должны использовать люди в все общества, чтобы руководить своим поведением и выносить суждения о поведение других.

Когда «мораль» относится к кодексам поведения различных общества, важными чертами являются то, что мораль — это кодекс поведения, выдвигаемого обществом и используемого в качестве руководство по поведению членов этого общества. В этом описательном смысл, «мораль» может относиться к кодексам поведения различных общества с сильно различающимся содержанием, и все еще используются однозначно.Однако теперь есть и другие описательные смыслы «Мораль». В смысле, наиболее близком к первоначальный описательный смысл, «мораль» относится к руководству по поведение, выдвигаемое какой-либо группой, отличной от общества, например, религиозная группа. Когда руководство по поведению выдвинуто религиозная группа конфликтует с руководством по поведению, предложенным общества, неясно, следует ли говорить, что существуют противоречивые морали, или что кодекс религиозной группы противоречит мораль.Люди, которые являются членами этого общества, а также членами религиозная группа, может отличаться от руководства, которое они принимать. Они, вероятно, будут считать руководство, которого они принимают, как истинное мораль.

В небольших однородных обществах люди не принадлежат к группам, которые выдвинуть руководства к поведению, которые противоречат руководству вперед своим обществом. Есть только одно руководство к поведению, которое принят всеми членами общества, и это кодекс поведения что выдвигается обществом.Для таких обществ нет двусмысленность в отношении того, к какому руководству относится «мораль». Тем не мение, в тех больших обществах, где люди часто принадлежат к группам, которые вперед направляет к поведению, которое противоречит руководству, выдвинутому своего общества, они не всегда принимают руководство, предложенное их общество. Если они примут противоречивое руководство другого группа, к которой они принадлежат, часто религиозная группа, а не руководство, выдвинутое их обществом, они не будут рассматривать руководство, поставленное вперед своим обществом как истинную или подлинную мораль.

Это обнаруживает двусмысленность в первоначальном описательном смысле слова. морали, имеющей две основные черты: мораль — это кодекс поведение, которое продвигается обществом и используется в качестве руководство по поведению членов этого общества. Эта двусмысленность была не распознается из-за концентрации на мелких однородных общества. Относится ли «мораль» только к тем руководствам по поведение, предложенное обществом, или это относится к руководствам по поведение, выдвигаемое и другими группами? Есть еще одна связанная двусмысленность, если «кодекс поведения, выдвинутый обществом» не «используется в качестве руководства к поведению членов этого общество.«Какая из этих важных функций наиболее важна? Признание того, что люди в обществе не всегда принимают кодекс поведения, продвигаемого их обществом, представляет проблемы для описательное чувство «морали» как кодекса поведения выдвинутый обществом и использованный как руководство к поведению члены этого общества.

Однако принимать определение «Мораль» означает кодекс поведения, принятый члены общества, потому что во многих больших обществах не все члены общества принимают тот же кодекс поведения.И бесполезно принять несколько более общее определение «морали» как кодекс поведения, принятый членами группы, потому что он не только всегда возможно, часто бывает так, что не все участники любой группы принимают один и тот же код. Естественный результат этих проблем — переключить внимание с групп на отдельных лиц. Если что важно то, какой кодекс поведения принимают люди, а члены группа не всегда принимает один и тот же кодекс поведения, тогда зачем быть вообще озабочены группами?

Это соображение приводит к новому описательному пониманию «Мораль.»Мораль» означает, что руководство к поведению, которое рассматривается человеком как преимущественное и которое он хочет, чтобы его приняли повсеместно. [См. R. M. Hare, Moral Мышление, ]. В этом смысле «мораль» это относится к руководство к поведению, принятому человеком, а не вперед обществом или любой другой группой. Но «мораль» не относиться к любому руководству по поведению, принятому человеком, это это руководство к поведению, которое человек принимает в качестве основного руководство и хочет, чтобы все остальные приняли в качестве своего основного руководства как хорошо.Это чувство «морали» является описательным смыслом, потому что человек может ссылаться на мораль человека без одобряя это. В этом смысле, как и в первоначальном описательном смысле, мораль не имеет ограничений по содержанию. Какое бы руководство к поведению отдельные люди считают приоритетными и хотят, чтобы их приняли повсеместно это мораль этого человека.

Когда люди открыто говорят о морали группы, отличной от свои или другого человека, как правило, ясно что они используют слово «мораль» в описательных смысл.Однако, когда человек просто заявляет, что мораль запрещает или требует определенного действия, тогда термин «мораль» действительно неоднозначно. Неясно, относится ли это к (1) руководству к поведению, продвигаемому обществом, его собственным или некоторым другое общество; (1a) руководство, которое выдвигает группа, либо один которому он принадлежит или другому; или (1b) гид, который человек, возможно, сам считает приоритетным и желает усыновления всеми остальными, или (2) — универсальное руководство, которое предложили бы все разумные люди. для управления поведением всех моральных агентов.Когда человек использует «Мораль» для обозначения руководства к поведению, предложенного группа, если это не его собственная группа, она обычно используется только в его описательный смысл. Никто не говорит о морали в этом смысле «Мораль» должна одобрять это. Когда «мораль» относится к руководству по поведению, принятому физическим лицом, если только это не индивид — это он сам, он обычно используется в его описательных смысл. Однако, если человек имеет в виду свою мораль, он одобряет это. Только (2) всегда является нормативным смыслом «Мораль», но человек может считать, что мораль упомянутые в (1), (1a) или (1b), также является моралью, упомянутой в (2).

Некоторые философы выдвинули чувство морали, которое, кажется, — простая вариация (1b). В этом смысле мораль — это руководство, которое человек, возможно, он сам считает приоритетным, но не обязательно принят всеми остальными. В этом технически-философском смысле «Мораль», «этический эгоизм», взгляд на следует считать свои интересы главным руководящим принципом к поведению, это мораль. Сиджвик считал эгоизм одним из методы этики и, вслед за Платоном и Аристотелем, «Этика» иногда понимается как указание на руководство по поведение, которое человек принимает как свой собственный путеводитель по жизни.Тем не мение, в любом нормальном смысле «морали» мораль не может быть руководство к поведению, которое человек хочет, чтобы другие не принимали. Eсть чувство «морали», такое, что оно действительно относится к кодексу поведение, принятое отдельным лицом для собственного использования, но которое он делает претензии не должны приниматься кем-либо еще. Однако это правильно называют «моралью» только тогда, когда человек будет желает, чтобы все остальные приняли этот кодекс поведения, но не требуют, чтобы они сделали это, и он не считает их аморальными, если они не принимайте его.

Когда «мораль» используется в ее универсальном нормативном смысле, он не обязательно должен иметь одну из двух функций, которые необходимы для морали, упомянутой в первоначальном описательном смысле: чтобы это было кодекс поведения, который предлагается обществом и который должен использоваться как руководство к поведению членов этого общества. В самом деле возможно, что «мораль» в нормативном смысле никогда не выдвинуты каким-либо конкретным обществом, любой группой вообще, или даже любым человеком, который считает это преобладающий.«Мораль», таким образом, неоднозначный термин, функции, которые объясняют, к чему это относится в любом из описательных чувства — это не те особенности, которые объясняют то, к чему они относятся в своих нормативный смысл. Единственная особенность, что описательная и нормативная общего смысла «морали» в том, что они относятся к руководство к поведению.

Те люди, которые утверждают, что существует универсальная мораль, утверждают, что это кодекс поведения, который будут выдвигать все разумные люди для управления поведением всех моральных агентов.Им не нужно держать что в каждом обществе есть кодекс поведения, в котором есть те особенности, которые они утверждают, что нравственность должна быть. Они могут признать, что гиды по поведению некоторых обществ не хватает многих существенных черт мораль в том, что в этих обществах нет даже морали. Они могут также признают, что многие, возможно, большинство обществ имеют дефектные морали, что, хотя в их руководствах по поведению достаточно особенности морали, которые можно отнести к категории морали, им также не хватает некоторые важные особенности.Хотя те, кто придерживается этой морали, универсальные не утверждают, что какое-либо реальное общество имело или когда-либо имело руководство по поведению, обладающее всеми основными чертами морали, они тоже этого не отрицают. Они действительно утверждают, что это возможно для любого нормальный взрослый человек в любом обществе знает, какие действия нравятся запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Они также утверждают, что мораль применима ко всем этим людям, а не только к тем, ныне живущие, но и те, кто жил в прошлом.Это не эмпирические утверждения о морали, это утверждения о том, что необходимо для морали, или о том, что подразумевается под «моралью» когда он используется нормативно.

С точки зрения морали, это кодекс поведения. Однако на этические или групповые релятивистские взгляды или индивидуалистические взгляды, мораль не имеет особого содержания или особенностей, которые отличают ее от неморальные кодексы поведения, такие как закон или религия. Так же как юридический Кодекс поведения может иметь практически любое содержание, если он позволяет руководящих принципов поведения, а религиозный кодекс поведения не имеет ограничений содержание, все релятивистские и индивидуалистические взгляды на мораль, не имеют ограничений по содержанию морального кодекса.Однако для таких как Гоббс, Кант и Милль, считавшие, что мораль — это кодекс поведения что все разумные люди будут выдвигать для управления поведением из всех моральных агентов он имеет довольно определенное содержание. Хотя Кант, в соответствии с немецким словом, используемым для перевода английского слова «Мораль» рассматривает мораль как применимую к поведению, которое не влияет ни на кого, кроме агента, он признает, что обычно связанные с поведением, которое влияет на других людей. Гоббс, Бентам, Милл, и большинство других философов, пишущих на английском языке, ограничивают мораль поведение, которое прямо или косвенно влияет на других.

Хотя есть и другие существенные различия между этими философы, которые используют «мораль» для обозначения универсального руководство, которое все разумные люди выдвинули бы для управления В поведении всех моральных агентов есть существенные сходства. Для все эти философы, такие как Курт Байер, Филипа Фут и Джеффри Уорнок, мораль запрещает такие действия, как убийство, причинение боль, обман и нарушение обещаний. Для некоторых мораль тоже требует благотворительных действий, но не требует обоснования за то, что не проявляет милосердия во всех возможных случаях одинаково что это требует оправдания для любого акта убийства, причиняющего боль, обман и нарушение обещаний.Других мораль только поощряет благотворительные акции, и никогда не требуется никаких оправданий для того, чтобы не быть благотворительный. Скорее, быть милосердным — это чрезмерно: это всегда быть милосердным с моральной точки зрения хорошо, но с моральной точки зрения это не требуется. благотворительный.

По всем соображениям морали как универсального руководства, которое все разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех моральных агентов, он занимается продвижением людей, живущих вместе в мир и согласие, не причиняя вреда другим, а помогая им.Для большинству философов запрет на причинение вреда, прямо или косвенно не воспринимаются как абсолютные. Однако, в отличие от большинства видов действий, необходимо обоснование нарушения запретов в чтобы не поступать аморально. Некоторые философы, придерживающиеся строгой деонтологи, такие как Кант, считают, что такого рода действий. Те, кто придерживается принципа полезность обеспечивает основу морали, например, Милль считает, что Нарушение правил морали оправдано только тогда, когда общее прямое и косвенные последствия были бы лучше.Однако все, кто пользуется мораль в ее нормативном смысле соглашается, что виды действий, которые прямо или косвенно причинить вред другим людям — это действия с что касается морали.

Традиция естественного права, от греков до наших дней, прямо утверждает, что все рациональные люди знают, какие действия мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Они также считают, что разум поддерживает нравственные поступки. Некоторые держатся что поступать безнравственно иррационально, но все считают, что это никогда не нерационально действовать морально.Даже религиозные мыслители этой традиции, такие как Фома Аквинский, считают, что мораль известна всем тем, кто поведение подлежит моральному суждению, независимо от того, знают ли они о откровения христианства. Гоббс, который находится в естественном законе традиции, принимает все стандартные моральные добродетели, но жалуется что «авторы моральной философии, хотя и признают те же добродетели и пороки, но не видя, в чем их доброты, ни то, что их хвалят как средство мирного, общительные, комфортная жизнь, поместите их в посредственность страсти.»( Левиафан , Глава 15, абзац 40). различия между философами, которые считают, что существует универсальная мораль — это прежде всего основа морали, а не о его содержании.

Ни Кант, ни Милль не считали себя изобретателями или создателями новая мораль. Скорее они оба, как и Гоббс, считали себя обоснование нравственности, которую все принимают. Милл прямо говорит:

Интуитивная, не менее, чем то, что можно назвать индуктивной школой этики, настаивает на необходимости общих законов.Они оба принимают что мораль отдельного действия — это не вопрос прямого восприятие, но применения закона к человеку дело. Они также в значительной степени признают те же моральные законы; но различаются как своими доказательствами, так и источником, из которого они происходят их авторитет. ( Утилитаризм , Глава 1, параграф 3)

Согласно Миллю, утилитаризм обеспечивает основу для мораль. Он объясняет и оправдывает принятые моральные правила. всеми.Кант тоже считает себя выполняющим ту же задачу, объяснение и оправдание универсального нравственного сознания.

Некоторые современные консеквенциалисты утверждают, что мораль требует совершение такого действия, которое приведет к наилучшим общим последствиям. Другие утверждают, что мораль требует соблюдения этого правила, которое приведет к лучшим общим последствиям, если все будут следовать или принял это. Поскольку разные консеквенциалисты расходятся во взглядах о том, какие последствия считаются лучшими, консеквенциализм не предоставить руководство по поведению, чтобы каждый знал, какие действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет.Конечно, консеквенциалисты считают, что существует правильный ответ на вопрос о том, что считается наилучшими последствиями, но они могут не осознавать важность того факта, что до этого правильный ответ найден никто не знает виды действий мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Большинство Консеквенциалисты также считают, что мораль универсальна, что она относится ко всем нормальным взрослым людям. Однако, поскольку не все нормальные взрослые люди согласны с тем, что считается лучшим последствия, мораль больше не имеет существенного признака, а именно, что все те, кто подвергается моральному суждению, знают, какие действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет.Некоторые консеквенциалисты не озабочены этим нормативным чувство «морали», но только с этим руководством к поведению что приводит к лучшим общим последствиям. Другие утверждают, что мораль не имеет в качестве существенной черты того, что все подчиненные знать все виды запрещенных действий и т. д. достаточно, чтобы мораль была тем руководством к поведению, которое ведет к лучшие общие последствия.

Пытаясь дать определение традиционного нормативного смысла «морали», я считаю полезным рассматривать мораль как общественная система.Я использую фразу «публичная система» для обозначения руководству вести себя так, чтобы (1) все лица, к которым он применяется, все те, чье поведение должно руководствоваться и оцениваться этой системой, знать, какое поведение система запрещает, требует, препятствует, поощряет и позволяет; и (2) это не является иррациональным для любого из этих люди соглашаются, что они руководствуются и осуждаются этой системой. Парадигма примерами общедоступных систем являются карточные игры, такие как бридж или покер, или спортивные игры, такие как бейсбол, футбол и баскетбол.Хотя игра является общедоступной системой, она применяется только к тем, кто играет игра. Хотя иногда кто-то может участвовать в игре не зная его сути или всех правил, которые применяются к этим играя в игру, стандартный случай состоит в том, что все знают смысл игра, а также все соответствующие правила. Если человек не достаточно заботится об игре, чтобы соблюдать правила, обычно она может покидать. Мораль — это единственная общественная система, которую не может покидать. В том-то и дело, что Кант, не осознавая этого полностью, захвачено утверждением, что мораль категорична.Нравственность распространяется на люди просто в силу того, что они разумные люди.

Поскольку нормативное понятие «мораль» относится к универсальное руководство к поведению, которое все разумные люди положили бы вперед для управления поведением всех моральных агентов, это важно дать хотя бы краткое описание того, что имеется в виду под «Рациональный человек». В этом контексте «рациональный человек »является синонимом« морального агента »и относится к те люди, к которым применима мораль. Это включает в себя все нормальные взрослые, обладающие достаточными знаниями и интеллектом, чтобы понять, что виды действий, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет, позволяет и с достаточной волевой способностью использовать мораль как ориентир в их поведении.Такие люди также должны стремиться избегать причинения вреда себе, если только они не верят, что их действия приведет к тому, что кто-то сам или другие будут избегать сопоставимых вред или получение компенсации. Людям, которым не хватает этих характеристики не подлежат моральному суждению. Если им их не хватает только временно, они могут быть освобождены от моральных суждений в тех случаи.

Следующее определение морали включает в себя все основные черты морали как руководство к поведению, которое все разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех моральные агенты. Мораль — это неформальная публичная система, применяемая к все рациональные люди, управляющие поведением, которое влияет на других, и имеет своей целью уменьшение зла или вреда. Чтобы показать, что это определение включает в себя все существенные особенности морали, я объясню, как различные части определения включить эти функции.

Утверждение, что мораль — это общественная система, включает в себя существенные особенность, что каждый, кто подвержен моральному суждению виды действий, которые он запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет.Это также гарантирует, что действовать неразумно. морально. То, что мораль применима ко всем разумным людям, ясно дает понять что определяемое чувство «морали» — это руководство к поведение, применимое ко всем разумным людям. Это займет значительно больше места, чем здесь уместно, чтобы показать, что определение мораль как общественная система, которая также применима ко всем разумным людям приводит к тому, что мораль становится универсальным руководством к поведению, которое все разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех моральные агенты.Я должен прояснить, что утверждение, что все рациональное люди будут выдвигать эту систему только в том случае, если ограничения положиться на убеждения, которые могут использовать рациональные люди, и если они попытка достичь согласия с таким же ограниченным рациональным человек.

Сказать, что мораль — неформальная система, означает, что в ней нет авторитетные судьи и отсутствие процедуры принятия решений, обеспечивающей уникальные ответы на все моральные вопросы. Когда важно, чтобы разногласия разрешаются, общества используют политические и правовые системы, чтобы дополнять мораль.У этих формальных систем есть средства для обеспечения уникальные ответы, но они не дают морального ответа на вопрос. Скорее, вопрос, рассматриваемый как морально неразрешимой, передается в политическую или правовую систему. An важным примером такого морального вопроса является ли, и если да, то под какие условия, чтобы разрешить аборт. Продолжаются разногласия об этом моральном вопросе, хотя правовая и политическая система в Соединенных Штатах предоставили довольно четкие рекомендации относительно условия, при которых разрешен аборт.Несмотря на это важное и спорный вопрос, мораль, как и все неформальные общественные системы, предполагает абсолютное согласие по большинству моральных вопросов. Ни один. Никто считает, что обманывать, обманывать, ранить или убивать морально оправдано просто для того, чтобы заработать достаточно денег, чтобы совершить фантастический отпуск. В подавляющем большинстве моральных ситуаций при условии согласия с фактами никто не возражает, но именно по этой причине эти ситуации никогда не обсуждаются. Таким образом, подавляющее согласие по большинство моральных вопросов часто упускается из виду.

Утверждение, что мораль управляет поведением, которое влияет на других, является несколько спорным. Некоторые утверждали, что мораль правит поведение, влияющее только на самого агента. Примеры поведения которые предположительно влияют только на себя, часто включают прием рекреационные наркотики, мастурбация и развивающие таланты. Немецкое слово, обозначающее мораль, действительно включает поведение, которое влияет только на самого агента, и Кант может дать точную счет немецкой концепции морали. Эта концепция морали более тесно связано с его религиозным происхождением.Однако англичане концепция морали более светская, и почти все, кто отличать мораль от религии рассматривать мораль как руководящую только такое поведение, которое прямо или косвенно влияет на других. Вероятно что относиться к самовоздерживающему поведению, руководствуясь моралью пережиток того времени, когда мораль не была четко различима от религии. Эта религиозная принадлежность также может повлиять на иск что некоторые сексуальные практики, такие как гомосексуальность, аморальны, но те, кто отличает мораль от религии, не считают гомосексуальность как таковой является моральным вопросом.Почти все американские колледжи и университеты запрещают дискриминацию гомосексуалистов, которая настоятельно предполагает, что они согласны с тем, что только поведение, которое отрицательно влияет на других считается аморальным.

Последняя характеристика морали — то, что в ней есть ослабление. зла или вреда, как его цель — это также несколько спорным. В Утилитаристы говорят о производстве величайшего блага как о цели мораль. Однако они включают уменьшение вреда как существенное для производят величайшее благо, и почти все их примеры включают избежание или предотвращение вреда.Парадигмальные случаи морального предписания включают правила, запрещающие причинение вреда напрямую или косвенно, например, правила, запрещающие убийство, причинение боли, обман и нарушение обещаний. Даже те заповеди, которые требуют или поощрять позитивные действия, такие как помощь нуждающимся, почти всегда связано с предотвращением или уменьшением вреда. Изучение парадигмальные примеры моральных заповедей проясняют, что все они предполагают уменьшение вреда. Можно было бы включить эти парадигмальные примеры моральных заповедей в определении мораль.Это добавление ясно показало бы, что нормативный смысл слова «мораль» относится к руководству по поведению, которое мы все рассматривать как мораль, но это не обязательно, потому что предложенного определения достаточно, чтобы гарантировать, что эта парадигма моральные заповеди станут частью моральной системы.

Словарные определения ссылающихся терминов обычно просто описания существенных черт референтов тех термины. Поскольку все референты термина имеют общие черты, которые объяснить, почему этот термин относится к этим референтам, термин не считается неоднозначным.«Мораль» — неоднозначное срок. В отличие от описательных определений морали, обсуждаемых ранее, что не имеет никакого отношения к тому, как человек должен вести себя, это нормативное определение морали подразумеваемое. Поэтому неудивительно, что это спорный. Согласие с этим определением обязывает человека считает какое-то поведение аморальным, возможно, даже поведение, которое он соблазняется выступить. Хотя это определение позволяет вопрос «Почему я должен быть нравственным?», он гарантирует, что есть это ответ, который показывает, что быть моральным не иррационально, даже если хотя это может не показать, что быть аморальным нерационально.Этот определение также объясняет, почему мы хотим, чтобы другие действовали морально и почему другие хотят, чтобы мы действовали морально. Таким образом, он делает то, что определения ссылающиеся термины должны делать: он разъясняет связь с другими терминами, с которыми он связан, и объясняет, почему мы используем это слово так же, как и мы.

• Байер, Курт, Моральная точка зрения , Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1958.
• Brandt, Richard, A Theory of the Good and the Right , New Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1979.
• Foot, Phillippa, Добродетели и пороки и другие очерки нравственности Философия , Беркли: Калифорнийский университет Press, 1978.
• Frankena, William, Ethics , Englewood Cliffs, N.J .: Прентис-Холл 1973 г.
• Франкена, Уильям, Размышляя о морали , Анн-Арбор: University of Michigan Press, 1980.
• Герт, Бернар, Нравственность: ее природа и обоснование , Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.
.
• Гриффитс, А.Филлипс, редактор, Ethics , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1993.
• Hare, R. M., Moral Thinking , New York: Oxford University. Пресс, 1981.
• Гоббс, Томас, Левиафан , под редакцией Ричарда Така, New Йорк: Cambridge University Press, 1991.
.
• Кант, Иммануил, Основы метафизики морали , Нью-Йорк: Barnes & Noble 1967.
• Милл, Джон Стюарт, Утилитаризм , под редакцией Роджера Криспа, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998.
• Мур, Г. Э., Этика, , Нью-Йорк: Х. Холт и компания, 1912.
• Moore, G.E., Principia Ethica , Нью-Йорк: Кембридж University Press, 1993.
• Сиджвик, Генри, Очерки истории этики , Бостон: Beacon Press, 1960.
• Сиджвик, Генри, Методы этики , Индианаполис: Hackett Pub. Co., 1981.
• Томсон, Дж. Дж. И Дворкин, Г., редакторы, Ethics , New Йорк: Harper & Row, 1968.
• Toulmin, Stephen, Исследование места разума в Этика Кембридж [англ.]: University Press, 1960.
• Уоллес, Г. и Уокер, А. Д. М., редакторы, Определение Мораль , Лондон: Метуэн 1970.
• Warnock, Geoffrey, The Object of Morality , Лондон: Метуэн, 1971.
• Вестермарк, Эдвард, Этическая теория относительности , Патерсон, штат Нью-Джерси: Литтлфилд, Адамс, 1960.

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

консеквенциализм | этика: традиция естественного права | Гоббс, Томас: моральная и политическая философия | Кант, Иммануил | Милл, Джон Стюарт | моральный релятивизм Авторские права © 2002, автор:
Бернард Герт
[email protected]

---

А | B | C | D | E | F | G | H | Я | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | Т | U | V | W | X | Y | Z

Содержание

Первая публикация: 16 апреля 2002 г.
Последнее изменение содержания: 16 апреля 2002 г.

Моральные умы

Добро против зла? Это не просто самая старая история в книге — это тема, которую философы, а позже и психологи размышляли на протяжении всей истории.Еще до того, как психологи официально включились в игру, Платон, Аристотель и другие крупные мыслители делали всевозможные психологические предположения — «на что люди способны, чего они хотят, как они учатся и как работают эмоции», — говорит Джонатан Хайдт, доктор философии. социальный психолог Нью-Йоркского университета.

Теперь область моральной психологии вступает в свои права, помогая дополнить наше понимание человеческой морали идеями из психологии развития, нейробиологии и многих других дисциплин.Однако, в отличие от философов-моралистов, психологи принципиально не озабочены тем, чтобы решать, что правильно, а что нет. Скорее, цель психологов — понять, как думают другие люди, и принять моральные решения.

«Есть вопрос о том, как определить мораль с философской точки зрения. И затем есть психологический вопрос: каковы возможности морального мышления и морального действия?» говорит психолог Йельского университета Пол Блум, доктор философии.

Моральные основы

Одним из самых выдающихся психологов, решивших эти вопросы, был покойный Лоуренс Колберг, доктор философии, который первым разработал когнитивно-развивающую модель морали.По его мнению, люди рождаются без врожденных моральных рамок, но развиваются через шесть различных стадий: от простого избегания наказания до усвоения моральных социальных стандартов и до развития и действий в соответствии с личным набором моральных принципов, которые могут совпадать, а могут и не совпадать. с законом.

В течение многих лет после того, как Кольберг начал продвигать свою теорию в 1960-х, моральная психология оставалась в сфере когнитивного развития, говорит Дэвид Писарро, доктор философии, социальный психолог из Корнельского университета.«Это было почти надомное производство». Но за последние два десятилетия моральная психология расширила свои возможности, говорит он.

Например, в то время как Кольберг считал, что нравственность развивается только по мере того, как у детей развиваются навыки рассуждений, современные эксперименты говорят об обратном. Блум в сотрудничестве с психологом Карен Винн, доктором наук, и психологом Кили Хэмлин, доктором философии, исследовала моральное понимание у младенцев. Типичное исследование включает показ маленьких пьес, в которых персонажи помогают или мешают друг другу.Затем исследователи наблюдают за реакциями.

«В самом юном возрасте дети любят хороших парней и не любят плохих парней», — говорит Блум. «Это говорит о некотором зарождающемся моральном понимании на очень раннем этапе».

Блум сравнивает это понимание со строительными блоками человеческого языка. «Есть некоторые свидетельства того, что мы начинаем с элементарной языковой способности, но языки во всем мире различаются по всем параметрам», — говорит он. «Очевидно, культура имеет значение».

Тем временем другие психологи пытались понять, почему мораль меняется от культуры к культуре, сохраняя при этом некоторые общие темы.Теория моральных основ Хайдта предполагает, что существует по крайней мере шесть (а, вероятно, больше) систем, которые обеспечивают основу морали: забота / вред; справедливость / обман; верность / предательство; власть / подрывная деятельность; святость / деградация; и свобода / угнетение.

Согласно этой модели, эти базовые системы универсальны. Но некоторые люди и группы придают большее или меньшее значение определенному основанию, как Хайдт описывает в своей книге «Праведный разум: почему хорошие люди разделяются политикой и религией».«В Соединенных Штатах, например, политические либералы делают упор на категорию« забота / вред »выше всех остальных, в то время как политические консерваторы с большей вероятностью будут использовать все шесть основ морали.

Но хотя у теории моральных устоев много сторонников, не все в ней уверены. Курт Грей, доктор философии, психолог из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, например, предполагает, что всю мораль можно свести к одной важной проблеме: воспринимаемому ущербу. «Вопрос в том, кто или что может причинить или получить вред? От этого вопроса в большей степени зависит моральное суждение», — говорит он.

Теория диадической морали Грея, как он ее называет, предполагает, что мы все разделяем моральный шаблон, основанный на двух воспринимаемых умах — агента, который причиняет вред, и пациента, который страдает от него ( Psychological Inquiry , 2012). Как Грей описывает в своей книге 2016 года с Дэниелом Вегнером, доктором философии, «The Mind Club: Кто думает, что чувствует и почему это важно», моральные разногласия часто сводятся к восприятию намерений и страданий.

Грей утверждает, что проблема теории моральных основ заключается в ее предположении, что каждая из различных моральных ценностей имеет разные механизмы — модуль лояльности, другой модуль справедливости и так далее.«Но дело в том, что нет никаких доказательств существования такого рода специализированных механизмов», — говорит он. «Напротив, акты нелояльности или несправедливости лучше всего понимать как разновидности предполагаемого вреда».

И все же Хайдт возражает, что его теория моральных основ не требует специальных нейронных сетей. «Моральные основы — это теория о том, как могло развиться врожденное социальное знание и как оно развивается культурно различными способами», — объясняет он. «Я никогда не предполагал, что моральные основы — это локализуемые механизмы или точки в мозгу.«

Нравственность как автомеханик

Если вы хотите найти моральные механизмы в мозгу, Джошуа Грин, доктор философии, вам подойдет. Грин — профессор психологии и директор лаборатории морального познания Гарвардского университета, он провел множество исследований, используя поведенческие эксперименты и фМРТ для изучения морального мышления.

Он обнаружил, что мораль использует те же когнитивные функции, которые люди используют для повседневных решений. Моральные проблемы связаны с разумом, эмоциями, мотивацией, ментальным моделированием и многими другими банальными способностями, которые люди используют, решая, что они хотят съесть на завтрак или что они думают о новом начальнике или коллеге.

«Люди часто говорят об особой моральной способности, как будто в нашем мозгу есть светящийся портал, который издает« у-у-у »и выносит моральные суждения», — говорит Джин. Но нейробиология этого не подтверждает.

В то время как некоторые люди могут неохотно отказываться от идеи, что мораль — это уникальная и отличительная способность, Грин видит в находке положительный момент.

«Если мы можем понимать моральное суждение как одни и те же старые мозговые цепи, выполняющие те же самые старые виды вещей, но в другом контексте, это действительно демистифицирует моральное суждение», — говорит он.Это может дать людям возможность рассмотреть ограниченность своих собственных моральных суждений. «Это становится своего рода автомеханикой, а не царством трансцендентности».

И учитывая эти ограничения, говорит Грин, именно психология может предложить что-то в плане морального руководства.

Большинство моральных психологов согласны с тем, что роль психологии заключается не в том, чтобы решать, какие моральные решения являются правильными. Психологи будут иметь свое мнение о моральных ценностях, а также фермеры, рыбаки и программисты, — говорит Патрисия Черчленд, доктор философии, философ из Калифорнийского университета в Сан-Диего, изучающая пересечение нейробиологии и философии.«Моральная мудрость не является достоянием какой-либо одной профессии», — говорит она.

«Часто у ученых действительно есть факты, которые имеют отношение к делу, и вы хотите принять их во внимание», — добавляет она. Но чтобы решить, что правильно и каковы наши законы? «Затем мы должны собраться вместе, послушать, обсудить и попытаться прийти к консенсусу».

Нравственный прогресс

В лучшем случае психология может определить процессы, которые могут помочь человеку научиться делать лучший моральный выбор. «Вы можете стать более нравственным.Это часть того, о чем идет речь в развитии «, — говорит Энн Колби, доктор философии, психолог и профессор-консультант Стэнфордского университета.

В своей книге «Сила идеалов: реальная история нравственного выбора», написанной в соавторстве с доктором философии Уильямом Дэймоном, Колби утверждает, что психологические исследования сосредоточили слишком много внимания на безнравственных людях, с чрезмерным количеством экспериментов, соблазняющих лабораторных добровольцев возможности лгать, обманывать и воровать. По ее словам, поле должно уделять гораздо больше времени рассмотрению желаемого угла.

«Люди — не просто пешки своей культуры. У них есть способность думать о культурных нормах и давлениях, а также моральное творчество, чтобы сказать,

Это не так, как должно быть », — говорит Колби.« Они могут сказать: «Я собираюсь попытаться изменить культурные нормы по некоторым вопросам или изменить систему» ​​».

В самом деле, если люди могут стать более нравственными, то же самое могут сделать и системы и общества. И многие психологи утверждают, что когда дело доходит до морали, человечество находится на подъеме.В своей книге 2011 года «Лучшие ангелы нашей природы» психолог из Гарвардского университета Стивен Пинкер, доктор философии, изложил пример того, что мир неуклонно становится менее жестоким и более принципиальным.

«Наша мораль не просто отличается от той, что была 500 лет назад, она лучше», — говорит Блум. «Он лучше в том смысле, что он постоянен, он делает мир лучше и увеличивает общую сумму человеческого процветания».

Многие психологи говорят, что эта сфера деятельности может помочь продвижению вперед, помогая людям понять, как мы принимаем моральные решения — и как другие люди к этому приходят.

Теоретически, поиск общих черт в человеческой морали может дать людям возможность встретиться посередине при обсуждении моральных вопросов, по которым они не согласны, таких как, например, аборты, однополые браки и смертная казнь. «Если психология может помочь объяснить, что в конечном итоге люди основывают свои моральные суждения на одних и тех же вещах — например, в любви к своим семьям и желании защитить своих детей, — тогда мы сможем оценить (хотя бы интеллектуально) тот факт, что другие люди действуют так, как им кажется. мораль «, — говорит Грей.

Психологические исследования морали также могут помочь нам более критически взглянуть на процесс собственного морального суждения. Если мы понимаем бессознательные предубеждения и мыслительные процессы, которые влияют на принятие нами моральных решений, мы лучше подготовлены к тому, чтобы решить, принимаем ли мы решения правильным образом.

В то время как психологи, философы и другие специалисты все еще собирают вместе кусочки моральной головоломки, еще не рано применить существующие знания для решения реальных проблем, говорит Грин.

«Психология на самом деле очень важна, потому что она говорит нам, что происходит внутри нас, — говорит Грин. «Когда мы понимаем, что там происходит, это может фактически изменить наше отношение к некоторым вещам, которые мы делаем».