II — Маньяк

ТОЛЬКО мирские люди никогда не понимают даже мира; они полагаются все вместе на нескольких циничных максимах, которые не соответствуют действительности.Однажды я вспомнил гулял с преуспевающим издателем, который сделал замечание, которое я часто слышал раньше; это действительно почти девиз современного мира. Но я слышал это однажды слишком часто, и внезапно я увидел, что ничего в этом. Издатель сказал о ком-то: «Этот человек будет в порядке; он верит в себя «. И я помню, что когда я поднял голову, чтобы послушать, Мне попался на глаза омнибус, на котором было написано «Ханвелл». Я сказал ему, «Сказать вам, где находятся люди, которые больше всего верят в себя? Я могу сказать тебе.Я знаю мужчин, которые колоссально верят в себя чем Наполеон или Цезарь. Я знаю, где горит неподвижная звезда уверенности и успех. Я могу привести вас к тронам Суперменов. Мужчины, которые действительно верят в себя, все находятся в сумасшедших домах «, — мягко сказал он. что в конце концов было немало людей, которые верили в себя и которые не были в сумасшедших домах. «Да, есть, — возразил я, — а вы всех мужчин должны знать их. Этот пьяный поэт, от которого ты не будешь взять унылую трагедию, он верил в себя.Этот пожилой министр с эпос, от которого вы прятались в подсобке, он верил в себя. Если вы посоветовались со своим бизнес-опытом, а не со своим уродливым индивидуалистическим философии, вы бы знали, что вера в себя — одно из самых распространенных признаки гнильца. Актеры, которые не умеют играть, верят в себя; и должники кто не будет платить. Гораздо вернее было бы сказать, что мужчина непременно потерпеть неудачу, потому что верит в себя. Полная уверенность в себе — это не просто как в; полная уверенность в себе — это слабость.Полностью веря в свою Я — истерическое и суеверное убеждение, подобное вере в Джоанну. Сауткоут: у человека, у которого он есть, прямо на лице написано «Ханвелл». как написано в том омнибусе «. И ко всему этому, мой друг издатель сделал очень глубокий и действенный ответ: «Ну, если человек не верит в себя, во что он должен верить? »После долгой паузы я ответил:« Я пойдет домой и напишет книгу в ответ на этот вопрос ». книга, которую я написал в ответ на это.

Но я думаю, что эта книга может начаться с того места, где началась наша аргументация — в окрестности сумасшедшего дома. Современные мастера науки много впечатлен необходимостью начинать все исследования с факта. Древний Мастера религии были столь же впечатлены этой необходимостью. Они Началось с греха — факта практичного, как картошка. Ли или никто не мог омыться чудесными водами, не было никаких сомнений Оцените, что он хотел стирку.Но некоторые религиозные лидеры в Лондоне, а не простые материалисты, начали в наши дни не отрицать весьма спорных вода, но отрицать бесспорную грязь. Некоторые новые богословы спорят первородный грех, который является единственной частью христианского богословия, которая действительно может быть доказанным. Некоторые последователи преподобного Р. Дж. Кэмпбелла в своем почти слишком привередливая духовность, признать божественную безгрешность, которую они не могут видеть даже во сне. Но по сути они отрицают человеческий грех, который они можно увидеть на улице.Сильнейшие святые и самые сильные скептики одинаково положительное зло было отправной точкой своих аргументов. Если это быть правдой (а это, безусловно, так), что мужчина может испытывать изысканное счастье в снимая шкуру с кошки, религиозный философ может нарисовать только один из двух отчисления. Он должен либо отрицать существование Бога, как это делают все атеисты; или он должен отрицать нынешний союз между Богом и человеком, как все христиане делать. Новые богословы, кажется, считают это весьма рационалистическим решением. отказать кошке.

В этой замечательной ситуации это сейчас явно невозможно (ни при каких надежды на всеобщее обращение) начать, как это делали наши отцы, с того, что греха. Тот самый факт, который был для них (и для меня) ясен, как посох, это тот самый факт, который был специально разбавлен или отрицается. Но хотя современные люди отрицают существование греха, я не думаю, что они еще отрицали существование сумасшедшего дома. Мы все еще согласны с тем, что есть коллапс интеллекта так же безошибочно, как падающий дом.Мужчины отрицают ад, но пока еще не Ханвелл. Для целей нашего основного аргумента можно очень хорошо стоять там, где стоял другой. Я имею в виду, что все мысли и когда-то о теориях судили по тому, заставляли ли они человека потерять души, так что для нашей нынешней цели все современные мысли и теории могут быть судят по тому, заставляют ли они человека потерять рассудок.

Это правда, что некоторые легко и непринужденно говорят о безумии как о нем самом. привлекательный. Но мгновение размышлений покажет, что если болезнь прекрасна, это вообще чужая болезнь.Слепой может быть живописным; но чтобы увидеть картинку, нужны два глаза. И так даже самые дикие поэзией безумия может наслаждаться только здравомыслящий человек. Безумному человеку его безумие довольно прозаично, потому что это совершенно верно. Человек, который думает о себе курица для себя так же обычна, как курица. Человек, который думает, что он немного стекла для него так же скучно, как кусок стекла. Это однородность его ума, что делает его тупым и сводит с ума. Это только потому, что мы видим иронию его идеи в том, что считаем его даже забавным; это только потому что он не видит иронии в том, что его поместили в Ханвелла вообще.Короче говоря, странности поражают только простых людей. Странностей нет поражать странных людей. Вот почему у обычных людей есть гораздо более увлекательные время; а странные люди всегда жалуются на скучность жизни. Этот также почему так быстро умирают новые романы, а старые сказки терпеть во веки веков. Старая сказка делает героя нормальным человеческим мальчиком; поразительны именно его приключения; они пугают его, потому что он обычный. Но в современном психологическом романе герой ненормален; в центр не центральный.Следовательно, самые жестокие приключения не затрагивают его. адекватно, а книга однообразная. Вы можете сделать историю из героя среди драконов; но не из дракона среди драконов. Сказка обсуждает что будет делать нормальный человек в безумном мире. Трезвый реалистический роман сегодняшнего дня обсуждает, что настоящий сумасшедший будет делать в скучном мире.

Итак, начнем с сумасшедшего дома; от этого злого и фантастического трактир позвольте нам отправиться в наше интеллектуальное путешествие.Теперь, если мы взглянем в философии здравомыслия первое, что нужно сделать в этом вопросе, — это вычеркните одну большую и частую ошибку. Повсюду дрейфует понятие это воображение, особенно мистическое, опасно для человеческого душевное равновесие. Поэтов обычно называют психологически ненадежными; и вообще существует смутная ассоциация между вознесением лавров в твои волосы и воткнув в них соломку. Факты и история полностью противоречат этот вид.Большинство великих поэтов были не только вменяемыми, но и чрезвычайно деловой; и если Шекспир действительно держал лошадей, то это потому, что он был намного безопаснее всего, чтобы держать их. Воображение не порождает безумие. Безумие порождает именно разум. Поэты не сходят с ума; а шахматисты делать. Математики сходят с ума, и кассиры; но творческие художники очень редко. Как будет видно, я ни в каком смысле не атакую ​​логику: я только говорю, что эта опасность действительно кроется в логике, а не в воображении.Художественное отцовство так же полезно, как физическое отцовство. Кроме того, стоит отметить, что когда поэт действительно болел, обычно это было потому, что у него были слабые пятно рациональности в его мозгу. По, например, действительно был болезненным; не потому, что он был поэтичен, а потому, что он был особенно аналитичен. Четный шахматы были для него слишком поэтичными; он не любил шахматы, потому что они были полны рыцари и замки, как стихотворение. Он открыто предпочитал черные диски. черновиков, потому что они больше походили на простые черные точки на диаграмме.Пожалуй, самый сильный аргумент в том, что только один великий английский поэт сошел с ума, Каупер. И его определенно свела с ума логика, уродливая и чуждая логика предопределения. Поэзия была не болезнью, а медицина; поэзия отчасти поддерживала его здоровье. Иногда он мог забыть красный и жаждущий ад, в который затащил его отвратительный неэффективность его среди широких вод и белых плоских лилий Уза. Он был проклят Жаном Кальвином; его почти спас Джон Гилпин.Везде мы Смотрите, чтобы люди не сходили с ума от сновидений. Критики намного безумнее поэтов. Гомер полон и достаточно спокоен; это его критики разрывают его на экстравагантные лохмотья. Шекспир сам по себе; это только часть его критики, которые обнаружили, что он был кем-то другим. И хотя святой Иоанн Евангелист видел в своем видении много странных монстров, он не видел ни одного существа такой дикий, как один из его собственных комментаторов. Общий факт прост. Поэзия разумно, потому что легко плавает в бесконечном море; разум стремится пересечь бесконечное море, и таким образом сделайте его конечным.Результат — умственное истощение, как физическое истощение мистера Гольбейна. Принять все — это упражнения, чтобы понять все напряжение. Поэт желает только возвышения и расширение, мир, в котором можно растянуться. Поэт только просит получить его голова в небеса. Это логик, который стремится получить небеса в его голову. И это его голова раскалывается.

Это мелочь, но не имеет значения, что эта поразительная ошибка обычно поддерживается поразительным неправильным цитированием.Мы все слышали людей цитируют знаменитую строчку Драйдена: «Великий гений до безумия близок «Союзник». Но Драйден не сказал, что великий гений был до безумия рядом с союзником. Драйден сам был великим гением и знал лучше. Было бы трудно найти мужчину более романтичного, чем он, или более разумного. Что Драйден Сказано было так: «Сильнейшие умы часто до безумия близки к союзникам»; и это правда. Именно чистая быстрота интеллекта находится под угрозой авария.Также люди могли вспомнить, о каком человеке говорил Драйден. Он не имел в виду каких-либо неземных провидцев вроде Воана или Джорджа Герберта. Он говорил о циничном светском человеке, скептике, дипломате, великий практический политик. Такие люди действительно до безумия близки к союзникам. Их непрерывный расчет собственного мозга и мозгов других людей это опасная сделка. Для ума всегда опасно рассчитывать разум. Один легкомысленный человек спросил, почему мы говорим: «Сумасшедший, как шляпник.»Еще легкомысленный человек может ответить, что шляпник злится, потому что он должен измерять человеческая голова.

И если великие мыслители часто маниакальны, так же верно и то, что маньяки обычно великие мыслители. Когда я был вовлечен в полемику с The Clarion о свободе воли способный писатель г-н Р. Б. Сазерс сказал, что свобода воли — это безумие, потому что она означает беспричинные действия, и действия сумасшедшего были бы беспричинными. Я не останавливаюсь здесь на катастрофическая ошибка детерминистской логики.Очевидно, если какие-то действия, даже сумасшедший, может быть беспричинным, детерминизм покончил с собой. Если причинно-следственная цепочка можно сломать для сумасшедшего, можно сломать для человека. Но моя цель указать на что-то более практичное. Возможно, естественно, что современный социалист-марксист не должен ничего знать о свободе воли. Но безусловно замечательно, что современный социалист-марксист не ничего не знаю о лунатиках. Мистер Сазерс, очевидно, ничего не знал. про лунатиков.Последнее, что можно сказать о сумасшедшем, это то, что его действия беспричинны. Если какие-то человеческие действия можно вольно назвать беспричинными, это второстепенные действия здорового человека; свист при ходьбе; рубящий траву с палкой; пиная его пятки или потирая руки. Это счастливый человек, который делает бесполезные вещи; больной человек недостаточно силен бездельничать. Именно такие неосторожные и беспричинные действия сумасшедший никогда не мог понять; для сумасшедшего (как детерминист) вообще видит слишком много причины во всем.Безумец прочитал заговорщицкий значение в этих пустых действиях. Он бы подумал, что срезка травы было нападением на частную собственность. Он бы подумал, что удар каблуками был сигналом для сообщника. Если бы сумасшедший мог на мгновение станешь беспечным, он станет нормальным. Каждый, у кого есть имел несчастье разговаривать с людьми в душе или на грани душевного беспорядок, знает, что их самое зловещее качество — ужасная ясность деталей; соединение одной вещи с другой на карте более сложной чем лабиринт.Если вы спорите с сумасшедшим, это
чрезвычайно вероятно, что вы получите самое худшее из этого; во многих отношениях его разум движется все быстрее, чтобы не задерживать его из-за того, что идти с здравым смыслом. Ему не мешает чувство юмора или милосердие, или тупой уверенностью опыта. Он более логичен для проигрыша определенные вменяемые чувства. Действительно, обычная фраза для безумия заключается в этом уважайте вводящего в заблуждение. Безумец — это не тот человек, который потерял рассудок.Безумец — это человек, который потерял все, кроме своего разума.

Сумасшедший объясняет вещь всегда исчерпывающе и часто чисто рациональный смысл удовлетворительный. Или, точнее говоря, безумный объяснение, если и не окончательное, по крайней мере, неопровержимо; это можно наблюдать особенно в двух или трех самых распространенных видах безумия. Если мужчина говорит (например), что люди замышляют против него заговор, вы не можете оспаривать это за исключением того, что все люди отрицают, что они заговорщики; который это именно то, что сделали бы заговорщики.Его объяснение охватывает факты столько же, сколько и ваш. Или если человек говорит, что он законный король Англии, это не полный ответ, чтобы сказать, что существующие власти называют его без ума; если бы он был королем Англии, это было бы самым мудрым поступком для существующие власти делать. Или если человек говорит, что он Иисус Христос, это не ответ, чтобы сказать ему, что мир отрицает его божественность; для мир отрицал Христов.

Тем не менее он ошибается. Но если мы попытаемся проследить его ошибку в точности условия, мы не найдем это таким легким, как мы предполагали.Возможно ближе всего мы можем выразить это, сказав следующее: что его разум движется в идеальном, но узком кругу. Маленький круг так же бесконечен, как большой круг; но, хотя он такой же бесконечный, он не такой большой. Точно так же безумное объяснение столь же полно, как и разумное один, но он не такой большой. Пуля такая же круглая, как мир, но это не мир. Есть такая вещь, как узкая универсальность; там такое понятие, как маленькая и тесная вечность; вы можете увидеть это во многих современные религии.Теперь, говоря вполне внешне и эмпирически, мы можем говорят, что самый сильный и безошибочный признак безумия — это сочетание между логической завершенностью и духовным сокращением. Сумасшедший теория объясняет большое количество вещей, но не объясняет их в большой степени. Я имею в виду, что если бы вы или я имели дело с умом, становясь болезненным, мы должны беспокоиться не столько о том, чтобы приводить аргументы чтобы дать ему воздух, чтобы убедить его, что есть что-то более чистое и круче вне удушья одного аргумента.Предположим, например, это был первый случай, который я принял за типичный; предположим, что это было так человека, который обвинил всех в заговоре против него. Если бы мы могли выразить наши самые глубокие чувства протеста и апелляции против этой навязчивой идеи, я полагаю мы должны сказать что-то вроде этого: «О, я признаю, что у вас есть свой случай и имейте это наизусть, и что многие вещи вписываются в другие вещи, как ты говоришь. Я допускаю, что ваше объяснение многое объясняет; но что многое он упускает! Нет на свете других историй, кроме ваш; и все ли мужчины заняты твоими делами? Допустим, мы предоставляем детали; возможно, когда обыватель не заметил вас, это было всего лишь его хитрость; возможно, когда полицейский спросил вас, как вас зовут, это было всего лишь потому что он это уже знал.Но насколько вы были бы счастливее, если бы только знал, что эти люди ничего не заботят о вас! Насколько больше твоя жизнь было бы, если бы ваше «я» могло стать в нем меньше; если бы ты действительно мог посмотреть у других мужчин с общим любопытством и удовольствием; если бы вы могли их увидеть как они ходят в своем солнечном эгоизме и мужественном безразличии! Вы начнете интересоваться ими, потому что они не интересовались в тебе. Вы бы вырвались из этого крошечного безвкусного театра, в котором вы всегда разыгрывается собственный маленький сюжет, и вы окажетесь под более свободное небо на улице, полной великолепных незнакомцев.»Или предположим, что это было второй случай безумия, случай человека, претендующего на корону, ваш импульс было бы ответить: «Хорошо! Возможно, ты знаешь, что ты король. Англии; но почему тебя это волнует? Сделайте одно великолепное усилие, и вы быть человеком и смотреть свысока на всех царей земли «. Или это могло бы быть третьим случаем сумасшедшего, называвшего себя Христом. Если бы мы сказали то, что мы чувствовали, мы должны сказать: «Итак, ты Создатель и Искупитель мир: но какой же он должен быть маленьким миром! Какое маленькое небо ты должен Обитаем вместе с ангелами размером не больше бабочек! Как это должно быть печально будь Богом; и неадекватный Бог! Неужели нет жизни полнее и нет любви? чудеснее твоего; и действительно ли это в твоей маленькой и болезненной жаль, что всякая плоть поверила? Насколько счастливее ты был бы, насколько больше вас было бы, если бы молот более высокого Бога мог разбей свой маленький космос, рассыпав звезды, как блестки, и уйди вы на открытом воздухе, свободны, как и другие мужчины, смотреть вверх и вниз! »

И нужно помнить, что самая чисто практическая наука делает возьмите этот взгляд на ментальное зло; он не пытается спорить с этим, как ересь, но просто отбросить ее, как заклинание.Ни современная наука, ни древняя религия верит в полную свободу мысли. Богословие упрекает определенные мысли назвав их кощунственными. Наука упрекает определенные мысли, называя они болезненные. Например, некоторые религиозные общества больше отговаривали мужчин. или меньше от мыслей о сексе. Новое научное общество определенно отговаривает людей думать о смерти; это факт, но это считается болезненный факт. И в отношении тех, чья болезненность имеет оттенок мания, современная наука гораздо меньше заботится о чистой логике, чем танцующий дервиш.В этих случаях недостаточно того, что несчастный желает истины; он должен желать здоровья. Ничто не может спасти его, кроме слепой жажды нормальности, как у зверя. Человек не может мыслить себя из ментального зла; для это фактически больной, неуправляемый орган мысли, и как бы независимый. Его можно спасти только волей или верой. В в тот момент, когда его простой разум движется, он движется по старой круговой колее; он будет по кругу свой логический круг, как человек в вагоне третьего класса на Внутреннем Круге будет ходить по Внутреннему Кругу, если только он совершает добровольный, энергичный и мистический акт выхода из Гауэра Улица.Решение — это здесь весь бизнес; дверь должна быть закрыта навсегда. Каждое лекарство — безнадежное лекарство. Каждое лекарство — чудесное лекарство. Лечение сумасшедший не спорит с философом; это изгоняет дьявола. И как бы незаметно к этому делу ни взялись врачи и психологи, их отношение глубоко нетерпимое — такое же нетерпимое, как Кровавая Мэри. Их позиция на самом деле такова: мужчина должен перестать думать, если он продолжать жить. Их совет — интеллектуальная ампутация.Если твой голова обидеть тебя, отрубить; ибо лучше не просто войти в Царство Небесное в детстве, но войти в него имбецилом, а не со всем своим интеллектом, чтобы быть брошенным в ад — или в Ханвелл.

Таков безумец опыта; он обычно рассуждает, часто успешный рассуждающий. Несомненно, он мог быть побежден по простой причине, и дело против него поставлено логично. Но это можно выразить гораздо точнее в более общем и даже эстетическом плане.Он в чистом и хорошо освещенном тюрьма одной идеи: он заточен до одной болезненной точки. Он без здоровая нерешительность и здоровая сложность. Теперь, как я объясняю во введении, В этих первых главах я решил дать не столько диаграмму доктрины как некоторые изображения точки зрения. И я описал наконец, мое видение маньяка по этой причине: так же, как и я маньяком, поэтому на меня подействовало большинство современных мыслителей. Это безошибочно настроение или нота, которую я слышу от Ханвелла, я слышу также с половины стульев науки и мест обучения сегодня; и большинство безумных докторов сумасшедшие доктора во многих смыслах.У всех есть именно такая комбинация мы отметили: сочетание обширного и исчерпывающего основания с сжатый здравый смысл. Они универсальны только в том смысле, что возьмите одно тонкое объяснение и унесите его очень далеко. Но узор может растягиваться на веки веков и по-прежнему будет небольшой узор. Они видят белую шахматную доску. черный, и если Вселенная вымощена им, он все равно будет белым на черном. Подобно сумасшедшим, они не могут изменить свою точку зрения; они не могут сделать мысленное усилие и внезапно вижу это черным на белом.

Возьмем сначала более очевидный случай материализма. Как объяснение В мире материализма есть какая-то безумная простота. Это просто качество аргументации сумасшедшего; мы сразу чувствуем, что это покрывает все и ощущение того, что все остается в стороне. Созерцайте некоторые способный и искренний материалист, как, например, мистер МакКейб, и вы есть именно это уникальное ощущение. Он все понимает и все не кажется стоящим понимания.Его космос может быть полным в каждом заклепка и зубчатое колесо, но все же его космос меньше нашего мира. Как-то его план, как ясный план сумасшедшего, кажется, не осознает инопланетные энергии и большое безразличие земли; это не думает реальных вещей земли, сражающихся народов или гордых матерей, или первая любовь или страх на море. Земля такая большая, и космос такой маленький. Космос — это самая маленькая дыра, которую может сделать человек. может спрятать голову.

Следует понимать, что я сейчас не обсуждаю связь этих вероучения истине; но пока только их отношение к здоровью. Позже я надеюсь ответить на вопрос об объективной истине; здесь я говорю только о феномене психологии. Я не в настоящее время пытаюсь доказать Геккелю, что материализм неверен, не больше, чем я пытался доказать человеку, который думал, что он Христос, что он трудился под ошибкой.Я просто замечаю здесь тот факт, что оба случая имеют такая же полнота и такая же неполнота. Ты можешь объяснять задержание человека в Ханвелле равнодушной публикой, говоря: что это распятие бога, которого мир не достоин. В объяснение объясняет. Точно так же вы можете объяснить порядок во Вселенной. говоря, что все вещи, даже души людей, неизбежно являются листьями разворачиваться на совершенно бессознательном дереве — слепая судьба материи.Объяснение объясняет, хотя, конечно, не так полно, как сумасшедший. Но дело в том, что нормальный человеческий разум не только объекты к обоим, но испытывает к обоим одно и то же возражение. Его приблизительное заявление в том, что если человек в Ханвелле — настоящий Бог, то он не бог в большей степени. И точно так же, если космос материалиста является настоящим космосом, он не так уж много космоса. Вещь сжалась. Божество менее божественно чем многие мужчины; и (согласно Геккелю) вся жизнь — это что-то гораздо более серым, узким и тривиальным, чем многие отдельные его аспекты.В части кажутся больше, чем целое.

Ибо мы должны помнить, что материалистическая философия (истинная или нет), безусловно, гораздо более ограничивает, чем любая религия. В каком-то смысле Конечно, все разумные идеи узки. Они не могут быть шире самих себя. Христианин ограничен только в том же смысле, что и атеист. Он не может считать христианство ложным и оставаться христианином; а также атеист не может считать атеизм ложным и продолжать оставаться атеистом.Но как это часто бывает, есть особый смысл, в котором материализм имеет больше ограничения, чем спиритизм. Мистер Маккейб считает меня рабом, потому что я мне не позволено верить в детерминизм. Я думаю, что мистер Маккейб раб, потому что ему нельзя верить в фей. Но если мы рассмотрим два вето мы увидим, что это на самом деле больше чистое вето, чем мое. В Кристиан вполне свободен полагать, что существует значительное количество установленного порядка и неизбежного развития во Вселенной.Но материалист ему не позволено впустить в свою безупречную машину ни малейшее пятнышко спиритизм или чудо. Бедному мистеру Маккейбу не разрешается оставлять даже самый крошечный чертенок, хотя он мог прятаться в пимпернели. Христианин признает, что Вселенная многообразна и даже разнообразна, как Здравомыслящий человек знает, что он сложен. Вменяемый человек знает, что у него есть прикосновение зверя, прикосновение дьявола, прикосновение святого, прикосновение гражданин. Нет, действительно здравомыслящий человек знает, что в нем есть доля сумасшедшего.Но мир материалиста довольно прост и прочен, как и сумасшедший. совершенно уверен, что он в здравом уме. Материалист уверен, что история была просто и исключительно цепочка причинно-следственных связей, точно так же, как интересный человек Вышеупомянутый совершенно уверен, что он просто и исключительно цыпленок. Материалисты и сумасшедшие никогда не сомневаются.

Духовные доктрины на самом деле не ограничивают разум, в отличие от материалистических доктрин. отрицания. Даже если я верю в бессмертие, мне не нужно об этом думать.Но если я не верю в бессмертие, я не должен об этом думать. Во-первых если дорога открыта и я могу проехать сколько захочу; во втором дорога закрыта. Но дело еще сильнее, и параллель с безумием еще более странно. Потому что это был наш аргумент против исчерпывающего и логичного теория сумасшедшего, что правильно или неправильно, она постепенно разрушила его человечество. Теперь это обвинение против основных выводов материалиста. что, правильно или неправильно, они постепенно разрушают его человечность; я не имею в виду только доброта, я имею в виду надежду, отвагу, поэзию, инициативу, все человеческое.Например, когда материализм приводит людей к полному фатализму (как обычно делает), довольно праздно делать вид, будто это в каком-то смысле освобождающее сила. Абсурдно говорить, что вы особенно продвигаете свободу, когда вы используете свободную мысль только для того, чтобы уничтожить свободную волю. Детерминисты приходят к связывать, а не терять. Они вполне могут назвать свой закон «цепочкой причинно-следственных связей». Это худшая цепь, которая когда-либо сковывала человека. Вы можете использовать язык свободы, если хотите, о материалистическом обучении, но это очевидно, что это так же неприменимо к нему в целом, как и то же применительно к человеку, заключенному в сумасшедший дом.Вы можете сказать, если Вам нравится, что мужчина волен считать себя яйцом-пашот. Но это несомненно, более весомый и важный факт, что если он яйцо-пашот, он не может есть, пить, спать, ходить или курить сигарету. по аналогии вы можете сказать, если хотите, что смелый детерминистский спекулянт свободен не поверить в реальность воли. Но это гораздо более массивный и важный факт, что он не может воспитывать, ругать, благодарить, оправдывать, побуждать, наказывать, противостоять искушениям, подстрекать толпу, принимать новогодние обещания, прощать грешников, упрекать тиранов или даже сказать «спасибо» за горчицу.

Отходя от этой темы, замечу странное заблуждение. о том, что материалистический фатализм в некотором роде благоприятствует милосердия, к отмене жестоких наказаний или наказаний любого рода. Это поразительно противоположное истине. Вполне логично, что доктрина необходимости вообще ничего не меняет; что он оставляет порка плетью и добрый друг, как и прежде, увещевания. Но очевидно если он останавливает кого-либо из них, он прекращает доброе увещевание.Что грехи неотвратимость не предотвращает наказания; если это что-то предотвращает, это предотвращает уговоры. Детерминизм с такой же вероятностью приведет к жестокости поскольку это обязательно приведет к трусости. Детерминизм не противоречит с жестоким обращением с преступниками. Что это (возможно) непоследовательно с щедрым отношением к преступникам; с любой апелляцией к их лучшему чувства или поощрение в их моральной борьбе. Детерминист делает не верит в апелляцию к воле, но он верит в изменение среда.Он не должен говорить грешнику: «Иди и больше не греши», потому что грешник ничего не может с собой поделать. Но он может положить его в кипящее масло; для кипячения нефть — это окружающая среда. Следовательно, рассматриваемый как фигура, материалист имеет фантастические очертания фигуры безумца. Оба занимают позицию одновременно неопровержимый и невыносимый.

Конечно, все это верно не только для материалиста. В то же самое применимо и к другой крайности умозрительной логики.Eсть скептик гораздо более ужасен, чем тот, кто считает, что все началось в иметь значение. Можно встретить скептика, который считает, что все начал в себе. Он не сомневается в существовании ангелов или дьяволов, но существование мужчин и коров. Для него его собственные друзья — мифология составленный самим собой. Он создал собственного отца и свою мать. Этот в ужасной фантазии есть что-то определенно привлекательное для несколько мистический эгоизм наших дней.Тот издатель, который думал, что мужчины получат если они верили в себя, те искатели сверхчеловека, которые всегда ищут его в зеркало, писатели, говорящие о том, чтобы произвести впечатление на их личности вместо того, чтобы создавать жизнь для мира, у всех этих людей расстояние между ними и этой ужасной пустотой составляет всего дюйм. Затем, когда этот добрый мир вокруг человека потемнел, как ложь; когда друзья растворяются в призраках, и основы мира неудача; тогда, когда человек, ни во что не веря и ни в кого, остается один в его собственный кошмар, тогда должен быть написан великий индивидуалистический девиз над ним в мстительной иронии.Звезды будут только точками в темноте собственного мозга; лицо его матери будет только наброском с его собственного безумный карандаш на стенах его камеры. Но над его камерой должно быть написано: с ужасной правдой: «Он верит в себя».

Все, что нас здесь беспокоит, это отметить, что это панегоистическое крайность мысли демонстрирует тот же парадокс, что и другая крайность материализма. Оно одинаково полно в теории и в равной степени вредно на практике.Для ради простоты легче сформулировать это понятие, сказав, что мужчина может поверить, что он всегда во сне. Теперь, очевидно, может не давать ему никаких убедительных доказательств того, что он не во сне, потому что простые причина, по которой нельзя предложить никаких доказательств, которые не были бы предложены во сне. Но если этот человек начнет сжигать Лондон и скажет, что его экономка скоро позови его к завтраку, мы должны взять его и поставить с другими логиками в месте, о котором часто упоминалось в этой главе.Человек, который не может поверить своим чувствам, и человек, который ничему не верит иначе, оба безумны, но их безумие не доказывается какой-либо ошибкой в их аргумент, но явной ошибкой всей их жизни. Они оба заперлись в двух ящиках, раскрашенных изнутри солнцем и звезды; они оба не могут выбраться, тот в здоровье и счастье небес, другой даже в здоровье и счастье земля. Их позиция вполне разумна; нет, в каком-то смысле это бесконечно разумно, так же как трехпенсовый бит бесконечно круглый.Но есть есть такая вещь, как подлая бесконечность, низменная и рабская вечность. это Забавно заметить, что многие современные люди, будь то скептики или мистики, взяли за свой знак некий восточный символ, который является самым символом этой окончательной ничтожности. Когда они хотят изобразить вечность, они представляют это змея с хвостом во рту. Есть поразительный сарказм в образе той очень неудовлетворительной еды. Вечность материала фаталисты, вечность восточных пессимистов, вечность высокомерных теософов и высших ученых сегодняшнего дня действительно очень хорошо представлен змеем, пожирающим свой хвост, деградировавшим животным, которое уничтожает даже сам.

Эта глава носит чисто практический характер и посвящена тому, что на самом деле главный признак и элемент безумия; вкратце можно сказать, что это причина используется без корня, причина в пустоте. Человек, который начинает думать, что без правильных первых принципов сходит с ума; он начинает думать не в том конце. А для остальных страниц мы должны попытаться обнаружить каков правый конец. Но в заключение мы можем спросить, не это ли движет мужчины сумасшедшие, что делает их вменяемыми? К концу этой книги я надеюсь чтобы дать определенный, некоторые подумают, что это слишком определенный ответ.Но для в тот момент, когда можно таким же исключительно практическим способом дать Общий ответ, касающийся того, что в реальной истории человечества сохраняет разум людей. Мистика держит мужчин в здравом уме. Пока у вас есть тайна, у вас есть здоровье; когда ты уничтожаешь тайну вы создаете болезненность. Обычный человек всегда был в здравом уме, потому что обычный человек всегда был мистиком. Он допустил сумерки. Он всегда одной ногой стоял на земле, а другой — в сказочной стране. У него есть всегда позволял себе сомневаться в своих богах; но (в отличие от агностика сегодня) свободно и верить в них.Он всегда больше заботился о правде чем для последовательности. Если бы он увидел две истины, кажущиеся противоречащими каждой во-вторых, он примет две истины и противоречие вместе с ними. Его духовное зрение стереоскопично, как и его физическое зрение: он видит два разные картинки сразу и все же видит от этого все лучше. Таким образом, он всегда считал, что существует такая вещь, как судьба, но такая вещь также как и свободная воля. Таким образом, он считал, что дети действительно были царством Небесного, но тем не менее должен быть послушным Царству Земному.Он восхищался молодостью, потому что она была молодой, и возрастом, потому что это не так. это именно этот баланс кажущихся противоречий был плавучесть здорового человека. Весь секрет мистицизма в том, что человек может понять все с помощью того, чего он не понимает. Болезненный логик стремится сделать все ясным и преуспевает в этом. все загадочное. Мистик позволяет одной вещи быть загадочной, и все остальное становится ясным.Детерминист делает теорию причинности довольно ясно, а затем обнаруживает, что он не может сказать горничной «пожалуйста». Христианин допускает, чтобы свобода воли оставалась священной тайной; но потому что из-за этого его отношения с горничной стали сверкающими и хрустальными. ясность. Он помещает семя догмы в центральную тьму; но это разветвляется вперед во всех направлениях с изобилием естественного здоровья. Как мы взяли круг как символ разума и безумия, мы вполне можем принять крест как символ тайны и здоровья одновременно.Буддизм центростремительный, но христианство центробежно: оно вырывается наружу. Для круга идеально и бесконечен по своей природе; но он навсегда останется неизменным в своем размере; может никогда не быть больше или меньше. Но крест, хотя в его основе столкновение и противоречие, может протянуть свои четыре руки навсегда без изменяя свою форму. Поскольку в его основе лежит парадокс, он может расти без изменений. Круг возвращается в себя и связывается. Крест открывает свои объятия четырем ветрам; это указатель для свободных путешественников.

Одни только символы имеют даже туманное значение, говоря об этой глубокой материи; и другой символ из физической природы будет достаточно хорошо выражать настоящее место мистики перед человечеством. Единственная созданная вещь, которая мы не можем смотреть, это единственное, в свете чего мы смотрим на все — Как солнце в полдень, мистицизм объясняет все остальное пламенем своей победоносной невидимости — Обособленный интеллектуализм (в точный смысл популярной фразы) весь самогон; потому что это легко без тепло, а это вторичный свет, отраженный от мертвого мира.Но греки были правы, когда сделали Аполлона богом воображения и здравомыслия; поскольку он был покровителем поэзии и покровителем исцеления. Необходимого догмы и особое вероучение я выскажу позже. Но этот трансцендентализм которым живут все люди, в первую очередь имеет положение солнца в небо. Мы осознаем это как своего рода великолепное замешательство; это что-то оба сияющие и бесформенные, одновременно пламя и расплывчатое пятно. Но круг Луны столь же ясен и безошибочен, как повторяющийся и неизбежный, как круг Евклида на доске.Ибо луна совершенно разумна; а Луна — мать лунатиков и дала им всем свое имя.

Уличные фразы не только насильственны, но и тонки: для фигуры речи часто может попасть в трещину, слишком маленькую для определения. Фразы вроде «потушить» или «не в цвете» могло быть придумано г-ном Генри Джеймсом в агонии вербальной точности. И нет более тонкой правды, чем это обычная фраза о человеке, имеющем «свое сердце правое. место.»Это связано с идеей нормальной пропорции; не только функция существует, но по праву связана с другими функциями. Действительно, отрицание этой фразы с особой точностью описало бы несколько болезненное милосердие и извращенная нежность наиболее представительных современников. Если бы, например, мне пришлось бы справедливо описать характер мистера Ф. Бернард Шоу, я не мог выразиться точнее, чем сказав это у него героически большое и щедрое сердце; но сердце не правое место.И это так в типичном обществе нашего времени.

Современный мир — это не зло; в некотором смысле современный мир слишком далек хорошо. Он полон диких и растраченных добродетелей. Когда религиозная схема разрушен (как христианство было разрушено во время Реформации), это не просто высвобождаемые пороки. Пороки действительно высвобождаются, и они блуждают и наносят ущерб. Но добродетели также высвобождаются; а также добродетели блуждают более дико, а добродетели наносят более ужасный ущерб.Современный мир полон сошедших с ума старых христианских добродетелей. Добродетели сошли с ума, потому что они изолированы друг от друга и блуждают один. Таким образом, некоторые ученые заботятся об истине; и их правда безжалостна. Таким образом, некоторых гуманитариев волнует только жалость; и их жалость (мне очень жаль сказать) часто бывает неправдой. Например, мистер Блатчфорд нападает на христианство. потому что он помешан на одной христианской добродетели: чисто мистической и почти иррациональная добродетель милосердия.У него странная идея, что он сделает это легче прощать грехи, говоря, что нет грехов, которые нужно прощать. Мистер. Блатчфорд не только ранний христианин, он единственный ранний христианин. Которые действительно должны были быть съедены львами. В его случае язычник обвинение действительно верно: его милосердие означало бы анархию. Он действительно является врагом человеческого рода — потому что он такой человек. Как и другие крайности, мы можем взять едкого реалиста, сознательно убившего в сам все человеческое удовольствие в счастливых сказках или в исцелении сердца.Торквемада пытал людей физически во имя нравственной истины. Золя истязали людей морально ради физической правды. Но в Торквемаде время, по крайней мере, была система, которая могла в некоторой степени делать праведные и мир целуют друг друга. Теперь они даже не кланяются. Но гораздо сильнее чем эти двое истины и жалости можно найти в замечательном случае дислокации смирения.

Здесь нас интересует только один аспект смирения.Смирение в значительной степени предназначалась для сдерживания высокомерия и бесконечности аппетит мужчины. Он всегда превосходил свои милости собственными новинками. выдуманные потребности. Сама его сила удовольствия уничтожила половину его радостей. От прося удовольствия, он потерял главное удовольствие; для главного удовольствия это сюрприз. Отсюда стало очевидно, что если бы человек сделал свой мир большой, он должен всегда быть маленьким. Даже видения надменные, высокие города и рушащиеся вершины — порождение смирения.Гиганты, топчущие лес, как траву, — порождение смирения. Башни, уходящие вверх над самой одинокой звездой, — творение смирение. Ведь башни не высоки, если мы не смотрим на них; и гиганты не гиганты, если они не больше нас. Все это гигантское воображение, что, пожалуй, величайшее из удовольствий человека, по своей сути совершенно скромный. Нельзя без смирения наслаждаться ничем — даже гордость.

Но сегодня мы страдаем от смирения не в том месте.Скромность переехал из органа честолюбия. Скромность поселилась на органе убеждения; там, где ему не суждено было быть. Мужчина должен был сомневаться о себе, но не сомневаясь в правде; это было в точности наоборот. В наши дни та часть мужчины, которую мужчина утверждает, — это именно та часть, которую он не должен самоутвердиться. Часть, в которой он сомневается, — это именно та часть, в которой он не следует сомневаться — Божественный Разум. Хаксли проповедовал смирение учиться у Природы.Но новый скептик настолько скромен, что сомневается в том, что он даже может научиться. Таким образом, мы ошиблись бы, если бы поспешно сказали, что нет типичного для нашего времени смирения. Правда в том, что есть настоящее смирение, характерное для нашего времени; но бывает так, что практически более ядовитое смирение, чем самые дикие поклоны подвижника. Старое смирение было шпорой, не позволяющей человеку остановиться; не гвоздь в сапоге, который мешал ему идти дальше. За старое смирение мужчина сомневается в своих усилиях, которые могут заставить его работать еще больше.Но новое смирение заставляет человека сомневаться в своих целях, что заставляет его перестать работать вообще.

На любом углу мы можем встретить человека, который произносит неистовые и кощунственные заявление о том, что он может ошибаться. Каждый день можно встретить кого-нибудь, кто говорит, что, конечно, его точка зрения может быть неправильной. Конечно его мнение должен быть правильным, иначе это не его точка зрения. Мы находимся на пути к производству раса людей, слишком скромных умственно, чтобы поверить в таблицу умножения.Мы рискуем увидеть философов, сомневающихся в законе всемирного тяготения, как быть просто собственной фантазией. Старые насмешники были слишком горды, чтобы убедиться; но они слишком скромны, чтобы их можно было убедить. Кроткие наследуют Земля; но современные скептики слишком кротки, чтобы претендовать на свое наследство. Именно эта интеллектуальная беспомощность и есть наша вторая проблема.

Последняя глава была посвящена только факту наблюдения: что опасность заболеваемости для человека проистекает скорее из его разума чем его воображение.Это не было предназначено для нападения на авторитет разума; скорее, это конечная цель — защитить его. Ему нужна защита. В весь современный мир находится в состоянии войны с разумом; а башня уже катится.

Часто говорят, что мудрецы не видят ответа на загадку религии. Но проблема наших мудрецов не в том, что они не видят ответа; дело в том, что они даже не видят загадки. Они как дети такие глупые чтобы не заметить ничего парадоксального в шутливом утверждении, что дверь не дверь.Современные приверженцы широты говорят, например, об авторитете. в религии не только так, как если бы в этом не было разума, но как если бы никогда не было причин для этого. Помимо видения его философской основы, они не могут даже увидеть его историческую причину. Религиозный авторитет часто несомненно, был деспотичным или необоснованным; как и любая правовая система (и особенно наш нынешний) был черствым и полон жестокой апатии. Нападать на полицию рационально; нет, это великолепно.Но современный критики религиозного авторитета подобны мужчинам, которым следует атаковать полицию даже не слыша о грабителях. Ибо есть великое и возможное опасность для человеческого разума: опасность столь же практическая, как кража со взломом. Против религиозного авторитет был воздвигнут, правильно или ошибочно, как преграда. И против этого что-то определенно необходимо воздвигнуть как преграду, если наша раса хочет избежать разорение.

Опасность заключается в том, что человеческий интеллект волен уничтожить себя.Просто как одно поколение могло предотвратить само существование следующего поколения, все войдут в монастырь или прыгают в море, поэтому одна группа мыслителей может в некоторой степени предотвратить дальнейшее мышление, обучая следующее поколение что ни в одной человеческой мысли нет смысла. Всегда праздно говорить альтернативы разума и веры. Разум сам по себе является вопросом веры. Утверждать, что наши мысли имеют какое-либо отношение к реальность вообще.Если вы просто скептик, рано или поздно вы должны спросить вопрос: «Почему все должно идти хорошо; даже наблюдение и удержание? Почему хорошая логика не должна вводить в заблуждение так же, как плохая логика? Это оба движения в мозгу сбитой с толку обезьяны? »Молодой скептик говорит: «Я имею право думать самостоятельно». Но старый скептик, полный скептик, говорит: «Я не имею права думать самостоятельно. Я не имею права думаю вообще «.

Есть мысль, которая останавливает мысль.Это единственная мысль, которая должно быть остановлено. Это высшее зло, против которого все религиозные власть была нацелена. Он появляется только в конце декадентских веков, как наш собственное: и уже мистер Х. Дж. Уэллс поднял свое разрушительное знамя; у него есть написал тонкий скептицизм под названием «Сомнения в инструменте». В этом он ставит под сомнение сам мозг и пытается удалить всю реальность. из всех его собственных утверждений, прошлых, настоящих и будущих. Но это было против эти отдаленные развалины, в которых изначально были все военные системы в религии. ранжировали и руководили.Символы веры и крестовые походы, иерархии и ужасные преследования не были организованы, как невежественно говорят, для подавление разума. Они были организованы для непростой обороны причина. Человек слепым инстинктом знал, что если когда-то под вопросом, сначала можно было бы спросить причину. Авторитет священников прощать, власть пап определять власть, даже инквизиторов в ужас: все это были лишь темные защиты, воздвигнутые вокруг одного центрального авторитет, более недоказанный, более сверхъестественный, чем все — авторитет человека думать.Теперь мы знаем, что это так; у нас нет оправдания зная это. Потому что мы слышим скептицизм, пробивающийся сквозь старое кольцо власти, и в то же время мы видим, как разум трон. Поскольку религия ушла, разум уходит. Потому что они оба такого же первичного и авторитетного вида. Это оба метода доказательства которые сами по себе не могут быть доказаны. И в процессе разрушения идеи Божественного авторитета мы в значительной степени разрушили идею этого человеческого авторитета. с помощью которого мы делаем сумму в длинном делении.Благодаря долгому и продолжительному рывку у нас есть попытался снять митру с папского человека; и его голова оторвалась с этим.

Чтобы это не называлось свободным утверждением, возможно, желательно, хотя и скучно, но быстро пробежать сквозь главные современные направления мысли которые имеют эффект остановки самой мысли. Материализм и взгляд на все как на личную иллюзию имеет такой эффект; если ум механичен, мысль не может быть очень возбуждающей, и если космос нереально, думать не о чем.Но в этих случаях эффект косвенно и сомнительно. В некоторых случаях он прямой и ясный; особенно в случае того, что обычно называют эволюцией.

Evolution — хороший пример того современного интеллекта, который, если он разрушает все, разрушает себя. Эволюция — это либо невинная научная описание того, как произошли определенные земные вещи; или, если это что-нибудь более того, это нападение на саму мысль. Если эволюция разрушает ничего, это разрушает не религию, а рационализм.Если эволюция просто означает, что положительное явление, называемое обезьяной, очень медленно превращалось в положительное то, что называется мужчиной, то для самых ортодоксов безжалостно; для личного С таким же успехом Бог мог бы делать вещи медленно и быстро, особенно если, например, христианский Бог, он был вне времени. Но если это значит что-то большее, это означает, что нет такой вещи, как обезьяна, которую нужно изменить, и нет такой вещи как мужчина, в которого он может превратиться. Значит, не бывает вещь.В лучшем случае есть только одно, и это поток всего. и прочее. Это нападение не на веру, а на разум; вы не можете думать, если не о чем думать. Ты не можешь думать если вы не отделены от предмета мысли. Декарт сказал: «Я считать; следовательно, я есть ». Философский эволюционист обращает внимание на обратное и отрицательное. эпиграмма. Он говорит: «Меня нет, поэтому я не могу думать».

Тогда есть противоположная атака на мысль: которую настаивал г-н.Х. Г. Уэллса, когда он настаивает на том, что каждая отдельная вещь «уникальна», и вообще нет категорий. Это тоже просто разрушительно. Мышление означает соединяет вещи и останавливается, если они не могут быть соединены. Это вряд ли нужно можно сказать, что этот скептицизм, запрещающий мысль, обязательно запрещает речь; мужчина не может открыть рот, не возражая ему. Таким образом, когда мистер Уэллс говорит (как и где-то): «Все стулья совершенно разные», — произносит он не просто искажение, а противоречие в терминах.Если все стулья были совершенно разными, их нельзя было назвать «все стулья».

Сродни им ложная теория прогресса, утверждающая, что мы изменяем тест вместо того, чтобы пытаться пройти его. Мы часто слышим это сказал, например: «То, что правильно в одном веке, неправильно в другом». Этот вполне разумно, если это означает, что есть фиксированная цель, и что определенные методы достигают в определенное время, а не в другое время. Если женщины, скажем, желание быть элегантным, может быть, они улучшаются в одно время за счет роста толще, а в другое время худеет.Но ты не можешь так сказать они улучшаются, когда перестают желать элегантности и начинают желать быть продолговатым. Если стандарт изменится, как может быть улучшение, которое подразумевает стандарт? Ницше выдвинул бессмысленную идею, которую когда-то искали как добро то, что мы теперь называем злом; если бы это было так, мы не могли бы разговаривать превосходить или даже не отставать от них. Как ты можешь обогнать Джонса если вы пойдете в другую сторону? Вы не можете обсуждать, действительно ли один народ больше преуспел в том, чтобы быть несчастным, чем другой преуспел в счастье.Это было бы похоже на обсуждение того, был ли Милтон более пуританским, чем свинья жирная.

Это правда, что человек (глупый человек) может сделать само изменение своей целью. или идеальный. Но в идеале само изменение становится неизменным. Если поклонник перемен желает оценить свой прогресс, он должен быть твердо верен идеалу изменения; он не должен начинать весело флиртовать с идеалом однообразия. Сам прогресс не может развиваться. Между прочим, стоит отметить, что когда Теннисон дико и довольно слабо приветствовал идею бесконечного изменения в обществе, он инстинктивно взял метафору, которая предлагает скука в тюрьме.Он написал —

«Пусть великий мир вечно вращается по звенящие канавки перемен «.

Он думал о самом изменении как о неизменной канавке; и так оно и есть. Изменение — это самая узкая и трудная колея, в которую может попасть мужчина.

Главное здесь, однако, заключается в том, что идея фундаментального изменения в стандарте — одна из вещей, которые заставляют задуматься о прошлом или будущее просто невозможно. Теория полной смены стандартов в истории человечества не просто лишает нас удовольствия уважать наши отцы; лишает нас даже более современного и аристократического удовольствия презирать их.

Это голое изложение разрушающих мысли сил нашего времени могло бы не будет полным без ссылки на прагматизм; хотя у меня есть здесь используется и должен везде защищать прагматический метод в качестве предварительного руководство к истине, есть крайнее применение, которое включает в себя отсутствие всякой правды. Мое значение можно кратко изложить таким образом. я согласен для прагматиков очевидная объективная истина — это еще не все; что есть авторитетная потребность верить в то, что необходимо к человеческому разуму.Но я говорю, что одна из этих потребностей — это именно то, что нужно. вера в объективную истину. Прагматик говорит человеку думать, что он должен думать и не обращать внимания на Абсолют. Но именно одна из вещей то, что он должен думать, есть Абсолют. Эта философия действительно является своего рода словесного парадокса. Прагматизм — это вопрос человеческих потребностей; и один из Первая из человеческих потребностей — быть чем-то большим, чем прагматиком. Экстремальный прагматизм так же бесчеловечен, как и детерминизм, который он так сильно атакует.Детерминист (который, надо отдать ему должное, не претендует на звание человека бытие) лишает человека смысла действительного выбора. Прагматик, кто утверждает, что является особым человеком, бессмысленно воспринимает человеческий смысл фактического факта.

Подводя итог нашему утверждению, можно сказать, что наиболее характерные современные философии имеют не только оттенок мании, но и оттенок самоубийства. мания. Простой вопрошающий ударился головой о пределы человеческого мысль; и треснул.Вот что делает тщетными предупреждения ортодоксальных и хвастовство продвинутых об опасном отрочестве свободная мысль. Мы смотрим не на детство свободы мысли; это старость и окончательное разложение свободы мысли. Это напрасно епископам и набожным воротилам обсуждать, какие ужасные вещи произойдут если дикий скептицизм исчерпает себя. Это исчерпало себя. Напрасно для красноречивые атеисты, чтобы говорить о великих истинах, которые откроются, если как только мы увидим начало свободы мысли.Мы видели конец. Больше нет вопросов спрашивать; он поставил под сомнение себя. Вы не можете вызвать какое-либо более дикое видение чем город, в котором люди спрашивают себя, есть ли у них «я». Ты не можешь представьте себе более скептический мир, чем тот, в котором люди сомневаются в существовании Мир. Несомненно, он мог бы достичь банкротства быстрее и чисто, если бы этому не мешало применение необоснованных законы богохульства или абсурдное представление о том, что современная Англия является христианской.Но до банкротства все равно дошло бы. Воинствующие атеисты по-прежнему несправедливо преследуется; а скорее потому, что они — старое меньшинство чем потому что они новые. Свободная мысль исчерпала свою свободу. Он устал от собственного успеха. Если сейчас какой-нибудь нетерпеливый вольнодумцы приветствуют свобода, как рассвет, он похож на человека из Марка Твена, который вышел завернутый в одеяла, чтобы увидеть восход солнца и как раз вовремя, чтобы увидеть его набор. Если какой-нибудь испуганный священник еще скажет, что будет ужасно, если тьма свободы мысли должен распространяться, мы можем ответить ему только в высоком и могущественном слова мистераБеллок, «Умоляю вас, не беспокойтесь об увеличении сил уже в распаде. Вы ошиблись часом ночи: уже утро «. У нас больше не осталось вопросов. У нас есть искал вопросы в самых темных уголках и на самых диких вершинах. Мы нашли все вопросы, которые можно найти. Пришло время перестать искать на вопросы и начал искать ответы.

Но нужно добавить еще одно слово. В начале этого предварительного негативный набросок Я сказал, что наша душевная гибель была вызвана дикой причиной, не диким воображением.Мужчина сходит с ума не потому, что делает статую в милю высотой, но он может сойти с ума, считая это квадратными дюймами. Сейчас, одна школа мыслителей увидела это и ухватилась за это как на способ обновления языческое здоровье мира. Они видят, что разум разрушает; но Уилл, говорят, творит. Они говорят, что высшая власть находится в воле, а не в причина. Главный вопрос не в том, почему мужчина требует чего-то, а в том, что что он этого требует. У меня нет места, чтобы проследить или изложить эту философию воли.Я полагаю, это пришло через Ницше, который что-то проповедовал. это называется эгоизмом. Это действительно было достаточно простодушно; для Ницше отрицал эгоизм, просто проповедуя его. Проповедовать что-либо — значит дать это далеко. Сначала эгоист называет жизнь беспощадной войной, а потом берет величайшие неприятности, чтобы натренировать своих врагов на войне. Проповедовать эгоизм это практиковать альтруизм. Но как бы оно ни начиналось, вид достаточно распространен. в современной литературе. Основная защита этих мыслителей заключается в том, что они не мыслители; они создатели.Говорят, что выбор сам по себе божественен вещь. Таким образом, г-н Бернард Шоу напал на старую идею о том, что действия мужчин следует судить по мерке желания счастья. Он говорит, что человек действует не для своего счастья, а по своей воле. Он не говорит, «Варенье сделает меня счастливым», но «Я хочу варенье». И во всем этом следуют другие его с еще большим энтузиазмом. Мистер Джон Дэвидсон, замечательный поэт, настолько страстно увлечен этим, что вынужден писать прозу.Он издает небольшую пьесу с несколькими длинными предисловиями. Это достаточно естественно в мистере Шоу, поскольку все его пьесы являются предисловиями: мистер Шоу (я подозреваю) единственный человек на земле, который никогда не писал стихов. Но что мистер Дэвидсон (кто может писать отличные стихи) должен писать вместо этого кропотливую метафизику в защиту этой доктрины воли показывает, что доктрина воли овладел мужчинами. Даже мистер Х. Дж. Уэллс наполовину говорит на его языке; говоря, что надо проверять поступки не мыслителя, а художника, говоря: «Я чувствую, что эта кривая правильная» или «эта линия будет проходить таким образом».» Они все взволнованы; и хорошо они могут быть. Ибо по этой доктрине божественного власть воли, они думают, что могут вырваться из обреченной крепости рационализма. Они думают, что могут сбежать.

Но им не сбежать. Эта чистая хвала воле заканчивается тем же распадаться и пустовать, как простое стремление к логике. Ровно как полная бесплатная мысль включает в себя сомнение самой мысли, поэтому принятие простое «желание» действительно парализует волю.Г-н Бернард Шоу не заметил реальная разница между старым утилитарным тестом на удовольствие (неуклюжий, конечно, и легко искажается) и то, что он проповедует. Реальность разница между испытанием счастья и испытанием воли просто что испытание на счастье — это испытание, а другое — нет. Вы можете обсудить направлен ли прыжок со скалы на счастье человека; вы не можете обсуждать, было ли это результатом воли. Конечно было.Вы можете похвалить действие, сказав, что оно рассчитано на то, чтобы доставить удовольствие. или боль открыть истину или спасти душу. Но нельзя хвалить действие, потому что оно показывает волю; потому что сказать это значит просто сказать, что это это действие. Этой похвалой воли вы не можете выбрать один курс как лучше, чем другой. И все же выбирая один курс лучше другого это само определение воли, которую вы восхваляете.

Поклонение воле — это отрицание воли.Восхищаться простым выбором — это отказаться от выбора. Если мистер Бернард Шоу подойдет ко мне и скажет: «Уилл что-то «, что равносильно тому, чтобы сказать:» Я не против того, что вы хотите «, и это равносильно тому, чтобы сказать: «У меня нет воли в этом вопросе». Ты не можешь восхищаться волей в целом, потому что сущность воли в том, что она частна. Такой блестящий анархист, как мистер Джон Дэвидсон, испытывает раздражение от обычная мораль, и поэтому он призывает волю — волю ко всему. Он только хочет, чтобы человечество чего-то хотело.Но человечество чего-то хочет. Ему нужна обычная мораль. Он восстает против закона и говорит нам, чтобы что-то или что-нибудь. Но мы чего-то пожелали. Мы пожелали закон, против которого он восстает.

Все приверженцы воли, от Ницше до мистера Дэвидсона, действительно совершенно лишенный воли. Они не могут захотеть, они вряд ли могут пожелать. И если любой хочет доказательства этого, его можно найти довольно легко. Это может быть обнаруживается в этом факте: они всегда говорят о воле как о чем-то, что расширяет и вырывается.Но как раз наоборот. Каждый акт воли — это акт самоограничения. Желать действия — значит желать ограничений. В этом смысле каждый поступок — это акт самопожертвования. Когда вы выбираете что-либо, вы отклоняете все остальное. Это возражение, которое раньше делали представители этой школы. к акту брака, на самом деле является возражением против любого действия. Каждый акт это безвозвратное исключение выбора. Так же, как когда ты женишься на одной женщине вы отказываетесь от всех остальных, поэтому, когда вы берете один курс действий, вы даете до всех остальных курсов.Если вы станете королем Англии, вы откажетесь от пост Бидла в Бромптоне. Если вы поедете в Рим, вы принесете в жертву богатый, наводящий на размышления жизнь в Уимблдоне. Это наличие этой отрицательной или ограничивающей стороны воли, которая делает большую часть разговоров анархических поклонников воли мало лучше чуши. Например, мистер Джон Дэвидсон советует нам иметь ничего общего с «не надо»; но совершенно очевидно, что «Ты не должен «- это лишь одно из необходимых следствий утверждения» Я сделаю «.» «Я буду иди на шоу лорд-мэра, и ты не остановишь меня », — заклинает анархизм. мы должны быть смелыми творческими художниками и не заботиться о законах или ограничениях. Но это невозможно быть художником и не заботиться о законах и пределах. Искусство ограничение; суть каждой картины — это рамка. Если нарисовать жирафа, вы должны нарисовать его с длинной шеей. Если своим смелым творческим подходом вы не стесняйтесь рисовать жирафа с короткой шеей, вы действительно обнаружите, что вы не можете рисовать жирафа.В тот момент, когда вы входите в мир фактов, вы попадаете в мир ограничений. Вы можете бесплатно вещи от чужих или случайных законов, но не от законов своей природы. Вы можете, если хотите, освободить тигра из его прутьев; но не освободи его от его полосы. Не освобождайте верблюда от ноши его горба: вы можете быть освобождая его от верблюда. Не веди себя демагогом, подбадривая треугольники вырваться из тюрьмы их трех сторон. Если треугольник вырывается из трех сторон, его жизнь подходит к плачевному концу.Кто-нибудь написал произведение «Любовь треугольников»; Я никогда не читал, но Я уверен, что если треугольники когда-либо любили, то любили их за то, что они треугольный. Это, безусловно, относится ко всему художественному творчеству, которое в некотором смысле является наиболее убедительным примером чистой воли. Художник любит его ограничения: они составляют то, что он делает. Художник Рад, что полотно ровное. Скульптор рад, что глина бесцветная.

В случае, если суть не ясна, это может проиллюстрировать исторический пример.Французская революция была действительно героическим и решающим событием, потому что якобинцы желали чего-то определенного и ограниченного. Они желали свободы демократии, но также и все вето демократии. Они хотели иметь голосов и не иметь титулов. У республиканизма была аскетическая сторона во Франклине или Робеспьера, а также обширную сторону в Дантоне или Уилксе. Следовательно они создали что-то твердое вещество и форму, квадрат социальное равенство и крестьянское богатство Франции.Но с тех пор революционер или спекулятивный ум Европы был ослаблен уклонением от любого предложения из-за ограничений этого предложения. Либерализм деградировал до щедрость. Мужчины пытались превратить «революцию» из переходного в непереходный глагол. Якобинец мог рассказать вам не только о системе, которую он восстанет против, но (что более важно) систему он не восставать против системы, против которой он будет доверять. Но новый бунтарь — скептик, и полностью ничему не доверяю.У него нет преданности; поэтому он может никогда не будь революционером. И то, что он во всем сомневается действительно мешает ему, когда он хочет что-то осудить. Для всех доносов подразумевает какую-то моральную доктрину; и сомнения современного революционера не только институт, который он осуждает, но и доктрина, с помощью которой он осуждает Это. Таким образом, он пишет одну книгу, в которой жалуется, что имперское угнетение оскорбляет чистота женщин, а затем он пишет другую книгу (о проблеме секса) в котором он сам оскорбляет это.Он проклинает султана, потому что христианин девушки теряют девственность, а затем проклинают миссис Гранди за то, что Это. Как политик он будет кричать, что война — пустая трата жизни, а затем: как философ, вся жизнь — пустая трата времени. Русский пессимист будет осудить полицейского за убийство крестьянина, а затем доказать высшим философские принципы, что крестьянин должен был убить себя. Мужчина объявляет брак ложью, а затем осуждает аристократических распутников. за то, что сочли это ложью.Он называет флаг безделушкой, а затем обвиняет угнетатели Польши или Ирландии, потому что они забирают эту безделушку. В человек из этой школы сначала идет на политическое собрание, где жалуется что с дикарями обращаются как с животными; затем он берет свою шляпу и зонтик и идет на научную встречу, где доказывает, что они практически звери. Короче говоря, современный революционер, будучи бесконечный скептик, всегда занят подрывом собственных мин.В в своей книге о политике он нападает на людей за попирание морали; в его книге в отношении этики он нападает на мораль за то, что она попирает людей. Поэтому современные бунтующий человек стал практически бесполезен для всех целей бунта. Восстав против всего, он потерял право восстать против что-нибудь.

Можно добавить, что такой же пробел и банкротство наблюдаются в все жестокие и ужасные виды литературы, особенно сатиры. Сатира может быть безумным и анархичным, но предполагает признанное превосходство в одни вещи важнее других; это предполагает стандарт.Когда маленькие мальчики на улице смеются над жирностью какого-нибудь выдающегося журналиста, они бессознательно принимают эталон греческой скульптуры. Они привлекательны к мраморному Аполлону. И любопытное исчезновение сатиры из нашего литература — это пример того, как жестокие вещи исчезают из-за отсутствия каких-либо принципов быть жестоким. Ницше обладал природным талантом к сарказму: он мог насмешка, хотя он не мог смеяться; но всегда есть что-то бестелесное и без веса в его сатире просто потому, что в нем нет массы за этим стоит общая мораль.Он сам более нелепый, чем что-либо он осуждает. Но, действительно, Ницше будет очень хорошо стоять как тип весь этот провал абстрактного насилия. Смягчение мозга которое в конечном итоге настигло его, не было физическим несчастным случаем. Если Ницше не закончился слабоумием, ницшеизм не закончился бы слабоумием. Мышление в изоляции и с гордостью кончает тем, что становится идиотом. Каждый мужчина, который будет не иметь смягчения сердца, должно, наконец, иметь смягчение мозга.

Эта последняя попытка избежать интеллектуализма заканчивается интеллектуализмом, и, следовательно, в смерти. Вылет не удался. Дикое поклонение беззаконию материалистическое поклонение закону заканчивается той же пустотой. Весы Ницше потрясающие горы, но в конечном итоге он оказывается в Тибете. Он садится рядом с Толстым в стране ничего и Нирваны. Они оба беспомощны — один, потому что он ничего не должен схватывать, а другой, потому что он должен не отпускать ничего.Воля толстовца заморожена буддийским инстинктом что все специальные действия — зло. Но воля Ницшайта вполне одинаково заморожен своим взглядом на то, что все специальные действия хороши; если все специальные действия хороши, ни одно из них не является особенным. Стоят на перекрестке, и один ненавидит все дороги, а другой любит все дороги. Результат есть — ну, кое-что посчитать несложно. Стоят на перекрестке.

На этом я заканчиваю (слава Богу) первое и самое скучное дело этой книги — грубый обзор недавней мысли.После этого я начинаю рисовать вид жизни, которая может не интересовать моего читателя, но которая, во всяком случае, интересует меня. Когда я закрываю эту страницу, передо мной лежит стопка современных книг, Я перевернулся для этой цели — куча изобретательности, куча бесполезности. Благодаря случайности моего нынешнего отстранения я вижу неизбежное разгром философий Шопенгауэра и Толстого, Ницше и Шоу, так ясно, как неизбежное столкновение плота можно было увидеть с воздушного шара.Все они находятся на пути к пустоте приюта. Безумие может быть определенным как использование умственной деятельности для достижения умственной беспомощности; и они почти достигли его. Тот, кто думает, что он сделан из стекла, думает к разрушению мысли; за стекло не могу думать. Так что тот, кто хочет ничего не отвергать, воля к уничтожению воли; ибо воля — это не только выбор чего-то, но отказ практически от всего. И, как Я переворачиваю и переворачиваю умные, прекрасные, утомительные и бесполезные современные книги, прилив одной из них приковывает мой взгляд.Его называют «Жанна д’Арк». Анатоля Франса. Я только взглянул на него, но одного взгляда хватило, чтобы напомните мне «Vie de Jesus» Ренана. У него такой же странный метод благоговейный скептик. Он дискредитирует сверхъестественные истории, в которых есть фундамент, просто рассказывая естественные истории, не имеющие под собой основы. Поскольку мы не можем поверить в то, что сделал святой, мы должны притвориться, что мы точно знаю, что он чувствовал. Но я не упоминаю ни одну из книг, чтобы критикуют его, а потому что случайное сочетание названий названо два поразительных образа Разума, которые взорвали все книги до меня.Жанна д’Арк не застряла на распутье, отвергая все пути, как у Толстого, или приняв их все, как Ницше. Она выбрала путь, и пошел вниз, как молния. И все же Джоан, когда я подумал в ней было все, что было правдой либо у Толстого, либо у Ницше, все это было даже терпимо для любого из них. Я думал обо всем благородном у Толстого удовольствие от простых вещей, особенно от простой жалости, земные реалии, благоговение перед бедными, достоинство поклонился в ответ.Все это было у Жанны д’Арк, и с этим замечательным дополнением она терпела бедность и восхищалась ею; а Толстой — всего лишь типичный аристократ пытается разгадать свой секрет. А потом я подумал обо всем этом был храбрым, гордым и жалким в бедном Ницше, и его мятеж против пустота и робость нашего времени. Я подумал о его крике от экстаза равновесие опасности, его жажда рывков больших лошадей, его крик К оружию. Что ж, у Жанны д’Арк было все это, и опять же, с той разницей, что она не хвалила борьбу, а боролась.Мы знаем, что ее не было боялся армии, а Ницше, насколько нам известно, боялся коровы. Толстой только мужика хвалил; она была крестьянкой. Ницше только хвалил воин; она была воином. Она победила их обоих в их собственном антагонизме идеалы; она была более нежной, чем один, более жестоким, чем другой. И все же она была совершенно практичным человеком, который что-то делал, в то время как они дикие спекулянты, которые ничего не делают. Невозможно, чтобы мысль не должно приходить мне в голову, что у нее и ее веры, возможно, был какой-то секрет утраченного морального единства и полезности.И с этой мыслью пришла больший, и колоссальная фигура ее Учителя также пересекла театр моих мыслей. Та же самая современная трудность, которая затемнила предмет Анатоля Франса затмил и Эрнеста Ренана. Ренан также разделил жалость его героя от драчливости его героя. Ренан даже представлял праведных гнев на Иерусалим как простой нервный срыв после идиллических ожиданий Галилеи. Как будто есть какое-то несоответствие между любовью к человечность и ненависть к бесчеловечности! Альтруисты, с тонкими, слабыми голоса, осуждают Христа как эгоиста.Эгоисты (с еще более тонкими и слабыми голоса) осуждают Его как альтруиста. В нашей теперешней атмосфере такие придирки достаточно приемлемы. Любовь героя страшнее любви ненависть к тирану. Ненависть героя щедрее любви филантропа. Существует огромное и героическое здравомыслие, о котором современники можно только собирать фрагменты. Есть великан, которого мы видим только Подрезанные руки и ноги ходят. Они разорвали душу Христа на глупые полоски, маркированные эгоизмом и альтруизмом, и они одинаково озадачены Его безумным великолепием и безумной кротостью.Они расстались Его одежды среди них, и об одежде Его бросили жребий; хотя пальто было сплетено сверху без шва.

Структура общего аргумента, предложенная в главе 1 Православие и доведенная до завершения в главе 8:

(1) У людей есть двойная духовная потребность в приключениях и безопасности. (или: баланс между воображением и разумом — или волнующим и здравым смыслом).

(2) Эта потребность не является патологической, но идентична потребности в психологическое здоровье, то есть вменяемость.

(3) Эту потребность лучше удовлетворить, приняв христианское мировоззрение. чем принятие любого альтернативного мировоззрения.

Следовательно, по крайней мере разумно принять христианское мировоззрение.

(4) Более того, альтернативные мировоззрения терпят поражение в большей или меньшей степени. степень удовлетворения вышеупомянутой двойной духовной потребности.

Следовательно, неразумно отдавать предпочтение какой-либо подобной альтернативе Христианское мировоззрение.

Таксономия некоторых взглядов на статус разума обсуждено Честертоном в главах 2 и 3:

I. Духовный орган:

(i) Истина — это стандарт, не зависящий от человеческого разума, который «измеряет» разум и служит его целью.

(ii) Разум — обычно надежный путеводитель к истине. (Умеренный оптимизм относительно разума.)

(iii) Что касается действительно серьезных вопросов, разум сам по себе ограничен и требует света веры и власти для достижения правда. (Умеренный пессимизм по отношению к разуму.)

(iv) Этого взгляда придерживаются Св. Фома, Св. Августин и особенно католическая традиция.

II. Маньяк ( Рационализм Просвещения или Модернизм или так называемая «Свободная мысль») :

(i) Истина — это стандарт, не зависящий от человеческого разума, который «измеряет» разум и служит его целью.

(ii) Разум — обычно надежный путеводитель к истине.

(iii) Разум сам по себе в принципе способен достичь мудрости. Более в частности, разум может достичь мудрости без авторитета и действительно нуждается в быть свободным от власти — особенно религиозной, но также и политической, экономический и социальный авторитет — для этого.В общем, идеальный запрос безразличен по отношению к своему объекту. Привязанности искажают, но разум без привязанности может найти фундаментальные истины, которые все разумные люди согласятся. (Восторженный оптимизм по отношению к разуму.)

(iv) Это мнение, по крайней мере, предложено Декартом и Локком среди философы раннего Нового времени, а позже Милль. Это характерно для так называемые «вольнодумцы», отвергавшие христианское откровение (e.грамм., материалистов, эволюционных натуралистов) или же пытались переосмыслить христианскую откровение таким образом, чтобы устранить его сверхъестественный характер (либеральное богословие).

III. Самоубийство мысли (Постмодернизм, зародившийся в 19-м и начале 20 века по осознанному провалу рационализма Просвещения):

Все представленные здесь взгляды демонстрируют явный пессимизм по отношению к разуму.В целом они видят, что разум не может подтвердить себя, и это приводит к тому, что им отклонять апелляции к разуму как незаконные:

A. Академический скептицизм : Разум, обращенный на себя, вызывает сомнения о собственной надежности и может считаться совершенно ненадежным, по крайней мере, по важным вопросам метафизики и теории морали. А скептик этой полосы может отчаяться найти мудрость и вместо этого романтизировать неудовлетворенный «поиск мудрости».»В качестве альтернативы, этот скептик может принять христианское откровение, несмотря на то, что оно противоречит падший разум (фидеизм — предложен Филоном в конце «Диалогов о естественной религии » Юма ) . Кроме того, подобный скептицизм может легко привести к следующим формам интеллектуального пессимизма.

B. Прагматизм : Разум совершенно ненадежен в отношении большие вопросы в метафизике и моральной философии.Однако реализация что это так, не должно приводить к отчаянию, а должно заставить нас увидеть что попытки ответить — пустая трата времени (не говоря уже об опасности) большие вопросы в метафизике и теории морали. Поэтому мы должны решить сосредоточиться только на эти вопросы (например, удовлетворение потребностей, поиск научных знаний, попытки чтобы уменьшить человеческие страдания), разум которых соразмерен. (Хьюм, Дьюи, Рорти, Симонид (цитируется Аристотелем в «Метафизике » ).) А вариант этой точки зрения позволяет людям иметь свободу (рационально) принять всестороннее мировоззрение, но это должно быть строго частным обязательств и не должны вступать в публичный дискурс, если они имеют тенденцию вызывать разногласия.)

C. Ницшеанство : Разум совершенно ненадежен в отношении большие вопросы в метафизике и теории морали. Действительно, причина применена к большим вопросам — это общая рационализация, так что апеллирует к Причина в этих вопросах — просто оправдание воли к власти, т.е.е., за желание доминировать над другими. Учитывая это, сильная (или «свободные духи») должны самоутвердиться без извинений, поэтому что они могут стать лучшими образцами человеческого духа — и такие личности должны доминировать, а не сдерживаться слабыми и напуганными, которые составляют подавляющее большинство людей.

D. Квиетизм : Разум совершенно ненадежен в отношении большие вопросы в метафизике и моральной философии. Действительно, причина применена к большим вопросам — это общая рационализация, так что апеллирует к Причина в этих вопросах — просто оправдание воли к власти, т.е.е., за желание доминировать над другими. Учитывая это, мы должны сопротивляться воля к власти и стараемся сделать себя максимально непроницаемыми к искушению доминировать над другими или вообще использовать свою власть. (Толстой, Шопенауэр, некоторые направления стоицизма и буддизма.)

а. Христианство слишком пессимистично : разносит мрак, удерживает людей получать радость от природы, своего тела, собственной автономии и т. д.
НО Христианство тоже слишком оптимистично : состоит из желаемого мышление с его учениями о провидении и жизни после смерти.

«Это меня озадачило; обвинения казались непоследовательными. Христианство не мог быть одновременно черной маской на белом мире, а также белой маска на черный мир. Состояние христианина не могло быть сразу так удобно, что он был трусом, чтобы цепляться за нее, и так неудобно что он был дурак, чтобы выдержать это »(стр. 92).


б. Христианство делает человека слишком робким : упор на добродетели, такие как доброта, ненасилие, монашество
НО Христианство также делает человека слишком воинственным : крестовые походы, мать войн.

«Евангельский парадокс про другую щеку, то что священники никогда не боролись, сотни вещей сделали правдоподобным обвинение в том, что христианство была попытка сделать человека слишком похожим на овцу … [Но] я повернул следующий страницы в моем агностическом руководстве, и мой мозг перевернулся. Теперь я нашел что я ненавидел христианство не за то, что слишком мало боролся, а за то, что боролся слишком много »(стр. 93).


c. Христианство — лишь одна из религий; как кредо он разделяет людей, но как моральный кодекс универсален
НО Христианство проповедует тёмную и устаревшую мораль.

«Христианство меня сильно раздражало за то, что оно предлагало (как Я предположил), что целые века и империи людей совершенно избежали этого свет справедливости и разума. Но потом я обнаружил удивительную вещь. я нашел что те самые люди, которые говорили, что человечество было одной церковью от Платона до Эмерсон были теми самыми людьми, которые сказали, что мораль полностью изменилась, и что то, что было правильным в одном веке, было неправильным в другом. Если бы я спросил, скажи, для жертвенника мне сказали, что нам ничего не нужно, потому что люди, которые наши братья дали нам ясные оракулы и единое кредо в их универсальных обычаях и идеях.Но если бы я мягко заметил, что одним из универсальных обычаев мужчин было иметь алтарь, тогда мои учителя-агностики обернулись и сказали мне, что люди всегда были во тьме и суевериях дикарей. я нашел они ежедневно насмехались над христианством за то, что оно было светом один народ и оставил всех остальных умирать в темноте. Но я также нашел что это их особая гордость за себя, что наука и прогресс были открытием одного народа, и что все другие народы погибли в темнота «(стр.94).


d. Христианство нападает на семью , затаскивая женщин в монастырь
НО Христианство навязывает нам брак и семью .


е. Христианство показывает пренебрежение женским интеллектом
НО Христианство такое, что в Европе «только женщины» следуйте за ним .


f. Христианство можно упрекнуть из-за его пышности и ритуализма.
НО . Христианство заслуживает упрека из-за его вретища и ритуализма. сушеный горох.


грамм. Христианство слишком ограничивает сексуальность
НО Христианство недостаточно ограничивает сексуальность.


час Христианство в первую очередь респектабельное
НО Христианство религиозно экстравагантно.


я. Христианство слишком разобщено
НО Христианство слишком монолитно.

На тот момент К. пришел не к тому, что христианство истинно, а просто к тому, что оно должно Было бы очень странно ошибаться сразу во всех этих отношениях.Есть всего две возможности: либо христианство — очень странная форма, либо странные сами критики разными способами. (стр.97).

Романс Православия

В этой главе главная цель К. — показать, что христианские доктрины, а не разбавлены в соответствии с либеральными вкусами, имеют социальные последствия, созвучные с реальным прогрессом и свободой от угнетения, и что предлагаемый либеральный заменители делают угнетение и регресс:

«В современной Европе свободомыслящий не означает человека, который думает сам.Это означает человека, который, подумав самостоятельно, прийти к одному определенному классу выводов, материальному происхождению явлений, невозможность чудес, невероятность личного бессмертия и так далее. И ни одна из этих идей не является особо либеральной. Нет, действительно почти все эти идеи определенно нелиберальны, так как это цель эту главу, чтобы показать.

«На следующих нескольких страницах я предлагаю указать так быстро, как возможно, что на каждом из вопросов наиболее настойчиво настаивали либерализаторами теологии их влияние на социальную практику было бы определенно нелиберальным.Почти каждое современное предложение принести свобода в церкви — это просто предложение ввести тиранию в Мир. Освободить церковь сейчас даже не значит освободить ее во всем. направления. Это означает освобождение того конкретного набора догм, который в общих чертах называется научные, догмы монизма, пантеизма, арианства или необходимости … Есть только одна вещь, которая никогда не сможет пройти через определенный момент в ее союзе. угнетением — и это православие »(с. 330).

Честертон имеет дело с шестью доктринами:

1. ОРИГИНАЛЬНЫЙ ГРЕХ (против олигархии): см. Главу 7.


2. ЧУДЕСА (против натурализма или материализма)

«Единственное, что все еще достаточно старомодно, чтобы отвергать чудеса. это Новое богословие. Но на самом деле это понятие «бесплатно» отрицание чудес не имеет ничего общего с доказательствами за или против них. Это безжизненный словесный предрассудок, изначальная жизнь и начало которого не в свободе мысли, а просто в догматах материализма.Человек девятнадцатого века не поверил в Воскресение. потому что его либеральное христианство позволяло ему сомневаться в этом. Он не поверил в нем, потому что его очень строгий материализм не позволял ему поверить Это. Теннисон, очень типичный человек девятнадцатого века, произнес одну из инстинктивные истины его современников, когда он говорил о существовании веры в их искреннем сомнении. Действительно было. Эти слова имеют глубокий и глубокий смысл. даже ужасная правда. В их сомнениях в чудесах была вера в фиксированная и безбожная судьба; глубокая и искренняя вера в неизлечимую рутину космоса.Сомнения агностика были лишь догмами мониста …

«Праздник, как и либерализм, означает только свободу человека. Чудо. только означает свободу Бога. Вы можете сознательно отрицать любое из них, но нельзя назвать свое отрицание торжеством либеральной идеи. Католик Черч считал, что и человек, и Бог обладают своего рода духовной свободой. Кальвинизм отнял у человека свободу, но оставил ее Богу. Научный материализм связывает Самого Творца; Он сковывает Бога как Апокалипсис приковал дьявола.Он ничего не оставляет свободным во Вселенной. И те, кто содействующие этому процессу, называются «либеральными теологами» »(стр. 133–134).

«Реформа или (в единственно допустимом смысле) прогресс означает просто постепенный контроль материи разумом. Чудо просто означает стремительное контроль материи разумом … Если человек не может поверить в чудеса это конец дела; он не особенно либерален, но он совершенно благородно и логично, что намного лучше.Но если он может поверить в чудесах он определенно более либерален для этого; потому что они означают, во-первых, свободу души, а во-вторых, ее контроль над произвол обстоятельств »(стр. 134-135).


3. БОЖЕСТВЕННАЯ ТРАНСЦЕНДЕНЦИЯ (против пантеизма и имманентизма, и особенно Буддизм)

«Истина в том, что трудность всех вероучений земли не так, как утверждается в этой дешевой максиме: они согласны по смыслу, но различаются по технике.Совершенно наоборот. Они согласны в машинах; почти каждая великая религия на земле работает с одними и теми же внешними методами, со священниками, священными писаниями, жертвенниками, братствами по присяге, особыми праздниками. Они согласен в режиме обучения; то, в чем они расходятся, должно быть учил »(стр. 136).

«Все человечество согласны с тем, что мы находимся в сети греха. Большая часть человечества согласен, что выход есть. Но что касается выхода, я знаю не думайте, что во вселенной есть два института, которые противоречат друг друга так же категорично, как буддизм и христианство »(стр.137).

«Недавно г-жа Безант в интересном эссе объявила что в мире была только одна религия, что все веры были только версии или извращения этого, и что она была вполне готова сказать, что это было. По словам г-жи Безант, эта вселенская Церковь — это просто вселенская себя. Это учение о том, что на самом деле все мы — одно лицо; что там не являются настоящими стенами индивидуальности между человеком и человеком. Если можно выразиться Итак, она не говорит нам любить наших ближних; она говорит нам быть нашими соседи.Это содержательное и многообещающее описание миссис Безант. религии, в которой все люди должны прийти к согласию. А также Я никогда в жизни не слышал о предложениях, с которыми я мог бы быть более яростным. не согласен … По принципу миссис Безант весь космос — это только один чрезвычайно эгоистичный человек »(с. 138-139).

«Мы возвращаемся к той же неутомимой ноте, касающейся природы Христианство; все современные философии — это цепи, которые связывают и сковывают; Христианство — это меч, разделяющий и освобождающий.Никакой другой философии заставляет Бога действительно радоваться разделению вселенной на живые души. Но согласно ортодоксальному христианству это разделение между Богом а человек священен, потому что он вечен. Что человек может любить Бога необходимо, чтобы был не только Бог, которого нужно любить, но и человек любить его. Все те смутные теософские умы, для которых Вселенная огромный плавильный котел — это как раз умы, которые инстинктивно сжимаются от землетрясения изречения наших Евангелий, которые провозглашают, что Сын Бог пришел не с миром, но с раскалывающим мечом.Говорящие кольца полностью верно, даже если рассматривать то, что очевидно; заявление о том, что любой мужчина, проповедующий настоящую любовь, неизбежно породит ненависть. Это так же верно демократическое братство как божественной любви; мнимая любовь заканчивается компромиссом и общая философия; но настоящая любовь всегда заканчивалась кровопролитием »(стр. 139-140).

«Та внешняя бдительность, которая всегда была признаком христианства. (повеление, что мы должны бодрствовать и молиться) выразилось как в типичная западная ортодоксия и типичная западная политика: но оба зависят на идее трансцендентного божества, отличного от нас, божества что исчезает.Конечно, самые мудрые вероучения могут предполагать, что мы должен преследовать Бога все более и более глубокие кольца лабиринта нашего собственное эго. Но только мы, христиане, сказали, что мы должны охотиться на Бога, как орел в горах: и мы убили всех чудовищ в погоне … Если мы хотим реформ, мы должны придерживаться ортодоксии »(стр. 141).


4. ТРИНИТИ (против унитаризма)

«Нет ничего хоть немного либерального или похожего на реформы в подмена Троицы чистым монотеизмом.Сложный Бог Афанасийский символ веры может быть загадкой для интеллекта; но он намного меньше скорее соберет тайну и жестокость султана, чем одинокий бог Омара или Магомета. Бог, который представляет собой просто ужасное единство, не только король но восточный король. Сердце человечества, особенно европейского человечества, безусловно, гораздо больше удовлетворен странными намеками и символами, которые соберутся вокруг идеи Троицы, образа совета, на котором милосердие умоляет, а также справедливость, концепция своего рода свободы и разнообразия существующий даже в самой сокровенной камере мира »(стр.142).


5. АД (против универсализма)

«Надежда для всех душ необходима; и вполне логично, что их спасение неизбежно. Это разумно, но не особенно выгодно к деятельности или прогрессу. Нашему боевому и творческому обществу следовало бы настаивать на опасности всех, на том, что каждый человек вешает за нитку или цепляясь за пропасть. Сказать, что все будет хорошо Это понятное замечание: но это нельзя назвать звуком трубы.Европе следует скорее делать упор на возможную гибель; и Европа всегда подчеркнул это. Здесь его высшая религия едина со всеми ее дешевыми романсы. Для буддистов или восточных фаталистов существование — наука. или план, который должен определенным образом закончиться. В захватывающем романе (что чисто христианский продукт) героя не съедают людоеды; но это необходим для существования острых ощущений от того, что его могут съесть каннибалы. Герой должен (так сказать) быть съедобным героем.Итак, христианская мораль всегда говорил человеку, не то, чтобы он потерял свою душу, но что он должен позаботьтесь о том, чтобы он этого не сделал. Короче говоря, с точки зрения христианской морали грех называют человека «проклятым»: но это строго религиозно и философски называть его проклятым »(с. 143).


6. БОЖИЕ ХРИСТА (против арианства)

«Эта истина снова верна в случае обычного современного попытки преуменьшить или объяснить божественность Христа.Вещь может быть правдой или нет; с которым я разберусь, прежде чем закончу. Но если божественность правда, это конечно ужасно революционно. Что хороший человек может иметь его спина к стене не больше, чем мы уже знали; но этот Бог мог Прижаться спиной к стене — это хвастовство для всех повстанцев навеки. христианство это единственная религия на земле, которая почувствовала, что всемогущество сделало Бога неполным. Только христианство чувствовало, что Бог, чтобы быть полностью Богом, должен был быть мятежник, а также король.Из всех вероучений христианство добавило мужество к добродетелям Создателя. Для единственной смелости, достойной вызова мужество обязательно должно означать, что душа проходит критический момент — и не ломается »(стр. 144-145).

«Пусть революционеры выберут вероучение из всех вероучений и бог из всех богов мира, тщательно взвешивая всех богов неизбежное повторение и неизменная сила. Они не найдут другого бог, который сам восстал.Нет (дело становится слишком трудным для человеческой речи), но пусть сами атеисты выбирают бога. Они будут найти только одно божество, которое когда-либо высказывалось о своей изоляции; только одна религия в котором Бог на мгновение показался атеистом »(стр. 145).

Заключение: см. Стр. 146-147

Власть и искатель приключений

Цель этой главы — доказать, что христианство — это не только способствует социальному прогрессу и реформам, но также верно.Глава занимает форма развернутого ответа на вопрос: почему бы просто не принять моральное и социальное учение без всякой метафизической доктрины?

«Последняя глава была посвящена утверждению, что ортодоксальность не только (как часто утверждают) единственный хранитель нравственности или порядка, но он также является единственным логическим хранителем свободы, новаторства и прогресса …. Разумный агностик, если он до сих пор со мной согласен, может справедливо обернитесь и скажите: «Вы нашли практическую философию в учение о грехопадении; очень хорошо.Вы нашли сторону демократии сейчас в «Первородном грехе» мудро заявлено об опасном пренебрежении; все в порядке. У тебя есть нашел истину в доктрине ада; Я поздравляю вас. Вы убеждены что поклонники личного Бога смотрят вовне и прогрессируют; я поздравляю их. Но даже если предположить, что эти доктрины включают в себя истины, почему вы не можете принять истины и оставить доктрины? …’ Этот это реальный вопрос; это последний вопрос; и приятно попробуй на него ответить »(стр.148-149).

Окончательный ответ таков: (i) GKC нашла аргументы против Христианство должно основываться на «фактах», которые на самом деле не являются фактами, и что (ii) он пришел к общему выводу, что Церковь, которая учит эти доктрины говорят правду. Сам аргумент можно разделить следующим образом:

1. Рациональность и аргументы против христианства

Я, говорит GKC, как агностик, не демонстрирую свою позицию, но только «огромное скопление мелких, но единодушных фактов.» Но «факты» агностика оказались не фактами. Например, это Дело не в том, что человек — просто еще одно животное, что религия возникла в невежество и страх, или что католическая религия полна рока и мрака:

«Таким образом, эти три факта опыта, такие факты, которые делают агностики, с этой точки зрения, полностью перевернуты. Я говорю, `Во-первых, дайте мне объяснение высокой эксцентричности человека среди скоты; во-вторых, об обширных человеческих традициях какого-то древнего счастья; в-третьих, частичное увековечение языческой радости в странах католическая церковь.Во всяком случае, одно объяснение охватывает все три: теория, что дважды был естественный порядок, прерванный каким-то взрывом или откровение, которое люди теперь называют «экстрасенсорным». Однажды Небеса пришли на землю с силой или печатью, называемой образом Бога, посредством которой человек взял на себя командование природы; и еще раз (когда в империи за империей люди находили желая) Небеса пришли спасти человечество в ужасном обличье человека. Этот объяснил бы, почему масса людей всегда оглядывается; и почему единственный угол, куда они в любом смысле смотрят вперед, — это маленький континент, где У Христа есть Своя Церковь »(стр.152).

Опять же, это не тот случай, что Иисус был кротким существом, христианство процветали только в темные века невежества или в то время строго религиозных такие люди, как ирландцы, недельны, непрактичны и отстают от времени.

«Скептик слишком доверчив, он верит газетам и энциклопедиям. И снова три вопроса оставили у меня три очень антагонистических вопроса. Среднестатистический скептик хотел знать, как я объяснил эту краткую записку. в Евангелии связь символа веры со средневековой тьмой и политическая непрактичность кельтских христиан.Но я хотел спросить, и спросить с серьезностью, доходящей до безотлагательности: `Что это несравнимая энергия, которая появляется сначала у человека, идущего по земле, как живое суждение и эта энергия, которая может умереть вместе с умирающей цивилизацией и тем не менее принудить его к воскресению из мертвых; эта энергия, которая длится может воспламенить обанкротившееся крестьянство такой твердой верой в справедливость что они получают то, что просят, в то время как другие уходят с пустыми руками; так что самый беспомощный остров Империи действительно может помочь сам себе?

«Есть ответ; это ответ, что энергия действительно из-за пределов мира…. Это не несправедливо … сказать, что только современная Европа постоянно демонстрирует силу самообновления, повторяющуюся часто через самые короткие промежутки времени и спускаясь к мельчайшим фактам здание или костюм. Все остальные общества умирают окончательно и достойно. Мы умираем ежедневно. Мы всегда рождаемся свыше с почти неприличным акушерством … Ибо наша цивилизация должна была умереть, судя по всем параллелям, по всем социологическим причинам. Вероятно, в Рагнораке конца Рима. Это странное вдохновение нашего имения: нам с вами вообще нечего здесь быть.Мы все ревенанты; все живые христиане — ходящие мертвые язычники. Как только Европа собиралась молча собраться в Ассирию и Вавилон, что-то вошел в его тело. И у Европы была странная жизнь — это не слишком много сказать, что с тех пор у него были скачки »(стр. 155-156).


2. Рациональность и вера в сверхъестественное

Затем Честертон резюмирует то, что его собственное признание чудес и «объективное проявление сверхъестественного» больше основано на доказательствах чем неприятие этих вещей его оппонентами.По сути, это его аргумент против ad hominem Юма против невежественных масс, которые являются источником из самых чудесных историй:

«Так или иначе возникла необычная идея, что неверующие в чудеса относитесь к ним холодно и справедливо, а верующие в чудеса принимайте их только в связи с какой-то догмой. Дело в другом способ. Верующие в чудеса принимают их (правильно или неправильно), потому что у них есть доказательства в их пользу.Неверующие в чудеса отрицают их (справедливо или неправильно), потому что у них есть доктрина против них. Открытое, очевидное, демократично — верить старухе-яблоку, когда она дает показания к чуду, как вы верите старухе-яблоку, когда она свидетельствует к убийству. Простой, популярный курс — доверять словам крестьянина о привидение ровно настолько, насколько вы доверяете слову крестьянина о помещике. Крестьянин, вероятно, будет иметь много здорового агностицизма. об обоих.Тем не менее вы могли бы заполнить Британский музей приведенными доказательствами крестьянином и отдано в пользу призрака. Если дело касается человека свидетельство есть удушающая катаракта человеческого свидетельства в пользу сверхъестественное. Если вы его отвергаете, вы можете иметь в виду только одно из двух. Ты отвергнуть крестьянский рассказ о привидении либо потому, что этот человек крестьянин или потому что это рассказ о привидениях. То есть вы либо отрицаете главный принцип демократии, или вы утверждаете главный принцип материализма — абстрактная невозможность чуда.У вас есть на это полное право; но в таком случае вы догматик. Мы, христиане, принимаем все актуальные доказательства — это вы, рационалисты, отказываетесь от ограничения фактических доказательств делать это по своему кредо. Но я не ограничен никакими убеждениями в этом вопросе, и беспристрастно глядя на некоторые чудеса средневековья и современности, Я пришел к выводу, что они имели место »(стр. 157-158).


3. Рациональность и истинность христианства

Учитывая эту веру в сверхъестественное, он должен выбрать среди соревнующихся. утверждает, что природа сверхъестественного, и отличать добрых духов из плохих.

«Недостаточно найти богов; они очевидны; мы должны найти Бог, настоящий вождь богов. У нас должен быть долгий исторический опыт в сверхъестественных явлениях — чтобы выяснить, какие из них действительно естественны. В этом свете я нахожу историю христианства и даже его еврейского происхождение, довольно практично и понятно. Меня не беспокоит, что мне говорят, что еврейский бог был одним из многих. Я знаю, что он был, без каких-либо исследований сказать мне об этом.Иегова и Ваал выглядели одинаково важными, как солнце и луна выглядела того же размера. Лишь медленно мы узнаем, что Солнце неизмеримо наш хозяин, а маленькая луна — только наш спутник. Полагая, что есть мир духов, я буду ходить в нем, как и я в мире мужчин, ищу то, что мне нравится и что я думаю хорошо » (стр. 160-161).

Итак, основная стратегия состоит в том, чтобы утверждать, что как только вопрос становится одним из выбирая конкретную учетную запись мира, учетную запись, которая включает признание сверхъестественного — как хорошего сверхъестественного, так и плохого сверхъестественное — христианство и особенно католицизм выглядят очень хорошо.

«Я сказал достаточно, чтобы показать (любому, кому такое объяснение важно), что у меня на обычной арене апологетики есть основание веры. В чистых записях экспериментов (если их воспринимать демократически без презрения или благосклонности) есть свидетельства, во-первых, что чудеса случаются, и во-вторых, что более благородные чудеса принадлежат нашей традиции. Но я буду Не притворяйся, что это краткое обсуждение — настоящая причина моего принятия христианства вместо того, чтобы брать моральное благо христианства, как я должен это удалить конфуцианства.

«У меня есть еще одно гораздо более твердое и центральное основание для подачи к ней как к вере, а не просто черпать из нее намеки как схему. И вот что: христианская Церковь в ее практическом отношении к моя душа — живой учитель, а не мертвый. Это не только обязательно учило вчера, но почти наверняка научит меня завтра. Однажды я увидел внезапно значение формы креста; когда-нибудь я могу внезапно увидеть значение формы митры.В одно прекрасное утро я увидел, почему окна были заостренный; в одно прекрасное утро я увижу, почему брили священников. Платон сказал вам правду; но Платон мертв. Шекспир поразил вас изображение; но Шекспир вас больше не поразит. Но представьте себе каково было бы жить с такими людьми, которые все еще живы, знать, что Платон завтра может начаться оригинальная лекция или что в любой момент Шекспир мог разрушить все одной песней. Человек, который живет в контакте с тем, что он считает живой Церковью, всегда находится человек ожидает встречи с Платоном и Шекспиром завтра за завтраком.Он всегда ожидая увидеть правду, которой он никогда раньше не видел. Существует один только параллельно этой позиции; и это параллель жизни в что мы все начали. Когда твой отец сказал тебе, гуляя по саду, что пчелы ужалили или розы пахли сладко, вы не говорили о том, чтобы лучшее из его философии. Когда пчелы ужалили вас, вы не назвали это занимательное совпадение. Когда роза пахла сладко, ты не сказал `Мой отец — грубый варварский символ, хранящий (возможно, неосознанно) глубокая тонкая правда о запахе цветов. Нет: ты верил своему отцу, потому что вы нашли его живым источником фактов, вещью, которая действительно знал больше, чем ты; вещь, которая скажет вам правду завтра как и сегодня. И если это было правдой о вашем отце, то даже вернее вашей матери ; по крайней мере, это было верно для меня, кому это книга посвящена …

«Я привожу один пример из ста; у меня нет инстинктивного родство с этим энтузиазмом к физической девственности, что, безусловно, была запиской исторического христианства.Но когда я смотрю не на себя, а в мире я чувствую, что этот энтузиазм — не только признак христианства, но нотка язычества, нотка высокой человеческой натуры во многих сферах …. Со всем этим человеческим опытом, связанным с христианской властью, я просто сделать вывод, что я неправ, а Церковь права; вернее, что я неисправен, в то время как церковь универсальна. Чтобы построить церковь, нужно все; она не просит меня соблюдать целомудрие. Но тот факт, что я не ценю Что касается целомудрия, я принимаю тот факт, что у меня нет музыкального слуха.Лучший человеческий опыт против меня, так как это касается Баха. Безбрачие — это один цветок в саду моего отца, которого я еще не видел. сказал сладкое или страшное имя. Но мне могут сказать это в любой день.

«Поэтому, в заключение, я принимаю религию, а не просто разрозненные и светские истины из религия. Я делаю это, потому что вещь не просто сказала ту или иную правду правда, но проявил себя как вещь, говорящая правду.Все остальные философы говорите вещи, которые явно кажутся правдой; только эта философия снова и снова сказал то, что не кажется правдой, но является правдой. Один из всех вероучений он убедителен там, где непривлекателен; оказывается чтобы быть правым, как мой отец в саду » (стр. 161-164).


И Честертон считает, что эта философия имеет очевидные преимущества перед внешне более либеральные, но на самом деле порабощающие философии модернистов:

«Внешнее кольцо христианства — жесткая стража этического отречения. и профессиональные священники; но внутри этой нечеловеческой стражи ты найдешь старая человеческая жизнь танцует, как дети, и пьет вино, как мужчины; для христианства это единственная опора языческой свободы.Но в современной философии дело противоположно; это его внешнее кольцо, которое явно художественно и эмансипировано; его отчаяние внутри.

«И его отчаяние заключается в том, что он действительно не верит, что во вселенной есть какое-то значение; поэтому он не может надеяться найти любая романтика; в его романах не будет сюжетов. Мужчина не может ожидать приключений в стране анархии. Но мужчину можно ожидать сколько угодно приключений, если он путешествует по стране власти.В джунгли скептицизма; но мужчина найдет все больше и больше смыслов, которые идет через лес учений и замыслов »(стр. 164–165).

И напоследок:

«Все настоящие споры о религии касаются вопроса о может ли человек, рожденный вверх ногами, сказать, когда он идет правильным путем вверх. Главный парадокс христианства состоит в том, что обычное состояние человека — это не его нормальное или разумное состояние; что нормаль сама по себе аномалия…. Только с тех пор, как я познал ортодоксальность, я известная ментальная эмансипация »(стр. 165).

«И когда рационалисты говорят, что древний мир был более просвещенным чем христиане, с их точки зрения они правы. Когда они говорят «просвещенный», они имеют в виду омраченный неизлечимым отчаянием. Это глубоко правда, что древний мир был более современным, чем христианский. Общее связь заключается в том, что и древние, и современные люди были несчастны о существовании, обо всем, а средневековья этому радовались по меньшей мере.Я охотно допускаю, что язычники, как и современные люди, были только несчастны обо всем — они были очень веселы обо всем остальном. Я уступаю что христиане средневековья были мирны только во всем — они воюют из-за всего остального. Но если вопрос включит основной ось космоса, тогда в узком и кровавых улиц Флоренции, чем в афинском театре или под открытым небом сад Эпикура.

No related posts.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий *

Имя *

Email *

Сайт