Содержание

Психологический журнал :: № 4 :: Исследования психологии интернета в “Психологическом журнале”: некоторые итоги и перспективы

1.  Беловол Е.В., Петрова (Колотилова) И.В. Разработка опросника для оценки степени увлеченности компьютерными играми // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 6. С. 49–58

2. Войскунский А.Е. Групповая игровая деятельность в Интернете // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 1. С. 131–132.

3. Войскунский А.Е. Актуальные проблемы психологии зависимости от Интернета // Психологический журнал. 2004. Т. 25. № 1. С. 90–100.

4. Войскунский А.Е. Перспективы становления психологии Интернета // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 3. 2013. С. 110–118

5. Войскунский А.Е., Митина О.В., Аветисова А.А. Общение и “опыт потока” в групповых ролевых интернет-играх // Психологический журнал. 2005. Т. 26. № 5. С. 47–63.

6. Войскунский А.Е., Петренко В.Ф., Смыслова О.В. Мотивация хакеров: психосемантическое исследование // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 1. С. 104–119

7. Волкова Е.Н., Гришина А.В. Структура субъектности младших подростков с разным уровнем игровой компьютерной зависимости // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 2. С. 20–31.

8. Жичкина А.Е. О возможностях психологических исследований в сети Интернет // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 2. С. 75–78

9. Корнилова Т.В., Чудина Т.В. Личностные и ситуационные факторы принятия решений в условиях диалога с ЭВМ // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 4. С. 32–37.

10. Плохих В.В., Акимов С.К. Особенности реализации когнитивных процессов у интернет-аддиктов // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 3. С. 58–67

11. Риппинен Т.О., Слободская Е.Р. Взаимосвязи личностных особенностей подростков с повседневным использованием компьютера // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 4. С. 18–25.

12. Ромек В.Г., Сатин Д.К. Сохранение надежности многофакторных тестов при их использовании в сети Интернет // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 2. С. 70–75

13. Сергеев С.Ф. Психологические аспекты проблемы интерфейса в техногенном мире // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 5. С. 88–98.

14. Солдатова Г.У., Рассказова Е.И. Чрезмерное использование Интернета: факторы и признаки // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 4. С. 105–114.

15. Солдатова Г.У., Рассказова Е.И. “Цифровой разрыв” и межпоколенческие отношения родителей и детей// Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 6. С. 83–93.

16. Сушков И.Р., Козлова Н.С. Интернет-активность как проявление потребности личности в коллективном субъекте // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 5. С. 75–83.

17. Чудова Н.В. Особенности образа “Я” “жителя интернета” // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 1. С. 44–52.

18. Шапкин С.А. Компьютерная игра: новая область психологических исследований // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 1. С. 86–102.

Электронная библиотека БГУ: «Психологический журнал» : ежеквартальное научно-практическое издание

«Психологический журнал» публикует теоретические, методологические, методические и прикладные статьи отечественных и зарубежных авторов и материалы, относящихся к различным отраслям психологической науки.

В публикуемых статьях значительное внимание уделяется: 1. Современным проблемам методологии и методов психологического исследования, обладающих высокой экологической валидностью. 2. Психологическим аспектам кросскультурных исследований, отражающих культурно и субкультурно специфических особенностей белорусов. 3. Психологической специфичности белорусской ментальности, социальной идентичности, национального характера, самосознания. 4. Концептуальным научно-теоретическим и прикладным основам проведения мониторинговых исследований основных психических процессов, интеллекта, личности, эмоциональных состояний и мотивации различных категорий людей. 5. Результатам психологических исследований, направленных на сопровождение и совершенствование системы менеджмента и управления в образовании. 6. Проблемам психологического обеспечения семейных отношений и взаимодействия семьи и других институтов социализации. 7. Вопросам диагностика и профилактика агрессии, деструктивности и насилия в социальных отношениях.

8. Методологии и методике изучение психологических детерминант и факторов здорового образа жизни. 9. Концептуальным научно-теоретическим и прикладным основам психологических исследований в области экономической, инженерной психологий и эргономики. 10. Вопросам влияния СМИ и интернет-ресурсов на психическое состояние и поведение детей и молодежи. 11. Проблемам выявление механизмов и закономерностей адаптации к изменяющимся условиям жизни (мигранты, безработные, стигматизированные группы и пр.). 12. Концептуальным научно-теоретическим и прикладным основам исследований в области военной, спортивной, медицинской и юридической психологии, психологии управления, рекламы и маркетинга, психологической помощи населению.

Психологический журнал : ежеквартальное научно-практическое издание / учр.: Республиканский центр проблем человека. — 2004- .

Главный редактор журнала: доктор психологических наук, профессор Фурманов И. А.

Журнал издается с марта 2004 года.

В соответствии с приказом Высшей аттестационной комиссии Республики Беларусь от 2 февраля 2011 г. № 26 журнал включен в Перечень научных изданий Республики Беларусь для опубликования результатов диссертационных исследований

Адрес редакции:

220060, г. Минск, ул. Ленинградская, 16, ком. 100. Тел./факс: 209-54-74, 209-54-75.

E-mail: [email protected]

Редакционый совет:

Сагайдак Д.И. — кандидат физико-математических наук, директор Республиканского центра проблем человека, БГУ (председатель)

Рубанов А.В. — доктор социологических наук, доцент, декан факультета философии и социальных наук БГУ

Зеленков А.И. — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социальных наук, БГУ

Журавлев А.Л. — доктор психологических наук, профессор, директор Института психологии РАН

Мазилов В. А. — доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и социальной психологии ЯрГПУ

Карамушка Л.Н. -доктор психологических наук, профессор, заведующая лабораторией психологии управления Института психологии имени Г.С.Костюка АПН Украины

Халанская Е.В. — заместитель директора Республиканского центра проблем человека, БГУ

Редакционная коллегия:

Фурманов И.А. — доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии, БГУ (главный редактор)

Козубовский В.М.— доктор психологических наук, профессор (почетный главный редактор)

Янчук В.А. — доктор психологических наук, профессор, декан факультета психологии, социальной и воспитательной работы, АПО (зам. главного редактора)

Ксёнда О.Г. — кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии, БГУ (ответственный секретарь)

Кучинский Г. М. — доктор психологических наук, профессор кафедры психологии, БГУ

Слепович Е. С. — доктор психологических наук, профессор кафедры психологии, БГУ

Пастушеня А.Н. — доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии и педагогики, Академия МВД РБ

Вишневская В.П. — доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник, ИНБ

Скугаревский О. А. — доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой психиатрии и медицинской психологии, БГМУ

Кавецкий И.Т. — кандидат психологических наук, доцент, заведующий кафедрой юридической психологии Минского института управления

Вайнштейн Л.А. — кандидат психологических наук, доцент, профессор кафедры менеджмента БГУ

Беляев С.А. — младший научный сотрудник отдела научных исследований и подготовки научных кадров Минского института управления (ответственный секретарь)

ISSN 2072-8425.

Научный журнал по психологии и педагогике «Universum»

Единый формат оформления пристатейных библиографических списков в соответствии с ГОСТ Р 7. 05-2008 «Библиографическая ссылка» (Примеры оформления ссылок и пристатейных списков литературы)

Авторефераты

Глухов В.А. Исследование, разработка и построение системы электронной доставки документов в библиотеке: Автореф. дис. … канд. техн. наук. — Новосибирск, 2000. — 18 с.

Аналитические обзоры

Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья : аналит. обзор, апр. 2007, Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. — М.: ИМЭМО, 2007. — 39 с.

Диссертации

Фенухин В.И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказкого региона : дис. … канд. полит. наук. — М., 2002. — С.54—55.

Интернет-документы:

Официальные периодические издания : электронный путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. — [СПб], / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.nlr.ru/lawcrnter/izd/index.

html (дата обращения: 18.01.2007).
Логинова Л.Г. Сущность результата дополнительного образования детей // Образование: исследовано в мире: междунар. науч. пед. интернет-журн. 21.10.03. / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=366 (дата обращения: 17.04.07).
Рынок тренингов Новосибирска: своя игра / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nsk.adme.ru/news/2006/07/03/2121.html (дата обращения: 17.10.08).
Литчфорд Е.У. С Белой Армией по Сибири: Восточный фронт армии Генерала А.В. Колчака / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://east-front.narod.ru/memo/latchford.htm (дата обращения: 23.08.2007).

Материалы конференций

Археология: история и перспективы: сб. ст. Первой межрегиональной конф. — Ярославль, 2003. — 350 с.
Марьинских Д.М. Разработка ландшафтного плана как необходимое условие устойчивого развития города (на примере Тюмени) // Экология ландшафта и планирование землепользования: тезисы докл. Всерос. конф. (Иркутск, 11—12 сент. 2000 г.). – Новосибирск, 2000. — С.125—128.

Монографии:

Тарасова В.И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для вузов. – М.: Проспект, 2006. – С.305–412.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 494 с.

Если авторов четыре и более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000)

Патенты:

Патент РФ № 2000130511/28, 04.12.2000.
Оптико-электронный аппарат // Патент России № 2122745. 1998. Бюл. № 33. / Еськов Д.Н., Бонштедт Б.Э., Корешев С.Н. [и др.].

Статья из журналов или сборников:

Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопр. философии. – 1992. – №10. – С. 76–86.
Crawford P.J. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works / P.J. Crawford, T.P. Barrett // Ref. Libr. – 1997. Vol. 3. № 58.

– P.75–85.

Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, могут не повторяться в сведениях об ответственности.

Crawford P.J., Barrett T.P. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works // Ref. Libr. 1997. Vol. 3. № 58. P.75–85.

Если авторов четыре или более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000):

Корнилов В.И. Турбулентный пограничный слой на теле вращения при периодическом вдуве/отсосе // Теплофизика и аэромеханика. – 2006. – Т. 13, — №3. – С. 369–385.

Кузнецов А.Ю. Консорциум – механизм организации подписки на электронные ресурсы // Российский фонд фундаментальных исследований: десять лет служения российской науке. – М.: Науч. мир, 2003. – С.340–342.

Электронный ресурс:

Художественная энциклопедия зарубежного классического искусства / [Электронный ресурс]. – М. : Большая Рос. энцикл. [и др.], 1996. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

Международный журнал медицины и психологии — International Journal of Medicine and Psychology / Международный журнал медицины и психологии

Международный научно-исследовательский журнал «International Journal of Medicine and Psychology / Международный журнал медицины и психологии» создан в 2018 году и ставит своими целями:

  • развитие фундаментальных и прикладных исследований в области медицины и психологии;
  • приобретение и распространение передовых знаний и информации в этих областях;
  • интеграцию интеллектуального потенциала с ведущими российскими и зарубежными центрами высшего образования, науки и высоких технологий;
  • поддержку и развитие научных школ в области медицины и психологии.

В журнале публикуются научные материалы широкого круга специалистов в области медицины и психологии, освещающие актуальные проблемы отраслей знания, имеющие теоретическую или практическую значимость, а также направленные на внедрение результатов научных исследований в образовательную деятельность. К публикации принимаются статьи российских и зарубежных ученых, преподавателей, научных работников, аспирантов высших учебных заведений и научных организаций Российской Федерации, стран СНГ и дальнего зарубежья с высокой уникальностью, которые ранее не публиковались.

Журнал «International Journal of Medicine and Psychology / Международный журнал медицины и психологии» входит в ВАК, РИНЦ, AGRIS, ROAD.

Специальности по которым журнал включен в перечень ВАК:

19.00.01 – Общая психология, психология личности, история психологии (психологические науки),

19.00.03 –  Психология труда, инженерная психология, эргономика (психологические науки),

19.00.05 – Социальная психология (психологические науки),

19.00.07 – Педагогическая психология (психологические науки),

19.00.13 – Психология развития, акмеология (психологические науки),

14.03.03 – Патологическая физиология (медицинские науки),

14. 03.03 – Патологическая физиология (биологические науки),

14.03.06 – Фармакология, клиническая фармакология (фармацевтические науки),

14.03.10 – Клиническая лабораторная диагностика (медицинские науки).

Журнал является рецензируемым изданием с периодичностью выпуска 6 раз в год.

Редакционная коллегия журнала состоит из ведущих докторов наук, профессоров и ведущих ученых из научных центров РФ, а также иностранных специалистов, что позволяет обеспечить квалифицированную экспертизу работ по широкому профилю специальностей.

E-ISSN: 2658-3313

Регистрационный номер СМИ: Эл № ФС77-76101 выдан 24 июня 2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Учредителем и издателем данного сетевого издания является ИП Клюева М.М.

Журналы по психологии (англоязычные) — (мои) американские хроники — LiveJournal

Френдесса сделала пост: Собираю сюда научные журналы со статьями по психологии и предложила дополнять. Я предложила англоязычные дополнения. Вот мой далеко неполный список. Начну с тех, что у нас называются научно-популярными, а потом буду идти в порядке повышения научного уровня.

1) Psychology Today

Похоже, что этот журнал самый долгоиграющий (выходит с 1967 года). Даже на моих глазах (с середины 90-х) не раз менял главных редакторов и общее направление; к счастью, до сих пор фурычит. Выходит раз в два месяца. Уровень текстов рассчитан на широкие массы, после советской «Науки и жизни» поначалу казался легковесным, но потом я оценила сочетание удовлетворительной научной аккуратности с доступностью для неспецов. Спектр вопросов и тем широкий, от психологии и нейробиологии до полезных советов по взаимоотношениям и воспитанию детей. С недавнего времени к собственно журналу прибавились специализированные блоги конкретных психологов. Каждый / каждая поёт свою песню, иногда бывает, что они звучат не совсем в унисон, другими словами, выбор есть.

2а) Scientific American Mind
2б) Scientific American Mind and Brain

Первая из этих двух ссылок — сайт соответствующего журнала. Это надавнее (c 2004 года) ответвление от обще-научно-популярного журнала Scientific American. Тоже выходит раз в два месяца. Вторая ссылка — собрание статей на соответствующие темы (про мозг и сознание) из журнала Scientific American.

3) New Scientist. Международный научно-популярный журнал, издающийся в Англии. Периодичность еженедельная (и это меня несколько напрягает — не успеваю читать!). С некоторого времени в каждом номере публикует хотя бы одна статью (чаще две), посвящённую психологии и/или сознанию и/или работе мозга.

4) Mind & Brain — Science Daily. Ежедневная сводка новостей из научных институтов на темы, связанные с психологией, работой мозга и поведением.

5) Журналы Science и Nature. Думаю, что представлять их особенно не нужно В каждом из них встречаются статьи на около-психологические темы. В журнале Science есть рубрика Brain & Behavior; в журнале Nature какая-то своя система рубрикаций.

6) Есть ещё куча специальных «узко-профильных» журналов, выпускаемых профессиональными объединениями по разным направлениям психологической науки. Например, Американская психологическая ассоциация (APA) издаёт journals, и отдельно ещё magazines and newsletters. А вот здесь можно посмотреть на список журналов, выпускаемых социальными психологами: Journals Related to Social Psychology

А вообще, в википедии есть статья: List of Psychology Journals, список этот большой, но явно неполный.

PS Буду рада, если кто-нибудь дополнит этот список чем-нибудь, что я пропустила.

Вопросы философии и психологии — Алфавитный каталог — Электронная библиотека Руниверс

«Вопросы Философии и Психологии» – философский журнал, издававшийся Московским психологическим обществом (учрежденным в 1885 г. М.М.Троицким при Московском университете). В 1889–1890 гг. было издано 5 кн., с 1891 г. журнал стал выходить с периодичностью в 5 книг ежегодно. Последний номер журнала (кн. 141–142) вышел в 1918 г. Отзывы о первых номерах «Вопросов философии и психологии» были опубликованы в «Журнале Министерства народного просвещения», «Северном вестнике», «Историческом вестнике», «Русском богатстве».
Журнал был основан по инициативе профессора кафедры философии Московского университета Н.Я. Грота, занявшего в 1887 г. пост председателя «Психологического общества».  С 1889 по 1893 гг. – редактором журнала был Н.Я. Грот, в 1894–1895 гг. соредактором стал Л.М. Лопатин, а в 1896 г. появился второй соредактор – В.П. Преображенский. После смерти Грота и Преображенского редактирование осуществлял Лопатин совместно с князем С. Н. Трубецким, а после смерти последнего, с 1906 по 1918 гг., Лопатин редактировал журнал один. Изначально предполагалось, что журнал будет предоставлять свои страницы для всех философских направлений, открывающих «новые точки опоры для правильного учения о мире и жизни», но преобладающее место в журнале заняли статьи в противовес материалистической философии. «Большая часть работ, помещенных в журнале, проникнута была идеалистической окраской, – писал Грот, – мы лично убеждены, что без нее глубокое разрешение философских проблем и не может быть достигнуто» («Вопросы Философии и Психологии», 1891. Кн. 6. С. II).

В официальной программе журнала значились:

1) самостоятельные статьи по философии и психологии. В понятие философии включаются – логика и теория знания, этика и философия права, эстетика, история философии и метафизика, философия наук, опытная и физиологическая психология, психопатология;

2) критические статьи и разборы учений и сочинений западноевропейских философов и психологов;

3) общие обзоры литературы поименованных наук и отделов философии и библиографии;

4) философская и психологическая критика производственного искусства и научных сочинений по различным отделам знания;

5) переводы классических сочинений по философии древнего и нового времени.

Философская программа журнала была сформулирована Н.Я. Гротом в редакционных статьях «О задачах журнала» (1889, кн. 1), «Еще о задачах журнала» (1891, кн. 6). «Идеал философии, – писал Грот, – состоит в примирении разума, чувства, воли, науки, искусства, религии. Но осуществим ли этот идеал для отдельного народа? – Трудно не дать перевеса одному из элементов, и мы, русские, если судить по прежней истории нашего самосознания, по-видимому, склонны дать в своем мировоззрении перевес элементу религиозно-этическому, т. е. направлению воли в отношении к ее цели – благу» («Вопросы Философии и Психологии», 1889. Кн. 1. С. XVII–XVIII).

В журнале было два раздела: общий и специальный отдел. В первом помещались оригинальные статьи по отдельным проблемам философии или творчеству известного мыслителя, а в специальный отдел помещались статьи более узкой тематики, рецензии на книги и журналы, полемические статьи, письма к редактору и пр. Также в журнале регулярно публиковались отчеты заседаний Психологического общества и другие документы, имеющие отношение к его деятельности.

На страницах журнала «Вопросы философии и психологии» публиковались Вл.С. Соловьев, братья С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Л.М. Лопатин, Н.Н. Страхов, Г.И. Челпанов, А.А. Козлов, Б. Н. Чичерин; Э.Л. Радлов, Е.В. де Роберти, В.В. Розанов, П.Д. Боборыкин; Н.В. Бугаев, Н.А. Бердяев, Г.Г. Шпет, Ю.И. Айхенвальд, С.Н. Булгаков и др.
Важным моментом в появлении «Вопросов Философии и Психологии» было согласие одного из членов Психологического общества – московского купца А.А. Абрикосова – внести начальный капитал, покрывая все убытки в первое время издания. В 1893 г. он передал издание в собственность «Психологического общества». С 1898 г. издание журнала велось при содействии Санкт-Петербургского философского общества.

В журнале было два раздела: общий и специальный. В первом помещались оригинальные статьи, посвященные либо отдельным проблемам философии, либо творчеству того или иного мыслителя. В специальном отделе публиковались статьи более узкой тематики, рецензии на книги и журналы, полемические статьи, письма к редактору. 

Также журнал имел приложение, где публиковались отчеты Психологического общества и другие документы, имеющие отношение к его деятельности. В первые годы издания структура незначительно менялась (появлялись и исчезали рубрики в специальном отделе, постепенно рубрика «Московского Психологическое общество» стала постоянной и перешла из приложений в специальный отдел и т.д.).

Психологическая периодика | Центральная библиотека Яковлевского района г. Строитель Белгородская область

PSYCHOLOGIES Ежемесячный журнал PSYCHOLOGIES magazine – уникальный журнал, главной и единственной темой которого является жизнь каждого из его читателей. Все его содержание – это вопросы самопознания, способы раскрыть собственные возможности, чтобы жить, получая удовольствие от жизни и отношений с другими людьми.

 

Психологическая газета «Психологическая газета» – профессиональное периодическое интернет-издание для психологов. Анонсы всех российских профессиональных психологических конференций; нормативные документы, регулирующие психологическую практику; информацию о ведущих психологах; факультетах психологии вузов; общественных объединениях психологов; научных психологических центрах. В газете есть психологический словарь, библиотека психологической классики, календарь памятных дат в психологии.

 

Школьный психолог Ежемесячный методический журнал Издательского дома “Первое сентября”.
Очень интересный психологический ресурс в Инете.

 

Популярная психология Интернет-журнал, посвященный вопросам психологии, образования, психотерапии. Ключевым в концепции проекта является интерес к человеческой натуре, к самым разным её проявлениям.

 

PsyJournals.ru Крупнейший в Интернете Портал психологических изданий. На портале размещено 26 полнотекстовых архива психологических журналов. Среди них:
– Психология и право;
– Экспериментальная психология;
– Современная зарубежная психология;
– Психологическая наука и образование;
– Социальная психология и общество;
– Мир психологии;
– Методология и история психологии.

 

Психологические исследования Мультидисциплинарный научный психологический интернет-журнал “Психологические исследования” публикует оригинальные статьи по различным отраслям психологии и смежных наук. Адресован профессионалам. Цели журнала: распространение научных психологических знаний, поддержка высоких стандартов научной публикации, содействие интеграции российской психологической науки в мировое информационное научное пространство.
Периодичность: 6 выпусков в год.

 

Петербургский психологический журнал Петербургский психологический журнал – это электронное периодическое издание, обобщающее результаты частных исследований ученых и своевременно информирующее научное сообщество о развитии теоретической мысли в области психологии.
Журнал выходит с сентября 2012 года.

 

Current Opinion in Psychology — Journal

Журналы Current Opinion были разработаны из-за признания того, что специалистам становится все труднее идти в ногу с растущим объемом информации, публикуемой по их предметам. В Current Opinion in Psychology мы помогаем читателю, систематически предоставляя:

  1. Мнения экспертов о текущих достижениях в области психологии в ясной и удобочитаемой форме.
  2. Оценки наиболее интересных статей, аннотированные экспертами, из огромного количества оригинальных публикаций.

Журнал является частью набора журналов Current Opinion and Research (CO + RE) и дополняет журнал с открытым доступом Current Research in Ecological and Social Psychology . Журналы CO + RE используют наследие Current Opinion, заключающееся в редакционном превосходстве, высоком влиянии и глобальном охвате, чтобы гарантировать, что они являются широко читаемым ресурсом, который является неотъемлемой частью рабочего процесса ученых.

Разделение предмета на разделы

Текущее мнение по психологии разделен на тематические разделы, некоторые из которых могут пересматриваться ежегодно, если это необходимо. Количество места, отведенного под каждый раздел, зависит от его важности.

Охватываемые темы будут включать:

* Биологическая психология
* Клиническая психология
* Когнитивная психология
* Общественная психология
* Сравнительная психология
* Психология развития
* Образовательная психология
* Экологическая психология
* Эволюционная психология
* Психология здоровья
* Нейропсихология
* Психология личности
* Социальная психология

Выбор тем для обзора

Редакторы секций, являющиеся основными авторитетами в данной области, назначаются редакторами журнала.Они делят свой раздел на несколько тем, обеспечивая всесторонний охват данной области и акцентирование внимания на всех актуальных вопросах. Редакторы секций поручают властям рецензировать каждую выбранную тему.

Обзоры

Авторы пишут короткие обзорные статьи, в которых они представляют последние разработки по своей теме, подчеркивая аспекты, которые, по их мнению, являются наиболее важными. Кроме того, они предоставляют короткие аннотации к статьям, которые они считают наиболее интересными из всех статей, опубликованных по их теме за предыдущий год.

Обзорные статьи в Current Opinion in Psychology предоставляются только по приглашению.

Обзор редакции

Раздел Редакторы пишут краткий обзор в начале раздела, чтобы представить обзоры и привлечь внимание читателя к любым особенно интересным изменениям.

Current Opinion in Psychology основывается на репутации Elsevier в области научных публикаций и давней приверженности распространению воспроизводимых биомедицинских исследований, направленных на улучшение здоровья человека.Он является дополнением к новому золотому журналу открытого доступа Current Research in Ecological and Social Psychology и является частью набора журналов Current Opinion and Research (CO + RE). Все журналы CO + RE используют наследие Current Opinion — редакционное превосходство, значимость и глобальный охват — чтобы гарантировать, что они являются широко читаемым ресурсом, который является неотъемлемой частью рабочего процесса ученых.

Экспертиза — Редакторы и редакционная коллегия привносят в журнал глубину и широту знаний и опыта.

Доступность для обнаружения — Статьи становятся заметными и максимально доступны на ведущей в отрасли платформе, которая достигает обширной глобальной аудитории.

Преимущества для авторов

Мы также предоставляем множество преимуществ для авторов, такие как бесплатные PDF-файлы, либеральная политика в отношении авторских прав, специальные скидки на публикации Elsevier и многое другое. Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию о наших услугах для авторов.

Для получения дополнительной информации перейдите по ссылке: https: //www.elsevier.Если у вас есть идеи для журнала, свяжитесь с нами: [адрес электронной почты защищен]

Journal of Psychological Research

Контрольный список для подготовки к отправке

Отправляя рукопись в журнал, Автор (ы) должен проверить выполнение следующих требований выполнены:

  1. Заявка не публиковалась ранее в другом журнале и в настоящее время не рассматривается для публикации в другом журнале.
  2. Формат представления должен быть в Microsoft Word.Могут быть рассмотрены другие программы для обработки текстов.
  3. DOI или URL-адреса были предоставлены везде, где это возможно, в Списке ссылок.
  4. Документы отформатированы в соответствии с требованиями Руководства для авторов. Размещение иллюстраций, рисунков, графиков, таблиц и уравнений было интегрировано в основную рукопись.
  5. Инструкции по обеспечению слепой проверки были соблюдены для соответствия процессу двойной слепой коллегиальной проверки.

Зора А.Сукабди


Просмотры — 48 (Аннотация)

Резюме: Психологические криминогенные факторы для выявления преступников-террористов, которым грозит рецидив в Индонезии, остаются неясными; следовательно, адекватная оценка тех, кто причастен к терроризму, и измерение эффективной реабилитации терроризма ставятся под сомнение. «МИКРА» риск как …

Читать дальше >>

LISETE BARLACH


Просмотры — 3 (Аннотация)

Резюме: Для того, чтобы считать что-либо новым, люди должны принять это как можно больше.Чтобы считать его инновационным, человек должен видеть в нем необходимость. Эти две концепции, заимствованные из теории Пиаже (1987), являются ключевыми элементами для анализа инновационного мышления. В …

Читать дальше >>

Бруно Энрике Масиэль, Ванесса Фрадике де Соуза, Фернанда Пессоло Роша, Кэролайн Заго Роса


Просмотры — 4 (Аннотация)

Резюме: Клиника Психологической школы позволяет пройти практику, в которой студенты применяют свои теоретические знания в процедурах, которые университет бесплатно предоставляет сообществу.Через характеристику причин уклонения от рассмотрения дел …

Читать дальше >>

Хвайш Шарма, Прити Дхаван


Просмотры — 0 (Аннотация)

Abstract: Чтобы изучить, как подростки, пострадавшие от травматических переживаний, будут реагировать на вмешательство, основанное на выразительных искусствах, был разработан, реализован модуль и оценено его влияние на определенные поведенческие и эмоциональные конструкции.Образец в …

Читать дальше >>

К психологии Homo sapiens: сделать психологическую науку более репрезентативной для человеческой популяции

Abstract

Две основные цели психологической науки должны заключаться в понимании того, какие аспекты человеческой психологии универсальны и как контекст и культура создают изменчивость . Это требует, чтобы мы принимали во внимание важность культуры и контекста в том, как мы пишем наши статьи, и в типах популяций, которые мы отбираем.Однако большинство исследований, опубликованных в наших ведущих журналах, основано на выборке СТРАННЫХ (западных, образованных, промышленно развитых, богатых и демократических) групп населения. Можно было бы ожидать, что наша научная работа и редакционный выбор к настоящему времени будут отражать знание о том, что западное население может не быть репрезентативным для людей в целом в отношении любого данного психологического явления. Однако, как мы показываем здесь, почти все исследования, опубликованные одним из наших ведущих журналов, Psychological Science , опираются на западные образцы и используют эти данные нерефлексивным образом, чтобы делать выводы о людях в целом.Чтобы продвинуться вперед, мы предлагаем ряд конкретных предложений для авторов, редакторов журналов и рецензентов, которые могут привести к психологической науке, которая более полно отражает состояние человека.

Мы начинаем эту статью с наблюдения, что две основные цели психологической науки должны заключаться в понимании человеческих универсалий и того, как контекст и культура порождают изменчивость. Невозможно выделить универсалии без исследования изменчивости. Однако в 2008 году Арнетт (1) показал, что 68% исследований в шести ведущих журналах Американской психологической ассоциации основывались на выборках, взятых из Соединенных Штатов, а 96% — на выборках, взятых из западных промышленно развитых стран (Европы, Северной Америки, Австралии и других стран). Израиль).Более того, в исследованиях, проводимых в западных странах, исследователи, как правило, систематически систематически отбирают участников. Например, образцы в Соединенных Штатах были преимущественно отобраны американцами европейского происхождения. Это означает, что 96% этих исследований пытались построить теорию на основе эмпирических наблюдений участников из стран, представляющих всего 12% населения мира.

Мы знаем, что наши теории построены на изучении небольшой части человечества, и мы также знаем, что эта часть во многих отношениях не репрезентативна для целого.В важном обзоре Henrich et al. (2) показали, что люди из так называемых СТРАННЫХ (западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических) групп населения являются выбросами по многим поддающимся измерению психологическим явлениям, по которым доступны данные, в том числе в таких областях, как визуальное восприятие, пространственное мышление, категоризация. , логическая индукция, моральное рассуждение и самооценка. В одном отношении статья WEIRD (2) оказала особенно большое влияние. Его претензии считались важными и, как правило, не оспаривались (но см. Исх.3), и статья очень цитируется. Однако с точки зрения изменения практики его влияние могло быть минимальным (4).

Без сомнения, важно, чтобы наше исследование было соответствующим образом обосновано, проводило различие между исследовательским и подтверждающим анализом и использовало соответствующие аналитические методы. Однако даже самые совершенные методы мало что дадут, если мы будем собирать данные в основном из такой узкой части человечества. Чрезмерная зависимость от выборки небольшой и нерепрезентативной популяции представляет собой препятствие для документирования универсалий человеческой психологии, понимания того, как культура и контекст влияют на изменчивость, а также для построения содержательной теории для решения ключевых научных и социальных проблем.

В этой статье мы исследуем степень, в которой психологическая наука отреагировала на эту проблему, как показано Арнеттом (1), Генрихом и др. (2) и другие, анализируя статьи, опубликованные в ведущем многопрофильном журнале Psychological Science в 2014 и 2017 годах. Мы выбрали Psychological Science из-за его значимости в психологии, а также потому, что этот журнал, возможно, был лидером в области психологии. его внимание уделяется повышению воспроизводимости нашей науки.Наша статья посвящена другой, но связанной теме, поскольку озабоченность по поводу разнообразия, по сути, связана с производством обобщаемых знаний. Данные за 2014 год были собраны через 6 лет после публикации статьи Арнетта (1) и через 4 года после публикации статьи Хенриха и др. (2). Данные за 2017 год были собраны через 3 года после того, как Psychological Science изменила свою практику отчетности и анализа данных с целью повышения воспроизводимости результатов. В то время как недавняя работа показала устойчивость выборок WEIRD в субдисциплинах (5), нас интересовала устойчивость выборок WEIRD во всех дисциплинах в целом.

Мы рассмотрели два вопроса. Во-первых, мы спросили, отреагировали ли ученые-психологи на иллюстрации СТРАННОЙ проблемы, диверсифицируя свою выборку и меньше полагаясь на СТРАННЫЕ популяции (например, ссылки 1, 6). Другими словами, мы спросили, в какой степени эта область показывает понимание того, что человеческая психология не может полагаться на исследования, которые выбирают СТРАННЫЕ группы населения. Во-вторых, выходя за рамки предыдущей работы, которая выявила проблему чрезмерного доверия к СТРАННЫМ выборкам и СТРАННЫМ ученым (1, 2, 5, 7, 8), мы интересовались, демонстрируют ли ученые, выбирающие СТРАННЫЕ группы населения, понимание важности культуры и контекста. во влиянии на обобщаемость их эмпирических и теоретических наблюдений.В частности, поскольку психологическая наука начала уделять больше внимания вопросам, которые могут повлиять на воспроизводимость, нас интересовало, начали ли ученые уделять больше внимания роли культурного контекста в влиянии на обобщаемость результатов. Обсуждение того, как мы выбираем наши образцы и как мы должны сообщать о них, может привести к более обобщаемым исследованиям (9), облегчить комплексный анализ данных (10) и повысить воспроизводимость наших результатов (11), а также, возможно, разнообразить наших исследователей. (8).

В нашем первом исследовании мы проанализировали все эмпирические статьи, опубликованные в Psychological Science в 2014 году. В целом этот анализ охватывал в общей сложности 286 статей. Мы исключили комментарии, возражения, обзорные статьи и исследования с участием нечеловеческих субъектов из нашего анализа, оставив в общей сложности 223 оригинальных исследовательских статьи. Если статья включала несколько исследований, каждое исследование кодировалось отдельно, что давало 428 индивидуальных исследований. Вслед за Арнеттом (1) исследования, которые включали образцы из более чем одной страны, были закодированы как множественные исследования, оставив в общей сложности 450 образцов для кодирования.Помимо географического происхождения, мы измерили СТРАННОСТЬ каждой выборки, кодируя ее образование, социально-экономический статус (SES) / доход, расу / этническую принадлежность и пол, а также методы найма и компенсации. Мы также проанализировали и закодировали содержание каждой статьи, чтобы определить, как она соотносится с ее образцом (ами). А именно, мы рассмотрели представление характеристик выборки в аннотации и то, обобщили ли авторы в своих выводах свои аргументы на всю человеческую популяцию.Кроме того, мы изучили, были ли включены демографические данные выборки в отчетный анализ, обсуждали ли авторы ограничения своих выборок и предлагали ли они продуманный путь для будущих исследований для устранения этих ограничений (подробности кодирования представлены в методах ).

Прежде всего следует отметить, что 51 исследование (11,41%) не включало никакой информации, которая позволила бы нам четко указать, из какой страны или региона были отобраны участники (см. Таблицу 1). Хотя по документам можно догадаться, что подавляющее большинство было собрано из англоязычных стран, мы просто отмечаем, что отсутствие информации демонстрирует масштаб проблемы, которую мы решаем.Из остальных 57,76% были взяты из Соединенных Штатов, 71,25% были взяты из англоязычных стран (включая Соединенные Штаты) и 94,15% исследований были взяты из западных стран (включая англоязычные страны, Европу и Израиль).

Таблица 1.

Национальное расположение выборок, опубликованных в Psychological Science в 2014 г.

Дальнейший анализ, сравнивающий характеристики выборок по регионам, выявил довольно однородные выборки за пределами национальных границ. В большинстве регионов большинство выборок было собрано офлайн, и участниками были молодые (взрослые) студенты обоих полов, которые участвовали за фиксированную плату ( SI Приложение , Таблица S1).Опора на студентов бакалавриата при проведении психологических исследований продолжает сохраняться, хотя и сниженными темпами, что отражает растущую зависимость от онлайн-выборок. Двадцать процентов американских образцов, опубликованных в Psychological Science в 2014 году, использовали студентов, по сравнению с 67% образцов в Journal of Personality and Social Psychology в 2007 году (1). Процент студентов в неамериканских выборках был выше — 41%.

Поразительно, что мы не можем много сказать о том, проводились ли исследования, проведенные с западными образцами, из различных этнических и религиозных групп или основывались на образованных участниках европейского происхождения.Это связано с тем, что в подавляющем большинстве работ нет информации об их выборке, кроме пола (рис. 1). Этот вывод напоминает анализ Розина (6) статей, опубликованных в томе журнала Journal of Personality and Social Psychology в 1994 году, где социальный класс, религия и этническая принадлежность участников обычно не указывались.

Рис. 1.

Доля выборок с демографической информацией, представленных в выборках, используемых во всех исследованиях, опубликованных в Psychological Science в 2014 году.

Возможно, наиболее тревожным аспектом нашего анализа было отсутствие информации о СТРАННОСТИ выборок и отсутствие внимания к вопросам культурного разнообразия при обосновании выводов ( SI Приложение , Таблица S2). Более 72% рефератов не содержали информации об отобранной популяции, 83% исследований не сообщали об анализе каких-либо эффектов разнообразия их выборки (например, гендерных эффектов), более 85% исследований не рассматривали возможные эффекты культуры. и контекст своих выводов, и 84% не смогли просто рекомендовать изучение явлений, затронутых в других культурах, подразумевая, что результаты указывают на что-то, что можно обобщить для людей вне конкретных культурных контекстов.Отметим, что существует две группы ученых-психологов. Когда упоминался культурный контекст исследований, его обычно обсуждали вдумчиво. Однако в целом вопросы культуры и контекста игнорировались. Среди 51 исследования, которое не содержало информации, позволяющей однозначно сделать вывод о стране, в которой была произведена выборка населения, результаты вызывают особую озабоченность ( SI Приложение , Таблица S2).

Мы провели дополнительное исследование в 2017 году, используя образцы кодирования в исследованиях, опубликованных в последних трех выпусках журнала Psychological Science (том 28, выпуски 10–12).Здесь мы исследуем научные и издательские практики почти через десять лет после исх. 1 и 7 лет после исх. 2). Этот анализ включал 40 статей и в общей сложности 94 исследования (мы снова исключили комментарии, обзоры или исследования, в которых использовались нечеловеческие образцы). В таблице 2 показано региональное происхождение этих образцов.

Таблица 2.

Национальное расположение образцов, опубликованных в последних трех выпусках журнала Psychological Science в 2017 году

Без учета образцов с неустановленным происхождением участники из США составили более половины всех выборок (50.8% в 2014 г.). Более 70% образцов поступают из Северной Америки (США и Канада), Европы (Великобритания, Германия, Испания и Франция) и Австралии. Образцы из Азии (Китай, Южная Корея и Япония) составляют менее 7% образцов, а Израиль, похоже, находится в том же диапазоне, что и в 2014 году (3 ~ 4%). Ни в одном исследовании не участвовали люди из Африки, Ближнего Востока или Латинской Америки. В целом результаты были аналогичны результатам первого исследования. Согласно имеющейся информации, почти 85% населения мира составляют менее 7% выборок из последних трех выпусков журнала Psychological Science , опубликованного в 2017 году.

Как и в данных за 2014 год, большинство исследований в последних трех выпусках 2017 года сообщают о гендерной разбивке своих выборок (83%). Однако, что касается расы и этнической принадлежности, в исследованиях, проведенных в США ( n = 48), только 12 включают какую-либо важную информацию об этнической принадлежности участников. Более 91% исследований не предоставляют никаких данных о SES их участников, а около 60% не содержат информации о занятости и образовании участников. Использование онлайн-выборок остается высоким (64%), а выборки студентов университетов составляют четверть всех выборок (по сравнению с 30% в 2014 году).

Что касается содержания, то только 10% статей содержат какие-либо ссылки на их образцы в своих рефератах. При простом кодировании менее 20% статей относятся к группам населения, отобранным при их обсуждении. Когда авторы упоминают отобранную совокупность, лишь половина из них выходит за рамки обсуждения проформы и предлагает вдумчивые комментарии о возможных культурных и контекстных модераторах. В целом, этот снимок последних публикаций в Psychological Science предполагает, что закономерность, наблюдаемая при всестороннем изучении выборок за 2014 год, сохраняется на три года позже.

Проблема отсутствия культурного разнообразия в психологической науке хорошо известна. Однако, за заметными исключениями (12), ответных действий практически не было. Наш анализ показывает, что можно предложить при беглом взгляде на наши ведущие журналы: несмотря на убедительные доказательства важности культурного разнообразия в психологии человека, большинство статей в ведущем психологическом журнале отбирают очень узкую культурную базу и неуместно обобщают эту выборку на людей в целом. .Если мы согласны с тем, что наука психология должна быть нацелена на понимание человеческого познания и поведения, а не просто давать эмпирическую этнографию СТРАННЫХ популяций, что-то нужно делать. Хотя в предыдущей работе были сделаны общие предложения по политике, на которых мы основываемся (1, 2), их, похоже, недостаточно, чтобы повлиять на практику.

Непонятно, почему демонстрация проблемы использования WEIRD образцов не привела к изменениям. В самом деле, полезной темой для будущих исследований могло бы стать изучение непрофессиональных убеждений, которые используют ученые-психологи для оправдания своей продолжающейся нерефлексивной зависимости от СТРАННЫХ образцов, которые мы, кажется, неохотно оправдываем формальными аргументами.Здесь мы подходим к проблеме того, что делать, сосредотачиваясь на структурах стимулов. Наш подход заимствован из недавних изменений во многих редакционных правилах, направленных на повышение воспроизводимости нашей науки. Мы считаем, что аналогичные усилия необходимы для того, чтобы психологическая наука изучала Homo sapiens и отвечала цели построения диаграмм и объяснения человеческой изменчивости и универсалий в познании и поведении. Ниже мы предлагаем конкретные и умеренные изменения в редакционной политике, чтобы повысить точность нашей отчетности и создать стимулы для поощрения разнообразия.Мы отмечаем, что, хотя мы считаем, что эти рекомендации являются передовой практикой и улучшат нашу науку, мы были виновны в игнорировании многих из них в прошлом. Мы делим это руководство на два раздела: требования авторов и требования редакторов и рецензентов.

Для авторов

Обязательное сообщение характеристик образца.

В настоящее время большинство исследований сообщают о гендерной разбивке их выборки, но мало что еще. Многие не раскрывают информацию о том, в какой стране проводились исследования, и редко можно говорить о том, насколько богаты или образованы их участники.Мы рекомендуем обязать авторов сообщать о ряде других характеристик своей выборки, включая возраст, SES, этническую принадлежность, религию и национальность. Если это невозможно, авторы должны признать это и указать, что у переменной отсутствуют значения или данные неприменимы.

Явная привязка результатов к населению.

Одна из первых вещей, которую мы узнаем в методах исследования, — это то, что мы должны делать обобщения только на совокупность, из которой отбираются наши участники.Мы считаем бесспорным требование, чтобы рефераты и выводы рукописей были написаны таким образом, чтобы выводы были четко привязаны к выборке. В настоящее время, похоже, так поступают только те статьи, которые касаются межкультурной или развивающей работы. Документы, в которых сообщается, например, о влиянии власти на психологическое и социальное функционирование с выборкой студентов в Соединенных Штатах, как правило, делают абстрактные выводы об общих влияниях власти на человеческое познание и поведение.В качестве мысленного эксперимента представьте себе следующее. Вместо аннотации, которая гласит «мы обнаруживаем, что X вызывает Y», в аннотации говорится: «мы находим, что X вызывает Y в выборке участников MTurk в Соединенных Штатах». Последняя формулировка имеет то преимущество, что она точна. Это также смягчает ложные выводы и делает прозрачным истинную новизну и интерес статьи. Мы считаем, что это также поощряет исследования других культур и контекстов. Если интересно узнать, какие факторы связаны с романтическим влечением в Соединенных Штатах, очевидно, что интересно узнать маркеры дружбы в Индонезии.

Обоснование выборки населения.

Авторы должны обосновать свой выбор для выборки из определенной совокупности. Точно так же, как мы теперь (правильно) просим авторов обосновать размер своей выборки, мы должны также попросить их обосновать совокупность, которую они выбрали для выборки. Мы думаем, что можно ответить, что авторы выбрали наиболее удобный образец для проведения первоначальной проверки своей теории. Действительно, часто это наиболее разумный поступок (2), и выборка образованных студентов может быть теоретически интересной и важной группой, с которой можно проверить некоторые теории (13).

Обсудить возможность обобщения вывода.

Авторы должны обсудить теоретические последствия своей выборки, включая информированное обсуждение вероятного влияния культуры и контекста на обобщаемость их результатов (9). Вдумчивое обсуждение влияния того, как культура и контекст могут влиять на рассматриваемые явления, могло бы стимулировать важный поток эмпирической и теоретической работы. Более того, это обеспечивает ясное мышление в отношении обобщаемости результатов.Наш подход здесь противоположен Simons et al. (9), которые предлагают попросить авторов включить утверждения, касающиеся ограничений на общность их результатов. Вместо того, чтобы начинать с предпосылки о том, что открытие можно обобщить в различных культурных контекстах, мы думаем, что более уместно начать с привязки результатов к выборке населения, а затем обсудить, каким образом рассматриваемые явления могут или не могут быть обобщенными.

Аналитическое исследование существующего разнообразия.

В то время как большинство исследований сообщают о гендерной разбивке, лишь немногие из них сообщают об анализе того, модерируются ли результаты по полу. Наряду с более полным и прозрачным отчетом о характеристиках выборок, мы можем использовать любое разнообразие, которое существует в выборке, для исследования влияния культурного разнообразия. Это не умаляет необходимости изучать образцы, не являющиеся СТРАННЫМИ, но это скромный шаг вперед по сравнению с нынешней практикой.

Для редакторов и рецензентов

Non-WEIRD = Роман и важный.

Редакторы журналов должны проинструктировать рецензентов относиться к невнимательности как к показателю интереса и важности статьи. Как правило, рецензенты и редакторы принимают во внимание важность, новизну и интерес рукописей при принятии решения о публикации. Учитывая состояние данной области, мы утверждаем, что разнообразие образцов следует рассматривать как формальный фактор, способствующий тому, насколько интересна статья, наряду с ее теоретическим вкладом и эмпирической новизной.

Знаки отличия.

Журналы начинают вводить значки для поощрения передовых методических исследований. То же самое следует сделать для создания стимулов для выборки более разнообразных групп населения. С этой целью журналы могут вводить значки, чтобы указать, что в рукописи была отобрана популяция, которая отличается от СТРАННОЙ популяции по одному или нескольким параметрам. Газета, представляющая незападный, но образованный образец промышленно развитого, богатого и демократического общества, получит один значок. Документ, включающий исследование, в котором проводится выборка незападного населения, живущего в неиндустриализированном и небогатом сообществе, может получить три значка за разнообразие.В другом месте мы отмечаем, что мы не считаем, что всем психологам необходимо становиться межкультурными исследователями. Однако разнообразить не всегда сложно. Значок разнообразия может быть получен в результате отбора проб из малообеспеченного, иммигрантского или коренного населения в пределах нескольких миль от университета.

Задачи разнообразия.

Мы считаем разумным предложить цель по крайней мере 50% выборки документов, которые отклоняются от WEIRD совокупностей хотя бы в одном измерении. Некоторые могут возразить, что это низкий показатель и что хорошей целью будет 80%.Установление четкой цели — это способ противостоять скрытым предубеждениям и существующим структурам стимулов. Если Psychological Science объявит, что к 2022 году половина его статей будет включать исследования по крайней мере одной не-СТРАННОЙ популяции, это повлияет на редакторов, рецензентов и ученых, чтобы они изменили свои методы, чтобы помочь достичь этой цели или воспользоваться ее преимуществами. . Мы понимаем, что это может быть самая спорная из наших рекомендаций. Однако мы думаем, что это ничем не отличается от постановки целей разнообразия при приеме на работу на рабочем месте.Наша наука станет лучше, если наши ученые будут выходцами из более разных культур и если мы будем проводить выборку из более разнообразных групп населения.

Эта статья продемонстрировала, что в психологической науке сохраняется доверие к выборке СТРАННЫХ популяций. Более того, мы показали, как наша наука, похоже, игнорирует проблему и продолжает использовать СТРАННЫЕ образцы в основном неотражающим образом. Чтобы решить эту проблему, мы предлагаем небольшие изменения в том, как авторы пишут свои результаты, а также в том, как редакторы и рецензенты относятся к представлению рукописей.В целом, мы предлагаем, что вместо того, чтобы начинать с предположения, что работа со СТРАННЫМИ популяциями выявила психологические феномены, которые можно обобщить на людей, мы должны начать с привязки наших результатов к выборке популяций, а затем сделать теоретически продуманные и явные утверждения об обобщаемости и изменчивости в разных контекстах. .

Мы завершаем двумя мыслями. Мы не хотим рассматривать эту статью как ругательство ученых, использующих студенческие и онлайн-образцы. Некоторые из лучших психологов сделали это, и мы сами используем такие образцы.Вместо этого следует отметить, что если область в целом сосредоточит свои усилия на выборке узкого слоя человечества, выводы, которые мы сделаем, будут соответственно узкими. Эта ограниченность не позволяет нам исследовать ключевые теоретические загадки, которые, по нашему мнению, должны мотивировать больше наших научных знаний: что такое человеческие универсалии и как контекст и культура влияют на изменчивость в различных областях человеческого познания и поведения? В настоящий момент мы рискуем узнать больше и с большей уверенностью о психологии небольшой группы людей.Во-вторых, проблема не только в узкой выборке, но и в отсутствии разнообразия ученых, ведущих исследования. Ответ на недостаток разнообразия не может заключаться в том, чтобы просто побудить ученых из западных индустриальных обществ отправиться изучать другие культуры. Это было бы хорошо, но недостаточно для решения нашей проблемы. Разнообразная наука должна включать в себя разнородную группу ученых (4, 14–16), которым будет интересно задавать разные, возможно, не СТРАННЫЕ вопросы. Проблема, с нашей точки зрения, заключается в следующем: как мы можем создать стимулы для увеличения разнообразия нашей науки таким образом, чтобы она повысила способность нашей науки решать важные научные проблемы в понимании психологии человека? Мы надеемся, что эта статья и ее рекомендации помогут нам двигаться в правильном направлении.

Методы

Здесь мы обсуждаем наш выбор кодирования в первом исследовании, поскольку мы использовали те же методы во втором исследовании. Наш анализ исключил комментарии, возражения, обзорные статьи и исследования с участием нечеловеческих субъектов, оставив в общей сложности 223 оригинальных исследовательских статьи, о которых сообщили Питеса и Тау (17). Если статья включала несколько исследований, каждое исследование кодировалось отдельно, что давало 428 индивидуальных исследований. Следуя процедуре Арнетта (1), исследования, которые включали образцы из более чем одной страны, были закодированы как множественные исследования, оставив в общей сложности 450 образцов для кодирования.

Национальное местоположение каждой выборки было закодировано с использованием той же процедуры, что и у Арнетта (1). Коды были сгруппированы по регионам: Европа, Азия, Латинская Америка, Африка и Ближний Восток. Соединенные Штаты были отдельной категорией для оценки того, по-прежнему ли американские образцы доминируют в психологических исследованиях. Также существовала категория «англоязычные страны», разработанная Арнеттом (1) для обозначения группы стран с сильными культурными и историческими связями с США: Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии.Израиль также кодировался отдельно.

В дополнение к оценке национального расположения наших образцов, мы закодировали несколько других характеристик выборки. Таким образом, мы надеялись не только зафиксировать СТРАННОСТЬ выборки на основе ее географического положения, но также исследовать, насколько те, кто становятся субъектами психологии, отличаются от СТРАННОЙ популяции, из которой они взяты. Таким образом, каждая выборка была дополнительно закодирована для размера выборки, возраста, национальности, участия в сети / офлайн, полученной компенсации, уровня образования, дохода / SES, расы / этнической принадлежности и пола.При кодировании выяснилось, что большинство исследований (91,12%) не включали информацию о доходе / SES их выборок; поэтому эта переменная была перекодирована как доступная или недоступная.

Наш анализ каждой статьи не ограничивался характеристиками использованной выборки, но также оценивал, обсуждали ли авторы ограничения своих выборок, такие как потенциальная культурная ограниченность своих последующих результатов. Поэтому мы провели контент-анализ аннотации, результатов и разделов обсуждения каждой статьи.Мы закодировали аннотацию, чтобы определить, была ли информация об образце описана подробно, описана в общих чертах или вообще не сообщена. Подробная информация включала демографические данные участников, такие как пол, возраст, раса, национальность или род занятий участников. Анализ содержания раздела результатов был направлен на определение того, использовалось ли разнообразие выборки (например, возраст, пол, раса) в анализе данных в какой-либо форме. Это включало использование демографических данных в качестве ковариант, сравнение различных групп или, если авторы упоминали, что результаты не различаются в зависимости от этого разнообразия.Затем мы оценили выводы авторов в разделе обсуждения относительно того, обобщили ли они свои выводы на выборки населения (обозначенные как «специфические») или предположили, что эти выводы можно обобщить на всех людей. Мы проявили щедрость в кодировании и обозначили как конкретные любую попытку привязать открытие к определенной группе населения. Например, следующий вывод считался специфическим, поскольку он касался только детей: «Эти прочные отношения [. . .] предоставляет убедительные доказательства того, что маленькие дети могут получить доступ и отслеживать внутреннюю оценку своей неопределенности »(18).Это консервативное кодирование, потому что игнорирование культурного контекста (чего не удается сделать в данной статье) игнорирует его важность для развития ребенка. Мы упоминаем об этом, чтобы продемонстрировать, что мы склонны проявлять осторожность при написании кода. Во всяком случае, наши результаты переоценивают внимание к разнообразию в этой литературе.

Мы также указали, обсуждали ли авторы ограничения своего образца (ов) и в какой форме (отсутствует, проформа или подробно). Обсуждения кодировались как проформы, если они были общими и не учитывали, как ограничения выборки могут повлиять на результаты и / или выводы: например, «Выборка в основном представляет собой европеоид и средний или высший средний класс и состоит только из гетеросексуальных супружеских пар.Обобщение на другие группы требует дальнейших исследований ». (19). Между прочим, этот пример также может быть закодирован как рекомендация для дальнейшей работы, нашего последнего аспекта контент-анализа.

Три статьи, исключенные из нашего анализа, заслуживают обсуждения. В этих исследованиях использовались массивные международные базы данных для сбора данных от участников из 158, 56 и 57 стран соответственно (17, 20, 21). Их авторов следует приветствовать за проведение такой впечатляющей межкультурной работы, но поскольку единицей нашего анализа были исследования, а не статьи, включение их в наш анализ искусственно увеличило бы количество выборок, собранных из недостаточно представленных регионов; таким образом, эти документы были исключены из дальнейшего анализа.

Благодарности

Это исследование было поддержано финансированием Национального научного фонда (грант SES-0962080).

Сноски

  • Авторский вклад: J.G. спланированное исследование; M.S.R. и A.J.M. проведенное исследование; M.S.R. проанализированные данные; и M.S.R. и Дж. написал газету.

  • Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

  • Настоящий документ является результатом Коллоквиума Артура М. Саклера Национальной академии наук «Актуальные вопросы изучения психологического и поведенческого разнообразия», состоявшегося 7–9 сентября 2017 г. в Центре Арнольда и Мейбл Бекман в США. Национальные академии наук и инженерии в Ирвине, Калифорния.Полная программа и видеозаписи большинства презентаций доступны на сайте NAS www.nasonline.org/pressing-questions-in-diversity.

  • Эта статья представляет собой прямое представление PNAS.

  • Размещение данных: данные, представленные в этом документе, доступны через Open Science Framework (https://osf.io/t2r87).

  • Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1721165115/-/DCSupplemental.

Психолого-педагогический журнал

ПСИХОЛОГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ (ISSN: 1553-6939)

Уважаемые авторы и исследователи,
Мы хотели бы сообщить вам, что Центр ISSN США при Библиотеке Конгресса подтвердил, что правильный номер ISSN журнала Psychology and Education — ISSN 1553-6939. Этот ISSN следует использовать вместо ISSN 0033-3077, который является ISSN, принадлежащим предыдущему названию « Психология .«Каждый раз, когда журнал претерпевает существенное изменение названия, ему присваивается новый ISSN. Психология и образование также был присвоен ISSN (ISSN-L). ISSN-L доступен для использования, когда есть необходимость идентифицировать и ссылаться на продолжающийся ресурс независимо от формата, например, в таких сервисах, как OpenURL, библиотечные каталоги, поисковые системы или базы знаний. Следующий номер Психология и образование выйдет с ISSN 1553-6969. Но предыдущий номер ISSN будет также доступен на портале ISSN для получения записи для Psychology , поскольку он остается идентификатором для бывшего заголовка Psychology и статей, опубликованных под этим заголовком.

Психология и образование (ISSN: 1553-6939) — качественный журнал, посвященный фундаментальным исследованиям, теории, методам и искусствам практики в общей области психологии и образования. Психология и образование издается раз в два месяца. Существует множество статей по важным аспектам психологии и образования, которым нет места в профессиональной литературе. Этот журнал посвящен заполнению этой пустоты.
Подготовка рукописей: В формальных аспектах рукописи должны строго следовать общим указаниям, данным в Руководстве по публикациям Американской психологической ассоциации (6-е издание).ИСКЛЮЧЕНИЯ: Все данные на фотографиях, таблицах, рисунках, рисунках и графиках должны быть упрощены и указаны в разделе «РЕЗУЛЬТАТЫ» статьи. Все статьи должны быть отформатированы в MSWord, набраны шрифтом Times New Roman № 12, с двойным интервалом, с полями 1 дюйм и представлены в электронном виде или в печатном виде рукописи в оригинале. Рукописи должны сопровождаться аннотацией объемом около 70-100 слов. Рукопись и реферат должны соответствовать стилю руководства Американской психологической ассоциации, 6-е издание.
Учитывая текущие тенденции в издательской индустрии и стремление к охвату глобальной аудитории без каких-либо ограничений, мы решили перевести журнал с подписки на открытый доступ Gold.
Смена в этом режиме имеет определенные преимущества:

  • Расширенное использование и цитирование
  • Простое соблюдение требований организаций и спонсоров
  • Сохранение авторских прав авторами
  • Более активное участие общественности
  • Более быстрый удар

Психология и образование , редактор, ни редакционная коллегия (индивидуально или коллективно) не несут ответственности за изложения фактов или мнений в напечатанных статьях.Авторы несут ответственность за получение разрешений на авторские права. Расценки на рекламу предоставляются по запросу. Книги для рецензирования следует отправлять в редакцию.
статей в Психология и образование в развивающихся странах за рубежом.

Оценка доказательной ценности значимых результатов в психологической науке

Abstract

Количественная оценка доказательств является неотъемлемой целью эмпирической науки, однако обычные статистические методы в психологии не сообщают, в какой степени собранные данные служат доказательством проверенной гипотезы.Чтобы оценить распределение силы доказательств, которые дают отдельные значимые результаты в психологии, мы рассчитали байесовские факторы (BF) для 287 424 результатов из 35 515 статей, опубликованных в 293 психологических журналах в период с 1985 по 2016 год. В целом, 55% всех проанализированных результатов было обнаружено, что BF> 10 (часто обозначается как убедительное доказательство) для альтернативной гипотезы, в то время как более половины оставшихся результатов не соответствуют уровню BF = 3 (помечены как неофициальные данные).Результаты показывают, что по крайней мере 82% всех опубликованных психологических статей содержат один или несколько значимых результатов, которые не обеспечивают BF> 10 для гипотезы. Мы пришли к выводу, что из-за того, что порог признания был установлен слишком низким для психологических выводов, значительная часть опубликованных результатов имеет слабую доказательную поддержку.

Образец цитирования: Aczel B, Palfi B, Szaszi B (2017) Оценка доказательной ценности значимых результатов в психологической науке.PLoS ONE 12 (8): e0182651. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182651

Редактор: Jelte M. Wicherts, Тилбургский университет, НИДЕРЛАНДЫ

Поступила: 6 апреля 2017 г .; Одобрена: 21 июля 2017 г .; Опубликовано: 18 августа 2017 г.

Авторские права: © 2017 Aczel et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Авторы подтверждают, что все данные, лежащие в основе выводов, полностью доступны без ограничений. Все соответствующие данные находятся в файлах вспомогательной информации.

Финансирование: Авторы не получали специального финансирования на эту работу.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Надежность доказательств, опубликованных в психологической науке, в последнее время стала серьезной проблемой, поскольку большое количество опубликованных экспериментов не дало существенных результатов при повторении [ 1 ], включая некоторые классические исследования из учебников [ 2 ].Хотя чаще всего такая низкая воспроизводимость статистически значимых результатов объясняется предвзятостью публикации [ 3 ], сомнительной исследовательской практикой [ 4 ] и ошибочным статистическим анализом [ 5 ], воспроизводимость также зависит от степени значимости результатов сами по себе представляют собой доказательства экспериментальной гипотезы. Чтобы исследовать этот вопрос, мы даем общий обзор доказательной ценности значимых результатов в психологических журналах.

Как правило, ученые-эмпиры формируют гипотезы о мире и собирают данные для оценки этих гипотез. Чтобы количественно оценить свои доказательства, исследователи в области психологии и других социальных наук используют свои данные, чтобы отличить истинные эффекты от случайности. На практике они в подавляющем большинстве используют проверку значимости нулевой гипотезы (NHST), которая оценивает вероятность получения наблюдения (или более экстремальных), если нулевая гипотеза об отсутствии эффекта верна. Если эта вероятность, p-значение, равна или меньше заданного порога (обычно 5%), тогда исследователи отвергают нулевую гипотезу и заявляют о поддержке эффекта.С момента разработки этой процедуры в начале 20-го, -го, -го века [ 6 ], социальные науки полагались на эту логику при предоставлении доказательств для своих теоретических гипотез.

Тем не менее, распространено заблуждение, что метод NHST может количественно оценить доказательства гипотезы [ 7 ]. Например, p = 0,05 часто неверно интерпретируется как 5% -ная вероятность того, что нулевая гипотеза верна или что один только шанс произвел эффект [ 8 ].К сожалению, однако, подход NHST не может использоваться для непосредственной оценки гипотезы, поскольку он оценивает вероятность статистической значимости при допущениях нулевой гипотезы, но игнорирует вероятность статистической значимости при альтернативной гипотезе. Фактически, долгосрочная частота ложных открытий зависит не только от правила p ≤ 0,05, но также от распространенности эффектов и мощности тестов. Принимая это во внимание, уровень ложного обнаружения тестов NHST оценивается намного выше 5% [ 9 ].В целом, хотя результаты p <0,05 были интерпретированы как убедительные доказательства в поддержку психологических эффектов, статистическая логика не допускает такого использования метода.

Один из способов количественной оценки доказательств — оценить, насколько данные подтверждают одну или конкурирующую гипотезу. Фактор Байеса — это инструмент, который можно использовать для расчета отношения вероятности гипотез в свете данных, тем самым выражая, насколько наблюдение должно изменить наши представления о гипотезах.Последние разработки метода [ 10 12 ] позволяют исследователям эффективно использовать методы байесовского факторного анализа для количественной оценки силы доказательств против нулевой гипотезы, а также в пользу нее. Основное отличие от традиционной статистики состоит в том, что вычисление байесовского фактора требует указания того, что предсказывают гипотезы, так называемых априорных значений. Хотя выбор априорного метода может быть предметом споров и производит впечатление субъективности, есть две основные причины, по которым эта особенность метода не должна вызывать серьезного беспокойства.Во-первых, важно понимать, что необходимость уточнения предсказаний теории — это не ограничение, а основное требование науки [ 13–14 ]. Во-вторых, приложения метода, такие как эта работа, показывают, что результаты часто устойчивы к выбору разумных априорных значений [ 15 ].

Хотя байесовский фактор представляет собой непрерывную шкалу от 0 до положительной бесконечности, для категоризации силы доказательств часто используются обычные обозначения [ 16 ] (, таблица 1, ).Предполагая, что у читателя нет предварительных ожиданий относительно результата исследования, с помощью байесовского фактора, равного 1, мы можем сделать вывод, что доказательства в равной степени в пользу нулевой и альтернативной гипотез, явно нечувствительный случай. Диапазон байесовских факторов от 1 до 3 был предложен как область для неофициальных доказательств альтернативной гипотезы, в то время как байесовские факторы между 1 и 1/3 указывают неофициальные доказательства в сторону нуля [ 17 ]. Фактор Байеса 3 указывает на то, что шансы для альтернативной гипотезы составляют 3: 1, что дает 75% уверенности в результатах.Следующий уровень — это умеренное свидетельство , которое используется для байесовских факторов от 3 до 10 и байесовских факторов от 1/3 до 1/10. Чтобы иметь возможность претендовать на сильную поддержку, байесовский фактор> 10 и <1/10 считается порогом для h2 и H0 соответственно [ 17 ].

Различные категории были предложены в качестве требования для того, чтобы результат считался доказательным. Первоначально Джеффри предположил, что байесовский фактор 3 в основном соответствует уровню доказательности, который обычно получают с помощью обычного тестирования значимости [ 16 ].Другие предположили, что общепринятый порог слишком либерален, а байесовский фактор 6 более эффективен для правильного определения эффекта [ 18 ], а 10 дает более убедительные доказательства [ 18–19 ]. Тем не менее, важно подчеркнуть, что слепое применение байесовских факторов в качестве жестких пороговых значений было бы неправильным. Вместо этого эти индексы должны информировать читателя о степени, в которой наблюдения подтверждают одну по сравнению с другой гипотезой. Хотя исследователи часто устанавливают ожидаемые уровни доказательств для своих решений, относительный характер поддержки никогда не следует игнорировать.

Хотя существует функциональное соответствие между p-значениями и байесовскими факторами [ 20 ], остается вопрос, сколько доказательств предоставляют отдельные значимые результаты в психологии. В предыдущем исследовании сравнивались все p-значения и вычисленные байесовские факторы 855 t-критериев, опубликованных в двух экспериментальных журналах в 2007 году [ 21 ]. Эти результаты продемонстрировали, что если p-значения неверно истолкованы как доказательства, то они в основном согласны с результатами байесовского фактора относительно направления их поддержки, но при этом систематически переоценивают силу доказательств против нулевой гипотезы.Однако возникает вопрос, можно ли обобщить эту выборку из двух журналов на все области психологии. Чтобы расширить этот анализ и оценить общую картину силы доказательств в психологической науке, мы вычислили байесовские факторы с дополнительным анализом устойчивости для 287 424 значимых t- и F-тестов с использованием текстового набора данных из 35 515 психологических статей, опубликованных в период с 1985 по 2016 год. [ 22 ]. Этот набор данных содержит все опубликованные t- и F-тесты из 293 психологических журналов за этот период времени, представляющие собой значительный корпус всех опубликованных исследований в этой области.Здесь мы используем эту выборку, чтобы оценить силу доказательства того, что отдельные значимые результаты обеспечивают альтернативную гипотезу.

Методы

План анализа этого исследования был предварительно зарегистрирован на osf.io/5rf2x до проведения всех представленных анализов. Для анализа мы использовали набор данных, собранный Хартгеринком [ 22 ]. Этот набор данных содержит метаданные и статистические параметры 688 112 результатов проверки нулевой гипотезы, взятых из 50 845 статей, опубликованных в 321 психологическом журнале в период с 1985 по 2016 год.

Для нашего основного анализа мы ограничили нашу базу данных статистикой t , и F , которые являются наиболее часто используемой статистикой в ​​психологии [ 22 ], и мы предположили, что дизайн независимой выборки является наиболее мягким условием для поддержки Альтернативная гипотеза. Во-первых, мы выбрали 403 929 тестовых статистических данных (169 984 t-критериев, 233 945 F-тестов, в которых значение первых степеней свободы было равно единице). Используя пересчитанные p-значения, мы исключили статистику несущественных тестов (109 470 результатов), так как вопрос, который нас интересовал, заключался в вычислении степени доказательности значимых результатов.Чтобы исключить неоднозначные случаи из нашего анализа, мы отфильтровали те результаты, которые не давали точных значений статистики теста (374 результата), а также односторонние тесты (4878 результатов), не имеющие информации о направлении гипотезы тех тестов. Кроме того, мы удалили те статистические данные теста, в которых пересчитанные значения p менялись независимо от того, были ли результаты статистически значимыми, с использованием порога принятия решения 0,05 (705 результатов). Затем мы округлили все нецелочисленные степени свободы t-критериев, поскольку мы предположили, что эти оценки были уменьшены в результате коррекционного процесса (например,г., t-критерий Велча). Мы вычислили квадратный корень из F-значений и затем проанализировали их как t-статистику. После этого мы вычислили размеры выборки результатов на основе заявленных степеней свободы, предполагая, что план независимой выборки. Наконец, мы вынули результаты, в которых общий размер выборки не превышал 5, чтобы исключить крайние случаи (486 t-тестов, 592 F-теста). После этого выбора в нашем наборе данных осталось 114 272 t-теста и 173 152 F-теста.

Для вычисления байесовских факторов, соответствующих t- и F-тестам, мы использовали ttest . tstat функция пакета BayesFactor R [ 23 ]. Расчет байесовских факторов требует спецификации прогнозов (априорного распределения) нулевой и альтернативной моделей [ 15 , 24 ]. В случаях, когда величина эффекта альтернативной модели может быть высокой, предлагается использовать двустороннее распределение Коши с центром в нуле в качестве априорного распределения альтернативной гипотезы [ 15 ]. Масштабирование этого априорного распределения может повлиять на вычисленное значение байесовских факторов и, таким образом, на уровень доказательств в пользу гипотез.Соответственно, для меньших эффектов крупномасштабное априорное распределение может недооценивать степень положительного свидетельства по сравнению с маломасштабным априорным. Чтобы определить коэффициент масштабирования распределения Коши, мы применили средний размер эффекта (d = 0,93) набора из 100 000 значимых статистических тестов, извлеченных из 10 000 статей по психологии, в качестве приблизительной оценки [ 25 ]. Поскольку на это вычисленное значение может повлиять небольшое количество чрезвычайно высоких размеров эффекта, мы решили использовать так называемый стандарт JZS до (√2 / 2) для нашего основного анализа, который более мягок по отношению к меньшим размерам эффекта [ 26 ].Это значение является коэффициентом масштабирования по умолчанию для ttest . tstat и считается «средним» коэффициентом масштабирования [ 23 ]. Чтобы проверить надежность наших результатов, мы повторили анализ с разными размерами и формами предыдущего распределения (см. S1 Дополнительные методы и результаты). Используя полученные значения байесовского фактора, мы отнесли каждый результат теста к соответствующей категории доказательств байесовского фактора в таблице 1.

Результаты

Результаты показывают, что всего 54.7% всех проанализированных результатов предоставляют убедительные доказательства (B = 10) в пользу альтернативной гипотезы, в то время как половина остальных результатов не соответствует уровню даже анекдотических доказательств (B = 3) (Таблица 2). Как показано на рисунках 1 и 2, из-за функциональной взаимосвязи между p-значениями и байесовскими факторами [ 20 , 26 ] существует верхняя граница потенциальных байесовских факторов, соответствующих p-значениям. В результате результаты с p> 0,005 не могут предоставить убедительных доказательств альтернативной гипотезы.Следует отметить, что даже среди результатов с p <0,005 6% все еще не достигли уровня убедительных доказательств. Результаты остаются надежными при различных предварительных настройках распределения и при использовании парных выборочных тестов (см. S1 Дополнительные методы и результаты). При повторении того же анализа результатов значимой корреляции в коллекции (N = 15026) структура результатов различалась незначительно: 59,6% результатов достигли уровня убедительных доказательств, половина из которых осталась в области неофициальных доказательств (S1 Supplementary методы и результаты).Учитывая только t- и F- статистику, результаты показывают, что по крайней мере 82% всех психологических статей содержат по крайней мере один значимый результат, который не является убедительным доказательством. Этот результат подчеркивает, что отклонение нулевой гипотезы на основе значимых p-значений дает только неоднозначную поддержку альтернативной гипотезе.

Рис. 1. Связь между опубликованными значимыми p-значениями и соответствующими байесовскими факторами для результатов t- и F-тестов.

Коэффициенты Байеса были рассчитаны со средним масштабным априорным распределением в предположении построения независимых выборок для результатов t- и F-тестов.Полосы на графике — это результат обычного округления значений t и F до двух десятичных знаков.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182651.g001

Рис. 2. Графики плотности с линиями квартилей для байесовских факторов в диапазонах опубликованных значимых p-значений.

Соответствующие байесовские факторы были рассчитаны по результатам t- и F-тестов со средним масштабом априорного распределения при условии независимого дизайна выборки. В целях наглядности крайний левый график отображает только нижний квартиль соответствующих байесовских факторов.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182651.g002

Таблица 2. Доля значимых результатов t- и F-тестов в различных категориях доказательств байесовского фактора.

Соответствующие байесовские факторы были рассчитаны со средним масштабным априорным распределением, предполагающим план независимых выборок.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182651.t002

Обсуждение

Как показано на рис. 1 и 2, сила доказательств, которые предоставляют значительные результаты, сильно различается.Хотя существует верхняя граница байесовских факторов, соответствующих p-значениям, независимо от значения p, доказательства могут быть очень минимальными или даже поддерживать нулевую гипотезу [ 27 ]. Эти результаты показывают, что без вычисления байесовских факторов интерпретация психологических результатов остается довольно ограниченной.

Следует отметить, однако, что наш анализ не может дать точных оценок для всех психологических результатов, поскольку они охватывают только наиболее часто используемые статистические методы (статистика t и F) и, кроме того, они подвержены ошибкам в оригинальные отчеты и ограничения интеллектуального анализа текста.В частности, важно подчеркнуть, что проанализированные результаты, безусловно, содержат определенную долю проверки манипуляции, поэтому настоящие результаты не являются исключительными дескрипторами основных результатов. Дополнительное искажение выборки может происходить из-за того, что несколько сомнительных методов исследования влияют на вероятность обнаружения доказательств ложных гипотез [ 4 ]. Специальное исключение выбросов [ 28 ], выборочное сообщение p-значений [ 29 ] и мотивированные правила остановки для сбора данных [ 4 ] — все это было диагностировано в полевых условиях как дополнительные факторы, которые увеличивают скорость ложное открытие.Предпочтение в культуре публикации значительных результатов незначительным результатам [ 3 ] также увеличивает распространенность ложноположительных отчетов и стимулирует исследователей к достижению значимых результатов. Хотя точное влияние этих предубеждений неизвестно, недавний анализ выявил высокий уровень искажений в опубликованных статистических результатах [ 5 , 30 ].

В последние десятилетия неоднократно предлагались изменения в статистической практике [ 31–34 ].Для улучшения использования статистики NHST рекомендуется больше полагаться на сообщаемые доверительные интервалы [ 35 ] или использовать более низкие пороги принятия решения для значений p (0,001 из 33 , 0,005) [ 36 ]. Несмотря на многочисленные попытки реформирования, NHST по-прежнему неверно истолковывают и неправильно используют, причем в некоторых областях все чаще [ 37 ]. Хотя, безусловно, использование байесовских факторов может быть только частью решения, их сторонники подчеркивают, что, помимо возможности количественной оценки доказательств против нулевой гипотезы и даже в ее пользу, их использование также менее подвержено потенциальным ошибкам множественных сравнений. или дополнительные правила остановки [ 38 ].Фактически, в рамках этого подхода для любого исследования с недостаточным уровнем доказательности исследователи могут продолжать сбор данных до тех пор, пока результаты не позволят принимать решения относительно гипотез [ 39 ]. Тем не менее, даже без байесовских расчетов можно добиться значительных улучшений в существующих методах, например, просто представив максимально возможный «постэкспериментальный коэффициент отклонения», рассчитанный на основе p-значения любого стандартного статистического теста [ 40 ]. По мере того, как новые статистические методы становятся легко применимыми [ 41 ], исследователи и редакторы журналов могут быть убеждены в необходимости расширения статистического инструментария психологических исследований при оценке взаимосвязи между теориями и их эмпирическими данными.

Это исследование было направлено на то, чтобы подчеркнуть, что, игнорируя все преднамеренные или непреднамеренные предубеждения в исследовательской практике, значительная часть опубликованных результатов, помеченных как «статистически значимые», сами по себе очень мало или совсем не дают убедительных доказательств наличия эффекта. С этой точки зрения неудивительно, что предыдущие «доказательные» выводы не могут быть воспроизведены, скорее это необходимое следствие того, что порог признания был установлен слишком низким для предполагаемых эффектов [ 19 , 36].Поскольку неудавшиеся повторения в последние годы побудили психологические исследования к повышению прозрачности исследований и открытости науки, настоящие результаты должны нести дополнительный сигнал к области, что изменения в обычных методах исследования и анализа неизбежны.

Благодарности

Мы благодарим Z. Dienes, C.H. Hargerink, Z. Kekecs, R. D. Morey, J. N. Rouder, A. Szollosi, E.-J. Wagenmakers и M. Wood за ценные советы по поводу более ранней версии рукописи.Авторы заявляют об отсутствии финансового конфликта интересов с опубликованным исследованием. Данные, проанализированные в этом документе, сведены в таблицу в документе «Дополнительные методы и результаты S1» и заархивированы в следующей базе данных: https://easy.dans.knaw.nl/ui/datasets/id/easy-dataset:65072. Проект не поддерживался грантами или финансовым финансированием. Бенце Палфи благодарен Фонду доктора Мортимера и Терезы Саклер, который поддерживает Центр науки о сознании Саклера.

Список литературы

  1. 1.Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. 2015; 349 (6251).
  2. 2. Вагенмейкерс Э.Дж., Бик Т., Диджхофф Л., Гронау К.Ф., Акоста А., Адамс Р.Б. мл. И др. Отчет о зарегистрированной репликации: Strack, Martin, & Stepper (1988). Перспективы психологической науки. 2016; 11 (6): 917–28. pmid: 27784749
  3. 3. Франко А., Малхотра Н., Симоновиц Г. Публикационная предвзятость в социальных науках: разблокировка картотеки. Наука.2014. 345 (6203): 1502–5. pmid: 25170047
  4. 4. Джон Л.К., Лёвенштейн Дж., Прелек Д. Измерение распространенности сомнительной исследовательской практики с помощью стимулов к раскрытию правды. Psychol Sci. 2012; 0956797611430953.
  5. 5. Nuijten MB, Hartgerink CH, Assen MA, Epskamp S, Wicherts JM. Распространенность ошибок статистической отчетности в психологии (1985–2013 гг.). Методы Behav Res. 2015: 1–22.
  6. 6. Нейман Дж., Пирсон Э.С. К проблеме наиболее эффективных проверок статистических гипотез.Филос. Филос Транс Соц А. 1933; 231 (694–706): 289–337.
  7. 7. Гигеренцер Г. Бездумная статистика. J Socio-Econ. 2004. 33 (5): 587–606.
  8. 8. Гудман С. Грязная дюжина: двенадцать заблуждений о р-значении. Semin Hematol. 2008. 45 (3): 135–40. pmid: 18582619
  9. 9. Колкухун Д. Исследование уровня ложных открытий и неверной интерпретации p-значений. Open Sci. 2014; 1 (3): 140216.
  10. 10. Rouder JN, Morey RD, Speckman PL, Провинция JM.Коэффициенты Байеса по умолчанию для планов ANOVA. J Math Psychol. 2012; 56 (5): 356–74.
  11. 11. Мори RD, Rouder JN. Подходы на основе байесовского фактора для проверки интервальных нулевых гипотез. Психологические методы. 2011; 16 (4): 406–19. pmid: 21787084
  12. 12. Верхаген Дж., Вагенмейкерс Е-Дж. Байесовские тесты для количественной оценки результата попытки репликации. J Exp Psychol Gen.2014; 143 (4): 1457–75. pmid: 24867486
  13. 13. Поппер К. Логика научного открытия. Рутледж, 2005.
  14. 14. Rouder JN, Ричард M, Wagenmakers EJ. Взаимодействие субъективности, статистической практики и психологической науки. Collabra: Психология 2016; 2, 1.
  15. 15. Rouder JN, Speckman PL, Sun D, ​​Morey RD, Iverson G. Байесовские t-тесты для принятия и отклонения нулевой гипотезы. Психон Булл Ред. 2009; 16 (2): 225–37. pmid: 19293088
  16. 16. Джеффрис Х. Теория вероятностей. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета; 1961.
  17. 17.Ли MD, Wagenmakers EJ. Байесовское когнитивное моделирование: Практический курс. Издательство Кембриджского университета; 2014 3 апреля.
  18. 18. Schönbrodt FD, Wagenmakers EJ, Zehetleitner M, Perugini M. Последовательная проверка гипотез с помощью байесовских факторов: эффективное тестирование средних различий. Психологические методы. 2017; 22 (2): 322. pmid: 26651986
  19. 19. Etz A, Vandekerckhove J. Байесовский взгляд на проект воспроизводимости: Психология. PLoS ONE. 2016; 11 (2): e0149794.pmid: 26919473
  20. 20. Вовк В.Г. Логика вероятности с приложением к основам статистики. J R Stat Soc Ser B Methodol. 1993: 317–51.
  21. 21. Wetzels R, Matzke D, Lee MD, Rouder JN, Iverson GJ, Wagenmakers EJ. Статистические данные в экспериментальной психологии — эмпирическое сравнение с использованием 855 t-тестов. Perspect Psychol Sci. 2011; 6 (3): 291–8. pmid: 26168519
  22. 22. Hartgerink CH. 688 112 статистических результатов: статьи по психологии интеллектуального анализа результатов статистических тестов.Данные. 2016; 1 (3): 14.
  23. 23. Мори Р. Д., Роудер Дж. Н., Джамил Т. Байесовский фактор: вычисление байесовских факторов для общих проектов. Пакет R, версия 09.2014; 8.
  24. 24. Дайен З. Байесовская статистика против ортодоксальной: на чьей вы стороне? Perspect Psychol Sci. 2011; 6 (3): 274–90. pmid: 26168518
  25. 25. Szucs D, Ioannidis JP. Эмпирическая оценка опубликованных величин и мощности эффекта в недавней литературе по когнитивной нейробиологии и психологии.bioRxiv. 2016; 071530.
  26. 26. Селлке Т., Баярри М.Дж., Бергер Дж. Калибровка значений ρ для проверки точных нулевых гипотез. Am Stat. 2001. 55 (1): 62–71.
  27. 27. Dienes Z, Mclatchie N. Четыре причины предпочесть байесовский анализ проверке значимости. Психономический бюллетень и обзор. 2017 28 марта: 1-2.
  28. 28. Симмонс Дж. П., Нельсон Л. Д., Симонсон У. Ложно-положительная психология. Скрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить что-либо как значимое.Psychol Sci. 1 октября 2011 г .; 0956797611417632.
  29. 29. Симонсон У., Нельсон Л.Д., Симмонс Дж. П.. P-образная кривая: ключ к файловому ящику. J Exp Psychol Gen.2014; 143 (2): 534–47. pmid: 23855496
  30. 30. Хартгеринк CH, ван Аэрт Р.С., Нуйтен МБ, Вичертс Дж.М., ван Ассен Массачусетс. Распределения p-значений меньше, чем. 05 по психологии: что происходит? PeerJ. 2016; 4: e1935. pmid: 27077017
  31. 31. Джонсон В.Е., Пейн Р.Д., Ван Т., Ашер А., Мандал С. О воспроизводимости психологической науки.J Am Stat Assoc. 2016;
  32. 32. Пашлер Х., Вагенмейкерс Э. Дж. Введение редактора в специальный раздел о воспроизводимости в психологической науке Кризис доверия? Perspect Psychol Sci. 2012 1 ноября; 7 (6): 528–30. pmid: 26168108
  33. 33. Бергер Дж.О., Селлке Т. Проверка нулевой гипотезы: несовместимость значений P и доказательств. J Am Stat Assoc. 1987. 82 (397): 112–22.
  34. 34. Иоаннидис JP. Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны.PLoS Med. 2005; 2 (8): e124. pmid: 16060722
  35. 35. Камминг Г. Новая статистика, почему и как. Psychol Sci. 2013; 0956797613504966.
  36. 36. Джонсон В.Е. Пересмотренные стандарты статистических данных. Proc Natl Acad Sci. 2013. 110 (48): 19313–7. pmid: 24218581
  37. 37. Притчет Л., Пауэлл Д., Хорн З. Незначительные эффекты как свидетельство гипотез, меняющих отношение на протяжении четырех десятилетий. Psychol Sci. 2016; 0956797616645672.
  38. 38.Динес З. Как байесовские факторы меняют научную практику. J Math Psychol. 2016; 72: 78–89.
  39. 39. Rouder JN. Необязательная остановка: не проблема для байесовцев. Psychon Bull Rev.2014; 21 (2): 301–308. pmid: 24659049
  40. 40. Баярри MJ, Бенджамин DJ, Berger JO, Sellke TM. Шансы отклонения и коэффициенты отклонения: предложение по статистической практике проверки гипотез. J Math Psychol. 2016; 72: 90–103.
  41. 41. Команда JASP. JASP (версия 0.8.0,0). 2016.

Международный журнал психологических исследований и обзоров (ISSN: 2639-6041)

Международный журнал психологических исследований и обзоров (ISSN: 2639-6041) — это журнал, в котором публикуются статьи в журнале «Психологические исследования и обзоры».

Название рукописи: Название должно быть короткой фразой.

Информация об авторе: Список полных имен и аффилированности всех авторов, включая адреса электронной почты и номера телефонов соответствующих авторов.

Аннотация: Объем аннотации не превышает 500 слов. После аннотации следует добавить список ключевых слов и сокращений. Ключевых слов должно быть не больше 10. Сокращения используются только для нестандартных и длинных терминов.

Введение: Введение должно включать четкое изложение текущих проблем.

Материалы и методы: Этот раздел должен быть четко описан.

Результаты и обсуждение: Авторы могут объединить результаты и обсуждение в один раздел или показать их отдельно.

Выражение признательности: Этот раздел включает в себя краткую благодарность людям, деталям гранта, фондам

Ссылки: Ссылки должны быть перечислены в пронумерованном порядке цитирования в конце рукописи. Должны быть добавлены DOI и ссылки на статьи, на которые есть ссылки. Не следует цитировать тезисы и доклады для конференций или еще не принятые доклады. Примеры опубликованных статей:

1. Хунмэй ЯН. Исследование о режиме управления современным профессиональным образованием в Китае.Global journal of Economics and Business Administration, 2018, 3:10. DOI: 10.28933 / gjeba-2018-07-2301

Таблицы и рисунки: Таблицы должны использоваться как минимум с коротким описательным заголовком. Предпочтительные форматы файлов для рисунков / графики — GIF, TIFF, JPEG или PowerPoint.

Сборы за публикацию: Мы не берем никаких сборов за подачу материалов, но авторы обязаны платить сборы за публикацию после того, как их рукописи приняты к публикации. Авторам, получившим наши приглашения, отправьте нам код приглашения, чтобы получить специальную скидку.

Вычитка и публикация: Корректура будет отправлена ​​соответствующему автору перед публикацией. Авторы должны внимательно прочитать корректуру, чтобы избежать ошибок, и вернуть корректуру в редакцию. В ближайшее время редакция опубликует статью.

Политика вывода: Если вы хотите отозвать статью, свяжитесь с нами. Мы отзовем его из нашей системы после рассмотрения вашего запроса.

Условия использования / Политика конфиденциальности / Заявление об ограничении ответственности / Другие политики: вы соглашаетесь с тем, что, используя или получая наши услуги, вы прочитали, поняли и согласились соблюдать все наши условия использования / политику конфиденциальности / отказ от ответственности / другие политики.

Поперечное сечение журнала Art

Содержание

Качественные исследования

1. Полученные сообщения из школ относительно употребления табака подростками
Дескрипторы: Фокус-группы учащихся
Коммуникационное образование

2. Совместное обучение: прислушиваясь к тому, как дети работают в школе
Дескрипторы: этнографический пример
Журнал исследований в области образования

3. Психологические параметры социальных целей студентов и их избегания на работе: качественное исследование
Дескрипторы: интервью и наблюдения
Journal of Educational Psychology

4.Общение матери и дочери о сексе в городских семьях афроамериканцев и латиноамериканцев
Дескрипторы: отдельные фокус-группы матерей и дочерей
Journal of Adolescent Research

Комбинированные качественные / количественные исследования


5. Взаимосвязь детской бедности и бездомности: негативное воздействие / точки доступа
Дескрипторы: интервью и стандартизированные шкалы
Семьи в обществе: журнал современных социальных услуг

6.Страстно преданные своему делу психотерапевты: качественное исследование своего опыта
Дескрипторы: интервью и опросы самоотчетов
Профессиональная психология: исследования и практика

7. Вовлечение родителей при переходе в среднюю школу
Дескрипторы: количественные данные и тематические исследования
Journal of Adolescent Research
Анализ содержания / документации

8. Гендерные стереотипы и возраст целевой аудитории: анализ детских образовательных / информационных телепрограмм
Дескрипторы: кодирование телепрограмм
Отчеты исследования коммуникации

9.Бедность, как мы ее знаем: изображения бедных в СМИ
Дескрипторы: сравнение журналов с данными Бюро переписи населения
Общественное мнение Ежеквартально

10.Этническая репрезентативность в образце литературы по прикладной психологии
Дескрипторы: сравнение этнической принадлежности в 14 журналах с данными Бюро переписи населения
Journal of Consulting and Clinical Psychology

Обзорное исследование

11. Я одинок и опасаюсь: представление стигматизирующей информации в личной рекламе
Дескрипторы: анкеты, отправленные по почте
Отчеты об исследованиях коммуникации

12.Восприятие детьми раннего возраста времени ожидания
Дескрипторы: наблюдения и интервью
Журнал исследований в области детского образования

13. Расовые предпочтения чернокожих и белых девочек в средствах массовой информации и выборе сверстников и роль социализации для чернокожих девочек
Дескрипторы: личные интервью
Journal of Family Psychology

13. Расовые предпочтения чернокожих и белых девочек в средствах массовой информации и выборе сверстников и роль социализации для чернокожих девочек
Дескрипторы: личные интервью
Journal of Family Psychology

14.Большинство работающих женщин отрицают гендерную дискриминацию в своей оплате
Дескрипторы: национальный телефонный опрос
Ежемесячный опрос Gallup

Настоящие экспериментальные исследования

15. Возможности веб-системы наблюдения для сбора данных о поведении студентов колледжа, связанных с риском для здоровья
Дескрипторы: случайное назначение лечения
Медицинское просвещение и поведение

16. Употребление глюкозы улучшает слух у студентов, которые пропустили завтрак
Дескрипторы: случайное назначение лечения
Образовательные исследования

17.Эксперимент военно-морского флота Сан-Диего: оценка вмешательств для мужчин, нападающих на своих жен
Дескрипторы: случайное назначение лечения
Journal of Consulting and Clinical Psychology

Квазиэкспериментальные исследования

18. Оценка кратковременного вмешательства для увеличения использования ремней безопасности в кампусе колледжа
Дескрипторы: исходный уровень, вмешательство и последующие действия
Модификация поведения

19. Сравнение мер по укреплению здоровья и сдерживающих факторов при увеличении использования лестниц над эскалаторами
Дескрипторы: сравнение двух вмешательств
Навыки восприятия и моторики

20.Влияние социального контекста на заявленное отношение студентов-инвалидов к учащимся с ограниченными возможностями
Дескрипторы: сравнение четырех вмешательств
Информационный бюллетень по реабилитационному консультированию

Предэкспериментальные исследования

21. Предварительная оценка программы, основанной на воздержании, для учеников 7-х классов из небольшого сельского школьного округа
Дескрипторы: предварительный-посттестовый план
Психологические отчеты

22. Эффективность информационного бюллетеня по половому просвещению с точки зрения влияния на знания и отношение подростков к сексуальному участию и употреблению наркотиков
Дескрипторы: предварительный-посттестовый дизайн
Journal of Adolescent Research

Причинно-сравнительные исследования

23.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *