237
237Интроспекция
Введение
Интроспекция как метод психологии появилась, фактически, с появлением самой психологии. Долгое время оставаясь единственным или ведущим методом, она важна и в современности: интроспекция используется, является предметом изучения, о ней пишут, хотя, несомненно, позиции самонаблюдения в ХХ веке существенно ослабли. Это
связано, в основном, с тем, что в начале века традиционная интроспективная психология столкнулась с рядом сложностей в своем развитии, вызванных появлением новых научных знаний о принципах фунициклирования психики и психического вообще. Встал вопрос об области применения интроспекции, об объективности, научности полученных этим методом данных. Возможным вариантам выхода из кризиса и посвящена эта работа.Основная цель данного реферата — обзор точек зрения различных авторов по поводу места интроспекции в системе методов психологии, применимых для их реализации в современной науке.
В качестве источников использовались основные сочинения ученых, посвященные в целом проблемам общей психологии.
Поскольку понимание самого предмета исследования во многом определяет его методологию, то, по мере необходимости, в реферате дается сначала понимание ученым самих психики и сознания, а также его основные требования к методологии вообще, после чего рассматриваются собственно проблемы интроспекции как метода.
Интроспекция (самонаблюдение) как метод изучения сознания
Начнем рассмотрение проблемы со взглядов Ю.
Итак, на рубеже веков казались несомненными два преимущества интроспекции:
1) В сознании непосредственно отражаются причины действия субЪекта, доступ к которым открывается интроспекцией;
2) Результат интроспекции — знание о психике без искажений, так как процессы непосредственно воспринимаются такими, какие они есть.
Таким образом, не принималась во внимание бессознательная часть психики, что вело к ущербности психологической науки. Кроме того, попытки обобщения частных данных о конкретных психических процессах, наполненных различным содержанием, приводили к противоречиям. Как следствие, вскоре встал вопрос о том, как можно пользоваться методом интроспекции для получения более достоверных данных.
Появились и новые проблемы. Оказалось, что нельзяодновременно полноценно переживать что-либо и одновременно наблюдать за этим.
Таким образом, был сделан вывод, что для полной интроспекции необходимопрервать акт, подлежащий исследованию, и исследовать его по впечатлениям, оставленным в памяти. Итак, отражение действий в психике идет не непосредственно, а через память, что противоречит первому утверждению об интроспекции, господствовавшему в начале века.
Из сказанного можно сделать вывод, что, оставаясь в памяти и затем извлекаясь из нее, информация искажается, т.е. и второе положение оказывается неверным.
Мнение Ю.Б.Гиппенрейтер заключается в следующем. Она разводит понятия «интроспекция» и «самонаблюдение». По ее мнению, при интроспекции имеет место рефлексия в том смысле, как ее понимал Дж.Локк («психическое наблюдение за психическими процессами»
[цит. по: 2] ). Она является основным источником научных знаний в психологии сознания. Самонаблюдение же является непосредственным постижением фактов психической жизни. Однако и здесь появляются те же проюлемы, что и на рубеже веков.
Ю.Б.Гиппенрейтер предлагает следующее решение. По ее мнению, раздвоение сознания на наблюдающее и наблюдаемое все же возможно, но при этом в сам процесс вносятся искажения. Однако, по ее мнению, результаты интроспекции могут быть проверены объективными данными, полученными в результате проведения экспериментов. Поэтому Гиппенрейтер вводит термин «моноспекция», который объединяет интроспекцию и «экстраспекцию» — термин, введенный Б.М.Тепловым и обозначающий объективный отчет испытуемого о наблюдаемых им процессах, происходящих во внешнем мире.
На наш взгляд, решение проблемы, предложенное Ю.Б.Гиппенрейтер не может быть удовлетворительным. Если речь идет об экспериментальной проверке данных, то не следует ли непосредственно использовать собственно экспериментальные методы, приводящие к тем же самым результатам? Если же исходить из того, что процессы сознания закрыты для постороннего наблюдателяно непосредственно открываются интроспекционисту, являющемся и субъектом, и объектом наблюдения, то выдвинутая идея моноспекции кажется механическим объединением двух различных методов, которое справедливо критиковал С.
Таким образом, попытка Ю.Б.Гиппенрейтер сохранить интроспекцию как метод психологии оказывается безрезультатной. Более того, при рассмотрении психики как замкнутой системы сохранение самонаблюдения, на наш взгляд, невозможно.
Другой вариант решения данной проблемы мы встречаем в работах Л.С.Выготского. Отвечая на один из главных вопросов своего времени — какая интроспекцияможет быть объективной? — ученый выделяет пять видов самонаблюдения.
1) Интроспекция, сопровождающаяся инструкцией испытуемому. Несомненно, здесь вызывает некоторые возражения само употребление термина интроспекция, однако отсутствие инструкции может привести к ее домысливанию и, как следствие, повышение субъективности результатов применения метода.
2) Распознавание испытуемым объектов, относящихся к внешнему миру. Функционально проверяемая, эта интроспекция может также быть источником объективных данных.
Таким образом, уже в трудах Выготского намечается зарождение идеи взаимодополняемости и взаимопроверки методов при единстве содержания исследуемого. Эта идея в ральнейшем была детально разработана, в частности, в трудах С.Л.Рубинштейна.
3) Высказывания испытуемого о собственных внутренних реакциях. Хотя такой метод с трудом, но всеже поддается объективной проверке, все же он в значительной мере субъективен.
4) Обнаружение скрытой реакции. По мнению Выготского, это и есть эффективный метод обнаружения скрытых психических процессов. Рассматривая внутренние рефлексы как раздражители, Выготский подчеркивал, что собственные рефлексы субъекта доступны только ему одному. Внешне они могут быть проверены, но не исследованы. Суть метода заключается в том, что испытуемый «повторяет задуманное число, говорит, как сложен у него во рту язык и т. д.»
[1].
Экспериментатор выступает здесь только в качестве протоколиста, а результатом являются готовые теории, созданные испытуемым.
Сам Выготский сравнивает интроспекцию с показаниями в суде, которые изначально субъективны и пристрастны. Однако даже такие показания позволяют установить истину. Также и в психологии — истина может быть получена в результате сопоставления субъективных данных и, по возможности, их проверки. Выготский делает и еще одно сравнение — психологии с историей и геологией, которые изучают события не непосредственно, а по остаточным фактам, что, однако, позволяет им оставаться серьезными науками. Фактически ученый уже вводит в психологию идею о взаимосвязи внутреннего и стороннего наблюдений
Еще раз следует подчеркнуть, что под самонаблюдением Выготский понимал изучение внутенних рефлексов, недоступных для внешнего наблюдения. Отчет же о видении субъектом внешних действий, в том числе даже о движениях собственной руки, Выготский не считал самонаблюдением в полном смысле этого слова.
Развивая эти же мысли в работе «Исторический смысл психологического кризиса», написанной позже, чем те, в которых были высказаны вышеизложенные мысли, ученый также делает вывод:»Вопрос о самонаблюдении есть технический вопрос, но не принципиальный: оно есть инструмент в ряду других инструментов, как глаз у физиков. Использовать его нужно в меру полезности, но никаких приговоров над ним — о границе познания, или достоверности, или о природе знания, определяемого им,- выносить нельзя»
[5].В этой же работе Выготский ссылается на К.П.Корнилова, который считал, что экспериментальный метод не внес ничего нового в психологию, а служит лишь для коррекции самонаблюдения или численной оценки данных интроспекции. На этом основании ученый делает вывод о том, что психология в его время еще не имела методологического аппарата, позволяющего освободиться от интроспекции. Вопрос пока стоит лишь о правильном толковании данных интроспекции.
Однако В.
Келер показал, что исследование мышления можно провести объективными методами. Ссылаясь на этот факт, Выготский отводит психологии второстепенное место среди методов психологии.
В конце своего труда ученый приходит к выводу, что следует изучать только объективно существующую реальность, и искажения, возникающие в физиологическом субстрате сознания обусловлены, в основном, свойствами этой реальности.
Таким образом, Выготский показал путь к избавлению от самонаблюдения. Но можно возразить, что интроспекции доступны результаты данного искажения, изучение их свойств этим методом и дальнейшее соотнесение с объективной реальностью позволило бы изучить эти искажения в психическом отражении. Таким образом, в предложенной Выготским модели методологии все еще находится существенное место для интроспекции. Возьмем на себя смелость сказать, что при определении сознания как части, а некак продукта психического, вообще не представляется возможность избавиться от самонаблюдения хотя бы потому, что оно само является одной из функций сознания.
Таким образом, Выготский вообще не мог избавиться от интроспекции в силу своего понимания психики.
Для другого советского психолога, Б.М.Теплова, основной задачей психологии являлось открытие не зависящих от воли человека законов, однако подчиняющих себе и волю, и сознание. Поддерживая принцип детерминизма в психологии, ученый считает, что любой истинный, а, значит, объективный метод метод психологии должен быть основан на этом принципе.
Обосновывая свое отвержение субъективных методов, Теплов сначала дает свое понимание субъективного вообще. Так как оно вторично и является производным объективного, то для его познания следует изучать первопричину, объективную реальность. Изучение же субъективного как такового обречено на крах, так как получается изучение субъективным самого себя, однако из самого себя ничто не может быть постигнуто как таковое, безотносительно к чему-либо, без собственной трансцендентности. Таким образом, Теплов делает вывод о том, что субъективное может быть объектом
изучения в психологии только в единстве с объективным.
Заметим, что это предложение не ново для психологии и было уже ранее выдвинуто С.Л.Рубинштейном.
Развивая идеи Сеченова, Теплов согласен с его мыслью, что психическое — это один из процессов среди множества таковых в организме человека, каждый из которых протекает машинообразно. Причем это машинообразное, как можно заключить, детерминируется внешними условиями.
Подытоживая вышесказанное, Теплов делает следующие выводы касательно психологии:
1) Результатом действия методов психологии должны быть данные о соотнесении «субъективного образа с той объективной реальностью, которая являетсяобъектом отражения»
[5].2) Методы психологии должны выявлять «зависимость явлений сознания от тех общественных условий, которыми они определяются, и от той объективной деятельности, в которой выражается бытие»
[5], причем объективное не только детерминиует психическое, но и само является объектом мышления.
3) Методы психологии должны определять нервные процессы психического отражения.
Б.М.Теплов считает, что объективность психики может быть понята в полной мере, а такое понимание ее, как «единство сознания и деятельности» характерное для С.Л.Рубинштейна (см. далее), психолог считал верным, но узким и недостаточным. По его мнению, такая постановка вопроса игнорирует «теорию отражения и понимания психики как функции мозга»
[5]. Однако, на наш взгляд, глобальное понимание проблемы объективного и субъективного, характерное для С.Л.Рубинштейна, наиболее полно раскрывает их роль в психологии. Чрезмерное увлечение Тепловым понятием «объективного» приводит к недостаточному вниманию к субъективному даже как к объективно существующей данности, что, на наш взгляд, вносит некоторые противоречия во взгляды ученого. В целом же подобное увлечение категорией объективного и его критика своих ранних работ, в которых высказывались взгляды, близкие к убеждениям С.
Л.Рубинштейна, автор реферата склонен считать примером непоследовательности и конъюнктурности, следствием взятого в психологии в директивном порядке в 1950 году курса на физиологизацию науки и ее детерминированность.
Кроме того, психика, по мнению ученого,- «явление общественное, протекающее согласно биологическим законам.»
[5], — еще один пример высказывания, вызванного положением советской психологической науки в то время. Это явное ущемление психологии личности, а также еще одна излишняя ссылка на физиологические основы психики. Заметим также, что С.Л Рубинштейн и в 1957 году отстаивал прежние убеждения, однако находясь на новом витке развития своей теории.Далее Теплов переходит к обсуждению интроспекции как метода психологии. Он считает ее несосотятельной, после чего переходит к критике интроспекции в ее традиционном смысле.
Так как интроспекция — способ непосредственного восприятия психики, любое другое познание невозможно, либо оно должно переводиться на язык самонаблюдения.
Но здесь Теплов справедливо замечает, что объективную информацию человек замечает в виде ощущений, которые непосредственны, в то время как осознает он уже восприятие, которое опосредовано. Таким образом, непосредственное познание оказывается иллюзией. Кроме того, что касается самой психики, то интроспекции доступно содержание внутренних психических процессов, но механизм их действия непосредственно не может быть воспринят никаким образом.
«Люди,- пишет Б.М.Теплов,- осуществляют самонаблюдение в течение десятков тысяч лет (? — авт. реф.), и пределы тех единиц, на которые самонаблюдение может пролить свет, давно уже обнаружены»
[5].
В то же время Теплов отделяет от интроспекции отчет субъекта о событиях, которые он наблюдает, и называет это экстраспекцией, которая, по своей сути, является словесным выражением стороннего наблюдения.
Таким образом, ученый решительно отвергает интроспекцию как научный мктод, однако, развивая понятия «Интроспекция» и «самонаблюдение», дает последнему следующее определение:»Самонаблюдение в единственном приемлемом значении этого слова не есть «внутреннее наблюдение», не есть результат непосредственного восприятия своих психических процессов или психических особенностей своей личности»
[5], в этом случае самонаблюдение как бы поставляет материал для других методов психологии.
Далее Теплов доказывает, что внутреннее восприятие опосредовано. Так как при изучении любого вопроса требуется сначалаего сформулировать для самого себя, а затем искать ответ, то получается, что принципиального отличия между интроспекцией и другими методами по свойствам получаемой информации не существует, следовательно, интроспекция, как и другие методы психологии, опосредована
.Понимая интроспекцию так, как ее понимали на рубеже веков, Теплов несправедливо критикует книгу С.Л.Рубинштейна «Основы общей психологии», поскольку ее автор иначе представлял себе саму психику и сознание как предмет изучения интроспекции.
Далее Теплов еще больше суживает возможность использования самонаблюдения, так как, по его мнению, они должны обязательно опираться на учение Павлова о двух сигнальных системах.
Даже представления, по мысли ученого, недоступны для интроспекции, так как это фактически означает «восприятие восприятий», что приводит к еще большей размытости и недостоверности результатов.
Тем более, что многим оказывается не под силу дать приемлемый отчет о своих представлениях.
Теперь, наконец, пора рассмотреть взгляды С.Л.Рубинштейна. Для него характерна тенденция к глобальному обобщению, поэтому методы психологии, их совокупность ученый понимает как единый метод во множественных проявлениях. «Служа раскрытию закономерностей, они сами опираются на закономерности»
[4]. Соответственно, понимание предмета психологии изменяет ее метод. Это открывает возможность гибко изменять его сообразно целям и задачам и недопустить грубого и схематичного применения. Для последовательной и плодотворной деятельности методология должна быть осознанной, и, «будучи осознанной, не превращалась в форму, извне механически накладываемую на содержание науки»[4], чтобы она «развивалась внутри содержания науки в закономерностях ее собственного развития»[4].Для методов психологии как науки Рубинштейн выдвигает следующие требования, продиктованные ее сущностью.
1) Так как психика и сознание изучаются в единстве внутренних и внешних проявлений, то есть существует соответствие, зависимость между психическими процессами и действиями, то задача метода заключается в том, чтобы адекватно выявить это соотношение, попытаться по внешнему протеканию акта определить его внутреннюю природу. Причем внутреннее следует обЪяснять на основе серии фактов, так как единственный факт допускает множественнное толкование, которое может быть во многом ошибочным. Кроме того, необходимо соотносить всякую деятельность со внешними условиями.
2) Так как психическое и физиологическое едино, но не тождественно, не следует опираться только на физиологические методы; они должны играть вспомогательную, хотя и немаловажнеиучующаяся роль.
3) Так как «цель психологического исследования — раскрытие специфических психологических закономерностей»
[4], то следует в основном опираться на результаты конкретных исследований, а не на данные статистики.
Этот подход получил название «принцип индивидуальности». Однако такое изучение является не целью, а средством, которым, при многократном применении, можно обнаружить реальные закономерности в достаточно ясном виде благодаря вариативности данных. Такое положение противопоставляется «всем концепциусикусам , для которых суть заключается в том, чтобы установить стандарты, оперируя статистическими данными»[4].
4) Следует изучать предметы, воздействуя на них.
5) Так как продукты деятельности несут отпечаток сознания, то их исследование может внести значительный вкладв изучение психики и выявление соотношения между внешним и внутренним. Однако всякая интерпертация внешних данных требует учета и, следовательно, изучения конкретной личности в конкретных условиях.
С этих позиций Рубинштейн и рассматривает самонаблюдение. Сразу отметим, что Рубинштейн разводит термины «интроспекция» и «самонаблюдение», что особенно заметно в его поздних работах.
По его мнению, самонаблядение есть факт, это наблядение, направленное человеком на самого
На основе единства внешнего и внутреннего Рубинштейн по-новому решает вопрос о самонаблюдении и наблюдении вообще: ученый приходит к выводу, что как таковое самопознание и внешнее познание представляют собой единый метод в различных способах применения.
Самонаблюдение, познание субъектом собственной психики — всегда наблюдение частично опосредованное, наблюдение через внешнюю деятельность. Это не позволяет считать самонаблюдение единственным методом психологии. Однако тот факт, что данные самонаблюдения могут быть проверены, отвергает основания для отвержения этого метода.
Часто самонаблюдение и наблюдение по-разному подходят к изучению одних и тех же фактов (например, при изучении психических процессов).
Тогда первое позволяет от показания сознания как отражения объективной реальности перейти к раскрытию его психических закономерностей, которые привели именно к такому раздражению, в то время как второе — от показания сознания перейти к раскрытию свойств самой действительности, что также позволяет выявить психологические закономерности. Здесь, конечно же, представлены разные методы, но различен также и предмет исследования, и его цели, и задачи.
Рубинштейн признает объективные данные более значимыми, поэтому он отказывает самонаблюдению в праве быть главной частью наблюдения.
Далее ученый указывает на две уже стоящие перед интроспекцией проблемы:
1) Самонаблюдение — это даже не интроспекция, а ретроспекция, восстановление ранее пережитого, так как невозможно одновременно воспринимать и наблюдать.
2) Сам объект изучения зависит от самонаблюдения: наблюдая, мы вносим в него изменения (так как психика — это акт, а не факт) и, следовательно, возможно обнаружение внесенного, а не внутренне присущего.
Рубинштейн видит решение этой проблемы также в единстве двух методов, стороннего наблюдения и самонаблюдения, однако такое понимание этого объединения, как взаимная перепроверка данных, ученый подвергает критике. В этом случае получается, что внутренние спихические процессы рассматриваются безотносительно к внешнему миру и наоборот. Не имея изначально общих данных, исследуя разнородные и внутренне не связаннве объекты, эти методы становятся принципиально разными, их результаты также имеют мало общего, поэтому невозможны их объединение и взаимная проверка.
Рубинштейн предлагает следующее решение проблемы.
Также, как некоторые данные сознания используются в физических науках, например, цвет, громкость, тяжесть и др., и в психлохлогии такие сведения могут стать отправной точкой исследования. Причем это возможно как по отношению к восприятию, так и в отношении к представлению, мыслям, чувствам. Это следует из того, что никакие психические процессы не протекают в замкнутом сознании, а обязательно объективно себя обнаруживают и, следовательно, могут быть проверены.
Искусственный же отрыв внешнего от внутреннеговедет к недоступности данных самонаблядения для науки.
Возвращаясь к своему пониманию психики, к тому положению, что между сознанием человека и его деятельностью существует единство, но не тождество, Рубинштейн предлагает преобразовать самонаблюдение в составную часть единого метода.
Так как в показаниях сознания всегда есть опосредования, правда, не всегда раскрытые, то всякое утверждение есть соотнесение внутреннего содержания психики с внешним миром, который объективен. Это соотнесение устанавливает связь внешнего и внутреннего, “определяет осознание как психический факт”[5]. “Объективная проверка непосредственных данных самонаблюдения совершается через посредство этого отношения к внешнему предметному миру, которое определяет внутреннюю природу явления сознания”.
Интроспективная психология — это… Что такое Интроспективная психология?
- Интроспективная психология
- (от лат.
intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т. е. наблюдения за своими переживаниями и психическими процессами. Интроспективная психология считает сознание противостоящим внешней реальности как по своей сущности, так и по особой непосредственной познаваемости. Одним из вариантов интроспективной психологии является учение о «внутреннем опыте», согласно которому психические явления познаются принципиально иным способом, чем материальные.Интроспективная психология – господствующая доктрина буржуазной философии и психологии. Попытки отдельных буржуазных философов подвергнуть ее критике свелись к отрицанию ценности самонаблюдения, но не коснулись ее основы – идеалистического представления о сознании. Глубокая критика интроспективной психологии содержится в трудах И. М. Сеченова, в работах советских психологов.
Попытки раскрыть закономерности психической деятельности человека с помощью метода интроспекции оказались научно несостоятельными, так как самонаблюдение дает лишь исходный материал для объективного причинного объяснения процессов и фактов сознания.
На рубеже XX в. субъективизм интроспективной психологии выявляется особенно отчетливо. Психологи-идеалисты различных школ всячески стремятся изощрить субъективный метод, доходя в этом стремлении до требования изучать психические факты в их «чистой культуре», исключить из них какой бы то ни было намек на существование объектов внешнего мира (Э. Титченер и др.).
intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т. е. наблюдения за своими переживаниями и психическими процессами. Интроспективная психология считает сознание противостоящим внешней реальности как по своей сущности, так и по особой непосредственной познаваемости. Одним из вариантов интроспективной психологии является учение о «внутреннем опыте», согласно которому психические явления познаются принципиально иным способом, чем материальные.
Словарь-справочник по социальной работе. — СПб.: Питер. М. А. Гулина. 2008.
- Интерпретативная социология
- Интуиция
Полезное
Смотреть что такое «Интроспективная психология» в других словарях:
интроспективная психология — (от лат. introspecto гляжу внутрь, всматриваюсь) ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания.
Истоки И. п. восходят к учению Р.… … Большая психологическая энциклопедияИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — одно из ведущих направлений в психологии кон. 19 нач. 20 вв., положившее в основу психологич. исследования метод самонаблюдения (интроспекции). Гл. представители Вундт и Титченер. В развитой ими концепции «аналитич. интроспекции»… … Философская энциклопедия
ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию … Большой Энциклопедический словарь
Интроспективная Психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка , основанных на постулате о не опосредованности субъективного опыта индивида и не … Психологический словарь
Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка, основанных на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов.
При этом «чужое»… … Википедияинтроспективная психология — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию. * * * ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию … Энциклопедический словарь
психология интроспективная — ряд направлений в психологии, использующие как единственный метод изучения психики интроспекцию, метод интроспективный наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом чужое сознание рассматривается как специально… … Большая психологическая энциклопедия
ПСИХОЛОГИЯ — (от греч. душа и слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич. жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения,… … Философская энциклопедия
психология и философия — психология издревле составляла органическую часть философии.
Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты «О душе», «Об ощущениях и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», и… … Большая психологическая энциклопедияИнтроспекция (психология) — У этого термина существуют и другие значения, см. Интроспекция. Интроспекция (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без… … Википедия
Истоки И. п. восходят к учению Р.… … Большая психологическая энциклопедия
При этом «чужое»… … Википедия
Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты «О душе», «Об ощущениях и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», и… … Большая психологическая энциклопедияИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — это… Что такое ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ?
- ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
- ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
-
одно из ведущих направлений в психологии кон. 19 — нач. 20 вв. , положившее в основу психологич. исследования метод самонаблюдения (интроспекции). Гл. представители — Вундт и Титченер. В развитой ими концепции «аналитич. интроспекции» собственно самонаблюдение как наблюдение, осуществляемое в условиях психологич. эксперимента и удовлетворяющее осн. принципам науч. метода, было противопоставлено «внутр. восприятию», протекающему в естеств. условиях (Вундт, 1888). С др. стороны, самонаблюдению, проходящему при наивной, обыденной установке наблюдателя, противопоставлялось наблюдение при особой «психологич.» установке («интроспекция» в узком смысле, Титченер, 1912), позволяющей непосредственно постигать само переживание в его психологич. реальности. При этом в силу сенсуализма и атомизма вундтовско-титченеровской концепции психологически реальным признавалось только то, что могло быть описано в терминах осн. элементов сознания (ощущения, представления, чувства) и их атрибутов (качества, интенсивности и т. д.). Всё, что не укладывалось в эту жёсткую схему, должно было устраняться из интроспективного описания как «ошибка стимула» (Титченер).
Кризис «аналитич. интроспекции» наметился уже после работ вюрцбургской школы. Но коренному пересмотру её положения подверглись в гештальтпсихо-логии. Возникла необходимость заменить расчленяющую «аналитич.» установку наблюдателя на естественную, «феноменологическую», предполагающую свободное и непредвзятое описание характера переживаемого во всей полноте и конкретности способов, которыми оно обнаруживает себя наблюдателю. Как самостоят. направление И. п. перестала существовать к нач. 20-х гг. 20 в. Ярошевский М. Г., История психологии, M., 19762; см. также лит. к ст. Самонаблюдение.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С.
М. Ковалёв, В. Г. Панов.
1983.
- ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛО́ГИЯ
-
(от лат. introspecto – гляжу внутрь, всматриваюсь) – в широком смысле всякая психологич. теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т.е. самонаблюдения. Истоки этого воззрения восходят к Августину; подробно обосновали его Декарт и Локк, к-рые, однако, пытались соединить концепцию И. п. с детерминистич. представлениями о поведении. Эти представления полностью были отвергнуты Беркли, Юмом и Т. Брауном, чья доктрина И. п. была субъективно-идеалистической. И. п. считает сознание противостоящим внешней реальности как по своей сущности, так и по особой непосредств. познаваемости. Одним из вариантов И. п. является учение о «внутреннем опыте», согласно к-рому психич. явления познаются принципиально иным способом, чем материальные. И. п. – господствующая доктрина бурж. философии и психологии. Попытки отдельных бурж. философов (напр., Конта) подвергнуть ее критике свелись к отрицанию ценности самонаблюдения, но не коснулись ее основы – идеалистич. представления о сознании. Несостоятельность И. п. вскрыл марксизм. Глубокая критика И. п. содержится в трудах Сеченова.
На рубеже 20 в. субъективизм И. п. обнажается до предела. Психологи-идеалисты различных школ всячески стремятся изощрить субъективный метод, доходя в этом стремлении до требования изучать психич. факты в их «чистой культуре», исключив из них какой бы то ни было намек на объекты внешнего мира (Титченер).
М. Ярошевский. Душанбе.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
, положившее в основу психологич. исследования метод самонаблюдения (интроспекции). Гл. представители — Вундт и Титченер. В развитой ими концепции «аналитич. интроспекции» собственно самонаблюдение как наблюдение, осуществляемое в условиях психологич. эксперимента и удовлетворяющее осн. принципам науч. метода, было противопоставлено «внутр. восприятию», протекающему в естеств. условиях (Вундт, 1888). С др. стороны, самонаблюдению, проходящему при наивной, обыденной установке наблюдателя, противопоставлялось наблюдение при особой «психологич.» установке («интроспекция» в узком смысле, Титченер, 1912), позволяющей непосредственно постигать само переживание в его психологич. реальности. При этом в силу сенсуализма и атомизма вундтовско-титченеровской концепции психологически реальным признавалось только то, что могло быть описано в терминах осн. элементов сознания (ощущения, представления, чувства) и их атрибутов (качества, интенсивности и т.
д.). Всё, что не укладывалось в эту жёсткую схему, должно было устраняться из интроспективного описания как «ошибка стимула» (Титченер).
Кризис «аналитич. интроспекции» наметился уже после работ вюрцбургской школы. Но коренному пересмотру её положения подверглись в гештальтпсихо-логии. Возникла необходимость заменить расчленяющую «аналитич.» установку наблюдателя на естественную, «феноменологическую», предполагающую свободное и непредвзятое описание характера переживаемого во всей полноте и конкретности способов, которыми оно обнаруживает себя наблюдателю. Как самостоят. направление И. п. перестала существовать к нач. 20-х гг. 20 в. Ярошевский М. Г., История психологии, M., 19762; см. также лит. к ст. Самонаблюдение.
М. Ковалёв, В. Г. Панов.
1983.
И. п. – господствующая доктрина бурж. философии и психологии. Попытки отдельных бурж. философов (напр., Конта) подвергнуть ее критике свелись к отрицанию ценности самонаблюдения, но не коснулись ее основы – идеалистич. представления о сознании. Несостоятельность И. п. вскрыл марксизм. Глубокая критика И. п. содержится в трудах Сеченова.
На рубеже 20 в. субъективизм И. п. обнажается до предела. Психологи-идеалисты различных школ всячески стремятся изощрить субъективный метод, доходя в этом стремлении до требования изучать психич. факты в их «чистой культуре», исключив из них какой бы то ни было намек на объекты внешнего мира (Титченер)..
- ИНТЕРПОЛЯЦИЯ
- ИНТУИТИВИЗМ
Полезное
Смотреть что такое «ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ» в других словарях:
интроспективная психология — (от лат.
introspecto гляжу внутрь, всматриваюсь) ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. Истоки И. п. восходят к учению Р.… … Большая психологическая энциклопедияИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию … Большой Энциклопедический словарь
Интроспективная Психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка , основанных на постулате о не опосредованности субъективного опыта индивида и не … Психологический словарь
Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка, основанных на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов. При этом «чужое»… … Википедия
Интроспективная психология — (от лат.
intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т. е. наблюдения за своими переживаниями и… … Словарь-справочник по социальной работеинтроспективная психология — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию. * * * ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию … Энциклопедический словарь
психология интроспективная — ряд направлений в психологии, использующие как единственный метод изучения психики интроспекцию, метод интроспективный наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом чужое сознание рассматривается как специально… … Большая психологическая энциклопедия
ПСИХОЛОГИЯ — (от греч. душа и слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич.
жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения,… … Философская энциклопедияпсихология и философия — психология издревле составляла органическую часть философии. Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты «О душе», «Об ощущениях и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», и… … Большая психологическая энциклопедия
Интроспекция (психология) — У этого термина существуют и другие значения, см. Интроспекция. Интроспекция (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без… … Википедия
introspecto гляжу внутрь, всматриваюсь) ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. Истоки И. п. восходят к учению Р.… … Большая психологическая энциклопедия
intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т. е. наблюдения за своими переживаниями и… … Словарь-справочник по социальной работе
жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения,… … Философская энциклопедияИнтроспекция – специфический метод психологии
Интроспекция (лат. intro – ‘внутрь’, spectare – ‘смотреть’) как метод самонаблюдения имеет богатую историю.
И, пожалуй, до сих пор в научном мире к интроспекции нет однозначного отношения. И если в прошлом такое положение определялось преимущественно борьбой мировоззрений, то в настоящее время, по-видимому, главной причиной выступает совмещение в термине «наблюдение» (а соответственно, и «самонаблюдение») двух понятий. Первое – это понимание наблюдения как психического явления: высшей формы восприятия. Второе – это понимание наблюдения как исследовательского метода.
Разногласия мировоззренческого порядка были по сути отзвуком того или иного подхода к решению психофизической проблемы. Так, дуалистическое решение, противопоставляющее дух материи, душу телу, субъективное объективному, сознание поведению, ведет к разделению двух линий в познании психического с последующим их совмещением. Первая линия связывается с самонаблюдением как способом прямого усмотрения внутреннего субъективного мира. Вторая линия – это объективное наблюдение, дающее опосредованное знание о внутреннем мире человека.
При этом признается, что самонаблюдение страдает субъективизмом и не может само по себе дать объективное знание. С целью «объективизации» этого знания к интроспекции «добавляется» объективное наблюдение, оформленное как строгие экспериментальные условия и предписания наблюдателю. Ярким примером такого подхода является методология «структурной психологии» В. Вундта.
Другой путь решения психофизической проблемы, представленный теориями тождества, состоит в признании как реальности, требующей своего познания, только одной субстанции: либо материальной, объективной, либо духовной, субъективной. Первая точка зрения реализована поведенческими теориями, в частности бихевиоризмом. Представители этого направления признают в качестве научного метода только объективное наблюдение за внешним поведением человека и животных, игнорируя и сознание как активно влияющий на поведение фактор, и самонаблюдение как метод изучения сознания. Апологеты духовной субстанции, естественно, пренебрегают объективным наблюдением, которое, по их мнению, не может проникнуть в ее сущность.
Большими познавательными возможностями они наделяют интроспекцию. Но, в отличие от В. Вундта и его последователей, стремились не столько получить рациональное знание о психике и сознании, сколько через самосозерцание приобщиться к высшей духовной субстанции. На таких позициях стоит спиритуализм. Пожалуй, к этой же группе можно отнести и многие направления феноменалистической, или «глубинной», психологии, несмотря на их критику классического интроспекционизма. Суть глубинной психологии – в признании в качестве силы, определяющей поведение человека, неких внутренних образований, скрытых за «поверхностью» сознания. В психоанализе 3. Фрейда – это бессознательное, в гормической концепции В. Макдугалла – инстинктивная энергия «горме», во многих гуманистических направлениях – независимая от социально-исторических факторов мотивационная сфера личности и т. д. Обращаясь к анализу этих внутренних образований, указанные психологические течения фактически вынуждены были использовать самонаблюдение.
Так, экзистенциальный анализ Л. Бинсвангера прямо указывает, что подлинное бытие личности обнаруживается благодаря углублению ее в себя с целью выбрать не зависимый ни от чего внешнего «жизненный план». Присущая гуманистической психологии идея самодетерминации личности в области методической, по сути, приводит к признанию интроспекции как ведущего психологического метода.
Рассмотрение психического и физического в их неразрывном единстве – позиция материалистического монизма. В соответствии с этой позицией само- и объективное наблюдение есть две стороны одного метода. Наиболее четко эта мысль высказана С. Л. Рубинштейном: «Речь для нас идет не о совместном применении наблюдения и самонаблюдения как двух разнородных, внешне друг друга дополняющих методов, а об их единстве и взаимопереходе друг в друга… Познание собственной психики самонаблюдением, или интроспекцией, всегда осуществляется в той или иной мере опосредованно через наблюдение внешней деятельности. Таким образом, совершенно отпадает возможность превращать самонаблюдение – как того хочет радикальный идеализм – в самодовлеющий, в единственный или основной метод психологического познания.
Вместе с тем, так как реальный процесс самонаблюдения в действительности всегда является лишь одной стороной наблюдения также и внешнего, а не только внутреннего, интроспективного, так что показания самонаблюдения могут быть проверены данными внешнего наблюдения, отпадают и все основания для того, чтобы пытаться, как хотела поведенческая психология, вовсе отрицать самонаблюдение. В ряде случаев, например, при изучении ощущения, восприятия, мышления, так называемое самонаблюдение (посредством которого раскрываем содержание наших психических процессов) и так называемое объективное наблюдение (посредством которого мы познаем явления объективной действительности, в них отражающихся) представляют собственно два различных направления в анализе или истолковании одних и тех же исходных данных. В одном случае мы от показаний нашего сознания, отражающих объективную действительность, идем к раскрытию тех психических процессов, которые привели к такому, а не иному ее отражению; в другом – от этих показаний сознания, отражающих объективную действительность, мы переходим к раскрытию свойств этой действительности».
Однако в марксистской науке, реализующей принцип материалистического монизма, излишний акцент на первичность объективного и вторичность субъективного при решении так называемого «основного вопроса философии» привел и к искусственному дисбалансу во взглядах на соотношение внешнего и внутреннего наблюдения в психологии. И вновь наиболее ясно это выразил С. Л. Рубинштейн: «В единстве внешнего и внутреннего, объективного и субъективного основным, определяющим для нас является объективное. Поэтому исходя из нашего понимания сознания, мы не сможем признать самонаблюдение ни единственным, ни основным методом психологии. Основными методами психологического изучения являются методы объективного исследования». В конечном счете такая тенденция привела к обвинению интроспекции в тяжком грехе «абсолютного отрыва сознания от реальной деятельности человека». Но подобный порок свойственен многим эмпирическим методам психологии. В частности, проблематична адекватность любого психологического моделирования.
Напомним хотя бы многочисленные упреки лабораторному эксперименту в «нежизненности» экспериментальной ситуации, в его отрыве от той самой «реальной деятельности человека». Правда, справедливости ради надо заметить, что указание на «методологические извращения» относились преимущественно к интроспекционизму как научному принципу, а не к свойственному ему исследовательскому методу самонаблюдения. И это напоминает ситуацию с критикой тестирования, которое объявлялось «порочной практикой и «научно ошибочным и отвергнутым советскими психологами применением тестов», в то время как сами тесты рассматривались весьма полезными способами получения психологической информации. Представляется, что признание, объективной обусловленности сознания совсем не обязательно должно вести к принижению самонаблюдения как исследовательского метода, данные которого имеют научную ценность якобы только при условии их проверки объективными методами или соотнесения самим субъектом этих данных с «их реализацией в объективном акте».
Думается, что данные интроспекции имеют не меньшее значение для познания внутреннего мира человека, чем данные «объективных» методов, которые сами неизбежно несут печать субъективизма, исходящего от исследователя (экспериментатора, интервьюера, диагноста). Ценность показаний самонаблюдения не столько в относительной непосредственности связи между субъектом и объектом наблюдения, сколько в возможностях преодоления пространственно-временных ограничений чувственного познания, в возможностях отлета от конкретики объективизированных проявлений психики, в возможности включения в самонаблюдение элементов высшей абстракции. Это раскрывает перспективы к переходу от познания внутреннего мира человека на макроскопическом уровне его организации (что олицетворяется термином «психика») к его познанию на космическом уровне его организации (что олицетворяется понятием «душа» и непривычным пока для нашего научного слуха понятием «универсум»). Блестящие примеры использования само-» наблюдения как метода не только познавательного, но и метода регуляции, дает многовековая традиция многих восточных учений, ориентированных на самосовершенствование человека.
В современной науке впечатляют данные трансперсональной психологии, получаемые с помощью самонаблюдения.
Классик гуманистической психологии, автор всемирно известных «Я-концепции» и «клиенто-центрированной психотерапии»К. Роджерс считал, что интроспекция как обращение к внутреннему опыту есть «основной путь познания, это глубокое организменное чувствование, на базе которого мы формируем и уточняем наши сознательные представления и концепции». На эвристический характер данных самонаблюдения указывал крупный отечественный ученый С. В. Кравков, считая и сам метод источником постановки неизвестных проблем.
Таким образом, следует признать, что «интроспекция не замыкает нас во внутреннем мире сознания, а, напротив, выводит нас во внешний – природный и социальный – мир».
Относительно советской психологии следует указать на излишне жесткое противопоставление материализма и идеализма, что в современных условиях представляется некоторым анахронизмом времен идеологического противостояния.
Именно таким бескомпромиссным отвержением идеализма, видимо, продиктовано и отношение советской психологии к интроспекции: поскольку этим методом широко пользовались ученые-идеалисты, постольку он неприемлем для марксистско ориентированной психологии. Отсюда и соответствующие определения интроспекции: «Ошибочный метод психологии, уточненный понятием самонаблюдения»; «Основной метод идеалистической психологии. В научной материалистической психологии метод интроспекции служит подсобным методом, требующим объективного контроля»; «Нужно различать самонаблюдение как наблюдение, направленное на самого себя, на самопознание, и собственно интроспекцию, т. е. определенную порочную трактовку самонаблюдения»; «Конечно, интроспекция не может претендовать на роль единственного метода познания психики, как это пыталась утверждать идеалистическая психология. Она вообще вряд ли является научным методом».
Из-за указанной «запятнанности» интроспекции идеализмом в отечественной психологии советского периода предпочитался термин «самонаблюдение».
Эта традиция жива и по сей день. Но в силу двойственности понятия «самонаблюдение» размывается его значение как исследовательского метода. Так, в одном из лучших наших психологических словарей «самонаблюдение» трактуется как психическое явление, а не как научный метод. Там прямо указывается, что «самонаблюдение не следует смешивать с интроспекцией как субъективным методом». Хотя такой взгляд редок, но он оттеняет двусмысленность категории-»самонаблюдение».
Искусственное дистанцирование советских психологов от интроспекции приводило даже к уклонению от прямого использования термина «самонаблюдение» и замене его на неуклюжее «использование данных самонаблюдения». Верхом виртуозности в подобной терминологической эквилибристике было изобретение термина «моноспекция». Воистину, «цель оправдывает средства»!
Открещивание от интроспекции, а в ее лице и от идеализма, довело это «правое дело» до отказа «моноспекции» в статусе метода: «Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных».
Не будем спорить, является ли «использование данных самонаблюдения» научным методом, но насчет того, что «способ получения исходных данных» – это не метод, следует возразить категорически. Любой эмпирический метод есть лишь способ получения первичных (исходных, сырых) данных об объекте и предмете исследования. Превращение этих данных во вторичные, в результаты производится не на эмпирическом этапе исследования, а на стадии их обработки.
Несогласованность, а следовательно, и зыбкость позиций советской психологии в этом вопросе иллюстрируется следующим высказыванием: «В отличие от самонаблюдения как метода получения эмпирических данных, какими бы «глубинными» они ни были, интроспекция представляет собой методологический принцип, лежащий в основе не только получения, но и понимания психологического материала».
Большинством отечественных психологов самонаблюдение все же рассматривается и как разновидность восприятия, и как научный метод. Но при этом ему, как правило, отказывается в самостоятельности.
Особо подчеркивается невозможность научного объяснения наблюдаемых фактов в рамках самонаблюдения. Типичны в этом отношении следующие суждения: «В целом самонаблюдение нельзя признать самостоятельным методом психологии, оно лишь поставляет исследователю эмпирический материал, в котором объект изучения представлен в непрямой, требующей специального истолкования форме»; «…самонаблюдение дает лишь исходный материал для объективного причинного объяснения процессов и фактов сознания»; «…самонаблюдение не может дать объяснения психических явлений, но дает иногда очень ценные сведения, которые должны становиться объектами для дальнейшего анализа и синтеза». Представляется, что все сказанное по поводу объяснительных возможностей самонаблюдения с равным успехом можно отнести на счет любого эмпирического метода, если рассматривать его как способ сбора данных об объекте исследования. Объяснение получаемых фактов – это уже иной этап исследования, а именно стадия интерпретации результатов, а не составная часть эмпирического метода, коим является и самонаблюдение.
Иначе говоря, признак «объяснительности» присущ научному исследованию (как один из его этапов) и исследователю (как его способностей к научному анализу и синтезу), а не эмпирическому методу, направленному не на объяснение, а на добывание психологических фактов. Таким образом, если снять с метода самонаблюдения незаслуженный упрек в невозможности с его помощью объяснить наблюдаемые психические явления, то автоматически снимаются и претензии к его несамостоятельности. Самонаблюдение столь же самостоятельный способ сбора данных, как и любой другой эмпирический метод.
В связи с этим, по-видимому, целесообразно реабилитировать в нашей науке термин «интроспекция» как обозначение самонаблюдения в смысле исследовательского приема, исключающего его параллельную трактовку как психологического феномена. Такой подход просматривается в психологическом словаре руководителя: «Интроспективный метод – метод психологии, основанный на самонаблюдении в процессе восприятия, мышления и т. п. и последующем словесном отчете; используется в научной материалистической психологии наряду с объективными методами изучения психики».
Особенно привлекают в этом определении два момента. Во-первых, это указание на самонаблюдение как на психическое явление, лежащее в основе метода. И второе – признание самонаблюдения естественным компонентом других психических процессов: восприятия, мышления и т. п. Это означает, что вне протекания восприятия, мышления, воображения, памяти, чувств самонаблюдение невозможно. Но эта несамостоятельность самонаблюдения как психического явления вовсе не означает несамостоятельности его как научного метода.
Именно как метод самонаблюдение обладает самостоятельным статусом и включает в себя перцептивные, мнемические, опознавательные, мыслительные, аффективные, волевые и другие процессы.
Итак, интроспекцию следует признать полноправным эмпирическим методом, в основе которого лежит способность человека к самонаблюдению, понимаемому как сложное взаимодействие всех его психических процессов, функций и свойств. Более того, в силу такой психической основы и процедурных особенностей интроспекцию следует особо выделить из всей совокупности эмпирических методов психологии как ее предельно специфический метод.
Именно это обстоятельство вынудило в историографии психологической науки выделить в качестве ее специального направления «интроспективную психологию». Это направление объединяет плеяду великих ученых, зачастую выступавших резкими оппонентами друг другу. Это направление объединяет весьма раз-, неплановые школы и течения в психологии, нередко занимающие непримиримые мировоззренческие позиции. Но в одном onw были едины – это признание и плодотворное применение интроспективного метода.
Истоки интроспекционизма восходят к взглядам Р. Декарта (1596–1650) и Д. Локка (1632–1704). Они считали, что внутренний мир человека может познаваться принципиально иначе, чем мир внешний. У Декарта эти взгляды отражены в его учении о непосредственной достоверности самосознания и о «врожденных идеях». У Локка – в учении об «идеях ощущений» (и соответствующих первичных объективных качествах физического мира) и «идеях рефлексии» (и соответственно вторичных субъективных качествах, в которых отражаются первичные).
В период формирования психологии как самостоятельной экспериментальной науки метод, намеченный Декартом и Локком, был принят на вооружение В. Вундтом. Как известно, Вундт соединил интроспекцию с экспериментом. Главное в этом соединении заключалось в двух особенностях. Во-первых, строго регламентированные условия, в которых проводится самонаблюдение, способствуют повторяемости процедуры и проверяемости полученных в самоотчетах данных. Такой объективный контроль: повышает надежность и «научность» свидетельств испытуемого. Именно это обстоятельство позволяло Вундту противопоставить свой метод предшествующей умозрительной «ненаучной» интроспекции. Строгость данных особо повышалась, по мнению Вундта, тем, что наблюдению подлежали не сложные многосоставные акты психической жизни типа мышления и воли, а простые структурные элементы психики («атомы» сознания) – ощущения и их представления в памяти, а также простейшие чувства. Этим фактом предопределилось наименование вундтовского направления – «структурная психология».
Вторая специфическая черта метода Вундта – это формирование у испытуемых особой аналитической установки, помогающей постигать психологическую реальность. Такой специальный настрой на восприятие элементов психической деятельности усиливался выработкой навыков самоотчета о том, что испытуемый непосредственно осознает в момент предъявления раздражителя. Ответы формулировались в терминах ощущений. Ответы в терминах раздражителей Титченер называт «ошибкой стимула».
Несколько иной вариант интроспекционизма представлял немецкий философ Ф. Брентано и его последователи К. Штумпф, Т. Липпс и О. Кюльпе. Они видели задачу психологии в том, чтобы непредвзято реконструировать все переживаемое индивидом во всей полноте и конкретности. Эти идеи были восприняты возглавляемой О. Кюльпе Вюрцбургской школой. Не ограничивая интроспекцию отчетом о непосредственных раздражителях, эта школа соединила ее с ретроспекцией – последующим воспроизведением того, что раньше испытывалось субъектом при решении им интеллектуальных задач.
Таким образом, применение интроспекции в сочетании с экспериментом было распространено на изучение сложных психических образований (мышление).
С интроспекцией связаны и исследования гештальт-психологии. Но в отличие от Вундта, гештальтисты широко применяли интроспекцию для изучения не «элементов» психики, а ее целостных функциональных конструкций (гештальтов). Расчленяющая «аналитическая» установка структурной психологии была заменена на естественную «феноменологическую» установку, предполагающую свободное и непредвзятое описание переживаний во всей их полноте, целостности и конкретности так, как они обнаруживают себя наблюдателю. Отрицание гештальт-психологией вундтовско-титченеровского структурализма отнюдь не мешало ей эффективно использовать метод интроспекции.
В России проводником интроспекции в вундтовском варианте был Н. Н. Ланге, стоявший у истоков отечественной экспериментальной психологии. В целом дореволюционная российская психология, хотя и критично, но довольно интенсивно пользовалась интроспекцией.
Однако интроспекция встречала и множество противников. Крайняя точка зрения заключалась в признании невозможности самонаблюдения как психического явления. Весьма резко эту позицию выразил основоположник позитивизма и социологии Огюст Конт (1798–1857). Исходный тезис «позитивной философии» Конта – требование, чтобы наука ограничилась описанием внешнего облика явления и отринула «метафизику» как учение о сущности явлений. Он уподоблял самонаблюдение в психологии попытке глаза увидеть самого себя или попытке человека выглянуть в окно, чтобы посмотреть, как он сам проходит мимо по улице. Самонаблюдение невозможно, по Конту, потому, что невозможно самораздвоение человека на субъект и объект познания одновременно. Либо человек что-то переживает, либо он наблюдает. В первом случае некому наблюдать, так как субъект поглощен переживанием. Во втором случае нечего наблюдать, так как сосредоточившись на наблюдении, субъект ничего не переживает. Но, несмотря на все изящество аргументации Конта, отрицание самонаблюдения как психического явления есть, по сути, отрицание возможности осознания наших переживаний, а в конечном счете и существования сознания. А этого позитивизм в принципе не отрицал.
Другая критика интроспекции связана не с ее отрицанием, а с указанием на трудности самонаблюдения и в связи с этим ненадежности получаемых с его помощью данных. Первое, на что обращалось внимание, это на несовместимость одновременно двух процессов – наблюдения и того, который подлежит этому наблюдению. Тогда самонаблюдение, по существу, становится не интроспекцией, т. е. непосредственным восприятием настоящего, а ретроспекцией, т. е. восстановлением воспринятого ранее. Вто-. рой сомнительный момент в интроспекции – это влияние наблюдения на предмет наблюдения, поскольку любое обращение внимания на собственное переживание вносит в последнее искажение, не дает протекать этому процессу свободно и независимо. Но такого рода трудности – естественный атрибут любого познавательного акта в системе «субъект – объект». Просто для самопознания через самосозерцание и самоанализ эти трудности становятся очевидными, тогда как для познания внешних объектов они не обнажены. Нужны были десятилетия напряженного труда во всех областях научного знания, чтобы признать неизбежность влияния наблюдателя на «объективные» характеристики наблюдаемого объекта. Следовательно, признание наличия таких эффектов самонаблюдения вовсе не должно означать отказа от него как от метода, поставляющего достоверные знания. С. Л. Рубинштейн по этому поводу справедливо замечал: «В показателях самонаблюдения, которые представляются субъекту непосредственными данными сознания, всегда имеются опосредования, которые в них лишь не раскрыты. Каждое мое утверждение о моем собственном переживании заключает в себе соотнесение его с объективным миром. Эта предметная отнесенность факта сознания вычленяет его из туманности «чистого» переживания и определяет его как психологический факт».
В советской психологии интроспекции как методу и интроспекционизму как направлению в изучении психики помимо уже отмеченных «пороков» идеализма и буржуазности инкриминировалось и еще не менее серьезное деяние: «Данные самонаблюдения интроспекционизм рассматривает не как эмпирический материал, а как непосредственное знание о сущности и механизмах психических процессов, причем эти знания добываются не исследователем, а испытуемым, которому передаются функции исследователя». Согласиться с этим мнением никак нельзя.
Представляется, что такое обвинение может быть направлено только отдельным наиболее ортодоксальным представителям интроспекционизма, причем скорее не в психологии, а в философии, но ни в коем случае не всему течению в целом. Те же Вундт, Титченер, Кюльпе, Вертгеймер, Кёлер, Ах отнюдь не отождествляли интроспекцию с непосредственным усмотрением истины. Наоборот, они к интроспекции относились подчеркнуто как к эмпирическому методу получения данных о психике человека, подлежащих последующей интерпретации. Что касается передачи исследовательских функций испытуемому, то, во-первых, любой психолог никак не может обойтись без сопоставления своих впечатлений о собственном внутреннем мире с данными «объективной» психологии. Во-вторых, специальный целенаправленный научный самоанализ ученого для психологии явление совершенно естественное, хотя для современной науки и не очень характерное (по крайней мере, не слишком рекламируемое и публикуемое). Кстати, отчеты о самонаблюдении в экстремальных ситуациях – весьма ценные источники научной информации в любой науке, часто оцениваемые как проявление личного мужества и научного героизма. Вспомним хотя бы отчет И. П. Павлова о своих ощущениях в последние минуты жизни. Целенаправленное самонаблюдение исследователя является неотъемлемым элементом и некоторых психологических методов. Например, в профессиографии используется метод внедрения ученого в изучаемый процесс, овладения им определенными производственными операциями с последующим самоотчетом о результатах его самонаблюдения. В-третьих, роль исследователя, не только отчитывающегося о своих переживаниях, но и интерпретирующего их иногда сознательно передается испытуемому. Но испытуемому квалифицированному, специально подготовленному. Таковы были многие опыты в школе Вундта. И здесь опять же нет ничего антинаучного. Наконец, хотим мы того или нет, но в каждом случае изучения психики с помощью субъективных методов исследователь вынужден в той или иной мере делегировать свои функции испытуемому и полагаться на его умения и навыки в изучаемой психической деятельности, его откровенность, ответственность, добросовестность. И тут интроспекция ничем не отличается от любого субъективного метода, базирующегося на самонаблюдении.
Итак, и сущность интроспекции, и ее история убедительно говорят о том, что она является естественным, полезным и перспективным методом изучения психики, причем методом, специфически присущим психологии.
МЕСТО МЕТОДА САМОНАБЛЮДЕНИЯ (ИНТРОСПЕКЦИИ) В ПСИХОЛОГИИ
МЕСТО МЕТОДА САМОНАБЛЮДЕНИЯ (ИНТРОСПЕКЦИИ) В ПСИХОЛОГИИ
М.И. ЯНОВСКИЙ
Самонаблюдение (интроспекция) является важнейшим для психологии методом, в котором исследователь вступает в непосредственный «контакт » с психологическими явлениями. Критическое отношение, сложившееся в науке к данному методу, содержит в себе имплицитное отрицание реальности самого предмета психологии — психики. Такое отношение может возникать как следствие предъявления к самонаблюдению требований, игнорирующих его существенные специфические особенности. К числу таких требований можно отнести: 1) полную независимость наблюдаемого факта от факта наблюдения; 2) непосредственную включенность наблюдаемого факта в сферу «жизненной » эмпирики. В статье выявляется необоснованность данных требований, а также намечаются пути продуктивного развития метода.
Ключевые слова: интроспекция, зависимость наблюдаемого факта от акта наблюдения.
В современной психологии распространена точка зрения, согласно которой решающую роль в ее переходе в статус самостоятельной эмпирической науки, своими силами изучающей свой «участок » реальности, сыграла деятельность немецкого ученого Вильгельма Вундта.
Действительно, именно «в вундтовской школе формировалось первое поколение профессиональных психологов » [13; 226]. В. Вундт известен как теоретик и практик психологического эксперимента, как организатор и руководитель первой в мире экспериментальнопсихологической лаборатории (Лейпциг, 1879), впоследствии — института. Вокруг «создателя экспериментальной психологии » «постепенно складывается большая интернациональная школа, равной которой история психологии не знает » [13; 221]. Вундтовский институт на определенный период стал центром мировой психологической науки, давшим мощный импульс ее развитию в Германии, России, США.
92
Такой статус В.Вундта в психологии принято объяснять преимуществом, которое оказалось в его руках благодаря введению эксперимента в изучение психики. Несмотря на свою убедительность, это объяснение вклада В.Вундта в науку упускает из виду происхождение и сущность самого метода эксперимента и поэтому принимает следствие за причину. Эксперимент — это наблюдение над объектом в определенных особым образом построенных условиях. Но психология в этом смысле — особая наука: ее объект не наблюдаем; он лишь предполагаем на основании косвенных признаков. Принимая такое положение, мы должны были бы согласиться и с тем, что из этого следует: психология занимается неким объектом, достоверность самого факта существования которого не может быть установлена. В действительности такой пессимистический для психологии вывод возникает лишь в том случае, если под наблюдением мы понимаем только внешнее наблюдение, наблюдение извне. Однако не существует принципиальных препятствий для того, чтобы предположить существование другого типа наблюдения — наблюдения «внутреннего » для наблюдателя, т.е. самонаблюдения. Такое наблюдение тоже фиксирует нечто реальное (ведь не может же быть наблюдателем никто) — так же, как и внешнее наблюдение. Лишь в этом случае психология становится наукой об объекте, реальность которого так же достоверна, как и реальность объектов естественных наук. Если так, то действительно психологический эксперимент появляется лишь на основе самонаблюдения (интроспекции) в соответствующих экспериментально заданных условиях. Здесь и возникает труднопреодолимое препятствие: в науке долгое время господствовала (отчасти это продолжается и сейчас) точка зрения, что самонаблюдение по определению является «субъективным » и поэтому не может быть достоверным. Именно это препятствие должен был преодолеть В.Вундт, чтобы получить право применять эксперимент в исследовании души.
Сама проблема недостоверности субъективного внутреннего опыта во многом оказалась порождена классическим научным мировоззрением с его идеалом такого рационального познания, в котором познаваемый мир совершенно независим от познающего субъекта1. Наука, полагая объективную реальность вне познающего субъекта, тем самым исключала самого субъекта из реальности. Естественно, такого «нереального » субъекта невозможно изучать достоверно, и поэтому об эксперименте здесь не может быть речи.
Выход из этой ситуации стал прорисовываться одновременно с кризисом в естественных науках, в частности — в физике. Сейчас понятно, что в XX в. скачок в данной науке удалось совершить в значительной степени благодаря включению в научную картину мира субъекта как неустранимого фактора гносеологии и онтологии. Так, теория А.Эйнштейна начинается с анализа процедуры самого наблюдения различных параметров пространственновременнόго устройства мира. Квантовая механика берет за основу неизбежность взаимодействия наблюдателя с наблюдаемым явлением.
Однако еще задолго до образования этих неклассических теорий идея онтологичности субъекта, т.е. включенности субъекта как такового в реальность, стала отвоевывать себе сторонников у классической науки. Если оставить в стороне современную форму идеологической предвзятости, то можно увидеть, что одним из первых в этом ряду оказался К.Маркс. Свои «Тезисы о Фейербахе »
93
он начинает со слов: «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно » [10; 1]. (К сожалению, К.Маркс призвал признать онтологическую значимость лишь за субъективной деятельностью, за произвольными и непроизвольными проявлениями субъекта, но не за ним самим как таковым. В этом смысле призыв К.Маркса оказался половинчатым.)
Австрийский физик и философ второй половины XIX в. Э.Мах пришел к выводу о равных правах и равной значимости внутреннего и внешнего опыта для построения истинной картины мира: «П с и х о л о г и ч е с к о е наблюдение я считаю в такой же мере важным и основным источником познания, как и наблюдение ф и з и ч е с к о е. Относительно всей науки будущего можно сказать она будет подобна туннелю, который строится одновременно с двух сторон (с физической и психической) » [11; 111]. Немецкий ученый Г.Т.Фехнер выявил факт несовпадения математических закономерностей изменения психических и физических процессов в ситуации, когда первые непосредственно вызываются вторыми. Из этого факта Г.Т.Фехнер сделал вывод, что психика — особая реальность, наряду с физической [1; 209]. Будучи современниками В.Вундта, Э.Мах и Г.Т.Фехнер сделали шаг к «онтологизации » субъекта, или, точнее говоря, к уравниванию степени его онтологичности с объектным миром. Это и оказалось предпосылкой вундтовского признания принципиальной возможности достоверного непосредственного наблюдения над субъектом, над субъективным внутренним миром. Действительно, если предмет онтологически реален, то принципиально возможным становится его непосредственное наблюдение. Такое непосредственное наблюдение субъекта, его внутреннего мира — это и есть самонаблюдение, или, в рамках терминологии В.Вундта, интроспекция.
Заслугой В.Вундта, следовательно, является не просто введение метода эксперимента в исследование психики, а фиксация «неудобной » для материалистической науки XIX в. идеи, что «внутренний мир » субъекта равен по степени онтологичности, реальности внешнему миру, и поэтому непосредственный контакт с ним в самонаблюдении (ведь наблюдение без хотя бы минимального контакта с наблюдаемым объектом неосуществимо) — неиллюзорен; поэтому он способен послужить базой для развития соответствующего варианта экспериментального метода.
С этого, собственно, и началось развитие психологии как науки, добывающей факты в своей специфической зоне реальности своими особыми методами, которые соответствуют специфике этой зоны.
Таким образом, самонаблюдение оказалось не только исторически первым методом психологии как науки, но также методом, непосредственно и прямо фиксирующим психологические факты. В этом смысле отказ от данного метода равносилен отказу от признания психологии наукой об определенной реальности.
Несмотря на такую, казалось бы, надежную почву под ногами у самонаблюдения, очень скоро после В.Вундта данный метод перешел на «полуподпольное » существование. Он был раскритикован большинством авторитетных психологов как за рубежом, так и у нас. Однако полное его исключение оказалось невозможным. По словам американского психолога Э.Боринга, «интроспекция все еще с нами, она находит себе применение в самых различных вариантах » [1; 61]. Ее можно обнаружить даже в такой «апологии » антиинтроспекционизма, как бихевиоризм (в форме «промежуточных переменных » [2; 61]
94
или в форме скрытой опоры для интерпретации, прочтения изучаемого поведения [7; 7]). Если анализировать конкретные исследовательские методики, применяемые в современной психологии, мы обнаружим в составе большинства из них по крайней мере элементы интроспекции. Например, тест предполагает интроспекцию отвечающего на вопросы; эксперимент, как он стал сейчас реализовываться в психологии, — самоотчет испытуемого о ходе своей мысли, пережитых состояниях и т.д. Даже чисто аппаратные методики предполагают хотя бы воображаемую интроспекцию за испытуемого, без чего исследователь выходит за пределы психологии, ибо изучает факты не психологии, а физики, биологии и т.д. Однако почему, несмотря ни на что, официальный статус самонаблюдения продолжает оставаться в психологической науке столь неоднозначным?
Эффективному применению самонаблюдения мешает, на наш взгляд, непонимание его специфики, которое выражается в использовании чуждых данному методу критериев оценки его результатов. Укажем на два таких распространенных ошибочных критерия.
Первый состоит в том, что исследователь расценивает в качестве достоверного, объективного лишь такой факт, который не зависит от акта наблюдения, не трансформируется самим актом наблюдения. Самонаблюдение, с этой точки зрения, не может не влиять на наблюдаемые факты и поэтому не может быть источником полноценных, приемлемых для науки данных. Подобная критика опирается как на свою предпосылку на ожидание исследователянаблюдателя найти факт данным в готовом виде2. Не найдя его таким, исследователь вообще не признает его фактом. За подобным пониманием стоит стремление признавать фактичным лишь то, что приобрело «чуждость » по отношению к действующим на него причинам, т.е. то, что стало внешним по отношению к своим причинам и, соответственно, по отношению к чему сами причины оказываются внешними. Фактичным признается, таким образом, лишь то, что обладает внешними причинами. Но понимание психических явлений как порождаемых извне (т.е. как бы механически) тождественно пониманию их как рефлексов.
Невозможность совместить «рефлекторный подход » с методом самонаблюдения была осознана уже автором понятия «рефлекс » Р.Декартом. Рефлексами он называл механические движения организма в ответ на внешние воздействия (т.е. следствия, которые внутренне чужды своим причинам, вызываются ими чисто механически), а в познании души считал важнейшим моментом совпадение акта и факта сознания (т.е. внутреннюю связь следствий и причин): любой психический факт — одновременно акт самопроявления субъекта ( «Мыслю, следовательно, существую «). Такую особенность психических явлений Р.Декарт считал не препятствием в их исследовании, а наоборот — способствующим фактором, поскольку она делает эти явления «прозрачными «, внутренне понятными для их наблюдателя. Психические явления не безличны, у них всегда есть «автор «. Рефлекторный подход стремится исключить такое «авторство «, внутреннюю причастность субъекта своему психическому процессу, и эта механистичность в понимании психики является имплицитным мотивом критики самонаблюдения, описанным нами выше.
95
Второй ошибочный критерий состоит в том, что к объективным причисляется лишь факт, встреченный в естественных условиях, «в жизни «. Самонаблюдение в этом смысле — искусственная форма активности субъекта, на некоторое время «вырывающая » его из сферы реальных, естественных жизненных явлений и поэтому не дающая полезной информации о «подлинных » закономерностях психических процессов. Так, по мнению основателя социологии О.Конта, «интроспекция, будучи деятельностью души, будет находить душу, занятую интроспекцией, но никогда — какимилибо другими из разнообразных деятельностей » [1; 63]. Такая критика самонаблюдения исходит из еще одного варианта понимания психического: психика — это особая форма деятельности субъекта, точнее — ее первичное звено: направленность, нацеленность субъекта на какойлибо объект. Австрийский философ Ф.Брентано еще в XIX в. предложил термин, выражающий такой взгляд на психику, — «интенция » [13; 227]. Психическое, понимаемое как интенция субъекта, несамостоятельно; оно сопровождает предметную деятельность, является ее функцией. Поэтому такое психическое так же неонтологично, как и психическое в «рефлекторном подходе » (хотя на первый взгляд мы имеем здесь дело с двумя противоположными подходами)3.
«Интенциональный подход » к психике действительно приводит к выводу о неприемлемости самонаблюдения: психические процессы в жизни и психические процессы в самонаблюдении — две различные по своей природе интенции, что делает затруднительным перенос выявленных закономерностей с одной сферы на другую. (Интроспекция как непосредственное наблюдение фактов заменяется здесь ретроспекцией их следов и на основе последних — реконструкцией предполагаемых фактов.) Но одновременно данный подход «депсихологизирует » психологию. В его понимании психика не есть нечто реальное; она — лишь временно существующая, условно называемая «психикой «, функциональная обслуживающая система, возникающая как сопровождение биологической и социальной жизнедеятельности субъекта. Так, по словам одного из последователей Ф.Брентано Э.Гуссерля, «психология есть несамостоятельная ветвь конкретной антропологии, соответственно, зоологии » [4].
Итак, стремление фиксировать лишь естественные, «жизненные » психологические факты приводит к причислению психологии к наукам о биологических или социальных аспектах жизнедеятельности человека. Это лишает интенциональный подход права на радикальную критику используемых внутри психологической науки методов.
Какое же понимание психических явлений совместимо с их природой и с методом, непосредственно фиксирующим их как особую реальность, — самонаблюдением?
Сам В.Вундт считал, что центральным, осевым психическим процессом является «апперцепция «. Она может быть определена, с одной стороны, как «рефлективное познание » внутреннего состояния, вызванного перцепцией какойлибо вещи [6; 406], а с другой стороны, как участие и влияние на перцепцию вещи «всей совокупности того, что было вообще пережито данным индивидуумом, всей предшествующей истории его развития Апперцептивный процесс обусловлен всей индивидуальностью,
96
в нем выражается вся психическая личность » [5; 82]. Образно говоря, апперцепция — это целостный отклик, шаг поворота души, во всем ее составе, в ответ на какуюлибо полученную информацию. Таким образом, апперцепция включает в себя и реагирование субъекта на воздействие, и его активную внутреннюю работу по пониманию его жизненно значимой сути, что делает апперцепцию перекрывающей требования одновременно и «рефлекторного «, и «интенционального » подходов (т.е. точность и достоверность исследования, а также его «жизненную » значимость). Но будучи по своей сути рефлексией, апперцепция может быть адекватно зафиксирована лишь в самонаблюдении.
Таким образом, полноценная реализация метода самонаблюдения предполагает одновременное, сопряженное фиксирование двух психических процессов: частный, «периферийный » внутрипсихический факт (акт мышления, переживание, образ и т.д.) и целостную, «центральную » реакцию психики на него (акт понимания, акт самоопределения относительно данного факта и т.д.)4.
Приведем иллюстрацию к высказанным в нашей статье положениям.
Исследование художественного восприятия методом самонаблюдения оказывается малопродуктивным, если мы понимаем процесс такого восприятия как:
1. Реагирование на набор звуковых, образных, знаковых и тому подобных воздействий, содержащихся в произведении (в этом случае самонаблюдение фиксирует поверхностное, на уровне физиологии или других периферических систем устройства человека отражение художественного произведения).
2. В определенных рамках свободное «конструирование » внутреннего смыслового пространства произведения (в этом случае самонаблюдение заменяется скорее объективацией, проекцией «идеологии «, произвольно выбираемой исследователем).
Самонаблюдение находит свое место в исследовании художественного восприятия, когда само это восприятие понимается как «работа понимания «, «работа души «, т.е. как самоопределение, самоориентировка сознания, внутреннего мира как целого относительно получаемых художественных впечатлений.
С нашей точки зрения, возможности интроспекции как метода психологического исследования еще далеко не исчерпаны.
1. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 6172.
2. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 3. С. 54 63 (продолжение).
3. Булгаков С.Н. Трагедия философии: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 311518.
4. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. № 3. С. 63.
5. Ланге Н.Н. Психический мир. Избр. психол. тр. М.: Инт практич. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК «, 1996.
6. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1983.
7. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.
8. Лопатин Л. Метод самонаблюдения в психологии // Вопр. философ. и психол. Кн. II (62). Мартапрель. М., 1902. С. 10311090.
9. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классическая и современная буржуазная философия // Необходимость себя / Под ред. М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1996. С. 372 415.
10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 2. М., 1985. С. 13.
11. Мах Э. Философское и естественнонаучное мышление // Новые идеи в философии / Под ред. Н.О. Лосского, Э.Л. Радлова. Сб. 1. СПб., 1912. С. 93118.
12. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности: (к философским основам современной педагогики) // Вопр. психол. 1986. № 4. С. 101108.
13. Ярошевский М.Г. История психологии. 3е изд. М.: Мысль, 1985.
Поступила в редакцию 13. I 1999 г.
1 В классическом философсконаучном мировоззрении «субъект абстрактно идентифицирует себя с некоторой абсолютной точкой зрения и с этой позиции как бы извне обозревает и свои состояния, и внешнее ему бытие » [9; 384].
2 С.Л. Рубинштейн так описал этот подход к фактам: «Объективность знания полагается в независимости его предмета от познания… » [12; 102]. Но такая независимость «есть для объекта чисто внешнее, отрицательное отношение к чемуто другому — к познающему… » [там же; 104], что делает объект определяемым механическими внешними воздействиями, т.е. «н е с а м о с т о я т е л ь н ы м в своем содержании » [там же].
3 По нашему мнению, такое понимание психического аналогично кантовскому представлению о «трансцендентальном субъекте «, т.е. субъекте, для себя непосредственно ненаблюдаемом, хотя и присутствующем во всех формах внутренней познавательной активности. Говоря словами русского философа С.Н. Булгакова, этот субъект «может познавать все другое но только не оглядываться на самого себя не может повернуть на себя головы » [3; 339]. Субъект здесь — опять же как бы вне реальности.
4 По мнению русского философа XIX в. Л.М. Лопатина, сведение всей психики к «периферическим данным сознания » как раз и превращает самонаблюдение в малополезный для психологии метод [8].
Интроспекция
Метод интроспекции в истории психологии
Основные утверждения представителей интроспективной психологии:
— процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения,
— но процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту,
— процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.
Одним из главных идеологов метода интроспекции стал философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума.
На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства, результате получая впечатления о внешних вещах. Есть ещё особое внутреннее чувство: рефлексия.
Рефлексия — по Локку — «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание. Рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта.
Дети заняты в основном познанием внешнего мира, поэтому рефлексии у них почти нет. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.
Локк считал возможным раздвоение психики на два уровня:
— процессы первого уровня (восприятие, мысли, желания и т. д.),
— процессы второго уровня (наблюдение, созерцание этих мыслей и образов восприятия).
По Локку, чтобы овладеть методом рефлексии, надо долго упражняться.
На Локка большое влияние оказали работы философов — сторонников сенсуалистического материализма (всё даётся нам только в ощущениях, эти ощущения надо анализировать в объективных категориях).
Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться ассоциативное направление. Истоком этого учения тоже был сенсуалистический материализм. Известные представители ассоциативного направления: Д. Юм и Д. Гартли. Причину психических явлений они видели в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. Нервная система — это система, подчинённая физическим законам. Продукты её деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде, и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. В качестве основополагающего принципа вводится ассоциация, под которой понимается некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи. Все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты
внешнего мира, являются лишь «пучками представлений», объединённых между собой внешними связями — ассоциациями.
Юм скептически относился к рефлексии Локка. Он писал, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт, то есть впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи», которые суть копии впечатлений. Труды Юма предопределили возникновение первых экспериментальных методов психологии.
[1]
К середине XIX в. ассоциативная психология стала господствующим направлением. В рамках неё в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Ширилось и крепло убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ перед объективными методами. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты в чистом виде.
Увлечение интроспекцией привело к кризису в психологии. Оказалось, что далеко не всё, происходящее в психике человека рефлексируется его сознанием. Поэтому нельзя сознание отождествлять с психикой. Более того, оказалось, что есть подсознательное, которое в каких-то вопросах противостоит сознанию.
Интроспективная психология дала психологии в целом весьма много. Она породила ряд теорий, описывающих психическое под разными углами зрения:
— теория элементов сознания (В. Вундт, Э. Титченер),
— психология актов сознания, (Ф. Брентано),
— теория потока сознания (У. Джемс),
— теория феноменальных полей,
— описательная психология (В. Дильтей).
Интроспективная психология прямо и косвенно повлияла на появление и развитие многих других перспективных направлений в психологии. В чём-то, например, интроспективная психология повлияла на бихевиоризм.
В рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундт в Лейпциге создал первую экспериментальную психологическую лабораторию.
В современной психологии сплошь и рядом существуют методы, использующие данные самонаблюдения. Однако, если в классической интроспективной психологии наблюдение происходило в основном за собственными мыслями, суждениями, работой ума, то сейчас объект и предмет интроспекции в целом шире, однако в каждом конкретном эксперименте реализуются серьёзные ограничения, направленные на повышение объективности, научности результата. Сегодня речь идёт, как говорят, об отдельных «фактах сознания».
Интроспекция в психологии, метод интроспекции сознания
Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.
Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.
В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.
При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает внутренний конфликт: человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?
Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.
Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.
Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.
Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.
Что такое интроспекция?
Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи psymedcare.ru, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.
Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.
Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.
Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?
- За собственными мыслями.
- За возникающими желаниями.
- За появлением стремления совершить некое действие.
- За возникающими эмоциями.
Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.
Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.
В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».
В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.
Метод интроспекции
Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.
Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.
Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.
В то же время у интроспекции также имеются недостатки:
- Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
- Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.
[2]
Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:
- Познание окружающего мира.
- Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.
Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.
Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:
- Выполнять самонаблюдение.
- Следить за процессом самонаблюдения.
Выделяют такие виды интроспекции:
- Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
- Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
- Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.
Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.
Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.
Интроспекция в психологии
Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.
Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.
От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).
Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.
Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.
Интроспекция
Интроспекция (от лат. — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Интроспекция — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание.
История метода
В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни. Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.
[3]
После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века. Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.
Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.
Варианты метода
- аналитическая интроспекция
- систематическая интроспекция
- феноменологическое самонаблюдение
- интроспективная психология
Аналитическая интроспекция разработана в школе Э. Титченера. Характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные „элементы“, не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.
Систематическая интроспекция разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.
Феноменологическая интроспекция разработана в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности „наивным испытуемым“. Этот метод, находящий свои истоки в методе „внутреннего восприятия“, разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.
Плюс метода в том, что никто не знает человека лучше, чем он сам. В этой связи, интроспекция связана с рефлексией. Никто другой не может залезть к нему в душу и вывернуть ее наизнанку. Однако, главным недостатком метода интроспекции является его необъективность, субъективизм.
Интроспекция – это. Определение, основные понятия и суть метода
Интроспекция – это метод исследования в психологии, суть которого заключается в наблюдении своих собственных психических процессов. При этом наблюдение происходит без использования шаблонов, эталонов и инструментов.
Интроспекция – это метод углубленного и досконального исследования собственного сознания: образов, мыслей, переживаний, чувств, мышления.
Общая терминология
Термин «интроспекция» происходит от латинского слова introspecto, которое переводится как «смотреть внутрь». Интроспекция – это метод осознанного самонаблюдения, то есть это равнозначные понятия, и оба применяются в исследованиях психологического характера.
Метод самонаблюдения действительно очень важен, так как с его помощью можно научиться углубленно воспринимать реальный мир, и тогда перед человеком раскроется интуиция и сознание. Излишней интроспекцией обладают люди, страдающие шизофренией, у них происходит замена действительности внутренним миром.
Метод интроспекции в психологии используют для наблюдения собственных процессов, собственных мыслей, переживаний, чувств, установок, образов. Основал метод в психологии Дж. Локк.
Интроспекция – это самоанализ, при котором сам человек не стремится к самоосуждению, именно поэтому метод отличается от угрызения совести.
В качестве отдельного метода интроспекция была выделена в работах Рене Декарта. Он указывал на определенный характер познания своей собственной души и разума. Джон Локк разделил опыт человечества на внутренний, который касается деятельности разума, и внешний, который направлен на внешний мир.
Вильгельм Вундт соединил самонаблюдение с лабораторными методологиями, интроспекция стала основным методом исследования психологических состояний. Но в начале 20 века, в связи с появлением новых направлений в психологии, данный метод объявили ненаучным, сильно субъективным и идеалистическим.
Но, несмотря на это, интроспекция продолжала присутствовать в исследованиях психологов в виде самонаблюдения и других приемов изучения духовной жизни человека.
Интроспекция и философия
Интроспекция в философии – это способ самонаблюдения. Она помогает сознательно освободиться и определиться с чувствами, которые бушуют в человеке. Но слишком глубокое самокопание и самоанализ могут спровоцировать развитие подозрительного отношения к другим людям и ко всему миру.
Интроспекция в философии – это основа психологической методологии. Она направлена на наблюдение, познание, изучение, а не поиск положительного и отрицательного. Этим направлением занимались философы: Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж. Милля, Дж. Беркли, Д. Юма. Они все считали сознание результатом внутреннего опыта, а наличие переживаний и чувств у человека, по их мнению, свидетельствуют о знании.
Другими словами, все, чем мы пользуемся и сознательно понимаем, является результатом нашего внутреннего мира, который формируется с рождения. Чтобы понять, почему мы обладаем теми или иными чертами, стали именно таким человеком, необходимо начать с самопознания, при этом не нужно ставить себе оценки и прибегать к критике.
Описание метода
Интроспекция очень полезна в познании человеком себя самого и своей деятельности. Этот метод практичный, он не требует дополнительных эталонов и инструментов. Его самое весомое преимущество перед другими методами заключается в том, что никто и никаким способом не может узнать человека лучше, чем он сам себя.
Метод очень хорош тем, что человек нуждается только в собственной помощи и желании. Он должен хотеть познать себя, уделить этому время.
Но у метода есть и недостатки, самые серьезные из них:
- Необъективность – человек может преувеличивать, приукрашивать или не замечать, какие-то черты, искажая картину того, что видит в себе.
- Субъективность – человек воспринимает свой внутренний мир таким, каким ему очень хочется его видеть, то есть может скрыть какие-то аспекты.
Взрослые люди, как считал Локка, совершают такие основные действия:
- Познание окружающей действительности.
- Переработка информации, полученной из этой действительности.
Дети вообще не способны осуществлять интроспекцию, так как их психика не достаточно сформирована.
Психологи различают несколько видов интроспекции:
- Аналитическая – составление картины происходит на основе совокупности ощущений, которые образуются в ходе интроспекции. Это восприятие вещей и предметов посредством чувств.
- Систематическая – это структурирование, осознание и понимание внутренних процессов.
- Феноменологическая интроспекция – это описание целостности и непосредственности явлений.
Основным минусом интроспекции является то, что процессом может заниматься один человек. И даже в ходе экспериментальной интроспекции психологи не могут отслеживать, насколько правильно человек делает выводы и пользуется методом.
Именно поэтому метод помогает собрать данные, но их нельзя интерпретировать, оценивать, разделять.
Интроспекция, или наблюдение, осуществляется за простейшими процессами психики: ассоциациями, ощущениями, представлениями. Преимуществом метода является отсутствие необходимости в отчете, необходимо только самонаблюдение, которое потом будет проанализировано.
Самонаблюдение и психология
Ранее данный метод считался не только основным, но и единственным. Интроспекция в психологии – это метод самонаблюдения, изучения и анализа психических процессов. То есть это наблюдение за функционированием своей собственной психики.
Метод интроспекции в психологии имеет некоторые особенности:
- Он может проводиться только одним человеком.
- Самонаблюдение требует длительного упражнения в нем.
- Сознание отображает следственно-причинную связь в психологических процессах.
В конце 19 века психология провела огромный эксперимент, в результате которого проверялись возможности самонаблюдения. Изучались не факты сознания, а лабораторные исследования, которые проводились в определенных условиях и обстоятельствах.
Самые строгие психологи усложняли свои эксперименты дополнительными требованиями. Они стремились выделить самые элементарные элементы сознания – чувства и ощущения. Со временем возникли большие трудности в экспериментах. Метод стали признавать нецелесообразным из-за субъективности. Результаты экспериментов были противоречивыми, даже у одного и того же исследователя при работе с разными испытуемыми. Кроме того, у одного и того же испытуемого результаты были разными спустя некоторое время.
Ставились под сомнения и основные положения науки психологии. В ходе экспериментов выявились такие элементы сознания, которые невозможно было разложить на чувства. Кроме того, постоянное использование метода выявило нечувственные элементы человеческого сознания, стали обнаруживаться неосознанные причины некоторых явлений.
В психологии назрел кризис. Практика применения метода и его обсуждение выявили ряд определенных недостатков, которые оказались настолько серьезными, что ученые поставили под сомнение сам метод и предмет психологии, который в то время был тесно связан с методом интроспекции.
Проблемы самонаблюдения
Данный метод не идеален, так как ощущения, восприятия, чувства одного человека отличаются от этих же элементов сознания другого человека. Кроме того, чувства и восприятие могут меняться и у одного и того же человека спустя некоторое время.
Метод интроспекции в психологии – это метод наблюдения не процессов, на которые разделено сознание, а их следов. Так как мысль, чувство и восприятие несутся стремительно, и прежде чем удается сделать выводы, они уже видоизменились.
Кроме того, проблема метода заключаются в том, что не все люди могут его использовать, например, сознание детей, душевнобольных и наркозависимых людей изучить с помощью метода невозможно.
Проблематичность метода заключается и в том, что содержание не всех сознаний можно расщепить на элементы.
Метод используется для получения первичных данных о сознании человека, без их дальнейшего интерпретирования. Наблюдение ведется за самыми простыми психическими процессами: ощущение, ассоциация, представление.
Интроспекция в настоящее время в повседневной жизни
Интроспекция подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. То есть он смотрит внутрь себя, изучая, оценивая, наблюдая изменения.
Этот подход изучения себя рекомендуют древние мудрецы, которые занимались медитациями.
Человек должен познать себя, чтобы определиться с тем, какой он, какие у него желания, что его огорчает и что радует, чего он хочет от жизни. Он должен познать как положительные, так и отрицательные свои стороны.
Он должен наблюдать без оценок и осуждения. Следует наблюдать за мыслями, желаниями, стремлениями, эмоциями, поступками, страхами, комплексами.
В какой-то момент от интроспекции стали отказываться, так как люди настолько погружались в себя, что происходило раздвоение сознания. Люди стали теряться, где реальный мир, а где внутренний. Испытуемые застревали в своем внутреннем мире (во внешней жизни таких людей признают психически больными).
Вместо заключения
Тем не менее, несмотря на все минусы метода, его не исключили из психологической практики. Недостатки в этом конкретном случае возникли не из-за несовершенства метода, а из-за неправильного применения. Но многие люди отказываются от того, что им может помочь, боясь необратимых последствий.
Однако стоит заметить, что еще древние мудрецы говорили, что познание мира невозможно до тех пор, пока не познаешь себя. Кроме того, стоит констатировать тот факт, что мир нам кажется таким, каким мы его ощущаем. То есть он полностью соответствует нашим переживаниям, желаниям и настроениям.
ИНТРОСПЕКЦИЯ
(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р. Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж. Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии, который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школа В. Вундта). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.
1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э. Титченера, процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».
2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе, направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.
3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии, который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В. Дильтея, гуманистической психологии и др.
Метод И. и интроспективная психология были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного, недоступного И.; И. М. Сеченов, предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения. В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения, хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)
Интроспекция в психологии — плюсы и минусы метода
Рождение метода исследования поступков и психоэмоционального фона человека во время их совершения относится к XVII веку. У его истоков стояли такие знаменитые философы Р. Декарт, Д. Локк и другие, пытавшиеся понять возможности человека, который самостоятельно анализирует свои поступки и внутренние ощущения, связанные с ними.
Что такое интроспекция?
Хотя это и непонятный термин, используемый в психологии и означающий «смотреть внутрь», интроспекция знакома большинству из нас. Не найдется человека, кто не пытался бы понять свои действия в той или иной ситуации, анализируя ее последствия. И мало кто подозревает, что в этот момент он погружается в состояние, которое попросту считается способностью к самоанализу.
Таким образом, интроспекция – это один из методов глубокого самопознания, когда самостоятельно можно анализировать:
- поступки;
- эмоции;
- мысли;
- чувства;
- намерения, формирующиеся в мозгу.
Интроспекция в психологии
Способность к самоанализу – великий дар; владеют им далеко не все, и даже те, кому он дан, не всегда умело им пользуются, превращая его в самокопание, когда в ходе разбора событий обращается внимание только на собственные негативные мысли и ощущения. Оно может доходить до самоедства, когда во всем случившемся испытуемый обвиняет только себя. В отличие от этих деструктивных действий, интроспекция в психологии – это анализ, позволяющий объективно оценить поведение и эмоциональное состояние без самоосуждения и угрызений совести.
Интроспекция — плюсы и минусы
Метод интроспекции в психологии, как и любой метод исследования, может таить в себе положительные и отрицательные стороны, потому что психологический портрет каждого – уникален, и выдать рекомендации, подходящие абсолютно всем, невозможно. Тем не менее, метод интроспекции, используемый для наблюдения за состоянием человека, выявил более характерные его черты. Среди положительных отмечаются:
- знание своих привычек, достоинств и недостатков;
- возможность самосовершенствования;
- «закрытость» от постороннего наблюдения всего, что происходит с человеком.
Что касается отрицательных сторон метода, то исследователи называют здесь только одну: необъективное отношение к себе самому в широчайшем диапазоне. Оно простирается от оценки: «Все прощаю себе, любимому», до: «Во всем виноват только я, потому что я – плохой (неудачник, эгоист и т.д.)». Отдавая должное внутренним оценкам, являющимся ценными для самого индивида, специалисты не считают их научными.
Интроспекция и самонаблюдение
Между методом интроспекции и самонаблюдением иногда ставят знак равенства, подразумевая, что аспекты изучения для них одинаковы: внутренняя эмоциональная реакция на различные события, где оценку дает испытуемый, которого принято называть «наивным наблюдателем». Но специалисты полагают, что интроспекция и самонаблюдение имеют существенные различия:
- самонаблюдение – это способ получения информации об эмоциональном и психическом состоянии индивида от него самого;
- интроспекция — использование данных, полученных в результате самонаблюдений.
Рефлексия и интроспекция — отличия Интересно взаимодействие интроспекции и рефлексии как двух методов, расширяющих горизонты исследований эмоционально психического состояния индивида. Большинство специалистов сходятся на том, что важны оба: интроспекция и рефлексия; различия в том, что первая «отвечает» за душу, анализируя ее реакцию на совершаемые действия, а вторая – за тело, давая информацию о его поступках.
Виды интроспекции в психологии
История возникновения метода породила отдельные виды интроспекции, открытые учеными разных европейских философских и психологических школ. Среди них выделяются:
- систематическая, позволяющая анализировать возникновение мыслей и чувств в ретроспективе, то есть, после совершениях тех или иных действий;
- аналитическая, как будто препарирующая эмоции, раскладывая их на малые составляющие и показывающая их от момента формирования до проявления;
- феноменологическая интроспекция – самонаблюдение, использующаяся в гештальтпсихологии, когда анализ внутреннего состояния человека происходит описательно, без нанесения душевных травм.
В ряде научных публикаций выделяют еще интроспективный эксперимент, с помощью которого можно многократно проверять эмоциональную реакцию человека на действия повторяющегося характера. При этом он дает самостоятельные психологические характеристики наблюдений. До начала ХХ века интроспекцию считали единственным эффективным методом изучения эмоционального состояния человека.
Интроспекция
ИНТРОСПЕКЦИЯ — один из основных классических методов познания психических явлений. Интроспекция — это целенаправленное, ведущееся по определенным правилам, самонаблюдение, т. е. систематическое наблюдение человека за тем, что происходит в его сознании: за собственными психологическими состояниями, образами, мыслями и переживаниями. И. появилась и получила признание в начале второй половины XIX в. и осталась единственным методом познания психических явлений до начала XX в. Метод интроспекции был заимствован психологами из физики, психофизики и физиологии органов чувств, где он первоначально применялся для исследования восприятия человеком света, звуков и других сенсорных стимулов. В психологии данный метод впервые стал активно использоваться в Лейпцигской лаборатории В. Вундта, причем со строжайшим соблюдением основных правил его применения в экспериментальных целях. На протяжении истории психологии, особенно экспериментальной, метод интроспекции неоднократно подвергался серьезной критике и со стороны философов, занимающихся проблемой методов познания психических явлений, и со стороны психологов, например бихевиористов.
Философ Огюст Конт утверждал, что интроспекция не дает истинных знаний потому что она, по его мнению, в принципе невозможна . И. также нельзя применить там, где предметом изучения становится бессознательное или эмоции. Последние при непосредственном наблюдении за ними, особенно если речь идет об аффектах, довольно быстро исчезают. Если интроспекция признается единственным источником достоверных знаний о психике, то фактически подвергается сомнению существование таких отраслей психологии, как детская психология или психология животных, где применение метода интроспекции ограничено или вообще невозможно. Тем не менее там, где словесное описание непосредственных переживаний человека может служить источником знаний о его психике, применение интроспекции возможно и целесообразно, например в области психологии ощущений и восприятия. Современная когнитивная психология в какой-то мере восстановила в правах метод И., допустив ограниченную возможность его применения в области изучения сознательных процессов, связанных с памятью, воображением и мышлением человека.
Интроспекция
Оценка 5 проголосовавших: 1Здравствуйте! Меня зовут Екатерина Горлова. Работаю семейным психологом более 9 лет. Являюсь специалистом в своей области и делюсь со своими читателями своим опытом.
Материалы для сайта тщательно собирали и перерабатывали для удобства прочтения и точности всей размещенной информации.
Перед применением прочитанного — нужна обязательная консультация с профессионалами.
Метод самонаблюдения: его разновидности, возможности, ограничения (Реферат)
Метод самонаблюдения: его разновидности, возможности, ограничения.
Психология сознания и ее метод исследования:
Логика психологии сознания: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты мне – и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – и никак иначе.
Фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться субъекту и “закрытость” тех же процессов для внешнего наблюдения стало причиной того, что этот метод считается основным методом классической психологии сознания.
Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения.
“Отец” интроспекции – Дж. Локк (1632 – 1704). Рефлексия – “наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность”.
Преимущества метода интроспекции:
1/ в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений.
2/ психологические факты поступают в чистом виде, без искажений. Лопатин: “в сфере непосредственных данных сознания нет различия между объективным и субъективным: ведь когда что-нибудь нам кажется, это и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни”.
Требования к испытуемым Титченера:
1/ выделение простейших элементов сознания.
2/ избегание “ошибки стимула” (нельзя называть предметы).
Методы интроспекции подразумевают разные процедуры, группы методов.
Методы аналитической интроспекции (Вундт, Титченер)
Методы наивного самонаблюдения (Джеймс, гештальттерапия)
Методы субъективного отчета
Аналитическая интроспекция | Наивное самонаблюдение | Субъективный отчет |
Цель | ||
Описание состояний сознания с позиции представления о них как состоящих из элементов | Наивное самонаблюдение – специальная постановка задачи | Нет |
Техника | ||
Требует большого времени для тренировки способностей к аналитической установке | Нет, люди с улицы | Нет |
Продукт | ||
Подробное детальное описание состояний сознания, своих переживаний на специальном языке | Подробное описание на естественном языке | Выборочный отчет о чем-либо важном по мнению эксперимент. или испытуемого |
Проблемы и трудности метода:
1/ им владеют не все, ему нужно специально обучать (психика животных, ребенка — недоступны)
2/ бессмысленность такой “экспериментальной психологии”, функциональная бесполезность.
3/ противоречия в результатах (чтобы избежать — стандартные условия, определенный язык, тренировка испытуемых).
4/ выявление содержаний сознания, неразложимых на элементы.
5/ выделение безобразных элементов сознания.
6/ выделение неосознаваемых причин некоторых явлений сознания.
7/ субъективность, можно изучать только себя.
Причины кризиса:
1/ невозможность раздвоения сознания (интроспекцию настоящего полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Приходится наблюдать не сам процесс, а его затухающий след (появление дробной интроспекции)
2/ Невозможность выявить причинно-следственные связи в сфере сознания (особенно если это бессознательные причины, воспоминания, озарения).
3/ Искажение данных сознания (при рефлексии наши чувства бледнеют, искажаются или исчезают. Специальные исследования показали, что осуществление двух деятельностей возможно при быстром переходе от одной к другой, либо при высоком автоматизме одной из них).
В настоящее время метод интроспекции как субъективный отчет испытуемых используется вместе с экспериментальным методом для сбора первичных данных и проверки гипотез. Это метод получения данных а не их интерпретации. Ограничения: не вся психика поддается экспериментальному исследованию. Вундт ограничил эксперимент областью простейших психических процессов – ощущений, представлений, времени реакции, простейших ассоциаций и чувствований. Исследование ВПФ и психического развития требует других методов.
В субъективном отчете нет цели, техники, продуктом является выборочный отчет по интересам испытуемого или экспериментатора. Факты субъективного отчета рассматриваются как материал для дальнейшего анализа. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи.
Испытуемый в данном случае – наивный наблюдатель, от которого требуется отчет в обычных терминах повседневной жизни. Основная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность.
Критика метода интроспекции и предмета “психологии сознания” породила 2 направления в психологии:
внутри — изменение представлений о сознании;
вне — сознание отрицается как предмет изучения.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://flogiston.ru/
Что такое самоанализ? Психология, определения и приложения
Автор: Таниша Херрин
Обновлено 17 ноября 2021 г.
Каждый день люди думают о своих чувствах и эмоциях, но есть способ сделать это, который привносит сосредоточенность, цель и лучшее понимание саморефлексии и самосознания. Концепция интроспекции исследует внутренние мысли и чувства в соответствии с уникальной структурой анализа.Изначально это была методика, использовавшаяся как экспериментальная форма детального исследования эмоций. По мере дальнейшего изучения этой концепции она стала формализованным подходом в психологии, призванным помочь другим людям, что будет способствовать лучшему пониманию собственных мыслей и действий из прошлого. Самоанализ важен, потому что он способствует и поддерживает позитивное направление для умственного роста и развития.
Определение самоанализа
Источник: rawpixel.comСамоанализ исследует доступность человека к одному психическому состоянию.Психолог Вильгельм Вундт разработал эту технику. Его исследования по развитию этой техники включали в себя помощь другим посредством самонаблюдения за их мыслями. Он учил людей объективно анализировать контекст в рамках личных мнений. В концепции есть общий элемент, который делают люди, — анализируют их идеи. Используя техники самоанализа, эксперты в области психологии помогают людям эмоционально вовлекаться в события из прошлого, чтобы понять их мыслительные процессы, связанные с чувствами, которые они пережили. Аспект смотрит на то, как разум обрабатывает эмоции и воспоминания, чтобы помочь понять их значения.Это дает возможность по-другому взглянуть на то, как на людей влияют окружающие их вещи, посредством четкого и структурированного процесса.
Говоря современным языком, эта концепция помогает людям познать самих себя, раскрывая глубоко внутренние ценности и решая, как их использовать. Это позволяет вам стать экспертом в своих эмоциях под профессиональным руководством. Исследования этой концепции показывают, что она побуждает людей принимать более правильные решения в жизни, что приводит к самореализации и целеустремленности. Даже когда вы имеете дело с неуверенностью, практикуйтесь и применяйте методы, которые помогут вам не сбиться с пути к достижению личных целей.Это может улучшить отношения с другими людьми дома и на работе, одновременно улучшив психическое здоровье. Некоторые видят в этом способ раскрыть внутреннюю силу и мощь, позволяющий лучше контролировать обработку мыслей.
Эта практика широко использовалась в Соединенных Штатах и Европе после открытия Вундта, включавшего 40 лет исследований. В некоторых частях света от этого метода отказались. Исследователи продолжают изучать способы самоотчетных мер для понимания процессов мышления и восприятия интроспективных субъектов.Некоторые рассматривают интроспекцию как инструмент для наблюдения за мыслями человека, в то время как другие считают, что он имеет духовную ценность при наблюдении за чувствами своей души.
Проблемы самоанализа
Вундт и другие психологи, изучающие эту технику, столкнулись с критикой этой концепции. Некоторые эксперты считают, что сам процесс может повлиять на изменения в том, что человек действительно чувствует во время переживания. Например, когда вы рассказываете о своих чувствах, есть вероятность, что вам нужно остановиться и подумать об этом на мгновение.В течение этого времени меняются переживания и даже само чувство, потому что мыслительный процесс прерывается, чтобы дать обратную связь о том, что вы чувствуете.
Методы, связанные с интроспекцией, способствуют развитию научных аспектов психологии. Однако эксперты утверждали, что некоторым областям метода не хватало научной достаточности для поддержки определенных форм поведения. Кроме того, концепция вызвала и другие проблемы, в том числе:
- Ответы экспертов, наблюдающих за чувствами человека, могут быть непоследовательными.
- Метод может принести пользу только определенным группам людей, например взрослым, а не детям.
- Некоторые эксперты считают, что интроспекция имеет ограничения в сложных ситуациях, таких как нарушения развития, обучения, психические или личностные расстройства.
Элементы концепции продолжают изучаться и обсуждаться. Вместе с другими наблюдателями Вундт разделил свои наблюдения за чувствами людей на три категории: привязанность, образы и ощущения.Теоретики обеспокоены тем, что этот метод не уделяет достаточного внимания тому, как организованы мысли. Следовательно, критики считают, что аспекты поведения должны быть в центре внимания научной психологии.
Срок действия методики
Источник: rawpixel.comМетод исследования этой концепции основан на мыслях и чувствах человека. Другие формы психологии, также известные как самооценка, основываются на тех же элементах, за исключением того, что некоторые думают, что можно исказить их детали, если они чувствуют себя нежелательными.Некоторые эксперты считают, что чувства усиливаются или изменяются без самоанализа. Это может побудить людей сообщить о выборе, сделанном в ситуации, но не оправдать, почему они не были удовлетворены этим решением.
Исследователи считают, что люди лучше понимают их отношение, чем следуют их причинам. Например, если у вас есть группа людей, которые высказывают свое мнение о продукте, и каждый из них объясняет, почему он им нравится или не нравится.У людей могут быть личные предпочтения, даже если это один и тот же продукт. В данном случае концепция позволяет людям делать предположения о своих мыслях, но они могут быть не совсем точными при этом. Эксперты считают, что при изучении личного поведения интроспекция затрагивает важные области, но считают, что когнитивные процессы, используемые в этой методике, требуют большего развития. В общем, этот метод дает представление о переживаниях, связанных с событиями, вместо того, чтобы понять причину. Мало кто полагает, что использование нескольких методов может дать лучшие результаты вместо использования только одного.
Как самоанализ исследует сознание
Психологически он исследует мыслительные процессы, связанные с мышлением, обучением, восприятием, решением проблем и анализом снов как методом. В конце 1800-х годов Вундт и другие наблюдатели часто полагались на этот метод, чтобы понять уровни сознания разума. Вундт проявлял особый интерес к пониманию того, что человек думает, чувствует и воспринимает во время определенных переживаний во времени. Визуальные и слуховые элементы, такие как свет и звук, также были введены для понимания других аспектов своего опыта,
Исследования, лежащие в основе метода, представляют более сложные отражения того, что испытал человек.Другие, наблюдаемые вместе с Вундтом, были агрессивно обучены изучению, описанию и передаче соответствующих ощущений опыта, описанного теми, кого они изучали. Линия вопросов была систематической и позволяла избежать предвзятости, в то же время не позволяя внешнему влиянию повлиять на то, как рассказывается об опыте. Предполагалось, что те, кто участвовал в исследовании, были здоровы, бдительны и не отвлекались, давая личные самоотчеты.
Соединение самоотражения
Греческий философ Платон оказал влияние на развитие интроспекции, наряду с аспектом человеческого саморефлексии.Его убеждения включали не просто анализ мыслей, но и тщательное изучение того, как они проявляются в нас. Самоанализ осуществляется благодаря способности человека больше узнать о своей природе и цели. Философия разума, самосознания и сознания также играют важную роль в саморефлексии. Психологические упражнения могут включать самоанализ и саморефлексию, чтобы помочь людям найти ценность в личных ошибках и способствовать духовному росту.
Некоторые считают, что эффективные способы участия в этих аспектах могут уменьшить тревогу, стресс и депрессию.Следует отметить, что рекомендуется избегать одержимости определенными убеждениями, а вместо этого оставаться сосредоточенным на ответах на вопросы или выяснении сути того, что вызывает негативные эмоции. Вопросы о том, почему, могут помочь кому-то понять личные ограничения, порожденные их чувствами. Вопросы о том, что подогревает любопытство и позитивный настрой в отношении будущих результатов. Хотя есть способы применять такие упражнения для личного отражения своих чувств, крайне важно оставаться открытыми для аналогичных концепций, которые могут открыть двери для понимания того, как ваши мысли связаны с выраженным поведением.
Почему многие считают самоанализ решающим
Самоанализ может помочь вам осознать способность справляться с проблемами, которые вы считали невозможными. Изучать свои мысли можно по-разному, от анализа отношений до того, как достичь целей в жизни. Вопросы о себе — это отправная точка для понимания того, что вы можете сделать и почему одни вещи оказывают на вас более сильное влияние, чем другие. Использование такой концепции, как самоанализ и другие полезные инструменты психического здоровья, может помочь выработать продуктивный подход к созданию сбалансированного образа жизни.
Источник: rawpixel.comКонсультанты BetterHelp могут помочь вам создать учетную запись интроспекции, раскрытой и отраженной вам во время терапевтического процесса. Это также может помочь вам определить стили общения и модели поведения. Самоанализ — это философия разума, в которой можно выяснить, что они чувствуют, и решить проблему разума и тела. Это может быть проще с онлайн-терапевтом, потому что вам не нужно беспокоиться о том, чтобы прийти в офис вовремя и в неудобное для вас время.Ниже вы найдете некоторые отзывы консультантов BetterHelp от людей, заинтересованных в личностном росте через самоанализ.
Отзывы консультанта
«Супер классный и очень приятный человек. Вопросы, которые она задавала, часто приводят меня к самоанализу, когда я быстро понимаю, что я должен был сделать или должен был думать ».
«Гейл добрая и отзывчивая. Удивительно проницательная, я считаю, что она задает «сложные, обдумывающие вопросы.Эти вопросы часто предлагают другую точку зрения, которая действует как катализатор для более глубокого самоанализа. Она не столько руководит, сколько поддерживает и подстраивается под направление сессий. У нее приятная манера говорить, и улыбка хорошо сочетается с ее голосом. Время с ней было невероятно продуктивным. Она всегда была искренней (я чувствую), что хорошо сочетается с искренностью. Она взволнована вами, и очень ценно иметь кого-то, кто может это сделать. В целом положительное дополнение! Если вы не решаетесь начать терапию, она станет для вас отличным мостом.В ней теплая энергия, и время почему-то летит незаметно. Она помогла мне увидеть, насколько ценной может быть эта работа, и за это я ей очень благодарен. Спасибо, Гейл; с тобой было так приятно работать ».
Заключение
Самоанализ может дать вам представление о вашем собственном процессе принятия решений и освободить вас для принятия осознанных решений, полезных для вас и других. Наличие квалифицированного терапевта, который проведет вас через этот познавательный процесс, может улучшить качество жизни.Сделайте первый шаг на пути к более глубокому пониманию того, как вы думаете, и принятию лучших решений, влияющих на вашу жизнь.
Часто задаваемые вопросы
Что такое самоанализ?
Самоанализ — это самоанализ. Это часть научной психологии. Человек анализирует себя и свое поведение. Одна из целей самоанализа — обрести эмоциональное осознание.Это процесс, с помощью которого вы рассматриваете свою личность и то, как она влияет на других. Благодаря этому процессу человек может лучше понять свои умственные процессы. Иногда мы попадаем в ловушку внешнего мира и того, как нас видят другие. Когда вы потратите некоторое время на то, чтобы заглянуть внутрь себя, на свои умственные процессы, вы можете быть удивлены тем, что обнаружите. Это могло быть глубокое переживание сознания. Возможно, у вас уже есть предубеждения об интроспекции. Возможно, вы читали о когнитивных науках, стоящих за этим, и понимаете его важность.Самоанализ может дать вам представление о вашей личности и социальном влиянии на окружающих, включая друзей, близких и коллег. Вы можете открыть интроспективный доступ, используя медитацию или ведя дневник. Сознание и познание напрямую связаны. Вы можете осознавать свои умственные процессы или, возможно, не знать, почему вы проявляете определенное поведение. Вот где может помочь самоанализ. Вы можете получить осознанный опыт, углубляясь в свои мысли. Вы реалистично смотрите на свои действия и потенциально пытаетесь решить сложную проблему в ваших отношениях или взаимодействиях.Почему вы делаете то, что делаете?
Что такое интроспективный человек?
Интроспективный человек — это тот, кто осознает себя. Они обращают внимание на свои умственные процессы, чтобы понять, почему они могут совершать определенные действия. Одно дело наблюдать за проблемным поведением, а другое — иметь сознательный опыт, в котором вы его анализируете. Самоанализ может быть переживанием разума и тела, в ходе которого мы углубляемся в свои сознательные мысли и возможные соматические реакции.Когда вы медитируете над своим поведением, вы полностью расслабляетесь. Хорошо полагаться на то, что доверяешь предмету, над которым размышляешь. Имейте в виду: ответы могут быть у вас не сразу.
Самоанализ — признак интеллекта?
Согласно Британскому журналу психологии, интроспекция рассматривает психические процессы, как если бы они были осязаемыми. Он имеет дело со многими психическими состояниями, включая тревогу и депрессию, когда самоанализ включает поиск, чтобы помочь выяснить, что вам нужно как человеку.Интроспективные люди, как правило, умны, особенно в отношении своих эмоций. Возможно, вы слышали термин «эмоциональный интеллект».
Используется ли самоанализ сегодня?
Самоанализ сегодня используется в терапии для людей, которые смотрят внутрь себя, выясняя, кто они и какое поведение помогает им или мешает. Роль интроспекции в терапии состоит в том, чтобы помочь людям понять, что для них работает, а что нет. Самоанализ считается философией разума.Людям необходимо осознать свои сознательные мысли и найти прямой интроспективный доступ, который им нужен, чтобы изменить или модифицировать свое поведение. Самоанализ может помочь людям справиться с жизнью.
Самоанализ — хорошо или плохо?
Для некоторых людей слишком много самоанализа может ошеломить, что не обязательно помогает человеку понять себя. Но для некоторых людей это может быть способ разобраться в сложной проблеме или найти эмоциональное понимание. Итак, во время самоанализа важно обращать внимание на то, что вы чувствуете.Если это слишком много, отступите на время и вернитесь, когда почувствуете себя отдохнувшим.
Самоанализ — это настроение?
Самоанализ не считается настроением. Это процесс, в котором кто-то участвует, чтобы помочь разобраться в себе. Одно из объяснений интроспекции состоит в том, что она помогает людям улучшить свои отношения с другими, наблюдая за их поведением по отношению к другим людям. Таким образом, это то, что действительно может принести вам пользу в жизни.
Какие проблемы с самоанализом?
Одна проблема с интроспекцией состоит в том, что вы можете слишком сосредоточиться на своем повествовании и не думать о других людях.Вы можете обратиться к психотерапевту с психологическим вопросом и выяснить, в чем состоит роль интроспекции и как она может вам помочь. Также можно поговорить о психологическом процессе. Самоанализ — это межкультурный феномен, который многие люди считают полезным. Он заявляет о разуме, насколько силен взгляд внутрь. Некоторые люди не любят интроспективно, потому что не хотят видеть ментальное содержание. Они могут прочитать психологический бюллетень и обнаружить, что их тянет к интроспективной работе, но это не обязательно им помогает.Согласно Oxford University Press, интроспекция стоит на стыке вопросов и эпистемологии о самопознании и философии разума. Это часть научной психологии, и некоторым людям она может быть полезна.
В чем разница между саморефлексией и самоанализом?
Самоанализ — это глубокая саморефлексия, поэтому они взаимосвязаны. Но интроспективным людям нужно много времени, чтобы подумать о своем поведении и его влиянии на других.Когда вы интроспективны, вы осознаёте свою пропозициональную установку или точку зрения на разные вопросы. Есть еще такие понятия, как слепота и самоанализ. Это означает, что человек намеревается сделать выбор, но выбирает что-то совершенно другое. Этот человек должен начать раскрывать свою ошибку. Слепота к выбору и самоанализ встречаются чаще, чем вы думаете. Люди не всегда осознают, когда они совершают ошибку, и хорошо подумать о своем поведении и его влиянии на себя и других.
Как мне перестать быть таким интроспективным?
Тенденции в когнитивных науках, кажется, возвращаются к концепции самоанализа. Это потому, что мы, как люди, естественным образом анализируем, почему мы предпринимаем определенные действия. При этом самоанализ — неплохая вещь. Очень важно найти баланс между взглядом внутрь и использованием этого саморефлексии, чтобы изменить свое мышление и понять, как общаться. Когнитивные науки ценят идею самоанализа, потому что она помогает вам понять себя, но важно учитывать точки зрения других людей.Может быть, эти тенденции в когнитивной науке говорят нам оставаться интроспективными.
Самоанализ — это хорошо?
Самоанализ может оказаться полезным, если вы чувствуете необходимость лучше понять себя, свои чувства и свои мыслительные процессы. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, интроспективное знание происходит в настоящий момент, а не во времени. Человек смотрит внутрь себя и находит истину своей ситуации . Есть много способов быть интроспективными, но суть в том, что все начинается с вас и вашего ума.
Согласно Журналу личности и социальной психологии, существует скептицизм относительно достоверности интроспекции. Когнитивная психология полагается на то, что воспринимает разум, но есть также много разных способов увидеть вещи. То, что видит один человек, другой видит по-разному. Есть разница между исследованием и случайным отчетом клиента или субъекта. Когда человек устно излагает свои мысли, это неформально, и никто не документирует это. Есть споры о точности случайных отчетов, потому что предмет не сравнивается с другими.Принимая во внимание, что с исследованиями интроспекции у нас есть другие предметы, которые можно сравнить, чтобы получить информацию.
Как мне стать более интроспективным?
Люди могут подумать, что у них нет времени на более глубокое изучение своих мыслей. Общество влияет на то, как люди проводят свое время, а также меняет их мысли и чувства. Чтобы найти время, чтобы понять свои мысли и то, почему они влияют на вас, требуется смелость, помогая вам понять, кто вы есть. Приветствуется оценка своих мыслей, потому что это помогает узнать разные этапы жизни и подходы к ним.Независимо от того, занимаетесь ли вы профессиональным консультированием посредством личной или онлайн-терапии или проводите полную личную оценку, в ходе которой задаются вопросы о ваших чувствах, такие усилия повышают ценность создаваемых мыслей, приводя к ясности того, как все влияет на вас.
Как BetterHelp может помочь мне в самоанализе?
Therapy — отличное место, чтобы получить прямой интроспективный доступ и потенциально поработать над вашей личностью и улучшить ваше психическое состояние и социальные навыки.Когда клиенты устно рассказывают о своих чувствах, терапевт может помочь им расшифровать эти эмоции. Трудно анализировать свои чувства на пустом месте. Вот почему устные отчеты полезны как для психиатра, так и для клиента. Посещение психологической консультации — прекрасная возможность не принимать во внимание социальные суждения о своей личности и определить, как смотреть на себя беспристрастно.
ИНТРОПЕКЦИОННЫЙ МЕТОД ПСИХОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ
МЕТОД ИНТРОПЕКЦИИ
Иногда, когда вы испытываете такую эмоцию, как гнев или страх, вы начинаете думать о причинах такого состояния вашего ума.
Вы говорите: «Почему меня раздражает то или другое? Почему я так боялся »? Анализ вашего эмоционального состояния может происходить одновременно с эмоцией или может проводиться после того, как эмоциональное состояние закончилось. Каким бы образом это ни было сделано, это дает вам понимание, хотя и рудиментарное, в вашем уме. Этот метод исследования ваших психических процессов — это метод интроспекции, который психологи используют в очень изощренной манере.
Давайте посмотрим подробно, что мы подразумеваем под введением, а также его достоинства и недостатки.
Что мы подразумеваем под самоанализом:
Самоанализ — это метод самонаблюдения. Слово «Самоанализ состоит из двух латинских слов. «Intro» означает «внутри», «Spection» означает «смотреть». Следовательно, это метод, при котором человек смотрит внутрь себя.
Ангел считал это «смотрящим внутрь». В ходе интроспекции человек заглядывает в свое собственное психическое состояние и наблюдает за своими собственными психическими процессами.
Стаут считает, что «самоанализ» означает систематическое внимание к работе собственного ума ».
Метод интроспекции — один из старейших методов сбора данных о сознательном опыте субъекта. Это процесс самоанализа, когда человек воспринимает, анализирует и сообщает о своих чувствах. Давайте изучим этот процесс на примере. Предположим, вы счастливы и в состоянии счастья заглядываете внутрь себя. Говорят, что вы исследуете свои собственные ментальные чувства и исследуете, что происходит в вашем умственном процессе в состоянии счастья. Точно так же вы можете заниматься самоанализом в состоянии гнева или страха; и т. д. Самоанализ также определяется как замечание, которое ум принимает сам по себе.
Давайте посмотрим на этапы самоанализа.
В самоанализе есть три четких стадии.
1. Во время наблюдения за внешним объектом человек должен задуматься о собственном душевном состоянии. Например, слушая музыку, которая ему приятна или неприятна, он начинает думать о своем душевном состоянии.
2. Человек начинает сомневаться в работе своего ума. Он думает и анализирует: почему он сказал то-то и то-то? Почему он говорил в особой манере? И так далее.
3. Он пытается сформулировать законы и условия психических процессов: он думает в терминах улучшения своих рассуждений или контроля над своими эмоциональными стадиями. Этот этап помогает в продвижении наших научных знаний.
Характеристики самоанализа:Самоанализ как самонаблюдение имеет следующие характеристики:
1. Субъект получает непосредственное, непосредственное и интуитивное знание о уме.
2.Субъект действительно должен наблюдать свои собственные мыслительные процессы. Он не может строить догадки о них.
Метод интроспекции широко использовался в прошлом. Его использование в наше время ставится под сомнение. Это считается ненаучным и не согласуется с психологией, которая недавно стала положительной наукой. Однако психологи все еще используют его, и, хотя его важность ставится под сомнение, от него не отказываются полностью.
Достоинства метода самоанализа:Ø Это самый дешевый и экономичный метод изучения поведения.Для его использования нам не нужны никакие приборы или лаборатории.
Ø Этот метод можно использовать в любое время и в любом месте. Вы можете заниматься самоанализом во время прогулки, путешествия, сидя на кровати и так далее.
Ø Это самый простой метод, доступный каждому.
Ø Данные самоанализа предоставляются из первых рук, поскольку человек сам исследует свою деятельность.
Ø Самоанализ породил исследования, которые постепенно привели к разработке более объективных методов.
Ø Он до сих пор используется во всех экспериментальных исследованиях.
Ø Это единственный метод, с помощью которого человек может узнать свои эмоции и чувства.
Этими словами Уильям Джеймс указал на важность этого метода. «Интроспективное наблюдение — это то, на что мы должны полагаться в первую очередь и всегда. Трудно дать определение слову «интроспекция» — оно, конечно же, означает «заглядывать в наши собственные умы и сообщать о том, что мы там открываем». Все согласны с тем, что есть состояния сознания.Насколько мне известно, мои критики никогда не сомневались в существовании таких государств, какими бы скептическими они ни были в других отношениях ».
Ограничения методов самоанализа:Ø В интроспекции нужно внимательно наблюдать или исследовать свои мыслительные процессы в форме мыслей, чувств и ощущений. Состояние психических процессов постоянно меняется. Поэтому, когда человек концентрируется на самоанализе определенной фазы своей умственной деятельности, эта фаза проходит.Например, когда вы злитесь на что-то, а затем садитесь и спокойно размышляете, состояние гнева обязательно прошло, и поэтому вы пытаетесь наблюдать не то, что происходит в это время с вами, а то, что произошло когда-то раньше.
Ø Данные, собранные интроспекцией, не могут быть проверены. Человек не может снова пройти через то же психическое состояние. Нет независимого способа проверки данных.
Ø Данным, собранным методом самоанализа, недостает достоверности и надежности.Невозможно обрести обоснованность и точность в самонаблюдении за собственными психическими процессами.
Ø Данные, собранные интроспекцией, очень субъективны. Это может быть предвзятым и подверженным влиянию предубеждений человека.
Ø Наблюдатель и наблюдаемый — то же самое. Следовательно, у человека есть широкие возможности для сознательной лжи и сокрытия фактов, чтобы ввести других в заблуждение.
Ø Самоанализ нельзя применять к детям, животным и ненормальным людям.
Ø Самоанализ логически несовершенно, потому что один и тот же человек является экспериментатором и наблюдателем. Один и тот же человек не может действовать как экспериментатор, так и наблюдатель. Таким образом, интроспекция логически неполноценна.
Заключение:
Ограничения интроспекции можно преодолеть практикой и обучением, сохраняя бдительность во время интроспекции и сравнивая результаты, полученные экспертами.
Самоанализ — Энциклопедия Нового Мира
Самоанализ влечет за собой внутреннее самонаблюдение за сознательными мыслями.Самоанализ — это внутреннее сосредоточение на умственных переживаниях, таких как ощущения или чувства. Это сознательный умственный и целенаправленный процесс, основанный на мышлении, рассуждении и исследовании собственных мыслей и восприятий. Самоанализ — это процесс непосредственного исследования собственных сознательных психических состояний и процессов. Буквально «самоанализ» означает «смотреть внутрь». Это уникальная человеческая способность.
Самоанализ обеспечивает доступ к содержимому сознания.Психологи, в частности Вильгельм Вундт и Э. Титченер, а также те, кто в последнее время занимался когнитивной наукой, использовали интроспекцию, чтобы попытаться раскрыть процессы человеческого разума, прося людей описать свое мышление, восприятие, чувства и т. ситуации. В этой парадигме предполагалось, что самоанализ не может лгать. Для философов осознание собственных мыслительных процессов было предложено как способ получения людьми знания о мире и как доказательство дуализма разума и тела.
Самоанализ позволяет людям рефлексировать, оценивать свое душевное состояние, понимание ситуации и запланированный образ действий. Это саморефлексия позволяет людям не только проверять достоверность своих умственных процессов с точки зрения их точности, но также их морального или этического статуса. Таким образом, способность к интроспекции является важным балансом нашей свободной воли, позволяя нам проверять свои мысли и планы и, таким образом, нести за них ответственность.
Понимание самоанализа
Если кто-то хочет знать, что происходит в уме другого, он должен наблюдать за поведением субъекта; на основании наблюдений иногда можно сделать разумный вывод о психическом состоянии человека. Так, например, увидев улыбку человека, можно сделать вывод, что он счастлив; Увидев, что кто-то хмурится, можно сделать вывод, что он расстроен. Но, по крайней мере, обычно, это не тот способ познания своего собственного психического состояния. Людям не нужно изучать собственное «поведение», чтобы знать, что они чувствуют, во что верят, чего хотят и так далее.Кажется, понимание этих вещей более прямое, чем понимание душевных состояний других. Термин, используемый для описания этого особого способа доступа, который люди, кажется, имеют к своему собственному психическому состоянию, — это интроспекция .
История
Начиная с семнадцатого века, существуют значительные разногласия по поводу масштабов, природы и эпистемического статуса интроспекции. Декарт считал, что все психические состояния подвержены самоанализу; что достаточно иметь психическое состояние, чтобы осознавать это; и что, когда кто-то размышляет, он не может ошибаться в том, что он видит.С этой точки зрения интроспекция обеспечивает основу для познания физического мира, и человек приходит к познанию физического мира, сначала приходя к познанию и / или распознаванию определенных черт своего ума, а именно ощущений, которые вызывают физические объекты, а затем рисования. выводы о вероятном источнике этих психических состояний. Таким образом, знание физического мира является косвенным; оно основано на прямом знании людей о своем собственном сознании. Декарт отстаивал дуализм на основе интроспективных свидетельств.Однако точка зрения, согласно которой интроспекция дает безошибочное и полное представление о психике, больше не является общепринятой.
Эпистемология
Самоанализ был призван для подтверждения различных метафизических выводов. Дэвид Хьюм отметил, что интроспекция не обнаруживает наличия стойкого «я», а только серию мимолетных восприятий. На основе философии Юма некоторые более поздние философы пришли к выводу, что не существует прочного «я».
Утверждалось, что, когда люди пытаются сообщить о процессах, опосредующих воздействие стимула на реакцию, они делают это не на основе самоанализа, а, скорее, на основе неявного здравого смысла индивида.Эрикссон и Саймон (1980) разработали модель механизмов, с помощью которых создаются интроспективные отчеты. Они использовали эту модель для определения условий, при которых такие отчеты являются надежными.
Считалось, что интроспекция помогает в формировании убеждений на основе адекватных свидетельств, и она использовалась в качестве инструмента самозащиты теми, кого это касается, для понимания и уточнения их мотивов и характеров. Философы, озабоченные самосовершенствованием, эпистемологическим или моральным, часто прибегали к самоанализу.
Самоанализ как психологический метод
В психологии интроспекция — это метод исследования, при котором субъекты пытаются исследовать содержание и процессы своего сознания. Самоанализ использовался для изучения ряда психологических процессов, включая память, обучение, мышление, решение проблем, анализ сновидений и восприятие.
Психология девятнадцатого века во многом полагалась на самоанализ. В качестве метода исследования интроспекция использовалась немецким физиологом, философом и психологом Вильгельмом Вундтом в лаборатории экспериментальной психологии, которую он основал в Лейпциге в 1879 году.Вундт полагал, что, используя интроспекцию в своих экспериментах, он сможет собрать информацию о том, как работает разум испытуемых. Таким образом, он хотел исследовать разум на его основные элементы. Вундт не изобретал такой способ заглядывать в сознание человека через его опыт; скорее, его можно отнести к Платону и Августину. Отличительный вклад Вундта заключался в том, чтобы вывести этот метод на экспериментальную арену и, таким образом, во вновь образовавшуюся область психологии.
Вильгельм Вундт интересовался изучением душевных переживаний людей.Его интроспективный метод включал тщательное самоанализ и отчет о своем сознательном опыте — о том, что человек воспринимает, чувствует, думает или ощущает в каждый конкретный момент времени. Например, он подвергал людей воздействию визуального или слухового стимула, света или звука и просил их сообщить о своих сознательных реакциях на стимул (как он звучал, как долго длился, как ощущался).
Метод интроспекции не был простым отражением опыта. Субъекты были тщательно обучены процессу изучения, описания и сообщения о непосредственном сенсорном опыте в ответ на систематические вопросы.Эдвард Б. Титченер определил условия для оптимального интроспективного наблюдения: испытуемые должны быть непредвзятыми и не допускать влияния других ассоциаций на отчет о непосредственном опыте. Кроме того, испытуемые должны быть бдительными, не отвлекаться, здоровыми, бодрыми и свободными от усталости и интересоваться изучаемым опытом.
Самоанализ был основным методом школы структуралистов, возглавляемой Вильгельмом Вундтом в Германии и Эдвардом Б. Титченером в Америке.Структуралисты или интроспекционисты стремились разбить опыт на составные части или элементарные ощущения. Ощущение считалось первичным, а процессы восприятия рассматривались как вторичная организованная деятельность. Субъективное понимание сознания и содержания разума было целью структурной или интроспективной психологии.
Против этого метода выступили психологи гештальт-школы. Они отвергли предположение о первичных элементах опыта в пользу врожденных организационных склонностей и целостного взгляда на восприятие.Они утверждали, что интроспективный анализ ничего не показал, потому что явления воспринимались как закономерности, а не просто сумма их частей. Школа функционализма, представленная Джоном Дьюи, также выступала против субъективного интроспективного подхода, подчеркивая вместо этого важность систематической, объективной демонстрации и теории экспериментального тестирования. Бихевиористы, такие как Джон Б. Уотсон, осуждали интроспекцию как качественную и ненадежную и выступали против рассмотрения всех понятий субъективного опыта и вопросов сознания, подчеркивая только наблюдаемое поведение, анализируемое с точки зрения измеримых стимулов и реакций.
Когнитивный подход
Когнитивная психология допускает использование научного метода, но отвергает самоанализ как действенный метод исследования. Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл определили протокол «Разговор вслух» (и протокол «Думай вслух»), в котором исследователи наблюдают за субъектом, занятым самоанализом, и который высказывает свои мысли вслух, что позволяет изучить его интроспекцию.
Протоколы «Мысли вслух» предполагают, что участники думают вслух при выполнении набора определенных задач.Пользователей просят говорить все, на что они смотрят, думают, делают и чувствуют, когда они выполняют свою задачу. Это позволяет наблюдателям воочию увидеть процесс выполнения задачи (а не только ее конечный продукт). Наблюдателей на таком тесте просят объективно записывать все, что говорят пользователи, не пытаясь интерпретировать их действия и слова. Сеансы тестирования часто записываются на аудио и видео, чтобы разработчики могли вернуться и сослаться на то, что сделали участники и как они отреагировали.Цель этого метода — сделать явным то, что неявно присутствует в субъектах, которые могут выполнять конкретную задачу.
Связанный, но немного отличающийся метод сбора данных — это протокол громкой связи. При этом участники только описывают свои действия, но не дают объяснений. Этот метод считается более объективным в том смысле, что участники просто сообщают о том, как они продвигаются к выполнению задачи, а не интерпретируют или оправдывают свои действия (см. Работы Эрикссона и Саймона).
Самоанализ можно рассматривать как действенный инструмент для разработки научных гипотез и теоретических моделей, в частности, в когнитивных науках и инженерии. На практике функциональное (целенаправленное) вычислительное моделирование и компьютерное моделирование мета-рассуждений и метапознания тесно связаны с интроспективным опытом исследователей и инженеров. Самоанализ когда-то был приемлемым средством проникновения в суть психологических явлений. Совсем недавно Фил Робертс утверждал, что трудности, возникающие при использовании интроспекции, связаны не столько с изучением человеческого разума, сколько с изучением людей:
В отличие от кислородных, медоносных пчел и кабриолетов «Мустанг», у людей существует значительная степень индивидуализации, , несомненно, возникающая из-за того, что природа все больше полагается на индивидуальное воображение и суждения («рассуждение»).Но поскольку это проблема порядка, а не проблема конфиденциальности, решение состоит не в том, чтобы изгнать самоанализ, а в том, чтобы дифференцировать (стратифицировать) между более развитыми индивидуализированными функциями и более механическими, изоморфными процессами, находящимися на более низком уровне эволюционной схемы вещей. . После этого с индивидуализацией можно справиться, применив соответствующее количество абстракции и обобщения к тем характеристикам, где индивидуализация, по-видимому, наиболее распространена.
Подход к самоотражению
Интроспекция может использоваться как синоним человеческого саморефлексии. Самоанализ выглядит как деятельность, описанная Платоном: «… почему бы нам не пересмотреть свои собственные мысли спокойно и терпеливо, а также тщательно изучить и увидеть, что на самом деле представляют собой эти проявления в нас» ( Theaetetus, 155).
Саморефлексия человека — это способность людей к самоанализу и готовность узнать больше о своей фундаментальной природе, цели и сущности.Самые ранние исторические записи демонстрируют большой интерес, который человечество проявляло к себе. Саморефлексия человека неизменно ведет к исследованию состояния человека и сущности человечества в целом. Саморефлексия человека связана с философией сознания, темой осознания, сознания в целом и философией разума.
Самоанализ также можно назвать созерцанием самого себя, в отличие от «экстроспекции», наблюдения за вещами, внешними по отношению к самому себе.Люди часто считают себя доминирующим видом на Земле, обладающим наиболее развитым интеллектом и способностями управлять окружающей средой. Эта вера в западную культуру частично восходит к библейской истории творения, в которой Адам благословлен править и владычествовать над Землей и всеми ее созданиями (Бытие 1:26).
Карен Хорни и Теодор Рейк использовали так называемый интроспективный анализ как метод, эквивалентный или превосходящий традиционный психоанализ.Интроспективный анализ — это тщательное систематическое самонаблюдение с намерением узнать больше о себе.
Феноменологический подход
Феноменологическое движение было инициировано в начале двадцатого века немецким философом Эдмундом Гуссерлем. Феноменология — это систематическое изучение непосредственного опыта или мира, каким он кажется наблюдателю. Согласно феноменологическим принципам, наблюдение должно предшествовать анализу и интерпретации.Он контрастирует с аналитическим подходом Вильгельма Вундта и сильно повлиял на гештальтпсихологию и экзистенциализм.
Список литературы
- Андерсон, С.Дж. 1975. Непереведенное содержание Grundzüge der Physiologischen Psychologie Вундта. Журнал истории поведенческих наук, 10, 381-386.
- Скучно, Э. 1950. История экспериментальной психологии . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN 978-01332
- Бреннан, Дж.F. 2002. История и системы психологии . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc. ISBN 978-0130481191
- Кларк, Х. 1911. Сознательные установки. Американский журнал психологии . 22, 214-249.
- Конт, А. 1930. Введение в позитивную философию. Пер. и изд. Ф. Ферре, Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1988. ISBN 978-0872200500
- Декарт Р. [1641] 1985. Размышления о первой философии. В Философские сочинения Декарта Том 2. Пер. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д. Мердок. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521288088
- Эрикссон, К. и Х. Саймон. 1980. Устные отчеты как данные. Психологический обзор 87 (3): 215-251.
- Эрикссон, К. и Х. Саймон. 1987. Устные отчеты о мышлении. В Самоанализ в исследовании второго языка . К. Фэрч и Г. Каспер (ред.). Клеведон, Эйвон: вопросы многоязычия. 24-54.
- Эрикссон, К. и Х. Саймон. 1993 г. Анализ протокола: устные отчеты как данные . Бостон: MIT Press.
- Фартинг, G.W. 1992. Психология сознания. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0137286683
- Хорни, Карен. 1999. Терапевтический процесс: очерки и лекции . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 0300075278
- ———. 1950. Собрание сочинений Карен Хорни (2 тома) . Нортон. ISBN 1199366358
- ———. 1946. Думаете ли вы о психоанализе? Нортон.ISBN 0393001318
- ———. 1942. Самоанализ . Нортон. ISBN 0393001342
- ———. 1939. Новые пути в психоанализе . Нортон. ISBN 0393001326
- Хьюм, Д. 1740. Трактат о человеческой природе . Публикации NuVision. ISBN 978-1595478597
- ———. 1777. Исследование о человеческом понимании. Под редакцией П. Н. Ниддича. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198245360
- Husserl, E. 1970. Кризис европейских наук и трансцендентальной феноменологии. Д. Карр (перевод) Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета. ISBN 978-0810104587
- Leahey, Th. H. 2000. История современной психологии. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0130175731
- ———. 1979. Вундт и после: изменение отношений психологии с естественными, социальными науками и философией. Журнал истории поведенческих наук, 15, 231-241.
- Lehrer, K. 1990. Metamind . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.ISBN 978-0198248507
- Робертс, Фил. нет данных Размышления рационолога. Проверено 25 февраля 2021. .
- Шульц, Д.П., и С.Е. Шульц. 2007. История современной психологии. Белмонт, Калифорния: Уодсворт. ISBN 978-0495097990
- Титченер, Э. [1910] 2007. Учебник психологии . Kessinger Publishing, 2007. ISBN 978-0548155110
- ———. [1929] 1972. Систематическая психология: Пролегомены . Итика, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.ISBN 978-0801491320
- Вудворт, Р. 1906. Безобразная мысль. Журнал философии, психологии и научных методов . 3: 701-708.
- Wundt, W.M. [1896] 2007 г. Лекций по психологии человека и животных . Kessinger Publishing. ISBN 978-0548155165
- ———. [1912] 2007. Введение в психологию . Muller Press. ISBN 978-1406719086
Кредиты
Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:
История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :
Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.
Проблемы и возможности самоанализа в психологии: теория и метод
Психологию часто называют изучением поведения и опыта. Поведение относится к внешней деятельности, доступной для наблюдения от третьего лица, в то время как опыт относится к внутренним (ментальным) процессам более частного характера. В то время как психологи разработали наивный методологический репертуар, чтобы …
Психологию часто называют изучением поведения и опыта.Поведение относится к внешней деятельности, доступной для наблюдения от третьего лица, в то время как опыт относится к внутренним (ментальным) процессам более частного характера. В то время как психологи разработали оригинальный методологический репертуар для исследования человеческого поведения с помощью методов от третьего лица, набор инструментов для работы с эмпирической областью и ее основным персонажем от первого лица — так называемым компонентом квалиа — развит недостаточно. Характер опыта квалиа от первого лица можно уловить только с помощью исследования от первого лица, но психология имеет бурные отношения с наукой самоанализа от первого лица — и это вполне понятно, потому что наивная и необученная форма самоанализа подвержена влиянию хозяина. смущений.
Но так же, как экспериментирование от третьего лица культивировалось и превратилось в строгий и систематический метод, самоанализ также можно культивировать и развивать. Это было бы возможностью для молодой дисциплины развить прочную форму самоанализа для обращения к явлениям, которые могут — из-за их природы от первого лица — быть схвачены только с точки зрения от первого лица (например, квалиа-аспект личности). или сознание). Но поскольку наивные и спонтанные интроспективные методы были ненадежными, они не принесли убедительных результатов.Вместо продвижения интроспекции для лучшего решения этой проблемы, аспекты психологических явлений от первого лица часто игнорируются как просто эпифеноменальные. Они полностью исключены из области исследования — не потому, что они в принципе недоступны или не существуют, а потому, что они недоступны с помощью обычных методов, которые мы используем.
Эта тема исследования направлена на предоставление обзора проблем и возможностей самоанализа в теории и методах. С одной стороны, мы стремимся обратиться к продолжающимся эпистемологическим дебатам в психологической и философской литературе.Сюда входит общий вопрос о правомерности интроспекции как значимого метода исследования. Он также включает различие между различными типами интроспекции (например, интроспекция результатов по сравнению с процессами познания) — и того, чего они могут достичь, а чего не достичь (см. Учет ауто- и гетерофеноменологии). Более того, он включает диалог о том, как исследования интроспекции в философской и психологической областях могут информировать друг друга.
С другой стороны, мы также стремимся изучить методологические и теоретические последствия интроспективного исследования с особым акцентом на конкретных явлениях в психологических исследованиях (например,г., память, мысль и т. д.). Существуют разные подходы: с одной стороны, интроспекция используется для изучения характеристик психологических явлений от первого лица; с другой стороны, интроспекция используется для уточнения и руководства изучением характеристик психологических явлений от третьего лица. В этой теме исследования мы стремимся собрать материалы с обеих сторон, стремясь исследовать собственно метод интроспекции, а также используя и продвигая метод исследования психологических явлений.Самоанализ как подход практически не существует в том смысле, что исследователь изучает собственное психическое состояние, чтобы продвинуть теорию психологических явлений. Однако, как указывалось выше, именно это необходимо — и мы уверены, что диалог по этому поводу вызовет ожесточенные дискуссии.
Ключевые слова : самоанализ, исследование от первого лица, методология, исследование сознания, качественное исследование
Важное примечание : Все материалы по данной теме исследования должны находиться в рамках того раздела и журнала, в который они были отправлены, как это определено в их заявлениях о миссии.Frontiers оставляет за собой право направить рукопись за пределами области охвата в более подходящий раздел или журнал на любом этапе рецензирования.
Самоанализ | Психология вики | Фэндом
Оценка |
Биопсихология |
Сравнительный |
Познавательный |
Развивающий |
Язык |
Индивидуальные различия |
Личность |
Философия |
Социальные |
Методы |
Статистика |
Клиническая |
Образовательная |
Промышленное |
Профессиональные товары |
Мировая психология |
Клинический: Подходы · Групповая терапия · Техники · Типы проблем · Области специализации · Таксономии · Терапевтические вопросы · Способы доставки · Проект перевода модели · Личный опыт ·
Файл: DSCF0003.jpg
Самоанализ предполагает внутреннее самонаблюдение за сознательными мыслями.
Самоанализ — это самонаблюдение и сообщение о сознательных внутренних мыслях, желаниях и ощущениях. Это сознательный умственный и обычно целенаправленный процесс, основанный на мышлении, рассуждении и исследовании собственных мыслей, чувств и, в более духовных случаях, своей души. Его также можно назвать созерцанием самого себя, в отличие от экстроспекции, наблюдения за вещами, внешними по отношению к самому себе.Интроспекцию можно использовать как синоним саморефлексии и использовать аналогичным образом.
Как метод в науке
Бихевиористы утверждали, что интроспекция ненадежна и что предмет научной психологии должен быть строго операционализирован объективным и измеримым образом. Это привело к тому, что психология сосредоточилась на измеримом поведении, а не на сознании или ощущении. [1] Когнитивная психология принимает использование научного метода, но часто отвергает интроспекцию как действенный метод исследования по этой причине, особенно в отношении причин поведения и выбора.Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл определили протокол «мышления вслух», в котором исследователи наблюдают за тем, как субъект занят выполнением задачи, и который излагает свои мысли вслух, что позволяет изучать свой мыслительный процесс, не заставляя субъекта комментировать свое мышление.
С другой стороны, интроспекцию можно рассматривать как действенный инструмент для разработки научных гипотез и теоретических моделей, в частности, в когнитивных науках и инженерии. На практике функциональное (целенаправленное) вычислительное моделирование и компьютерное моделирование мета-рассуждений и метапознания тесно связаны с интроспективным опытом исследователей и инженеров.
Интроспекцию использовал немецкий физиолог Вильгельм Вундт в лаборатории экспериментальной психологии, которую он основал в Лейпциге в 1879 году. Вундт полагал, что, используя интроспекцию в своих экспериментах, он будет собирать информацию о том, как работает разум испытуемых, поэтому он хотел исследовать разум на его основные элементы. Вундт не изобретал такой способ заглядывать в сознание человека через его опыт; скорее, это может относиться к Сократу. Отличительный вклад Вундта заключался в том, чтобы вывести этот метод на экспериментальную арену и, таким образом, во вновь образовавшуюся область психологии.
Недоступные психические процессы и конфабуляция
- Основная статья: Иллюзия самоанализа
Психологическое исследование познания и атрибуции просило людей сообщать о своих умственных процессах, например, почему они сделали тот или иной выбор или как пришли к суждению. В некоторых ситуациях эти отчеты явно конфабулируются. [2] Например, люди оправдывают выбор, который они на самом деле не сделали. [3] Такие результаты подрывают идею о том, что эти устные отчеты основаны на прямом интроспективном доступе к ментальному содержанию.Вместо этого суждения о собственном сознании кажутся выводами из открытого поведения, подобными суждениям, сделанным о другом человеке. [2] Однако трудно оценить, применимы ли эти результаты только к необычным экспериментальным ситуациям или они раскрывают что-то о повседневном самоанализе. [4] Теория адаптивного бессознательного предполагает, что очень большая часть психических процессов, даже таких «высокоуровневых», как постановка целей и принятие решений, недоступны для самоанализа. [5]
Даже когда их самоанализ неинформативен, люди по-прежнему уверенно описывают свои психические процессы, «не осознавая своей неосознаваемости». [6] Это явление было названо иллюзией самоанализа и использовалось для объяснения некоторых когнитивных искажений [7] и веры в некоторые паранормальные явления. [8] Делая суждения о себе, испытуемые считают свои интроспекции надежными, в то время как они судят других людей на основе их поведения. [9] Это может привести к иллюзиям превосходства. Например, люди обычно считают себя менее конформистами, чем другие, и это, по-видимому, потому, что они не анализируют какое-либо побуждение подчиняться. [10] Еще один надежный результат заключается в том, что люди обычно считают себя менее предвзятыми, чем все остальные, потому что они не анализируют предвзятые мыслительные процессы. [9] Однако эти самоанализы вводят в заблуждение, потому что предубеждения действуют подсознательно. В одном эксперименте испытуемым пытались дать доступ к самоанализу других.Они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что пришло им в голову, когда они отвечали на вопрос о своей предвзятости. [9] Хотя испытуемые убедили себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости стали более реалистичными. [9]
См. Также
Ссылки и библиография
Ключевые тексты
Книги
- Адам Вигнер, Изабелла Новакова (редакторы), Катажина Папжицка (транс) (2002) Наблюдение, гипотеза, самоанализ.Издания Rodopi B.V.ISBN 17260
- (2003) Энтони Джек, Андреас Рёпсторф Доверять предмету?: Использование интроспективных данных в когнитивной науке , Imprint Academic.
- Уилсон, Тимоти (2002). Незнакомцы себе: открытие адаптивного бессознательного , Кембридж: Belknap Press.
- Wilson, Timothy D. Wilson; Сара Д. Ходжес (1992). «Отношения как временные конструкции» Леонард Л. Мартин, Авраам Тессер Построение социальных суждений , Lawrence Erlbaum Associates.
Документы
- Скучно, Эдвин Г. (1953). История самоанализа. Психологический бюллетень 50 (3): 169–189.
- Найт Данлэп (1912) Дело против самоанализа. Психологическое обозрение, 19, 404-413 Полный текст
- Титченер, Э. Б. (1912) Схема интроспекции, Американский журнал психологии, 23, 485-508, Полный текст
Дополнительный материал
Книги
- Шульц Д.П. и Шульц, С. Э. (2004). История современной психологии (8-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Уодсворт / Томсон Учеба.
- Дегроот, А. Д. (1978) Мысль и выбор в шахматах. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уолтер де Грюйтер. (оригинал на голландском языке: 1946)
Документы
Внешние ссылки
- ↑ Уилсон, Роберт Эндрю; Кейл, Фрэнк К. (ред.) (2001). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института (MITECS) , Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Ср.p.xx
- ↑ 2,0 2,1 Нисбетт, Ричард Э., Тимоти Д. Уилсон (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологический обзор 8 : 231–259. , перепечатано в (2005) Дэвид Льюис Хэмилтон Социальное познание: ключевые чтения , Psychology Press.
- ↑ Йоханссон, Петтер, Ларс Холл, Сверкер Сикстрём, Бетти Тэрнинг, Андреас Линд (2006). Как что-то можно сказать о том, чтобы сказать больше, чем мы можем знать: о слепоте выбора и самоанализе. Сознание и познание 15 (4): 673–692.
- ↑ Уайт, Питер А. (1988). Знать больше о том, что мы можем сказать: «интроспективный доступ» и точность отчета о причинно-следственных связях 10 лет спустя. Британский журнал психологии 79 (1): 13–45.
- ↑ Уилсон, Тимоти Д., Элизабет В. Данн (2004). Самопознание: его пределы, ценность и потенциал для улучшения. Ежегодный обзор психологии 55 : 493–518.
- ↑ Уилсон, Тимоти Д., Йоав Бар-Анан (22 августа 2008 г.). Невидимый разум. Наука 321 (5892): 1046–1047.
- ↑ Пронин Эмили (январь 2007 г.). Восприятие и неправильное восприятие предвзятости в человеческих суждениях. Тенденции в когнитивных науках 11 (1): 37–43.
- ↑ Вегнер, Дэниел М. (2008). «Я — это магия» Джон Бэр, Джеймс К. Кауфман, Рой Ф. Баумейстер Мы свободны ?: психология и свобода воли , Нью-Йорк: Oxford University Press.URL-адрес, доступ к которому осуществлялся 2 июля 2008 г.
- ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 Пронин, Эмили, Мэтью Б. Куглер (июль 2007 г.). Ценить мысли, игнорировать поведение: иллюзия самоанализа как источник слепого пятна предвзятости. Журнал экспериментальной социальной психологии 43 (4): 565–578. ↑ Пронин, Эмили, Иона Бергер, Сара Молуки (2007). Один в толпе овец: асимметричные представления о соответствии и их корни в иллюзии самоанализа. Журнал личности и социальной психологии 92 (4): 585–595.
Методика самоанализа изучения психологии обучения — банкнот онлайн
Значение интроспекции :
Самоанализ — это метод самонаблюдения. Слово
«Самоанализ состоит из двух латинских слов. «Intro» означает в пределах
, а «Aspection» означает смотреть. Следовательно, это метод, при котором человек
смотрит внутрь себя.
Ангел считал это «смотрящим внутрь». Во введении человек заглядывает в свое собственное психическое состояние и наблюдает за своими собственными психическими процессами.
Стаут считает, что «интроспекция — это систематическое внимание к работе собственного ума».
Метод интроспекции — один из старейших методов сбора данных о сознательном опыте субъекта. Это процесс самоанализа, когда человек воспринимает, анализирует и сообщает о своих чувствах.Давайте изучим этот процесс на примере. Предположим, вы счастливы и в состоянии счастья заглядываете внутрь себя. Говорят, что вы исследуете свои собственные ментальные чувства и исследуете, что происходит в вашем умственном процессе в
состоянии счастья. Точно так же вы можете заниматься самоанализом в состоянии гнева или страха и т. Д. Самоанализ также определяется как замечание, которое ум принимает на себя.
Давайте посмотрим на этапы, выделенные в интроспекции: У студентов есть три четких этапа в интроспекции .
1. Во время наблюдения за внешним объектом человек пытается размышлять о своем собственном душевном состоянии. Например, слушая музыку, которая ему приятна или неприятна, он начинает думать о собственном душевном состоянии.
2. Человек начинает сомневаться в работе своего собственного разума. Он думает и анализирует: «Почему он сказал то-то и такое-то?». Почему именно он говорил в особой манере? и так далее.
3. Он пытается сформулировать законы и условия психических процессов.
Он думает в терминах улучшения своих рассуждений или контроля над своими эмоциональными стадиями. Это этап научных методов продвижения наших научных знаний.
Характеристики самоанализа:
Самонаблюдение как самонаблюдение имеет следующие характеристики:
1. Субъект получает непосредственное, непосредственное и интуитивное знание о уме.
2. Субъект должен действительно наблюдать свои мыслительные процессы.Он не может строить догадки о них.
Достоинства метода самоанализа:
• Это самый дешевый и экономичный метод. Нам не нужны
какие-либо приборы или лаборатории для его использования.
• Этот метод можно использовать в любое время и в любом месте, где вы можете заниматься самоанализом во время прогулки, путешествия, сидения на кровати и так далее.
• Это самый простой метод, доступный каждому.
• Данные самоанализа предоставляются из первых рук, поскольку человек сам исследует свою деятельность.
• Самоанализ породил исследования, которые постепенно привели к
разработке более объективных методов.
• Он до сих пор используется во всех экспериментальных исследованиях.
• Это единственный метод, с помощью которого человек может узнать свои эмоции и чувства.
Ограничения методов самоанализа :
• В самоанализе нужно
наблюдать или исследовать свои умственные процессы в форме мыслей, чувств и ощущений.Состояние психических процессов постоянно меняется, поэтому, когда человек концентрируется на самоанализе определенной фазы своей умственной деятельности, эта фаза проходит. Например, когда вы злитесь на что-то, а потом
садитесь и спокойно размышляете, состояние гнева обязательно прошло, и поэтому вы пытаетесь наблюдать не то, что происходит в это время с вами, а то, что произошло
когда-то раньше. .
• Данные, собранные интроспекцией, не могут быть проверены.Человек не может снова пройти через то же психическое состояние. Нет независимого способа проверки данных.
• Данным, собранным методом самоанализа, недостает достоверности и надежности. Невозможно обрести обоснованность и точность в самонаблюдении за собственными психическими процессами.
• Данные, собранные интроспекцией, очень субъективны. Это может быть предвзятым и подверженным влиянию предубеждений человека.
• Наблюдатель и наблюдаемый — то же самое.Следовательно, у человека есть широкие возможности для преднамеренной лжи и сокрытия фактов, чтобы ввести в заблуждение.
• Самоанализ нельзя применять к детям, животным и ненормальным людям. Для самоанализа требуются высококвалифицированные и квалифицированные работники.
• Интроспекция логически неполноценна, потому что один и тот же человек является переживающим и наблюдающим. Невозможно, чтобы один и тот же человек действовал как воспринимающий, так и наблюдатель.
Нравится:
Нравится Загрузка…
Объяснение интроспекции Вильгельма Вундта — видео и стенограмма урока
Ценность самоанализа
Самоанализ — это часть того, как мы понимаем окружающий мир. Процесс самоанализа носит рефлексивный и субъективный характер. Из-за своей субъективности интроспекцию иногда критикуют как ненадежный метод в психологии. Тем не менее, наиболее охотно признают, что самоанализ имеет решающее значение и помогает в развитии здоровой психики.Это потому, что интроспекция помогает определить реальность или вещи такими, какие они существуют на самом деле. Рассмотрим случаи психоза, когда нездоровая психика характеризуется искаженным взглядом на реальность. Чтобы помочь вылечить психоз, нужно воспринимать вещи такими, как они существуют.
Как вы себя чувствуете?
Ниже приводится гипотетический пример самоанализа: ваш психолог просит вас закрыть глаза, сделать несколько глубоких вдохов и представить себя сидящим на пляже. Вы сидите на песке под теплым солнцем, а перед вами плещутся ласковые волны, катящиеся по пляжу.Опыт этого момента заставляет вас задуматься о своей жизни. По мере того, как вы размышляете, вы начинаете задаваться вопросом, почему в вашей жизни возникали ситуации, и начинаете делать некоторые выводы о себе — своей личности и склонностях к поведению и решениям. Вы чувствуете себя спокойным, умиротворенным и довольным.
А теперь представьте, что Вихельм Вундт задает вам ряд вопросов о вашей воображаемой сцене: Что вы видите? Вы что-нибудь чувствуете? Как вы себя чувствуете? Или опишите, что происходит у вас в голове.Вундт не будет беспокоиться о том, что вы солгаете о своих чувствах, потому что для Вундта вы не можете лгать во время самоанализа. Цель Вундта состоит в том, чтобы с помощью самоанализа пациенты могли размышлять о своей ситуации, учитывать свои мотивы и планировать будущие реакции.
Другой пример самоанализа
Вот еще один сценарий, который следует рассмотреть. Представьте, что вы однажды вечером идете на вечеринку. В день вечеринки у вас ужасный день, когда кажется, что все идет не так. Вы чувствуете грусть и разочарование из-за того, как плохо у вас идут дела.В тот вечер, когда вы входите на вечеринку, вас приветствуют и спрашивают: «Как дела?» Даже если вам грустно, вы улыбаетесь и отвечаете: «У меня все отлично!» Буквально через минуту или две песня начинает играть, пока люди танцуют. Слушая песню, вы начинаете размышлять о своем дне и о том, что вы «на самом деле» чувствуете.
Стороннему наблюдателю вы кажетесь счастливым и довольным. Но вы знаете, что внутри вы на самом деле грустны и немного подавлены. Самоанализ — это процесс взгляда «изнутри» и раскрытия самому себе того, что вы «на самом деле» чувствуете.
Краткое содержание урока
Вильгельм Вундт , известный как отец экспериментальной психологии, считал, что интроспекция может быть использована для раскрытия сознания. В ходе исследования Вундт обнаружил, что люди обладают уникальной способностью размышлять о своих мотивах, чувствах и ситуациях.