Что такое манипуляция символами в психологии?

Разум можно изучать на чисто символическом уровне, не углубляясь в аппаратную часть.В частности, мы можем отобразить символы и правила в компьютере и, следовательно, создать программу, которая решает те же проблемы так же, как и оригинал.

Что такое слово манипулировать?

переходный глагол. 1: лечить или работать руками или как будто руками или с помощью механических средств, особенно умело манипулировать карандашом, манипулировать машиной. 2а: для управления или умелого использования, количественной оценки наших данных и статистического манипулирования ими — С. Л. Пейн.

Как кто-то может вами манипулировать?

Согласно Стайнсу, манипулятивное поведение включает в себя три фактора: страх, обязательства и чувство вины.«Когда вами кто-то манипулирует, вас психологически принуждают делать то, что вы, вероятно, действительно не хотите делать», — говорит она. Жертва вызывает у своей жертвы чувство вины.

Что противоположно манипулированию?

Управление эмоциями — противоположность манипуляции.

Можно ли положительно использовать манипуляцию?

Положительное управление персоналом может быть эффективным инструментом управления. Использование позитивной формы манипуляции для мотивации сотрудников к их целям может помочь улучшить их производительность и позволить командам достичь целей организации.

Какое слово означает «легко манипулировать»?

На впечатлительного легко повлиять. Впечатлительный человек может сильно измениться своим опытом — не всегда в лучшую сторону.

Каков корень слова манипулировать?

Manipulative происходит от латинского слова manus, означающего «рука», и первоначально возникшие от него английские слова, такие как «манипулирование» и «манипуляция», относились к умению физически обращаться с предметами вручную.

Что означает слово «беспринципный»?

: нечестно или справедливо: делать что-то неправильное, нечестное или незаконное. Полное определение слова «недобросовестность» см. В Словаре для изучающих английский язык. беспринципный. прилагательное. un · scru · pu · lous | \ ˌƏn-ˈskrü-pyə-ləs \

Для чего используется долото?

Струбцина — это долото с изогнутой кромкой. Бороздки предназначены для вырезания канавок без врезания углов инструмента в древесину. Это служит нескольким целям. Выемки быстро удаляют излишки древесины, особенно с плоской поверхности, где углы плоского долота могут вонзиться и застрять.

Что означает «Гэш» на шотландском языке?

знающий, остроумный

Беспринципный значит бессовестный?

Беспринципное прилагательное — Не руководствуется и не проявляет заботы о том, что правильно. Бесстыдники и беспринципность семантически связаны в аморальной теме. Вы можете использовать «Бесстыдный» вместо прилагательного «Беспринципный», если это касается таких тем, как беспринципность.

Какое определение для сомнительного?

Изучающие английский язык Определение «сомнительный формальный»: большинство людей не уважают и не доверяют: плохая репутация. См. Полное определение слова «сомнительная репутация» в Словаре для изучающих английский язык. дурная репутация. прилагательное. представленная · таблица | \ dis-ˈre-pyə-tə-bəl \

В чем смысл мошенничества?

бесчестные дела

Что означает джиггеры покеры?

закулисные манипуляции

Политические манипуляции и нападение на американское сознание (Книжное обозрение)

Автор: Велч, Брайант
Издатель: Thomas Dunne Books
Проверено: Гарольд Б.Дэвис, Осень 2008 г. XXVIII, № 4, стр. 34–37

Исторически существовало два подхода к применению психологического и психоаналитического мышления к политическим процессам. Один из подходов утверждает, что как наука психология и психоанализ изучают политический процесс с беспристрастной точки зрения. Второй подход утверждает, что ценности психолога неразрывно связаны как с его клинической работой, так и с его наблюдениями за социально-политическими исследованиями. Уэлч принадлежит ко второй группе.Эта книга служит двум целям. Один — это анализ психологического и психоаналитического понимания текущих социально-политических проблем. Второй — это тревожный сигнал, позволяющий более полно осознать политические манипуляции, которым мы подвергаемся.

Используя свой опыт юриста, психоаналитически ориентированного клинического психолога и бывшего главы Практического управления APA, Брайант Велч написал интересную и актуальную книгу, в которой выражает его точку зрения на текущие социально-политические вопросы.Уэлч страстно пишет о проблемах, с которыми мы все сталкиваемся. Основная тема Уэлча заключается в том, что разум с трудом переносит сложность и неопределенность, особенно когда сталкивается с обстоятельствами, которые противоречат эмоционально укоренившимся убеждениям. Зрелый ум лучше переносит множественные причины или сложности и склонен к рассуждению, выражаемому через научные знания. Концепция разума Уэлча согласуется с либеральным аналитическим мышлением и изменениями в мышлении, наблюдаемыми у клиентов во время аналитической психотерапии. Он развивает свою тему, обсуждая многие аспекты текущих социально-политических проблем, некоторые из которых читатель знает. Я, со своей стороны, смог лучше понять религиозное право и глубже понять зависть, как она проявляется на социально-политической сцене, если назвать два примера.

Поскольку книга — это в первую очередь личное высказывание, основанное на разнообразном опыте автора, необходимо в некоторой степени приостановить свою собственную точку зрения, чтобы прочувствовать точку зрения Уэлча. Если у человека есть возможность сделать это, то он сможет получить большее понимание, испытав новую и иную точку зрения.Он делится многими проницательными наблюдениями, и можно подвергнуть сомнению некоторые его точки зрения, принимая его основные положения. Уэлч признает, что есть и другие точки зрения, кроме его собственной. Хотя я в основном согласен с его позицией, есть некоторые различия во взглядах, которые будут отражены в моем обзоре.

Основная тема Уэлча состоит в том, что политические лидеры, особенно правое крыло, представленное Карлом Роувом, играют на психологическом состоянии растерянности, которое испытывают люди. Взято из фильма «Газовый свет», в котором Чарльз Бойер манипулирует и сбивает с толку Ингрид Бергман, Уэлч отмечает, как правое крыло освещает голосующую публику газом, чтобы посеять замешательство и помешать более рациональному взгляду.Газлайтинг не является синонимом обычного введения в заблуждение или пиара любого кандидата. Газлайтер намеренно стремится сбить человека с толку и, следовательно, менее способным использовать рациональные средства для принятия решения. Поскольку разум не терпит сложности и неопределенности, человеку необходимо сформировать реальность. Газлайтер хочет навязать человеку свою «реальность», чтобы он не осознавал свое восприятие реальности. Он удачно использует цитату Граучо Маркса, в которой говорится просто: «Кому вы собираетесь верить, мне или своим собственным глазам?» (п.213) Он сосредотачивается на трех психологических состояниях, паранойе, сексуальном недоумении и зависти, которые вызывают замешательство и, следовательно, являются благодатной почвой для газлайтеров.

Уэлч описывает взаимодействие газлайтеров с этими эмоциональными состояниями. Он очень ясно понимает, что паранойя, сексуальность и зависть — это нормальные психологические состояния и процессы, которые могут использоваться адаптивно или на них можно играть по скрытым мотивам. Газлайтер пытается сбить человека с толку, играя на этих состояниях, так что его рациональные процессы не работают, то есть путаница разрушает восприятие человеком реальности.Поступая таким образом, газлайтер манипулирует человеком в своих целях. Газлайтер также обращается к эмоциям, чтобы не заниматься фактическими проблемами. «Культурная война» становится проблемой, а не политикой и действиями. Средства массовой информации, особенно телевидение и Интернет, допускают широкое распространение ложных заявлений, которые принимаются как истинные в результате их повторения. Уэлч цитирует точку зрения Лакоффа о том, что изучение слова физически изменяет ваш мозг через повторение, поскольку слово становится физически воплощенным в вашем мозгу. Таким образом, для Уэлча повторение неточного утверждения может считаться истиной. Это объясняет процесс принятия пропаганды, но не мотивацию использовать изначальную ложь. Я думаю, что побуждение лгать — это сила: власть контроля и власть, как экономическая, так и социальная, полученная в результате победы на выборах. Это этический стандарт Винса Ломбарди: победа — это все.

Паранойя

Уэлч отмечает, что параноидальные процессы нормальны в жизни, но могут быть использованы в политическом плане.Читатель, вероятно, знает, как политические газлайтеры использовали паранойю.
«Империя зла» и «ось зла» являются примерами политической паранойи, в которой плохие части себя проецируются на других, а человек остается «чистым». Однако Уэлч делает нечто новое и интересное в своем обсуждении паранойи. Он отмечает, что буквально это означает «вне ума», пересечение границы от внутреннего мира к внешнему. Хотя он цитирует слова Роберта Фроста «сильные заборы — хорошие соседи», у человека есть проницаемые границы. Например, психологическое воздействие 11 сентября — это вторжение на границу, ощущение того, что материк не свободен от внешних атак. Наша психика больше не защищена от внешних атак. Уэлч отмечает, что из-за своей долгой истории защиты от внешних нападений со стороны морей США были плохо подготовлены к рациональным ответным действиям. Эта неподготовленность повлияла на способность газлайтера продвигать свои планы по нападению на Ирак. Регрессивная тяга и пассивность сделали общественность уязвимой перед оправданием политики Буша в Ираке.Мне было интересно, чем это регрессивное притяжение отличалось от других, например, после Первой мировой войны, когда 39 человек были убиты и многие были ранены в результате бомбардировки на Уолл-стрит и Брод-стрит? Разница в том, что эти насильственные действия были совершены внутренними террористами, поэтому мы все еще можем чувствовать себя защищенными от внешних угроз. Уэлч обращается к конкретному психологическому значению событий 11 сентября, обращаясь к нарушенной ментальной границе.

Сексуальное недоумение

Сексуальная идентичность является основой самоощущения человека, но чревата недоумением и замешательством.Это не всегда твердо, и могут существовать сомнения относительно сексуальной ориентации. Газлайтеры играют на этой неопределенности двумя способами. Во-первых, сексуальное поведение используется для того, чтобы унизить противную сторону, выдвигая обвинения в предполагаемых сексуальных нарушениях, когда на самом деле у обвиняющей стороны есть члены, виновные в том же или подобном поведении, и попустительствовал своим собственным членам, что было бы считается неуместным сексуальным поведением. Уэлч перечисляет многих президентов обеих партий, имевших связи.Возможно, из-за пуританского происхождения в нашей стране такое поведение не принято на сегодняшней политической сцене. Использование сексуального поведения в политических целях отвлекает от проблем и перенаправляет гнев с важных вопросов. Утверждение о чистоте и моральном превосходстве оказалось лицемерным. Подчеркивая, Уэлч может преувеличивать свою позицию. Он отмечает, что французская общественность и средства массовой информации спокойно приняли Миттерана, имеющего любовницу и отцовства незаконнорожденного ребенка, чего не произошло бы с нынешней американской публикой или СМИ.Это сравнение сексуальных нравов французов и американцев — давнее. В то время как в его заявлении есть заслуга в том, что и французская общественность, и средства массовой информации не высказали по этому поводу никаких сомнений, Миттеран признал существование своей любовницы и внебрачного ребенка только в конце своей жизни, когда он умирал от рака. Политики всегда опасаются своего имиджа.

Еще один пример того, как газлатеры используют сексуальное недоумение, — это их нападки на однополые браки. Образ мужественности имеет политический подтекст.Мачо-взгляд на мужественность исторически был образом героя и лидера. Чувствительность и сложность считались женоподобными. В другом месте я отмечал взгляды Сэмюэлса на героического лидера и то, что он подвергал сомнению его. (Дэвис, 2008) Авторитарные правительства различных мастей всегда подчеркивали образ «мачо» и очерняли чувствительных, даже если они не были связаны с гомосексуализмом. гомосексуальность угрожает культурным стереотипам сексуальности. Различия в сексуальности бросают вызов не только сексуальной идентичности людей, которые находятся в противоречии по поводу своей сексуальности, но также угрожают тем, чьи религиозные убеждения требуют ее отказа.Хотя реальность такова, что однополые браки не нарушают общественный порядок, как обнаружил Массачусетс, эмоциональная угроза наиболее сильна, хотя и не ограничивается, религиозным правым. Включение однополых браков в избирательный бюллетень с целью выявить свою базу может быть циничным актом, но это находится в рамках политики. На момент написания статьи Предложение 8 Калифорнии о запрете однополых браков, похоже, потерпит неудачу, несмотря на поддержку запрета различными религиозными группами. Однако те, кто выступает против запрета, обеспокоены тем, что, поскольку Обама включен в избирательный бюллетень, большая явка афроамериканцев и латиноамериканцев может опровергнуть это предложение, поскольку эти группы, как правило, выступают против однополых браков. Есть старая политическая поговорка: из политики появляются странные соратники.

Зависть

Уэлч замечательно описывает зависть как нормальное и патологическое эмоциональное состояние. Я думаю, что утверждение Уэлча о том, что зависть является самым недооцененным фактором политики, может быть правдой, потому что это один из семи главных грехов. Цитируя Шекспира, Уэлч рассказывает, как зависть может порождать разногласия и замешательство. Он продолжает: «Негативная кампания работает, потому что использует огромную слепую энергию зависти.”(Стр.82.) Негативная реклама позволяет выразить скрытую ярость и ненависть, связанные с завистью. Существует обратная зависимость между завистью и самооценкой, которая поддерживается рыночными силами в обществе принудительного потребления. Здесь Уэлч согласуется с Кляйном, которого он цитирует в этом контексте, и Эрихом Фроммом, которого он цитирует в другом месте. Он дает пугающие, но интересные наблюдения о разрушительной силе зависти.

Уэлч упоминает, что те, кто принимает креационизм, завидуют тем, кто знает больше, чем они. Возможно, и так, но антиинтеллектуальный уклон, а также антиевропейский уклон долгое время были стержнем американской культуры. Прагматизм, эмпиризм и решение проблем, а не концептуализация, отражают американский образ мышления. Американский этос отдает дань уважения «простому человеку», человеку, добившемуся собственного успеха, и предпринимателю. Это антиинтеллектуальное, анти-северо-восточное отношение не ограничивается его использованием в качестве обвинения против недавних кандидатов от Демократической партии. В 1948 году Трумэн победил Дьюи, республиканца с востока и губернатора Нью-Йорка, выиграв в Огайо жёсткое голосование.Одним из факторов, способствовавших победе Трумэна, была его способность находить отклик у избирателей из Огайо и быть похожими на них.

Зависть и ее корреляты негодования и ненависти всегда были подтекстом в политических кампаниях. Позиции партии отдают предпочтение одной группе по сравнению с другой, а отношение к конкретной политике может быть возможностью для выражения зависти. Например, реформа социального обеспечения могла быть возможностью выразить гнев по отношению к тем, кто предположительно играл в систему, игнорируя тех, кто наверху, которые, возможно, делали то же самое в других областях.Напротив, использование богатой налоговой политики может быть способом выразить зависть тем, кто получает выгоду от налоговой политики.

Описывая манипулирование этими тремя эмоциональными состояниями в политическом процессе, Уэлч надеется помочь читателю противостоять этому давлению. Он также надеется, что те, кто выступает против правого крыла, смогут научиться сражаться в контексте этих трех эмоциональных состояний, чтобы противодействовать эффективности усилий газлайтера. Он утверждает, что те, кто выиграет битву за эти три государства, выиграют выборы.

Другие проблемы

Помимо своего вклада в понимание паранойи, сексуального извращения и зависти, Уэлч комментирует многие актуальные проблемы современности, такие как нападение на профессионализм, корпоративное господство, недоверие к правительству, средствам массовой информации и религиозному праву. немного. Широта его возможностей поистине выдающаяся. Поскольку место не позволяет мне обратиться ко всем темам, которые он поднимает, я прокомментирую три, две из которых связаны друг с другом.Это его обсуждение религиозных прав и здравоохранения. Здравоохранение включает в себя роль корпораций и правительства.

В своем обсуждении религиозных правых Уэлч делает несколько интересных наблюдений. Он отмечает, что впервые в нашей истории группа избирателей не является этнической или классовой, а определяется религиозно. Хотя он сосредотачивается на религиозных правых как на наиболее политически активной религиозной группе, он фактически выступает против фундаментализма, где бы он ни происходил. Он считает, что проблема не в религии как таковой, а в уме, который не терпит неопределенности.Он пишет, что религия основана на прыжке веры, а не на доказательствах, как в области науки. Кроме того, религия используется для устранения сомнений и обеспечения уверенности. Он также оказывает помощь людям, которые справляются с тремя состояниями, которые открыты для путаницы: паранойя, сексуальное недоумение и зависть. Уэлч приводит ряд примеров того, как религия справляется с этими тремя состояниями. Он обсуждает пятидесятническую веру, в которой экстаз и в меньшей степени восхищение являются неотъемлемой частью религиозного опыта.Учитываются чувства, а не разум, и Уэлч связывает этот акцент на состояниях чувств (курсив его) с христианской верой в Святого Духа. Он цитирует главу и стих: «… тот, кто хулит Святого Духа, не будет прощен ни на земле, ни на небе». (стр. 171) Он говорит, что испытать Святого Духа — значит испытать абсолютное рабство. Интересно, что он связывает рабство, которое противоречит сложности разума и независимого мышления, с первыми четырьмя из Десяти Заповедей (у тебя не должно быть других богов передо мной, никаких изображений, не произносить имя Господа напрасно и соблюдать Суббота).Его беспокоит то, что эти четверо поощряют рабство и имеют приоритет над этическими запретами на убийство, прелюбодеяние, воровство, лжесвидетельство и завоевание дома ближнего. Чтобы сохранить рабство, любую противоположную точку зрения нужно дискредитировать и противопоставить. Религиозное рабство объясняет людей, голосующих против их экономических интересов либо потому, что ими руководят их лидеры, либо потому, что их самая важная забота связана с внутренним опытом, полученным через экстаз.

На мой взгляд, этот акцент на внутреннем опыте также связан с капиталистической системой. Как процитировал Адам Б. Селигман во введении, Тоуни (1998) отметил «кальвинистское убеждение, что«… одна только внутренняя жизнь, которая может принимать участие в освящении… »(стр. XXIX), привела к деловой этике, в которой экономическое поведение отделено от этичное поведение. Религиозные права и капиталистическая идеология могут разделять общее предположение о том, что важна внутренняя жизнь, а не чьи-то дела. Для религиозных правых внутреннее удовлетворение от распространения религиозных убеждений в общественное достояние может быть более важным, чем личная экономическая выгода.

Уэлч поделился своими мыслями, исходя из своего опыта в качестве главы Практического управления. Обсуждая здравоохранение и появление управляемой медицинской помощи, он отмечает, что страховые компании сохранили свое влияние и власть с помощью пункта о «медицинской необходимости» в полисах, который, по сути, дает страховой компании право решать, будет ли она возмещать претензию. . Так что идея о том, что будет значимое освещение, является мошенничеством. Кроме того, генеральному директору выгодно отказать в льготах, поскольку это увеличит его доход.Хотя его утверждения точны, я думаю, что последнее недостаточно далеко. Высокая зарплата генерального директора — это симптом, а не причина проблемы. Проблема заключается в том, чтобы полагаться на корпорацию, которая осуществляет медицинское обслуживание. Единственная цель корпорации — получить прибыль для своих акционеров. Он также имеет статус «юридического лица» и имеет ограниченную ответственность. Первое означает, что у корпорации есть некоторая защита от действий правительства. Последнее означает, что корпоративные лидеры не несут личной ответственности за свои действия, за исключением тех немногих случаев, когда нарушается закон. Как отмечалось выше, точка зрения Тоуни о том, что экономическое и этическое поведение были отделены друг от друга, оправдывает в корпорациях экономическую деятельность, не ограниченную этическими стандартами. Этот раскол настолько ярко выражен в наших культурных взглядах, что сегодня это отношение затрагивает все предприятия, независимо от религиозных взглядов, включая университеты и больницы.
Я разделяю мнение Уэлча о том, что есть задачи, которые может выполнять только правительство, и здравоохранение — одна из них. Он отмечает, что наше культурное наследие не доверяет правительству, поэтому не только сила страховых компаний препятствует реализации национальной программы здравоохранения.Я думаю, что если будет получен универсальный план медицинского обслуживания, он, скорее всего, будет следовать модели Массачусетса, требующей и субсидирующей страховые полисы, а не администрированию государственных услуг через расширение Medicare или Управление ветеранов.

Важной психологической проблемой для человека является то, как «корпоративная бизнес-модель» пронизывает все аспекты американской жизни, как если бы она была моделью для решения всех проблем. По иронии судьбы, одна из вещей, которую может сделать только правительство, — это выручить корпорации, которые в погоне за прибылью преследовали экономическую цель, которая была отделена от этических соображений.

Книга Уэлча поднимает вопрос о применимости психологических знаний к политическому процессу. Я не имею в виду в первую очередь экстраполяцию клинического опыта на политику нации, что всегда является вопросительным знаком. Его обсуждение паранойи, сексуального недоумения и зависти интересно и позволяет понять один из аспектов проблемы. Поскольку Уэлч излагает свою точку зрения, основываясь на своем уникальном опыте, он может свободно выражать свое понимание отношения трех его государств к политическому процессу.Он проявляет смелость в выражении своих взглядов. Он также рассказывает о многих интересных событиях. Наблюдение за тем, как разум может справляться со сложными проблемами, вознаграждает читателя.

Мое собственное мнение несколько отличается от моего опыта работы в аспирантуре по политологии до получения степени в области клинической психологии и сертификата о постдокторской работе в области психоанализа и психотерапии. Хотя психологические факторы имеют отношение к политическому процессу, особенно на выборах, меня беспокоят корыстные интересы, стоящие за каждым кандидатом.Я помню, как один из моих профессоров сказал: «Республиканцы стимулируют экономику через оборону, а демократы — через социальные программы». Сегодня это так же верно, как и в 1950-е годы. Интересы не только экономические, но и эмоциональные, выраженные религиозными группами. Заявление Уэлча о том, что проблема заключается не только в Буше, верно и предполагает, что он знает о более глубоких проблемах.

Имеем ли мы, психологи и психоаналитики, общие политические ценности? Даже если мы это сделаем, а я лично в этом сомневаюсь, можем ли мы реализовать эти ценности на социально-политической арене как психологи и психоаналитики или сделаем это как граждане.Это острый вопрос, выходящий за рамки данного обзора. Подход Уэлча согласуется с психоаналитическими принципами, согласно которым разум человека функционирует лучше всего, когда он способен к независимому мышлению. Уэлч признает, что «… борьба между мудрым правительством и неразумным правительством носит сизифов характер». (стр. 252) Его цитата: Поле битвы заявляет, что с паранойей, сексуальным недоумением и завистью нужно бороться во всех критических учреждениях, «… которые поддерживают независимое функционирование разума». (п.254.)

Эту книгу, подходящую как для широкой публики, так и для профессионалов, стоит прочитать. Уэлч призывает читателя поддерживать независимое функционирование своего разума во всех сферах жизни. Это задача, которую мы все должны выполнять, чтобы сохранять рассудок перед лицом постоянных манипуляций.

Как защитить себя от техник манипуляции и темной психологии, распознать и контролировать эмоциональные манипуляции книга Дж. П. Эдвина

Описание

На протяжении всей нашей повседневной жизни манипуляции всегда воспринимались чистым отвращением, полным презрением и забытой ненавистью. Как со стороны общественности, так и со стороны людей, которые использовали его на себе. Любой, кто плохо владеет вокалом и языком тела, всегда будет главной целью для манипуляций. Эти реакции вполне оправданы, и людей, злоупотребляющих такими вещами, не следует принимать во внимание. Однако, по словам Сунь Цзы , «Чтобы узнать своего врага, вы должны стать своим врагом». Вашему манипулятору всегда будет трудно контролировать вас, если вы сможете быстро их обнаружить .Эта книга расширит ваш острый ум, благодаря способности не только замечать такие типы поведения, но также увидеть, кто наиболее восприимчив к ним и как их выполнять самостоятельно.

Это включает , какие манипуляции подкреплены фактическими доказательствами и сценариями; различные формы манипуляции и способы противодействия им; типы людей, которые потенциально могут иметь серьезные психические проблемы, такие как нарциссы и пограничники, связанные с этим поведением; как далеко может зайти успешная манипуляция для вас и великих лидеров, которые ее использовали; как манипуляция используется продавцами;

Почему люди манипулируют другими? Цитируется словами известного психолога Карла Юнга «способность или желание манипулировать может иногда происходить либо из-за диссонанса того, что эго хочет и что ему нужно, либо из того, что тень диктует, чтобы утолить свой бессмысленный голод. « .

Эта книга поможет вам в большинстве случаев заниматься с людьми, склонными к манипуляциям, до такой степени, что они могут не заметить, что вы играете с ними в ту же игру. таким образом, чтобы помочь вам избежать нанесенного ими ущерба. Большая часть тактики, на которой мы остановились здесь, связана с выявлением тактики манипуляции. Посмотрите, что — это сила , и вы узнаете, как выглядит манипулятивное поведение и как оно функционирует. вы лучше подготовлены и подходите для защиты от него , а также изучаете, как некоторые манипулятивные тактики могут быть использованы этическим способом , который принесет пользу вам, а также может принести пользу многим другим людям .

Макиавеллизм: Психология манипуляции — 1-е издание

Описание книги

Мир изобилует мошенниками, мошенниками и самозванцами. Многие из них вполне могут быть описаны термином Макиавеллисты. Такие люди не уважают моральные принципы, обманывают своих собратьев и пользуются слабостью и легковерностью других. У них проницательный, рациональный и трезвый ум, которого не беспокоят эмоции. Иногда мы не можем не восхищаться их талантом, даже если знаем, что они злоупотребляют им.

Недавние исследования показали, что макиавеллисты обладают сложным набором способностей и мотиваций. В этой проницательной книге исследуются сложности макиавеллистской черты в отношении отношения, поведения и личности. Объединив результаты и опыт социальной, личностной, когнитивной и эволюционной психологии, Тамаш Берецкей исследует характеристики макиавеллизма (такие как социальный интеллект, обман, манипуляции и отсутствие сочувствия), а также причины и мотивы, определяющие макиавеллианское поведение.Автор также демонстрирует, как макиавеллизм связан со стратегическим мышлением и гибкими долгосрочными решениями, а не с краткосрочной перспективой, как считалось ранее, и исследует макиавеллизм в связи с построением Темной триады.

Первая всеобъемлющая психологическая книга по макиавеллизму после новаторской работы Кристи и Гейса в 1970 году, Макиавеллизм обобщает наиболее важные результаты исследований за последние несколько десятилетий. Эта книга является увлекательным чтением для студентов и исследователей психологии и связанных с ней курсов, а также для профессионалов, имеющих дело с макиавеллистами в своей работе и практике.

Содержание

Предисловие 1. Что делает макиавеллианцем? 2. Мотивы и последствия 3. Личность 4. Темная триада 5. Развитие, социализация, история жизни 6. Общение 7. Эмоциональная холодность 8. Эмоциональный интеллект и сочувствие 9. Чтение мыслей 10. Гибкость 11. Правила принятия решений и нейронные механизмы 12. Эволюционный origins Библиография

Автор (ы)

Биография

Тамаш Берецкей получил диплом биолога, защитил докторскую диссертацию по философии и стал доктором психологических наук.Он возглавляет группу эволюционных психологических исследований в Печском университете. Помимо макиавеллизма, его основные области исследований включают социальный интеллект, альтруизм и сотрудничество, а также выбор партнера.

Pow (d) er к народу? Манипулирование избирателями, легитимность и значимость моральной психологии для теории демократии

В истории идей предложение сделать граждан нравственно более благоприятными неизбежно напоминает руководящий мотив коммунизма — создание «нового человека».«Утопия по-настоящему свободных и равных людей требует от человечества преодоления животных побуждений, эгоизма и антиобщественных тенденций. Только коммунистическое объяснение темной стороны человечества отличается от взглядов Persson и Savulescu : для коммунистов социальное существование определяет сознание, а не нейробиологические или психологические недостатки. Внутреннее освобождение следует за внешним освобождением, тогда как нейробиолог дух времени меняет эту связь на противоположную. Троцкий предсказал это: «чисто физиологическая жизнь станет предметом коллективных экспериментов» [цитата по 4, с.43], и говорят, что Сталин ’ s Любимая метафора художников и педагогов -« инженеры человеческой души »[цитируется по 5, с. 23]. Как и современные трансгуманисты, коммунисты полагают, что судьба человечества зависит от преобразования человеческой природы. Одна из причин исторической неудачи коммунизма заключается в том, что его попытки изменить человечество так и не увенчались успехом, а иногда превращались в кровавую катастрофу. Конечно, никто не предлагает возродить коммунистические программы перевоспитания.Но поразительное сходство между ушедшей утопией и футуристическими трансгуманистическими взглядами не может и не должно оставаться незамеченным, особенно потому, что западные демократии противопоставили коммунистическим устремлениям социальной инженерии пафосные провозглашения свободы и достоинства личности. Нормативный индивидуализм, стержень либеральных демократий, по-видимому, не оставляет места для превращения людей в политически настроенных граждан. Неслучайно одна из первых работ современной демократии, Jean-Jacques Rousseau ‘ s The Social Contract, как известно, начинается с наброска ключевой задачи политической философии: исследовать легитимность правительства, «забирающего людей». такими, какие они есть, и законами, какими они могут быть »[6, с.155]. Это иллюстрирует противоречие: принятие людей такими, какие они есть, является краеугольным камнем демократического мышления; моральное совершенствование заключает в себе идею превращения людей в то, кем они могут быть.

Наш главный вопрос заключается в следующем: правит ли избранное правительство законно (в демократическом смысле этого слова), если оно жестоко манипулировало волей народа в свою пользу до выборов и если избиратели проголосовали иначе, без манипуляций? Мы утверждаем, что это не так; ему не хватает демократической легитимности.Хотя это может показаться самоочевидным, в политической теории это совсем не согласовано. В недавней обзорной статье Джеймс Фишкин пишет: «С точки зрения теории демократии, что, если вообще что-то, не так с манипуляциями…? Ответ зависит от вашей теории демократии. По некоторым теориям нет оснований для возражений »[7, с. 34]. Мы хотим пойти дальше и утверждать, что независимо от конкретных моделей демократии, основные соображения относительно отношений между правительством и гражданами говорят против возможности демократически легитимного правительства, избранного волей людей, которыми оно манипулировало ранее.

Манипуляция

Последствия манипуляции для легитимности не часто обсуждаются, потому что проблемы с определением того, что составляет манипуляцию, стоят на переднем плане. Как часто причитают, понятие манипуляции ускользает от точного определения (см. [8–11] и с политической точки зрения [7, 12–14]). Мы не можем взаимодействовать со многими предлагаемыми здесь учетными записями, и, к счастью, нам не нужно подписываться на конкретную позицию или давать четкое определение самостоятельно.Достаточно грубого приближения: мы понимаем под манипуляцией как очевидные осуждающие подформы влияния, которые обычно недопустимы и сталкиваются с тяжелым бременем оправдания. Влияние (на избирателей) может осуществляться различными способами и в разной степени, от коммуникативной информации и риторики над рекламой и пропагандой в средствах массовой информации до эксплуатации психологических слабостей, подсознательного прайминга и т. Д. Некоторые формы могут быть допустимыми, другие — прямо незаконными. Границу, где допустимое влияние превращается в незаконные манипуляции, трудно точно определить.Для целей данной статьи достаточно оговорить, что мы понимаем манипуляцию как влияние, которое (по крайней мере) один человек оказывает на другого и которое изменяет выбор, мнения или убеждения целевого человека таким образом, который она не одобряет, и что не соответствует требованиям рационального мышления [ср. 15, стр. 31]. Кроме того, манипуляция включает в себя форму управления манипулятором, потому что это влияние подрывает или обходит возможности управления манипулятором.

Нам известно, что это не исчерпывающее и четкое определение.Он не охватывает все случаи и недостаточно детализирован для решения пограничных случаев; он также не может адекватно объяснить роль эмоций. Эмоции, несомненно, играют более важную роль в обдумывании и принятии (политических) решений, чем предполагает рационалистическая философия и наше понимание манипуляции. Многие успешные и на первый взгляд безобидные способы влияния на других связаны с эмоциональным влиянием, которое подрывает способность к контролю (вспомните, когда вы влюбились в последний раз). Оценка надлежащей роли эмоций — одна из ключевых проблем полной теории манипуляции.Однако такая грандиозная теория манипуляции не нужна для наших целей. Достаточно двух довольно слабых утверждений: существуют случаи незаконных манипуляций; и невольное подвергание других моральным биоусилениям попадает в эту категорию.

Что касается конкретных вмешательств, многое будет зависеть от их серьезности. Текущие дебаты о моральном совершенствовании сосредоточены на скромных формах [ср. 16, 17]. Рассмотрим вегетарианские таблетки, которые помогут вам противостоять искушениям, которые вы испытываете при заказе обеда. Вам нравится вкус мяса, но вы также считаете, что есть его морально неправильно.Veggie Pill поможет вам преодолеть слабую волю и сделать то, что, по вашему мнению, вы должны делать, то есть не есть мясо. Вы просто принимаете таблетку перед обедом. Предположите, что он не оказывает серьезного воздействия на вашу автономию или личность и что его действие проходит через час. Мы утверждаем, что такие индивидуальные и добровольные улучшения с незначительными краткосрочными эффектами не вызывают проблем. Даже вегетарианские таблетки кажутся желанными. Хотя вегетарианство помогает решить экологические проблемы и проблемы доступности продуктов питания, таких ограниченных улучшений недостаточно для решения «мегапроблем сегодняшнего дня».«Преодоление последствий психологической неполноценности избирателей требует гораздо более серьезных, долгосрочных и, что наиболее тревожно, непроизвольных изменений моральных способностей и убеждений в широком масштабе населения. ^{Footnote 1}

Мы (и Persson и Savulescu ) имеем в виду такие моральные биоусиления, например психофармацевтические препараты, которые изменяют моральные склонности и мнения, которые изменяют эгоистичные черты личности, устраняют морально значимые предубеждения, усиливают солидарность с чужими группами или укрепляют наше «чувство справедливости».Мы также предполагаем, что они должны быть предоставлены в принудительном порядке, потому что граждане не считают себя нуждающимися в повышении нравственности. Оценка таких вмешательств кажется довольно простой: Если есть какие-либо случаи незаконных манипуляций, вмешательство в мозг, изменение нейрофизиологических параметров человека (без согласия) кажется одной из его парадигматических форм. Он далек от искусной риторики, он полностью отказался от общения в любом значимом смысле [18]. Эти вмешательства не приводят к аргументам, но напрямую воздействуют на биологические свойства мозга.Они обходят сферу причин, а вместе с тем и рациональные способности и возможности контроля цели. Изменение того, как человек думает и чувствует, посредством модуляции нейронной конфигурации, лежащей в основе психических процессов и состояний более высокого уровня, для нас является явным случаем манипуляции с чужим разумом на первый взгляд недопустимым способом. Если существует моральный долг — не манипулировать другими, воздержание от тайного или принудительного доступа к ее мнению на нейронном уровне, по-видимому, является одним из первых требований.Любая теория манипуляции, не способная уловить такое вмешательство, неубедительна. Таким образом, даже не проводя более точной границы, мы уверены, что обязательные моральные улучшения в форме, предусмотренной Persson и Savulescu , находятся на ее незаконной стороне. ^{Footnote 2}

Скорее нужно показать, что существует обязанность не манипулировать другими. В свете ценности автономии мы, не колеблясь, признаем право не подвергаться манипулированию на индивидуальном уровне (один из нас в другом месте утверждал, что жестокие формы должны составлять уголовное преступление [19]).Изменение моральных убеждений или политических взглядов посредством вмешательства мозга также, вероятно, нарушает право человека на свободу мысли и совести. Но здесь нас интересует коллективный уровень, политических последствий манипуляций. Предполагается, что требования демократической легитимности подразумевают запрет властям манипулировать избирателями. Мы подчеркиваем эти моменты, потому что обычным ответом на наши следующие утверждения является аргумент о точных пределах допустимого государственного влияния. Конечно, все правительства так или иначе влияют на нравственные настроения граждан — от гражданского школьного образования или служб общественного вещания до клятв верности и патриотических спектаклей. Каждый коллектив влияет на своего члена, и социальная психология повсеместна. Но как бы то ни было. Критическое отношение к парадигматическим случаям манипуляции не требует более конкретного определения границ.

Легитимность

Легитимность государственной власти — центральная проблема политической философии — откуда берет свое начало власть править, что отличает легитимное правление от простого осуществления фактической власти? Хотя демократия вполне может быть по существу оспариваемой концепцией, и даже несмотря на то, что диктатуры широко используют этот термин, мы полагаем, что демократия отвечает на эти вопросы по-разному: характерной чертой демократии является народный суверенитет, то есть коллективное самоуправление свободных и равноправные граждане.Правительственная легитимность проистекает из воли народа. А воля народа, в свою очередь, проистекает из воли отдельных граждан. Конечным источником легитимности правительства являются политические взгляды и предпочтения граждан. Эти мнения и предпочтения в форме голосов вкладывают в демократическую систему. Демократически легитимная государственная власть по существу основана на этом измерении; вводимая легитимность — это необходимый элемент демократического правления.

Конечно, этого элемента ввода может быть недостаточно для легитимности. Многие демократические модели требуют дополнительных выходных ограничений, таких как соблюдение прав меньшинств, продвижение общего блага или даже глобальная справедливость. Демократические модели регулярно стремятся достичь или обеспечить желаемые результаты путем создания институтов, ограничивающих полномочия мажоритарных вкладов (например, конституционные права и судебный контроль). Кроме того, могут быть другие формы законной политической власти .Они могут быть законными, поскольку дают желаемые результаты (например, управление не избранными международными организациями). Но если они получают легитимность только от результатов (а не от воли народа), им не хватает демократической легитимации на входе. В таком случае перед нами стоит вопрос, могут ли правительства манипулировать входным измерением, волей людей, для обеспечения надлежащих результатов, не попадая в эту последнюю категорию. Давайте посмотрим на это подробнее.

Простые формальные теории: агрегирование предпочтений

Базовое понимание демократии можно резюмировать как правильное агрегирование предпочтений людей в рамках простой идеи равенства, такой как «один человек — один голос».«Правительство действительно отражает волю народа тогда и только тогда, когда преобладают мажоритарные предпочтения. Другими словами: должно быть соответствие между волей народа, результатом избирательного процесса, составом избранного представительного законодательного органа (парламента) и правительства. Это отношение соответствия является минимальным требованием, неоспоримым в принципе, хотя на практике оно смягчается. Требование соответствия не распространяется на каждое политическое решение.После избрания представительные правительства не связаны волей народа в каждом принимаемом ими решении. Возможность отклониться от общей воли — вот что отличает представительные формы от прямых демократий. Это один из центральных аргументов против прямых моделей, что обычные избиратели могут не полностью контролировать сложности и последствия политики и что воля людей лучше опосредуется слоем экспертов и парламентскими процессами. Однако возможность отклонения от общественного мнения в конкретных решениях не ставит под сомнение требование соответствия.

Простые агрегированные модели демократии могут не выдвигать дополнительных требований. Какими бы ни были предпочтения людей — и какими бы они ни были, — пока они правильно зарегистрированы и объединены, условия легитимности соблюдены. Как следствие, такие модели не могут прямо возражать против манипулирования электоратом или ставить под сомнение легитимность правительства, избранного после манипуляции. Однако эти модели могут упускать из виду общий аргумент против совместимости государственной легитимности и манипуляции, который мы раскроем через минуту.

Кроме того, простые модели не особо привлекательны с нормативной точки зрения. Такие сторонники, как Вальтер Липпманн или Йозеф Шумпетер , на самом деле подписались под ними из-за их глубокого недоверия к способности рядовых избирателей. Необразованные, жаждущие простых ответов и подверженные влиянию избиратели ограничиваются выбором между конкурирующими элитами. Как Липпманн прекрасно написал об «обычных умах»:

В некритичных частях ума существует огромное количество ассоциаций посредством простого лязга, контакта и последовательности.Есть случайные эмоциональные привязанности, есть слова, которые были именами и являются масками. В снах, грезах и панике мы раскрываем часть расстройства, достаточную для того, чтобы увидеть, как устроен наивный ум и как он себя ведет, когда его не дисциплинируют бодрствующим усилием и внешним сопротивлением. Мы видим, что нет более естественного порядка, чем на пыльном старом чердаке. Часто существует такое же несоответствие между фактом, идеей и эмоцией, какое могло бы быть в оперном театре, если бы все гардеробы были свалены в кучу и все партитуры перемешались, так что Мадам Баттерфляй в платье валькирии лирически ждала возвращение Фауста.[20, с. 405 ф.]

Основываясь на этой пессимистической точке зрения Липпманн утверждает, что только представительные государственные чиновники, а не отдельные граждане, имеют время, подготовку и знания для принятия осознанных решений, и выступает за своего рода сократовское перевоспитание людей [20, гл. XXVII]. Как следствие, входное измерение — и, следовательно, важность избирателей — отодвигается на задний план в пользу экспертного правила.

Такие элитарные модели можно рассматривать как ответы на проблему недостаточного качества вводимых ресурсов.Против элитарности выдвигалось множество возражений именно из-за ее поверхностного уровня участия граждан и игнорирования входного измерения. Несмотря на то, что многие существующие демократии могут напоминать элитарные модели, для критиков они являются демократиями только по внешнему виду. Таким образом, соответствие может быть необходимым, но не достаточным условием .

«Свободное формирование» воли

Большинство теорий демократии требуют большего: воля народа должна формироваться определенным образом или, в отрицательном смысле, она не должна формироваться таким образом, чтобы пренебрегать основными демократическими идеалами.Поэтому многие модели требуют свободного формирования воли , выраженного, например, в Европейских избирательных принципах. Третий принцип, называемый «свободное избирательное право», обеспечивает «свободу избирателей формировать свое мнение» [21, п. 3.1.a]. Свободные и справедливые выборы («свободное избирательное право») являются предварительным условием законного правления избранных. Соответственно, правительства не могут влиять на поведение избирателей, не теряя легитимности. Понятие свободного избирательного права требует дальнейшего разъяснения: что означает «свободное» и почему оно является необходимым условием легитимного правления? Общая идея состоит в том, что формирование общественного волеизъявления должно быть свободным от определенных видов искажающих, манипулирующих, подрывающих автономию влияний.Другая формулировка, воплощающая ту же идею, может быть поучительной: центральный постулат классической демократии заключается в том, что легитимность правительств или, говоря словами одного из основополагающих документов, Декларации независимости США, «справедливые полномочия» вытекают «из . согласие управляемых ». В сегодняшнем понимании нормативно релевантное согласие — это информированное согласие , что накладывает определенные ограничения на способ его получения. ^{Footnote 3} Одно из них — отказ от манипуляций [22].Но поскольку не каждая демократическая теория принимает это как необходимое условие легитимности, мы хотим развить аргумент, показывающий, что принцип «свободного избирательного права» действительно необходим для демократии, сравнивая манипуляции избирателями с другими формами легитимности, подрывающими поведение правительства.

Принуждение

Принуждение — самый простой случай. Формирование завещания не является бесплатным, если избирателя подвергались принуждению, например, путем запугивания угроз на избирательном участке. Независимо от более тонких деталей спора, действует ли принудительный агент в соответствии со своими предпочтениями, уступая угрозе (например, она может предпочитать свою жизнь голосованию за свою любимую партию) [23, 24], принуждение — это парадигма. случай гетерономного влияния, сводящего на нет добровольность.Поскольку формирование воли не было бесплатным, правительство не может получить легитимность из воли народа. Таким образом, отсутствие принуждения является предварительным условием легитимности свободных выборов.

Обман

Возможно, менее очевидный, но все же очевидный случай — преднамеренный обман. Предположим, правительство неправильно проинформировало общественность о важном вопросе перед выборами, на которых оно переизбирается. Предположим далее, что у него есть юридическая обязанность правдиво раскрыть этот вопрос и что этот вопрос сыграл решающую роль для избирателей (например, резкое искажение данных о безработице или дело по Клинтоне на персональных выборах).Многие проправительственные избиратели искренне жалуются, что они не проголосовали бы так, как если бы знали соответствующие факты. Законно ли правит избранное правительство? Хотя он представляет волю народа в момент выборов, трудно отрицать, что воля народа была сформирована ошибочно из-за обмана. Безусловно, политики перед выборами заведомо приукрашивают, искажают и приукрашивают факты. Тем не менее, обманы некоторой серьезности нарушают необходимое условие свободного (и осознанного) формирования воли.Как следствие, легитимность правительства не может основываться на выборах . Было бы абсурдно, если бы правительства могли обосновывать свою легитимность волей людей, на которых они обманчиво влияли раньше.

Проблема легитимности могла бы стать яснее под другим углом. Можно отрицать, что исход выборов отражает волю народа. Учитывая их предпочтения, они не проголосовали бы за правительство , если бы они знали фактов, на которые они имеют право.Таким образом, их выбор , а не , отражает их предпочтения в этой объективной ситуации, а только те, которые исходят из неправильного допущения различных условий. Можно возразить, что требование соответствия не соблюдается, а результаты выборов не отражают «реальную» волю народа.

На политическом уровне доступ к правдивой информации становится предпосылкой демократической легитимности. По этой причине свобода слова и свобода печати понимаются как политические права.Цензура мнений и фактов не только нарушает права подвергнутых цензуре ораторов, но и подрывает волеизъявление народа. Мы полагаем, что большинство теорий демократии согласятся с тем, что обман подрывает легитимность, хотя процедура голосования и агрегирование были выполнены правильно.

Изменение краткосрочных предпочтений

Другой вид влияния подрывает формирование свободной воли в следующем сценарии. Предположим, что мнения избирателей изменяются из-за некоторого манипулятивного вмешательства в непосредственной близости от кабины для голосования, например, риторически квалифицированными агитаторами, которые оказывают систематическое и серьезное эмоциональное и ситуативное давление на избирателей.Представьте себе, что эти влияния успешны. После размышлений и вне пределов досягаемости избиратели подтверждают свое прежнее мнение. В этом случае подрывается свободное волеизъявление избирателя. Чтобы защититься от таких краткосрочных изменений мнений, многие страны устанавливают меры предосторожности: запрещение политической рекламы и агитаций на избирательных участках, отказ от разглашения оценок в день выборов (или за несколько дней до этого). Цель, опять же, состоит в том, чтобы избежать неразумных решений при голосовании из-за манипулятивного влияния в последнюю минуту, отсутствия времени на размышления и обеспечения более благоприятных внешних условий для свободного формирования своего мнения.Наличие такого влияния подрывает свободные и справедливые выборы.

Это еще более верно для биохимических манипуляций. Представьте себе, что вещество без запаха, такое как окситоцин, распыляется в кабине для голосования и эффективно меняет поведение при голосовании. Опять же, воля не была сформирована свободно. Результат может соответствовать предпочтениям избирателей в момент голосования. Но это не настоящие предпочтения, это временные манипуляции. По аналогии со знаменитым различием Harry Frankfurt ’ s , можно говорить о конфликте между ситуативными политическими предпочтениями первого и более долгосрочными политическими предпочтениями второго порядка.Выборы связаны с последним. Кабина для голосования является символом свободы голоса, свободного от, например, влияния, давления, необходимости оправданий или возможных последствий.

Парадокс долгосрочного манипулирования предпочтениями

Ключевой вопрос заключается в том, должна ли эта свобода распространяться за пределы кабины для голосования на формирование воли в целом. Программы морального совершенствования Persson и Savulescu предполагают более постоянную и прочную трансформацию предпочтений.Их можно рассматривать как продолжение преходящей манипуляции. Это приводит к аргументу a fortiori : если менее агрессивные манипуляции ставят под сомнение легитимность, более сильные делают это тем более.

Однако долгосрочное манипулирование предпочтениями порождает хорошо известную проблему — парадокс тщательного манипулирования. Представьте, что зловещему нейробиологу удается полностью заменить структуру предпочтений человека. Это, безусловно, представляет собой манипуляцию, хотя в случае успеха и достаточно серьезного расхождения между предпочтениями первого и второго порядка исчезает.Как следствие, мнения действительно изменились, и человек, переживший манипуляции, будет спорить и защищать свои новые взгляды как свои собственные , он может искренне отождествлять себя с ними. В какой-то момент управляемая воля становится волей управляемого человека.

По нашему запросу, это означает, что даже в случае проведения новых выборов результат не изменится. Избранное правительство действительно представляет волю народа, требование соответствия соблюдается. Структура проблемы известна из дискуссии о свободе воли [24–26].Но вместо того, чтобы обсуждать здесь эту дискуссию, мы предлагаем другой аргумент, который имеет прямое отношение к идее демократии. Даже если считать полностью управляемого человека свободным с точки зрения моральной ответственности, мы отрицаем, что ее голоса могут придать легитимность манипулирующему правительству. Классический случай — политическая обработка. Индоктринация противоречит демократическим идеалам. Однако мы отказываемся от использования термина «индоктринация» в наших целях, поскольку его неопределенность еще больше усложняет ситуацию.Причина, по которой долгосрочные изменения (и идеологическая обработка) подрывают легитимность, заключается в том, что выборы затрагивают самого манипулятора и приносят ему пользу. Даже если манипулируемое лицо должно считаться ответственным перед третьими сторонами, оно не несет ответственности перед манипулятором в отношении манипулируемых аспектов. Манипуляция создает иерархические отношения управления между манипулятором и объектом манипулирования. И поскольку ответственность отслеживает контроль, человек, который направляет и управляет процессом, будь то естественные силы или другие лица, несет ответственность.Действия манипулятора приписываются манипулятору. Точно так же, как люди могут действовать с помощью инструментов или технологий (или опосредованно), манипуляторы действуют через манипулируемое. Capo , управляющий бандой, никогда не пачкает руки. Но он не может омыть их в невинности. Ему приписывают действия членов банды, всего их , его действий. Неважно, несут ли подчиненные тоже ответственность. Важно то, что манипулятор нормативно действует через то, чем манипулируют. ^{Footnote 4}

С точки зрения демократии, придание легитимности является односторонним, восходящим отношением: от граждан к правительству. Наоборот не работает. Если правительства жестко манипулируют волей отдельных лиц — и, следовательно, людей в целом, — возникает замкнутая связь. Правительство не представляет волю народа, а наоборот . Другими словами: поскольку действия манипулируемого приписываются манипулятору, правительство, манипулирующее избирателями, в конце концов избрало бы само себя.Это не может придавать легитимности. Существует асимметрия: власть правительства должна исходить из воли людей, но воля народа не может происходить из воли правительства. Таким образом, государственное манипулирование волей народа противоречит основам демократии; он не может обосновать легитимность воли, которой манипулировал. Манипуляция и легитимность несовместимы. Это общее отношение, как мы утверждаем, применимо к любой демократической теории, которая признает волю народа как единственный источник легитимности (и, таким образом, даже к простым агрегатным моделям, обсуждавшимся ранее). ^{Footnote 5} В следующем разделе мы попытаемся усилить этот довольно абстрактный аргумент, обсуждая его место в нескольких конкретных теориях демократии.

В поддержку аргумента: особые представления о демократии

«Либеральные» демократии: права как ограничение государственной власти

Хотя термин «либеральная демократия» не имеет четкого определения, он вызывает идею о том, что общественная власть связана с дополитическими права, которые создают сферу свободы, не подлежащую принятию большинством решений.Он включает в себя элементы, лежащие в основе идеи свободных и равных граждан. Джон Ролз , например, перечисляет набор основных свобод в своей Теории справедливости . Одно из них — «право на свободу совести», которое включает моральную свободу. Фактически, Ролз пишет, что «равная свобода совести — это принцип , только , который люди в исходном положении могут признать» [27, с. 207, курсив мой.

С этой точки зрения, свободное формирование мнений и решений является гарантией, которая устанавливает внешние ограничения для государственных полномочий.Государственная программа морального повышения, вероятно, противоречит этой либеральной посылке. Можно спорить, что свобода совести является необходимым элементом базового набора либеральных прав. Однако мы предполагаем, что это право не просто случайно включено во многие из таких наборов, но что оно внутренне связано с идеей демократии, так что его соблюдение является предварительным условием легитимности.

Ценность демократии: