Содержание

Как проверить, врет ли «Википедия»?

Она — спасение для студентов и ночной кошмар преподавателей! «Википедии» исполняется 20 лет. Насколько можно доверять информации, которую публикуют пользователи? На что следует обращать внимание?

Фото: dw.com

Да, «Википедия» в отдельно взятых областях способна конкурировать даже с «Британникой», однако одна из главных ее проблем — то, что контент может быть изменен в любой момент.

Можно ли в принципе измерить качество общедоступной онлайн-энциклопедии? Качество статьи фактически невозможно оценить по количеству слов или знаков в ней. Это только кажется, что большие тексты содержат больше деталей, а значит — над ними дольше и тщательнее трудились. Тем более что одни и те же формулировки в разных языках передаются совершенно разным количеством слов, букв, знаков. Одно и то же предложение на немецком будет состоять из шести слов, а на русском займет две строчки. Объем файла также не играет существенной роли в споре об объективности, поскольку для некоторых систем требуется больший объем для хранения, чем для других, отмечает в интервью DW один из главных немецких экспертов по «Википедии» Мартин Рульш.

Рульш — сотрудник немецкого отделения Викимедиа — организации, стоящей за «Википедией». Работая над этим проектом много лет и администрируя контент на разных языках, он знает, где слабые, а где сильные стороны энциклопедии. По словам эксперта, статья не всегда становится лучше, если над ней работало много людей: если первый вариант тщательно проработан, то вряд ли потребовались бы какие-либо изменения и дополнения. То, сколько авторов у того или иного справочного текста и кто они, в отдельных языковых версиях не так уж и быстро можно определить. В итоге получается, что оценить качество по некой формуле практически невозможно.

Как быть обычному пользователю «Википедии»?

«В первую очередь надо оценить статью по формальным признакам», — рекомендует медиаэксперт немецкого фонда «Цифровые возможности» Ненья Вольберс. К примеру, если в тексте есть орфографические или пунктуационные ошибки, то информации, в нем содержащейся, не следует слепо верить. Есть и содержательные критерии оценки. Достаточно ли нейтрально написана статья? В ней изложены только факты или содержится чье-то мнение? Представлены ли в тексте разные точки зрения на ту или иную проблему? Нет ли в статье фактов, противоречащих друг другу?

Очень важна проверка источника, уверена Ненья Вольберс. Как и чем подтверждены утверждения? Корректно ли указаны источники в конце статьи? Откуда именно взята информация? Кто за ней стоит? «Иногда реально имеет смысл кликнуть на ссылку», — отметила медиаэксперт и тренер по повышению медиаграмотности в интервью DW.

Ненья Вольберс сама активно пользуется «Википедией» — для того, чтобы получить первые общие сведения по интересующему ее вопросу: «Это не значит, что у меня есть окончательный ответ». Она рекомендует: «Как пользователь вы всегда должны помнить, что „Википедия“ — это сайт, которым пользуются многие авторы и где можно быстро что-то изменить». Если делать скидку на это, энциклопедия может быть полезна.

Почему разные языковые версии «Википедии» так сильно отличаются?

Фото: скриншот с сайта be.wikipedia.org

Каждая языковая версия «Википедии» — отдельный проект, отмечает Мартин Рульш. Это означает, что статьи на одну и ту же тему пишутся и редактируются на разных языках разными авторами. У них могут быть разные приоритеты. Может так случиться, что политически чувствительные вопросы по-разному интерпретируются на разных языках.

Один из ярких примеров — ситуация вокруг Крыма после 2014 года. Журналисты DW сравнили статьи о полуострове на немецком, украинском и русском языках. И выяснилось, что в немецкой версии Крым — «украинский полуостров». В русскоязычной версии «украинским» он не называется, зато в какой-то момент указывается, что Крым является объектом территориального спора. На украинском языке статья называется «Аннексия Крыма (2014)», а соответствующая ей статья на русском — «Присоединение Крыма к Российской Федерации».

«Я думаю, что нет ни истины, ни нейтралитета. Но цель „Википедии“ — максимально приблизиться к ним. А если нет нейтральной точки зрения, то следует представить несколько мнений», — уверен Рульш. В критических случаях медиаэксперт Ненья Вольберс рекомендует просматривать версии статей на других языках, а также искать дополнительную информацию в других источниках.

Что делает «Википедия» для защиты информации?

«Википедия» постоянно актуализирует список статей, содержащих лживую информацию. И такие статьи помечаются специальным образом. Дольше всех продержалась в энциклопедии (не будучи разоблаченной в течение почти 15 лет!) статья на английском языке о вымышленном животном, якобы вымершем. Мартин Рульш подтверждает, что такое откровенное вранье можно встретить в Википедии и по сей день, причем чем абсурднее тема и чем меньше людей читает статью, тем проще манипулировать информацией.

Чтобы предотвратить этот процесс, разработаны различные механизмы. Википедия отчасти полагается и на саморегулирование внутри сообщества. Нередко авторы, заметившие несостыковки или ложь в чужих статьях, начинают перепроверять данные и ссылки, выводя таким образом нерадивых «коллег» на чистую воду. В случае нарушений администраторы могут лишить тех или иных пользователей права публиковать новые статьи или вносить изменения в старые. Администраторы также могут заблокировать статьи, после чего никто, кроме них, внести изменения в тексты не сможет. Как поясняет Рульш, защита ставится чаще всего на политические статьи, тексты по эзотерике и материалы на спорные темы. Например, в английской версии заблокировано множество статей о гениталиях.

В более крупных языковых версиях были разработаны дополнительные меры обеспечения качества, поясняет Рульш: «В немецкой „Википедии“ изменения должны быть подтверждены так называемым редактором-сортировщиком, прежде чем они будут видны всем». В английской «Википедии» новые статьи могут писать и публиковать только ранее зарегистрированные пользователи. Автоматических ботов привлекли к просеиванию текстов на предмет использования нецензурной лексики. Кроме того, в статьях можно отследить, какие изменения были внесены, кем и когда именно.

Является ли «Википедия» надежным источником?

Факты во многих статьях бесплатной онлайн-энциклопедии тщательно проверены и подтверждены ссылками на источники, которым можно доверять. Несомненно, преимущество «Википедии» — в ее быстрой актуализации. Однако даже теперь, спустя 20 лет после ее появления, «Википедия» все еще не может считаться абсолютно надежным источником информации, поскольку ложь не всегда обнаруживается сразу. Открытость «Википедии» предполагает, что ее пользователи способны критически оценивать данные, в ней опубликованные.

Ученые: теория о том, что глаза выдают ложь — миф

Підпис до фото,

Можно ли по глазам определить, что человек врет?

Ученые считают мифом распространенную теорию о том, что движения глаз выдают ложь.

Многие психологи считают, что когда человек смотрит вверх и вправо, это может свидетельствовать о том, что он врет, а вот взгляд вверх и влево, наоборот, может быть признаком правдивости.

Однако эксперты Эдинбургского университета, а также университета Хертфордшира провели исследование и обнаружили, что эта теория — ошибочна.

Свои выводы ученые опубликовали в онлайн-журнале Public Library of Science ONE.

Они утверждают, что связь между движениями глаз и правдивостью является ключевым элементом НЛП — нейро-лингвистического программирования, метода, который имеет целью улучшение человеческой жизни с помощью психологических техник.

Один из аспектов НЛП — это обучение людей тому, как движения глаз могут выдавать мысли человека. Согласно распространенной теории, люди смотрят в правый верхний угол, когда конструируют или выдумывают событие.

Зато, когда люди смотрят в левый верхний угол, они словно вспоминают то, что произошло.

Эта теория была проверена с помощью съемки волонтеров и их движений глазами в то время, когда они говорили правду и врали.

Вторая группа волонтеров потом пересматривала записи и должна была определить по движению глаз, кто из участников эксперимента врал, а кто — говорил правду.

Соавтор исследования, Каролин Ватт из Эдинбургского университета, говорит: «Большой процент людей верят, что определенные движения глаз являются признаками лжи, и эту теорию даже преподают на курсах».

«Наше исследование не выявило никаких доказательств этой идеи и считает, что пришло время отказаться от такого подхода к определению лжи», — добавляет ученый.

Следующим этапом для исследовательской группы стало изучение видео с пресс-конференций, где люди просили о помощи в поиске родственников или утверждали, что они стали жертвами преступлений. Оказалось, что некоторые из них врали, а некоторые говорили правду, но никакой корреляции между движениями глазами и ложью ученые не обнаружили.

как узнать, врет ли человек • Фаза Роста

«Все люди врут» – любил приговаривать персонаж известного сериала доктор Хаус. Если бы вашим собеседником был Пиноккио, определить ложь было бы проще простого: достаточно взглянуть на его нос. Жаль, что такое ценное качество неприменимо к людям.

Распознать, что человек врет, бывает сложно, ведь есть манипуляторы высочайшего уровня, которые рассказывают такие сказки – заслушаешься! Непрофессионального же лжеца можно раскусить, если знать, на что обращать внимание.

Мы расскажем, как понять, врет или нет ваш собеседник. Вам не понадобится детектор лжи или устройство для пыток! Только наблюдательность и умение анализировать.

Почему человек врет постоянно

С самого детства нам внушают, что врать нехорошо. Но вряд ли найдется такой человек, который не врал маме про сломанную игрушку и не притворялся больным, чтобы не идти в школу. Да-да, это тоже ложь, хотя и без далеко идущих последствий. Что же заставляет людей говорить неправду?

  • Страхи
    . У. Шекспир говорил, что «Страх – частый спутник неправды». Человек может бояться наказания, осуждения, потери доверия.
    Боится не понравиться, быть отвергнутым. Страхи и комплексы живут в нас с детства. Кто-то с ними борется, а кто-то просто избегает, прикрываясь ложью;
  • Недовольство. Говорить правду не всегда легко и приятно. Если человек недоволен своей жизнью, он старается ее всячески приукрасить.
    Благодаря лжи домохозяйка превращается в богатую наследницу, а клерк, который не уезжал дальше пригородной дачи – в заядлого путешественника. Заодно и самооценка повышается;
  • Ложь во благо. Нежелание обидеть или задеть другого человека. Собеседник берет ответственность за обман на себя.
    Спектр такой лжи очень широк и касается как тяжелых случаев (сказать смертельно больному, что он поправится), так и повседневной неправды: «Нет, это платье совсем тебя не полнит», «Ну что ты, морщинки совсем незаметны» – мы все окружены плотной паутиной лжи;
  • Удовольствие. Такие люди возвели ложь в искусство. Они получают наслаждение от самого процесса обмана, даже если он не приносит выгоды. Если человек не понял, что его обманули, для лжеца это бальзам на душу.

Как понять, что тебе врут

Агата Кристи писала: «Ложь открывает тому, кто умеет слушать, не меньше, чем правда. А порой даже больше!».

Как утверждает психология, когда человек врет, это проявляется в вербальных и невербальных признаках. Вербальные – это интонация, манера речи, подбор слов. Невербальные – мимика, жесты.

Как узнать, врет ли человек по его поведению:

  • общее впечатление. Распознать ложь помогут особые маркеры. Если человек много и активно жестикулирует, часто касается руками лица, его взгляд мечется, поза напряженная, застывшая – это первые звоночки, что перед вами лжец;
  • руки. Если обратите внимание на руки лжеца, то увидите, что они очень беспокойные. Собеседник то постукивает по столу пальцами, то скрещивает их в замок, то сжимает в кулаки, то прячет за спину.
    Если при рассказе человек подпирает голову или лохматит волосы, это может быть и привычкой, и попыткой что-то скрыть;
  • ноги. Скрещенные «в замок» ноги – признак напряженности и замкнутости. Обманывающий человек часто меняет перехлест ног, покачивается в ходе беседы на носочках, старается идти в одну ногу с вами;
  • внешность. Обращайте внимание на соответствие рассказа и внешности. Если человек рассказывает, что он богатый наследник, а на нем поношенная рубашка трехдневной давности, это как минимум вызовет сомнения. То же самое, если человек прибедняется, а на руке поблескивает Rolex;
  • волнение. Часто проявляется у неопытных лжецов. Учащение дыхание, сухость во рту, нервное сглатывание, частое моргание, неестественная улыбка. Если это не особенности физиологии, а вы не на важном совещании, где решается судьба человека – перед вами обманщик.

Во время общения сопоставляйте движения человека с его словами:

  • если лжеца поставили в тупик, он отделывается неопределенными ответами или вовсе уходит от разговора;
  • много текста, но нет конкретных фактов. Суждения поверхностные и необоснованные;
  • неопытные лжецы текст либо тараторят, либо говорят медленно и вдумчиво, стараясь запомнить свою речь;
  • употребление междометий и слов-паразитов. Да, это беда нашего поколения, но если человек сбился и, стараясь нащупать почву под ногами, выдает только бессмысленное «ээээ» или «короче» – либо у него проблемы с общением, либо он пытается вспомнить, что сейчас соврал;
  • повышение голоса. Это не попытка выразить свои эмоции, а возможность скрыть страх или злость. Если в какой-то момент диалога у человека меняется тон или темп речи – присмотритесь внимательнее;
  • долгие паузы. Взяв тайм-аут, чтобы выпить воды или откашляться, лжец выстраивает дальнейшую манеру поведения, обдумывает, что лучше сказать;
  • лучшая защита – нападение. Если хотите сбить собеседника с толку – нападайте, заставьте почувствовать себя виноватым. Лжецы об этом знают и пользуются таким приемом.
    Они могут пристыдить своего собеседника, уверяя, что его подозрения беспочвенны, и как вообще он мог такое подумать? Вруны стараются доказать свою правоту, дают направо и налево клятвы и честное слово.

Вы выяснили, что вам лгут? У вас есть 3 способа решения проблемы.

  1. Пройти мимо. Если вранье лично вас не задевает, человек просто фантазирует или усердно пытается влиться в коллектив, можно просто пройти мимо, сделав для себя выводы.
  2. Разоблачить обманщика. Особенно важно, если рассказанные небылицы могут кому-то серьезно навредить.
  3. Проучить. Если лжец не унимается, стоит его проучить. Можно рассказать об этом друзьям/коллегам, предоставив факты, объявить бойкот или воспользоваться его же методами.

Если обнаружен только один признак лжи – это еще не повод подозревать человека во всех грехах. Возможно, сказывается волнение или страх. Если же признаков много, задумайтесь, стоит ли продолжать общение/сотрудничество с таким экземпляром.

Как начать новую жизнь?

Вам может быть интересно:

Как по мимике, жестам и другим внешним признакам понять, что собеседник врёт?

Психолог Сергей Мучкин рассказал, как можно изобличить обманщика без слов. Одно из определений лжи, считает психолог, — это когда человек пытается убедить собеседника в том, во что сам не верит. «Ложь всегда сопровождается, во-первых, определенными эмоциями у того, кто пытается убедить, такими, как стыд, нервозность, волнение, вина. И, во-вторых, все эти эмоции всегда проявляются на нашей невербалике — микродвижения тела, мимика, жестикуляция», — считает Сергей Мучкин.

Обратить внимание, надо, в первую очередь, на то, насколько человек соблюдает с собеседником глазной контакт, не отводит ли он глаза в сторону, особенно на прямой вопрос. Дети, когда лгут, им стыдно в глаза смотреть. Также лгун старается прикрывать руками лицо, рот и, может быть, нос.

У говорящего неправду может перехватывать горло, и голос становиться немного неестественным. И тогда, чтобы скрыть это, человек может начать либо говорить подчеркнуто монотонно, либо у него голос начинает по громкости играть.

По тому, что человек говорит, тоже можно понять, что он лжет. «Во-первых, лгут может выпячивать второстепенные факты, а самые главные стараться скрыть. Во-вторых, человек в ответ на прямой вопрос уходит от ответа, отвечает шуткой, пытается перевести тему или дать уклончивый ответ», — говорит психолог.

Если мы хотим определить — человек говорит правду или лжет, желательно посмотреть, его тело, мимику при правдивой информации, а потом уже отслеживать изменения мимики, считает эксперт.

Если вы хотите солгать убедительно (иногда это бывает необходимо), то надо смотреть собеседнику в глаза и стараться искренне улыбаться и быть максимально живым, искренним, насколько это возможно. «Искренняя улыбка — это улыбка, в которой задействована вся мимика лица, в отличие от неискренней, где задействованы только губы», — подчеркнул Сергей Мучкин.

 Советы:

 Любой собеседник невольно подаёт множество самых разных сигналов, что говорит неправду. Но делать выводы можно только к концу разговора, потому, как отдельные признаки вранья могут быть проявлением волнения, косноязычия и так далее.

 Обратите внимание на глаза. Если человек, задумываясь, смотрит чуть вверх и вправо от себя, то скорее всего, что-то выдумывает. А если влево, то вспоминает.

 У обманщика обычно начинает срываться голос. Иногда он нервно прикрывает рот рукой. На прямой вопрос отводит взгляд, отвечает шуткой, пытается сменить тему.

 Если нужно убедительно соврать, смотрите, так сказать, жертве прямо в глаза и искренне улыбайтесь всем лицом, а не только губами.

 Лукавство близкого человека нам распознать куда проще, чем ложь незнакомца. Главное, чтобы попытки раскрыть чужой обман не превратились в паранойю.

Он врет! Как распознать обманщика

Чтобы понять, что вас обманывают, необходимо определить нормальное поведение человека в привычной для него ситуации. На что обратить внимание, прежде всего, чтобы уловить разницу в поведении? Держите в уме эти 11 признаков, которые просигнализируют, что ваш собеседник лжет.

1. Движение головы

Вы задали прямой вопрос, в ответ ваш собеседник внезапно и быстро изменил положение головы: втянул или вытянул ее, одернул назад, опустил вперед, наклонил набок. Как правило, эти манипуляции происходят непосредственно перед самым ответом. Скорее всего, вы услышите неправду. Люди, склонные лгать, часто двигают головой.

2. Изменения в дыхании

Следите за дыханием собеседника. Когда он начинает врать, он может начать тяжело дышать, плечи будут подниматься, а голос станет неглубоким, плоским. Это рефлекторное действие. По сути, он начнет задыхаться, из-за пульса и давления, которые резко изменятся. Как правило, это происходит, когда мы нервничаем или испытываем напряженность.

3. Жесткая поза

Обычно, когда мы нервничаем, мы начинаем ерзать и суетиться. Поэтому обратите внимание на тех, кто совершенно неподвижен. Почему?

Когда мы общаемся в привычной жизни, язык тела дополняет нашу коммуникацию. Поддерживая беседу, все мы совершаем мягкие, расслабленные и бессознательные движения. Это норма. Если ваш собеседник занял жесткую позу, лишенную какого-либо движения, это сигнал – что-то не так. Скорее всего, у него внутри идет примитивная неврологическая «борьба». Его тело занимает позицию и готовится к ответному «удару».

4. Повторения слов

«Лжецы» могут «поставить на повтор» какие-то слова и даже фразы. Эта реакция – попытка убедить вас и себя в этих словах. Они пытаются привыкнуть к этой лжи и официально одобрить и утвердить ее в своей голове. Например, произнося и повторяя снова и снова фразу: «Я не делал…». Повторение может быть также способом выиграть время.

5. Лишние детали

Они закидывают вас деталями и подробностями, сообщают слишком много ненужной информации. Обманщики всегда много говорят, потому что надеются, что их болтовня, открытость и готовность делиться информацией заставит вас поверить в их искренность.

6. Прикрытый рот

Они могут касаться или вовсе прикрыть рот рукой. Это общеизвестный признак лжи. Если человек не хочет говорить на заданную вами тему или отвечать на вопрос, он автоматически закроет рот рукой, будто бессознательно отвечая: «ничего не скажу или скажу, но неправду».

7. Защита уязвимых мест

К уязвимым местам мы относим горло, грудь, голову и живот. Человек склонен инстинктивно закрывать уязвимые части тела, когда начинает обманывать. Так что следите за руками, возможно, ваш собеседник выдаст себя этим движением.

8. Движения ног

Если у вас есть возможность, обратите внимание на ноги собеседника. Как правило, тот, кто врет, склонен часто менять позы ног, ерзая. Это говорит о том, что человек испытывает дискомфорт и нервничает. Суетливые ноги также сигнализируют о том, что собеседник был бы рад оставить эту тему или вовсе уйти.

9. Трудности в речи

Иногда лжецам становится очень трудно говорить. Речь идет именно о физиологических трудностях. Если вы когда-нибудь видели видеозапись допроса подозреваемого, который действительно виноват, то могли бы заметить, что с каждым словом ему все сложнее говорить. Почему? Нервная система автоматически снижает выработку слюны во время стресса, что приводит к тому, что слизистые оболочки рта становятся сухими, другими словами «в горле пересохло». Говорить становится дискомфортно, трудно. Также наблюдайте за губами. Верный признак обмана со стороны собеседника – прикусывать или поджимать губы.

10. Движения глаз

Когда люди врут, они бессознательно прерывают зрительный контакт. Но опытные лжецы могут выдержать эту проверку, задержать свой взгляд на вас чуть дольше, не обрывая контакта глаза в глаза, чтобы держать вас под контролем и попытаться манипулировать. Они могут долго на вас смотреть, не моргая. С другой стороны, остерегайтесь, когда человек очень часто моргает.

11. Движения указательного пальца

Если вы столкнетесь с неправдой, лжец может предпринять агрессивные жесты, такие как указание. Да, лжецы склонны «тыкать» в вас пальцем. Это происходит, когда им приходится занимать оборонительную позицию или атаковать. Указывая на вас при свидетелях, они оттягивают внимание от себя и направляют его на вас.

А как вы определяете, что вас обманывают?

Фото: freepik.com

Источник: businessinsider.com. Перевела с английского Алина Прудских.

Как точно узнать, врет ли ваш собеседник

Эрик Баркер – журналист, автор блога о саморазвитии Barking Up The Wrong Tree.

Хорошо врать – это трудно. Но не в том смысле, в каком вы думаете.

Мы обычно считаем одним из признаков вранья нервозность. Видя ее, мы думаем: человек волнуется, что его поймают на лжи. Но это слабый признак. Некоторые люди столь уверены в себе, что они не боятся разоблачения. Другие же ловко скрывают свой страх. Некоторые люди просто начинают нервничать, когда им задают вопросы. А кто-то обманывает себя, так что не видно никаких признаков сознательной лжи. Поэтому ложь вовсе не обязательно проявляется в стрессе. Однако она всегда создает тяжелую «когнитивную нагрузку». Что это такое?

Ложь трудна, потому что заставляет нас думать. Нужно что-то придумывать, а это дополнительный труд. Именно поэтому, возможно, лучший способ разоблачить ложь – это искать признаки того, что человек усердно думает.

Из книжки The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life:

«Ложь может многого требовать в когнитивном смысле. Приходится подавлять правду и конструировать выдумку, которая внешне правдоподобна и не противоречит ничему, что знает слушатель. Вы должны рассказать ее убедительно и помнить суть истории. Это обычно требует времени и концентрации, что отвлекает и снижает вашу продуктивность в одновременном выполнении задач.

Когда мы нервничаем, мы чаще моргаем, но при повышенной когнитивной нагрузке (например, когда решаем арифметические задачки), наоборот, моргаем реже. Недавние исследования обмана показывают, что, пытаясь солгать, мы реже моргаем. Кроме того, когда люди обманывают, они обычно меньше ерзают и дергаются. Мужчины во время обмана меньше жестикулируют, и люди обоих полов зачастую делают более длинные паузы, когда лгут».

А вот что пишет Ричард Уайзман в своей замечательной книге 59 Seconds: Change Your Life in Under a Minute:

Люди, которые лгут, «обычно не очень двигают руками и ногами, делают меньше жестов, повторяют одни и те же фразы, дают более короткие и менее подробные ответы, делают дольше паузы перед ответом, вообще больше делают пауз, больше мешкают. Кроме того, есть свидетельства того, что они дистанцируются от лжи, благодаря чему их язык становится более безличным. Они реже говорят слова вроде «я», «мне», «мой», а вместо имен других людей чаще говорят «он» или «она». Наконец, это больше уверток: лжецы уклоняются от того, чтобы полностью отвечать на вопрос, меняя тему или задавая встречный вопрос».

Советы полезные. Но как двинуться дальше? Как действуют настоящие эксперты по распознаванию лжи?

Они не просто ждут проявления распространенных признаков вранья. Они активно стремятся повысить когнитивную нагрузку подозреваемого во лжи, целенаправленно заставляют человека думать усерднее, чтобы усилить сигналы до той степени, когда они станут очевидны.

Вот что делают полицейские детективы:

Заставляют людей рассказывать историю в обратном порядке, начать с конца и систематически двигаться к началу. Они требуют рассказывать как можно более полно и подробно. Эта техника повышает когнитивную нагрузку и ставит людей на грань. Обманщик, даже если он «профессиональный лжец», испытывает большое давление: он пытается придерживаться своей линии, при этом еще и наблюдая за вашей реакцией.

Задают открытые вопросы, чтобы подозреваемый выложил как можно больше деталей («Можете ли вы мне побольше рассказать о…?» «Уточните, пожалуйста…»). Сначала задавайте общие вопросы, потом более конкретные.

Не перебивают, позволяют людям говорить, делают большие паузы, чтобы побудить допрашиваемого к разговору.

Кого нужно опасаться?

Запомнили про когнитивную нагрузку? Кто лучше справится со случаями, когда нужно мыслить усердно? Кто придумывает отличные истории на ходу? Верно: более умные и творческие люди врут лучше.

Из моего интервью с психологом Дэном Ариели:

«Более творческие люди умеют лучше рассказывать истории. Когда мы выделяем более креативных студентов, мы замечаем, что они больше обманывают. И когда мы используем прайминг, чтобы повысить креативность, мы также усиливаем нечестность».

Я всегда усмехаюсь, когда люди говорят, что хотят иметь умных и творческих детей… Да, исследования показывают, что можно понять, насколько умен ваш ребенок, по тому, насколько рано он начинает врать. И нет, дорогие родители, что бы вы там ни думали о себе, вы не так уж хорошо можете распознать, когда ребенок врет.

Оригинал поста – www.businessinsider.com/how-to-detect-when-people-are-lying-2013-9

Врет ли школьник? Как понять и отучить

Фантазия детей безгранична, и часто взрослые умиляются невинным выдумкам своих малышей. Однако родителям нужно четко осознавать, когда сын или дочь начинают искажать реальность осознанно, получая выгоду от своего обмана. В садике такое поведение оправдают малым возрастом врунишки. Школьнику сознательная ложь обойдется дороже — он может потерять доверие и уважение среди своих одноклассников и учителей.

О том, почему школьники врут и что с этим делать, поговорим с нашим экспертом Александрой Павловой, психологом, директором школы Дари Детям Добро.

Немного статистики

Все родители расстраиваются, когда узнают, что их чада уже умеют обманывать. Но статистика показывает, что малыши делают это регулярно. Ученые выяснили, что за два часа трехлетние карапузы соврут хотя бы один раз. Шестилетние ребята за это же время прибегнут к обману дважды. А школьники говорят неправду намного чаще, чем дошколята. И если у дошкольников ложь очень часто возникает на фоне фантазирования, малыш может сам верить в то, что рассказывает, то, чем старше ребёнок, тем лучше он осознает своё поведение и ложь в том числе. Самое главное здесь, не упустить этот момент и проводить верную воспитательную работу, в первую очередь — самому взрослому быть честным с ребёнком, не бояться говорить с ним и признавать свои ошибки.

Как понять, что школьник врет?

Распознать обман во время разговора с детьми школьного возраста достаточно просто. Все, что для этого нужно, — внимательно наблюдать за ними. Поведение сына или дочери подскажет вам, когда они начинают осознанно врать. Обратите внимание на следующие сигналы:

Ребенку трудно смотреть вам в глаза. У него неожиданно меняется выражение лица. Некоторые дети начинают краснеть от стыда. Меняется эмоциональный фон.

Если сын или дочь во время рассказа или ответа на вопрос начинают запинаться и мямлить что-то себе под нос — это явный признак того, что они сейчас говорят неправду.

Во время обмана даже взрослые школьники чувствуют дискомфорт и неуверенность. Они переминаются с ноги на ногу, прикладывают руки ко рту, почесывают голову, глаза, теребят руки, прикасаются к шее, лбу.

Ребенок сильно нервничает, если приходится говорить неправду, поэтому не запоминает детали. Попросите его повторить свой рассказ, и он тут же запутается в последовательности действий и событий.

Если вы заметили эти признаки, не стоит паниковать. Значит, в вашей семье наступило время, когда всем ее членам пора пересмотреть свои привычки и поведение.

Как отучить школьника врать?

Прежде всего нужно понять, почему сложились предпосылки для такого поведения. Возможно, ребенок неосознанно копирует поведение близких ему людей. Поэтому с детской ложью нужно бороться всей семьей.

  • Откажитесь от обмана в присутствии ребенка. Только своей честностью вы покажете достойный пример, на который он сможет равняться.
  • Чаще используйте в разговоре фразу: «Я хочу тебе признаться…». Так сын или дочь научатся сообщать вам факты, о которых раньше они хотели бы умолчать.
  • Не вводите слишком много запретов. Когда школьник излишне ограничен в своих действиях, он всегда найдет способ добиться желаемого через ложь.
  • Всегда хвалите ребенка за честность. Даже если он сообщил вам что-то неприятное. Иначе он не сможет перестать вас обманывать из-за страха перед наказанием. Говорите, что гордитесь тем, что ребёнок признал свой поступок и сказал правду, что это очень смелый взрослый поступок. Ничего страшного, теперь вы вместе подумаете, что делать, и как исправить содеянное.
  • Не наказывайте за обман. Лучше скажите, что ложь сильно вас расстраивает. Вы были бы рады, если бы смогли установить с сыном или дочерью более искренние, доверительные отношения. Для школьников доверие родителей имеет очень большое значение.
  • Научите исправлять последствия своих проступков. Покажите ему, какие действия можно сделать вместо того, чтобы скрывать свои ошибки и промахи. Например, если ребенок разбил вазу, ее можно склеить или купить новую, накопив карманные деньги.
  • Только на своем примере, формируя доверительные отношения внутри семьи, можно показать ребенку, как можно обходиться без обмана. Родительская помощь и поддержка помогут даже самому заядлому врунишке отказаться от этой вредной привычки.

Лежание против лжи (Ложь против лжи) — легко учиться

В чем разница между lay и lie ?

Вы лежите , а вы кладете что-то вниз. Lie не требует прямого объекта. Lay требует прямого объекта. То же правило применяется к , лежащему и лежащему (не лежащему — остерегайтесь орфографии). Прошедшее время lay — это lay , но будьте осторожны с прошедшим временем lie — есть два варианта.Мы рассмотрим их позже.

Вот совет: Хотите, чтобы ваш текст всегда выглядел великолепно? Grammarly может уберечь вас от орфографических ошибок, грамматических и пунктуационных ошибок и других проблем с написанием на всех ваших любимых веб-сайтах.

Когда использовать Lay

Укладывать означает устанавливать (или иным образом помещать) что-либо в положение покоя. Вот несколько примеров, когда кладут в предложение.

Как использовать ложь

Ложь — это неправда.Однако людям трудно отличить глагольную форму lie от lay . Глагол лгать означает говорить неправду. Вот пример лжи в предложении:

Если сказать неправду, что единственное значение ложь , правильно использовать эти два слова было бы не так сложно. Однако лежа также может означать откидывание или отдых в горизонтальном положении. Обратите внимание на этот пример:

Как запомнить разницу между Лей и ложью

(PLAce) и (RECLIne)

Эта мнемоника должна помочь вам вспомнить, что lay , начинающееся с букв L-A, имеет длинный звук A, как и его определение: помещать.С другой стороны, ложь , которая начинается с букв L-I, имеет длинный звук, похожий на свое определение: откидываться.

Как мне использовать «Ложь» против «Лжи»?

Знание значений этих слов не означает, что вы обязательно знаете, как использовать lay и lie . Опять же, вот несколько правил, которые могут вам помочь. В настоящем времени вы часто используете прямой объект с lay . Однако ложь не может принимать прямой объект. Вернитесь к примерам еще раз, чтобы увидеть эти правила в действии.

Вам нужно знать еще кое-что. Когда вы говорите об откидывании, прошедшее время ложь — это лежало ! Вот пример.

Вчера он лежал спать в десять часов. Сегодня он не ляжет до полуночи. [/ Example]

Прокладка Vs. Лежа

Остерегайтесь орфографии! Настоящее причастие лжи не лжи . I становится Y: , лежащим . Вот мнемоника с веб-сайта Primility, которая поможет вам отличить от и на друг от друга:

«Если вы говорите неправду, это ложь, а не ложь; и если вы говорите неправду, вы лжете, а не лжете.”

Прошедшее время ложь (например, сказать неправду) ложь . Как видите, прошедшее время ложь равно лежало , а прошедшее время лежало лежало , что является рецептом путаницы! Чтобы запомнить, что lay (в отличие от lain ) является прошедшим временем lay , просто запомните эту фразу:

Используйте D, когда есть прямой объект. Поскольку вам нужен прямой объект только с lay, вы будете знать, что используется прошедшее время.

Примеры

Помогли ли вам эти примеры понять разницу между ложью и ложью? Если вы освоили эту часто путающую пару, попробуйте свои силы в лузовых против проигрышных и титулованных против титулованных.

Врать или лежать?

«Ложь» или «Ложь»?

На этом веб-сайте рассматривается ряд запутанных пар слов, в том числе эффект и влияет на , на и на , и плохо и плохо , и это лишь некоторые из них.Но ничто не сбивает с толку больше, чем ложь и ложь .

Эти глаголы традиционно имеют очень разные значения. Проще говоря, лежать означает «отдыхать», «принимать или находиться в горизонтальном положении», а лежать означает «класть или размещать».

(Конечно, второй глагол лгать означает «обманывать», «выдавать ложную информацию, как если бы это была правда», но здесь мы сосредотачиваемся на значении лжи , которое дает писателям больше всего горе.)

Языки меняются, и мы, безусловно, приближаемся к тому времени, когда в книгах по стилю и грамматике больше не будет различий между lay и ложью, , но мы еще не достигли этого.

Врать

Лгать — непереходный глагол: он показывает действие, и подлежащее предложения участвует в этом действии, но ничего не происходит (у глагола нет прямого объекта).

Другими словами, глагол лгать не выражает типа действия, которое может быть выполнено до что угодно.Помните, что это означает «откидываться» или «отдыхать».

Спрягается так:

  • Я лежу здесь каждый день. (Все лежат здесь. Они лежат здесь.)
  • Я, , сейчас лежу, .
  • Я здесь вчера лежал .
  • Я завтра буду лежать здесь .
  • Я, , пролежал здесь каждый день годами.

Обратите внимание, что мы никогда не используем lay для описания процесса откидывания.

Положить

Lay — переходный глагол: он описывает действие, совершенное с чем-либо, поэтому всегда будет иметь прямой объект . То есть что-то или кто-то должен получить действие глагола , чтобы заложить .

Что-то в предложении, в котором используется глагол , чтобы положить , должно быть получено «положить» или «разместить».

Следующий список предложений иллюстрирует различные времена глагола положить , каждое с прямым объектом book :

  • Я кладу свою книгу на стол каждую ночь перед тем, как выключить свет.(Каждый кладет книгу на стол. На стол кладут книги)
  • Я, , сейчас кладу свою книгу на стол.
  • Я вчера положил свою книгу на стол.
  • Я, , завтра положу мою книгу на стол.
  • Я, , кладу свою книгу на стол каждую ночь в течение многих лет.

Что делает это различие таким жестким?

Одна из причин заключается в том, что форма прошедшего времени ложить — это lay , записанная точно так же, как форма настоящего времени глагола to lay .

Два причастия прошедшего времени также вызывают недоумение. Многие люди даже не знакомы с причастием прошедшего времени глагола лгать , что означает лежать : «Мы пролежали на каждом матрасе в магазине, и теперь мы должны решить, какой из них купить».

Поскольку lain — незнакомая форма глагола и поскольку оно звучит так же, как причастие прошедшего времени to lay , то есть lay , люди часто используют lay как причастие прошедшего времени для обоих глаголов.

Примеры с пояснениями

  1. Каждый день ложимся (не ложимся) и отдыхаем час. Здесь нам нужен глагол, который означает «возлежать», то есть «лгать». Форма настоящего времени глагола лгать — это лгать . Очень распространенной ошибкой было бы использование lay в этом предложении, но единственный раз, когда мы можем использовать lay для обозначения для наклона , находится в прошедшем времени.
  2. Люк лежал (не лежал) на пляже и принимал солнечные ванны. Это предложение описывает акт возлежа, который произошел в прошлом, поэтому мы должны были использовать lay , прошедшее время глагола , чтобы лечь .
  3. Я отчетливо помню, как клал (а не лежал) ключи на кухонной стойке. Поскольку субъект этого предложения ( I ) помещает ключи на счетчик, и поскольку у глагола есть прямой объект ( ключей ), нам нужна форма глагола , чтобы положить .
  4. Отчеты сегодня утром лежали (не лежали) у меня на столе. Эти отчеты лежали на столе; они там ничего не размещали. Все активные голосовые формы глагола to lay требуют прямого объекта для получения действия, выраженного глаголом, но в предложении 4 нет прямого объекта.
  5. Когда Сабина приходит домой каждый день, она кладет (не лежит) пальто на стул у двери. Она кладет пальто на стул. Пальто — это прямой объект, то, что было размещено.
  6. Вчера Хуан лежал (не лежал) на диване и смотрел телевизор в течение трех часов. В этом предложении также описывается акт возлежания, имевший место в прошлом. Таким образом, в нем правильно используется прошедшее время глагола to lie , то есть lay .

Самая распространенная ошибка

Ложь / ложь

Самая распространенная ошибка, которую люди допускают при использовании этих глаголов, — это использование формы глагола , чтобы положить (в частности, , заложить ), тогда как они должны использовать форму глагола , чтобы лгать:

  • «Я лягу и отдыхаю» должно быть « Я собираюсь лечь и отдохнуть.
  • «Фред пролежал в гамаке весь день» должно быть « Фред пролежал в гамаке весь день ».

Дорогая Эбби была права только частично

В оригинале Дорогая Эбби любила описывать разницу между этими двумя глаголами, говоря: «люди лгут, а куры лежат». Но этот трюк работает только с формами настоящего времени: люди также могут лежать, если они когда-то в прошлом полулежали.

Даже в настоящем времени чрезмерное упрощение Дорогой Эбби не работает последовательно: хотя куры, как известно, откладывают яйца, они также могут принимать горизонтальное положение, как и люди: «Цыпленок лежал посреди шоссе.”

И хотя люди на самом деле могут не иметь возможности отложить или родить яйцо, они действительно могут отложить (то есть положить или положить) любое количество других предметов. Они могут положить ключи на кухонный стол — или, если уж на то пошло, отложить туда яйцо.

Развенчание мифа о

Лжи и Лже

Один из распространенных мифов о глаголах лгать и ложить состоит в том, что мы должны использовать лгать по отношению к людям и положить по отношению к животным или неодушевленным предметам (вероятно, непреднамеренный результат чрезмерного упрощения Дорогой Эбби. про людей и цыплят).

Но различие между этими двумя глаголами не имеет никакого отношения к тому, является ли подлежащее глагола человеком. Как мы объясняли, различие заключается в том, переносится ли действие глагола на что-то или на кого-то еще — в том, может ли глагол принимать прямой объект.

Два совета по удержанию

лежа и Lay прямо
  • Глагол, который означает «откидываться» — лежать , а не лежать: «Когда у меня болит голова, мне нужно лечь и закрыть глаза.”
  • Глагол положил всегда будет иметь прямой объект: для того, чтобы слово положило , чтобы правильно использовать в предложении, что-то или кто-то в предложении должен получить поставить или поставить : «Я положил свой ключи от машины на прилавке, когда я пришел домой. Мы никогда не используем лежа применительно к наклону.

Вот краткое изложение форм, которые используются с каждым из этих глаголов:

  • лежать = «откидываться» (не может иметь прямой объект): НАСТОЯЩЕЕ: лежать, ПРОШЛОЕ: лежало, НАСТОЯЩЕЕ УЧАСТИЕ: лежало, ПРОШЛОЕ УЧАСТИЕ: лежало
  • положить = «положить» или «разместить» (должен иметь прямой объект): НАСТОЯЩЕЕ: lay, ПРОШЛОЕ: положено, НАСТОЯЩЕЕ УЧАСТИЕ: укладка, ПРОШЛОЕ ЧАСТЬ: положено
ТЕСТИРОВАТЬ СЕБЯ

Можете ли вы заметить путаницу между использованием глаголов , чтобы ложить, и , чтобы заложить в следующих предложениях?

  1. Моя голова вчера была настолько сильной, что мне нужно было положить перед обедом.
  2. Кэти положила тройняшек в манеж, пока она готовила обед.
  3. Кэти кладет тройняшек в манеж, когда у нее есть работа.
  4. Гектор лежал на пляже все утро.
ОТВЕТОВ
  1. Моя голова вчера была настолько сильной, что мне нужно было лечь, перед обедом. Положить — это форма инфинитива, означающая «разместить», что неверно в предложении 1, потому что ничего не складывается и не размещается (т.е., прямого объекта нет).
  2. Кэти положила тройняшек в манеж, пока готовила обед. Глагол в прошедшем времени приготовлен говорит нам, что нам нужно, чтобы прошедшее время глагола положило , что означает «разместить» или «положить», как в «Кэти положила тройню в манеж».
  3. Правильно. Здесь нам нужна форма глагола в настоящем времени, означающая «помещать» или «ставить».
  4. Гектор лежал на пляже все утро. Гектор ничего не ставил; он просто возлежал.Таким образом, нам нужна форма прошедшего времени глагола to lie , то есть lay .

Авторские права 2009 Get It Write. Пересмотрено 2019 г.

Лежа против лжи или Лежа против лжи

Запутанные слова

Несмотря на то, что они не так похожи, lay и lie — два слова, которые часто путают. Проблема заключается в том, что lay и lie имеют схожие значения, но это становится еще более сложным, поскольку lay также используется как прошедшее время lie .

Давайте сначала разберем значения двух слов: , и , . Обратите внимание, что оба слова имеют другое значение, чем описано ниже. Об этом мы поговорим позже.

Ложь — это глагол, означающий откидываться в горизонтальном положении на поддерживающем устройстве, таком как кровать или диван.

  • Я хочу лежать на кровати каждое воскресное утро и читать газету, пока дети не проснутся.
  • Чики, кот в четырех белых носках, любит лежать на кушетке у костра.

Lay — это глагол, означающий положить что-либо на поверхность, обычно мягко.

  • Если вы любезно выложите книг на стол, я выберу, какую из них мы обсудим.
  • Не хочешь, чтобы я выложил твою одежду на ужин, дорогая?

Как вы, вероятно, можете понять из приведенных выше примеров, lay требует прямого объекта для действия глагола (книга, одежда), тогда как lie не требует, т.е.е. это вы (или кошка, собака, ваш брат и т. д.) выполняете действие , лежа вниз. Следовательно, для ложь (вниз) — это то, что вы делаете, тогда как вы кладете на что-то (не на себя). Lay — переходный глагол, означающий, что ему нужен прямой объект для выполнения действия. Ложь — непереходный глагол, означающий, что он не принимает прямого объекта для действия.

Вот где все усложняется: Lay — это прошедшее время lie .Итак, в приведенных выше примерах лжи можно использовать lay в прошедшем времени:

  • Я часами лежал на кровати в прошлое воскресенье утром.
  • Кот лежал на кушетке у костра весь день.

Царит неразбериха, поэтому, когда люди путают времена , лгут :

  • Мне нравится положить на мою кровать. Неправильно.
  • Я люблю полежать на кровати перед ужином. Правильно.
  • Мама идет к лечь вниз по причине плохого самочувствия. Правильно.
  • Мама идет к уложить , так как плохо себя чувствует. Неправильно.
  • Мы Лежим часами на диване вчера. Неправильно.
  • У нас лежал на диване вчера часами. Правильно.
  • He лежал на полу . Неправильно.
  • Он положил на пол сегодня утром перед тем, как подъехал школьный автобус. Правильно.

Что означает слово «слово»?

Lay используется как глагол, означающий «мягко или осторожно положить что-либо», позволяя ему занять место отдыха на поверхности. В этом смысле lay — это действие, которое вы делаете с чем-то, то есть кладете что-то вниз. Ему нужен прямой объект (книга, одеяло и т. Д.), Над которым будет производиться действие.Как мы видели выше, lay также является прошедшим временем лжи.

Другие значения lay :

Lay может использоваться формально и в разговорной речи следующими способами:

Как глагол, означающий производить яйцо из тела:

  • Страусовая банка откладывает до 60 яиц в год.
  • Черепахи возвращаются на пляж, чтобы откладывать яиц каждое лето.

Как глагол, означающий выражать:

  • Выложила ли полиция обвинения против субъекта?
  • Уилсон будет возложить вину на учителей вместо того, чтобы признать свою ошибку.

Как глагол, означающий ставку на что-то:

  • Я бы с радостью поставил на эту лошадь.

Когда использовать образцы Lay + Original

Мы используем lay как глагол, когда говорим о том, чтобы положить что-то на другую поверхность. Помните, что lay — глагол, поэтому он подлежит спряжению и согласованию.

  • Мы кладем на кровать дополнительное одеяло, когда холодно.
  • Положите эти бумаги аккуратно на мой стол, ладно?
  • Он выкладывает все свои карты на пол, чтобы лучше их рассмотреть.
  • Она вчера возложила венок на могилу своего отца.
  • Не давай наложить на меня руку. *

* К возложить руку — это фразовый глагол, означающий ударить или нанести сильный удар.

Мы также используем lay как прошедшее время лжи:

  • Ты вчера лежал в постели весь день.Вы заболели?
  • Книги лежали друг на друге, пока я не реорганизовал их.

Фразы с использованием lay :

  • Он будет положен на покой на военном кладбище. Значение: закопать.
  • Бизнес шел так плохо, вся команда получила заложено от . Значение: быть уволенным.

Что означает ложь?

Ложь означает принятие горизонтального положения в качестве места отдыха.Например, если мы идем спать, нам нужно будет сначала лечь на кровать (вниз). В этом смысле ложь — это то, что делаете вы или что-то еще — глагол не требует прямого объекта.

Другие значения ложь :

Как глагол, означающий сказать неправду или сказать что-то ложное: важно отметить, что эта версия слова лгать имеет другое прошедшее время — лгала .

  • Мама Джои сказала ему не лгать , а всегда говорить правду.
  • Если вы снова мне солгаете , я вам не поверю.
  • Джоанна всегда лжет , когда ее поймают на обмане.
  • Джордж соврал о своем возрасте; он действительно родился в 1947 году.
  • Салли и Дэн никогда не лгали , оставляли свет включенным. Это оказалось правдой.

Как глагол, означающий оставаться или находиться в определенном состоянии:

  • Со времен войны дом лежит в руинах.
  • Весь микрорайон лежит в аварийном состоянии.

Как глагол, означающий проживать или находиться в:

  • Ответ лежит в том, как она задала вопрос.

Как глагол, означающий находиться в определенном направлении, месте или положении:

  • Портленд находится прямо на побережье.
  • Дания находится в 50 милях к северу отсюда.

Когда использовать Lie + оригинальные примеры

Мы используем ложь как глагол, когда говорим о себе или о чем-то другом, принимая горизонтальное положение на кушетке, кровати, полу и т. Д. Помните, что ложь — это глагол, поэтому он подвергается спряжению и согласованию.

  • Кошка и собака часто лежат вместе на моей кровати.
  • Папа любит лежать на диване во время просмотра футбола.
  • Мама лежит на своем полотенце на пляже.
  • Если вы заболели, лежат .
  • Она лежит на полу во время занятий йогой.

Мы также используем лгать как глагол, означающий говорить ложь или создавать неправду:

  • Президент солгал о своих налоговых декларациях.
  • Маленькие дети часто говорят ложь о глупостях.
  • Я больше никогда не совру .

Фразы, содержащие ложь :

  • На данном этапе сезона трудно сказать, что будет лежать впереди . Значение: случиться.
  • Пусть лежат спящие собаки . Значение: оставить вещи там, где они есть (метафорически), особенно если действие вызовет споры.
  • Тот факт, что я оскорбил чувства Марка, обернется для меня ложью тяжелым грузом для меня.Значение: доставить мне дискомфорт.

Лежание и лежа

Подобно тому, как ложь и ложь могут смешиваться, возникает путаница с настоящими причастиями: ложь и ложь . Применяются те же правила, что и ложь и лежащая , где лежащая — это действие, которое вы выполняете, а кладет — действие, которое вы выполняете над чем-либо.

  • Эд был , лежал на полу, поднимая ноги вверх, как малыш.
  • Джинни была , кладя книг одну за другой на стол.
  • Я лежу , пока не пройдет этот ужасный холод.
  • Мы позаботились о маме, нежно накрыли ее одеялом, когда она заснула.

Фразы с использованием лжи :

  • Полиция лежала в ожидании , чтобы они могли поймать подозреваемого в действии.Значение: спрятаться, ждать, чтобы поймать или напасть на кого-то.
  • Caren, вы не должны считать, что лежит вниз . Значение: принять оскорбление без аргументов и реакции.

Как запомнить разницу

Lay и lie настолько часто путают, что существует множество уловок, которые помогут вам запомнить разницу. Как мы видели, лгать — непереходный глагол, означающий «лежать горизонтально». Lay — непереходный глагол, означающий положить что-либо на место.

Следовательно:

  • Lie = rec-LI-ne
  • Lay = p-LA-ce

Если вы сфокусируетесь на li в recline и la на месте , это должно помочь вам запомнить разницу между lie и lay.

Сводка

Lay и лежат, лежат и лежат легко перепутать.Ключ к пониманию разницы между ними — понимание переходных и непереходных глаголов. Некоторые глаголы бывают непереходными и переходными. Однако ложь всегда непереходный глагол.

Непереходный глагол — идти, лгать, умереть, прибыть — никогда не имеет прямого объекта. Только подлежащее в предложении делает идти, лгать, умирать и т. Д. Непереходный глагол будет иметь смысл без прямого объекта.

Переходный глагол — купить, заложить, оставить, взять — должен принимать прямой объект.Мы думаем об этом в том смысле, что действие передается чему-то — — прямому объекту. Субъект предложения должен купить, оставить, заложить или взять или , иначе предложение не будет иметь смысла.

Рассмотрим последние примеры lay и lie :

  • Она лежит на кровати .
  • Она кладет голову на кровать.

Оба этих примера написаны в настоящем времени.Обратите внимание, что во втором примере ее голова является прямым объектом лежит . Несмотря на то, что мы говорим о групповой вечеринке, lay является правильным, потому что вы кладете что-то (свою голову) на кровать. В первом примере нет прямого объекта, поэтому ложь правильно.

И в прошедшем времени ложь и лежала :

  • Она сейчас лежит на кровати, а вчера она лежала там.
  • Она сейчас кладет головой на кровать, но вчера она положила ее туда.
Назад к указателю непонятных слов

Лежать или Лежать?

Наша история

Лежать или лгать?

В чем разница между «лежать» и «лежать»?
  • «Уложить» означает разместить в горизонтальном положении. Например:
    • Каждое утро он кладет ей халат на кровать.
  • «Лежать» означает находиться в горизонтальном положении. (Осторожно! Прошедшее время — «lay».) Например:
    • По вечерам я лежу на диване и слушаю музыку.
    • Ее халат лежал на кровати.
    • (Это прошедшее время.)
  • «Лгать» также означает говорить неправду. Например:
    • Я все время лгу тебе.

Понятно? Сделайте быстрый тест.

Таблица с формами

В таблице ниже показаны различные формы слова «положить» и оба значения слова «ложь»:
Настоящее время Прошедшее время Причастие
Положить (разместить в горизонтальном положении)
  • Накладываю линейку на материал.
  • Официант кладет столовые приборы на стол.
  • Положил линейку на материал.
  • Официант положил столовые приборы на стол.
  • Накладываю линейку на материал.
  • (настоящее причастие)
  • Официант поставил столовые приборы на стол
  • (причастие прошедшего времени)
    Лгать (говорить неправду)
  • Я лгу, чтобы спастись.
  • Джон все время лжет.
  • Я солгал, чтобы спастись.
  • Джон все время лгал.
  • Я лгу, чтобы спастись.
  • (настоящее причастие)
  • Джон лгал в прошлом.
  • (причастие прошедшего времени)
    Лежать (находиться в горизонтальном положении)
  • Вру и слушаю музыку.
  • (Термин «лечь» более распространен, чем просто «ложь», но они означают то же самое.)
  • Собака лжет, если вы покажете ему печенье.
  • Я лежал и слушал музыку.
  • Собака лежит, если вы показываете ему печенье.
  • Я лежу и слушаю музыку.
  • (настоящее причастие)
  • Собака пролежала достаточно долго для этого печенья.
  • (причастие прошедшего времени)

    Сводка видео

    Вот 3,5-минутное видео, в котором резюмируется этот урок о том, как «лежать» и «лежать»:

    Подробнее о «Ложь» и «Ложь»

    Часто путают глаголы «лежать» и «лгать».«Путаница возникает из-за того, что« лежать »[помещать что-либо в горизонтальное положение] и« лежать »[находиться в горизонтальном положении] имеют схожие значения. Путанице не помогает прошедшее время« лгать »( когда это означает находиться в горизонтальном положении) быть «лежать».

    Вот наиболее распространенные термины «лежать» и «лежать»:

    Lay (Прошедшее время: Laid)

    «Положить» означает положить что-либо в положение, особенно в горизонтальное положение. Например:
    • Горничные накрывают стол к обеду в 7 часов.
    • Полицейский потребовал от мальчиков положить оружие на пол.
    • Поднимите руки и положите оружие.
    • (Это должно быть «ложиться».)
    • Ожидается, что наша белая пятнистая бамбуковая акула откладывает яйца в апреле.
    Прошедшее время слова «lay» означает «положено». Например:
    • Аннабель положила щенка в корзину.
    • Они положили тело на берег и уведомили коронера.
    Причастие прошедшего времени также «кладется». Например:
    • Согласно брошюре, мы должны были положить старые листы на пол, чтобы брызги краски не попали на настил.
    • Подросток, убитый акулой на севере Нового Южного Уэльса, похоронен.

    Лгать (Прошедшее время: ложь)

    Глагол «лгать» (с прошедшим временем «лгал») означает «сказать неправду, чтобы обмануть.» Например:
    • Вы солгали о своем возрасте, чтобы пойти в армию?
    • Твои глаза выдают тебя, когда ты лжешь.
    • Мой рефлексотерапевт говорит, что я лгу о своем здоровье. Он говорит, что мои ноги, однако, не лгут.
    • (Настоящее причастие «лгать» — «лгать»)
    Помните, что прошедшее время слова «лгать» в этом смысле означает «лгать». Например:
    • Малкольм проложил себе дорогу мимо швейцаров.
    • Билли так часто лгал о своих боксерских достижениях, что забыл правду.
    Причастие прошедшего времени слова «лгать» также означает «лгать»:
    • Малькольм пробрался мимо швейцаров.

    Ложь (Прошедшее время: Lay)

    Глагол «лежать» (с прошедшим временем «лежать») означает «находиться в горизонтальном положении или двигаться в этом положении». Например:
    • Думаю, полежу минут 20 после обеда.
    • Лягте на спину и посмотрите на звезды.
    • Сжимая свой купон, мистерРейнольдс закричал: «Вставай! Не лежи здесь просто так». Однако Пол просто лежал на спине и одним глазом следил за судьей, пока счет шел вперед.
    • (Настоящее причастие «лгать» означает «лгать».)
    • Моя проблема заключается в том, чтобы согласовать мои общие привычки с моим чистым доходом.
    • (Как и в этом примере, «лгать» может просто означать «быть».)
    Помните, что прошедшее время слова «лгать» в этом значении — «лежать». Например:
    • Алиби? Я просто пролежал на диване всю ночь и смотрел «Симпсонов».
    • Всю неделю на поле лежал снег.
    Причастие прошедшего времени слова «лгать» в этом смысле — «лежать». Например:
    • Марк пролежал у подножия холма несколько часов.
    • Как часто я лежал под дождем на чужой крыше, думая о доме?

    Главный виновник

    Самая распространенная ошибка — использовать слово «ложь» вместо «лежать». Если вы помните, что «ложь» не может принять прямой объект, то вы устраните эту ошибку.
    • Положить голову на подушку.
    • Положить голову на подушку.
    • (В этих примерах «ваша голова» является прямым объектом. Помните, что «ложь» не может иметь прямого объекта.)
    • Моя курица откладывает яйца.
    • Моя курица лежит в яйцах.
    • (В этих примерах «яйца» — это прямой объект. Помните, что «ложь» не может иметь прямого объекта.)

    Другие преступники

    Слово «лежать» (прошедшее время слова «лгать») встречается нечасто, и некоторые люди испытывают искушение (неправильно) использовать слово «лежал».» Например:
    • Крокодил лежал неподвижно несколько часов.
    • (Это должно быть «выложено».)
    «Лайн» — довольно редкое слово, и некоторые и некоторые люди испытывают искушение (ошибочно) использовать для этого слово «положено». Например:
    • Всю неделю на поле лежал снег.
    • (Это должно быть «лежать».)

    Помогите нам улучшить грамматику Monster
    • Вы не согласны с чем-то на этой странице?
    • Вы заметили опечатку?
    Сообщите нам, используя эту форму.

    См. Также

    неблагоприятный или противный? повлиять или повлиять? оценить или уведомить? месть или месть? голый или медведь? дополнение или комплимент? зависимый или зависимый? сдержанный или незаметный? бескорыстный или незаинтересованный? например или т.е.? зависть или ревность? подразумевать или предполагать? это или это? материал или матчасть? ядовитый или ядовитый? практика или практика? принципал или принцип? арендатор или догмат? кто или чей? Что такое прошедшее время? Что такое причастия прошедшего времени? Что такое настоящие причастия? Что такое глаголы? Что такое прямой объект? Список слов, которые легко спутать

    Что такое ложь? | Психология сегодня

    Источник: Wikimedia Commons

    В детстве большинство из нас учили, что лгать — это плохо и что мы никогда не должны лгать.Нас предупреждали, когда мы слишком далеко отклонялись от истины. Когда люди лгут нам, мы относимся к ним неблагосклонно и относимся к ним соответственно. В культурах по всему миру существуют мощные социальные санкции против лжи. Для такого широко осуждаемого поведения можно было бы ожидать консенсуса в нашем понимании того, что является ложью.

    Большинство людей сочли бы меня лжецом, если бы я сказал, что не грабил банк, хотя на самом деле это сделал. Однако некоторые из наших бесчестий могут быть более изощренными. На днях я встретил знакомого на работе.Когда мы проходили, он улыбнулся и сказал: «Привет, как дела?» Я улыбнулся в ответ и ответил: «Фантастика, а ты?» Я не был честен. Я совсем не чувствовал себя фантастическим. Я был очень устал и очень раздражен тем, что случилось ранее в тот же день. Вдобавок ко всему, я опаздывал. Я сказал, что был фантастическим человеком, хотя на самом деле я этого не чувствовал. Было ли мое заявление ложью? Как насчет того, чтобы я просто заставил улыбнуться знакомому лицу на улице, даже если я на самом деле не чувствовал себя счастливым — разве это ложь? Следует ли считать ложью все случаи самопрезентации, вводящей в заблуждение?

    Вот еще один пример.Когда девушка Джима, Габби, спросила его, чем он занимался прошлой ночью, Джим сказал, что остался дома и смотрел телевизор. Фактически, Джим остался дома и смотрел телевизор, но он также пригласил свою бывшую девушку приехать погулять на вечер. У них был секс, и она провела ночь в доме Джима. Было ли заявление Джима Габби ложью? Конечно, Джим скрывал ключевую информацию, и Джим определенно относился к Габби несправедливо, но действительно ли он солгал? Определение того, была ли сказана ложь или нет, полностью зависит от того, как человек определяет ложь.Итак, что такое ложь?

    Источник: Wikimedia Commons

    Словарь Мерриам Вебстер определяет ложь следующим образом: « сделать ложное заявление с намерением ввести в заблуждение ». Это определение очень похоже на определения лжи, которые можно найти в других словарях и авторитетных источниках, поэтому я буду называть его общим определением . Ложь может быть концептуализирована как одна из форм обмана, которая определяется как « акт побуждения кого-либо принять как истинное или действительное то, что является ложным или недействительным .Таким образом, ложь — это всегда форма обмана, но не всякий обман можно считать ложью.

    Общее определение лжи может показаться довольно простым, но если немного присмотреться к определению, можно найти явные примеры нечестности, которые кажутся ложью, но на самом деле не соответствуют общепринятому определению. Например, нечестное заявление Джима Габби было определенно неполным, и его заявление явно было сделано с намерением ввести в заблуждение, но то, что он сказал, технически не было ложью.Согласно распространенному определению лжи, Джим не лгал.

    Рассмотрим другой пример. Габби хочет пойти в кино с Джимом, но Джим не хочет смотреть фильм. Чтобы не смотреть фильм, Джим говорит Габби, что фильм больше не показывают в кинотеатре, что, по его мнению, является ложью. Позже Габби решает проверить утверждение Джима и обнаруживает, что фильм действительно не показывают в кинотеатре. Таким образом, хотя Джим намеревался ввести Габби в заблуждение, его заявление оказалось точным.Джим солгал? Согласно общепринятому определению, поскольку заявление Джима не было ложью, он не лгал.

    Представьте, что Джим отправляется в прогулку на лодке с большой группой, и ожидается, что каждый пассажир при посадке заплатит 20 долларов. Подлый Джим проскальзывает на борт, не заплатив. Перед началом экскурсии капитан лодки смотрит на Джима и остальных пассажиров и спрашивает: «Есть ли кто-нибудь, кто еще не заплатил?» Джим предпочитает молчать и никогда не платит. Учитывая, что Джим не делал никаких заявлений или высказываний, общее определение лжи будет утверждать, что Джим не лгал.

    В другой раз Джим говорит Габби, что ему плохо из-за необходимости отменить их предстоящее свидание, хотя на самом деле он совсем не чувствует себя плохо. Он лжет? Похоже, это соответствует критерию лжи — сделать ложное заявление с намерением обмануть. Но лжет ли еще и актриса, когда она убедительно говорит публике, что ей грустно, когда она на самом деле счастлива? Когда Мик Джаггер поет: «Я ездил на танке, имел звание генерала, когда бушевал блицкриг и трупы воняли», он тоже лжет? В конце концов, аудитория осознает неправду.Все мы знаем, что на самом деле он не был командиром танка во время Второй мировой войны. И он знает, что мы это знаем. Возможно, общее определение лжи слишком неточно для того, что большинство из нас имеет в виду, когда мы используем слово «ложь».

    Источник: Wikimedia Commons

    Давайте вернемся к исходному вопросу, который я задал. Что такое ложь? Если мы нарушим общее определение лжи, мы увидим, что для того, чтобы ложь произошла, должны быть выполнены три условия. Во-первых, необходимо сделать заявление. Как правило, утверждения делаются устно, но люди могут делать утверждения с помощью пера, текста, сообщений в Facebook, языка жестов или любой другой системы, в которой мы делимся сигналами или символами, передающими общий смысл.Второе условие — это утверждение не соответствует действительности. То есть информация, представленная в заявлении, должна быть неточным описанием действительности. Это, безусловно, может произойти, когда люди лгут, но ложные утверждения также делаются, когда люди просто не знают или не знают, что такое реальность. Например, Платон и Аристотель утверждали, что Земля была центром Вселенной. Мы бы назвали их дезинформированными, а не лжецами. Третье условие — говорящий имел намерение обмануть.Намерение обычно может быть только предполагаемым, поскольку мы не можем заглянуть в сознание человека и распознать его истинное намерение. Однако намерение обмануть — центральное место в определении лжи большинством людей.

    Как видно из моих предыдущих примеров, есть много случаев нечестности, которые могут не соответствовать общепринятому определению лжи, и некоторые случаи, которые подпадают под определение лжи (например, действия), которые не кажутся лжет нам. Некоторые философы находят общее определение лжи слишком ограничительным и выбирают более разрешительные определения, которые обходятся без требования о том, что ложь влечет за собой утверждение, которое не соответствует действительности.Таким образом, общее определение лжи можно изменить как « с целью обмануть ». Согласно этому определению, пропуск информации с целью обмана может рассматриваться как ложь. Точно так же использование технически верных, но намеренно вводящих в заблуждение формулировок также может рассматриваться как ложь. В качестве примера могу сказать, что я учился в Гарварде. Хотя этот язык технически может быть правдой, у людей создается впечатление, что я учился в колледже в Гарварде, тогда как на самом деле я просто поехал туда на послеобеденный тур, когда был в Бостоне.Возможно, это более либеральное определение лжи лучше отражает суть или чувственное ощущение того, что мы имеем в виду, когда заявляем, что кто-то нам солгал. Более широкое определение трактует ложь и обман как синонимы.

    Другие взглянули на ложь еще шире, исключив требование, согласно которому ложь является преднамеренным актом обмана. Таким образом, определение лжи становится «, чтобы обмануть ». Они утверждают, что ложь иногда может быть непреднамеренной, например, когда неядовитые бабочки имитируют красочные отметины своих ядовитых собратьев, таким образом оказываясь неприятными птицам.Я думаю, что этот взгляд на ложь слишком широк, чтобы уловить то, что имеет в виду большинство людей, когда заявляют, что кто-то солгал. Согласно этому определению, люди, страдающие бредовыми расстройствами, утверждающие, что за ними шпионят инопланетяне, будут считаться лжецами. Намерение занимает центральное место в нашем понимании морали многих нежелательных поступков, таких как ложь. Например, мы воспринимаем толчок как враждебный, если он преднамеренный, тогда как непреднамеренный толчок рассматривается как невинная ошибка. Возможно, тогда более ограничительное и точное определение лжи принесет больше пользы, чем более широкое.

    Известный исследователь обмана Альдерт Врий предложил более ограничительное определение. Он предложил определить ложь как « успешная или неудачная преднамеренная попытка без предупреждения создать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает ложным ». Это определение берет общее определение и добавляет к нему требование о том, что ложь не должна включать предупреждение. Когда люди идут на спектакль, они знают, что актеры будут говорить неправду (предупреждение), поэтому актеров не считают лжецами, когда они создают воображаемых персонажей или роли.Определение Вриджа также требует намерения обмануть, поэтому мимика животных не попадает в категорию лжи. Однако Вридж не требует, чтобы ложь имела форму заявления. Это означает, что любая форма социального сигнала или общения (например, пожимание плечами, мимика и жесты) может считаться ложью, если она предназначена для введения в заблуждение. Некоторые не согласны с определением Вриджа именно потому, что оно отменяет требование делать заявление. Поскольку он, кажется, утверждает, что любая преднамеренная форма ложных сигналов является ложью, некоторые утверждают, что в соответствии с этим определением смерть волос может считаться ложью.

    Может быть, нет идеального определения лжи. Возможно, нам нужно просто найти определение, которое наилучшим образом отражает большинство случаев, которые люди рассматривают как примеры лжи. Я думаю, что Вридж сделал что-то очень полезное со своим определением, но я думаю, что оно слишком широкое. Он включает в себя всевозможные формы обмана, которые большинство сочло бы, возможно, нечестными, но не ложью. Если мы добавим к определению Вриджа требование о том, чтобы ложь имела форму утверждения или другого лингвистического приема, мы могли бы прийти к определению, которое лучше всего отражает то, что большинство людей имеют в виду, когда говорят, что кто-то лгал.

    Я предлагаю определить ложь как успешное или неудачное преднамеренное манипулирование языком без предупреждения, чтобы создать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает ложным . Включение языковых манипуляций может повлечь за собой ложные утверждения, утверждения, которые искажают или искажают факты, утаивание информации или даже молчание, когда это молчание используется как подразумеваемое утверждение (например, молчание, когда его спрашивают: «Кто-нибудь видел мой кошелек?») ).Согласно этому определению, некоторые жесты считаются языком, если они используются в качестве замены слов (например, поднятие двух пальцев на вопрос, сколько напитков вы выпили), в то время как другие жесты, такие как гневное потрясение кулаком, не считаются .

    Как видите, многие определения лжи терпят неудачу, поскольку они стремятся идеально охарактеризовать эту неуловимую концепцию. Важно, чтобы мы стремились к общему пониманию лжи. Общие определения предлагают большую пользу, особенно в сфере моральных оценок, поскольку они проводят четкое различие между этичным и неэтичным.Если мы надеемся установить стандарты для разрешенных видов неправды и тех форм нечестности, которые будут наказаны, мы должны начать с определения характеристик каждого из них. Если у нас будут моральные запреты и социальные санкции против лжи, мы все должны четко понимать, что такое ложь.

    Когда можно говорить правдивую ложь?

    Менеджер дает сотруднику чрезмерно положительные отзывы, чтобы повысить его уверенность. Врач дает пациенту слишком радужный прогноз, чтобы вселить надежду.Государственный чиновник скрывает угрозу безопасности, чтобы предотвратить всеобщую панику.

    Это относительно понятные сценарии, в которых человек говорит неправду, потому что думает, что помогает кому-то. Однако в каждом случае неясно, действительно ли ложь приносит пользу получателям. Честная критика может помочь сотрудникам стать лучше; пациенты могут получить пользу от откровенного прогноза; граждане могут предпринять действия, чтобы сделать себя менее уязвимыми для угроз безопасности.

    Принимая во внимание этические проблемы, связанные с обманом, как можно быть уверенным, что ложь из лучших побуждений является правильным поступком, а когда — нет?

    Некоторые утверждают, что обман других никогда не является этичным, особенно в сегодняшнем корпоративном климате. По мере появления большого количества сообщений о мошенничестве, взяточничестве и нарушениях конфиденциальности, «прозрачность» становится девизом в организациях. Если обман будет раскрыт публично, это может серьезно подорвать вашу репутацию.

    Однако повседневная жизнь представляет собой то, что комик Джерри Сайнфельд называет «ситуациями, в которых нельзя не лгать» — или, по крайней мере, ситуациями, в которых люди лгут именно потому, что считают, что это этично.Например, если кто-то спрашивает, как они выглядят в день свадьбы, единственный приемлемый ответ — «Вы выглядите невероятно», независимо от того, правда ли это.

    Но что, если бы ваш начальник спросил ваше мнение о недостаточно разработанной презентации, которую они должны были представить на важной встрече, которая состоится через несколько недель? Это совсем другая ситуация. Правда, в тот момент у вас обоих может возникнуть дискомфорт, если вы скажете своему начальнику, что, по вашему мнению, презентация не в лучшей форме. Однако до встречи у вас есть достаточно времени, чтобы уберечь своего начальника от смущения, если презентация не удастся.Для вашего начальника (и, возможно, компании) предотвращение этого смущения в дальнейшем может быть более важным, чем предотвращение дискомфорта, связанного с критикой.

    В этом случае ложное сообщение кому-либо о том, что он проделал отличную работу, может рассматриваться как патерналистская ложь — то есть ложь, которая требует от обманщика делать предположения о том, отвечает ли ложь наилучшим интересам обманываемого человека.

    В нашей недавней статье, опубликованной в журнале «Организационное поведение и процессы принятия решений», в семи исследованиях, в которых приняли участие более 2000 человек, мы обнаружили, что патерналистская ложь вызывает сильное негодование со стороны обманутых сторон.В нескольких экспериментах участники были объединены с партнерами («коммуникаторами»), у которых была возможность солгать или сказать правду, чтобы помочь участникам заработать различные призы. Например, в одном из исследований коммуникаторы должны были сообщить результат подбрасывания монеты, но могли сделать это честно или нечестно. Если коммуникатор был честен в отношении результата подбрасывания монеты, участник заработал бы один билет на лотерею на 10 долларов, которая проводилась бы в тот же день; если коммуникатор лгал, участник через три месяца с этого дня заработал один билет на лотерею на 30 долларов.

    Этот выбор — шанс получить 10 долларов сейчас или 30 долларов позже — требует, чтобы коммуникатор делал предположения о том, что лучше для партнера, когда решает, лгать ли. Он моделирует ряд реальных ситуаций, например, когда финансовый консультант может солгать клиенту с целью подтолкнуть его к экономии денег на будущее.

    Хотя это сделано из лучших побуждений, ложь в этом контексте является патерналистской, поскольку предполагает, что клиент предпочел бы будущие сбережения доступным наличным деньгам в настоящее время.Мы обнаружили, что коммуникаторы, которые лгали в этом контексте, считались менее моральными, чем коммуникаторы, которые говорили правду. В основе этого суждения лежат три конкретных вывода. В частности, участники считали, что у патерналистских лжецов не было добрых намерений, что патерналистские лжецы нарушали их автономию и что патерналистские лжецы неправильно понимали их предпочтения. В другом исследовании мы также обнаружили, что участники на самом деле были менее удовлетворены полученным призом, когда он был результатом патерналистской лжи.

    Важно отметить, что не вся ложь приводит к таким негативным суждениям. В наших экспериментах некоторые участники узнали, что честное или нечестное заявление коммуникатора влияет на то, сколько лотерейных билетов заработал участник, а не на то, в какую лотерею он был вовлечен. В этом случае не было двусмысленности в том, что ложь поможет участнику — любой предпочел бы получить больше лотерейных билетов, чем меньше. Действительно, в этой ситуации ложь не считалась менее нравственной, чем правдивые высказывания, и не вызывала таких же негативных выводов.

    Наше исследование выявило некоторые конкретные шаги, которые вы можете предпринять, чтобы определить, является ли ваша ложь патерналистской (и, следовательно, будут ли ее приветствовать или встречены с негодованием). Чтобы определить, будет ли ваша ложь расценена как патерналистская, задайте себе следующие вопросы:

    1. Можете ли вы с уверенностью предположить, что большинству людей будет лучше, если результат будет связан с ложью, а не с правдой? Если нет, скажите правду.

    Иногда ответ на этот вопрос будет очевиден.Верить в то, что вы выглядите привлекательно в день свадьбы, явно лучше, чем верить в обратное, а заработать два лотерейных билета лучше, чем заработать один лотерейный билет. В этих случаях ложь, скорее всего, будет оценена по достоинству.

    Во многих других случаях ответ будет не таким очевидным. Если вы не уверены, предпочитает ли большинство людей результат, связанный с ложью, подумайте о том, чтобы спросить группу людей. Если есть разногласия, скажите правду.

    1. Знаете ли вы, предпочитает ли собеседник утешение откровенности в этом контексте? Если нет, склоняйтесь к откровенности.

    Помните, что можно узнать предпочтения людей, просто спросив их. Подумайте о том, чтобы спросить своих коллег и членов семьи, какой тип обратной связи они ценят, и когда и почему они могут ценить конструктивную критику, а не утешение. Например, вы можете спросить свою вторую половинку, действительно ли они хотят знать, как они выглядят, когда они спрашивают вас; и врач может спросить своих пациентов, много ли они хотят знать о своем прогнозе или хотят ли они сосредоточить беседы на своих вариантах лечения.

    Мы провели несколько исследований, изучающих патерналистскую ложь в близких и профессиональных отношениях, и обнаружили, что людям удобнее воспринимать обман коммуникатора, если он был проинформирован в откровенном разговоре о предпочтениях человека. Например, в одном исследовании мы обнаружили, что люди гораздо больше уважали врача, который предлагал пациенту ложную надежду, когда врач ранее обсуждал с пациентом предпочтения пациента, по сравнению с тем, когда врач просто принимал эти предпочтения.

    1. Вы уверены, что объект лжи знает, что вы заботитесь о его интересах? В противном случае любая попытка оправдать ложь может оказаться неэффективной.

    Когда люди уличены во лжи (патерналистской или иной), люди часто защищаются, говоря, что они лгали, чтобы защитить другого человека. Но прежде чем лгать, чтобы защитить чьи-то интересы или чувства, спросите себя не только, лжете ли вы, чтобы защитить их, но также и подумайте, поверит ли этот человек в вашу ложь благими намерениями, если он узнает.В нескольких исследованиях мы обнаружили, что люди вряд ли поверили, что патерналистская ложь была благих намерений, и плохо отреагировали на эту ложь, даже когда лжец высказал добрые намерения. Однако люди с большей вероятностью полагали, что патерналистская ложь имела благие намерения, когда ее рассказывали люди, которые хорошо знали их или имели репутацию полезных и добрых людей.

    Несмотря на то, что патерналистская ложь часто имеет благие намерения, если ее раскрыть, она, как правило, дает обратный эффект. Ложь может быть полезной, когда нет двусмысленности в отношении получаемой выгоды.Но в большинстве других случаев честность — лучшая политика.

    Ложь, введение в заблуждение и нечестность | SpringerLink

    Моя цель в этом первом разделе состоит в том, чтобы использовать стандартные дебаты о «лжи / вводящем в заблуждение» в качестве платформы для установления потребности в особого типа понятия, прежде чем развивать и определять понятие, которое отвечает этому потребность — нечестность — в разд. 2. Я начинаю с того, что излагаю дискуссию на ее собственных условиях, без упоминания нечестности. Затем я представляю убедительные репрезентативные аргументы с каждой стороны: аргументы Дженнифер Сол против морального значения различия между ложью и вводящим в заблуждение и аргументы Шоны Валентайн Шиффрин в пользу противоположной точки зрения, согласно которой ложь явно неверна.Каждый из них отчасти прав, а отчасти ошибочен, но правильные части можно объединить в аргумент для признания новой моральной категории.

    О чем говорят лживые / вводящие в заблуждение дебаты

    Дебаты сосредоточены на контрасте, который лучше всего проявляется на примерах. (1) — (6) — это пары высказываний. В каждом из них высказывание (а) вовлекает говорящего в ложь в соответствующем смысле, а высказывание (б) — нет, хотя целью всегда является обман.

    1. (1)

      Здесь выступающий — кандидат на работу, г-н H — другой соискатель, а аудитория входит в комитет по назначениям.

      1. (a)

        «Я слышал, что г-на Х уволили за продажу конфиденциальной коммерческой информации».

      2. (b)

        «Я никогда не понимал, что г-на Х уволили за продажу конфиденциальной коммерческой информации».

        правда о том, (б) не является ложью.

    2. (2)

      Здесь докладчик пытается убедить аудиторию, что она выросла сиротой.

      1. (a)

        «Когда мне было два года, мои родители поднялись на вершину своей высотки и спрыгнули с нее.«

      2. (b)

        » «Когда мне было два года, мои родители поднялись на вершину своей высотки и прыгнули».

        На самом деле оба родителя живы, хотя у них больше нет батута на крыше (см. Саул (2012b: 25–26, 116–118).

    3. (3)

      X хочет смерти Y и соответственно упаковал парашют Y. Y спрашивает: «Вы правильно упаковали мой парашют?» X отвечает:

      1. (a)

        «Да, я использовал метод рулонной упаковки — разумный в сегодняшних условиях»

      2. (b)

        «Нет.Я просто запихнул его. [Закатывает глаза.] О, и я сначала завязал на нем узел ».

    4. (4)

      Поскольку его преследователи догоняют его, Афанасий поворачивает лодку и приближается к ним, переодетый. «Вы видели Афанасия?» — спрашивают они. Он отвечает:

      1. (a)

        «Да, он всего в часе пути вверх по реке»

      2. (b)

        «Он рядом; поспеши, и ты скоро его пройдешь ». Footnote 4

    5. (5)

      Кант хочет обмануть своих соседей, заставив их думать, что он уезжает из Кенигсберга.Он кладет багаж у входной двери.

      1. (a)

        Он объявляет: «Как видите, я отправляюсь в путешествие».

      2. (b)

        Он ничего не говорит, оставляя их делать выводы (ср. Kant 1997 [c.1784 ]: 202).

    6. (6)

      Признанный профессор желает вытеснить блестящего студента из академической среды:

      1. (a)

        «Уважаемый сэр, г-жа X — посредственная студентка, чьи публикации в так называемых философских журналах неуместны. смущение профессии.’

      2. (b)

        «Уважаемый сэр, г-жа X отлично владеет английским языком и регулярно посещает занятия. С уважением и т. Д. (Ср. Grice 1989 [1967]: 33) »

    Эти контрастирующие пары передают чувство «лжи», согласно которому ложь подразумевает, что фактически говорит это . Споры о «лжи / введении в заблуждение» сводятся к вопросу о том, действительно ли это имеет значение с моральной точки зрения.

    Прежде чем рассматривать противоположные позиции в этой дискуссии, нам нужно рабочее определение лжи, которое прослеживает различия, подразумеваемые примерами.Любое стандартное определение будет спорным, а гибкость повседневного использования означает, что оно также будет включать в себя элемент оговорок. Имея эти квалификации, я предлагаю следующее:

    Ложь = утверждение, что p , когда известно, что p не соответствует действительности

    Ключевое слово здесь — «говорить». Другие определения, содержащие слово «высказывание» (или его эквивалент: «утверждение», «утверждение» и т. Д.), Могут быть столь же хорошими. Тем не менее, хотя бы для того, чтобы провожать поспешные увольнения, и потому что это определение войдет в определение «нечестности» в Разд.2, я кратко прокомментирую две другие особенности.

    Некоторые будут сопротивляться слову «знает». Ослабление его до «верит» позволило бы нам классифицировать лжецом того, кто говорит, что p , ошибочно полагая, что нет — p . Но мы можем учесть такие случаи, описав говорящего как , пытающегося солгать, с соответствием виновности. Более того, у использования «знать» есть некоторое преимущество в том, что оно улавливает главную особенность лжи: то, что лжецы незаконно подключаются к свидетельским показаниям, способу передачи знаний.Лжецы обычно предстают перед своей аудиторией как источник знаний, но при этом не представляют собой ничего подобного. Об этом, конечно же, можно сказать больше, но я предполагаю, что здесь это неуместно. Footnote 5

    Другие будут настаивать на дополнительном условии: лжец намеревается обмануть аудиторию, заставив поверить, что p . В конце концов, мы не осуждаем актеров как лжецов. Но мы можем приспособиться к этому случаю, описывая актеров как , действующих так, как будто они говорят , и поэтому не лгут на самом деле даже в этом определении.Более того, требуя, чтобы лжецы намеревались обмануть аудиторию, заставив поверить в то, что p иногда банит при обычном использовании. Представьте себе разговор с кем-то, кто странно скептически относится ко всему, что вы говорите. Для развлечения вы говорите, что вы смотритель маяка. У вас нет намерения обмануть собеседника, чтобы он поверил в это, поскольку вы знаете, что вам не поверят, но естественно описывать вас как решившего солгать. (Верно, вы намеревались обмануть в некоторых отношениях: даже здесь вы ложно представляете себя, пытаясь заставить их поверить в то, что вы — смотритель маяка.Но это намерение обмануть уже заложено в ваш акт, когда вы говорите что-то, что вы знаете как ложь, поэтому не требует дополнительного предложения.) Как и в случае со словом «знает», об этом споре можно сказать больше, но в настоящем контекст. Footnote 6

    Включение «высказывания» не является косвенным в том же смысле, поскольку оно является центральным в дебатах о лжи / вводящем в заблуждение. Но что говорит ? Когда кандидат в (1) произносит (b) вместо (a), многие описывают ее как «сказавшую ровно столько, сколько она уже сказала», или даже как на самом деле.Прежде чем мы сможем пойти дальше, нам нужно лучше очертить границу между высказыванием и отказом.

    Очевидная отправная точка — рассматривать высказывание чего-либо как вопрос использования буквального значения явно произнесенных слов. Однако буквальное значение является спорным понятием. Многие лингвисты-теоретики и философы языка сомневаются, что это полезная категория (например, Recanati 2004). Другие не согласны с тем, что является частью буквального значения, а что нет. Противоречие уходит корнями в споры о существовании и природе границы семантика / прагматика.Как известно из новаторской работы Пола Грайса о импликатуре, интуитивно понятно описывать то, что человек имеет в виду, иногда отличаясь от того, что означают его слова. Пример его «слабой похвалы» с рекомендательным письмом, модель для (6b) выше, является показательным примером. По словам Грайса, когда это происходит, мы извлекаем из того, что он говорит, то, что на самом деле имеет в виду говорящий. То, что мы говорим, определяется значением используемых слов («семантика»), и слушатели извлекают реальное значение говорящего из того, что он сказал, применяя различные максимы — релевантности, краткости и т. Д.- к контексту («прагматика»). Но после новаторской работы Грайса многие начали утверждать, что контекстуальные соображения влияют даже на то, что говорится. То есть одни только значения слов часто не могут определить содержание, оцениваемое по истине. Типичное высказывание (7), например, будет легко воспринято как говорящий, говорящий, что они не завтракали в то утро , несмотря на то, что это ограничение не является явным; напротив, высказывание (8) обычно не воспринимается как содержащееся в таком неустановленном ограничении, встроенном в сказанное.

    1. (7)

      «Я не завтракал».

    2. (8)

      «Я не изменял».

    Такие случаи предполагают, что одни слова не всегда определяют то, что говорится. Контекстные особенности также вносят свой вклад. Некоторые даже утверждают, что это норма. Footnote 7

    Поскольку меня в конечном итоге не интересует контраст лжи / вводящего в заблуждение, я не буду тратить время на выяснение разницы между высказыванием и смыслом без слов.В самом деле, я подозреваю, что нельзя дать убедительного утверждения о различии, и в этом случае предполагаемый моральный контраст между ложью и простым введением в заблуждение основан на ложном предположении. Однако ради аргументации я предполагаю, что можно дать некоторое объяснение того, как отличить контекстуальные, прагматические детерминанты сказанного от прагматических составляющих простой инсинуации и тому подобного. Я просто буду следовать предложению Саула, согласно которому контекстно-зависимые вклады в значение говорящего являются частью сказанного, только если предложение само по себе, без этих вкладов, не может выразить какое-либо предложение, т.е. предложение не «оценивается по истине». Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим случай (2) выше. Понимание того, что кто-то прыгнул, не требует какого-либо определения того, во что он прыгнул, на что, на что он прыгнул и т. Д. Следовательно, говорящий в (2b) не считается сказавшим что-то ложное (или, следовательно, солгавшим). Напротив, если бы ребенок произнес «Я закончил» в контексте разговора о домашнем задании, тогда, даже если он не произнес фазу «мое домашнее задание», он засчитывает как сказавший, что он выполнил свою домашнюю работу. домашнее задание (а так, потенциально, как соврал).Это связано с тем, что в слове «Я закончил» отсутствует поддающееся оценке семантическое содержание без некоторой спецификации того, что является законченным. С технической точки зрения, случай домашнего задания просто включает контекстное завершение , тогда как (2b) включает контекстное расширение уже оцениваемого истинно предложения (Saul 2012b: 66, после Bach 1994).

    Имея в своем распоряжении это рабочее понимание высказывания (и, следовательно, лжи), давайте обратимся к аргументам каждой стороны в дебатах о лжи / обмане.

    Доводы в пользу того, что ложь не является явно неправильной (Саул)

    Многие авторы считали ложь (когда она неправильна, это сноска 8 ) чем-то сверх неправильной простой попытки обмануть . В их число входят Афанасий и Кант, субъекты примеров (4) и (5) выше. Афанасий использовал осторожный язык (4б), чтобы, как выразились более поздние комментаторы, соблюдать Восьмую заповедь. Кант подразумевает из (5b) не только то, что он «не лгал», но и то, что его поведение менее нежелательно (1997 [c.1784]: 202–203). Решительно отвергая эту традицию, Саул утверждает, что если по какой-то причине вам нужно ввести кого-то в заблуждение, осторожное использование уклончивых формулировок не принесет никакой моральной выгоды. Вам следует «просто иди и солги». Другие заняли аналогичную позицию, но я остановлюсь на аргументах Саула. Footnote 9

    Помимо нюансов, ее основной довод в пользу моральной незначительности различия между ложью и другими формами преднамеренного словесного обмана сводится к следующему:

    Предпосылка 1:

    Если различие имеет значение, оно имеет значение. из-за морально значимой разницы в исходе или мотиве или использовался метод.

    Предпосылка 2:

    Нет разницы в исходе или мотиве , а разница в используемом методе морально не имеет значения.

    Заключение:

    Различие не имеет значения. Footnote 10

    Предпосылка 1 кажется достаточно правдоподобной, как и первое соединение посылки 2. Если мы посмотрим на примеры (1) — (6), нет существенной разницы в исходе или мотивах между парами сценариев. Footnote 11 То, что Саул говорит о методе, более сомнительно, и это будет важно позже. Во-первых, она, кажется, преувеличивает свою версию так, как я поправил при формулировке предпосылки 2. В своей книге она, кажется, предполагает, что разница в методах никогда не будет значимой с моральной точки зрения, если результат и мотив морально эквивалентны. Обсуждая моральную приемлемость насильственного вреда, например, она пишет:

    [Мы] дифференцируем морально приемлемое насилие от морально неприемлемого насилия, не сосредотачиваясь на методе насилия (нож, пистолет, кулак, удар и т. Д.)), но вместо этого по поводу насилия (например, самообороны или без провокации). Это был бы гораздо более естественный способ справиться с ситуацией, касающейся обмана: различать допустимый и недопустимый обман в соответствии с их целью, а не в соответствии с их методом. … Норма, основанная на методе обмана, совершенно загадочна. (2012b: 85; см. Также 2012b: 69)

    Более правдоподобно то, что используемый метод иногда является морально значимым, а иногда — нет.Например, если мне нужен ваш редко используемый велосипед, с моральной точки зрения важно, чтобы я получил его, попросив, а не взяв его ночью, даже если мой мотив и результат будут такими же (мы можем предположить например, вы не интерпретируете отсутствие велосипеда как результат кражи). Если у меня сильное желание получить ваш велосипед и я подозреваю, что вы откажетесь, если я попрошу его, из этого не следует, что я могу «просто пойти и украсть» (ср. Saul 2012a).

    По этой причине я ослабил посылку 2 до утверждения, что конкретное различие в методе, используемом здесь — ложь по сравнению с некоторыми другими средствами словесного обмана — относится к числу тех, которые не имеют морального значения.И, на первый взгляд, мы можем согласиться с Саулом в том, что очень мало имеет значения, если обман использует лингвистический прием завершения, а не расширения. Эта разница кажется не столько разницей между убеждением и воровством, сколько разницей между пистолетом и кинжалом: морально банально. Footnote 12

    Я прихожу к выводу, что Саул прав: ложь не является отдельной моральной категорией. Нам еще предстоит рассмотреть доводы Шиффрин в пользу противоположной точки зрения, но когда мы это делаем, я утверждаю, что именно этот аспект точки зрения Сола противостоит ей.Однако Саул ошибается, делая безосновательный вывод, что ложь находится на той же моральной основе, что и , все случаев попытки словесного обмана, как если бы неправильность лжи, если она неправильна, сводится к неправильности попытки вызвать или поддерживать ложное убеждение. Альтернативная точка зрения, которую я буду защищать, рассматривает всю ложь как примеры нечестности, морально значимой категории, которую она упускает из виду, которая шире, чем ложь, но не настолько широка, чтобы включать все случаи попыток словесного обмана.Ложь, если она неправильна, может быть неправильной по одной или обеим из двух причин: потому что это попытка обмануть или потому что это нечестный поступок. Эта альтернативная точка зрения станет более ясной, когда мы рассмотрим позицию Шиффрин.

    Доводы в пользу того, что ложь явно неверна (Шиффрин)

    Я заметил, что Сол преувеличивает ее доводы, утверждая, что различие в используемых методах само по себе морально незначительно. Одной из причин, по которой следует проявлять осторожность в этом вопросе, является существование давней традиции (в которую вносит свой вклад Шиффрин) критики лжи именно потому, что она эксплуатирует и унижает метод, метод общения посредством языкового обмена.Если эта традиция верна, ложь / введение в заблуждение может в конце концов походить на воровство / убеждение, а не на нанесение ножевых ранений / стрельбы.

    Ранний пример этой идеи можно найти в трудах исламского ученого XIII века Ибн аль-Кайима, который считает ложь искаженным или неправильным использованием языка:

    [Ложная ложь] искажает самую суть свидетельских показаний, фетвы или отчета. … Лживый язык подобен некоей способности, которая больше не работает; на самом деле это даже хуже, потому что самое злое, чем может обладать человек, — это лживый язык. Сноска 13

    Несколько столетий спустя Монтень называет ложь тем пороком, который нужно «выбить» из детей. Его объяснение такой твердой позиции кратко, но по делу:

    Мы мужчины и связаны друг с другом только своим словом. Footnote 14

    Его предложение состоит в том, что язык — «наше слово» — дает нам систему или средство — метод, с помощью которого мы можем знать мысли друг друга, просить и брать на себя обязательства, выражать взгляды и т. Д.Ложь — это нападение на эту систему. Есть способы убедить других поверить в ложь, помимо произнесения ориентировочного предложения, которое выражает ложь. Их можно критиковать, но они не угрожают «нашему слову» в той же мере.

    Обсуждение Кантом лжи в Лекциях по этике оказывает прямое влияние на Шиффрина. Он пишет:

    В человеческой социальной жизни главная цель — сообщить о наших взглядах, и поэтому первостепенно важно, чтобы каждый был правдивым в отношении своих мыслей, поскольку без этого социальное общение перестает иметь какую-либо ценность. .… [T] лжец разрушает это общение [среди людей], и поэтому мы презираем лжеца…. Кто бы ни сказал мне ложь, я не сделаю ему ничего плохого, если солгу ему в ответ, но я нарушаю права человечества; ибо я действовал вопреки условиям и средствам, при которых может возникнуть общество людей, и, следовательно, вопреки праву человечества. (Кант 1997 [c.1784]: 200–201, 203)

    Это разрушение товарищества, основанное на передаче взглядов (Кант), искажении свидетельств (аль-Кайим) и разрушении средств, « нашего слова », посредством которых мы связаны друг с другом (Монтень), — все это варианты. о мысли, что ложь отличается тем, что является нежелательной из-за злоупотребления методом, а именно устным свидетельством и языковым обменом в целом. Footnote 15

    Мышление, лежащее в основе этой традиции, можно понять с точки зрения моей придирки к аргументу Саула. Похоже, что приобретение чужого велосипеда является явной ошибкой, если используется метод кражи, а не, скажем, убеждения отдать его вам. Ожидаемый результат тот же: передача фактического владения. Что отличает воровство от других методов, так это вред, который он наносит социальной практике владения, поскольку эта практика предполагает соблюдение нормы: передача собственности требует разрешения.Точно так же, согласно рассматриваемой традиции, совершенно неправильно вызывать у другого человека ложные убеждения, когда используемый метод заключается в лжи, а не в некоммуникативном обмане (например, оставление забитого свинцом футбольного мяча в парке). Что отличает ложь от этих других методов, так это вред, который она наносит социальной практике, той самой социальной практике, которую она фактически использует: общение посредством языкового обмена. Когда именно выбор метода имеет значение или не имеет значения, это интересный вопрос, выходящий за рамки данной статьи, но, судя по свидетельствам этих двух примеров, кажется, что он имеет какое-то отношение к существованию фоновой социальной практики, такой как владение. или языковой обмен.В любом случае, давняя традиция, описанная выше, действительно предполагает, что нам следует с осторожностью следовать за Саулом в предположении, что обман посредством лжи морально эквивалентен обману любыми другими способами.

    Прежде чем перейти к развитию Шиффрин этого дела о «явной неправоте лжи» (2014: 21–26), будет поучительно высказать несколько возражений против представленной до сих пор точки зрения. Во-первых, утверждение, что языковому обмену нанесен ущерб ложью, кажется упрощенным.Это парадоксально подразумевает, что хороший лжец, тот, кто никогда не разоблачается и, следовательно, не подрывает обычный языковой обмен, менее нежелателен, чем плохой лжец. Некоторая чувствительность к этому вопросу очевидна в цитате из аль-Кайима. Он говорит не о повреждении или подрыве, а о «коррупции» и несоответствии функциям. Предлагаю оставить в стороне это первое беспокойство. Он имеет ту же структуру, что и проблемы, которые возникают всякий раз, когда какая-то фоновая система моральных норм достаточно устойчива, чтобы противостоять скрытым нарушениям.Какое бы общее решение мы ни приняли — например, кантовское требование универсальности (ср. Shiffrin 2014: 23) — оно, вероятно, сработает здесь, если оно сработает где-то еще. В качестве отсылки к этому пункту я впредь буду использовать слово «злоупотребление» вместо «вред».

    Второе возражение более значимо. Если ложь — это злоупотребление лингвистическим обменом, то это тоже — возможно, — ложная инсинуация, вводящая в заблуждение аллюзия и т. Д. Таким образом, если злоупотребление — это то, что делает ложь неправильной, это не делает ее явно неправильной. Таким образом, на первый взгляд, аргумент Сола выживает: злоупотребление языковым обменом не делает ложь неправильной ни в каком отношении, что отличает ее от множества других случаев словесного обмана.Это второе возражение в конечном итоге показывает, что ложь не является чем-то совершенно неправильным, но Шиффрин предлагает ингредиенты для решительного ответа.

    Шиффрин допускает, что ложь часто связана с обманом и поэтому может быть неправильной по той же причине, что и обман в целом может быть неправильным; но она считает, что ложь — это нечто большее, чем обман. Повторяя высказывание Канта о «товариществе», она считает, что «моральная свобода действий — это совместный вопрос, который зависит от надежных каналов коммуникации» и что «ограничение лжи играет [роль] в поддержании надежных каналов связи между моральными агентами». .Это, по ее утверждению, помогает отличить «ложь от неправильности, связанной с обманом (когда это неправильно)» (2014: 2–3, ср. 9–26). До сих пор ее версия подхода подвергалась второму возражению: запрет на ложные инсинуации может быть оправдан на параллельных основаниях, поскольку ложные инсинуации также «портят» показания (2014: 23). Составляющие ответа на второе возражение можно найти в ее дополнительном утверждении, что для выполнения своей жизненно важной моральной функции языковой обмен должен обладать двумя качествами: точность и авторитетность (2014: 10, 23).Оба качества зависят от явного использования слов с их более или менее точным значением, и потеря любого из них имеет печальные последствия. Для большей точности подумайте, насколько легко кому-то уклониться от расплывчато сформулированного обещания. В качестве авторитета рассмотрите выражение предпочтений или переживаний кем-то, кто находится в социально подчиненном положении, когда неспособность рассматривать их настоящие слова как авторитетные позволяет наложить интерпретацию их высказываний, которая плохо отражает их истинное состояние ума.

    Утверждение Шиффрина о том, что точность и авторитет важны во многих морально заряженных контекстах, убедительно. То же самое и ее предположение о том, что явно произнесенные и независимо значимые слова играют решающую роль в поддержании этих двух качеств. Однако она не дает четких оснований для вывода из этой решающей роли о необходимости особого запрета на ложь, в отличие, скажем, от обмана кого-либо путем сознательного сообщения лжи без фактической лжи. Я рассмотрю и отклоню два возможных основания для такого вывода. Footnote 16

    Один обращается к мысли о том, что точные значения поддерживаются лингвистическими условностями, условностями, которые подрываются ложью. Согласно Дэвиду Льюису (1975), например, слова лингвистического сообщества означают то, что они делают, из-за условности, отраженной в убеждениях и поведении этого сообщества, произносить предложения правдиво и доверчиво интерпретировать их в соответствии с этим значением. Можно предположить, что ложь подрывает эту условность, в результате чего слова теряют свое точное значение.Независимо от того, имеет ли это в виду Шиффрин или нет, это не дает ей того, что ей нужно. Вне зависимости от того, имеет ли Льюис достоверное представление о значении слов ( против Лоуренс, 1996), ложь не подрывает никаких условностей, поддерживающих лингвистическую точность. Действительно, они торгуют именно этой точностью. Угроза, исходящая от лжи, связана не столько с точностью, сколько с надежностью говорящего, с чем связано любое двуличное общение. Во всяком случае, точности больше угрожают намеки и уклончивые высказывания, чем наглая ложь.

    Более правдоподобное обоснование вывода Шиффрина основывается на хорошо установленной особенности небуквальной речи: появление неустановленного значения может быть отменено (Grice 1989 [1967]: 39, 44). Благодаря такой отмене ложные инсинуации легче опровергнуть, чем ложь. Вспомните пример (6b) и предположим, что истинный калибр кандидата был обнаружен. Рефери мог ретроспективно настаивать: «Я не хотел осуждать ее слабой похвалой: пунктуальность и тому подобное — важные сильные стороны современного ученого.То есть он может ложно отрицать, что его высказывание означало то, что другие понимали. Отрицание и отмена — это не одно и то же: отменить — значит немедленно удалить очевидную инсинуацию, тогда как отрицать — значит позже настаивать, возможно, ложно, что инсинуации не было. Однако на практике они возможны одновременно, а это означает, что ложные инсинуации могут легко получить (если использовать юридическую фразу) правдоподобное отрицание. Этот маневр недоступен для откровенной лжи, содержание которой не может быть отменено таким же образом.Их содержание привязано к используемым словам, что придает им точность и авторитетность, которые ценит Шиффрин. По этой причине мы можем заключить, что во лжи есть что-то особенно наглое и, следовательно, явно неправильное.

    Чтобы понять, почему эта вторая попытка подтвердить вывод Шиффрин также терпит неудачу, рассмотрим аналогию с двумя ворами, Течи и Актером. Techy нашел способ отключить бирку безопасности, которая вызвала бы тревогу на выходе из магазина. Актер просто небрежно складывает вещи в сумку и надеется, что его не остановят.В любом случае он утверждает, что совершил невинную ошибку. Течи, если ее остановить, имеет в сумке явно мешающую бирку, в то время как у Актера есть правдоподобное отрицание. Тем не менее, действия актера столь же неправильны, как и действия Течи, и наоборот. Обязанность быть обнаруженным не отменяет ошибочность самого действия. На практике осуждение будет более суровым, если цель поймана с поличным, но только из-за отсутствия сомнений. Точно так же тот факт, что лжецы могут быть пойманы с поличным, в то время как ложный инсинуатор может ретроспективно «отменить» (или, точнее, ложно отрицать) инсинуацию, не должен означать, что мы относимся к этим действиям как к отличным с моральной точки зрения, при прочих равных.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *