Содержание

Валидность аргумента — Энциклопедия заблуждений

Миниурок по критическому мышлению №2

Дедуктивными аргументами называются те, предпосылки которых влекут за собой выводы (см. Мини урок №1). Если вывод действительно вытекает из предпосылки, аргумент является валидным, или логически правильным. (Термин “валидность” НЕ употребляется в отношении индуктивных аргументов, но это тема для отдельного миниурока). В противном случае, аргумент является невалидным. Вот пример валидного аргумента:

  • Шермер и Ренди скептики.
  • Шермер и Ренди писатели.
  • Таким образом, некоторые скептики являются писателями.

Валидный аргумент не может иметь верные предпосылки и ложный вывод. То есть, если предпосылки моего примера верны, значит, вывод тоже должен быть верен. Допустим, предпосылки этого аргумента правдивы, значит, этот аргумент не только валидный, но и обоснованный. Обоснованным дедуктивным аргументом называется валидный аргумент, предпосылки которого правдивы.

Тем не менее, валидный аргумент может иметь

ложные предпосылки:

  • Все протестанты — фанатики.
  • Все фанатики — итальянцы.
  • Следовательно, все протестанты — итальянцы.

Валидность и обоснованность — разные понятия. Валидность в дедуктивном аргументе определяется взаимосвязанностью предпосылок и вывода. В валидном аргументе такая взаимосвязь называется логическим выводом. Предпосылки валидного аргумента предполагают его вывод. Вывод валидного аргумента следует из его предпосылок.

Если ошибки в дедукции по большей части случаются из-за необоснованных логических выводов, то подавляющее большинство дедуктивных аргументов необоснованны из-за сомнительных или ложных предпосылок.
К примеру, многие исследователи парапсихологических явлений трактуют найденные ими статистические аномалии как доказательства существования этих самых явлений. Ошибка состоит в том, что это предположение, а не логический вывод. Эти исследователи допускают, что парапсихология – лучшее объяснение статистических аномалий. Если некий ученый делает подобное предположение на основании имеющихся фактов, то его вывод обоснован.

Однако, это предположение не вызывает доверия, а вытекающие из него аргументы необоснованны. Ходатайствующая молитва, которая исцеляет, медиум, который может общаться с мертвыми, — все это также не имеет обоснованной аргументации. Ученые допускают, что статистически значимая корреляция между молитвой и исцелением объясняется тем, что молитва здесь является причинным фактором, но это допущение тоже сомнительно. Ученые также предполагают, что результаты некоторых экспериментов лучше объясняются, если класть в их основу общение с мертвыми, чем если объяснять их путем догадок, случайностей и холодного чтения, ведь тогда они будут статистически непрадоподобными, но и это предположение сомнительно. Эти ученые рассуждают достаточно разумно. То есть, они делают правильные выводы исходя из своей информации. Но основания, на которых они строят свои рассуждения, — ошибочны, потому что не вызывают доверия.

Своими вышеизложенными рассуждениями я не утверждаю, что факты и методы этих исследователей не подлежат критике. На самом деле, мне кажется довольно интересным тот факт, что скептики разделяются на два лагеря, когда речь заходит о критике таких явлений как так называемые “Эксперименты загробной жизни” Гэри Шварца.

“Эксперименты загробной жизни” Гэри Шварца

Один лагерь нападает с критикой на само предположение, другой — на факты или методы их сбора. Первый находит такие логические заблуждения как аргументация незнанием, ложная дихтомия, спорный вопрос, якобы не требующий доказательств. Другой обнаруживает мошенничество, утечку сенсорной информации, недостаток статистических данных, халатность при проведении экспериментов и тому подобные.

И наконец, некоторые дедуктивные аргументы являются необоснованными не из-за ложности или сомнительности предпосылок, а из-за того, что они

невалидны сами по себе.
Вот пример необоснованного дедуктивного аргумента, чьи предпосылки могут быть правдой:

  • Если мой астролог ясновидящая, то она предсказала мой план поездки верно.
  • Она предсказала мой план поездки верно.
  • Значит, мой асторолог — ясновидящая.

Этот вывод логически не следует из предпосылок, значит, аргумент невалидный. Обе эти предпосылки могут быть правдой, но вывод неверен. (Она могла угадать мой план поездки, потому что получила информацию от моего турагента, к примеру.) В этом аргументе допущена логическая ошибка подтверждение консеквента.

Другой пример этой ошибки:

  • Если Бог создал вселенную, мы должны заметить, что природа гармонична.
  • Мы видим, что природа гармонична.
  • Следовательно, Бог создал вселенную.

Предпосылки этого аргумента могут быть правдой, но они не влекут за собой этот вывод. Этот вывод может быть ложным даже несмотря на то, что предпосылки верны. (Ведь природа все так же гармонична, если предположить, что верна теория Дарвина о естественном отборе или другие подобные гипотезы.)

Перейти на главную

Валидный код веб-страниц сайта

Как Вы знаете, код страниц сайта бывает валидный, а бывает невалидный, т.е. если перевести на русский язык, то будет звучать так – код страниц сайта бывает правильно написан (код без ошибок), а бывает неправильно (код с ошибками). Это как в любом деле – кто-то производит продукт в соответствии со стандартом, а кто-то как попало.

Есть много суждений касательно необходимости валидного кода. Не вдаваясь в риторику, я просто приведу достоинства валидного кода, и Вы сами определите – нужен ли вашему сайту валидный код.

1) Валидный код сайта позволяет поисковым системам эффективнее работать с вашим сайтом, и, при прочих равных условиях, роботы поисковых систем отдают предпочтение сайту с валидным кодом, а значит этот сайт будет находиться выше в поисковой выдаче. Для улучшения позиции сайта в поисковиках, специально выполняют поисковую оптимизацию сайта (SEO). Наряду с грамотным использованием тегов акцентирования, валидный код может дать дополнительный и существенный «плюс»

поисковой оптимизации сайта. Статья «SEO — продвижение (раскрутка) вашего сайта»

2) Валидный код страниц способствует тому, что в разных браузерах (включая те браузеры, которые пока еще не выпустили и которые вам еще неизвестны) ваш сайт также будет хорошо отображаться. Отображение сайта на экране монитора происходит так — сначала браузер читает исходный код веб-страницы, потом его расшифровывает и результат отображается на экране монитора. Некоторые браузеры, наткнувшись на ошибки в исходном коде страницы сайта, их виртуально исправляют, поэтому страницы с невалидным исходным кодом в этих браузерах с виду нормально отображаются. А некоторые браузеры не исправляют ошибки в коде, и отображают страницу так, как это есть на самом деле. Поэтому в таких браузерах, сайт с невалидным кодом выглядит криво». В мире существует более 100 разновидностей браузеров, естественно, никто не может сразу проверить вид сайта во всех браузерах. Поэтому важно позаботиться о валидности исходного кода страниц вашего сайта.

3) При прочих равных условиях, страницы сайта, у которых код без ошибок (валидный), загружаются браузерами быстрее. Особенно это становится актуальным, когда низкая скорость передачи данных (в просторечии «зависает Интернет») или возникли какие-то неполадки в работе сервера, на котором размещен сайт (часто такое происходит неожиданно для владельца сайта и в самый неподходящий момент).

4) Для многих людей важно с кем работать — и тут можно сказать, что валидный код — это показатель профессионализма человека создающего сайт. Есть люди, стремящиеся делать качественно, и есть, кто не следит за качеством.

Следует отметить, что валидный код веб-страницы бывает двух вариантов – т.е. валидный код веб-страницы бывает «чистый» и структурированный, и бывает просто валидный (без «чистоты» и структуры, в таком исходном коде веб-страницы широко используется атрибут «style», из-за чего исходный код веб-страницы полон стилей CSS, которые сильно увеличивают объем исходного кода, что, конечно, является не лучшим вариантом)

В профессиональной верстке – исходный код валидный и при этом «чистый» и структурированный (атрибут «style» совсем не используется, или используется, как исключение, в минимальных количествах) – это лучший вариант исходного кода веб-страниц сайта.

P.S.

Иногда бывают ситуации, когда грамотный верстальщик намеренно допускает ошибки в коде веб-страницы, например, чтобы добиться кроссбраузерности, или чтобы работал какой-то скрипт. Например, разработчики написали «кривой» скрипт и под него «кривится» код веб-страницы, иначе скрипт не работает. Но такие ситуации не более, чем исключение, и грамотными верстальщиками применяются в крайних случаях. При этом абсолютное большинство веб-страниц, которые можно увидеть на просторах Интернета, при достаточном знании и умении можно сверстать без единой ошибки в коде. К этому всегда и нужно стремиться.

Если сверстанная веб-страница монтируется с каким-то движком (например, Джумла, ВордПресс, Битрикс и др.) — даже, если изначально верстка была идеальной, то после монтажа в коде веб-страницы могут обнаруживаться ошибки — это побочный эффект движков. Большинство ошибок, возникших из-за действий движка, можно исправить — для этого выполняют ручную корректировку кода, это может быть непростой и времязатратной задачей, но при этом некоторые ошибки «от движка» исправить нельзя. А если изначально верстка была с ошибками, а потом еще и движок добавил ошибок в коде, то в итоге общее количество ошибок в коде заметно возрастает. Тут можно дать такой совет — если вы думаете о качестве кода, и при этом ваш сайт работает на движке, то постарайтесь сделать так, чтобы в коде страниц сайта было минимальное количество ошибок.

Ниже указаны адреса официальных сайтов валидаторов, на которых можно легко и быстро проверить код страниц любого сайта в сети Интернет. Вам нужно только ввести URL (адрес) интересующего Вас сайта в специальное поле на сайте валидаторе, потом нажимаете кнопку «Check» и сразу увидите результат проверки. В случае обнаружения ошибок в коде, показывается количество ошибок, а также дается описание каждой ошибки.
http://validator.w3.org — Проверяем валидность HTML-кода
http://jigsaw.w3.org/css-validator — Проверяем валидность CSS-кода

Примечание: Если Doctype находится в разработке, то правила написания одного и того же фрагмента кода могут периодически меняться. Например, сегодня ваш код посчитается валидным, а через месяц код окажется невалидным. Часто это малозначимые моменты.

Важность валидность кода сайта, валидность верстки

Компания Google заявляет, что валидный HTML код является сигналом качества.

У программистов нет единого мнения насчет важности валидного HTML кода и верстки. Некоторые думают, что это очень важно, в то время как другие говорят, что это не имеет значения. Недавно в компании Google отметили, что валидный HTML код является показателем качества:

Почему валидация кода важна? Существуют различные точки зрения на этот вопрос. В команде Google считают проверку кода на валидность одним из основных показателей качества. Он не может гарантировать доступность, производительность и удобство в эксплуатации, но он снижает количество возможных вопросов, которые могут возникнуть и во многих случаях указывает на правильное использование технологий.

Валидный HTML код, валидная верстка

Уделяя большое внимание валидации кода и валидной верстке, мы разработали систему, которую используем как метрику качества для измерения. Вот как мы делаем на наших собственных страницах. Мы даем каждой из наших страниц оценку от 0-10 баллов, где 0 является худшим показателем (страницы с 10 или более HTML и CSS ошибками проверки) и 10 (в идеале 0 ошибок валидации). Мы начали делать это около двух лет назад, вначале выборочно,а в настоящее время проверяем все наши страницы, в случае, если клиент принял решения о необходимости валидного кода.

Что такое валидный HTML код?

Большинство веб-страниц написаны на HTML. Как и в каждом языке, в HTML есть свои собственные грамматика, лексика и синтаксис, и каждый документ, написанный на HTML должен следовать этим правилам, то есть верстка должна быть валидной.

Как и любой язык, HTML постоянно меняется. HTML стал относительно сложным языком, и поэтому в нем очень легко сделать ошибку. HTML код, который написан не по правилам, называется не валидным HTML кодом.

Почему важен валидный HTML код?

Поисковые системы используют HTML код вашего веб-сайта, чтобы найти соответствующую информацию. Если ваш HTML код содержит ошибки, поисковые системы не смогут найти все элементы на странице.

Поисковые роботы подчиняются стандартам HTML. Они смогут правильно проиндексировать ваш веб-сайт только в том случае, если он соответствует HTML стандарту. Если есть ошибка в коде веб-страницы, они могут неверно обработать данные для индексирования.

Хотя большинство крупных поисковых систем может справляться с небольшими ошибками в HTML коде, отсутствие скобки в вашем HTML коде может быть причиной того, что ваша веб-страница не будет найдена в поисковых системах.

Если вы не закроете некоторые теги должным образом, или если некоторые важные теги отсутствуют, поисковые системы могут игнорировать все содержание этой страницы.

Как вы можете проверить валидность вашего HTML кода?

Откройте страницу валидатора и проверьте результат. Либо просто скопируйте адрес валидатора в адресную строку браузера: http://validator.w3.org/

Хотя не все ошибки HTML вызовут проблемы для вашего рейтинга в поисковых системах, некоторые из них могут помешать поисковым роботам индексировать вашу веб-страницу.

Валидный HTML код помогает поисковым роботам индексировать ваш сайт. Проверка HTML кода веб-страницы занимает всего несколько минут, но это будет иметь большое влияние на доступность веб-страниц.

  • HTML — Язык разметки гипертекста (Hypertext Markup Language) или расширяемый язык разметки гипертекста (Extensible Hypertext Markup Language, XHTML)
⇐ Заказать сайт-визитку Причины почему сайт необходим любой серьезной организации ⇒

Что такое валидация и валидность и зачем они нужны?

В последнее время я получила несколько вопросов от пользователей, касающихся валидности моих тем и валидации вообще. В этом посте хочу ответить на них.

Что такое валидность?

Считается, что валидность кода — это единая, универсальная характеристика любого кода.
На самом деле, валидность это соответствие html кода документа определенному своду правил, указанному в доктайпе или подразумеваемому в HTML5.
То есть, валидность — понятие относительное, поскольку правила бывают разные, и требования у них тоже.
Чтобы было понятнее, приведу пример, который я нашла на сайте css-live.ru:

К строительству жилых домов и атомных электростанций применяются разные СНиПы (строительные нормы и правила), поэтому документ, валидный по одному своду правил, может быть не валидным по другому (хороша была бы АЭС, построенная по нормативам жилого дома!).

Доктайп обычно указывает на документ, по которому планируется валидация html, но может быть выбран из прагматических соображений для выбора оптимального режима браузеров.
XHTML5 может вообще не иметь доктайпа, но быть валидным.

Валидация — что это?

Простыми словами, валидация — это процесс проверки кода и приведения его в соответствие с выбранным доктайпом (DTD).

Как проверяется валидность?

Валидность HTML кода проверяется инструментом, который называется валидатором.
Самый известный валидатор w3c — https://www.w3.org.
Валидатор w3c производит несколько проверок кода.
Главные из них:

  1. Проверка на наличие синтаксических ошибок:
    Пример c habrahabr.ru/post/101985:
    <foo bar=»baz»> является корректным синтаксисом, несмотря на то, что <foo> является недопустимым HTML-тэгом
    Так что проверка синтаксиса является минимально полезной для написания хорошего HTML-кода.
  2. Проверка вложенности тэгов:
    В HTML документе тэги должны быть закрыты в обратном порядке относительно их открытия. Эта проверка выявляет незакрытые или неправильно закрытые теги.
  3. Валидация html согласно DTD:
    Проверка того, насколько код соответствует указанному DTD — Document Type Definition (доктайпу). Она включает проверку названий тэгов, атрибутов, и «встраивания» тэгов (тэги одного типа внутри тэгов другого типа).
  4. Проверка на наличие посторонних элементов:
    Она обнаружит все, что есть в коде, но отсутствует в доктайпе.
    Например, пользовательские тэги и атрибуты.

Для проверки валидности CSS кода существует валидатор css — http://jigsaw.w3.org/css-validator.
Валидность кода — это результат механической проверки на отсутствие формальных ОВ, согласно указанного свода правил.
Нужно понимать, что валидация — инструмент, а не самоценность.
Верстальщики с опытом обычно знают, где можно нарушить правила валидации HTML или CSS, а где нет, и чем грозит (или не грозит) та или иная ошибка валидации.
Примеры того, когда не валидный код делает сайт:

  • более удобным и быстрым — пользовательские атрибуты для Javascrip/AJAX или
  • SЕО оптимизированным — разметка ARIA.

Понятно, что в валидности ради валидности нет никакого смысла.
Как правило, опытные верстальщики придерживаются следующих правил:
— В коде не должно быть грубых ошибок.
— Незначительные можно допустить, но только по обоснованным причинам.
В отношении допустимости ошибок валидации html/CSS:

Ошибки валидации (ОВ) можно разделить на группы:

  • ОВ в файлах шаблона:
    Их не сложно найти и исправить.
    Если, какие то из мелких ошибок помогают сделать сайт более функциональным или быстрым, их можно оставить.
  • ОВ в сторонних скриптах, подключенных на сайте:
    Например, виджет Вконтакте, скрипт Твиттера или видео-файлы с ютуб.
    Исправить их никак не удастся, поскольку эти файлы и скрипты находятся на других сайтах и у нас нет к ним доступа.
  • CSS-правила, которые валидатор не понимает:
    Валидатор проверяет соответствие кода сайта определенной версии HTML или CSS.
    Если вы использовали в шаблоне правила CSS версии 3, а валидатор проверяет на соответствие версии 2.1, то все правила CSS3 он будет считать ошибками, хотя они таковыми не являются.
  • ОВ, которые поневоле приходится оставлять на сайте, чтобы получить нужный результат. Например:
    • теги noindex. Они не валидны, но очень нужны и с этим приходится мириться.
    • хаки. Чтобы получить корректное отображение сайта в некоторых браузерах, иногда, приходится использовать хаки — код, который понимает только определенный браузер.
  • Ошибки самого валидатора.
    Часто он не видит каких то тегов (например, закрывающих) и сообщает об ОВ там, где ее нет.

Получается, что на работающем сайте практически всегда будут какие-то ОВ.
Причем, их может быть очень много.
Например, главные страницы Google , Яндекса и mail.ru содержат по несколько десятков ошибок.
Но, они не ломают отображение сайтов в браузерах и не мешают им работать.
Все написанное выше относится и к моим темам.

В сложных темах есть:

  • WordPress функции (например the_category()), которые дают невалидный код.
  • Вывод видео с видеохостингов, например, с YouTube, а в коде YouTube очень много ОВ, на которые ни вы, ни я не можем влиять.
  • Кнопки социальных сетей, которые подключаются при помощи скриптов этих сетей и содержат ОВ.
  • Правила CSS3 и HTML5, которые валидаторы старых версий считают ошибками.
    В то же время, валидаторы версий CSS3 и HTML5 считают ошибками старые правила :).
  • Иногда, чтобы добиться корректного отображения в браузере Internet Explorer или старых версиях других браузеров приходится использовать, так называемые хаки — код, который понимает только определенный браузер, чтобы написать правила отображения сайта именно для этого браузера.

В итоге получить полностью валидный код можно только при верстке очень простых тем, т.е. тем, которые содержат минимальное количество функционала.
После окончания верстки любой своей темы я всегда проверяю ее валидатором и исправляю все ОВ, которые можно исправить без потери работоспособности темы.
Т.е., если стоит выбор между работающим функционалом и валидностью — я выбираю функционал.
Если вы верстаете свои темы, советую поступать так же.
С моей точки зрения (а также, точки зрения большинства верстальщиков) отношение к валидации html/CSS, как к истине в последней инстанции ошибочно. В обязательном порядке нужно исправлять только те ОВ, которые:
— мешают браузеру корректно отобразить страницу (незакрытые и неправильно вложенные теги).
— замедляют загрузку страницы (неправильно подключенные скрипты).
— можно исправить, не нарушая работоспособность темы.
Надеюсь, я ответила на все вопросы о валидации.

10 популярных мифов о валидности и валидации — CSS-LIVE

Миф 1. Валидность — некая единая, универсальная характеристика для любого кода

Примеры употребления: «Поменяй доктайп с X на Y, а то невалидно».

Реальность: валидность — понятие конкретное и относительное. Валидность документа на языке разметки означает соответствие определенной схеме. Указанной (напр. DTD в доктайпе) или подразумеваемой (в HTML5). Схемы бывают разные, и требования у них тоже (аналог из жизни: к строительству жилых домов и атомных электростанций применяются разные СНиПы), поэтому документ, валидный по одной схеме, наверняка будет невалидным по другой (хороша была бы АЭС, построенная по нормативам жилого дома!).

Доктайп как правило указывает на схему, по которой планируется валидация. Но не факт. Доктайп может быть выбран из прагматических соображений для выбора оптимального режима браузеров, например. XHTML5 может вообще не иметь доктайпа, но быть валидным.

Миф 2. Валидность — это соответствие стандарту

Пример употребления: так и употребляется

Реальность: валидность — результат механической проверки на отсутствие формальных грамматических ошибок заявленного в схеме языка. О логике, тем более о смысле документа валидация не знает и не задумывается. Например, по формальным правилам русского языка знаменитая фраза «волны… падали стремительным домкратом» абсолютно «валидна», любой «валидатор» (напр., проверка орфографии в Ворде) найдет в ней ровно ноль ошибок. Но грамотна ли эта фраза? Конечно, нет — ведь слова в ней использованы не по назначению! (Не подумайте, что я считаю валидацию или проверку орфографии ненужной — напротив, это нужные и очень полезные инструменты! Но, увы, не всесильные.)

Точно так же формально валидный веб-документ может быть абсолютно неграмотным с точки зрения стандарта, бессмысленным, нелогичным и непонятным для браузеров и поисковиков. Потому что стандарт определяет и грамматику языка, и его логику (семантику), а валидатор в принципе способен проверить лишь первое. Так что валидность — лишь часть соответствия стандарту, условие необходимое, но не достаточное.

В аналогии со строительством дома, валидатор укажет на неоштукатуренную вовремя стену или косо вставленное окно без шпингалетов (и будет прав, такое нужно исправлять!), но вполне может пропустить, например, то, что туалет оказался замурован наглухо (без единого дверного проема), а на кухню можно попасть только через балкон соседней квартиры (ведь валидатор не телепатор, замысел архитектора ему неизвестен — вдруг так и задумано? А монтаж перекрытий вполне соответствует ГОСТам и СНиПам…).

Миф 3. Валидность — это гарантия кроссбраузерности

Пример употребления: «— Почему у меня в IE8 (IE7, Fx2…) не так отображается меню, валидатор ведь ошибок не показывает?»

Реальность: валидность — это соответствие схеме. Ни больше ни меньше. Так что если какой-то браузер какую-то схему просто не знает — ждать от него правильного отображения в соответствии с этой схемой как минимум наивно. Кроме того, отображение сейчас главным образом зависит от поддержки браузерами CSS, а не разметки. И вообще браузеры умеют лишь то, что умеют. А еще у всех браузеров есть баги разной степени неочевидности.

Так что если страница валидна — далеко не факт, что она будет везде отображаться как задумано. Но, справедливости ради, вероятность кривого отображения и степень его кривизны для валидной страницы почти всегда меньше, чем для невалидной.

Миф 4. Лучший валидатор — это браузер

Пример употребления: «Главное, чтобы страница везде одинаково отображалась, а валидностью пусть заморачиваются фанатики»

Реальность: браузер — не валидатор, никогда не был валидатором и не претендовал на то, чтобы быть валидатором. И не замена валидатору. У них разные задачи. У валидатора — тупо проверить страницу на соответствие заявленной схеме (и указать на все найденные несоответствия). У браузера — отобразить страницу хоть как-то, несмотря на эти несоответствия (и более того — даже на саму схему, иногда, особенно если она указана явно «от балды» и не имеет связи с реальностью).

Так что если страница отображается — далеко не факт, что ее поймут правильно поисковики, устройства вывода для людей с ограниченными возможностями и т.п.

Миф 5. Фраза «браузер — лучший валидатор» устарела, это пережиток эпохи IE6

Пример употребления: «Лебедев (или еще кто-то) сказал эту фразу в 90-е, а сейчас нет браузера с долей > 80%»

Реальность: хотя разоблачение мифа 4 по-прежнему в силе, именно сейчас в этой фразе больше правды, чем было когда-либо в прошлом!

Причиной этого оказался главный секрет HTML5. Вкратце — впервые за историю веба браузеры и валидатор нашли общий язык. По крайней мере, стали понимать страничку по одним и тем же правилам. Более того — такие браузеры, как Fx4+ и Хром 7+, подстроили свои стили по умолчанию под эти правила (например, размер заголовка в них по умолчанию зависит не от его «номера», а от уровня вложенности в структуре плана документа). Так что если структура заголовков вашей страницы в этих браузерах при отключенных стилях выглядит логично — скорее всего, вы использовали элементы более-менее по назначению. А если при этом еще и таблицы не рвутся, подписи полей форм не улетают прочь от самих полей и т.п. — скорее всего, и грубых ошибок в синтаксисе у вас нет.

Миф 6. XHTML валиднее, чем HTML

Пример употребления: «Все одиночные теги по стандарту должны быть закрыты — <br />, <img /> и т.п., иначе невалидно»

Реальность: во-первых, см. п. 1. Даже код а-ля <FONT COLOR=RED>UNDER<BR>CONSTRUCTION</FONT> может быть валидным — если в доктайпе заявлена схема HTML 3.2:). Потому что валидность — это соответствие схеме, ни больше ни меньше!

Во-вторых, в XML (а следовательно, в XHTML, потому что он — его подмножество) есть дополнительное (помимо валидности!) ограничение синтаксиса — веллформность («правильная сформированность», синтаксическая корректность). Именно она требует обязательного закрытия всех тегов (в т.ч. «самозакрытия» одиночных), «закавыченности» всех атрибутов, непременного экранирования амперсанда в виде &amp; и т.п. Эти требования общие для всех языков на базе XML (будь то SVG, MathML и т.п.). Может показаться, что у XHTML валидация «двойная» (соответствие DTD плюс XML-веллформность), а у HTML — «одинарная» (только DTD), но на деле валидность и там, и там определяется именно схемой. По определению. А XML-веллформность — это требование базового синтаксиса. Вроде того, как HTML требует, чтобы теги начинались и заканчивались угловыми скобками.

Есть более мягкий вариант этого мифа — «XHTML проще поддерживать валидным». Дескать, обязательность явного закрытия всех тегов и прочие XML-ные строгости «приучают к порядку». Доля правды в этом есть, но небольшая. Да, XML-ная строгость отчасти страхует от некоторых механических ошибок (скорее даже опечаток). Но это обманчивая страховка. Она заостряет внимание на синтаксисе и отвлекает его от  логики кода, что увеличивает риск куда более значимых (для отображения и работы страницы) ошибок — например, случайно вложить элемент (напр. список) в неподобающий ему контейнер (напр. абзац). Иногда привычка слепо полагаться на закрывающий тег может сослужить дурную службу.

Запомнить все правила HTML (напр., в каких случаях, кроме явного закрывающего тега, автоматически заканчивается элемент P) сложнее, чем правила XML. Но это не делает разметку, соответствующую этим правилам, менее валидной. А ведь кое-кто до сих пор уверяет, что правила HTML проще:)

Ну а если кто-то скажет вам, что «тег <br> невалиден в HTML, потому что не закрыт слешем» (увы, даже сейчас, в 2012-м, можно услышать подобное!) — отправляйте его в школу, учиться читать. Потому что, умея читать, вычитать такую чушь ни в одной спецификации нельзя:)

Миф 7. Вреда от XHTML-валидности уж точно не бывает

Пример употребления: так и употребляется.

Реальность: XHTML и HTML — разные языки. XHTML пишется и валидируется по правилам XML А вот читается, т.е. парсится браузерами, чаще всего как HTML(5).

HTML- и XML-парсеры работают по разному алгоритму. То, что XML-парсер в общем случае не поймет HTML-разметку, всем понятно. Но почему-то большинство авторов, ставящих на страницу XHTML-доктайп, считают это само собой разумеющимся, что для HTML-парсера она проблемы не составит. Хотя на самом деле это далеко не очевидно! Разметка, одинаково понятная для разных парсеров, по-научному называется «разметкой-полиглотом» и для нее был и есть отдельный стандарт, со своими особыми правилами. Или, как минимум, приложение C спецификации XHTML 1.0.

Валидатор же об этом «не задумывается» и проверяет только… правильно, соответствие схеме! А той всё равно, <div></div> или <div/>. Последний вариант иногда случайно копируется из окошка «показать код выделенного фрагмента» некоторых браузеров. И HTML-парсер, привыкший игнорировать концевые слеши, воспримет его как незакрытый тег!

Мораль: всегда валидируйте разметку по той схеме, по которой ее будут разбирать браузеры. И не злоупотребляйте доктайпами, которые могут сбить валидатор с толку. Чем плох лаконичный, ясный и однозначный <!DOCTYPE html>?:)

Миф 8. Валидация CSS3 — не фикция

Пример употребления: «Как сделать CSS3 валидным, если я использую filter и zoom?»

Реальность: валидность — это соответствие схеме. Есть ли схема у CSS? У CSS даже версий-то нет!

Формальное определение «валидного CSS» вроде бы есть. Всё та же спецификация CSS 2.1 говорит:

Валидность таблицы стилей зависит от уровня CSS, использованного для таблицы стилей. Все валидные таблицы стилей CSS1 являются валидными таблицами стилей CSS 2.1, но некоторые изменения по сравнению с CSS1 означают, что некоторые таблицы стилей CSS1 будут иметь слегка другой смысл в CSS 2.1. Некоторые «фичи» CSS2 не входят в CSS 2.1, поэтому не все таблицы стилей CSS2 являются валидными таблицами стилей CSS 2.1.

Валидная таблица стилей CSS 2.1 должна быть написана в соответствии с грамматикой CSS 2.1. Более того, она должна содержать исключительно @-правила, имена свойств и их значения, определенные в этой спецификации. Запрещенное (невалидное) @-правило, имя или значение свойства — то, которое не является валидным. (К последней фразе так и напрашивается подпись «К. О.» — прим. перев.:)

Ну а как быть с валидностью CSS3 (которого нет, как известно:)? По логике определения выше, «валидный CSS3» должен содержать свойства и значения, описанные в модулях 3-го уровня. Но ведь эти модули постоянно меняют синтаксис, то и дело признаются устаревшими и переписываются практически заново, а за некоторые модули (напр. таблицы 3-го уровня) вообще еще даже не брались?

В описании к сервису проверки CSS есть пояснение на эту тему (правда, в русской версии описания именно этот пункт почему-то потерялся!):

CSS — развивающийся язык, и многие считают, что «CSS» — это единая грамматика (определенная в последней спецификации) с набором свойств и допустимых значений, определенных в различных профилях. В будущих версиях этого валидатора дефолтным поведением может стать проверка стилей по новейшей «грамматике CSS» и облаку всех стандартизированных свойств и значений.

Но легко сказать «последняя спецификация», а каково на практике? Ладно, список свойств и значений можно взять, например, здесь. Или собрать по модулям статуса LC и выше (обычно в них есть специальный раздел со списком добавленных свойств, как здесь). А как быть с грамматикой? Бывает же и такое:

Этот модуль заменяет и расширяет правило ‘@media’, определенное в разделе 7.2.1 [CSS21], и включает изменения, ранее сделанные неофициальными в разделе 1 [MEDIAQ] (в частности, правила ‘@media’ могут быть вложенными, что не допускалось предыдущими редакциями — прим. перев.).

Его текущее определение зависит от @-правил, определенных в [CSS3-FONTS] и [CSS3-ANIMATIONS], но эта зависимость — только в допущении, что те модули будут обновляться раньше, чем этот. Если этот модуль будет развиваться быстрее, зависимость станет обратной.

Ну как, уже достаточно запутались или добавить шокирующих подробностей?

Неудивительно, что с определением «валидности CSS3» не всегда могут договориться сами авторы спецификаций. А тем более разработчики CSS-валидатора, которым один модуль твердит одно, а другой — противоположное. Поэтому они включили в описание сервиса следующий пункт:

Это официальная проверка на корректность CSS?

Нет. Это надежная и полезная утилита, но это всего лишь программа, и, как у любого программного обеспечения, у нее есть ошибки и проблемы. Актуальный справочник по таблицам каскадных стилей есть в их спецификации.

Так что, увидев сообщение об ошибке валидации CSS3 — не впадайте в панику и не бегите на форумы с вопросом Чернышевского, а спокойно прочитайте, в чем именно эти ошибки состоят. Если, например, в пропущенной точке с запятой между свойствами (отчего свойство не распознается) — такое надо исправлять. А если валидатор просто не знает парочки свойств (особенно в стилях, предназначенных только для старых IE) — смело считайте это проблемой валидатора. Ведь понятие «валидности CSS» такое расплывчатое! Хотя это не означает, что экспериментальными (с префиксами) и нестандартными браузерными «довесками» к CSS стоит злоупотреблять;)

Миф 9. Все валидаторы одинаково полезны

Пример употребления: «В пустые span-ы нужно вставлять хотя бы &nbsp;, иначе будет невалидно»

Реальность: не всё валидатор, что валидирует:). Например, популярный некогда аддон для Firefox с говорящим, казалось бы, названием «HTML validator» по умолчанию проверял совсем не тем алгоритмом, что официальный валидатор W3C. И считал многие вещи, вполне разрешенные стандартом (напр. те же пустые span-ы) ошибками! Хорошего в пустых span-ах, конечно, мало, но это не повод обвинять в несуществующих грехах сам стандарт. Поэтому, если пользуетесь «валидатором», отличным от официального валидатора W3C, обязательно поинтересуйтесь, что и как он проверяет на самом деле. Остерегайтесь подделок!

Миф 10. Все валидаторы, кроме официального валидатора W3C — ничто

Употребляется не так часто, но разоблачение предыдущего мифа иногда приводит к противоположной крайности

Реальность: во-первых, валидатор W3C проверяет только те стандарты, которые разработаны самим W3C. Так что сторонние валидаторы для сторонних стандартов — это логично. Например, валидаторы микроразметки Яндекса, Гугла и т.д. — вполне правильная и полезная вещь. Во-вторых, валидаторы (даже официальные!) — программы, гм… туповатые. Они проверяют «сферический код в вакууме» (например, для многострадального XHTML валидатор предполагает, что разбираться он будет XML-парсером, а скрипты в HTML-комментариях действительно закомментарены, т.е. «временно убраны», а не всего-навсего скрыты таким способом от архаичных браузеров).

В этом плане html5.validator.nu («живой» валидатор, в каком-то смысле «официальный» валидатор WHATWG), хоть и не является официальным валидатором W3C, но во многом даже лучше его. Потому что анализирует страницу так же, как это делают браузеры (более того — в его основе такой же самый стандартный HTML5-парсер, что и в Gecko!). См. тж. разоблачение мифа 5 выше.

P.S. Это тоже может быть интересно:

Well-formed, валидный, стандартный

>) описываются стандартом SGML. Язык HTML как раз построен на его базе. Правила SGML довольно витиеваты и допускают много вольностей, которые очень облегчают написание кода вручную. Но наличие вольностей повышает вероятность ошибок, а также сильно усложняет машинный парсинг: очень много вариантов обрабатывать надо.

Для решения этих проблем придумали понятие well-formed: набор более четких и жестких правил составления документов с тегами. Эти правила и является сущностью того, что называется «XML». Другими словами, XML — это документ с тегами, оформленный по жестким правилам синтаксической корректности. Формально правил этих много — целая спецификация, но на практике для человека, знакомого, например, с HTML это сводится к таким простым вещам:

  • XML-документ имеет ровно один корневой элемент, в котором лежат все остальные. То есть, <document>...</document><appendix>...</appendix> — это не XML-документ.
  • Все открытые теги обязаны быть закрыты. HTML, например, допускает не закрывать многие теги (<p>, <body>, <li>, <td> и многие другие). В XML так нельзя.
  • Для одиночных тегов (типа <br>) , чтобы отличать их от открывающих, предусмотрена специальная запись: <br/>. Но можно, кстати, написать и полностью <br></br>
  • Имена тегов регистрозависимые. Если вы открываете тег <SiteDescription>, то его надо закрывать именно таким же, </sitedescription> не пойдет.
  • Теги не могут нарушать вложенность. Вот такого не должно быть: <em><b>...</em></b>.
  • Все атрибуты тегов обязаны быть заключены в двойные кавычки («).
  • Есть три символа — <, > и &, которые обязаны быть экранированы везде с помощью &lt;, &gt; и &amp;. А внутри атрибутов надо экранировать еще и двойную кавычку с помощью &quot;.
  • Все символы в документе обязаны соответствовать заявленной кодировке.

Жесткость этих правил такова, что если XML-парсер встречает хотя бы одну ошибку он обязан моментально бросить парсинг и сообщить об ошибке юзеру. Это правило известно как «драконовский контроль ошибок«. В отличие от XML’а HTML, например, не определяет таких правил, и поэтому браузеры стараются как могут исправлять ошибки, допущенные авторами (или их софтом). Это поведение называют «прощающий» или «либеральный» парсинг.

Если внимательно посмотреть на правила well-formed’ности, то они ничего не говорят о наличии или отсутствии каких-то конкретных элементов. То есть well-formed’ность — это свойство любого XML-документа, и ее можно проверить вообще ничего не зная о том, что именно это за документ.

Валидность

XML и SGML, вообще говоря, не языки. Они не определяют никаких конкретных тегов с конкретным смыслом, их задача — давать общий синтаксис для других языков (более жесткий в случае XML, и более свободный — в случае SGML). И уже эти языки, которые определяют конкретные теги, добавляют к общему синтаксису своего базового языка свои конкретные правила для своих конкретных тегов.

Кстати, HTML и XHTML — это, по сути, два варианта одного и того же языка, но первый использует синтаксис SGML, а второй — более жесткого XML.

Так вот валидность — это синтаксические правила корректности конкретных XML и SGML языков.

На самом деле, не только XML и SGML. У любого языка есть понятие валидности — соответствия правилам синтаксиса.

В языках с тегами правила валидности определяют такие вещи:

  • Название корневого элемента
  • Элементы, допустимые внутри какого-то элемента
  • Допустимость текста внутри элемента
  • Обязательность присутствия элемента
  • Обязательность присутствия конкретных атрибутов элемента
  • Расшифровки строковых сущностей (типа &rarr; — это юникодный символ с кодом 8594 — стрелка вправо). Напомню, базовый синтаксис XML определяет только &lt;, &gt;, &amp; и &quot;.

Например, язык XHTML определяет, что его корневым элементом должен быть элемент <html> (именно в таком написании). А внутри него могут находится два других элемента: <head> и <body> (и только они). Ну и так далее…

Правила валидности можно записать формально. Для этого служит DTD — Document Type Definition. Это описание подключается к документу в виде длинной строчки-заклинания, которая обычно стоит в самом начале и начинается с <!DOCTYPE ... >. На сайте W3C есть список DTD для большинства теговых языков, которые используются на вебе.

Так вот по этим DTD как раз и производится автоматическая валидация (проверка валидности) документов. Валидатор смотрит на DOCTYPE в начале документа и проверяет его на соответствие правилам этого языка.

Conformance

Однако валидность кода все-таки не означает полного соответствия кода спецификации языка. Правила валидности даже не составляют большей ее части. Гораздо больше правил сформулировано в спецификации в виде простого человеческого языка (хотя не такого уж и простого, если честно).

Так вот документ можно признать соответствующим стандарту только в том случае, если он соответствует всем, в том числе и изложенным естественным языком, требованиям спецификации. Это свойство называется «conformance» — что и переводится, как «соответствие».

Другими словами, документ может быть полностью валидным, но совершенно не соответствовать стандарту.

Чтобы не высасывать пример из пальца, сошлюсь на Hixie, который специально на эту тему предложил викторину, в которой дал валидный документ, в котором, тем не менее, было 4 четких ошибки несответствия спецификации HTML.

Если вам лень кликать по ссылкам, вот код документа:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN">
<html lang="english">
<title>Written by Ian Hickson</title>
<h2>Current weather in <cite>Berlin, Germany</cite></h2>
<p>There are thunderstorms in Berlin at the moment. The air is very
humid. The temperature is a warm 24&deg;C.
<img src="icons/low-wind" alt="low wind icon">

Кому интересно, потратьте пару минут, посмотрите, найдете ли вы эти 4 ошибки. Я привел ответы в конце статьи.

Самая большая засада с этой «конформностью» состоит в том, что ее, очевидно, совершенно нереально проверить машинным способом. Поэтому не ищите на W3C официальных кнопок «conformant XHTML». Это проверяется только самостоятельно.

Валидность в современном вебе

Сейчас заявлять валидность своих документов модно. Многие системы управления контентом самых разных направлений завяляют это в своих списках фич (например WordPress, DokuWiki). И многие авторы вешают себе на странички кнопочки «Валидный (X)HTML». Однако практически пользы от этой самой валидности — не много.

Во-первых, на валидацию какой-то конкретной страницы обычно нельзя полагаться. Если она была валидной вчера, она может легко перестать быть валидной сегодня.

Например, если блог-движок получает комментарий с URL’ом, то он, по идее, должен заменить все &

на &. Если он этого не делает, код перестает быть валидным. Или, например, веб-мастер запихивает в страницу код какой-нибудь кнопки или счетчика, скопировав его из исходника, а тот тоже может оказаться невалидным.

Другими словами, валидация — это не состояние, а процесс, который требует внимания. Справедливости ради надо сказать, что есть сайты, на которых софт доработан достаточно хорошо, и обрабатывает все такие ситуации (как например блог Саймона Виллисона — всегда валидный, well-formed XHTML). Но таких мало.

Однако такое состояние дел с валидацией, очевидно, не мешает нам с вами ходить по интернету. Дело в том, что все потребительские браузеры на валидацию попросту плюют :-). Причем, делают это совершенно «законно»:

  • HTML не навязывает драконовской реакции на ошибки, поэтому браузеры, защищая клиентов от криворуких авторов, пытаются (и достаточно успешно) эти ошибки тихо исправлять.
  • XHTML определяет два режима для парсера: валидирующий и невалидирующий. Все браузеры работают, как невалидирующие парсеры, поэтому в XHTML валидность не проверяют вообще.

Во-вторых, как я уже сказал выше, валидность не означает соответствия спецификации. Это только ее часть. Поэтому делать какие-то далеко идущие выводы о документе на основании того, что он валиден, не получается.

Некоторое время назад я хотел сделать extension для Firefox’а, который бы, находя на странице элемент <address>, выбирал бы из него информацию о контактной информации с автором или владельцем ресурса. Но в итоге забросил, потому что это не работало бы на подавляющем большинстве валидных сайтов. Никто не пишет контактную информацию в <address>, никто не пишет alt-текстов к картинкам «как доехать» и т.д.

Итак, вешая в свой сайдбар кнопочку «валидный что-нибудь», не забывайте, что ваш документ должен быть не просто валидным, а «conformant» — соответствовать спецификации.

Именно это, а не малополезная валидность, позволит документу лучше пониматься поисковиками и будущими веб-сервисами пресловутого Web 2.0, о которых мы даже не подозреваем.

Бонус: валидация CSS

Кроме кнопок про валидный (X)HTML, есть и кнопки про валидный CSS. И если валидация HTML, как я говорил выше, вещь хоть и не самая важная, но по крайней мере понятная, то валидация CSS — зверь странный…

Чтобы проверить валидность страницы автоматически, надо знать, с синтаксисом какого языка и какой его версии сверяться. Для (X)HTML ссылка на синтаксис, как я говорил, указывается через DOCTYPE в начале документа. А вот для CSS ничего такого нет. Автоматический валидатор CSS на W3C, насколько я понимаю, проверяет CSS на соответствие текущей официальной спецификации — CSS2.

Но у CSS другая идеология, в ней, в общем-то, и понятия «версий» языка нет. Идеология состоит в том, что язык постоянно дорабатывается, причем не обязательно целиком, а блоками. Например, CSS уровня 2 сейчас в процессе замены на CSS2.1, в котором отменены многие вещи, которые не были реализованы или были плохо реализованы. CSS уровня 3 представляет собой набор модулей, некоторые из которых уже почти являются официальными рекомендациями, а некоторые — глухие черновики.

Для того, чтобы язык выжил в такой анархии, его базовый синтаксис зафиксирован раз и навсегда и специально спроектирован с очень четкими правилами обработки неизвестных или устаревших значений. Это означает, что если браузер умеет правильно разбирать (не обязательно понимать) CSS, который есть сейчас, то гарантируется, что он сможет корректно читать CSS и в будущем. Да, он не будет знать, что делать с конкретными новыми словами, но он будет уверен, что документ прочитан полностью.

Но валидатор на W3C проверяет не только базовый синтаксис. Он ругается на те слова, которых нет в CSS2, даже несмотря на то, что язык специально спроектирован для того, чтобы допускать неизвестные слова и неверные предложения.

Это означает, что если вы захотите использовать свойство opacity из CSS3, то валидатор ругнется, хотя ничего страшного вы не сделали, и ничего не сломали. Даже потенциально.

Валидатором пользоваться конечно полезно, потому что он покажет вам то, что действительно может работать не так, как вы задумали, но если вы сами не считаете то, что он показал, ошибками, а так сами и задумали — смело выкладывайте стиль на веб.


Ответы на викторину

  1. Слово «english» в атрибуте lang не является допустимым кодом языка. Там должен быть код из RFC 1766 — «en».
  2. В элементе <title> написан не заголовок страницы, а имя автора. Заголовок должен быть в духе «Погода в Берлине», а имя автора должно быть написано в элементе <address>.
  3. Элемент <cite> тоже использован не по назначению. Он нужен для обозначения источника цитаты, а название места тут ни при чем.
  4. Alt-текст для картинки неправильный. Он используется вместо картинки, если она по каким-то причинам не отобразилась. Чтобы текст не выглядел криво, alt должен был быть «Ветер слабый.», а не «иконка слабого ветра».

Не валидный код — что это и его важность для Google и Яндекс

  Валидность html и css по мнению Google

Весьма часто приходится слышать, что не очень валидный код веб-страниц препятствует продвижению сайта в поисковых системах. Как раз недавно в Google опубликовали хорошее видео по данной теме (о нём далее).

Знаю, что некоторые начинающие вебмастера особенно переживают: они проверяют свой ресурс в т.н. валидаторах, видят кучу ошибок и думают, что нормального ранжирования у них не будет.

Однако в большинстве случаев это совсем не так. Но сначала следует рассказать об этой «валидности».

Что такое валидный код на сайте?

Само слово «valid» переводится с английского как «действительный, имеющий силу», ну а «invalid» — ему противоположное. Отсюда и русский аналог валидный/невалидный.

Также для справки можно глянуть заметку из Википедии.

В сайтостроении есть разнообразные стандарты, по которым пишутся HTML и CSS коды. Что-то вроде ГОСТа. Например:

  • какой тег можно поместить в другой тег, а какой — нельзя;
  • какие атрибуты ссылок допустимы, а какие — нет;
  • и т.д.

Указанием на стандарт, используемый на данной веб-странице, является первая строчка HTML-кода. Например, что-нибудь такое:

или — для HTML5 — такое:

Но всё дело в том, что нормальные красивые сайты можно делать без соблюдения всех этих стандартов. Более того, современный сайт практически невозможно сделать с полностью валидным кодом.

К примеру, установив какие-нибудь кнопки социальных сетей для сайта или виджет Facebook’а, мы уже (как правило) «теряем» эту валидность.

Поэтому и не стоит добиваться полной валидности (разве что из-за перфекционизма..).

Конечно, по-возможности, ошибки следует исправить. Но, например, правка CSS-файлов из-за того, что валидатор «ругается» не даст преимуществ при поисковом продвижении.

Гораздо важнее исправить ошибки, которые напрямую влияют на индексацию — почитайте, почему Яндекс или Гугл могут не индексировать сайт:

Как проверить валидность кода?

Самый известный способ — зайти на главные сервисы для этого:

  1. Проверка HTML-кода: validator.w3.org/
  2. Проверка CSS: jigsaw.w3.org/css-validator/

— нужно просто ввести URL-адрес страницы своего сайта, нажать Enter и узнать об ошибках (они, скорей всего, есть):

  Узнать валидность HTML-кода

Также есть неплохие плагины для браузеров. Например, «HTML VALIDATOR» для Firefox.

Валидный код и поисковое продвижение

Ну и наконец о том, ради чего начиналась эта статья. Если нет грубых ошибок в коде — то и не о чем беспокоиться. На продвижение в ПС это не повлияет.

Тем более, нет смысла делать абсолютно валидным CSS (отвечающий за внешний вид сайта): какая разница, что «внутри», если «снаружи» посетителю всё нравится — ведь в конце концов в ранжировании всё решают поведенческие факторы.

Ну а если не нравится — то валидность тут не поможет.

Валидный код и Google:

В видео разбирается вопрос

Does the crawler really care about valid HTML? (Действительно ли роботу Гугла важна валидность HTML кода?)

На что получен однозначный ответ: валидный код — это хорошо, но если б стали учитывать его при ранжировании сайтов, то начали бы выходить в ТОП те сайты, у которых код чище, а не контент полезнее.

В общем, как обычно: главное — полезный контент.

С Яндексом ситуация аналогичная — здесь можно просто проанализировать его выдачу.

Кроме того, внедрение в сайты, например, семантической разметки (которая у Яндекса немного своя) сделает большинство документов неправильными с точки зрения валидаторов. В таком случае совсем не логичным бы было ухудшать их ранжирование из-за невалидного кода.

Loading…

Определение действительного от Merriam-Webster

val · id | \ ˈVa-ləd \

1 : , имеющий юридическую силу или силу особенно : оформлено с соблюдением надлежащих юридических полномочий и формальностей действующий контракт

: хорошо обосновано или оправдано : одновременно актуально и значимо действующая теория

б : логически правильно действительный аргумент действительный вывод

3 : соответствует конечному результату : эффективно у каждого ремесла есть свои действующие методы

4 таксона : соответствует принятым принципам надежной биологической классификации

Что действительно? — Словарь по коммерческой недвижимости

Перейти к:
Что действительно?
Какие элементы действующего контракта?

Что действительно?

Действителен — это юридическая классификация.Сказать, что контракт действителен, означает, что контракт утвержден, имеет обязательную силу и подлежит исполнению по закону.
Не существует определенного формата, в котором контракт должен быть действительным, но определенные требования (элементы) должны быть выполнены.

Каковы элементы действующего контракта?

o Все вовлеченные стороны должны быть юридически дееспособными для заключения контракта (совершеннолетними и умственно дееспособными на момент заключения контракта) и давать согласие на заключение контракта.
o Контракт должен иметь юридическую цель (контракт не имеет юридической силы, если заявленная цель является незаконной)
o Контракт должен представлять собой соглашение путем оферты и акцепта (то, что предлагается стороной, выдавшей, принимается согласившейся стороной (например, покупатель делает и предлагает купить недвижимость, и продавец принимает это предложение) Хотя устные договоры иногда приемлемы, действительный договор предпочтительно должен быть в письменной форме и подписан всеми участвующими сторонами
o В договоре должно быть указано вознаграждение, что означает, что который предлагается и обменивается в контракте.В большинстве сделок с недвижимостью возмещение — деньги.
Когда контракт действителен, он становится юридически обеспеченным, что означает, что на основе этого контракта все участвующие стороны могут быть юридически обязаны делать то, что от них требуется по контракту.

Вас также может заинтересовать:

Что такое лицензия на субаренду?
Что такое залог?
Что такое листинговое соглашение?

Искать другие термины

A
B
C
D

E
F
G
H

I
J
K
L

M
N
O
P

Q
R
S
T

U
В
Вт
X

Я
Я

Популярные термины

Амортизация

Собственный капитал

Нотариус

Прогресс / регресс

Приобретение

Аннуитет

Актив

Доверенное лицо

Инфляция

Непредвиденные обстоятельства

Условное депонирование

Доверенность

Агент по недвижимости

Выдающийся Домен

Ответственность

Срок давности

Действителен

Разница

смежные

Дефицит

Что такое действительное предложение в договорном праве?

Что является действительным предложением в договорном праве? Действительное предложение — это выражение желания заключить договор, выгодный для обеих сторон.Читать 3 мин.

1. Предложение: значение
2. Типы предложений
3. Определение действительного предложения
4. Классификация действительного предложения

Что является действительным предложением в договорном праве? Действительное предложение — это выражение желания заключить договор, выгодный для обеих сторон, участвующих в соглашении.

Предложение: Значение

Прежде чем контракт может быть исполнен, он начинается с того, что одна сторона делает предложение другой. Предложения также называются предложениями.В соответствии с разделом 2 (а) Закона о контракте, физическое лицо сделало предложение, подразумевая готовность выполнить или не совершить конкретное действие, которое принесет взаимную выгоду другой стороне, участвующей в соглашении. Предложение должно быть сделано с намерением стать юридически обязательным после принятия. Контракт становится обязательным, когда предложение было безоговорочно принято.

Двумя основными сторонами, участвующими в составлении оферты, являются:

  • Оферент, то есть лицо, делающее предложение другому (также называемому предлагающим)
  • Адресат оферты, то есть лицо, которому сделана оферта (также именуемая proposee)

В соответствии с разделом 2 (c) Закона о контракте адресат оферты становится акцептом при принятии предложения, сделанного оферентом.

Типы предложений

Также существует несколько типов предложений. Одно из них называется экспресс-предложением, которое реализуется посредством слов, написанных на бумаге или заявленных устно. В случае устного предложения экспресс-предложение может быть сделано по телефону или при личной встрече. Другой тип предложения — это подразумеваемое. Когда вы выражаете желание сделать предложение посредством знаков или действий, это может быть воспринято как подразумеваемое предложение. Однако, если одна из сторон соблюдает молчание в транзакции, подразумеваемое предложение не считается действительным.

Оферент также может сделать конкретное предложение, которое сделано определенной группе или отдельному лицу и должно быть принято той конкретной группой, которой оно было сделано. Например, Джеймс делает предложение Эндрю купить машину за 5000 долларов. Поскольку Джеймс делает предложение только конкретному человеку, только Эндрю может принять его.

Общее предложение не направляется какому-то конкретному лицу или группе, а скорее для общественности. Пока человек, делающий предложение, соблюдает его условия, он может ответить на общее предложение.Например, Джон помещает в местную газету объявление о том, что любой, кто найдет его пропавшую собаку, получит вознаграждение в размере 100 долларов. Бриттани читает предложение в газете и находит пропавшую собаку. После того, как она находит собаку, она звонит Джону, чтобы сообщить ему, что она нашла его собаку. Бриттани будет иметь право получить премию в размере 100 долларов, как объявил Джон в газете.

Перекрестное предложение включает в себя обе стороны, в которых одна из них делает предложение другой, подобное тому, которое другой предложил бы, не осознавая этого.Например, Джейсон отправляет Эмбер электронное письмо с просьбой о покупке ее автомобиля за 500 долларов, в то время как Эмбер отправляет Джейсону электронное письмо с ценой в 500 долларов за ее автомобиль. Такая ситуация с перекрестным предложением требует, чтобы одна сторона приняла предложение другой стороны. Последний тип предложения — это открытое или постоянное предложение. Это предложение действует до тех пор, пока оно не будет принято.

Определение действительного предложения

Для того, чтобы предложение было действительным, оно должно быть четко изложено, давая адресату оферты возможность принять или отклонить его.Четкое общение может включать действия, устное или письменное общение. Действительное предложение может быть сделано группе, одному человеку или публике в целом. Действительные предложения однозначны по своей сути. Чтобы оно было действительным, оно должно отличаться от приглашения на лечение.

Классификация действующего предложения

Предложения также можно разделить на две основные категории:

Различия между двумя классификациями особенно важны при отзыве, уведомлении о принятии и рекламе, связанной с предложениями.Двустороннее предложение имеет две стороны, в которых участвуют две стороны, которые по контракту обязаны выполнить условия в соответствии с условиями и имеют равные обязательства. Двусторонние предложения могут начинаться как приглашения к рассмотрению, поскольку они могут привести к дальнейшим переговорам и торгам. Большинство предложений являются двусторонними, и к ним применяются многие из общих законов о контрактах. Некоторые из этих правил включают способ сообщения о принятии предложения лицу, делающему предложение, и способ использования рекламы.

Одностороннее предложение сделано одной стороной в обмен на выполнение определенного действия.

Если вам нужна помощь в понимании того, что является действительным предложением в договорном праве, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Почему для психологических тестов важна валидность

Когда люди говорят о психологических тестах, они часто спрашивают, действителен ли тест.Что именно это значит? Валидность — это мера того, насколько хорошо тест измеряет то, что, по его словам, измеряется.

Психологическая оценка — важная часть как экспериментального исследования, так и клинического лечения. Одна из самых больших проблем при создании психологического теста заключается в том, действительно ли он измеряет то, что, по нашему мнению, он измеряет.

Например, тест может быть разработан для измерения стабильной личностной черты, но вместо этого для измерения преходящих эмоций, вызванных ситуативными или окружающими условиями.Действительный тест гарантирует, что результаты точно отражают оцениваемый параметр.

Валидность — это степень, в которой тест измеряет то, что, по его утверждению, измеряется. Жизненно важно, чтобы тест был действительным, чтобы результаты можно было точно применить и интерпретировать.

Типы действия

Валидность определяется не одной статистикой, а совокупностью исследований, демонстрирующих взаимосвязь между тестом и поведением, которое он предназначен для измерения.Есть три типа действительности.

Срок действия

Когда тест имеет валидность содержания, элементы теста представляют весь диапазон возможных элементов, которые должен охватывать тест.Отдельные вопросы теста могут быть взяты из большого пула элементов, охватывающих широкий круг тем.

В некоторых случаях, когда тест измеряет черту, которую трудно определить, эксперт-судья может оценить релевантность каждого элемента. Поскольку каждый судья основывает свою оценку на своем мнении, два независимых судьи оценивают тест отдельно.Пункты, оцененные обоими судьями как имеющие большое значение, будут включены в финальный тест.

Срок действия по критерию

Считается, что тест имеет относящуюся к критерию валидность, когда тест продемонстрировал свою эффективность в прогнозировании критерия или показателей конструкции, например, когда работодатель нанимает новых сотрудников на основе обычных процедур найма, таких как собеседования, образование и опыт.

Этот метод демонстрирует, что люди, которые хорошо сдали тест, будут хорошо работать, а люди с низким баллом будут плохо справляться с работой.Существует два разных типа критериев достоверности:

  • Одновременная валидность : Это происходит, когда критерии критериев получены одновременно с оценками за тесты, что указывает на способность оценок за тесты оценивать текущее состояние человека. Например, в тесте, который измеряет уровни депрессии, можно сказать, что тест имеет одновременную валидность, если он измеряет текущие уровни депрессии, испытываемые тестируемым.
  • Прогностическая достоверность : Это когда критерии критериев получают сразу после теста.Примерами тестов с прогностической валидностью являются тесты карьеры или способностей, которые помогают определить, кто, скорее всего, преуспеет или проиграет по определенным предметам или профессиям.

Срок действия конструкции

Тест имеет конструктивную валидность, если он демонстрирует связь между результатами теста и предсказанием теоретической характеристики.Тесты интеллекта являются одним из примеров инструментов измерения, которые должны иметь конструктивную валидность. Действительный тест интеллекта должен быть в состоянии точно измерить конструкцию интеллекта, а не другие характеристики, такие как память или уровень образования.

По сути, валидность контента смотрит на то, охватывает ли тест весь диапазон поведения, составляющего измеряемую конструкцию. Процедура здесь состоит в том, чтобы определить необходимые задачи для выполнения такой работы, как набор текста, дизайн или физические способности.

Чтобы продемонстрировать валидность содержания процедуры отбора, поведение, продемонстрированное при выборе, должно быть репрезентативной выборкой поведения на работе.

Валидность лица в психологическом тестировании

Другой метод, который используется редко, потому что он не очень сложен, — это проверка по лицу.Он основан только на внешнем виде меры и на том, что он должен измерять, но не на том, что на самом деле измеряет тест.

Фактическая валидность — одна из основных мер валидности. По сути, исследователи просто принимают валидность теста за чистую монету, глядя на то, выглядит ли тест как для измерения целевой переменной. Например, по показателю счастья можно сказать, что тест имеет фактическую валидность, если казалось, что на самом деле он измеряет уровень счастья.

Очевидно, фактическая достоверность означает только то, что тест выглядит так, как будто он работает. Это не означает, что тест доказал свою эффективность. Однако, если мера кажется действительной на данный момент, исследователи могут продолжить расследование, чтобы определить, действителен ли тест и его следует использовать в будущем.

По сути, фактическая достоверность — это то, измеряет ли тест то, что он должен измерять. Это предполагает сдачу теста за чистую монету.

Опрос, в котором спрашивают людей, за какого политического кандидата они планируют проголосовать, будет считаться имеющим высокую достоверность.Цель теста предельно ясна даже для людей, незнакомых с психометрией.

Можно сказать, что сложный тест, используемый как часть психологического эксперимента, который рассматривает множество ценностей, характеристик и моделей поведения, имеет низкую достоверность. Точная цель теста не сразу ясна, особенно участникам.

Очевидно, что хотя фактическая валидность может быть хорошим инструментом для определения того, измеряет ли тест то, что он призван измерять, наличие только лицевой валидности не означает, что тест действительно валиден.Иногда кажется, что тест измеряет одно, а на самом деле измеряет совсем другое.

java — Какое исключение генерировать для недопустимого ввода, действительного с точки зрения клиента

Как говорят @ Andy-Lowry и @KamikazeCZ, это не должно быть исключением.

Этот метод не должен заботиться о том, ожидает ли клиент, что линии всегда будут пересекаться или нет; он должен беспокоиться только о том, чтобы найти пересечение двух линий — чего, по сути, может и не произойти.

Если вызывающий возвращает результат, указывающий на отсутствие пересечения, то ЭТОТ код может решить, является ли он недопустимым вводом, потому что конечный пользователь был должным образом предупрежден, или что-то, что они могут обработать (возможно, путем повторного запроса), или выдать индивидуальное исключение .

Итак, вернемся к тому, что должен возвращать этот метод ? Что-то вроде дозорного значения, точно так же, как indexOf возвращает -1 в библиотеке коллекций. Возврат null является разумным дозорным. В Java 8 вы можете вернуть Optional , чтобы напомнить вызывающему, что может не быть правильной Point .

У вас тоже есть дополнительная проблема: что кто-то просит пересечение линии с самим собой? (Математически пересечение двух линий составляет либо 0 точек, либо 1 точку, либо бесконечно много точек.) Возможно, вам потребуется иметь возможность возвращать два контрольных значения , что более сложно, в Java. На этот раз этот метод мог бы выйти из ситуации, сказав «в случае нескольких ответов этот метод может вернуть любой из них» или (что я, вероятно, сделал бы) «… возвращает точку, ближайшую к исходной точке» .

Между прочим, это мышление в значительной степени вытекает из мышления модульного тестирования: начните с определения правильного ответа, который должен быть для множества угловых входов, прежде чем запускать код и как бы связывать себя с определенным типом возврата и т. Д.

Наконец: при сравнении результатов getSlope () с использованием == , остерегайтесь ошибок округления с плавающей запятой. Возможно, это лучше всего здесь, но это все еще проблематично. Однако то, как вы предполагаете (или округляете) пересечение до int s, предполагает, что в вашей проблеме могут быть очень особые ограничения / предположения.

Действительные идентификаторы | InfoWorld

21 декабря 2001 г.

Q: Есть ли причина, по которой я не могу использовать числа как часть пакетов и операторов импорта? Например, если мое доменное имя www.7ofHearts.com, и я хочу создать пакет, используя свое доменное имя, тогда:

  пакет com.7ofHearts;
 
 

еще не компилируется:

  пакет com.\ u0055ofHearts;
 
 

компилируется.

Если у меня есть приложение, которому необходимо импортировать указанный выше пакет, ни то, ни другое:

  импорт com.7ofHearts. *;
 
 

или

  импорт com. \ U0055ofHearts. *;
 
 

будет компилироваться.

Есть ли обходной путь, или числа не допускаются в пакетах или операторах импорта?

A: В Java все идентификаторы должны начинаться с буквы, символа подчеркивания или символа валюты Unicode.Любой другой символ, например число, недействителен. Кроме того, идентификатор не может иметь такое же написание, как одно из зарезервированных слов Java. (Список ключевых слов и литералов, зарезервированных для использования в качестве идентификаторов, см. В разделе «3.9 Ключевые слова» из The Java Language Specification. )

В Java идентификатор — это все, что используется для имени объявленной сущности. Таким образом, идентификатор включает в себя все имена пакетов, классов, методов, параметров и переменных. Так что в случае с 7ofHearts вам просто не повезло.

Мое единственное предложение: произнести «7» по буквам. Попробуйте com.sevenofhearts вместо com.7ofhearts .

Для получения дополнительной информации об идентификаторах обязательно ознакомьтесь с разделом «3.8 Идентификаторы» из The Java Language Specification.

Тони Синтес — независимый консультант и основатель First Class Consulting, Inc., консалтинговая фирма, специализирующаяся на устранении разрозненных корпоративные системы и обучение.Помимо первоклассного консультирования, Тони — активный писатель-фрилансер, а также автор книги Sams Teach Yourself Object-Oriented Programming. за 21 день (Sams, 2001; ISBN: 0672321092).

Подробнее по этой теме

Этот рассказ «Действительные идентификаторы» был первоначально опубликован JavaWorld.

Copyright © 2001 IDG Communications, Inc.

Является ли мой документ действующим PDF-файлом?

PDF-документы — это надежный способ представления и сохранения информации с высокой точностью.А в нашем блоге мы подробно рассказали о некоторых из наиболее сложных частей спецификации PDF, которыми PSPDFKit позволяет вам воспользоваться. В этой записи я подумал, что вернусь к основам и обрисую одну из первых вещей, которые мы делаем при загрузке вашего документа для отображения его на устройствах ваших пользователей: проверяем, является ли рассматриваемый файл даже PDF-документом, который мы можем проанализировать.

Что такое PDF?

На этот вопрос можно ответить с двух точек зрения: технической и концептуальной.С технической точки зрения PDF — это формат файла со специальным синтаксисом, который можно читать и записывать с помощью специального программного обеспечения. Концептуально PDF — это цифровое представление некоторых данных типа , которые достаточно важны, чтобы мы хотели, чтобы их точность сохранялась при перемещении из одного контейнера в другой.

Я считаю, что это различие важно проводить, потому что, спрашивая, действителен ли PDF-файл, мы также должны спросить , какая перспектива нас интересует.В конце концов, ничто не мешает нам записать действительный синтаксис PDF в ошибочный файл. И в таком случае логическая часть PDF-файла действительна, а сам файл — нет.

Как PDF-файл может стать недействительным?

Даже в действительно «простом» PDF-файле, если не принять правильных мер при записи в него, результатом может быть поврежденный файл, данные из которого невозможно восстановить.

Вот некоторые из наиболее распространенных способов, которыми PDF-файл может быть признан недействительным:

  • Нет страниц — PDF-файл недействителен, если он не содержит информации о страницах, которые должны отображаться.

  • Шифрование — PDF-файл считается недействительным, если он зашифрован, но становится действительным после расшифровки.

  • Отсутствует заголовок — В спецификации PDF указано, что любой файл с расширением .pdf должен включать заголовок файла, который определяет версию спецификации, которой соответствует файл. Большинство программ чтения PDF не будут рассматривать файл как действительный PDF, если эта информация недоступна в первых 1024 байтах файла (см. Раздел 7.5.2 Заголовок файла в спецификации).

Важно отметить, что официальная спецификация PDF не предусматривает явных проверок для программного обеспечения, чтобы узнать, как PDF-файл может быть определен как недопустимый. В первом разделе «Объем» указано:

.

Этот стандарт не определяет следующее:

  • специальные процессы преобразования бумажных или электронных документов в формат PDF;
  • конкретный технический дизайн, пользовательский интерфейс или реализация или рабочие детали визуализации;
  • конкретных физических методов хранения этих документов, таких как носители и условия хранения;
  • методов проверки соответствия файлов PDF или программ чтения;
  • Требуется компьютерное оборудование и / или операционная система.

Это оставляет зияющую дыру для поставщиков программного обеспечения PDF и требует, чтобы они руководствовались здравым смыслом, чтобы определить, в каких случаях файл PDF может считаться недействительным. В нашем случае в контексте PSPDFKit мы также считаем PDF-файл недействительным, если он зашифрован, поскольку вы не можете эффективно взаимодействовать с ним, пока он не будет разблокирован.

Все может стать еще сложнее, если мы примем во внимание другие стандарты форматов файлов, относящиеся к PDF. Одним из таких примеров является PDF / A, еще один стандарт ISO, специализирующийся на архивировании и долгосрочном хранении электронных документов.

PDF / A включает в себя набор действительно конкретных способов размещения данных для достижения своей цели. Из-за этого добавляется совершенно новый уровень сложности, чтобы мы могли определить, действителен ли PDF / A. В результате существуют даже специализированные инструменты, такие как Isartor Test Suite и veraPDF, которым поручено разрабатывать тесты, которые можно использовать в качестве отправной точки для создания программного обеспечения для проверки для этого конкретного формата.

Использование PSPDFKit для проверки документов

В PSPDFKit мы применяем довольно прагматичный подход к проверке, можем ли мы работать с файлом как с PDF или нет.Внутри PSPDFKit выполняет серию проверок, чтобы определить, действителен ли PDF-файл:

  1. Это вообще PDF? — Мы ищем директиву % PDF- в заголовке файла. Если он отсутствует, мы прерываем все последующие операции, так как мы не можем полагаться на то, что файл содержит синтаксис PDF.

  2. Достаточно ли велик файл, чтобы быть действительным PDF-файлом? — Мы проверяем общий размер файла, чтобы убедиться, что он больше, чем размер заголовка (% PDF ) и маркера конца файла ( %% EOF ), сложенного вместе.Если этот тест не проходит, файл автоматически считается недействительным.

  3. Есть ли у нас вообще маркер конца файла? — Мы попытаемся загрузить последние 1024 байта файла, чтобы найти маркер %% EOF . Отсутствие маркера %% EOF делает файл недопустимым.

  4. Содержит ли файл синтаксис PDF после %% EOF ? — Если это так, значит, мы имеем дело с искаженным файлом, и попытки выполнить с ним какие-либо другие операции будут пустой тратой ресурсов, поэтому мы говорим, что этот случай также является основанием для признания PDF недействительным.

С точки зрения конечного пользователя действительно легко узнать, действителен ли PDF-файл: если это так, вы увидите его на экране. В противном случае вы увидите сообщение, подобное приведенному ниже.

Если вы хотите вручную проверить документ, прежде чем даже пытаться его представить, вы можете сделать это следующим образом:

 let url = // URL документа
let document = PSPDFDocument (url: url)

// Перед продолжением проверяем, действителен ли документ.
guard document.isValid else {
// Выполните соответствующие действия по очистке.возвращение
}
 
 NSURL * url = // URL документа
PSPDFDocument * документ = [[выделение PSPDFDocument]] initWithURL: url];

// Перед продолжением проверяем, действителен ли документ.
if (! document.isValid) {
// Выполните соответствующие действия по очистке.
возвращение;
}
 

Вызов PSPDFDocument.isValid приведет к ленивой загрузке документа. Если документ действителен и мы смогли правильно его проанализировать, то страницы документа будут доступны нам.

Заключение

Как мы видели в этом посте, при определении того, действителен ли PDF-файл, необходимо учитывать несколько аспектов.Учитывая широкую область применения формата PDF, может быть очень трудно прийти к соглашению о том, что именно представляет собой «действительный» PDF.

В PSPDFKit мы интерпретируем спецификацию PDF как можно точнее, чтобы обеспечить надежность, которую ожидают от нас наши клиенты. Тем не менее, как и во многих других аспектах работы с технологиями PDF, это постоянная работа, и мы всегда будем стремиться улучшить способы, с помощью которых мы можем обеспечить наилучшее качество обслуживания.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.