Содержание

Здоровый разумный эгоизм | Психология отношений

Глава 31

 

Кого ж любить? Кому же верить? Кто не изменит нам один?
Кто все дела, все речи мерит Услужливо на наш аршин?
Кто клеветы про нас не сеет? Кто нас заботливо лелеет?
Кому порок наш не беда? Кто не наскучит никогда?
Призрака суетный искатель, Трудов напрасно не губя,
Любите самого себя, Достопочтенный мой читатель!
(с) А.С.Пушкин

 

Что такое эгоизм?

Возьмем первый попавшийся словарь определений, например википедию, и посмотрим, что означает эгоизм:

Эгоизм (от латинского «ego» — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

В народе не любят эгоизм. Позорный диагноз «Эгоист!» выносится каждому, кто позволяет себе иметь желания, умеет сказать «нет» или ставит собственные интересы выше чужих.

Возникает вопрос: а почему повелось считать, что эгоизм — это плохо?
Почему общественная мораль говорит, что эгоизм — это худшее, что есть в человеке. Почему нас учат испытывать вину за всякие проявления эгоизма, стыдиться своей собственной природы и разыгрывать из себя тех, кем мы не являемся?

Есть мнение, что эгоизм разрушает общество и отношения между людьми. Но так ли это на самом деле?

Цель врожденного естественного эгоизма — выживание. И если общественный порядок будет объективно более эффективным способом выживания, наш эгоизм такому обществу будет только рад и всегда будет его поддерживать.
Животные же живут стаями. А ведь у них нет никакой морали. Их никто не учит, что надо быть добрыми к ближнему своему. Их эгоистичный инстинкт самосохранения говорит им: стая — лучший способ выживать, а следовательно надо поддерживать интересы стаи, как свои собственные. А ведь человеческий эгоизм не глупее звериного…

Получается, общество просто влияет на нас с помощью этого «клише», и учит быть простым винтиком в его механизме, без собственных взглядов и понятий. Обществу выгоднее, чтобы человек сидел в своей «норке», и покорно выполнял то, что велит «общественное мнение».

Мы все — эгоисты, «от» и «до». Но под напором общественной морали очень хотим видеть себя какими-то другими. И этот самообман никогда не проходит бесследно, поскольку

эгоистичное поведение обусловлено изначальными инстинктами. И попытки искоренить собственный эгоизм, приводят порой к печальным последствиям.

Оглянитесь вокруг — наверняка большинство ваших знакомых страдают от глубокого внутреннего конфликта на почве неудовлетворенного эгоизма. Люди вокруг не удовлетворены своей жизнью из-за того, что не принимают во внимание желания своей души. С раннего детства им внушили идею о греховности эгоистичных желаний и всю жизнь они только тем и занимаются, что воюют сами с собой, со своей природой.

Потому что нет у человека никаких других желаний, кроме эгоистичных. В каждом поступке человека за ширмой его доброты, благородства и бескорыстия легко обнаружить эгоистичную мотивацию.

И эта мотивация не вторична — за этой отговоркой спрятаться не получится — эгоистичная мотивация всегда первична! И в этом нет ничего плохого. Нечего стыдиться — такова сама человеческая природа, и бороться с ней — значит, восставать против инстинкта самосохранения.
 

Разумный эгоизм

Разумный эгоизм — философско-этическая позиция, в которой приоритет личного интереса выше любого другого интереса, будь то общественный или какой-либо другой.

Потребность в отдельном термине появилась, по-видимому, в связи с негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом, (без уточняющего слова «разумный»), часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение, в силу целого ряда причин, попросту невыгодно для пренебрегающего. И, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Иначе говоря — эгоцентризма:

Эгоцентризм — неспособность или неумение индивида встать на чужую точку зрения. Восприятие своей точки зрения как единственной существующей. А следовательно – нежелание и неумение учитывать интересы других.

Разумный же эгоизм в бытовом понимании — это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Разумный эгоизм — это ни что иное, как зов нашей души. Проблема в том, что «нормальный» взрослый человек уже не слышит голоса естественного здорового эгоизма. То, что под видом эгоизма доходит до его сознания, — это патологическая самовлюбленность, ставшая результатом долгого подавления импульсов разумного эгоизма.

Разумный эгоист куда ближе к святости, чем всякий убежденный праведник, потому что меньше себя обманывает. Чем сильнее человек верит в бескорыстность своих помыслов и поступков, тем он несчастнее. Он может совершить величайшие подвиги милосердия, но при этом его собственная жизнь так и останется пустой и безвкусной.

Подобный самообман умерщвляет, потому что желания человека так и остаются нереализованными.

Есть и другой случай, когда кажется, что человек плюет на всех и живет только для себя. Но это все та же самая проблема, только вывернутая наизнанку. Подчинение морали или бунт против нее — это одно и то же.

Та разница между людьми, которую легко заметить, когда речь заходит об эгоизме, обусловлена не уровнем эгоизма, а уровнем их самообмана на сей счет. Самый нездоровый эгоизм у праведников и бунтарей. И те, и другие в равной мере воюют со своей собственной природой, доказывая окружающим свою доброту или злобу. Внутренний конфликт они пытаются разрешить вовне, но им это никогда не удается. И со стороны они выглядят наиболее ущербно — болезненно самовлюбленно или так же болезненно кротко.

Разумные же эгоисты более трезво смотрят на мир и со стороны выглядят не такими уж эгоистами. Обратите внимание на этот фокус — чем более честен человек в отношении собственной мотивации, тем менее эгоистично выглядят его поступки.

Или, по-крайней мере, его эгоизм выглядит оправданным, разумным, трезвым, и потому не вызывает отторжения.

Возьмем пример: Два человека: разумный и неосознанный эгоисты. Оба совершают один и тот же поступок — делают близкому человеку подарок. Разумный эгоист отдает себе отчет в том, что подарок он делает для себя. Потому что ему самому нравится дарить подарки и нравится получать что-то в ответ. Его игра «в подарки» очевидна и прозрачна — он не скрывает своей корысти ни от себя, ни от другого человека, а значит — не остается никакого камня за пазухой. Разумный эгоист корыстен, но честен.

А неразумный, неосознанный эгоист поступает иначе — он не отдает себе отчета в том, что им движет только личный интерес. Он верит, что не имеет при этом никаких задних мыслей. Но на более глубоком уровне им движет все тот же личный корыстный интерес — он тоже хочет получить что-то взамен, но хочет это получить тайком, безответственно.

Если он это получает, то все хорошо. Но если по какой-то причине реакция на подарок его не устраивает, вся его корысть тут же выходит наружу — он начинает обижаться, психовать, требовать справедливости или обвинять в эгоизме другого. Так он вынуждает другого человека расплатиться по счетам за все полученные «бескорыстные подарки».

Неосознанный эгоист точно так же корыстен, как и разумный, но при этом делает вид, что никакой личной выгоды в его поступке нет, и очень гордится этим своим показным самоотречением. Хотя на самом деле в его «бескорыстии» нет ничего кроме лицемерия:

Лицемерие — отрицательное моральное качество, состоящее в том, что поступкам, заведомо совершаемым ради эгоистических интересов, приписываются псевдоморальный смысл и возвышенные мотивы. Лицемерие противоположно честности, искренности — качествам, в которых проявляется осознание и открытое выражение человеком подлинного смысла его действий.
 

Разумный эгоизм — одно из качеств успешного человека

Разумный эгоист:

• Честен, прежде всего перед самим собой, и целостен в своем мироощущении.
• Меньше подвержен МАНИПУЛЯЦИЯМ, так как критично оценивает мотивацию других людей.

• Не попадет в любовную зависимость, т. к. адекватно оценивает свои «инвестиции».
• Имеет собственные цели, а значит личность. О каких целях и целеполагании можно говорить, если вы не эгоист, и свои интересы для вас не на первом месте? (вопрос риторический).
• Склонен к сотрудничеству, т.к. понимает, что в сотрудничестве выгоднее добиваться собственных целей. А значит, учитывает интересы других людей, в том числе и в отношениях.
• Не допустит неуважения к себе, т.к. это противоречит его самоидентификации.
• Для мужчин — эгоизм непременное условие быть ведущим в отношениях.

А главное достоинство человека, обладающего здоровым эгоизмом — умение решать свои задачи, с учетом интересов других, и грамотно выстраивать систему приоритетов.
 

Ваш эгоизм совершенно здоров и разумен, если вы:

• отстаиваете свое право на отказ от чего-либо, если считаете, что это принесет вам вред;
• понимаете, что ваши цели будут осуществляться в первую очередь, но другие имеют право на свой интерес;
• умеете совершать поступки в свою пользу, стараясь не вредить другим, и способны пойти на компромисс;
• имеете собственное мнение и не боитесь высказываться, даже когда оно отличается от чужого;
• никому не подчиняетесь, но и не стремитесь контролировать других;
• уважаете желания партнера, но не переступаете через себя;
• не мучаетесь чувством вины, сделав выбор в свою пользу;
• любите и уважаете себя, не требуя от других слепого обожания.
 

Резюме:

В человеке нет ничего, кроме собственного эгоистичного «Хочу!». И чем отчетливее он это видит, тем проще и естественней его жизнь, тем проще и естественней его отношения с людьми. Эгоизм — совершенно здоровое чувство, если перестать его стесняться. Чем больше от него прячешься, тем больше он прорывается наружу в виде необоснованных обид и попыток манипулировать людьми себе на благо. А чем больше его признаешь, тем отчетливее понимаешь, что этот самый эгоизм и заставляет нас чтить свободу и интересы другого человека. Осознанный разумный эгоизм — единственный путь к здоровым и конструктивным отношениям между людьми.

data-yashareQuickServices=»vkontakte,facebook,odnoklassniki»

                                                          ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ >>>

это что такое (примеры разумного эгоизма)

Обновлено 20 июля 2021 Просмотров: 110665 Автор: Дмитрий Петров
  1. Эгоизм — это плохо?
  2. Что такое эгоизм разумный?
  3. Как уйти от примитивного эгоизма к разумному
  4. Вместо резюме

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo. ru. Человек – это, прежде всего биологический вид, а уже во вторую очередь – вид разумный.

Каждому из нас присущи как положительные, так и отрицательные качества, так распорядилась природа. Но иногда трудно бывает разобраться «что такое хорошо, а что такое плохо».

Подумаем сегодня вместе: эгоизм – это хорошо или нет, бывает ли эгоизм разумным и как его отличить от обычного?

Эгоизм – это …

Слово «эгоизм» произошло от греческого «эго», т.е. «я». Следовательно, эгоизм – это поведение человека, ставящего свои собственные интересы выше интересов других людей и общества.

Синонимы к определению «эгоист»:

  1. себялюб;
  2. эгоцентрист;
  3. «пуп Земли».

Эгоизм вполне вписывается в контекст реализации чувства самосохранения как основы выживания человека в окружающем мире.

Логика такова: если я съем самый большой кусок с общего блюда, то дольше останусь сытым и не погибну от голода. По такой схеме эгоизм человека действует и в других сферах: личной, общественной и т. д.

Кто-то будет негодовать – мол, нашел автор оправдание одному из самых распространенных человеческих недостатков. Возражу своему оппоненту: на то человек и называется «разумным», что может и должен держать свои инстинкты в узде. Этим он и отличается от других биологических видов, обитающих на нашей планете.

Итак, можно сделать вывод – все люди по своей природе эгоистичны. Кто-то в большей степени, кот-то в меньшей. Одни скрывают и подавляют в себе эгоизм, другие либо не хотят, либо не могут этого делать.

Что такое эгоизм разумный?

Современные психологи утверждают, что эгоизм может проявляться в двух формах:

  1. примитивной;
  2. разумной.

Примитивный эгоизм выдает себя сразу – человеку «по барабану» интересы, чувства и желания других людей. Поведение такого индивидуума иносказательно называют «нарциссизмом».

Как правило, такой вид эгоизма присущ психически или интеллектуально незрелым личностям. В свою очередь, подобная «незрелость» является либо следствием психического расстройства (приобретенного или наследственного), либо результатом воспитания.

Вы, наверно, не раз видели и слышали, как некоторые родители всячески превозносят свое чадо, позволяют ему совершать все, что ему ни заблагорассудится. Как правило, из таких дитяток и вырастают люди, которые хотят получать от жизни все, что пожелают. Они привыкли к обожанию и вседозволенности, и потому искренне недоумевают, если вокруг них не ходят «на цыпочках» или обижаются на их поступки.

Разумный эгоизм – более зрелая форма развития этого качества.

Если говорить простыми словами, то разумный эгоизм характеризуется схемой «ты – мне, я – тебе». Человек не задумываясь отдаст «последнюю рубашку», зная, что непременно получит что-то взамен (и это «что-то» не обязательно должно быть материальным). Например, студент дает переписать свои лекции сокурснику.

Вряд ли им движет альтруизм, просто подспудно он уверен в том, что в следующий раз сокурсник сможет быть ему в чем-то полезным.

Разумный эгоизм заставляет человека идти на контакт с другими людьми, искать сотрудничества, подстраиваться под чужие желания.

Например, цель практически любого политика, баллотирующегося на какой-либо пост – власть, желание реализовать свои амбиции. Но его электорат слышит из уст претендента заявления о предоставлении помощи всем в ней нуждающимся, об иных благих намерениях. Безусловно, часть из них все же будет реализована, только движущей силой станет не всеобъемлющая любовь к людям, а все тот же разумный эгоизм по схеме «ты – мне, я – тебе».

Другие примеры разумного эгоизма:

  1. совершение бескорыстного поступка для получения удовлетворения: отец покупает своему сыну игрушку, потому что любит его → сын радуется → отец счастлив, что доставил радость, его цель достигнута;
  2. приятель просит денег в долг, но вы отложили деньги на подарок любимому человеку. Вы отказываете, объясняя ситуацию → приятель не обиделся, вы остались при деньгах;
  3. в самолете в случае разгерметизации салона инструкцией рекомендуется, чтобы взрослый человек сначала надел кислородную маску на себя, и только потом – на ребенка. Это наглядная иллюстрация к позиции здорового эгоизма, ведь если взрослый человек наденет маску сначала на ребенка, то на себя надеть он может попросту не успеть, так как потеряет сознание от недостатка кислорода. При дальнейшем развитии событий он не сможет помочь своему малышу.

Как уйти от примитивного эгоизма к разумному

Многие примитивные эгоисты, получив некоторый жизненный опыт, или же люди, замечающие в себе проявления примитивного эгоизма, осознают данный факт и, в силу разных причин, хотят от него избавиться.

Безусловно, такие лица не смогут стать альтруистами, это будет идти вразрез с их внутренними установками, что повлечет разрушение их личности. Поэтому они выбирают компромиссный вариант – разумный эгоизм.

В истории масса подобных примеров – богатые люди основывают различные благотворительные фонды. В этом случае схема разумного эгоизма такая: «я бескорыстно помогаю людям (природе, синим китам, амурским тиграм и т.д.) → вы создаете мне положительный имидж, хваля меня → моя основная коммерческая деятельность у всех «на слуху» → моя прибыль увеличивается». Все счастливы → разумный эгоизм «рулит»!

Часто причиной осознанного решения избавиться от примитивного эгоизма являются ухудшающиеся отношения в семье. Жить с таким человеком тяжело, поэтому после того, как исчезает романтический флер влюбленности, семья распадается.

Психологи советуют, что нужно предпринять, чтобы «уйти» от примитивного эгоизма:

  1. найти причину этой негативной черты вашего характера. Как правило, примитивный эгоизм присущ людям, которым в детстве родители уделяли либо слишком много внимания, либо слишком мало. Осознав сей факт, его нужно «понять и простить»;
  2. подвергать анализу каждый свой поступок, находить первопричину его совершения. Таким образом произойдет осознание того, как часто вы, достигая своей цели, «шли по головам», не считаясь с интересами других людей;
  3. пытаться научиться слушать и, главное – слышать, своих собеседников, чтобы понять их интересы и желания, научиться уважать их мнение;
  4. постепенно избавляться от излишней самоуверенности, раз и навсегда дав себе установку, что не всегда ваше мнение является истиной в последней инстанции;
  5. научиться воспринимать критику в свой адрес. Не всегда, конечно, но зачастую критика справедлива;
  6. выработайте привычку благодарить других людей за то, что они делают для вас;
  7. начните заботиться о других, не ожидая какой-либо выгоды для себя. Например, помогите пожилому человеку донести до подъезда тяжелую сумку.

Если самостоятельная борьба со своим недостатком не даст положительных результатов, то следует обратиться к психологу. Он сможет помочь квалифицированными советами.

Вместо резюме

Всякий человек – эгоист. Суть разумного эгоизма: чтобы брать, нужно отдавать. Принцип действия: оценка любой ситуации в разрезе соотношения полученной выгоды к затраченным усилиям.

Автор статьи: Елена Копейкина

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo. ru

Эта статья относится к рубрикам:

Примеры для детей из жизни разумного эгоизма. Разумный эгоизм

Когда в диалогах философов начинает затрагиваться теория разумного эгоизма, невольно всплывает фамилия Чернышевского Н. Г., многогранного и великого писателя, философа, историка, материалиста, критика. Николай Гаврилович вобрал в себя все лучшее — стойкий характер, непреодолимое рвение к свободе, четкий и рациональный ум. Теория разумного эгоизма Чернышевского — это очередная ступень в развитии философии.

Определение

Под разумным эгоизмом следует понимать философскую позицию, которая устанавливает для каждого индивидуума первенство личных интересов над интересами других людей и общества в целом.

Возникает вопрос: чем разумный эгоизм отличается от эгоизма в прямом его понимании? Сторонники разумного эгоизма утверждают, что эгоист думает только о себе. В то время как разумному эгоизму невыгодно пренебрегать другими личностями, и попросту он представляет собой не эгоистичное отношение ко всему, а всего лишь проявляется как недальновидность, а иногда даже как глупость.

Другими словами, разумным эгоизмом можно назвать способность жить своими интересами или мнением, не противореча мнению других.

Немного истории

Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.

Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.

Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.

Взгляды Чернышевского

Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:

  • Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и
  • Разум и идея являлись развития.
  • Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.

В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.

От Гегеля — к Фейербаху

Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.

В своей работе «Сущность христианства» Фейербах утверждает, что природа и человеческое мышление существуют отдельно друг от друга, а высшее существо, созданное религией и фантазией человека, является отражением собственной сущности индивидуума. Данная теория очень вдохновила Чернышевского, и он нашел в ней то, что искал.

Суть теории разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.

Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону — разумный эгоизм.

Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.

В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.

Теория разумного эгоизма кратко проповедуется Чернышевским как теория «новых людей».

Основная концепция теории

Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.

Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.

Проявление теории в романе «Что делать?»

Поскольку центральной идеей теории Чернышевского была жизнь во имя другого человека, то именно это и объединило героев его романа «Что делать?».

Теория разумного эгоизма в романе «Что делать?» выражается ни в чем ином, как в этическом выражении необходимости взаимной помощи и объединения людей. Героев романа именно это и соединяет. для них — служение народу и успех того дела, которое является смыслом их жизни.

Принципы теории применительны и к личной жизни героев. Чернышевский показал, как в любви всецело проявляется общественное лицо индивида.

Человеку непросвещенному может показаться, что обывательский эгоизм героини романа Марьи Алексеевны очень близок к эгоизму «новых людей». Но суть его лишь в том, что он направлен на естественное стремление к добру и счастью. Единоличная выгода индивида должна соответствовать отождествленным с интересами трудового народа.

Одинокое счастье не существует. Счастье одного индивида зависит от счастья всех и общего благосостояния в обществе.

Чернышевский как философ никогда не защищал эгоизма в прямом его значении. Разумный эгоизм героев романа отождествляет свою выгоду с выгодой остальных людей. К примеру, освободив Верочку от домашнего гнета, избавив ее от необходимости выходить замуж не по любви и убедившись, что она любит Кирсанова, Лопухов уходит в тень. Это один из примеров проявления разумного эгоизма в романе Чернышевского.

Теория разумного эгоизма — философская основа романа, где нет места себялюбию, корысти и индивидуализму. Центром романа является человек, его права, его выгоды. Этим писатель призывал отказаться от разрушающего накопительства ради достижения истинного человеческого счастья, какими бы неблагоприятными условиями ни обременила его жизнь.

Несмотря на то что роман был написан в 19-м веке, его основы применимы и в современном мире.

В нашем обществе еще слышны остатки советской морали, в которой никакому эгоизму не было места – ни разумному, ни всепоглощающему. В то же время развитые страны, в частности, США, построили всю свою экономику и общество на принципах эгоизма. Если обратиться к религии, в ней эгоизм не приветствуется, а поведенческая психология утверждает, что любое действие, совершаемое человеком, имеет эгоистичные мотивы, так как основывается на инстинкте выживания. Окружающие часто ругают человека, поступающего так, как лучше для него, называя эгоистом, но это не ругательство, а мир не делится на черное и белое, как нет абсолютных эгоистов и . Желающим разобраться в себе и сбалансировать части личности, советуем прочитать нашу статью о разумном эгоизме.

Разумный эгоизм: понятие

Прежде всего, давайте определимся, что отличает разумный эгоизм от неразумного. Последний проявляется в игнорировании потребностей и комфорта других людей, сосредотачивая все действия и стремления человека на удовлетворении его, зачастую, сиюминутных потребностей. Разумный эгоизм также исходит из эмоциональных и физиологических потребностей человека («хочу уйти с работы прямо сейчас и лечь спать»), но уравновешивается разумом, который и отличает гомо сапиенс от существ, действующих исключительно инстинктивно («доделаю проект, а завтра возьму выходной»). Как видите, потребность в будет удовлетворена, без ущерба для работы.

Мир строится на эгоизме

Настоящих альтруистов за всю историю человека вряд ли наберется десяток. Нет, мы ни в коем случае не умаляем достоинств и заслуг многочисленных благотворителей и героев нашего вида, но, если быть до конца честным, альтруистические поступки тоже исходят из желания удовлетворить свое эго. Например, волонтер получает удовольствие от работы, повышает свою самооценку («я делаю доброе дело»). Помогая родственнику деньгами, вы снимаете собственное беспокойство за него, что тоже является отчасти эгоистичным мотивом. Этого не нужно отрицать или пытаться изменить, ведь это не плохо. Здоровый эгоизм присущ каждому разумному и развитому человеку, он является двигателем прогресса. Если вы не становитесь заложником своих желаний и не игнорируете потребности других, этот эгоизм вполне можно считать разумным.

Недостаток эгоизма и самосовершенствование

Люди, отказавшиеся от своих желаний и живущие ради других (детей, супругов, друзей) – это другая крайность, при которой собственные потребности отодвигаются на дальний план, и это нездорово. таким способом вы точно не достигнете, именно для этого нужно понимать, где находится золотая середина в тонком вопросе эгоизма. Его полное отсутствие свидетельствует о низкой самооценке и недостатке , что является огромным полем для работы над собой.

В процессе человек неизбежно проявляет разумный эгоизм, который сочетается с заботой о других. Например, вы стараетесь стать лучше, и уйти от контроля родителей или партнера. Поначалу окружающих может задеть ваша вновь обретенная самостоятельность в принятии решений, но, в конечном счете, они поймут, что вы становитесь лучшим человеком, а улучшение качества вашей жизни обязательно скажется положительно на любимых и близких людях.

Этика Апресян Рубен Грантович

«Разумный эгоизм»

Установленная нами выше вариативность действительных нравственных позиций, которые нередко объединяют одним словом «эгоизм», существенна для понимания самого эгоизма. Было бы неправильно отнестись к этому анализу, как к своего рода интеллектуальной уловке, с помощью которой универсальная альтруистическая мораль, подобно Одиссею и его соратникам в Троянском коне, пробирается в удел эгоизма с тем, чтобы побороть его изнутри. Напротив, в различении формул эгоизма обнаруживается возможность того, что эгоизм не всегда несет в себе зло. Он может быть незлым и добрым в той минимальной степени, которая обеспечивается соблюдением требования «Не вреди».

Критики эгоизма высказывают мнение, что эгоизм является аморальной нравственной доктриной. В самом деле, если для человека главное реализовать личный интерес, то исполнение извне предъявляемых требований не является для него значимым. По логике, согласно которой личный интерес — исключителен, в крайних ситуациях эгоист может пойти на нарушение наиболее радикальных запретов — на ложь, кражу, донос и убийство.

Но принципиальная возможность эгоизма, ограниченного требованием «Не вреди», свидетельствует о том, что исключительность частного интереса не является непременным свойством эгоизма. Сторонники эгоизма замечают в ответ на критику, что при определении эгоизма некорректно из вопроса о нравственных мотивах поведения (личный интерес или общий интерес) делать вывод о содержательной определенности поступков, из них вытекающих. Ведь в личный интерес индивида может входить исполнение нравственных требований и содействие общему благу. Такова логика так называемого разумного эгоизма.

Согласно этому этическому учению, хотя каждый человек в первую очередь и стремится к удовлетворению личных потребностей и интересов, среди личных потребностей и интересов необходимо есть такие, удовлетворение которых не только не противоречит интересам других людей, но и содействует общему благу. Таковы разумные, или правильно понятые (индивидом), интересы. Эта концепция высказывалась уже в античности (ее элементы можно найти у Аристотеля и Эпикура), но широкое развитие она получила в Новое время, как составляющая разных социально-нравственных учений XVII–XVIII вв., а также XIX в.

Как показали Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Гельвеций, Н.Г. Чернышевский, эгоизм является существенным мотивом экономической и политической деятельности, важным фактором общественной жизни. Эгоизм как социальное качество личности обусловливается характером таких общественных отношений, в основе которых лежит полезность. Выражая «подлинные» и «разумные» интересы человека (скрыто репрезентирующие общий интерес), он оказывается плодотворным, поскольку содействует общему благу. А общий интерес не существует отдельно от частных интересов, более того, слагается из разнообразия частных интересов. Так что человек, разумно и успешно реализующий собственный интерес, способствует и благу других людей, благу целого.

У этой доктрины есть вполне определенное экономическое основание: с развитием товарно-денежных отношений и присущих им форм разделения труда любая частная деятельность, сориентированная на создание конкурентоспособных товаров и услуг и, следовательно, на общественное признание этих результатов, оказывается общественно полезной. Это можно выразить по-другому: в условиях свободного рынка автономный и суверенный индивид удовлетворяет свой частный интерес лишь как субъект деятельности или обладатель товаров и услуг, удовлетворяющих интересы других индивидов; иными словами, вступая в отношения взаимопользования.

Схематически это можно выразить так: индивид N обладает товаром t, в котором нуждается индивид М, обладающий товаром t’, составляющим предмет потребности N . Соответственно интерес N удовлетворяется при условии, что он предоставляет М предмет его потребности и тем самым содействует удовлетворению его интереса. Следовательно, в интерес N входит содействие интересу М, поскольку это является условием удовлетворения его собственного интереса.

Это, как мы видели (в теме 22), такие отношения, которые, регулируемые принципом равенства сил или соответствующими правовыми установлениями, объективно ограничивают эгоцентризм. В широком плане принцип взаимопользования (взаимополезности) позволяет примирять конфликтующие частные интересы. Тем самым эгоист получает ценностное основание для признания значимости, помимо своего, и другого частного интереса без нарушения приоритетности собственного интереса. Так что предметом частного интереса человека оказывается также исполнение системы правил сообщества и тем самым поддержание его целостности. Здесь напрашивается вывод о том, что в рамках такой прагматически, т. е. на пользу, успех и эффективность, сориентированной деятельности ограниченный эгоизм, во-первых, допустим, во-вторых, необходим. В случае отказа от эгоизма отношения перестают быть отношениями взаимной полезности. Хозяйственные отношения не могут строиться иначе, как именно отношения полезности, в частности, взаимной полезности. В противном случае хозяйственные усилия обречены на провал.

Однако в возникающих внутри и по поводу хозяйственной деятельности общественных связях и зависимостях теоретики разумного эгоизма усмотрели истинное выражение общественной нравственности. В этом действительно заключена основа определенного типа социальной дисциплины. Однако определенного — в собственном смысле этого слова, т. е. ограниченного, уместного в некоторых сферах социальной жизни. В разумноэгоистических учениях упускается из вида, что в условиях свободного рынка люди всесторонне зависимы друг от друга только как экономические агенты, как производители товаров и услуг. Однако как частные индивиды, как носители частных интересов они совершенно изолированы друг от друга.

Строго говоря, концепция разумного эгоизма предполагает, что речь идет об индивиде, вовлеченном в то или иное сообщество и, стало быть, включенном в своего рода «общественный договор» — как систему взаимных прав и обязанностей. «Общественный договор» выступает как бы тем высшим (и общим) стандартом, который возвышает индивида над конкретностью его житейских ситуаций. Однако реальное общество гораздо сложнее. Оно не целостно. Оно внутренне противоречиво. В нем нельзя установить единые принципы рациональности (даже в ограниченных первых пяти значениях этого слова). В реальном обществе сосуществуют различные группы и сообщества, в частности конкурирующие, в том числе «теневые» и криминальные. При этом автономная личность потенциально неограниченно отчуждена от других людей как психологически, так и социально, и нравственно. Все это создает непосредственные условия для «выпадения» личности из-под влияния различных сдерживающих регулятивных систем и, следовательно, для «открытости» частного интереса самым разным, в том числе противосоциальным и аморальным действиям, которые не поддаются объяснению через указание на «неразумность» частного интереса и необходимость его замены «разумным» частным интересом.

Трудный вопрос, который в связи с этим возникает, касается возможных мотивов быть разумным, хотя бы разумным эгоистом. Типичный пример — безбилетный проезд в общественном транспорте. С юридической точки зрения, пассажир и транспортная компания (или муниципальные органы власти и т. д., в зависимости от того, кто выступает собственником общественного транспорта) предполагаются находящимися в определенном договорном отношении, согласно которому пассажир получает право воспользоваться проездом, принимая обязательство оплатить проезд. Сплошь и рядом пассажиры пользуются проездом, не оплачивая его. Ситуация, когда некто пользуется результатами чужих усилий, не предлагая ничего взамен, встречается не только на общественном транспорте. Однако безбилетный проезд — типичный случай такой ситуации. Поэтому в морально-правовой философии эта ситуация и возникающие в связи с ней коллизии получили название «проблема безбилетника».

Эта проблема, впервые освещенная Гоббсом и концептуально разрабатывавшаяся в наше время Ролзом, заключается в следующем. В условиях, когда коллективные блага создаются усилиями множества индивидов, неучастие в этом процессе одного индивида реально несущественно. И наоборот, если бы не предпринимались коллективные усилия, даже решительные действия одного не принесли бы никакого результата. Хотя «безбилетничество» одного или нескольких (пассажиров) не наносит прямого вреда сообществу, оно подрывает отношения кооперации. С меркантильной точки зрения, безбилетничество может восприниматься как индивидуально оправданная и, значит, рациональная линия поведения. С более широкой точки зрения, принимающей во внимание преимущества кооперации, эгоистическая точка зрения может рекомендовать сотрудничество как рациональное поведение. (Очевидно, что это — разумноэгоистическая точка зрения). Как мы видим, на разных уровнях оценки одного и того же поведения критерии рациональности оказываются разными.

В целом следует сказать, что как обоснование морали разумноэгоистические концепции представляют собой лишь утонченную форму апологетики индивидуализма. Неспроста, оказавшись не более как любопытным эпизодом в истории философско-этической мысли, они обнаруживают удивительную живучесть в обыденном сознании — как определенный тип нравственного мироотношения, который вызревает и утверждается в рамках именно прагматического умонастроения в нравственности. В исходной посылке разумного эгоизма содержится два тезиса: а) стремясь к собственной пользе, я способствую пользе других людей, пользе общества, б) поскольку добро есть польза, то, стремясь к собственной пользе, я способствую развитию нравственности. Практически же разумноэгоистическая установка выражается в том, что индивид выбирает в качестве целей собственное благо в «твердой уверенности», что это — как раз то, что отвечает требованиям нравственности. Принцип пользы повелевает каждому стремиться к наилучшим результатам и исходить из того, что польза, эффективность, успех являются высшими ценностями. В разумноэгоистической версии этот принцип получает еще и этическое наполнение, он как бы санкционируется от имени разума и нравственности. Но вопрос о том, каким образом частная польза содействует общему благу, остается открытым как именно практический вопрос.

То же самое относится к вопросу о процедурах, удостоверяющих совпадение частного и общего интересов и позволяющих проверять частный интерес на его соответствие общему интересу. Правда, общий интерес так или иначе всегда репрезентирован через различные частные интересы. Можно предположить, что социальный и культурный прогресс человечества проявляется в том, что частные интересы все большего числа людей приближаются или совпадают с общим интересом. Однако сближение общих и частных интересов не является предметом и результатом возвышенного выбора или доброго намерения, как то считали просветители и утилитаристы. Это — разворачивающийся в истории процесс формирования такого общественного порядка, при котором удовлетворение общего интереса осуществляется посредством деятельности людей, преследующих свои частные интересы.

Как исключительное упование на «здравость» себялюбие приводит на практике к апологии эгоизма, так и стремление к волевому утверждению общего интереса как действительного интереса всех членов общества приводит к скрытому преимущественному удовлетворению интересов той социальной группы, которая провозглашает своей целью заботу об общем интересе, и… к равной бедности большинства людей, оказывающихся предметом этой заботы. Хотя в Просвещении разумный эгоизм выступает как учение, призванное раскрепостить человека, оно уже в середине прошлого века стало восприниматься как своеобразная форма обуздания и регламентации индивидуальной воли. Ф.М. Достоевский, как уже отмечалось, устами своего несчастного героя в «Записках из подполья» вопрошал о действительном смысле подведения любого поступка человека под разумные основания. Стоит задуматься над теми требованиями, которые предполагаются в качестве выражения «разумности», как станет очевидной возможность сведения всего многообразия личностных проявлений к некоторому голому, бездушному стандарту. Достоевский подметил также психологическую уязвимость упования на рационализацию себялюбивых устремлений: в учении разумноэгоистической нравственности упускается из виду особенность морального мышления как мышления индивидуального и желательно неподотчетного; стоит же указать на «правила разума», как они будут отвергнуты из одного только «чувства личности», из духа противоречия, из желания самому определять для себя, что полезно и необходимо. Иные неожиданные для просветительского, или романтического, рационализма аспекты в проблеме «разумности» выявляют философы нашего времени, отнюдь не претендующие на рационализм в его классических вариантах: до чего только не додумался изобретательный и изощренный человеческий разум. Взять, к примеру, такой непременный элемент государства, как систему наказания (совсем не обязательно в такой разветвленной форме, как ГУЛАГ, или в такой рационализированной форме, как нацистские концлагеря-крематории), — даже в самой цивилизованной современной тюрьме набирается достаточно «продуманных до мелочей мерзостей», свидетельствующих о таком разнообразии в приложениях человеческого ума, которое подсказывает сдержанность и критичность в превознесении продуктов разума лишь на том основании, что они являются продуктами разума.

В явном или неявном виде учение о просвещенном эгоизме предполагало коренное совпадение интересов людей благодаря единству человеческой природы. Однако идея единства человеческой природы оказывается умозрительной для объяснения тех случаев, когда осуществление интересов различных индивидов сопряжено с достижением известного блага, которое не может быть поделено (например, в ситуации, когда несколько человек включаются в конкурс на получение стипендии для учебы в университете, или две фирмы с одинаковой продукцией стремятся к проникновению на один и тот же региональный рынок). Ни упования на взаимную благожелательность, ни надежды на мудрое законодательство или разумную организацию дела не будут способствовать разрешению конфликта интересов.

Из книги Слова пигмея автора Акутагава Рюноскэ

РАЗУМНЫЙ S. M. Вот что я говорил своему другу S. M.Заслуга диалектики. В конечном счете заслуга диалектики состоит в том, что она вынуждена прийти к выводу, что все на свете – глупость.Девушка. Напоминает тянущееся откуда хватает глаз прозрачно-холодное мелководье.Раннее

Из книги Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах автора Роулендс Марк

18. Эгоизм Точка зрения, согласно которой любой человек должен действовать только в собственных интересах. Кевин Бейкон сыграл такого эгоиста в «Человеке-невидимке». Эгоисты бывают двух видов — глупые и разумные. Разница между ними заключается прежде всего в том, что

Из книги Метаморфозы власти автора Тоффлер Элвин

«РАЗУМНЫЙ» СУПЕРМАРКЕТ Потребитель в ближайшем будущем может оказаться в супермаркете, разделенном на линии так называемых компьютеризированных полок. На краю полок вместо бумажных ярлыков с ценами на консервы или полотенца будут расположены жидкокристаллические

Из книги Человек против мифов автора Берроуз Данэм

УДАЧЛИВ ЛИ ЭГОИЗМ? В каком-то смысле каждый живет двойной жизнью – одной в более узком, другой в более широком круге. Узкий круг включает людей, с которыми мы соприкасаемся в повседневности: семья, друзья, знакомые, сотрудники. Широкий круг – все общество нашей страны, в

Из книги Христианство и философия автора Карпунин Валерий Андреевич

Эгоизм В «Словаре иностранных слов» дается такое разъяснение слова «эгоизм»: слово французское, происходит от латинского ego, означающего «я».Эгоизм — это себялюбие, то есть предпочтение личных интересов интересам других людей, склонность к самозамыканию человека в

Из книги Введение в философию религии автора Мюррей Майкл

7.3.4. Теоретический Разумный Замысел Уильям Дембски, самый плодовитый из теоретиков ТРЗ, утверждает, что к выводу о наличии замысла мы приходим через три последовательных этапа в интуитивном процессе рассуждения, именуемом у него «объяснительным фильтром». Встречаясь с

Из книги Сочинения в двух томах. Том 1 автора Юм Дэвид

Разумный скептицизм в жизни и философии Историки философии разных ориентации и эпох рассуждали о всевозможных линиях, тенденциях и направлениях философского процесса. Академические споры по поводу таких различий известны всякому, знакомому с главными вехами развития

Из книги Разум и природа автора Бейтсон Грегори

КРИТЕРИЙ 3 РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ Хотя понятно, что разумные процессы запускаются различием (на простейшем уровне), и что различие не является энергией и обычно не содержит энергии, необходимо еще обсудить энергетику разумного процесса, потому

Из книги Этика автора Апресян Рубен Грантович

Эгоизм Как уже отмечалось, эгоизм (от лат. ego — Я) — это жизненная позиция, в соответствии с которой удовлетворение личного интереса рассматривается в качестве высшего блага и, соответственно, каждому следует стремиться только к максимальному удовлетворению своего

Из книги История мировой культуры автора Горелов Анатолий Алексеевич

«Разумный эгоизм» Установленная нами выше вариативность действительных нравственных позиций, которые нередко объединяют одним словом «эгоизм», существенна для понимания самого эгоизма. Было бы неправильно отнестись к этому анализу, как к своего рода интеллектуальной

Из книги Мораль XXI века автора Салас Соммэр Дарио

Человек разумный: творение языка и наскальные рисунки Наступает решающий этап в становлении человека. Это кроманьонец, Человек Разумный, похожий на нас внешним обликом и ростом. Закончилась в целом телесная эволюция, начинается эволюция социальной жизни – род, племя…

Из книги Как лучше узнать себя [сборник] автора Гусман Делия Стейнберг

Эгоизм Эгоизм означает «безмерную любовь человека к самому себе, ведущую к безграничной заботе о собственных интересах и полному безразличию к другим людям».Противоположностью эгоизму является альтруизм: «удовлетворение от совершения добра другим, даже в ущерб себе»,

Из книги Сравнительное богословие. Книга 1 автора Коллектив авторов

Эгоизм ЭгоизмЭгоизм это наш личный враг, находящий отражение и на уровне общества. Эгоистом является тот, кто считает себя не только центром Вселенной, но и самым важным из всего, что в ней существует. Такой человек игнорирует потребности и горести других, потому что

Из книги Философский словарь автора Конт-Спонвиль Андре

2.4.2. О генетике вида «Человек Разумный» вообще В биосфере планеты Земля есть биологические виды, всякая генетически здоровая особь в которых — по одному факту своего рождения в этом виде — уже состоялась как полноценный представитель этого вида. Примером тому комары,

Из книги автора

Разумный (Raisonnable) Соответствующий практическому разуму, если воспользоваться выражением Канта, или, как я предпочел бы сказать, нашему желанию жить в соответствии с разумом (homologoumen?s). Нетрудно заметить, что это желание всегда подразумевает что-то иное помимо разума,

Из книги автора

Эгоизм (?goisme) Не любовь к себе, а неспособность любить кого-либо другого или способность любить другого исключительно ради собственного блага. Вот почему я считаю эгоизм одним из смертных грехов (любовь к себе, на мой взгляд, скорее добродетель) и принципиальной основой

Разумный эгоист знает, что первый контакт с
человеком – самый важный и главный, который определяет – какими будут
дальнейшие их взаимоотношения. Поэтому он будет ОЧЕНЬ осторожен, ОЧЕНЬ благоразумен,
будет все время улыбаться, не обращать внимания на те мелочи, которые ему не нравятся
у того человека, с которым он сейчас контактирует. Он постарается как можно
более взвешенно подойти к словам этого человека и не будет принимать В ДАННЫЙ
МОМЕНТ никаких скоропалительных и опрометчивых решений.

Разумный эгоист обязательно будет думать и
поступать как творческая частица единого организма – Человечества. Он будет чувствовать себя творческой личностью,
от действий которой в той или иной мере зависит будущее Человечества.

Осознание себя в этой роли
сразу же ставит его выше мелкой крысиной возни, которой занимаются многие из
окружающих его людей. Это позволит ему более стойко держать удары судьбы,
выходить из них легко и просто. Это даст
ему удовлетворение собой и смысл существования. Это очень выгодная позиция!

Разумный эгоист всегда участвует в выборах.
Он знает, что только в этом случае наша страна в в конце концов станет
цивилизованной державой.

Разумный эгоист всегда будет патриотом
своей страны. Он знает, что если он живет в этой стране, то самое глупое с его
стороны – хулить ее.

Разумный эгоист не приемлет насилие по
своей природе. Он знает, что насилие бесплодно по своей сущности, что все в
этом мире создано на основе Любви.

Он знает коварство насилия,
он знает, что оно засасывает. И поэтому даже самые невинные формы насилия он будет
использовать только в крайних случаях.

Разумный эгоист сам хочет быть богатым человеком
и никогда не будет мешать другим людям становиться богатыми (конечно, если они
делают это в рамках писаных законов) . Он знает, что чем больше в стране будет
богатых людей, тем меньше в ней будет революционных настроений.

Разумный эгоист никогда не будет верить всяким
слухам. Он всегда старается создать свое собственное мнение о событиях.

Разумный эгоист всегда с вниманием
относится к критике. Пусть даже она кажется ему глупой и вздорной. Но он
понимает, что ее все равно надо принять во внимание. И сделать хоть что-то,
чтобы ее погасить.

Разумный эгоист будет относиться к окружающим
людям не как к «проклятым конкурентам» ,
а как к важнейшему фактору окружающей его среды.

Разумный эгоист обязательно научится искусству: как
одновременно «и рыбку съесть и на лодке покататься» – как и откликаться на
просьбы людей и не позволять им на себе ездить.

Разумный эгоист всегда будет очень аккуратен
в своих действиях и своих словах, которые касаются окружающих его людей. Он
прекрасно знает, что их действия
напрямую влияют на его жизнь, на то, достигнет ли он успеха или будет
влачить жалкое существование.

Разумный эгоист сам себе ставит цели и сам же их добивается.
И он постарается сделать все, чтобы не выполнять цели, которые поставлены ему
другими людьми. И которые закабаляли его.

Разумный эгоист сделает все для того, чтобы очистить свою
шкалу ценностей от мусора. И на первые
места в ней он поставит свои эгоистические цели, сделав их тройкой резвых
лошадей, которые повезут его к физическому, психическому и социальному благополучию.

Разумный эгоизм — термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании — это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово — выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений — то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста — бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма — это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм — это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об «одиноком Робинзоне», обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов — инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями… Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является — и должна являться — именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же — удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство — гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов «естественного воспитания» (как видим, у Руссо «естественна» не только религия — «естественно» также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки — педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность — все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, — нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав — личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте — субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес — необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена»общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

Разумный эгоизм: теория и основная концепция

Всем привет! Разумный эгоизм являет собой чёткое убеждение, что следует учитывать не только свои интересы, но и брать во внимание близких людей и просто окружающих. Потому что зацикленность на себе приводит к обязательному фиаско. Поэтому важно научиться удовлетворять свои потребности таким образом, чтобы не противоречить желаниям и стремлениям других.

Немного истории и суть теории

 

Эта теория взяла своё начало ещё при Аристотеле, который считал, что дружба невозможна, когда люди не помогают друг другу. Позже этой темой занимались Гельвеций, Гегель и Фейербах, но наиболее глубоко изучил её философ и писатель Николай Гаврилович Чернышевский. Он рассуждал о полезности каждого человека по отношению к обществу, в котором он находится.

Будучи категорически несогласным с выводами Гегеля (о духе и абсолютной идее), он отдал предпочтение теории Фейербаха, который утверждал, что мышление человека существует отдельно от природы. Взяв за основу развития идей о разумном эгоизме творение своего вдохновителя «Сущность христианства», Николай Гаврилович начал активно заявлять о том, что религия и идеализм абсолютно бессмысленны.

Принцип концепция его теории заключалась в том, что каждое своё действие человек совершает, думая о выгоде, пользе для себя. И даже жертвование своей жизнью ради кого-то или чего-то всё равно является эгоистичным актом. Можно даже взять за основу примеры актов благотворительности. Вот для чего подают милостыню?

У каждого свои потребности, но в основном – чтобы ощутить себя хорошим и полезным, благородным, способным на благое дело. Некоторые преследуют идею о том, что Вселенная потом ответит за добро десятикратным добром. В общем, неважно, какой мотив – главное, что он всегда есть, пусть и не осознаваемый. Чернышевский своих последователей называл «новыми людьми», и призывал присоединяться к ним всё общество.

Касательно вопроса о том, полезен ли разумный эгоизм, я приведу пример о жизни сельского жителя, который заботится о домашней скотине, кормит её, поит и водит на пастбище. Но на самом же деле, он таким образом ещё и заботится о себе и своей семье, которая бы не прожила без молока, и мяса в месте, где особо нет рабочих мест.

Заключение

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Чтобы различать свои потребности и мотивы желаний, дабы понимать, где проявляется разумный эгоизм, а где полное игнорирование себя или близких, важно уметь прислушиваться к своим чувствам и переживаниям, а также осознавать их. Про само понятие «осознанность» и как ему научиться, вы узнаете из статьи практику осознанности. Берегите себя и близких!

Материал подготовила Журавина Алина.

 

 

Теория разумного эгоизма: описание, суть и основная концепция


Определение

Под разумным эгоизмом следует понимать философскую позицию, которая устанавливает для каждого индивидуума первенство личных интересов над интересами других людей и общества в целом.

Возникает вопрос: чем разумный эгоизм отличается от эгоизма в прямом его понимании? Сторонники разумного эгоизма утверждают, что эгоист думает только о себе. В то время как разумному эгоизму невыгодно пренебрегать другими личностями, и попросту он представляет собой не эгоистичное отношение ко всему, а всего лишь проявляется как недальновидность, а иногда даже как глупость.

Другими словами, разумным эгоизмом можно назвать способность жить своими интересами или мнением, не противореча мнению других.

Сочинения.Ру

Реалистический роман Чернышевского был сознательно ориентирован на традицию мировой утопической литературы. Автор последовательно излагает свою точку зрения на социалистический идеал. Но «Что делать?» — это еще и глубоко дидактический роман. Утопия, созданная автором, выступает в роли образца. Это уже проделанный опыт, дающий положительные результаты.

Чернышевский рисует не только картину светлого будущего, но и пути его приближения. Изображены и люди, которые достигли идеала. Сэм подзаголовок роману «Из рассказов о новых людях» указывает на их исключительную роль. Автор постоянно подчеркивает типологию «новых людей», рассказывает о целой группе. «Эти люди среди других, будто среди китайцев несколько человек европейцев, которых не могут различить одного от другого китайцы». Каждый герой обладает общими для группы чертами — отвагой, умением взяться за дело, честностью.

Для Чернышевского чрезвычайно важно показать развитие «новых людей», их отличие от общей массы. Единственный герой, прошлое которого рассматривается с тщательной подробностью, — это Верочка. Что позволяет ей высвободиться из среды «пошлых людей»? По мнению Чернышевского, — труд и образование. «Мы бедны, но мы — рабочие люди, у нас здоровые руки. Будем учиться — знание освободит нас, будем трудиться — труд обогатит нас».

Кирсанов, Лопухов и Мерцалов входят в роман уже сложившимися людьми. Характерно, что медики (аллегория: их призвание — лечить от болезней, людей и общество) появляются в романе во время написания диссертации — труд и образование сливаются воедино. Кроме того, автор дает понять, что если и Лопухов и Кирсанов выходцы из небогатых и незнатных семей, го за плечами у них наверняка бедность и труд без которого невозможно образование. Это раннее знакомство с трудом дает «новому человеку» преимущество перед другими людьми.

Если когда-то труд был необходим «новым людям» для получения образования, то теперь герои пытаются давать людям образование в процессе труда. С этим связана еще одна важная философская идея автора в изображении «новых людей» — их просветительская деятельность.

Лопухова мы знаем как активного пропагандиста новых идей среди молодежи, общественного деятеля. Студенты называют его «одной из лучших голов в Петербурге». Сам Лопухов считал работу в конторе на заводе очень важной. «Разговор (со студентами) имел практическую, полезную цель — содействие развитию умственной жизни, благородства и энергии в моих молодых друзьях», — пишет Лопухов жене. Естественно, что такой человек не мог ограничиться обучением грамоте. Сам автор намекает на революционную работу на заводе среди рабочих: «И мало ли что такое» делает Лопухов, кроме обучения грамоте.

И неоспоримое преимущество «новым людям» дает теория разумного эгоизма. В романе часто говорится об эгоизме как о внутреннем побудителе поступков человека. Самым примитивным автор считает эгоизм Марьи Алексеевны, которая не делает никому добра без денежного расчета. Гораздо более страшен эгоизм обеспеченных людей. Он растет на «фантастической» почве — на стремлениях к излишествам и праздности. Пример такого эгоизма – Соловьев, разыгрывающий любовь к Кате Полозовой из-за ее наследства.

Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде одного человека. «Каждый думает больше всего о себе», — говорит Лопухов Вере Павловне. Но это — принципиально новый моральный кодекс. Суть его состоит в том, что счастье одного человека неотделимо от счастья других людей. Выгода, счастье «разумного эгоиста» зависит от состояния его близких, общества в целом. Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, — сходит со сцены. Кирсанов помогает Кате Полозовой. Вера организует мастерскую. Для героев следовать теории разумного эгоизма — значит каждым своим поступком учитывать интересы другого человека. На первое место для героя выходит разум, человек вынужден постоянно обращаться к самоанализу, давать объективную оценку своим чувствам и положению.

Как видно, «разумный эгоизм» героев Чернышевского не имеет ничего общего с себялюбием, корыстью. Почему же это все-таки теория «эгоизма»? Латинский корень этого слова «эго» — «я» указывает на то, что в центр своей теории Чернышевский ставит человека. В этом случае теория разумного эгоизма становится развитием антропологического принципа, который Чернышевский поставил в основу своей философской идеи.

В одном из разговоров с Верой Павловной автор говорит: «..Я чувствую радость и счастье» — значит, мне хочется, чтобы все люди были счастливы по-человечески. Верочка, эти обе мысли одно». Таким образом. Чернышевский заявляет, что создание благоприятных условий для жизни отдельной личности неотделимо от совершенствования существования всех людей. В этом сказывается несомненная революционность взглядов Чернышевского.

Многие нравственные принципы «новых людей» раскрываются в отношении их к проблеме любви и брака. Для них человек, его свобода — главная жизненная ценность. Любовь и гуманная дружба составляют основу отношений между Лопуховым и Верой Павловной. Даже признание в любви происходит во время обсуждения положения Верочки в семье ее матери и поисков пути к освобождению. Таким образом, чувство любви лишь приспосабливается к возникшей ситуации (надо отметить, что подобное заявление вступало в полемику со многими произведениями XIX века).

Своеобразно решается «новыми людьми» и проблема женской эмансипации. Хотя признается только церковный брак, женщина должна оставаться и в браке материально и духовно независимой от мужа. Создание семьи — только одна из вех на пути приближения идеала. С «новыми людьми» связана тема возрождения падшей женщины. Встреча с Кирсановым дает Насте Крюковой силы подняться со дна. Живущая же в среде «пошлых людей» Жюли такой возможности не имеет. Кроме того, видна двухсторонняя связь: люди, которые возрождаются благодаря поддержке «новых людей», сами пополняют их ряды.

По мнению Чернышевского, только дети делают женщину счастливой, а семью семьей. Именно с воспитанием детей и их будущим связывает автор второй брак Веры Павловны. Он становится реальным мостиком в будущее. Герои романа Чернышевского «Что делать?» — разночинцы, новые герои литературы. Недооценивая роль рабочего класса. Чернышевский предрекает революционерам-демократам, разночинцам победу и приближение будущего.

Немного истории

Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.

Далее, в период французского Просвещения, Гельвеций рассматривает разумный эгоизм как невозможность сосуществования осмысленного баланса между эгоцентричной страстью человека и общественными благами.

Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.

Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.

klassreferat.ru

Каждый из нас стремится к счастью. Но счастье может быть разным. «Личное счастье» было провозглашено «альфой и омегой» человеческой жизни, пределом желаний, венцом стремлений. «Личное счастье»! О чем же еще можно мечтать? К чему стремиться! Чернышевский считал, что человек не может быть счастлив «сам с собой». Только в общении с людьми может он быть действительно свободен. «Счастье двух» всецело зависит от жизни очень многих. И именно с этой точки зрения исключительный интерес представляет этическая теория Чернышевского. Теория разумного эгоизма Чернышевского («жизнь во имя другого») есть не что иное, как этическое выражение необходимости объединения и взаимопомощи, взаимоподдержки людей в труде. Героев Чернышевского объединяет одно великое «дело» — дело служения своему народу. Поэтому источником счастья этих людей является успех того дела, которое составляет смысл и радость жизни каждого из них. Мысль о другом, забота о друге, основанная на общности интересов в едином стремлении, в единой борьбе, — вот что определяет моральные принципы героев Чернышевского. Интересно применение этих принципов к личной жизни героев, к вопросам семьи и любви. Писатель видел, что в любви, в самом характере этого чувства целиком проявляется общественное лицо человека. «Прозу» любви своих героев Чернышевский неизменно противопоставляет «поэтическим» «мечтаньицам» «проницательного читателя», предвкушениям Сторешникова, «материнским», «родственным» чувствам Марии Алексеевны. Но «счастье всех» становится возможным только в том обществе, о котором мечтали и к которому стремились герои Чернышевского. Поэтому и борьба за «свое» счастье для этих людей была борьбой за революционное переустройство общества, того общества, в котором нет возможности для «счастья всех». «Женский вопрос», с которым связано «понимание любви», неразрывно связан с этой теорией. Смысл и политическая злободневность постановки Чернышевским вопроса об этике семейных отношений, этике любви и заключаются как раз в том именно, что эти вопросы не берутся им в отвлеченно-моралистическом плане, не изолируются от практики, а рассматриваются как часть реальной жизни. Г.Н. Чернышевский понимал, что окончательное решение этого вопроса зависит от успеха «общего стремления к пересозданию всей человеческой жизни». Но и поведение своих героев в быту он рассматривал как участие их в борьбе за это «пересоздание» общества. Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. Неслучайна ошибка Марьи Алексеевны, подслушавшей разговор Лопухова с Верочкой: «То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, — все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе… Эта теория холодна, но учит человека добывать тепло…Эта теория безжалостна, но, следуя ей, люди не будут жалким предметом праздного сострадания…Эта теория прозаична, но она раскрывает истинные мотивы жизни, а поэзия в правде жизни…». На первый взгляд представляется, что обнаженный обывательский эгоизм Марьи Алексеевны действительно близок эгоизму «новых людей». Однако это принципиально новый морально-этический кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа. Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от счастья других людей, от общего благосостояния общества. В одной из работ Чернышевский так сформулировал свое представление о нравственно-общественном идеале современного человека: «Положителен только тот, кто хочет быть вполне человеком, заботясь о собственном благосостоянии, любит и других людей (потому что одинокого счастья нет), отказываясь от мечтаний, несообразных с законами природы, не отказывается от полезной деятельности, находя многое действительно прекрасным, не отрицая также, что многое другое в ней дурно, и стремиться, при помощи благоприятных человеку сил и обстоятельств, бороться против того, что неблагоприятно человеческому счастью. Положительным человеком в истинном смысле может быть только человек любящий и благородный». Чернышевский никогда не защищал эгоизма в его буквальном смысле. «Искать счастья в эгоизме — ненатурально, и участь эгоиста нимало не завидна: он урод, а быть уродом неудобно и неприятно»,- пишет он в «Очерках гоголевского периода русской литературы». «Разумные эгоисты» из романа «Что делать?» свою «выгоду», свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от домашнего гнета и принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, то «сходит со сцены» (впоследствии по поводу своего поступка он напишет: «Какое высокое наслаждение чувствовать себя поступающим как благородный человек…). Итак, «разумный эгоизм» героев Чернышевского не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Чернышевский, предлагая новое этическое учение, опирается на философский материализм. В центре его внимания – человек. Выдвигая на первый план права человека, его «выгоду», «расчет», он тем самым призывал отказаться от разрушающего стяжательства, накопительства во имя достижения «природного» счастья человека, в каких бы неблагоприятных жизненных обстоятельствах он не находился. Думаю, что «теория разумного эгоизма», о которой писал Чернышевский в XIX веке, применима и к нашему времени, ведь истории свойственно повторение.

Рекомендуем посмотреть:

  • Сочинение на тему: «Новые люди» в романе Г.Н. Чернышевского «Что делать?»
  • «Новые люди» в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?»
  • Сочинение на тему: «Новые люди» Чернышевского
  • «Особенный человек» Рахметов Н.Г. Чернышевский «Что делать?» — сочинение
  • Сочинение на тему: «Особенный человек» Рахметов
  • «Пошлые люди» в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?»
  • Сочинение на тему: «Разумные эгоисты» Н. Г. Чернышевского
  • Будущее светло и прекрасно (сочинение по роману Н. Г. Чернышевского «Что делать?»)
  • Жанровое и идейное своеобразие романа Н. Чернышевского «Что делать?»
  • Как отвечает Н. Г. Чернышевский на вопрос, поставленный в заглавии романа «Что делать?»

Взгляды Чернышевского

Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:

  • Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и абсолютная идея.
  • Разум и идея являлись движущими силами развития.
  • Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.

В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.

От Гегеля — к Фейербаху

Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.

В своей работе «Сущность христианства» Фейербах утверждает, что природа и человеческое мышление существуют отдельно друг от друга, а высшее существо, созданное религией и фантазией человека, является отражением собственной сущности индивидуума. Данная теория очень вдохновила Чернышевского, и он нашел в ней то, что искал.

И даже находясь в ссылке, он писал своим сыновьям о совершенной философии Фейербаха и о том, что он остался его верным последователем.

Суть теории разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.

Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону – разумный эгоизм.

Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.

В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные интересы людей не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.

Теория разумного эгоизма кратко проповедуется Чернышевским как теория «новых людей».

Теория разумного эгоизма в романе Г. Н. Чернышевского Что делать?

Любой из нас стремится к счастью. Но счастье может статься разным. Собственное благоденствие водился провозглашено альфой и омегой человечной жизни, рубежом желаний, венцом стремлений. Собственное счастье! О чем же еще не возбраняется мечтать? Для какой цели стремиться! Чернышевский считал, что человек не имеет возможности существовать безоблачен сам с собой. Исключительно в общении с людьми может быть он быть положительно свободен. Благоденствие двух безраздельно находится в зависимости от жизни бесконечно многих. И именно с этой позиции необыкновенный энтузиазм препровождает моральная концепция Чернышевского. Концепция благоразумного эгоизма Чернышевского (жизнь в течение имя другого) (у)потреблять далеко не что иное, как этическое представление потребности соединения и взаимопомощи, взаимоподдержки людей в труде. Героев Чернышевского сплачивает одно знаменитое мастерство дело служения своему народу. По этой причине родником счастья данных людей представляется успех такого дела, тот или другой сочиняет логос и удовлетворенность жизни любого изо них. Тенденцию о другом, печаль о друге, основанная для одинаковости интересов в едином стремлении, в единой борьбе, вот оно что оприделяет нравственные взгляды героев Чернышевского. Занимательно использование данных принципов к личной жизни героев, к вопросам семьи и любви. Сочинитель видел, что в любви, в самом норове данного ощущения абсолютно имеет место быть коллективное личико человека. Прозу симпатии своих героев Чернышевский обязательно противополагает лироэпическим мечтаньицам прозорливого читателя, предвкушениям Сторешникова, материнским, схожим ощущениям Марии Алексеевны. Но счастье абсолютно всех останавливается вероятным исключительно в том обществе, о котором грезили и к которому устремлялись герои Чернышевского. По этой причине и защита после свое благоденствие для этих людей быть в наличии войной после новаторское переустройство общества, такого общества, в каком где там для завершенности всех. Лесбийский вопрос, с которым объединено представление любви, непреложно объединен с этой теорией. Логос и общественно-политическая актуальность постановки Чернышевским вопроса обо этике фамильных отношений, этике симпатии и заключаются кстати в том то есть что эти вопросы далеко не ухватываются им в отвлеченно-моралистическом плане, не изолируются от практики, а рассматриваются являясь частью реалистичной жизни. Г. Н. Чернышевский отдавал себе отчет что окончательное постановление данного вопроса находится в зависимости от успеха корпоративного влечения к пересозданию всей человечной жизни. Но также действие своих героев в обиходу он разглядывал в качестве кого отношение их в борьбе за это перекраивание общества. Эгоизм свежеиспеченных людей также основывается для расчете и выгоде раздельного человека. Неслучайна провинность Марьи Алексеевны, подслушавшей диалог Лопухова с Верочкой: В таком случае что называют благородными чувствами, совершенными стремлениями, это все как говориться проходе жизни асбсолютно микроскопически накануне влечением любого к своей пользе, и в корне само складывается изо такого же влечения к выгоде Данная концепция холодна, но учит дядьку зарабатывать (теплая) погода Данная концепция безжалостна, но, руководствуясь ей, люди далеко не будут ничтожным объектом праздношатающегося сострадания Данная концепция прозаична, но она обнаруживает настоящие доводы жизни, а поэзия в правде жизни. На первый принцип представляется, что обнаженный филистерский эгоизм Марьи Алексеевны положительно недалек эгоизму свежеиспеченных людей. Впрочем такое сознательно новоизобретенный морально-этический кодекс. Сущность его в том, что эгоизм свежеиспеченных людей подчинен натуральному рвению к счастью и добру. Собственная польза дядьку соответственна согласоваться общечеловеческому интересу, некоторый Чернышевский идентифицировал с энтузиазмом трудящегося народа. Одинешенького счастья никак нет благоденствие одного дядьку находится в зависимости от такого счастья прочих людей, от общего благополучия общества. В некой из работ Чернышевский этак определил свое понятие о нравственно-общественном эталоне нашего современника: Позитивен исключительно тот, кто хочет существовать достаточно человеком, беспокоясь о личному номеру благосостоянии, души не чаять и прочих людей (потому что одинешенького счастья нет), отнекиваясь через мечтаний, абсурдных с законами природы, не отказывается от полезной деятельности, разыскивая почти все положительно прекрасным, не отрицая также, что многое иное в ней дурно, и стремиться, через одобрительных человеку сил и обстоятельств, вести борьбу насупротив того, что неблагоприятно человечьему счастью. Основательным мужиком в истинном резоне может быть существовать исключительно человек обожающий и благородный. Чернышевский ни в какое время не защищал эгоизма в его буквальном смысле. Разыскивать счастья в эгоизме ненатурально, и участь самолюбца совершенно не завидна: он урод, а быть мордоворотом неприлично и неприятно, строчит он в Очерках гоголевского периода российской литературы. Благоразумные самолюбцы из романа Что делать? свою выгоду, свое понятие о счастье не отделяют от такого счастья прочих людей. Лопухов высвобождает Верочку через хозяйственного гнета и принудительного брака, а когда убеждается, что она души не чаять Кирсанова, то сходит со сцены (впоследствии в области удачный поводу своего акта он напишет: Тот или другой благородное удовольствие испытывать себя прибывающим как благородный человек). Значит так рассудительный эгоизм героев Чернышевского не имеет прилично корпоративного с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом.

Основная концепция теории

Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.

Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.

Теория «разумного эгоизма» в романе Г. Н.Чернышевского «Что делать?» Что делать? Чернышевский Н.Г. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения




Есть что добавить?

Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!


/ Сочинения / Чернышевский Н.Г. / Что делать? / Теория «разумного эгоизма» в романе Г. Н.Чернышевского «Что делать?»

    Каждый из нас стремится к счастью. Но счастье может быть разным. «Личное счастье» было провозглашено «альфой и омегой» человеческой жизни, пределом желаний, венцом стремлений.
    «Личное счастье»! О чем же еще можно мечтать? К чему стремиться! Чернышевский считал, что человек не может быть счастлив «сам с собой». Только в общении с людьми может он быть действительно свободен. «Счастье двух» всецело зависит от жизни очень многих. И именно с этой точки зрения исключительный интерес представляет этическая теория Чернышевского.

    Теория разумного эгоизма Чернышевского («жизнь во имя другого») есть не что иное, как этическое выражение необходимости объединения и взаимопомощи, взаимоподдержки людей в труде. Героев Чернышевского объединяет одно великое «дело» — дело служения своему народу. Поэтому источником счастья этих людей является успех того дела, которое составляет смысл и радость жизни каждого из них. Мысль о другом, забота о друге, основанная на общности интересов в едином стремлении, в единой борьбе, — вот что определяет моральные принципы героев Чернышевского.

    Интересно применение этих принципов к личной жизни героев, к вопросам семьи и любви. Писатель видел, что в любви, в самом характере этого чувства целиком проявляется общественное лицо человека. «Прозу» любви своих героев Чернышевский неизменно противопоставляет «поэтическим» «мечтаньицам» «проницательного читателя», предвкушениям Сторешникова, «материнским», «родственным» чувствам Марии Алексеевны. Но «счастье всех» становится возможным только в том обществе, о котором мечтали и к которому стремились герои Чернышевского. Поэтому и борьба за «свое» счастье для этих людей была борьбой за революционное переустройство общества, того общества, в котором нет возможности для «счастья всех».

    «Женский вопрос», с которым связано «понимание любви», неразрывно связан с этой теорией. Смысл и политическая злободневность постановки Чернышевским вопроса об этике семейных отношений, этике любви и заключаются как раз в том именно, что эти вопросы не берутся им в отвлеченно-моралистическом плане, не изолируются от практики, а рассматриваются как часть реальной жизни. Г.Н. Чернышевский понимал, что окончательное решение этого вопроса зависит от успеха «общего стремления к пересозданию всей человеческой жизни». Но и поведение своих героев в быту он рассматривал как участие их в борьбе за это «пересоздание» общества.
    Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. Неслучайна ошибка Марьи Алексеевны, подслушавшей разговор Лопухова с Верочкой: «То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, — все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе… Эта теория холодна, но учит человека добывать тепло…Эта теория безжалостна, но, следуя ей, люди не будут жалким предметом праздного сострадания…Эта теория прозаична, но она раскрывает истинные мотивы жизни, а поэзия в правде жизни…».

    На первый взгляд представляется, что обнаженный обывательский эгоизм Марьи Алексеевны действительно близок эгоизму «новых людей». Однако это принципиально новый морально-этический кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа.
    Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от счастья других людей, от общего благосостояния общества. В одной из работ Чернышевский так сформулировал свое представление о нравственно-общественном идеале современного человека: «Положителен только тот, кто хочет быть вполне человеком, заботясь о собственном благосостоянии, любит и других людей (потому что одинокого счастья нет), отказываясь от мечтаний, несообразных с законами природы, не отказывается от полезной деятельности, находя многое действительно прекрасным, не отрицая также, что многое другое в ней дурно, и стремиться, при помощи благоприятных человеку сил и обстоятельств, бороться против того, что неблагоприятно человеческому счастью. Положительным человеком в истинном смысле может быть только человек любящий и благородный».
    Чернышевский никогда не защищал эгоизма в его буквальном смысле. «Искать счастья в эгоизме — ненатурально, и участь эгоиста нимало не завидна: он урод, а быть уродом неудобно и неприятно»,- пишет он в «Очерках гоголевского периода русской литературы». «Разумные эгоисты» из романа «Что делать?» свою «выгоду», свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от домашнего гнета и принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, то «сходит со сцены» (впоследствии по поводу своего поступка он напишет: «Какое высокое наслаждение чувствовать себя поступающим как благородный человек…).

    Итак, «разумный эгоизм» героев Чернышевского не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Чернышевский, предлагая новое этическое учение, опирается на философский материализм. В центре его внимания – человек. Выдвигая на первый план права человека, его «выгоду», «расчет», он тем самым призывал отказаться от разрушающего стяжательства, накопительства во имя достижения «природного» счастья человека, в каких бы неблагоприятных жизненных обстоятельствах он не находился. Думаю, что «теория разумного эгоизма», о которой писал Чернышевский в XIX веке, применима и к нашему времени, ведь истории свойственно повторение.


0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.


/ Сочинения / Чернышевский Н.Г. / Что делать? / Теория «разумного эгоизма» в романе Г. Н.Чернышевского «Что делать?»


Смотрите также по произведению «Что делать?»:


«Разумный эгоизм». Этика

«Разумный эгоизм»

Установленная нами выше вариативность действительных нравственных позиций, которые нередко объединяют одним словом «эгоизм», существенна для понимания самого эгоизма. Было бы неправильно отнестись к этому анализу, как к своего рода интеллектуальной уловке, с помощью которой универсальная альтруистическая мораль, подобно Одиссею и его соратникам в Троянском коне, пробирается в удел эгоизма с тем, чтобы побороть его изнутри. Напротив, в различении формул эгоизма обнаруживается возможность того, что эгоизм не всегда несет в себе зло. Он может быть незлым и добрым в той минимальной степени, которая обеспечивается соблюдением требования «Не вреди».

Критики эгоизма высказывают мнение, что эгоизм является аморальной нравственной доктриной. В самом деле, если для человека главное реализовать личный интерес, то исполнение извне предъявляемых требований не является для него значимым. По логике, согласно которой личный интерес — исключителен, в крайних ситуациях эгоист может пойти на нарушение наиболее радикальных запретов — на ложь, кражу, донос и убийство.

Но принципиальная возможность эгоизма, ограниченного требованием «Не вреди», свидетельствует о том, что исключительность частного интереса не является непременным свойством эгоизма. Сторонники эгоизма замечают в ответ на критику, что при определении эгоизма некорректно из вопроса о нравственных мотивах поведения (личный интерес или общий интерес) делать вывод о содержательной определенности поступков, из них вытекающих. Ведь в личный интерес индивида может входить исполнение нравственных требований и содействие общему благу. Такова логика так называемого разумного эгоизма.

Согласно этому этическому учению, хотя каждый человек в первую очередь и стремится к удовлетворению личных потребностей и интересов, среди личных потребностей и интересов необходимо есть такие, удовлетворение которых не только не противоречит интересам других людей, но и содействует общему благу. Таковы разумные, или правильно понятые (индивидом), интересы. Эта концепция высказывалась уже в античности (ее элементы можно найти у Аристотеля и Эпикура), но широкое развитие она получила в Новое время, как составляющая разных социально-нравственных учений XVII–XVIII вв., а также XIX в.

Как показали Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Гельвеций, Н.Г. Чернышевский, эгоизм является существенным мотивом экономической и политической деятельности, важным фактором общественной жизни. Эгоизм как социальное качество личности обусловливается характером таких общественных отношений, в основе которых лежит полезность. Выражая «подлинные» и «разумные» интересы человека (скрыто репрезентирующие общий интерес), он оказывается плодотворным, поскольку содействует общему благу. А общий интерес не существует отдельно от частных интересов, более того, слагается из разнообразия частных интересов. Так что человек, разумно и успешно реализующий собственный интерес, способствует и благу других людей, благу целого.

У этой доктрины есть вполне определенное экономическое основание: с развитием товарно-денежных отношений и присущих им форм разделения труда любая частная деятельность, сориентированная на создание конкурентоспособных товаров и услуг и, следовательно, на общественное признание этих результатов, оказывается общественно полезной. Это можно выразить по-другому: в условиях свободного рынка автономный и суверенный индивид удовлетворяет свой частный интерес лишь как субъект деятельности или обладатель товаров и услуг, удовлетворяющих интересы других индивидов; иными словами, вступая в отношения взаимопользования.

Схематически это можно выразить так: индивид N обладает товаром t, в котором нуждается индивид М, обладающий товаром t’, составляющим предмет потребности N. Соответственно интерес N удовлетворяется при условии, что он предоставляет М предмет его потребности и тем самым содействует удовлетворению его интереса. Следовательно, в интерес N входит содействие интересу М, поскольку это является условием удовлетворения его собственного интереса.

Это, как мы видели (в теме 22), такие отношения, которые, регулируемые принципом равенства сил или соответствующими правовыми установлениями, объективно ограничивают эгоцентризм. В широком плане принцип взаимопользования (взаимополезности) позволяет примирять конфликтующие частные интересы. Тем самым эгоист получает ценностное основание для признания значимости, помимо своего, и другого частного интереса без нарушения приоритетности собственного интереса. Так что предметом частного интереса человека оказывается также исполнение системы правил сообщества и тем самым поддержание его целостности. Здесь напрашивается вывод о том, что в рамках такой прагматически, т. е. на пользу, успех и эффективность, сориентированной деятельности ограниченный эгоизм, во-первых, допустим, во-вторых, необходим. В случае отказа от эгоизма отношения перестают быть отношениями взаимной полезности. Хозяйственные отношения не могут строиться иначе, как именно отношения полезности, в частности, взаимной полезности. В противном случае хозяйственные усилия обречены на провал.

Однако в возникающих внутри и по поводу хозяйственной деятельности общественных связях и зависимостях теоретики разумного эгоизма усмотрели истинное выражение общественной нравственности. В этом действительно заключена основа определенного типа социальной дисциплины. Однако определенного — в собственном смысле этого слова, т. е. ограниченного, уместного в некоторых сферах социальной жизни. В разумноэгоистических учениях упускается из вида, что в условиях свободного рынка люди всесторонне зависимы друг от друга только как экономические агенты, как производители товаров и услуг. Однако как частные индивиды, как носители частных интересов они совершенно изолированы друг от друга.

Строго говоря, концепция разумного эгоизма предполагает, что речь идет об индивиде, вовлеченном в то или иное сообщество и, стало быть, включенном в своего рода «общественный договор» — как систему взаимных прав и обязанностей. «Общественный договор» выступает как бы тем высшим (и общим) стандартом, который возвышает индивида над конкретностью его житейских ситуаций. Однако реальное общество гораздо сложнее. Оно не целостно. Оно внутренне противоречиво. В нем нельзя установить единые принципы рациональности (даже в ограниченных первых пяти значениях этого слова). В реальном обществе сосуществуют различные группы и сообщества, в частности конкурирующие, в том числе «теневые» и криминальные. При этом автономная личность потенциально неограниченно отчуждена от других людей как психологически, так и социально, и нравственно. Все это создает непосредственные условия для «выпадения» личности из-под влияния различных сдерживающих регулятивных систем и, следовательно, для «открытости» частного интереса самым разным, в том числе противосоциальным и аморальным действиям, которые не поддаются объяснению через указание на «неразумность» частного интереса и необходимость его замены «разумным» частным интересом.

Трудный вопрос, который в связи с этим возникает, касается возможных мотивов быть разумным, хотя бы разумным эгоистом. Типичный пример — безбилетный проезд в общественном транспорте. С юридической точки зрения, пассажир и транспортная компания (или муниципальные органы власти и т. д., в зависимости от того, кто выступает собственником общественного транспорта) предполагаются находящимися в определенном договорном отношении, согласно которому пассажир получает право воспользоваться проездом, принимая обязательство оплатить проезд. Сплошь и рядом пассажиры пользуются проездом, не оплачивая его. Ситуация, когда некто пользуется результатами чужих усилий, не предлагая ничего взамен, встречается не только на общественном транспорте. Однако безбилетный проезд — типичный случай такой ситуации. Поэтому в морально-правовой философии эта ситуация и возникающие в связи с ней коллизии получили название «проблема безбилетника».

Эта проблема, впервые освещенная Гоббсом и концептуально разрабатывавшаяся в наше время Ролзом, заключается в следующем. В условиях, когда коллективные блага создаются усилиями множества индивидов, неучастие в этом процессе одного индивида реально несущественно. И наоборот, если бы не предпринимались коллективные усилия, даже решительные действия одного не принесли бы никакого результата. Хотя «безбилетничество» одного или нескольких (пассажиров) не наносит прямого вреда сообществу, оно подрывает отношения кооперации. С меркантильной точки зрения, безбилетничество может восприниматься как индивидуально оправданная и, значит, рациональная линия поведения. С более широкой точки зрения, принимающей во внимание преимущества кооперации, эгоистическая точка зрения может рекомендовать сотрудничество как рациональное поведение. (Очевидно, что это — разумноэгоистическая точка зрения). Как мы видим, на разных уровнях оценки одного и того же поведения критерии рациональности оказываются разными.

В целом следует сказать, что как обоснование морали разумноэгоистические концепции представляют собой лишь утонченную форму апологетики индивидуализма. Неспроста, оказавшись не более как любопытным эпизодом в истории философско-этической мысли, они обнаруживают удивительную живучесть в обыденном сознании — как определенный тип нравственного мироотношения, который вызревает и утверждается в рамках именно прагматического умонастроения в нравственности. В исходной посылке разумного эгоизма содержится два тезиса: а) стремясь к собственной пользе, я способствую пользе других людей, пользе общества, б) поскольку добро есть польза, то, стремясь к собственной пользе, я способствую развитию нравственности. Практически же разумноэгоистическая установка выражается в том, что индивид выбирает в качестве целей собственное благо в «твердой уверенности», что это — как раз то, что отвечает требованиям нравственности. Принцип пользы повелевает каждому стремиться к наилучшим результатам и исходить из того, что польза, эффективность, успех являются высшими ценностями. В разумноэгоистической версии этот принцип получает еще и этическое наполнение, он как бы санкционируется от имени разума и нравственности. Но вопрос о том, каким образом частная польза содействует общему благу, остается открытым как именно практический вопрос.

То же самое относится к вопросу о процедурах, удостоверяющих совпадение частного и общего интересов и позволяющих проверять частный интерес на его соответствие общему интересу. Правда, общий интерес так или иначе всегда репрезентирован через различные частные интересы. Можно предположить, что социальный и культурный прогресс человечества проявляется в том, что частные интересы все большего числа людей приближаются или совпадают с общим интересом. Однако сближение общих и частных интересов не является предметом и результатом возвышенного выбора или доброго намерения, как то считали просветители и утилитаристы. Это — разворачивающийся в истории процесс формирования такого общественного порядка, при котором удовлетворение общего интереса осуществляется посредством деятельности людей, преследующих свои частные интересы.

Как исключительное упование на «здравость» себялюбие приводит на практике к апологии эгоизма, так и стремление к волевому утверждению общего интереса как действительного интереса всех членов общества приводит к скрытому преимущественному удовлетворению интересов той социальной группы, которая провозглашает своей целью заботу об общем интересе, и… к равной бедности большинства людей, оказывающихся предметом этой заботы. Хотя в Просвещении разумный эгоизм выступает как учение, призванное раскрепостить человека, оно уже в середине прошлого века стало восприниматься как своеобразная форма обуздания и регламентации индивидуальной воли. Ф.М. Достоевский, как уже отмечалось, устами своего несчастного героя в «Записках из подполья» вопрошал о действительном смысле подведения любого поступка человека под разумные основания. Стоит задуматься над теми требованиями, которые предполагаются в качестве выражения «разумности», как станет очевидной возможность сведения всего многообразия личностных проявлений к некоторому голому, бездушному стандарту. Достоевский подметил также психологическую уязвимость упования на рационализацию себялюбивых устремлений: в учении разумноэгоистической нравственности упускается из виду особенность морального мышления как мышления индивидуального и желательно неподотчетного; стоит же указать на «правила разума», как они будут отвергнуты из одного только «чувства личности», из духа противоречия, из желания самому определять для себя, что полезно и необходимо. Иные неожиданные для просветительского, или романтического, рационализма аспекты в проблеме «разумности» выявляют философы нашего времени, отнюдь не претендующие на рационализм в его классических вариантах: до чего только не додумался изобретательный и изощренный человеческий разум. Взять, к примеру, такой непременный элемент государства, как систему наказания (совсем не обязательно в такой разветвленной форме, как ГУЛАГ, или в такой рационализированной форме, как нацистские концлагеря-крематории), — даже в самой цивилизованной современной тюрьме набирается достаточно «продуманных до мелочей мерзостей»[199], свидетельствующих о таком разнообразии в приложениях человеческого ума, которое подсказывает сдержанность и критичность в превознесении продуктов разума лишь на том основании, что они являются продуктами разума.

В явном или неявном виде учение о просвещенном эгоизме предполагало коренное совпадение интересов людей благодаря единству человеческой природы. Однако идея единства человеческой природы оказывается умозрительной для объяснения тех случаев, когда осуществление интересов различных индивидов сопряжено с достижением известного блага, которое не может быть поделено (например, в ситуации, когда несколько человек включаются в конкурс на получение стипендии для учебы в университете, или две фирмы с одинаковой продукцией стремятся к проникновению на один и тот же региональный рынок). Ни упования на взаимную благожелательность, ни надежды на мудрое законодательство или разумную организацию дела не будут способствовать разрешению конфликта интересов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

«Разумный эгоизм» | Ceannas

В своей работе с руководителями высшего звена я постоянно сталкиваюсь с людьми, движимыми глубоко укоренившимися представлениями о служении, долге, самопожертвовании и обязательстве помогать другим.

Я знаю, что такое внешне альтруистическое или бескорыстное поведение не соответствует удобному стереотипу о старшем лидере как о человеке, который действует с грязными намерениями, руководствуясь только своими собственными узкими, эгоцентричными и эгоистичными планами.

На самом деле, я считаю, что гораздо чаще, чем вы можете себе представить, можно встретить людей на руководящих должностях, последняя мысль которых связана с собой или своими собственными потребностями.На самом деле я бы пошел еще дальше, чтобы предположить, что многие лидеры настолько «самоотверженны», что их эффективность и качество жизни значительно снизились.

Именно в ответ на такое явление я исследовал концепцию «разумного эгоизма», чтобы привести жизнь лидеров в некоторое равновесие.

Конечно, мы привыкли рассматривать любое понятие эгоизма как полную противоположность социальному поведению человека. Тем не менее, я здесь не аргументирую «эгоизм», а говорю о некоторой степени эгоизма, которую можно считать «разумной».

Многие люди используют прилагательное «эгоистичный», чтобы описать заботу о собственном благополучии в ущерб благополучию других. Более того, многие люди будут готовы описать любой случай удовлетворения желания в этих обстоятельствах как «эгоистичный», независимо от контекста. Таким образом, многие люди приходят к следующему составному образу: эгоистичные люди — это жестокие люди, которые не обращают внимания на негативные последствия своих действий для своих друзей и близких и которые злоупотребляют терпением, доверием и доброй волей всех желающих, чтобы удовлетворить свои мелкие прихоти. .

Тем не менее, лидер, который является полностью «самоотверженным», жертвует своими потребностями и благополучием ради нужд и благополучия других. Это, конечно, обеспечивает высокую степень удовлетворения в том, что касается добрых дел для других, и может создать цикл поведения, который подкрепляет и вознаграждает такие бескорыстные действия.

Однако для меня очевидно, что многие лидеры вошли в цикл «бескорыстного» служения другим, что подрывает их здоровье, их отношения и, в конечном итоге, их эффективность как лидеров и организации в целом.

Чтобы изучить это более глубоко, он помогает представить эгоизм и самоотверженность как два крайних конца единого континуума. Мы все знаем нескольких исключительных людей, поведение которых соответствует любой из этих крайностей, но гораздо более вероятно, что реальное поведение людей находится где-то посередине.

Именно эта концепция «разумного эгоизма» заинтриговала меня и, в свою очередь, принесла некоторую пользу лидерам, с которыми я работаю.

Быть «разумным» — значит делать что-то, что: уместно или справедливо; умеренный, т.е. это не крайность.

По закону «разумный» человек — это совокупность суждений соответствующего сообщества о том, как должен вести себя типичный член указанного сообщества.

Стандарт разумного человека отнюдь не демократичен по своему объему; оно, вопреки популярной концепции, намеренно отличается от «среднего человека», которому не всегда гарантируется, что он всегда будет разумным.

Значит, разумное действие согласуется с разумом, основано на нем или использует его; «Рациональное поведение»; «Процесс рационального вывода»; «Рациональная мысль».

Итак, если быть разумным — это рациональная форма поведения, возможно ли принять сознательное решение быть «достаточно эгоистичным»?

Возьмем, к примеру, руководителя, который посвящает работе все свое свободное время (они самоотверженно отдают себя работе) до такой степени, что это очень негативно влияет на их семейную жизнь. Именно в этот момент человек может законно решить, что его собственное желание проводить время со своей семьей является формой «разумного эгоизма».

Аналогичным образом руководитель, который чувствует глубокую обязанность помогать своим коллегам в той степени, в которой они будут выполнять работу от их имени, может решить, что «разумно» отказаться от привычки и тратить больше времени на свои собственные задачи.

Или возьмем лидера, которому была предложена новая роль за значительно более высокое вознаграждение, но который потребовал бы работы вне дома большую часть недели. Применяя понятие «разумного эгоизма», человек принимает во внимание свои собственные фундаментальные потребности (помимо финансового вознаграждения) и принимает соответствующее решение.

Мне кажется, что ключом к «разумному эгоизму» является тот факт, что это сознательный и преднамеренный акт, который можно рационализировать и объяснить другим.

«Разумный эгоизм», таким образом, может дать лидеру способ мышления, который позволяет им рассмотреть возможность принятия решения, которое можно было бы считать эгоистичным и которого мы были приучены избегать на протяжении всей нашей жизни — по крайней мере, в сознательной и явной форме.

Все, что я могу сообщить, так это то, что ряд людей, с которыми я работаю, нашли эту концепцию исключительно полезной, поскольку она позволяет им изменить глубоко укоренившееся и пагубное поведение — для их собственной выгоды и долгосрочной выгоды для своей организации.

Итак, в заключение позвольте мне оставить вам один, трудный вопрос:

«Если бы вы выбрали одну область своей жизни или работы, которая выиграла бы от« разумного эгоизма », что бы это было — и что бы вы почувствовали?»

Что делают эгоистичные люди ⚙️ Как поступать ⚙️ Дамблитлман

Как мы определяем эгоистичного человека?

Хорошо! этому термину могут быть разные определения и объяснения. Несмотря на это, я буду определять эгоистичных людей как людей, которые полностью озабочены собой.

Следовательно, в свете этого определения человек, который учитывает свои интересы, свои потребности, не думая о других людях, будет называться эгоистичным человеком.

Проще говоря, мы можем сделать вывод, что эгоистичные люди озабочены только своими собственными потребностями и потребностями, не учитывая потребности других людей вокруг них.

Фото: applicationunificationism.com

Таких людей можно назвать эгоцентричными личностями, которые ради своего счастья, потребностей и личных интересов неосторожно переступают через других людей.

Итак, теперь в этой статье мы рассмотрим некоторые вещи, которые делают такие эгоцентричные и эгоцентричные люди.

Далее, мы также рассмотрим некоторые способы работы с такими людьми и рассмотрим некоторые связанные характеристики и примеры таких эгоцентричных людей.

🌠 Вот что делают эгоистичные люди 🌠

Эгоистичные люди делают так много вещей. Некоторые из этих различных вещей упомянуты ниже.

1. Требовать внимания

Что ж, если учесть общую природу эгоцентричного человека, то это природа, требующая внимания. Такие люди гарантируют, что все внимание будет направлено на них.

Похоже, они хотят, чтобы весь мир вращался вокруг них и уделял им должное внимание.

Ну, а если дела пойдут не так, как они ожидали, то это их легко взбесит.

Но в целом эти эгоисты делают то, что ищут разные способы и методы, чтобы привлечь как можно больше внимания.

2. Эгоцентричное поведение

Как уже говорилось, люди эгоистичного типа хотят, чтобы мир вращался вокруг них, и, исходя из этого, у них эгоцентричное поведение.

Такое эгоцентричное поведение или подход мотивирует их видеть себя в центре внимания по сравнению с другими людьми. И они обычно делают все, чтобы попасть в такой центр внимания.

Узнайте, как изменить свой образ мышления, чтобы с легкостью развить настрой на максимальное здоровье и, следовательно, на максимальную производительность.НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ БОЛЬШЕ!

3. Преувеличивать достижения

Такое переоценка достижений и достижений — тоже вещь, которую делают такие эгоцентричные люди.

Чтобы реализовать свое огромное эго, они изображают свои достижения таким образом, чтобы они казались больше.

4. Желание доминирования

Чаще всего наблюдается, что люди эгоистичного типа имеют природу доминирования, основанную на желании.

Им нравится доминировать над каждым сценарием и контролировать каждую ситуацию.

Далее, такое господство пойдет им на пользу, и они будут теми, кто получит от него выгоду.

5. Манипуляции

Это также одна из наиболее часто наблюдаемых вещей, которые делают большинство эгоистичных людей.

На самом деле, для таких людей получение выгоды — единственное, что имеет значение, независимо от методов, которые ты для этого используешь.Для них нет различия между добром и злом, поскольку они всегда считают себя правыми.

Итак, такие люди также манипулируют другими только для того, чтобы получить свою выгоду, и для них такая выгода посредством манипуляции не является неправильной.

Помимо этих вещей, есть еще много других вещей, которые такие эгоистичные люди делают для собственной выгоды.

Например, такие люди строят схемы, выдвигают бесконечные требования, не проявляют своей слабости, не заботятся о других и так далее.

Итак, все это делают такие люди с главным намерением получить выгоду и заботятся исключительно о себе.

✐ Советы, как с ними бороться ✐

Теперь, когда мы обсуждали то, что делают эгоистичные люди, есть также разные методы и способы, которыми мы можем иметь дело с такими эгоистичными людьми.

Фото: bustle.com

1. Примите их природу

До сих пор вы могли хорошо осознавать эгоистичный характер людей такого типа.Вам нужно принять их природу.

Вы должны понимать, что такие люди не питают уважения к другим людям.

Вы должны согласиться с тем, что им наплевать на ваши приоритеты, ваши требования и нужды.

Вы просто принимаете их природу и пробуете несколько других методов борьбы с ними.

2. Уделите себе должное внимание

Это тоже очень эффективный метод борьбы с эгоистичными людьми.На самом деле эти люди хотят, чтобы все внимание было обращено на них.

Они считают, что все внимание заслуживают только они, поскольку они находятся в центре внимания, и никому другому не следует уделять это внимание.

Следовательно, один из лучших способов иметь дело с такими людьми — это перевернуть их стол вверх дном. На самом деле я имею в виду, что вместо того, чтобы отдавать им все, вы должны сосредоточиться на себе.

Вы должны уделить себе должное внимание и забыть о них.Просто сосредоточьтесь на своих потребностях и сэкономьте энергию для тех, кто действительно в вас нуждается.

3. Не обращай на них внимания

Практически идентично вышеупомянутому пункту, вы должны уделять себе должное внимание и перестать уделять внимание эгоистичным людям.

Привлечение внимания — это именно то, что ищут люди этого типа. Эгоистичные друзья ищут только внимания, и все. Они не беспокоятся о других людях.

Следовательно, вместо того, чтобы сочувствовать им, вы должны сосредоточиться на себе и избегать таких токсичных отношений.

4. Говорите о своих личных интересах

Одна вещь с такими эгоистичными людьми заключается в том, что из-за своего эгоистичного поведения они предпочитают свои личные интересы. Они действуют как эгоцентричный человек, уделяя первостепенное внимание своим потребностям.

В разговоре такие люди говорят только о себе и не думают о чувствах и интересах других.

Поэтому, вообще говоря, чтобы иметь дело с эгоистичными людьми, вы можете сделать одно: вместо того, чтобы слушать их разговоры, вы должны также поговорить о своих личных интересах.

Вы не только слушатель. Скорее, вы также можете поговорить на тему, которая вам нравится.

5. Не делайте того, что вам говорят

Это также очень важный аспект, который нужно учитывать при общении с эгоистичными людьми.

Большинство эгоистичных людей заставляют других делать что-то за них. Они заставляют других людей удовлетворять их эмоциональные потребности и потребности в отношениях.

Чтобы иметь дело с эгоистичными людьми, вам определенно следует сделать одну вещь — перестать действовать как марионетка в их руках.Они ничего не сделают для вас, так почему вы выполняете каждый их заказ?

Хотя помогать кому-то, когда мы нуждаемся в нас, — это хорошо, но мы должны выявлять эгоистичных людей и перестать действовать как марионетка в их руках.

Итак, вот несколько способов, которые могут помочь вам иметь дело с людьми, которые извлекают из вас выгоду только из-за своего эгоистичного поведения.

На мой взгляд, людям с крайне эгоцентричным поведением не следует помогать, поскольку они сделают вас марионеткой и заставят бежать своим ходом.

♨ Характеристика эгоистичного человека ♨

У эгоистов есть разные наборы характеристик. Некоторые из них следующие.

➫ Хорошие манипуляторы

Большинство эгоистов очень хорошо играют в игры с манипуляциями.

Простыми словами вы можете сказать, что они могут легко заставить кого-то выполнять свою работу, используя уловки манипуляции. Они могут использовать вас для достижения своих конкретных целей.

➫ Опередить себя

Это также очень характерная черта эгоистичных людей, поскольку вы заметите, что они ставят себя вперед во всех выгодных аспектах.

Вы заметите, что они ставят перед собой собственные цели и делают их своим главным приоритетом. Их не волнуют цель и выгода другого человека.

➫ Оставаться в отношениях с целью

Это также основная характеристика эгоистичных людей: они остаются привязанными к кому-то до тех пор, пока им что-то нужно.Они останутся в отношениях, пока у них не появится цель. Мы можем назвать такие вещи недолговечными отношениями.

У них всегда будет просьба об одолжении, и вы будете нуждаться в их работе. Они будут с вами, пока вы выполняете их цель.

➫ Пренебрежение потребностями других людей Фото: lovearoundme.com

Эгоистичные люди — это на самом деле те люди, которые пренебрегают потребностями других людей. Им наплевать на ваши нужды и требования.Мы также можем сказать, что у таких людей нет сострадательного отношения к другим людям.

Такие люди обычно не заботятся о других людях, их чувствах, своих эмоциях, ничего не значат для таких людей, и они по-прежнему заняты работой для своей личной выгоды.

➫ Толкайте людей ради личной выгоды

Если вы делаете что-то полезное не только для вас, но и для вашего эгоистичного друга, то он подтолкнет вас к выполнению этого дела или задачи.Основная причина этого — их личная выгода.

По сути, они пытаются заставить вас выполнять работу по прямому запросу, и, как следствие, они также получат выгоду. Таким образом, исходя из своей личной выгоды, они будут подталкивать вас к выполнению определенных задач.

Хочу знать, как преодолеть свой эгоизм, избавиться от неуверенности и быть уверенным в отношениях с людьми, используя проверенную психологию. ПРОВЕРИТЬ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ БОЛЬШЕ!

☸ Как сказать эгоистичному человеку, что он эгоистичен? ☸

Что ж, определенно это непростая задача — прямо в лицо сказать кому-то, что вы эгоистичный человек.Это может быть действительно непросто, и ситуация требует честного вердикта, но все же напрямую обвинять кого-то может быть очень неудобно.

Итак, вот несколько способов, которые могут помочь вам сказать кому-то, что он эгоистичен.

➤ Вежливый подход

Наверное, это ситуация, к которой нужно относиться осторожно. Прямой разговор с кем-то об их эгоистичном характере может заставить людей плохо отреагировать.

Здесь важно то, что вы должны осторожно подходить к развитию более крепких отношений и пытаться найти решение.Это может помочь вам установить постепенно развивающиеся и более крепкие отношения.

➤ Эффективный диалог

Еще одна вещь, которую вы можете сделать, чтобы заставить эгоистичного человека осознать свой поступок, — это попытаться завязать эффективный диалог и с сочувствием выслушать друг друга.

Преимущество такого эффективного диалога будет заключаться в том, что он прояснит их ошибки и ошибки и может помочь ему вернуться на правильный путь, а также сделает их более вдумчивыми и сострадательными людьми.

Кроме того, эффективный диалог также поможет им более ясно увидеть вашу точку зрения, следовательно, это может помочь вызвать серьезные изменения.

➤ Расскажи о своих чувствах

Сказать кому-то прямо, что он эгоистичен, — это немного странно. Вероятно, это может привести к серьезным последствиям.

В такой ситуации вам следует поговорить с этим человеком и рассказать ему о своих чувствах и поискать эмоциональной поддержки, а также попытаться установить взаимовыгодные отношения.

Обвинение этого человека не принесет никакой пользы, скорее, эффективный разговор с некоторыми оговорками определенно сработает для вас.

➤ Будьте конкретны

Еще один способ заставить эгоистичного человека осознать свою ошибку — это то, что вы должны быть конкретными в разговоре относительно ваших нужд и требований.

Например, вместо того, чтобы прямо сказать им, что они эгоистичны, вы можете сказать, что вам нужна дополнительная поддержка с их стороны.Таким образом вы сможете передать свои чувства, сохраняя при этом ситуацию под контролем, и увидите результаты улучшения.

➤ Вежливо отнеситесь к их эгоистичному поведению

Что вам нужно сделать, так это указать на их специфическое поведение, которое, по вашему мнению, вызывает все беспокойство. Затем просто объясните им последствия такого поведения.

Здесь необходимо учитывать один важный аспект: рассказывая кому-то об их эгоистичном характере или поведении, постарайтесь разрешить эту ситуацию спокойно, а не угрожать им, поскольку это может привести к непродуктивному конфликту.

Спокойно и вежливо, это легко разрешить

⌧ Виды эгоизма ⌧

Ну, вообще говоря, есть разные типы или виды эгоизма. Вот некоторые из основных видов эгоизма.

➽ Хороший эгоизм

Как видно из названия, это хороший эгоизм. По сути, это означает, что это беспроигрышная ситуация для обеих сторон. В этом типе эгоизма выгода получают обе стороны.

Поэтому, как известно, это хороший эгоизм.

➽ Нейтральный эгоизм

Это нейтральный эгоизм, потому что он не касается других людей. Вы можете просто сказать, что этот тип нейтрального эгоизма предполагает заботу о себе. Или мы также можем сказать, что они основаны на собственных действиях социальных существ.

Вовлечение других людей не входит в этот вид эгоизма. Человек обычно зависит от самого себя ради собственной выгоды.

➽ Плохой эгоизм

Как видно из названия, это противоположность хорошему эгоизму.

В этом конкретном типе все выгоды получает только один человек, в то время как другой человек не получает никакой выгоды. Из-за этой ситуации выигрыша-проигрыша это называется плохим типом эгоизма, потому что в этом сценарии один человек не получает никакой выгоды, а эгоист получает всю выгоду.

Таким образом, это некоторые из основных типов эгоизма.

☬ Какие примеры эгоизма? ☬

Ниже приведены некоторые из очень простых и понятных примеров эгоизма.

➧ Не делиться вещами

Если человек не делится вещами с кем-то другим, то он определенно изображает эгоизм.

➧ Утаивание информации

Точно так же утаивание некоторой информации, которая была бы полезной для самого себя, также относится к категории эгоизма.

➧ Не слушаю

Не слушать кого-то еще — тоже пример эгоизма, потому что он показывает личные преимущества человека.

➧ Принимая весь кредит

Другой пример: в эгоизме человек берет на себя всю заслугу. Вместо того, чтобы отдавать должное многим друзьям, вся заслуга принадлежит одному человеку, изображающему эгоизм.

➧ Не уважая чужое время

Другой пример — неуважение к чужому времени.

☀ Что заставляет человека быть эгоистичным? ☀ Фото: regain.us

❅ Не хватает

Говоря в общем смысле, чувство недостатка может усилить эгоизм в человеке.

❅ Неуверенность в потере того, что имеет

Неуверенность в потере собственных ресурсов заставляет человека быть более эгоистичным. Возможно, они будут плохо себя чувствовать и чувствовать себя одинокими из-за незащищенности от потери своих ресурсов и в результате могут принять эгоистичное поведение.

❅ Нарциссическое расстройство личности (НПЛ)

Это нарциссическое расстройство личности также может быть основной причиной эгоизма. Это происходит главным образом потому, что люди, страдающие этим расстройством, не заботятся о потребностях других, и в результате это может привести к эгоизму.

❅ Психическое заболевание

Кроме того, различные типы психических заболеваний также могут быть связаны с проявлением эгоизма у человека. Такие различные психические заболевания увеличивают вовлеченность людей и в конечном итоге приводят к эгоизму.

🤔 Выводы 🤔

Эгоизм — это просто приоритет своих потребностей и требований над другими людьми. Этот эгоизм может нанести серьезный ущерб личной жизни человека, а также жизни окружающих его людей.

Что вам нужно сделать, так это проанализировать ситуацию и действовать соответствующим образом. Вам следует провести вдумчивый разговор с этим человеком, но если он не приведет к лучшему разговору, вы должны дать ему понять, что он не может вас контролировать.

В конце концов, просто подождите, пока они изменятся, или отпустите их.

Фото: lovsms.com

📝 Соответствующие вопросы 📝

В: Почему быть эгоистичным — нехорошо?

A: Быть эгоистом определенно нехорошо, потому что это вредит людям, которые нас окружают. Более того, не только это, скорее, этот эгоизм порождает неудовлетворенность и заставляет людей не иметь дела с таким человеком.

Эгоизм еще хуже, потому что ведет к ненависти к себе.

В: В чем разница между эгоизмом и эгоизмом?

A: По сути, эгоцентричный человек — это тот, кто озабочен только собой и своими потребностями.Эгоцентричный человек занимается собой и своими потребностями.

А эгоистичный человек — это тот, кто хочет всего для себя, не думая о нуждах других.

В: Что вызывает эгоцентричное поведение?

A: Эгоцентричная черта личности обычно включает заботу о себе и неспособность видеть точки зрения других. Если мы рассмотрим причины такого эгоцентричного поведения людей, то можно сказать, что оно развивается на основе опыта, через который проходят люди.Например, говорят, что одинокие люди часто становятся эгоцентричными.

Следовательно, такое поведение обычно можно развить с помощью жизненного опыта.

В: Что такое контролирующее лицо?

A: На самом деле контролирующий человек — это тот человек, который пытается заставить вещи работать в соответствии с его собственными способами. Проще говоря, мы можем сказать, что контролирующие люди — это те, кто настаивает на том, чтобы все было по-своему.

Такие люди пытаются управлять ситуациями так же, как и другие люди, по своему личному выбору.

На мой взгляд, это скорее нездоровый подход, который также вызывает определенные сложности, но тем не менее, такие контролирующие люди ставят себя в качестве ответственных и заставляют все работать по своему усмотрению.

Пусть люди думают, чувствуют и действуют так, как вы хотите, чтобы они естественно следовали вашему примеру. ПОСМОТРЕТЬ ВИДЕО СЕЙЧАС!

Понравилась статья? Подпишитесь на нашу ленту!

Автор: Рут Джесси

Рут — консультант по вопросам жизни, специализирующийся на финансах, отношениях и развитии карьеры.Вне работы она любит писать романы и руководства для личного развития.

4 причины, почему эгоизм полезен для вас

Быть эгоистом — не комплимент, но эта черта действительно может сделать вас лучше, говорят эксперты в области психологии.

«Когда вы в первую очередь заботитесь о себе, вы проявляете себя в жизни как здоровый, заземленный человек», — говорит Боб Розен, автор книги « Заземленный: как лидеры укореняются в неопределенном мире» (Jossey-Bass, 2013).

Ориентируясь на выживание, Розен говорит, что в нашей природе в первую очередь заботиться о собственных потребностях.Однако инстинкт в конечном итоге получил плохую репутацию и стал источником негативных эмоций, таких как страх и вина.

Если вы не можете позаботиться о себе, значит, вы не можете заботиться и о других. Эгоизм очень важен.

«По мере развития у нас возникали потребности более высокого порядка, [такие как] ориентация на сообщество», — говорит он. «Наша теория человеческого развития основана на модели, согласно которой вы либо эгоистичны, либо ориентированы на сообщество. Правда в том, что вам нужно быть обоими. Это не либо-либо.

Мелисса Дойтер, доцент кафедры психиатрии Научного центра здоровья Техасского университета в Сан-Антонио, согласна. «Эгоистичный — уродливое слово, но оно может означать две разные вещи», — говорит она. «Один из коннотаций заключается в том, что вы недобры и невнимательны к другим. Во-вторых, вы берете на себя ответственность за удовлетворение своих личных, эмоциональных и физических потребностей, а это важная часть того, чтобы стать взрослым ».

Розен и Дойтер говорят, что ключ к здоровому эгоизму — это сосредоточенность на себе, а не на самом себе.«Выделите немного времени для себя», и вы откроете для себя четыре преимущества:

1. Вы станете здоровее

Эгоистичные люди, как правило, лучше заботятся о себе, вместо того, чтобы отдавать слишком много энергии на удовлетворение потребностей всех остальных, — говорит Розен. Он взял интервью у нескольких руководителей для своей книги и обнаружил, что крепкое физическое здоровье является общей чертой хорошего лидера.

«Вместо того, чтобы проводить все свое время на работе, эти мужчины и женщины выкроют время для себя», — говорит он. «Например, Деннис Налли — глобальный председатель PwC (ранее PricewaterhouseCoopers), и он путешествует больше, чем любой другой человек, которого я знаю.Все время занимается спортом и хорошо ест. Он знает, что для того, чтобы поддерживать свой план путешествий, ему нужно уделять время тому, чтобы позаботиться о себе ».

2. У вас будет преимущество, когда дело доходит до руководящих ролей

Исследования показали, что, действуя в собственных интересах, вы можете получить преимущество на руководящих должностях, — говорит Дейтер.

«Эгоистичные люди более уверены в себе и с меньшей вероятностью откажутся от цели», — говорит она. «Они без извинений идут за тем, чего хотят, и не боятся просить о повышении или повышении по службе.

Розен соглашается. «Эгоистичные люди стремятся к успеху», — говорит он. «Быть ​​великим лидером часто преследует более высокую цель — заботиться о других людях. Но если вы не можете позаботиться о себе, вы не можете позаботиться о других. Очень важно быть эгоистичным ».

3. У вас будут лучшие отношения

Людям будет труднее манипулировать вами или использовать вас, если вы эгоистичны, — говорит Дейтер. «Установление границ означает знание того, где вы заканчиваете и начинается другой человек», — говорит она.«Если вам сложно сосредоточиться на себе, возможно, вам будет сложно сказать« нет »».

«Чтобы быть здоровым, заземленным человеком, нужно быть эгоистом», — говорит Розен. «Если вы ищете партнера, чтобы удовлетворить свои эмоциональные потребности, ваши отношения уязвимы. Лучшие отношения складываются, когда двое взрослых приходят и наслаждаются друг другом ».

4. Вы станете счастливее

Эгоистичные люди тратят свое время на занятия, которые им нравятся.

«Если у вас хорошо развито чувство того, кто вы есть, что вам нравится, и если у вас есть способность сообщить об этом другим, вы станете более счастливым человеком», — говорит Дейтер.«Ставить себя на первое место — это не отрицательное качество; ваша работа — позаботиться о себе и получить то, что вам нужно ».

Розен говорит, что Линда Рэббитт, основательница Rand Construction, является хорошим примером того, кто заботится о себе эмоционально. «Она очень осведомлена о себе и всегда просит обратной связи», — говорит он. «И в целом она позитивный человек. Когда вы можете сосредоточиться внутри, вы становитесь намного более искренним и счастливым ».

(PDF) Альтруизм и эгоизм

Дегучи, Х.(1984) Наблюдательное обучение с радикально-бихевиористской точки зрения.

Поведенческий аналитик 7: 83–95. [RCG]

Деллу, Ф., Майо, В., Валле, М., Пьяцца, П.В., Ле Моаль, М. и Саймон, Х. (1996)

Поведенческая реакция на новизну в молодости как прогностический фактор стресс-

индуцировал секрецию кортикостерона у пожилых людей — исследование продолжительности жизни на крысах.

Психонейроэндокринология 21: 441–53. [GC]

Деннет, Д. К. (1984) Локальная комната: разновидности свободы воли, которых стоит желать.MIT

Press. [aHR]

Деррибери Д. и Ротбарт М. К. (1988) Возбуждение, аффект и внимание как

компонентов темперамента. Журнал личности и социальной психологии

55: 958–66. [GC]

Де Ваал, Ф. Б. М. и Аурели, Ф. (1997) Разрешение конфликтов и облегчение страданий у

обезьян и обезьян. В: Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 807:

Интегративная нейробиология принадлежности, изд. К.С. Картер, И.И. Ледерхендлер

и Б. Киркпатрик. Нью-Йоркская академия наук. [RB]

Довидио, Дж. Ф., Гертнер, С. Л., Изен, А. М. и Ловранс, Р. (1995) Группа

Представления

и межгрупповая предвзятость: положительный аффект, сходство и размер группы.

Бюллетень личности и социальной психологии 21: 856–65. [JRG]

Дакитт, Дж. (1992) Социальная психология предрассудков. Praeger. [CS]

Дугаткин Л. А. (1997) Сотрудничество между животными: эволюционная перспектива.

Oxford University Press. [RS]

Dunning, D. (1993) Слова для жизни: Я и определения социальных концепций

и категорий. В: Психологические взгляды на себя, т. 4, изд. J. Suls.

Эрльбаум. [CS]

Дайсон, Ф. (1970) Время без конца: Физика и биология в открытой вселенной.

Обзоры современной физики 51: 447–60. [JH]

Эдни, Дж. Дж. (1980) Проблема общин: Альтернативные перспективы. Американский

Психолог 35: 131–50.[aHR]

Эйзенберг, Н. и Фабес, Р. А. (1991) Просоциальное поведение и эмпатия: перспектива развития с использованием нескольких методов

. В кн .: Просоциальное поведение, под ред. М. С.

Кларк. Мудрец. [RB]

(1998) Просоциальное развитие. В кн .: Справочник по детской психологии, т. 3: Социальное,

эмоциональное и личностное развитие, 5

th

издание, изд. Н. Айзенберг. (Серия

,

изд. У. Дэймона). Вайли. [GC]

Эйзенберг, Н. и Миллер, П.(1987) Отношение сочувствия к просоциальному и связанному с ним поведению. Психологический бюллетень 101: 91–119. [RB]

Эльстер, Дж. (2000) Улисс Байнд. Издательство Кембриджского университета. [ELK]

Фальк А. и Фишбахер У. (1998) Теория взаимности. Рабочий доклад IEW №

6, Цюрихский университет. http://www.iew.unizh.ch/home/fischbacher [DJZ]

Fantino, E. & Stolarz-Fantino, S. (2002) От закономерностей к процветанию: обзор

Rachlin’s The science of self- контроль.Журнал экспериментального анализа поведения

78: 117–25. [EJF]

Фер, Э. и Гехтер, С. (2000) Справедливость и возмездие: экономика

взаимности. Журнал экономических перспектив 14: 159–81. [ELK]

Фер, Э. и Шмидт, К. (1999) Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества.

Ежеквартальный журнал экономики 114: 817–68. [DJZ]

(2002) Альтруистическое наказание у людей. Природа 415: 137–40. [HG, CW]

Филд, А.(2001) Склонны к альтруизму? Теория эволюции поведенческих наук

и истоки взаимности. Пресса Мичиганского университета. [GA]

Фиск, А. П. (1991) Культурная относительность эгоистичного индивидуализма: антропологические

доказательства того, что люди по своей природе общительны. В: Обзор личности и социальной психологии

, т. 12: Альтруизм и социальное поведение, изд. М. Кларк. Мудрец.

[GA]

Фодди, М., Смитсон, М., Шнайдер, С.И Хогг, М.А., ред. (1999) Разрешение

социальных дилемм: динамика, структурные и межгрупповые аспекты. Психология

Пресс. [AAS]

Фодди, М. и Веронезе, Д. (1996) Делает ли знание совместно рационального решения

, что вы хотите его реализовать? В кн .: Границы исследования социальных дилемм, под ред. В. Б. Г.

Либранд и Д. М. Мессик. Springer. [AAS]

Форсайт, Р., Хоровиц, Дж., Савин, Н. и Сефтон, М. (1994) Воспроизводимость, справедливость и

игра в экспериментах с простыми играми торга.Игры и экономика

Поведение 6: 347–69. [RS]

Франк, Р. Х. (1988) Страсти внутри разума: стратегическая роль эмоций.

W. W. Norton. [RS]

Франк, Р. Х., Гилович, Т. и Реган, Д. (1993) Препятствует ли изучение экономики

сотрудничеству? Журнал экономических перспектив 7: 159–71. [GA]

Фраучи, С. (1987) Энтропия в расширяющейся Вселенной. Наука 217: 593–99.

[JH]

Фрай, П. С. (1977) Успех, неудача и сопротивление искушению.Развитие

Психология 13: 519–20. [JRG]

Фуденберг, Д. и Маскин, Э. (1990) Эволюция и сотрудничество в шумных повторяющихся

играх. Новые разработки в экономической теории 80: 274–79. [aHR]

Gallucci, M. & Perugini, M. (2000) Экспериментальная проверка теоретико-игровой модели взаимности

. Журнал принятия поведенческих решений 13: 367–89.

[MP]

Готье Д. (1986) Мораль по соглашению. Издательство Оксфордского университета. [PD]

Гиллиган, К.И Attanucci, J. (1988) Две моральные ориентации: гендерные различия и

сходства. Ежеквартально Merrill-Palmer 34 (3): 223–37. [RB]

Гинтис, Х., Смит, Э. А. и Булес, С. (2001) Дорогостоящая передача сигналов и сотрудничество.

Журнал теоретической биологии 213: 103–19. [DR, CW]

Гольдшмидт, В. (1990) Человеческая карьера: Я в символическом мире.

Блэквелл. [SK]

Грей, Дж. Р. (1999) Пристрастие к краткосрочному мышлению в связанных с угрозами негативных

эмоциональных состояниях.Бюллетень личности и социальной психологии 25: 65–75.

[JRG]

(2001) Эмоциональная модуляция когнитивного контроля: состояния подхода-отстранения

дважды отделяют пространственное от вербального выполнения заданий с двумя спинами. Journal of

Experimental Psychology: General 130: 436–52. [JRG]

Грей, Дж. Р., Бравер, Т. С. и Райхл, М. Е. (2001) Интеграция эмоций и

познания в боковой префронтальной коре. Труды Национальной академии

наук США 99: 4115–20.[JRG]

Грин, Л., Прайс, П. К. и Гамбург, М. Э. (1995) Дилемма заключенного и голубь

: контроль немедленными последствиями. Журнал экспериментальных

Анализ поведения 64: 1–17. [RS]

Грин, Л. и Рахлин, Х. (1996) Обязательство с применением наказания. Журнал

Экспериментальный анализ поведения

65: 593–601. [aHR]

Грим П. (1995) Большая щедрость дилеммы пространственного заключенного. Журнал

Теоретическая биология 173: 353–59.[PG]

(1996) Пространство и большая щедрость в стохастической дилемме заключенного.

BioSystems 37: 3–17. [PG]

Грим П., Сен-Дени П. и Кокалис Т. (2002) Обучение общению: появление сигналов

в пространственных массивах нейронных сетей. Адаптивное поведение.

(готовится к печати). [PG]

Гул Ф. и Пезендорфер В. (2001) Искушение и самоконтроль. Econometrica

69: 1403–35. [JS]

Гурвен, М., Аллен-Араве, В., Хилл, К. и Уртадо, М. (2000) «Это прекрасная жизнь»:

Знак щедрости среди аче Парагвая. Эволюция и человек

Поведение 21: 263–82. [DR]

Guth, W., Marchand, N. & Rullière, J.-L. (1998) Equilibration et dépendance du

context: Une évaluation expérimentale du jeu de négociation sous ultimatum.

Revue Economique 49: 785–94. [DJZ]

Hake, D. F. & Vukelich, R. (1972) Классификация и обзор сотрудничества

процедур.Журнал экспериментального анализа поведения 18: 333–43.

[RS]

Гамильтон, В. Д. (1964) Эволюция социального поведения. Теоретический журнал

Биология 7: 1–52. [DR, JS]

Хардин, Г. (1968) Трагедия общества. Наука 162: 1243–48. [CW]

Харлоу, Х. Ф. (1953) Мыши, обезьяны, люди и мотивы. Психологический обзор

60: 23–32. [SK]

Харпер, Л. (1989) Воспитание человеческого поведения. Ablex. [GJB]

Хартер, С.(1998) Развитие представлений о себе. В: Справочник детской психологии

: Социальное, эмоциональное и личностное развитие, вып. 3, изд. W.

Damon & N. Eisenberg. Вайли. [RAH]

Hartung, J. (1995) Люби своего ближнего: эволюция внутригрупповой морали. Скептик

3 (4): 86–98. [JH]

(1996) Перспективы существования: мораль и генная инженерия. Скептик

4 (2): 62–71. [JH]

(2001) Послание эволюции. http: // members.aol.com/_ht_a/toexist/

Message.html [JH]

Hauert, C. & Schuster, HG (1997) Эффекты увеличения количества игроков

и размера памяти в повторяющейся дилемме заключенного: численный подход .

Труды Лондонского королевского общества B 264: 513–19. [CW]

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф. и Блертон Джонс, Н. Г. (2001) Разделение мяса Хадза.

Эволюция и поведение человека 22: 113–42. [RAH]

Hayes, S. C. (1989) Поведение, управляемое правилами: познание, непредвиденные обстоятельства и

учебный контроль.Пленум Пресс. [aHR]

Herrnstein, R.J. (1991) Эксперименты по стабильной субоптимальности в индивидуальном поведении

. Американский экономический обзор 81: 360–64. [HM, aHR]

Herrnstein, R. J. & Prelec, D. (1992) Теория зависимости. В: Выбор со временем,

изд. Г. Левенштейн и Эльстер. Фонд Рассела Сейджа. [aHR]

Herrnstein, R.J., Prelec, D. & Vaughan, W., Jr. (1986) Дилемма

заключенных внутри личности. Доклад, представленный на IX симпозиуме по количественному анализу поведения

: поведенческая экономика, Гарвардский университет.[aHR]

Хейман, Г. М. (1996) Разрешение противоречий зависимости. Поведенческие и

Brain Sciences 19: 561–610. [aHR]

Хайнде Р. А. (2002) Почему хорошее — это хорошо. Рутледж. [RAH]

Hoffman, M. L. (1975) Синтез аффекта и познания в процессе развития и его значение

для альтруистической мотивации. Психология развития 11: 607–22.

[RB]

(1976) Сочувствие, отыгрывание ролей, чувство вины и развитие альтруистических мотивов. В:

Нравственное развитие и поведение: теория, исследования и социальные проблемы, под ред.Т.

Ликона. Холт, Райнхарт и Уинстон. [РБ]

(1991) Сочувствие, социальное познание и моральное действие. В: Справочник морального

поведения и развития, т. 1: Теория, изд. В. М. Куртинес и Дж. Л. Гевиртц.

Эрльбаум. [GC]

Хойл, Ф., Бербридж, Г. и Нарликар, Дж. (2000) Другой подход к космологии:

Ссылки / Рахлин: Альтруизм и эгоизм

ПОВЕДЕНИЕ И НАУКИ МОЗГА (2002) 25: 2 293

Мотивированное неверное воспоминание о эгоистичных решениях

Неверное воспоминание о скупом поведении

Во всех экспериментах участники приняли серию из пяти решений, в которых они выбирали, как распределять деньги между собой и уникальным анонимным партнером.Позже, в ходе неожиданного теста памяти, мы попросили участников сообщить, сколько они помнили, сколько они отдавали в среднем за свои пять решений, и финансово стимулировали их быть точными. В эксперименте 1 мы предсказали, что участники будут неправильно помнить о своей щедрости, чем они были на самом деле, и что этот эффект будет вызван относительно скупыми участниками (поскольку у щедрых участников не должно быть причин неправильно помнить о своей щедрости). Чтобы проверить эту гипотезу, мы исследовали направление ошибок памяти участников (т.д., несоответствия между напомнившейся щедростью и действительной щедростью). Если наша гипотеза верна, то ошибки памяти должны иметь тенденцию быть корыстными: то есть вспоминаемая щедрость должна в среднем быть больше, чем действительная щедрость.

Во всех пяти экспериментах ошибки памяти не имели нормального распределения ( W = 0,53-78, p <0,001; критерий Шапиро – Уилка), поэтому мы приводим непараметрическую статистику для всех ключевых сравнений. Все указанные значения p являются двусторонними.

В соответствии с нашими прогнозами, в Эксперименте 1 мы обнаружили, что участники в целом демонстрировали систематическую предвзятость к ошибкам самообслуживания памяти, так что напомнившая щедрость была значительно больше, чем фактическая щедрость ( V = 1345,5, p = 0,021 , d = 0,23, Клиффа δ = 0,14; знаковый ранговый критерий Вилкоксона; средние значения и стандартные отклонения приведены в дополнительной таблице 1).

Так как мы предсказали, что неправильное воспоминание будет происходить в основном среди более скупых участников, мы выполнили медианное разделение на основе среднего уровня щедрости участников при их пяти решениях, разделив их на поведенчески скупую группу ( N = 53) и поведенческую группу. щедрая группа ( N = 56).Как и предполагалось, более скупые участники проявили склонность к корыстным ошибкам памяти, так что они помнили, что давали значительно больше, чем на самом деле ( V = 335,5, p = 0,003, d = 0,34, δ = 0,23; знаковый ранговый критерий Вилкоксона; рис. 1а), тогда как более щедрые участники не показали такой разницы ( V = 353, p = 0,54, d = 0,13, δ = 0,05; знаковый ранговый критерий Вилкоксона) . Однако скупые участники и щедрые участники существенно не различались по степени своих корыстных ошибок памяти ( W, = 1292.5, p = 0,23, d = 0,19, δ = 0,13; Тест Манна – Уитни U ).

Рис. 1: Самостоятельные ошибки памяти.

Разница между средним процентом, который участники вспомнили, что давали, и тем, сколько они на самом деле дали. Положительные значения отражают «корыстные» ошибки памяти. a В эксперименте 1 относительно скупые участники вспоминали, что они были более щедрыми, чем они были на самом деле, но не великодушными участниками. b В эксперименте 2 мы показываем, что именно люди, которые нарушают свой личный стандарт справедливости (нарушители), вспоминают, что они были более щедрыми, чем они были на самом деле, но не те, кто поддерживает свой собственный стандарт справедливости (сторонники).В эксперименте 3 ( c ) и эксперименте 4a ( d ) мы повторяем открытие, что нарушители, но не сторонники, вспоминают, что были более щедрыми, чем они были на самом деле. Планки погрешностей представляют собой 95% доверительные интервалы (ДИ).

Неправильное воспоминание зависит от нарушения личных стандартов

Эксперимент 1 показал, что более скупые люди вспоминают, что они были более щедрыми, чем они были на самом деле, в то время как более щедрые люди точно помнят свой выбор. Однако степень неправильного запоминания существенно не различалась между этими группами.Одна из возможностей состоит в том, что, измеряя только явное поведение, мы не смогли определить степень, в которой выбор людей действительно поддерживал, а не нарушал их личные стандарты справедливости в данной ситуации. Если неправильное воспоминание в первую очередь вызвано желанием уменьшить угрозу моральному представлению о себе, корыстные ошибки памяти должны происходить главным образом тогда, когда действия людей не соответствуют их собственным личным стандартам, независимо от того, насколько объективно высокими или низкими могут быть эти стандарты.

В экспериментах 2 и 3 мы проверили эту возможность, явно исследуя субъективные убеждения участников о том, что будет считаться справедливой суммой, прежде чем они примут решение.Мы предсказали, что, независимо от того, сколько участники фактически дали, заблуждение будет происходить именно среди тех участников, чья истинная щедрость не соответствовала тому, что они лично считали справедливым.

Кроме того, мы проверили, сохраняется ли этот эффект, когда мы вводим более сильный стимул быть точным. В экспериментах 1 и 2 точный отзыв стимулировался фиксированным бонусом, так что участники получали бонус, если их отзывная щедрость была в пределах 10% от их истинного среднего значения.Чтобы повысить ставки, в Эксперименте 3 мы предложили денежный бонус, который напрямую масштабировался с точностью, так что даже 1% отклонение от вспоминаемой щедрости уменьшало бы бонус участника.

В экспериментах 2 и 3 участники снова продемонстрировали систематическую предвзятость в сторону ошибок памяти, служащих корыстным целям, так что напомнившая им щедрость была значительно больше, чем их фактическая щедрость ( V exp.2 = 4450, p = 0,003 , d = 0,21, δ = 0.11; V эксп.3 = 7990,5, p = 0,008, d = 0,13, δ = 0,05; Знаковые ранговые тесты Вилкоксона, см. Дополнительную таблицу 1).

Чтобы проверить, вызван ли этот эффект нарушением личных стандартов, мы отдельно оценили ошибки памяти у участников, которые (в среднем) давали меньше, чем они указали, как справедливо (нарушители; N exp.2 = 69; N exp.3 = 143), по сравнению с теми, кто (в среднем) дал по крайней мере столько, сколько они указали, было справедливым (сторонники, N exp.2 = 165; N эксп.3 = 461). Как и предполагалось, нарушители вспомнили, что они были значительно более щедрыми, чем они были на самом деле ( V exp.2 = 1396,5, p <0,001, d = 0,54, δ = 0,38; V exp.3 = 1558,5, p <0,001, d = 0,30, δ = 0,15; знаковые ранговые тесты Вилкоксона; рис. 1b, c), но это не относится к поддерживающим ( V exp.2 = 838, p = 0,89, d = 0,02, δ <0,001; V эксп.3 = 2439, p = 0,69, d = 0,04, δ = 0,01; Знаковые ранговые тесты Вилкоксона). Кроме того, при прямом сравнении двух групп нарушители показали значительно большую предвзятость к ошибкам самообслуживания памяти ( W exp.2 = 3710, p <0,001, d = 0,68, δ = 0,35; W эксп.3 = 28390,5, p = 0,001, d = 0,43, δ = 0,14; Манна – Уитни U ).

Чтобы подтвердить, что неправильное воспоминание вызвано в первую очередь нарушением личного стандарта справедливости, а не явным уровнем отдачи, мы затем оценили, будет ли объективный уровень щедрости участников по-прежнему оказывать влияние на память при исключении нарушителей из анализа. Другими словами, случается ли заблуждение среди тех, кто дает объективно меньшие суммы, но не нарушает свой собственный стандарт справедливости? Чтобы проверить это, мы выполнили медианное разделение щедрости только сторонников, разделив их на поведенчески скупую группу ( N exp.2 = 82; N exp.3 = 230) и поведенчески щедрой группе ( N exp.2 = 83; N exp.3 = 231; см. Дополнительную таблицу 2).

В поддержку нашей гипотезы о том, что нарушение личных стандартов ведет к неправильному воспоминанию, мы не обнаружили никаких доказательств предвзятости к ошибкам памяти, которые корыстно себя обслуживают, ни у кого из скупых в поведении сторонников ( V exp.2 = 112, p = 0,51 , d = 0,07, δ = 0.04; V exp 3 = 1476,5, p = 0,11, d = 0,14, δ = 0,05, знаковые ранговые тесты Вилкоксона), ни поведенчески щедрые сторонники ( V exp.2 = 332,5, p = 0,42, d = 0,02, δ = -0,04; V эксп.3 = 122,5, p = 0,11, d = 0,10, δ = -0,02 ; Знаковые ранговые тесты Вилкоксона). Более того, мы не обнаружили разницы между поведенчески скупыми и щедрыми сторонниками в их склонности делать корыстные ошибки памяти ( W exp.2 = 3179, p = 0,39, d = 0,09, δ = 0,07; W эксп.3 = 24742,5, p = 0,073, d = 0,24, δ = 0,07; Манна – Уитни U ).

Эти результаты подтверждают идею о том, что личные стандарты могут влиять на то, как люди запоминают свою щедрость. Если это так, то напомнившаяся щедрость должна объясняться не только действительной щедростью, но и степенью отклонения действительной щедрости от личных стандартов.Чтобы формально проверить эту возможность, мы сравнили модель, предсказывающую напомнившую щедрость от фактической щедрости, с одной, предсказывающей напоминание о щедрости как от фактической щедрости, так и от отклонения между фактической щедростью и личными стандартами. Важно отметить, что мы контролировали четыре других предиктора памяти в каждой модели: скорость выбора (среднее время, затрачиваемое участниками на то, чтобы сделать свой выбор), дисперсия выбора (стандартное отклонение их выбора), отказ от отдачи (независимо от того, давали ли они когда-либо положительная сумма по их выбору) и математическая грамотность (их результативность в математической задаче между принятием и повторением своего выбора).Как и предполагалось, мы обнаружили, что модель, которая дополнительно включала отклонения от справедливости, учитывала напоминание о щедрости лучше, чем более простая модель, которая не включала отклонения от справедливости в качестве предиктора (ΔAIC exp.2 = 11,47, ΔBIC = 8,02, χ 2 (1) = 13,47, p <0,001; ΔAIC exp 3 = 6,33, ΔBIC = 1,92, χ 2 (1) = 8,33, p = 0,004; тесты отношения правдоподобия; дополнительные Таблицы 5 и 6).

Неправильное воспоминание как мотивированный феномен

Затем мы искали доказательства того, что наблюдаемое здесь неверное воспоминание на самом деле мотивировано (т.д., движимые желанием сохранить моральное представление о себе), а не основанные на рациональных выводах (т. е. реконструированных из прошлого поведения на основе выводов из их убеждений в справедливости). Если участники, столкнувшись с трудностями вспомнить свой истинный выбор, просто реконструируют этот выбор, основываясь на выводе из того, что они считают справедливым, мы бы предсказали, что те, кто дал меньше, чем их личный стандарт (т. Е. Нарушители), будут склонны вспоминать, что давали больше. чем они на самом деле, в то время как те, кто дал больше, чем их личный стандарт (т.е., преуспевающие) склонны вспоминать, что давали меньше, чем они на самом деле. Однако, если неправильное воспоминание действительно мотивировано, мы могли бы ожидать, что неправильное воспоминание будет происходить только среди нарушителей, в то время как нарушители должны иметь тенденцию точно вспоминать свой выбор. Чтобы проверить эти возможности, в экспериментах 2 и 3 мы исследовали ошибки памяти в exceeders ( N exp.2 = 69; N exp.3 = 207; см. Дополнительную таблицу 2) — группа, которая показала такая же степень отклонения от нормы и дисперсии выбора, что и у нарушителей (см. Дополнительные результаты).В поддержку нашей гипотезы о том, что неправильное воспоминание является мотивированным, мы не нашли доказательств неправильного воспоминания относительно нормы у преуспевающих ( V exp.2 = 587,5, p = 0,48, d <0,001, δ = — 0,04; V exp.3 = 1704,5, p = 0,99, d = 0,04, δ = 0,01; знаковые ранговые тесты Вилкоксона), и нарушители запомнились в значительно большей степени, чем преуспевающие ( W эксп.2 = 1537, p <0,001, d = 0,57, δ = 0,35; W эксп.3 = 12767,5, p = 0,015, d = 0,31, δ = 0,14; Манна – Уитни U ).

Тем не менее, даже если превышающие в среднем не проявляют предвзятости, рациональный вывод все равно нашел бы частичную поддержку, если бы превышающие с большей вероятностью совершали ошибки в направлении своей нормы (т. Е. Ошибки памяти, направленные на норму), чем в противоположном направлении. .Чтобы ответить на этот вопрос, мы сравнили частоту ошибок, допущенных в каждом направлении нарушителями и нарушителями. Для этого анализа мы были ограничены меньшей выборкой, так как мы могли анализировать данные только от этих нарушителей ( N exp.2 = 58; N exp.3 = 64) и превышающих ( N exp.2 = 51; N exp.3 = 82), которые на самом деле допустили ошибки памяти. Биномиальный тест показал, что, в то время как доля нарушителей, которые допустили ошибки памяти, направленные на норму, была больше, чем случайность ( p exp.2 <0,001, 95% ДИ [0,59, 0,83]; p exp.3 = 0,008, 95% CI [0,54, 0,78]), доля превышающих норму ошибок памяти не отличалась от ожидаемой случайно ( p exp.2 = 0,78, 95% ДИ [0,33, 0,62]; p эксп. 3 = 0,91, 95% ДИ [0,40, 0,62])). Эти результаты несовместимы с объяснением рационального вывода, но согласуются с мотивированным описанием неправильного запоминания.

Мотивная зависимость и независимость от выбора

Результаты экспериментов 2 и 3 согласуются с возможностью того, что наблюдаемая нами систематическая ошибка памяти является мотивированным явлением.Однако они лишь косвенно демонстрируют это явление. Мотивированный рассказ о неправильном воспоминании получит убедительные доказательства по сравнению с рациональным выводом с прямыми доказательствами двух ключевых условий.

Во-первых, мотивированное неверное воспоминание должно зависеть от мотива. То есть неверное воспоминание должно происходить только тогда, когда у людей есть мотив для неверного воспоминания, и должно прекратиться, если мотивы для неверного воспоминания устранены. В частности, богатая, давняя литература по мотивированному познанию предполагает, что, когда люди больше не считают себя лично ответственными за действия, вызывающие диссонанс, они больше не испытывают диссонансной мотивации 39,40,41,42 .Действительно, чувство ответственности за действие служит мостом между действием и самооценкой 43 . Таким образом, только если люди чувствуют личную ответственность за нарушение справедливости, они могут испытывать моральную угрозу самому себе, и у них появляется мотивация уменьшить ее за счет неправильного воспоминания.

Во-вторых, мотивированное неверное воспоминание должно быть в значительной степени независимым от выбора. То есть он не должен зависеть от каких-либо особенностей выбора, который склонны делать нарушители и защитники.В самом деле, одно из возможных альтернативных объяснений наших выводов состоит в том, что в модели выбора нарушителей есть что-то, что делает их выбор более склонным к ошибочному запоминанию — например, то, что сумма, которую они отдали на свой выбор, различалась больше. Таким образом, важно исключить возможность того, что наборы выборов, сделанных нарушителями, по своей природе более склонны к ошибочному запоминанию, чем наборы выборов, сделанные сторонниками.

В последней паре экспериментов (эксперименты 4a и b) мы исследовали эти две гипотезы, чтобы напрямую проверить мотивированную природу неправильного запоминания.В эксперименте 4а первая волна участников (лиц, принимающих решения) свободно решала, как разделить деньги с анонимными партнерами, а затем вспомнила свой выбор (как и в предыдущих экспериментах). Затем, в эксперименте 4b, каждая вторая волна участников (лица, принимавшие решения с принудительным выбором) была привязана к случайно выбранному лицу, принимающему решение с произвольным выбором из эксперимента 4a, и была вынуждена сделать (а позже вспомнить) точно такой же набор вариантов передачи, что и их решающий фактор свободного выбора (см. рис. 2а). Важно отметить, что в эксперименте 4b лица, принимающие решения по принудительному выбору (а также получатели их переводов), были проинструктированы, что лицо, принимающее решение, не несет ответственности за их выбор передачи, тем самым устраняя любые стимулы к неправильному запоминанию своего выбора.Кроме того, мы подтвердили, что чувство личной ответственности было ниже среди лиц, принимающих решения по принудительному выбору (по сравнению со свободным выбором) (см. Рис. 2b, c для распределения заявленной личной ответственности).

Рис. 2: Манипуляции с ответственностью в экспериментах 4a и b.

На верхней панели ( a ) показан пример пары решающих устройств с ярмом, выполняющей передачу по свободному выбору (эксперимент 4a) и передачу с принудительным выбором (эксперимент 4b). Сумма (и порядок) каждого из пяти вариантов передачи были идентичны для лиц, принимающих решения.Нижняя панель показывает личную ответственность от 1 («Совершенно не ответственен») до 7 («Крайне ответственная») среди лиц, принимающих решения в Эксперименте 4a (свободный выбор; b ) и Эксперименте 4b (принудительный выбор; ) c ).

Мы сделали следующие ключевые прогнозы. Основываясь на гипотезе мотивационной зависимости, мы предсказали, что те, кто свободно нарушает свои собственные стандарты, будут совершать корыстные ошибки памяти, в то время как те, кто был вынужден нарушать свои собственные стандарты и не осознавал никакой личной ответственности за свои действия, не проявили бы такой предвзятости в отношении своих действий. корыстные ошибки памяти.

Точно так же, основываясь на гипотезе независимости выбора, мы предсказали, что в то время как нарушители в условии свободного выбора будут совершать корыстные ошибки памяти, их запутанные коллеги в условии принудительного выбора, которые должны были вспомнить точно такие же выборы, не допустил бы таких ошибок.

Поскольку эксперимент 4a был структурирован так же, как эксперименты 2 и 3, мы сначала провели все ключевые тесты, о которых сообщалось в экспериментах 2 и 3. Мы воспроизвели все ключевые результаты, представленные выше (см. Дополнительные результаты).

Неправильное воспоминание зависит от мотивов

Чтобы оценить эффективность наших манипуляций, мы сначала оценили, насколько участники воспринимают себя ответственными за свои действия в условиях свободного выбора (эксперимент 4a) и принудительного выбора (эксперимент 4b). Как и предполагалось, участники со свободным выбором сообщили о высокой степени ответственности за свои действия ( M = 6,28, SD = 1,18), при этом 64% ( N = 452/709) сообщили о максимально возможном уровне ответственности за свои действия. (7 = «Крайне ответственный»; Рис.2б). Напротив, участники с принудительным выбором сообщили о низкой степени ответственности за свои действия ( M = 2,14, SD = 2,03), при этом 70% ( N = 408/580) сообщили о самом низком возможном уровне ответственности за свои действия. (1 = «Совершенно не несет ответственности»; Рис. 2c). Разница в оценках между этими двумя группами была значительной ( W = 375501,5, p <0,001, d = 2,56, δ = 0,83; критерий Манна – Уитни U ). Тем не менее, некоторые участники условия принудительного выбора указали, что они чувствовали некоторую степень ответственности за свой выбор, несмотря на то, что не сделали его свободно.Это правдоподобно в контексте наших экспериментов, потому что участникам в конечном итоге все равно приходилось перемещать ползунок, чтобы зарегистрировать предопределенный выбор.

Мы предсказали, что в то время как те, кто свободно нарушает свои собственные стандарты, будут совершать корыстные ошибки памяти, те, кто был вынужден нарушить их стандарты (и, следовательно, не осознавали никакой личной ответственности за свои действия), не должны проявлять такой предвзятости к корыстной памяти. ошибки.

В соответствии с нашими предыдущими экспериментами, в Эксперименте 4a участники со свободным выбором продемонстрировали систематическую предвзятость в сторону корыстных ошибок памяти ( V = 29581, p <0.001, d = 0,18, δ = 0,08; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона). Нарушители ( N = 231) вспоминали, что были более щедрыми, чем они были на самом деле ( V = 8609,5, p <0,001, d = 0,40, δ = 0,26; критерий Уилкоксона с ранжированной суммой; см. Рис. 1d), но сторонники ( N = 478) не показали такой систематической ошибки ( V = 6102,5, p = 0,92, d = 0,02, δ = -0,01; критерий ранжированной суммы Вилкоксона). Кроме того, нарушители проявляли большую склонность к корыстным ошибкам памяти, чем сторонники ( W = 42117, p <0.001, d = 0,43, δ = 0,24; Тест Манна – Уитни U ).

Напротив, в эксперименте 4b участники принудительного выбора не продемонстрировали значительного предвзятого отношения к ошибкам самообслуживания памяти ( V = 16087,5, p = 0,16, d = 0,11, δ = 0,05, Критерий ранжированной суммы Вилкоксона; дополнительная таблица 1). Дальнейший анализ показал, что, как и сторонники свободного выбора, сторонники принудительного выбора ( N = 362) не проявляют ошибок памяти, служащих самообслуживанию ( V = 3393, p = 0.14, d = 0,02, δ = -0,02; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона). Нарушители по принудительному выбору ( N = 217) — несмотря на то, что они не сделали свободного выбора для нарушения своей нормы — тем не менее, вспомнили, что в среднем были более щедрыми, чем они были на самом деле ( V = 4580,5, p <0,001; d = 0,28, δ = 0,15, критерий ранжированной суммы Вилкоксона, рис. 3а). Однако величина неправильного запоминания была меньше у нарушителей принудительного выбора ( d = 0,28, δ = 0.15), чем нарушители свободного выбора ( d = 0,40, δ = 0,26). Мы также обнаружили, что нарушители принудительного выбора проявляли большую предвзятость к ошибкам самообслуживания памяти, чем сторонники ( W = 33105,5, p <0,001, d = 0,34, δ = 0,16, Mann – Whitney U ), хотя снова этот эффект был меньше, чем разница между нарушителями свободного выбора и сторонниками в эксперименте 4a ( d = 0,43, δ = 0,24).

Таким образом, хотя наша манипуляция с принудительным выбором устранила основной эффект неправильного запоминания, оставался значительный, хотя и уменьшенный, эффект неправильного запоминания для нарушителей принудительного выбора. Одна из возможностей состоит в том, что, несмотря на наши инструкции, которые стремились свести к минимуму чувство ответственности в эксперименте с принудительным выбором, некоторые нарушители принудительного выбора, возможно, все еще чувствовали некоторую степень личной ответственности и, таким образом, были мотивированы неверно вспомнить. Это предсказание следует из работы, показывающей, что, хотя следование приказам или инструкциям может уменьшить чувство ответственности, оно не устраняет их полностью (например,г., исх. 40,44 ). Подтверждая наш прогноз, около 30% участников с принудительным выбором сообщили, что чувствуют некоторую ответственность за свой выбор.

Важно отметить, что гипотеза мотивационной зависимости предсказывает, что манипуляция с принудительным выбором должна устранить мотивированное неверное воспоминание только у тех нарушителей, которые считали себя не несущими личную ответственность за свои действия, в то время как нарушители принудительного выбора, считавшие себя лично ответственными, должны оставаться мотивированными к делать корыстные ошибки памяти.Чтобы проверить эту возможность, мы независимо оценили воспоминания тех, кто сообщил, что «не несет никакой ответственности» за свои действия (т. Е. 1 из 7 по нашей шкале личной ответственности; N = 408), и тех, кто сообщил о себе. некоторая степень личной ответственности за свои действия (т.е. более 1 из 7 по нашей мере личной ответственности; M = 4,87, SD = 1,84; N = 171).

В соответствии с гипотезой мотивационной зависимости лица, принимающие решения по принудительному выбору, которые тем не менее считали себя ответственными за свои действия, показали значительную предвзятость в сторону корыстных ошибок памяти ( V = 3206.5, p = 0,019, d = 0,20, δ = 0,14; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона; Дополнительная таблица 1). В частности, нарушители ( N = 79) показали значительную предвзятость к ошибкам самообслуживания памяти ( V = 1258,5, p <0,001, d = 0,50, δ = 0,46; ранжированная сумма Уилкоксона test; Рис. 3c), тогда как апхолдеры ( N = 92) не показали такого смещения ( V = 372, p = 0,066, d = 0.08, δ = -0,13; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона). Мы также обнаружили, что нарушители проявляли большую склонность к корыстным ошибкам памяти, чем сторонники ( W = 2010, p <0,001, d = 0,61, δ = 0,45; тест Манна – Уитни U ) .

Рис. 3: Зависимость от мотивов самообслуживания ошибок памяти.

a В эксперименте 4b нарушители с принудительным выбором продемонстрировали больше эгоистичных ошибок памяти, чем сторонники принудительного выбора.Но что очень важно, этот эффект зависит от того, чувствовали ли нарушители ответственность за свои нарушения справедливости. b Нарушители по принудительному выбору, не осознающие ответственности за свои действия, не проявили корыстных ошибок памяти. c Напротив, нарушители принудительного выбора, которые, тем не менее, все еще считали себя ответственными за свои действия, демонстрировали корыстные ошибки памяти. Планки погрешностей представляют 95% доверительных интервалов.

Напротив, участники с принудительным выбором, которые сообщили, что не чувствуют ответственности за свои действия, не проявили предвзятости к корыстным ошибкам памяти ( V = 4802.5, p = 0,68, d = 0,03, δ = 0,01; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона; Дополнительная таблица 1). В частности, ни один из нарушителей в этой группе участников ( N = 138; V = 874, p = 0,61, d = 0,05, δ = −0,02; критерий ранжированной суммы Вилкоксона; рис. 3b), ни сторонники ( N = 270; V = 1600,5, p = 0,93, d = 0,03, δ = 0,02, тест с ранжированной суммой Уилкоксона) не продемонстрировали какой-либо предвзятости в сторону эгоистичных ошибок памяти. .Причем нарушители и сторонники не различались по степени своих корыстных ошибок памяти ( W = 19171,5, p = 0,57, d = 0,01, δ = 0,03; тест Манна – Уитни U ).

Крайне важно, что нарушители принудительного выбора, которые чувствовали себя ответственными, сообщали о значительно более серьезных ошибках памяти, служащих корыстным целям, чем нарушители принудительного выбора, которые не чувствовали себя ответственными ( W = 3222, p <0,001, d = 0,60, δ = 0.41; Тест Манна – Уитни U ). Более того, нарушители свободного выбора в эксперименте 4a совершили значительно более серьезные ошибки памяти, чем нарушители принудительного выбора в эксперименте 4b, которые не чувствовали себя ответственными ( W = 19925,5, p <0,001, d = 0,44, δ = 0,25; критерий Манна – Уитни U ).

Ошибочное воспоминание не зависит от выбора

Мы также предсказали, что, хотя те, кто свободно нарушает свои собственные стандарты, должны иметь тенденцию делать корыстные ошибки памяти, те, кто вынужден делать тот же выбор, не будут проявлять предвзятости к корыстным ошибкам памяти — независимо от того, о том, нарушал ли этот выбор их собственные стандарты или нет.Чтобы проверить это, мы напрямую сравнили производительность отзыва 579 согласованных пар решающих устройств свободного выбора и решающих устройств принудительного выбора.

Когда мы исследовали подмножество лиц, принимающих решения со свободным выбором из Эксперимента 4a, которые были связаны с решающими элементами из эксперимента 4b ( N = 579), мы снова наблюдали систематическую предвзятость к ошибкам самообслуживания памяти у лиц, принимающих решения по свободному выбору ( V = 19876, p <0,001, d = 0,19, δ = 0,09; критерий ранжированной суммы Вилкоксона; дополнительная таблица 1).В частности, нарушители ( N = 181) вспомнили, что они были более щедрыми, чем они были на самом деле ( V = 5627,5, p <0,001, d = 0,42, δ = 0,26; критерий ранжированной суммы Вилкоксона; Рис. 4a), тогда как сторонники ( N = 398) не показали такой систематической ошибки ( V = 4255,5, p = 0,53, d = 0,04, δ = 0,01; критерий ранжированной суммы Вилкоксона). Мы также обнаружили, что нарушители проявляли большую склонность к корыстным ошибкам памяти, чем сторонники ( W = 27721.5, p <0,001, d = 0,44, δ = 0,23; Тест Манна – Уитни U ).

Рис. 4: Независимость от выбора самообслуживающихся ошибок памяти.

a В эксперименте 4a нарушители свободного выбора обнаруживали самообслуживающиеся ошибки памяти. b Напротив, в эксперименте 4b участники, вынужденные делать идентичный выбор, поскольку нарушители не проявляли такой предвзятости в сторону корыстных ошибок памяти. Планки погрешностей представляют 95% доверительных интервалов.

Напротив, люди, принимающие решения по принудительному выбору, которые были вынуждены сделать, а затем запомнить те же самые наборы выбора, что и лица, принимающие решения по свободному выбору, не показали значительной предвзятости в сторону корыстных ошибок памяти ( V = 16087.5, p = 0,16, d = 0,11, δ = 0,05; Критерий ранжированной суммы Вилкоксона; Дополнительная таблица 1). В самом деле, ни те, кто вынуждены делать, а затем вспоминать тот же выбор, что и нарушители ( N = 181; V = 1773,5, p = 0,17, d = 0,11, δ = 0,12; ранжированная сумма Уилкоксона тест), ни поддерживающие ( N = 398, V = 7149,5, p = 0,53, d = 0,11, δ = 0,02; критерий ранжированной суммы Вилкоксона) не показали самообслуживания ошибок памяти (рис.4б). В то время как у тех, кто находился в паре с нарушителями, как правило, была менее точная память ( W = 23396,5, p <0,001, d = 0,43, δ = 0,35; тест Манна-Уитни U ), неточность памяти в Нарушители по принудительному выбору не предсказывали корыстные воспоминания у скованных ярмом нарушителей свободного выбора (см. Дополнительные результаты). Более того, что очень важно, мы не обнаружили разницы в степени, в которой заключенные под ярмом лица, принимающие решения по принудительному выбору в паре с нарушителями (по сравнению с сторонниками), совершали корыстные ошибки памяти ( W = 33476, p = 0.13, d = 0,04, δ = 0,07; Тест Манна – Уитни U ).

Ученые исследуют человеческую природу — и обнаруживают, что мы в конце концов хорошие

Когда дело доходит до дела — когда чипы разряжены и свет выключен — хороши ли мы от природы? То есть предрасположены ли мы действовать сообща, помогать другим, даже когда это стоит нам? Или мы в душе эгоистичные создания?

Этот фундаментальный вопрос о человеческой природе давно стал предметом обсуждения.Учение Августина о первородном грехе провозглашало, что все люди рождаются сломленными и эгоистичными, спасенными только благодаря силе божественного вмешательства. Гоббс тоже утверждал, что люди жестоко эгоцентричны; однако он считал, что спасение пришло не через божественное, а через общественный договор гражданского права. С другой стороны, такие философы, как Руссо, утверждали, что люди рождаются хорошими, инстинктивно озабоченными благополучием других. Совсем недавно эти вопросы о человеческой природе — эгоизме и сотрудничестве, отступничестве и сотрудничестве — были доведены до всеобщего сведения в таких игровых шоу, как Survivor и Golden Balls Великобритании, в которых проверяется баланс между эгоизмом и сотрудничеством, сила межличностных связей против стремления к большим деньгам.

Но даже самые убедительные телевизионные столкновения между эгоизмом и сотрудничеством не дают ничего, кроме анекдотических свидетельств. И даже самые красноречивые философские аргументы означают отмечать без эмпирических данных.

Новый набор исследований предоставляет убедительные данные, позволяющие нам анализировать человеческую природу не с помощью философского калейдоскопа или камеры телепродюсера, а через прозрачную линзу науки. Эти исследования проводились разнородной группой исследователей из Гарварда и Йеля — психологом развития с опытом в области эволюционной теории игр, философом-моралистом, ставшим психологом, и биологом-математиком, — заинтересованных в одном и том же важном вопросе: является ли наш автоматический импульс — наш первый инстинкт — действовать эгоистично или сообща.

Этот акцент на первых инстинктах проистекает из структуры двойного процесса принятия решений, которая объясняет решения (и поведение) с точки зрения двух механизмов: интуиции и рефлексии. Интуиция часто происходит автоматически и без усилий, что приводит к действиям, которые происходят без понимания причин, стоящих за ними. С другой стороны, рефлексия — это все о сознательном мышлении — определении возможного поведения, взвешивании затрат и выгод от вероятных результатов и рациональном выборе курса действий.Имея в виду эту структуру двойного процесса, мы можем свести все сложности основной природы человека к простому вопросу: какое поведение — эгоизм или сотрудничество — является интуитивным, а какое является продуктом рациональной рефлексии? Другими словами, будем ли мы сотрудничать, преодолевая наш интуитивный эгоизм с помощью рационального самоконтроля, или мы действуем эгоистично, подавляя наши интуитивные импульсы сотрудничества с рациональным личным интересом?

Чтобы ответить на этот вопрос, исследователи сначала воспользовались достоверной разницей между интуицией и рефлексией: интуитивные процессы работают быстро, тогда как рефлексивные процессы действуют относительно медленно.Какая бы поведенческая тенденция — эгоизм или сотрудничество — преобладала, когда люди действуют быстро, скорее всего, будет интуитивной реакцией; это реакция, которая, скорее всего, будет соответствовать основной природе человека.

Сначала экспериментаторы изучили потенциальные связи между скоростью обработки информации, эгоизмом и сотрудничеством, используя 2 экспериментальные парадигмы («дилемма заключенного» и «игра с общественными благами»), 5 исследований и в общей сложности 834 участника, собранные из обоих студенческих городков и студентов. общенациональный образец.Каждая парадигма состояла из групповых задач по принятию финансовых решений и требовала от участников выбора между эгоистичными действиями — стремлением максимизировать индивидуальные выгоды за счет группы — или совместными усилиями — максимизацией групповых выгод за счет индивидуума. Результаты были поразительными: в каждом отдельном исследовании более быстрые — то есть более интуитивные — решения были связаны с более высоким уровнем сотрудничества, тогда как более медленные — то есть более рефлексивные — решения были связаны с более высоким уровнем эгоизма.Эти результаты предполагают, что нашим первым побуждением является сотрудничество — что Августин и Гоббс ошибались, и что мы все-таки в основе своей «хорошие» существа.

Исследователи продолжили эти корреляционные исследования серией экспериментов, в которых они напрямую манипулировали как этим очевидным влиянием на склонность к сотрудничеству (скорость обработки информации), так и когнитивным механизмом, который, как считается, связан с этим влиянием — интуитивным, а не рефлексивным решением. -изготовление. В первом из этих исследований исследователи собрали 891 участника (211 студентов и 680 участников из общенациональной выборки) и предложили им сыграть в игру с общественными благами с одним ключевым поворотом: эти участники были вынуждены принимать свои решения либо быстро (в течение 10 секунд). или медленно (по прошествии не менее 10 секунд).Во втором исследовании 343 участника общенациональной выборки играли в игру с общественными благами после того, как научились использовать либо интуитивное, либо рефлексивное мышление. Оба исследования продемонстрировали одну и ту же закономерность — независимо от того, были ли люди вынуждены использовать интуицию (действуя в условиях ограниченного времени) или просто поощрялись к этому (посредством прайминга), они давали значительно больше денег на общее благо, чем участники, которые полагались на размышления, чтобы заработать. их выбор. Это снова говорит о том, что нашим интуитивным побуждением является сотрудничество с другими.

Взятые вместе, эти исследования — всего 7 экспериментов с участием колоссального количества 2068 участников — предполагают, что мы , а не интуитивно эгоистичные существа. Но значит ли это, что у нас естественно кооператив ? Или может быть сотрудничество — это наш первый инстинкт просто потому, что он вознаграждается? В конце концов, мы живем в мире, где хорошо играть с другими людьми: сотрудничество помогает нам заводить друзей, обретать социальный капитал и добиваться социального успеха в самых разных областях.В качестве одного из способов решения этой проблемы экспериментаторы провели еще другое исследование . В этом исследовании они спросили 341 участника из общенациональной выборки об их повседневных взаимодействиях, в частности, были ли эти взаимодействия в основном кооперативными; они обнаружили, что взаимосвязь между скоростью обработки (то есть интуицией) и кооперацией существует только для тех, кто сообщил, что в повседневной жизни имеет преимущественно кооперативное взаимодействие. Это предполагает, что сотрудничество является интуитивной реакцией только для тех, кто регулярно участвует в взаимодействиях, где такое поведение вознаграждается, — что человеческая «доброта» может быть результатом приобретения регулярно вознаграждаемой черты.

На протяжении веков люди задавались вопросом об основном состоянии человеческой натуры — хорошие мы или плохие, склонные к сотрудничеству или эгоистичные. Этот вопрос — тот, который является центральным для того, кто мы есть, — поднимался теологами и философами, представлялся публике в телевизионных программах и доминировал в бессонных ночах как пораженных чувством вины злодеев, так и сбитых с толку жертв; теперь это также стало предметом научных исследований. Хотя ни один набор исследований не может дать однозначного ответа — независимо от того, сколько экспериментов было проведено или участников, — это исследование предполагает, что наши интуитивные реакции или первые инстинкты , как правило, ведут к сотрудничеству, а не к эгоизму.

Хотя это свидетельство однозначно не решает загадку человеческой природы, оно дает нам свидетельство, которое мы можем использовать, чтобы решить эту загадку для себя, — и наши решения, вероятно, будут варьироваться в зависимости от того, как мы определяем «человеческую природу». Если человеческая природа — это то, с чем мы должны родиться, тогда мы не можем быть ни хорошими, ни плохими, ни склонными к сотрудничеству, ни эгоистичными. Но если человеческая природа — это просто то, как мы склонны действовать, основываясь на наших интуитивных и автоматических импульсах, тогда кажется, что мы являемся исключительно кооперативным видом, готовым жертвовать на благо группы, даже когда это происходит за наш личный счет.

Вы ученый, специализирующийся на нейробиологии, когнитивной науке или психологии? А вы читали недавнюю рецензируемую статью, о которой хотели бы написать? Пожалуйста, присылайте предложения редактору Mind Matters Гарету Куку, лауреату Пулитцеровской премии журналисту Boston Globe. С ним можно связаться по адресу garethideas AT gmail.com или Twitter @garethideas.

Эволюция временных паттернов эгоизма, альтруизма и групповой сплоченности в JSTOR

Абстрактный

Abstract В моделях внутридемического отбора индивиды взаимодействуют в группах, и эта фаза взаимодействия обычно рассматривается как момент времени.Однако вполне вероятно, что взаимодействие происходит в течение некоторого периода времени. Если эгоизм рассматривается как количественная характеристика, и этот период времени явно рассматривается, как уровень эгоизма или альтруизма эволюционно стабильной стратегии (ESS) изменяется с течением времени? Наш главный результат состоит в том, что в биологически разумных условиях ожидается повышение уровня эгоизма ESS. Два допущения, лежащие в основе этого результата, заключаются в том, что существует конечный временной горизонт для жизни группы и что воспроизводство происходит непрерывно в течение рассматриваемого периода времени.Если временного горизонта нет или вся репродуктивная продукция сосредоточена в конце временного периода, уровень эгоизма ESS остается постоянным. Наш основной результат предполагает, что следует проявлять осторожность при интерпретации эмпирических данных, собранных в разное время, и что альтруизм часто будет наиболее выражен, когда группы впервые образуются. Модель также демонстрирует, что, когда люди неоднократно взаимодействуют с течением времени, эволюция альтруизма может быть продвинута с помощью механизма, отличного от взаимности.

Информация о журнале

Текущие выпуски теперь размещены на веб-сайте Chicago Journals. Прочтите последний выпуск. С момента своего создания в 1867 году журнал The American Naturalist сохраняет свои позиции в качестве одной из ведущих мировых рецензируемых публикаций в области экологии, эволюции и исследований поведения. Его цели — публиковать статьи, представляющие широкий интерес. читателям, ставить новые и важные проблемы, знакомить с новыми предметами, развивать концептуальную унификацию и изменять образ мышления людей.AmNat делает упор на сложные методологии и новаторские теоретические синтезы, стремясь расширить знания об органической эволюции и других общих биологических принципах.

Информация об издателе

С момента своего основания в 1890 году в качестве одного из трех основных подразделений Чикагского университета, University of Chicago Press взяла на себя обязательство распространять стипендии высочайшего стандарта и публиковать серьезные работы, которые способствуют образованию, способствуют общественному пониманию. , и обогатить культурную жизнь.Сегодня Отдел журналов издает более 70 журналов и сериалов в твердом переплете по широкому кругу академических дисциплин, включая социальные науки, гуманитарные науки, образование, биологические и медицинские науки, а также физические науки.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *