ДВЕ ГИПОТЕЗЫ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЕННОГО АНАТОМИЧЕСКОГО ТИПА

ДВЕ ГИПОТЕЗЫ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

СОВРЕМЕННОГО АНАТОМИЧЕСКОГО ТИПА

 

Открытия последних 30 лет в области археологии, антропологии, палеогенетики сделали проблему формирования человека современного физического и генетического типа и становление культуры верхнего палеолита одной из самых дискуссионных в науке о человеке.

 

Время появления Homo sapiens определяется в диапазоне 200–150 тыс. л.н. Самые ранние костные останки человека современного анатомического и генетического типа найдены в Восточной Африке. Но эти открытия не решили проблему происхождения H. sapiens и распространения его по земному шару, а еще более обострили дискуссию. Существуют две основные точки зрения на происхождение человека: моноцентристов и сторонников мультирегиональной теории эволюции человека.

 

В настоящее время среди генетиков, антропологов и археологов больше сторонников моноцентрической гипотезы, согласно которой человек современного анатомического типа сформировался 200–150 тыс. л.н. в Африке, и 80–60 тыс. л.н. началось его распространение в Евразию и Австралию. Вначале H. sapiens заселил восточную часть Евразии и Австралию, а позднее –  Центральную Азию и Европу. Взгляды моноцентристов на последствия этого процесса различны. Одни считают, что происходило замещение анатомически современными людьми архаичного автохтонного населения: новые популяции истребляли аборигенные или вытесняли в менее удобные в экологическом отношении районы, где у них увеличивалась смертность, особенно детская, снижалась рождаемость, и в итоге неандертальцы к 30–25 тыс. л.н. исчезли с лица земли. Другие сторонники моноцентрической гипотезы не исключают возможности в отдельных случаях длительного сосуществования H. sapiens и H. neanderthalensis, например на юге Пиренеев. Следствием контактов пришлого и автохтонного населения могла быть диффузия культур, а иногда и гибридизация.

 

Существует и компромиссная гипотеза, согласно которой миграция людей современного анатомического типа сопровождалась не замещением автохтонного населения, а гибридизацией и ассимиляцией [Козинцев, 2004, 2009; Smith, Janković, Haravanić, 2005; и др. ]. Гипотеза о формировании человека современного анатомического типа оставляет нерешенными многие проблемы. Перед исследователями стоит прежде всего вопрос: почему человек современного физического типа возник, как минимум, 150 тыс. л.н., а культура верхнего палеолита, которую связывают с H. sapiens, 50–40 тыс. л.н.? Кроме того, если современный человек появился только в Африке, то каким образом и когда происходило заселение им других континентов?

Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Считается, что первые люди жили в Африке. На это указывают найденные окаменелости и результаты генетических исследований. Однако ученые из Китая придерживаются другой точки зрения. Они пересмотрели теорию эволюции, создав свою версию. «Лента.ру» разбирается, заслуживает ли их исследование серьезного внимания или это очередной пример маргинальной науки.

Существуют две основные гипотезы происхождения современного человека. Первая — мультирегиональная — была предложена в 1984 году. По ней непосредственный предок человека — архантроп, или Homo erectus, — пришел из Африки и расселился по всей Евразии во времена раннего и среднего плейстоцена. Отдельные его популяции дали начало всем современным расам сапиенсов: европеоидам, негроидам, монголоидам и австралоидам. Кроме того, сторонники мультирегиональной гипотезы считают, что неандертальцы, эректусы, денисовцы относятся к одному виду — люди (Homo) — и представляют собой просто его отдельные формы. А сам общий предок людей жил примерно 2,3-2,8 миллиона лет назад.

Материалы по теме

00:01 — 17 июля 2016

Главный аргумент в пользу этой гипотезы — окаменелости сапиенсов, архантропов (тех же эректусов) и других древних людей. Найденные по всей Евразии останки, по мнению сторонников этой теории, свидетельствуют о региональной преемственности определенных человеческих черт. Иными словами, современный человек возникал несколько раз.

Но имеется существенная проблема — мультирегионализм противоречит научным представлениям об эволюции. Да, в эволюционной теории есть понятие параллелизма, когда у разных видов животных независимо друг от друга возникают общие черты. Например, обтекаемая форма тела и плавники у акул и дельфинов. Это делает животных похожими, но никак не близкими родственниками. Или глаза: у кальмаров, млекопитающих и насекомых они настолько анатомически разные, что нельзя даже предполагать существование какого-то общего «предкового» органа. Однако с людьми все иначе.

Череп эректуса

Мультирегиональную гипотезу безжалостно опровергают генетические данные. Еще в 1987 году анализ митохондриальной ДНК (она наследуется только от матерей) человека показал, что мы все — потомки одной женщины, жившей около 200 тысяч лет назад, так называемой Митохондриальной Евы (не имеет ничего общего со своей тезкой из Библии). Естественно, она жила среди других людей, но только ее митохондриальная ДНК была унаследована всеми живущими сейчас Homo sapiens, в том числе азиатами, австралийцами и африканцами.

Это открытие несовместимо с мультирегионализмом. У людей был один предок, а не несколько, разбросанных по планете. Да и 200 тысяч лет — гораздо меньше, чем два миллиона лет. Это, конечно, не дает ответа на вопрос, когда возникли сапиенсы: Митохондриальная Ева сама была сапиенсом, как и ее родители. Однако новые сведения говорят в пользу второй основной гипотезы происхождения человека — африканской.

Эта гипотеза предполагает, что первые люди анатомически современного типа появились в Африке. Отсюда пошли разные ветви сапиенсов, в том числе пигмеи и бушмены. По мнению Александра Козинцева, научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН, именно на этом континенте могла реализоваться своеобразная мини-версия мультирегионализма. По-видимому, тут образовалось множество различных африканских групп, и некоторых из них дали начало сапиенсам. Причем представители разных ветвей контактировали, что привело в конечном итоге к формированию современного человека как единого вида.

Мультирегионализм в своей более глобальной версии не способен обеспечить генетическое единство всех Homo sapiens. Иначе сторонникам этой архаичной гипотезы пришлось бы предположить, что популяции древних людей на различных континентах как-то взаимодействовали между собой. Но свидетельств таких межконтинентальных контактов в плейстоцене нет.

Кость денисовского человека

Сапиенсы вышли из Африки примерно 70-50 тысяч лет назад. Расселяясь по Евразии, они вытесняли неандертальцев и денисовских людей, изредка скрещиваясь с ними. Если бы современный человек произошел от неандертальцев, как предполагают мультирегионалисты, то их митохондриальная ДНК мало отличалась от нашей. Однако, как показала расшифровка генома Homo neanderthalensis, между нами и ними глубокая генетическая пропасть.

Тем не менее попытки реабилитировать эту гипотезу продолжаются. Так, генетик Ши Хуан (Shi Huang) из Центрального южного университета в Китае и ярый противник дарвинизма решил нанести удар по генетическим доказательствам. Препринт статьи он опубликовал в репозитории bioRxiv.

Китайский ученый подверг критике метод молекулярных часов, применяемый для оценки генетического расстояния между различными видами. Суть в следующем. Со сменой поколений в ДНК у определенного вида с постоянной скоростью накапливаются нейтральные мутации, которые никак не влияют на его выживаемость (это имеет значение, поскольку вредные мутации отбраковываются, а полезные происходят достаточно редко). У родственных видов также накапливаются мутации с той же самой скоростью. Поэтому виды одного рода более менее одинаково отличаются друг от друга, а у видов различных родов отличий больше.

Материалы по теме

00:03 — 9 июня 2016

Таким образом, молекулярные часы — не только инструмент выявления родственных связей между видами. По ним можно примерно определить, когда один вид отделился от другого. «Примерно» — ключевое слово.

Дело в том, что при всей своей полезности молекулярные часы имеют ряд недостатков. Главный из них — темпы мутаций не всегда постоянны. На это влияют определенные факторы, способные замедлять или ускорять мутации. Например, могут возникать новые повторные последовательности ДНК, представляющие собой «горячие точки» случайных изменений. В результате виды, близкие в эволюционном плане, по молекулярным часам оказываются более далекими, чем виды не столь родственные. Так, мультирегионалисты любят указывать на то, что между мтДНК различных шимпанзе больше отличий, чем между мтДНК людей и неандертальцев. То есть генетическая пропасть, разделяющая нас и H.neanderthalensis, якобы перестает что-то значить.

Ши Хуан идет дальше и пытается доказать, что не работает общепринятый механизм эволюции. Чтобы объяснить, почему отказывают молекулярные часы, он предлагает спорную и чисто умозрительную теорию, названную им гипотезой максимального генетического разнообразия. По Ши Хуану мутации в генах выступают движущей силой лишь микроэволюции, то есть возникновения небольших изменений на внутривидовом уровне. При макроэволюции, когда образуются новые группы организмов, усложняются эпигенетические программы. Чем они сложнее, тем больше мутаций могут их нарушить, поэтому генетическое разнообразие должно снижаться. В итоге в сложных организмах якобы есть ограничение на количество нейтральных мутаций. Это, по мнению Хуана, позволяет объяснить, почему сапиенсы и неандертальцы отличаются в меньшей степени, чем разновидности шимпанзе.

Хуан применил свою сомнительную теорию для пересмотра эволюции человека. Так, африканцы оказались ближе друг к другу, чем к остальным группам человеческого населения. Этот вывод противоречит африканской гипотезе, ведь если люди изначально жили в Африке, то их отдельным линиям ничто не мешало накопить большое количество мутаций. Кроме того, китайский ученый установил примерное время разделения основных евразийских человеческих популяций — около двух миллионов лет назад. Очень нескромная дата по сравнению с возрастом Митохондриальной Евы, но вполне вписывающаяся в мультирегионализм.

Хуан также предположил, что были две миграции из Африки: эректуса с предком неандертальцев и денисовских людей. И пришел к выводу, что современные африканцы ближе к последним, чем неафриканцы. Митохондриальную Еву он переместил из Африки в Восточную Азию.

Реконструкция неандертальцев

Интересно, что эти выводы основаны на исключении из генетического анализа нейтральных мутаций, которые якобы из-за эпигенетических программ искажают истинную картину. Хуан создал новую версию молекулярных часов — «медленную», в которой учитываются изменения только в консервативных и с трудом меняющихся последовательностях ДНК. Неоправданно выбросив целый кусок данных, он буквально перевернул все с ног на голову.

Вот только китайский исследователь не учел другие возможные объяснения замедления молекулярных часов. Так, эволюционисты ссылаются на эффект времени генерации. Человек живет дольше обезьян, поэтому мутации в людях накапливаются медленнее.

Нельзя сравнивать темп мутаций у людей и у шимпанзе. Молекулярные часы следует применять на локальном уровне, то есть для оценки времени возникновения близкородственных видов. В рамках эволюции людей разница между неандертальцами и сапиенсами имеет значение. В более широких масштабах возможны грубые ошибки. Это лишний раз напоминает о том, как важно знать границы применимости научных инструментов.

Что касается Ши Хуана, то его статьи, в том числе та, где он впервые предлагает свою гипотезу, не прошли рецензирование экспертов. Хотя сторонники мультирегионализма поддерживают его, китайскому генетику приходится ограничиваться репозиториями препринтов, где он может беспрепятственно выкладывать свои черновики, не опасаясь серьезной критики со стороны экспертов в области антропогенеза.

Некоторые западные ученые полагают, что в китайских исследованиях происхождения человека замешана политика. Китайцы стремятся доказать всему миру, что люди возникли на территории их страны. Хотя китайские антропологи отвергают подобные обвинения, они буквально вцепились в гипотезу азиатского происхождения сапиенсов, считая, что в ее пользу есть веские доказательства.

Некоторое противостояние (намеренное или нет) с западной наукой прослеживается и в других областях. Можно хотя бы вспомнить то, что в Китае доля исследований, подтверждающих пользу китайской медицины, больше, чем во всем остальном мире (эти клинические результаты критикуются сторонниками доказательной медицины). Что касается гипотез антропогенеза, то, возможно, тут сыграла роль и некоторая обида за ситуацию с Пекинским человеком. Этот родственник питекантропов когда-то считался предком монголоидной расы. Но теперь пальма первенства перешла в Африку.

Происхождение человека и этапы эволюции вида. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс): уроки, тесты, задания.

1.	Этапы антропогенеза Сложность: лёгкое	1
2.	Рудименты и атавизмы Сложность: лёгкое	1
3.	Признаки отряда Сложность: лёгкое	1
4.	Формирование человеческих рас Сложность: лёгкое	1
5.	Образ жизни предков человека Сложность: среднее	2
6.	Внешний облик предков человека Сложность: среднее	2
7.	Факторы антропогенеза Сложность: сложное	3
8.	Признаки рас Сложность: сложное	3
9.	Строение черепа Сложность: сложное	3

Человеческие расы — урок. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс).

Человеческая раса — исторически сложившаяся группа людей с общими наследственными морфологическими особенностями.

В основе понятия «раса» лежит биологическое сходство людей и общность населяемой ими территории.

Наиболее часто выделяют три расы: европеоидную, монголоидную и австрало-негроидную.

 

Раса	Признаки	Значение признаков
Негроидная	Тёмный цвет кожи; широкий нос; тёмные курчавые волосы; широко открытые карие глаза; толстые губы	Защита организма от перегрева и ультрафиолетового излучения; увеличение теплоотдачи
Монголоидная	Смуглая с желтоватым оттенком кожа; плоский нос; уплощённое широкое лицо; выступающие скулы; прямые тёмные волосы; узкие глаза; сильно развита складка верхнего века	Защита организма от ультрафиолетового излучения, сильных ветров и пыльных бурь
Европеоидная	Светлая кожа; узкий сильно выступающий нос; узкое лицо; мягкие, прямые или волнистые волосы; губы тонкие или средние	Уменьшение теплоотдачи; обеспечение проникновения в организм ультрафиолетовых лучей, необходимых для синтеза витамина D

Согласно одной из теорий, современные расы человека возникли в результате длительной параллельной эволюции нескольких линий на разных материках: европеоидная в Европе, австрало-негроидная в Африке и в Австралии, монголоидная в Центральной и Восточной Азии.

По другой теории современные человеческие расы сформировались \(20\)–\(35\) тыс. лет назад в результате расселения первобытных людей.

Факторами расогенеза являются мутации, изоляция, естественный отбор. Естественный отбор способствовал сохранению в изолированных популяциях признаков, наиболее полезных в конкретных условиях.

 

Формирование рас происходило, пока существовала изоляция отдельных популяций людей. С развитием человечества изоляция исчезла и процесс дивергенции рас прекратился.

 

Расовые признаки имеют приспособительное значение и не являются определяющими для существования человека. Они не свидетельствуют о каком-либо биологическом или интеллектуальном превосходстве или неполноценности той или иной расы. Все расы находятся на одном и том же уровне эволюционного развития и характеризуются одинаковыми видовыми особенностями.

 

Единство рас доказывается многими признаками, но в первую очередь отсутствием генетической изоляции и возможностью появления плодовитого потомства в межрасовых браках.

3. Биологические и социальные факторы антропогенеза

Роль биологических факторов в эволюции человека

Человек, как и любой другой биологический вид, формировался под влиянием биологических факторов эволюции: мутаций, популяционных волн, изоляции, борьбы за существование и естественного отбора.

 

На ранних этапах антропогенеза решающее значение имел естественный отбор.

 

Переход предков человека к наземному образу жизни, вызванный необходимостью жить на открытых пространствах, привёл к развитию прямохождения. Вертикальное положение тела увеличивало обзор и позволяло быстрее реагировать на появление хищников.

 

Освободившиеся от функции опоры передние конечности можно было использовать для применения и изготовления различных предметов. Рука начинает выполнять разные действия — хватание, удержание, бросание.

 

Эти особенности давали преимущества в борьбе за существование и сохранялись естественным отбором.

 

Биологические факторы способствовали формированию морфологических отличий человека от обезьян: прямохождения, развитой кисти руки, развитого головного мозга.

Роль социальных факторов в эволюции человека

К социальным факторам антропогенеза относят труд, общественный образ жизни, речь и мышление. 

 

Освобождение руки от функции опоры способствовало её совершенствованию для трудовой деятельности и изготовления орудий труда. Применение орудий охоты позволило человеку добавить в рацион более калорийную пищу животного происхождения.

 

Трудовая деятельность и совместная охота объединяли людей. Жизнь в группе обеспечивала более надёжную защиту от хищников, позволяла успешнее охотиться и добывать пищу.

 

В борьбе за существование побеждали те группы, в которых древние люди могли согласовывать свои действия, а старики передавали свой опыт и знания молодым. Необходимость в передаче информации совершенствовала речевой аппарат. Наследственная изменчивость и естественный отбор привели к формированию членораздельной речи.  

 

С совершенствованием трудовой деятельности и речи шло развитие головного мозга. В результате у древних людей за сравнительно короткий период произошло значительное увеличение его объёма и усложнение коры больших полушарий.

 

 

На этапах предшественников человека и древнейших людей основную роль играли биологические факторы — борьба за существование и естественный отбор. Выживали наиболее приспособленные к неблагоприятным условиям и способные изготавливать орудия труда. Изменялось строение скелета, мозга, черепа, совершенствовалась рука.

 

В дальнейшем преимущество получали те из наших предков, которые жили в более организованной группе, охраняли детей, заботились о стариках.  Ведущую роль стали играть социальные факторы, а значение биологических снизилось. В результате физический облик человека остаётся практически неизменным на протяжении последних  \(40\) тысяч лет. Но за это время произошло интенсивное развитие интеллекта, культуры, общественных отношений.

 

Становление человека как биологического вида проходило через четыре основных этапа эволюции: предшественники человека (протоантропы), древнейшие люди (архантропы), древние люди (палеоантропы) и люди современного типа (неоантропы).

 

Предшественниками человека были австралопитеки. К древнейшим людям относят Человека умелого и Человека прямоходящего. Древние люди — неандертальцы, а люди современного типа — кроманьонцы.  

Источники:

https://gowikimedia.com/wp-content/uploads/2019/04/Human-Evolution-Feature.jpg

Press-room — IBCh RAS

Объявления →

• science news The secreted protein disulfide isomerase Ag1, lost by ancestors of poorly regenerating vertebrates, is required for Xenopus laevis tail regeneration October 6

  As is known, unlike cold-blooded vertebrates, warm-blooded vertebrates are not able to regenerate such complex structures as a limb or tail.

  Earlier, researchers from the Laboratory of Molecular Bases of Embryogenesis IBCH RAS proposed a hypothesis about the relationship between the weakening of regenerative abilities in warm-blooded animals and the loss of some genes that regulate regeneration in cold-blooded animals. In support of this hypothesis, we showed that there are indeed genes essential for the regeneration among the found genes lost by warm-blooded vertebrates, particularly the gene for the secreted disulfide isomerase Ag1. Strong activation of this gene on 1 and 2 days post-amputation of the tail in a model object, the frog Xenopus laevis tadpoles, indicated its essential role at the beginning of regeneration processes. It was shown that knockdown of ag1 reduces the ability to regenerate the amputated tail. At the same time, this ability can be restored either by overexpression of ag1 or by the addition of its recombinant protein to the tadpoles.

• science news Mechanism of coelenterazine chromophore photoinactivation from Beroe abissycola photoprotein is proposed August 27

  Scientists from IBCh RAS with colleagues from Photobiology Lab (IBP SB RAS) elucidated the structures of Beroe abissycola

  photoprotein’s chromophore photoinactivation products and proposed a mechanism of the photoinactivation process. The similarity of chemical transformations of photoprotein and GFP-like fluorescent protein chromophores was demonstrated for the first time. The results are published in Organic Letters. The project was funded by the RScF grant № 17-14-01169p.  

• science news Essential role of zinc ions in TLR1 receptor activation August 24

  Toll-like receptors are the key players of the innate immune response. Despite the numerous studies and huge amount of data regarding these proteins, the structural basis of their functioning has not yet been clearly elucidated. Scientists from IBCh RAS, together with their colleagues from Moscow Institute of Physics and Technology and Changchun Institute of Applied Chemistry (China) discovered the essential role of zinc in the functioning of Toll-like receptor 1 and proposed possible mechanisms of zinc-mediated receptor activation. The work was funded by the RFBR grant 20-34-70024 and published in Communications Biology.

   

• science news New structural data allowed to study the mechanism of thermal activation of thermosensitive ion channels of the TRP family August 12
  Scientists from the Laboratory of biomolecular modeling of the IBCh RAS, together with colleagues from Columbia University (New York, USA), the University of Illinois (Peoria, USA), and the Institute of Physiology of the Czech Academy of Sciences (Prague, Czech Republic), have revealed the structural mechanism of heat-induced opening of temperature-sensitive TRP channels.

• science news Investigation of long-term fate of magnetic nanoparticles in mice July 15

  Scientists from Laboratory of molecular immunology of IBCh RAS performed first broad comprehensive study of factors which influence degradation rate of magnetic particles in mammals. For this aim magnetic spectral approach was developed, allowing non-invasive and quantitative measurement of magnetic particles in mice without influence of biogenic iron. Researchers studied the key factors that determine the degradation rate of nanoparticles: particle dose, size, zeta potential, type of polymer coating and internal architecture of nanoagents. The revealed deeper insights into the particle degradation in vivo may facilitate rational design of theranostic nanoparticles with predictable long-term fate in vivo. The work was published in ACS Nano.

• conferences Conference «Pathological changes in the central nervous system. From model to the patient.» June 20
• funds FEBS Excellence Awards June 7

  Please note that applications for the new FEBS Excellence Awards are now open (from 1st June) and will close on 1st September.  The online application system is here: https://fellowships.febs.org/ea_2021 and full details can be found on the FEBS website here: https://www.febs.org/our-activities/fellowships/febs-excellence-awards/. FEBS Excellence Awards are intended to support research projects in the molecular life sciences from early-career group leaders. They are granted over three years and amount to €100,000.

• science news Complex-dependent histone acetyltransferase activity of KAT8 determines its role in transcription and cellular homeostasis May 18

  International research team together with researchers from IBCh RAS studied molecular mechanisms of histone acetyltransferase KAT8 activity. The enzyme regulates DNA compactization and gene transcription regulation by acetylation of histone h5 and is essential for cell viability. The results are published in the journal Molecular Cell.  

• science news 2021 research grants May 12

  In 2021, we are offering a series of research grants to stimulate innovative research in challenging areas of future importance. Grants of 40,000 € — 450,000 € per year for up to 3 years are available in the areas as further specified below. More info — researchgrants.merckgroup.com.

• science news Conformational changes in the receptor tyrosine kinase IRR during activation were determined April 5

  Researchers of the Laboratory of Receptor Cell Biology IBCh RAS together with colleagues from the IPCE RAS and IC RAS carried out a study of the IRR structure by atomic force microscopy and small-angle X-ray scattering. The conformations of the receptor in the active and inactive states have been determined; on the basis of the obtained data, an activation mechanism has been proposed.

• science news Lipids 2021 Conference October 11–13

  Lipids 2021 Conference, October 11-13, 2021, IBCH RAS, Moscow

• ys-ad Gene therapy 2.0: AAV beyond monogenic gene correction June 11–23 (This event is over)

  Founding and managing partner of 4BIO Capital — Dmitry Kuzmin — will make a presentation in conference room 22 June 2022 at 15:00

• science news «Molecular Brain» seminar dedicated to Eugene Grishin’s 75th anniversary April 27 (This event is over)

  The open seminar of the Department of Molecular Neurobiology will take place on April 27 at 11:00 in the Great Assembly Hall. The program includes presentations by colleagues, students, friends and associates of Eugene Grishin. We cordially invite everyone interested in modern work in the field of toxins, ion channels and neurobiology! Live broadcast in Zoom.

• conferences International School «Molecular mechanisms of neurodegenerative diseases» November 26, 2020 (This event is over)

  Moscow Institute of Physics and Technology (MIPT) invites you to take part in the International school for young scientists «Molecular mechanisms of neurodegenerative diseases», which will be held on November 26, 2020 online.

• science news Lecture by Director-General of the ICGEB Lawrence Banks «Human Papillomaviruses: From Infectious Entry to Malignancy» January 27, 2020 (This event is over)

  ICGEB Director-General Group Leader Lawrence Banks will deliver a lecture entitled «Human Papillomaviruses: From Infectious Entry to Malignancy».  Date and time: Mon 27 January 2020 14:00. Location: Small conference hall at 3rd floor BON IBCh.

• science news LIGHTS ON: Molecular Imaging of disease dynamics in vivo September 27 — October 11, 2019 (This event is over)

  Abhijit De PhD Scientific Officer ‘F’ and Principal Investigator Head, Molecular Functional Imaging Lab Advanced Centre of Training Research and Education in Cancer, Tata Memorial Centre, Kharghar, Navi Mumbai, India.

• science news Seminar «Molecular Brain»: Anton Maximov October 8, 2019 (This event is over)

  The seminar will be held on the 8th of October at 3 pm in the Small lecture hall (3rd floor, BON, IBCh). Everyone is welcome!

• conferences II Joint Life Sciences Forum: VI Russian Congress on Biochemistry and IX Russian Symposium «Proteins and Peptides» October 1–6, 2019 (This event is over)

  Dear Colleagues! We are pleasure to invite you to participate the VI Russian Congress on Biochemistry, which will be held in Sochi, Russia (Dagomys Hotel) on October 1-6, 2019.

• science news Lecture by Prof. Yibo Wang «Drug Discovery Targeting Transmembrane Protein-Protein Interactions» August 26, 2019 (This event is over)

  Prof. Yibo Wang from the Changchun Institute of Applied Chemistry will deliver a lecture entitled «Drug Discovery Targeting Transmembrane Protein-Protein Interactions». Date and time: Mon 26 August 2019 11:30. Location: Conference hall at 5th floor BON IBCh.

• conferences 12th INTERNATIONAL CONFERENCE “BIOCATALYSIS.FUNDAMENTALS & APPLICATIONS” “BIOCATALYSIS-2019” June 24–28, 2019 (This event is over)

  Dear colleagues, The Lomonosov Moscow State University and RAS institutes, including IBCH RAS, is planning to convene a traditional biannual 12 th International Conference «BIOCATALYSIS-2019» in June, 24–28, 2019. Conference will be convened on board a ship cruising via the route St. Petersburg – Valaam – Kizhi – St. Petersburg. More info is available at http://bc2019.org/.

Антропогенез — это… Что такое Антропогенез?

Антропогенез — часть биологической эволюции, которая привела к появлению человека разумного (лат. Homo sapiens), отделившегося от прочих гоминид, человекообразных обезьян и плацентарных млекопитающих, процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Изучением антропогенеза занимается множество наук, в частности антропология, палеоантропология, генетика, лингвистика.

В эволюционном контексте термин «человек» относится не только к ныне живущим людям, но и к представителям вымерших видов рода Homo. Кроме того, исследования антропогенеза распространяются на других гоминид, например, австралопитеков. Род Homo отделился от австралопитеков или подобных им гоминин около 2 млн лет назад в Африке. Существовало несколько видов людей, большинство из которых вымерло^[1]. К ним, в частности, относятся эректусы и неандертальцы.

Важнейшими этапами антропогенеза, отделившими человека от других гоминид и выделившими его из мира животных, были начало изготовления орудий труда, освоение огня и появление языка.

Начиная с H. habilis, люди использовали каменные орудия, всё более искусно изготовленные (см. Палеолит). В последние 50 тыс. лет технология и культура изменяются быстрее, чем в предшествующие эпохи.

История вопроса об антропогенезе

1850
1900
1950
2002
Прогресс в изучении эволюции человека. Увеличение числа известных науке видов гоминин по времени. Каждый вид изображен в виде прямоугольника, показывающего границы, в которых варьировал объём черепа, и место вида в палеонтологической летописи. Видно постепенное заполнение промежутков между видами.

Проблемы антропогенеза стали изучаться в XVIII веке. До этого времени господствовало представление, что человек и природа всегда были и являются такими, как их создал Бог. Однако постепенно в науке, культуре, общественном сознании утверждалась идея развития, эволюции, в том числе и применительно к человеку.

В XVIII и XIX веках

В середине XVIII века К. Линней дал начало научному представлению о происхождении человека. В своей «Системе природы» (1735 г.) он отнёс человека к животному миру, помещая его в своей классификации рядом с человекообразными обезьянами. В XVIII веке зарождается и научная приматология; так, в 1766 г. появилась научная работа Ж. Бюффона об орангутане. Голландский анатом П. Кампер показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных.

В XVIII — первой половине XIX века археологи, палеонтологи, этнографы накопили большой эмпирический материал, который лег в основу учения об антропогенезе. Большую роль сыграли исследования французского археолога Буше де Перта. В 40—50-х гг. XIX века он искал каменные орудия и доказывал, что их использовал первобытный человек, живший одновременно с мамонтом и др. Эти открытия опровергали библейскую хронологию, встретили бурное сопротивление. Только в 60-е гг. XIX века идеи Буше де Перта признали в науке.

Однако даже Ламарк не решался довести до логического завершения идею эволюции животных и человека и отрицать роль Бога в происхождении человека (в своей «Философии зоологии» он писал об ином происхождении человека, чем только лишь от животных).

Революционную роль в учении об антропогенезе сыграли идеи Чарльза Дарвина. Он писал: «Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения».

После находки скелета неандертальца (1856 г.) и целого ряда предшествовавших подобных находок в первой половине XIX в. в науке появилось новое направление — палеоантропология. Оно дало фактический материал для постановки вопроса не только об анатомическом сходстве человека и некоторых обезьян, но и о биологической эволюции человека в прошедшие эпохи. Этот вопрос был поставлен Ч.Дарвином вскоре после опубликования «Происхождения видов», хотя уже в этой книге он писал: «Будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Впрочем, этот аспект дарвинизма был его современникам вполне очевиден.

Эволюция человека была основным предметом дебатов между Томасом Хаксли и Ричардом Оуэном. Хаксли убедительно описал сходство и различия между человеком и обезьянами в своей книге «О положении человека в природе» (1863 г. ). Ч. Дарвин к этому времени также опубликовал следующую книгу «Происхождение человека», которая, несмотря на широкое распространение его идей, вновь спровоцировала всплеск бурных дискуссий. Даже сторонники самой идеи эволюции, такие как Альфред Уоллес и Чарлз Лайель не понимали, как могли умственные способности и нравственность появиться у людей в результате естественного отбора.

Со времен Линнея учёные считали, что человекообразные обезьяны — ближайшие родственники людей, поскольку анатомически они очень близки. В XIX веке предполагали, что самым близким к человеку из ныне существующих видов обезьян являются шимпанзе и что у людей и африканских обезьян был когда-то общий предок. Поэтому было бы логичнее всего искать останки этого существа в Африке. Тем не менее, первые находки, в которых заподозрили промежуточное звено между обезьяной и человеком, были сделаны Эженом Дюбуа на острове Ява. Это был питекантроп, т.е обезьяночеловек.

В XX—XXI веке

В 1920-х годах в Африке действительно были обнаружены останки существа, которое Раймонд Дарт назвал австралопитеком. Первой важной находкой был череп детёныша этого вида, обнаруженный в Южной Африке. Мозг ребёнка был слишком велик для детёнышей обезьян, 410 см³, и имел округлую форму, как у современных людей. Клыки были короткими, а основание черепа характерным для прямоходящих существ. Эти признаки убедили Дарта в том, что существо было переходной формой между обезьяной и человеком.

Понадобилось около 20 лет, чтобы подтвердить открытие Дарта новыми находками костей австралопитеков. В то время преобладало мнение о том, что развитие интеллекта предшествовало переходу к прямохождению, а черты австралопитека говорили об обратном. Со второй половины XX века австралопитек считается прямым предком рода Homo, к которому принадлежит и современный человек. Вместе с Homo sapiens австралопитек входит в трибу гоминини. Тем не менее, накапливаются новые данные, которые ставят под сомнение происхождение людей от австралопитека, и этот род может, в конце концов, оказаться боковой и тупиковой ветвью в антропогенезе. Судя по недавним находкам останков сахелантропа и оррорина, австралопитекам предшествовали другие человекообразные обезьяны, которые больше них похожи на сравнительно поздних предков человека. Однако последние находки ещё ждут подтверждений независимыми авторами.

Первоначально австралопитеков разделяли на грацильных и робустных. В 1930-х годах последних отнесли к особому роду парантропы, в 1960-х объединили в один род с австралопитеками, а сейчас прежняя классификация возвращается, хотя некоторые авторы по-прежнему считают, что это обособленная часть видов того же рода.

Сенсационное открытие принадлежит профессору Ли Бергеру (Professor Lee Berger) из Университета Витвотерсренд в Йоханнесбурге (Witwatersrand University in Johannesburg). Сделано оно во время раскопок в пещере Малапа (Malapa Cave) в районе Стеркфонтейн был найден почти целый скелет австралопитека (скелет ребёнка), жившего около 2 миллионов лет назад (были и другие находки, например, 1994 года — 3,3 миллиона лет назад)^[2][3][4].

В СССР и постсоветской России

Человек — одновременно и биологическое существо, и социальное, поэтому антропогенез неотрывно связан с социогенезом, представляя собой по сути единый процесс антропосоциогенеза.

В соответствии с современными научными представлениями, современный человек является результатом развития материи на протяжении 13,7 миллиардов лет и представляет собой наиболее сложно организованную её разновидность из всего наблюдаемого — независимо от того, говорим мы о человеческом мозге, сознании или какой-либо форме социальной организации. Считается, что в конечном итоге инфляционный вакуум (состояние материи, предшествующее большому взрыву, где частицы обладали «виртуальным» существованием) проделал путь до современного человека (универсальный эволюционизм).

Вопросы антропогенеза, как вопросы возникновения существенных свойств человека, возникших относительно мировой эволюции сравнительно недавно, фокусируются на появлении вида Homo sapiens — современного человека, в связи с чем тесно связываются с вопросами биологической эволюции. Начиная с Дарвина она объясняется приспособлением живого к условиям изменяющейся среды при воздействии трёх определяющих факторов — изменчивости (мутации), отбора (оценка средой эффективности этих мутаций) и наследственности (передача этих мутаций). Таким образом полагается, что в соответствии с этим эволюционным законодательством, под воздействием изменений окружающей среды обезьяноподобные предки современного человека приобрели характерные для него свойства. Среди свойств человека, представляющих в нём специфически человеческое, прежде всего выделяются когнитивные способности (сознание) и язык.

Формирование составляющих сознание когнитивных особенностей современного человека — целеполагания, способности к абстрагированию, воображения, памяти — было определено изменениями организма предков людей. Так, это увеличение объёма головного мозга — от 500 кубических сантиметров у современных крупных обезьян до 1450 у современного человека, противопоставление большого пальца руки (сделало возможным манипуляцию предметами), формирование современного вида стопы (сделало возможным прямохождение) — «гоминидная триада».

В свою очередь эти изменения были вызваны изменением внешних, прежде всего — климатических, условий. Так, определяющую роль сыграли периоды значительных похолоданий («ледниковый период»), вынудив предков современного человека переместиться из гибнущих лесов на равнину. Здесь у них развивалось прямохождение, потребность в добывании пищи и защите от хищников провоцировала использование предметов окружающего мира.

Вопрос ключевого преобразования, непосредственно сделавшего из животного человека, рассматривается различными исследователями по разному — в зависимости и от определения ими этой границы. Так, в отечественной науке существует представление, что ключевым фактором в этом процессе стала деятельность по производству орудий труда как основание для выделения человеком объективных свойств предметов:

«Сознание возникает как отражение прежде всего тех объективных свойств природных предметов, которые выявляются в процессе производства орудий труда. В этом процессе необходимо взаимодействие между собой двух (по крайней мере) природных предметов (камней, палок, костей). Результат их взаимодействия (то есть орудие труда) определяется объективными свойствами таких природных предметов. Ставя во взаимодействие между собой два природных предмета, человек получает возможность выделять их объективные свойства (удар одним камнем по другому дает совсем иной результат, чем удар камнем по дереву: так проявляется объективное свойство твёрдости). Взаимодействие двух материальных предметов между собой позволяет выделять их объективные свойства, то есть свойства, не зависящие от того, кто ставит во взаимодействие эти предметы. … Без учета объективных свойств материальных предметов систематическое производство орудий труда просто невозможно. Другими словами, производя орудия труда, субъект получает возможность выявлять не только преимущественно ситуативные, относительные связи между организмом и средой (что свойственно психике животных), но и объективные связи между предметами, вещами самой природной среды.» (Найдыш В. М.)

Советско-российский философ Юрий Бородай связывает развитие предков людей с развитием их воображения. Согласно его оригинальной концепции, претендование и проявление желания относительно занятой самки в среде уже вооружённых примитивным оружием предков человека несло опасность для жизни. Поэтому удовлетворять эти потребности приходилось в воображении, активно тем самым его развивая.

Другую, ещё более эпатирующую концепцию антропогенеза выдвинул историк и социолог Борис Поршнев в книге «О начале человеческой истории». Поршнев утверждал, что речь, мышление и сознание появились только у вида Homo sapiens, сформировавшегося, с точки зрения автора, лишь 35-40 тысяч лет назад; предки человека, неспособные конкурировать с животными-хищниками, питались падалью, и прямохождение, навыки использования орудий и даже огня были выработаны ещё в животном состоянии.

Эволюция приматов до человека

Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн лет

Приматы — одна из старейших групп современных плацентарных млекопитающих. Эволюционная история приматов может быть прослежена примерно на 90 млн лет назад, когда приматообразные разделились на приматов и шерстокрылов. 85 млн лет назад сухоносые приматы отделились от мокроносых. Около 80 млн л.н. разошлись линии долгопятообразных и обезьянообразных, а лемурообразные отделились от лориобразных. Останки древнейших приматов известны лишь из палеоценовых и эоценовых отложений Северной Америки, Евразии и Африки (плезиадаписы, антрасимия, нотарктус, дарвиниус (Ида) и др). Только для пургаториуса предполагается верхнемеловое время.

После глобального похолодания, когда около 30 млн лет назад, в раннем олигоцене, Антарктида начала покрываться льдом, приматы вымерли повсеместно кроме Африки, Америки и юга Азии. Одним из выживших был грифопитек — ископаемая обезьяна, жившая на территории современной Германии и Турции около 16,5 млн лет назад, на 1,5 млн лет раньше, чем подобные виды появились в Африке. Возможно, первые человекообразные обезьяны также появились не в Африке, а в Евразии. С другой стороны, высказываются предположения, что предки гоминид мигрировали в Евразию из Африки около 17 млн лет назад, когда эти континенты некоторое время были соединены, прежде чем вновь разделились при расширении Средиземного моря. В начале миоцена (23.03 мл лет назад) климат снова стал тёплым, и они могли процветать в Евразии, после чего ареал одного из них, дриопитека, распространился из Европы или западной части Азии в Африку^[5].

Возможно, что уцелевшая после климатических изменений тропическая популяция обезьян, хорошо представленная в слоях верхнего эоцена и нижнего олигоцена Файюмского оазиса в Египте (биретия, каранисия, сахарогалаго, протеопитек, египтопитек, катопитек и др.), дала начало всем ныне существующим приматам — лемурам Мадагаскара, лори Юго-Восточной Азии, африканским галаго, широконосым обезьянам Нового Света и узконосым обезьянам Старого Света (человекообразные обезьяны и мартышкообразные).

В раннем миоцене примитивные узконосые обезьяны Восточной Африки пережили длительный период видообразования. Среди выделяемых ныне видов и родов обезьян этой эпохи известны, в частности, камойяпитек, моротопитек, лимнопитек, проконсул, афропитек, кениапитек, чорорапитек, экваториус, отавипитек, ньянцапитек, викториапитек, дендропитек, все из Восточной Африки, а также ореопитек, который обитал в Италии около 9 млн лет назад и европейские — пиеролапитек, анойяпитек, дриопитек. При сравнении ДНК современных обезьян было показано, что гиббоны отделились от общего ствола гоминид ~ 18 млн лет назад, а орангутаны — около 14 млн лет назад. За исключением дендропитека останки ископаемых гиббонов науке неизвестны, и их происхождение остается неясным. Ископаемым прото-орангутаном считается сивапитек, обитавший в Азии около 12—10 млн лет назад и хорапитек из Таиланда.

Предполагается, что видами, близкими к общему предку горилл, шимпанзе и людей, были накалипитек из Кении и уранопитек с Балканского полуострова. По данным молекулярной биологии, около 7 — 8 млн лет назад сначала гориллы, а потом и шимпанзе отделились от предков людей. ДНК шимпанзе на 98,4 % идентична человеческой. Из-за влажного климата тропических лесов, в кислых почвах которого кости плохо сохраняются, а также отчасти из-за невнимания исследователей, сосредоточенных преимущественно на поиске предков человека, ископаемых горилл и шимпанзе до сих пор практически не найдено.

В середине миоцена климат снова стал холоднее и засушливее, что спровоцировало новое массовое вымирание фауны. Однако гоминины, как и многие другие виды (антилопы, гиены, собаки, свиньи, слоны, лошади) пережили климатические изменения и сумели к ним адаптироваться. Их дальнейшая эволюция привела к образованию множества новых видов, из которых самыми древними сейчас считаются Sahelanthropus tchadensis (7 млн лет назад) и Orrorin tugenensis (6 млн лет назад). За ними, в частности, последовали:

Ardipithecus (5.8-4.4 млн лет назад), с видами Ar. kadabba и Ar. ramidus;

Australopithecus (4-2 млн лет назад), с видами Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali и Au. garhi;

Paranthropus (3-1.2 млн лет назад), с видами P. aethiopicus, P. boisei и P. robustus;

Kenyanthropus (3 млн лет назад), вид Kenyanthropus platyops

Homo (от 2 млн лет назад), с видами Homo habilis (или Australopithecus habilis), Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens, Homo floresiensis.

Род

Homo

Слово homo в переводе с латыни означает «человек» и было выбрано для классификации ещё Линнеем. В латинском языке оно произошло от общеиндоевропейского корня «dhghem», земля^[6].

В современной таксономии Homo sapiens — единственный ныне существующий вид рода Homo, хотя продолжающиеся исследования происхождения Homo sapiens дают всё новую и новую информацию о других видах Homo, давно уже вымерших. Некоторые из этих видов могли быть предками современных людей, но многие являются лишь «кузенами» и эволюционировали в сторону от нашего вида^[7]. В то же время продолжаются и дискуссии о том, какие из них считать отдельными видами, а какие — лишь расами одного вида. В некоторых случаях причиной разногласий является ограниченность или полное отсутствие необходимой информации, в других — различия в подходах к классификации.

Считается, что есть две главные научные школы, по-разному объясняющие движущие силы эволюции человека. Раньше других появились представления об адаптации предков людей, обитавших на деревьях, к жизни в саванне, куда они вышли для охоты на травоядных. Теория саванны, впервые сформулированная Раймондом Дартом, не исключает, что к саванне смогли приспособиться лишь те обезьяны, которые ещё в лесах приобрели необходимую для этого анатомию и поведенческие навыки^[8].

Некоторые антропологи, например, Бернард Вуд, Кевин Хант и Филипп Тобиас, считают теорию саванны устаревшей. Альтернативная гипотеза допускает, что человек эволюционировал под влиянием приспособления к земноводному существованию, то есть к собиранию моллюсков и прочей пищи на мелководье, что требовало, в частности, способности плавать и нырять, отличающей человека от прочих обезьян. Эта гипотеза объясняет многие анатомические особенности современного человека, такие как прямохождение^[9], отсутствие шерсти^[10], развитый слой подкожного жира^[11], низкое положение гортани относительно носоглотки, характерное для морских млекопитающих,^[12], vernix caseosa или первородная смазка новорождённых детей, также характерная для морских млекопитающих, а не обезьян^[12], крупный мозг^[13], высокий нос с направленными вниз ноздрями (не вперёд, как у обезьян), предотвращающий попадание воды в носоглотку и жирная кожа с обилием сальных желёз, которая может служить для защиты от воды^[14]. Обсуждается несколько вариантов приспособления протолюдей к жизни в водной стихии, в том числе собирательство на мелководье и развитие новых способов передвижения в воде и доставки собранной пищи на берег^[9], плавание^[15] и ныряние^[11][16][17]. Получить палеоантропологические доказательства земноводного обитания протолюдей крайне сложно, по крайней мере, из-за повышения уровня моря по окончании ледникового периода, из-за чего бывшее мелководье оказалось теперь на глубине 100—120 м^[18]. Однако археология и палеонтология позволяют исследовать рацион питания различных видов Homo и его влияние на эволюцию анатомии и поведения^{[19][20][21][22][23]}.

Антропогенез до появления людей современного типа

В настоящее время признается, что эволюция гоминин была не линейной, а, скорее, кустообразной. Часто одновременно существовало по три, четыре и может быть даже больше вида гоминин, в том числе на одной и той же территории.

Вся ранняя эволюция гоминин происходила в Африке. 6-7 млн лет назад в Африке жил сахелантроп. Около 6 млн лет назад там же жил оррорин, а примерно 4,2 млн лет появились австралопитеки. Отличительной особенностью всех этих существ было передвижение на двух ногах (бипедализм). На сегодняшний день стало ясно, что бипедализм был свойствен гомининам изначально, то есть практически сразу после разделения линий человека и шимпанзе. Эта адаптация не была напрямую связана с жизнью на безлесных пространствах. Существует целый ряд теорий, объясняющих происхождение бипедализма. Таким образом, в период примерно от 6 до 1 млн назад в Африке жила довольно большая и разнообразная группа обезьян, передвигавшихся на двух ногах. Однако по размеру мозга эти обезьяны не отличались от современного шимпанзе и нет оснований предполагать, что они превосходили его по своим интеллектуальным способностям.

Примерно 2,4 миллиона лет назад в одной из линий гоминин наметилась новая эволюционная тенденция — началось увеличение мозга. Первый представитель гоминин, у которого объём мозга превысил типичные для шимпанзе и австралопитеков 400—450 куб см. — это Homo habilis. Он первым стал изготавливать простейшие каменные орудия. По некоторым данным, наиболее примитивная олдувайская культура обработки камня возникла около 2,7 миллионов лет назад, а исчезла около 1 миллиона лет назад. Эти гоминины, по-видимому, начали питаться падалью крупных животных, а свои каменные орудия они, возможно, использовали для разделки туш или соскребания мяса с костей.

У Homo ergaster, которые появились около 1,9 млн лет назад, объём мозга, а также размеры тела ещё увеличились. Предполагается, что это связано с увеличением доли мясной пищи в рационе. Возможно, Homo ergaster научился охотиться на крупную и среднюю дичь, или он просто научился более эффективно конкурировать с другими падальщиками.

1,76 млн лет назад в Африке появилась более развитая ашёльская культура. Это первая человеческая культура, покинувшая пределы Африки. В Грузии были найдены кости возрастом около 1,75 млн лет. Грузинские учёные относят их к отдельному виду Homo georgicus, а западные учёные рассматривают их как останки раннего представителя Homo ergaster или Homo erectus.

Homo erectus заселили обширные территории Евразии. Это была первая волна расселения людей за пределами Африки. Около 1,1-1,2 млн лет их потомки появились и в Западной Европе (Испания). Они описаны как особый вид Homo antecessor. По-видимому, они близки к общему предку неандертальцев и современных людей. В то же время считается, что аббевильская культура в Европе возникла приблизительно 1,5 миллиона лет назад. Около 550—475 тыс. лет назад в Европе существовала клектонская культура.

Первые свидетельства использования огня людьми относятся к периоду примерно 1,5 миллиона лет. Приготовление пищи на огне привело к улучшению питания.

140 тыс. лет назад в Европе появились неандертальцы. С неандертальцами связывается мустьерская культура, возникшая, однако, 300 тыс. лет назад. В Африке ей соответствовала сангойская культура, возникшая 500 тыс. лет назад.

Появление Homo sapiens

Древнейшие представители вида Homo sapiens появились в результате эволюции 400—250 тыс. лет назад. Господствующей в наши дни гипотезой происхождения людей является африканская, согласно которой наш вид появился в Африке и оттуда распространился по всему свету, замещая существовавшие популяции Homo erectus и неандертальцев. Альтернативная гипотеза называется мультирегиональной. Согласно последней, люди, начиная, по-видимому, от Homo erectus, эволюционировали как единый вид, в котором генные потоки могли свободно циркулировать. Имеющиеся в настоящее время данные палеоантропологии не позволяют сделать окончательный выбор между этими гипотезами^[24], хотя данные генетики поддерживают африканскую теорию.

Древнейшие люди современного типа в культурном отношении ничем не превосходили современных им ранних неандертальцев из Европы. У тех и других были примерно одинаковые среднепалеолитические каменные орудия.

Сравнение полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей позволяют заключить, что Homo sapiens происходит из Африки, где около 200 тыс. лет назад жил последний общий предок (англ.)русск. ныне живущих людей по женской линии («митохондриальная Ева»)^[25].

В 2009 году группа учёных под руководством Сары Тишкофф из Университета Пенсильвании опубликовала в журнале Science результаты комплексного исследования генетического разнообразия народов Африки. Они установили, что самой древней ветвью, испытавшей наименьшее количество смешиваний, как раньше и предполагалось, является генетический кластер, к которому принадлежат бушмены и другие народы, говорящие на койсанских языках. Скорее всего, они и являются той ветвью, которая ближе всего к общим предкам всего современного человечества^[26].

Можно предположить, что 60 000 — 40 000 лет назад люди мигрировали в Азию, и оттуда в Европу (40 000 лет назад), Австралию и Америку (35 000 — 15 000 лет назад)^[25] (см. Ранние миграции человека).

Эволюция человека в будущем

Гипотетический облик «человека будущего». Сконструирован Быстровым А. П., исходя из предположения о незавершенности морфологической эволюции человека^[27]

В условиях современного общества влияние на эволюцию человека таких факторов, как естественный отбор, волны численности и изоляция, значительно снизилось. Неизменным осталось лишь влияние мутационного процесса. Таким образом в обозримом будущем ожидать существенного изменения биологического облика человека не приходится^[28]. Впрочем, исходя из предположения о незавершенной морфологической эволюции человека советский антрополог Быстров А. П. предположил в 1957 году гипотетический облик «человека будущего» (см. рисунок).

Сравнительная таблица видов рода Homo

Виды	Эпоха (млн лет назад)	Ареал	Средний рост (м)	Масса тела (кг)	Объём головного мозга (см³)	Ископаемые останки	Дата открытия/первой публикации
H.  habilis	2,6 — 2,0	Африка	1,0 — 1,5	30 — 50	660	множество	1960/1964
H. erectus	1,89 — 0,143	Африка, Евразия (Ява, Китай, Кавказ)	1,45 — 1,85	40 — 68	900 — 1200	множество	1891/1892
H. rudolfensis	1,9	Кения				1 череп	1972/1986
H. georgicus	1,8	Грузия			600	несколько	1999/2002
H. ergaster	1,9 — 1,4	Южная и Восточная Африка	1,9		700—850	множество	1975
H. antecessor	1,2 — 0,8	Испания	1,75	90	1000	2 стоянки	1997
H. cepranensis	0,9 — 0,8?	Италия			1000	1 черепная крышка	1994/2003
H.  heidelbergensis	0,6 — 0,25	Европа, Африка, Китай	1,8	60	1100—1400	множество	1908
H. neanderthalensis	0,35 — 0,03	Европа, Западная Азия	1,6	55 — 70 (коренастые)	1200—1700	множество	(1829)/1864
H. rhodesiensis	0,3 — 0,12	Замбия			1300	очень мало	1921
H. sapiens sapiens	0,2 — до наст. вр.	повсеместно	1,4 — 1,9	50 — 100	1000—1850	ныне живущий	—/1758
H. sapiens idaltu	0,16 — 0,15	Эфиопия			1450	3 черепа	1997/2003
H. floresiensis	0,10 — 0,012	Индонезия	1	25	400	7 особей	2003/2004

В формате JPG. BY Sentteriys & Scriny

См. также

Примечания

1. ↑ Mark Collard, Bernard Wood; How reliable are human phylogenetic hypotheses? quote: .. existing phylogenetic hypotheses about human evolution are unlikely to be reliable http://www.pnas.org/content/97/9/5003.abstract
2. ↑ В ЮАР наконец-то найдено то самое недостающее звено
3. ↑ Scientists discover ‘missing link between man and apes’
4. ↑ Scientists unearth missing link between ‘man and apes’, using ’two million-year-old’ remains of an African child
5. ↑ Kordos L, Begun DR (2001). «Primates from Rudabánya: allocation of specimens to individuals, sex and age categories». J. Hum. Evol. 40 (1): 17–39. DOI:10.1006/jhev.2000.0437. PMID 11139358.
6. ↑ «dhghem», «The American Heritage Dictionary of the English Language» (4th ed.), Houghton Mifflin Company, 2000, <http://www.bartelby.org/61/roots/IE104. html> 
7. ↑ Strait DS, Grine FE, Moniz MA (1997). «A reappraisal of early hominid phylogeny». J. Hum. Evol. 32 (1): 17–82. DOI:10.1006/jhev.1996.0097. PMID 9034954.
8. ↑ Richard Leakey Roger Lewin Origins Reconsidered. — Little, Brown & Co, 1992. — ISBN 0 349 10345 3
9. ↑ ^{1 2} Niemitz, C (2002). «A Theory on the Evolution of the Habitual Orthograde Human Bipedalism — The «Amphibisce Generalistheorie»». Anthropologischer Anzeiger 60: 3–66.
10. ↑ Morgan Elaine The Aquatic Ape. — Stein & Day Pub, 1982. — ISBN 0-285-62509-8
11. ↑ ^{1 2} Hardy, A. (1960). «Was man more aquatic in the past». New Scientist 7: 642–645.
12. ↑ ^{1 2} Morgan Elaine The Aquatic Ape Hypothesis.  — Souvenir Press, 1997. — ISBN 0-285-63518-2
13. ↑ Crawford, M et al (2000). «Evidence for the unique function of docosahexanoic acid (DHA) during the evolution of the modern hominid brain». Lipids 34: S39–S47.
14. ↑ Kingdon, Jonathan. (2003) Lowly Origin Princeton University Press, 242
15. ↑ Patrick John Human Respiratory Adaptations for Swimming and Diving. — Souvenir Press, 1991. — ISBN 0-285-63033 4
16. ↑ Scars of Evolution— Presented by Sir David Attenborough, a two part BBC radio 4 series examining the ‘aquatic ape hypothesis’
17. ↑ Morris Desmond The Naked Ape. — April 1999 edition. — 1983. — P. 44. — ISBN 0385334303
18. ↑ Verhaegen M & Munro S (2002). «The continental shelf hypothesis». Nutrition & Health 16: 25–28.
19. ↑ Ungar, Peter S. Evolution of the Human Diet: The Known, the Unknown, and the Unknowable.  — US: Oxford University Press, 2006. — P. 432. — ISBN 0195183460
20. ↑ Ungar, Peter S. & Teaford, Mark F. Human Diet: Its Origin and Evolution. — Westport, CT: Bergin & Garvey, 2002. — P. 206. — ISBN 0897897366
21. ↑ Bogin Barry The evolution of human nutrition // The Anthropology of Medicine: From Culture to Method / Romanucci-Ross, Lola; Moerman, Daniel E.; & Tancredi, Laurence R.. — 3. — South Hadley, Mass.: Bergen and Garvey, 1997. — P. 96–142. — ISBN 0897895169
22. ↑ Barnicot NA (2005, April/June). «Human nutrition: evolutionary perspectives». Integr Physiol Behav Sci 40 (2): 114–17. DOI:10.1007/BF02734246. PMID 17393680.
23. ↑ Leonard WR, Snodgrass JJ, Robertson ML (2007). «Effects of brain evolution on human nutrition and metabolism» (PDF). Annu Rev Nutr. 27: 311–27. DOI:10.1146/annurev.nutr.27.061406.093659. PMID 17439362. Проверено 2008-12-29.(недоступная ссылка)
24. ↑ Leakey Richard The Origin of Humankind. — New York, NY: Basic Books, 1994. — P. 87–89. — ISBN 0465053130
25. ↑ ^{1 2} Cavalli-Sforza L. L., Feldman M. W. The application of molecular genetic approaches to the study of human evolution. Nature genetics, 2003, v. 33, p. 266—275
26. ↑ Африканское кроворазделение
27. ↑ Быстров А. П. Прошлое, настоящее, будущее человека. Медгиз, Ленинградское отд., 1957, 314 c.
28. ↑ Яблоков А. В., Юсупов А. Г. Эволюционное учение: Учебное пособие для биол. спец. вузов. 6-е изд., испр. М.: Высшая школа, 2006. стр. 251

Литература

Ссылки

Эпоха людей: эволюционные взгляды на антропоцен

Что такое антропоцен?

Человеческая деятельность коренным образом изменила нашу планету. Мы живем на всех континентах и ​​напрямую затронули не менее 83% жизнеспособной поверхности суши. Наше влияние повлияло на все, от состава экосистем до геохимии Земли, от атмосферы до океана. Многие ученые определяют это время в истории планеты по масштабам человеческого влияния и называют его новой геологической эпохой, называемой антропоценом.

По состоянию на 2005 год люди построили так много плотин, что в хранилищах было почти в шесть раз больше воды, чем свободно текло по рекам.

(Wikimedia Commons. «Разгрузка плотины Такадо» от Qurren, CC BY-SA 3.0, GFDL. Источник изображения: http://bit.ly/1xKPm25)

Геологические эпохи — одна из определяемых единиц, которые геологи и палеонтологи используют для разрушения широкой концепции глубокого времени. Эти единицы времени определяются стратиграфическими слоями, которые отличаются друг от друга химически или биологически.Эпохи определяются на глобальном уровне, а их начало и конец датируются определенными моментами времени. Гоминины впервые появились около 6 миллионов лет назад, в эпоху миоцена, которая закончилась около 5,3 миллиона лет назад. Наш эволюционный путь ведет нас через плиоцен, плейстоцен и, наконец, в голоцен, начавшийся около 12000 лет назад. Антропоцен последует за голоценом.

Визуальное представление разбивки геологического времени. Антропоцен наступит после голоцена.

(Изображение предоставлено: Программа происхождения человека, адаптировано из материалов Геологической службы США и видимой Земли, НАСА)

Когда это началось?

Начало антропоцена является предметом горячих споров среди геологов, антропологов и других представителей научного сообщества. Для того чтобы антропоцен был официально признан Международной комиссией по стратиграфии в качестве геологической эпохи, необходимо признать глобальную дату начала, которая может быть определена стратиграфически по биологическим, химическим или другим типам маркеров.Некоторые геологи утверждают, что это невозможно идентифицировать, потому что мы все еще находимся в пределах диапазона изменения любого сигнала, который может отличить недавние пласты от более ранних, или потому что человеческая деятельность достаточно разнообразна, чтобы ни один момент универсально не отличал период времени, разделяющий антропоцен. из голоцена. Но даже среди тех, кто считает, что дату начала можно точно определить, все еще существуют значительные разногласия.

Золотые шипы используются геологами для определения основных геологических временных границ и крупных изменений в биоте Земли, таких как эдиакарская биота, возраст которой составляет от 635 миллионов до 542 миллионов лет.

(Изображение предоставлено Wikimedia Commons. «Ediacaran GSSP — крупный план» Бахудхара. CC BY-SA 3.0.)

Некоторые утверждают, что антропоцен начался с появлением сельского хозяйства, поскольку некоторые виды деятельности, связанные с сельским хозяйством, такие как орошение рисовых полей и вырубка лесов, могли привести к резкому повышению концентрации CO2 и метана уже 8000 лет назадi. . Многие считают, что только после промышленной революции наша эксплуатация ископаемых видов топлива и колоссальный рост потребления энергии и численности населения начали подталкивать нас достаточно далеко, чтобы «показать заметное влияние человека за пределами естественной [голоценовой] изменчивости.»II Третья предполагаемая дата начала — Великое ускорение, или начало ядерной эры в середине 1940-х годов. В этот период не только наши испытания и использование атомного оружия оставили отчетливый радиоактивный след в отложениях Земли, но и почти вся человеческая деятельность, от использования воды до потребления удобрений и глобализации, претерпела резкую интенсификацию. .

Резкий скачок вверх во всех тенденциях, отображаемых на этом графике, показывает, как увеличилась человеческая активность после Великого ускорения.

(© Авторское право Смитсоновского института)

Почему антропоцен имеет значение?

Независимо от того, когда он начался, концепция антропоцена имеет большое значение. Это подчеркивает масштаб нашего воздействия на Землю. Определяя новую геологическую эпоху, мы заявляем, что влияние нашей деятельности глобально и необратимо. Это позволяет нам объединить множество различных дискуссий о состоянии планеты, от изменения климата до потери биоразнообразия и деградации окружающей среды, путем определения того, что их объединяет: все они были затронуты влиянием человека.

Человеческое загрязнение показывает влияние антропоцена на многие проблемы. Он разрушает природные ландшафты и представляет серьезную опасность для многих животных, которые могут съесть их или запутаться.

(Изображение предоставлено Wikimedia Commons. «Загрязнение воды из-за бытового мусора на RK Beach 01», Adityamadhav83, CC BY-SA 4)

Антропоцен также позволяет нам пересмотреть отношения между людьми и остальным миром природы.Существует давнее повествование о разделении человечества и природы; некоторые считают, что мы должны быть хранителями или распорядителями мира природы, в то время как другие призывают нас оставить окружающую среду в покое и позволить природе идти своим чередом. Но человеческая деятельность неразрывно связана с природой и является ее частью. От земли, на которой мы живем, до ресурсов, которые мы используем, до мусора, который мы выбрасываем, все, что мы делаем, связано с нашим окружением и влияет на него. Концепция антропоцена подчеркивает этот факт, определяя среду, основанную на интерактивных эффектах нашего влияния.Единственный вопрос теперь заключается в том, как мы можем сформировать нашу деятельность, чтобы наше воздействие на окружающую среду было преднамеренным и приводило к значимым результатам.

Состояние планеты

Смог в Запретном городе в Пекине, Китай.

(Изображение предоставлено Wikimedia Commons. «Смог Запретного города Пекина» Брайана Джеффри Беггерли, CC BY 2.0. Http://bit.ly/1xKQmDE)

Все мы знаем, что люди безошибочно повлияли на планету, но как выглядит это влияние? Наиболее знакомые части этой истории — это те моменты, когда мы наиболее физически изменили планету.Парниковые газы, такие как CO ₂ (углекислый газ), CH ₄ (метан) и N ₂ O (закись азота), образующиеся в результате сжигания ископаемого топлива и промышленных процессов, все больше концентрируются в нашей атмосфере, вызывая выделение тепла. оказались в ловушке на Земле и привели к повышению глобальной температурыiv . Прогнозируемая оценка повышения средней температуры поверхности к 2100 году составляет от 6,7 ° F до 8,6 ° F (от 3,7 ° C до 4,8 ° C) v. , что сделало бы Землю горячее, чем было за 14 миллионов летvi .На нашем нынешнем пути таяние ледяного покрова вызовет повышение уровня моря до уровня, при котором многие крупные города будут подвергаться очень высокому риску затопления, а стихийные бедствия будут наносить катастрофический ущерб нашим общинам на гораздо более регулярной основеvii . Леса сокращаются с поразительной скоростью — каждый год мы теряем полосу леса размером с Массачусетсviii. . Если температура повысится только по самым скромным оценкам, по крайней мере 20-40% всего разнообразия животных на Земле окажется под повышенным риском исчезновения, а загрязнение окружающей среды и браконьерство приведут к исчезновению еще десятков видовix. .Все эти проблемы усугубляются постоянно растущим человеческим населением, которое более чем удвоилось за последние пятьдесят лет. Но хотя изменение климата является одной из наиболее заметных частей антропоцена, оно не рисует всей картины нашего влияния. Все, от создания плотин на реках до мощения дорог и освещения общественных мест, в некотором смысле изменило физический состав планеты, создав мир, который действительно был сформирован людьми.

(Изображение предоставлено Wikimedia Commons. «Белый медведь AdF» Артуро де Фриас Маркес, CC BY-SA 4.0. Источник изображения: http://bit.ly/14zdZ6N) (Изображение предоставлено: «Медсестра вводит вакцину (1)» Рода Баер, Public Domain Image. Источник изображения: http://bit.ly/1BQ7p6f)

Человеческое творчество привело к невероятным достижениям. Мы создали технологию для выращивания высокоурожайных продовольственных культур, способных поддерживать больше человеческих жизней, чем когда-либо прежде. Мы можем сажать урожай вдали от источников воды, контролировать температуру в наших жилых помещениях, наслаждаться досугом и роскошью и гулять по Луне.Мы изобрели лекарства от болезней, которые когда-то были катастрофическими. Мы можем путешествовать в любую точку Земли с невероятной скоростью на машинах, кораблях и самолетах. Три четверти населения мира имеют доступ к мобильным телефонам. , а по состоянию на 2020 год, по оценкам, более 60% людей во всем мире имели доступ к Интернетуxi. , позволяя людям общаться и получать доступ к знаниям, которые когда-то были гораздо более ограниченными. Эти инновации в области транспорта и связи дали нам возможность общаться с другими людьми, узнавать о новых культурах и поддерживать отношения по всему миру.

Доступ к мобильным телефонам и Интернету позволил людям практически мгновенно подключаться и общаться с людьми по всему миру.

(Wikimedia Commons. Слева: «Мобильный телефон рабочего-строителя Мумбаи, ноябрь 2011 -47», автор Victorgrigas, CC BY-SA 3.0.)

Возможно, наиболее важным является то, что мы осознаем влияние своей деятельности. Научные методы могут помочь нам понять, как выбросы наших транспортных средств и заводов вызывают потепление Земли и как это потепление повлияет на все, от уровня моря до биоразнообразия.Мы можем изучить, как использование определенных удобрений на суше разрушит морские экосистемы за тысячи миль. Мы осознаем ограниченность природных ресурсов Земли и можем использовать эти знания для анализа краткосрочных и долгосрочных последствий их постепенного истощения. И у нас есть возможность создавать инновационные решения, такие как солнечные панели, которые преобразуют солнечную энергию в полезную энергию, системы рециркуляции, которые позволяют нам повторно использовать пластмассы вместо того, чтобы загрязнять ими Землю, и транспортные средства, предназначенные для работы на возобновляемых, экологически чистых источниках энергии. вместо ископаемого топлива.Наличие этого самосознания наряду с нашим творческим решением проблем будет иметь решающее значение для помощи в устранении некоторых негативных последствий антропоцена и поможет нам осознать эти эффекты в будущем.

(Изображение предоставлено: Wikimedia Commons. «Альтернативные источники энергии» Юргена из Сандеснебена, Германия, CC BY 2.0. Http://bit.ly/1wYZb7)

Эволюция человека и антропоцен

Изменение климата — не уникальная черта антропоцена. Окружающая среда Земли находилась в постоянном состоянии созидания, разрушения и изменения на протяжении всей истории планеты.Последние шесть миллионов лет (когда гоминины начали появляться в летописи окаменелостей) были особенно нестабильными и привели к множеству различных изменений в окружающей среде. Ключом к выживанию человека в этих условиях была необычайная способность наших предков изменять свое поведение и мир вокруг них. Наш успех в то время во многом был обусловлен эволюцией с течением времени ряда черт, которые позволили нам лучше адаптироваться к большому разнообразию условий окружающей среды.

Слои наносов, видимые на этом склоне холма в Рифт-Валли на юге Кении, иллюстрируют изменение условий окружающей среды, с которыми столкнулись предки человека около 1 миллиона лет назад.

(© Авторское право Смитсоновского института, Программа происхождения человека)

Первые двуногие гоминины могли жить как на земле, так и на деревьях, что давало им преимущество, поскольку среда обитания колебалась между лесами и лугами. Способность древних людей создавать и использовать инструменты, в том числе управление огнем, позволяла им более легко получать доступ к пище за счет более эффективного соскабливания мяса с костей, дробления костей внутри костного мозга и получения новой растительной пищи, такой как питательные клубни и т. Д. корни из-под земли.Использование инструментов также позволило ранним гомининам разнообразить свой рацион, поэтому у них было множество вариантов, когда определенные растения и животные вымерли. А с более крупным и сложным мозгом ранние люди приобрели способность ко всему, от языка до творческого решения проблем. Когда люди начали распространяться из Африки в остальной мир, они переместились повсюду от гор на тысячи футов над уровнем моря в пылающие жаркие и чрезвычайно засушливые пустыни, демонстрируя удивительную способность адаптироваться к широкому разнообразию окружающей среды Земли.

Эти объекты, найденные в Африке, иллюстрируют многие тысячи ключей к разгадке происхождения человека, включая использование инструментов и символов, увеличение размера мозга и следы, указывающие на прямую ходьбу.

(© Авторское право Смитсоновского института, Программа происхождения человека)

Реконструкция близких эволюционных родственников неандертальцев (Homo neanderthalensis) по черепу из Шанидара 1, Ирак.(Работа Джона Гурча)

(© Авторское право Смитсоновского института, Программа происхождения человека)

Другие виды в нашем эволюционном дереве обладали особенностями, более специализированными для одной конкретной среды, и они были очень успешными в течение длительных периодов времени в этих средах. Однако эти локализованные особенности ограничивали их способность жить в новых условиях, ограничивая то, насколько эффективно они могли населять новые географические зоны или приспосабливаться к необычным климатическим изменениям.Если они не могли адаптироваться к новым условиям или существенно изменить свое местонахождение, они вымирали. Хорошим примером этого являются неандертальцы, или Homo neanderthalensis . У представителей этого вида тела были хорошо приспособлены для холодного климата; их короткие коренастые тела, большие носы и их способность шить одежду — все это было отличительным признаком успешной жизни на морозе. Напротив, Homo sapiens обладали чрезвычайно повышенной способностью приспосабливать свое поведение к новому окружению, несмотря на то, что его физические особенности больше подходили для африканского климата.Неандертальцам стало особенно трудно конкурировать с инновационным Homo sapiens , и, учитывая географический диапазон, ограниченный их специализацией на холода, они в конечном итоге вымерли. В то время как неандертальцы и все другие ранние человеческие виды демонстрировали некоторые из человеческих характеристик приспособляемости, Homo sapiens отличается крайней зависимостью от изменения своего ландшафта и себя для выживания.

Диаграмма, описывающая взаимосвязь между ранним человеческим происхождением, технологическими инновациями и периодами сильной изменчивости климата в Восточной Африке.

(© Авторское право Смитсоновского института, Программа происхождения человека)

Неустойчивость климата в прошлом не уменьшает воздействия человеческой деятельности в антропоцене. Типы изменений, которые мы наблюдали за последние двести лет, находятся далеко за пределами диапазона изменчивости, который мы наблюдали в прошлом. Изучение антропоцена через призму нашей эволюционной истории показывает нам, что темы устойчивости и приспособляемости имеют решающее значение для истории нашего вида в прошлом и в антропоцене.Эти отличительные черты нашей родословной создали человеческий вид, который определяется своей способностью изменять свое поведение и окружающую среду как способ выживания. Эти темы имеют решающее значение для понимания того, как возник антропоцен и как мы выживем в будущем.

Назад пути нет: будущее антропоцена

(Изображение предоставлено: Британская энциклопедия. Источник изображения: http://bit.ly/1BErqhY)

Мы никогда не сможем вернуть окружающую среду в прежнее состояние.Условия прошлого были настолько разнообразны, что не существует стабильной основы, на которой можно было бы основывать то, как выглядело «прошлое». Итак, если мы не можем повернуть время вспять, как нам двигаться вперед в этом измененном мире, который мы создали?

Нынешний диалог об изменении климата в основном сосредоточен на апокалиптических последствиях продолжения нашего нынешнего пути, и не зря: почти четверть американцев не верят, что изменение климата, вызванное деятельностью человека, происходитxii . Истории массовых вымираний и разрушения наших крупных городов — полезные инструменты, позволяющие оценить безотлагательность нашей ситуации.Все это не является неточным, и очень важно, чтобы общественность, и особенно те, кто наделен властью, понимали масштабы влияния нашего вида на планету.

Но часто этот диалог не учитывает критическую точку зрения: что мы можем сделать, чтобы изменить свое поведение и окружающую среду, чтобы создать позитивное будущее. История эволюции человека демонстрирует уникальную способность адаптироваться к изменяющимся климатам, и это не будет исключением для климата, сформированного человеком, сегодня и в будущем.С нашим собственным растущим пониманием того, как наши действия влияют на мир природы, вопрос заключается в том, как лучше всего сформировать наши действия, чтобы последствия нашей деятельности были целенаправленными и положительными.

Изменение нашего окружения имеет фундаментальное значение для выживания человека. В этом свете, как мы можем изменить мир, который мы создали, сознательно и продуктивно? Сообщество и глобальное сотрудничество, наряду с инновациями, станут ключами к созданию нового пути для будущего нашего вида и нашей окружающей среды.Если взглянуть на антропоцен с точки зрения происхождения человека, то повествование о нашей коллективной человечности и качествах, которые объединяют нас как вид с общим происхождением, может дать нам ощущение общей цели в разработке решений проблем антропоцена.

Люди со всего мира собираются на Марш народов по климату 2014 года в Нью-Йорке 21 сентября 2014 года.

(Wikimedia Commons. «Саут-Бенд-голос — толпа Народного климатического марша 2014 года со знаменем», Саут-Бенд-голос, CC BY-SA 2.0)

Вот некоторые из многих вопросов, на которые мы должны ответить, когда начинаем создавать будущее антропоцена:

• Кто несет ответственность за принятие важных решений?
• Как мы формируем глобальный социальный проект?
• Как учесть культурное разнообразие, внося изменения на глобальном уровне?
• Как сделать долгосрочные изменения (в направлении устойчивого будущего) привлекательными, осуществимыми и доступными для людей, стран и т. Д., в краткосрочном масштабе?
• Каким мы хотим видеть будущее?
• Какой мы хотим видеть жизнь на этой планете?
• Что мы можем сделать как отдельные люди, страны и организации для создания будущего с целенаправленными намерениями?
• Как мы можем действовать как личности, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки?
• Какие проблемы необходимо решить в первую очередь?
• С чего начать?

Размышление над этими вопросами поможет нам начать определять будущее антропоцена.Темы самоопределения, сообщества и действий станут частью инноваций, инициируемых человеком, для будущего планеты. Заглядывая в будущее, мы увидим не только изменение планеты, но и мы можем даже увидеть изменения в себе как в виде вида. Мы приглашаем вас задуматься: что будет значить быть человеком в будущем антропоцена?

Дополнительная литература

Смитсоновское заявление об изменении климата

Моральная дилемма, с которой мы сталкиваемся в эпоху людей, Рик Поттс, Smithsonian Magazine).

Что такое антропоцен и мы в нем? Джозеф Стромберг, Smithsonian Magazine.

Жизнь в антропоцене: эпоха людей

Об образе Земли ночью

Образы современного антропоцена

Список литературы

Обзор

: Большинство историй о происхождении человека не совпадают

изображение: Последний общий предок шимпанзе и человека представляет собой отправную точку эволюции человека и шимпанзе.Ископаемые обезьяны играют важную роль, когда дело доходит до реконструкции природы наших обезьяньих предков. посмотреть еще

Кредит: отпечатано с разрешения © Christopher M. Smith

За 150 лет, прошедшие с тех пор, как Чарльз Дарвин предположил, что люди произошли в Африке, количество видов в генеалогическом древе человека резко возросло, но вместе с тем и уровень споров относительно ранней эволюции человека. Ископаемые человекообразные обезьяны часто оказываются в центре дебатов: некоторые ученые отвергают их важность для происхождения человеческого рода («гоминины»), а другие отводят им ведущие роли в эволюции.В новом обзоре, опубликованном 7 мая в журнале Science , рассматриваются основные открытия в происхождении гомининов, сделанные после работ Дарвина, и утверждается, что ископаемые обезьяны могут информировать нас о важнейших аспектах эволюции обезьян и человека, включая природу нашего последнего общего предка.

Люди отделились от обезьян — в частности, от линии шимпанзе — примерно между 9,3 и 6,5 миллионами лет назад, ближе к концу эпохи миоцена. Чтобы понять происхождение гомининов, палеоантропологи стремятся восстановить физические характеристики, поведение и окружающую среду последнего общего предка человека и шимпанзе.

«Когда вы смотрите на повествование о происхождении гомининов, это просто большой беспорядок — нет никакого единого мнения», — сказал Серджио Альмесия, старший научный сотрудник Отдела антропологии Американского музея естественной истории и ведущий автор обзора. . «Люди работают по совершенно другим парадигмам, и я не вижу этого в других областях науки».

Существует два основных подхода к решению проблемы происхождения человека: «сверху вниз», который основан на анализе живых обезьян, особенно шимпанзе; и «снизу вверх», что придает большое значение большему дереву, в основном вымершим обезьянам.Например, некоторые ученые предполагают, что гоминины произошли от шимпанзе, ходившего на костяшках пальцев. Другие утверждают, что человеческое происхождение произошло от предка, более похожего по некоторым чертам на некоторых странных обезьян миоцена.

При обзоре исследований, связанных с этими расходящимися подходами, Альмесия и его коллеги, обладающие обширным опытом от палеонтологии до функциональной морфологии и филогенетики, обсуждают ограничения, связанные исключительно с одним из этих противоположных подходов к проблеме происхождения гомининов.Исследования «сверху вниз» иногда игнорируют реальность того, что живые обезьяны (люди, шимпанзе, гориллы, орангутаны и гилобатиды) — это всего лишь выжившие из гораздо более крупной, а теперь большей части вымершей группы. С другой стороны, исследования, основанные на подходе «снизу вверх», склонны отводить отдельным ископаемым обезьянам важную эволюционную роль, которая соответствует уже существовавшему нарративу.

«В« Происхождении человека »в 1871 году Дарвин предположил, что люди произошли в Африке от предка, отличного от всех живых существ.Однако он оставался осторожным, учитывая нехватку окаменелостей в то время, — сказал Альмесия. — Спустя сто пятьдесят лет возможные гоминины — приближаясь ко времени расхождения между человеком и шимпанзе — были обнаружены в Восточной и Центральной Африке, и некоторые утверждают даже в Европе. Кроме того, в настоящее время зарегистрировано более 50 ископаемых родов обезьян в Африке и Евразии. Однако многие из этих окаменелостей демонстрируют мозаичные комбинации особенностей, которые не соответствуют ожиданиям древних представителей современных обезьян и людей.Как следствие, нет научного консенсуса относительно эволюционной роли этих ископаемых обезьян ».

В целом, исследователи обнаружили, что большинство историй о происхождении человека несовместимо с ископаемыми останками, которые мы имеем сегодня.

«Живые виды обезьян — это особые виды, реликты гораздо большей группы ныне вымерших обезьян. Когда мы рассматриваем все свидетельства, то есть как живых, так и ископаемых обезьян и гомининов, становится ясно, что история эволюции человека основана на Некоторые виды обезьян, живущих в настоящее время, упускают большую часть общей картины », — сказала соавтор исследования Эшли Хаммонд, помощник куратора в Отделе антропологии музея.

Келси Пью, научный сотрудник Музея и соавтор исследования, добавляет: «Уникальные и иногда неожиданные особенности и сочетания черт, наблюдаемых у ископаемых обезьян, которые часто отличаются от таковых у живых обезьян, необходимы для того, чтобы распутать черты гомининов, унаследованных от наших обезьян. предки обезьян и которые уникальны для нашей родословной «.

Авторы приходят к выводу, что одних только живых обезьян недостаточно. «Текущие несопоставимые теории эволюции обезьян и человека были бы гораздо более информированными, если бы вместе с ранними гомининами и живыми обезьянами в уравнение были включены и миоценовые обезьяны», — говорит Альмесия.«Другими словами, ископаемые обезьяны необходимы для реконструкции« отправной точки », из которой произошли люди и шимпанзе».

###

Это исследование было частью совместной работы с коллегами из Нью-Йоркского технологического института (Натан Томпсон) и Каталонского института палеонтологии Микеля Крусафонта (Дэвид Альба и Сальвадор Моя-Сола).

DOI исследования: https://science.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.abb4363

ОБ АМЕРИКАНСКОМ МУЗЕЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (AMNH)

Американский музей естественной истории, основанный в 1869 году и в настоящее время отмечающий свое 150-летие, является одним из выдающихся научных, образовательных и культурных учреждений мира.Музей включает в себя более 40 постоянных выставочных залов, в том числе в Центре роз для Земли и космоса, а также галереи для временных выставок. Приблизительно 175 ученых музея используют исследовательскую коллекцию мирового уровня, состоящую из более чем 34 миллионов артефактов и образцов, возраст некоторых из которых составляет миллиарды лет, и хранятся в одной из крупнейших библиотек естественной истории в мире. Через свою аспирантуру Ричарда Гилдера музей присуждает степень доктора философии. степень в области сравнительной биологии и степень магистра педагогических наук (MAT), единственные такие автономные программы, дающие ученую степень в любом музее в Соединенных Штатах.Веб-сайт музея, цифровые видео и приложения для мобильных устройств знакомят миллионы людей со всего мира с его коллекциями, выставками и образовательными программами. Посетите amnh.org для получения дополнительной информации.

---

---

Заявление об ограничении ответственности: AAAS и EurekAlert! не несут ответственности за точность выпусков новостей, размещенных на EurekAlert! участвующими учреждениями или для использования любой информации через систему EurekAlert.

проблем в эволюции человека | PNAS

Новые открытия, новые методы и новые теории продолжают углублять понимание эволюции человека. Генетика показала, что вопреки тому, что давно предполагала только анатомия, люди и шимпанзе более тесно связаны друг с другом, чем с другими человекообразными обезьянами. Это открытие заставило изменить давнюю таксономическую практику, и теперь специалисты обычно помещают всех человекообразных обезьян, включая людей, в семейство Hominidae, ранее предназначавшееся только для людей.Люди, живые и вымершие, затем отделяются от других обезьян на племенном уровне как гоминини, англизированные до гомининов (1). В этой специальной статье PNAS демонстрируются некоторые недавние открытия и идеи о том, что делает разум гомининов уникальным, на фоне окружающей среды для эволюции гомининов, о том, следует ли характеризовать раннюю эволюцию гомининов как лестницу или куст, на основании того, что древняя ДНК говорит нам о демографических характеристиках. истории живых людей и их ближайших ископаемых родственников — прежде всего неандертальцев — о том, насколько неандертальцы поведенчески отличались от современных людей, и, наконец, о том, как доисторические современные люди, после их экспансии из Африки 50–40 тыс. лет назад, повлияли на другие виды.

Во вводной статье Маклин (2) утверждает, что гоминины имеют много общих черт познания с другими видами, особенно с человекообразными обезьянами, но, тем не менее, познание гомининов остается уникальным. Таким образом, как и люди, другие человекообразные обезьяны могут улавливать намерения и желания других, но только люди обычно используют информацию для общественных или совместных целей, начиная с одного года жизни. Обычные самцы шимпанзе охотятся сообща, но трофеи почти полностью достаются успешному похитителю, при этом коллективная охота практически отсутствует, когда люди охотятся группами.Эта уникальная человеческая тенденция сотрудничать на благо социальной единицы в значительной степени объясняет разницу между человеческой культурой и тем, что было названо культурой шимпанзе. Остается вопрос, как идентифицировать уникальное человеческое сотрудничество в ископаемых или археологических записях, а затем проследить его эволюцию. Коллаборация, безусловно, присутствовала 50 тыс. Лет назад, когда археологические находки часто полностью предвосхищают материальную культуру исторически наблюдаемых охотников-собирателей, и кажется вероятным, что она появилась задолго до этого, но специалисты горячо спорят, когда именно.

Uno, Polissar, Jackson и deMenocal (3) представляют новые наблюдения за изменением растительности в Восточной Африке за последние 24 млн лет и приходят к выводу, что травы C4, которые в настоящее время преобладают в восточноафриканских лугах и саваннах (лесных лугах), впервые появились на региональном уровне около 10 млн лет назад и после этого линейно расширились. Этот вывод сделан на основе анализа стабильных изотопов восковых биомаркеров наземных растений в морских кернах со дна бассейна Сомали и Красного моря. Речной сток с восточноафриканского побережья обеспечил парафиноносные отложения, которые, таким образом, отражают широкие региональные, а не строго местные условия.Мнение авторов может показаться противоречащим более раннему мнению о том, что травы C4 распространились в восточной Африке только после 8–5 млн лет назад, но предыдущее мнение основывалось в основном на гораздо менее непрерывных записях стабильных изотопов в зубной эмали млекопитающих и карбонатах почвы, и записи, стоящие за двумя взглядами, могут быть плодотворно объединены. Появление трав C4 примерно 10 млн лет назад могло бы объяснить примерно одновременный сдвиг в рационе питания к некоторому выпасу C4 у хоботков (в широком смысле понимаемых как слоны) и непарнокопытных, в то время как рост трав C4 после 8–5 млн лет назад может объяснить примерно одновременное появление гоминины и эволюционный всплеск пастбищных антилоп.Взятые вместе, данные стабильных изотопов и фауны подтверждают «гипотезу саванны» (4⇓ – 6) (мой вывод), согласно которой двуногие и другие уникальные человеческие специализации были адаптивными реакциями на прогрессирующее расширение саванн и сокращение лесных массивов на востоке и юге страны. Африка после 8 млн лет.

Хайле-Селассие, Мелилло и Су (7) рассматривают окаменелости гомининов, датируемые примерно 4–3 млн лет назад, и приходят к выводу, что они представляют по крайней мере три современных вида. Окаменелости происходят в основном из участков в Великой рифтовой долине или рядом с ней между северной Танзанией и северо-центральной Эфиопией.Как и другие специалисты, Haile-Selassie et al. полагают, что большинство экземпляров представляют Australopithecus afarensis , воплощением которого является знаменитый частичный скелет «Люси» и другие окаменелости из Хадара, Эфиопия. Тем не менее, авторы считают, что три зубных ряда, обнаруженные их командой в районе исследования Ворансо-Милле примерно в 35 км к северу от Хадара, представляют собой новый вид, который они назвали Australopithecus deyiremeda . Зубные челюсти датируются от 3,5 до 3,3 млн лет назад, что строго соответствует известному временному диапазону Au.afarensis , который также встречается в Woranso-Mille. Отличия челюсти и зубов от Au. afarensis относительно незаметны, и признание нового вида может быть оспорено. Тем не менее, частичный скелет стопы, датируемый примерно 3,4 млн. Лет назад из другого памятника в Ворансо-Милле, демонстрирует противопоставленный большой палец ноги и другие особенности, которые отличают его от стопы из Au. afarensis , у которого большой палец ноги лежит рядом с остальными, как и у всех известных более поздних гомининов. Если принять статус гоминина стопы, он более четко, чем челюсти или зубы, демонстрирует, что второй вид гомининов существовал наряду с Au.afarensis между 4 и 3 млн лет назад. Бахр-эль-Газаль, Чад, и Западная Туркана, Кения, предоставили дополнительные окаменелости, которые некоторые специалисты относят к еще одним видам. Присутствие нескольких видов гомининов в возрасте от 4 до 3 млн лет требует, чтобы мы идентифицировали естественные селективные силы, которые вызвали их разделение, а также поведенческие и экологические различия, которые затем позволили им сосуществовать, даже географически.

Робрукс и Соресси (8) обобщают археологические данные о поведении европейских неандертальцев и их африканских современников между 120 и 50–40 тыс. Лет назад.Африканцы были анатомически почти современными, что означает, что они имели некоторые, но не все, производные анатомические черты, наблюдаемые у полностью современных людей после 50–40 тыс. Лет назад. Окаменелости и генетика предполагают, что субпопуляция почти современных африканцев дала начало полностью современным людям, которые заменили других немодернистских африканцев, начиная примерно с 50–40 тыс. Лет назад, и которые рассеялись из Африки, чтобы заменить неандертальцев и других немодернистских евразийцев примерно в то же время. Многие авторитетные источники полагают, что если африканцы были близки к современному по своей анатомии между 120 и 40 тыс. Лет назад, то они также должны были быть почти современными в своем поведении, и это подтверждается спорадическими находками предполагаемых предметов искусства и орнаментов в их одежде. места.Считается, что эти объекты предвосхищают гораздо менее двусмысленные и более сложные предметы искусства и украшения, которые встречаются в собраниях артефактов, оставленных самыми ранними современными людьми после 50 тыс. Лет назад. Робрукс и Соресси, однако, отмечают, что на стоянках неандертальцев время от времени появлялись столь же убедительные «символические» артефакты и другие предполагаемые маркеры преждевременного, полностью современного поведения. Отсюда следует, что если бы все, что у нас было, было археологией, мы могли бы спорить о том, произошли ли современные люди из Африки или Европы.Более важный вывод (мой) заключается в том, что переход к полностью современному поведению в Африке, вероятно, произошел внезапно около 50 тыс. Лет назад, а не постепенно между 120 и 50 тыс. Лет назад, и что он спровоцировал экспансию за пределы Африки.

Слаткин и Рачимо (9) изучают быстро растущие древние свидетельства ДНК в пользу истории популяции гомининов, включая свидетельства того, что неандертальцы и другая архаическая евразийская группа, известная как денисовцы, обменивались генами друг с другом и с современными людьми. Денисовцы до сих пор известны почти полностью по их ДНК, извлеченной из четырех морфологически малоинформативных окаменелостей, обнаруженных в Денисовой пещере на юге центральной части Сибири.Генетика предполагает, что предки денисовцев разошлись с предками неандертальцев после того, как предки неандертальцев отделились от предков современных людей, а археология предполагает, что денисовцы исчезли примерно в то же время, что и неандертальцы, около 50–40 тыс. Лет назад. Неандертальцы, денисовцы и живущие евразийцы имеют общие аутосомные гены, которые у них нет общих с живыми африканцами, а также, предположительно, с субпопуляцией полностью современных африканцев, колонизировавших Евразию 50–40 тыс. Лет назад.Наиболее экономичное объяснение состоит в том, что общие гены произошли от неандертальцев и денисовцев. Геномный вклад неандертальцев в жизнь евразийцев сейчас оценивается в 1–4%, в зависимости от места. Вклад наибольший у жителей Восточной Азии, что было неожиданным, потому что окаменелости указывают на то, что люди, населявшие Восточную Азию в неандертальском временном диапазоне, примерно между 200 и 40 тыс. Лет назад, находились на отдельном эволюционном пути (10). Анализ ДНК может однажды показать, что они были денисовцами, но это поднимет вопрос, почему денисовская ДНК отсутствует или редка у живущих в Восточной Азии; это обычное явление, составляющее 4–6% генома, только у австралийских аборигенов и их меланезийских соседей.Этот результат был также неожиданным, потому что аборигены пришли из Юго-Восточной Азии 50–45 тыс. Лет назад (11), а у современных жителей Юго-Восточной Азии денисовская ДНК практически отсутствует. Еще одно удивительное открытие, сделанное Слаткиным и Рачимо (9), заключается в том, что геномы коренных американцев содержат небольшое количество австрало-меланезийской ДНК и что это количество больше у коренных жителей Южной Америки, чем у жителей Северной Америки. Наконец, кажется странным, что скрещивание неандертальца и современного человека оставило след только в аутосомах. Неандертальская (наследуемая от женщины) митохрондриальная ДНК не была обнаружена у живых людей или у европейцев раннего Нового времени, и (унаследованная от мужчин) Y-хромосома неандертальца также, по-видимому, вымерла (12).Можно представить себе, как генетический дрейф или естественный отбор могли удалить митохрондриальную ДНК неандертальцев и Y-хромосому у современных людей, а также учесть постфактум несоответствия между популяционной примесью, подразумеваемой ДНК, и ожиданиями от географии и летописи окаменелостей. Тем не менее, палеоантропологи могут быть обеспокоены повторением неожиданных результатов.

В заключительной статье Boivin et al. (13) документируют существенное влияние, которое люди оказали на другие виды с момента современной экспансии человека из Африки 50–40 тыс. Лет назад.Часто упоминаемый пример — вымирание крупных позвоночных в конце последнего оледенения, 14–12 тыс. Лет назад, или почти сразу после него, особенно в Америке, куда люди прибыли совсем недавно. Северная Америка примерно в это время потеряла 35 (> 70%) родов крупных млекопитающих, а Южная Америка потеряла еще больше. Часто обвиняли первых американцев, хотя этот вопрос вызывает споры, потому что вымирание в целом совпало с изменением климата от ледникового до межледникового, и некоторые из потерянных родов могли фактически исчезнуть до прибытия людей.Европейский пещерный медведь ( Ursus spelaeus ) представляет собой менее неоднозначный пример раннего современного человеческого воздействия на харизматичного крупного млекопитающего. Кости пещерного медведя часто встречаются так же часто, как каменные артефакты в пещерах, которые неандертальцы занимали до 40 тыс. Лет назад, и кости и самые старые известные европейские настенные рисунки показывают, что пещерный медведь пережил современное африканское вторжение в 50–40 тыс. Лет назад. Однако затем пещерный медведь стал все более редкостью в Европе, и после 25 тыс. Лет назад не было зарегистрировано ни одного безопасного появления.Объяснение, вероятно, состоит в том, что пещерные медведи должны были впадать в спячку в пещерах, и рост европейских популяций раннего Нового времени положил конец предыдущей договоренности о разделении времени (14, 15). Широкое распространение сельского хозяйства, начавшееся примерно с 12 тыс. Лет назад, предоставляет особенно многочисленные и надежные доказательства воздействия человека на другие виды, поскольку люди перемещали одомашненные растения и животных из мест их происхождения и непреднамеренно или намеренно изменяли региональную среду для их приспособления. Вымирание местных видов стало обычным явлением, и темпы роста ускорились после 6–5 тыс. Лет назад, когда в некоторых местах появились города и государства.Как Boivin et al. (13) прослеживают доисторическое воздействие человека на другие виды, они демонстрируют, что деструктивный процесс, который нас так беспокоит сегодня, имеет глубокие корни.

Эволюция человека: дисциплина, которая может спасти биосферу | Взгляд на окружающую среду

Часть I: Проблема

Это гостевой пост Саймона Хойта, выпускника биологического факультета, увлеченного эволюцией человека. В настоящее время он работает научным сотрудником на кафедре археологии Кейптаунского университета и объединяет свои знания в области эволюционной биологии с археологией палеолита, антропологией и генетикой.В октябре он будет получать степень магистра эволюции человека в Кембриджском университете. Его блог ( simonhoyte.wordpress.com ) следует за его исследованиями в Южной Африке, и он использует Twitter (@SimonHoyte), чтобы делиться интересными идеями. Следите за обновлениями второй части через пару недель!

Исследователи эволюции человека редко совают нос в текущие вопросы сохранения. Но палеоантрополог Ричард Лики прямо объясняет это: «Даже если мы возьмем цифру из нижнего диапазона оценок [вымирания], скажем, тридцать тысяч видов в год, последствия все равно будут поразительными… Скорость вымирания со скоростью тридцать тысяч в год превышает фоновый уровень в 120 000 раз … Homo sapiens готов стать величайшим катастрофическим фактором с тех пор, как гигантский астероид столкнулся с Землей шестьдесят пять миллионов лет назад ». ¹

Нет никаких сомнений в том, что люди разрушают биосферу: сокращение количества биоразнообразия за последнее столетие могло бы произойти естественным путем за 10 000 лет. ² Мы создаем уникальное событие массового вымирания в геологической среде. эпоха, антропоцен, названная в честь влияния нашего вида.Действительно, гоминины изменяли окружающую среду в степени, не имеющей себе равных для других видов, на протяжении более полумиллиона лет, от массового производства инструментов до вымирания мегафауны в эпоху плейстоцена, ^3,4 , но никогда прежде ни один вид в одиночку не угрожал исчезновению 18 788 другим. . ⁵ Массовая потеря видов кажется настолько неизбежной, что эра, последовавшая за нашим предполагаемым уничтожением биоразнообразия планеты, уже была названа Эремозоем, или Эрой одиночества. ⁶

В интервью , 2014, , антрополог Джаред Даймонд прямо описывает наши варианты:

«Либо к 2050 году мы преуспели в развитии устойчивой экономики…. или к 2050 году мы не смогли разработать устойчивую экономику, а это означает, что больше не будет условий для жизни в первом мире, и либо людей не будет через 100 лет, либо эти люди через 100 лет будут вести образ жизни, аналогичный кроманьонцы 40 000 лет назад «. ⁷

Человеческое предубеждение

Так почему же не каждый живущий сегодня человек является защитником окружающей среды? т забота.

Человек обеспечивает предвзятое отношение к миру. Для нас невозможно увидеть мир глазами другого вида. Когнитивные способности обдумывать философские вопросы в сочетании с тем фактом, что мы вошли в этот мир, принадлежащим к виду Homo sapiens , предрасполагают нас к мысли, что наш вид каким-то образом особенный по сравнению со всеми остальными. ⁸ Действительно, каждый человек уникален с точки зрения нашего тела, несущего в себе особый набор генов и, по оценкам, 60 de novo генетических мутаций, ⁹ , но я боюсь, что люди не особенные.Вы, как выразился эволюционный антрополог Роберт Фоули, являетесь членом всего других уникальных видов. Несмотря на то, что говорит тебе твоя мать.

Идея о том, что люди каким-то образом находятся «выше» природы, исключены из-под давления, возникающего в результате чрезмерной эксплуатации ресурсов и манипуляций с окружающей средой, называется термином исключительности. ⁶ За годы, прошедшие после Дарвина, научный консенсус сошелся на идее, что люди такие же, как и любые другие виды, результат давления экологического отбора — изменения климата, источников пищи, демографии хищников и т. Д.Что слишком часто упускается из виду, так это то, что мы чудом не избежали досягаемости скульптурной руки матери-природы только потому, что мы можем спрятаться внутри кристально чистых больниц и сейсмостойких многоэтажных домов (идею, исследованную антропологом Саймоном Муром). Более того, нам регулярно напоминают о нашей уязвимости перед большими силами в результате стихийных бедствий и эпидемий болезней. Люди зависят от определенного набора условий, которые обеспечивает Земля, и находятся во власти таких же условий, как и любой другой организм.В своей книге « The Creation » (2003 г.), отец социобиологии Э.О. Уилсон, объясняет: «… давайте держать наши способности к изменению мира в перспективе. Все, что люди могут вообразить, все фантазии, которые мы можем вызвать, все наши игры, симуляторы, эпосы, мифы и истории, и да, вся наша наука сводится к ничтожному, кроме полных произведений биосферы ». ⁶

Каким бы разобщенным мы ни казались, исследования намекают, что внутри нас все еще существует нечто, стремящееся воссоединиться с биосферой.Сьюзан Клейтон, психолог из колледжа Вустера, штат Огайо, и ее команда проверили эту идею, опросив публику в десяти различных зоопарках США. Участников спросили, насколько они связаны с животными в зоопарке, в том числе верные или ложные утверждения, такие как «Я чувствую, что у меня много общего с другими видами». Те, кто ответил, впоследствии были опрошены об их отношении к изменению климата (более строгий уровень статистической значимости 0,001 учитывал количество статистических тестов и размер выборки).Clayton et al. не только обнаружил, что те, кто чувствовал большую связь с животными, выражали большую тревогу по поводу изменения климата, но также и то, что у тех, кто чаще посещает зоопарки, усиливается чувство тревоги. «Если люди ощущают личную связь между собой и окружающей средой, тема изменения климата также может казаться более актуальной и, таким образом, вызывать более сильную реакцию», — предполагают они. ¹⁰

Кажется, что у людей есть потенциал чувствовать связь с живыми системами вокруг них.Так где же все пошло не так?

Эффект сельского хозяйства

Искусственная среда, созданная людьми с момента развития сельского хозяйства около 12 000 лет назад, способствовала формированию все более исключительного мышления. ¹¹ Мы изолировали себя психологически, физически и эмоционально от природы до такой степени, что общество сочло тех, кто защищает природные ресурсы, « террористами » и « противниками развития » .

Это сельскохозяйственное просвещение стало поворотным моментом во взаимоотношениях нашего вида с миром природы и рождении искусственного отбора. ¹² Эта эволюция организмов как прямой результат антропогенно предпочтительных черт (сам термин, конечно, раскрывает наше привычное чувство исключительности) позволила невообразимо манипулировать флорой и фауной до такой степени, что почти вся потребляемая пища была создана антропогенным путем ¹² (см. Статью Eyes on Environment « The Green Marketing Façade »).Наша проблема — это растущая, но полностью воображаемая пропасть, которая существует между большинством из нас и миром природы в результате того, что кто-то другой невероятно эффективно производит нашу пищу.

Производство чрезмерного количества продуктов питания меньшинством населения привело к быстрому росту населения, жизнеспособности больших оседлых жилищ, расслоению профессий и появлению сложных социальных институтов, особенно организованной религии. Все они проистекают из сельского хозяйства и вносят свой вклад в разрыв между «нами» и «природой».Напротив, группы охотников-собирателей, такие как центральноафриканские Бака и Баквеле, остаются настолько тесно связанными и напрямую зависимыми от мира природы, что люди и другие животные в своих сообществах являются почти взаимозаменяемыми существами. ¹³ Остальные из нас в равной степени зависимы от ресурсов, но настолько оторвались от источников пищи, что это просто не нравится.

Проблема не обязательно в том, что люди не хотят, чтобы заботились, а скорее в том, что мы чувствуем, что нам не нужны , чтобы заботиться.Психологическая связь между эксплуатацией ресурсов и экологическими последствиями нарушается, оставляя ресурсы открытыми для массовой эксплуатации. Клейтон и др. . положите это так; «Так же, как чувство связи с животными в зоопарке коррелирует с интересом к защите животных … чувство связи с природой связано с проэкологическим поведением». ⁹

Тогда возникает насущный вопрос: как мы напоминаем людям, что вместо того, чтобы подняться над Природой, мы просто другой вид, подчиняющийся тем же правилам? Я думаю, что ответ заключается в понимании нашего происхождения.

Ссылки

1. Лики, Р. и Левин, Р. « Шестое вымирание: биоразнообразие и его выживание» . Лондон: Феникс (1996).

2. Ceballos, G. et al. . «Ускоренная потеря современных видов, вызванная деятельностью человека: вступление в шестое массовое вымирание». Science Advances , 1 (5) (2015).

3. Фоли Р. А. и Лар М. М. «Каменные ландшафты: раннее антропогенное воздействие производства каменных орудий на окружающую среду Центральной Сахары». PLoS One , 10 (3) (2015).

4. Придо, Г. Дж. и др. . «Время и динамика вымирания млекопитающих в позднем плейстоцене на юго-западе Австралии». PNAS , 107 (51) , 22157-22162 (2010).

5. МСОП. «Почему биоразнообразие находится в кризисе?» Проверено 18 июня ^-е , 2015.

6. Уилсон, Э. О. « Сотворение: призыв спасти жизнь на Земле» .Нью-Йорк: Нортон (2006).

7. Висконтас, И. и Муни, К. «Джаред Даймонд: мы могли бы жить в новом каменном веке к 2114 году» Мать Джонс , по состоянию на 27 июня 2015 г.

8. Мур, С. «Insights эволюционной психологии: люди не особенные ». SciLogs (2014). По состоянию на 13 июля 2015 г.

9. Conrad, D. F. et al . «Различия в скорости мутаций по всему геному внутри и между человеческими семьями». Nature Genetics , 43 (7) , 712-714 (2011).

10. Clayton, S. и др. . «Связь с природой в зоопарке: последствия для реагирования на изменение климата». Исследования экологического образования , 20 (4) , 460-475 (2014).

11. Даймонд, Дж. « Оружие, микробы и сталь: краткая история всех за последние 13000 лет ». Нью-Йорк: Нортон (2005).

12. Коннер, Дж. К. «Искусственный отбор: мощный инструмент для экологов». Экология , 84 (7) , 1650-1660 (2003).

13. Оиси Т. «Человек-горилла и горилла-человек: динамика границ между человеком и животным и межэтнические отношения в тропических лесах Центральной Африки». Revue de primatologie , 5 (2013).

Фотография предоставлена ​​

Фотография орангутана любезно предоставлена ​​Полом Хилтоном

Фотография гамбургера любезно предоставлена ​​R4vi на Flickr

Эволюция человека: дисциплина, которая может спасти биосферу | Взгляд на окружающую среду

Часть II: Решение

Это гостевой пост Саймона Хойта, выпускника факультета биологии, увлеченного эволюцией человека.В настоящее время он работает научным сотрудником на кафедре археологии Кейптаунского университета и объединяет свои знания в области эволюционной биологии с археологией палеолита, антропологией и генетикой. В октябре он будет получать степень магистра эволюции человека в Кембриджском университете. Его блог ( simonhoyte.wordpress.com ) следует за его исследованиями в Южной Африке, и он использует Twitter (@SimonHoyte), чтобы делиться интересными идеями

« Всем живым существам, остающимся дикими и свободными… Успех человеческой эволюции был неприятен вам «. ¹

Это скромное посвящение Гленна Конроя и Германа Понцера прекрасно отражает всеобъемлющую связь между наукой об эволюции человека и состоянием мира природы.

В Части I мы видели, как, искусственно возвысившись над природой, мы допускаем чрезмерную эксплуатацию биосферы, а вместе с ней и тех ресурсов, которые нам нужны для выживания. Миллионы лет эволюции и последующего человеческого развития создали исключительный образ мышления, который мы должны разрушить, воссоединившись с окружающим миром.Есть ли лучший способ мысленно вернуться в биосферу, чем изучение эволюции, чтобы выявить свое место в ней?

Рождение эволюционной мысли началось с Дарвина, но в 1859 году все, что он мог упомянуть о человеческой эволюции, было просто то, что «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». ² Скромно говоря, Чарльз, ты был прав.

Наука о человеческой эволюции теперь раскрывает наше скромное происхождение, от древесных африканских приматов ~ 6 миллионов лет назад до рождения нашего собственного вида всего ~ 190 000 лет назад.Спустя 156 лет после предсказания Дарвина наше понимание того, как мы вписываемся в эту картину, прогрессировало с невероятной скоростью. В настоящее время обнаружены тысячи окаменелостей вымерших видов, промежуточных между нами и нашим общим предком-шимпанзе, от загадочно древних Sahelanthropus tchadensis до более 300 фрагментированных особей Australopithecus afarensis (из которых Люси — лишь одна из них). ).

Поскольку темпы исследований эволюции человека растут быстрее, чем когда-либо, открытия достигли рекордно высокого уровня: всего за последние несколько месяцев новые окаменелости отбросили наш род до двух.8 миллионов лет; ³ команда обнаружила в Эфиопии совершенно новый вид ранних людей; ⁴ и были найдены самые старые каменные орудия, которые отодвигают истоки этой технологии на 700 000 лет! ⁵

Успехи в эволюционной генетике, отчасти освоенные Сванте Пяабо из Института эволюционной антропологии Макса Планка, открыли больше, чем мы когда-либо могли представить, о нашей связи с разнообразием жизни вокруг нас. Например, все неафриканцы являются любовными детьми современного скрещивания человека и неандертальца, которое произошло 50-60 000 лет назад, ⁶ , а шимпанзе и люди разделяют монументальное 98.7% нашей ДНК. ⁷ Это генетическое перекрытие всего на 0,9% ниже общего процента двух видов шимпанзе по отношению друг к другу. Это сравнение наводит на мысль, что мы более тесно связаны с шимпанзе, чем, скажем, ивовые певчие птицы с луковичками. ⁸

Этот скачок в нашем понимании эволюции человека, безусловно, дает нам представление о нашем месте среди других видов Земли, и он не останавливается на костях и генах. Поведенческие сравнения современных людей с другими человекообразными обезьянами сокращают разрыв между «нами» и «ими» исследование за исследованием.То самое качество, которое, по мнению многих, делает нас людьми, — культура — наблюдается и у других видов. Были замечены определенные группы шимпанзе, которые изготавливали деревянные копья для охоты на добычу, а также учили друг друга использовать инструменты для добычи пищи и воды. ^9,10 Эти качества дополняют список черт, которые больше не считаются «исключительно человеческими» . Граница между нами и шимпанзе на самом деле становится настолько размытой, что были начаты кампании по наделению шимпанзе правами человека — предложение в настоящее время рассматривается судом Нью-Йорка .

И не думайте, что такое поведение ограничивается только обезьянами. Группа по исследованию поведенческой экологии при Оксфордском университете провела годы, изучая особенно замечательную птицу, новокаледонскую ворону, и обнаружила, что этот вид не только способен изготавливать инструменты, создавать палки для доступа к источникам пищи, но и обрабатывать каждый инструмент. специально под выбранную задачу, даже если она совершенно новая ¹¹ . Свидетельства «культуры» все чаще признаются у целого ряда видов, не относящихся к приматам, включая увлекательную тенденцию самок афалин в Шарк-Бей, Австралия, отламывать морских губок и выставлять их, казалось бы, бессмысленно, на носу через океан. .Это считается открытием материальной культуры у морских млекопитающих ¹² .

Но все же в человеческом мозге есть что-то особенное, не так ли? Эволюционный нейробиолог Сюзана Херкулано-Хаузел попала в точку в своем выступлении 2013 TED в Эдинбурге, напомнив нам, что: «Человеческий мозг может быть замечательным, да, но он не особенный. Это просто большой мозг приматов. думаю, что это очень унизительная и отрезвляющая мысль, которая должна напоминать нам о нашем месте в природе ».

Распространение этой обширной совокупности знаний, которые мы собираем о нашей эволюционной истории и о том, где мы вписываемся в этот мир, потенциально является мощной движущей силой для самой важной психологической революции, которую когда-либо предпринимали. О такой возможности следует сообщать всеми необходимыми средствами. Обучен каждому школьнику! Проповедуется каждым правительством! Объявлено в каждой газете! Потому что до тех пор, пока мы всем сердцем не примем, что падение биосферы неотделимо от нашего собственного крушения, Homo sapiens суждено пополнить ряды видов, которые мы вынудили вымереть.

Список литературы

1. Конрой Г. и Понцер Х. « Реконструкция происхождения человека» . Нью-Йорк: Нортон (2012)

2. Дарвин, К. « О происхождении видов посредством естественного отбора или сохранении привилегированных рас в борьбе за жизнь» . Лондон: Джон Мюррей (1859)

3. Вильмоар, Б. и др. . « Early Homo 2,8 млн лет назад из Леди-Герару, Афар, Эфиопия «. Science , 347 (6228) , 1352-1355 (2015)

4. Haile-Selassie, Y. et al . « Новые виды из Эфиопии еще больше расширяют разнообразие гомининов среднего плиоцена ». Nature , 521 (7553) , 483-488 (2015)

5. Harmand, S. et al . « каменных орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения ». Nature , 521 (7552) , 310-315 (2015)

6. Fu, Q. и др. . « Последовательность генома современного человека из Западной Сибири возрастом 45 000 лет «. Nature , 514 (7523) , 445-449 (2014)

7. Prüfer, K. et al . « Геном бонобо в сравнении с геномами шимпанзе и человека ». Nature , 486 (7404) , 527-531 (2012)

8. Даймонд, Дж. «Третий шимпанзе». Нью-Йорк: Harper Perennial (1992)

9. Pruetz, J. и др. . « Новые свидетельства об охоте с использованием инструментов, представленные шимпанзе (Pan troglodytes verus) в среде обитания саванны в Фонголи, Сенегал, ». Royal Society Open Science , 2 (4) (2015)

10. Hobaiter, C. et al . « Анализ социальных сетей показывает прямые доказательства социальной передачи использования инструментов у диких шимпанзе ». PLoS Biology , 12 (9) , (2014)

11. Блафф, Л.А. и др. . « Познание, связанное с орудиями труда, у ворон Новой Каледонии ». Сравнительные обзоры познания и поведения , 2 , 1-25 (2007)

12. Krützen, M. et al . « Культурная передача использования орудий у дельфинов-афалин ». PNAS , 102 (25) , 8939-8943 (2005)

Фото предоставлено

Фотография шимпанзе любезно предоставлена ​​ Оуэн Бут на Flickr

Фигура недавно обнаруженных зубов и челюстей , ~ 3.Человеческий вид возрастом 4 миллиона лет ( Australopithecus deyiremeda) любезно предоставлен ссылкой 4

Переосмысление происхождения человека | Box

Иллюстрация Кристофера М. Смита

Сто пятьдесят лет назад Чарльз Дарвин предположил, что люди произошли в Африке. Со времен Дарвина количество видов в генеалогическом древе человека росло в геометрической прогрессии, но мало что известно об общем предке между живыми обезьянами и людьми или о том, почему эти ветви разошлись.

Ископаемые останки из этой области генеалогического древа приматов немногочисленны, они состоят в основном из единичных зубов и остатков сломанных челюстных костей. Из-за ограниченных данных ученым сложно представить, как мог выглядеть последний общий предок.

В то время как большинство этих палеоантропологов разделяют общую цель решения загадки происхождения человека, многие также расходятся во мнениях относительно того, играют ли какие-то окаменелости значительную роль, а ископаемые обезьяны находятся в центре этих споров.Некоторые ученые считают, что ископаемые останки обезьян — это остатки важнейших видов, сыгравших главную роль в истории происхождения человека, в то время как другие отвергают эти теории и предпочитают вместо этого сосредоточиться на связи между людьми и живыми обезьянами. Однако это отсутствие консенсуса может затормозить необходимый прогресс на пути к истинному открытию того, почему появился человеческий вид.

Новый отчет, опубликованный 7 мая в журнале Science , может помочь сформировать этот консенсус и продемонстрировать, почему нельзя сбрасывать со счетов роль ископаемых обезьян. Натан Томпсон, доктор философии , доцент анатомии в Колледже остеопатической медицины, присоединился к исследователям из Американского музея естественной истории и Каталонского института палеонтологии для исследования, которое представляет хорошо задокументированный случай способности ископаемых обезьян давать представление об обезьянах и эволюция человека, включая информацию о нашем последнем общем предке. (Посмотрите видео об исследовании.)

Вопросы подхода

Ранние люди (гоминины) отделились от обезьян, особенно шимпанзе, где-то между 9.3 миллиона 6,5 миллиона лет назад в миоценовый период. Чтобы понять происхождение гомининов, палеоантропологи часто пытаются восстановить физические характеристики, поведение и среду обитания последнего общего предка, разделяемого как людьми, так и шимпанзе. Эти ученые обычно попадают в один из двух лагерей: тех, кто использует подход «сверху вниз», и тех, кто использует подход «снизу вверх». Те, кто использует подход «сверху вниз», работают в обратном направлении во времени, используя людей в качестве отправной точки, и верят, что живые обезьяны дают наиболее важные ключи к разгадке происхождения человека.Те, кто использует восходящий подход, склонны полагаться на самых ранних известных предков в качестве отправной точки, работая от прошлого к настоящему, и отдают приоритет большему дереву в основном вымерших предков-обезьян.

Томпсон и его соавторы, в число которых входят эксперты с различным опытом, от палеонтологии до функциональной морфологии и филогенетики, обсуждают ограничения, связанные исключительно с одним из этих двух противоположных подходов. Они утверждают, что подход «сверху вниз» может игнорировать реальность того, что живые обезьяны являются просто потомками гораздо более крупной, а сейчас в основном вымершей группы.С другой стороны, они отмечают, что восходящий подход может сделать ученых более склонными принимать сторону собственных предубеждений, заставляя их отводить важную эволюционную роль отдельным ископаемым обезьянам, чтобы соответствовать их желаемому повествованию.

Только человек

Хотя наука должна быть объективной, ее проводят люди, а люди — прирожденные рассказчики. Существует врожденное желание понять, откуда произошел вид, но переоценка или попытка навязать окаменелость предвзятым представлениям об эволюции человека может непреднамеренно омрачить объективный научный процесс, основанный на гипотезах и методических проверках.Пишут:

«Теории эволюции человека часто напоминают« антропогенные рассказы », которые заимствуют структуру путешествия героя для объяснения важных аспектов, таких как происхождение прямой позы, освобождение рук или увеличение мозга. Любопытно, что такие повествования кардинально не изменились со времен Дарвина ».

Далее они отмечают, что исследователи должны знать о предвзятости подтверждения и произвольных интерпретациях, поскольку некоторые ученые могут попытаться представить свою новую окаменелость с главной ролью в уже существующем повествовании или ограниченном объеме знаний, доступных сегодня.Связать новое ископаемое со сценариями эволюции привлекательно, потому что эти идеи обеспечивают интригующие и возможные объяснения, основанные на текущих знаниях, «но если они не основаны на проверяемых гипотезах, они не более чем« просто так », — отмечают авторы.

Даже заявить о «месте рождения» первых людей может быть сложно. В своей работе « Происхождение человека » 1871 года Дарвин предположил, что люди произошли в Африке от предка, который полностью отличался от любого другого живого вида, но он по-прежнему осторожно относился к окончательному утверждению этого утверждения, поскольку в 1800-х годах свидетельств окаменелостей было мало.Сегодня картина все еще неясна, но открытие большего количества окаменелостей заставило большинство ученых поверить в то, что останки, найденные в восточной и центральной Африке, могут быть останками гомининов, которые жили примерно во времена расхождения между человеком и шимпанзе. Между тем, другие ученые утверждают, что найденные в Европе окаменелости указывают на то, что здесь произошли люди.

Сегодня в Африке и Евразии зарегистрировано более 50 ископаемых видов обезьян. Однако у этих ископаемых обезьян есть набор черт, которые не соответствуют чертам современных обезьян.Живые обезьяны имеют общие черты, связанные с их движением (передвижением), включая широкие туловища с широко расставленными плечами, жесткую спину, длинные передние конечности, подвижные суставы конечностей, сильную хватательную способность и отсутствие хвоста. Однако многие из этих черт часто отсутствуют у самых ранних ископаемых форм обезьян. Эти противоречащие друг другу особенности — еще одна причина, по которой ученым сложно прийти к единому мнению.

Важность ископаемых обезьян

Изучив существующую научную литературу, исследователи обнаружили, что большинство историй о происхождении человека, независимо от того, основаны ли они на нисходящем или восходящем подходе, просто несовместимы с существующими сегодня окаменелостями.Учитывая это, ученым необходимо пересмотреть эти истории и то, как они подходят к своим исследованиям.

Авторы также постулируют, что современные обезьяны состоят из специализированных видов, которые являются потомками гораздо более крупного дерева вымерших предков обезьян, несущих определенные черты, переданные от их предков. Их более крупное и сложное генеалогическое древо предполагает, что история эволюции человека, основанная на нескольких современных видах обезьян, будет упускать более широкую картину.

«Когда вы рассматриваете все эволюционные исследования, проведенные за последние 150 лет, то утверждение, что люди просто произошли от сегодняшних живых видов обезьян, приукрашивает значительную часть нашей обширной эволюционной истории», — говорит Томпсон, чья предыдущая работа пролила свет на о двуногости и о том, как люди стали ходить на двух ногах.

Хотя собрать воедино загадку эволюции человека непросто, авторы отмечают, что текущие разногласия относительно эволюции обезьян и человека были бы гораздо более обоснованными, если бы вместе с ранними гомининами и живыми обезьянами миоценовые обезьяны были частью уравнения.

«Ископаемые обезьяны обладают очень уникальным набором черт, которые часто сильно отличаются от черт, которые мы находим у современных обезьян», — говорит Томпсон. «Понимание этих вариаций и их значения для того, как наши ископаемые обезьяны жили и взаимодействовали с окружающей средой, имеет решающее значение для понимания того, какие человеческие черты и поведение действительно уникальны.”

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • тарифы и полные платежи Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Чикаго
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте с нами
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская номинальная tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • СМИ

• Книги издательства Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление об издательской этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность университета

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

.

No related posts.