какой пример лжи из жизни можно привести

Определи тип односоставного предложения (перенеси нужный ответ в пустую клеточку). Возьмём получившееся число и умножим его на пять. Это …… предло … жение. Варианты ответов Назывное Неопределенно-личное Определено-личное

Словообразовательная цепочка слова укрупнить!!!!

1. Составьте кластер «Система образов в романе А. Кекилбаева — созвездие надежд 2. Подготовьте исторический комментарий по теме .Казахстан в XVIII век … е. Годы великого бедствия., опираясь на текст романа А. Кекилбаев Пледы — созвездие на интел источники информации.

Русский Язык Односаставные предложения Помогите с разбором​

19. Закончите пословицы, поставив, где необходимо, тире. 1) Без дела жить .. 2) Добрый друг … 3) Голова без ума 4) Без капусты … 5) Лишнее говорит … ь … 6) Жизнь прожить 7) Липний ум … 8) Хороший замок … Слова для справок: себе вредить; не поле перейти; надёжный друг; щи не густы; ценный клад на свете; не помеха; что фонарь без света; только небо коптить.

СРОЧНО Составить 6 вопросов по тексту МОДА Известно, что слово «мода” (французское «mode” и немецкое «Mode”) произошли от латинского «modus”- мера, пр … авило, предписание, способ, образ.1 Именно в значениях «способ” и «образ” оно и использовалось веками во французском языке и продолжает использоваться и по сей день. В русский язык слово «мода” пришло в 17 веке и распространилось в 18 веке. В эпоху Петра I оно означало «образец”, «манера”. Во второй половине 18 века слово «мода” укоренилось настолько, что возникла пословица: «То не грешно, что в моду вошло”. Кроме того, появилось много производных от слова «мода”- «модник”, «модничать”, «модена” (щеголиха) и др. С 1779 г. в России стал выходить журнал мод «Модное ежемесячное издание”. В 17-18 веках в разных языках это слово «мода” было тесно связано со словом «обычай”; нередко эти слова использовались как взаимозаменяемые, в одинаковых или близких значениях. Так, старинная французская пословица гласит: «В каждом краю — своя мода”, т.

СРОЧНО составить 6 вопросов на тексту Одежда очень важна в нашей жизни. Это неотъемлемая часть нашего образа, в которой мы нуждаемся ежедневно. Когда … мы видим человека впервые, первое на что мы обращаем внимание – одежда. Человек, одетый аккуратно и опрятно, произведет на нас большее впечатление, чем неряшливый. Поэтому так важно следить за своим внешним видом. Существует много разных стилей, мода не стоит на месте. Постоянно изобретается что-то новое и необычное. Современные ткани и причудливые фасоны появляются каждый сезон. То как вы одеваетесь, расскажет о вас больше, чем вы думаете. Одежда – это вторая кожа, для того, чтобы нравиться окружающим, нужно найти и носить то, что вам по душе. Необязательно покупать дорогую одежду, чтобы выглядеть стильно. Главное уметь правильно сочетать вещи. Также нужно продумывать свой образ. Короткая юбка будет неуместна в школе, а школьная форма на дне рождения у подруги, если только вы не решили устроить костюмированную вечеринку. Для каждого мероприятия и местонахождения существует свой негласный дресс-код, которого мы должны придерживаться, чтобы быть одетыми со вкусом. Но одежда важна, только в первые несколько минут знакомства. Для того чтобы впечатлить окружающих не только наружной оболочкой, но и внутренним содержимым необходимо постоянно самосовершенствоваться, развивать свои способности, находить в себе новые таланты, читать книги и изучать языки.

Перепишите предложения, вставляя пропущенные буквы и знаки препи- нания и раскрывая скобки. 1) (Ни) чего (не) сделать (ни) чего (не) достигнуть (ни) ч … его (не) до- бит(?)ся (ни) чего (не) получить в продолжени.. целого года это значит по- терять год значит (не) жить в продолжени.. целого года. (В.Белинский) 2) Патриот тот кто в самые трудные минуты для Родины берёт..ся за самые трудные её дела. (П. Павленко) 3) Требовать благ..дарности глупость (не) быть благодарным подлость. (В. Ключевский) 4) Упасть (не) беда беда (не) поднят.

Синтаксический разбор со схемой. Увидев в снегу куст с красными ягодами , олень остановился и опустил Герду на землю , и на глазах у него заблестели … крупные прозрачные слёзы.

Дам three hundred bucks тому master, который сделает это:1. Составьте вопросы к тексту по «ромашке блума».2. Проанализируйте текст с точки зрения язык … а. Каким образом языковые средства воздействуют на читателя? Как демонстрируют отношение автора к раскрываемой проблеме? Приведите примеры из текста.​

Последствия лжи в процессе и материальном праве

Последствия лжи в процессе и материальном праве

«Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».

В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики.

Всем процессуалистам, получившим образование в советское время, была известна фраза К. Маркса из статьи «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «…материальное право, однако, имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы… Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растения связаны с растением, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»[1].

В настоящее время, ссылка на К. Маркса в научной статье воспринимается как дурной тон. По всей видимости, после долгих лет обязательных цитирований классиков марксизма и ленинизма наука устала от этих цитат, не простив «ленинский силлогизм»[2] — «учение Маркса всесильно, потому что верно»[3]. Однако, мы полагаем уместным вновь вспомнить об этой цитате, поскольку она все же, на наш взгляд, заставляет вспомнить о необходимости одновременного развития материального и процессуального права, об их взаимосвязанности.

Можно смело утверждать, что материальное право России в последние годы развивается в направлении усиления принципа добросовестности. Мы можем видеть это в новых положениях Гражданского кодекса РФ, которые сделали принцип добросовестности основополагающим принципом гражданского права, подкрепленным установлением конкретных правовых последствий. Налоговое право также развивается в направлении противодействия злоупотреблениям в области налоговых правоотношений[4].

  Дискутируя со своими оппонентами в судебном процессе, ссылаясь, прежде всего, на положения ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предусматривавшие возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств от ответчика или других лиц,  мы неоднократно сталкивались с тем, что стороны настаивали на якобы имеющимся их праве предоставлять суду только то, что они считают нужным и не раскрывать имеющиеся у них доказательства, если они этого не хотят, равно как и говорить об обстоятельствах дела так как им выгодно, а не так как на самом деле обстояли дела[5].   

Действительно, как ни удивительно, наше процессуальное законодательство, кроме общей нормы о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 2 ст. 41 АПК РФ), не содержит норм, как в других правопорядках,  обязывающих правдиво выступать перед судом и полностью раскрывать все доказательства. Как отмечает Д.Б. Абушенко:  «Там, где законодатель полагает необходимым именно правдивое сообщение суду какой-либо информации, он на это прямо указывает (см., например, нормы о показаниях свидетеля — ч. 1 ст. 70, ст. 176 ГПК РФ, ч. 4 ст. 56 АПК РФ»)[6].

В задачах судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2  АПК РФ закреплены, в частности, задачи, которые безусловно не могут достигнуты при допущении сторонам лжи в процессе:

«ст. 2… 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

Проблема лжи в процессе в разное время поднималась и российскими учеными[7], равно как активно обсуждалась и зарубежными юристами. Так, немецкий процессуалист Рихард Шмидт даже соглашался на наличие «права на ложь» в процессе, полагая, что главное это полная свобода сторон и принцип состязательности[8]. Его сторонники придерживались мнения о том, что в состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: «Nemo tenetur armare adversarium (suum) contra se» (никто не обязан вооружать своего противника против себя самого) и «Nemo tenetur prodere seipsum (seipsum prodere)» (никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какие-либо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения или защиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, не соответствующей действительности, и установления за эти действия юридических санкций[9].

Данная точка зрения не возобладала, проиграв категорическому императиву, выведенному Иммануилом Кантом, требующим быть правдивым с другими и запрещающим ложь. В действующем Гражданском процессуальном уложении Германии в ст. 138[10] закреплена обязанность сторон давать объяснения и по фактам и обязанность говорить правду[11]. Причем и у этого подхода можно найти римские корни — «Fraus et jus nunquam cohabitant» («Обман и правосудие никогда не совмещаются»).

Однако, в российском гражданском процессуальном законодательстве, даже в то время, когда от суда требовалось установить объективную истину не было установлено требования о правдивых показаниях сторон.

Хотя, надо отметить, что некоторые ученые предлагали «введение процессуальной процедуры принятия перед судом клятвы-присяги сторонами говорить в суде правду и ничего, кроме правды… предоставить возможность применения судом таких процессуальных мер борьбы с ложью (в случаях доказательного разоблачения лжи), как предупреждение стороны о недопустимости использования ложных сведений и о возможных негативных последствиях злоупотребления (ложью),  а  также  в  виде  наложения процессуального штрафа (по усмотрению суда в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда), прекращения производства по делу, вынесения решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны»[12].

Однако, по настоящее время подобных мер законодатель в процессуальных кодексах не предпринял.

В тоже время, в Гражданском кодексе РФ принцип добросовестности стал главенствующим и содержит достаточно много норм о негативных последствиях в случае лжи.

К сожалению, лжи в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с появлением данных норм не стало меньше.

Хотя надо отметить, что данная проблема с определенной регулярностью поднимается научной общественностью[13],  не можем не согласиться, что «право на ложь в суде» является фактором, дестабилизирующим правосудие[14].

Немного о праве на ложь в процессе с точки зрения философии.

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И. Кант

Полагаем возможным кратко рассмотреть доводы И. Канта, поскольку, по справедливому замечанию В. С. Соловьева, «ни один философ до Канта не утверждал, что основополагающая заповедь «не лги» есть одновременно и «источник права», всякого права, «основанного на договорах»[15].

Мы вынуждены ограничиться весьма кратким рассмотрением идей И. Канта, вокруг которых по настоящее время до сих пор не утихают споры.

«Правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть формальный долг человека по отношению ко всякому[16], как бы ни был велик вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого; и хотя тому, кто принуждает меня к показанию, не имея на это права, я не делаю несправедливости, если искажаю истину, но все-таки таким искажением, которое поэтому должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю долг вообще в самых существенных его частях: т.е. поскольку это от меня зависит, я содействую тому, чтобы никаким показаниям (свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы, следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли свою силу; а это есть несправедливость по отношению ко всему человечеству вообще. …Определение лжи, как умышленно неверного показания против другого человека, не нуждается в дополнительной мысли, будто ложь должна еще непременно вредить другому, как этого требуют юристы для полного ее определения (mendacium est falsiloquium in praejudicium alterius). Ложь всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человечеству вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права[17].

В. С. Соловьев обратил внимание на этот момент, который на наш взгляд, весьма важен поскольку речь идет об источнике права. И. Кант использовал в своей стать заповедь «не лги», однако не указывал ее в качестве источника права, а лишь указал, что «ложь делает негодным к употреблению самый источник права». Полагаем, что Кант здесь имел ввиду в качестве источника права «доверие» — «fides»[18].

«Fides»[19] —  [вера, доверие], собственная честность и доверие к чужой честности, верность данному слову, нравственная обязанность всех людей [и следовательно, не зависящая от римского  гражданства] выполнять свое обязательство, в чем бы оно ни выражалось. Поэтому fides стала опорой всех правоотношений между гражданами и негражданами Pима. [ — ius gentium] и одним из основных творческих элементов римского правового мышления[20].

Современные исследователи подчеркивают, что «fides» означает веру и доверие в смысле веры данному слову со стороны третьих лиц и доверие как соблюдение верности своему слову. Это первая грань, определяющая как бы нижний предел человеческих отношений с точки зрения римского воззрения на существующий порядок вещей. Вместе с тем без уважения к самому себе и своему честному слову в Риме не мыслилось ни одно правовое отношение»[21]. Считается, что fides является основой понимания норм римского права и как бы опорой всех правоотношений в Риме. Оно олицетворяет собой ожидание правильного поведения и тем самым выполнения данных обещаний и корреспондирующее этому доверие тому, что обещание будет исполнено[22].

 Конечно же, мы здесь под источником права понимаем не нормативный акт, а скорей нечто, что вообще порождает право, откуда проистекает[23] само право, откуда право черпает силы для своего развития.

Как отмечают исследователи: «по своей сущности категория fides занимает место вне правопорядка, но она всякий раз вновь и вновь вторгается в правовую сферу, и под её непосредственным и решающим влиянием происходит формирование правовых предписаний. Это становится возможным благодаря развитию права и в ходе такого развития»[24]. Российские цивилисты также обращали внимание на то, что «доверие составляет необходимый элемент всякой сделки»[25]. Безусловно, состояние доверия можно рассматривать как юридический факт или элемент юридического состава[26], поскольку утрата доверия может быть юридическим фактом для расторжения договорных отношений[27]. Доверие – это «предпосылка правового общения»[28].

Мы позволили себе несколько углубиться в истоки поскольку, на поверхности разошедшиеся круги, взбудораженные волнами различных событий и интерпретаций с целью не прояснить, а объяснить, оправдать, покрытые пеной устоявшихся избитых клише, воспринимаемых за аксиомы, лишают возможности видеть ситуацию такой какая она есть.

А ситуация довольно проста – суд не создан для того, чтобы, действуя на основании лжи, выносить несправедливые далекие от правды решения, которые к тому же были бы обязательны для всех[29].

Главная и единственная задача правосудия – охрана права в борьбе с неправдой[30]. Как справедливо отмечал В.А. Рязановский -«Государство существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника, и чтобы такое положение являлось общим правилом. Следовательно, процесс должен быть так организован, чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами, найти материальную правду»[31].

Неправда – это, то, что разрушает доверие – основу общества. В том числе, и подрывает доверие к суду, который принимает ложь. Не говоря уже о том, что ложь разрушает и самого человека.

Прав был Кант, когда писал, что «неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Современные философы отмечают: «Истиной для вас является то, что вы видели сами. И когда вы теряете это, вы теряете всё. Что такое целостность личности? Целостность личности — это знание того, что вы знаете (то, что вы знаете, — это то, что вы знаете). И это мужество, достаточное для того, чтобы знать, что именно вы видели, и сказать об этом. Это и есть целостность личности. И нет никакой другой целостности»[32]. Исследователи правды в отечественной мысли, отмечают, что «вследствие выявления логики становления и развития правды в отечественной мысли становится ясным, что данная идея является системообразующей в общественном сознании как в ценностном, так и его нормативном строе. По своей сути идея правды совпадает с идеей права»[33].

Конечно же, последние цитаты имеют больше отношения к этике. Нельзя при помощи права сделать человека честным и правдивым. «Право в интересах свободы дозволяет людям быть дурными, не вмешиваясь в их вольный выбор между добром и злом; оно только в интересах общего блага препятствует дурному человеку пребывать торжествующим злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад»[34].

Поэтому, мы будем говорить только о лжи, которая должна быть запрещена правом и прежде всего о лжи в суде.

Тот, кто, считает допустимой ложь в суде, допускает победу неправды в суде, тем самым позволяя превращению лжеца в торжествующего злодея, при соучастии суда.

Надо отметить, что в цитируемой нами статье Канта также речь шла «о правдивости (честности) в показаниях. Каждый раз оговаривает это. Слово «показание» фактически является в статье термином, повторяемым на 4–5 страницах текста, по крайней мере, 10 раз. Оно, на мой взгляд, подобрано переводчиком очень точно, имея в виду, что это русское слово («показание») употребляется именно в юридическом, правовом аспекте (если, конечно, речь не идет о данных измерительных приборов). Термин, переведенный как «показание» в немецком оригинале обозначен тремя словами: «Deklaration», «Erklaerung», но чаще всего (в восьми случаях) «Aussage». Все они подразумевают публичные, официальные заявления, в особенности перед судом (о чем в одном месте кантовского текста говорится прямо). Это не просто высказывания, а именно показания, т.е. обязывающие высказывания, которые человек делает с сознанием ответственности и готовности отвечать за них»[35].

Допущение лжи в суде подрывает доверие к суду, к его способности выносить справедливые судебные акты. Суды, потеряв доверие, закономерно утрачивают легитимность[36].

Соответственно, ложь вредна поскольку подрывает возможность выполнения функции правосудия.

Полагаем, что допущение лжи в судебном процессе противоречит самим основам правосудия. «Гражданский процесс является не зависящим от произвола; здесь действует неизменный закон, и произвол влияет на проявление закона только в частностях; всякие попытки организовать гражданский процесс в противность основному закону оказывались безуспешными…»[37]. «… закон, вытекающий из природы человека, неизбежно требующей удовлетворения своих потребностей, в дальнейшем неизбежно порождающей между людьми  столкновения в области частно-правовых отношений, с другой стороны закон самосохранения государства, неизбежно требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Пока будет существовать государство, признающее личность человека – этот основной закон гражданского процесса будет оставаться неизменным, определяющим процесс законом»[38]. Современные философы также обращают внимание на то, что «если краткосрочная цель правосудия в том, чтобы прервать конфликт,[39] то не состоит ли долгосрочная цель в том, чтобы восстановить социальные узы, положить конец конфликту, установить мир?»

Ложь, безусловно, является барьером в достижении этих целей. Вынесение несправедливого судебного решения, не основанного на правде, не способно сделать конфликтную ситуацию бесконфликтной. «Руководимая правдой личность отличается не только тем, что держится правил, исполняет обязанности и настойчива в правопритязаниях, но и тем, что берется не принимать фальши, даже если она узаконена»[40].

 Вступление в силу судебного решения, основанному на лжи, по одному спору лишь порождает новый спор между теми же сторонами. Суды оказались завалены исками. Работая в перегрузке, суды порой стали относится к рассмотрению дел более формально, решения их стали более поверхностными, не проникающими в суть конфликта. Некоторые же судьи, даже не пытаясь разрешить конфликт, по всей видимости, полагая, что это невозможно и что это не является целью судебного процесса, стали озабочены лишь тем, как вынести решение, которое устояло бы в вышестоящих инстанциях[41]. 

Более того, в недрах судебной системы вновь проросло желание вообще не мотивировать судебные акты[42]. Ранее в начале 20 века Н.В. Крыленко обосновывал тем, что мотивирование судебных актов, является обременительным для простых рабочих, посаженных народными судьями, что требование мотивирования не соответствует воззрению на суд, как на суд народной совести, что закон настолько доверяет судьям, что не требует объяснять почему тому или иному доказательству придана вера, или наоборот ее не придано[43].

Хотя, конечно же, сейчас инициаторы этого не указывают в качестве проблемы сложность написания мотивированных судебных актов, а указывают перегрузку судов.

Однако, мотивированность судебных актов является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам[44]. Юридическая сила суда в социальной реальности подтверждается качеством его решений, а не только критерием легальности[45].

Функцией мотивированного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали[46].

Возможно, «разрешение лжи в процессе» привело к потере у судов этой ценности процесса – зачем слушать ложь? Зачем ее описывать в судебном акте?

Таким образом, мы наблюдаем вначале допущение лжи в процессе, затем тотальное недоверие к сторонам, влекущее снижение уважения к правам сторон, а потом деформацию правосудия, грозящее вообще перестать быть таковым[47] .

При этом материальное право относится отрицательно к лжи и обману. В.Ф. Яковлев — один из создателей Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмечал, что «метод гражданского процессуального регулирования является продолжением гражданско-правовой позволительности»[48].

Наш Гражданский кодекс РФ предусматривает негативные правовые последствия равно как в ситуации с прямым обманом при заключении сделки (ст. 179 ГК РФ), при даче заверений ( ст. 431.2 ГК РФ) и даже сокрытии информации( обмана путем умолчания) ( ст. 179, ст. 431.2, ст. 10 ГК РФ).

Полагаем, что появление  термин «заверение»[49] в какой-то степени обусловлено ранее нами упомянутым источником права — «fides».

Что не удивительно, поскольку «bona fides» произошло от «fides». И.Б. Новицкий, характеризуя принцип «bona fides», указывал: добросовестность или добрая совесть по этимологическому смыслу таит в себе такие элементы, как знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении[50].

Очевидно, что принцип добросовестности не совпадает с запретом злоупотребления правом. Он шире, он не просто запрещает действия на причинение вреда. В частности, он предусматривает, что «при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ)» .

Соответственно, положения 1 абз. ч. 2. ст. 41 АПК РФ, требующие от лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не должно восприниматься лишь как прелюдия к абз. 2 ст. 2 ст. 41, гласящей, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отличаются ли объяснения сторон в гражданском процессе от заверений об обстоятельствах в материальном праве

Одна только заповедь: не лги (даже из самых благочестивых намерений), глубоко укорененная в основе философии как учения о мудрости, могла бы не только способствовать вечному миру в ней, но и сохранить его на все будущее время.

 И. Кант Благая весть о близком заключении договора о вечном мире в философии (1796).

Процессуальный правовой институт доказывания и доказательств  оценивается исследователями как межотраслевой, включающий, в том числе, и нормы гражданского права[51]. Можно утверждать, что нормы о добросовестности  Гражданского кодекса  РФ также влияют на процесс выявления обстоятельств дела при судебном разбирательстве.

Не можем не согласиться с тем, что истина представляет собой безусловное, всеобщее и необходимое условие организации жизнедеятельности человека[52], в том числе, и при заключении сделок и при судебном разбирательстве.

Если заверения об обстоятельствах – это уверение, обнадеживающее заявление о фактах, то объяснения сторон в процессе несколько шире и включают в себя помимо утверждений о фактах, также правовую квалификацию. Впрочем, это не просто уверение равноправного субъекта, а заверение, адресованное суду, с надеждой на то, что оно будет положено в основание судебного акта.

Таким образом, объяснения сторон за исключением части в которой они высказывают свое суждение о правовой квалификации обстоятельств, по своей сути являются заверениями об обстоятельствах, данных публичному органу, с целью оказать влияние на отправление правосудия.  

И в том и в другом случае мы наблюдаем процесс передачи заведомо ложной информации, который можно назвать дезинформацией[53], а юрист, не зашоренный российским правоприменением,  не признающим обман суда стороной уголовным правонарушением, мог бы назвать передачу заведомо ложной информации интеллектуальным подлогом.

Ложное заверение равноправному субъекту, порождает у обманутого право признать недействительной сделку, заключенной на основании данного заверения, либо отказаться от такой сделки или требовать убытков, а обманувшее лицо не может ожидать, что «договор  должен соблюдаться» (Рacta sunt servanda) – его права, основанные на сделке совершенной в результате обмана, не будут защищены правом.

Логично полагать, что фактической санкцией за реализацию попыток … злоупотребления сторонами в виде заведомой лжи может быть вынесение решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны[54]. Однако, не всегда ложь вскрывается в ординарных инстанциях, когда еще можно представлять доказательства.

Соответственно, возникает вопрос может ли лицо, которое использовало в процессе ложь для своей защиты рассчитывать на защиту под сенью принципа правовой определенности (res judicata)?  Или может ли ложь создавать правовую определенность?

Ложь и правовая определенность…

Что основано на лжи, не может быть правом.

 К. Победоносцев

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и, в том числе, дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, и не будут меняться от региона к региону. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который в свою очередь является элементом принципа верховенства права[55].

ЕСПЧ, оценивая судебные толкования, не однократно разъяснял, что «Для совместимости судебного толкования с требованиями Конвенции необходимо, чтобы его результаты соответствовали природе правонарушения, а решения суда были разумно предсказуемы»[56], поскольку судебные толкования также обеспечивают правовую определенность – предсказуемость судебных решений для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, res judicata – это лишь одна грань принципа правовой определенности, который является лишь одним из элементов принципа верховенства права.

Мы сами неоднократно[57] ссылались на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которых «одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела»[58].

Однако, очевидно, что принцип правовой определенности, берущий корни из аксиомы римского права: res judicata pro veritate habetur (cудебное решение должно приниматься за истину), никогда не имел цели превращать ложь в истину.

Безусловно, лицо, которое пошло на ложь в суде не может и не должно рассчитывать на то, что решение, основанное на лжи не будет пересмотрено. Полагаем, что лицо, которое пошло на обман, самим фактом обмана поставило себя в положение, что вскрытие обмана лишит его всех преимуществ, которые оно получило благодаря лжи, в том числе, риску того, что решение, основанное на лжи будет отменено.

В Древнем Риме было известно, что судебные решения основанные на лжи теряют свойства неоспоримости. В можем вспомнить пример, приведенный  в кн. 49 Дигест Юстиниана:  «Ульпиан… в 14-й книге «Комментариев к эдикту» …Если по поводу завещания предъявлен иск по тайному соглашению, то следует рассмотреть, имеет ли силу решение судьи. И божественный Пий в ответ на жалобу о том, что связанные между собой лица по тайному сговору действовали во вред легатариям и вольноотпущенникам (по завещанию), разрешил последним подать апелляцию. И сегодня мы пользуемся тем правилом, что они могут подавать апелляцию, а также вести дело у того самого судьи, который рассматривает (вопрос) о завещании, если они подозревают, что наследник ведет дело недобросовестно».[59]

Несколько лет назад мы в жалобе в Конституционный Суд РФ, оспаривая положения АПК РФ, ограничивающие подачу жалоб для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела[60], писали, что «…помимо обязанности суда верно определить состав лиц участвующих в деле, определенными процессуальными правами и обязанностями обладают и лица, участвующие в деле. Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле, и, не предпринимая никаких мер для их привлечения к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом «res judicata»[61]. В данной жалобе мы оспаривали процессуальные сроки, которые также служат правовой определенности, но не должны быть средством для торжества неправовой определенности и несправедливости.

ЕСПЧ, ратуя за правовую определенность, сам защищается от лжи – в формуляре для обращения в ЕСПЧ, заявитель заверяет, что вся изложенная в жалобе информация является достоверной с учетом его осведомленности на момент подписания жалобы. Более того, существует обширная практика ЕСПЧ, трактующая намеренное искажение фактов и представление ЕСПЧ сфальсифицированных доказательств, злоупотреблением правом по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд неоднократно подчеркивал недопустимость указания в жалобах и состязательных документах заведомо ложных фактов, а также предоставления фальшивых доказательств. Если Европейский суд обнаруживает, что жалоба намеренно основана на фактах, не соответствующих действительности, или в подтверждение представлены сфальсифицированные доказательства, жалоба отклоняется со ссылкой на злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[62].

Более того, жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, если при описании фактов упущены или искажены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Непредставление стороной документов (информации), существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела, расценивается Европейским судом как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[63].

В случае нарушения заявителем обязанности, установленной в п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда, об уведомлении Европейского суда о любом изменении важных для разрешения дела обстоятельств, Европейский суд отклоняет жалобу ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[64].

Полагаем, что хорошей иллюстрацией последствия использования лжи в процессе может быть Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2006 г. по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» (жалоба N 54891/00).

Данное дело было начато в ЕСПЧ по интересному правовому вопросу об ограниченности статуса третьего лица в судебном разбирательстве, инициированном прокурором, в частности невозможности заявить о применении заявления о сроке давности.

По нашему мнению, установление сроков давности также направлено на внесение правовой определенности[65]. Впрочем, это не только наша точка зрения, так профессор Шершеневич Г.Ф: «Действительное основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. На этом основывается ограничение собственника при строгом осуществлении его права собственности в торговом обороте, на этом же основывается и  давность. С течением времени утрачиваются доказательства, умирают свидетели; и возбужденный через много лет спор способен нарушить целый ряд установившихся отношений. По воле законодателя время прекращает такую неопределенность»[66].

Первое впечатление при ознакомлении с Решением ЕСПЧ о приемлемости, было, что прокурор подал заявление в суд, указав Жигалева в качестве третьего лица с целью обойти право последнего на заявление срока давности.

Но когда мы знакомились с текстом Постановления ЕСПЧ, то увидели в одном из пунктов, что заявитель   в своем интервью курской газете «Друг для друга» (номер от 22 февраля 2005 г.) Жигалев утверждал: «Когда я только составлял заявление, «добрые люди» советовали: мол, где ты видел, чтобы кому-нибудь удавалось обмануть государство? Видимо, так же думали и представители России в Суде».

Власти Российской Федерации подчеркнули, что никто никогда не пытался оспорить долю Жигалева в крестьянско-фермерском хозяйстве «Луч». Напротив, именно Жигалев пытался захватить имущество других членов хозяйства, которое никогда ему не принадлежало.

В процесс в качестве третьей стороны вступили также  члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», которые утверждали, что причиной различных споров между ними и Жигалевым являлся тот факт, что Жигалев считал себя единственным владельцем имущества крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», а других членов хозяйства — наемными работниками, что в действительности не имело оснований. Жигалев не позволял другим членам хозяйства принимать участие в управлении хозяйством и распределять доходы хозяйства. Фермеры неоднократно направляли жалобы прокурору Курской области на нарушения Жигалевым их прав…

Члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч» утверждали, что целью подачи Жигалевым жалобы в Европейский Суд было завладение землей, принадлежащей другим членам хозяйства. Его жалоба не имела оснований ни по вопросам фактов, ни по вопросам права и, соответственно, должна быть отклонена.

ЕСПЧ в данном деле вначале пришел к выводу к выводу, что нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствовало, а затем сделал вывод о том, что поскольку у заявителя не было права на имущество, подлежащего защите, то и право на суд его не было нарушено[67].

В качестве, одного из примеров того, что ЕСПЧ ставит справедливость выше принципа правовой определенности можно привести  Решение ЕСПЧ от 23 марта 2006[68] о восстановлении в списке жалоб, ранее исключенных решением  ЕСПЧ по делу «Алексенцева и 28 других против России» (жалобы №№ 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 и 8192/02) от 4 сентября 2003 года. Из текста решения ЕСПЧ от 4 сентября 2003 видно, что ЕСПЧ расценивал заявление Российских Властей о выплате денежных средств, которые по мнению властей компенсируют материальный и моральный вред и все издержки заявителей, как одностороннее заявление. То есть, заявление, которым власти берут на себя определенные обязательства независимо от волеизъявления других лиц. Из текста заявления российских властей  можно было сделать вывод о том, что оно является односторонним заявлением, а не офертой к заявителям о заключении мирового соглашения.

Однако, как в дальнейшем выяснилось, это заявление о выплате денежных средств не было односторонним заявлением и порождало для заявителей возможность получения выплат только при условии подписания мирового соглашения, а при неподписании заявители не получали ничего. Полагаю, что ЕСПЧ был крайне удивлен таким толкованием и все же надеялся, что российские власти выплатят указанные в заявлении суммы заявителям, по все видимости именно это и послужило основанием для проведения дополнительных консультаций

Очевидно, что ЕСПЧ с 2003 года по 2006 надеялся, что заявители все же получат обещанные денежные средства. Мягкость и тактичность формулировок в решении от 26 марта 2006, где ЕСПЧ писал:

«При вынесении Решения от 4 сентября 2003 г. об исключении настоящих жалоб Европейский Суд отметил готовность властей Российской Федерации выплатить определенные денежные суммы заявителям в качестве компенсаций морального вреда, причиненного посредством длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако власти Российской Федерации поставили выполнение своих обязательств в зависимость от отзыва заявителями своих жалоб и заключения мировых соглашений…»,

отнюдь не означает, того, что ЕСПЧ не понимает, что с ним слукавили.

В конечном итоге, когда стало очевидным, что денежные средства не будут выплачены,  жалобы были восстановлены в списке подлежащих рассмотрению[69].

Таким образом, вряд ли можно утверждать, что ложь порождает правовую определенность. Всякий обман вреден государству», т.к. без доверия «нравственная связь между людьми невозможна, а всякое правоотношение… вырождается» [70]

Очевидно, что лицо скрывающее информацию от суда или искажающую информацию должно понимать, что вскрытие этого факта само по себе лишит его возможности ссылаться на  res judicata.

ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что «Конвенция в принципе позволяет возобновить рассмотрение окончательно разрешенного дела, если открыты новые обстоятельства. Например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции прямо позволяет государствам устранять ошибки при уголовном судопроизводстве. Приговор, в котором проигнорированы ключевые доказательства, также может рассматриваться как ошибка судопроизводства. Однако полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не просто как «завуалированное обжалование»[71].

Будет уместным завершить данный раздел упоминанием, что «правовая определенность» — это термин, который существовал задолго до ЕСПЧ. В начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»[72]. Там где суды не смогли восстановить нарушенное право, поверив лжи, не может быть правовой определенности. 

          Правовые последствия выявления лжи после вступления в силу судебного решения.

      Fraus omnia corrumpit ( ложь разрушает все)

Выявление лжи во время судебного процесса подрывает доверие к стороне, и суд может отказать в защите недобросовестной стороне процесса. Если ложь вскрылась после вынесения судебного решения, то у апеллянта имеется возможность приобщить к материалам дела доказательства этого, с указанием причин почему этого невозможно было сделать в первой инстанции.

          Ситуация, когда доказательства, показывающие ложь, появились после вступления решения в законную силу, в настоящее время в процессуальных кодексах однозначно не разрешена.  

В советское время не было никаких препятствий в предоставлении в надзорную инстанцию новых документов, равно как обращение не было ограничено сроками. Предоставление новых документов в надзор расценивалось как расширение прав сторон и советский демократизм[73] . В настоящее время, надзор, осуществлявший пересмотр в кассационно-ревизионном порядке ушел в прошлое.

Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств, даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.

При таких обстоятельствах, можно было бы рассчитывать, что судебную ошибку можно будет пересмотреть в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам[74].

Однако, если Вы заявляли в суде о лжи другой стороны, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при вскрытии доказательств, подтверждающий факт лжи, может быть непреодолимым препятствием  наличие  ранее выработанного подхода судами, что «новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся»[75].

Данное доктринальное положение было основано на том, что суд должен при рассмотрении дела выяснить объективную истину, и не выявление всех доказательств было виновной судебной ошибкой. Соответственно, появление новых доказательств не могло открывать дорогу для процедуры самоконтроля (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), а было основанием для обращения в надзорную инстанцию с просьбой отменить решение. То есть, было основанием для инстанционного пересмотра. Отголоски этого подхода до сих пор можно встретить в работах современных процессуалистов несмотря на то, что процедура инстанционного пересмотра видоизменена и не позволяет после апелляционной инстанции приобщать новые доказательства. В частности, в  Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что  «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора»[76].

Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.    

 Однако, этот подход преодолеть крайне сложно, новые доказательства, показывающие ложь стороны, не рассматриваются судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По нашему мнению, решение, основанное на лжи, является судебной ошибкой, поскольку результат правоприменительных действий суда в этом случае не совпадает с целевыми установками, закрепленными в нормах процессуального права[77].

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ:  «…правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено»[78].

Мы всегда полагали, что наличие пробела в правовом регулировании не может и не должно быть препятствием для осуществления правосудия и исправления судебных ошибок[79].

  Конституционный Суд РФ также неоднократно выражал аналогичные правовые позиции: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений в случаях, не подпадающих под признаки пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации «ничто не может быть основанием для его умаления»[80].

Нам могут возразить, что данные правовые позиции были выражены относительно норм уголовного процесса и имеют отношение к порядку рассмотрения уголовных дел. На что, мы можем возразить, что обязанность подчиниться судебному акту, основанному на лжи, обязанность уступить «торжествующему злодею» умаляет чувство достоинство ничуть не меньше чем незаконное, необоснованное осуждение.

Мы также можем привести правовые Конституционного Суда РФ, выраженные при рассмотрении вопроса о конституционности норм АПК РФ: «из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Удивительно, что данным правовым позициям достаточно много лет, а законодатель так и не выполнил данной обязанности.

 Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, выступая  в эфире «Эха Москвы»[81], за несколько лет до реформы  системы пересмотра судебных актов в порядке надзора обращал внимание: «может мы придем к тому, что надзора не будет, но тогда нужно систему приводить к тому, чтобы была возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в нормальном цивилизованном русле, потому что сейчас, при таком соединении многое блокировано и по одной процедуре, и по другой».

Во время реформы системы надзора законодатель[82] данную проблему не увидел. И мы имеем то, что имеем.

Безусловно, данная проблема должна быть разрешена законодателем.   В тоже время, необходимо отметить, что запрет на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам при предоставлении новых доказательств сформирован не законодателем, а судебным толкованием.

В других странах, предоставление новых документов, новых доказательств допускается в качестве основания для ревизии судебного решения, о чем справедливо замечают российские процессуалисты[83]. В других странах не вводят искусственного различения между новыми доказательствами и вновь открывшимся обстоятельствами.

Надо отметить, что ЕСПЧ, анализируя российскую практику пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в деле «Праведная против Российской Федерации», установил, что «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Такая процедура была закреплена в статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран — членов Совета Европы. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».

В данном деле ЕСПЧ, исходил из того, что представление новых доказательств является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, причем по всей видимости он сделал вывод основываясь на буквальном тексте процессуального закона и знанием аналогичных процедур других стран, участниц Совета Европы. Причем нельзя обвинить ЕСПЧ в отсутствии должного анализа и смешении разных правовых явлений, поскольку в ЕСПЧ, также провел демаркационную линию между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами в целом ряде дел о снижении пенсионных выплат в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основе разъяснения государственного органа[84]. Так например, «в деле Булгакова против Российской Федерации[85] первым был вопрос о том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Европейский Суд обратил внимание на то, что важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств», и разъяснил, что обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися», а обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми». Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле судом были перепутаны эти понятия»[86].

Ключевым для ЕСПЧ в деле «Праведная против Российской Федерации» для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам был факт скрытости доказательств от судьи и то, что они стали известными только после завершения судебного разбирательства. Подход очень похожий на принятый российским законодателем при разрешении вопроса о приобщении доказательств в апелляционной инстанции: «дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Полагаем, что данное сходство не случайно. Как справедливо отмечал И.М. Тютрюмов – «просьбы о пересмотре имеют целью охранение материальной справедливости в разрешении дел по существу и в этом отношении сходны с апелляцией»[87]. Цель просьбы о пересмотре – отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела[88].

Если же доказательство было сокрыто и от суда, и от стороны, то оно хоть и служит доказательством уже ранее заявлявшегося обстоятельства в суде, если оно является важным для правильного и справедливого решения, оно должно быть принято и дело должно быть рассмотрено заново с учетом этого доказательства[89]. Такой подход, может обеспечить определенную защиту от лжи в процессе, делая ее невыгодной.

Безусловно, это лишь один из сравнительно легких способов повлиять на ситуацию с ложью в процессе, который не является единственным действием, которое должно быть предпринято.

Однако, это реализация данного подхода может быть достаточно быстро осуществлена толкованием высших судебных инстанций, либо Верховного Суда РФ, либо Конституционного Суда РФ[90], которое может заложить вектор искоренения лжи[91] в гражданском процессе и повышения доверия к суду.

Благополучие страны, а также ее состязательная способность на фоне других стран определяются одной универсальной культурной характеристикой – присущим ее обществу уровнем доверия[92].

Полагаем, что наличие эффективных средств защиты от лжи в процессе соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – мы ждем от судов справедливости, а не поощрения лжи и обмана.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования

ã 2019  Султанов Айдар Рустэмович

Опубликовано в Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 5. С. 230-262.

[1] Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 158.

[2] В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма// Полное собрание сочинений. Том 23. https://leninism.su/works/61-tom-23/2315-tri-istochnik

[3] В качестве редкого исключения можем назвать недавно опубликованную книгу: Право, закон и суд в ранних трудах Карла Маркса (к 200-летию со дня рождения К. Маркса): сборник статей / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.С. Автономов и др.; отв. ред. В.В. Лазарев. М. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019. 304 с.

[4] Отметим, что чаще всего идет речь лишь о злоупотреблениях налогоплательщиков, хотя бывают ситуации, когда можно и должно говорить о злоупотреблениях налоговых органов, об этом, в частности, говорит  применение в налоговых спорах общеправового принципа добросовестности и его составляющей — принципа эстоппель, который предполагает недопустимость осуществления противоречивых действий и поведения, см. Анищенко Д.Е. Эстоппель в налоговом праве // Налоговед. №4.2019. С. 23-31; Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941; Определение СКЭС ВС РФ от 2 июля 2019 года № 310-ЭС19-1705 и др.

[5] Особенное возмущение вызывало такое поведение представителей государственных органов.

[6] Абушенко Д.Б Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. 2013.

[7] Розин Н. Ложь в процессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. № 48. С. 2898;  Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736; Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 7-8;  Юдин А.В. Имеют ли стороны право на «ложь» в гражданском процессе?//Российская юстиция. 2006. № 6. С. 32-34; . Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31. и др.

[8] Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736

[9] Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31

[10] Гражданское процессуальное уложение Германии. М.2006 С. 54.

[11] Полагаем сразу же акцентировать внимание на то, что «требуется так называемая субъективная правда; объективная правда не требуется. Только осознанная ложь нарушает данный принцип». Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М. 2001. С. 523.

[12] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 200.

[13] Научно-практический круглый стол «МОГУТ ЛИ СУДЕБНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИЛИ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СПОРЕ ЛГАТЬ СУДУ О ФАКТАХ СПОРА?» http://m-logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_mogut_li_sudebnye_predstaviteli_ili_storony_v_gragdanskom_spore_lgat_sudu_o_faktah_spora/ ( дата обращения 18.06.2019).

[14] Терехин В.А. Право на ложь в суде как фактор дестабилизации правосудия / В.А. Терехин, В.В. Захаров // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2015. Т. 3, № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru ( дата обращения 18.06.2019).

[15] Соловьев В.С. Категорический императив нравственности и права. М. 2005. С. 80.

[16] Сноска, сделанная И. Кантом: «Здесь я не могу довести свое положение до такой остроты, чтобы сказать: «Неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Ибо оно относится уже к этике; а здесь речь идет о правовой обязанности. Учение о добродетели видит в этом нарушении только полную негодность, обвинение в которой лжец на себя навлекает».

[17] Кант И.  О мнимом праве лгать из человеколюбия //Трактаты и письма. М., 1980. С. 232-237.

[18] Российскому юристу более известен термин «bona fides» — «добрая совесть», который произошел от fides .

[19]  Не можем не отметить, что в Древнем Риме Fides — это также богиня согласия, верности.

[20] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения). М., 1989. С. 131-132.

[21] Карлявин И.Ю. Методологическое значение категорий fides (совесть) и bona fides (добрая совесть) в римском частном праве//Lex Russica. N 1. 2015 г.

[22] Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблема теории и  практики. М.2019. С.13

[23] Конечно же, термин «источник права» всего лишь метафора, которая все же позволяет отразить сущность явления. «…Если посмотреть на эту метафору с позиций сегодняшнего дня, то нельзя не признать, что она выражает и ту мысль, что закон не самодостаточен, что существует и еще некᴏᴛᴏᴩый фактор, кᴏᴛᴏᴩый не только определяет, но в известном смысле и санкционирует закон» —  Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания//Судебная практика как источник права. М.1997. С.45-46.

[24] Waldstein W. Entscheidungsgrundlagen der klassischen romischen Juristen // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt: Geschichte und Kultur Roms in Spiegel der neueren Forschung. B. 15. Herausg. von Hildergard Temporini und Wolfgang Haase. Berlin, Neu York, 1976. S. 68-69. Цит. По  выше упомянутой статье И. Ю. Карлявина.

[25] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.1958. С. 208.

[26] Коциоль Х. От обязательства на основании сделки к ответственности за утрату доверия // Вестник гражданского права. 2013. №5. С. 264-265, 271-281.

[27] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. I. М. 2004. С. 337.

[28] Дождев Д.В. Добрая совесть (bona fide) как принцип правового общения // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления / отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1996. С. 40.

[29] См. подробнее Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1998; Докучаева Т. В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX — XX веков  (Историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

[30] Розин. Н.Н. Процесс, как юридическая наука// Журнал Министерства Юстиции. Октябрь 1910. С. 43.

[31] Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С.34.

[32] Хаббард Л.Р. Целостность личности. https://www.scientology.tv/ru/series/l-ron-hubbard-library-presents/personal-integrity.html (дата доступа 02.07.2019).

[33] Уткин Г. Н. Идея правды в отечественной правой мысли. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. М. 2008 .С.10.

[34] В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики//Антология российской естественно-правовой мысли. Том 2. М. 2019. С. 79.

[35] Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо?// Логос. №5. 2008. С. 116

[36] Гаджиев Г.А. Закон «О Конституционном Суде РФ»: новеллы конституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. №10. С. 25

[37] Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. С.5.

[38] Указ. соч. С.8.

[39] Рикер. П. Справедливое. М. 2005. С. 259.

[40] Арановский К. В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право// Правоведение. С. 189

[41] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека// Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11-14.

[42]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[43] Крыленко Н.В. Судоустройство Р.С.Ф.С.Р. Лекции по теории и истории судоустройства. М. 1924. С.78.

[44] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[45] Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М. 2005. С.270.

[46] Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело «Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации» (жалоба N 1509/02).

[47] Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным!// Закон. 2018. № 1.С. 38-49; Султанов А.Р.

Упрощение судопроизводства, или по ком звонит колокол? //Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 5. С. 79-102.

[48] Яковлев. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений//Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т.2., М.2012. С .89

[49] Заверение — Обнадеживающее заявление, уверение. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова.

[50] Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. Т. 6. 2006. С. 124-181

[51] Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Казань, 2009. С. 370.

[52] Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М. 2006. С. 77.

[53] Здесь мы использовали данный термин, взятый из информатики, и использованный в книге Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М.2006. С 221.

[54] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 198.

[55] Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда  РФ//Право и политика. 2007. № 5. С. 30-39.

[56] S.W. против Соединенного Королевства от 22.11.1995  п.36, Кокинаккис против Греции от 25.05.1993 п.52.

[57] Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество//Законодательство и экономика, N11. 2007; Султанов А.Р. Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов//Законодательство и экономика. N 8. 2011;  Султанов А.Р.  Борьба за правовую определенность или поиск справедливости. М. 2015. ( электронный вариант доступен для бесплатного скачивания  http://m-lawbooks.ru/index.php/product/a-r-sultanov-borba-za-pravovuyu-opredelennost-ili-poisk-spravedlivosti/?fbclid=IwAR0uHLPXKEQ5kx7Fyp2r-zqCSvtMmcppg2bcP9l-3bSLUKRLayNKNQ6tkeY ) и др.

[58] Султанов А.Р. Будущее системы защиты прав и свобод человека и Россия//Адвокатские вести №3-4. 2010. С. 22-25.

[59] https://infopedia.su/7x781c.html

[60] Конституционный Суд РФ согласился  с нашим подходом и Определением №234-О-П от 16.01.2007 определил, что «Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, — не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу».

[61] Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ //Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 17-22.

[62] Афанасьев Д.В. Обзор практики европейского суда по правам человека по вопросу злоупотребления правом на подачу жалобы//Законодательство. 2009. №6.

[63] Там же. См. Решения ЕСПЧ по делам Al-Nashif and others v. Bulgaria; Kerechashvili v. Georgia

[64] Там же. Решение ЕСПЧ Hadrabova and others v. the Czech Republic.

[65] Султанов А. Р. Правовая определенность и антимонопольное законодательство//Арбитражная практика. №4.2007.

[66] Султанов А. Сроки давности в антимонопольном праве // Корпоративный юрист. 2009. N 7. С. 38 — 41.

[67] Обычно, ЕСПЧ устанавливал нарушение ст. 6 Конвенции, а лишь потом ст. 1 к Протоколу №1 к Конвенции.

[68] Которое было подвергнуто критике, как допускающее отход от правовой определенности в статье Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского Суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi?//Российская юстиция. N 11. 2006.

[69] Султанов А.Р. Правовая определенность и справедливость, или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав…. Закон. №9. 2007. С. 157-164.

[70] Ильин И.А.  сущности правосознания // Теория государства и права. М., 2003. С. 370.

[71] Постановление ЕСПЧ от 18 января 2007 г.  по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01).

[72] Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.

[73] Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу // Избранные труды. Том 2. Краснодар. 2009. С.641.

[74] Султанов А.Р. О возобновлении производства ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник гражданского процесса. 2019. №4.

[75] Эта позиций является преобладающей в судебной практике, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 9) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2, а также  п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

[76] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 688. Автор гл. 33 — В.М. Шерстюк; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[77] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М. 2010. С. 9

[78] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова»

[79] Султанов А.Р. Жажда правосудия или жажда справедливости//// Евразийский юридический журнал. 2009. №11. С.64-77.

[80] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

[81] Выступление 21 мая 2005  в эфире «Эха Москвы». По материалам РИА-Новости

[82] Который рассматривал проект, подготовленный Верховным Судом РФ.

[83] Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[84] Часть из них упомянута в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других».

[85] Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01). Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2007.

[86] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata//Журнал российского права. 2008. N 11. С.

[87] Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев. 1925. С. 494.

[88] Энгельман И.А Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 421.

[89] Султанов А.Р. Как повысить уважение к суду, или пересмотр возможен//Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Выпуск IV. Казань. С. 210-217.

[90] Султанов А. Р. О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ  ТОЛКОВАНИЯ СТ. 311 АПК РФ, НЕДОПУСКАЮЩЕГО ПЕРЕСМОТРА  ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 2 (25) С. 52-61.

[91] Безусловно, каждый шаг в этом направлении должен быть тщательно продуман.

[92] Фукуяма Ф. Доверие. М. 2004. С.20-21.

«Я работаю над этим прямо сейчас» и другие примеры безобидной лжи, которыми все мы грешим

• Каждый человек хотя бы раз лгал на работе.
• Большинство из нас лгут, пытаясь выглядеть более компетентными.
• Мы побеседовали с Линн Тейлор, экспертом в сфере корпоративных коммуникаций, чтобы выяснить наиболее распространённые примеры безобидной лжи, с которыми можно столкнуться на рабое, а также варианты того, что можно сказать вместо них.

Вы – лжец. И я лжец. Даже Хоуп Хикс признала, что она лгала на работе.

«Ложь в офисе – это целая эпидемия», — рассказала Линн Тейлор, национальный рабочий эксперт и автор книги «Tame Your Terrible Office Tyrant: How to Manage Childish Boss Behavior and Thrive in Your Job». «Особенно, если вы примете в учёт все маленькие случаи вранья, которые ежедневно случаются в бизнесе».

По данным исследования, проведённого психологом Робертом Фельдманом из Университета Массачусетса, большинство из нас лжёт от двух до трёх раз каждые 10 минут.

Но почему мы лжём?

«Мы ырем, чтобы упростить себе жизнь», — объясняет Тейлор. «Во многих случаях мы считаем ложь способом защиты окружающих, думая о ней в стиле: ‘это позволит сохранить мир’ или ‘так ведь все делают’».

«Однако большинство случаев вранья связаны с тем, что это просто удобно или является способом прикрыть себя», — рассказала она.

Бывает сложно определить, что человек вам врёт, особенно с учётом того, что сегодня личные встречи становятся всё более редкими. Но, по словам Тейлор, даже они не гарантируют того, что вы заметите ложь.

«Сложнее всего заметить недосказанность. Обычно такие вещи открываются гораздо позже. Типичный разговор об этом может звучать в стиле: ‘почему ты не сказал мне об этом?’ и последующим ‘я думал, что…’».

Среди разнообразия видов лжи имеются «массивная» и «деструктивная» ложь. Массивная ложь, к примеру, заключается в обещании сотруднику повышения или надбавки к зарплате, а затем в отказе от сдерживания своих слов. Деструктивная ложь – это распространение негативных слухов о коллеге.

Однако большая часть лжи, витающей в офисах, не так вопиющая, она чаще подпадает под категорию безобидной лжи.

Если вы встревожены тем, что коллега врёт вам, Тейлор предлагает действовать очень аккуратно. В своей книге она рекомендует давать людям возможность сохранить лицо, не прибегая к прямым атакам: «Заставьте их прояснить свою позицию. Задавайте им вопросы: ‘Ты имел в виду X или Y?’».

Если вы постоянно ловите человека на лжи, обсудите эту проблему дипломатически, будьте дружелюбны, поставив себе в качестве цели улучшение ваших взаимоотношений.

Тейлор также предлагает подумать, насколько серьёзной является эта проблема: «Этот спорт стоит того, чтобы выиграть бой, но потенциально проиграть войну? Вы не хотите игнорировать ложь, так как она создаёт для вас нежелательный стресс, но в это же время вы вряд ли хотите заваливать окружающих лишними вопросами».

Чтобы помочь вам определить ложь, мы попросили Тейлор поделиться самыми распространёнными примерами безобидной лжи, которые можно услышать в офисе:

«Это не моя ошибка»

Тейлор утверждает, что эта отговорка, возможно, является самым распространённым видом обмана.

Некоторые люди готовый пойти на что угодно, чтобы избежать ответственности, включая обвинение в сторону других людей или даже неживых предметов, вроде компьютера.

«Мне нужно уйти с работы пораньше, так как я записался к [   ]»

Это распространённый пример безобидной лжи, к которой прибегал практически каждый из нас в момент, когда нам необходимо покинуть работу ради чего-то личного, рассказывает Тейлор.

Однако, если говорить честно об оправданиях, большинство руководителей не станет углубляться в детали вашей личной жизни, если вы находитесь в рамках правил для сотрудников.

«Для меня это задача первостепенной важности»

Это очаровательное утверждение, музыка для ушей любого начальника. Этим и обусловлена её широкая популярность.

Разумеется, большинство работников располагают проект в списке нескольких своих приоритетов, но, как утверждает Тейлор, эта фраза позволяет выиграть немного времени и прекрасно звучит.

«Пока что счёт выглядит вполне нормально»

По словам Тейлор, довольно часто можно столкнуться с тем, как люди до определённого времени стараются слегка преувеличивать свои заслуги, чтобы сделать картинку более приятной.

Эта фраза действительно подбодрит вашего менеджера, по крайней мере на несколько часов. Однако она вовлекает вас в рискованную игру, ведь счёт действительно может вырасти в своих размерах.

«Это была моя идея!»

В каждом офисе есть люди, которые пытаются украсть славу за чужую работу (за исключением случаев, когда работа подвергается критике), утверждает Тейлор.

«Мне нужно было это уже вчера»

Каждый из нас слышал любителей поднять ложную тревогу, которые являются жертвами синдрома «поспеши и подожди».

Когда всё становится срочным, со временем убедительность теряется, а действительно срочные проекты могут казаться обманом, рассказала Тейлор.

«Я могу сделать это завтра!»

В попытке успеть за всем люди могут попасться в ловушку чрезмерных обещаний. Однако Тейлор рекомендует больше делать, а не больше обещать.

businessinsider.com, перевод: Артемий Кайдаш

В пример другим. Вместо собеседований — презентации, игры и детектор лжи

В Салехарде завершился финальный этап конкурса по формированию резерва управленческих кадров на должность директора департамента государственного заказа ЯНАО. Заявки начали принимать с 15 мая, и желающих поучаствовать было немало. Среди 48 участников, подавших документы, были представители Ямала, Югры, Тюменской, Московской и Иркутской областей, Башкирии и Коми, Краснодарского и Алтайского краев, а также городов Санкт-Петербург, Воронеж, Томск, Москва, Ростов-на-Дону и Красноярск. В финал вышли лишь 12 сильнейших. Интересно, что большинство из них жители Ямала, на что, по мнению экспертов, повлияло знание региональной специфики. Также в числе финалистов — конкурсанты из Ханты-Манскийского автономного округа, Москвы и Московской области. Многие из них уже имеют опыт работы в сфере закупочной деятельности и управленческий стаж. 

Конкурс проходил в несколько этапов — прием документов, дистанционный этап и очный (финальный) этап. За это время участники прошли профессиональное тестирование в сфере госзаказа и противодействия коррупции, создали видеопрезентацию, написали мотивационное письмо, решили тест на оценку кругозора, личностных, профессиональных и управленческих компетенций, а также плодотворно поработали в группах. Кроме того, их проверяли с помощью детектора лжи.

Вся эта новая методика оценки была разработана по аналогии с конкурсом «Лидеры России» и значительно отличается от традиционных способов прохождения конкурсов по формированию кадрового резерва управленческих кадров. Ранее кандидаты в формате тестирования должны были пройти экзамены на знание правовых основ, русского языка, законодательства о государственной службе, информационных технологий и иностранного языка. После оценочная комиссия проводила собеседование с претендентом на должность, а затем принимала решение о включении или не включении в кадровый резерв.

Такое кадровое ноу-хау эксперты оценили на «отлично» и полностью поддержали. По их мнению, это уникальный опыт, который должны взять на вооружение другие регионы. Так, по словам советника ректора Московского городского университета управления правительства Москвы, кандидата психологических наук, консультанта по оценке персонала Алексея Потапкина, используемая технология позволяет посмотреть на человека и как на руководителя, и как на профессионала.

«Здесь очень важна не только сама диагностика, которую мы сделали, но и развивающий эффект. Это хорошая форма обмена опытом, когда приезжают коллеги из бизнес-структур, торговых площадок и разных департаментов округа. Мне кажется, в этом очень мощный и правильный эффект этого конкурса», — подчеркнул он.

«Коллеги из Москвы подготовили интересные мероприятия, которые включали как индивидуальные тестирования, так и работу в группах. Причем, группы были нестатичные, то есть во время обсуждения группы перемешивались. Отличная возможность давалась каждому проявить себя. Считаю, что победы достоин, конечно, каждый, но победит сильнейший», — поделился впечатлениями эксперт, руководитель направления по работе с органами государственной власти АО «Единая электронная торговая площадка» Юрий Игумнов.

«Такого прецедента в России не было ни разу. Ни один директор департамента подобного уровня в стране еще не избирался путем открытого конкурса. Обычно это были назначения, поэтому я абсолютно поддерживаю эту инициативу. Считаю, что только талантливые люди могут таким вот образом себя найти, занять место и показывать потом достойные результаты», — отметила эксперт, коммерческий директор ООО «РТС Тендер» Ольга Громкова.

По словам кандидата на резерв Кирилла Шаверина, участвовать в конкурсе в таком формате ему было сложнее, чем в традиционном. Кстати, конкурсант родился в Салехарде, но сейчас живет в Москве. Признается, что подал документы на конкурс отчасти еще и от того, что потянуло на родину, решил помочь родному краю.

Уже сегодня, 6 июля, будут подведены итоги конкурса. При принятии решений учтут позицию кандидата в рейтинге, результаты оценочных мероприятий и экспертное мнение представителей крупнейших российских электронных торговых площадок. Решение о назначении на целевую управленческую должность директора департамента госзаказа ЯНАО примет врио главы региона Дмитрий Артюхов.

Источник: sever-press.ru

06 июля 2018

Этажи тела и детектор лжи: зачем нам нервная система

Почему сравнивать мозг и компьютер некорректно, на сколько этажей разделено наше тело, а также что измеряет детектор лжи, рассказал на лекции школьникам Сириуса профессор кафедры физиологии человека и животных биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, специалист в области физиологии мозга Вячеслав Дубынин.

Мозг – это основа всех наших эмоций, сенсорных ощущений, мыслей, импульсы произвольных и непроизвольных действий.

Во все времена нервную систему человека сравнивали с самыми сложными конструкциями, высшими на тот момент техническими достижениями. Например, в конце XVII века Рене Декарт проводил аналогию между мозгом и сложной машиной, у которой есть рычаги, клапаны и баллоны с газом. Кстати, именно эта идея привела к появлению концепции рефлекторной работы мозга, когда организм запускает ответную реакцию на действие окружающей среды.

Через 200 лет, в XIX  веке мозг сравнивали с телефонной станцией, передающей сигналы между абонентами при помощи электрических импульсов.

Сегодня мозг постоянно сравнивают с компьютером. Действительно, на первый взгляд оба они занимаются информацией: принимают, обрабатывают, запоминают данные, запускают программы и реакции. Но на самом деле аналогия с ЭВМ такая же приблизительная, как Декартовская.

Для ЭВМ главное – работа с точными числами. Например, умножить два шестизначных числа и мгновенно получить результат. Наш мозг сделан явно не для этого.

Сейчас нейробиологи, психологи, философы сходятся на том, что центральная нервная система человека (спинной и головной мозг) создана для того, чтобы, прежде всего, сформировать информационный слепок отражающего нас пространства. Это называют порой «речевой моделью внешнего мира». Используя эту модель, мозг управляет поведением, прогнозирует важные события, заглядывает вперед. Получается, что наш мозг, скорее, прогностическая машина, которая рассчитывает, с какой вероятностью  случится определенное событие. Особая точность в таких расчетах никому не нужна. Если бы мозг работал в этом смысле конкретно и однозначно, то лиса, например, могла бы точно рассчитать, по какой тропинке пробежит заяц, а это, с точки зрения выживания зайца, очень плохо.

Можно еще сказать, что наш внутренний компьютер генерирует приблизительные прогнозы плюс некий благородный шум, который лежит в основе индивидуальности, творчества. Именно этот шум позволяет нам в одной и той же ситуации поступать по-разному.

Сознанию не подчиняется

Обратимся в качестве примера к наиболее просто устроенной части нашей центральной нервной системы – спинному мозгу. Он делится на 31 сегмент и это деление примерно соответствует позвонкам человека. В соответствии с этим наше тело тоже делится на 31 этаж, и каждый сегмент спинного мозга работает со своим этажом тела. Шейные (их 8) – с шеей, руками, диафрагмой. Грудные сегменты (их 12) работают с туловищем. Пять поясничных – с ногами. Последние 6 сегментов работают с областью таза.

Каждый сегмент считывает информацию от своего этажа тела: болевую и кожную чувствительность, растяжение мышц, положение суставов, температуру. И в соответветствии с полученной информацией спинной мозг отправляет команды. Например, посылая импульсы к мышцам запускает их сокращения и двигательные рефлексы; к внутренним органам – вегетативные рефлексы (реакции внутренних органов).

У каждого из нас более 400 мышц, и, управляя этим хозяйством, спинной мозг прислушивается к командам мозжечка, коры больших полушарий и других двигательных центров.

Вегетативные реакции тоже сложны и зачастую менее исследованы. Наша вегетативная нервная система управляет работой сердца, кишечника, диаметром бронхов, тонусом сосудов, потовыми железами, мочеполовой системой. Изучать это непросто, потому что наши двигательные рефлексы произвольно контролируются, а в случае того, что делает вегетативная нервная система, произвольного контроля нет. Вегетатика автономна, не подчиняется напрямую сознанию.

«Я могу пошевелить пальцем, но я не могу сказать сосудам в этом пальце “ну-ка, расширяйтесь”. В эти области эволюция наше сознание не пустила, они слишком важны и касаются выживания организма. В итоге медикам и фармакологам приходится искать лекарства, которые бы имитировали в организме работу вегетативной системы и помогали бы бороться с гипертонией, например», – рассказывает лектор.

«А вы точно не грабили банк?»

Как известно, ана­то­ми­че­ски и функ­цио­наль­но вегетативная нервная система де­лит­ся на сим­па­ти­че­скую и па­ра­сим­па­ти­че­скую. Благодаря изобретению различных приборов, измеряющих работу наших внутренних органов, стало ясно, что именно симпатическая нервная система в значительной степени обеспечивает реакцию на стресс – мобилизует организм, когда надо драться, убегать, тратить физическую и ментальную энергию, активно думать, переживать эмоции.

Также оказалось, что реакции, связанные с эмоциями, довольно важно регистрировать. Мы потеем при стрессе, потому что стресс, как правило, связан с движением, а движение – это выделение тепла и лишнее тепло нужно отводить от организма, чтобы он не перегрелся. Часть эффектов реализуется через расширение сосудов в коже, а часть – через потовые железы.

«Капельки пота, когда они выделяются на поверхность кожи, выносят с собой немножко отрицательного заряда, и этот заряд мы можем зарегистрировать с помощью датчиков. Потоотделение на самом деле очень чувствительная штука. Эти железы срабатывают не только при явном стрессе, но и проявляют себя даже при легких эмоциях. Электрическую активность кожи заметили более 100 лет назад», – объясняет эксперт.

Именно на основе этой активности изобрели то, что сейчас называется детектором лжи. Проще всего зарегистрировать эмоции человека, если поставить датчики на зоны, где много потовых желез. Ладони – как раз одна из таких областей. Пока нет никаких эмоций, пишется прямая линия, а дальше задается вопрос и измеряется реакция – выделенные капельки и отрицательный заряд. Вопросы задают разные, начиная с простых «Вас зовут Валентин?» и до сложных и очень значимых: «Это вы ограбили банк?». На моменте, когда человек испытывает волнение, волны, как правило, сильнее.

Но здесь не все так прозрачно, результаты зависят еще и от разных темпераментов. Как известно, существует 4 базовых типа: сангвиники, меланхолики, флегматики, холерики.

«Холерик, например, больше эмоций переживает, вопрос уже давно кончился, а он все еще о нем думает. Флегматик настолько спокойный тип, что порой кажется, будто прибор сломался. Меланхолику даже вопросы задавать никакие не надо. То, что его привели в это ужасное место, уже его пугает, у него руки холодные и потные», – говорит Вячеслав Дубынин.

Очевидно, что каждый из нас совмещает в себе все эти 4 типа, в разных ситуациях доминируют разные черты, и мы бываем во всех этих состояниях. Именно поэтому результаты детектора лжи неоднозначны и не принимаются в суде в качестве улик и доказательств.

Covid-19 и Лукашенко — как пример Беларуси используют для распространения лжи

Неправда — утверждение не соответствует правде, у него нет доказательств, автор высказывания лжет или неосознанно вводит в заблуждение.

В соцсетях распространяются различного вида сообщения, в которых отрицается наличие нового короновариса, и некоторые из них по-прежнему набирают большую популярность среди пользователей. Новый «аргумент» распространителей лжи — якобы президент Беларуси Александр Лукашенко уверен в том, что никакого Covid-19 вообще нет, игнорируя, что в этой стране заболевание распространяется как и в других и есть несколько десятков умерших. До 23 апреля в Беларуси было зарегистрировано 60 умерших пациентов с Covid-19.

Утверждение, что болезни нет и все мероприятия по безопасности созданы политической элитой осознанно, чтобы подчинить людей всеобщему контролю, основано на 13-минутном видео на русском языке. За полтора дня им поделились примерно 9000 человек.

В видео не сказано, кто является его автором. И Андис Рейнхолдс, который распространял его среди латвийских пользователей Facebook, не смог назвать Re:Check точный источник, указав лишь на некий молдовский аккаунт в Facebook, содержание которого высмеивает местную политику и на котором было опубликовано и это видео. С молдовского аккаунта им поделилась 341 тысяча человек. На вопрос, проверил ли он сам, не распространяет ли ложь, Рейнхолдс ясно не ответил.

В Беларуси

На видео многократно утверждается, что Covid-19 не существует, и поднимается вопрос, почему грипп сейчас называют коронавирусом. В качестве аргумента упомянуто то, что Лукашенко в эту болезнь не верит, так как консультировался «с самыми умными врачами».

Лукашенко действительно заявил, что коронавирус — это только очередной вирус, которыми люди болеют каждую весну, и особые мероприятия по защите не нужны. Еще 13 апреля он сообщил, что от Covid-19 в Беларуси не умрет ни один человек. Однако это Лукашенко сказал в то время, когда несколько десятков уже умерли, а число зараженных превысило 3000 человек, пишет «Медуза». Такую статистику распространило Министерство здравоохранения Беларуси. Беларусь не отрицает существование Covid-19, как следует из видео. Например, 3 апреля Минздрав сообщил, что будет тестировать на Covid-19 всех пациентов со средней и тяжелой пневмонией. Так же, как и в других странах, Беларусь исследует контакты заболевших людей для контроля распространения заболевания. Несмотря на то, что официальных ограничений и других мероприятий безопасности на государственном уровне не установлено, таковые приняты в столице Минска и фактически действуют и в других местах.

О том, что новый коронавирус — не грипп, Re:Check уже писала. Несмотря на то, что симптомы похожи на симптомы гриппа, новая болезнь более заразна, протекает она тяжелее, а показатель смертности среди зараженных людей — выше. На большие показатели смертности влияет и факт, что от Covid-19 нет вакцин и нет доказанного влияния медикаментов для его лечения.

Кроме того, в качестве аргумента в видео используется факт, что люди не знают ни одного заболевшего и вирус существует «только в телевизоре». Уже сообщалось, что на самом деле статистика нескольких наиболее затронутых стран в марте и апреле этого года показала значительно более высокий уровень смертности, чем в прошлые годы. Например, Национальное статистическое бюро Великобритании сообщило, что за неделю до 3 апреля число умерших в Англии и Уэльсе превысило средний показатель прошлых пяти лет почти на 60%. Кроме того, число умерших от Covid-19 людей не преувеличивается, а совсем наоборот — указывается меньше, чем на самом деле. Причина — часть заболевших умерли до того, как получили возможность протестироваться.

До 25 апреля Covid-19 в мире был констатирован у 2,7 миллиона человек, 187,7 тысячи из которых умерли, сообщает Всемирная организация здравоохранения.

Умершие от туберкулеза — полуправда без контекста

«Как известно, в 2013 году Всемирная организация здравоохранения сообщила, что от туберкулеза умерли полтора миллиона человек, а заболели им еще несколько миллионов. Но мы не наблюдаем такого шума, как сейчас», — сказано в видео. Упомянутые числа соответствуют правде, однако нужно принять во внимание, что эта болезнь лечится, что данные за год и абсолютно большая часть умерших — в развивающихся странах, где нет качественного здравоохранения. В свою очередь, от Covid-19 медикаментов и вакцин нет, поэтому на данный момент коронавирус унес больше всего жизней в странах с развитой медициной, которые не могли это предотвратить. Более того, распространение Covid-19 в мире по-прежнему продолжается.

Четверо умерших на круизном судне — ложь

В видео в качестве одного из «аргументов» упомянут круизный корабль, который две недели удерживался в японском порту и на котором умерли «четыре восьмидесятилетних мужика». Это неправда.

Речь идет о судне Diamond Princess, которое в конце января — начале февраля стало первым крупнейшим местом распространения вируса за пределами Китая. На нем находились примерно 3700 человек, и после констатации заболевания у пассажира судно около месяца продержали на карантине в порту Йокогамы. На судне или вскоре после эвакуации умерли не четыре, а девять человек, или 1,3% пассажиров, сообщил в конце марта Центр по предотвращению и контролю заболеваний США, а лечение в интенсивной терапии потребовалось 37, или 9,7% людей. Всего заразились 712 человек, из которых примерно у половины были симптомы. Эпидемиологи позднее раскритиковали решение держать такое большое количество людей в карантине на корабле, где сложно соблюдать необходимые требования изоляции и гигиены, однако сказанное на видео, что люди на судне во время карантина могли друг с другом контактировать без ограничений, неправда. На самом деле там была установлена строгая изоляция в каютах и использовались маски для лица.

В Украине из-за штрафа умерла пенсионерка — ложь

На видео сказано, что в Украине за выход на улицу на 17 000 [гривен] была оштрафована бабушка, и ее сердце не выдержало. В основе этого сообщения — ранее распространенный в Интернете рассказ о пенсионерке, которая продавала на улице молоко и после штрафа умерла от сердечного приступа. Украинские СМИ со ссылкой на полицию позднее сообщили, что история не соответствует действительности — с момента введения мероприятий по безопасности полиция ни одного человека за такие действия не оштрафовала.

В Украине не запрещено выходить на улицу. Впрочем, штраф от 17 000 гривен, или 580 евро, может быть установлен, если человек не носит в общественном месте маску для лица.

Вывод: Использование примера Беларуси в качестве аргумента для отрицания Covid-19 не выдерживает никакой критики. Несмотря на то, что президент Лукашенко публично заявлял, что болезнь — не особая проблема, в стране несколько тысяч заболевших и десятки умерших, введены мероприятия по безопасности.

О проекте: Re:Check — это виртуальная лаборатория по проверке фактов и исследованию социальных сетей, работающая под эгидой Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica.

Эта статья является частью работы Re: Check по проверке потенциально ложных или полуправдивых записей Facebook, изображений и видео. Читайте о сотрудничество Re:Check с Facebook здесь.

НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ
Если вам нравится наша работа, поддержать нас!
LV38RIKO0001060112712

Развитие через ложь – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

В издательстве «Альпина нон-фикшн» вышел перевод руководства писательницы Кэти Мари Уэйланд «Создание арки персонажа. Секреты сценарного мастерства: единство структуры, сюжета и героя». Редакция IQ предлагает вашему вниманию фрагмент из книги про роль лжи и самообмана в развитии сюжетной линии главного героя в сценарии. Однако эту главу будет полезно почитать любому, кто интересуется человеческой психологией, нашими мотивами и поступками, нарративной психологией и психотерапией. Ведь кино — лишь зеркало жизни!

Люди не любят меняться. Мы можем мечтать о новой жизни, но когда приходит пора активных действий, обычно оказывается, что нам гораздо лучше в безопасном и привычном мире.

У персонажей все точно так же. Они сопротивляются переменам с тем же упорством, что и мы, — и это хорошо, потому что сопротивление порождает конфликт, а конфликт порождает сюжет. Таков лишь первый из множества вариантов связи сюжета и арки персонажа. Эта связь может быть неочевидна, но на самом деле все, что лежит на поверхности сюжета, рассказывает о внутреннем пути героя.

Главный смысл сюжета — в недостижимой цели главного героя. Он чего-то хочет, не может достичь и продолжает добиваться.

Положительную арку проще всего определить как рассказ о меняющихся приоритетах главного героя. Он осознает, что не может получить желаемое по одной из двух причин:

 Он добивается не того, что ему нужно.

 Он идёт к цели, опираясь на ложные нравственные принципы.

В своей книге «Драматика» (Dramatica) Мелани Энн Филлипс и Крис Хантли отмечают: «Одна из самых распространенных ошибок авторов, каким бы опытом они ни обладали, в том, что они создают для главного героя проблему, которая на самом деле не имеет отношения к истории. Причина, по которой это происходит, — не в стремлении разделить их, а в том, что, только разработав сюжет, автор понимает, что сделал его недостаточно личным».

Ложное убеждение персонажа

Самое главное в арке персонажа — это ложь, в которую он верит. Его жизнь может быть ужасной, а может казаться замечательной. Но подспудно зреет нарыв — та самая ложь.

Для того чтобы персонаж мог положительно развиваться, ему с самого начала должно чего-то не хватать в жизни — это и будет причиной для изменений. Он в чем-то неполноценен, но не потому, что ему недостаёт чего-то из внешнего мира. Заключенный за решеткой вполне может быть полноценной и уравновешенной личностью, а некто, плавающий в бассейне шикарного особняка в Малибу, — отъявленным негодяем.

Вашему герою недостает чего-то внутри. В нём живёт глубокое заблуждение, касающееся его самого, или мира, или, возможно, и того и другого. Это заблуждение должно стать непосредственным препятствием на пути героя к достижению сюжетной цели. В отдельных случаях оно может поначалу казаться преимуществом героя, но по ходу развития истории превратится в его ахиллесову пяту.

Персонаж может даже не догадываться о своей собственной проблеме. В первом акте его представление о его недостатках будет в лучшем случае расплывчатым. Он может не чувствовать неполноценности или даже отрицать ложность своих убеждений, пока инициирующее событие (на отметке 12%) и (или) первый переломный пункт (на отметке 25%) не перевернут его мир и не лишат его защиты. Первый акт — это то самое время и место для сценаристов, где они могут показать, в чём заключается ложное убеждение персонажа и насколько глубоко он в нём погряз, через его обычный мир.

Что такое ложь?

Ложное убеждение персонажа может принимать любые формы. Вот, например, во что может верить персонаж:

«Тор» (Thor). Кто сильнее, тот и прав.

«Джейн Эйр» (Jane Eyre). Услужение — единственный способ получить любовь.

«Парк Юрского периода» (Jurassic Park). Не стоит заботиться о детях.

«Подержанные львы» (Secondhand Lions). Люди, которых ты любишь, всегда будут тебя обманывать.

«История игрушек» (Toy Story). Ты только тогда чего-то стоишь, если ты любимчик.

«Три короля» (Three Kings). Деньги следует ценить выше людей.

«Хулиганы с Зелёной улицы» (Green Street Hooligans). Слабые всегда должны подчиняться сильным.

«А как же Боб?» (What About Bob?). Тебя заметят, только если примут за сумасшедшего.

Ложь — это конкретное убеждение, которое вы можете выразить одним коротким предложением. Оно может включать оговорки, как в случае с Джейн Эйр. Её основное ложное убеждение в том, что она не достойна любви, а оговорка гласит, что она может заслужить любовь, если готова к физической и эмоциональной кабале.

Признаки лжи

Как выявить ложь? Во-первых, исследуйте ваш сюжет: ложь может явствовать из конфликта. (На этом мы подробнее остановимся в следующей главе, когда будем обсуждать конфликт между тем, чего хочет персонаж, и тем, что ему на самом деле нужно.) Во-вторых, взгляните на действия персонажа, особенно на его реакции. Возможно, вам удастся заметить:

 страх;

 сильную обиду;

 неумение прощать;

 чувство вины;

 страшные тайны;

 стыд за совершенные поступки или перенесенные страдания.

Ничто из перечисленного не является ложью, но зачастую это её последствия. Возможно, герой отдает себе отчет, что в его жизни есть признаки ложного убеждения, даже если он пока не способен распознать саму ложь. Более того, возможно, он всего лишь хочет избавиться от негативного проявления, но не может, поскольку не может избавиться от своего фундаментального ложного убеждения.

Например, в моем романе о Средневековье «Грядет рассвет» (Behold the Dawn) ложное убеждение главного героя Маркуса Аннана заключается в том, что некоторые грехи слишком тяжелы, чтобы их простить. В результате ему присущи такие признаки лжи, как чувство вины, стыд, скрытность и разрушительный образ жизни. Он хочет, чтобы его простили, хочет счастья и самореализации, но не может преодолеть ложное убеждение.

Анджела Акерман и Бекка Пульизи проделали огромную работу, описав возможные признаки лжи (а также арки персонажей) в своей книге «Словарь отрицательных качеств» (The Negative Trait Thesaurus). Если вам не удаётся придумать хорошие признаки лжи (или даже само ложное убеждение), полистайте их книгу, чтобы почерпнуть вдохновение.

Ложь, в которую верит персонаж: другие примеры

«Рождественская песнь» Чарльза Диккенса. Пресловутое рождественское преображение Эбенезера Скруджа последовало за его ошибочной верой в то, что ценность человека измеряется лишь количеством заработанных им денег.

«Тачки» (Cars), режиссер Джон Лассетер. Это мой любимый фильм студии Pixar, и его сюжетом движет глубокое ложное убеждение эгоистичного гонщика Молнии Маккуина в том, что жизнь — это театр одного актера.

Ложь, в которую верит персонаж: вопросы

1. В чем заключается ошибочное суждение вашего главного героя о себе или о мире?
2. Чего это ложное суждение лишает вашего героя в умственном, эмоциональном или духовном плане?
3. Как внутреннее ложное убеждение отражается на внешнем мире героя?
4. Несчастен ли герой в начале истории из-за своего ложного убеждения? Если да, то в чем это выражается?
5. Если нет, то повредит ли ему инициирующее событие и (или) первый переломный пункт из-за его ложного убеждения?
6. Имеются ли у ложного убеждения вашего персонажа уточняющие оговорки?
7. Каковы признаки ложного убеждения вашего героя?

Ложное убеждение

Ложное убеждение — это основа арки персонажа, главная проблема его мира. Разобравшись с сутью проблемы, можно искать способ исправить её. И правда, зачем меняться, если и так «всё путем»? Ложь — как дырка в зубе. Снаружи всё блестит и сияет, а изнутри — гниёт. Если персонаж хочет счастья, ему придётся высверлить гниль из своей жизни.

Но мало кто хочет лечить гнилой зуб — и персонаж всё отрицает. Ему больно жевать, но он не желает признавать проблему. Чтобы не мучиться признанием ложности своего убеждения, он делает вид, что проблема в чём-то другом. Ещё одна цитата из «Драматики» Мелани Филлипс и Криса Хантли: «…мы знаем, что персонажи часто ищут не реальное, а субъективное решение. И они часто борются с проблемой, которая в конечном счете оказывается всего лишь признаком существующей проблемы».

Влияние ложного убеждения на жизнь вашего героя и на вашу историю заключается в том, что оно создает конфликт между тем, что ему нужно (Истина), и тем, чего он хочет (мнимое устранение признаков лжи).

Чего хочет персонаж

Первое пересечение арки персонажа и сюжета — цель главного героя. Чего он хочет? В чем его основная сюжетная цель? Завоевать мировое господство? Жениться? Выжить? Умереть? Получить повышение?

Каждая история начинается с цели персонажа. Достаточно просто, не правда ли? Но это всего лишь сюжет. А как насчет самого персонажа?

Здесь-то и начинается самое интересное. Придумать сюжетную цель, лежащую на поверхности, недостаточно. Чтобы срастись с аркой персонажа, эта цель должна быть продолжением или отражением чего-то, что имеет глубинное значение для героя. Он не может просто хотеть получить мировое господство и (или) жениться, это слишком просто. Он должен стремиться к этому по глубинной причине, которую, возможно, не вполне осознает.

И конечно, у истоков этой глубинной причины — ложное убеждение.

Пусть подсознательно, но герой все же отдает себе отчёт в том, что в его жизни есть проблема. Она может выражаться в невыносимых условиях существования героя (роман «Крошка Доррит» Чарльза Диккенса) или во внутренней неудовлетворенности, заметной даже в его, казалось бы, идеальной внешней жизни, как в фильме «Малыш» (The Kid) Джона Тертлтауба. Но он не может ни подсознательно, ни как-либо еще понять, в чем заключается истинное решение — то, что ему на самом деле нужно. Нет, он думает, что стоит лишь заполучить то, чего он хочет, и все наладится.

Что персонаж думает, что хочет

То, чего хочет персонаж, почти всегда будет чем-то внешним, чем-то материальным. Он пытается исцелить внутреннюю пустоту внешними решениями. У него депрессия, а он всё ещё думает, что решит проблему, наложив гипс. Ему кажется, как только у него появится новая работа, новая эффектная жена, новый комплект клюшек для гольфа, все сразу станет замечательно. Он будет богатым, могущественным, любимым и уважаемым — состоявшимся человеком.

Вот мы тут осуждаем желание персонажа, а ведь его цель сама по себе может быть вполне достойной. Например:

«Тор». Стать царем.

«Джейн Эйр». Быть любимой.

«Парк Юрского периода». Спокойно исследовать останки динозавров.

«Подержанные львы». Иметь с мамой настоящий дом.

«История игрушек». Быть любимой игрушкой Энди.

«Три короля». Заработать достаточно денег, чтобы быть независимым и счастливым.

«Хулиганы с Зелёной улицы». Окончить колледж.

«А как же Боб?» Вылечиться от психического расстройства.

Ни в чём перечисленном нет ничего зазорного. Но эти цели усугубляют порабощение ложью. Эти герои не добиваются счастья и самореализации путем всеохватной борьбы с ложью. Они хотят получить желаемое, не пытаясь взбодриться и заглянуть поглубже в тёмные уголки собственной души.

Что нужно персонажу

Если коротко, персонаж нуждается в истине. Ему нужно его личное средство против лжи. Это самое главное в его жизни. Если он упустит эту истину, не сможет расти. Он либо навсегда увязнет в своей внутренней проблеме, либо скатится до ещё более плачевного состояния.

Большую часть истории ваш герой посвятит поискам внешней сюжетной цели, связанной с тем, чего он хочет. В действительности же на более глубоком уровне история рассказывает о его развитии до того момента, когда он, сначала подсознательно, а затем сознательно, определяет и преследует свою внутреннюю цель — то, что ему на самом деле нужно.

Что на самом деле нужно персонажу

То, в чём на самом деле нуждается персонаж, обычно не бывает чем-то материальным, — хотя оно может (и, как правило, должно) получить к концу какое-то физическое или визуальное проявление. Но чаще всего персонажу нужно всего лишь что-то понять. В некоторых произведениях это понимание, возможно, ничего не меняет во внешней жизни героя, но всегда трансформирует его представление об окружающем мире и о себе — он научается лучше справляться с оставшимися внешними проблемами.

То, в чём на самом деле нуждается персонаж, может мешать достижению того, чего он хочет. Он обязательно должен дойти до точки, когда сам решит пожертвовать тем, чего он хотел, чтобы получить то, что ему на самом деле нужно. Порой историю приходится заканчивать на горько-сладкой ноте внутреннего приобретения и внешней потери. Но бывает и так: осознав, что ему действительно нужно, герой становится больше приспособлен, чтобы достичь этого, — и в финале приводит в согласие свои внутренние и внешние цели.

Примеры того, в чем может нуждаться герой:

«Тор». Научиться смирению и состраданию.

«Джейн Эйр». Принять духовную свободу.

«Парк Юрского периода». Защищать живое будущее от мертвого прошлого.

«Подержанные львы». Верить в людей.

«История игрушек». Уметь делиться любовью Энди.

«Три короля». Найти цель, за которую стоит бороться.

«Хулиганы с Зелёной улицы». Набраться мужества и уметь постоять за себя.

«А как же Боб?». Быть любимым таким, какой есть.

Как видите, всё это понятия нематериальные. Но их можно продемонстрировать физически или визуально, ведь, провозгласив свои новые убеждения, персонажи должны начинать действовать согласно им.

Чего хочет персонаж и что ему нужно: другие примеры

«Рождественская песнь». Скрудж хочет заработать как можно больше денег, хотя для этого ему придется переступить через множество людей. В чем он на самом деле нуждается — это помнить, что настоящее богатство заключается в любви ближних.

«Тачки». Молния Маккуин хочет стать самым известным в мире гонщиком, выиграв Кубок Поршня и за-получив в спонсоры «Диноко». В чем он на самом деле нуждается — это пустить других в свою жизнь, начав им помогать и позволив помогать себе.

Чего хочет персонаж и что ему нужно: вопросы

1. Как ложь мешает герою?
2. Как ложь препятствует счастью или самореализации героя?
3. Какая истина необходима вашему герою, чтобы развенчать ложь?
4. Как он узнает эту истину?
5. Чего больше всего хочет ваш герой?
6. Как его сюжетная цель связана с тем, или продол-жает то, чего он хочет?
7. Верит ли он, что то, чего он хочет, решит его личные проблемы?
8. Мешает ли ему то, чего он хочет, достичь того, что ему на самом деле нужно?
9. Мешает ли то, в чем он на самом деле нуждается, получить то, чего он хочет, и сможет ли он получить то, чего хочет, лишь найдя то, что ему нужно на самом деле?
10. Как изменится его жизнь, когда он примет то, в чем нуждается на самом деле?

Внутренний конфликт главного героя неразрывно связан со скрытой войной между желанием и потребностью. Но вместе с этим он — топливо в моторе внешнего конфликта. Если вы заставите два этих элемента работать согласованно, ваш сюжет и персонаж тоже достигнут полной гармонии.
IQ

27 июля, 2020 г.

10 самых распространенных лжи на рабочем месте

Написание «Правда о лжи на рабочем месте» позволило мне задокументировать разнообразие лжи, с которой я сталкиваюсь на работе. На рабочем месте люди обманывают, льстят, фальсифицируют, увиливают, увиливают, приукрашивают, «вольны», «искажают» или «растягивают» правду. Они хвастаются, скрывают, фальсифицируют, опускают, распространяют сплетни, дезинформируют или скрывают позорные (возможно, даже неэтичные) действия. Они лгут, чтобы не брать на себя ответственность, чтобы укрепить статус и власть, чтобы «защитить» других от того, чтобы услышать негативную правду, чтобы сохранить чувство автономии, сохранить свою работу, уйти от нежелательной работы, чтобы добиться хороших результатов. со стороны начальника, чтобы их воспринимали как «командных игроков», когда их главный интерес — личный интерес.Или они лгут, потому что их заставляют работать и потому что (как заметил один коллега о своих товарищах по команде) «им не хватает смелости сказать боссу, что то, о чем их просят, невыполнимо».

(Фото: Википедия)

Некоторые люди лгут лучше других. Если вы креативны, вы один из них. Не потому, что творчество повышает вероятность нечестности, а потому, что вы, вероятно, умеете убеждать себя в собственной лжи.Если вы обладаете харизматической или доминирующей личностью (как многие руководители C-Suite), вы, вероятно, также обладаете особой способностью обманывать — что не означает, что вы лжете больше, чем другие, это просто означает, что когда вы это делаете, вы » мы более опытны в этом. Если вы экстраверт, вы лжете чаще, чем интроверты. Если вы умен, вы можете мыслить стратегически и планировать наперед, как хороший шахматист — и вы лучше справляетесь с «когнитивной нагрузкой», создаваемой ложью. Если вы манипулируете или чрезмерно озабочены впечатлением, которое производите на других, вы больше лжете.Если вы умеете читать язык тела, вы также умеете чувствовать, когда другие люди становятся подозрительными. А если у вас хорошая память, вы с меньшей вероятностью попадете в заблуждение из-за своей лжи.

Ложь на рабочем месте варьируется от мелкой повседневной лжи до громких, от доброй (даже полезной) до разрушительной. Вот 10 основных категорий лжи с примерами каждой из них:

1. Социальная ложь — смазка рабочих отношений. Без них мы не смогли бы выжить ни в бизнесе, ни в обществе.В случае социальной или «белой» лжи между лжецом и лжецом заключена неявная сделка: ты не скажешь мне неприкрытой правды, и я не буду внимательно изучать все, что ты говоришь.

Если я спрошу вас, как дела, я не хочу слышать историю вашей жизни. Просто скажи «хорошо», и я сделаю то же самое.

2. Преувеличенная ложь — это украшения, которые используются, когда люди пытаются казаться более способными, чем они есть на самом деле.

Мой муж актер.Если им понадобятся люди на лошадях для сцены, он клянется, что он опытный наездник. Он не.

3. Упущенная ложь предназначена для того, чтобы ввести в заблуждение, упуская важную информацию и позволяя получателю сделать неправильный вывод.

Кандидат сказал, что на предыдущей работе он чувствовал себя подавленным, поэтому он покинул организацию. Он забыл упомянуть, что его уволили.

4. Защитная ложь часто рассматривается как альтруистическая альтернатива оскорблению чьих-либо чувств.

Я поблагодарил ее за презентацию, потому что не хотел, чтобы она разочаровывалась.

5. Оборонительная ложь — это попытка защитить себя или избежать наказания.

Я не виноват. Никто не сказал мне, что я отвечал за отправку повестки дня.

6. Откровенная ложь легко раскрывается из других источников или возможных результатов. Из-за этого лжец считается ничего не подозревающим и не имеющим отношения к делу.

Недавно был уволен высокопоставленный руководитель, и это было объявлено «уходом на пенсию». Это была наглая и глупая ложь, поскольку мы слышали правду от человека, которого отпустили.

7. Разрушительная ложь отравляет рабочие отношения, разрушая доверие.

Нам сказали, что речь идет о сокращении затрат, и что если мы просто немного сдадимся, компания вернется на круги своя. Так мы и сделали. Только для того, чтобы узнать, что топ-менеджеры повысили себе зарплату и сделали премии.

8. Злонамеренные сплетни призваны подорвать, навредить или разрушить карьеру другого человека.

Когда мой коллега не получил задание, он распространил слух, что меня выбрали потому, что я доверяю чужим идеям.

9. Мелкая ложь легко прощается или игнорируется.

Мой менеджер назвал более ранний срок (для завершения проекта), чем это было необходимо. Она знала, что некоторые люди будут откладывать дела на потом, и хотела убедиться, что работа выполняется в срок.

10. Большая ложь почти никогда не забывается и не прощается.

Мой босс заверил меня, что моя должность безопасна, а затем он случайно скопировал меня в электронном письме о собеседовании с моей заменой.

35 хорошей лжи для обмана других

Вы устраиваете вечеринку или ищете ледокол для использования на рабочем мероприятии? Как бы то ни было, Two Truths and a Lie — уникальная игра, которая полезна для знакомства с другими людьми и для того, чтобы увидеть, насколько хорошо вы умеете лгать! Прочтите, чтобы узнать, что влечет за собой игра и что является хорошей ложью.Мы также даем вам массу идей «Две истины и ложь», которые помогут вам, , весело провести время!

Что такое две истины и ложь?

Two Truths and a Lie — веселая групповая игра, в которую можно играть на вечеринках или использовать в качестве ледокола. Никакого специального оборудования или подготовки не требуется, хотя вы можете использовать карандаш и бумагу, чтобы следить за счетами (если играете на очки).

Чтобы играть, все сидят или встают в круг. Один за другим каждый человек в круге произносит три утверждения о себе. Два из этих утверждений должны быть фактами или «истинами», а одно — ложью. Затем остальные участники пытаются угадать, какое из утверждений является ложью.

Что значит хорошая ложь? Хорошая правда?

Хорошая ложь — это то, что в конечном итоге правдоподобно: будет звучать так, как будто вы, возможно, сделали или могли бы захотеть сделать (но на самом деле не сделал ). Слишком надуманная ложь явно будет казаться фальшивкой, поэтому постарайтесь думать о лжи, которая похожа на правду, чтобы сделать ее как можно более правдоподобной.

Например, не говорите: «Я говорю на 22 языках». Это заявление явно ложь (если только вы не известный полиглот!). Скорее, скажите: «Я могу свободно говорить на трех языках». Это утверждение достаточно правдоподобно, чтобы заставить людей усомниться в том, говорите вы правду или нет.

Когда дело доходит до того, чтобы говорить правду, вы захотите сказать правду таким образом, чтобы другие подумали, что вы лжете, хотя это не так. Следовательно, добрая правда будет звучать как то, что вы обычно не делаете или не хотите делать (но уже сделали ).

Например, если вы обычно застенчивый человек, но первым вышли на танцпол, это было бы хорошей правдой, поскольку другие люди не ожидают, что вы это сделаете.

35 Две истины и ложь

Ниже приведены примеры двух истин и лжи, которые вы можете использовать для лжи (или правды, если применимо!). Только помните: выбирая ложь, всегда выбирайте ту, которая будет для вас наиболее убедительной!

Понравилось / Не понравилось

• Мои любимые животные — павлины.
• Ненавижу острую пищу.
• Я терпеть не могу, когда люди платят мелочью.
• Я вегетарианец.
• Мое любимое место в мире — Нью-Йорк.

Навыки

• Я умею играть на пианино.
• Я действительно хорошо готовлю итальянскую кухню.
• Я умею жонглировать.
• Я так и не научился ездить на велосипеде.
• Я отличный свистун.

Опыт

• Я уехал в Европу старшеклассником.
• Я встретил Тома Круза.
• Я никогда не видел ни одного из фильмов Звездных войн .
• Я ел ядовитую рыбу фугу.
• Я никогда не получал штрафов за превышение скорости.

Желания / мечты

• Когда я был моложе, я мечтал стать пожарным.
• Я всегда хотел попробовать полетать на параплане.
• Одно из мест, где я хочу побывать больше всего, — это Таиланд.
• Я надеюсь пробежать марафон.
• Если бы я мог, я бы заплатил, чтобы побывать на Луне прямо сейчас.

Семья

• Я праправнук / внучатый племянник Авраама Линкольна.
• Я младший из пяти братьев и сестер.
• Моя мама проработала в одной компании 30 лет.
• У меня есть домашний хомяк по имени Мюррей.
• У меня 18 двоюродных братьев и сестер.

Случайно / странно

• Я дальтоник.
• Я юридически глух на одно ухо.
• Я родился с хвостом.
• У меня все еще есть огромная коллекция Beanie Babies.
• Я ни разу не сломал кость.
• Я до смерти боюсь клоунов.
• Я чищу зубы четыре раза в день.
• Я никогда не хожу в общественные туалеты.
• У меня аллергия на клубнику.
• Я невероятно суеверный.

Не стесняйтесь настраивать эти идеи «Две истины и ложь», чтобы они лучше работали на вас. Когда у вас будут готовые идеи, выходите и получайте удовольствие!

Что дальше?

Ищете другие игры, которые не требуют ничего, кроме силы вашего коварного ума? Получите идеи и научитесь играть в 20 вопросов, шарады и игры This or That.

Если вы хотите попробовать что-то еще, что требует немного письма или рисования, не волнуйтесь — мы вам поможем. Ознакомьтесь с нашими списками из 100+ словарных слов, которые вы можете использовать, чтобы создать свою собственную игру, и вопросов Family Feud, чтобы играть дома.

Две правды и ложь — отличный способ познакомиться с людьми, но далеко не единственный. Мы составили списки ледокольных вопросов, забавных и интересных фактов, которые можно использовать в качестве начала разговора, а также интересных вопросов, которые можно задать людям в любой ситуации.

Что хорошего в лжи? | Высшее хорошее

Вы учите детей лгать?

Верю. Все время. И вы тоже! Если вы похожи на большинство американских родителей, вы указываете на подарки под елкой и утверждаете, что их туда положил человек по имени Санта-Клаус. Но ваш преднамеренный обман, вероятно, выходит за рамки Санты, Зубной феи или Пасхального кролика.

Сколько из нас говорят нашим детям (или студентам), что все в порядке, хотя на самом деле все совершенно неправильно, чтобы сохранить чувство безопасности? Вы были честны во всем, что касается, скажем, вашей личной жизни или того, что происходит на работе? Вы хвалите рисунки, которые приносят домой из школы, и считаете их ужасными?

 3023619 Том, очевидно,  лжет  сквозь зубы.СК
3192783 Том подозревал, что Мэри  лгала ему. СК
283675 То, что он сказал мне вчера, - это  белая ложь . СМ
794469 Вы бы предпочли  соврать , чем рассердить его? восточноазиатский студент
1895786 Вы не можете помешать кому-то из  солгать вам . СК
310383 Не верьте ей, потому что она всегда  лжет . СМ
2006633 Он пообещал, что никогда больше не будет  лгать . АланF_US
65620 Это противоречие моим принципам  лгать . СМ
65560 Наша собака  лежала на солнце  весь день.СК
283529 Когда он очнулся, он был , лежал  в парке. СМ
245745 Детей нужно научить не лгать  лжи . СК
2776274 Он  соврал  о своем возрасте, чтобы попасть в клуб. Гибридный
255313 Я не верю Наоми. Я думаю она  лжет . СК
256776 Я нашел странный объект , лежащий  на дороге. СК
283381 Я все время знал, что он  лжет . СК
1363586 Я сказал вам, что буду быстро, и я не был  вру . Спамстер
64073 Мой отец  лежал  лежа во время просмотра телевизора.СК
2761530 Завод простаивает  год. острозубый
274281 Мы можем увидеть  диких животных, лежащих  в траве. СК
25665 Автомобиль № , лежащий на боку , перекрыл проезд. СМ
280454 Моральный человек  не лжет , не обманывает и не ворует. СМ
17356 Как вы заправляете постель, значит, вы должны  лечь в нее. BraveSentry
304202 Он проснулся и обнаружил, что  лежит на скамейке. СК
260017 Я сильно подозревал, что он  лгал . СК
3138061 Это может звучать  как ложь , но это правда.СК
3219314 Пожалуйста, пообещайте, что никогда больше не будете мне  лгать . СК
313517 Она оставила  старых газет лежащих в куче . СМ
65622 Она возмутилась, когда я сказал, что она  лжет . Дежо
44285 Агент по недвижимости сообщил паре  лжи. СМ
2761518 Нет сомнений в том, что Том  лжет об этом . острозубый
3093767 Том  соврал  о своем возрасте, чтобы попасть в клуб. СК
2538053 Том  соврал нам  о том, сколько денег он заработал. СК
3012469 Почему Том  соврал  о чем-то подобном? Гибридный
2982820 Вы  лжете  и у вас не очень хорошо получается.Гибридный
286007  большая ответственность лежит на его плечах. СК
302684 Он сказал, что встречался с ней, что было ложью . СК
3330303 Я просто собираюсь  полежать  на несколько минут. СК
285408 Из его поведения видно, что он  лжет . СМ
2360 Людей, которые  лгут за вас , будут лгать  вам. СК
316687 Она сказала, что заболела в постели, что было ложью  . СК
45414 Мальчик  лежал на животе  и смотрел телевизор.СК
2761510 Что вы, ,  валяете? Идти гулять. острозубый
295108 Он обнаружил, что  лежит  на скамейке в парке. СК
307997 Он разозлится, узнав, что она  лгала . СМ
3219312 Пожалуйста, пообещайте мне, что никогда больше не будете  лгать . СК
1046533 Том честный мальчик, поэтому  он не лжет . СК
2640274 Том - ,  лежит на диване и смотрит телешоу. СК
671628  хорошей лжи  легче поверить, чем правде.даринмекс
297565 Он  соврал мне . Вот почему я злюсь на него. рысак
1204186 Он сказал, что его отец болен, но это была ложь  . Эльдад