/ ˈMɪlətəˌrɪzəm /

существительное

Определение МИЛИТАРИЗМА учащимся

[noncount]

— милитарист

— милитарист

— милитаристский

Общение с общественностью об Изумрудном Пепельном станке: милитаристские и фаталистические образы в средствах массовой информации

The. gov означает, что это официально.
Веб-сайты федерального правительства часто заканчиваются на .gov или .mil. Прежде чем делиться конфиденциальной информацией, убедитесь, что вы находитесь на сайте федерального правительства.

Сайт безопасен.
https: // гарантирует, что вы подключаетесь к официальному веб-сайту, а любая предоставляемая вами информация шифруется и безопасно передается.

Автор (ы):

Мыша К.Кларк

Тенли М. Конвей

Тип публикации:

Научный журнал (JRNL)

Первичная станция (и):

Северная научная станция

Описание

Инвазивные виды могут распространяться на новые ландшафты через различные антропогенные факторы и отрицательно влиять на городские экосистемы, общества и экономику. Осведомленность общественности считается центральным элементом предотвращения распространения инвазивных видов. Средства массовой информации способствуют повышению осведомленности, хотя неясно, какие сообщения передаются. Мы использовали Frame Theory, чтобы исследовать освещение газетами изумрудного ясеня (EAB; Agrilus planipennis Fairmaire (Coleoptera: Buprestidae)), убившего миллионы ясеней в континентальной части США. Мы провели контент-анализ 924 новостных статей, опубликованных в период с 2002 по 2017 год, чтобы изучить языковые рамки (как конструируется и передается такое явление, как инвазивные виды), источники информации, методы управления, рекомендуемые действия для общественности и изменилось ли это общение с течением времени.В семидесяти семи процентах статей использовались выражения, напоминающие об отличительных фреймах риска, при этом в большинстве из них использовались фреймы негативных атрибутов, такие как милитаристский и / или фаталистический язык для описания управления EAB. Немногие обсуждали положительные последствия, такие как мобилизация общественной поддержки. В большинстве статей использовались экспертные источники, в первую очередь правительственные агенты. Мы рекомендуем, чтобы в публичных сообщениях об инвазивных видах были осторожны выражения, вызывающие милитаризм и фатализм. Кроме того, общение инвазивных видов требует более широкого разнообразия и представительства голосов, поскольку управление инвазивными видами требует усилий сообщества.

Цитата

Кларк, Мыша К .; Роман, Лара А .; Конвей, Тенли М. 2020. Общение с общественностью об Emerald Ash Borer: милитаристские и фаталистические образы в средствах массовой информации. Устойчивость. 12 (11): 4560. https://doi.org/10.3390/su12114560.

Процитировано

Примечания к публикации

• Мы рекомендуем вам также распечатать эту страницу и прикрепить ее к распечатке статьи, чтобы сохранить полную информацию о цитировании.
• Эта статья была написана и подготовлена ​​служащими правительства США в официальное время и поэтому находится в открытом доступе.

https://www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/60164

Миф об американском милитаризме

АМЕРИКА зависима от войны — по крайней мере, так звучит все более и более двухпартийный обвинительный акт США в отношении государственного управления в эпоху после холодной войны. Критики слева и справа, в академии и в Вашингтоне утверждают, что политики рефлекторно прибегли к силе для решения международных проблем, которые можно было бы лучше решать с помощью невоенных инструментов или просто не решать вообще.В этом рассказе Америка была пресловутым малышом с молотком, который рассматривает каждый международный кризис, каждый иностранный вызов как потенциальный гвоздь. Утверждается, что этот милитаристский подход привел к катастрофическим результатам стратегических неудач интервенций США; он истощил ресурсы страны и развратил ее демократию; он втянул Америку в дорогостоящие и контрпродуктивные «вечные войны» на Ближнем Востоке.

Эта критика вряд ли является маргинальной позицией. Столпы истеблишмента округа Колумбия, такие как Хиллари Клинтон и Роберт Гейтс, выразили сожаление по поводу «чрезмерной милитаризации» У.С. внешняя политика. Последние три президента выразили сожаление по поводу склонности Америки к интервенции на Ближнем Востоке и заявили, что «вечным войнам» необходимо положить конец.

Соединенным Штатам необходимо серьезное обсуждение того, как, где и следует ли применять силу в эпоху, когда их ресурсы ограничены. Это требует очень дисциплинированного подхода к использованию своей военной мощи в эпоху соперничества великих держав. И все же миф об американском милитаризме — это плохой анализ, ведущий к плохим рецептам.

Этот миф является плохим анализом, поскольку он преувеличивает готовность Америки взяться за оружие, степень ее неудач в военных конфликтах после холодной войны и внутреннюю реакцию страны.Он дает паршивый рецепт, отговаривая политиков от выполнения тяжелой интеллектуальной работы над стратегией — тщательного взвешивания рисков действия и бездействия, определения того, какие опасности заслуживают военного ответа, оценки затрат, которые Америка должна заплатить для защиты своих интересов — в пользу упрощенного подхода. Мантра «приведи войска домой». Пришло время серьезно задуматься о роли силы в непокорном мире, а это значит, что пора отбросить заблуждения и клише, которые в настоящее время искажают общественные дебаты.

АРГУМЕНТ, что Америка пристрастился к войне, в основном состоит в следующем. Во время холодной войны реальность советской власти оказывала стратегическую дисциплину внешней политике США, отговаривая Вашингтон от беспорядочного использования силы. Однако когда закончилась холодная война, наручники сняли. Американские политики были опьянены военным превосходством США и мечтой о демократизации мира. Разработчики Пентагона ошибочно пришли к убеждению, что высокотехнологичная «революция в военном деле» может позволить Вашингтону доминировать на поле боя, не рискуя жизнями многих американцев.Рост Добровольческих сил изолировал политиков и большинство граждан от военных расходов, что еще больше способствовало военному авантюризму.

Таким образом, Соединенные Штаты стали рассматривать силу как первое средство, а не как последнее средство. Он оказался вовлеченным, особенно после террористических атак 11 сентября 2001 года, в постоянно растущее число военных конфликтов с постоянно снижающимся уровнем успеха. Поступая таким образом, Америка навлекла на себя множество бед — от стратегического истощения до милитаризации своей внутренней политики.Единственное решение — прекратить участие Америки в «вечных войнах» на Ближнем Востоке и в Афганистане, сделать новый акцент на дипломатии и мягкой силе и проявить гораздо большую сдержанность в мире. Гейтс написал в 2020 году, что эпоха «бесконечных войн и иностранных интервенций» должна закончиться.

Эта критика стала настолько заметной, потому что на первый взгляд кажется, что свидетельств, подтверждающих ее, так много. С 1960 по 1990 годы Соединенные Штаты вели одну крупную войну (во Вьетнаме) и несколько меньших, более коротких конфликтов в странах третьего мира.С 1991 по 2021 год Америка вела несколько относительно крупных войн (война в Персидском заливе 1991 года, войны в Афганистане и Ираке после 11 сентября) и множество более мелких конфликтов в Сомали, на Балканах, в Ираке и Сирии, а также в других местах в большей части страны. Средний Восток. В 2011 году один политолог отметил, что Америка «находится в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет после окончания холодной войны». С тех пор Соединенные Штаты постоянно где-то вели войну.

Более того, многие из этих интервенций приняли, казалось бы, вечный характер.Войны Америки в Афганистане и Ираке превратились в борьбу поколений. По состоянию на начало 2021 года американские силы специальных операций все еще действовали в Сомали, почти через тридцать лет после того, как войска США впервые прибыли для преодоления гуманитарного кризиса. И есть множество канонических цитат, которые можно процитировать, чтобы показать явно милитаристское мышление. Печально известный вопрос госсекретаря Мадлен Олбрайт председателю Объединенного комитета начальников штабов Колину Пауэллу в 1993 году — «Какой смысл иметь эту превосходную армию, о которой вы всегда говорите, если мы не можем ее использовать?» — возглавляет список.Однако если копнуть глубже, тезис о милитаризме после холодной войны окажется намного слабее, чем кажется на первый взгляд.

ВНИМАТЕЛЬНО РАССМАТРИВАЙТЕ утверждение о том, что в эпоху после холодной войны наблюдался беспрецедентный, гиперактивный интервенционизм. Да, Америка со времен холодной войны воевала чаще, чем во время нее. Но проблема не так проста, как разгул милитаризма.

Во-первых, один только рациональный анализ затрат и выгод мог привести Вашингтон к более частому применению силы после окончания холодной войны.Более глобализированный, взаимосвязанный мир также требовал более активной работы полиции. Ликвидация Советской власти и крах коммунизма в таких регионах, как Восточная Европа, спровоцировали насилие над демонами, которых в конечном итоге пришлось подавить единственной оставшейся сверхдержаве. Между тем снижение напряженности в период холодной войны резко снизило риски того, что любое применение силы может спровоцировать столкновение сверхдержав. И изменения в военных технологиях, а также в медицинских технологиях, действительно сделали возможным применение силы с гораздо меньшей ценой человеческих жизней: американские вооруженные силы понесли меньше жертв в всех войнах страны после 1990 года вместе взятых, чем они в самый худший год войны во Вьетнаме.

Применение силы — это один из методов, который страны используют для продвижения своих интересов в конкурентном мире. Если стоимость применения силы снизится по мере роста чувствительности международной системы к нестабильности, то даже относительно осторожный гегемон может счесть военные действия более привлекательными.

Более того, различия между холодной войной и эпохой после холодной войны в конце концов не так очевидны. В конце концов, Соединенные Штаты участвовали в многочисленных конфликтах во время холодной войны: войны в Корее и Вьетнаме, вторжения в Панаму (дважды) и Гренаду, оккупацию Доминиканской Республики, две интервенции в Ливане, необъявленную военно-морскую войну против Ирана, и авиаудары по Ливии Каддафи.Крупные войны той эпохи, Корея и Вьетнам, затмили конфликты в Америке после холодной войны с точки зрения продолжительной интенсивности боевых действий и количества потерянных жизней в США. Не в последнюю очередь, во время холодной войны Соединенные Штаты провели десятки скрытых, полу-скрытых или ограниченных интервенций, которые не всегда отражаются в статистике: перевороты при поддержке ЦРУ в странах третьего мира, прокси-войны в местах из Центральной Азии. Америка и Лаос, Ангола и Афганистан, борьба с повстанцами в Сальвадоре и на Филиппинах и так далее.(Соединенные Штаты все еще участвуют в определенных типах этих гибридных конфликтов, но часто более открыто, как, например, в борьбе с Армией сопротивления Господа в Центральной Африке.) Честная история холодной войны заставляет эпоху после холодной войны казаться намного меньше аберрации.

Также неясно, действительно ли нынешняя эпоха представляет собой серьезный прорыв по сравнению с более ранними эпохами в американской истории. В течение тридцати лет между 1898 и 1928 годами Соединенные Штаты вели две большие войны, Испано-американскую войну и Первую мировую войну.Он вмешался в Китай во время восстания боксеров и в Россию во время гражданской войны. Он боролся с жестокими противоповстанческими действиями на Филиппинах, дважды вмешивался в мексиканскую революцию и оккупировал несколько стран в Центральной Америке и Карибском бассейне. Возможно, правда не в том, что Америка каким-то образом выскользнула из узы сдержанности после холодной войны, а в том, что она, как и многие великие державы, долгое время рассматривала использование силы как важнейший, хотя часто и достойный сожаления, компонент своих усилий по формированию мира. соответствует его интересам и ценностям.

ВТОРОЙ постулат мифа о милитаризме состоит в том, что Америка за последние десятилетия набрала ужасающий рекорд неудач, потому что она так беспорядочно вела столько войн. На самом деле, показатели США оказались далеко не такими плохими, как утверждают критики.

Ключевым моментом здесь является понимание того, что Америка всегда имела . имела пеструю историю, участвуя в ограниченных войнах, потому что именно в этих войнах у нее больше всего проблем с переводом своей огромной мощи в решающие результаты.Вмешательства США в Гаити, Доминиканскую Республику, Никарагуа и Мексику в начале двадцатого века редко оставляли после себя прочную стабильность. Американская интервенция в Россию после Первой мировой войны была беспорядочной путаницей. Во время холодной войны Америка достигла лишь кровавого, разочаровывающего тупика в Корее. Первое вмешательство Америки в Ливан в 1958 году было комедией ошибок; его вторая, с 1982 по 1984 год, была кровавой трагедией. Вьетнам был самой дорогостоящей и самой контрпродуктивной ограниченной войной из всех, как в человеческом, так и в стратегическом плане.

Милитаристские синонимы, милитаристские антонимы — FreeThesaurus.com

От Буша до Байдена, милитаризм США — великий объединитель

Многие демократы, либералы, традиционные консерваторы и даже некоторые левые продолжают твердить себе, что избрание Джо Байдена было первым шагом к восстановлению У.С. стоит в мире после ущерба, нанесенного Дональдом Трампом. И во многих отношениях — во многих стилистических и в некоторых содержательных — эта перспектива имеет свои достоинства. Но когда дело доходит до политики национальной безопасности, США десятилетиями находятся на устойчивой гипермилитаризованной дуге. В широком смысле политика США в вопросах «национальной безопасности» и «борьбы с терроризмом» с 11 сентября по настоящее время была в значительной степени последовательной.

Восхождение на президентский пост бизнесмена-шарлатана Трампа в 2016 году было логичным — хотя и несколько неожиданным — поворотом сюжета в США.S. imperial saga, которая сумела извлечь много правды об этой нации в четырехлетний провал, транслируемый по телевидению и в прямом эфире в твиттере.

Продолжающаяся барабанная дробь СМИ о том, что Трамп остается самой серьезной устойчивой угрозой американской демократии, подпитывается законной озабоченностью по поводу безумных попыток Трампа использовать президентский пост для отмены результатов выборов, которые достигли апогея с жестокими демонстрациями у Капитолия США. 6 января 2021 года. Эти опасные действия, предпринятые в сочетании с продолжающимися республиканскими усилиями по лишению избирательных прав и распространению ложных теорий заговора, заслуживают серьезной озабоченности.Движение трампистов, особенно его члены в Конгрессе, представляет явную угрозу демократическому процессу. Но даже перед лицом этой угрозы двухпартийный имперский консенсус был настолько сильным, что демократы продолжали наращивать полномочия Трампа в области национальной безопасности на протяжении всего его президентства.

Имперский консенсус между двумя партиями был настолько силен, что демократы продолжали наращивать полномочия Трампа в области национальной безопасности на протяжении всего его президентства.

Этот рефлексивный двухпартийный милитаризм находится в резком противодействии радикальной и ошибочной риторике Демократической партии о том, что плохое лицо U.С. появляется только тогда, когда республиканцы захватывают исполнительную власть — и это единственное средство правовой защиты — избрание демократов. Гражданские жертвы ударов беспилотников Барака Обамы могут иметь иное мнение. Согласно демократической доктрине, до Трампа пороки политики США исходили от Джорджа Буша и его «сопрезидента» Дика Чейни. Тем не менее и при Трампе, и при Буше риторика многих демократов патологически отделялась от их поддержки постоянно расширяющейся милитаристской политики и политики слежки.

Демократическая партия в своей индивидуальной версии истории всегда была стойкой силой сопротивления эксцессам и злоупотреблениям Республиканской партии. Демократы, похоже, не видят противоречия между борьбой с республиканскими атаками на право голоса и их собственным восторженным стремлением к империи во внешней политике. Без поддержки со стороны руководства Демократической партии — и голосов рядовых демократов в Конгресс — многие из наихудших политик национальной безопасности за последние два десятилетия было бы невозможно осуществить или потребовали бы огромных политических сражений или даже большего. и злоупотребления, использование исполнительной власти для достижения цели.

Если бы Демократическая партия оказала реальное сопротивление Республиканской партии, история мира после 11 сентября была бы совсем другой. Вместо демократа из Калифорнии Барбары Ли, единолично голосующей во всем Конгрессе против разрешения на использование военной силы — «пустого чека» для глобальной войны — через несколько дней после 11 сентября 2001 года, мы увидели бы, что большинство Демократы присоединяются к ней в хоре оппозиции и сдержанности. Сенатор Расс Файнголд, демократ из Висконсина, был бы не единственным сенатором, проголосовавшим против Закона о патриотизме. Законодательная власть в войне в Ираке была бы сорвана без поддержки большинства сенаторов-демократов: за нее проголосовали 29, включая нынешнего президента. Без этой поддержки администрации Буша-Чейни пришлось бы открыто и публично признать свою маниакальную веру в то, что, когда дело доходит до политики «национальной безопасности», исполнительная власть может и должна действовать как фактическая диктатура.

В то время как громкое меньшинство демократов потратило большую часть двух сроков правления администрации Буша на борьбу с войной в Ираке и серьезными нарушениями прав человека, совершаемыми ЦРУ и военными, руководство партии постоянно поддерживало повестку дня Буша-Чейни.Когда это было наиболее важно, партия не смогла предложить ничего, кроме скудных протестов. После того, как демократы получили большинство в Палате представителей на промежуточных выборах 2006 года, новый спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси дала понять, что на высших уровнях власти не будет подотчетности. «Я сказал это раньше и скажу еще раз: импичмент не обсуждается», — заявил Пелоси. «Мы обязуемся сотрудничать с Конгрессом и республиканцами в Конгрессе, а также с президентом, а не пристрастием».

Существует понятная тенденция рассматривать У. за последние 20 лет.С. милитаризм как определяющая эпоха сама по себе. И в некоторых важных отношениях полный спектр ответов США на теракты 11 сентября действительно изменил мир, а вместе с ним и способ ведения войны США. Но по своей сути наиболее важные действия, исходящие из Вашингтона, округ Колумбия, после 11 сентября уже начали действовать. Администрация Буша пришла к власти с прицелом на смену режима в Ираке. Но это было воодушевлено двухпартийным голосованием во время правления Билла Клинтона, которое сделало смену режима официальным U.Политика С., подкрепленная постоянными бомбардировками Ирака на протяжении двух президентских сроков Клинтона. Даже Берни Сандерс, тогдашний представитель Палаты представителей, поддержал этот закон, который в значительной степени был результатом работы неоконсервативного Проекта нового американского века. При Клинтоне США уже двигались к системе удаленных смертоносных ударов и небольших войн, хотя они гораздо больше полагались на устаревшие системы, такие как крылатые ракеты, а не на теперь уже повсеместные вооруженные беспилотники. Предшественник «Патриотического акта» был принят при значительной поддержке обеих сторон, и Байден выступил в качестве одного из его ведущих архитекторов, что он регулярно и с гордостью цитировал.США уже использовали хорошо отлаженную машину экономической войны с использованием жестких санкций в попытке свергнуть правительства или наказать население до подчинения.

Наиболее важные вехи последних двух десятилетий связаны с синергизмом, существующим между различными политическими фракциями в период между выборами в США.

В своем злостном гении администрация Буша-Чейни, укомплектованная карьерными ястребами, знавшими, как использовать рычаги власти, увидела возможности в развалинах Всемирного торгового центра и Пентагона. Они увидели ценность использования гнева, шока и, что наиболее важно, страха, охватившего страну после террористических атак, для ускорения реализации их планов. Демократическая партия охотно присоединилась к устремлениям администрации Буша и даровала ей широкие возможности ведения войны и наблюдения. Наиболее важные вехи последних двух десятилетий связаны не с победами экстравертированных злобных республиканцев, таких как Буш или Трамп, а с синергизмом, существующим между различными политическими фракциями между США.С. выборы.

Йеменские дети смотрят на граффити в знак протеста против ударов американских дронов 19 сентября 2018 года в Сане, Йемен.

Фото: Мохаммед Хамуд / Getty Images

Целевые убийства

Когда Барак Обама стал президентом в 2008 году, у партии была возможность продемонстрировать, как могло бы выглядеть противоядие от политики Буша-Чейни. Эта перспектива была важной частью успеха кампании Обамы против Хиллари Клинтон, сторонницы войны в Ираке, и Джона Маккейна, печально известного милитариста. Вместо этого Обама расширил некоторые из наиболее опасных аспектов военного аппарата Буша-Чейни, защищая ЦРУ, военных руководителей и всю администрацию Буша от какой-либо ответственности. Обама увеличил численность войск в Афганистане и уполномочил ЦРУ и Объединенное командование специальных операций участвовать в расширенных глобальных операциях по «целенаправленному уничтожению». Он поддержал широкое использование тайных операций, увеличил количество ударов беспилотников как в Афганистане, так и в Пакистане, инициировал воздушные войны в Сомали и Йемене, которые продолжаются по сей день, и развязал катастрофическую войну за смену режима в Ливии.

Обама использовал свой авторитет среди основы Демократической партии, чтобы сделать убийства приемлемым, если не предпочтительным, инструментом политики США. Обама так сильно полагался на удары беспилотников, что они стали политикой для самих себя, и он публично заявил о праве президента США убивать американских граждан с помощью «целенаправленных убийств», основываясь на смутном представлении о том, что они могут когда-нибудь угрожать национальной безопасности или даже интересы США. В то время как правительство США давно занимается тайными убийствами, Обама трансформировал и узаконил такие операции своими замысловатыми попытками изменить эту практику и публично отстаивать ее законность и нравственность.

Министерство юстиции Обамы защищало бывшего министра обороны Дональда Рамсфельда и других от обвинений в военных преступлениях в ходе гражданского судопроизводства и отказалось привлечь ЦРУ к ответственности за широко распространенное применение пыток и экстраординарную выдачу. Обама одновременно преследовал информаторов с удвоенной силой, используя искаженную интерпретацию Закона о шпионаже 1917 года. Его директор ЦРУ Джон Бреннан солгал о том, что агентство шпионит за следователями пыток Сенатом США, а его директор национальной разведки Джеймс Клэппер солгал под присягой, давая показания о массовом слежении и большом количестве сообщений между У.С. граждане.

К тому времени, когда Обама готовился покинуть свой пост, его администрация создала то, что составляло секретную параллельную судебную систему, чтобы обеспечить соблюдение давнего глобального режима убийств в США. Во время второго срока Обамы его администрация разработала ветхий набор руководящих принципов для целенаправленных убийств, которые, как он надеялся, привнесут правовую структуру, надзор и прозрачность в его фирменную военную тактику. Но у этих руководящих принципов не было зубов, которые следующий главнокомандующий не мог легко выбить.Продавая свою политику целенаправленного убийства, Обама неоднократно полагался на то, что ему можно было бы лично доверять , чтобы принимать эти решения тайно. Такой менталитет привел к полному отсутствию значимых проверок к тому моменту, когда были выбраны выборы 2016 года, против опасного и теперь узаконенного требования широких и смертоносных президентских полномочий.

Президент Дональд Трамп обращается к военнослужащим во время неожиданного визита в День благодарения на аэродром Баграм в Афганистане, ноябрь.28, 2019.

Фото: Оливье Дулиери / AFP через Getty Images

Военные силы

Поражение Дональдом Трампом Хиллари Клинтон вызвало шок в государстве национальной безопасности и политическом истеблишменте Вашингтона, округ Колумбия. Что касается военной политики, Трампа было трудно оценить до вступления в должность, потому что его сообщения и заявления часто противоречили другим заявлениям или шагам, которые он делал. Как кандидат и как президент, Трамп должен был остановить либертарианскую оппозицию в стиле Рона Пола против У.S. войны и милитаризм, и в следующей речи — а иногда и на следующем дыхании — он будет участвовать в гротескном монологе об изъятии национальной нефти, убийстве семей подозреваемых в терроризме или стирании стран с карты. Риторика сама по себе может быть опасной, когда она исходит из уст человека, который контролирует ядерное оружие и огромные вооруженные силы, поэтому всегда было разумно глубоко обеспокоиться темпераментным бредом 45-го президента. Тем не менее, в конце концов, большинство его тирадов превратилось в бахвальство.Отчасти это было побочным продуктом конкурирующих фракций внутри администрации, выдвигающих противоречивые повестки дня, в том числе в отношении военной политики и реакции на результаты выборов 2020 года.

Сопутствующие

В вопросах войны правда в том, что не было много существенных аномалий национальной безопасности, вызванных контролем Трампа над Белым домом. Трамп был гораздо более воинственным, чем Джимми Картер, но он даже не был в одной лиге с Бушем и Чейни, когда дело касалось массовых убийств во всем мире.Держась подальше от продолжительных крупномасштабных наземных операций, которыми были отмечены оба президентства Буша в Ираке, Трамп и Обама продемонстрировали большую готовность использовать вооруженные силы США и ЦРУ, особенно в необъявленных зонах боевых действий, и проводили операции, в результате которых постоянно погибало большое количество мирных жителей. Обама инициировал новые военные действия в большем количестве стран, чем Трамп.

На самом деле не было большого количества существенных аномалий национальной безопасности, вызванных контролем Трампа над Белым домом.

Стилистически, конечно, между Трампом и бывшими президентами США было много различий, и его риторика часто была устрашающей и ужасающей. Но в политике национальной безопасности Трамп в целом действовал в рамках норм современного президентства США и получил за это всеобщую похвалу. Как мог кто-то забыть моменты в начале его пребывания в должности, когда авторитетные эксперты в области СМИ заявили, что Трамп «стал президентом» после того, как он обрушил ракеты на Сирию или после того, как он выступил во время доклада о состоянии Союза в США.Солдат С. убит в смертоносной и ненужной наземной операции, которую он санкционировал в Йемене?

Трамп быстро отменил многие из скромных правил, введенных во время второго президентского срока Обамы, направленных на сокращение числа жертв среди гражданского населения в результате ударов беспилотников США и других авиаударов, и предоставил полевым командирам и чиновникам среднего звена больше свободы для санкционирования таких ударов. Трамп отказался от «излишней» политики Обамы по признанию смертей, вызванных действиями ЦРУ, и снизил порог убийства неизвестных людей, особенно «мужчин военного возраста».”

«Трамп легко устранил практически все политические ограничения и научные дебаты. Его правила смотрят на закон и обнажают, насколько легко президент думает, что его можно отложить в сторону в интересах расплывчатых «интересов национальной безопасности». Трудно не рассматривать эти правила как лицензию на убийство », — заявила Хина Шамси, глава правительства. Проект национальной безопасности Американского союза гражданских свобод. «Правила Трампа служили бессрочным разрешением Соединенным Штатам убить практически любого, кого они считают террористической угрозой, в любой точке мира, без ссылки на законы, запрещающие внесудебные убийства в соответствии с законодательством о правах человека.Правила Трампа могут показаться более экстремальными, но в основном они просто продолжают незаконную программу внесудебных убийств в США ».

Используя вооруженные силы для продолжения обстрелов Афганистана, Ирака и Сирии, Трамп расширил войну США с использованием беспилотников, разожженную Обамой в Сомали. К концу президентства Трампа число погибших среди гражданского населения в результате ударов беспилотников США, в основном в годы Обамы и Трампа, было поразительным. В отчете британской наблюдательной группы Airwars говорится, что «по меньшей мере 22 679, а потенциально и 48 308 гражданских лиц, вероятно, были убиты в результате ударов США» после 11 сентября.

Политика Йемена при Трампе шла в ногу с десятилетиями поддержки Соединенными Штатами жестокой диктатуры Саудовской Аравии, и он делал все возможное, чтобы семья Бушей лучше поддерживала отношения с королевской семьей. После того, как Трамп пришел к власти, возникло повествование о том, что это Трамп, а не Обама, начал американское шоу ужасов в Йемене. Хотя он, безусловно, усилил поддержку США кровавой кампании Саудовской Аравии, именно администрация Обамы начала секретную и длительную кампанию американских бомбардировок в Йемене в 2009 году и дала саудитам официальный зеленый свет на воздушные бомбардировки Йемена в 2015 году с помощью США. .С. оружие. В сентябре 2016 года, в конце своего президентского срока, Обама одобрил продажу оружия саудовцам на 115 миллиардов долларов, что на тот момент было «самым большим показателем среди всех американских администраций в 71-летнем американо-саудовском альянсе». Под давлением правозащитников и некоторых членов Конгресса Обама исключил продажу некоторых высокоточных боеприпасов, сославшись на ухудшение ситуации в Йемене. Трамп отменил исключение Обамы и включил это оружие в свою собственную «огромную» сделку по поставкам оружия с саудовцами, о которой было объявлено в мае 2017 года.Если не считать зверского убийства журналиста Джамаля Хашогги саудовскими агентами в Турции в 2018 году, нет уверенности в том, что попытки противостоять поддержке США геноцидной войны Саудовской Аравии в Йемене приобрели бы беспрецедентный импульс. Гротескное признание Трампом диктатуры Саудовской Аравии, особенно его защита наследного принца Мохаммеда бин Салмана после убийства, также стало решающим фактором в получении определенной республиканской поддержки в отношении прекращения поставок оружия. Трамп наложил вето на закон.

Назначение Трампом неоконсерваторов в его военный кабинет, главными из которых были Джон Болтон и Майк Помпео, временами приводило к странной смеси политических решений в стиле Чейни, которые подрывали доминирующую риторическую проекцию правых либертарианских взглядов на внешнюю политику Трампа.Среди самых опасных военных действий Трампа на посту президента было убийство иранского генерал-майора Касима Сулеймани в Багдаде. Этот удар грозил развязать полномасштабную войну с Ираном. Несмотря на то, что многие демократы решительно выступили против забастовки, внутри партии уже давно звучит мощный хор голосов, которые на самом деле считают, что дальнейшая военная конфронтация с Ираном оправдана, поэтому вряд ли демократы остановили бы Трампа от продвижения вперед. . Некоторые высокопоставленные демократы, критикуя Трампа за то, что он скрывает операцию от лидеров Конгресса и предлагают другие процедурные возражения, праздновали убийство.Тогдашний лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер, штат Нью-Йорк, сказал, что Сулеймани был «известным террористом» и что «никто не должен плакать из-за его смерти».

В течение четырех лет наиболее видные деятели Демократической партии вместе с большинством ее пеших солдатиков в Конгрессе говорили нам, что Трамп был марионеткой России и самым опасным президентом в истории, при этом одновременно наделяя свою администрацию широкими полномочиями по надзору и рекордные военные бюджеты. В 2019 году, за несколько месяцев до сулейманской забастовки, респ.Ро Ханна, демократ из Калифорнии, предложил поправку к Закону о полномочиях на национальную оборону, которая запрещала бы такие действия, но она была удалена из окончательного законопроекта. «Любой член, проголосовавший за NDAA — пустой чек — теперь не может выразить беспокойство по поводу того, что Трамп, возможно, развязал новую войну на Ближнем Востоке», — написала Ханна в Твиттере после убийства Сулеймани. «Моя поправка, которая была удалена, отрезала бы доллары за любое наступательное нападение на Иран, в том числе против таких официальных лиц, как Сулеймани.”

NDAA прошло при подавляющей поддержке демократов. Мы наблюдали ту же картину, когда демократы присоединились к своим коллегам-республиканцам в продлении Закона о наблюдении за внешней разведкой, одного из ключевых государственных органов внутренних шпионских операций. В 2020 году, на пике безумия Трампа, 10 демократов заблокировали попытку сенатора Рона Уайдена из штата Орегон остановить необоснованное наблюдение ФБР за историей веб-браузеров. Некоторые ведущие демократы присоединились к неоконсервативным республиканцам в последние дни президентства Трампа, чтобы помешать ему закончить войну в Афганистане.

Было бы ошибкой рассматривать эти действия Конгресса как лицемерие. Скорее, их следует рассматривать как ключевые индикаторы основной повестки дня руководства Демократической партии по вопросам милитаризма и «национальной безопасности». Даже с президентом у власти, которого ее члены постоянно изображали как нестабильного авторитарного режима, Демократическая партия отказывалась закрыть кран огромных полномочий главнокомандующего.

Президент Джо Байден выступает на 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в США.Штаб-квартира N. в Нью-Йорке 21 сентября 2021 г.

Фото: Эдуардо Муньос / Getty Images

Более приличная империя

Что касается военной политики, Джо Байден никогда не был тем политическим деятелем, который изначально был профессиональным политиком, который исцелит нацию после Трампа и перенесет нас в новую эру мира. Для истеблишмента национальной безопасности в округе Колумбия Байден был единственным жизнеспособным кандидатом, который остановил Берни Сандерса на праймериз и вернул империализму приличия, свергнув Трампа. В отличие от Трампа, Байден на всю жизнь был творением Вашингтона и одним из самых влиятельных политиков в формировании современного Соединенного Королевства.С. Внешняя и национальная политика безопасности. Байден сыграл важную роль в главном внешнеполитическом фиаско современной истории США: вторжении в Ирак. Он был решительным сторонником вторжения в Афганистан, считал себя автором значительной части Патриотического акта и был одним из самых страстных защитников израильской агрессии и военных преступлений в Конгрессе. В качестве вице-президента Обамы он помог сформировать военную позицию США как глобального высокотехнологичного осьминога, чьи щупальца могут нанести удар в любое место в любое время во имя национальной безопасности.

В сентябре Байден выступил со своим первым обращением в качестве президента перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. «Я стою здесь сегодня, впервые за 20 лет, когда Соединенные Штаты не находятся в состоянии войны», — сказал Байден. «Мы перевернули страницу». Это было поразительное и дерзкое заявление. Хотя Байден ушел из Афганистана, он ясно дал понять, что США будут продолжать использовать удары дронов и другие методы для ведения войны в стране. К тому времени, когда он появился на трибуне в штаб-квартире ООН, Байден уже санкционировал бомбардировки в Сирии и Ираке и удары беспилотников в Сомали и Афганистане.В ложном заявлении Байдена «перевернул страницу» была повторяющаяся тема американской исключительности: характеристики правительства США своих собственных действий не обязательно должны быть основаны на реальности или подтверждены фактами.

Байден заслуживает похвалы за продвижение вперед, несмотря на мощную оппозицию, с уходом из Афганистана. Но реализованный им план в первую очередь был разработан администрацией Трампа. Байден указал, что он подошел бы к выводу по-другому, но в конечном итоге оправдал действия в соответствии с условиями Дохинского соглашения с Талибаном, заявив, что U.С. нужно было соблюдать свои международные соглашения. «Возможно, это не то, о чем я бы сам договорился, но это было соглашение, заключенное правительством Соединенных Штатов, и это кое-что значит», — сказал Байден в апреле, когда объявил о выходе.

Байден оказался в трудном положении. Если бы он не двинулся вперед в тот момент, присутствие США, вероятно, затянулось бы на неопределенный срок, несмотря на его обещания. Вместо этого он сознательно подверг себя дешевым выстрелам, в основном со стороны республиканских политических деятелей и консервативных СМИ, которые ухватились за хаос, чтобы обвинить его в реализации политики Трампа. Что еще более важно, Байден решительно отверг давление со стороны военного руководства, двух видных бывших госсекретарей и некоторых законодателей из его собственной партии. Есть законные вопросы, требующие ответов о кровопролитии, сопровождавшем вывод войск, и администрация Байдена должна ответить на них. Но смертельная атака на кабульский аэропорт в начале вывода войск и душераздирающие сцены отчаянных попыток бегства афганцев на фоне возвращения Талибана к власти в предстоящие месяцы на Капитолийском холме будут изучены гораздо более серьезно, чем многие другие события. — нужно было расплачиваться с 20-летней катастрофой У.Политика С. в Афганистане.

Нетрудно представить правдоподобный альтернативный сценарий, при котором Байден на долгие годы удерживал небольшие группы операторов ЦРУ и JSOC внутри Афганистана, как он предлагал в 2009 году, когда был вице-президентом, и выступал против такого увеличения. Вариант сохранения нескольких тысяч военнослужащих продвигался военными чиновниками, а также некоторыми влиятельными сенаторами-демократами. Это могло бы заложить основу для эпизодических всплесков обычных вооруженных сил, как это произошло после ухода Обамы из Ирака.Байден явно не хотел столкнуться с перспективой взять на себя ответственность за полностью провалившуюся 20-летнюю войну, которая всегда заканчивалась с приходом к власти Талибана. Хотя он заслуживает похвалы за то, что придерживался курса на вывод, именно Трамп привел в действие эту политику.

Несмотря на вывод, администрация Байдена уже показала, что продолжит использовать дроны и скрытые ударные группы для поражения «целей» в странах, где у США нет наземных возможностей. Эти убийства теперь официально переименовываются в «загоризонтные операции», что является избранным посланием для давней политики нанесения ударов с помощью беспилотников в странах, с которыми U.С. официально не воюет.

Родственники и соседи семьи Ахмади собрались вокруг сгоревшего остова своего автомобиля, который был атакован американским беспилотником в Кабуле, Афганистан, 30 августа 2021 года.

Фото: Маркус Ям / Los Angeles Times через Getty Images

Убивая их мягко

Когда Байден был приведен к присяге, его администрация заявила, что проводит всесторонний анализ процесса целевого убийства и анализ изменений, внесенных Трампом, для определения своей собственной политики.Байден не санкционировал никаких известных ударов дронов в течение первых шести месяцев своего пребывания в должности. В марте New York Times сообщила, что администрация «незаметно» ввела некоторые ограничения на удары дронов, отменив делегирование Трампом полномочий на нанесение ударов. Приказ был издан советником по национальной безопасности Джейком Салливаном в день инаугурации Байдена. «Военные и ЦРУ. теперь необходимо получить разрешение Белого дома на нападение на подозреваемых в терроризме в плохо управляемых местах, где мало американских сухопутных войск, таких как Сомали и Йемен », — заявила Times.Полоса запретов Байдена на удары дронов была прервана в конце июля, когда военные нанесли удар по Сомали, заявив, что это была защитная мера. Затем последовали еще два удара. Байден также санкционировал удары дронов в Сирии.

Но именно удар беспилотника 29 августа во время вывода войск из Афганистана стал самым мучительным воспоминанием об эпохе Обамы. Пентагон утверждал, что целью была машина, управляемая членами Исламского государства, перевозившая взрывчатку для использования в другом нападении на аэропорт Кабула.Через два дня после удара Байден назвал операцию доказательством своей концепции, согласно которой США будут продолжать забивать гвозди терроризму дистанционно. «У нас есть то, что называется загоризонтным потенциалом, что означает, что мы можем наносить удары по террористам и целям, не касаясь земли американскими войсками», — сказал Байден. С вспышками бравады Буша Байден хвастался: «Мы продемонстрировали эту способность только на прошлой неделе. Мы ударили по ИГИЛ-К дистанционно, через несколько дней после того, как они убили 13 наших военнослужащих и десятки ни в чем не повинных афганцев.И ИГИЛ-К: Мы еще не закончили с вами ».

Но жертвами не были члены ИГИЛ. Это были гражданские лица.

В результате забастовки фактически была уничтожена семья, семеро из которых были детьми. Водитель автомобиля Земари Ахмади долгое время работал в американской организации по оказанию помощи. «Практически все, что высокопоставленные представители министерства обороны утверждали в считанные часы, а затем и дни, а затем и недели после удара беспилотника 29 августа, оказалось ложным», — сообщила New York Times, расследование которой выявило поток лжи и дезинформации, предложенный U .С. чиновников. Несмотря на то, что на кадрах, снятых в рамках восьмичасовой операции наблюдения перед забастовкой, можно было четко увидеть по крайней мере одного ребенка, внутреннее расследование Пентагона очистило весь персонал США от любых правонарушений. Генерал, ответственный за проверку, сказал, что оперативники, нанесшие удар, «искренне верили в неминуемую угрозу силам США».

Двухпартийная машина самооправдания за преступления США за рубежом долгое время была центральным элементом имперской позиции и дополняет широкий консенсус в Вашингтоне, Д. С., по ряду вопросов национальной безопасности. Байден еще в начале своей администрации пообещал, что он «прекращает всякую американскую поддержку наступательных операций в войне в Йемене». На самом деле США продолжали поддерживать саудовскую кампанию выжженной земли, делая вид, что она носит оборонительный характер, хотя это явно не так, и продолжают разрешать военно-морские операции США в поддержку катастрофической саудовской блокады. Цель Саудовской Аравии — довести Йемен голодом до состояния порабощения. Хотя предполагаемой целью является проиранское движение хуситов, захватившее власть в Сане в 2015 году, смертельные страдания переносятся против простых йеменцев различной политической и племенной принадлежности.В августе ЮНИСЕФ подсчитал, что ситуация «ухудшается на всех уровнях, особенно в отношении детей», при этом пять миллионов йеменцев «в одном шаге от голода и связанных с ним болезней, а еще 10 миллионов находятся прямо за ними».

Не считая наследного принца Мохаммеда бин Салмана и саудовский режим «изгоями», как обещал Байден во время предвыборной кампании, его администрация продолжала поддерживать геноцидную войну королевства в Йемене и поддерживать тесные военные и дипломатические отношения с Эр-Риядом. Это не означает, что между Байденом и Трампом нет разногласий в отношении подхода США к Саудовской Аравии. Трамп порвал с американскими традициями и выбрал Эр-Рияд в качестве своего первого зарубежного пункта назначения в качестве президента. Во время поездки Трамп объявил о «значительном расширении» поддержки Саудовской Аравии со стороны США в форме, как он утверждал, 10-летней сделки на поставку оружия стоимостью 350 миллиардов долларов, и принял участие в странной встрече с королем Салманом и другими деспотами, наложившими руки на власть имущих. светящийся шар. Напротив, Байден отказался встретиться с наследным принцем, фактическим правителем Саудовской Аравии, и, как недавно сообщал The Intercept, саудовцы в ответ на то, что они считают ухудшением своего статуса Байденом, намеренно подняли цены на нефть.

Политика Байдена заключается не в том, чтобы пресекать саудовцев, а в том, чтобы «оценивать на индивидуальной основе предлагаемые продажи и поставки оружия на основе двух критериев: наших интересов и наших ценностей».

Несмотря на то, что разведка США пришла к выводу, что наследный принц приказал казнить Хашогги в Турции, Байден отказался ввести санкции или дать какой-либо значимый ответ США на убийство. «Мы говорили об этом в контексте нашего партнерства с Саудовской Аравией как о перекалибровке.Это не разрыв », — сказал пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс, когда его спросили об отступлении Байдена от его предвыборного обещания« сделать их фактически изгоями ». «Я бы контекстуализировал это, подчеркнув, что бесспорно, что Саудовская Аравия является чрезвычайно влиятельной страной в арабском мире и за его пределами». Прайс ясно дал понять, что «мы поддерживаем Саудовскую Аравию в ее усилиях по защите», в том числе с помощью оружия и разведки США. По словам Прайса, политика Байдена заключается не в том, чтобы пресекать саудовцев, а в том, чтобы «оценивать в каждом конкретном случае предлагаемые продажи и поставки оружия на основе двух критериев: наших интересов и наших ценностей. В сентябре администрация Байдена одобрила выделение 500 миллионов долларов на поддержку ряда саудовских ударных вертолетов, а в начале ноября направила Конгрессу уведомление о первой предлагаемой продаже оружия королевству: около 650 миллионов долларов на ракетные системы. Госдепартамент утверждает, что сделки с оружием «поддержат внешнюю политику США и национальную безопасность Соединенных Штатов, помогая повысить безопасность дружественной страны, которая продолжает оставаться важной силой для политического и экономического прогресса на Ближнем Востоке.Похоже, жесткие высказывания Байдена по существу были потоком оппортунистической горячки в предвыборный год.

«Мы никогда не должны продавать оружие нарушителям прав человека, но мы определенно не должны делать это в разгар гуманитарного кризиса, за который они несут ответственность», — сказал член палаты представителей Ильхан Омар, демократ из Миннесоты. Омар стойко выступает против продажи оружия Саудовской Аравии, и 12 ноября она представила совместную резолюцию о запрете этой продажи. «Конгресс имеет право остановить эти продажи, и мы должны воспользоваться этим правом.Сенатор-республиканец Рэнд Пол из Кентукки, упорный противник поддержки Саудовской Аравии со стороны США, вместе с Берни Сандерсом вместе с Берни Сандерсом в Сенате возглавляет соответствующие усилия по запрету продаж.

Менее чем через год администрация Байдена одобрила продажу ряда оружия почти двум дюжинам стран, в том числе множеству стран с ужасными показателями в области прав человека. Несмотря на предвыборное обещание Байдена о том, что «больше не будет пустых чеков» на египетского диктатора Абдель Фаттаха аль-Сиси, человека, которого Трамп с любовью назвал своим «любимым диктатором», администрация уже одобрила помощь безопасности на сумму более 1 миллиарда долларов. Египет отказывает лишь в символической части помощи в ответ на широко распространенные нарушения прав человека.Байден продвинулся вперед с сделкой Трампа на поставку оружия Объединенным Арабским Эмиратам на сумму 23 миллиарда долларов, включая вооруженные дроны и штурмовики F-35. «Широко разрекламированные соглашения Авраама, которые якобы преодолели затянувшееся на десятилетия узкое место в арабо-израильском миротворчестве, превратились в золотое дно оружия», — заметил Мохамад Бацци, директор Центра ближневосточных исследований Акопа Кеворкяна при Нью-Йоркском университете. Он заявил, что Байден «превращает соглашения о нормализации отношений между Израилем и арабскими странами в гонку вооружений, которая может разжигать новые конфликты на Ближнем Востоке.В июне Белый дом уведомил Конгресс о своем намерении продать истребители, ракеты и другое оружие примерно на 2,5 миллиарда долларов Филиппинам, которыми правит деспотический лидер Родриго Дутерте, который хвастался: «Меня не волнует права человека.»

«Другие варианты» по Ирану

Хотя это почти полностью исчезло из дискурса, у США все еще есть около 2500 официально признанных военнослужащих на территории Ирака под эгидой сдерживания ИГИЛ и поддержки иракских сил.Байден заявил, что к концу 2021 года эти войска больше не будут входить в боевую задачу. Вместо этого они реклассифицируются в качестве советников иракских войск и служат в качестве сил быстрого реагирования для принятия мер против оставшихся боевиков ИГИЛ. По прогнозам, большая часть этих солдат останется в Ираке на неопределенный срок, как и 900 американских военнослужащих, находящихся на территории северо-востока Сирии. В связи с этим продолжающимся развертыванием войск остается нерешенным вопрос о подходе Байдена к Ирану, который географически расположен рядом с серией U.S. военные бедствия, включая Афганистан, Ирак, Йемен и Сирию. Тегеран также сталкивается с еще одной израильской администрацией, которая хочет эскалации конфликта между двумя странами и публично лоббирует Байдена, чтобы он действовал более агрессивно.

На протяжении всей кампании 2020 года Байден рекламировал свою роль как вице-президента в обеспечении ядерной сделки с Ираном и пообещал обратить вспять отказ Трампа от нее. Два высокопоставленных чиновника службы безопасности Байдена, Джейк Салливан и госсекретарь Энтони Блинкен, возглавили переговоры администрации Обамы по Ирану. Но почти через год после начала нового президентства импульс был незначительным. После четырех лет открытых боевых действий Трампа, угроз, расширения санкций и убийства Сулеймани Иран воздвиг еще более серьезные препятствия на пути переговоров с США. В то время как иранский народ продолжает страдать от санкций США, Тегеран неуклонно занимается реорганизацией и так называемые сторонники жесткой линии, которые выступали против сделки с Западом, воодушевились провалом недолговечного соглашения с администрацией Обамы.Со своей стороны, Байден не считал возобновление переговоров главным приоритетом и не проявлял готовности идти на уступки.

Президент Джо Байден встречается с премьер-министром Израиля Нафтали Беннеттом в Овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, 27 августа 2021 г.

Фото: Сарабет Мани / Getty Images

Сидя рядом с недавно избранным премьер-министром Израиля Нафтали Беннеттом в Белом доме в конце августа, Байден сказал: «Если дипломатия с Ираном не удастся», «мы готовы обратиться к другим вариантам. В качестве показателя того, как США распространились по всему миру, администрация Байдена обвинила Иран в спонсировании серии ударов с помощью беспилотников по американскому форпосту в Сирии в октябре. «Что касается вопроса о том, как мы будем реагировать на их действия против интересов США, будь то удары беспилотников или что-то еще, мы собираемся ответить», — сказал Байден на пресс-конференции в конце саммита G20 в Риме. «Мы продолжим отвечать». 10 ноября U.Пятый флот ВМС США начал серию совместных военных учений с Израилем, ОАЭ и Бахрейном в Красном море. Учения были первыми подтвержденными учениями среди этих стран и выросли из так называемых соглашений Авраама, подписанных администрацией Трампа. «Приятно видеть, как силы США тренируются вместе с региональными партнерами, чтобы укрепить наши коллективные возможности по обеспечению безопасности на море», — сказал командующий Центральным командованием ВМС США.

Наряду с этой риторикой Белый дом, похоже, также активизирует свои закулисные усилия по экономическому нацеливанию на Иран. Согласно сообщению Reuters, администрация Байдена начала поощрять Китай к прекращению импорта иранской нефти, что может указывать на то, что Белый дом рассматривает возможность более широкого расширения санкций и других методов экономической войны. Во время своего первого выступления на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре новоизбранный лидер Ирана Эбрагим Раиси высказал пессимистический взгляд на перспективы существенного сдвига в политике от Трампа к Байдену. «Мир не волнует« Америка прежде всего »или« Америка вернулась », — сказал он.По его словам, «экономические санкции — это новый способ войны США со странами мира». «Санкции, особенно санкции в отношении медицины во время пандемии Covid-19, являются преступлениями против человечности». Он добавил: «Мы не доверяем обещаниям, данным правительством США».

Согласно октябрьскому опросу, проведенному Университетом Мэриленда, эти настроения, похоже, подчеркиваются значительным числом иранцев. Опрос показал, что подавляющее большинство респондентов не верили в США. будет соблюдать ядерную сделку, если США вернутся и что иранцы будут лишь незначительно более благосклонно относиться к Байдену, чем к Трампу. В связи с регулярными стычками между американскими и иранскими кораблями в международных водах и обвинениями США в том, что Иран способствует ударам беспилотников и другим нападениям на американские силы в Сирии, на Байдена будет оказываться постоянное давление с целью обострения ситуации. Этот сценарий также может принести пользу сторонникам жесткой линии в Иране, которые выступают против возобновления сотрудничества с США и их союзниками.В начале ноября министерство иностранных дел Ирана изложило свои условия возврата к ядерной сделке. Среди его требований была отмена всех экономических санкций, введенных после того, как Трамп отказался от соглашения, чтобы США признали свою ответственность за его разрушение и что Байден пообещал, что США больше не будут отказываться от своих обязательств.

Израильская система противоракетной обороны «Железный купол» перехватывает ракеты ХАМАС в небе над сектором Газа 16 мая 2021 года.

Фото: Анас Баба / AFP через Getty Images

Force Projection

Несмотря на то, что в наши дни средства массовой информации уделяют много внимания резко поляризованной динамике между демократами и республиканцами на Капитолийском холме, а также внутренним законодательным баталиям между демократами, ничто из этого не остановило работу империи.Законодательство, направленное на увеличение финансирования социальных программ, образования и других общественных благ, постоянно остается в заложниках у политиков, которые твердят о затратах. Так было в случае с законом Байдена «Build Back Better», в котором некоторые консервативные демократы присоединились к своим коллегам-республиканцам в сокращении социальных расходов во имя финансовой ответственности. Первоначальный 10-летний прогноз BBB составлял 3,5 триллиона долларов и постепенно уменьшался до половины этого размера, чтобы успокоить критиков. Сравните это с двухпартийным расходом средств на «оборону», который имеет U.С. идет курсом на создание бюджета Пентагона в размере более 7 триллионов долларов в течение следующего десятилетия, и приоритеты политического класса этого правительства становятся в центре внимания.

Непоколебимая защита администрацией Байдена израильской войны на уничтожение против палестинцев и коллективное наказание граждан Газы посредством длительной кампании бомбардировок прошлой весной теперь является сноской. Непоколебимая поддержка Байденом своего «великого, великого друга» Биньямина Нетаньяху во время осады Газы в Рамадан, а также его признание бессмысленных «Абрахамских соглашений» Трампа указывает на то, насколько мало существует существенная дистанция между предыдущей администрацией и Байденом в некоторых основных международных организациях. приоритеты.От Трампа до Байдена политика США была последовательной: значительное двухпартийное большинство в Конгрессе продолжало восходящую траекторию американской военной помощи и продажи оружия Израилю.

В сентябре, после того как Байден попросил увеличить финансирование для «пополнения» ракет, использованных Израилем во время осады Газы в начале года, Палата представителей разрешила выделить колоссальный 1 миллиард долларов на систему «Железный купол» Израиля в результате «взрыва» 420-9 голосование. «Благодарю членов Палаты представителей США, демократов и республиканцев за безоговорочную поддержку Израиля и приверженность его безопасности», — сказал Беннетт, премьер-министр Израиля, ударив по крошечной группе из восьми демократов и один республиканец, проголосовавший против.«Те, кто пытается оспорить эту поддержку, получили вневременной ответ». Эти деньги добавляются к 500 миллионам долларов, которые США ежегодно выделяют Израилю на противоракетную оборону в рамках ежегодного пакета почти в 4 миллиарда долларов. «Финансирование, выделяемое сегодня, просто продолжает и усиливает эту поддержку», — сказал Пелоси. «Принятие этого законопроекта отражает великое единство Израиля на двухпартийной и двухпалатной основе в Конгрессе. Помощь Израилю в области безопасности жизненно важна, потому что безопасность Израиля является императивом безопасности Америки.”

В том же месяце значительное двухпартийное большинство в Палате представителей приняло масштабный законопроект о расходах на оборону в размере 768 миллиардов долларов, выделив примерно на 25 миллиардов долларов больше, чем запросила администрация Байдена. Попытки некоторых прогрессивных демократов воспрепятствовать незатребованному повышению были провалены, когда более дюжины демократов присоединились к республиканцам, чтобы заблокировать их поправки. «Мы создали продукт, которым могут гордиться все в этом доме», — сказал член палаты представителей Демократической партии Адам Смит, председатель Комитета по вооруженным силам.Высокопоставленный республиканец в этом комитете, республиканец Майк Роджерс, сказал Politico, что законопроект «направлен на подготовку наших вооруженных сил к победе в конфликте с Китаем».

Солдаты держат пулеметы и гранатометы на позициях в рамках военных учений, имитирующих защиту от вторжения китайских вооруженных сил, на фоне растущей напряженности между Тайбэем и Пекином, в Тайнане, Тайвань, 11 ноября 2021 года.

Фото: Ceng Shou Yi / NurPhoto via Getty Images

Возможно, наиболее устойчивые внешнеполитические шаги администрации Байдена будут сосредоточены вокруг США.Поза С. по отношению к Пекину. Сменявшие друг друга администрации США постепенно переходили к более враждебной позиции Китая. В то же время Китай неуклонно расширяет свою сферу влияния «мягкой силы» по всему миру и, наряду с Россией, вновь заявляет о себе как о альтернативе США в качестве основного делового и дипломатического партнера. На Капитолийском холме над Китаем назревает своего рода кровожадность: законодатели-демократы и республиканцы настаивают на более агрессивной политике США, в частности, для противодействия действиям Китая на самоуправляемом Тайване.При администрации Трампа США двигались к стратегии, которая «позволила бы Тайваню разработать эффективную асимметричную стратегию обороны и возможности, которые помогут обеспечить его безопасность, свободу от принуждения, устойчивость и способность взаимодействовать с Китаем на его собственных условиях», — говорится в сообщении. к рассекреченному стратегическому документу, в котором также содержится призыв к усилению «боеспособного военного присутствия и позиции США в Индо-Тихоокеанском регионе для защиты интересов и обязательств США в области безопасности». Цель состоит в том, чтобы «победить действия Китая по всему спектру конфликта.”

22 октября в ратуше CNN Байдена спросили, смогут ли США не отставать от Китая в военном отношении и будут ли они защищать Тайвань. «Да и да», — ответил Байден. «В военном отношении Китай, Россия и остальной мир знают, что у нас самые мощные вооруженные силы в истории мира. Не беспокойтесь о том, собираемся ли мы — они станут более могущественными. Вам действительно нужно беспокоиться о том, собираются ли они заниматься деятельностью, которая поставит их в положение, в котором они могут совершить серьезную ошибку.На прямой вопрос о том, придут ли США на помощь Тайваню, если Китай «атакует» его, Байден ответил: «Да, мы обязаны это сделать». По крайней мере, один депутат-демократ выдвинул идею превентивного предоставления Байдену военных полномочий против Китая в форме «очень узкого и конкретного условного разрешения на использование военной силы», чтобы «предотвратить вторжение Китая на Тайвань или сдержать его». Член палаты представителей Элейн Лурия, заместитель председателя комитета Палаты представителей по делам вооруженных сил и отставной офицер ВМФ, сказала «Политико», что цель будет заключаться в устранении «стратегической двусмысленности» и необходимости ждать дебатов в Конгрессе.

Госсекретарь Энтони Блинкен занял жесткую позицию по Тайваню, призывая вернуться к независимому участию Тайваня в ООН, чего не происходило с 1971 года. Представитель министерства иностранных дел Пекина решительно осудил этот шаг, заявив, что заявление Блинкена «серьезно» нарушает принцип «одного Китая» и положения трех совместных китайско-американских коммюнике, нарушает данное им обещание, нарушает основные нормы, регулирующие международные отношения, и посылает серьезно неверные сигналы силам «независимости Тайваня».”

При Буше, Обаме и Трампе США увеличили продажи оружия Тайваню, а президент острова недавно подтвердил в интервью CNN присутствие там американских солдат. Это было первое официальное подтверждение размещения армии США президентом Тайваня за последние десятилетия. В течение некоторого времени не было секретом, что силы специальных операций США действуют на Тайване, и Пентагон фактически опубликовал удаленное с тех пор видео в 2020 году, на котором его спецподразделения участвуют в совместных учениях с тайваньцами под названием «Нарушение баланса». войска.В августе администрация Байдена предложила свою первую продажу Тайваню оружия на 750 миллионов долларов после того, как Трамп одобрил продажу ряда танков, беспилотников MQ-9 Reaper и других сложных ударных самолетов, а также крылатых ракет на сумму более 20 миллиардов долларов. Администрация Обамы одобрила продажи на сумму около 14 миллиардов долларов. Пекин, который активизировал свои военные маневры вокруг Тайваня, выразил возмущение по поводу ускорения продаж оружия. Президент Китая Си Цзиньпин недавно предупредил, что «Азиатско-Тихоокеанский регион не может и не должен снова впадать в конфронтацию и раскол эпохи холодной войны.”

Во время виртуального саммита между Байденом и Си 15 ноября оба лидера признали потенциальную серьезную опасность, создаваемую жесткими отношениями, и Белый дом попытался изобразить встречу как попытку Байдена сформировать доктрину конкуренции без конфликта в Китае. . Тем не менее Си предупредил Байдена, что США «играют с огнем» со своей позицией в отношении Тайваня, и предостерег от создания разногласий и союзов, которые «неизбежно принесут миру катастрофу».

Факт остается фактом: U.С. — крупнейший торговец оружием в мире.

В то время как риторика США о Китае за последнее десятилетие становилась все более воинственной, важно отметить, что США тратят на оборону больше, чем Китай, Россия, Индия, Великобритания, Германия, Франция, Япония, Южная Корея и Австралия. комбинированный. Политики США делают все возможное, чтобы подчеркнуть угрожающий характер России и Китая на международной арене, но факт остается фактом: США являются крупнейшим торговцем оружием в мире.В недавнем отчете Стокгольмского международного института исследования проблем мира, который документировал международные продажи и незаконный оборот оружия с 1950 года, было обнаружено, что с 2011 года США значительно увеличили свою долю в мировых продажах оружия, как и члены НАТО Германия и Франция. За тот же период сократился экспорт российского и китайского оружия.

Китай — сильная военная держава в пределах своей сферы влияния и географического контроля, но его способность навязать свою волю во всем мире с помощью силы анемична по сравнению с Соединенным Королевством.С., особенно в сочетании с более широкими возможностями и покупательной способностью альянса НАТО. «[Т] мнение о том, что Китай является главным конкурентом и даже противником Соединенных Штатов, стало широко распространенным и укоренившимся, и сходство в подходах двух администраций намного перевешивает любые различия», — отметил Ричард Хаасс, президент Совета по международным отношениям. . «НАС. политика в отношении Китая практически не изменилась с тех пор, как Байден стал президентом ».

Президент Джо Байден и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг (справа) беседуют у мемориала 11 сентября после саммита в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 14 июня 2021 года.

Фото: Брендан Смяловски / AFP через Getty Images

Блудная сверхдержава

Во время первой поездки Байдена в Европу в качестве президента для участия в июньском саммите G7, а затем во время встреч с НАТО его приветствовали как героя. Трамп постоянно высмеивал НАТО и многие европейские страны и неоднократно нарушал дипломатические нормы, угрожая вывести США из альянса и характеризуя это как ненужную и неуместную трату ресурсов США. Такие разговоры, контрастирующие с теплой риторикой Трампа в адрес российского лидера Владимира Путина, вызвали постоянную обеспокоенность у стран НАТО.«Угрозы Трампа вывести свои войска заставили чиновников изо всех сил стараться не допустить, чтобы ежегодная встреча лидеров НАТО в Брюсселе в июле прошлого года превратилась в катастрофу», — сообщала New York Times в 2019 году. The Times добавила, что саммит НАТО в Вашингтоне, округ Колумбия, по случаю 70-летие альянса было «понижено до собрания министров иностранных дел, поскольку некоторые дипломаты опасались, что г-н Трамп может использовать встречу на высшем уровне в Вашингтоне, чтобы возобновить свои атаки на альянс». Foreign Policy описал прием Байдена на встрече НАТО в июне прошлого года: «Давно потерянный друг вернулся на мировую арену, как он и обещал сделать своей стране.И кто мог игнорировать выражение облегчения — даже радости — на лицах мировых лидеров. Это было возвращение блудной сверхдержавы ».

На встречах с НАТО Байден и другие лидеры подчеркнули расширение масштабов того, что они считают ролью альянса в защите интересов Запада, с упором на растущее влияние не только России, но и Китая, страны, находящейся далеко от севера. Атлантический. «НАТО само по себе критически важно для интересов США. Если бы его не было, нам пришлось бы его изобрести », — сказал Байден.«Это позволяет Америке вести свой бизнес по всему миру так, как никогда бы не произошло, если бы не НАТО». Йенс Столтенберг, генеральный секретарь НАТО, отпраздновал возвращение Байдена и говорил о необходимости противостоять Пекину. «Китай быстро расширяет свой ядерный арсенал за счет большего количества боеголовок и большего количества сложных систем доставки», — сказал он. «Он непрозрачен в реализации своей военной модернизации. Он сотрудничает с Россией в военном отношении, в том числе посредством учений в евроатлантическом регионе.”

Байден приветствовал запуск «Повестки дня НАТО на период до 2030 года», которая закладывает основу для все более конфронтационного отношения как к России, так и к Китаю. «В последний раз НАТО составляла стратегический план еще в 2010 году, когда Россия считалась партнером, а Китай даже не упоминался», — заметил Байден. Он отметил, что эта эпоха закончилась. «Мы говорили о долгосрочных системных вызовах, которые деятельность Китая создает для нашей коллективной безопасности сегодня». В информационном бюллетене НАТО по повестке дня на период до 2030 года говорится: «Основанный на правилах международный порядок, лежащий в основе безопасности, свободы и процветания союзников, находится под давлением авторитарных стран, таких как Россия и Китай, которые не разделяют наших ценностей.Это имеет значение для нашей безопасности, ценностей и демократического образа жизни ».

Политика США в течение многих лет неуклонно подталкивала Китай и Россию к еще более тесному партнерству. Эскалация риторики со стороны НАТО, особенно в отношении Китая, скорее всего, придаст смелости лидерам как в Пекине, так и в Москве. Эта динамика, в свою очередь, укрепляет позиции сторонников нео-холодной войны в Конгрессе и бюрократии национальной безопасности США, которые агитируют за более враждебную позицию США и НАТО.

Байден долгое время был стойким сторонником расширения НАТО и сыграл важную роль в нескольких военных действиях НАТО в 1990-х годах, включая бомбардировку Сербии и Черногории в 1999 году.В этом случае Байден был главным архитектором 78-дневной кампании президента Билла Клинтона по бомбардировкам, которая велась вопреки оппозиции Конгресса. Но после терактов 11 сентября Байден похвалил администрацию Буша за ее предложения Путину. В своем выступлении на слушаниях в Комитете по международным отношениям в 2002 году Байден подчеркнул центральную роль расширения НАТО в интересах США и выразил оптимизм в отношении того, что США могут сотрудничать с Путиным. «Я рад, что президент Буш продолжает важную работу, начатую последней администрацией, по привлечению новых членов в НАТО и установлению контактов с Россией.11 сентября создало исторические возможности для продолжения процесса примирения с Россией », — сказал Байден, охарактеризовав Путина как дружественного Западу российского лидера, которого« не видели со времен Петра Великого ».

Радужная оценка Путина Байденом скоро исчезнет, ​​когда исчезнет мираж товарищества после 11 сентября, и Байден и Путин столкнулись с серьезными разногласиями по поводу расширения НАТО. Агрессивное продвижение НАТО на восток после падения Берлинской стены и распада Советского Союза было постоянной причиной беспокойства и гнева в России, и Путин, в частности, сделал борьбу с этим расширением своей приоритетной задачей.Байден утверждает, что, будучи вице-президентом в 2011 году, он прямо сказал Путину: «Я смотрю тебе в глаза и не думаю, что у тебя есть душа». Путин, по его словам, «посмотрел на меня, улыбнулся и сказал:« Мы понимаем друг друга »».

Консенсус элиты во внешней политике в отношении Путина часто сводит действия Москвы к карикатурному злодейству.

Консенсус элиты во внешней политике в отношении Путина часто сводит действия Москвы к карикатурному злодейству. Эта точка зрения, которую также разделяла влиятельная группировка российских ястребов в администрации Трампа, поддерживает мнение о том, что США.С. — с его иностранными военными базами и множеством одновременных войн — обладает моральным авторитетом и авторитетом, чтобы судить и контролировать действия России. Россия, без сомнения, является агрессивным актером, который неоднократно демонстрировал небольшое колебание в отношении применения силы как внутри страны, так и за ее пределами. Но отказ принять во внимание проблемы безопасности и суверенитета, которые подпитывают некоторые действия Москвы, укрепляет антиисторический нарратив.

Во время президентства Обамы ухудшение отношений привело к зажигательной ситуации, когда прозападное правительство захватило власть в Украине в 2014 году после продолжительных антиправительственных протестов, поддержанных США.С. и страны Европейского Союза. Российское правительство обвинило США и НАТО в разжигании «антиконституционного вооруженного переворота», в результате которого был свергнут пророссийский президент Виктор Янукович. Разразилась гражданская война. С одной стороны, были сторонники нового правительства, включая не только вооруженные силы и полицию, но и неонацистские полувоенные формирования; с другой стороны, пророссийские ополченцы, поддерживаемые Москвой. В ответ Путин направил российские войска для аннексии Крымского полуострова, который США, НАТО и Украина считают территорией Украины.В то время Байден был руководителем администрации Обамы по Украине и агрессивным сторонником продвижения Украины к членству в НАТО.

В 2015 году Ноам Хомский, который впоследствии заслужил похвалу основных либералов за свою критику Трампа и поддержку Байдена, утверждал, что было ошибкой игнорировать всеобъемлющую озабоченность России по поводу роли США и НАТО в Украине. «Что бы вы ни думали о Путине — подумайте, что он худшее чудовище со времен Гитлера — у них все еще есть дело, и это тот случай, от которого ни один российский лидер не собирается отступать», — сказал Хомский в «Демократии сейчас!» в 2015 году, отметив, что новое украинское правительство приняло резолюцию о продвижении членства в НАТО.«Россия окружена наступательным оружием США — иногда его называют« оборонительным », но все это наступательное оружие. … Ни один российский лидер, кем бы он ни был, не мог допустить присоединения Украины, находящейся прямо в геостратегическом центре российских интересов, к враждебному военному альянсу ».

С тех пор Москва периодически в больших количествах развертывает силы в приграничных районах Украины, вызывая бряцание оружием со стороны США. Эта динамика сделала бывшую советскую республику все более важной линией фронта в борьбе НАТО за продвижение на восток и в кампании Путина, направленной на то, чтобы повернуть вспять. .США неуклонно наращивали как явную, так и скрытую поддержку антироссийских сил на Украине. Кремль одновременно поддерживал вооруженные пророссийские ополченцы-сепаратисты, особенно на востоке страны, где тысячи людей погибли в кровопролитной гражданской войне, бушевавшей за последние семь лет. С 2015 года США разместили войска в Западной Украине для выполнения того, что официально является учебной миссией, а при Байдене США и НАТО увеличили военно-морскую активность в Черноморском регионе. Москва обвинила администрацию в стремлении спровоцировать Россию с помощью такого «агрессивного У.С. военные действия ». В октябре, после того как НАТО выслало восемь российских дипломатов из Брюсселя и обвинило их в том, что они являются необъявленными агентами разведки, Кремль объявил о прекращении дипломатического взаимодействия с НАТО и закрытии дипломатической миссии альянса в Москве.

Украина получит почти полмиллиарда долларов в качестве помощи в области безопасности, при этом Байден продолжит передачу администрацией Трампа смертоносного оружия и военной подготовки. В ноябре посольство Украины в Вашингтоне Д.C. опубликовал твит, хвастаясь, что он «получил поставку примерно 80 000 кг боеприпасов» из США, заявив, что это было частью увеличенной «помощи в области безопасности, направляемой президентом Байденом», как «демонстрацию приверженности делу безопасности. успех стабильной, демократической и свободной »Украины. В твите от 14 ноября были изображения того, что, по всей видимости, было разгрузкой боеприпасов на взлетно-посадочной полосе. Ситуация неуклонно ухудшалась в течение первого года президентства Байдена, а Москва и США.С. и НАТО все активизируют свою деятельность вокруг Украины, некоторые аналитики региона предупреждают, что развитие событий может снова привести к открытому конфликту. «На горизонте очень-очень темные тучи», — сказал Майкл Кофман, директор программы исследований России в Центре военно-морского анализа, американскому военному изданию «Звезды и полосы». По его словам, Россия «полностью контролирует доставку газа в Европу», добавив: «Зима — идеальное время для военной операции».

Байден поддерживает оппозицию администрации Трампа к газопроводу «Северный поток-2» по дну Балтики в Германию, который может удвоить экспорт российского газа в Европу и лишить Украину источника дохода.В середине ноября органы регулирования энергетики Германии, ссылаясь на законы, регулирующие деятельность дочерних компаний, «временно приостановили» сертификацию проекта под давлением Вашингтона, некоторых стран ЕС и Украины. Киев обвинил Россию в том, что она шантажирует Европу, завышая цены на газ, и заявил, что, если Москве будет позволено обойти Украину, это подтолкнет Путина к рассмотрению возможности полного вторжения.

В качестве вице-президента Байден был центральным игроком в укреплении военного и разведывательного потенциала Украины, одновременно работая над введением и расширением санкций против России за ее политику в отношении Украины.(Эта роль подверглась тщательному изучению, когда развернулись скандалы, приведшие к первому импичменту Трампа.) «Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию [Крымского] полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной против агрессивных действий России, — сказал Байден через месяц своего президентства. «Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине».

Несмотря на раболепную риторику Трампа в отношении Путина, на политическом уровне между двумя администрациями больше преемственности, чем различий.Администрация Трампа была агрессивным противником многих международных действий России, высылая российских дипломатов и вводя ряд санкций против правительственных чиновников и частных лиц. Российские ястребы в администрации Трампа боролись за увеличение финансирования Европейской оборонной инициативы более чем на 40 процентов по сравнению с уровнями эпохи Обамы и открыли официальный поток смертельной помощи в Украину — шаг, которому Обама публично сопротивлялся. Даниэль Вайдич, старший научный сотрудник Про-НАТО Атлантического совета, утверждал: «Когда вы действительно смотрите на суть того, что сделала администрация [Трампа], не на риторику, а на суть, эта администрация была намного жестче по отношению к России, чем любой в эпоху после холодной войны.”

Этим настроениям вторил Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям. «[Мы] ненавидим личное отношение Трампа к Путину, но на самом деле позиция администрации Трампа по отношению к России была довольно жесткой. Он ввел новые санкции, закрыл российские консульства в Соединенных Штатах, а также усилил и расширил военную поддержку США Украине — все это продолжалось и при Байдене », — написал Хаасс, резко оценив политику внешней и национальной безопасности администрации Байдена.Хаасс утверждал, что «существует гораздо больше преемственности между внешней политикой нынешнего президента и политикой бывшего президента, чем обычно признается».

Президент Дональд Трамп и первая леди Мелания Трамп наблюдают за пролетом самолета Navy Blue Angels и Air Force Thunderbirds на мероприятии Трампа «Салют Америке» на южной лужайке Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 июля 2020 года.

Фото: Саул Леб / AFP через Getty Images

Imperial Charade

Эпоха Трампа была для многих пугающей.И по понятным причинам. Тем не менее, важно избавиться от внешнего вида безумия и дерзости Трампа, не сводя к минимуму реальных опасностей, которые он представляет, чтобы мы могли проанализировать политику его администрации и поместить ее в надлежащий исторический контекст. Таким образом становится ясно, что приверженность США милитаризму и перманентной глобальной войне носит устойчивый характер и носит двухпартийный характер — даже когда большая часть электората и политического класса презирают президента и считают его коррумпированным, некомпетентным и опасным.

Что это говорит о стране, которой удается придерживаться имперского курса благодаря столь разнообразной смене лидеров, как Джордж Буш (и Дик Чейни), Барак Обама, Дональд Трамп и Джо Байден?

Нация, которая была готова противостоять своей двухпартийной склонности к войнам, милитаризму и государству национальной безопасности, рассматривала бы Трампа как экстравертного и грубого представителя худших аспектов роли США в мире. Его пребывание в должности должно было побудить к глубоким размышлениям и желанию изменить курс.Вместо этого основной дискурс превратился в поток неисторической чепухи, которая рассматривает Трампа как грандиозную аномалию и делает вид, что курс до Трампа был каким-то образом справедливым, моральным или умным.

Президентство Байдена является временным правительством, а его избирателем является Партия войны.

Байден полвека проработал на государственной должности, что, по сути, было продвижением своей карьеры на пост президента. В конце концов, его долгожданная победа в 2020 году явилась результатом упорной неизбежности, которой отмечены его политическая жизнь и непрекращающийся милитаристский джаггернаут Америки.Совершенно естественно, что восхождение Байдена на высший пост в стране последовало за историческими выборами бывшей звезды реалити-шоу. Восхождение Байдена воплощает суть распадающейся империи, изо всех сил пытающейся сохранить свое господство, направляя государственный корабль обратно в знакомые воды. Но президентство Байдена, возможно, больше, чем какое-либо другое в новейшей истории, временное правительство, а в вопросах борьбы с терроризмом, милитаризма и национальной безопасности его избирателем является Партия войны. Основополагающие принципы этой двухпартийной коалиции вращаются вокруг не подлежащего обсуждению набора договоренностей:

• У.С. имеет суверенное право в одностороннем порядке навязывать миру свою волю.
• США устанавливают правила международного порядка, но не связаны ими.
• США будут использовать железный кулак милитаризма для защиты неолиберальной экономической политики и узурпации природных ресурсов.
• Ни один национальный или международный орган не может судить о своих действиях или поведении.

Трамп также придерживался этих принципов, но его стиль был слишком ярким, а этот человек был слишком непредсказуемым, чтобы его можно было терпеть еще четыре года.Берни Сандерс, политическое положение которого сделало бы его обычным социал-демократом во многих европейских странах, рассматривался внешнеполитической элитой как большевик. В конце концов, Байден был единственным жизнеспособным кандидатом, которому можно было доверять в восстановлении международного порядка, и избиратели были освобождены — по их собственным, искренним и разнообразным причинам. Для многих избирателей Байден не был идеальным или предпочтительным кандидатом, они просто хотели, чтобы Трамп ушел.

Избирательный лозунг Байдена звучал так: «Америка возвращается.Правда в том, что «Америка» никогда не уходила. При Байдене не будет никаких серьезных отклонений от имперского курса. Пока продолжаются войны дронов и ускоряется возврат к позерству холодной войны в Европе и Азии, Байден будет сохранять враждебную позицию по отношению к левым движениям и правительствам во всей Латинской Америке и Карибском бассейне. Что касается изменения климата, Байден изменит некоторые из самых крайних позиций Трампа, по-прежнему ставя прибыли крупных корпораций и военной промышленности выше здоровья планеты.Милитаризация границ и жестокое обращение с беженцами сохранятся, а обширный внутренний аппарат наблюдения сохранится. Абсолютная правда такова: интересы Партии войны важнее любых политических споров между демократами и республиканцами.

Социальные и экономические последствия милитаризма США

Резюме

В этой статье рассматриваются формы милитаризма США по мере их развития после знаменитой речи Эйзенхауэра 1961 года и описываются пагубные последствия военных расходов для социального и экономического благополучия Соединенных Штатов.В частности, это показывает, что военный кейнсианство — это тупик, который не приносит пользы экономике в целом. Эта статья покажет, что милитаризм влияет на умы граждан и содержание политических дебатов, а также отрицательно сказывается на имидже США за рубежом. Можно также утверждать, что это способствует экономическому и политическому упадку единственной сверхдержавы, которая сегодня конкурирует с появляющимися соперниками.

Cet article pas en revue les différentes formes du militarisme étatsunien, telles qu’elles se sont développées depuis le célèbre discours du president Eisenhower en 1961et présente les effets nocifs des dépenses militaires sur le bien-unis .Il montre notamment que le keynésianisme militaire находится в тупике, чтобы получить прибыль от ансамбля по экономике. Здесь есть статья, посвященная милитаризму, оказавшему влияние на эспритацию граждан и содержание политических дебатов, и оказавшая влияние на негативные образы стран-объединений в чужие. Это возможно, чтобы защитить этот suivant laquelle le militarisme Favorise le déclin politique et économique de la seule superpuissance qui entre aujourd’hui в соревновании, основанном на текущих исходах.

Текстовый интегральный

Каждая сделанная пушка, каждый запущенный военный корабль, каждая выпущенная ракета означает в конечном итоге кражу у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кто замерз и не одет. Этот мир вооруженных тратит не только деньги. тратит пот своих работников, гений своих ученых, надежды своих детей.
(обращение президента Эйзенхауэра к Североамериканскому обществу редакторов газет 16 апреля 1953 г.)

1 В январе 1961 года, покидая свой пост, президент Эйзенхауэр произнес хорошо запоминающуюся прощальную речь, в которой, хотя и нажимал обычные кнопки американской исключительности и величия, он предупредил о «военно-промышленном комплексе» в терминах, которые остаются актуальными и сегодня:

• 1 Прощальное обращение Эйзенхауэра можно найти здесь.

В правительственных советах мы должны остерегаться получения необоснованного влияния, желаемого или нежелательного, со стороны военно-промышленного комплекса. Возможность катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться. Мы никогда не должны позволять тяжести этой комбинации ставить под угрозу наши свободы или демократические процессы. Ничего не следует принимать как должное. Только бдительные и хорошо осведомленные граждане могут добиться надлежащего объединения огромной промышленной и военной машины обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе.1

• 2 «Относительно пыток других», опубликовано в газете New York Times , 23 мая 2004 г.

2 Бывший генерал осознавал коварную мощь того, что сейчас часто называют сектором обороны. «Неоправданное влияние» военно-промышленного комплекса не только стало реальностью, а не потенциальной опасностью, но и действительно ставит под угрозу свободу и экономическое благополучие Соединенных Штатов, если под Соединенными Штатами мы подразумеваем их граждан, а не их элиты или правящий класс.Милитаризм стал нормой в политических дебатах в США, а военно-промышленный комплекс пронизывает все сферы американской жизни, что сказывается на здоровье нации. Под здоровьем здесь понимается удовлетворительное или здоровое функционирование экономики и общества. Экономика США находится в беспорядке из-за огромного бюджетного и торгового дефицита, высокого уровня безработицы и плачевного состояния ремонта многих инфраструктур (государственного жилья, дорог, государственных школ). Милитаризм — одна из нескольких причин этой болезни американской экономики; это также способствует тому, что Сьюзан Зонтаг называет «жестокостью американской жизни» 2, что имеет последствия для здоровья населения.Таким образом, милитаризм можно рассматривать как с социологической и психологической, так и с исторической точек зрения.

3 Хотя Эйзенхауэр — обычная историческая достопримечательность, выбранная для обозначения мощи вооруженных сил, американские лидеры высказали гораздо более ранние предупреждения. Так, в своем прощальном обращении Джордж Вашингтон заявил: «[…] они будут избегать необходимости в тех разросшихся военных учреждениях, которые при любой форме правления неблагоприятны для свободы и которые должны рассматриваться как особенно враждебные республиканской свободе.Джеймс Мэдисон в 1795 г. предупреждал об экономических и политических издержках войны:

Из всех врагов истинной свободы, пожалуй, больше всего следует опасаться войны, потому что она включает в себя и развивает зародыши всех остальных.
Война — прародитель армий; из них исходят долги и налоги; и армии, и долги, и налоги — известные инструменты для подчинения многих господству немногих.
На войне также расширяются дискреционные полномочия исполнительной власти; его влияние в раздаче офисов, почестей и вознаграждений умножается; и все средства соблазнения умов добавляются к средствам покорения силы людей.
[…] Ни одна нация не может сохранить свою свободу посреди непрерывных войн.
Война на самом деле является истинной медсестрой исполнительного возвышения. На войне должна быть создана физическая сила; и именно исполнительная воля должна направлять его.3

4Мэдисон в этой цитате отразил глубокое недоверие к постоянным армиям, которое характеризовало первые годы Республики и наследие борьбы против Британии. Вашингтон и Мэдисон предупреждали только об армиях, а не о корпоративном государстве, которое еще не родилось. Хотя США вели агрессивные войны с самого начала против коренных американцев, а затем и против мексиканцев, которые сегодня называют «войнами по выбору», милитаризм не был характерной ценностью страны, которая, за исключением Юга, особенно во времена Конфедерация оставалась недоверчивой к постоянным армиям до Второй мировой войны.То, что К. Райт Миллс назвал состоянием «перманентной войны», стало реальностью во время холодной войны и стало более дорогостоящим явлением после Кореи, Вьетнама, Афганистана и Ирака. Так называемая «война с террором», которая все еще продолжается при Обаме, даже если это имя упоминается реже, еще больше усилила милитаризм и ухудшила его стоимость.

5 Очевидный способ обозначить издержки войны или милитаризма — это, конечно, неметафорический способ обозначения финансовых издержек.Таким образом, приводятся различные цифры стоимости последних войн, которые США вели в Афганистане или Ираке. Цифры о войне с террором трудно найти, поскольку суммы, потраченные на эту метафорическую войну, скрыты в различных бюджетах: часть этих расходов идет на разведку, другая — на боевые действия или на использование дронов. Одним из ключевых элементов является оборонный бюджет, самый большой в мире, действительно превышающий бюджеты всех других стран вместе взятых.Чалмерс Джонсон приводит весьма поучительную таблицу:

• 4 Чалмерс Джонсон, Разрушение Империи, Последняя надежда Америки , Нью-Йорк: Метрополи (…)

Десять крупнейших военных расходов в мире и приблизительные суммы, которые каждая страна в настоящее время выделяет для своего военного ведомства, составляют:
1. Соединенные Штаты (бюджет на 2008 финансовый год), 623 миллиарда долларов
2.Китай (2004), 65 миллиардов долларов
3. Россия, 50 миллиардов долларов
4. Франция (2005), 45 миллиардов долларов
5. Соединенное Королевство, 42,8 миллиарда долларов
6. Япония (2007), 41,75 миллиардов долларов
7. Германия (2003), 35,1 млрд долл. США
8. Италия (2003 г.), 28,2 млрд долл. США
9. Южная Корея (2003 г.), 21,1 млрд долл. США
10. Индия (оценка 2005 г.), 19 млрд долл. США
Общие военные расходы в мире (оценка 2004 г.), 1100 млрд долл. США
В мире всего (за вычетом США), 500 млрд долл.4

• 5 Также здесь упоминается Чалмерсом Джонсоном.
• 6 10 февраля 2011 г., когда официальный оборонный бюджет вырос до 700 млрд долларов, Econo (…)
• 7 Джозеф Э. Стиглиц и Линда Дж. Билмс, Война за три триллиона долларов: истинная цена (…)
• 8 В статье New Republic , опубликованной 29 июля 1940 г., «Соединенные Штаты и Кейнс (…)

6 Однако эти цифры не отражают в полной мере расходы США на войну или военно-промышленный комплекс, которые составляют более триллиона долларов в год и учитываются в различных бюджетах (ветераны, ядерная энергия, национальная безопасность5).Тем не менее, они ясно показывают цену империи для США, которые тратят такие огромные суммы на оборону. Даже если принять во внимание размер различных упомянутых экономик и сконцентрироваться на процентном соотношении ВВП, представляемого обороной (5% для США), совершенно очевидно, что США, тратя на оборону от 5 до 10 раз больше, чем Китай строит свою экономику на основе военной деятельности. 6 Если включить в него другие расходы, связанные с войной, цифры будут еще более ошеломляющими.Так, Джозеф Стиглиц подсчитал, что война в Ираке обошлась в 3 триллиона долларов, когда он опубликовал свою книгу в 2009 году.7 Выражение «военный кейнсианство» относится к разновидности кейнсианской экономической программы, основанной на государственных расходах даже на дефицитном финансировании, при которой расходы осуществляются только в военно-промышленный сектор. 8

7 Джонсон упоминает, что федеральный долг США в 1981 году превысил один триллион долларов и достиг 5.7 триллионов при Джордже Буше 9. Каждый житель США тратит 2200 долларов в год на оборону. Очевидно, что войны по выбору, к которым подталкивает военно-промышленный комплекс, отрицательно сказываются на экономике США. Долг, созданный этим лобби, затем используется правыми политиками в качестве аргумента для сокращения социальных расходов с целью сокращения бюджетного дефицита. Лобби никогда не выступает за решение проблемы долга таким образом, чтобы восстановить здоровье нации, то есть за счет гораздо меньших затрат на оборону и налогообложения богатых.В самом деле, хотя идет речь об автоматических сокращениях, если в Конгрессе нет согласия относительно дефицита, министр обороны в администрации Обамы утверждает, что вооруженные силы должны быть защищены от этих сокращений10.

• 11 Для подробной информации о количестве убитых и раненых в Афганистане и Ираке (…)
• 12 Здесь можно найти много статистических данных.В противном случае в записях Томаса Рабино, De la (…)

8 Отойдя от статистики, характер затрат необходимо распространить и на другие сферы. Войны приводят к гибели людей, как правило, гораздо больше неамериканцев, чем американцев, и разрушениям в странах, которые затем финансируются для восстановления своей инфраструктуры. Или, скорее, американские компании извлекают выгоду из манны налогоплательщиков для восстановления чужой страны. Количество раненых превышает количество погибших, и это требует дополнительных медицинских расходов для налогоплательщиков.11 Ветераны не всегда получают первоклассное лечение в больницах, но, тем не менее, они создают финансовое бремя для экономики: посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) само по себе стоит стране больших денег и буквально влияет на ее здоровье. Стоимость наемников также никогда не учитывается, хотя они часто являются дополнением к официальным вооруженным силам и в некоторых случаях более многочисленны. Приватизация и аутсорсинг многих видов деятельности, связанных с военными, еще больше затмевают истинную цену милитаризма.Компании обычно завышают цену за свои продукты и услуги, которые оплачивает государство-няня. 12

9 Обсуждение финансовых затрат не может быть отделено от экономических и этических соображений. Некоторые милитаристы действительно утверждают, что страна может позволить себе тратить 5% или даже меньше своего ВВП на оборону, не страдая экономически, повторяя старую идею о том, что оружие и масло можно получить одновременно.Действительно, есть два способа интерпретировать то, что называется военным кейнсианством или приравнивается к нему. Один из способов — считать, что военные расходы или расходы, связанные с военными действиями, стимулируют экономику и создают рабочие места (стимулы), поэтому постоянная война в этом смысле действительно полезна для общества. Оружие, война и запланированное устаревание создают рабочие места и, следовательно, процветание. Другой способ анализа военного кейнсианства состоит в том, чтобы принять во внимание, что создаваемые таким образом рабочие места являются неправильным типом рабочих мест и что инвестиции в другие сектора, такие как дороги, образование, здравоохранение, не только более приемлемы с этической точки зрения, но также более трудоемки и, следовательно, экономически более выгодны.

10 Примеры экономической эффективности военных расходов приходят как справа, так и слева, хотя левые, кажется, в основном отказались от этой точки зрения после Вьетнама. Таким образом, сторонники процветания за счет военных расходов указывают на то, что Великая депрессия была побеждена не Новым курсом, а оборонными расходами и войной, в точности как Кейнс предсказал в 1940 году. Затем они утверждают, что конфликт с Советским Союзом и состояние постоянного война помогла экономике США.Также часто говорят, что Гитлер вывел Германию из депрессии за счет огромных военных расходов. Здесь обязательно должен быть приведен этический аргумент. Даже если военные расходы способствовали оздоровлению экономики — что сомнительно по причинам, которые будут рассмотрены позже, — нельзя избежать вопроса о том, какие расходы являются хорошими или приемлемыми. Пример Гитлера является своего рода доказательством: военные расходы приводят к войне, а затем массовой гибели людей и разрушениям.Военные кейнсианцы в США могут иногда относиться к смерти американцев, но почти никогда к смерти других. Военно-промышленный комплекс действительно создает рабочие места, но они основаны на ведении прямых или косвенных войн. Если считать гибель и разрушения в Афганистане и Ираке затратами, то становится ясно, что цена, вопреки утверждениям Мадлен Олбрайт, «не стоит того». Аргумент о создании рабочих мест всегда строится на какой-то этической слепоте.Если Багдад или Фаллуджа будут разрушены, а затем отстроены заново, это может быть хорошо для Halliburton и производителей самолетов, но не для пострадавших за границей, ни для большинства населения США, которое облагается налогами за войну и не получает льгот или инфраструктуры для своего живет лучше.

• 13 «Джаггернаут, военный государственный капитализм», The Nation , 20 мая 1991 г.
• 14 Полная цитата: «Соединенные Штаты действовали под военным капиталом государства (…)
• 15 Многие из его статей можно найти здесь.

11 Аргумент о том, что военный кейнсианство разрушает основы здоровой экономики, не нов. Сеймур Мелман сделал это в 1974 году в книге под названием The Permanent War Economy и повторил это в многочисленных статьях, например, в цитате из Nation в 1991 году во время войны в Персидском заливе: «Безжалостные хищнические эффекты военных экономика подрывает производительность промышленности, основу экономического роста каждой страны.13 В этой статье он привел статистические данные, показывающие, что «правительство [инвестировало] больше капитала в свой военный счет, чем потребовалось бы для замены большей части созданных руками человека машин и сооружений в стране» 14. Он продолжал связывать деиндустриализацию Америки и военные расходы, таким образом показывая, что оборонный сектор оказывает вампирское воздействие на всю экономику15

• 16 Томас Э.Вудс-младший, «Пренебрежение стоимостью военного государства: австрийская дань уважения (…)
• 17 Марк Энглер, «Война: Программа неправильных рабочих мест», Внешняя политика в фокусе , 15 ноября 2011 г. (см. (…)
• 18 Эндрю Басевич — автор книги Новый американский милитаризм: как соблазняют американцев (…)

12 Разделение на правые и левые не всегда применимо в анализе военного кейнсианства, поскольку писатели, заявляющие, что они настоящие консерваторы, в отличие от неоконсерваторов или неолибералов, также осуждают пагубные последствия массовых военных расходов.Томас Вудс, либертарианец, работающий в Институте Людвига фон Мизеса, например, в основном согласен с левым Мелманом, в то время как более ранние марксисты сосредотачивались на доле вооруженных сил в экономике, не анализируя то, что Мелман назвал «паразитическим ростом» 16. Статья на эту тему Марк Энглер цитирует авторов, участвовавших в дебатах, и иронию с точки зрения идеологических разворотов, поскольку в то время крайне левые считали военную машину важной для экономики и соглашались с лидерами бизнеса, в то время как экономисты-классики предостерегали от чрезмерных военных расходов. .17 Бизнес, конечно, приветствовал влияние военных расходов, в то время как левые выразили сожаление по этому поводу, но споры велись не об экономически контрпродуктивных эффектах этого так называемого кейнсианства. Мелман сосредоточился на всех промышленных и образовательных товарах, которые не могли быть произведены в «постоянной военной экономике», которая перешла в «чрезмерное уничтожение», то есть организовала свою экономическую систему вокруг так называемой обороны. Он указал, что Япония и Германия экономически чувствуют себя намного лучше, чем США, потому что они не так много тратят на вооружения.Это стало единственной позицией левых, которую разделяют либертарианцы и консерваторы, такие как Эндрю Басевич, полковник в отставке и ученый-международник, который много опубликовал о цене империализма США18.

• 19 А также: «Фактически, большинство экономических моделей показывают, что военные расходы отвлекают ресурсы (…)

13Концепция «излишка» позволяет нам в некоторой степени согласовать две позиции относительно последствий военного кейнсианства.Действительно, после начальной фазы кейнсианского стимулирования, продолжающейся около 6 лет, военные расходы разрушают рабочие места и разрушают благосостояние. Так что даже с чисто экономической точки зрения, полностью оторванной от этики, чрезмерные военные расходы вредны для любого общества. Это основной вывод отчета экономиста Дина Бейкера за 2007 год: «После первоначального стимулирования спроса эффект увеличения военных расходов становится отрицательным примерно к шестому году. После 10 лет более высоких расходов на оборону будет на 464 000 рабочих мест меньше, чем в базовом сценарии с более низкими расходами на оборону.”19

• 20 Thomas Rabino, op cit.
• 21 Metropolitan Books: Нью-Йорк, 2008.
• 22 См .: «Америка полностью разорена, и здесь мы финансируем фантастические войны в Пентагоне (…)»

14 Помимо инвестиций, которые не делаются в производственном или культурном секторах ( альтернативных издержек) , таким образом, усиливая то, что Сьюзан Зонтаг называет «жестокостью Америки», милитаризм — это идеология и набор практик, которые вторгались в Америку во всех странах. сектор его экономической, политической и культурной жизни.Военно-промышленный комплекс укрепил культуру войны20. Ник Терс анализирует это явление в своей книге под названием « Комплекс; Как военные вторгаются в нашу повседневную жизнь .21 От университетов, где до 70% исследований финансируется Пентагоном, до Голливуда, где многие фильмы производятся совместно или финансируются военными экспертами, до связей между Big Oil и вооруженными силами, отмечает Турс. вниз по всем разветвлениям милитаризации Америки.Он приводит длинные списки компаний, работающих на министерство обороны, которые зависят от военного финансирования, а также примеры растраты военных ресурсов. В милитаризованном обществе производится даже бесполезное оружие, которое не нужно или иногда даже не запрашивается вооруженными силами, в то время как миллионы детей живут в условиях голода или за чертой бедности22.

• 23 Джонсон далее уточняет (цитируя Спинни): «Сделав избирателей и Конгрессов (…)

15Представители или сенаторы, которые извлекают выгоду из толчка из свиного мяса, для создания большего количества оружия компаниями, которые финансируют их кампанию. Затем они продают свою поддержку оружейному лобби как защиту рабочих мест своим избирателям. Франклин Спинни описал два метода, к которым прибегли Конгресс и военные, и резюмировал Чалмерс Джонсон: «фронтальная загрузка» и «политическая инженерия». «Фронтальная загрузка — это практика выделения средств на новый оружейный проект исключительно на основании заверений его официальных спонсоров о том, что он может сделать.”( Демонтаж , 170) Итак, Конгресс слепо голосует за непроверенное оружие, которое производители оборонного сектора хотят продавать на полностью несвободном рынке. Тогда «политическая инженерия — это стратегия присуждения контрактов в максимально возможном количестве различных округов Конгресса». Очевидно, что военно-промышленный комплекс покупает, то есть взятки, избранных представителей народа23. ​​Местные политики хотят, чтобы оборонные компании в их округах сильно финансировались федеральным правительством.Они часто избираются на основе свободной торговли и анти-вашингтонской платформы, но получают выгоду от государства-няньки. Армия или военно-воздушные силы хотят поддерживать высокий уровень финансирования, и, конечно же, войны или прокси-войны — хороший способ сохранить финансирование, но угрозы, воображаемые или реальные в мирное время, могут гарантировать, что деньги не перестанут поступать. Корпорации использовать идеологию перманентной войны, чтобы получить доступ к государственному финансированию. Таким образом, экономика США выглядит скорее как своего рода военная государственная система, чем как система свободного рыночного капитализма.Поэтому Мелман предпочитал говорить о «военном государственном капитализме», чем о кейнсианстве, поскольку военно-промышленная концепция представляет собой насмешку над идеей свободных рынков. Для бедных и средних классов существует свободный рынок здоровья, для военно-промышленного лобби — своего рода гарнизонный государственный социализм. Это наиболее нездоровая политическая характеристика, влияющая на США, демократия которых превратилась в «корпоративную» или «управляемую» демократию.

• 24 См. Том Энгельхардт, Американский путь войны, Как войны Буша превратились в Обамы, Чикаго: H (…)

16 Военные лидеры иногда могут быть менее сторонниками реальных войн, чем политики, как это было в случае войны в Ираке в 2003 году. Такие лидеры, как Джордж Буш и Дик Чейни, которые сделали все, чтобы не воевать во Вьетнаме, были более воинственными. разжигатели войны, чем Колин Пауэлл, генерал, тогдашний госсекретарь. Действительно, Эйзенхауэр, который не был противником военных интервенций за рубежом, как, например, в Гватемале или Иране, предостерег против силы корпоративного и научного секторов, которые могли бы извлечь выгоду из раздутого оборонного бюджета.Война с терроризмом, которая не очень эффективна в решении проблем, связанных с терроризмом, является находкой, которая ведет к новым инвестициям в технологии, например, в дроны, к которым администрация Обамы прибегает в гораздо большем масштабе, чем администрация Буша. 24

• 25 См. Стив Хорн и Аллен Рафф, «Как частные поджигатели войны и военные США проникли (…)»

17 Военно-промышленный комплекс, который теперь включает большую часть академических кругов, Голливуда и индустрии видеоигр, точно называется комплексом из-за сложных взаимодействий между всеми компонентами.В корпоративной модели американской политики ключевые компоненты корпоративного мира связаны с сектором обороны, чего нет в некоторых европейских странах, таких как Германия или Скандинавия, где уровень жизни населения в целом выше, чем в США. Исследователи, получающие значительную часть своего финансирования от Пентагона, не раскачивают лодку милитаризма и могут получать звездные зарплаты в академической звездной системе, которая, очевидно, работает как рынок талантов, но также субсидируется федеральным правительством.25 Итак, основные экономические и политические институты вовлечены в бессистемную систему обратной связи и откатов. Если в оборонном секторе прямо или косвенно занята половина населения, то защита оборонного сектора кажется логичным делом. Цена милитаризма — это форма правовой коррупции, когда защита — главная игра в городе.

• 26 «Солдаты сталкиваются с пренебрежением и разочарованием в лучшем медицинском учреждении армии», The Washington Pos (…)
• 27 In Nemesis, The Last Days of the American Republic , New York, Metropolitan Books, 2006.

18 Меньшинства, особенно афроамериканцы, чрезмерно представлены среди солдат (но не в офицерском корпусе), поскольку их возможности трудоустройства ниже, чем у других групп. Элиты, то есть правящий класс, посылают мужчин и женщин из низшего или рабочего класса участвовать в войнах, которые они решают вести из безопасных офисов.Таким образом, милитаризм — это тоже классовая и расовая проблема. Больше афроамериканцев и больше бедняков погибают, получают ранения или страдают от тяжелых расстройств, связанных со стрессом (SRD), чем другие группы. Майкл Мур указал в одном из своих фильмов, 9/11 (2004), что только один член семьи сражался в Ираке. Богатые выбирают войны, за которые сражаются бедные и умирают за них. Когда они возвращаются домой, они снова сталкиваются с безработицей, и, если им понадобится медицинская помощь, они могут ее не получить.26 Чалмерс Джонсон использует выражение, придуманное Ханной Арендт для описания Эйхмана, «настольного убийцы», применительно к таким политическим лидерам, как Буш и Чейни, которые посылают солдат в опасные места из безопасных офисов и домов. Неуважение к законам США и международному праву и откровенная ложь об оружии массового уничтожения в Ираке, безусловно, делают это выражение подходящим27

• 28 Карл Боггс, Имперские заблуждения, американский милитаризм и бесконечная война , Ланхэм (Мэриленд): Rowma (…)
• 29 Frances Fox Piven, The War at Home, The Domestic Cost of Bush’s Militarism , New York: (…)

19 В своей книге о милитаризме Карл Боггс цитирует К. Райта Миллса, который предвосхитил подъем военно-промышленного комплекса и оказался дальновидным: «Американский милитаризм в полностью развитой форме означал бы триумф во всех сферах жизни вооруженных сил. метафизический, а значит, и подчинение ему всех других образов жизни.28 Условное выражение, используемое Миллсом, превратилось в настоящее время, которое сулит неприятности в будущем. В 2004 году Фрэнсис Фокс Пивен подтвердила первенство комплекса: «Безусловно, такая огромная сеть, в которой есть все, от рабочих мест до политической карьеры и целых сообществ до миллионов долларов прибыли, не составит труда заручиться политической поддержкой. чтобы гарантировать его постоянство »29

• 30 Нью-Йорк: Penguin Books, 2010.

20Милитаризм не может быть чисто внутренним делом. Идеология перманентной войны подразумевает постоянный поиск «монстров для уничтожения» и постоянную потребность «уехать за границу», чтобы добиться их уничтожения, если перефразировать Джона Куинси Адамса. Большинство ученых, занимающихся подъемом военно-промышленного комплекса, прослеживают его истоки во Второй мировой войне и холодной войне. Книга Гэри Уиллса, озаглавленная «Сила бомбы , современное президентство и государство национальной безопасности », например, прослеживает влияние секретности, которую создание атомной бомбы навязывало политикам.30 Хотя агрессивный американский империализм начался в 1898 году, нынешний военно-промышленный комплекс стал постоянным элементом после Второй мировой войны. Это оказало серьезное влияние на внешнюю политику США и, как следствие, на имидж США за рубежом.

21 Международный имидж США стал крайне негативным, когда Джордж Буш был у власти и начал две войны по выбору, но последствия военной активности предшествовали Бушу II и не исчезли с приходом Обамы, который сделал дроны своим любимым оружием. .Огромная военная машина, которая действует как программа занятости в США в неправильных секторах, также выполняет международные функции. Оружие необходимо использовать и продавать воюющим или потенциальным воюющим сторонам, чтобы комплекс продолжал существовать и расширяться. Эта потребность в расширении характерна для всех крупных организаций, мирных или военных. Big Pharma также столкнулась с необходимостью расширения и сети лжи, чтобы помешать прогрессивным программам здравоохранения. Военно-промышленный комплекс большую часть времени готовится к войне на фальшивых или опрометчивых основаниях.История с оружием массового уничтожения в Ираке — лишь самый известный пример его подделки. Тем не менее, от инцидента в Тонкинском заливе до обвинений в отношении наркотиков в адрес Панамы картина та же. Когда это возможно, война предпочтительнее дипломатии. Тонны материальных средств, отправленных в Ирак, приносят прибыль многим компаниям, а разрушение там дало возможность для восстановления бизнеса. США до зубов вооружают Израиль, а также Саудовскую Аравию, еще одного крупного клиента на Ближнем Востоке.Более продуктивно пытаться понять меняющиеся заявления и политику США, если сосредоточить внимание на военно-промышленном комплексе Конгресса, чем только на произраильском лобби, которое само является составной частью этого комплекса.

• 31 In Печали империи, милитаризм, секретность и конец республики , Нью-Йорк: Ve (…)

22 США имеют склонность к разрешению конфликтов или, скорее, утверждают, что они решают конфликты с помощью войны.Он не вступает в прямое столкновение с действительно могущественными странами, такими как Китай или Россия, а пытается окружить их, строя базы, что Чалмерс Джонсон называет «империей баз» по всему миру, и продавая оружие союзникам или врагам потенциальных врагов США.31 Эти базы являются очень дорогим гегемонистским инструментом, который США могут быть не в состоянии позволить себе по чисто экономическим причинам. Единственная оставшаяся сверхдержава незаконно и часто вмешивается в такие страны, как Йемен и Пакистан, где беспилотники убивают так называемых подозреваемых террористов и невиновных, тем самым создавая условия для роста антиамериканизма, который она затем осуждает и атакует.Обама вывел войска из Ирака (но не наемников) и планирует вывод войск из Афганистана в 2014 году, что, казалось бы, указывает на то, что он отказывается от полномасштабного военного вмешательства. Тем не менее, он выбрал другой метод — использование спецназа для уничтожения противников и атак дронов, поэтому он не улучшает имидж США и не делает существенных сокращений военного бюджета, что является основной причиной дефицита, от которого страдает страна. .Однако дорогостоящая военная машина и ее вылазки в мир не очень успешны с точки зрения достижения заявленных целей США. Даже марионетки США, такие как Карзай в Афганистане, не повинуются, Ирак был катастрофой от начала до того, что еще не может быть концом, и теперь он ближе к Ирану, чем к США, Россия вмешивается в Грузию и не боится возмездия США, стран Латинской Америки, в частности, Бразилия, например, бросить вызов США по поводу их политики в отношении Ирана.

23 США контролируют доступ к ключевым видам сырья, таким как нефть, и остаются единственной сверхдержавой, несмотря на подъем Китая, но цена этой шаткой гегемонии высока. Экономические основы власти в США становятся все более и более нестабильными, и другим великим или малым державам удается избежать мощи США. Китай становится сильнее экономически, но также и геополитически в странах, куда он экспортирует товары и растения.В асимметричных войнах США не побеждают, и даже так называемые военные успехи, такие как Ирак или Ливия, могут обернуться политическими или экономическими катастрофами. Цена империи или гегемонии высока для американцев или целей американского могущества. С точки зрения здоровья нации возникает вопрос, почему США придерживаются военной машины и внешней политики, которые ускоряют их упадок и потерю престижа и власти?

• 32 Иммануэль Валлерстайн, Упадок американской власти , New Press, 2003; также его arti (…)
• 33 L’Impuissance de la puissance, Essai sur les nouvelles Relations internationales , Париж (…)

24Иммануэль Валлерстайн провел обширную работу по проблеме упадка США и утверждает, что США пытались компенсировать экономический спад, прибегая к военному вмешательству.32 Можно утверждать, что существует обратная связь между экономическим спадом и военным вмешательством: война ведет к спад по причинам, упомянутым выше, то есть инвестиции в неправильные сектора, но экономический спад, в свою очередь, усиливает склонность к военному вмешательству.То, что другие страны достигают экономическими средствами (Китай, Германия), США получают с помощью силы. Такое применение силы действительно приносит результаты, но также ослабляет социально-экономическую базу США, которые, следовательно, могут пойти по пути всех империй к их падению. Французский ученый-международник Бертран Бади написал книгу о «бессилии власти», и США, похоже, оказались втянутыми в этот парадокс33.

• 34 Написано для Philosophers для изменений от 23 декабря 2011 г., доступно здесь.

25 В недавней статье о Закат Америки Ноам Хомский, как и большинство серьезных ученых, связывает ужасное внутреннее экономическое положение нации и цену войн. Он пишет: «Стоимость войн Буша и Обамы в Ираке и Афганистане сейчас оценивается в 4,4 триллиона долларов — крупная победа Усамы бен Ладена, объявленной целью которого было обанкротить Америку, заманив ее в ловушку». 34 Он говорит о «нанесении самому себе ударов», чтобы объяснить экономическое положение США, в основном имея в виду классовую борьбу, которую правящий класс ведет с большинством американцев.В этой классовой борьбе главную роль играет военно-промышленный комплекс. Он получает то, что хочет, и развращает политический процесс, разоряя большинство американцев, как это понимал даже Эйзенхауэр, генерал и консервативный президент, полвека назад. Тем не менее, «избыток» комплекса уже достиг своего предела на международной арене и ставит экономику США на грань пропасти. Возможно, пока еще нет сил, достаточно сильных, чтобы заменить больные США, но их гегемония сейчас находится на шаткой почве.

• 35 «Мы слышим все эти разговоры о нашей способности позволить себе оружие и масло, но мы пришли к (…)

26 Как давно заметил Мартин Лютер Кинг, когда война во Вьетнаме уничтожала войну Джонсона с бедностью, невозможно иметь и оружие, и масло35. нация.Милитаризм — это высокомерие империй, которые, по выражению Пола Кеннеди, не могут избежать «перенапряжения» и неизбежно подрывают собственные силы чрезмерным расширением своих военных обязательств. «Нанесенные самому себе удары» в первую очередь ранили «прекариат» и гораздо больше, чем плутократы в «плутономии», но функционирующие общества не могут жить одними лишь оружием и военными приключениями. Правящий класс не заботится о демократии, но он не может разрушить экономические основы, на которых он зиждется.Чалмерс Джонсон называет военный кейнсианство «пактом самоубийства», который не может себе позволить ни одна страна. Даже если политические явления нельзя воспринимать так, как если бы они были индивидуальными, болезнь нации, милитаристское излишество могли бы стать одной из возможностей отступить от края пропасти и пойти к выздоровлению. По словам Гельдерлина из его стихотворения «Патмос»: Wo aber Gefahr ist, wächst / Das Rettende auch . (Там, где есть опасность, растет и спасительная).

Библиография

БАСЕВИЧ Эндрю, Новый американский милитаризм: как американцев соблазняет война , Нью-Йорк: Oxford UP, 2005.

BADIE Bertrand, L’Impuissance de la puissance, Essai sur les nouvelles Relations internationales , Paris: Fayard, 2004.

BOGGS Carl, Империя против демократии, Триумф корпоративной и военной мощи : Нью-Йорк: Рутледж, 2011.

BOGGS Carl, Imperial Delusions, American Militarism and Endless War, Lanham (MD): Rowman & Littlefield, 2005.

ENGELHARDT Tom, Американский путь войны, как войны Буша превратились в Обамы, Чикаго: Haymarket Books, 2010.

ДЖОНСОН Чалмерс, Разрушение Империи, Последняя надежда Америки , Нью-Йорк: Метрополитен Букс, 2010.

ДЖОНСОН Чалмерс, Немезида, Последние дни Американской Республики , Нью-Йорк: Метрополитен Букс, 2006.

ДЖОНСОН Чалмерс, Печали империи, милитаризм, секретность и конец республики , Нью-Йорк: Verso, 2004.

MILLS C. Wright, The Power Elite , New York: Oxford University Press, 1956.

PIVEN Frances Fox, The War at Home, The Domestic Cost of Bush’s Militarism , New York: The New Press, 2004.

RABINO Thomas, De la Guerre en Amérique, Essai sur la culture de guerre , Париж: Perrin, 2011.

СТИГЛИЦ Джозеф Э. и Линда Дж. БИЛМС, Война за три триллиона долларов: истинная цена конфликта в Ираке , Нью-Йорк: WW Norton, 2008.

WALLERSTEIN Immanuel, Alternatives, The United States Confronts the World , Боулдер (Колорадо): Paradigm Publishers, 2004.

WALLERSTEIN Immanuel, The Decill of American Power , New York: The New Press, 2003.

УИЛЛС Гэри, Bomb Power, Modern Presidency and the National Security State, New York: Penguin Books, 2010.

Банкноты

Прощальное обращение Эйзенхауэра можно найти здесь.

«Относительно пыток других», опубликовано в газете New York Times , 23 мая 2004 г.

Найдено здесь (25 декабря 2011 г.).

Чалмерс Джонсон, Разрушение империи, последняя надежда Америки , Нью-Йорк: Metropolitan Books, 2010, 141. Данные за 2009 год, опубликованные Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира (SIPRI), показывают значительный рост в Китае. Посмотреть здесь.

Также здесь упоминается Чалмерсом Джонсоном.

10 февраля 2011 года, когда официальный оборонный бюджет вырос до 700 миллиардов долларов, The Economist утверждал, что это всего 5% ВВП, то есть меньше, чем во время Корейской войны.

Джозеф Э. Стиглиц и Линда Дж. Билмс, Война за три триллиона долларов: истинная цена конфликта в Ираке , Нью-Йорк, У. мировой экономики , Нью-Йорк, Нортон, 2010 (с новым послесловием) Джозеф Э.Стиглиц пишет: «Поскольку Америка настолько поглощена своими бесплодными войнами в Афганистане и Ираке и справляется с последствиями финансового кризиса, Китай имеет большую часть земного шара в своем распоряжении». (330) Затем он добавляет, что США потратили 4,7 триллиона долларов на оборону за последнее десятилетие.

В статье New Republic , опубликованной 29 июля 1940 г., «Соединенные Штаты и план Кейнса», Кейнс писал: «Для капиталистической демократии политически невозможно организовать расходы в масштабах, необходимых для того, чтобы грандиозный эксперимент, который подтвердил бы мою правоту — кроме условий войны.«Условия войны» несколько лет спустя подтвердили взгляды Кейнса. Дело в том, что после стимулов, вызванных войной, возникают другие проблемы.

Op cit., 140.

Вот.

Подробную информацию о количестве убитых и раненых в войне в Афганистане и Ираке, включая жертвы в Пакистане, см. Здесь.Цифры особенно красноречивы: Всего: погибло 224 475 человек, ранено 365 383 человека. На сайте также представлена ​​статистика финансовых затрат.

Здесь можно найти много статистических данных. Иначе в примечаниях Томаса Рабино, De la Guerre en Amérique, Essai sur la culture de guerre , Paris, Perrin, 2011 и Карла Боггса, Empire Versus Democracy, The Triumph of Corporate and Military Power , New York: Routledge , 2011, а именно 32.

«Джаггернаут, военный государственный капитализм», The Nation , 20 мая 1991 г.

Полная цитата: «Соединенные Штаты действуют в условиях военного государственного капитализма почти с начала долгой холодной войны. Примите во внимание, что с 1949 по 1989 год общий бюджет министерства обороны (в долларах 1982 года) составлял 8,2 триллиона долларов. Это было больше, чем денежная стоимость машин и оборудования для гражданской промышленности и национальной инфраструктуры в 1982 году, то есть в общей сложности 7 долларов.3 трлн. Другими словами, правительство вложило в свой военный счет больше капитала, чем потребовалось бы для замены большей части созданных руками человека машин и сооружений в стране ».

Многие из его статей можно найти здесь.

Томас Э. Вудс-младший, «Забытые затраты военного государства: австрийская дань Сеймуру Мельману». Доступно здесь (PDF).

Марк Энглер, «Война: программа неправильных рабочих мест», Внешняя политика в фокусе , 15 ноября 2011 г. (см. Здесь).

Эндрю Басевич — автор книги Новый американский милитаризм: как американцы соблазняются войной , Нью-Йорк, Оксфорд, 2005. В следующем отрывке он соглашается с К. Райтом Миллсом, левым социологом, писавшим в 50-х годах. , опубликованный на сайте tomdispatch под заголовком «Нормализация войны» (здесь).

«Таким образом, состояние, которое беспокоило К. Райта Миллса в 1956 году, стало реальностью и в наши дни. «Впервые в истории страны, — писал Миллс, — люди у власти говорят о« чрезвычайной ситуации »без предсказуемого конца». Если раньше американцы рассматривали историю как «мирный континуум, прерванный войной», то сегодня планирование, подготовка и ведение войны стало «нормальным состоянием и, казалось бы, постоянным условием для Соединенных Штатов».И «единственный принятый« план »мира» — это заряженный пистолет ».

А также: «Фактически, большинство экономических моделей показывают, что военные расходы отвлекают ресурсы от производительного использования, такого как потребление и инвестиции, и в конечном итоге замедляют экономический рост и сокращают занятость». Здесь упоминаются два ключевых вывода. Полная версия сайта с самим отчетом была закрыта в декабре 2011 года. См. Также: Роберт Поллин и Хайди Гарретт-Пельтье, «The U.S. Влияние приоритетов военных и внутренних расходов на занятость: обновленная информация за 2011 год », доступно здесь.

Thomas Rabino, op cit.

Metropolitan Books: Нью-Йорк, 2008.

См .: «Америка полностью разорена, и здесь мы финансируем фантастические войны в Пентагоне»; Художники-аферисты наживают огромное состояние на плохом оружии плохого качества.”Чалмерс Джонсон, AlterNet , 3 февраля 2009 г. (здесь). См. Также обсуждение некоторых форм отходов в Andrew Bacevich, op. соч., 216-7.

Джонсон развивает это следующим образом (цитируя Спинни): «Делая избирателей и представителей Конгресса зависимыми от военных денег, политические инженеры Пентагона оказывают на них давление, чтобы они продолжали поддерживать программы с предварительной загрузкой даже после того, как их истинная цена становится очевидной.”

В полной статье Спинни автор объясняет, как работает коррупция в Конгрессе: «Стремясь зацепить определенные регионы и их представителей в Конгрессе на наркотики расходов на оборону, эти игры портят политические отношения между Министерством обороны и Конгрессом. Фронтальная загрузка и политическая инженерия направлены на то, чтобы нейтрализовать влияние Конгресса на кошелек, и в той мере, в какой они преуспевают, они подрывают систему сдержек и противовесов, которые являются сердцем и душой нашей конституционной системы правления.Малодушный Конгресс, парализованный своей зависимостью от чековой книжки президента, развращенный эгоистичными действиями, которые он должен предпринимать, чтобы деньги текли своим избирателям, не является защитником индивидуальной свободы, о котором думали отцы-основатели ». Defense Power Games , 1990, 1998 найдено (здесь).

См. Том Энгельхардт, Американский путь войны, Как войны Буша превратились в Обамы, Чикаго: Haymarket Books, 2010.О сбоях дронов и некоторых аспектах их стоимости см. Nick Turse, «The Crash and Burn Future of Robot Warfare» (здесь), 16 января 2012 г.

См. Стив Хорн и Аллен Рафф, «Как частные военные и военные США проникли в американские университеты», Truthout , 28 ноября 2011 г. Вопреки тому, что часто думают ученые-гуманитарии, Пентагон и реакционные аналитические центры финансируют профессоров за пределами жестких наук, особенно в истории, лингвистике и психологии (здесь).

«Солдаты сталкиваются с пренебрежением, разочарованием в лучшем медицинском учреждении армии», The Washington Post , 18 февраля 2007 г.

In Nemesis, The Last Days of the American Republic , New York, Metropolitan Books, 2006.

Карл Боггс, Имперские заблуждения, американский милитаризм и бесконечная война , Лэнхэм (Мэриленд): Роуман и Литтлфилд 2005, 24.

Frances Fox Piven, The War at Home, The Domestic Cost of Bush’s Militarism , New York: The New Press, 2004, 21.

Нью-Йорк: Penguin Books, 2010.

В Печали империи, милитаризм, секретность и конец республики , Нью-Йорк: Verso, 2004. Название главы 6. ​​

Иммануэль Валлерстайн, Упадок американской власти , New Press, 2003; см. также его статью «Орел совершил аварийную посадку», Foreign Policy , июль – август 2002 г. и Alternatives, США противостоят миру, , Boulder (CO): Paradigm Publishers, 2004 г., а также «The Кривая американской мощи », The New Left Review , июль-август 2006 г., стр. 77-94.

L’Impuissance de la puissance, Essai sur les nouvelles Relations internationales , Paris: Fayard, 2004.

Написано для Philosophers для изменения от 23 декабря 2011 г., доступно здесь.

«Мы слышим все эти разговоры о нашей способности позволить себе оружие и масло, но мы пришли к выводу, что это миф», — заявил он, отвечая Л.Б. Джонсон в защиту войны. Цитируется по: Mark Engler, op cit.

Подъем японского милитаризма

Там, спокойно плывя в тихих водах Токийского залива, было будущее Японии.

Военный корабль JS Izumo длиной более 800 футов выделялся своими размерами, несмотря на то, что его темно-серый внешний вид сливался с мрачным декабрьским небом. Это крупнейшее судно военно-морского флота Японии, четырехлетний военный корабль уже входит в число наиболее ценных военных владений страны.

Но, стоя на причале военно-морской базы Йокосука в холодный, моросящий декабрьский день, глядя на «Идзумо», я должен признать, что был немного разочарован вертолетоносцем, чтобы увидеть его.

Может быть, из-за смены часовых поясов после 14-часового перелета. Может быть, это были месяцы, которые я потратил на мифологизацию корабля перед поездкой. Или, может быть, это был USS ​​Ronald Reagan — огромный атомный авианосец США длиной 1000 футов, вырисовывающийся прямо через залив, — по сравнению с ним «Идзумо» казался немного не впечатляющим.

Но когда я сел на «Идзумо» и встретил капитана Кацуёси Мотояму и его команду, я понял, почему этот корабль так важен для Японии. Идзумо олицетворяет новое смелое военное будущее, в которое Япония вступает, которого она избегала последние полвека.

Всего через несколько дней после того, как я оказался на палубе «Идзумо», японское правительство официально объявило, что скоро превратит военный корабль в полноценный авианосец.В ближайшие годы он доставит около 12 истребителей американского производства, превратив судно в морской аэропорт, способный передавать энергию через Корейский полуостров и прямо на порог Китая.

Хотя то объявление, которого я ожидал, может показаться незначительным, это было совсем не так. Скорее, это было серьезное заявление о военных амбициях Японии — и величайший символ того, что Япония освобождается от десятилетий пацифизма, которые определяли ее существование с тех пор, как генерал США Дуглас Макартур принял безоговорочную капитуляцию японских вооруженных сил на палубе. военного корабля США Миссури в сентябре 1945 года.

После своего катастрофического поражения во Второй мировой войне Токио отказался от многолетних войн в пользу пацифистского мировоззрения, пообещав использовать силу только для защиты японской родины в случае нападения — никогда не вести войну с противником без спровоцированного действия. Это означает, что объявление Идзумо сигнализирует о кардинальных изменениях. В последние годы политические лидеры Японии пытались вырвать страну из послевоенной скорлупы. Сегодня премьер-министр Синдзо Абэ — консервативный, националистический ястреб — может быть на грани того, чтобы сделать именно это.

Примером может служить изменение Идзумо. Его администрация взяла уже боеспособный корабль и одобрила тонкую, но важную поправку, которая сделает корабль гораздо более грозным в военном отношении. Такое решение, если бы оно произошло в прошлые десятилетия, привело бы к тому, что большая часть японского общества заклеймила Абэ поджигателем войны.

Но времена изменились. При поддержке агрессивного Китая, растущей ядерной угрозы Северной Кореи и своего твердого контроля над правительством Абэ нашел способы укрепить силы своей страны с минимальной внутренней реакцией.Его администрация приняла закон, позволяющий Японии защищать союзников, утвердила новый план мощной обороны и вскоре могла внести поправки в свою конституцию об отказе от войны, чтобы официально закрепить существование вооруженных сил страны.

Примерно девять из 10 японских граждан положительно относятся к Силам самообороны (SDF), квазивоенным силам, которые были официально созданы в 1954 году и существуют по сей день. Эта поддержка не подает признаков исчезновения.

Конечно, это не значит, что Токио бросит военный вес в одночасье. «Это эволюционные, а не революционные изменения», — говорит Шейла Смит, эксперт по вооруженным силам Японии в Совете по международным отношениям в Вашингтоне.

Но это действительно означает, что Япония теперь может более эффективно защищать свой материк и сотни островов, давать отпор, когда бросают вызов, патрулировать глобальные морские пути и противостоять противникам, где и когда это необходимо. Это дает США гораздо более сильного союзника, с которым они могут сражаться бок о бок, но также может серьезно поднять напряженность и перспективы войны — скорее всего с Пекином — в уже бурлящей Восточной Азии.

Я посетил Японию в начале декабря 2018 года во время репортажной поездки с несколькими другими журналистами, которая частично спонсировалась Sasakawa Peace Foundation USA, независимой некоммерческой организацией в Вашингтоне, нацеленной на укрепление американо-японских отношений. Пока я был там, у меня была возможность посетить несколько военных объектов и поговорить с высокопоставленными японскими правительственными чиновниками, многие из которых играют решающую роль в преобразовании страны.

Один высокопоставленный представитель министерства обороны Японии, который, как и многие другие официальные лица, с которыми я встречался, говорил на условиях анонимности, чтобы обсудить важные события в стране, описал происходящие в Японии изменения в одной шутке: «Национальная оборона Японии возвращается с удвоенной силой. .”

От милитаристской империи к пацифистской нации

Чтобы понять, куда движется Япония, нужно знать, где она была.

В начале 20 века японское государство вращалось вокруг своих вооруженных сил и сражалось практически со всеми. В 1904 году он начал войну против России, совершив внезапное нападение.Спустя годы войны и псевдо-правления Япония официально аннексировала Корейский полуостров шесть лет спустя. А в 1932 году островное государство создало собственное марионеточное государство в Китае.

Эти страны пали жертвами радикально милитаристской идеологии Японии, где Токио, по общему мнению, был необычайно силен, безжалостно амбициозен и беспощадно жесток. Вот лишь один ужасающий пример: начиная с декабря 1937 года японские войска начали шестинедельную резню в Китае, которая теперь известна как «Нанкинское изнасилование».«Менее чем за два месяца солдаты убили около 300 000 человек и изнасиловали более 80 000 женщин.

В своей книге о зверствах журналист и историк Ирис Чанг ярко написала об ужасах, которые она обнаружила:

Многие солдаты пошли дальше изнасилования, чтобы выпотрошить женщин, отрезать им груди, пригвоздить их живьем к стенам. Отцов заставляли насиловать своих дочерей, а сыновей — своих матерей, на что наблюдали другие члены семьи. Не только живые погребения, кастрация, вырезание органов и обжаривание людей стали обычным делом, но и практиковались еще более дьявольские пытки, такие как подвешивание людей за язык на железных крюках или захоронение людей по пояс и наблюдение за тем, как они рвут их на части немецкими войсками. пастухи…. Зрелище было настолько отвратительным, что даже нацисты в городе пришли в ужас.

Но затем Япония пересекла красную черту Америки.

После нападения на Перл-Харбор в декабре 1941 года, в результате которого погибло более 2400 американцев, Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну. Его кампания в Тихом океане была специально нацелена на Японию, которая пала почти четыре года спустя после того, как США сбросили две атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, убив и ранив около 200 000 человек. Мощные взрывы потрясли Японию и весь остальной мир своей огромной разрушительной силой.

Через неделю после второй ядерной атаки бескомпромиссный лидер и квази-божество Японии император Хирохито, который видел, как 3 миллиона своих подданных погибли на войне, произнес речь, заложившую основу для капитуляции Японии перед союзными державами в следующем месяце. и изменил ход истории своей страны на десятилетия вперед.

В пятиминутном радиообращении, записанном на фонограф и переданном на всю страну в полдень по местному времени 15 августа 1945 года, Хирохито сообщил японскому народу, что его правительство принимает Потсдамскую декларацию, которая призывает к безоговорочной капитуляции всех Вооруженные силы Японии:

Нашим добрым и верным подданным: После глубокого размышления над общими тенденциями в мире и фактическими условиями, сложившимися в нашей империи сегодня, мы решили осуществить урегулирование нынешней ситуации, прибегнув к чрезвычайным мерам.

Мы приказали нашему правительству сообщить правительствам Соединенных Штатов, Великобритании, Китая и Советского Союза, что наша империя принимает положения их совместной декларации.

Эти положения включали разоружение японских вооруженных сил и оккупацию частей страны союзными войсками «до тех пор, пока не будет убедительных доказательств того, что военная мощь Японии уничтожена».

Эта бесславная капитуляция — и все сопутствующие ей унижения — была необходима, сказал Хирохито, для того, чтобы спасти еще миллионы японцев, которые неизбежно будут убиты дополнительными ядерными бомбами, если страна продолжит боевые действия.Действительно, такая полная и полная капитуляция была необходима для того, чтобы обеспечить сохранение самой японской нации.

Речь Хирохито закончилась громким призывом к членам его страны стремиться к миру: «Согласно велению времени и судьбы, мы решили проложить путь к великому миру для всех грядущих поколений, выдержав невыносимые и страдает невыносимым », — заявил он.

Таким образом закончилась военная империя Японии, что также привело к роспуску колониального господства Японии на Корейском полуострове и ее дерзким усилиям по завоеванию большей части Азии.

Два года спустя Япония приняла новую конституцию, разработанную всего за неделю небольшой группой американцев во главе с генералом Макартуром, верховным главнокомандующим союзных держав, — которая отразила многие настроения, выраженные в речи Хирохито.

В самом первом предложении преамбулы конституции подчеркивается стремление японского народа к «мирному сотрудничеству со всеми народами» и его решимость «никогда больше не постигнуть нас ужасами войны из-за действий правительства», не оставляя иллюзий по поводу своего рода будущее, которое союзные державы предвидели для послевоенной Японии.

В новую конституцию были внесены значительные изменения, такие как понижение власти императора и поощрение прав человека. Но в ее наиболее важном и теперь спорном разделе, статье 9, подробно описывается, как Япония навсегда откажется от войны:

Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ навсегда отказывается от войны как суверенного права нации и от угрозы силой или ее применения как средства разрешения международных споров.Для достижения цели предыдущего параграфа никогда не будут поддерживаться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, а также другой военный потенциал. Право на войну государства не будет признано.

Фактически Япония превратилась из одной из самых агрессивно милитаристских наций в мире в пацифистскую страну, не способную вести войну.

И в течение следующих нескольких десятилетий пацифизм глубоко укоренился в японском обществе, поскольку страна сосредоточилась на восстановлении своей экономики.Такое отношение в основном сохраняется и сегодня, но с некоторыми серьезными оговорками.

Пацифистская нация становится провоенной, но по-прежнему антивоенной

Конституция Японии прямо заявляет, что «сухопутные, морские и военно-воздушные силы, а также другой военный потенциал никогда не будут поддерживаться». И в течение нескольких лет после принятия новой конституции страна строго соблюдала ее, просто сохраняя высоко децентрализованную внутреннюю полицию и ничего больше.

Но в 1950 году разразилась Корейская война, когда северокорейский лидер Ким Ир Сен направил свои огромные сухопутные войска в Южную Корею, чтобы взять под свой контроль весь полуостров.Войска США, дислоцированные в Японии во время послевоенной оккупации, внезапно понадобились Южной Корее. Чтобы Япония могла защитить себя после передислокации американских войск, а также для оказания помощи в Корейской войне, США призвали Японию создать гораздо более сильные полицейские силы — такие, которые меньше походили бы на полицию и больше на легковооруженные вооруженные силы. .

Эти 75-тысячные силы, названные Национальным полицейским резервом, в конечном итоге превратились в Силы самообороны (SDF), квазивоенные силы, которые были официально созданы в 1954 году и существуют по сей день.

Тем не менее, его существование было (и остается) весьма спорным в Японии. В конце концов, конституция страны, написанная в США, прямо запрещает стране содержать какие-либо вооруженные силы. Но SDF — это не традиционные вооруженные силы; его единственная миссия — защитить японский народ, материк и острова от внешних угроз. Категорически запрещается нападать на другую страну без предупреждения.

Вот почему многие японские правительства на протяжении десятилетий утверждали, что у страны нет вооруженных сил — у нее просто есть обученные бойцы, которые будут защищать нацию в случае необходимости, но которые не ходят по миру в поисках врагов.В 1959 году Верховный суд Японии поддержал эту интерпретацию, постановив, что СДС не нарушали конституцию страны, потому что эта сила носит оборонительный характер.

Однако японская публика поначалу не относилась к своим новым защитникам с симпатией, и это не помогло в том, что десятилетиями популярные фильмы показали, что она борется с угрозами, в том числе в фильмах о Годзилле. Также не было реальной необходимости подталкивать к усилению вооруженных сил. В конце концов, у Японии есть сильный союзник в Соединенных Штатах, который пообещал защитить ее с помощью обычных войск и даже своего ядерного арсенала в случае нападения.Эксперты говорят, что это защитное одеяло на протяжении десятилетий позволяло Японии больше заботиться об экономике, чем о безопасности.