Личность по леонтьеву это: Страница не найдена — Богема бильярдный центр в Барнауле

Содержание

27. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ А.Н. ЛЕОНТЬЕВА. Шпаргалка по общей психологии

А. Н. Леонтьев «Деятельность. Сознание. Личность (сборник)» — отзыв psyho_dmitry

Предисловие

Работу классика отечественной психологии А.Н. Леонтьева “Деятельность. Сознание. Личность.” я читал трижды. Первый раз я прочитал её будучи студентом первого курса. Только-только начав изучать психологию, узнав имя мэтра, я решил самостоятельно прочитать эту работу и всё понять. Я помню свои ощущения, книга читалась очень легко, прочитал я её быстро, и в ней было всё предельно понятно. Второй раз я прочитал её на четвёртом курсе. Это был самый разгар специализации, за плечами уже были и различные психологические школы и научные работы (курсовые работы писали со второго курса), и множество практики (еще на первом курсе вступил в волонтерскую студенческую организацию и начал проводить и социологические опросы и психологическое тестирование, а затем и социально-психологические тренинги). Читая на четвёртом курсе я с восторгом делал паузу после каждой строчки, восклицая: “Гениально! Гениально!”, и долго-долго обдумывая каждую фразу Леонтьева. После этого еще удивлялся, как я мог первокурсником здесь что-то понять. Третий раз прочитал этот труд совсем недавно. На этот раз за плечами уже было в разы более отчётливое понимание марксизма и вообще мировой философии (по сравнению с моими студенческим знаниями). Психологических знаний также прибавилось. Так или иначе сформировался критический, научный взгляд. Могу сказать, что третий раз книга читается превосходно. Мысли автора не так восхищают, как раньше, поскольку есть с чем сравнить, и уже можно отделить устаревшие концепции от всё ещё революционных. Но повторюсь, и в 2020 году книга остаётся актуальной, может быть даже более актуальной, чем была в семидесятые годы XX века.

Труд Алексея Николаевича Леонтьева — это попытка сделать психологию по-настоящему научной, без применения религиозных и биологизаторских концепций, а через призму марксизма. Я вспоминаю фразу, которую приписывают Льву Выготскому, звучит она так: “Легко быть материалистом в биологии, вы попробуйте быть материалистом в психологии”. И, действительно, можно вдуматься, насколько сложно объяснить такие явления, как сознание человека, не прибегая ни к отсылкам к высшему разуму, например, регуляторам по Канту или по Гегелю; не прибегая к исключительно поведенческим аспектам по Ивану Павлову или Джону Уотсону, где рассматриваются лишь реакции человека на воздействие внешней среды; и не использовать еще более биологизаторские подходы, согласно которым человек движим собственными биологическими инстинктами и в этом плане недалеко ушел от животных (например, психоанализ). Если это всё не рассматривать, а посмотреть на сознание или тем более на личность, да и просто на жизнь человека, во-первых, научно и доказуемо, во-вторых, материалистически, то есть принципиально без эзотерики, но объясняя его активность. Это и есть крайне сложная задача, которую и взяли на себя советские психологи-марксисты, и в том числе Алексей Николаевич Леонтьев.

Марксизм

В первой главе Леонтьев показывает вклад Карла Маркса и в принципе революционность марксизма для психологической науки. Интересно, что марксистская методология актуальна до сих пор, и не только в психологии, но и в других гуманитарных науках. Да и вообще признаться, читать ученых-марксистов — одно удовольствие. Я совсем недавно прочитал “Педагогику угнетенных” Паулу Фрейре, и это было превосходно с точки зрения ясности мысли, структурированности повествования именно за счёт марксизма.

В своей книге Леонтьев показывает, как рассматривали, например, сознание различные психологи до марксизма. Логично, что сознание, как предмет психологии не формировался, потому что невозможно было уместить сознание, как изучаемое нечто. Скорее его можно было рассмотреть только описательно. Леонтьев безусловно ссылается не только на марксизм, но и на марксизм-ленинизм. И эту часть, я считаю устаревшей, поскольку между марксизмом и марксизмом-ленинизмом — пропасть. И несомненно Леонтьев, как ученый, и как человек тонко понимающий методологию науки, безусловно основывается именно на марксизме, но ввиду идеологической составляющей Советского Союза, был обязан ссылаться на Ленина, и на выдуманную методологию ленинизма. Также скепсис у меня вызывает его отсылка к работам Корнилова. Полагаю, что это также скорее идеологическая необходимость, нежели действительно признание научной ценности. Марксистская психология сложна, но в этом и заключалась её цель. Выготский, Леонтьев и другие как раз-таки не хотели редуцировать психологические явления, а исследовать и объяснять их во всей их человеческой, субъективной полноте, но тем не менее научными методами.

Время от времени можно встретить формулировки по типу “единственно верное решение”, “единственно верный вывод” и прочий ленинизм. Будем считать это тем, что следует фильтровать в работе Леонтьева. Отдельный смех (я лично посмеялся) — это упоминание Ленина, как философа и особенно, как психолога.

Активность вместо поведения

Автор анализирует понятие психического отражения, как основополагающей части человеческой жизни. Принципиальный вопрос — как именно формируется представление о мире и о самом себе. Как появляется внутренняя реальность, с которой мы имеем дело каждый момент времени, когда человек становится субъектом (понятие “субъекта” актуально в отечественной психологии по сей день). Это вопрос избирательности, вопрос активности человека. Леонтьев показывает принципиальную разницу поведения и активности. Поведение — это пассивная реакция человека на внешнее воздействие. Например, пошёл дождь, как стимул, значит нужно спрятаться от этого дождя и найти укрытие. Это будет его реакция, то есть поведение. Деятельность же — это активность, которая исходит от самого человека, иногда вопреки стимулам (воздействиям среды). Например, когда пошел тот самый дождь, но человек по своим субъективным соображениям, будучи субъектом, остается под дождём и предпочитает здесь и сейчас насладиться прохладой и подумать о чём-то своём. Казалось бы, вопреки существующему внешнему стимулу. И здесь происходит переход на действительно человеческое, то есть активное.

“воспринимают не органы чувств, а человек при помощи органов чувств”.

Деятельность

Именно в понятии деятельности был в то время революционный прорыв для психологической науки. В нем заключался радикальный переход от биологизаторского взгляда на поведение, к активности, субъектности. А как всё-таки человек ведет себя как активный субъект? Ведь через деятельность рассматривается сама жизнь человека.

«Но что такое человеческая жизнь? Это есть совокупность, точнее, система сменяющих друг друга деятельностей.»

Только вдумайтесь. Одно дело взять и рассмотреть поведение, а точнее реакцию человека на какой-то стимул. А что если ткнуть человека иголкой, что он будет делать? Да, давайте это исследуем, и поймём, что это за реакция? А другое дело взять единицу жизни человека за предмет научного исследования. Человек живёт деятельностями. Он что-то делает, причём это что-то делает он в бесконечном многообразии. Он почему-то идёт на работу, он почему-то встаёт рано утром. А может однажды он не захочет вставать и в конечном итоге мы упремся в то, что “Хрен его знает, что ему в голову взбредёт”. И вот за предмет исследования психологи и взяли это самое “Хрен его знает, что ему в голову взбредет”. А давайте-ка в этом разберемся, как она устроена эта деятельность, во всей своей полноте и сложности. И от этой мысли каждый раз Леонтьеву и компании аплодисменты стоя.

Личность

Проблема личности представляет собой чуть ли не более сложную задачу для психологов. Уж больно легко уйти в религию, эзотерику и потерять научную стезю. Для деятельностного подхода, личность — это система отношений его деятельностей. Автор подчеркивает, что только через деятельность возможна демистификация понятия личности, через изучение конкретного содержания деятельностей конкретного человека.

Отдельно хочется отметить применение Леонтьевым примеров из литературы. Пожалуй, это было неожиданно. Такой строгий автор, для которого важно изложить свои мысли последовательно и научно, в демонстрации того, что такое личность, приводит множество литературных персонажей. Акакий Акакиевич из “Шинели” Гоголя, как пример содержание деятельности и особенности личности, рассказ Чехова “Смерть чиновника”, как пример личностного смысла чихания (субъективное значение эмоций в мотивации) и т.д. Примеры яркие и понятные. Побольше бы таких.

Обзорный характер книги

В целом книга представляет собой обзор. А.Н. Леонтьев подчеркивает, что книга далеко не завершена, и многие идеи здесь только намечены. Автор говорит, что требуются дальнейшие исследования, что разработка указанных явлений еще впереди. И действительно многие темы он именно упоминает обзорно, не давая разъяснений. Например, говоря об эффекте сдвига мотива на цель, кратко описывает его, но не раскрывает. Процесс целеполагания вообще описывает крайне скудно, честно признаваясь, что ответа на вопрос, как именно происходит целеполагание, когда из пула мотивов один вдруг становится целью, у него нет. Тоже самое можно сказать о концепции иерархии мотивов. Леонтьев говорит об этом можно сказать вскользь, только упоминая сам факт того, что человек имеет дело с полимотивацией, и что мотивы выстраиваются в некую иерархию. При этом как именно это происходит и какова природа их взаимоотношений, не раскрывается. В этом плане есть ощущение прерванности на самом интересном месте.

Итог

“Деятельность. Сознание. Личность.” стоит читать всем интересующимся психологией, но иметь в виду, что автор не намерен упрощать, пожалуй, самое сложное, что можно себе представить — работу человеческой психики. А напротив вам предстоит рассмотреть психологию человека во всей ее непредсказуемости, во всей её человечности.

(PDF) The personality dimension of human development

Д.А. Леонтьев

отражения, переработки информации и

ориентировки, а с процессами пристрас-

тного отношения к миру и с миром, с

разными видами деятельности и жизне-

деятельностью в целом, и в рамках одной

психологии она познана быть не может,

хотя роль психологии в ее познании, без-

условно, существенна. Уже давно, начиная

с поздних работ В. Штерна, идет разго-

вор о междисциплинарной персонологии

как некоторой интегральной дисциплине

о личности, и этот взгляд выражают как

психологи (Murray, 1981 [46]; Петров-

ский В.А., 2010 [30]), так и философы

(Тульчинский, 2002 [34]). По сути, встал

вопрос об удвоении предмета психологии.

И хотя этот вопрос не обсуждался и может

создаться впечатление, что после открыто-

го кризиса начала прошлого века вопрос

о предмете психологии никого больше не

интересовал, фактическое развитие иссле-

дований привело к тому, что возник новый

предмет – личность, которая не сводится к

психике и психическим механизмам (см.:

Асмолов, 1983 [1], 1990 [2]).

Серьезные основания для принятия

такого междисциплинарного понимания

личности обнаруживаются, в частности,

во взглядах Дж. Локка, который по пра-

ву считается сейчас основоположником

всей современной психологии личности.

Больше трехсот лет назад он выдвинул

идею, что личность представляет собой

некоторую форму тождества, которая не

совпадает с тождеством человека в це-

лом, задается не тождеством субстанции,

а тождеством сознания (Локк, 1985, с. 395

[28]). «Личность – это юридический тер-

мин, касающийся действий и их ценнос-

ти и относящийся поэтому только к ра-

зумным существам, знающим, что такое

закон, счастье и несчастье. Эта личность

простирает себя за пределы настоящего

существования, к прошлому только силой

сознания; вследствие этого она беспоко-

ится о прошлых действиях, становится

ответственной за них, признавая за свои

и приписывая их себе совершенно на том

же самом основании и по той же причине,

что и настоящие действия» (Там же, с. 400).

У. Джеймс также придавал сознанию боль-

шое значение, определяя личность как

«эмпирически данный агрегат объективно

познаваемых вещей» (1991, с. 118 [6]), хоть

он и считал, что «мое личное тождество

с самим собой по характеру ничем не от-

личается от тождества, устанавливаемого

между какими-нибудь вещественными аг-

регатами» (Там же, с. 105 [6]).

Особый статус понятия личности, не-

сводимость личности к психике хорошо

понимал А.Н. Леонтьев. Еще примерно в

1940 г., в первых набросках своей неклас-

сической общепсихологической теории,

опубликованных посмертно под названи-

ем «Методологические тетради», он писал,

что, в отличие от обыденного понимания,

личность неправильно понимать как осо-

бое качество или взаимосвязь психических

процессов, она имеет иную природу: «про-

блема личности есть проблема единства,

взаимосвязи отдельных деятельностей»

(Леонтьев А.Н., 1994, с. 194 [16] курсив

наш. – Д.Л.]; подробнее об этом см.: Ле-

онтьев А.А., Леонтьев Д.А., Соколова Е.Е.,

2005 [12], Леонтьев Д.А., 2004 [26]).

Это различение очень существенно.

А.Н. Леонтьев принципиально выводит

понятие личности за пределы понятия

психики в плоскость отношений с миром;

как он сформулировал позднее, «проблема

личности образует новое психологическое

измерение: иное, чем измерение, в кото-

ром ведутся исследования тех или иных

психических процессов» (Леонтьев А.Н.,

1983, с. 385 [15]). Согласно представлени-

ям А.Н. Леонтьева, личность есть особая

реальность, заслуживающая отдельного

предмета, «личность не есть простое био-

логическое единство, это есть высшее

единство, историческое (общественное)

по своей природе. Это единство – лич-

ность – не дано изначально. Человек не

родится в качестве личности. Личность

Пунктирный человек (Д.А.Леонтьев) — Илья Латыпов — LiveJournal

Статья Д.А.Леонтьева о выборе быть человеком. Мне лично очень нравится.

Большая иллюзия считать, что человек произошел от обезьяны. Он еще далеко не произошел. Мы происходим от обезьяны всю жизнь и результат нам не гарантирован. Происходить от обезьяны — наша человеческая задача на всю жизнь. Это тяжелая работа, тяжелое и постоянное усилие.

Когда про человека метафорически говорят, что он ведет растительное или животное существование, это не такая уж метафора. Человек отличается от животных, а также от растений не тем что у них есть, а у человека нет. У человека есть все, что есть у более низко организованных животных, поэтому он может жить по их образу и подобию. Человек далеко не всегда использует свои специфически человеческие способности, он часто может без них обходиться и при этом быть вполне удовлетворенным. Проблему удовлетворенности жизнью люди решают по-разному. Человек может быть удовлетворен на растительном уровне, может быть удовлетворен на животном уровне, а может быть удовлетворен и на человеческом уровне. Модель идеального человека №2 работы проф. Выбегалло у Стругацких («Понедельник начинается в субботу») — это попытка решить проблему идеального человека без учета того, что в самом человеке относится к человеку, а что к субчеловеческому уровню. Когда мы начинаем говорить о развитии человека, о развитии личности, об удовлетворенности, об усовершенствовании и так далее и так далее, большой риск принять за то, что нам надо, удовлетворенность или организованность на более низком уровне.

Эрих Фромм говорил о том, что человек – это единственное живое существо, для которого собственное существование представляет проблему. В человеке, по Фромму, сходятся два начала. С одной стороны, мы все представляем природу, в нас есть то, что настойчиво говорит о том, что мы являемся частью природы, а именно наше тело… Существуют наши связи с миром природы, которые мы не можем разорвать, а если пытаемся разорвать, то получается нечто патологическое. Но при этом мы наделены еще сознанием, в состоянии осмыслять собственное существование, проблематизировать его. Мы уже изгнаны из гармоничного и безмятежного рая природы, выброшены в мир. Если все другие живые существа не отделяют себя от природы, человек расколот в самих своих основаниях, и вся психологическая организация человека связана с борьбой природного и человеческого в нем. Одни побуждения человека толкают его обратно под крылышко матери–природы ? ни к чему не стремиться, снизить уровень функционирования, отказаться от своих приобретений как человека, идти механическим путем наименьшего сопротивления, плыть по течению. А наша человеческая, вторая, «внеприродная» природа побуждает нас искать свой путь, отличный от пути следования природным закономерностям. И это путь наибольшего сопротивления, путь разворачивая собственно человеческого потенциала в нас.

Громадную ошибку допустил великий психолог Карл Роджерс который отождествил человеческий потенциал с тем, что в нас заложено от природы. Понятие «личностный рост», которое было введено в обиход Карлом Роджерсом, подразумевает, что все заложено, надо только поливать и все само прорастет. Но прорастает как раз не то, что делает человека человеком, прорастает то, что представляет собой лишь предпосылку. Наш природный потенциал не есть наш человеческий потенциал. Человеческий потенциал не внутри нас, он в наших отношениях с миром.
В человеке есть не только биологическое и социальное, но и собственно личностное, что не относится ни к тому и ни к другому. Очень красивая модель, описывающая это, была предложена американским психологом Сальваторе Мадди, автором очень оригинальной теории потребностей. Он выделяет три группы человеческих потребностей: биологические, социальные и психологические. К психологическим Мадди относит потребности в воображении, суждении и символизации — то, что никто никогда к потребностям не относил. И далее Мадди описывает два пути развития личности. Первый путь — когда мы воспринимаем себя исключительно как воплощение биологических нужд и социальных ролей, у нас доминируют биологические и социальные потребности, и мы себя самих воспринимаем как воплощение этих биологических нужд и социальных ролей и ведем себя в их логике. Это конформистский путь. Но есть еще второй вариант, когда доминирующими являются потребности психологические. У нас возникают свои образы, свой мир. Мы строим идеалы, мы проецируем себя в будущее… И мы начинаем вести себя уже по-иному, по–человечески. Можно без этого обойтись, но при этом человеческий потенциал никогда не реализуется. Это выбор, который каждый из нас делает.

Для понимания того, как люди живут, и почему они живут так по-разному, я ввел образ пунктирного человека. Человек – существо пунктирное, потому что он не все время в траектории своей жизни действует как человек. Даже самые лучшие из нас не являются сплошной линией. Человек часто перемещается с одного уровня функционирования на другой. Вообще жить, действовать по-человечески, на всех доступных уровнях существования как сложно организованная система очень энергозатратно. Жить на человеческом уровне – это путь наибольшего сопротивления. Путь наименьшего сопротивления – это снизить уровень существования. Поэтому это так привлекательно и поэтому многие выбирают этот путь. История 20-го, да и уже 21-го века показывает, что человеку оказывается доступен такой выбор, как не быть человеком. И очень часто люди пользуются этой возможностью – выбрать не быть человеком. Вообще быть человеком – это не такая простая вещь, за это приходится платить. Не быть человеком всегда проще. Это путь наименьшего сопротивления, путь энергетически наиболее выгодный, путь, связанный с наименьшими трениями с окружающей средой.

Эта модель показывает, каким образом мы можем быть или не быть людьми. Мы можем в разные моменты времени существовать на совершенно разных уровнях. Главное, однако, не то, на каком уровне человек проводит большую часть времени, а то, на каком уровне он принимает решения в ключевые моменты своей жизни. Пунктирный человек — это философский образ, а в моей книге «Психология смысла» есть конкретно–психологическая модель, которая наполняет образ пунктирного человека конкретным психологическим содержанием. Я назвал ее «мультирегуляторная модель личности». Суть этой модели заключается в ответе на ключевой вопрос: почему люди делают то, что они делают, по какой логике вообще разворачивается наша жизнь? Ответ: нет единой логики. Есть по меньшей мере шесть разных логик, которые задаются разными ответами на вопрос, почему люди делают то, что они делают.

Первый ответ – потому что я так хочу. Это простая линейная логика удовлетворения потребности. Возникла потребность – пошел и съел.

Второй ответ — он первый начал. Это логика реагирования на стимулы. Бихевиоральная логика: красный свет – проезда нет, желтый – будь готов к пути, а зеленый свет – кати.

Третий ответ – потому что я всегда так делаю. Это логика прикладывания выработанных стереотипов, воспроизведения клише. Человеку всегда проще делать так, как он уже делал, воспроизводить старый опыт.

Четвертый ответ — все так делают. Это логика социальной нормативности, социальных ожиданий. Человек ведет себя так в этой ситуации, как от него социально ожидается под угрозой возможных социальных санкций.

Пятый ответ – потому что для меня это важно, это занимает какое–то важное место в моей жизни, имеет для меня какой-то смысл. Это логика смысла, логика жизненной необходимости.

И шестой ответ — почему бы и нет, но не в том смысле, что все равно, а в том, что человек может на этом уровне свободно выбирать, не поддаваясь давлению каких бы то ни было внешних и внутренних факторов. Пятая логика, логика смысла, подразумевает уже сложившийся жизненный мир, выработанный в ходе биографии, но человек может каким–то образом перерабатывать свою биографию, отрываться от своей биографии. Это тяжелая личностная работа, но она возможна, и тогда человек выходит на шестой уровень, на экзистенциальный уровень, уровень свободного выбора и самодетерминации. Поведением человека управляют эти 6 доступных ему логик в разных сочетаниях; он может переключаться с одной на другую, выбирать, чем будут определяться его действия. Суть проблемы – именно в этой точке выбора и переключения, которые чаще всего проходят мимо сознания человека.

М. Мамардашвили определяет жизнь как усилие во времени, подчеркивая при этом тот момент, что все, что происходит с человеком на человеческом уровне существования, не гарантировано, потому что происходит не по каким–то механизмам, а держится только личным усилием. Оно может быть и его может не быть. И если его нет, то его нет. И ничто не может заставить быть человеком, если вы сами это не выбираете. Нет такой необходимости, которая заставила бы нас обязательно быть людьми. В нашей жизни достаточно возможностей безмятежно существовать на растительном уровне или на уровне послушных социальных индивидов. И никто от нас не потребует ничего другого. Эрнст Неизвестный в одном из интервью сказал: в свободном обществе никто не может заставить человека не быть рабом. Вот одна из иллюстраций, которую дает Мамардашвили: можно всегда построить причинную связь, объясняющую, почему человек сделал зло, но нельзя построить причинную связь, объясняющую, почему человек сделал добро. Потому что добро не имеет причин в смысле психических механизмов, автоматически приводящих к нужному результату. Нельзя сформировать такой механизм в личности, автоматически порождающий добро — оно держится только личным усилием.

Культура человечества помогает человеку происходить, создавая ту точку опоры, которой так недоставало Архимеду, чтобы перевернуть Землю. Человек — единственное существо, у которого есть мир. Для животных мира нет; для них существует только среда, реальна только сиюминутная ситуация. Человек общается с целостным миром благодаря культуре. Только опираясь на культуру, мы можем перевернуть самих себя. Современная массовая культура, напротив, выполняет тормозящую роль, загоняя человека в повторяющиеся клише социального опыта, отвлекая его от мира, заставляя его только реагировать на стимулы и ловить кайф, наполняя его душу фатализмом, конформизмом и гедонизмом, которые Виктор Франкл отнес к коллективным неврозам нашего времени. В окружающей нас действительности очень много того, что толкает нас к выбору легких, субчеловеческих путей в жизни, и хорошо вознаграждает нас за это чувствами удовольствия и ухода от обременительной действительности. Наркотики это самый, пожалуй, яркий, но далеко не единственный пример этого. Тем выше наша ответственность за то, чтобы все-таки происходить, несмотря на искусы расслабиться.

Основной принцип экзистенциальной философии формулируется так: «существование предшествует сущности». Это означает, что нет той сущности или той природы, которая определяет, что с нами будет происходить, как бы нам ни хотелось, чтобы она была. Если в модели личностного роста человеку все гарантировано, то экзистенциальная модель жизни – это модель, в которой человеку ничего не гарантировано. То, что заложено в структуре мира – это только возможности, реализация которых зависит от самого человека. Формула «существование предшествует сущности» означает, что нет ничего, обреченного на формирование, что нужно вступить в реальное взаимодействие с миром, и тогда из этого, возможно, что–то получится.

Экзистенциальная психология – психология человека необусловленного. В человеке всегда есть что–то обусловленное и что-то необусловленное, и последнее проявляется главным образом в двух ситуациях.

Первая – это когда стабильная структура жизненного мира рушится, когда человек не может приложить готовые стереотипы потому, что у него нет этих стереотипов. Это ситуации трагические — горя, войны, утраты близких людей. К сожалению, наш мир устроен не так хорошо, как хотелось бы, и это становится все яснее и яснее, особенно после 11 сентября. Можно сказать, что события в Нью-Йорке подкрепляют экзистенциалистский взгляд на мир: надо быть готовым к чему угодно, но нельзя быть готовым ко всему, и поэтому надо быть открытым к процессам, происходящим в мире, и избегать ослепленности собственными стереотипами и ожиданиями.

И вторая группа – обратные ситуации, когда все хорошо и ничто внешне меня не заставляет, а я все равно меняюсь, к чему–то стремлюсь… Была раньше такая распространенная формула неодобрения: «ему больше всех надо». Это на самом деле и есть принцип человека. Потому что усилие во времени в состоянии осуществить только человек, которому больше всех надо, то есть который выходит за пределы необходимости, обусловленной только обстоятельствами и внутренними импульсами. Человек, которому больше всех надо – это человек, которому надо больше, чем то, к чему его толкают нужды его организма и какие–то средовые стимулы.

В этих двух ситуациях оказывается необходимой и неизбежной экзистенциальная психология. Обе они отличаются тем, что нет готовых систем детерминант, которые могли бы побуждать нас меняться в ту или иную сторону. Мы не можем меняться, не разрушив что-то старое, вот почему нам меняться, как правило, не хочется. Но быть живыми означает изменяться. В той мере, в какой мы меняемся, мы живем. В той мере, в какой мы не меняемся, мы не живем. Тот период времени, когда мы не меняемся, когда мы по отношению к изменениям себя каким–то образом блокируем, притормаживаем, этот период времени из жизни выпадает. Мамардашвили говорил о том, что только то время «считается», когда мы приобретаем какой–то опыт, используем время, чтобы что–то понять, изменить в себе. Если мы используем время, наоборот, для того, чтобы строить всякие механизмы и конструкции, которые препятствуют пониманию того, что можно что–то изменить, то это время потеряно для нашей жизни… Мы крайне изощрены во всяких способах построения в нашей жизни конструкций, которые делаются только для того, чтобы не увидеть, не понять. Одна из самых сильных мотиваций – это мотивация стабильности, мотивация противостояния изменениям, чтобы все оставалось как есть. И вся жизнь людей происходит в борьбе между мотивацией сохранять все как есть и строить конструкции, которые позволяли бы нам не жить, и мотивацией задействовать свой человеческий потенциал и дальше происходить от обезьяны. Если же человек стремится, наоборот, к минимизации изменений, он имеет на это право. Он может взять какой–то отрезок жизни, чтобы просто отдохнуть, прийти в себя… Или же он может вообще выбрать себе такой жизненный путь. Просто этим он уходит от своего человеческого предназначения – происходить от обезьяны. Есть выбор: или идти путем наибольшего сопротивления или идти путем наименьшего сопротивления, или происходить от обезьяны или прилечь рядом с обезьяной.

Но зачем все-таки происходить от обезьяны и становиться человеком? Это тяжело и утомительно, можно ведь прекрасно без этого обходиться и спокойно жить. Природа желания быть человеком связана прежде всего с образом себя, с ответом на вопрос, кто я? Человека никто не может заставить быть хорошим, примерным, альтруистом; нет ничего, что мешало бы быть садистом… Более того, в наше время рационально аргументировать свою позицию легче тому, кто считает, что вознаграждается порок, а не добродетель. Совесть у кого–то есть, а у кого–то ее нет… Единственное, что можно сказать в этой ситуация: если ты это делаешь, просто имей в виду, кто ты… Ты сам себя этим определяешь. Каждый человек сам себя определяет: как человека, как недочеловека или как нелюдь.

Библиография

Веллер М. Все о жизни. СПб., 2000.
Кундера М. Невыносимая легкость бытия. СПб., 2000.
Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. М., 1997.
Леонтьев Д. А. Психология смысла. М., 1999.
Мамардашвили М .К. Как я понимаю философию. М., 1990. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. М., 1995.
Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. СПб, 1997.
Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.
Тиллих П. Мужество быть/Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995.
Франкл В. Человек в поисках смысла. М, 1990.
Франкл В. Воля к смыслу. М., 2000.
Фромм Э. Искусство любить. СПб., 2001.
Bugental J. F. T. The Search for Authenticity: An existential-analytic approach to psychotherapy. 2nd ed. enlarged. New York, 1981.
Maddi S. R. The search for meaning // The Nebraska symposium on motivation 1970 / W.J.Arnold, M.H.Page (Eds.). Lincoln, 1971.

Дмитрий Леонтьев: Наука о хорошей жизни

Личные качества и навыки

Анна Натитник

7 июня 2016

Казалось бы, в тяжелые времена все сложнее радоваться жизни, однако на удивление многим это удается. О факторах, определяющих удовлетворенность жизнью, ощущение счастья и благополучия, рассказывает доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Дмитрий Алексеевич Леонтьев.

Вы занимаетесь позитивной психологией. Что это за направление?

Оно возникло на переломе веков. До конца прошлого столетия психология в основном занималась устранением проблем, но потом люди задумались о том, что «жить — хорошо, а хорошо жить — еще лучше». Позитивная психология как раз и анализирует различие между просто «жить» и «хорошо жить». Существует множество трактовок «хорошей жизни», но в одном все сходятся: качество жизни нельзя повысить, лишь устранив все негативные факторы. Точно так же если вылечить у человека все болезни, он не станет счастливым и даже здоровым. Здоровье — это больше, чем отсутствие болезней. Основоположник позитивной психологии американец Мартин Селигман вспоминал случай из своей практики: работа с клиентом шла так хорошо, проблемы решались так быстро, что всем казалось: еще пара месяцев — и клиент станет совершенно счастливым. «Мы кончили работать, — пишет Селигман, — и передо мной сидел пустой человек». Вопреки расхожему мнению, позитивная психология имеет весьма косвенное отношение к «позитивному мышлению» — идеологии, утверждающей: улыбайся, думай о хорошем — и все наладится. Это экспериментальная наука, которую интересуют только факты. Она изучает, при каких условиях человек ощущает себя более счастливым, а при каких — менее.

Наверняка человечество задумывалось об этом и раньше. Подтвердили ли научные эксперименты распространенные ранее точки зрения?

Часть из того, что в доэмпирический период считалось само собой разумеющимся, подтвердилось, часть — нет. Например, не подтвердилось, что молодые люди счастливее пожилых: оказалось, у них выше интенсивность всех эмоций, но на отношении к жизни это не сказывается. Не нашла подтверждения и традиционная идея о горе от ума — о том, что интеллект отрицательно связан с благополучием. Интеллект не помогает, но и не мешает нам наслаждаться жизнью.

Что имеется в виду под «счастьем», «благополучием»? Ведь одно дело — чувствовать себя счастливым и другое — соответствовать общепринятым критериям благополучия.

Еще со времен Древней Греции, когда проблема счастья и благополучия встала впервые, ее рассматривали в двух аспектах: объективном и субъективном. Соответственно, несколько десятилетий назад возникли две линии исследований. Одна фокусируется на том, что называют «психологическим благополучием», то есть на особенностях личности, которые помогают человеку приблизиться к идеальной жизни. Другая изучает субъективное благополучие — оценивает, насколько жизнь человека близка к идеалу, который он сам для себя устанавливает. Выяснилось, что, какими бы достоинствами человек ни обладал, они не гарантируют счастья и благополучия: бедный, бездомный могут быть счастливыми, а богатые тоже плачут. Обнаружился еще один любопытный эффект, который немецкий психолог Урсула Штаудингер назвала парадоксом субъективного благополучия. Оказывается, многие люди оценивают качество своей жизни гораздо выше, чем можно было бы ожидать, глядя со стороны. Американский психолог Эд Динер с соавторами еще в 1990-е провел эксперимент с участием представителей разных социально неблагополучных групп — безработных, бездомных, тяжело больных и т. д. Исследователи спросили наблюдателей, какой процент участников эксперимента, по их мнению, считает свою жизнь в целом благополучной. Наблюдатели назвали маленькие цифры. Потом ученые опросили самих участников — и практически у всех степень удовлетворенности жизнью оказалась выше среднего.

Чем это объясняется?

Мы часто оцениваем собственное благополучие по сравнению с другими и можем использовать для этого разные критерии и системы отсчета. Кроме того, наше благополучие зависит не только от внешних обстоятельств, но и от других групп факторов. Во-первых, от склада нашей личности, характера, устойчивых характеристик, которые часто рассматриваются как унаследованные. (Действительно, исследования выявили прочную связь между нашим благополучием и благополучием наших биологических родителей.) Во-вторых, от факторов, которые мы можем контролировать: от выбора, который мы делаем, целей, которые мы ставим, отношений, которые мы выстраиваем. Наибольшее влияние на нас оказывает склад нашей личности — на него приходится 50% индивидуальных различий в сфере психологического благополучия. Все знают, что есть люди, которых ничто не может вывести из состояния благодушия и удовлетворенности, а есть те, кого ничто не может осчастливить. На долю внешних обстоятельств приходится всего 10 с небольшим процентов. И почти 40% — на то, что в наших руках, что мы сами делаем со своей жизнью.

Я бы предположила, что внешние обстоятельства больше влияют на наше благополучие.

Это типичное заблуждение. Люди в основном склонны перекладывать ответственность за собственную жизнь на какие угодно внешние обстоятельства. Это тенденция, которая в разных культурах выражена в разной степени.

А как в нашей?

Специальных исследований я не проводил, но могу сказать, что у нас в этом плане все не очень хорошо. На протяжении последних столетий в России старательно делали все, чтобы человеку не казалось, будто он контролирует свою жизнь и определяет ее результаты. Мы привыкли считать, что за все происходящее — даже за то, что мы делаем сами, — нужно благодарить царя-батюшку, партию, правительство, начальство. Это упорно воспроизводится при разных режимах и не способствует формированию ответственности за собственную жизнь. Конечно, есть люди, которые берут на себя ответственность за все, что с ними происходит, но они появляются не столько благодаря, сколько вопреки социокультурному давлению.

Отрицание ответственности — признак инфантилизма. Чувствуют ли себя инфантильные люди более благополучными?

Благополучие определяется тем, как удовлетворяются наши потребности и насколько наша жизнь близка к тому, что мы хотим. Дети, как правило, гораздо счастливее взрослых, потому что их желания легче удовлетворить. Но при этом их счастье от них самих почти не зависит: потребности детей обеспечивают те, кто о них заботится. Сегодня инфантилизм — бич нашей и не только нашей культуры. Мы сидим с открытыми клювиками и ждем, что добрый дядя все для нас сделает. Это детская позиция. Мы можем быть очень счастливыми, если нас балуют, опекают, холят и лелеют. Но, если волшебник в голубом вертолете не прилетит, мы не будем знать, что делать. У психологически взрослых людей степень благополучия в целом ниже, поскольку у них больше потребностей, которые к тому же не так просто удовлетворить. Зато они в большей степени контролируют свою жизнь.

Не считаете ли вы, что готовность брать на себя ответственность за собственное благополучие отчасти определяется религией?

Не думаю. В России сейчас религиозность поверхностная. Хотя православными себя называет порядка 70% населения, не больше 10% из них ходят в церковь, знают догматику, правила и отличаются по своим ценностным ориентациям от неверующих. Социолог Жан Тощенко, описавший этот феномен в 1990-х, назвал его парадоксом религиозности. Позже обнаружился разрыв между отнесением себя к православию, с одной стороны, и доверием к церкви, и даже верой в Бога — с другой. Мне кажется, выбор религии в разных культурах отображает, скорее, менталитет и потребности людей, а не наоборот. Посмотрите на трансформацию христианства. Протестантская этика возобладала в странах северной Европы, где людям приходилось бороться с природой, а на изнеженном юге укрепился эмоционально заряженный католицизм. В наших широтах людям требовалось обоснование не работе и не радости, а страданию, к которому они привыкли, — и у нас привился страдальческий, жертвенный вариант христианства. В целом степень влияния православия на нашу культуру мне кажется преувеличенной. Есть вещи более глубинные. Взять, например, сказки. У других народов они кончаются хорошо, потому что герои прилагают к этому усилия. В наших же сказках и былинах все происходит по щучьему велению или устраивается само собой: человек лежал на печи 30 лет и три года, а потом вдруг встал и пошел совершать подвиги. Лингвист Анна Вержбицкая, анализировавшая особенности русского языка, указывала на обилие в нем бессубъектных конструкций. Это отражение того, что происходящее часто не является для говорящих следствием собственных действий: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Влияют ли география и климат на субъективное благополучие?

Передвигаясь по стране, я замечаю: чем дальше на юг (начиная с Ростова, Ставрополья), тем больше удовольствия люди получают от жизни. Они чувствуют ее вкус, стараются обустроить свое повседневное пространство так, чтобы ощущать радость. То же самое в Европе, особенно в южной: там люди смакуют жизнь, для них каждая минута — удовольствие. А чуть севернее, и вся жизнь — уже борьба с природой. В Сибири, на Дальнем Востоке у людей порой возникает безразличие к среде обитания. Не важно, какие у них дома, — главное, чтобы там было тепло. Это очень функциональное отношение. Они почти не получают удовольствия от повседневности. Я, конечно, обобщаю, но такие тенденции ощущаются.

В какой степени материальное благосостояние определяет благополучие человека?

В бедных странах — в очень большой степени. Там у жителей не удовлетворены многие базовые потребности, и, если их удовлетворить, люди чувствуют себя увереннее и счастливее. Но в какой-то момент это правило перестает действовать. Исследования показывают, что в некоей точке происходит перелом и рост благосостояния теряет однозначную связь с благополучием. Эта точка — там, где начинается средний класс. У его представителей удовлетворены все основные потребности, они хорошо питаются, у них есть крыша над головой, медицинское обслуживание, возможность дать образование детям. Дальнейший рост их счастья зависит уже не от материального благополучия, а от того, как они распоряжаются своей жизнью, от их целей и взаимоотношений.

Если говорить о целях, то что важнее: их качество или факт их достижения?

В большей степени важны сами цели. Они могут быть нашими собственными, а могут исходить от других людей — то есть могут быть связаны с внутренней или с внешней мотивацией. Различия между этими типами мотивации были выявлены в 1970-х годах. Руководствуясь внутренней мотивацией, мы получаем удовольствие от самого процесса, внешней — стремимся к результатам. Реализуя внутренние цели, мы делаем то, что нам нравится, и становимся счастливее. Достигая внешних целей — самоутверждаемся, получаем славу, богатство, признание и больше ничего. Когда мы делаем что-то не по собственному выбору, а потому, что это приведет к росту нашего статуса в сообществе, мы чаще всего не становимся психологически благополучнее. Внешняя мотивация, однако, не всегда плоха. Она определяет огромную часть того, чем занимаются люди. Учеба в институтах, школах, разделение труда, любое действие, совершенное не для себя, чтобы порадовать близкого, сделать ему приятное, — это внешняя мотивация. Если мы производим не то, что потребляем сами, а то, что относим на рынок, — это тоже внешняя мотивация. Она менее приятна, чем внутренняя, но не менее полезна — исключать ее из жизни нельзя и не нужно.

Работа зачастую тоже связана с внешней мотивацией. Это отражается, например, в высказывании «бизнес, ничего личного». Логично предположить, что такое отношение плохо сказывается, во-первых, на нашем благополучии и, во-вторых, на результатах самой работы.

Австрийский психолог Виктор Франкл говорил, что смысл труда для человека заключается именно в том, что он вносит в свою работу как личность поверх служебных инструкций. Если руководствоваться принципом «бизнес, ничего личного», работа лишается смысла. Теряя личное отношение к труду, люди теряют внутреннюю мотивацию — сохраняется только внешняя. А она всегда приводит к отчуждению от собственной работы и, как следствие, к неблагоприятным психологическим последствиям. Страдает не только душевное и физическое здоровье, но и результаты труда. Первое время они могут быть неплохими, но постепенно обязательно ухудшаются. Безусловно, некоторые виды деятельности провоцируют обезличивание — например, работа на конвейере. А вот на работе, требующей принятия решений, творческого вклада, без личности не обойтись.

На каких принципах должна строиться работа в компании, чтобы люди не только выдавали хороший результат, но и чувствовали себя реализованными, довольными, счастливыми?

Еще в конце 1950-х американский социальный психолог Дуглас Макгрегор сформулировал теории Х и Y, описывающие два разных отношения к сотрудникам. В «Теории Х» работники рассматривались как незаинтересованные ленивые люди, которых надо жестко «строить» и контролировать, чтобы они что-то начали делать. В «Теории Y» люди — носители разнообразных потребностей, которым многое может быть интересно, в том числе работа. Им не требуются кнут и пряник — их нужно заинтересовать, чтобы направить их активность в нужное русло. На Западе уже в те годы начался переход от «Теории Х» к «Теории Y», мы же во многом умудрились застрять на «Теории Х». Это надо исправлять. Я не говорю о том, что компания должна стремиться удовлетворить все потребности сотрудников и сделать их счастливыми. Это патерналистская позиция. Более того, это невозможно: полностью удовлетворить человека трудно — в новых обстоятельствах у него возникают новые запросы. У Абрахама Маслоу есть статья «О низких жалобах, высоких жалобах и метажалобах» , в которой он показал, что по мере улучшения условий труда в организации число жалоб не уменьшается. Меняется их качество: в одних компаниях люди жалуются на сквозняки в цехах, в других — на недостаточный учет индивидуального вклада при подсчете зарплаты, в третьих — на отсутствие профессионального роста. Кому суп жидок, кому жемчуг мелок. Руководителям следует так выстраивать отношения с сотрудниками, чтобы те ощущали ответственность за то, что с ними происходит. Люди должны понимать: то, что они получают от организации: зарплата, бонусы и т. д. — напрямую зависит от их вклада в работу.

Вернемся к разговору о целях. Насколько важно иметь в жизни большую, глобальную цель?

Не стоит путать цель со смыслом. Цель — это конкретный образ того, чего мы хотим достичь. Глобальная цель может сыграть в жизни негативную роль. Цель обычно жесткая, а жизнь — гибкая, постоянно меняющаяся. Следуя одной поставленной в молодости цели, можно не заметить, что все изменилось и появились другие более интересные пути. Можно застыть в одном состоянии, стать рабами самих себя в прошлом. Вспомните древнюю восточную мудрость: «Если ты чего-то очень сильно хочешь, то ты добьешься этого и больше ничего». Достижение цели может сделать человека несчастным. В психологии описан синдром Мартина Идена, названный по имени героя одноименного романа Джека Лондона. Иден поставил себе амбициозные труднореализуемые цели, достиг их в относительно молодом возрасте и, почувствовав разочарование, совершил суицид. Зачем жить, если цели достигнуты? Смысл жизни — это другое. Это ощущение направленности, вектора жизни, которое может реализовываться в разнообразных целях. Оно позволяет человеку действовать гибко, отказываться от одних целей, заменять их другими в рамках того же смысла.

Смысл жизни нужно для себя четко сформулировать?

Не обязательно. Лев Толстой в «Исповеди» рассказывает, что он понял: во-первых, нужно ставить вопрос не о смысле жизни вообще, а о собственном смысле жизни, и, во-вторых, не надо искать формулировок и следовать им — важно, чтобы сама жизнь, каждая ее минута была осмысленна и позитивна. И тогда такую жизнь — реальную, а не ту, какой она, по-нашему, должна быть, — можно уже интеллектуально осмыслить.

Связано ли ощущения благополучия со свободой?

Да, причем в большей степени с экономической, чем с политической. Одно из недавних исследований американского социолога Рональда Инглхарта с соавторами, которое обобщало мониторинговые данные по полусотне стран за 17 лет, показало, что ощущение свободы выбора предсказывает примерно 30% индивидуальных различий в удовлетворенности людей своей жизнью. Это означает, среди прочего, что сделка «обмен свободы на благополучие» во многом иллюзорна. Хотя в России, скорее всего, ее совершают неосознанно, двигаясь по пути наименьшего сопротивления.

Вы хотите сказать, что в России люди не чувствуют себя свободными?

Несколько лет назад мы с социологами провели исследование, подтвердившее, что у нас большинству людей свобода, скорее, безразлична. Но есть и такие, кто ее ценит, — у них, как оказалось, отношение к жизни более осмысленное, продуманное, они ощущают контроль над собственными действиями и склонны брать на себя ответственность, в том числе за то, как их поступки повлияют на других. Свобода и ответственность — взаимосвязанные вещи. Большинству свобода с такой нагрузкой не нужна: они не хотят ни за что отвечать ни перед собой, ни перед другими.

Как можно повысить удовлетворенность жизнью и уровень собственного благополучия?

Поскольку это во многом связано с удовлетворением потребностей, нужно обратить внимание на их качество. Можно зафиксироваться на одних и тех же потребностях и бесконечно повышать планку: «не хочу быть столбовою дворянкой, а хочу быть вольною царицей». Конечно, такие потребности важно удовлетворять, но еще важнее качественно их развивать. Необходимо искать в жизни что-то новое, кроме того, к чему мы привыкли и что нам навязывают, а также ставить перед собой цели, достижение которых зависит от нас самих. Молодое поколение сейчас больше, чем старшее, занимается саморазвитием в разных сферах: от спорта до искусств. Это очень важно, потому что дает инструмент и для удовлетворения собственных потребностей, и для их качественного развития.

Однако нужно понимать: само по себе удовлетворение — не самоцель, а некий промежуточный индикатор. В чем-то неудовлетворенность может быть полезна, а удовлетворенность — плоха. У писателя Феликса Кривина была такая фраза: «Требовать от жизни удовлетворения — значит вызывать ее на дуэль. А там уж как повезет: или ты ее, или она тебя». Об этом не стоит забывать.

Этапы рождения личности по А. Н. Леонтьеву

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наши специалисты и эксперты рады приветствовать на информационном сервисе и надеемся, что сможем ответить на все волнующие Вас вопросы. Вы заглянули на наш сайт с задачей понять, какие в психологии существуют этапы рождения личности по А. Н. Леонтьеву?

Стоит заметить в первую очередь, что предмет психология сложный и стоит из многих подсистем, поэтому для эффективного понимания темы необходимо разобраться с тем, что лежит в основе, то есть является фундаментом. НАУКА ПСИХОЛОГИЯ – это такая наука, которая изучает закономерности возникновения, а также развития, а также функционирования психики человека и группы людей. После того, как мы выяснили, что изучает наука психология, мы можем перейти к рассмотрению данного вопроса более конкретно.

Для начала стоит разобраться, что принято понимать под термином «ЛИЧНОСТЬ»? ЛИЧНОСТЬ –это относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, морально-волевых и социально-культурных качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности. А что же принято считать в психологии за ЭТАП? ЭТАП – это некая позиция и место какого-либо предмета, его характеристик в психологии.

Заметим, что ситуация развития человеческого индивида обнаруживает свои характерные особенности уже на самых первых этапах. Главная из них – это опосредствованный характер связей ребенка с окружающим миром. Стоит дополнить, что по мнению исследователя, личность – это не только индивид, обладающий определенным жизненным опытом, это человек, чье развитие связано с формированием мотивационной сферы. Человека можно признать личностью в той мере, в какой совокупность его мотивов обусловлена потребностями социума. Качество и масштаб тех ценностей, которые усваиваются человеком и частью которых он становится, предопределяют качество и масштаб его личностных особенностей. Так, «Первое рождение» протекает в дошкольном возрасте. Основным критерием прохождения данного этапа в процессе формирования личности является принятие индивидом норм и ценностей социального устройства общества в качестве основополагающих мотивов поведения.
Следует добавить, что процесс «второго рождения» протекает в подростковом возрасте, выражаясь в оформлении умений распознавать мотивы собственной деятельности, контролировать, соподчинять их друг другу.

Можно сделать следующий вывод, что этапы развития личности последовательны и неизменны, они напрямую связаны как с биологическим началом в личности, так и с психологическим. На этом наш урок подошел к завершению. Полагаю, что это занятие прошло для Вас информативно и с пользой, и Вы узнали для себя что-то новое. Если же что-то осталось непонятным или сложным для восприятия из этой темы, Вы всегда можете задать свой вопрос у нас на сайте в более детальной форме.
Желаем успехов и удачи!

Леонтьев, Дмитрий Алексеевич — это… Что такое Леонтьев, Дмитрий Алексеевич?

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Леонтьев.

Леонтьев Дмитрий Алексеевич (28 июля 1960(19600728), Москва) — российский психолог, доктор психологических наук, профессор факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, заведующий лабораторией проблем развития личности лиц с ограниченными возможностями здоровья Московского городского психолого-педагогического университета.^[1]

Представитель научной династии российских психологов: сын А. А. Леонтьева, внук А. Н. Леонтьева.

Директор Института экзистенциальной психологии и жизнетворчества (Москва). Специалист в областях психологии личности, мотивации и смысла, теории и истории психологии, психодиагностики, психологии искусства и рекламы, психологической и комплексной гуманитарной экспертизы, а также в области современной зарубежной психологии. Автор более 400 публикаций. Лауреат премии Фонда Виктора Франкла г. Вены (2004) за достижения в области ориентированной на смысл гуманистической психотерапии. Редактор многих переводных книг ведущих психологов мира. В последние годы разрабатывает вопросы нетерапевтической практики психологической помощи, профилактики и фасилитации личностного развития на основе экзистенциальной психологии.^[2]^[3]

Образование

1982 — Психология (доп. специальность: переводчик с немецкого в области психологии) МГУ им. Ломоносова.

1988 — Кандидат психологических наук (МГУ им. Ломоносова).

2000 — Доктор психологических наук (МГУ им. Ломоносова).

Проверить информацию.

Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье.
На странице обсуждения должны быть пояснения.

Научно-исследовательская деятельность

Исследования личности

На основе пристрастного и многостороннего анализа различных психологических теорий, а также более широкого взгляда на развитие социальных и гуманитарных наук, Д.А. Леонтьев обосновывает и развивает представление о личности, как единстве возможного и необходимого, в рамках которого человек может, задействуя рефлексивное сознание выходить за границы необходимого в возможное. Такое представление о личности связано с выделением возможности существования как минимум двух психологических взглядов на человека, а также режимов его существования: в первом рассматривается «естественный человек» как пассивное, влекомое, управляемое, предсказуемого существо; в рамках второго, внимание обращается на «человека рефлексивного», выступающего субъектом собственной активности. Причём «второй» взгляд на человека — возможен, но не обязателен. Этот взгляд представлен в настоящее время экзистенциальной психологией и культурно-исторической деятельностной психологией.^[4]

Переосмысление психологии личности, предлагаемое Д.А. Леонтьевым — это попытка понять тот уровень активности человека, на котором он, говоря словами Л.С. Выготского, не только развивается, но и строит себя.^[5]

Основные тезисы новой, «возможностной» теории личности по Д.А. Леонтьеву

1. Психология личности охватывает собой особую группу феноменов, относящихся к области «возможного», причём эти феномены не порождаются причинно-следственными закономерностями.

Эти феномены не необходимы, но они и не случайны, т.е. не имеют чисто вероятностной природы.

Так называемая «естественно-научная психология» изучает человека как обусловленное существо, крайней сложный автомат, механизм. При таком понимании психологические феномены выступают как «необходимые», т.е. порождаемые причинно-следственными закономерностями, как то, чего не может не быть. Гуманитарная («неклассическая») психология изучает человека в его «возможных», а не необходимых аспектах, как существо недетерминированное.

2. Человек лишь некоторые периоды в своей жизни действует и функционирует как человек, реализуя свой человеческий потенциал, т.е. он может жить то интервалами «необходимого», то интервалами «возможного».

В 3-ей редакции своей книги Психология смысла (2007 г.), Д.А. Леонтьев представил в обобщённом виде структуру режимов, на которых человек может жить. Эти режимы размещены на шкале от полностью детерминированного человека до полностью свободного, или «самодетерминируемого» (См. мультирегуляторную модель личности Д.А. Леонтьева, в рамках которой рассмотрены 7 взаимодополняющих механизмов регуляции человеческого поведения). В более поздних работах Д.А. Леонтьев предлагает обращаться к метафоре «пунктирного человека»,^[6] в рамках которой высказывается понимание, что человек реализует свой человеческий потенциал лишь в некоторые промежутки своей жизни, в то время когда в другие он в больше или меньшей степени оказывается/обнаруживает себя под давлением и управлением различными жизненными обстоятельствами, чем бы они не являлись.

Как пишет Д.А. Леонтьев, «В человеке есть всё то, что есть у более низкоорганизованных животных, благодаря чему он может функционировать на «животном уровне», не включая свои специфические человеческие проявления. Траектория человека в мире является пунктирной, прерывистой, потому что отрезки функционирования на человеческом уровне перемежаются отрезками субчеловеческого функционирования.»^[7]

Функционирование человека на субчеловеческих уровнях не требует усилий, это «энергосберегающий режим функционирования». «Всё подлинно человеческое — энергозатратно, не протекает автоматически, не порожадется причинно-следственными связями и требует усилий», которые конечно же окупаются, но многие именно поэтому отказываются и отходят от «человеческого» пути, скатываясь в другие режимы функционирования.^[8]

3. Существование в человеческой жизни помимо необходимого, сферы возможного вводит в неё измерение самодетерминации и автономии.

Автономия и самодетерминация (способность к самостоятельному, причинно не обусловленному выбору) не возникают в человеческой жизни в результате причинно детерминированного процесса, и нужны человеку чтобы ориентировать его самого и его поведение в пространстве возможного. А превращение возможностей в действительность происходит не в результате какого-либо причинного детерминирования, но в результате самодетерминации, через совершение выбора и принятие решения субъектом.

Даже «смыслы», «ценности» и «истины» в человеческой жизни не являются автоматическими, самостоятельно срабатывающими механизмами; они влияют на жизнь человека, только через его самоопределение по отношению к ним как субъекта.^[8]

4. На протяжении жизни у человека степень детерминированности одних и тех же психологических феноменов может изменяться.

5. Самодетерминация своей жизнедеятельности человеком, как произвольное воздействие субъекта на причинно-следственные закономерности, влияющие на эту жизнедеятельность, становится возможной через задействование рефлексивного сознания.

6. Уровень личностного развития определяет характер взаимосвязи между переменными в личности: на более низком уровне характер взаимосвязи переменных более жёсткий, и носит детерминистический характер; на более высоком уровне развития, одни выступают по отношению к другим лишь как предпосылки, не определяя их однозначно. Само же «личностное развитие протекает в направлении от генетически обусловленных универсальных структур к менее универсальным структурам, изначально существующим в модальности возможного»^[9].

7. «Эмпирическим индикатором действия в поле возможного, а не необходимого служит неспровоцированный выход за задаваемые ситуацией рамки.»^[9]

Этот выход осуществляется по мере развития личности, всё более в сторону выбора осмысленных и вариативных возможностей, в противовес однозначным необходимостям.

8. По мере усложнения и совершенствования форм и механизмов человеческой жизнедеятельности и психологических процессов, их причины начинают всё больше замещаться предпосылками, которые, в отличие от причин, порождают не необходимые следствия, а возможности, тогда как их отсутствие — невозможность..

9. «Признание психологической реальности и значимости категории возможного переносит нас из ясного и чётко структурированного мира в мир, где господствует неопределённость, и совладение с её вызовом выступает залогом адаптации и эффективного функционирования«.

Понимание мира в котором обнаруживает себя человек как заранее неопределённого — это экзистенциальное миропонимание.

10. Введение категории возможного дополняет описание взаимодействие человека как субъекта с миром экзистенциальным измерением, и в таком «расширенном» описании обнаруживается место как для ориентации на определённость, так и для ориентации на неопределённость.^[10]

Прототипом для такого описания является модель Рубикона (Х. Хекхаузен, Ю. Куль, П. Голвитцер), в рамказх которого разработано представление о т.н. «переходе Рубикона» — резком переходе, осуществляемом в акте принятия субъектом внутреннего решения, от «мотивационного состояния сознания», максимально открытого по отношению к получению новой информации и взвешиванию имеющихся возможностей, к «волевому состоянию сознания», когда решение уже принято, действие обретает конкретную направленность и сознание «закрывается» от всего, что может эту направленность поколебать.^[11]

11. «Возможности никогда не воплощаются в действительности сами, это происходит только через деятельность субъекта, который воспринимает их как возможности для себя, что-то выбирает из них и делает свою «ставку», вкладывая себя и свои ресурсы в реализацию выбранной возможности«. При этом они принимает на себя ответственность за реализацию данной возможности, даёт внутреннее обязательство перед самим собой вкладывать усилия для её реализации. В этом переходе происходит трансформация: возможное — ценное (осмысленное) — должное — цель — действие.

В целом, в разрабатываемых Д.А. Леонтьевым новых ориентиров для построения теории личности, которая может быть названа психология «возможной», точнее — «возможностной» личности, люди представляются как находящиеся на различных этапах собственного пути к очеловечиванию, на различных этапах их индивидуальной онтогенетической эволюции, которая является следствие их личного выбора и усилий. Иными словами, предлагается рассматривать людей, как находящихся на пути к самореализации, мерой которой и являются собственные шаги людей, сделанные в этом направлении, а также приложенные усилия. Однако самореализация, здесь — это не реализация того что заложено наследственностью или средой, но путь свободных, не детерминированных средой и наследственностью решений и выборов самого человека.^[12]

Ключевыми понятиями для психологии личности, развиваемой Д.А. Леонтьевым, являются: пространство возможного, рефлексивное сознание и поступок.

Поступок может быть понят как действие, не вписывающееся в традиционные схемы психологической причинности, но требующее признания иного рода причинности, опирающейся на смысл, возможности и ответственность, понятую как личностная причинность. Поступок — это «осознанное ответственное действие, основанное на личностной причинности и продвигающее личность в измерении личностного пути».^[13]

Одной из ключевых проблем психологии личности для Д.А. Леонтьева является осуществление перехода человека из режима детерминированности в режим самодетерминации при подключении рефлексивного сознания.^[14]

Механизмы перехода личности из режима детерминированности в режим самодетерминации

Механизмы перехода личности из режима детерминированности в режим самодетерминации — это определённые психотехнические действия или «экзистенциальные психотехники», выработанные в различных культурах, и осмысленные, преимущественно экзистенциальной философией, экзистенциальной психологией, а также диалогическим подходом к пониманию человека и его жизнедеятельности.

1. Остановка, пауза — между стимулом и реакцией для включения и работы рефлексивного сознания, во время которой можно не реагировать «естественным», обычным для себя или ситуации образом, а начать выстраивать своё собственное поведение.

2. Посмотри на себя со стороны. Включение рефлексивного сознания, и вдумчивое осмысление и осознание всех вариантов и альтернатив приводит к возможности сделать любой выбор.

3. Расщепление чувства собственного Я, осознание несовпадения того, что я именно такой. Я как личность есть то, каким я выбираю быть, или то, каким я себя делаю.

4. Выявление альтернативности любых выборов и поиск неочевидных альтернатив. Это же относится и к уже осуществлённым выборам, особенно тем, которые сделал человек не заметив этого. Выбор — это не только то, что человек ещё только должен сделать, но то что человек реально, уже делает.

5. Осознание цены, которую приходится платить за каждый из возможных выборов, т.е. — экзистенциальный расчёт.

6. Осознание ответственности и вкладывание себя в избранную альтернативу.

Проблема идентичности

Согласно Д.А. Леонтьеву, человек использует 2 стратегии определения своей идентичности:^[15]

стратегия социальной идентичности предполагает определение себя через принадлежность группе; при этом как правило, человек отказывается от собственной личности полностью или частично, через её минимизацию в мире больших социальных групп. Эта стратегия реализуется в т.н. «бегстве от свободы» (Э. Фромм) в целом, и в частности в экстремальных ситуациях, когда личность «регрессирует» к эволюционно более ранней стадии своего развития, отказываясь от тех эмансипаций, которые он/она приобрел(-а) в в своей жизни, и сливается с толпой, чувствуя себя именно в ней хорошо, нормальной, уверенной в себе частью коллективной личности, не принимая решений вне группы.

Современный мир, согласно Д.А. Леонтьеву, наполнен инфантилизмом, отказом от ответственности, уходом в зависимости и другими формами бегства от личности в социальные группы. Именно последние, по мысли Д.А. Леонтьева характеризуют в целом стратегию социальной идентичности, выбираемую в настоящее время множеством людей.^[16]

Стратегия социальной идентичности, как правило реализуется через образы человека, образы его Я, понятые как своеобразные описания и восприятия нас другими, а также наши самоописания и самовосприятия, посредством которых мы участвуем в коммуникации с другими. Эти социальные образования в нас (или даже нас) зависимы от контекста и ситуации коммуникации и создают лабиринт идентичностей человека.^[17]

стратегия личностной идентичности предполагает:

- развитие личности, понятое как процесс постепенной эмансипации человека от различных форм симбиотической зависимости в сторону всё большей самостоятельности и автономности; обнаружение границы между мной и «не мной», которая позволяет человеку самоотождествляться, делать нечто своим, тем самым расширяя себя, границы себя, а также отграничивать себя от другого.^[18]

- преемственность себя во времени (собственно — идентичность) как одного и того же человека (но не одинаково в различных ситуациях), несущего ответственность за свои слова, могущего планировать что-либо, а также проектировать себя и брать на себя различные обязательства. Именно своей ответственностю, согласно Д.А. Леонтьеву обеспечивается тождественность самому себе и подтверждение своих слов в будущем.^[19]

- наличие себя как некой точки в мире, некоего, единственного, уникального места, которое я занимаю в мире и которое не занимает никто другой, из которого я исхожу, и то что другие лишь обнаруживают; это центр поступка и источник активности и ответственности, центр отсчёта мира человека, место где он находиться и из которого может взаимодействовать с миром.^[20]

Согласно Д.А. Леонтьеву, «Решение проблемы множественных, неустойчивых и нередко конфликтных идентичностей современного человека возможно, если этим займётся не представитель некоего множества социальных групп и общностей, а автономная личность, имеющая в себе точку опоры, независимую от того, в каких социально-ролевых категориях или индивидуальных характеристиках она может дать ответ на вопрос «кто я».» Главный ответ так понятой личности — «Я — это Я». Идентичность для человека ощущающего свой внутренний центр вне любых словесно формулируемых идентичностей не является, согласно Д.А. Леонтьеву проблемой, так как такой человек разрешает конфликты идентичностей посредством конструирования своего я, самого себя своими ценностями, а не процессами, происходящими наоборот.^[21]

В общественном масштабе Д.А. Леонтьев говорит о том, что процветание общества зависит от наличия в нём критической массы людей,имеющих опору и источник собственной активности внутри себя, способных на поступок и принимающих за него на себя ответственность.^[21]

Психолингвистические исследования

Исследования поэтического творчества

Д.А. Леонтьев отмечает тенденцию выхода исследований поэтического произведения за рамки изучения его только как текста в более широкий экзистенциальный контекст, где предметом рассмотрения должен стать создающий и воспринимающий поэзию человек, а также то, что вызвало к жизни создание данного произведения.^[22] Д.А. Леонтьев следующим образом систематизировал и реконструировал современное понимание поэзии и её функционирования:^[23]

как явление, поэзия производна от языка, но не сводиться к нему, за счёт того, что: смысл поэтического слова более богат а поэтическая структура более семантически насыщена, чем смысл этого же слова в общеязыковом контексте; поэзия влияет на сознание, мышление и мироощущение в целом.
Содержанием поэтического произведения является не эксплицитное высказывание, а его имплицитный смысл; его следует понимать как художественное высказывание, сделанное в сложном жизненном и идейно-эстетическом контексте.
Поэтическая речь организована таким образом, что её языковая организация служит передаче смысла, а не значения; то есть, поэтическая речь, как и искусство в целом — «это высказывание об индивидуальном видении, подчёркивающее уникальную позицию автора в мире, и предполагающую несовпадение взгляда автора со взглядами любого другого человека».^[24]
Личностные смыслы передаются сочетанием, отношениями элементов языкового материала, а сами последние передают лишь значения.
Содержание или материал в поэзии эстетически структурируются её художественной формой, и в целом неотрывен от неё; в форме поэтического произведения перерабатывается содержание его материала, преодолевается сам материал и самое косное и элементарное в нём.
В ходе создания поэтического произведения материал последнего (которым, в частности является язык, эмоции, нарративы) преодолевается и трансформируется; смыслы поэтического произведения порождаются реальностью, стоящей за его текстом.

Моделируя поэзию Д.А. Леонтьев предлагает говорить о том, что искусство моделирует жизнь, но не как образ, а как деятельность, то есть как то что мы можем (имеем шанс) сделать со своей жизнью, и добавляет к сложившемся её пониманию такие черты, как:^[25]

В поэтическое произведение вовлекаются жизненный опыт его автора и читателя.
Именно человек, а не сама форма поэтического произведения преодолевают и трансформируют его содержание; это происходит через творческую деятельность (экзистенциальные акты самодетерминирующейся личности) над материалом произведения, автором которой он является и в ходе которой его личность изменяется.
В акте создания поэтического произведения совмещаются процессы понимания смысла и креативного усилия создания формы; [поэтический] текст является не тем, что мы читаем, но тем, «посредством чего мы читаем что-то другое» (М.К. Мамардашвили). Понимание смысла связано с личностным развитием, которые происходят в креативном, опосредствованном усилии человека на деле «практиковать сложность» через посредство «определённости формы». Поэтическая речь в высочайшей степени произвольна, опосредована и рефлексивна, потому что при написании поэтических произведений человек «должен быть вполне собой». «Поэзия, как и другие формы культуры, культивирует произвольность, самодисциплину, личностную культуру преодоления.».

Культура преодоления материала, важная для поэтического творчества, прошла, согласно Д.А. Леонтьеву как минимум 2 этапа своего развития:

власть канона и художественной традиции, где какон, традиция служат инструментом преодоления материала.
преодоление самого канона в индивидуальном творчестве (проблема последнего столетия), т.е. конфликт между личным и социальным, и преодоление первым второго.

Говоря про восприятие и эмпирическое изучение поэзии, Д.А. Леонтьев предлагает говорить о том, что:^[26]

в настоящее время нет целостных, разработанных подходов к рассмотрению и пониманию механизмов восприятия и воздействия поэтических произведений, а также эмпирических исследований восприятия поэзии реальной аудиторией, хотя и развиты фундаментальные теоретические и феноменологические исследования построений самих поэтических произведений. Этот разрыв может быть объяснён «элитарностью» поэзии как вида искусства.
в современном понимании восприятия поэзии можно выделить 2 крайности:
- внимание исследователей на формальных, языковых, структурных элементах образа поэтического произведения, выстраиваемого в сознании читателей, вне учёта их взаимодействия с целостной системой стихотворения и без соотношения с их жизненными контекстами.
- традиционный взгляд к пониманию воздействия поэзии на личность, приводящего лишь к аффективным переживаниям, через понимание поэзии как явления эмоциональной природы.

Издательская деятельность

Публичная деятельность и научные контакты

Научная школа, ученики и последователи

Последние разработки автора

В рамках психологии личности, Д.А. Леонтьев разрабаывает «возможностный» подход к пониманию личности (2011). Им предложена мультирегуляторная модель личности (2007), которая вписывается составной частью в этот подход.

Ссылки

↑ Леонтьев Д.А. Философия жизни М. Мамардашвили и её значение для психологии // Культурно-историческая психология, 2011, №1. — С. 2.
↑ Леонтьев Дмитрий Алексеевич
↑ Dmitry A. LEONTIEV, Ph.D. » CV
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 3-27.
↑ Выготский Л.С. Конкретная психология человека // Вестник МГУ. Серия. 14. Психология, 1986, №1. — С. 58.
↑ Леонтьев Д.А. О предмете экзистенциальной психологии // 1 Всеросийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.С. Мазур, А.И. Сосланда. — М.: Смысл, 2001. — С. 3-6.
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 11-12.
↑ ¹ ² Леонтьев Д.А.’ Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 12.
↑ ¹ ² Леонтьев Д.А.’ Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 16.
↑ Леонтьев Д.А. Личностный потенциал как потенциал саморегуляции // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова / Под. ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. — М.: Смысл, 2006 (а). С. 85–105.
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 19.
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 13-14.
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 24; Леонтьев Д.А. К психологии поступка // Экзистенциал. традиция: философия, психология, психотерапия. — Ростов н/Д., 2006. — Вып. 2. — C. 153-158.
‘↑ Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. — С. 21.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 5-10.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 6-7.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 8-9.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 7-8.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 8.
↑ Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 9-10.
↑ ¹ ² Леонтьев Д.А. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека // Философские науки, 2009, №10. — С. 10.
↑ Леонтьев Д.А. Поэтическое творчество: от литературного и культурного контекста к жизненному // Библиотечное дело, 2010, № 10. — С. 20.
↑ Леонтьев Д.А. Поэтическое творчество: от литературного и культурного контекста к жизненному // Библиотечное дело, 2010, № 10. — С. 20-22.
↑ Леонтьев Д.А. Поэтическое творчество: от литературного и культурного контекста к жизненному // Библиотечное дело, 2010, № 10. — С. 21.
↑ Леонтьев Д.А. Поэтическое творчество: от литературного и культурного контекста к жизненному // Библиотечное дело, 2010, № 10. — С. 22-23.
↑ Леонтьев Д.А. Поэтическое творчество: от литературного и культурного контекста к жизненному // Библиотечное дело, 2010, № 10. — С. 23-25.

Литература

Избранные работы

Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. — 3-е изд., доп. — М.: Смысл, 2007. — 511 с.

Монографии

Леонтьев Д.А., Иванченко Г.В. Комплексная гуманитарная экспертиза: методология и смысл. — М.: Смысл, 2008. — 133, [2] с.
Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. — 3-е изд., доп. — М.: Смысл, 2007. — 511 с.; 2- изд. — 2003; 1-е изд. — 1998.
Леонтьев Д.А. Ключевые проблемы психологии мотивации. — М.: Смысл

Леонтьев Д.А. Психология смысла: Автореф. дис. … доктора наук; Психологические науки : 19.00.11 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Фак. психологии. — М., 1999. — 40 с.
Леонтьев Д.А. Введение в психологию искусства. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1998. 111 с.
Леонтьев Д.А. Тематический апперцептивный тест. М.: Смысл, 1998. 247 с.; 2-е изд. — 2000; 3-е изд. — 2004.
Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. 2 изд. М.: Смысл, 1997. 64 с.
Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1993. — 43 с.
Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций. М.: Смысл, 1992. — 17 с.
Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций. М.: Смысл, 1992. — 16 с.

Разнообразие человеческих норм

Леонтьев Дмитрий Александрович

D. Логика социальных норм и ожиданий. Соответствующий ответ:

«Потому что так следует вести себя, и большинство людей ведет себя в этой ситуации

». Эта логика определяется сугубо человеческим феноменом общества

, опосредованным коллективной культурой.

Проявления социальной логики D, хотя и чисто человеческие,

характеризуют безличную гиперсоциализированную личность, «социальное животное» или das

Человека, а не личность.В данном случае индивид — это поле битвы макросоциальных сил и закономерностей

, а не автономный агент. Эта логика

преобладает в типе массового индивида середины века, как описано

Ортега-и-Гассет (1930/1994), Фроммом (1941), Мэй (1953) и т. Д. Наиболее точная теоретическая концептуализация

различие между «социальным

индивидом» и личностью было предложено С. Мадди (1971), который различал два пути развития личности: конформистский путь

тех, кто воспринимает себя не иначе как воплощение биологического

побуждений и социальных ролей и соответствуют своим биологическим и социальным потребностям, а также индивидуалистический путь

тех, кто имеет «психологические потребности» в символизации,

воображение и суждения; благодаря этим потребностям они могут строить перспективу будущего

во времени, исследовать варианты и сознательно строить свою жизнь.

Логика поведения, лежащая в основе последнего пути, изображена ниже.

E. Логика жизненного мира или логика жизненной необходимости. Соответствующий ответ

: «Потому что это необходимо (важно) для меня». Эта логика также присуща только людям

из-за другого фундаментального различия между

людей и животных, которое очень близко объясняется несколькими мыслителями: в то время как

для животных нет ничего, кроме окружающей среды, для людей есть мир

(Выготский, 1934/82, с.280; Франкл, 1982, с.116). Все поведение животных (логика

A, B и C) привязано к ближайшему окружению и внутренним импульсам, другими словами,

— к ситуации «здесь и сейчас»; все источники его определения

лежат в (внешней + внутренней) ситуации. Мы не находим никаких факторов

, влияющих на поведение животных, кроме фактических внешних стимулов и реальных

внутренних побуждений (побуждений и программ). В отличие от животных, люди

способны измерять свою активность на уровне всего жизненного мира, выходя далеко за рамки реальной ситуации

; их деятельность определяется миром в целом, а не средой

.Таким образом, следуя этой логике, причины и стимулы, которые расположены далеко за пределами ситуации,

, включая отдаленные последствия и

сложных соединений, затем учитываются вместе с непосредственными стимулами

. Это не чисто рациональная логика или чисто когнитивная, абстрактная способность

, хотя когнитивные схемы играют важную роль в процессах регулирования

, основанных на этой логике. Это продукт смысловой регуляции

человеческого поведения (подробнее см. Леонтьев, 1999, 2007).

Ждан А. Н. (2018). Безмерность личности и деятельности Леонтьева А. Н.

Журнал	Методология и история психологии	Год	2018	Выпуск	1	Страницы	186–206
Раздел	События психологической жизни	Тип	Научная статья	DOI	10.7868 / S1819265318010119
Цитирование	Ждан А. Н. (2018). Масштабность личности и деятельности А. Н. Леонтьева (5.02.1903 — 21.01.1979) [Безмерность личности и деятельности А. Н. Леонтьева (5 февраля 1903 г. — 21 января 1979 г.)] // Методология и история психологии. Вып. 1. С. 186–206.

Безмерность личности и деятельности Леонтьева А. Н.
(05 февраля 1903 — 21 января 1979)

Статья посвящена 115-летию со дня рождения классика русской психологии ХХ века Алексея Николаевича Леонтьева (1903–1979).Автор считает, что деятельность и личность А. Н. Леонтьева необходимо рассматривать в контексте эпохи, которая во многом определила стиль его научного языка и объяснила трудности понимания текстов его сочинений. Реконструируются его личностные качества и разнообразные направления его организационной, научной, педагогической и общественной деятельности. Дан теоретический анализ основных понятий и проблем разработанной им общепсихологической теории, ее последовательные связи с культурно-исторической теорией Л.Подчеркивается С. Выготский, раскрываются его качественные особенности в отличие от классической психологии. В статье показаны связи теории Леонтьева с трудами учеников и последователей, формирование большой научной традиции — культурно-исторической психологии деятельности. Автор выражает уверенность в неиссякаемых ресурсах и возможных перспективах дальнейшего развития теории деятельности в XXI веке.

Ключевые слова: теория деятельности; постулат непосредственности; деятельность; действие; сознание; личность; действовать; интериоризация; экстериоризация; сенсорная ткань; личное значение; обозначение; мотив; цель; внешний; внутренний; психика; развитие психики; необъятность личности и деятельности Леонтьева; кафедра психологии МГУ

Список литературы

Давыдов В.V. (1996). Теория развивающего обучения. Москва: ИНТОР.
Эльконин Д. Б. (1971). К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте // Вопросы психологии. № 4. С. 6–20.
Эльконин Д. Б. (1978). Психология игры. Москва: Педагогика.
Карпова Н. Л., Лабунская В.А., Пашукова Т. И. (Ред.). (2017). Психология общения: школа академика А. А. Бодалева. Москва: Ассоциация школьных библиотек русского мира (РШБА).
Климов Е.А. (1996). Психология профессионала. Москва: Институт практической психологии; Воронеж: НПО МОДЭК.
Климов Е.А., Носкова О.Г., Солнцева Г.Н. (Ред.). (2015). Психология труда, инженерная психология и эргономика.Москва: Арайт.
Леонтьев А.А. (2003). Жизненный и творческий путь А. Н. Леонтьева. Москва: Смысл.
Леонтьев А.А., Леонтьев Д.А., Соколова Е.Е. (2005). Алексей Николаевич Леонтьев. Алексей Николаевич Леонтьев: Деятельность, Сознание, Личность. Москва: Смысл.
Леонтьев А.Н. (1975). Деятельность. Сознание. Личность [Деятельность. Сознание.Личность]. Москва: Политиздат.
Леонтьев А.Н. (1983а). Избранные психологические произведения. В 2-х томах. Vol. 1. Москва: Педагогика.
Леонтьев А. Н. (1983б). Избранные психологические произведения. В 2-х томах. Vol. 2. Москва: Педагогика.
Леонтьев А. Н. (1994). Философия психологии: Из научного наследия / Под ред.Леонтьева А.А., Леонтьева Д.А. Москва: МГУ.
Леонтьев А.Н. (2000). Лекции по общей психологии. Москва: Смысл.
Леонтьев Д.А. (1999). Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. Москва: Смысл.
Петренко В.Ф. (1997). Основы психосемантики.Смоленск: СГУ.
Петренко В.Ф. (2010). Многомерное сознание: психосемантическая парадигма. Москва: Новый хронограф.
Петровский А.В. (1987). Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопросы психологии. № 1. С. 15–26.
Сеченов И. М. (1863). Рефлексы головного мозга // Медицинский вестник.№ 47–48.
Талызина Н.Ф. (1975). Управление процессом усвоения знаний. Москва: МГУ.
Талызина Н.Ф. (1998). Педагогическая психология. Москва: Академия.
Тендряков В.Ф. (1983). Проселочные беседы // А. Н. Леонтьев и современная психология [А. Леонтьев и современная психология / Под ред. А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, О.К. Тихомиров. Москва: МГУ.
Узнадзе Д. Н. (1966). Психологические исследования. Москва: Наука.
Василюк Ф.Е. (2003). Вы понимаете [«Видите ли …»] // Журнал практического психолога. № 1–2. С. 232–240.
Ждан А.Н. (2009). Пути и принципы исследования сознания в истории психологии // Методология и история психологии.Вып. 1. С. 47–60.
Зинченко В.П. (2010). Сознание и творческий акт. Москва: Азыки славянских культур.
Зинченко В.П. (2017). Восприятие и визуальная культура / Под ред. Н. Д. Гордеева, А. И. Назаров, Т. Г. Щедрина. Москва; Санкт-Петербург: CGI Print.

Пути развития личности: по руководству Льва Выготского

Автор

Реферат

Леонтьев Дмитрий Александрович — канд., Д.т.н., профессор, заведующий международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: [email protected] Анна Лебедева — кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: [email protected] Василий Костенко — научный сотрудник Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».E-mail: [email protected] Адрес: 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20. В статье представлена теоретическая реконструкция проекта Льва Выготского по теории развития личности и подчеркивается актуальность и эвристическая ценность Выготского для психологии личности. в наши дни особенно позитивная психология. Авторы акцентируют внимание на нескольких аспектах наследия Выготского. 1. Общее представление о личности в неклассических рамках. 2. Идея самообладания как центрального объяснительного понятия и его связь с современной концепцией действия.3. Роль саморефлексии в развитии личности. 4. Пути развития личности в сложных условиях. В произведениях Выготского личность имплицитно конструировалась как наиболее целостная высшая психическая функция, а самообладание или саморегуляция были ее центральной чертой. Принцип опосредствования Выготского гласит, что структура человеческой деятельности опосредуется физическими или психическими инструментами, которые разрывают связи S — R и позволяют управлять собственным поведением и психическими процессами.Используя речь как систему знаков, которая позволяет процессу овладения психосоциальной реальностью, саморефлексия создает новую основу для более сложных форм высших психических процессов, которые обладают большей степенью свободы по сравнению с низшими. Закон компенсации обсуждается в контексте отягчающих условий развития личности, когда личность подчиняется социальным границам и, таким образом, достигает альтернативных траекторий развития. Таким образом, социокультурная парадигма соответствует современным представлениям о позитивной психологии и психологии личности.

Предлагаемое цитирование

Дмитрий Леонтьев, Анна Лебедева, Василий Костенко, 2017. « Пути развития личности: следуя руководящим принципам Льва Выготского », Вопросы образования / Педагогические исследования Москва, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», выпуск 2, стр. 98-112.

Ручка: RePEc: nos: вопрос: 2017: i: 2: p: 98-112

Скачать полный текст от издателя

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами.Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления, пожалуйста, укажите код этого элемента: RePEc: nos: voprob: 2017: i: 2: p: 98-112 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь:. Общие контактные данные провайдера: http://vo.hse.ru/ru/ .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.Это позволяет привязать ваш профиль к этому элементу. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

У нас нет библиографических ссылок на этот товар. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого элемента ссылки. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, так как там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: Марте Морозовой (адрес электронной почты указан ниже). Общие контактные данные провайдера: http://vo.hse.ru/ru/ .

Обратите внимание, что исправления могут отфильтроваться через пару недель. различные сервисы RePEc.

Концепция зоны ближайшего развития личности в контексте дихотомии «возможное / невозможное».

Г. В. Иванченко

Москва, Россия

Трудно найти в области психологии понятие зоны проксимального развитие не будет использоваться сегодня. Эта концепция была предложена Л.С. Выготским. в своей работе «Мышление и речь» (I934) для характеристики интеллектуального развития ребенка. и успех обучения. Но даже в современной концепции зоны ближайшего развития «Существенная роль субъекта психического развития в процессе воспитания, само- образование и т. д.недостаточно учитывается »[Брушлинский А., 1994,26]. Мы концентрируемся на деятельности, наиболее ярко выражающей сущность человека. как активный субъект, деятельность, в которой человек не может быть заменен и не может отрицать это, а именно устраивать свою жизнь, выбирать свои основные ценности и мотивы для своего существования.

1. Ограниченность как фундаментальная черта развития личности.

Один момент, который кажется наиболее четко установленным в контексте развития личности а самоопределение — это наличие некоего предела, ограничивающего человеческую жизнь.Это трудно достичь и еще труднее превзойти. В какое-то время это это просто предел, который придает особый смысл человеческому жизненному миру «, просто как доски определяют море »[F.Braudel, 1992,18]. Конечность человеческого существования как непроницаемая граница придает особую ценность человеческому временному существу, поместив это в рамки вечности. Структурирование, деструктуризация, реструктуризация индивидуальный жизненный мир можно рассматривать как знакомство со своей сферой возможностей, как движение к границам, разделяющим возможное и невозможное.
Мы определяем сферу возможного как относительно стабильную систему взаимосвязанных целевые значения, которые могут быть достигнуты путем изменения реальной ситуации испытуемого либо из-за собственной имманентной динамики, либо из-за активности субъекта. Результат деятельность субъекта на самых выгодных условиях и с максимальной эффективностью предмета будет соответствовать указанному выше пределу, граница возможный. Сфера невозможного лежит «за» пределами возможного и отрицательно определяет человека (так как то, кем он не был, не был, не стал, будет не будет).Хотя в целом развитие личности можно рассматривать как расширение сферы возможного, увеличение достигнутого влечет за собой усиление незавершенных вариантов своего развития и расширения сферы невозможно. В широком смысле любой процесс разработки состоит не только из рост и осложнения, но также потери и спады.
Сфера возможного проявляется в отношении Жизни-мира как своего идеальный, ожидаемый образ.Следовательно, зона ближайшего развития личности может рассматриваться как часть сферы возможного, которое может быть достигнуто через трансформации реальной ситуации за счет собственной динамики и / или благодаря активность субъекта. Здесь ситуация будет рассматриваться в контексте ее значительные психологические особенности, которые можно точно определить только в терминах личных значений или личных смыслов, которые действительно существуют для субъекта [H.Heckhausen, 1986].
Чувственная интеграция фактических элементов ситуации придает им качество системы — «быть условием реализации цели деятельности». Превосходя требования. реальной ситуации, в процессе постановки цели субъект пытается оценивать границы своих возможностей. Но еще до того, как он овладеет «концепции возможного», разделяемые разными социальными сообществами и группами и составляя вместе индивидуальное общее «пространство возможностей», так называемое «социальное пространство» как «совокупность возможностей для действия» [Ю.Левада, 1993, 41].
Пока альтернативы субъекта включены в его / ее мотивацию и система ценностей, и до тех пор, пока личное ощущение «цели», «ценности» или «препятствия» к ним еще не отнесены, они образуют просто «пространство возможностей». В «знак» личного смысла превращает элементы пространства возможностей в сфера возможного. Сегменты этой сферы являются личностно-динамическими. чувственные системы, структурирующие мировоззренческие отношения [Д.Леонтьев, 1988].
Отношение человека к своим возможностям выражается в форме переживания. Переживание возможного / невозможного актуализируется в ситуациях невозможности. [Ф. Василюк, 1988]. Парадоксально, но именно эти ситуации создают возможность самоопределения. Как заметил М.Гефтер, «возможности существуют не всегда, в общем, они вторичны по отношению к невозможности, что является самым глубоким источник гуманизации человека »[1993,8].
2. Стратегии присвоения сферы возможного.
Это не просто проблема совладания с ситуацией невозможности, но также задача присвоения области возможных обращений для мобилизации, оптимизации и координация временных, материальных и других ресурсов. Сложность этих Проблема связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, современное общество дает у граждан все больше и больше возможностей, и в то же время более строгие правила социальных игр [Г.Мермет, 1991]. Во-вторых, цивилизационный процесс «редукции». современности »[H.Lubbe, 1994].
Такие характеристики личностной зоны ближайшего развитие как жесткость / гибкость, иерархичность / неструктурированность, согласованность / несовместимость целей широко определяются стратегиями, используемыми индивидуумом для того, чтобы объединить социальные требования с собственными устремлениями и ресурсами. отношения, в которые вовлечен человек, по своей сути противоречивы и дают возникают мотивационные конфликты [К.Левин, 1935; Л. Фестингер, 1962]. Для объяснения мотивационного конфликт, К. Левин [1951] предложил «модель окружающей среды». В этой модели развитие изображалась как возрастающая дифференциация жизненного пространства личности и как расширение временной перспективы [L.Frank, 1939]. Главный критерий оптимального жизненная стратегия кажется усложнением и обогащением жизненного мира и расширение границ возможного. Чтобы описать типичные жизненные стратегии, Аристотелевское понятие «докса» было бы наиболее эвристическим.Р. Барт [1977] использовал этот термин в его анализе современного литературного языка, который включает дискурс «эндоксал», соответствующий «доксе», и оппозиционный «парадоксальный» дискурсы. «Эндоксальные» жизненные стратегии быстро стереотипируются. стереотипные идеи кажутся «естественными» и «достаточными» до тех пор, пока «парадоксальный» человек появляется, ломая стереотипы. Стандартные стратегии, как К.А. Абулханова-Славская [1991, 285] отмечены, легкомысленны, но не позволяют координировать жизнь в целом.
3. Жизнь в целом: некоторые эстетические аспекты самоопределения в сфере из возможных.
Так же, как наиболее интенсивное смыслообразование происходит близко к границам семиосферы (Ю.Лотман), поэтому форма жизни обретает свой смысл, когда путь жизнь подводит человека к границам возможного. Как здорово его / ее перспективы и горизонты могут быть, необходима его внутренняя готовность. Динамика преобразования внешних возможностей во внутренние можно рассматривать в терминах «образ жизни» и «образ жизни».Интеграция условий жизни и типичной жизненной деятельности субъекта, образ жизни устанавливает границы сферы возможного. Человек через самоопределение формирует свой образ жизни. в этом пространстве.
Пространство образа жизни предстает как агрессивная среда. для стилей жизни. Только те стили могут сохранить себя такими, которые обладают более высокое «внутреннее давление», чем у агрессивной среды. Предметы гостю сохранить свой образ жизни как «жизненную форму», как уникальное структурное единство, тесно связано с использованием эстетических критериев в организации своего жизнь как произведение искусства [М.Розин, 1992]. Л.Ионин предложил культуру личности, группы, общества трансформировались в «постановочную культуру». Отраженный индивидуумом, «жизнь форма «становится» культурным стилем «.» Стиль — это «форма жизни», потерявшая спонтанность чистого бытия, превратившаяся в постановку »[Л.Ионин, 1991,25]. маловероятно, что осознание было необходимым и достаточным условием для эстетического совершенство жизни, но сознание расширяет пространство альтернатив. А также неизменна роль искусства в конструировании новых форм человеческого отношения к мир, более гибкий, разумный и более ориентированный на будущее [Д.Леонтьев, 1991]. цель искусства и, в более широком смысле, культуры — создавать «идеальные формы», которые направлять развитие личности.
В заключение остановимся на семантике понятия «сфера возможного». Это понятие предполагает целостность внешних условий и внутренних факторов, но не недостаточно отражают драму человеческого существования и самоопределения. В интерпретация судьбы, ее знаков и проявлений как море-пространство кажется быть ближе к «драме личности» (Л.С.Выготский), чем понятие «сфера». Этот «морской» метафор является эвристическим не только для понимания древними людьми судьба (как это показано в произведении В. Н. Топорова «Эней — человек судьбы») но для современного обычного восприятия изменений в Жизни-мире. Логика это восприятие, несомненно отличное от рационального, накладывает ограничения на попытки теоретической реконструкции самоопределения личности в сферах возможного и невозможного.
ССЫЛКИ.
1.Абулханова-Славская К.А. Стратегии жизни. — Москва, 1991,
. 2.Barthes R. Le bruissement de la langue. — P.:Seiul, 1977,
.
3. Браудель Ф. Время мира (Мирное время) Т. 3. — Москва, 1992
4.Брушлинский А.В. Зона ближайшего развития и проблема субьекта деятельности (Зона ближайшего развития и проблема субъекта деятельности) // Психологический. журнал, т.15, № 3, 1994, 17-28,
5.Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса.-Стэнфорд, 1962 г.
6. Франк Л. Временные перспективы // Журн. социальной философии, 1939, N 4293-312
7.Гефтер М. История — позади? Историк — человек лишний? (История осталась позади?) // Вопросы философии, 1993, N.9,3-16
8.Heckhausen H.Motivation und Handeln. Берлин, 1980
9. Ионин Л. Театр культурных форм // Социодинамика. kul’turi (Социодинамика культуры).Вып.1.- Москва, 1991,7-30
10. Леонтьев Д.А. Структурная организация смысловой сферы личности. организация смысловой сферы личности) // Кандидатская диссертация, Москва, 1988
11.Леонтьев Д.А. Осмысление: психологическая функция искусства // Искусство и эмоции. Материалы международного симпозиума.- Пермь, 1991,51-60
.
12.Левада Ю. К проблеме изменения социального пространства-времени в процессе urbanizatcii (К проблеме социальных пространственно-временных изменений в процессах урбанизации) // Stat’i. по социологии.-Москва, 1993,39-49
13. Левин К. Динамическая теория личности. Избранные статьи.-Н.-Ю., 1935
14. Левин К. Теория поля в социальных науках. — Н.-Й., 1951
15.Луббе Х. В ногу со временем.Историческая идентичность. идентичность // Вопросы философии, 1994, N.4,94-113
16. Мермет Г. Франкоскопи, 1991. — P.:Larousse, 1991,
17.Розин М.В. Психология судьбы: программирование или творчество? судьбы: программирование или творчество?) // Вопросы психологии, 1992, N.1- 2,98-104
18. Василюк Ф. Психология переживания.-Москва, 1988
.
Роль личностных ресурсов у студентов с физическими недостатками, сталкивающихся с трудностями адаптации
Цели: В наши дни широко признано, что особые физические недостатки, то есть нехватка телесных ресурсов, не обязательно приводят к дезадаптации, но могут быть компенсированы социальными и личностными ресурсами. Мы предположили, что обладание личностными ресурсами более предсказуемо для благополучия, чем проблемы психологической адаптации.
Метод. В выборку вошли 210 студентов колледжей и университетов, обучающихся в инклюзивных условиях (48 респондентов с различными формами инвалидности и 162 человека без инвалидности). Испытуемые заполнили батарею личностных тестов, включая измерения положительных ресурсов личности и сокращенную русскую версию MMPI для оценки проблем адаптации. Разделив всю выборку по наличию инвалидности, по совокупному индексу ресурсов личности и по напряженности механизмов адаптации, мы сравнили подвыборки с помощью U-критерия Манна-Уитни.
Основные результаты:
1. Доля участников с сильными / слабыми ресурсами и с напряженными / не ограниченными механизмами адаптации существенно не различается в подвыборках с ограниченными / здоровыми людьми.
2. Степень напряжения механизмов адаптации у участников с ограниченными возможностями не влияет на функционирование ресурсов личности, в отличие от участников без инвалидности.
Заключение: Эти и другие результаты обсуждаются с точки зрения различной функциональной роли ресурсов личности в саморегуляции участников с ограниченными возможностями и неинвалидами.Напряженные адаптационные ресурсы у людей с ограниченными возможностями отражают устойчивые черты характера, сформировавшиеся в процессе гиперкомпенсации, а не результат дезадаптации (как у людей без инвалидности).

Эмпирические исследования стойкости личности в критических условиях жизни
Анчиферова Л.И. (1994). Личность в сложных жизненных условиях: переосмысление, трансформация ситуаций и психологическая защита.Психологический журнал, 51 (1), 3-18.
Бартоне, П. Т., и Хомиш, Г. Г. (2020). Влияние жизнестойкости, избегания совладания и боевого воздействия на депрессию у вернувшихся ветеранов войны: исследование с умеренным посредничеством. Журнал аффективных расстройств, 15 (265), 511-518. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.01.127
Берулова М. Н. (2008). Проблема развития личности ученика в вузе. Вестник Университета Российской академии образования, 2, 20-24.
Бех Ю., Риабека О., Вашкевич В., Зинкевич В., Чепуренко Ю. (2020). Исторические типы рациональности и иррациональности в структуре постмодернистского сознания. Постмодернистские открытия, 11 (3), 195-206. https://doi.org/10.18662/po/11.3/207
Блынова О., Червинская И., Казибекова В., Бокшан Х., Яковлева С., Заверуха О., Попович И. (2020a). Социально-психологические проявления кризиса профессиональной идентичности трудовых мигрантов.Revista Inclusiones, 7 (3), 93-105. http://www.revistainclusiones.org/gallery/9%20VOL%207%20NUM%20ESPECIALJULIOSEPTIEMBREEE2020REVINCLUSIOO.pdf
Блынова О., Лаппо В., Каленчук В., Агарков О., Шрамко И., Лымаренко Л., Попович И. (2020c). Корпоративная культура вуза как фактор формирования профессиональной идентичности студентов. Revista Inclusiones, 7 (Особый), 481-496. http://www.archivosrevistainclusiones.com/gallery/41%20VOL%207%20NUM%20ESPECIAL%20EUROASIA.pdf
Буэ, Л. С., Кинтаерт, С., Тавернье, Дж., Милл, Дж., Делахей, Р., и Эувема, М. (2018). Выносливость отличает военнослужащих по настойчивости в поведении и физической работоспособности. Международный журнал психологии спорта и физических упражнений, 16 (4), 354-364. https://doi.org/10.1080/1612197X.2016.1232743
Дисс, К., Салим, Дж., И Уэди, Р. (2016). Изучение взаимосвязи между выносливостью и воспринимаемым ростом, связанным со стрессом, в контексте спортивной травмы.Психология спорта и физических упражнений, 19, 10-17. https://doi.org/10.1016/j.psychsport. 2014.12.004
Халян А., Халян И., Бурлакова И., Шевченко Р., Лаппо В., Жигаренко И., Попович И. (2020a). Эмоциональный интеллект в структуре адаптационного процесса будущих специалистов здравоохранения ». Revista Inclusiones, 7 (3), 447-460. http://www.revistainclusiones.org/gallery/37%20VOL%207%20NUM%20ESPECIALJULIOSEPTIEMBREEE2020REVINCLUSIOO.pdf
Халян, И., Мачинская, Н., Лозинская, С., Нос, Л., Деркач, Ю., Проц, М., и Попович, И. (2020b). Толерантность к неопределенности как составляющая жизненного созидания будущих педагогов. Revista Inclusiones, 7 (Особый), 512-528. http://www.archivosrevistainclusiones.com/gallery/43%20VOL%207%20NUM%20ESPECIAL%20EUROASIA.pdf
Халянь, І. М. (2019). Личностные детерминанты ответственности будущих педагогов. Проницательность: психологические аспекты общества, 1, 15-21. https: // doi.org / 10.32999 / 2663-970X / 2019-1-2
Кононенко О., Кононенко А., Стынска В., Качмар О., Прокопив Л., Католик Х., Попович И. (2020). Исследование факторной структуры модели мировоззренческих установок в молодом возрасте. Revista Inclusiones, 7 (3), 98–116. http://www.revistainclusiones.org/gallery/8%20VOL%207%20NUM%20JULIOSEPTIEMBREEE2020REVINCLUSI.pdf
Куликов, Л. В. (2004). Психогигиена личности. Санкт-Петербург: Смысл.
Кузикова, С., Кузиков, Б., Щербак, Т., Блынова, О., Вавринив, О., Хмилар, О., и Попович, И. (2020a). Исследование предрасположенности к риску участников экстремальных видов спорта. Revista Inclusiones, 7 (Особые), 43-58. http://www.revistainclusiones.org/gallery/3%20VOL%207%20NUM%20OCTDIC%20ESPECIAL2020%20REVISINCLUSIII.pdf
Кузикова, С., Щербак, Т., Попович, И., Блынова, О., Скиба, О. (2020b). Психологические особенности субъективной жизнеспособности и выносливости представителей парашютного спорта.Международный журнал прикладной физиологии упражнений, 9 (9), 172-177. https://doi.org/10.26655/IJAEP.2020.9.21
Кузикова, С. Б. (2018). Допуск к неопределенности: теоретические и эмпирические исследования. Научный вестник Херсонского государственного университета, 3 (1), 67-72.
Леонтьев Д.А. (2014). Развитие личности в нормальных и сложных условиях: вызовы и ресурсы. Культурно-историческая психология, 3, 97-106.
Леонтьев, Д.А., Рассказова Е. И. (2006). Тест на выносливость. Москва: Смысл.
Мадди, С. Р. (2004). Выносливость: реализация экзистенциального мужества. Журнал гуманистической психологии, 44, 279-298. https://doi.org/10.1177/0022167804266101
Мадди, С. Р. (2006). Выносливость: Смелость вырасти из стрессов. Журнал позитивной психологии, 1 (3), 160-168. https://doi.org/10.1080/17439760600619609
Малкин В., Рогалева Л., Ким, А., и Хон, Н. (2019). Выносливость подростков в различных социальных группах ». Границы в психологии, 10, 24-27. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.02427
Попович И., Жигаренко И., Лосиевская О., Довбенко С., Кашырина Е., Шевченко Р., Пилецкая Л. (2020). Исследование влияния мотивации достижения на карьерные ориентации будущих менеджеров организации. Revista Inclusiones, 7 (Особый), 247-263. http: //www.archivosrevistainclusiones.com / gallery / 23% 20VOL% 207% 20NUM% 20ESPECIAL% 20FUTUROASIA.pdf
Рахимиатани А., Заре Х. и Яздани Х. (2018). Повышение организационной гибкости на основе эффективных метаорганизационных параметров. Постмодернистские открытия, 9 (4), 140-156. https://doi.org/10.18662/po/49
Роджерс, К. Р. (1951). Теория терапии, личности и межличностных отношений, разработанная в рамках клиентоориентированной системы. Бостон.
Ролник, С., Хизер, Н., Голд, Р., и У. Холл. (1992). Разработка краткого вопросника «Готовность к изменению» для использования в кратких, оппортунистических вмешательствах среди чрезмерно пьющих. Британский журнал зависимости, 87, 743-754. https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.1992.tb02720.x
Сандвик А. М., Бартоне П. Т., Хистад С. В., Филлипс Т. М., Тайер Дж. Ф. и Йонсен Б. Х. (2013). Психологическая выносливость предсказывает нейроиммунологические реакции на стресс. Психология, здоровье и медицина, 18 (6), 705-713.https://doi.org/10.1080/13548506.2013.772304
Шевченко Р., Попович И., Спицкая Л., Носов П., Зинченко С., Матейчук В., Блынова О. (2020). Сравнительный анализ эмоциональных качеств личности студентов-морфологов, обусловленных длительным пребыванием в море. Revista Inclusiones, 7 (Особый), 538-554. http://www.archivosrevistainclusiones.com/gallery/45%20VOL%207%20NUM%20ESPECIAL%20EUROASIA.pdf
Цюняк, О., Пыслар, А., Лялюк, Г., Бондаренко, В., Ковтун, О., Лось, О., и Попович, И. (2020). Исследование взаимозависимости переменных и факторной структуры готовности магистров к инновационной педагогической деятельности. Revista Inclusiones, 7 (3), 427-452. http://www.revistainclusiones.org/gallery/34%20VOL%207%20NUM%20JULIOSEPTIEMBREEE2020REVINCLUSI.pdf
Василенко О., Комар Т., Пилишек С., Посвистак О., Потапчук Ю. (2020). Диагностика негативных психоэмоциональных состояний у студентов.Revista Romaneasca pentru Educatie Multidimensionala, 12 (1), 39-52. https://doi.org/10.18662/rrem/198
Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации. (2013). Этические принципы медицинских исследований с участием людей в качестве субъектов, 310 (20), 2191-4. https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053
Забродин Ю.М. (2002). Психология личности и управление человеческими ресурсами. Москва: Финстатинформ.
Выготский, Лурия и Леонтьев: революционеры в образовании
Последнее обновление: 23 апреля 2018 г.
В начале 20 века, после социалистической революции, возникла новая школа психологии, противостоящая Северу. Американский капитализм .Одна из первых задач, которую он стремился решить, заключалась в том, чтобы найти новую образовательную систему, которая могла бы соответствовать его требованиям. Наиболее значительными фигурами в этой новой форме советской психологии и создателями революционной системы образования были Выготский, Лурия и Леонтьев.
Они рассматривали образование как центральную проблему, инструмент, который понадобится следующим поколениям для продолжения революции , которую они начали. Сегодня их научные исследования считаются предвестниками революции в образовании.В этой статье мы собираемся изучить их подход, проанализировав их идеи о коммуникации, , развитии и целях образования.
Модель общения
Первой проблемой с образованием, которую они увидели в то время, было отсутствие общения в классе . Они увидели, что ученики были пассивными агентами в собственном обучении, потому что общение было однонаправленным, от учителя к ученикам. Модель обучения заключалась в том, чтобы учитель передавал свои знания ученикам.Тогда студенты усваивали информацию, не подвергая ее сомнению.
Эти три советских психолога опровергли это понятие, вместо этого обратившись к конструктивистскому стилю обучения . В этой модели учащиеся конструируют собственные знания. Другими словами, они активно участвуют в собственном обучении.
Они покончили с однонаправленной моделью общения. Чтобы учащиеся могли строить свои собственные идеи, класс должен был стать местом для дискуссий.Общение должно происходить свободно от ученика к ученику и от ученика к учителю. Обе стороны должны быть готовы говорить и слушать.
Функция учителя в классе такого типа не заключается в том, чтобы передать свою всезнающую мудрость. Скорее, чтобы направлять дискуссии между учащимися и способствовать обучению. Это невероятно сложная задача, но уже много раз было показано, что при активном обучении образование значительно улучшается.
Важность развития
Еще одна фундаментальная проблема, которую они заметили, заключалась в отсутствии ясности в отношении того, как обучение и развитие связаны. Выготский заложил основы этого принципа в своей теории зоны ближайшего развития (ЗПР) .
Выготский счел абсурдным говорить об обучении как независимом от когнитивного развития человека. Он предложил теорию, согласно которой развитие и обучение циклически усиливают друг друга.
Но что такое ZPD? Прежде чем мы углубимся в подробности, важно понять, что у людей есть два уровня способностей. Во-первых, компетенции, которые мы достигаем сами, а во-вторых, те, которых мы достигаем при поддержке наставника.Например, учащийся может самостоятельно решить набор математических задач, но под руководством учителя он может решить еще более сложные задачи.
ZPD — это разница между тем, что человек способен делать с поддержкой, за вычетом того, что он может сделать сам по себе . Это идеальный диапазон развития, в котором человек может работать.
Согласно Выготскому, цель образования — преобразовать способности, заложенные в ZPD, в способности, которыми человек может овладеть без посторонней помощи.Когда это происходит, у человека разовьется новый ZPD, в котором он сможет продолжать развиваться. Цикл обучения и развития будет продолжаться.
Цели образования
Один из ключевых вопросов, которые задавали эти революционные лидеры: «Какова истинная цель образования?» Они наблюдали за действительностью вокруг себя и видели, что цель образования далека от развития потенциала учащихся.
Они пришли к выводу, что задача образования в то время заключалась в обучении людей трудовым навыкам.Чтобы научить людей навыкам, которые соответствовали бы позициям, которые требовал рынок, человек.
Другими словами, образование было призвано создать разделение труда и позволить людям выполнять квоту на их работе. За некоторыми нюансами и исключениями вы можете увидеть то же самое, что сейчас происходит в нашей образовательной системе.
Этот новый подход в психологии стремился сломать эту динамику. Выготский, Лурия и Леонтьев считали, что все люди должны иметь возможность максимально развить свой интеллектуальный потенциал .
Это, конечно, с учетом того, что обществу всегда будут нужны рабочие, чтобы поддерживать себя. В связи с этим они считали, что для студентов было бы идеально принимать непосредственное участие в социально-экономической жизни. Они предложили учащимся периодически покидать школу, чтобы выполнять работу, необходимую для поддержания общества.
Образование в современном мире
Сегодня легко увидеть, что между системой, против которой боролись эти три психолога, и нынешней не так много различий.
No related posts.

27. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ А.Н. ЛЕОНТЬЕВА. Шпаргалка по общей психологии

Читайте также

XXI век: психология в век психологии (послание А.Н. Леонтьева)

Глава 4 Я-концепция и идентичность личности

Концепция личности

22. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ А.Ф. ЛАЗУРСКОГО

23. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В.Н. МЯСИЩЕВА

24. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ А.Г. КОВАЛЕВА И Л.И. БОЖОВИЧ

25. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В.С. МЕРЛИНА

26. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ К.К. ПЛАТОНОВА

28. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ С.Л. РУБИНШТЕЙНА

29. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ Д.Н. УЗНАДЗЕ

30. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В.А. ЯДОВА

Определение стиля общения педагога ( по анкете А. А. Леонтьева )

Концепция динамической функциональной структуры личности[26] . К. К. Платонов

34. Психоаналитическая концепция. Концепция Пиаже