Содержание

Что такое конструктивная критика и почему она так редко встречается — Wonderzine

Что делает критику конструктивной? 

Важно оговориться, что далеко не всё, что мы привыкли считать конструктивной критикой, на самом деле ею является. Конструктивная критика — это в первую очередь дружелюбный, уместный и уважительный отзыв о работе или действиях другого человека. Она не подразумевает перехода на личности, выплёскивания негативных эмоций и самоутверждения за счёт другого, а также не должна задевать самооценку другого человека — всё это не имеет к критике никакого отношения.

«Конструктивной критику делает позиция „плечом к плечу“. Фокус здесь не на том, чтобы ранить, продемонстрировать превосходство, высмеять — а на реальной помощи, — говорит Екатерина Сигитова. — В России этот подход непопулярен, во-первых, из-за жёстких условий, в которых выросли не только мы, но и целые поколения наших родителей. Много лет считалось, что исправление недостатков первостепенно и в воспитании детей, и в жизни взрослых. Похвала и поддержка не считались важными, ими пренебрегали все, от семей до государства. Неудивительно, что критика оказывает на нас такое влияние и мы усвоили подобное положение вещей как норму. Во-вторых, у нас очень нарциссичная, агрессивная и конкурентная культура, поэтому критика чаще всего используется как способ доминирования, демонстрации силы и почёсывания эго».

Татьяна Вайзер отмечает, что конструктивной критику делает следование минимальным этическим требованиям: «Во-первых, следует критиковать там, где это уместно, то есть предполагая, что адресат критики воспримет вас адекватно и сможет поддержать разговор на достойном уровне. Сам факт обнаружения некоего недостатка в другом — ещё не повод для критики». Она также говорит, что нужно хорошо знать и понимать предмет критики: для этого нужно попытаться разобраться, как устроено то, что вам не нравится, показать оппоненту, что вы понимаете его. По её мнению, перед тем как начинать критиковать, нужно отметить все достоинства, а лучший вид критики — вопросы, открытые для дискутирования. Критиковать нужно, тщательно продумывая свои аргументы, а не эмоционально реагируя на слова или личные качества оппонента. «Наконец, критиковать нужно с максимальным уважением к оппоненту. Не переносить недостаток на самого человека в целом, использовать принятые в обществах с развитой культурой критики риторические формулы. Вы имеете право отказаться выслушивать критику от человека, указав ему на использование недопустимого в ваш адрес языка», — подытоживает Татьяна Вайзер.

www.wonderzine.com

Википедия:Критика Википедии — Википедия

Эта страница — эссе о Википедии.Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Критика Википедии — свободной общедоступной многоязычной интернет-энциклопедии, существующей благодаря добровольному участию многих тысяч людей, — возрастает по мере увеличения популярности проекта.

Основными объектами критики являются: открытая природа проекта, приводящая к неавторитетности и ненадёжности информации (см. Достоверность Википедии), сохраняющиеся перекосы в охвате тем (см. Википедия:Системные отклонения) и субъективность их освещения, недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта и имеющиеся возможности для «давления» администраторов на обычных участников проекта и так называемого «административного произвола».

Википедию также критикуют за следующие недостатки:

  • незащищённость от явного или «подлого» (трудно поддающегося выявлению) вандализма,
  • попытки некоторых участников (и групп участников) использовать статьи для продвижения крайне предвзятой точки зрения,
  • проблемы с обоснованием спорных утверждений, размещаемых в статьях (отсутствие ссылок на источники или предоставление недостоверных или неточных ссылок),
  • часто вспыхивающие «войны правок» и иные конфликты между участниками,
  • отток авторов и отсутствие (фактическое) возможности быть автором для начинающих непрофессионалов, вследствие ограничений и требований Википедии.

Ряд конфликтов по поводу содержания статей и деятельности редакторов Википедии вызвал широкую огласку и неблагосклонные комментарии в средствах массовой информации. Критики использовали скандалы вокруг Сайгенталера и Essjay для того, чтобы поставить под сомнение авторитетность и пригодность Википедии как информационного источника. Википедия также неоднократно становилась объектом пародий и сатиры.

Претензии к содержанию[править код]

Модель Вики[править код]

Открытость Википедии, в которой все желающие имеют возможность участвовать в редактировании статей, зачастую рассматривается как недостаток, а не достоинство.

Исследователи Emigh и Herring в своей работе «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias» (2005 г.), указывая на недостаточную исследованность Википедии и её модели, высказали предположение, что Википедия добивается своих результатов благодаря средствам социальной самоорганизации, таким как саморегулирование и наличие ядра активных участников, берущих на себя выявление и решение возникающих проблем, а также благодаря общепринятым представлениям об энциклопедическом тексте, основывающимся на общекультурных знаниях[1].

Британский публицист Оливер Камм, со своей стороны, выразил скептицизм по поводу применения принципа консенсуса сообщества при формировании содержания энциклопедии: «В Википедии занимаются поисками не истины, а консенсуса, и, как и в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми»

[2].

12 сентября 2006 г. в онлайновой версии газеты «The Wall Street Journal» была организована дискуссия между учредителем и председателем совета директоров фонда Викимедиа Джимми Уэйлсом и Дэйлом Хойбергом (англ. Dale Hoiberg), старшим вице-президентом и главным редактором энциклопедии «Британника». Уэйлс заявил, что, по его мнению, открытый характер Википедии имеет существенные достоинства — но, с другой стороны, именно эта открытость способна приводить к серьёзным проблемам. В числе достоинств Уэйлс упомянул гораздо более высокую оперативность реагирования на происходящие события, широту охвата и число участников, что, по его мнению, увеличивает возможность получения более сбалансированного и нейтрального освещения происходящего. В то же время статьи Википедии уязвимы для вандализма и практически никогда не представляют собой нечто завершённое — они постоянно подвергаются изменениям. В то же время Уэйлс отверг обвинения в антиэлитарности — по его словам, как раз наоборот, в Википедии горячо приветствуется участие экспертов в работе над статьями. Википедия стремится ко всё большей открытости и более широкой дискуссии, поскольку именно этим можно добиться более высокого качества — в любом случае, «открытость» нельзя рассматривать как антитезу качеству.

По мнению Хойберга, «имеется мало оснований полагать, что более сбалансированного освещения можно добиться одним лишь привлечением большого числа людей к свободному редактированию статей энциклопедии. Напротив, это открывает возможности для пропаганды и войн откатов (

seesaw fights) между авторами, придерживающимися противоположных мнений… Может быть, в Википедии и приветствуют участие специалистов, но, насколько я понял из того, что я по этому поводу читал, бо́льшую часть работы проделывают люди, которые, несмотря на свою высокую преданность этому делу, имеют лишь незначительную специальную подготовку — или не имеют вообще никакой».

Хойберг поставил под сомнение предложенные Джимми Уэйлсом способы повышения качества, обеспечения большей стабильности статей Википедии и защиты их от вандализма — так называемой «частичной защиты» и введения механизма «стабильных версий». По его мнению, это явится отходом от базового принципа «открытости» — а кроме того, поскольку эти инициативы подразумевают повышение роли и ответственности администраторов, то неплохо было бы раскрыть перед пользователями, насколько они квалифицированы и какими критериями они будут пользоваться при выборе «стабильных» или «защищённых» версий.

Хойберг также призвал к осознанию опасности, которую может таить в себе попытка охватить «весь объём человеческих знаний»: «всё предприятие легко может выйти из-под контроля, как только вы попытаетесь охватить всё, что когда-либо было известно, обдумывалось или говорилось. Подобному замыслу следует противостоять, поскольку его осуществление означает деятельность, лишённую направленности и цели. Большинству из нас не нужна вся информация, существующая в мире. Нам нужна информация, порождающая знание — практическое и просвещённое понимание нас самих и мира, в котором мы живём. В этом контексте некоторая информация представляет бо́льшую ценность, нежели иная, поэтому принципиально важно уметь их различать». В этой связи Хойберг процитировал слова, сказанные Льюисом Мамфордом задолго до появления всемирной сети, о том, что информационный взрыв способен «вызвать состояние интеллектуального бессилия и истощения, которое практически неотличимо от полного невежества» — и выход из этой ситуации может быть найден лишь в «утверждении человеческой избирательности и моральной самодисциплины, ведущей к воздержанности в производстве (continent productivity)»

[3].

Неавторитетность[править код]

В Википедии признают, что её не следует использовать как первоисточник в серьёзной научной работе[4]. Как сказал в 2004 г в интервью газете «Гардиан» работник библиотеки Филипп Бредли, сама концепция Википедии ему очень по душе, но он не собирается пользоваться ею в практических целях и не знает никого, кто был бы готов это делать: «Основная проблема — неавторитетность. В печатных изданиях издатели вынуждены проверять свою информацию, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет».

[5]

В декабре 2005 г журнал «Nature» провёл исследование, сравнив на достоверность информации 42 статьи на научные темы, включая биографии известных учёных, взятые из Википедии и энциклопедии Britannica. В исследовании приняли участие анонимные рецензенты из академического сообщества. В результате было установлено, что в среднем одна статья из Википедии содержит четыре фактических ошибки или пропуска информации, одна статья из «Британники» — три таких ошибки или пропуска информации. Вывод был таким: «Как показало исследование, Википедия приближается по уровню достоверности к энциклопедии „Британника“».[6]

Когда энциклопедия «Британника» потребовала раскрытия методики проведённого исследования[7], достоверность полученных результатов была поставлена под сомнение, поскольку предоставленные на рецензию тексты «Британники» оказались компиляцией из различных статей, в том числе облегчённой детской версии энциклопедии.

[8]

В журнале «Nature» признали это, но выразили несогласие с тем, что этот факт может поставить под сомнение результаты проведенного исследования.[9]

Кроме того, по утверждению представителей «Британники», результаты исследования журнала «Nature» продемонстрировали и то, что, при схожей частотности ошибок, ошибки в Википедии чаще всего были результатом включения неверной информации, в то время как ошибки в «Британнике» чаще всего представляли собой отсутствие упоминания о некоторых фактах — таким образом, статьи «Британники» были «гораздо более достоверными». Журнал «Nature» позже опроверг эти заявления[10][11].

В 2008 году Шотландский совет родителей и учителей (The Scottish Parent Teacher Council) обвинил Википедию и другие интернет-издания, занимающиеся сбором и распространением информации (research sources), в том, что, во-первых, они содержат недостоверные сведения, а во-вторых, пользование этими источниками мешает развитию способностей учащихся по самостоятельному анализу и проверке информации, получаемой из Интернета

[12].

Неэнциклопедичность[править код]

Роберт МакГенри (Robert McHenry), бывший главный редактор энциклопедии «Британника», в 2005 году говорил, что в Википедии заблуждаются, провозглашая её энциклопедией, поскольку само это слово предполагает уровень авторитета и ответственности, который невозможно обеспечить источнику, открытому для редактирования всем желающим:

Для обычного пользователя беспорядок и сумятица, которые могут таиться под поверхностью статьи Википедии, незаметны. Он, скажем, попадает на статью Википедии через Гугл и видит перед собой информацию из источника, который называет себя «энциклопедией». Это слово вселяет полную уверенность в надёжности данного источника. Обычный читатель не имеет представления о том, как достигается достоверность информации в обычных энциклопедиях, он просто знает, что эта информация надёжна[13].

Известный журналист Эндрю Орловски, часто выступающий с критикой в адрес Википедии, в декабре 2005 написал в статье для The Register:

Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [речь идёт о деле Сайгенталера], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого[14].

Некоторые представители академического сообщества указывают на то, что Википедия не является авторитетным источником информации, её авторы не имеют необходимого образования и учёных степеней.[15][16] Роберт Л.Парк, профессор физики университета Мэриленда, вообще заявил, что Википедия притягивает к себе «распространителей псевдонаучных идей».[17]

В некоторых академических изданиях допускаются ссылки на статьи Википедии, однако уровень их авторитетности ниже, чем у обычных ссылок. Например, в онлайновой версии журнала «Сайенс» ссылки на статьи Википедии предлагаются под рубрикой «Enhanced perspectives» («Для дополнительного чтения»). Как пишет издатель журнала «Сайенс», под этой рубрикой размещаются «гиперссылки, которые ведут прямо на вебсайты или другую значимую информацию, доступную в сети, — в дополнение к стандартным библиографическим ссылкам»[18].

Антиэлитарность как недостаток[править код]

Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии[19], покинувший, однако, этот проект ещё в 2002 году[20], на интернет-форуме Kuro5hin обвинил Википедию в пренебрежении к «профессионалам», экспертам и игнорировании их мнения[21]. Он также отметил, что в Википедии «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“»[22].

По мнению многих преподавателей и редакторов энциклопедических изданий, ценность Википедии как информационного источника невелика[15][13]. Преподаватели вузов вообще не поощряют ссылки на какие-либо энциклопедические издания в работах своих студентов, предпочитая, чтобы они работали с первоисточниками, а энциклопедии использовали лишь как некую отправную точку в исследованиях той или иной темы[23]. Сообщается, что некоторые университетские и школьные учебные программы вообще содержат запрет на цитирование Википедии[24][15].

Согласно базовым принципам Википедии, содержание статей должно опираться на информацию, опубликованную в авторитетных источниках, в идеале — на публикациях в реферируемых журналах (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). По твёрдому убеждению Джимми Уэйлса, соучредителя и фактического владельца Википедии[25], энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации[26].

Джимми Уэйлс признаёт, что многие статьи Википедии сильно различаются между собой по качественному уровню, однако он считает, что в среднем качество «довольно хорошее» и с каждым днём оно становится все лучше. В то же время люди, работающие в других энциклопедических проектах, по-видимому, не рассматривают Википедию как опасного конкурента. Как, например, заявил в 2005 г. в интервью газете «Гардиан» исполнительный редактор энциклопедии «Britannica» Тед Паппас (англ. Theodore Pappas), «претензии Википедии на то, что постоянное улучшение приведёт её к совершенству, не имеют под собой никаких оснований»[27].

Системные отклонения в тематике статей[править код]

Википедию критикуют за системные отклонения в тематике, что проявляется, в частности, в сверхдетализированном описании некоторых тем, несоразмерном их истинной значимости. К примеру, Стивен Колберт однажды язвительно похвалил Википедию за то, что представленное здесь «описание световых мечей» (атрибута «Звёздных войн») гораздо более подробно, чем статья о печатном прессе.

В своем интервью для The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор энциклопедии «Британника», отметил:[5]

Люди пишут о тех вещах, которые им интересны, а потому очень многие вопросы остаются нераскрытыми, в то время как новости описываются в мельчайших подробностях. Статья об урагане Франсис в пять раз объёмнее, чем статья о китайском искусстве; статья, посвященная Coronation Street (одна из наиболее длинных мыльных опер, показанных в Великобритании — прим. переводчика), была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре.

Эта тенденция стала темой игры, известной как «Wikigroaning» («Cтоны Вики») — название, придуманное Джоном «DocEvil» («ДокторЗло») Хендреном[28] на сайте Something Awful (Нечто ужасное).[29] В этой игре предлагались для сравнения две статьи (желательно с похожими названиями): одна на серьёзную тему, другая на тему, важную только для группы фанатов[30]. Критики Википедии признают, что освещение в энциклопедии вопросов поп-культуры не приводит к ограничению места, занимаемого описанием более «серьёзных» вопросов, как описывалось в статье «Вики — это не газета»[где?]. Как отметил Ивор Тоссел:

То, что Википедия переполнена бесполезными тайнами (а вы знаете, кстати, что статья «Дебаты» короче, чем кусок, который оценивает сравнительные достоинства сериала «звёздный крейсер «Галактика»» версий 1978 и 2003?) не удар по ней: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают пространства серьёзных статей.[31]

Однако собственная политика Википедии делает правдивость этого требования сомнительной, поскольку даже популярные статьи часто удаляются на основаниях «значимости».[32] Онлайновые комиксы являются особенно уязвимыми с точки зрения этих удалений, и авторы этих статей имели трудности с получением ясных руководств по принципам политики значимости.[33] Статьи о так называемых интернет-мемах или «Веб-культуре» (сетевой культуре) также уязвимы.[34] Различные теории были предложены для объяснения этого очевидного противоречия ограничениями недостатка места, на которые ссылаются выше, включая цензуру, чтобы заставить энциклопедию казаться «более представительной» для источников СМИ; или фаворитизм для специфических комиксов, мемов и так далее и в отношении других лиц по части редакторов. Николсон Бейкер пишет:

Нужно перевести

<

Still, a lot of good work—verifiable, informative, brain-leapingly strange—is being cast out of this paperless, infinitely expandable accordion folder by people who have a narrow, almost grade-schoolish notion of what sort of curiosity an on-line encyclopedia will be able to satisfy in the years to come.

Anybody can «pull the trigger» on an article (as Broughton phrases it)—you just insert a double-bracketed software template. It’s harder to improve something that’s already written, or to write something altogether new, especially now that so many of the World Book–sanctioned encyclopedic fruits are long plucked. There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking peoples’ work—even to the point of laughing at nonstandard «Engrish.» They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away.[35]

Нейтральная точка зрения (НТЗ)[править код]

Некоторые критики считают нейтральную точку зрения — один из основных принципов Википедии — недостижимым идеалом, поскольку любой автор Википедии, безусловно, будет стараться продвигать в первую очередь своё собственное мнение. Так, например, диктор Национального общественного радио Марк Гластер во вступлении к дискуссии между Джимми Уэйлсом и его оппонентом Робертом Коксом (Robert Cox) сказал:

Я постоянно слышу от своих читателей (многие из которых, я полагаю, пишут в Википедии или делали это раньше) жалобы на невозможность достижения НТЗ. У всех есть свои личные взгляды, и они неизбежно влияют на содержание статей. Возможно ли писать с нейтральной точки зрения? Есть ли абсолютно объективные люди?[36]

Оригинальный текст (англ.)

I keep hearing from my readers (many of whom I’m guessing are Wikipedians or ex-Wikipedians) that attaining NPOV is impossible, that everyone has bias and introduces it in some way…Can anyone write from an NPOV? Doesn’t everyone have inherent biases?

Другие критики утверждают, что НТЗ фактически представляет собой «наиболее распространённую точку зрения»[37][38].

Трудности проверки фактов[править код]

Википедия содержит нерецензированные статьи с недостоверными фактами. В связи с отсутствием квалифицированных редакторов любых статей, пользователи сами могут не очень хорошо разбираться в темах, на которые пишут. Пол Вэлели (англ.) отозвался о Википедии в «Independent» так:

Использовать её — всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. А может быть психом[39].

Это один из наиболее распространённых видов критики Википедии. Иногда главной мотивацией для редактирования биографической статьи становится исправление вопиющей лжи о своей собственной жизни[40]. Телевизионная персона Stephen Colbert недостатком Википедии назвал викиальность. В одном из экспериментов (уже классическом) были внесены ошибочные сведения в пять статей из Википедии. Правки оставались незамеченными до пяти дней — далее эксперимент прекращал сам поставивший его участник[41]. 2 марта 2007 года, по сообщению MSNBC.com, в биографии Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев было указано, что она была лучшей ученицей в классе в Wellesley College[42].

Использование сомнительных источников[править код]

Правила написания статей требуют подтверждения написанного сторонними источниками. Тем не менее, вопреки рекомендациям, многие участники используют в статьях недостоверные источники, такие как блоги и домашние страницы[43]:

Так что, конечно, Википедия популярна. Возможно, даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников «старой школы» нанимались эксперты для написания статей, а также опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи в Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом.

— Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe

Информация из Википедии часто попадает на сайты вроде Answers.com, что означает, что через некоторые веб-источники наряду с подлинной может также распространяться и неверная информация. Подобная информация может привнести обманчивую атмосферу авторитетности из-за её присутствия на таких сайтах[44]. Общая критика Википедии состоит в том, что её участники иногда слишком полагаются на источники цитат, особенно в спорных статьях[45].

Некоторые пользователи социальных сетей высказывают мнение, что ресурс Википедии используется для политической дезинформации и пропаганды спецслужбами США, в частности ЦРУ и ФБР.

Перекос в использовании источников на конкретном языке[править код]

Большинство участников любого языкового раздела более склонны использовать источники на языке раздела — потому что степень владения этим языком у них обычно выше. Однако источники на определённых языках часто могут быть связаны определёнными политическими, научными, культурными и иными интересами с национальным государством. Некие идеи в среде носителей конкретного языка могут преобладать по сравнению с общенаучным мейнстримом. Это в итоге искажает нейтральность и взвешенность статей.

Вандализм[править код]

В ноябре 2005 года Википедия получила хороший урок публичности в результате инцидента с биографией Сайгенталера, когда пользователь отредактировал статью о Джоне Сайгенталере таким образом, что она стала содержать несколько неверных и клеветнических утверждений. Эта правка осталась незамеченной с мая по сентябрь 2005 года, до того момента, когда она была обнаружена Виктором С. Джонсоном мл., другом Джона. Вандализм воспринимается Википедией как проблема, сопутствующая её статьям. Также были случаи нарочного внесения пользователями неверной информации в проект для проверки системы и демонстрации возможной недостоверности[46].

Википедия признаёт эти проблемы, и страница «Researching with Wikipedia» Википедии гласит:

Радикальная открытость Википедии значит, что любая статья может в любой момент времени находиться в плохом состоянии: например, может быть в середине большой правки или может быть только что изменена вандалами. Пока вульгарный вандализм обычно легко замечается и быстро исправляется, Википедия гораздо более подвержена более тонкому вандализму, чем обычной правочной работе[4].

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи, включая информацию об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи вплоть до 31 октября.

Открытость для политической пропаганды[править код]

Нейтральность — один из основных принципов Википедии — нередко нарушается редакторами, когда дело касается политики. В январе 2006 сотрудниками Палаты представителей в США была предпринята негласная кампания по зачистке статей о своих начальниках, с одновременным очернением их политических оппонентов. В её ходе было удалена информация о предвыборном обещании Марти Миэна не баллотироваться на пятый срок. Были добавлены негативные комментарии в статьи о сенаторе Билле Фристе и конгрессмене Эрике Канторе. Правки были совершены с рабочих компьютеров[47]. В одном из интервью Джим Уэйлс охарактеризовал эти правки как «не блеск».

Статьи по истории латиноамериканских стран (например, Сандинистский фронт национального освобождения или Куба) написаны с неомарксистских позиций. Они оправдывают преступления местных диктаторов[48][49].

Участники с противоположными взглядами могут разжечь войну правок с целью изменения и удержания в статье своего варианта текста. Например, вскоре после смерти от инфаркта Кеннета Лея, печально известного экс-главы компании Enron, несколько участников добавили неподтверждённую (и противоречащую официальному медицинскому заключению) информацию о его самоубийстве.

Угроза книгоиздателям[править код]

Некоторые критики видят в Википедии угрозу книгопечатанию. Они утверждают, что она может нанести удар доходам издательств — печатные издания, энциклопедии прежде всего, независимо от качества, вряд ли смогут конкурировать с совершенно бесплатной энциклопедией. Эту точку зрения разделяют далеко не все. Крис Андерсон, главный редактор журнала «Wired Magazine» в статье, опубликованной в журнале «Nature», заявил, что «коллективный разум» Википедии никогда не сможет заменить ни экспертов, ни рецензируемые научные журналы[50].

Литературные достоинства и качество материалов[править код]

Рой Розенвиг, историк, в своей статье, наряду с достоинствами, отметил ряд серьёзных недостатков Википедии, связанных с качеством материала и неспособностью авторов выделять существенное. Мистер Розенвиг признал безупречной «точность приведённых дат, имён и событий американской истории» и что немногочисленные ошибки были «малы и незначительны», и они были широко «распростанёнными заблуждениями», и некоторые из них даже попали в именитые Encyclopedia Britannica и Encarta, но…

Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять, а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам American National Biography Online легко перегонит Википедию[51].

Анонимное редактирование[править код]

Википедию часто и много критикуют за возможность анонимного редактирования. Один из основателей Википедии Ларри Сэнгер писал[52]:

Анонимность приводит к возникновению особой проблемы — к вовлечению в проект людей, которые хотят только мешать, подрывать функционирование Википедии или делать из неё нечто совершенно противоположное нашим замыслам. Я говорю о троллях.

Конечно, IP-адрес, с которого была совершена вандальная правка, можно определить и принять меры — например, заблокировать его. Но это не всегда возможно — например, если вандал использует динамический адрес. Кроме того, опытные пользователи способны обходить и блокировку IP-адреса.

Действия администраторов[править код]

Начиная с 2004 года участник (а позднее администратор) английской Википедии SlimVirgin вносила многочисленные правки в статьи, прямо и косвенно связанные со взрывом Boeing 747 над Локерби 21 декабря 1988 года. Американский профессор Людвиг Де Брэкелер, удивленный полным исчезновением из статьи информации о связях между исполнителями теракта и израильской спецслужбой Шин Бет, начал собственное расследование. С помощью исследователя Дэниэла Брандта, уже прославившегося разоблачением одного из администраторов Википедии, ему удалось выяснить, что SlimVirgin — не кто иная, как Линда Мэк (Linda Mack), которая участвовала в журналистском расследовании теракта над Локерби, но после просочившихся сведений о её связи с британской спецслужбой MI5 скрывавшаяся в Канаде под именем Сары Макьюэн (Sarah McEwan). Джимми Уэйлс назвал статью Де Брэкелера «дикой спекулятивной чепухой»[53].

Уровень дебатов[править код]

Отдельные с

ru.wikipedia.org

Конструктивная критика — Психологос

Конструктивная критика — критика, в которой говорится не что плохо, а что и как сделать лучше. Например, «Отлично! А вот это, мне кажется, можно сделать так, будет надежнее!» — или: «Да, спасибо, это было красиво и эффективно. Кажется, будет еще лучше, если вот на будущее ты обратишь внимание на это и то. Что думаешь?» или «Это было замечательно, а вот это, на мой взгляд, можно сделать лучше. Мне это видится, например, так…»

То есть: «Что хорошо, что изменить или добавить, чтобы получить требуемый результат».

Если вы не знаете, что подсказать и как помочь человеку, которого вы собираетесь критиковать — не делайте этого.

Как-то моя маленькая дочка подралась с другой девочкой на улице, когда та не отдавала ей ее игрушки. Ну, всяко бывает! Но я, как папа, конечно же начал строго говорить Маше справедливые вещи: «Маша, это плохо. Нельзя драться! Нельзя давать сдачи, это неправильно!» Далее я помню то, что меня впечатлило надолго. Маша поднимает свои ангельские глазки и спрашивает, прямо глядя на меня: «Я поняла, сдачу давать нельзя, это неправильно. А как правильно?» — Тут я понял, что у меня трудный день, потому что высшего психологического образования и диссертации по воспитанию молодежи мне не хватает для того, чтобы дать простой и ясный ответ на этот вопрос.

А действительно, как поступать маленькой девочке, когда другая маленькая девочка грубо отнимает у нее ее игрушку, на слова не реагирует, а когда она стукает ее слабо, в ответ стукает ее сильно?

Тогда я сказал себе: «Может быть, мне сильно не нравится чье-то поведение. Но если мне нечего человеку предложить, как простое решение, я не имею права его критиковать!» Нет конструктива — критика запрещена.

С тех пор в нашей семье это имеет силу закона. Если кто-то что-то делает плохо, ругаться, кричать или обижаться нельзя: можно попросить или предложить то, что тебя устроит больше.

Когда вы привыкнете, для вас это также станет очень простым. Смотрите, «Почему ты не сходил в магазин, я же тебя просила?» — это неправильно, тут содержится упрек, человек в ответ начнет бухтеть (вслух или про себя) Проще и правильнее попросить внятным образом еще раз: «Пожалуйста, сходи в магазин, мне нужно приготовить обед». Аналогично, вместо «Что ты на меня кричишь?» удачнее сказать так: «Пожалуйста, давай это обсудим в другом, более спокойном тоне».

Кстати, конструктив может предложить и другая сторона, если сама знает, чем и как другой человек может ей помочь. Например,

— Меня злит, когда я тебя прошу, а ты не обращаешь на это внимания!

— Прости, пожалуйста. Но ты на меня не ругайся, а другой раз просто напомни еще раз. Мне всегда приятно, когда ты ко мне лишний раз подойдешь. Я же действительно просто отвлекаюсь и забываю. Да? Поможешь мне?

Понятно, что и это не решает всех вопросов, но договариваться мы с тех пор стали быстрее и чаще.

www.psychologos.ru

Художественная критика — Википедия

Художественная критика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — анализ, оценка и интерпретация произведений изобразительного искусства [1][2][3]. Является составной частью искусствоведения. Искусствоведы обычно критикуют искусство в контексте эстетики или теории красоты[2][3].

Разнообразие художественных движений и направлений привело к разделению художественной критики на различные дисциплины, каждая из которых может использовать разные критерии для своих суждений[3][4]. Наиболее распространенное разделение в области критики — историческая критика и оценка (своего рода форма истории искусства), и критика произведений живущих художников[1][2][3].

Несмотря на представления о том, что художественная критика представляет собой гораздо более рискованную деятельность, чем создание искусства, мнения о современном искусстве всегда подвержены радикальным изменениям с течением времени. [2] Критики прошлого часто высмеиваются за то, что те, кто сейчас вежливы по отношению к художникам (как академические художники конца XIX века) или увольнение художников, которых сейчас почитают (как ранние работы импрессионистов ). [3][5][6] Критики назвали некоторые художественные движения сами по себе пренебрежительно, а позднее художники стиля (например, импрессионизм, кубизм ) назвали это имя почетным знаком, а первоначальный негативный смысл был забыт. [5][7][8]

Художники зачастую имели непростые отношения со своими критиками. Очевидно, что художникам нужны положительные отзывы критиков, чтобы их работы ценились и приобретались; но, к сожалению, для художников, часто, только последующие поколения могут понять и оценить их работы[2][9].

Искусство является важной частью человеческого бытия и присутствует во всех аспектах нашей жизни, независимо от культуры или времени. Есть множество различных переменных, которые определяют суждение об искусстве, таких как эстетика, познание или восприятие. Искусство может быть объективным или субъективным, основанным на личном предпочтении эстетики и формы. Он может основываться на элементах и принципах дизайна, а также на социальной и культурной приемлемости. Искусство — это основной человеческий инстинкт с разнообразными формами и выражением. Искусство может быть самодостаточным с мгновенным суждением или может требовать глубоких знании. Эстетические, прагматические, экспрессивные, формалистические, релятивистские, процессуальные, имитационные, ритуальные, познавательные, миметические и постмодернистские теории — вот некоторые из многих теорий, которые критикуют и оценивают искусство. Художественная критика и оценка могут быть субъективными, основанными либо на личном предпочтении эстетики и формы, и/или основываться на элементах и принципах дизайна, а также на социальной и культурной приемлемости.  

У художественной критики существуют многочисленные и часто сугубо субъективные определения, которых почти так же много, как и людей, которые ею занимаются[2][3]. Крайне трудно прийти к некоему устойчивому определению в деятельности, связанной с обсуждением и интерпретацией искусства и его ценности[3]. В зависимости от того, кто пишет на эту тему, «художественная критика» сама по себе может быть исключена как прямая цель, или она может включать части из истории искусства[3]. Независимо от проблемы описания, искусствоведение может ссылаться на историю искусств в своих обзорах, а сама история искусства может косвенно использовать критические методы искусствоведения[2][3][6]. По словам искусствоведа Р. Шивы Кумара, «Границы между историей искусства и искусствоведением … не так прочно очерчены, как раньше. Возможно, это началось тогда, когда искусствоведы начали проявлять интерес к современному искусству»[10].

Художественная критика включает в себя описательный аспект, [3] где произведение искусства в достаточной степени переводится в слова, чтобы можно обосновать критику[2][3][6][11]. Оценка произведения искусства, которое следует описанию (или перемежается с ним), зависит как от творчества художника, так и от опыта критика[2][3][8]. В деятельности с таким выраженным субъективным компонентом существует множество способов ее осуществления[2][3][6]. В качестве противоположных крайностей[12] выступают два метода: то время как некоторые предпочитают просто отмечать непосредственные впечатления, вызванные художественным объектом,[2][3] другие предпочитают более систематический подход, включающий технические знания[2][3][6].

История западноевропейской художественной критики[править | править код]

Западноевропейская критика искусства, вероятно, возникла из истоков самого искусства, о чем свидетельствуют тексты, найденные в работах Платона, Витрувия или Аврелия Августина, в которых можно найти ранние формы художественной критики[3]. Кроме того, состоятельные покровители нанимали, по крайней мере, с начала эпохи Возрождения, посредников по оценке искусства, чтобы помочь им в приобретении предметов искусства[13][14].

Истоки[править | править код]

Джонатан Ричардсон ввел термин «искусствоведение» в 1719 году.

Свою современную форму художественная критика, как жанр письма, приобрела в 18 веке[3]. Самое раннее использование термина «искусствоведение» найдено у английского художника Джонатана Ричардсона в его публикации 1719 года «Эссе о всем искусстве критики». В этой работе он попытался создать объективную систему для ранжирования произведений искусства. Семь категорий, включая рисунок, композицию, изобретение и раскраску, получили оценку от 0 до 18, которые были объединены для получения окончательной оценки. Термин быстро завоевал популярность, особенно в связи с тем, что английский средний класс становился все более разборчивым в искусстве[15].

В середине 1700-х годов во Франции и Англии сильно возрос общественный интерес к искусству, которое регулярно выставлялось на парижских салонах и летних выставках в Лондоне. Первыми писателями, которые приобрели репутацию искусствоведов во Франции 18-го века, был Жан-Батист Дюбос с его критикой «Рефлексии» (1718) [16] которая получила признание Вольтера за его проницательность эстетической теории; [17] и [./https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_La_Font_de_Saint-Yenne Étienne La Font de Saint-Yenne] с Reflexions sur quelques causes de l’état présent de la peinture en France, который писал о Салоне 1746 года, [18] комментируя социально — экономические условия производства популярного тогда барокко[19][20].

Но значительно продвинулся в искусствоведческой критике французский писатель 18-го века Дени Дидро. «Салон 1765 года» Дидро [21] был одной из первых реальных попыток описать и оценить искусство[22][23].

Между тем, в Англии выставка Королевского общества искусств в 1762 году и позже, в 1766 году, вызвала волну критических, хотя и анонимных обзоров. Газеты и периодические издания того времени, такие как «London Chronicle», стали вести колонки критики искусства; форма, которая активно начала использоваться с основания Королевской академии художеств в 1768 году. В 1770-х годах «The Morning Chronicle» стала первой газетой, которая систематически рецензировала произведения искусства с выставкок[15].

19-й век[править | править код]

Начиная с 19-го века, происходит развитие искусствоведения и в итоге становится профессией[3], развивая формализованные методы, основанные на определенных эстетических теориях[2][3][4][12]. В 1820-х годах во Франции произошел разрыв между сторонниками традиционных неоклассических форм искусства и романтизма. Неоклассицисты под руководством Этьена-Жана Делеклюза защищали классический идеал и в картинах предпочитали тщательно законченные формы. Представители романтизма, такие как Стендаль, критиковали старые стили как чрезмерно формализованные и лишенные каких-либо чувств. Вместо этого они отстаивали новые выразительные, идеалистические и эмоциональные нюансы романтического искусства. Подобные, хотя и менее громкие дебаты также происходили в Англии. [15]

Одним из выдающихся критиков в Англии того времени был Уильям Хэзлитт. Художник и публицист, он писал о своем искреннем удовольствии от искусства и своей вере в то, что искусство может использоваться как средство улучшения щедрости духа человечества и познания окружающего его мира. Он был одним из когорты английских критиков, в которой начало расти беспокойство, вызванное возникновением абстрактного направления в работах Уильяма Тёрнера[15].

Одним из великих критиков 19-го века был Джон Рёскин. В 1843 году он начал публикацию 5-ти томной работы «Современные художники», в которой защищал работы Тёрнера от критиков, обвинявших Тернера в неверности природе. Благодаря кропотливому анализу и вниманию к деталям, Рёскин смог продемонстрировать совершенно противоположное в тому, что искусствовед Эрнст Гомбрих назвал «самым амбициозным произведением научной искусствоведческой критики». Рёскин прославился своей прозой, а позже стал активным и разносторонним критиком, публикуя произведения по архитектуре и искусству эпохи Возрождения, включая «Венецианские камни» .

Художественное обозрение Шарля Бодлера Salon of 1845 потрясло аудиторию своими идеями.

Другой влиятельной фигурой в искусствоведении 19-го века был французский поэт Шарль Бодлер, первой опубликованной работой которого был очерк Salon of 1845 [24], который сразу привлек к себе внимание своей смелой критикой[25]. Многие из его критических мнений были новы для того времени[25], включая его защиту Эжена Делакруа[26]. Когда знаменитая Олимпия Эдуарда Мане (1865), портрет обнаженной куртизанки, спровоцировала скандал с его вопиющим реализмом, [27] Бодлер поддержал своего друга[28]. Он утверждал, что «критика должна быть частичной, страстной, политической, то есть сформированной с исключительной точки зрения, но также с точки зрения, которая открывает наибольшее количество горизонтов». Он попытался увести дискуссию от старых бинарных позиций предыдущих десятилетий, заявив, что «истинным художником будет тот, кто сможет извлечь из современной жизни ее эпический аспект и заставить нас увидеть и понять, с помощью цвета или рисунка, насколько велики и поэтичны мы в наших галстуках и полированных сапогах[15]«.

В 1877 году, после того, как Уистлер выставил картину в Гросвенор Галерее, Джон Рёскин высмеял её:[29] «Я видел и слышал большую часть наглости кокни раньше, но никогда не ожидал услышать, как пижон (coxcomb) попросит двести гиней, чтобы швырнуть горшок с краской в лицо публике «. [30] Эта критика побудила Уистлера подать в суд на критику за клевету[31][32]. Последующее судебное дело оказалось пирровой победой Уистлера[33][34][35].

Рубеж двадцатого века[править | править код]

Автопортрет Роджер Фрая. Искусствовед Кеннет Кларк писал о Фрае как «об оказавшем несравненно огромное влияние на вкус со времен Рёскина … Если вкус может быть изменен одним человеком, его изменил Роджер Фрай»[36].

К концу 19-го века в Англии началось движение к абстракции, в противовес предметному искусству, в частности, отстаиваемое драматургом Оскаром Уайльдом. К началу двадцатого века эти течения формально соединились в последовательную философию благодаря работе членов Группы Блумсбери Роджера Фрая и Клайва Белла[37][38]. Будучи искусствоведом в 1890-х годах, Фрай был заинтригован новым модернистским искусством и его уходом от традиционного изображения. Его выставка 1910 года, которую он назвал постимпрессионистским искусством, вызвала большую волну критики за его иконоборчество. Он энергично защищал себя на лекции, на которой утверждал, что искусство пыталось открыть язык чистого воображения, а не уравновешенный и, на его взгляд, нечестный научное изображение ландшафта[39][40]. Аргумент Фрая оказал большое влияние, и особенно широкое одобрение получил среди прогрессивной элиты. Вирджиния Вулф отметила, что «в декабре 1910 года или около того (дата, когда Фрай прочитал свою лекцию) человеческий характер изменился». [15]

В то же время, независимо от Фрая, Клайв Белл в своей книге «Искусство» 1914 года утверждал, что все произведения искусства имеют свою особую «означающую форму», в то время как традиционный предмет по существу не имеет значения. Эта работа заложила основы формалистического подхода к искусству. [4] В 1920 году Фрай утверждал, что «для меня все равно, представляю ли я Христа или кастрюлю, поскольку меня интересует форма, а не сам объект». Помимо того, что Белл был сторонником формализма, он утверждал, что ценность искусства заключается в его способности производить особый эстетический опыт в зрителе. опыт он назвал «эстетической эмоцией». Он определил это как тот опыт, который вызван означающей формой. Также он предположил, что причина, по которой мы испытываем эстетические эмоции в ответ на означающую форму произведения искусства, заключается в том, что мы воспринимаем эту форму как выражение опыта художника. Опыт художника, в свою очередь, предположил он, был опытом видения обычных объектов в мире как чистой формы: опыт, который человек получает, когда видит что-то не как средство для чего-то другого, а как самоцель[41].

Герберт Рид был защитником идей британских художников, таких как Пол Нэш, Бен Николсон, Генри Мур и Барбара Хепуорт, и был связан с группой современного искусства Нэша Unit One. Он сосредоточился на модернизме Пабло Пикассо и Жоржа Брака и в 1929 году опубликовал влиятельное эссе о значении искусства в «The Listener»[42][43][44][45]. Рид также был редактором журнал Burlington Magazine (1933–38) и помог организовать Лондонскую международную выставку сюрреалистов в 1936 году. [46]

С 1945 г.[править | править код]

Как и в случае с Бодлером в 19 веке, феномен «поэт-критик» вновь появился в 20-м веке, когда французский поэт Аполлинер стал защитником кубизма[47][48]. Позже французский писатель и герой Сопротивления Андре Мальро много писал об искусстве[49], и не только о европейском[50]. Его убежденность в том, что истоки авангарда в Латинской Америке лежат в мексиканском мурализме (Ороско, Ривера и Сикейрос) изменилась после его поездки в Буэнос-Айрес в 1958 году. После посещения студий нескольких аргентинских художников в компании молодого директора Музея современного искусства Буэнос-Айреса Рафаэля Сквирру, Мальро объявил, что истоки нового авангарда лежат в новых художественных течениях Аргентины. Сквирру, поэт-критик, ставший директором по культуре в ОАГ в Вашингтоне в 1960-х годах, был последним, кто брал интервью у Эдварда Хоппера перед его смертью, что способствовало возрождению интереса к американскому художнику[51].

В 1940-х годах было не только несколько галерей («Искусство этого века»), но и несколько критиков, которые следили за работой Нью-Йоркского авангарда[52]. Было также несколько художников с литературным прошлым, в том числе Роберт Мазервелл и Барнетт Ньюман, которые также выступали в качестве критиков[53][54][55].

Хотя Нью-Йорк и весь мир были незнакомы с нью-йоркским авангардом[52], к концу 1940-х годов большинство художников, ставших сегодня широко известными, имели своих авторитетных покровителей-критиков[56], Клемент Гринберг защищал идеи Джексона Поллока и художников живописи цветового поля: Клиффорда Стилла, Марк Ротко, Барнетта Ньюмана, Адольфа Готлиба и Ганса Гофмана[57][58][59][60][61][62][63]. Гарольд Розенберг, похоже, предпочел таких живописцев, как Виллем де Кунинг и Франц Клайн. [64][65]Томас Б. Гесс, главный редактор ARTnews, отстаивал идеи Виллема де Кунинга[66].

Новые критики превозносили своих протеже, называя других художников «последователями» или игнорируя тех, кто не служил их, своего рода рекламной, цели[4]. [67] Например, в 1958 году Марк Тоби «стал первым американским художником со времен Уистлера (1895), получившим главный приз на биеннале в Венеции. Но два ведущих арт-журнала Нью-Йорка не были заинтересованы. Arts упомянул об этом историческом событии только в колонке новостей, а Art News (управляющий редактор: Томас Б. Хесс) полностью проигнорировал его. The New York Times и Лайф напечатали тематические статьи»[68].

Барнетт Ньюман, член Uptown Group, писавший предисловия и обзоры для каталогов, к концу 1940-х стал художником, выставлявшимся в галерее Бетти Парсонс. Его первая персональная выставка состоялась в 1948 году. Вскоре после этой выставки Барнетт Ньюман был выступил на одной из сессий художников в Studio 35: «Мы находимся в процессе создания мира, в определенной степени, по нашему собственному образу». Используя свои писательские навыки, Ньюман боролся за каждый шаг в укреплении своего недавно созданного имиджа художника и продвигая свои работы. В качестве примера можно привести его письмо Сидни Янису 9 апреля 1955 года:

Это правда, что Ротко разговаривает с бойцом. Он борется, однако, чтобы подчиниться обывательскому миру. Моя борьба против буржуазного общества привела к его полному отказу.

Человек, который, как считалось, больше всего занимался продвижением абстрактного экспрессионизма, был нью-йоркский троцкист Клемент Гринберг[4][56]. Будучи искусствоведом в «Partisan Review» и «The Nation», он стал ранним сторонником этого стиля[4]. Художник Роберт Мазервелл, обеспеченный и богатый, присоединился к Гринбергу в продвижении стиля, соответствующего политическому климату и интеллектуальному бунтарству эпохи[69].

Клемент Гринберг провозгласил абстрактный экспрессионизм и, в частности, Джексона Поллока, воплощением эстетической ценности. Гринберг поддержал работу Поллока по формальным признакам как просто лучшую картину своего времени и кульминацию художественной традиции, восходящей через кубизм и Сезанна к Моне, в которой живопись становилась все более «чистой» и более концентрированной в том, что для нее было «существенным»[70].

Работы Джексона Поллока всегда поляризовали критиков. Гарольд Розенберг говорил о превращении живописи в экзистенциальную драму в работах Поллока, в которой «то, что должно было быть на холсте, было не картиной, а событием». «Кульминационный момент наступил, когда было решено изображать «просто рисовать». Жест на холсте был жестом освобождения от ценностей — политических, эстетических, моральных». [71]

Одним из самых ярых критиков абстрактного экспрессионизма в то время был художественный критик New York Times Джон Кэнэдай[72]. Мейер Шапиро и Лео Штейнберг были также влиятельными историками послевоенного искусства, которые высказались в поддержку абстрактного экспрессионизма[73][74]. В начале и середине шестидесятых молодые искусствоведы Майкл Фрид, Розалинда Краусс и Роберт Хьюз внесли значительный вклад в критическую диалектику, которая продолжает расти вокруг абстрактного экспрессионизма. [75][76][77]

Феминистское искусствоведение[править | править код]

Феминистская художественная критика возникла в 1970-х годах из более широкого феминистского движения как критический анализ как визуальных представлений женщин в искусстве, так и произведений, созданных женщинами[78].

Древнерусское наследие[править | править код]

Русская критика до XVIII века[править | править код]

Русская критика до 1917 года[править | править код]

Советская художественная критика[править | править код]

Современная российская художественная критика[править | править код]

История художественной критики Ближнего Востока[править | править код]

История восточной художественной критики[править | править код]

Сегодня искусствоведы работают не только в печатных СМИ, а также в специализированных художественных журналах, газетах, интернете, на телевидении и радио, а также в музеях и галереях[1][79]. Многие из них также работают в университетах или в качестве художественных педагогов в музеях. Искусствоведы курируют выставки и часто привлекаются для написания каталогов выставок. [1][2] У искусствоведов есть своя собственная организация, входящая в ЮНЕСКО, которая называется Международная ассоциация искусствоведов, которая имеет около 76 национальных отделении и отделение для беженцев[80].

Арт-блоги[править | править код]

С начала 21-го века по всему миру возникли веб-сайты и блоги, посвященные критике искусства[81][82]. Многие из этих авторов используют социальные медиа, такие как Facebook, Twitter и другие, чтобы донести до читателей свое мнение об искусствоведении.

  1. 1 2 3 4 Art Criticism (неопр.). Comprehensive Art Education. North Texas Institute For Educators on the Visual Arts. Дата обращения 12 декабря 2013.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Gemtou, Eleni. Subjectivity in Art History and Art Criticism (неопр.) // Rupkatha Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities (англ.)русск.. — 2010. — Т. 2, № 1. — С. 2—13.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Elkins, James (1996), «Art Criticism», in Jane Turner, Grove Dictionary of Art, Oxford University Press, <https://www.academia.edu/163427/Art_Criticism_dictionary_essay_> 
  4. 1 2 3 4 5 6 Deniz; Tekiner. Formalist Art Criticism and the Politics of Meaning (англ.) // Social Justice : journal. — 2006. — Vol. 33, no. 2 (104) — Art, Power, and Social Change. — P. 31—44. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «tekiner2006» определено несколько раз для различного содержимого Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «tekiner2006» определено несколько раз для различного содержимого Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «tekiner2006» определено несколько раз для различного содержимого Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «tekiner2006» определено несколько раз для различного содержимого
  5. 1 2 Rewald, John (1973). The History of Impressionism (4th, Revised Ed.). New York: The Museum of Modern Art. p. 323 ISBN 0-87070-360-9
  6. 1 2 3 4 5 Ackerman, James S. Art History and the Problems of Criticism (неопр.) // Daedalus. — Т. 89, № 1 — The Visual Arts Today. — С. 253—263.
  7. ↑ Christopher Green, 2009, Cubism, MoMA, Grove Art Online, Oxford University Press
  8. 1 2 Fishman, Solomon. The Interpretation of Art: Essays on the Art Criticism of John Ruskin, Walter Pater, Clive Bell, Robert Fry, and Herbert Read. — University of California Press, 1963. — P. 6.
  9. Seenan. Painting by ridiculed but popular artist sells for £744,800, The Guardian (20 апреля 2004). Дата обращения 12 декабря 2013.
  10. ↑ http://humanitiesunderground.org/all-the-shared-experiences-of-the-lived-world/
  11. Fishman, Solomon. The Interpretation of Art: Essays on the Art Criticism of John Ruskin, Walter Pater, Clive Bell, Robert Fry, and Herbert Read. — University of California Press, 1963. — P. 3.
  12. 1 2 Fishman, Solomon. The Interpretation of Art: Essays on the Art Criticism of John Ruskin, Walter Pater, Clive Bell, Robert Fry, and Herbert Read. — University of California Press, 1963. — P. 5.
  13. Gilbert, Creighton E. What Did the Renaissance Patron Buy? (неопр.) // Renaissance Quarterly. — The University of Chicago Press on behalf of the Renaissance Society of America. — Т. 51, № 2. — С. 392—450. — DOI:10.2307/2901572.
  14. Nagel, Alexander. Art as Gift: Liberal Art and Religious Reform in the Renaissance // Negotiating the Gift: Pre-Modern Figurations of Exchange. — 2003. — P. 319–360.
  15. 1 2 3 4 5 6 A History of Art Criticism (неопр.). Дата обращения 16 декабря 2013.
  16. Dubos, Jean-Baptiste. Réflexions critiques sur la poésie et sur la peinture : []. — 3rd. — Utrecht : E. Neaulme, 1732.
  17. Voltaire. Le Siècle de Louis XIV : []. — Paris : Charpentier et Cie, Libraires-Éditeurs, 1874.
  18. La Font de Saint-Yenne, Étienne. Reflexions sur quelques causes de l’état présent de la peinture en France : avec un examen des principaux ouvrages exposés au Louvre le mois d’août 1746 : []. — The Hague : Jean Neaulme, 1747.
  19. Saisselin, Rémy G. The Enlightenment Against the Baroque: Economics and Aesthetics in the Eighteenth Century. — Berkeley : University of California Press, 1992.
  20. Walter, Nancy Paige Ryan (1995). From Armida to Cornelia: Women and Representation in Prerevolutionary France (MA). Texas Tech University. p. 11. Дата обращения 10 December 2013.
  21. Diderot, Denis. Essais sur la peinture : [] / François Buisson. — Paris : François Buisson, 1795. — P. 118–407.
  22. ↑ Morley, John (1911), «DIDEROT, DENIS», in Hugh Chisholm, Franklin Henry Hooper, DIDEROT, DENIS, <http://en.wikisource.org/wiki/Page:EB1911_-_Volume_08.djvu/222>. Проверено 10 декабря 2012. 
  23. Crow, Thomas E. Diderot on Art, Volume I: The Salon of 1765 and Notes on Painting / Denis Diderot. — Yale University Press, 1995.
  24. Baudelaire, Charles. Salon de 1845 // Curiosités esthétiques: Salon 1845–1859. — M. Lévy, 1868. — P. 5–76.
  25. 1 2 «BAUDELAIRE, CHARLES PIERRE», BAUDELAIRE, CHARLES PIERRE, <http://en.wikisource.org/wiki/Page:EB1911_-_Volume_03.djvu/553>. Проверено 10 декабря 2012. 
  26. Richardson, Joanna. Baudelaire. — New York : St. Martin’s Press, 1994. — P. 110. — ISBN 0-312-11476-1.
  27. ↑ Édouard Manet’s Olympia by Beth Harris and Steven Zucker (неопр.). Smarthistory. Khan Academy.

ru.wikipedia.org

Критика — Психологос

Фильм «Святоша»

Эта критика справедлива, но воспринимать ее бывает тяжело.
скачать видео

Фильм «48 часов»

В этой критике от руководства много ярости и недовольства, а конструктива — нет. В чем, собственно, предложение от начальника? Эту деловую составляющую тут расслышать трудно.
скачать видео

Критика — указание на недостатки в том, что было сделано.

В более широком понимании критикой (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») называют широкую область, включающую выявление противоречий, выявление ошибок и их разбор, отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков, исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников), а также отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

Критика бывает справедливая и нет, грамотная и обычная (к сожалению — неграмотная). Критика может звучать в самой разной форме. Это может быть развернутое указание на недостатки, собственно критика. Замечание — короткая критика. Обвинение — тоже формы критики, когда в большей степени звучит возложение вины за обнаруженные недостатки. Недовольство — эмоциональное выражение критики, выражение негативных чувств в связи с обнаруженными недостатками. Претензия — это критика с требованием. Возражения тоже можно считать критикой: критикой высказываний.

Критика отличается по тому, на что она направлена: на ситуацию, на личность, на высказывания человека или на его действия. Критика может быть открытая и скрытая, в глаза и за спиной, справедливая и нет, деструктивная и конструктивная. Критика бывает поддерживающая и разгромная, общего плана и конкретная, мотивирующая и останавливающая. Встречается даже критика восхищенная… Какая вас больше воодушевляет?

Критику используют, когда не получается по-хорошему, когда человек не понимает по-хорошему, когда не можем придумать, как заинтересовать или приучить. В критику невольно впадают, когда плохое настроение, общий негативизм, негативные чувства к партнеру (сердимся на него). А когда не сердимся, а больше любим — находим возможность поговорить по хорошему, поразмышлять вместе с ним, без собственно критики.

Критика — опасна. Обычная критика вызывает обиды и протесты, провоцирует конфликты, портит отношения, а тот, кого критикуют, лучше не становится. Если можно обойтись без критики, лучше без нее обойтись, от нее удержаться. А если уж критиковать, то критиковать только грамотно: справедливо, доброжелательно и конкретно.

Как часто можно критиковать? Как много? Чтобы критиковать, не обязательно видеть в человеке плохое: если видеть в человеке возможность идеала, критики в его адрес может родиться ничуть не меньше. Но тогда любого из нас можно критиковать с утра до вечера, и тогда возникает вопрос — а это делать? Ответ: даже при использовании самых грамотных форм нагрузка критикой должна быть в определенных рамках, превышение которых дает перегруз.

Недогрузил — человеку работы недостаточно, он будет слишком расслаблен. Перегрузил — совсем не будет работать. Значит, ищем приемлемый диапазон и постепенно приучаем человека работать все больше и больше.

Впрочем, один ориентир полезен всегда. В большинстве случаев полезно помнить: «На одно критическое замечание — семь похвал». Посчитаете?

Как реагировать на замечания и критику?

Все зависит от того, кто, зачем и как делает замечания или критикует. Несправедливую критику по возможности лучше пропускать мимо, даже не обсуждая. Если критика справедлива, лучше согласиться с нею быстро и решительно… См.→

www.psychologos.ru

Синонимы к словосочетанию КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА

КОНСТРУКТИ́ВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна, -вно.

Все значения слова «конструктивный»

Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.

Все значения слова «критик»

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности. Задачами критики являются:

Все значения слова «критика»
  • Он с благодарностью примет конструктивную критику возможных его оппонентов и использует её в дальнейшей работе.

  • Конструктивная критика ограничивается указанием на то, как правильно делать то, что неправильно выполнил ребёнок.

  • Впервые за весь день он услышал разумный комментарий и конструктивную критику, подкреплённую вескими аргументами.

(все предложения)

kartaslov.ru

Критика деструктивная и конструктивная — Психологос

Фильм «Ликвидация»

​​​​​​​ Деструктивная критика — высказывание пренебрежительных или оскорбительных суждений о личности человека и/или грубое агрессивное осуждение, поношение или осмеяние его дел и поступков. Деструктивная критика разбивает ваши тезисы и аргументы, показывает ваши недостатки и слабости, обнаруживает ваши ошибки и недочеты.

Разрушительность такой критики — в том, что она затрудняет человеку возможность «сохранить лицо», отвлекает его силы на борьбу с возникшими отрицательными эмоциями, снижает у него веру в себя. Деструктивная критика почти всегда безполезна и как правило вредна.

Исключение: если критикуемый эмоционально неуязвим и конструктив легко придумает сам, то критические замечания даже деструктивного плана все равно будут полезны. «Вы критикуйте свободно, я за вас все додумаю и сделаю конструктивным и осмысленным!»

Конструктивная критика — критика, в которой говорится не что плохо, а что и как сделать лучше. Что добавить или изменить, чтобы получить требуемый результат. Куда прете? — деструктив. Пройдите левее, пожалуйста! — конструктив.

Конструктивность критики — необходимый элемент психологической грамотности. Смотри Грамотная критика.

Конструктивная критика всегда эффективнее деструктивной, но делать ее такой трудно.

Сказать детям: «Драться нельзя! Нельзя давать сдачи!» — несложно, а если в ответ умный ребенок спросит: «А как правильно? Как поступать, когда тебя бьют? Когда отнимают у тебя твои игрушки, а пожаловаться некому?»

Если не знаете, как критиковать конструктивно — как правило, лучше не критиковать. На крайний случай можно пресечь недопустимое, но без критических стрел и обвинений.



www.psychologos.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о