Содержание

к чему ведет обман, ложь и лицемерие

Нужна ли ложь во спасение? Или можно обойтись одной лишь правдой?

 

Ложь – болезнь всего человечества

Правдивая ложь…  Имеет ли место быть такое явление?

«Я тебе солгал, чтобы защитить тебя же от последствий…». Вспомните, ведь, у каждого наверно такое было… И каков конечный результат? Доверие к этому человеку сразу же пропадает. Отношения становятся натянутыми. Не зря говорят, от любви до ненависти – один шаг… Этот один шаг и есть ложь.

Ложь стала настолько популярной в современном мире, что мало кто придает ей веского значения. Ведь обманывают все, по крайней мере, мы привыкли так думать. Политики продолжают слагать легенды о лучшей жизни для народа, СМИ предлагают истину на любой вкус, адвокаты прибегают ко лжи для того, чтобы оправдать клиента, и чаще всего прав тот, кто больше платит. Да и мы, с вами часто пытаясь прикрыть свою «наготу», поддаемся искушению выставить себя в лучшем свете.

Пс.119:2 «Господи! избавь душу мою от уст лживых, от языка лукавого».

Давайте, для начала разберемся, что такое ложь и для чего она служит?

Ложь – это утверждение, заведомо не соответствующее истине, и сказанное сознательно. Из этого следует, что лжем мы умышленно. Тогда возникает вопрос – зачем? Неужели, нельзя сказать правду? Существует группа лиц, которые лгут везде, всем и все время. Они настолько привыкли к нереальному миру, что не могут без этого обходиться.

Есть оппоненты таким людям, которые ложь не переносят вообще. Они ее чувствуют за километры. Даже если человек еще ничего не сказал, но подумал. Эта группа людей сразу выводят его на «чистую воду». В данном случае, лучше сказать правду. Только для того чтобы не испортить отношения с таким человеком. Ведь он праведный, он приближенный к истине. Нужно держаться таких людей. Они покажут вам лучшую сторону жизни, без лукавства и лицемерия.

Многие зарубежные психологи рассматривали проблему лжи.

Выдвигали свои теории возникновения, побуждения лжи, ее виды и функции.

Французский психолог Клоди Билан, основываясь на наблюдениях американских ученых, пришла к выводу, что каждый человек лукавит дважды в день. По большей мере женщины, потому что не хотят обидеть кого – то или, прослеживая свои причины, а мужчины говорят неправду только для манипулирования кем – то.

Существует огромное количество причин для того чтобы начать обманывать. Начинают лгать, чтобы скрыть семейные драмы, проблемы от посягательств других.  Обманывают, чтобы скрыть:

  • диагноз (СПИД, онкозаболевания, сердечно – сосудистые болезни и т.д.),
  • любовные отношения
  • измены, внебрачные связи
  • пагубные привычки (табакокурение, алкоголизм, наркомания)
  • проблемы в школе, институте
  • свое «Я» от папарацци, назойливых соседей и т.д
  • истинные цели, которые осудят окружающие.

Психолог Алексей Ситников создал список из десяти причин, побуждающих нас говорить неправду.

  1. Защитить, кого мы любим
  2. Не причинять зла другому
  3. Избежать наказания
  4. Оградить свой внутренний мир
  5. Казаться лучше
  6. Получить выгоду
  7. Добиться правды
  8. Из робости
  9. Получить удовольствие
  10. Защитить свои интересы

С течением времени отношение ко лжи менялось. У каждого народа своя точка зрения по поводу обмана. Различные взгляды по этому поводу будут и у мужчин и у женщин, верующих и атеистов, детей и взрослых.

Человек в любом возрасте понимает и осознает, что ложь  – это явление неправильное. Из-за этого нужно всегда быть на чеку, помнить что соврал, кому соврал, где и при каких обстоятельствах. Мозг постоянно находиться в напряжении. Человек начинает больше уставать, становиться раздражительнее, чувствовать некий дискомфорт.

Дети до 7-8 лет обман воспринимают совершенно по-другому. У них нет понятие «ложь», существует только – «истинная правда».

Подростки тоже к неправде относятся отрицательно. Это, скорее всего, в силу максимализма, присущий в их возрасте. Либо все, либо ничего. Они очень радикально подходят к каждому высказыванию, влекущее  за собой надежду на что – то.

Все религии мира категорично и однозначно относятся к лукавству.

Самыми прекрасными словами Коран описывает праведных людей, осуждая ложь, как явление пагубное. Ложь ужаснее пьянства, которое лишает человека здравого смысла, и влечет за собой погрязание в грехах и пороках.

В Библии же написано, что ложь непосредственно переплетается с царством тьмы, где господствует дьявол. Сатана – лжец и ложь – его сущность.

Ин. 8:44 «Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Одна из десяти заповедей Божьих, посвящена именно лжи.

Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна

 Данная заповедь запрещает ложь как явление. И единственное средство борьбы против нее – говорить чистую правду.

В Священном Писании встречается множество слов, производных от «лжи»:

  • Лжесвидетели (Мф.26:59-60)
  • Лжепророки (Мф. 7:15)
  • Лжеучители (2Пет.2:1-2)
  • Лжебратья (2Кор.11:26)
  • Лжеапостолы (2Кор.1:13)

Ложь – порок, опутавший все человечество, начиная с Эдемского сада. Порок, который часто пытается скрыться за благими намерениями, но при этом именно ложь продолжает сеять семя раздора в отношения миллионов людей. Ежеминутно в мире говориться столько лжи, что страшно себе представить.

Фальшь влияет на отношения людей и сводит все на нет. Вследствие этого, рушатся семьи, и т.д.

 Словом, отношения, неважно какие, любовные, дружеские или партнерские, построенные на лжи – никогда не выдержат испытаний.

Неправда стала одним из распространенных средств интриги, самозащиты и продвижение не только по карьерной лестнице, но и в жизни.

Как говорил святитель Николай Сербский: «С Богом нас разделяет ложь, и только ложь. Ложные мысли, ложные слова, ложные чувства, ложные желания – вот совокупность лжи, ведущая нас к небытию, иллюзиями богоотречению. С этой дороги нет возврата без тяжелого жизненного потрясения, пока человек, ослепнув, подобно Савлу, не падет на землю и пока Бог не поднимет его из пыли и немощи, и не вернет ему зрение».

Ложь и лицемерие в свете Библии

Библия категорично говорит о лжи и лицемерии.

1Пет.2:1-3 «Итак, отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицемерие, и зависть, и всякое злословие,как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение; ибо вы вкусили, что благ Господь».

 Апостол призывает хранить себя от лживых и лицемерных речей, поскольку это не приближает нас к Богу и спасению. Бог не разделяет, где человек обманул во чье-то благо, или сказал неправду ради своей выгоды. Бог ненавидит всякую ложь. За то, что мы солгали – великая расплата. За наши грехи будут расплачиваться наше последующее поколение. К чему это приведет? К замкнутому кругу. Наши дети, расплачиваясь за грехи предков, будут грешить. Их дети будут отвечать за их грехи. Последствия лжи, недоговоренности выльются в испорченные отношения, в болезни, в заблудшие души ваших близких. Одна из великих утрат человечества – это потеря родных. С проблемами можно справиться, а вот с их уходом… увы.

Не нужно грешить так, чтобы страдали потом ваши родные.

 В Библии написано: «Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную, сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству, лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями». Притчи 6:16-19

Человек рождается в этот мир с уже греховным сердцем. Ребенок с детства начинает обманывать, хоть и неосознанно. Становясь взрослым, он понимает, что это плохо, но все же продолжает это делать. Однако Бог дал человеку власть, усмирять и контролировать свои уста.

Прит.4:24 «Отвергни от себя лживость уст, и лукавство языка удали от себя».

“Вот, [нечестивый] зачал неправду, был чреват злобой и родил себе ложь; ” (Пс. 7:15).“нечестивые не пребудут перед очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь; кровожадного и коварного гнушается Господь” (Пс. 5:6,7)..

 

Последствия лжи. К чему ведет обман.

Пс.9:28 «уста его полны проклятия, коварства и лжи; под языком – его мучение и пагуба»

Ложь и лицемерие в Библии сравниваются с мучением и пагубой. Обманывая, человек мучается, что его разоблачат. Это подталкивает его лгать и изворачиваться еще больше.

Почему мы обманываем? Ведь, ложь еще никому не приносила счастья и радости. Она ранит сердца, разрушает семьи, рушит отношения между любящими людьми. Одна лживая фраза способна растоптать веру, похоронить надежду, уничтожить любовь… Ой как не зря, лукавство приписывается к смертным грехам.

Неужели так сложно говорить правду? Не уж то нам нравиться причинять боль дорогому человеку для того, чтобы показать иллюзию счастья, радости и положительных эмоций?

Расплата, ведь, велика будет…

Причинами лжи являются страх, заблуждение и желание обмануть ближнего с выгодой для себя.
Есть такая древнеиндийская мудрость: “Нет добродетели выше справедливости, нет порока хуже лжи”.

Ложь там, где нет истины. Последствия лжи – страдания обусловленных душ

Человек лжет, когда хочет:

  1. Скрыть от других уже совершенный ранее грех.
  2. Когда планирует совершить какой-то грех.

Закономерность нашей жизни заключается в том, что за каждым нашим действием следуют последействие, или так называемое последствие. Что по сути, должно быть определяющим фактором в принятии каких-либо решений. Но в бурном потоке современного образа жизни мы все меньше и меньше оставляем времени на то, чтобы подумать о последствиях принимаемыми нами решениях.

И как результат, люди редко задумываются над тем к чему ведет обман. А ведь жизнь учит нас тому, что порой цена обмана несоизмеримо велика по отношению к той мнимой выгоде, которую якобы мы можем получить.

Я когда-нибудь..устану врать…
Устану врать..себе..и другим…
И однажды признаюсь во всем…
Всем…и во всем…
Я уставший..вернусь в тот дом…
И соберу всех тех людей…
Которых знал…Которых любил…
Которых не знал…и не любил…
Я расскажу им, как жил…
Не как хотел… А как было на самом деле…
Я покажу им себя…

Не того, каким я хотел себя видеть…
А того,  каким был знаком только себе…
Как обманывал…
Грешил…
Как часто..боялся делать добро…
Говорить..правду…
Мне будет, наверное ,стыдно…
От того, что я…окажусь не очень хорошим человеком…
Но мне..нечего будет терять…
И я признаюсь тем людям…
Которые давно меня забыли…
Что именно ИХ…
А не ТЕХ, с кем был…
Я любил больше всех на свете…
Я вспомню все…
Я вспомню лица…над которыми так цинично смеялся…
И…извинюсь…перед ними…
А друзей…которых..все-таки не смог сберечь…
Я…соберу и…их окажется не много…
Быть может даже ОДИН…
Потому что…потому что и они…
Тихо и бесшумно…если и не стреляли…
То ведь целились…но ведь.. ведь целились…
Только тогда..я разберусь в себе…
Я может быть..увижу ту…
С которой стоило бы прожить жизнь…
И вытащу из толпы того…
С кем надо было бы идти по этой жизни рядом…Плечо в плечо…
И все получилось не так..как хотелось…
Но еще..ведь только начало, да?…
И хочется верить…что когда-нибудь…
Когда я устану врать…
самому себе…
Я вернусь …в тот дом…
и признаюсь во всем…
ВСЕМ и ВО ВСЕМ…и ВО ВСЕМ…

В своем монологе, Дмитрий Нагиев, рассказывает о самой пагубной привычке  – врать. В первую очередь, себе, а потом уже и остальным.  Жить иллюзиями – это нерезонно. Выставлять себя в лучшем свете используя ложь – бессмысленно, лучше доказывать поступками свою значимость в жизни.

Цена обмана

Притчи 6:12-15 «Человек лукавый, человек нечестивый ходит со лживыми устами, мигает глазами своими, говорит ногами своими, дает знаки пальцами своими; коварство в сердце его: он умышляет зло во всякое время, сеет раздоры. Зато внезапно придет погибель его, вдруг будет разбит – без исцеления».

Как видим, казалось бы слова, пустые слова, но к чему они могут привести? К погибели!

Вот что говорили святые отцы о лжи
  • «Ложь заключает двери к молитве. Ложь изгоняет веру из сердца человека. Господь удаляется от человека, творящего ложь»(свт. Феофан Затворник).
  • «Ложь есть разрушение любви». (Иоанн Златоуст)
  • «Ложь есть источник и причина вечной смерти». Епископ Игнатий (Брянчанинов)
  • «У лживого дерзкое сердце… Он охотно выслушивает тайны и легко открывает их. Он умеет низлагать языком своим и тех, которые твердо стоят в добре. Диавол учит нас изворотливости в слове, чтобы, когда спрашивают, не высказывать нам вины своей и чтобы, сделав грех, извернуться и оправдать себя». (Преподобный Ефрем Сирин)

 

В отличие от обмана, который чаще всего направлен на то, чтобы усластить наш слух, правду не всегда легко открыть и порой её куда сложнее принять, но если мы хотим научиться быть счастливыми мы вынуждены отвергнуть всякую ложь и научиться жить в истине. И пусть это нелегко, но это единственный путь быть теми, кто мы есть на самом деле.

Как же быть? Чему следовать: человеческим предрассудкам или Слову Божьему? Лично я выбираю второй вариант.

Библия призывает: родителей – не учить детей врать, президентов, депутатов и всех государственных деятелей – быть мужественными, научиться говорить правду в лицо населению, судей и адвокатов – быть справедливыми, а не гнаться за большими деньгами, а всех верующих – служить Христу, быть праведником, говорить только истину.

Иначе случится нечто ужасное «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и ВСЕХ ЛЖЕЦОВ участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Библия. Откровение 20:8)

Апостол Павел писал: «Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему…» (Библия. Ефесянам 4:25), ведь «сеющему правду – награда верная» (Библия. Притчи 11:18).

Психология обмана — Психология человека

Те, кто много обманывают, стараются казаться честными людьми.
Марк Туллий Цицерон

Вам приходилось когда-нибудь кого-нибудь обманывать? Хотя бы по мелочи? Уверен, что приходилось. И вы в этом не одиноки – все люди когда-нибудь кого-нибудь обманывали, ведь без обмана в нашем мире жить невозможно. Постарайтесь теперь вспомнить – что вы в этот момент чувствовали, какие эмоции испытывали, какие мысли протекали в вашей голове? Иногда, эти мысли и чувства бывают весьма противоречивыми, верно? В зависимости от своих убеждений, вы можете с одной стороны негативно относиться к обману, понимая, что обманывать других людей не очень хорошо, а иногда и совсем плохо – это грех. А с другой, вы понимаете, что обман необходим, что без него в этой жизни не обойтись. И это действительно так. Обман необходим. Ведь это один из инструментов, который, во-первых, помогает человеку выживать, а во-вторых, помогает ему добиваться своих целей. Психология обмана, о которой пойдет речь в этой статье – это психология человека, преследующего свои корыстные цели и избегающего наказания за свои проступки с помощью намеренного введения других лиц в заблуждение. В этой статье вы узнаете о том, как люди используют обман в своих целях, как противостоять чужому обману и как самому грамотно использовать этот инструмент в повседневной жизни.

Давайте для начала определимся с тем, что такое обман. Обман – это намеренное искажение действительности, с целью ввести других людей в заблуждение ради собственной выгоды или для защиты от чужой агрессии. Иными словами – это инструмент защиты и нападения, или, говоря иначе – средство защиты и реализации интересов, как отдельной личности, так и групп, народов, классов, государств. Можно даже сказать, что обман – это оружие нападения и защиты. Что касается отличия обмана от лжи, то принято считать, и я с этим абсолютно согласен, что главное отличие заключается в том, что ложь может быть непреднамеренной, умеренно безобидной, случайной, незначительной и даже вынужденной, тогда как обман всегда преднамеренный и как правило носит более агрессивный характер, так как он камня на камне не оставляет от правды. Поэтому можно сказать, что обман – страшнее и опаснее лжи, с точки зрения тех последствий, к которым он может привести того человека, которого обманывают. Я также считаю, что обман – это продукт более развитого интеллекта, тогда как ложь – менее интеллектуальна, она более естественна, более примитивна, более проста, а следовательно, и менее безобидна.

Таким образом, обманывающий других людей человек – сознательно вводит их в заблуждение, а значит и отдает себе отчет в том, что он делает. Что это значит? Это значит, что независимо от мотивов и обстоятельств – обманывающий других людей человек проявляет по отношению к ним агрессию и те, кого он обманывает вправе всеми доступными им способами себя защищать от этого обмана. Это, разумеется, условное право, но оно позволяет тому, кого обманывают – обманывать в ответ или применять другие доступные ему способы противостояния обману. Конечно, обманывать люди могут не только ради достижения каких-то своих корыстных целей, но и в целях защиты, тем не менее, это не сильно меняет ситуацию, поскольку защита может быть такой, что от нее очень многие пострадают. Ну, скажем, адвокат может защищать в суде преступника с помощью обмана, что, собственно, и происходит в таких случаях, и таким образом он помогает ему избежать наказания за свои преступления, что неизбежно приведет к повторному совершению этим преступником аналогичных преступлений. А значит, используемых ради защиты человека обман станет причиной распространения зла.

Но несмотря на все вышесказанное, относиться к обману негативно и вынуждать других людей быть честными – дело не только бессмысленное, но и противоестественное. Хотя, стоит сказать, что к определенным положительным результатам оно способно привести. Только положительными эти результаты будут не для тех, кого с помощью определенных внушений отучат обманывать, причем частично, ибо полностью отучить людей врать невозможно, а для тех, кто на фоне таких людей окажется хорошим обманщиком. Ведь когда ты умеешь обманывать людей, а те, кто тебя окружают – не умеют этого делать, то ты получаешь преимущество над ними. Это все равно, что быть умным среди глупых или сильным среди слабых. Как я уже сказал, обман – это инструмент, оружие, средство, с помощью которого люди добиваются своих целей. Это такое же оружие, такое же средство, такой же инструмент, как и сила, физическая сила, с помощью которой люди испокон веков решали многие свои проблемы и задачи. Мы ведь не может осуждать людей за то, что они применяют силу, когда им это выгодно, и просить их не делать этого тоже глупо. Вернее, осуждать-то мы можем многих, равно как и просить о чем-то других людей, только толку от этого никакого не будет. Силе нужно уметь противопоставлять другую силу, равную ей или более изощренную, а не критиковать ее и тем более не просить других людей не использовать свою силу против нас. Вот также и обману мы должны противопоставлять или другой обман, или другую силу, в том числе и физическую или интеллектуальную, в зависимости от наших возможностей. Нам нужно уметь распознавать обман других людей и не становясь его жертвой отвечать на него собственным обманом, ну или разоблачением их обмана, если нам это выгодно. А жаловаться на то, что другие люди делают с тобой все, что ты позволяешь им с собой делать – это не серьезно. В этом мире мы можем играть в любую игру и по любым правилам, но все равно выиграет тот, кто окажется сильнее, независимо от того, какой именно будет эта сила. Пока, как мы с вами видим, сила ума значительно превосходит физическую силу, стало быть, именно эту силу нам и следует развивать в первую очередь. Если, конечно, мы хотим выжить и чего-то существенного достичь в своей жизни. Я надеюсь, что вы этого хотите.

Мы все должны понять, что обман – это не зло в чистом виде – это инструмент. Мне больше нравится именно это слово – инструмент. Обманывать нужно уметь – этому необходимо учиться, и не только для того, чтобы самому кого-то обманывать, но и для того, чтобы уметь защищать себя от чужого обмана. Разведка, политика, бизнес и конечно же война – это все обман. И тот, кто лучше всех умеет обманывать людей и одновременно умеет защищаться от чужого обмана – способен добиться успеха во всех наиболее значимых областях жизни. В той же разведке важно уметь делать две вещи – добывать информацию и распространять дезинформацию. Причем последнее часто намного важнее первого. Поэтому умение изящно обманывать своих противников для разведчиков – жизненно необходимый навык. Без него в разведке, как и в политике, и в бизнесе, делать нечего. Кристально честные люди там не нужны. В бизнесе, каким бы прекрасным и полезным он не был, обман есть всегда. Особенно в крупном бизнесе. Ведь конкуренция в бизнесе сравни войне, а на войне, как известно, все средства хороши. Играя в бизнес – очень важно уметь не просто обманывать, причем, как своих партнеров, так и своих клиентов, но и делать это достаточно грамотно, тонко, незаметно, этично, чтобы обман легко воспринимался людьми и не вызывал у них отвращения. Важно просто не допускать того, чтобы обман причинял людям очень большой вред, тогда они его переварят. А вообще, друзья, если так подумать, разве людям нужна правда? Ну, знаете, такая правда, которая отрезвляет? Много ли вы знаете людей, которые хотят знать о себе и своей жизни правду, во всяком случае ту правду, которую видите вы? Уверен, что таких людей в вашей жизни не много, если они вообще есть. Многим людям никакая правда не нужна, так как они не знают, что им с нею делать. Им нужна красивая сказка. Иными словами – обман, ложь, неправда – это не просто неотъемлемая часть нашей жизни – это необходимая для ее существования форма взаимоотношений между людьми. Обман – это в некоторых случаях альтернатива физической силе. Многие люди предпочитают быть обманутыми, а не подавленными и использованными с помощью силы. Обманывая самих себя, мы защищаем свой внутренний мир от внешних потрясений.

Сложно ли научиться обманывать других людей? Да, сложно. Это целое искусство. Лгать легко, достаточно просто искажать действительность любыми способами, какие вам доступны, но ложь легче распознать, так как она, как помните – не обличена в интеллектуальную обертку, которая бы делала ее правдой в глазах других людей. Обман же в том и превосходит ложь, что для того, чтобы обманывать – нужно уметь это делать, а не просто хотеть. Обмануть вас могут так, что вы всю жизнь будете считать обман правдой, тогда как грубая, неотесанная, кривая ложь, часто многими людьми распознается и отвергается. Чаще всего неумело лгут неграмотные люди – умудряясь противоречить себе в одном-двух предложениях, тогда как обман может преподноситься, как целая теория, целая концепция, целая история, к которой комар носа не подточит. Поэтому-то не все люди с помощью лжи и обмана приходят к одинаковым результатам в жизни. Одни добиваются больших успехов, обманывая людей, другим за свой обман приходится жестоко расплачиваться. Вот почему уместно сказать: не умеешь врать – не ври! А то только хуже себе сделаешь. Так что всему нужно учиться, в том числе и умению обманывать других людей и даже себя. В этом мире любой навык, который делает человека сильнее, следует доводить до совершенства. Это в интересах каждого из нас.

Можно ли жить в этом мире и никого никогда не обманывать? Друзья, когда люди созреют до того, что смогут взаимодействовать друг с другом, не используя силу в любых ее формах для достижения своих целей, когда прекратятся войны и прочие формы проявления насилия, тогда я скажу, что без обмана можно прожить. Пока же все сферы нашей жизни требуют от нас того, чтобы мы всегда могли представлять действительность в выгодном для нас самих свете, невзирая на объективность, чтобы добиваться определенного успеха. Обман необходимо, как оружие защиты и нападения. При этом, заметьте, обман и ложь не носят тотального характера, когда людей обманывают везде и во всем. Мы, люди, понимаем, что обманывать нужно так, чтобы не причинять слишком большого вреда другим людям, иначе все то, что мы называем цивилизацией, просто на просто рухнет. Но в тоже время обман есть везде и во всем. Просто где-то его больше, а где-то меньше. Скажем, на войне чем больше обмана, тем лучше, тем выше шансы выиграть войну. А вот в том же бизнесе обман хоть и есть, когда та же реклама обещает нам невозможные чудеса, если мы приобретем тот или иной товар, но все же она не ведет к полному и одностороннему использованию покупателей бизнесом. То есть, люди что-то получают за свои деньги и часто им этого чего-то вполне хватает для удовлетворения тех или иных своих потребностей. Таким образом, в нашем обществе обман используют повсеместно, но в большинстве случаев им не злоупотребляют, как и не злоупотребляют физической силой для решения разного рода вопросов. Поэтому мы и называем свою цивилизацию цивилизацией, а не дикими джунглями. В цивилизованном мире жить спокойнее, комфортнее, безопаснее, сытнее, интереснее, перспективнее, проще. Но чтобы поддерживать его в цивилизованном виде – мы должны во многом себя ограничивать, в том числе и в желании обманывать других людей с целью получения односторонней выгоды. В этом смысле ответственность за то, в каком мире, в каком обществе, в какой культуре мы живем – лежит на каждом из нас.

Как следует относиться к обманывающим вас людям и вообще к обману? В первую очередь обязательно спокойно. К обману нужно относиться спокойно. Помните, что никто не обязан быть с вами кристально честным, даже ваши близкие. И если вам с детства внушали, что обманывать плохо, если вас учили никогда этого не делать, то, во-первых, это не означает, что обманывать действительно плохо, так как обман в нашем мире неизбежен, вопрос лишь в том, кого и как вы будете обманывать, и с какой целью, а во-вторых, это не означает, что других людей учили тому же. Других людей наоборот могли учить обманывать, причем очень искусно. Следовательно, если вас обманут – не нужно думать и говорить о том, что вас обманули, ибо в действительности – вы сами позволили себя обмануть. Да, да – себя нужно в этом винить, а не других людей. Следует именно с этой стороны подходить к обману. Ведь если вы будете думать, что кто-то другой вас обманул, то вы переложите ответственность за свое неумение распознавать обман и грамотно на него реагировать на другого человека, на других людей. Ну и что в таком случае вы начнете ждать от этих людей, что они все станут честными с вами, только потому, что вы этого хотите? Мы с вами прекрасно понимаем, что этого не произойдет. А вот себя изменить вам вполне по силам, если вы будете думать, что вы сами позволяете себя обманывать всем, кому это удается сделать. Так у вас появится повод начать постигать науку обмана. Жить-то как-то надо. Ведь другие люди не станут менять свое поведение ради вас, они думают в первую очередь о самих себе. И если они умеют обманывать людей – они будут этим умением пользоваться. Глупо их в этом обвинять. За свою жизнь я много раз убеждался в том, что любые преимущества, которые получают одни люди над другими, будь то умение врать или умение драться, или наличие оружия, а также более высокого положения в обществе, они используют себе во благо, то есть, они злоупотребляют своими преимуществами. Физически сильный человек будет использовать свою силу для подчинения себе других людей, обманщик будет обманывать ради собственной выгоды, человек, занимающий определенную должность – будет злоупотреблять своим положением в целях извлечения личной выгоды. Такова природа человека, мы должны это понимать. А понимая это – мы должны к этому готовиться, если не хотим, чтобы нами пользовались.

Как использовать обман в своих целях? Во-первых – нужно научиться обманывать, хоть самого себя, хоть других людей. Нужно не просто лгать, неся всякую чушь, а красиво и продуманно обманывать, то есть, рассказывать такие красивые сказки, в которые хочется верить и которые выглядят логичными. Этому можно научиться – если начать фантазировать и сочинять истории, которых никогда не было, но в которые вы сами должны верить, как в истинные. Суть в том, что пока вы не научитесь обманывать себя, вы не сможете красиво обмануть других. То есть, вам нужно самим поверить в свой обман, тогда и другие люди в него поверят. Поэтому придумывайте такие сказки, которые могут быть реальностью, при определенных обстоятельствах. Во-вторых, не забывайте о том, что, начав обманывать других людей – вы должны быть последовательным, иначе ваш обман рухнет. Достал топор войны – воюй! То есть, иди до конца, если начал обманывать себя и других. Обман вполне может стать правдой, если все в него поверят и если вы сами его не разрушите. Не верьте в то, что тайное всегда становится явным – это не так. Некоторые тайны никогда не будут раскрыты. Поэтому начав обманывать – не признавайтесь в обмане. И в-третьих, всегда помните о той ответственности, которую вы несете за свой обман. Этика – это не пустое слово, это очень важный аспект нашей культуры. И если окажется так, что ваш обман принес много вреда другим людям, то их страдания не только лягут на вашу совесть тяжелым грузом, но и могут привести вас к тому, что вы за свой обман понесете суровое наказание. У всего в этом мире есть своя цена, в том числе и у обмана, помните об этом. Так что перед тем, как кого-то обмануть – взвести все “за” и “против” такого способа достижения своих целей. Кто знает, может и не нужно вам никого обманывать, чтобы что-то получить и к чему-то прийти. Может, вам вполне достаточно того, чтобы просто найти общие интересы с другими людьми и вместе с ними прийти к нужному вам результату. А обманывая других людей, вы рискуете навсегда подорвать их доверие к вам. Ведь нередко от обмана бывает больше вреда чем пользы.

Ну и напоследок скажу, что психология обмана не относится к каким-то особенным людям, которые больше остальных склонны к обману. Мы все обманщики в большей или меньшей степени, все лжецы и вруны. Другое дело, что у одних людей обманывать получается лучше, чем у других. Поэтому, одни лгут по мелочи и порой весьма очевидно, а другие сочиняют такие сказки – в которые верят многие поколения людей. Так что все дело в умении обманывать, а не в склонности и предрасположенности к обману. И я совру, если скажу, что вам не нужно учиться умению красиво обманывать других людей. Вам нужно этому учиться. Как я уже сказал выше – вы должны обладать этим оружием, чтобы благодаря ему уметь защищать себя от обмана и уметь добиваться с его помощью своих целей. Вы ничем не хуже тех, кто благодаря обману добился в жизни огромного успеха – в политике, бизнесе, личной жизни, творческой деятельности и других сферах. Поэтому, как бы вы не относились к обману, он вам необходим. Так уж устроена наша жизнь, что без обмана в ней человеку прожить не просто сложно, но и вообще невозможно. Когда-нибудь, я надеюсь, люди станут разумнее и научатся жить более честной и справедливой жизнью, а значит и более счастливой жизнью. Когда-нибудь такое время обязательно настанет.

Статья опубликована: 27.10.2012. Последнее обновление: 08.03.2020

Маленькая ежедневная ложь. Помогает ли она работе?

  • Кристин Ро
  • BBC Capital

Автор фото, Getty Images

Странно, но это так: в некоторых профессиях менее заслуживающий доверия человек считается более подходящим для работы.

Хочу признаться: я лгу. И довольно часто. Я лгу, чтобы закончить или, наоборот, начать разговор. Лгу, чтобы не ранить чьи-то чувства — или свои собственные. Лгу, чтобы хоть как-то сделать проще общение или профессиональную деятельность.

До определенной степени все мы знаем, что люди, с которыми мы работаем, обманывают нас. У них не всегда хорошее настроение, не всегда все в порядке, им не всегда нравится, как идут дела или как свои обязанности выполняет коллега, получивший то повышение, на которое они сами рассчитывали.

Но что делать, если нам лгут не только о настроении, но и о более конкретных вещах, из которых состоит работа?

Вот что говорят результаты нового исследования: одна из причин того, что обман присутствует и никуда не девается в определенных профессиях, — стойкое мнение, что люди с «гибким подходом» к правде лучше справляются с работой.

Отношение к врунам на рабочем месте

По большому счету, ложь на рабочем месте расценивается негативно: если кто-то вынужден прибегать к обману, то он, видимо, не справляется со своими обязанностями. Ложь разъедает коллектив, она токсична для атмосферы доверия в команде.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Согласно одному из исследований, люди считают, что в продажах лучше работают те, кому не чужд обман

Клиентоориентированность в маркетинге означает как можно лучший учет и удовлетворение нужд клиентов, в то время как при ориентации на результаты продаж главное — выполнить планы продавца.

Некоторые профессии (например, торговля или инвестиционно-банковские услуги) — стереотипы такого отношения (ориентации на результат, а не на интересы клиента). Хотя надо признать, что и в торговле встречаются работники, учитывающие интересы покупателей, а среди, скажем, медицинских работников есть те, кому наплевать на интересы больных).

Гуниа и Левин просили участников своего исследования (среди которых было более 500 студентов-экономистов и сотрудников сайта краудсорсинга Mechanical Turk, принадлежащего компании Amazon) ранжировать ряд профессий по ориентированности на продажи, а также — гипотетических персонажей по их компетентности.

Участникам исследования предложили ознакомиться с примерно такими сценариями: заполняя отчет о командировочных расходах, некая Джули написала, что заплатила за такси больше, чем на самом деле; некий Джеймс, чтобы завоевать благосклонность начальства, притворяется, что он, как и босс, без ума от яхт.

И в общем, респонденты сочли, что люди, прибегающие к обману, достигнут большего успеха в профессиях, ориентированных на результаты продаж, и отдали таким людям предпочтение при наборе на работу.

Например, 84% респондентов сделали выбор в пользу лжецов, если работа связана с продажами, и, наоборот, 75% предпочли честных людей, если работа мало ориентирована на результаты продаж.

Результаты эти интересны, хотя и не окончательны. (Взять хотя бы то, что участникам заплатили очень мало — такие онлайн-компании, как Mechanical Turk, имеют противоречивую репутацию из-за стремления платить как можно меньше. Их даже обвиняют в неэтичных условиях осуществления опросов.)

Также не до конца ясно, каким образом мнения респондентов переводятся в действия по набору сотрудников. Есть разноречивые оценки того, что на практике более эффективно — ориентация на продажи или на клиента (причем учет интересов клиента даже имеет некоторое преимущество по результатам продаж).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Задумайтесь: вам хотелось бы, чтобы стюардесса рассказывала вам о всех опасностях турбулентности?

В недавнем исследовании связи предполагаемой склонности к обману и предполагаемой компетентности «мы умышленно опрашивали студентов бизнес-школ, поскольку хотели быть уверенными в том, что стереотипы существуют в головах будущих работников финансов и торговли», — объясняет Левин, преподаватель бизнес-школы Бут Чикагского университета.

Есть ли положительные стороны в лжи на рабочем месте?

В некотором смысле ложь — вещь естественная. «Природа полна обмана», — пишет в своей книге «Почему мы лжем. Эволюционные корни обмана и подсознание» философ Дэвид Ливингстон Смит.

Вирусы вводят в заблуждение иммунную систему в организме, в который они проникают. Хамелеоны используют камуфляжную окраску, чтобы обмануть хищников.

Люди — не исключение, в том числе и в поведении на рабочем месте. Например, руководители, нанимающие персонал, подтверждают, что почти все кандидаты на ту или иную должность преувеличивают свою квалификацию.

В некоторых профессиях обман абсолютно необходим (взять хотя бы детективов, работающих под прикрытием). А уж дипломатия в глазах некоторых людей — вообще синоним лжи.

Обман может даже быть частью стратегии целой компании — например, когда работников колл-центра инструктируют притворяться, что они находятся в той или иной стране — в зависимости от предубеждений клиентов.

Вообще определение обмана на рабочем месте довольно трудно сформулировать. Скажем, в некоторых сферах с большой эмоциональной нагрузкой сотрудникам рекомендуют скрывать свои чувства. Обман ли это?

Или вот еще: вы действительно хотели бы, чтобы стюардесса в полете рассказывала вам о всех опасностях турбулентности? Бармен — о том, что вы ему не нравитесь? Врач — о том, что ему вовсе не хочется вас лечить?

Некоторые профессии подразумевают проявление работниками любезности или заботы, что неизбежно бывает отчасти искусственным (а то и тяжелым).

Как говорит Левин, «люди считают, что те, кто способен управлять своими эмоциями, — более компетентны». Сокрытие истинных эмоций — это рациональное поведение.

Особенно это проявляется в поведении так называемых инфлюэнсеров в соцсетях, размывающих границы между подлинностью и желанием продать себя.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В некоторых профессиях использование обмана подразумевается — взять хотя бы частных детективов

Милая маленькая ложь

Иногда ложь во спасение выглядит даже как более этичное поведение. «В ходе моего исследования я обнаружила, что многие приветствуют и ценят применение лжи, если она, как им говорят, пойдет на пользу», — подчеркивает Левин.

Например, «сотрудники считают, что их коллеги не должны делать им таких замечаний по работе, которые невозможно выполнить и которые только уязвят их, а больные онкологией ценят ложную надежду гораздо больше, чем думает врач-онколог».

Нечестность, применяемая для помощи другим, т.н. «просоциальная» ложь содержит в себе важный элемент — ее не используют, чтобы получить несправедливое преимущество, в собственных эгоистичных целях. В таких случаях обманывают из чувства сострадания или заботясь.

Ну и кроме того, на такое отношение может влиять культура, традиции общества в целом. Как указывается в некоторых исследованиях, люди из коллективистских обществ с большей вероятностью лгут, чтобы сохранить лицо и защитить гармоничные отношения в группе.

В исследовании Мишель Гельфанд, психолога из Мэрилендского университета, участвовало более 1500 студентов из восьми стран. Им предложили бизнес-сценарий, в котором ложь могла быть полезна.

Студенты из более коллективистских стран (Южная Корея и Греция) выбирали обман чаще, чем представители более индивидуалистских культур (Австралия и Германия). Впрочем, к обману очень часто прибегали и те, и другие.

С другой стороны, «нестандартный подход иногда подразумевает частичное нарушение правил», комментирует Гельфанд.

Автор фото, Getty Images

Терпимость к лжи на рабочем месте (а иногда и ее поощрение) бывает трудно вычислить. Лонг Ванг, профессор менеджмента в Городском университете Гонконга, подчеркивает, что «любые организационные или отраслевые нормы, в которых отдается предпочтение обману, часто держатся в секрете, по крайней мере от широкой публики».

Но он сомневается, что такие нормы жизнеспособны: «Со временем они выводятся из практики».

Обман по мелочи — не всегда что-то плохое. Но в общем, конечно, эффективность работы только выиграла бы, если бы людей поощряли полагаться на правдивость во всем.

Судьба некоторых известных политиков — хороший пример того, какой огромный ущерб наносит ложь при исполнении обязанностей.

Так что же — та маленькая ежедневная ложь, к которой мы не задумываясь прибегаем, помогает нам в работе? Скорее всего, нет. Но и большого вреда не наносит.

Как говорит Левин, «для нас очень важно, имеют ли другие люди добрые намерения в отношении нас, но нам не так важно, говорят ли они при этом правду».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Capital.

Ребёнок врет и обманывает. Что делать?

Многие родители сталкиваются с тем, что ребёнок говорит неправду – врет и обманывает.
Как правило, реакция родителей на такое поведение – это поругать, пристыдить, наказать ребёнка.

Но как только вы начнёте понимать, почему ваш ребёнок врёт и обманывает, тогда вы сможете помочь ему изменить своё поведение и стать более честным. Ключевое слово здесь – «помочь». Не заставить, не вынудить, а именно помочь ребёнку не врать и обманывать, а рассказать вам правду.

Причины почему ребёнок врёт и обманывает

Если мы начнём разбираться, почему ребёнок врёт и обманывает, то увидим, что он как раз таки боится наказаний, криков и того, что его будут ругать. Получается какой-то замкнутый круг. Чем больше мы ругаем ребёнка за обман, тем он больше будет скрывать правду от нас в будущем. Какой из этого выход?

У детей, как правило, обнаруживаются довольно логичные основания скрывать правду – они хотят избежать неприятных последствий для себя, не хотят разочаровывать родителей, слушать крики и часовые нравоучения.

Ребёнку тяжело не врать, когда он точно знает, что его ожидает за правду очень неприятный исход. Поэтому, понимая все эти причины, нам нужно создать такие условия в семье, чтобы ребёнок мог легко рассказать нам всё, как есть.

Бывают и такие случаи, когда ребёнок хочет приукрасить ситуацию, чтобы произвести на других бОльшее впечатление, приобрести больший вес в глазах окружающих. Это происходит тогда, когда ребёнок чувствует, что он недостаточно хорош таким, какой он есть.

И вместо того чтобы его ругать, его нужно понять и заверить в том, что с ним всё в порядке и ему совершенно необязательно придумывать о себе то, чего на самом деле нет.

А может быть и так, что ребёнок не обманывает специально, а понял или запомнил ситуацию по-своему и пересказывает её именно так, как воспринял. В этом случае будет совершенно несправедливо говорить об обмане. Просто ребёнок запомнил всё именно так.

Для некоторых детей фантазирование является психологической защитой, которая помогает справиться с какими-то трудными обстоятельствами их жизни.

Например, у ребёнка умерла собака. Он не хочет в это верить и фантазирует, что собака на самом деле просто убежала и живёт в лесу. При этом он сам так начинает верить в эту фантазию, что рассказывает об этом окружающим. Можем ли мы говорить в этом случае, что ребёнок обманывает? Нет. Он использует фантазию, чтобы защитить себя от болезненных переживаний, к которым оказался не готов. В его субъективном, внутреннем мире, собака, действительно, живут в лесу. И он в это верит.

Ещё раз повторим: когда мы наказываем детей за ложь, они продолжают обманывать, в надежде избежать любого наказания в будущем. Следующие девять советов помогут вам сделать ваши отношения с ребёнком более доверительными. Они помогут вам наладить такой климат в семье, в котором детям будет несложно сказать правду.

Только наберитесь, пожалуйста, терпения и поймите, что ситуация не может измениться быстро. Нужно время, чтобы между вами снова выросло доверие. Будьте терпеливы и последовательны.

9 советов, которые помогут вашему ребёнку не врать и говорить правду:

1. Сохраняйте спокойствие и реагируйте адекватно на проступки ребёнка

Старайтесь не пугать ребёнка своими эмоциональными реакциями на его действия, обидными словами, криком, угрозами и наказаниями. Такие реакции не обучают детей на будущее, не учат их чему-то новому. Они просто помогают вам «выпустить пар», но вселяют страх в вашего ребёнка.

Поэтому следите за тем, как вы реагируете на «плохое» поведение детей. Например, на пролитый сок на ковёр, рассыпанную соль, неубранные игрушки, невымытые руки, несделанные уроки. Если ребёнок знает, что реакция мамы или папы на его проступки бывает чрезмерно бурной, эмоциональной, гневной, мама будет кричать, а папа схватится за ремень, ему будет сложно сказать вам правду.

Делайте акцент не на обвинении ребёнка в произошедшем, а на поиске вместе с ним выхода из сложившейся ситуации. Спросите ребёнка: «Что мы можем сделать сейчас, чтобы устранить последствия?» Вместо того чтобы злиться и обвинять, думайте вместе, что можно сделать сейчас.

Сохраняйте спокойствие и реагируйте адекватно когда ребёнок врёт.

Пример: Мама разозлилась на 5-летнюю дочку за то, что та выронила из рук и разбила красивое блюдо. Вместо того чтобы кричать на неё и наказывать, мама справилась со своими эмоциями и сказала: «Давай подумаем, что теперь можно сделать?»

Девочка сама очень переживала и извинялась, и на вопрос мамы предложила попытаться склеить разбитое блюдо. Они склеили блюдо и мама объяснила, что теперь им пользоваться нельзя и оно будет стоять просто для красоты. Мама также сказала, что очень расстроена произошедшим, но понимает, что девочка сделала это не специально и такое могло произойти с каждым. Она показала дочке, как в следующий раз нужно держать большую посуду в руках, чтобы она не выпала.

2. Не провоцируйте ребёнка на враньё и обман

Если вы видите груду вещей на полу в комнате вашей дочери, не спрашивайте: «Ты убрала свои вещи с пола?» Когда мы задаем вопросы, на которые мы уже знаем ответ, мы сами подталкиваем своего ребёнка к тому, чтобы он соврал в надежде, что вы от него отстанете.

Вместо этого, подчеркните в своём вопросе пути решения этой ситуации, например: «Я вижу, тут всё ещё на полу лежит куча твоих вещей, тебе помочь их убрать или справишься сама?» или «Ты хочешь убрать свою одежду сейчас или когда закончишь обедать?»

Если вы знаете, что ваш сын не притронулся к урокам, вместо вопроса «Ты сделал домашнюю работу?», спросите: «Какие у тебя планы на уроки? Какие мысли?»

Вместо того чтобы спрашивать дочку: «Это ты натоптала в коридоре?», спросите «Как нам теперь почистить пол в коридоре? И как ты думаешь, что нужно сделать, чтобы в коридоре от уличной обуви больше не оставалось грязи на полу?»

Такие вопросы позволяют вашему ребёнку включиться в активное обсуждение, «сохранить лицо», предотвращают с ним «борьбу за власть» и вы помогаете ему сосредотачивать внимание на плане действий, на том, что нужно сделать, вместо того, чтобы заготавливать оправдание или что-то придумывать. Кроме того, это прекрасно обучает ребёнка на будущее.

3. Пытайтесь понять, почему ребёнок врёт и говорит неправду

Вместо того чтобы «застукать» ребёнка на его обмане и обрушиться на него с обвинениями: «Зачем ты мне врёшь? Я вырастила обманщика! Говори мне правду!» – постарайтесь посмотреть в корень проблемы и понять, почему ваш ребёнок сейчас не может сказать вам правду в этой ситуации.

Скажите так: «То, что ты рассказываешь, звучит не очень правдоподобно. Мне кажется, ты просто почему-то не можешь мне сказать как было на самом деле. Может быть, ты боишься чего-то? Давай поговорим об этом и вместе обсудим ситуацию. Всегда лучше сказать правду, как есть.»

Говорите не угрожающим, а располагающим тоном. Заверьте ребёнка, что не будете ругать или наказывать его за правду, какая бы она ни была. В будущем ребёнок будет помнить этот опыт и скорее поделиться с вами, потому что будет знать – с вами безопасно поделиться тем, что произошло.

Поверьте, в наказаниях и ругани нет никакого смысла! Ну не поможет ваша ругань и наказания ребёнку в будущем повести себя по-другому или сказать вам правду. А вот обсуждение и доверительный разговор с ним – поможет. Пусть не сразу, но такие разговоры обязательно принесут свои плоды.

4. Отмечайте ребёнка за честность

«Мамочка, только не ругайся, у меня там кое-что случилось»… «Мамочка, я тебе сейчас что-то такое скажу, только ты не ругай меня, пожалуйста» …

В первую очередь, нужно обратить внимание: несмотря на то, что ребёнок понимает, что сделал что-то не то, он всё-таки пришёл к вам и признался в том, что случилось. И даже если вы расстроены, что на полу в ванной комнате море воды, потому что ваша дочь попыталась искупать в раковине куклу, нужно похвалить её за то, что она пришла к вам и сама всё рассказала о том, что залила весь пол.

Скажите: «Я очень ценю, что ты мне честно рассказываешь, как есть, говоришь правду. Это самое главное, а воду мы сейчас с тобой вытрем».

Часто бывает так, что ребёнок сначала говорит неправду, а потом исправляется и признаётся. И часто родители вместо того, чтобы похвалить ребёнка за мужество сказать правду и его признание, продолжают ругать его за то, что вначале он их всё-таки обманул. Он исправился, сделал шаг в правильном направлении, а акцент родители делают всё равно на том, что вначале он сказал неправду.

Ребёнок получает такой урок – «Неважно, обманываю я или говорю правду – меня в обоих случаях ругают. Признавайся или не признавайся – лучше не станет». Чтобы такие выводы ребёнок не делал, а понимал, что его признание принесёт большую пользу и приведёт к конструктивному обсуждению, нужно обязательно отмечать искренность ребёнка, хвалить его честность.

5. Объясните ребёнку, что ошибки – это возможности чему-то научиться

Каждая ошибка – это возможность научиться чему-то новому, получить новый опыт. Ребёнку нужно объяснять, что ошибаться – это нормально, все мы ошибаемся и учимся на ошибках, всё можно переделать и исправить. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Помогите ребёнку посмотреть на свои ошибки, как на возможность чему-то научиться. Для этого задавайте ему вопросы: «Если бы ты мог снова это сделать, что бы ты сделал по-другому? Давай подумаем, как в следующий раз лучше поступить в этой ситуации?». Подумайте вместе с ребёнком, обменяйтесь идеями и помогите вашему сыну или дочке сделать важный вывод.

Когда мы, взрослые, спокойно воспринимаем ошибки ребёнка и обучаем его правильному отношению к ним, ему будет легче говорить правду и признаваться в промахах и неудачах в будущем.

6. Показывайте ребёнку свою безусловную любовь и поддержку

Говорите, что вы любите ребёнка просто так, несмотря ни на что, даже если у него происходят неприятности и он ошибается. Убедитесь, что ваш ребёнок точно знает: несмотря на его проступки, ошибки или плохое поведение, вы никогда не будет любить его меньше. Это помогает ребёнку чувствовать себя в безопасности и больше открываться вам.

7. Подавайте правильный пример

Помните, что наши дети учатся у нас. Бывает, что мы и сами обманываем детей по мелочам и считаем, что это «ничего страшного», «ложь во благо». Например, говорим ребёнку «Если ты сейчас быстро соберёшься и мы быстро пойдём гулять, я куплю тебе мороженое». А потом оказывается, что мы не взяли деньги, или просто нет времени идти в магазин, или мы передумали, ведь «уже скоро время обедать» и т. д.

Другой пример: мы не хотим, чтобы к нам приходили вечером гости, поэтому говорим им по телефону, что нас не будет дома, что мы уезжаем, а ребёнок прекрасно знает, что на самом деле мы никуда не уезжаем. Ещё один пример маленькой бытовой лжи взрослых. И таких примеров можно привести очень много. Поэтому следите за тем, чтобы всегда говорить правду в присутствии ребёнка (и не только), и держите своё слово.

Отдельно следует выделить то, насколько мы сами готовы допускать обман по отношению к себе и другим – молчаливо соглашаться или показывать активную позицию. Насколько мы сами готовы, например, пользоваться нелицензионным ПО, ворованными курсами или заниматься плагиатом? Наши дети всё это видят и усваивают на уровне ценностей, не смотря на то, чему мы их учим с помощью слов.

8. Не закрепляйте за ребёнком ярлыки «обманщик» или «врунишка»

Даже если вы несколько раз поймали ребёнка на обмане, никогда не называйте его такими обидными словами. Они совершенно не имеют никакого педагогического смысла, а только ещё больше усложняют ситуацию. Ребёнок рано или поздно смиряется с такими ярлыками и начинает себя чувствовать именно тем, кем вы его называете.

9. Никогда не жалуйтесь другим людям о том, что ребёнок обманул вас

Тем более не делайте этого в присутствии ребёнка. Это очень унизительно и обидно и значительно осложнит ваши с ним отношения. Не выносите мусор из избы. Старайтесь такие ситуации решать внутри семьи и помогите ребёнку сохранить лицо перед другими взрослыми и его друзьями. Это поможет ему скорее измениться.

Если вы чувствуете, что следуете всем этим рекомендациям и ваш ребёнок всё равно продолжает много врать и обманывать, возможно, вам потребуется помощь профессионального детского психолога.

В этой статье вы узнали 9 рекомендаций о том как создавать дома такую среду, в которой ребёнок будет чувствовать себя в безопасности и ему будет несложно говорить вам правду. Также вы узнали о том, как говорить с ребёнком в случае, если вы понимаете, что он говорит вам неправду.

Также смотрите видео Екатерины Кес «Воспитание без криков и наказаний»

Если вы хотите наладить отношения с вашим ребёнком и воспитывать его без криков и наказаний, приглашаю вас на мой бесплатный онлайн-марафон, который состоится уже совсем скоро. Кликните на баннер ниже, чтобы записаться.

P.S. Если вам понравилась статья, пожалуйста, поделитесь с друзьями, нажав на кнопки социальных сетей. И, как всегда, буду рада вашим комментариям и вопросам ниже.

Читайте также:

Обман, ложь, как человеческий порок и недостаток

29.02.2016

Обман, ложь, как человеческий порок и недостаток

29.02.2016 года в рамках реализации программы по оказания морально-психологической помощи, создания позитивного психологического климата в коллективе и расширения кругозора для клиентов  Комплексно-социального центра по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» ( Отделения временного пребывания и Социально-медицинское отделения, расположенные по адресу: ул. Амбулаторная, 97)   было проведено групповое занятие на тему: Обман, ложь, как человеческий порок и недостаток. После обсуждения заявленной темы был просмотрен художественный фильм о невозможности создания благополучия и счастья, базируясь на обмане и манипуляциях…

Все знают, что такое обман, ведь каждый сталкивался с ложью и обманывал сам. А людей, которые бы ни разу в жизни не обманывали, скорее всего, вообще не существует. И тем не менее, всех людей условно можно разделить на две категории – на честных и бесчестных, на тех, кто стремиться к правде, стремиться в своей жизни избегать подлости и лжи, и тех, кто использует ложь, как метод, для достижений своих, как правило, корыстных или откровенно негативных целей.

Но, несмотря на то, что все люди достаточно близко знакомы с таким явлением как обман, редко кто понимает природу этого порока и действительно глубоко понимает причины человеческой лжи.

Что такое Обман (ложь)

Обман (ложь) – это не правда, целенаправленное или неумышленное искажение информации в силу каких-либо мотивов. Причём мотивы могут быть, как откровенно негативные (клевета и предательство) или эгоистичные (извлечь выгоду), так и вполне адекватные и даже позитивные (например, когда воин во время пыток в плену врага, оставаясь преданным своей родине, заведомо даёт ложную информацию).

 Обман противоположен правде, которая означает нетолько истинное, но также правильное, подлинное, справедливое, соответствующее нравственнымпринципам.Поэтому лживость — порочна, несовместима с честью и достоинством,исключает доверительное общение; она присуща не только отдельным лицам, но и коллективным иинституциональным субъектам (общественным организациям, государственным органам и т.п.).

        Различают намеренный и ненамеренный обман. Первый основывается на дезинформационной интенции:субъект сознательно стремится ввести в заблуждение другого, вызвать желаемое изменение его мыслей,оценок и действий.  В ряде случаев, однако, субъект оказывается творцом или участником обмана, не желая и неосознавая этого. Доказать ненамеренный характер обмана часто весьма трудно, хотя это крайне важно вэтическом и юридическом отношениях.

        В большинстве случаев намеренный обман-безнравственная форма защиты собственных  интересов,достижения корыстных целей, борьбы за власть и т.п. Сюда относятся и такие обманные действия, которыесовершаются не по своей инициативе, а по воле коллектива, по указанию начальства, «по долгу службы». Втаких случаях личность также не освобождается от моральной и юридической ответственности.

        Однако намеренный обман не всегда основан на эгоистической интенции. Существует феномен«добродетельного» обмана, т.е. совершаемого из благих побуждений (напр., дезинформация врачем больного сцелью повышения веры последнего в свое выздоровление), а также такие разновидности обмана, которыепродиктованы соблюдением норм вежливости, уважения и т.д.

                Основные причины (мотивы) почему люди лгут:

На первом месте, как ни странно, стоит Страх! Люди врут, потому что бояться! Боятся неожиданной, неизвестной или негативной реакции других на правду. Врут, чтобы что-то скрыть. Врут, потому что бояться, что другие узнают о каких-либо других их пороках и слабостях, которые они держат в тайне.

На втором месте, пожалуй, стоит выгода. Люди врут или привирают, потому что рассчитывают на какие-то незаслуженные ими дивиденды. Например, хотят создать ложное впечатление (пустить пыль в глаза), войти в доверие для получения какой-либо выгоды.

Суть обмана, как порока таков: он предназначен, чтобы защищать и скрывать другиечеловеческие пороки, недостатки, слабости и преступления.

А как вы думаете, какой самый распространённый вид Обмана? — Самообман!

Больше всего люди предпочитают лгать себе самому! Почему? Потому что с помощью самообмана можно оправдать любой свой недостаток, порок или слабость. Для чего это нужно? Всё банально просто, чтобы ничего с этим не делать. Ведь если человек признал в себе недостаток, сказал — «да это во мне есть и это очень плохо», то дальше нужно что-то делать с этим недостатком, нужно как меняться, работать над собой, избавляться от проблемы. А этого большинство людей делать не желает. Наверное, больше всего люди не хотят именно изменяться, поэтому предпочитают обманывать себя, и других если нужно.

На что заменяется ложь и обман?

Если ложь и обман это порок и большой недостаток, то искренность и правдивость – это большое достоинство и то, на что обман нужно заменять.

Человек достоинства и чести – стремиться быть искренним и правдивым во всём. Человек бесчестный и подлый – врёт направо и налево.

Правдивость и искренность – даёт доверие со стороны других людей и организаций. Обман и лживость – убивают доверие и приводят к тому, что с лжецом ни один порядочный человек не желает иметь ничего общего. Ведь ложь – всегда всплывает рано или поздно и разрушает все светлые связи, чувства и взаимоотношения. А сила — в правде, как ни крути! Если человек искренен и правдив – ему нечего бояться, ему нечего скрывать и это делает его невероятно сильным.

К чему ведёт Ложь (неизбежные последствия обмана)?

В личной жизни ложь убивает все светлые чувства, любовь и союз, и конечно уничтожает напрочь доверие между двумя людьми.

В бизнесе и любой другой значимой деятельности обман разрушает доверительные партнёрские отношения, приводит к увольнению и потере возможностей, а значит и денег. В некоторых случаях, например в уважаемых корпорациях, если вас хоть раз поймали на лжи — ваша карьера на этом закончена, репутация разрушена, и вы попали в чёрный список по всей стране. Это означает, что вас больше нигде не возьмут на работу на престижную должность, по вашей профессии. В тёмном бизнесе напротив, на обмане многое строится, но расплата тоже приходит быстро (или тюрьма или свои же закапывают).

В дружбе обман также недопустим, и всегда, в конечном итоге, приводит к потере друзей. Нормальный человек, если вы ему врёте, никогда не будет считать вас своим настоящим другом. Даже если он вас любит и вы ему дороги — он всегда будет считать вас №2, и продолжать отношения больше из жалости, чем из-за чувства дружбы и уважения.

Привычку врать нужно искоренять, как поганющий порок, формируя в себе искренность и поставив цель стать человеком чести, человеком слова, человеком, которому можно доверять.

 

Использованная литература:

 

1.Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. — М.: Издательство: ТК, 2005.

2.Кальной И.И., Сандулов Ю.А. Философия для аспирантов. Учебник / Под ред. И. И. Кального. 3-е изд., стер. — СПб., 2003.

3.Кант И. Критика практического разума. — СПб.: Изд. Фирма РАН, 1995.

4.Ницше Ф. Соч.: в 2-х т. Т. 1. — М.: Мысль, 1990.

5.«ПРАВДА» И «ИСТИНА» (языковая концептуализация мира и тематическое своеобразие русской философии).//Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Философия. Филология.» – 2006. – № 1 (4).-С.173-209.

6.Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации : Учебное пособие. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002.

7.Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- М.: Гардарики, 2000.

8. http://www.psychology-faq.com/







Обман в повседневной жизни и как с ним бороться?

Компании Enron, Tyco, WorldCom и Adelphia ассоциируются с самыми крупными финансовыми скандалами в истории США со времен Великой депрессии. Эти корпорации — яркие примеры эрозии принципов в бизнесе, произошедшей в 1990-е годы. По оценкам Brookings Institution, одни только скандалы, связанные с Enron и WorldCom, обошлись американской экономике примерно в $37 000 000 000 — $42 000 000 000 валового внутреннего продукта. Для сравнения, примерно столько же денег американское правительство тратит на международную безопасность каждый год.

В придачу к корпоративным скандалам почти все компании заставляют своих работников выбирать между честностью и эгоистичным преследованием собственных финансовых целей. Самый очевидный пример — брокерские фирмы: доход брокеров зависит от количества или успешности сделок, которые они заключают. Конфликт интересов неизбежен: брокеры должны действовать в интересах своих клиентов, а система комиссий подталкивает их к тому, чтобы вместо этого стремится к личному обогащению. Например, брокер может покупать и продавать то, за что получает более высокую комиссию, или рекомендовать акции и фонды, отвечающие его интересам, а не интересам клиента.

Мошенничество как норма жизни

Обманывают не только компании и их работники: потребители тоже совершают этически неоднозначные поступки. Например, в опросе, проведенном компанией Accenture в 2003 году на тему страхового мошенничества, примерно 25% взрослых американцев посчитали приемлемым получение страховых компенсаций для вещей, которые не были потеряны или повреждены, и для лечения, которое не было проведено. Согласно пресс-релизу Accenture, Insurance Services Office оценивает стоимость страхового мошенничества в 10% от всех страховых выплат, или в $24 000 000 000 в год. Подобные случаи потребительского мошенничества встречаются и в розничной торговле: по примерным оценкам National Retail Federation, возврат ношеной одежды в 2002 году обошелся США примерно в $16 000 000 000.

Еще один тип мошенничества, к которому прибегают потребители, — кража интеллектуальной собственности: музыки, фильмов и программного обеспечения. Хотя этика и стандарты в этом правовом поле еще не определены до конца, очевидно, что экономические последствия такого мошенничества тоже значительны. По примерным оценкам Office of the United States Trade Representative, кража интеллектуальной собственности во всем мире обходится США как минимум в $250 000 000 000 каждый год.

Однако, самые большие потери американская экономика несет вследствие неуплаты налогов. Недавнее исследование Internal Revenue Service показало, что разница между тем, сколько люди должны платить и сколько они платят в действительности, составляет от $312 000 000 000 до $353 000 000 000 в год.

Эти примеры — лишь часть ежедневного обмана, совершаемого компаниями, их работниками и потребителями. Из-за них экономика теряет сотни миллионов долларов ежегодно — и сотни миллионов рабочих мест. Ущерб, наносимый обществу, очевиден, и правительство вкладывает значительные средства в специальные комиссии, программы и законы, направленные на борьбу с обманом. Однако успехи пока невелики. Хотя Internal Revenue Service все чаще проверяет высокодоходные компании и их владельцев, сумма налоговых выплат не меняется, так что большие усилия и затраты на борьбу с уклонением от уплаты налогов выливаются в пустую трату времени и денег налогоплательщиков.

Подобные разочаровывающие результаты наблюдаются и в плане защиты интеллектуальной собственности, несмотря на все антипиратские меры: разработку технологий для лучшей защиты CD и DVD, блокировку пиратских сайтов и судебные процессы. О неэффективности последних сообщается в статье на сайте law.com: в музыкальной индустрии судебные иски против индивидуальных пользователей не останавливают скачивание музыки из интернета. Хотя принятые меры привели к тому, что о законах, защищающих авторские права, и возможных правовых последствиях их нарушения стало известно большинству людей, они в целом не особенно испугались. Опрос, проведенный в апреле 2004 года, показал, что 88% детей в возрасте от восьми до восемнадцати лет знают, что скачивание музыки из интернета противозаконно, но, несмотря на это, 56% из этих детей признали, что продолжают ее скачивать.

Хотя пока борьба с обманом идет не слишком успешно, есть два подхода к пониманию и прекращению подобных явлений в будущем. Первый подход строится на предположении, что нынешняя стратегия правильна, но она применяется недостаточно хорошо или с недостаточной силой. В таком случае две главные переменные — возможность быть пойманным и тяжесть наказания — необходимо увеличить, и мошенничества станет меньше, или оно исчезнет совсем. Если довести эту стратегию до предела, придется отрубать руки за мелкое воровство. Второй подход, которым и пользуются авторы этой статьи, начинается с вопроса, верна ли нынешняя стратегия борьбы с обманом.

Далее эти два подхода будут рассмотрены подробнее.

Экономическая теория внешних стимулов

Стандартный взгляд на человека экономического (Homo economicus) заключается в следующем: индивид — это рациональное, эгоистичное существо, заинтересованное исключительно в том, чтобы улучшать собственное благосостояние. Этот рациональный индивид знает, чего он хочет и чего не хочет, и из множества вариантов всегда выбирает тот, который принесет ему наибольшую выгоду.

С этой точки зрения нет ничего особенного в решении быть честным, которое базируется на ожидаемой выгоде (например, получить больше денег или повысить свой статус) и ожидаемых потерях (например, заплатить штраф или потерять работу). Чем выше ожидаемая выгода от обмана, тем вероятнее, что индивид его совершит. Такой расчет означает, что решение поступить честно ничем не отличается от всех остальных решений, принимаемых человеком.

Такой взгляд на честность широко распространен и принят в юридической теории. Поэтому единственным способом предотвратить обман считается увеличение возможных потерь, к которым он может привести.

Экономическая теория внутренних стимулов

Несогласные с классическим экономическим взглядом, специалисты по психологии, социологии, антропологии, бихевиористике, экспериментальной экономике и неврологии доказывают, что есть не только внешние, но и внутренние стимулы, влияющие на поведение человека.

Многие экономисты демонстрировали альтруизм и эмпатию, сталкиваясь с социальными дилеммами. Например, в игре «ультиматум» два человека, взаимодействующие между собой анонимно и только один раз, должны разделить определенную сумму денег. Первый участник игры предлагает поделить деньги, и второй участник может согласиться или отказаться. Если второй участник отказывается, ни один из них не получает денег, а если соглашается, то каждый получает столько, сколько предложил первый участник. С рациональной точки зрения первый участник может разделить деньги на неравные части и оставить себе большую: это разовое взаимодействие, и никаких проблем не последует. Тем не менее, на практике большинство участников делит деньги поровну. Значит, люди могут заботиться не только о собственной выгоде, но и о чужой и общественной пользе.

В 2005 году Ури Гнизи (Uri Gneezy) провел исследование, подтвердившее эту точку зрения. Он продемонстрировал, что люди ведут себя эгоистично, когда им это выгодно, но учитывают, сколько их нечестность стоит другим. Люди менее честны, когда их партнер богаче и цена обмана для него кажется ниже. Эти результаты важны, когда речь идет об обмане в повседневной жизни, потому что уровень благосостояния работников и работодателей, корпораций и потребителей значительно отличается, поэтому разной будет и цена обмана.

Важный вопрос для экономистов: почему люди думают не только о собственной выгоде? Чтобы ответить на него, Джозеф Генри (Joseph Henrich) и его коллеги в 2001 году провели огромное кросс-культурное исследование поведения в играх «Ультиматум» и «Диктатор» и играх на создание общественного блага. Наблюдаемое в разных обществах поведение сильно отличалось, и предпочтения людей не были обусловлены внешними причинами, как считает классическая модель, а были сформированы социальными и экономическими взаимодействиями, характерными для этих обществ в повседневной жизни. Другими словами, социализация — это ключ к механизму внутренних наград.

Существование механизма внутренних наград доказывают не только поведенческие реакции, но и недавние открытия в неврологии и нейроэкономике: в его активизации участвует одна из структур головного мозга. В ходе недавних исследований полосатого тела (corpus striatum) там были обнаружены центры удовольствия, которые активируются различными формами поощрения. Например, повышенная активность наблюдается, когда человек ожидает денежного вознаграждения, или чувствует приятный вкус, или видит красивое лицо. Те же самые центры активируются, когда человек ожидает благоприятных социальных последствий (то есть социальной награды). В 2002 году Риллинг продемонстрировал, как полосатое тело «светилось», когда люди поощряли своих коллег. Как будто противореча этим открытиям, в 2004 году Де Кервен сообщил о похожей активности в моменты, когда люди наказывали провинившихся. Вместе эти два исследования показывают, что люди испытывают положительные эмоции, соблюдая интернализированные социальные нормы, и что каждый, кто поступает правильно, должен быть вознагражден, а каждый, кто нарушает нормы поведения, должен быть наказан, чтобы восстановить их.

Психология приводит множество доказательств того, что механизм внутренних поощрений существует. Зигмунт Фрейд и его коллеги много говорили о суперэго — части человеческой личности, представляющей общественные моральные нормы и ценности, которые индивидуум усваивает в ранние годы жизни. Суперэго — это внутренний судья, награждающий или наказывающий человека в зависимости от того, соответствует ли его поведение этим нормам и ценностям.

Запуск механизма внутренних наград снижает чувствительность к внешним стимулам

Как внешние стимулы и внутренние награды влияют на честность? В исследовании 2005 года материальная выгода, которую приносил обман, была противопоставлена внутренним наградам. Приняв материальную выгоду за самоочевидный мотив, ученые выяснили, насколько решение быть честным или нечестным зависит от возможности попасться на обмане и как оно связано с внутренним поощрением честности.

Участникам одного из экспериментов предложили тест из пятидесяти вопросов на общую эрудицию с различными вариантами ответов и пообещали $10 за каждый правильный ответ. На тест отводилось 15 минут, при этом частников эксперимента разделили на четыре группы:

  • Первая группа должна была сделать тест, перенести ответы в бланк, отдать его организатору для проверки и получить свои деньги.
  • Испытуемые из второй группы должны были сделать тест, попросить у организатора бланк для ответов и обнаружить, что один из ответов в бланке уже отмечен как правильный. Затем им нужно было перенести свои ответы в бланк, посчитать количество правильных ответов и отдать тест и бланк организатору и получить деньги. Таким образом, вторая группа могла сжульничать, а организатор мог это заметить.
  • Условия для третьей группы были почти такими же, за одним исключением: заполнив бланк ответов, ее участники должны были уничтожить лист с тестом при помощи шредера и принести организатору только бланк ответов. Таким образом, никто не смог бы доказать, что кто-нибудь жульничал, даже если бы у организаторов возникли подозрения из-за нетипично большого количества правильных ответов.
  • И все-таки взаимодействие с организатором могло вызвать дискомфорт у нечестных участников эксперимента, поэтому каждый испытуемый из четвертой группы должен был уничтожить и тест, и бланк ответов и самостоятельно взять со стола столько денег, сколько заработал.

Исследователи сделали четыре важных вывода

1. Первая группа показала значительно меньшее количество правильных ответов, чем все остальные. Значит, внешние стимулы действуют, и люди обманывают, когда им это выгодно.

2. Количество правильных ответов во второй, третьей и четвертой группе было примерно одинаковым, несмотря на снижавшиеся возможности попасться (а значит, страх попасться тоже должен был уменьшиться). Следовательно, внешние стимулы — это лишь часть более сложного механизма.

3. Уровень нечестности был относительно низким. Участники эксперимента обманывали только в 20% случаев от возможного среднего уровня и, следовательно, были далеки от максимальной нечестности. Следовательно, у людей есть механизм внутренних наград, потому что они обманывали, имея такую возможность, но только в определенных пределах.

4. Результаты эксперимента говорят о том, что акт обмана сам по себе может запускать механизм внутренних наград. Маленькая ложь может остаться «незамеченной» этим механизмом, но большая ложь запустит его, и нечестное поведение будет ограничено.

Все эти наблюдения говорят о сложных отношениях между внешними стимулами и механизмом внутренних наград. Он может быть активен или неактивен. При небольшом обмане он вообще не запускается и, следовательно, не влияет на поведение, а решение обмануть или поступить честно зависит от внешних соображений затраты и выгоды. Но когда достигается порог активации, обман становится заметен, механизм включается и, по крайней мере, до некоторой степени, срабатывает независимо от внешних стимулов. Причем он подавляет чувствительность к ним, то есть вероятность обмана перестает зависеть от растущей выгоды от него. Но если выгода от обмана существенна, она становится очень соблазнительной и может в конце концов победить. Внутренние стандарты человека могут быть подавлены или отключены, и поведение будет определяться исключительно запланированным обманом (анализ затраты-выгоды из стандартной экономической модели).

Следовательно, модель честности, построенная на поведении человека экономического, может привести к противоречивым прогнозам обмана и к ошибочным мерам для его предотвращения.

Если выгода от обмана существенна, она становится очень соблазнительной и в конце концов может победить

 

Твитнуть цитату

Активация механизма внутренних наград

Итак, что механизм внутренних наград существует. К тому же, согласно исследованию объективного самосознания, которое провели Дюваль и Виклунд (Duval & Wicklund, 1973), порог его активации можно изменить: сделать его более активным или заставить его включиться раньше.

Объективное самосознание представляет собой направленное внутрь внимание, которое инициирует оценку себя по отношению к стандартам, наиболее важным или доступным в текущей ситуации, что в то же время повышает мотивацию соответствовать этим стандартам. Конкретные ситуации, такие как присутствие реальной или воображаемой аудитории, индивидуализация, наличие поблизости зеркала или написание коротких историй о себе, могут повысить самосознание индивидуума. Когда самосознание повышается, люди лучше видят разницу между тем, какими они хотят себя видеть и каковы они на самом деле. Испытывая дискомфорт и напряжение из-за этой разницы, люди пытаются уменьшить ее, либо переключая внимание на что-нибудь другое, кроме себя, либо действуя в соответствии с идеальным образом себя. Применительно к нашей теме это означает, что повышение самосознания заставляет людей вести себя более честно.

Эксперимент, проведенный Биманом в 1979 году, доказывает, что внимание, сконцентрированное на себе, усиливает влияние внутренних стандартов на поведение. Эксперимент проводился во время Хеллоуина. Детям, которые шли выпрашивать сладости, было сказано войти в дом и взять только одну конфету, а потом организатор оставлял их одних в комнате с вазой конфет. Ученые обнаружили, что дети, которых спрашивали об их именах и адресах (индивидуализация), обычно брали только одну конфету. К тому же, почти все дети брали только одну конфету, если рядом с вазой с конфетами стояло зеркало.

В другом эксперименте ученые прибегли к манипуляции, более тесно связанной с честностью. Две группы участников должны были сделать тест по математике. Перед тем, как приступить к нему, испытуемых из первой группы попросили перечислить десять заповедей, а испытуемых из второй — десять книг, прочитанных в школьные годы. После этого участники приступили к тесту по математике, в котором было двадцать заданий, и эксперимент длился пять минут. Когда время вышло, участников попросили уничтожить бланк, на котором они работали, и сообщить организатору, сколько заданий они выполнили. За каждое выполненное задание участник получал $50. В результате участники, которые перечисляли заповеди, прежде чем преступить к тесту, сообщили, что выполнили меньше заданий, чем испытуемые из второй группы. Похожие результаты показал еще один эксперимент, участники которого, прежде чем начать тест, подписывали кодекс чести. Эти исследования особенно интересны потому, что подтверждают эффективность простых методов борьбы с обманом, которыми школы, компании и правительства могут легко воспользоваться.

Еще один эксперимент, связанный с честностью, построен на теории Дэниэла Шехтера (Daniel Schechter) о роли эмоциональной активности в моральном поведении. Ученые испытали транквилизатор в ситуации, когда участники могли смошенничать. Оказалось, что участники, которые приняли транквилизатор, тормозящий действие симпатической нервной системы, обманывали гораздо больше, чем люди из контрольной группы, принявшие плацебо. Отсюда можно сделать вывод, активация механизма внутренних поощрений связана с эмоциональной активностью, а когда она понижена (даже искусственно), порог активации едва ли будет достигнут, и человек поступит нечестно. Динстбир и Мунтер (Dienstbier and Munter) развили эту идею и показали, что честность зависит не столько от эмоциональной активности самой по себе, сколько от того, как человек понимает и интерпретирует смысл и важность этой активности.

Самообман

Масштабы обмана сами по себе могут активировать механизм внутренних наград. Однако человек может переосмыслить свой поступок так, чтобы не воспринимать его как нечестный. В результате такого переосмысления — самообмана — нечестный поступок не активирует механизма внутренних поощрений и не повлияет на поведение.

В целом, самообман представляет из себя активное, но непроизвольное искажение реальности в сознании. Хотя возможность обмануть самого себя кажется парадоксальной, наблюдения показывают, что человек отлично умеет создавать нереалистично позитивный образ себя. Люди сохраняют веру в свой ум, компетентность или высокую нравственность, несмотря на то что время от времени совершают глупые или аморальные поступки. Часто люди считают себя лучше, умнее и красивее среднего. Поскольку намного больше 50% людей считает себя «лучше среднего», объединение этих данных очевидно нарушает логику. Различные исследования показывают, что люди способны поверить в ложные или необъективные утверждения о собственном прошлом, а также убедить себя в том, что их поступки вызваны определенными мотивами, и таким образом скрыть свои истинные намерения. Самообман может выходить за пределы разумного: например, врачи, участвовавшие в геноциде в фашистской Германии, убеждали себя в правильности своих действий.

Хотя в небольших количествах самообман может быть полезен, позволяя человеку сохранять самоуважение, за длительный период времени он формирует необоснованно завышенное мнение о себе. Ученые продемонстрировали это в контексте IQ-теста. В 2005 году группа испытуемых участвовала в двух следовавших друг за другом IQ-тестах. Половина участников получила листы с правильными ответами при написании первого теста. Когда тест закончился, каждый участник узнал, на сколько вопросов он ответил правильно. После этого участников попросили предсказать, сколько заданий они смогут выполнить в следующем тесте без листа с правильными ответами. В этом эксперименте участникам платили не за количество правильных ответов, а за правильность предсказания, так что у них был материальный стимул предсказать точно.

Результаты эксперимента показали, что в первом тесте участники, у которых были листы с ответами, дали больше правильных ответов, чем участники без него. Участники, у которых не было листа с ответами, справились с примерно одинаковым количеством заданий и в первом, и во втором тесте. Получается, что наличие ответов позволило участникам решить больше задач. С другой стороны, участники, у которых были ответы, по-видимому, верили, что их успехи были обусловлены их более высоко развитым интеллектом, поэтому они предполагали, что дадут больше правильных ответов на вопросы второго теста. В результате участники, обманувшие себя и имевшие о себе завышенное мнение, получили меньше денег. Ученые попросили отдельную группу людей предсказать, сколько правильных ответов они бы дали в таком тесте, и участники предположили, что, если бы у них был лист с ответами на первый тест, но не на второй, они справились бы с первым тестом лучше, чем со вторым. Вот еще одна опасность самообмана: часто люди думают, что не подвержены ему.

Исследователи объясняют парадокс самообмана тем, что человек может одновременно помнить и правду, и ложь, причем неприятная правда хранится в бессознательном, а ложь (то есть неверно интерпретированные факты) — в сознании. Триверс (Trivers) утверждает, что с эволюционной точки зрения такой способ обращения с информацией имеет преимущество: самообман позволяет лгать не только себе, но и другим. Сторонний наблюдатель взаимодействует только с сознанием обманщика, и если обманщик лжет и самому себе тоже, сознание владеет только недостоверной информацией. Правда остается скрытой в бессознательном. В таком случае сигналы, по которым можно распознать сознательную ложь, не будут доступны наблюдателю, и обнаружить обман будет сложнее. Следовательно, даже когда самосознание человека активно (то есть механизм внутренних наград работает), и обман невыгоден, обман, которого не замечает сам обманщик, все равно может совершиться.

Опасность самообмана в том, что часто люди думают, что не подвержены ему

 

Твитнуть цитату

Как бороться с обманом

Стандартная рациональная модель предполагает, что люди обманывают, рассчитывая внешние затраты и выгоды. В отличие от нее, психологическая модель, описанная выше, предполагает, что решение быть честным или нечестным также связано с механизмом внутренних наград. К тому же, обман может быть неосознанным, если он незначителен или построен на самообмане. Следовательно, рекомендации по борьбе с обманом зависят от его причины в конкретной ситуации. Есть четыре главных причины обмана:

1. Низкие затраты и существенная выгода от обмана.
2. Недостаток социальных норм, приводящий к слабости механизма внутренних наград.
3. Низкое самосознание, из-за которого механизм внутренних наград не запускается.
4. Самообман.

Каждая причина требует отдельного способа борьбы с обманом.

Обман, связанный с внешней выгодой

Если причина обмана исключительно в выгоде, решение очевидно: убытки должны быть больше возможной выгоды. Этого можно добиться, повышая строгость наказания или вероятность того, что обманщик попадется. Здесь стандартный юридический подход верен.

Даже если причина обмана связана с анализом затраты-выгоды, можно найти эффективные способы борьбы с ним. Например, если вероятность быть пойманным на обмане и серьезность наказания оценены по-разному, и предполагается, что вероятность быть пойманным важнее, чем строгость наказания, стоит распределить усилия соответствующим образом. Но если законодатели решат приложить больше усилий к поимке нарушителей и уменьшат наказания, вопрос о том, какая вероятность быть пойманным оптимальна, остается открытым.

Исследования по этому вопросу показывают, что лучше всего повышать вероятность быть пойманным. Если она невысока, суровое наказание может дать обратный эффект: люди, которые нарушают правила и не несут наказания за это, получают позитивное подкрепление своему проступку. После этого они оценивают вероятность наказания еще ниже и обманывают еще больше.

Поймать всех нарушителей, конечно, невозможно, но во многих сферах к этому стоит приложить больше усилий.

Обман, связанный с механизмом внутренних наград

Если причина обмана связана с недостатком интернализированных социальных норм, стоит обратить внимание на образование и социализацию, чтобы механизм внутренних наград работал лучше. Главные вопросы здесь — как лучше это сделать и есть ли критический возрастной период, в течение которого человек усваивает социальные нормы. Например, прививать социальные нормы можно в школах, различных организациях и религиозных институтах. Другая возможность, которой все больше пользуются правительство и музыкальная индустрия, — создать норму, согласно которой определенное поведение (например, нелегальное скачивание фильмов и музыки) станет социально нежелательным и осуждаемым. Также можно продемонстрировать, как мошенничество вредит не только корпорациям, но и обыкновенным людям, которые в них работают.

Понимая эффективность таких мер, важно задаться вопросом об их ограничении и о том, должно ли общество позволять всем идеологиям участвовать в создании таких механизмов внутренних поощрений. Например, как насчет расизма и радикальных религиозных течений? Эти вопросы особенно важны, если предположить, что критический возрастной период, в течение которого люди усваивают социальные нормы, существует, и после его завершения эти нормы остаются относительно стабильными в течение всей жизни. Учитывая высокую чувствительность молодых людей к социальным влияниям, общество должно строго ограничить подобные возможности для религиозных, финансовых и социальных институтов.

Если обман вызван низким самосознанием, и механизм внутренних наград неактивен, важно дать уместный стимул к честности в моменты искушения. Например, налоговая служба может немного изменить свои формы, сделав их более индивидуальными, или предлагать людям подписать тот или иной кодекс чести, прежде чем заполнять их. Еще можно спрашивать налогоплательщиков, например, о том, насколько они заботятся о своей стране, насколько важна была честность для их родителей и сколько людей, по их мнению, уклоняется от уплаты налогов.

Обман, связанный с самообманом

Сложнее всего бороться с последним вариантом обмана. Самообман, построенный на своекорыстном предубеждении, очень устойчив. Многочисленные исследования показывают, что бесполезно платить людям за то, чтобы они относились к себе реалистичнее, или заставлять их писать эссе, отстаивающие другую точку зрения.

Поэтому самый эффективный способ борьбы с самообманом — устранить стимулы, которые порождают предубеждение, и ситуации, в которых может возникнуть такое поведение. Например, если считать, что профессиональные бухгалтеры при проведении аудита обманывают из-за самообмана, можно принять законы или стандарты, запрещающие аудиторам предлагать одновременно и консалтинговые, и налоговые услуги, запретить нанимать бухгалтеров через клиентов и разрешить только ограниченные по времени контракты.

Как показывают эти примеры, борьба с обманом, построенным на самообмане, требует серьезных мер, которые в определенных ситуациях значительно ограничивают свободу и самостоятельность.

Заключение

Очевидно, что обман очень часто встречается в повседневной жизни. Стандартная экономическая модель рассматривает одну его причину — выгоду — и объявляет наказание единственным способом борьбы с обманом.

В отличие от нее, психологическая модель, описанная в этой статье, предполагает, что на честность также влияет механизм внутренних наград, и его нужно учитывать при поиске эффективных средств борьбы с обманом.

Психологический подход может основываться на повышении долговременной (образование) и кратковременной эффективности внутренних стандартов (уместные стимулы к честности в моменты искушения) или устранении возможности обмана, когда он может быть вызван самообманом. Понимание механизма внутренних наград позволяет предотвращать обман более эффективно.

А какие методы, на ваш взгляд, действительно способны уберечь общество от обмана? Что вы думаете по поводу такого явления, как самообман и его роли в поведении и восприятии себя? Расскажите в комментариях.

По материалам: people.duke.edu, image source: Jodie Dee 

22-03-2016

Коллективное принятие решений склонило людей к обману

Стремление людей к обману ради собственной выгоды выше, когда они находятся в группе. К такому выводу пришла группа европейских ученых, которая провела эксперимент, в ходе которого наблюдала за стремлением людей сообщать ложные, но выгодные для них следования. Результаты показали, что в коллективе люди лгут на 30 процентов чаще, при этом ложь в коллективе влияет и на индивидуальное поведение людей в дальнейшем. Статья опубликована в журнале Management Science.

Считается, что люди больше склонны к нечестным поступкам, когда могут заручиться поддержкой коллектива: например, людям проще оправдать свою ложь, когда это приносит выгоду целой группе людей. Большим коллективам, например, коммерческим организациям, порой может быть выгодно пойти на обман ради выгоды — в качестве актуального примера отхода от моральных норм можно привести знаменитый скандал с занижением показателей вредных выбросов дизельными двигателями Volkswagen. Однако, точные причины того, что же влияет на желание отдельной группы индивидов лгать, редко изучаются систематически.

Авторы новой работы провели эксперимент, в ходе которого проверили, влияет ли нахождение в группе на стремление людей врать с целью получить максимальную выгоду. Для этого ученые использовали тест игральной костью: участникам эксперимента показывали видео, в которых игральную кость бросают один раз, и просили ввести число, которое на ней выпадет. Каждое количество очков, которое появляется на кости, соответствует какому-либо выигрышу: так, числа от одного до пяти соответствуют выигрышу от одного до пяти, а выпад шестерки на кости соответствует нулю, соответственно, число «пять» может принести максимально возможный выигрыш. Несмотря на то, что участников просили сообщить число, которое появилось на экране, они могли сообщить экспериментатору любое число. Также участником было известно, какому выигрышу соответствует каждое из выпавших на игральной кости чисел.

Участников протестировали в трех условиях: индивидуально, в группах по три человека, где решение должно быть коллективным, и в группах по три человека, где решения принимаются самостоятельно. Вторая группа отличается тем, что для того, чтобы каждый участник получил выигрыш, все участники должны ввести одно и то же число — в случае несоответствия введенных чисел участники не получают ни одного очка. Третья группа, соответственно, отличается от первой только тем, что перед принятием решения его можно обсуждать коллективно, но в итоге каждый человек может ввести любое число и получить соответствующий выигрыш, вне зависимости от того, какое число введет другой. В случае групповой интеракции решение принималось участниками в специальном чате.

Эксперимент состоял из трех частей: в первой части эксперимента абсолютно все участники эксперимента принимали решение индивидуально, во второй части они были разделены на группы (принимая решения индивидуально или коллективно), в третьей части участников снова просили принять решение индивидуально. Такой дизайн исследования позволил экспериментаторам изучить не только предрасположенность ко лжи в группе, но его влияние на дальнейшее индивидуальное принятие решений.

Всего в эксперименте приняли участие 273 человека (39 человек принимали решения индивидуально, а во втором и третьем условии участие приняли 117 человек), за участие они получали небольшое денежное вознаграждение в соответствии с тем, сколько очков они получат при прохождении эксперимента.

Анализ результатов трех частей эксперимента показал, что нахождение в группе влияет на решимость людей врать для достижения максимальной выгоды. В первой части эксперимента, когда все принимали решения самостоятельно, участники каждой из групп предоставляли недостоверную информацию в 40 процентах случаев. Во второй части участники из второй группы (где решение принимается коллективно) сообщали неправильные числа в 90 процентах случаев, а из третьей группы — в 86 процентах случаев (для сравнения, участники, принимавшие во второй части эксперимента самостоятельные решения, лгали в 60 процентах случаев). Интересно, что такая тенденция сохранилась в третьей части эксперимента: участники, которые принимали нечестные решения в коллективе, далее, при индивидуальном выборе, также часто врали.

Распределение ответов участников эксперимента. Сверху вниз: индивидуальное решение, решение в первой группе (коллективное решение с общим выигрышем), решение во второй группе (коллективное решение с индивидуальным выигрышем). Слева направо: первая, вторая, третья часть эксперимента. На каждом графике по оси у – введенное число, по оси х – число на экране

Kocher et al. / Management Science 2017

Экспериментаторы также проанализировали групповые переписки участников двух групп, решение в которых принималось коллективно, с целью выяснить, что мотивировало их выбор (правдивый или нет). Анализ показал, что группы, сообщившие неправильные числа, чаще обсуждали деньги, в то время как группы, которые сообщали то число, которое появлялось на экране, руководствовались честностью.

Аргументы, использованные при принятии нечестного (слева) или честного (справа) решения. По интенсивности серого цвета: другое поведение, деньги, неуверенность, честность, правила. По оси у – доля групп, в переписке которых упоминался аргумент

Kocher et al. / Management Science 2017

На основании полученных данных исследователи делают вывод, что люди охотнее сообщают неверную информацию для получения выгоды, если они находятся в группе. По мнению ученых, это объясняется тем, что лгать легче, когда ответственность лежит не на отдельном человеке, а на коллективе. Кроме того, результаты также показывают, что нормы поведения, принятые в коллективе, могут позже повлиять на принятие индивидуальных решений.

Нахождение в группе часто влияет на индивидуальное принятие решений. Так, в нашей заметке вы можете прочитать о том, как присутствие других людей влияет на восприятие информации. Также здесь вы можете узнать, чем психологи объясняют регулярное вранье.

Елизавета Ивтушок

Эмоции, ведущие к обману

Были ли вы когда-нибудь настолько злы из-за конкретного инцидента, что не могли остановить свои негативные эмоции, которые вылились в какой-то не связанный с этим аспект вашей жизни? Если да, то вы далеко не одиноки. Исследование Мориса Швейцера, профессора операций, информации и решений Wharton, а также преподавателя Wharton и ученого Джереми Йипа показывает, что гнев может побуждать людей в организациях лгать или вести себя обманчиво в областях, которые не имеют ничего общего с первоначальным конфликтом.

Их статья «Безумный и вводящий в заблуждение: случайный гнев способствует обману» имеет интригующие последствия для рабочего места, где нерешенный гнев может перерасти в более серьезные проблемы для компании и ее сотрудников. Швейцер и Йип недавно поговорили с Knowledge @ Wharton о своих выводах.

Далее следует отредактированная стенограмма разговора.

Knowledge @ Wharton : Расскажите нам о своем исследовании.

Джереми Йип : Наша работа устанавливает связь между чувством гнева и обманом других.Обман — это обычное поведение, которое происходит в организациях и представляет собой серьезную проблему в различных межличностных взаимодействиях. Например, во время собеседований кандидаты могут давать вводящие в заблуждение заявления, чтобы произвести положительное впечатление. На переговорах участники переговоров будут лгать о своей прибыли, чтобы требовать большей стоимости.

Здесь мы исследовали, может ли случайный гнев — гнев, вызванный несвязанной ситуацией — способствовать использованию обмана.Мы обнаружили, что люди, которые злятся, чаще лгут другим. Мы также обнаруживаем, что когда люди злятся, они меньше заботятся о том, как их действия влияют на других. Это удерживает их от корыстного обмана.

Knowledge @ Wharton : Одна из интересных идей в исследовании заключается в том, что этот свободно плавающий гнев от чего-то еще переносится в другую ситуацию. Это правильно?

Морис Швейцер : Да, это действительно важный момент.Мы изучаем так называемый случайный гнев — гнев, вызванный каким-то несвязанным событием. Возможно, вы поссорились со своим супругом, а затем встретились на работе. Или у вас могли быть разногласия с одним партнером, а в итоге вы встретились с другим партнером. Если ситуация совершенно не связана, этот гнев не должен влиять на наше поведение. Но мы обнаруживаем, что это действительно так. Этот гнев перетекает в эту несвязанную ситуацию. Мы становимся более склонными к обману только потому, что раньше злились, и этот гнев по-прежнему влияет на наше поведение и направляет его.

«Люди, которые злятся, чаще лгут другим». –Джереми Ип

Knowledge @ Wharton : Почему это ведет к обману, а не только к вражде?

Schweitzer : Мы обнаружили, что гнев, как объяснил Джереми, подавляет нас. Мы становимся менее чуткими, поэтому меньше заботимся о других людях в целом. Теперь мы более свободны и свободны в преследовании своих личных интересов. В ходе наших исследований мы обнаружили, что, когда люди испытывают гнев, они меньше заботятся о других людях.Они не заинтересованы в возмездии или случайном причинении вреда другим людям. На самом деле это просто уменьшенная забота о других, и погоня за личными интересами теперь просто уносится. Наше сочувствие к другим больше не контролирует. Так мы обычно работаем. Когда мы злимся, мы меньше заботимся о других. И мы обнаруживаем, что теперь обман становится более вероятным.

Knowledge @ Wharton : Каковы основные выводы этого исследования?

Ип : В нашем расследовании мы сосредоточились на корыстном обмане.Это ложь, которая дает преимущество лжецу за счет цели. Когда люди лгут корыстно, они часто прибегают к расчету между тем, каковы затраты и выгоды для них самих, а также каковы затраты и выгоды для других. Мы обнаруживаем, что гнев влияет на эти расчеты, когда разгневанные люди больше сосредотачиваются на пользе для себя и недооценивают вред, который они могут причинить другим. Это приводит их к обману.

Наши основные выводы заключаются в том, что когда вы злитесь, даже если это вызвано несвязанной ситуацией, у вас больше шансов солгать.Как упоминал Морис, мы также обнаруживаем, что сердитые люди менее чутки. И это мешает им вести себя корыстно, например, лгать. Мы также обнаружили, что влияние гнева на обман характерно только для гнева, а не только для какой-либо отрицательной эмоции. Мы сравнили влияние гнева с влиянием печали на обман и фактически обнаружили, что только гнев предсказывает обманчивое поведение.

Knowledge @ Wharton : Я думаю об обмане как о чем-то, что вы заранее просчитываете, а не о немедленной реакции.Но гнев — это эмоция, которая заставляет человека действовать быстро, не задумываясь, поэтому для меня здесь есть небольшая разница. Как это выяснилось в вашем исследовании? Я знаю, что вы провели четыре исследования, чтобы прийти к своим выводам, верно?

Швейцер : Верно. Мы провели серию исследований, и во всех этих исследованиях мы обнаружили одну и ту же закономерность. Этот гнев вызван несвязанным событием. Вы получаете очень отрицательный отзыв или смотрите что-то очень тревожное. С помощью нескольких различных побуждений мы обнаруживаем, что этот гнев, который возникает немедленно, действительно перетекает в это несколько более стратегическое поведение.То есть меняет наш расчет. Ключевая идея в том, что мы просто становимся менее чуткими. Мы меньше заботимся о других и больше сосредоточены на собственных интересах. Этот суженный фокус — вот что побуждает нас проявлять корыстное поведение, которое в нашем случае было обманом. Это неэтично, но также способствует продвижению наших личных интересов за счет других.

Knowledge @ Wharton : Легко увидеть, как это применимо во многих сферах жизни, политике, мировых отношениях и во всем остальном.Но каковы последствия на рабочем месте? И что люди могут с этим поделать?

Ип : Итак, мы призываем руководителей, менеджеров и сотрудников признать, что в моменты гнева мы можем потерять свой моральный компас. Мы предлагаем руководителям уделять пристальное внимание наблюдению за своими сотрудниками, когда они замечают, что они злятся. Потому что рассерженные сотрудники с большей вероятностью обманывают.

Knowledge @ Wharton : Есть ли сейчас у кого-то, кто разгневан, склонность делать что-то, что не идет на пользу организации?

Швейцер : Да.Я думаю, как указывает Джереми, для нас важно признать, что это верно для нас. То есть, когда мы злимся, наш моральный компас становится менее четко направленным на север. И это верно для других. То есть другие люди будут вести себя более стратегически, более корыстно и менее этично, когда они злятся. Опять же, это мог быть какой-то несвязанный триггер, который заставил их так себя чувствовать.

Knowledge @ Wharton : Вы предполагаете, что развитие некоторого самосознания у людей приносит пользу организации?

Ип : Я думаю, что цель состоит в том, чтобы сами сотрудники осознавали свои склонности, когда они злятся.Обман концептуализирует познавательный процесс. Здесь мы показываем, как эмоции могут оказывать сильное влияние на этот процесс. Но мы также хотим призвать лидеров и менеджеров распознавать такое поведение своих сотрудников и, возможно, вмешиваться в это. Есть и другие исследования, которые показывают, что когда люди осознают, что их эмоции случайны или неуместны, это также может уменьшить влияние этой эмоции на поведение.

«Если ситуация совершенно не связана, этот гнев не должен влиять на наше поведение.Но мы обнаруживаем, что это действительно так ». –Морис Швейцер

Knowledge @ Wharton : Какие сюрпризы вышли из вашего исследования?

Ип : Мы противопоставляли разгневанных людей нейтральным людям, когда был стимул, а когда стимул отсутствовал. Мы обнаружили, что смогли отделить мотив причинения вреда другим от мотива преследования личных интересов. Итак, когда люди злятся, они не наказывают и не причиняют вреда окружающим.Вместо этого мы обнаруживаем, что, когда люди злятся, этот гнев ограничивает сочувствие. И это ведет к более корыстному поведению. В этом случае корыстная ложь.

Knowledge @ Wharton : Чем отличается данное исследование от других исследований в этих областях?

Schweitzer : Одной из ключевых идей здесь является связь между эмоциями и познанием. Наши чувства, даже если они не связаны с текущей ситуацией, влияют на то, как мы думаем и как действуем. В данном случае мы связываем гнев с обманчивым и неэтичным поведением.Это первая работа в этом направлении. Мы часто злимся на рабочем месте. Мы часто злимся, когда конфликтуем с кем-то другим. И наша работа — первая демонстрация того, что когда мы чувствуем гнев, это может фактически привести нас к закулисному и более эгоистичному поведению, которое мы обычно не оправдываем. И, конечно же, как организация, мы должны быть очень осведомлены.

Knowledge @ Wharton : Предполагается, что вмешательства и курсы по разрешению конфликтов принесут пользу организации несколькими способами.Дело не только в том, что у вас меньше конфликтов и, возможно, больше сотрудничества, но также вы можете сократить часть обмана, который может возникнуть в результате конфликта.

Schweitzer : Совершенно верно. Мы должны признать, что чувства, которые испытывают другие, будут управлять их поведением предсказуемым образом, и мы должны быть к этому чуткими. Джереми упомянул, что распознавание эмоций может помочь уменьшить их влияние. Но мы также должны в целом осознавать, что то, как мы себя чувствуем, может повлиять на то, как мы думаем и ведем себя.В некоторых случаях мы можем ограничить неэтичное поведение, подавив этот гнев.

Дело не в том, что когда мы злимся, мы хотим отомстить другим людям или заплатить за это. Кто-то разозлился на меня или кто-то заблокировал мою цель, и я хочу пойти против кого-то другого. Это не то, что мы наблюдали. Мы обнаружили, что люди просто стали намного более эгоистичными, корыстными и стали менее скованными заботой о других в достижении своих собственных целей. Я думаю, что это одна из самых удивительных вещей в этой работе.

Knowledge @ Wharton : Где вы будете проводить это исследование дальше?

Ип : Эти открытия послужили основой для некоторых из наших текущих исследований по изучению взаимосвязи между гневом и взглядом на перспективу. Мы начинаем обнаруживать, что согласуется с некоторыми работами, которые мы только что обсудили, так это то, что когда люди злятся, они становятся более эгоцентричными. Взгляд на перспективу — это другой тип познавательного процесса, когда люди принимают точку зрения другого человека в данной ситуации.Мы узнаем, что люди, которые злятся, склонны зацикливаться на своей собственной точке зрения, а не подстраиваться под точки зрения других людей и не приспосабливаться к ним.

Определение обмана Merriam-Webster

отдел | \ ди-ˈsep-shən \ 1а : действие, побуждающее кого-либо принять как истинное или действительное то, что является ложным или недействительным : , действие обмана прибегая к лжи и обману, использовали обман для утечки секретной информации

б : факт или условие обмана обман его аудитории

2 : что-то обманывающее : трюк обманутый хитрым обманом мошенника

Обман — обзор | Темы ScienceDirect

Человеческий обман

Обман — это обычная игра для млекопитающих, и, учитывая свои интеллектуальные способности, люди, вероятно, всегда являются мастерами обмана.На основании комментариев Р.В.Митчелла и Н.С. Томпсон (1986): «Человеческий обман развивается из прежних ожиданий, основанных на общении и знаниях. Обманщик создает притворство, адаптированное к убеждениям жертвы, тем самым преуспевая в распространении лжи или изменении существующих убеждений ».

Согласно этим авторам, человеческое общение основано на условностях, которые являются закономерностями, которым подчиняется группа. По их словам, «мы предполагаем, что говорящий говорит правду.. . и действует в соответствии с нормами ».

Мы не ожидаем, что условности будут неискренними и ложными, и наше желание верить, что люди говорят правду, помогает обманщику достичь своей цели. Примеров много.

Рыбаки прибегают к краткосрочному обману, заявляя, что у них не все хорошо, тогда как на самом деле они могут получить отличные результаты, которые заставят их вернуться на следующий день. Позже, когда они рассказывают истории о своем улове, их описание размера пойманной рыбы или той, которая ускользнула, может быть сильно преувеличено.

Голливудские режиссеры создают истории, чтобы обмануть кинозрителей, на многие темы, которые кажутся правдоподобными, но не соответствуют действительности. Писатели поступают так же. Политики часто обманывают общественность (своих избирателей) в своих выступлениях, даже до того, как за них проголосуют, и они часто продолжают свой обман, находясь у власти. Некоторые банкиры и руководители инвестиционных корпораций часто обманывают своих клиентов, пытаясь улучшить свою физическую форму в рабочем мире. Как мы видим в главах 9 и 15, глава 9, глава 15, психопаты-убийцы часто кажутся на поверхности обычными, не угрожающими гражданами.

Военное время и другие формы обмана часто используют рассказы. «Первые художественные романы были обманом». Дэниел Дефо, которого многие считают первым настоящим писателем, выдавал многие свои романы как исторический факт. Он также сфабриковал факты в своих журналистских начинаниях (West, 1998).

«Чтобы казаться правдивым, — говорят Митчелл и Томпсон (1986), — обманщик должен симулировать невиновность». Пример использования признаков невиновности, чтобы избежать обнаружения обмана, можно увидеть в ложных заявлениях Клиффорда Ирвинга о том, что он взял интервью у Говарда Хьюза и получил разрешение опубликовать эти интервью как автобиографию Хьюза.В другом случае законодатели-гомосексуалисты подтвердили свой имидж гетеросексуалов, поддержав антигейское законодательство.

Эти авторы делают вывод, что «поскольку признаки обмана и правды сами могут быть скрыты или использованы обманным путем, у жертвы нет абсолютных оснований для того, чтобы делать выводы об обмане или честности, а обманщики и жертвы могут верить рассказам, не имеющим доказательной основы». В результате обман, как и честность, могут остаться незамеченными.

Люди демонстрируют форму самообмана, когда у них есть убеждения, противоречащие имеющимся свидетельствам.Принятие желаемого за действительное и блеф в спортивных и военных играх являются такими формами обмана.

Существует много уровней обмана, которые приводят к разным затратам и выгодам для отправителя и получателя. Хотя один из важных аспектов успешного обмана — сделать его правдоподобным, особенно помочь ему соответствовать желаниям получателя, обман не всегда работает. Есть и другие особенности, которые могут быть важны для совершения обмана. Хотя получатель может наблюдать за глазами, губами, головой и телом отправителя, опытные обманщики могут контролировать эти функции.Они часто меньше контролируют свои голени и ступни, потому что их часто игнорируют. Движение стопы и ориентация тела, а также незначительное расширение зрачка являются индикаторами обмана.

Дополнительные комментарии по поводу обмана людей содержатся в главе 8, Human Nature ; Глава 9, Альтернативное поведение человека , где отклоняющееся от нормы поведение ведет к антиобщественным тенденциям; Глава 11, Доминирование и агрессия на рабочем месте ; Глава 12, Господство в религии ; Глава 13, Доминирование в политике ; Глава 14, Человеческая агрессия — убийство и жестокое обращение, и Глава 15, Убийство людей .

Психологические сыщики — Раскрытие обмана

Маленькая невинная ложь иногда может успокоить взъерошенные социальные перья, но сокрытие заговора об убийстве или утаивание информации о террористических ячейках может опустошить отдельных людей и общество в целом. Тем не менее, обнаружение обмана часто ставит в тупик самых опытных полицейских, судей, таможенников и других специалистов-криминалистов. Исследования показали, что даже агенты ФБР, ЦРУ и Агентства по борьбе с наркотиками не намного лучше, чем случайность, отличая лжецов от рассказчиков правды.

Например, недавний, еще неопубликованный метаанализ 253 исследований людей, отличающих правду от лжи, показал, что общая точность составила всего 53 процента — не намного лучше, чем бросить монетку, отмечают авторы психологи Чарльз Бонд, доктор философии, Техасский христианский университет и Белла ДеПауло, доктор философии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.

Обнаружить уловок бывает непросто. Тесты на полиграфе — так называемые «детекторы лжи» — обычно основаны на обнаружении вегетативных реакций и считаются ненадежными (см. «Полиграф под вопросом»).Вот почему психологи каталогизируют ключи к обману, такие как мимика, язык тела и лингвистика, чтобы поймать нечестных. На основе этого исследования психологи разрабатывают новые инструменты обнаружения, такие как программное обеспечение для анализа мимики и стиля письма.

Они также обучают специалистов правоохранительных органов. Один из психологов, занимающихся этим, — Пол Экман, доктор философии, заслуженный профессор психологии Медицинской школы Калифорнийского университета в Сан-Франциско, изучавший обман около 40 лет.В рамках Института аналитических интервью в Окленде, штат Калифорния, он обучает навыкам проведения интервью всех, от охранников аэропорта до агентов по борьбе с терроризмом, офицеров дипломатической службы и следователей полиции, включая сотрудников ЦРУ, ФБР и других федеральных органов власти. агентства.

Марк Франк, доктор философии, адъюнкт-профессор коммуникаций Университета Рутгерса, и Экман сейчас собирают данные о поведении и физиологии большой выборки людей, которые лгут «по-крупному», из-за чего они могут потерять деньги, их супруга , их репутация, их свобода или их жизнь.Экман говорит, что результаты этого нового набора данных должны дать «очень много [в поле]. Я думаю, это будет гигантский скачок».

Обсуждаемые сигналы обмана

Внешность обманчива? Свидетельства неоднозначны. ДеПауло и соавтор Венди Моррис, аспирантка факультета психологии Университета Вирджинии, провели метаанализ возможных предикторов обмана для «Обнаружения обмана в криминалистических контекстах» (готовится к печати Cambridge University Press).Они предупреждают читателей, что обнаружение обмана — неточная наука, но отмечают связь между ложью и увеличением размера зрачка, показателем напряжения и концентрации. Во-вторых, они обнаруживают, что люди, слушающие лжецов, думают, что кажутся более нервными, чем рассказчики правды, возможно, потому, что их голоса выше. А лжецы чаще, чем правды, сжимают губы. С другой стороны, они отмечают, что лжецы не кажутся более суетливыми, они не больше моргают и не имеют менее расслабленной осанки.Согласно ДеПауло и Моррису, только когда лжецы более мотивированы — когда ставки выше — они кажутся необычно неподвижными и заметно меньше смотрят в глаза слушателям.

Также исследуют признаки телесного обмана — особенно лицевые — Экман и его коллеги, которые в 1978 году опубликовали Систему кодирования действий лица (FACS), которая в сочетании с голосовыми и речевыми измерениями обеспечивает точность обнаружения до 90 процентов, утверждает Экман. Он и его коллеги сейчас автоматизируют FACS для использования в правоохранительных органах.Тем временем они пытаются поднять точность еще выше.

О FACS Экман говорит: «Наибольшую выгоду мы получаем от лица и голоса, когда имеем дело с ложью об эмоциях в данный момент. Мы добавляем реплики на основе жестов и слов, когда речь идет о лжи о убеждениях и действиях, например о преступлениях». Экман и его коллеги не раскрывают и не публикуют все подтвержденные признаки обмана по очень практической причине: они не хотят сообщать не тем людям.

Экман путем тщательного изучения узнал, что «микровыражения», длящиеся менее одной пятой секунды, могут давать утечку эмоций, которые кто-то хочет скрыть, например гнев или чувство вины.В то же время признаки эмоций не обязательно являются признаками вины. Экман отмечает, что невиновный человек может опасаться и казаться виновным.

Он говорит: «Вы должны использовать ложь как последнее толкование и исключить все остальное, что возможно».

Честно говоря

Выражение лица — не единственный ключ к разгадке. Поскольку обман — это социальный акт, связанный с использованием языка, исследователи также изучают устную и письменную информацию лжецов, чтобы найти отличительные закономерности.

ДеПауло и Моррис говорят, что лжецам требуется больше времени, чтобы начать отвечать на вопросы, чем рассказчикам правды, но когда у них есть время на планирование, лжецы на самом деле начинают свои ответы быстрее, чем рассказчики правды. И они меньше говорят. В целом, по их словам, другим людям лжецы кажутся более негативными — более нервными, жалующимися и менее склонными к сотрудничеству, чем правдивые.

Содержание разговоров может быть еще одной подсказкой. ДеПауло и Моррис сообщают, что лжецы, похоже, скрывают информацию либо из-за вины, либо для того, чтобы облегчить получение правды.

«Ответы лжецов звучат более противоречиво и двойственно, структура их рассказов менее логична, а их истории менее правдоподобны», — говорят они. Лжецы также используют меньше движений рук, чтобы проиллюстрировать свои действия, но с большей вероятностью повторяют слова и фразы, добавляют они.

В Техасском университете в Остине профессор психологии Джеймс Пеннебейкер, доктор философии, и его коллеги разработали компьютерное программное обеспечение, известное как Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), которое анализирует письменный контент и может с некоторой точностью предсказать, врущий.Пеннебейкер говорит, что у обмана есть три основных письменных маркера:

  • Меньше местоимений от первого лица. Лжецы избегают заявлений о праве собственности, дистанцируются от своих историй и не берут на себя ответственность за свое поведение, — говорит он.

  • Больше слов с отрицательными эмоциями, например, ненависть, бесполезность и печаль. Лжецы, отмечает Пеннебейкер, обычно более тревожны и иногда чувствуют себя виноватыми.

  • Меньше исключающих слов, например, кроме, но или нет — слова, указывающие на то, что писатели различают то, что они делали, от того, чего не делали. У лжецов, похоже, есть проблема с этой сложностью, и это проявляется в их письмах.

Программное обеспечение LIWC, опубликованное Лоуренсом Эрлбаумом, оказалось значительно более эффективным, чем человеческие судьи, в правильном определении вводящих в заблуждение или правдивых текстов со средней степенью точности 67 процентов по сравнению с 52 процентами.Образцы были набраны на пятиминутных сессиях участниками, которых попросили написать — как можно убедительнее — правдивые и вводящие в заблуждение эссе о своих взглядах на аборты. Они высказали свои истинные взгляды, что позволило узнать, когда они лгали.

В Университете штата Нью-Мексико докторант психологии Гэри Бонд и его коллеги воспроизвели показатели точности LIWC в полевых условиях, проанализировав расшифровку речи преступников, заключенных в тюрьмы в Нью-Мексико, Канзасе и Миссисипи, и попросили сказать правду или лгать о видео. они только что видели.Более того, в правдивых заявлениях снова было меньше негативных слов, вызывающих эмоции, и больше самореференционных и исключительных слов, чем в ложных утверждениях.

Детекторы лжи

Компьютерные программы — не единственный метод обнаружения лжи. Некоторые ученые считают, что людей, например сотрудников правоохранительных органов, можно научить распознавать лжецов с помощью поведенческих ключей.

В июне APA совместно с ФБР и Национальным институтом юстиции провела комплексный семинар для высших сотрудников правоохранительных органов по использованию интуиции.Эксперты представили последние исследования по выявлению обмана и связанных с ним психологических тем, таких как предвзятость и память событий. Экман считает, что такое обучение поведению может помочь властям выявлять тонкие подсказки, которые они могут упустить из-за того, что имеют дело с таким количеством лжецов.

Нет никаких признаков лжи как таковых, а скорее признаки того, что вы слишком много думаете, когда ответ не должен требовать размышлений, или эмоций, которые не соответствуют тому, о чем говорится, говорит он. «Мы обучаем людей искать« горячие точки », в которых они не получают полную учетную запись», — объясняет он.

Его Институт аналитического интервьюирования обучает людей обнаруживать обман в контексте результатов исследований личности, памяти и многого другого. Например, Экман говорит, что опытные следователи устанавливают взаимопонимание с подозреваемыми: «Люди расскажут свою историю, если они сочтут вас непредвзятым».

Тем временем Экман объединился с психологом Морин О’Салливан, доктором философии из Университета Сан-Франциско, ведущим исследователем по изучению труднодоступной, очень небольшой части эмоционально интеллигентных людей, которые могут очень точно отличить обманчивость от правдивость.Некоторые из них используют манеру поведения и голосовые подсказки, упомянутые в этой статье, но другие основывают свои суждения на поведении и употреблении слов, которые ранее не выявил ни один исследователь, объясняет О’Салливан.

Могут ли психологи научиться у этих гадательных стержней обучать менее чувствительных людей? Экман считает, что необходимы дополнительные исследования. О’Салливан предполагает, что это может сработать только для тех, кто обладает некоторыми основными навыками: «Не каждый может быть олимпийским спортсменом», — объясняет она. «Агентства должны выявлять людей с базовыми талантами и обучать их.«

Дополнительный свет на этот вопрос проливает Фрэнк Рутгерский, который вместе с Томом Фили, доктором философии из Университета Буффало факультета связи Государственного университета Нью-Йорка, недавно изучил исследование по обучению обнаружению обмана.

«Исследование показало, что, хотя методы тренировки, используемые большинством исследователей, явно уступали [например, тренировка всего 10-15 минут], все же наблюдался значительный — хотя и слабый — тренировочный эффект. Поэтому мы предположили, что если бы тренировки проводились должным образом, это могло бы работать значительно лучше », — говорит Фрэнк.

Психология может многое предложить, пишут ДеПауло и Моррис в своей будущей главе книги: «Хорошие человеческие детекторы лжи, если такие люди есть, скорее всего, будут хорошими интуитивными психологами. Они поймут, как человек может думать или чувствовать. если лжет в определенной ситуации, поищите поведенческие признаки этих мыслей или чувств ».

В конце концов, обнаружение обмана — это честность. Экман заключает: «Гораздо труднее найти правду, чем ложь.Хороший ловец лжи умеет определять правдивость «.

Рэйчел Адельсон, писательница из Роли, Северная Каролина

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «поддразнивание», и это рискованно)

Дина Гердеман

Руководители предприятий регулярно используют хитрые приемы, чтобы заключить более выгодную сделку во время переговоров, часто делая заявления, которые технически верны, но намеренно искажены, чтобы ввести в заблуждение другую сторону.

Это особая форма обмана, называемая фальсификацией: активное использование правдивых заявлений, чтобы повлиять на убеждения жертвы путем создания ложного или искаженного впечатления.Но колеблются не только бизнесмены. Дональд Трамп сделал это. Хиллари (и Билл) Клинтон тоже. Скорее всего, вы обманули.

Новое исследование показывает, что многие люди, которые шутят, не видят в этом ничего плохого, тогда как получатели чувствуют себя обманутыми. Согласно новому докладу «Искусное поддразнивание: риски и Награды за использование правдивых заявлений для введения других в заблуждение.«

«Интересно увидеть разницу между человеком, который обманывает, и человеком, которого обманывают», — говорит соавтор статьи Франческа Джино, профессор делового администрирования семьи Тандон в отделе переговоров, организаций и рынков Гарвардской школы бизнеса. «Люди, кажется, используют эту стратегию, потому что в их сознании они говорят правду, поэтому они думают, что они честны. Но обманываемые люди думают, что ведут себя так же нечестно, как будто они прямо лгут им в лицо.”

Статья, которая будет опубликована в журнале Journal of Personality and Social Psychology , написана в соавторстве с Майклом И. Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, профессором делового администрирования Гарольда М. Брайерли; Тодд Роджерс, доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди, и Ричард Зекхаузер, профессор политической экономии Фрэнка П. Рэмси; и Морис Э. Швейцер из Wharton School, профессор операций, информации и решений Сесилии Йен Ку.

Различные формы обмана.

По правде говоря, ложь — это обычное дело.

Предыдущее исследование показало, что в среднем люди лгут одну или две лжи в день — часто партнерам, членам семьи, друзьям и коллегам по работе — многие из них представляют собой небольшую ложь, которая считается безобидной.

Другая ложь более серьезна и может привести к тяжелым последствиям. В случае переговоров, которые зависят от информации, обман может существенно изменить результат.

Paltering отличается от двух других методов обмана:

• Ложь по поручению комиссии влечет за собой активное использование ложных утверждений, таких как утверждение о неисправной трансмиссии автомобиля.

• Ложь по бездействию включает в себя утаивание соответствующей информации — например, отказ упомянуть какую-либо информацию о неисправной передаче.

Исследователи провели два пилотных исследования и шесть экспериментов, чтобы изучить три тактики обмана в различных контекстах, включая личные переговоры и онлайн-переговоры.

В одном исследовании участников попросили представить такой сценарий: за последние 10 лет ваши продажи постоянно росли, но в следующем году вы ожидаете, что продажи останутся неизменными. Если ваш коллега спросит вас: «Каковы, по вашему мнению, будут продажи в следующем году?» ответ будет разным в зависимости от вида обмана:

• Если вы обманываете комиссию, вы можете ответить: «Я ожидаю, что в следующем году продажи вырастут». В этом случае вы активно вводите своего собеседника в заблуждение ложной информацией.

• Если вы вводите в заблуждение своим пассивным упущением, вы можете промолчать, если ваш партнер скажет: «Поскольку продажи выросли за последние 10 лет, я ожидаю, что они вырастут в следующем году». Вы активно не исправляете это ложное убеждение.

• Если вас вводят в заблуждение, вы можете сказать: «Ну, как вы знаете, за последние 10 лет наши продажи стабильно росли». Этот ответ технически верен, но он не подчеркивает ваши ожидания относительно того, что продажи в предстоящий год останутся неизменными, и вы знаете, что это может создать ложное впечатление у вашего партнера о том, что продажи будут расти.

После того, как им были даны эти определения, большинство участников смогли правильно распределить ответы по категориям, что показывает, что люди могут различать баловство, ложь по поручению и ложь по бездействию.

Болтливость — обычное дело.

Опытные переговорщики сообщают, что они прибегают к обману так же часто, как лгут по бездействию, и чаще, чем по поручению. (См .: Paltering in Action)

Фактически, в одном из пилотных исследований с участием 184 бизнес-менеджеров среднего и высшего звена, прошедших курс HBS Executive Education, все из которых ведут переговоры в рамках своей коммерческой деятельности в различных отраслях, 52 процента ответили, что они притворяются. в некоторых или в большинстве своих переговоров, тогда как меньшее число, 21 процент, заявили, что они лгали по поручению.

Возможно, они чаще балуются, потому что от этого они не так плохо себя чувствуют, как откровенная ложь. Исследователи обнаружили, что участники переговоров считают подлог более приемлемым с этической точки зрения, чем ложь по поручению и ложь по бездействию.

Люди, которые лгут по поручению, не могут оправдать свое поведение в уме, потому что они осознают, что давали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, многие руководители, которые шутят, уверяют себя, что не делают ничего плохого. Они считают, что поступают так, потому что склонны сосредотачиваться на правдивости своих заявлений, часто думая: «Я сказал правду.В некоторых случаях они могут даже переложить ответственность за вводящее в заблуждение впечатление на цель, полагая, что цель должна была обратить более пристальное внимание на то, что именно они говорили.

Почему они вообще балуются? Это просто: большинство менеджеров, участвовавших в исследовании, — 88 процентов из них — заявили, что они балуются, пытаясь заключить более выгодную сделку.

«Когда люди шутят, они не отвечают на вопросы, которые им задают», — говорит Джино. «Во многих переговорах существует соблазн обмануть, чтобы заключить более выгодную сделку, или, по крайней мере, это то, во что люди склонны верить, особенно в ситуациях, когда они заявляют о своей ценности.”

И вот еще одна причина, по которой может быть популярной фальсификация: это работает. Обманщика может быть довольно сложно обнаружить, поэтому переговорщикам часто удается избежать наказания, обманывая других, чтобы получить большую долю прибыли.

Риски искажения.

Но в ходе своих экспериментов исследователи обнаружили, что риски, связанные с обманом, огромны: если обман обнаружен, переговоры часто заходят в тупик — и, что еще хуже, переговорщики, которые балуются, могут нанести серьезный вред своей репутации, что может навсегда разорвать отношения.

Причина в том, что цели, которые обманывают, чувствуют себя введенными в заблуждение и считают эту практику столь же неэтичной, как ложь по поручению. Участники заявили, что в обоих случаях у них была меньше шансов снова вести переговоры с людьми, которые обманывали их таким образом.

«Переговорщикам трудно понять, что мир действительно мал», — говорит Джино. «Когда мы используем обман в переговорах, часто другая сторона узнает об этом. В таком случае репутация может быть подорвана до такой степени, что вы вряд ли будете вести переговоры с одним и тем же человеком.Мы настолько сосредоточены на краткосрочной перспективе, что недостаточно обдумываем ее ».

Еще хуже, когда человеку задают прямые вопросы и он предпочитает баловаться, в отличие от спонтанного баловства. «По крайней мере, в некоторых случаях обманывать цели в ответ на прямой вопрос более неэтично, чем обманывать цели заблаговременно», — пишут исследователи. говорит.

Во время упражнений по ведению переговоров на занятиях MBA Джино воочию убедилась, какой ущерб может нанести фальсификация.

«В классе у нас есть увлекательные дискуссии.Люди говорят человеку, которого обманывают: «Нет, я не лгал». По правде говоря, они не лгали. Но они также произвели неправильное впечатление », — говорит она. «А у обманутых людей резкая реакция. Они кодируют людей как лжецов и держат в себе злость на весь семестр. Ложь вызывает очень сильные чувства, которые влияют на то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в будущем ».

Джино надеется, что исследование станет уроком, который руководители / менеджеры примут близко к сердцу: во время переговоров остерегайтесь искажать правду.

«Во время переговоров мы слишком сосредоточены на своей стороне бизнеса», — говорит она. «Переговорщики должны понимать, что даже если они сосредоточены на правдивых заявлениях, другая сторона может рассматривать то, что они делают, как нечто совершенно иное, что действительно повредит отношениям в будущем. Люди должны более полно осознавать последствия своих стратегий ведения переговоров ».

Жить во лжи: мы обманываем себя, чтобы лучше обманывать других

Люди целый день вводят себя в заблуждение.Мы говорим себе, что мы умнее и красивее своих друзей, что наша политическая партия не может сделать ничего плохого, что мы слишком заняты, чтобы помочь коллеге. В 1976 году в предисловии к книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген » биолог Роберт Триверс предложил новое объяснение таких корыстных предубеждений: мы обманываем себя, чтобы обмануть других, создавая социальное преимущество. Спустя четыре десятилетия Триверс и его коллеги опубликовали первое исследование, подтверждающее его идею.

Психологи определили несколько способов обмануть самих себя: предвзятый сбор информации, предвзятые рассуждения и предвзятые воспоминания.В новой работе, которая будет опубликована в журнале Journal of Economic Psychology , основное внимание уделяется первому — способу поиска информации, которая поддерживает то, во что мы хотим верить, и избегания того, во что нет.

В одном эксперименте Триверс и его команда попросили 306 онлайн-участников написать убедительную речь о вымышленном человеке по имени Марк. Им сказали, что они получат бонус в зависимости от того, насколько он эффективен. Некоторым было предложено представить Марка как симпатичного, другим было приказано изобразить его как непривлекательного, а оставшимся испытуемым было предложено передать то впечатление, которое они производили.Чтобы собрать информацию о Марке, участники просмотрели серию коротких видеороликов, которые они могли прекратить смотреть в любом перерыве. Для некоторых зрителей большинство ранних видеороликов представляли Марка в хорошем свете (переработка, возврат кошелька), и они постепенно становились темнее (крики, удары друга). По мнению других, видео из темного превратилось в светлое.

При появлении стимула представить Марка как понравившуюся, люди, которые сначала посмотрели понравившиеся видео, перестали смотреть раньше, чем те, кто первым посмотрел неприятные видео.Первые не ждали полной картины, пока они получали информацию, необходимую им, чтобы убедить себя и других в доброте Марка. В свою очередь, их собственные мнения о Марке были более положительными, что привело к тому, что их эссе о его добродушие стали более убедительными по оценке других участников. (Для тех, кому заплатили за представление Марка как плохого, произошел дополнительный процесс.) «Что так интересно, так это то, что мы, кажется, интуитивно понимаем, что если мы сможем сначала заставить себя поверить во что-то, мы сможем более эффективно заставить других поверить в это, — говорит Уильям фон Хиппель, психолог из Университета Квинсленда, соавтор исследования.«Таким образом, мы обрабатываем информацию предвзято, убеждаем себя и других. Прелесть в том, что это шаги, описанные Трайверсом, и все они были объединены в одном исследовании ».

В реальной жизни вам не платят за то, чтобы рассказывать о Марке, но вы можете продавать подержанный автомобиль, обсуждать налоговую политику или выступать за повышение по службе — случаи, когда вам выгодно не получить и представить точную картину реальности, а убедить кто-то с определенной точки зрения.

Один из самых распространенных видов самообмана — самоулучшение.Психологи традиционно утверждали, что в процессе эволюции мы переоценивали свои хорошие качества, потому что это заставляет нас чувствовать себя хорошо. Но хорошее самочувствие не имеет никакого отношения к выживанию или воспроизводству. Другое утверждение: самосовершенствование повышает мотивацию, ведущую к большим свершениям. Но если бы целью была мотивация, мы бы просто эволюционировали, чтобы быть более мотивированными, без ущерба для искажения реальности.

Триверс утверждает, что яркая самооценка заставляет других видеть нас в том же свете, что открывает возможности для спаривания и сотрудничества.В поддержку этого аргумента Кэмерон Андерсон, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, показал в 2012 году, что излишне самоуверенные люди считаются более компетентными и имеют более высокий социальный статус. «Я считаю, что существует большая вероятность того, что самообман развился с целью обмана других», — говорит Андерсон.

В другом исследовании, готовящемся к выпуску Социально-психологическая и личностная наука , фон Хиппель с соавторами проверили все три аргумента вместе, продольным образом.Улучшает ли чрезмерная уверенность в себе психическое здоровье? Мотивация? Популярность?

Прослеживая почти 1000 австралийских школьников в течение двух лет, исследователи обнаружили, что со временем излишняя уверенность в атлетизме и интеллекте не предсказывала ни улучшения психического здоровья, ни улучшения спортивных или академических результатов. Тем не менее, спортивная самоуверенность действительно предсказывала рост популярности с течением времени, поддерживая идею о том, что самообман порождает социальное преимущество. (Авторы предполагают, что интеллектуальное саморазвитие не способствовало росту популярности, потому что среди мальчиков-подростков ум, возможно, имел меньшее значение, чем спорт.)

Почему потребовалось так много времени для появления экспериментальных доказательств идеи Трайверса? Отчасти, говорит он, потому что он теоретик и не проверял это, пока не встретил фон Хиппеля. По словам фон Хиппеля и Андерсона, другие психологи-экспериментаторы не стали проверять это, потому что теория не была хорошо известна в психологии. Кроме того, они предполагают, что большинство психологов считали самооценку или мотивацию достаточной причиной для развития самосовершенствования.

Хьюго Мерсье, исследователь из Института когнитивных наук во Франции, который не участвовал в новых исследованиях, знаком с теорией, но ставит ее под сомнение.Он считает, что в долгосрочной перспективе самоуверенность может иметь неприятные последствия. Он и другие также обсуждают, можно ли строго называть самообманом мотивированные предубеждения. «Вся концепция вводит в заблуждение», — говорит он. Это не значит, что одна часть нас намеренно обманывает другую часть нас, которая является «я». Трайверс, фон Хиппель и Андерсон, конечно, не согласны с Мерсье в отношении функциональности и терминологии самообмана.

Фон Хиппель предлагает два мудрых аргумента в отношении самообмана: «Мой макиавеллиевский совет — это действенный инструмент», — говорит он.«Если вам нужно кого-то в чем-то убедить, если ваша карьера или социальный успех зависит от убеждения, то первый человек, которого нужно [убедить], — это вы сами». С защитной стороны, говорит он, всякий раз, когда кто-то пытается вас в чем-то убедить, подумайте о том, что могло бы мотивировать этого человека. Даже если он не лжет вам, он может обмануть и вас, и себя.

Значение, цель и причина в законе обмана

% PDF-1.7 % 1 0 obj > / Metadata 2 0 R / Outlines 5 0 R / Pages 3 0 R / StructTreeRoot 6 0 R / Type / Catalog / Viewer Настройки >>> эндобдж 2 0 obj > поток application / pdf

  • Грегори Класс
  • Значение, цель и причина в законе обмана
  • Князь 12.5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 6.0 Linux Kernel 2.6 64bit 18 мая 2016 Библиотека 10.1.0Appligent AppendPDF Pro 6.02019-10-28T16: 32: 39-07: 002019-10-28T16: 32: 39-07: 002019- 10-28T16: 32: 39-07: 001uuid: 2af0c895-acd2-11b2-0a00-58f1b0000000uuid: 2af0c897-acd2-11b2-0a00-209b462dff7f конечный поток эндобдж 5 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 46 0 объект > 22 0 R] / P 20 0 R / S / Link >> эндобдж 47 0 объект > / P 21 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 24 0 объект > 2] / P 54 0 R / Pg 50 0 R / S / Link >> эндобдж 39 0 объект > 19] / P 38 0 R / Pg 50 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 42 0 объект > 23] / P 41 0 R / Pg 50 0 R / S / Link >> эндобдж 43 0 объект > 25] / P 41 0 R / Pg 50 0 R / S / Link >> эндобдж 44 0 объект >> 27 28] / P 41 0 R / Pg 50 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 45 0 объект > 30] / P 41 0 R / Pg 50 0 R / S / Link >> эндобдж 63 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 50 0 объект > / MediaBox [0 0 612 792] / Parent 9 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / StructParents 0 / Tabs / S / Type / Page >> эндобдж 65 0 объект [49 0 R 52 0 R 53 0 R 55 0 R 57 0 R 59 0 R 61 0 R 62 0 R 64 0 R] эндобдж 66 0 объект > поток xXYsF ~ Gy ^} dL # NR% quhD «U} ĕ) hm ^ (/,

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *