Перечень всех учебных материалов

Государство и право

5.2. Мышление как процесс решения задачи

  Мышление имеет целенаправленный характер: всякий мыслительный процесс является актом, направленным на разрешение определённой задачи.
  Необходимость в мышлении возникает в проблемной ситуации, т.е. такой возникшей в ходе жизни и деятельности человека ситуации, в которой перед ним появляется новая цель, а старые, прежние способы и средства деятельности оказываются недостаточными для её достижения. При столкновении с проблемной ситуацией (чем-то непонятным, неизвестным, тревожащим и т.д.) у человека возникает потребность понять. Тогда и начинается мыслительная деятельность.

В сегодняшней, последней лекции этого цикла, я постараюсь решить две задачи. Прежде всего, исходя из всего того, что мы с вами уже обсуждали, я постараюсь изобразить картину целого и в ней свести воедино все проблемы, которые мы затрагивали. Затем, покончив с этим, я более подробно остановлюсь на методах работы, которые должны применяться в ваших собственных исследованиях.

Мне придётся напомнить вам общую схему нашего движения.

Мы начали анализ с так называемого рассуждения, или, иначе, процесса решения задач. В качестве эмпирического материала у нас фигурировал текст. Мы должны были выработать такие методы и приёмы анализа текстов, чтобы из них можно было «вылущить» и представить в чистом виде то, что условно уже издавна обозначалось как рассуждение, решение задачи, или, как мы это стали называть, процесс мышления.

На первом этапе, говоря о процессах мышления, мы отождествляли их с мыслительной деятельностью. Мы говорили «мыслительная деятельность» и подразумевали процесс. Мы анализировали процессы и считали, что таким образом мы анализируем структуру мыслительной деятельности. Мы выдвинули определённые гипотезы о строении рассуждений, или процессов мышления, об основных элементах и единицах, входящих в процессы мышления, или рассуждения, и при этом исходили из логической структуры и логического смысла категорий процесса. Обсуждая наши исходные эталоны расчленения, пытаясь вместе с тем анализировать эмпирически данные тексты, мы пришли к основному и решающему результату. Мы выяснили, что понять тексты как оформление или следы процесса в чистом виде невозможно. В ходе нашего анализа процесс мышления, который по замыслу исследования выражался в текстах, оброс целым рядом других, отличных от него образований. Рядом с процессом решения задачи появились ещё: задачи, объекты, продукты и средства.

Процесс решения задачи начал выступать как определяемый задачей. Но этого мало. Оказалось, что в собственно мыслительном процессе одним из наиболее важных его компонентов является особое движение в задаче, которое мы пока никак не можем представить в виде последовательности операций. Оказалось также, что характер процессов решения задач во многом зависит от средств, которые мы при этом употребляем. И эти средства как бы входят в сам процесс решения задач. Далее оказалось, что в процесс решения особым образом входят сами объекты. В конце концов обнаружилось, что мы никак не можем показать, что такое этот процесс — последовательность ли операций или некоторые преобразования знаний или знаков, напоминающие по своему характеру преобразования объектов в практической деятельности. Мы учли все эти дополнительные, выявившиеся в ходе нашего анализа образования, и мы постарались их изобразить. Можно сказать, что все эти образования как бы живут в процессах решения задач или, точнее, работают в них и на них.

Но когда мы двинулись далее, то выяснилось, что понять все эти образования — задачи, средства, объекты и продукты — да и структуру самого процесса, исходя только из самого процесса и некоторых собственно мыслительных задач, невозможно. Выяснив, что все эти дополнительно перечисленные образования работают на процессы решения, мы, по сути дела, перешли к анализу более сложных структур. И таким образом деятельность, по сути дела, отделилась от процесса. Мы начали изображать деятельность в блок-схемах, которые выступали, с одной стороны, только с точки зрения своего состава, как «разборные ящики», а с другой стороны, как структуры, то есть образования, состоящие не только из элементов, но также и из связей между ними. Очевидно, что блок-схемы деятельности могут быть разными: они могут содержать пять, шесть или большее число блоков. Но как бы там ни было, важно одно, что эти системы нельзя понять, исходя только из процессов решения задач, из механизмов этих процессов.

Тогда мы должны были перейти к более широкому представлению о мыслительной деятельности, в частности, и о деятельности вообще. Мы начали говорить о том, что мыслительная деятельность отнюдь не процесс, что она представляет собой некоторую структуру. И тогда перед нами встал сложный и очень большой комплекс вопросов, касающихся понятий единицы и элемента.

Мы пришли к необходимости ещё раз обсудить и проанализировать эти понятия — уже в связи с понятием структуры. Мы поняли, что проанализировать и познать структуру некоторых единиц мыслительной деятельности, рассматривая их по отдельности, невозможно. Мы поняли, что должны перейти к более обширному целому, называемому «вся совокупность социальной человеческой деятельности», к деятельности как некоторому социальному универсуму.

Этот переход был, по сути дела, реализацией некоторого общего методического принципа, утверждающего, что в органических системах и, более точно, организмах мы всегда должны двигаться не от элементов к целому, а наоборот, от целого к элементам, от структуры целого к функциям элементов и затем к их морфологическому строению, определяемому прежде всего функциями. Здесь мы, естественно, пришли к проблеме выделения элементарных структур, из которых складывается весь универсум человеческой деятельности, хотя сама постановка вопроса об элементарных структурах социального универсума именно с методической стороны вызывает большие сомнения. Мы должны были найти и выделить такие структурные единицы социальной деятельности, которые хотя и живут в более широких системах, в том числе во всей системе универсума, но вместе с тем обладают относительной самостоятельностью и могут рассматриваться как целостные предметы того или иного анализа. По сути дела, это была постановка вопроса о различении разных типов связей в социальной деятельности — тех, от которых мы можем отвлекаться, двигаясь методом восхождения от абстрактного к конкретному, и тех, которые в этом движении должны быть учтены в качестве исходных, неразрывных связей.

Исходя из принципа зависимости элементов и структурных единиц от целого, от других элементов и единиц, входящих в это целое, мы сформулировали принцип, что понять строение деятельности можно только исходя из некоторого представления о всем её целом, о тех процессах и механизмах, которые в нём совершаются. Так, в очередной раз мы сменили предмет нашего анализа. Теперь предметом изучения стала вся совокупная социальная деятельность, весь универсум деятельности, весь социум. Поэтому мы должны были каким-то образом наметить основные механизмы и процессы, протекающие в нём. Вне его находилась природа, которая с точки зрения социального целого рассматривается как «нечто». Это та материя, на которой живёт социальный организм, точнее, наверное, нужно было бы сказать, что он паразитирует на ней, он поедает её, он ассимилирует её, включает в себя.

Таким образом, мы наделяем социальный организм некоторым механизмом жизни, его функционирования и развития. Этот механизм, будучи по природе своей внутренним, включает вместе с тем отношение к окружающей социум природе, к тому «нечто», на котором он живёт.

Сейчас мы можем наметить по меньшей мере три основных, определяющих механизма в этом универсуме деятельности (потом я добавлю ещё несколько других механизмов и процессов, но они будут уже иного рода, чем первые):

1. Любая единица деятельности осуществляет некоторое преобразование объектов. Эти объекты формируются из материала природы или создаются людьми как бы из ничего, например, звуки человеческой речи или графические знаки.
2. Единицы деятельности кооперируются друг с другом. Здесь нам нужно подключить индивидов. Тогда кооперация будет рассматриваться нами в двух планах. В одном — мы говорим о том, что единица деятельности расчленяется и распределяется между разными индивидами. В другом плане мы рассматриваем каждую единицу как элемент или часть более сложной системы деятельности, возникшей в результате кооперации, и, следовательно, каждый раз — как частичную деятельность. Такое разделение деятельности и органическая связь разделённых частей образуют второй механизм, без которого нельзя и бессмысленно рассматривать деятельность. Но если мы говорим о разделении деятельности и о связях, устанавливаемых между её частями, то должны существовать какие-то средства этой связи, средства, позволяющие ряду людей осуществлять, по сути дела, одну деятельность. Этот момент накладывает свои особые требования на характер частичных единиц деятельности.
3. Процессы трансляции и овладения деятельностью — они тоже накладывают свою печать на общую структуру универсума деятельности. В принципе это — два разных процесса, и обычно мы рассматриваем их как разные. Но сейчас я совершенно сознательно беру их вместе, ибо как овладение деятельностью, так и обучение, организующее этот процесс, являются лишь окончанием и завершением самого процесса трансляции.

Таким образом, я назвал три основных процесса (или механизма), определяющих структуру деятельности. Их всё нужно перечислить и описать ещё до того, как мы приступим к конкретному анализу строения отдельных единиц деятельности, ибо здесь все подчиняется принципу, что строение целого и отдельных его составляющих должно быть таким, чтобы оно соответствовало глобальным механизмам. Иначе говоря, все единицы деятельности, которые мы выделим, должны будут иметь такие элементы и связи, такую морфологическую структуру, чтобы она могла удовлетворять всем названным выше процессам или механизмам. Таким образом, я задаю определённое направление исследованию деятельности вообще и мыслительной деятельности, в частности.

Совершенно очевидно, что три перечисленных процесса не исчерпывают всех процессов, происходящих в социуме. Наоборот, на их базе возникает масса других процессов.

Например, трансляция деятельности и необходимость того, чтобы подрастающие поколения овладевали ей, порождают с какого-то момента, когда транслируемая деятельность становится достаточно сложной, особые процессы и механизмы обучения. Появляется в системе социума новая деятельность, отличная от прежней, и она создаёт новый тип кооперации деятельности.

Если на ранних этапах дети сами овладевали теми деятельностями, которые осуществляли взрослые, и это был естественный, витальный процесс — либо научишься, либо умрешь, — то затем он становится искусственным, поскольку усложняется сам организм социума и отдельные люди начинают осуществлять такие деятельности, которые необходимы для социума, но для них самих, как индивидов, не имеют уже витального характера. Здесь становится необходимым особое социальное принуждение и особые социальные средства стимулирования и, соответственно, наказания. Появляются новые формы социальной кооперации деятельности. Интересно отметить, что, во всяком случае на первых этапах, эта деятельность такова, что она совершается как бы сразу двумя индивидами — учеником и учителем (подробнее я обсуждал эту сторону дела в докладах, касающихся анализа ситуации обучения).

Уже из того, что я рассказал, ясно, что названные процессы не могут быть разделены и не могут рассматриваться как части какого-то единого механизма. По-видимому, всё это — разные планы изображения одного текущего процесса или одного механизма. Из этого следует, что разложение исследуемого целого на эти частичные процессы и механизмы, является очень сложным делом. И я сейчас не хочу его обсуждать, ибо это требует более детализированного и более углублённого подхода.

Следующий момент, который должен быть указан при анализе основных механизмов деятельности, — это отношение всего универсума деятельности к окружающей его «природе». Эта абстракция вызывает массу вопросов, она является очень сложной и тонкой. В некоторых случаях её сопоставляют с отношением «организм — среда». Но это не очень точно, так как, фактически, то, что мы называем средой организма — это то, что уже выхвачено им из окружающей природы и включено в сферу его поведения. Поэтому среда — это, скорее, то, что уже включено в организм деятельности, но остаётся инородным телом внутри него, отличным от элементов самой деятельности. Учитывая это, я не буду называть окружение сферы деятельности её средой, а буду говорить именно о «природе».

Вместе с тем нельзя и отказываться от биологических сравнений, ибо универсум деятельности по механизмам и способам своей жизни всё-таки больше всего напоминает некоторый организм или некоторую «культуру» микробов, которая живёт на определённом материале, пожирая его, перерабатывая в собственное тело. Универсум деятельности точно так же живёт на теле природы, он непрерывно расширяется, «пожирая» эту природу. Пока он живёт в основном на земном шаре, но уже охватывает в различных формах другие тела, даже выходит за пределы ближайших галактик.

Лучшая модель универсума деятельности, на мой взгляд, придумана Станиславом Лемом. Это образ океана — «Соляриса». Но, может быть, ещё более хорошее сравнение — это пленка слизи, которая обволакивает то, что лежит вне её, и то, на чём она «держится».

Главное отличие того, что мы имеем, от всех этих образов, это — исключительная сложность и неоднородность универсума деятельности. Существует масса различных деятельностей и вместе с тем — масса различных отношений к окружающей природе. Поэтому очень трудно провести точные границы деятельности. В одних своих формах она охватила многие галактики — мы уже кое-что знаем о них. В других формах — ещё только подбирается к тому, с чем мы имеем дело на каждом шагу — мы мало что знаем о физическом строении частиц и плохо умеем использовать его в наших практических целях. Таким образом, одни границы распространяются на огромные расстояния в пространстве и времени, другие, наоборот, отделяют нас от того, что лежит совсем рядом. Поэтому бессмысленно говорить о каком-то жёстком пространственно-временном ограничении универсума деятельности.

Таким образом, в деятельности масса различных слоёв, между ними существуют свои очень сложные отношения и зависимости. Но главное, что эти слои деятельности непрерывно расширяются, растут, охватывая, включая в себя всё новые и новые кусочки природы, её «стороны». И не только охватывают, но и непрерывно перерабатывают.

Эта переработка принимает сейчас глобальный характер. Она осуществляется такими темпами, что мы уже почувствовали, что в ближайшее время мы не оставим ничего похожего на то, что первоначально было охвачено деятельностью. Мы вплотную подошли к такому рубежу, когда необходимо задуматься, в каком направлении идёт этот процесс и устраивают ли нас уже очевидно предвидимые его результаты. Мы уже должны заботиться о равновесии той системы деятельности, которую мы создали и в которой мы живём. А это значит, что мы должны заранее предусматривать глобальные и системные результаты всей нашей перерабатывающей деятельности, учитывать не только её прямые и непосредственные продукты, но также и вторичные, побочные. Одним словом, мы должны планировать и проектировать всю систему нашей деятельности, все её возможные результаты, её развитие. Такие государственные организмы, как Чехословакия, ГДР, Австрия, Япония и другие, уже вплотную подошли к этой проблеме, а мы подойдём к ней в ближайшие 15–20 лет.

Итак, есть некоторый организм деятельности, который пожирает «природу». Он как бы втягивает её внутрь себя и затем начинает массу циклов различной переработки. Здесь речь идёт не только о вещественной переработке, но также и о различных видах познавательного освоения, а также о связях между различными видами переработки. Я уже рисовал вам однажды схему, напоминавшую «каток». Он имеет массу плоскостей переработки природы, и они жёстко иерархированы.

Мы захватываем природу не только благодаря тому, что перерабатываем её в другую вещественную форму, но также и благодаря тому, что отдельные куски и части её замещаем знаками разного рода, таким образом познавая её. Важно также, что эти собственно знаковые, или семиотические, формы захватывания природы все более разрастаются сравнительно с другими видами переработки. Семиотическая индустрия начинает занимать всё большую и большую часть человеческой деятельности и всё большую часть людских сил и времени. Семиотическая индустрия оказывается условием и предпосылкой вещественной индустрии.

Третья группа глобальных проблем и, соответственно, процессов и механизмов, которые должны быть здесь затронуты, касается развития этого универсума деятельности.

Здесь мы попадаем в круг проблем анализа и описания развития, его закономерностей и механизмов. Здесь первый вопрос об «источниках» этого развития.

Основная альтернатива здесь может быть сформулирована так: что собственно определяет развитие организма — отношение к среде или внутреннее противоречие? Этот вопрос важен как для биологии, так и для социологии. И в обеих науках мы можем встретить оба ответа.

Нельзя отрицать того, что взаимоотношения организма со средой играют исключительно важную роль в жизни самого организма. В этом плане можно сказать, что вообще нет и не может быть организма, взятого безотносительно к среде. Но точно так же очевидно, что для любого организма исключительно важными являются его внутренние процессы и механизмы.

Речь таким образом идёт о том, чтобы правильно, на научной основе связать эти два разных и, казалось бы, противоположных механизма и показать, в каких случаях какой из них является определяющим. При этом, конечно, прежде всего надо решить вопрос, с чего мы должны начинать анализ — с внутренних механизмов или с внешних отношений.

Очевидно, что и тот, и другой механизмы надо учесть. Но с какого надо начинать? По сути дела, этот вопрос равнозначен вопросу о том, какой из механизмов является определяющим.

Но, наверное, здесь не может быть однозначного, раз навсегда данного ответа. По-видимому, для разных типов организмов и на разных этапах их развития то одно, то другое отношение становится решающим. По-видимому, на первых этапах складывания социума как сообщества определяющую роль играло отношение индивидов, элементов этого сообщества, к среде. Но затем, по мере того как социум все более оформлялся в единую целокупную и жёстко связанную в своих элементах систему, это внешнее отношение приобретало всё меньшее значение, оттеснялось на задний план другими, внутренними механизмами. Поэтому для нынешнего состояния социума именно внутренние отношения оказываются определяющими. Это уже достаточно очевидно.

Вместе с тем осуществляется переход от естественного процесса к искусственному. Человечество постепенно овладевает своим собственным развитием, начинает ставить перед собой жёсткие целевые установки и осуществлять их.

Как бы вынесенные вперёд цели и идеалы начинают всё более и более определять пути человеческого развития.

Следует отметить, что до сих пор мы очень мало касались вопроса о связях между различными видами социальной деятельности. Точно так же мы почти не обсуждали вопрос об условиях и средствах кооперации человеческой деятельности. Когда же мы поднимаем все эти группы вопросов, то нам приходится оставить в стороне взгляд на деятельность как на совокупности и системы операций и включать в наше рассмотрение также взаимоотношения людей и различные типы отношений между ними — управления, политического объединения, дружбы, любви и тому подобное. При этом нам приходится расчленять всю область человеческих деятельностей на ряд относительно независимых друг от друга сфер — производства, клуба, школы, бытового потребления.

Эти сферы сложным образом взаимодействуют друг с другом, образуя ещё одну форму организации и структурирования социума. Отношения, складывающиеся в одной сфере, переносятся затем в другие и закрепляются там, принимая существенно иную форму. Затем они влияют на формирование новых взаимоотношений и отношений в других сферах. Все это очень важный и интересный механизм.

Здесь я лишь указываю на это, чтобы дорисовать общую картину жизни социума, а более подробно я разбирал всё это в другом цикле лекций, посвящённых анализу деятельности и взаимоотношений. Полезно, наверное, отметить только одну сторону дела. Развитие сферы производства — а оно ближе всего связано с непосредственным отношением к «природе» — подчиняется сначала естественным законам, а затем все более теряет это качество и начинает управляться в своём движении другой сферой социума — сферой клуба и политической деятельности в нём.

Наиболее резкое и отчётливое выражение эта тенденция получает именно в нашем социалистическом обществе, где партия, её руководящие органы на своих специальных заседаниях определяют цели, программу и пути развития производства. Благодаря этому развитие производства из естественного процесса становится искусственным: в одних случаях чисто волевым, в других — научно-обоснованным, в зависимости от того, как именно осуществляется руководство и управление. Здесь надо заметить, что необходимость появления социалистической и далее коммунистической системы определяется именно этими процессами и задачами, а не филантропической заботой о благе так называемой «личности» человека, на что не раз указывал сам Маркс.

Я затронул все эти вопросы для того, чтобы пояснить свою основную мысль об искусственном характере механизмов и процессов развития социального организма. Я, таким образом, дополнительно обосновывал тезис, что развитие деятельности в современном обществе определяется в первую очередь его внутренними связями и взаимоотношениями, как обычно говорят, — внутренними противоречиями. Эти внутренние противоречия, определяя общую линию развития социального организма, определяют вместе с тем темпы, интенсивность включения внутрь деятельности элементов окружающей природы.

В одних случаях внутренние механизмы и связи социума определяют ускоренное освоение окружающей природы, в других — очень медленный темп его. Америка была открыта прежде всего потому, что в Испании, Португалии того времени были сильны внутренние противоречия. Эта проблема очень интересно обсуждается в последнем романе Станислава Лема «Возвращение со звезд», который я рекомендую всем для размышлений. Человечество будет осваивать новые планеты только в том случае, если на Земле будут оставаться недовольные — вот основной смысл этого романа.

До сих пор я говорил в первую очередь о собственно социальных или даже социально-политических отношениях. И мне это было важно прежде всего в одном плане — чтобы отделить их от проблем и процессов «технологических».

Наверное, можно сказать, что в развитии социальной деятельности есть две принципиально разных группы механизмов: механизмы политические, определяемые взаимоотношениями, деятельностью по установлению этих взаимоотношений, и механизмы технологические, определяемые способами взаимоотношений с природой и семиотическими системами. Именно последние — это проблемы развития мышления и науки, производственной деятельности и техники.

По-видимому, технологические процессы имеют свою группу закономерностей развития, которые во многом относительно независимы от развёртывания политических взаимоотношений. Разделить те и другие и найти закономерности каждой — в этом одна из самых актуальных задач современной гуманитарной науки.

Когда мы приступаем к решению этой задачи, то прежде всего должны выделить механизмы рефлективного осознания собственной деятельности, Наверное, можно даже сказать, что рефлексия является основным механизмом «технологического» развития деятельности. Мы уже не раз обсуждали с вами эту проблему, в частности, когда говорили о процессах выделения и развития средств деятельности. Я напомню это. Мы исходим из того, что накоплено некоторое количество средств деятельности. Они служат для решения определённого набора задач. Затем в силу каких-то условий появляется новая задача. На базе старых средств строится некоторый новый сложный процесс решения этой задачи. Как правило, такой процесс является очень сложным и построение его требует больших усилий.

Появление нового процесса решения не ведёт ещё к развитию деятельности в точном смысле этого слова. Сложность вновь созданного процесса решения приводит к многочисленным попыткам упростить его. Из вновь созданного решения и других решений, аналогичных ему, выделяются определённые средства деятельности. И когда такое средство выделено с помощью рефлексии, мы получаем действительный вклад в развитие деятельности, ибо мы получаем новое средство, увеличивающее наш прежний набор.

Построение нового процесса на базе прежних средств требовало особого метода. Выделение нового средства делает такой метод ненужным; он как бы откладывается или «снимается» в новом средстве. Мне важно здесь подчеркнуть, что в рефлективном процессе выделения новых средств объектом исследования становятся уже не объекты природы, а сама деятельность, точнее, процессы деятельности. Таким образом, люди изучают свои процессы деятельности или, иначе, самих себя. Такая смена объекта деятельности даёт возможность выделить то, что появляется в деятельности, создаётся в ней. Именно этот механизм является, на мой взгляд, основным и решающим в развитии человеческой деятельности.

Я уже говорил выше, что именно этот процесс рефлексии даёт нам возможность решать ту задачу, которую мы сформулировали в парадоксальной форме: «высунув голову в окошко, видеть себя проходящим по улице». И именно в этом постоянном моменте рефлективного мышления заключено основание для философского мышления и характеристика его места в системе человеческой познавательной деятельности. Понимание этой стороны дела тесным образом связано также с пониманием постоянной смены позиций или точек зрения, которую осуществляет всякий мыслящий и познающий человек. Представьте себе учёного-предметника и предположите — это нужно для образного выражения моей мысли, — что он работает как бы «в плоскости доски».

Он, как я уже не раз говорил, в каком-то смысле инженер-конструктор: он должен построить новое теоретическое знание. При этом учёный перерабатывает определённый эмпирический материал, он решает какую-то задачу, пользуется какими-то средствами и строит какой-то процесс, дающий ему возможность переработать эмпирический материал в некоторое знание-конструкцию.

Если учёный-предметник знает, какую задачу он решает, какой материал он перерабатывает, если он знает также характер средств и вид процесса, который нужно осуществить, то всё это, как и у инженера, выступает для него в качестве особого методического знания или знания метода. В этом плане все используемые им знания противостоят тем знаниям, которые он построит, как метод — теории.

Предположим, что наш учёный-предметник осуществил все эти процессы и построил определённые процессы и знания. Но затем, чтобы выделить и формализовать средства, которыми он пользовался, он должен как бы «выйти» из плоскости доски и поглядеть на себя и свою деятельность со стороны. В этом случае он переходит в принципиально новую позицию: перестаёт быть специалистом-предметником и становится методологом. И его знание о своей собственной деятельности становится методологическим для него и других, в отличие от методических знаний.

Но затем, когда всё это сделано, начинается самая занятная и поразительная вещь. Поглядев на себя со стороны и выработав соответствующие методологические знания, рассматриваемый нами учёный как бы опять возвращается в плоскость доски и вместе с тем превращает свои методологические знания, полученные им в первой позиции, в собственно методические знания, используемые им при получении новых знаний-конструкций. Функциональные расчленения становятся прежними: это методическое и теоретическое; методологические знания опять исчезли.

Но дело в том, что наш учёный уже побывал вне доски и уже посмотрел на самого себя со стороны, и поэтому, вернувшись назад, «в доску», он сохраняет свои прежние знания, полученные во второй позиции, он видит себя как бы со стороны, но соединяет это «видение» с тем, которое имеется у него в самой доске, и перерабатывает его в это методическое знание. И все учёные всегда, по сути дела, работают таким образом; это одна из удивительнейших особенностей человеческого мышления — свёртывание результатов методологической рефлексии в прямое и непосредственно работающее знание.

И вот сейчас, читая вам лекцию, я одновременно и читаю её, и как бы смотрю на себя со стороны: как именно я её читаю. И, наверное, человеческое мышление и общение всегда предполагает этот второй момент — «видение себя» и постоянный контроль над своей деятельностью. Именно это даёт нам возможность ориентироваться в окружающем и перестраивать свою деятельность.

Рефлексия — я повторяю это — является основным механизмом развёртывания нашего мышления и вообще деятельности. Осуществляя любую деятельность, мы должны, в принципе, постоянно менять создаваемые нами процессы. Те циклические круговороты, о которых я говорил на прошлых лекциях — выдвигаем гипотезу, строим некоторый процесс деятельности, в которой проверяем соответствие гипотезы объекту, вычленяем отличие одного от другого, изменяем гипотезу и процедуру соотнесения её с объектом, снова выделяем различие и так далее — в равной мере применимы и в анализе нашей собственной деятельности. Более того, этот циклический механизм обязательно включает в себя момент анализа нашей собственной деятельности, изменения и перестройки её на основе тех знаний, которые мы о ней получили. Но чтобы всё это осуществлять, мы должны обладать ещё одним дополнительным механизмом. Мы не можем просто менять нашу деятельность на другую — в ходе этого мы обязательно делаем специальным объектом анализа нашу, уже совершенную деятельность.

Именно этим человеческая деятельность отличается от поведения обезьяны и нащупывания правильных действий путём проб и ошибок, которые она совершает. Иными словами, мы — животные, которые строят и сознательно перестраивают свою деятельность. Но это возможно только потому, что мы можем делать и делаем нашу деятельность специальным объектом анализа.

Таким образом, я утверждаю, что мы ничего не сможем понять в механизмах осуществления и развития нашей деятельности, если не будем учитывать механизмов её рефлексивного анализа. Всегда, столкнувшись с какими-то трудностями в осуществлении деятельности, учёный останавливается, перестаёт осуществлять варианты этой («практической») деятельности, меняет объект деятельности и начинает анализировать свою предшествующую деятельность. А затем, проанализировав её, он начинает менять и перестраивать её, подобно всякому другому объекту, всякой другой конструкции. Нас приучают к этому в обучении, начиная с самого раннего возраста. Основной механизм обучения это — насильственный перевод нас от анализа объектов к анализу деятельности, чужой и своей собственном.

Итак, люди строят и перестраивают свою деятельность. А условиями этого являются механизмы рефлективного анализа самой деятельности. Именно поэтому я рискую говорить, что механизм рефлективного осознания деятельности является одним из самых важных в развитии человеческой деятельности, А реализуется этот механизм за счёт того, что мы всё время получаем возможность как бы выходить «из доски» и смотреть на свою прошлую деятельность со стороны.

Указанный момент связан с особыми формами репрезентации и оформления нашей мыслительной деятельности. Он связан с появлением «научной» литературы. Иначе можно сказать, что научная литература подчинена этому механизму рефлексии.

Рассмотрим это на примере. Если, скажем, Аристарха Самосского интересовал вопрос, каково отношение между расстояниями «Земля — Солнце» и «Земля — Луна», то ответом на этот вопрос могла быть простая запись: между 1/18 и 1/20. Но Аристарх Самосский сообщает нам не это; он пишет длинный текст, в котором фиксирует свой процесс и способ получения этого результата. Зачем он нам нужен? Могут сказать, что для проверки полученного результата. В этом есть доля истины, но отнюдь не вся. Люди могли бы поверить Аристарху и убедиться в правильности его результата, используя его на практике. Так, собственно, и делали раньше, до появления собственно научной литературы. Он делает запись и оформление совершенного им процесса потому, что всякий процесс научной человеческой деятельности оказывается затем объектом специального рефлективного анализа. Аристарх мог не осознавать этого, но он знал, что построенный им процесс решения задачи должен быть оформлен и сообщен другим. Это стало нормой и каноном научной деятельности.

Но если деятельность строится и перестраивается людьми, то очевидно, что и её развитие может каким-то образом телеологически задаваться, планироваться и проектироваться. Иными словами, развёртывание деятельности становится искусственным, управляемым процессом — управляемым за счёт некоторых знаний о строении деятельности и возможных механизмах её развёртывания.

Здесь мы сталкиваемся с кругом проблем, совершенно новых и удивительных. Даже если назвать их мистическими, то это будет звучать слабо по сравнению с тем, что мы обнаруживаем при реальном столкновении с проблемами.

Деятельность есть прежде всего некоторая кинетика, то есть нечто непрерывно меняющееся во времени, нечто непрерывно текущее и ни на секунду не останавливающееся. Это, действительно, некоторая река, непрестанное течение. Мы стоим перед задачей проанализировать это течение, найти его строение и закономерности. И при этом мы применяем метод последовательных срезов. Мы говорим в таких случаях о срезах синхронных и диахронных. Они создают как бы решетку пересекающихся друг с другом горизонтальных и вертикальных отношений. Этот метод применяют для описания истории гражданского общества, для описания рече-языковой действительности, для описания мышления и различных процессов, происходящих на земле.

Но трагедия заключается в том, что когда мы применяем этот метод в описании деятельности и получаем систему срезов, то деятельность всегда исчезает. Кинетика деятельности не может быть зафиксирована таким образом. У нас остаются лишь обломки тех вещей, которые были включены в деятельность и которые она, образно говоря, «крутила». Мы смотрим на эти обломки и пытаемся восстановить и описать кинетику. Мы приходим таким образом к проблеме, которая во всей остроте встала перед древними по крайней мере 2600 лет тому назад и с тех пор непрерывно занимала человеческий ум.

Внутренне я убеждён, что уже в ближайшее время людям придётся ввести принципиально новые средства в своё познание — средства моделирования кинетики, которые сами будут не чем иным, как особыми кинетическими образованиями. Мы будем моделировать движение в движениях. Нам нужны машины, которые могли бы имитировать кинетические потоки. В частности, ту кинетику, которую мы имеем в человеческой деятельности. Но пока нет таких механизмов и машин, мы фиксируем какие-то статические образования, рассматриваем их по типу субстанциальных, вещественных образований и организуем из них те или иные структуры.

Именно эту задачу мы решаем, задавая блок-схемное изображение актов деятельности. Мы называем такую блок-схему единицей и рассматриваем как единицу то, что она изображает. Как между отдельными блоками подобных схем, так и между разными схемами, изображающими акты деятельности, мы рисуем стрелочки — знаки связей разного рода и затем, используя эти знаки, начинаем каким-то образом отроить наше оперирование с блок-схемными изображениями.

Подобные изображения связаны совершенно особыми способами формального оперирования и вместе с тем имеют совершенно особое онтологическое значение. Хотя мы хотим с помощью них изобразить некоторые процессы или кинетические образования, но, построив эти схемные изображения, работаем с ними как с некоторыми вещами, как с субстанциями. Суть этой онтологии состоит в том, что отдельные блоки, их содержание мы рассматриваем как статические образования, а вся тяжесть процессуального или кинетического представления падает на знаки связей и способы работы с ними. И, по сути дела, мы всегда имитируем и воспроизводим процессы, кинетику в нашем собственной деятельности со знаками связей, в наших переходах от одних блоков к другим или от одних схем к другим схемам. Таким образом, реальные объективные процессы мы выражаем или имитируем в процессах оперирования со знаками.

Знаки блоков-элементов и знаки связей по-разному употребляются; можно сказать, что с каждым видом знаков связана своя особая «логика» оперирования. Это особенно отчётливо выступает на материале структурной химии. Знак элемента всегда остаётся неизменным в этом оперировании; это как бы «кирпич», с которым мы работаем. Мы можем переставлять его, приставлять одни кирпичи к другим, разнимать или разделять, мы можем переходить от одного блока к другому. Со знаками связи мы работаем совсем иначе.

В структурной графике они выступают не как то, с чем работают, а как то, в соответствии с чем работают, они как бы разрешают отделять одно от другого, соединять одно с другим, переходить от одного блока к другому блоку. Знаки связей задают направление переходов, как, например, в теории графов. Другими словами, связи изображают совокупность возможностей нашего движения, нашего имитирующего движения. Из этой совокупности возможностей мы всегда выбираем тот или иной вариант, ту или иную определённую реализацию.

Таким образом, общий поток или движение той реки, о которой мы говорили выше, имитируется нашим движением благодаря тому, что мы вводим структурные схемы со знаками блоков-элементов и связей. Различие тех или иных процессов, их механизмов, различие механизмов деятельностей выражается нами в различиях структур — в различном количестве блоков и в различных знаках связей между ними. Знаки связей и то, что мы называем имитацией процессов в нашей деятельности, тесным образом связаны друг с другом.

Поэтому анализировать имитирующую деятельность — это значит анализировать формальные возможности и формальный оперативный смысл значков связи. Но до сих пор не существует точно представленной и формализованной логики этой работы.

Строя способы оперирования со структурными схемами, мы должны жёстко разделить и противопоставить друг другу так называемое «внешнее употребление» подобных образований и связи или функции обусловленные этим, с одной стороны, и внутреннюю морфологическую структуру, с другой стороны. Но во всех случаях связи будут выражать наши способы имитирующего оперирования.

Таким образом, мы оказываемся приведёнными к широкому кругу структурно-схемных проблем, которые являются исключительно важными для многих разделов науки и техники.

Мы должны здесь проанализировать, в том числе и формально, смысл и значение подобных схем. Это будет означать, в частности, что мы должны будем проанализировать и нашу собственную исследовательскую деятельность. В ходе этого анализа мы должны будем выяснить также, можно ли с помощью подобных структурных схем изображать и моделировать человеческую социальную деятельность.

На эту область логических проблем накладывается другая, связанная непосредственно с анализом процессов мышления и называемая обычно проблемой формы и содержания. Наверное, можно сказать, что это одна из наиболее важных проблем как философии, так и психологии. Она очень старая, но до сих пор остаётся таинственной. Она впервые встала в попытках понять природу восприятия и мышления. Я постараюсь изложить вам её сначала на примере, а потом обобщить его.

Глядя в окно, я вижу вдалеке кран и дома. Перед собой я вижу вас — первый ряд, второй ряд, третий… Можно поставить хотя и несколько искусственный, но вместе с тем довольно непосредственный вопрос: где я вижу этот кран, дома и вас? Там, где вы сидите, или у себя в голове?

Оказывается, что на этот вопрос дают два противоположных ответа, в зависимости от того, как понимают восприятие и мышление. Реалисты видели видимое и мыслимое вне нас, в окружающем пространстве, концептуалисты помещали восприятие и мысль в голову человека. Характерно, что ни один из этих ответов не давал решения проблемы.

Попытки ответить на вопрос, что такое восприятие, ссылками на то, что я вижу, приводила к очевидной односторонности. Это не был ответ на вопрос, в чём суть и природа восприятия. Это был лишь ответ на вопрос, что я вижу, то есть указание на содержание восприятия. И все таки в подавляющем большинстве случаев анализ восприятия и мысли сводили к анализу воспринимаемого и мыслимого. Это направление исследований получило название «анализа сознания».

Чтобы как то скрасить и преодолеть очевидную ограниченность такой позиции, другие исследователи помещали восприятие и мысль в голову. Но когда их спрашивали, что представляют собой эти образования, они опять-таки могли отвечать только двояким способом: либо опять ссылаясь на видимое и мыслимое, либо же апеллируя к морфологическому, а в конечном счёте к физиологическому устройству нашей головы.

Я не побоюсь утверждать, что дальше этой бесперспективной, тупиковой альтернативы ни философия, ни психология не шагнула. Но как выйти из этого заколдованного круга? Особенно, если отвечаешь на вопрос, где я вижу или где я мыслю те или иные идеальные объекты?

На мой взгляд, сейчас действительным ответом на все эти вопросы может служить только одно утверждение: и восприятие, и мысль суть всегда отношение или связь. Другими словами, в ответ на вопросы, что такое восприятие и что такое мысль, мы должны ответить очень странным и бессмысленным на первый взгляд образом: это отношение или связь. В каком то смысле этот ответ тривиален и соответствует нашему непосредственному мироощущению. И восприятие, и мысль как формы отражения действительности и предназначены, очевидно, для того, чтобы обеспечивать нашу связь с окружающей действительностью.

Иными словами, это процессы, которые «привязывают» нас к внешнему миру. С этой точки зрения сделанное выше утверждение просто банально. Вместе с тем этот ответ является на самом деле крайне радикальным и ко многому обязывающим, хотя в течение длительного времени он казался совершенно пустым. Из-за этой кажущейся пустоты его как правило и отбрасывали. Подобный ответ казался пустым потому, что на нынешнем уровне развития наше мышление не знает, что можно делать со связями и отношениями, не знает, что это такое. Наше мышление знает, что такое «вещи» и умеет ими оперировать по образцу и подобию того, как мы оперируем с вещами руками.

Источником и пра-формой нашего мышления является наша практическая деятельность. Из неё мышление заимствует «логику» оперирования с вещами. Но в практической деятельности почти не было оперирования со связями или отношениями. И наше мышление, по сути дела, до сих пор не освоило или, если хотите, не выработало «логики» работы с ними. Поэтому утверждение, что восприятие или мысль есть отношение или связь, не обязывало ни к чему особому, было совершенно пустым. Приходилось каждый раз спрашивать: ну и что? Что следует из этого глубокомысленного утверждения, что восприятие и мышление суть либо связь, либо отношение?

Что из этого следует? Что я должен делать со всем этим — как с отношением или связью? Если я не могу работать с мышлением или восприятием как с вещью, то как я должен с ними работать? Какие обязательства накладывает на меня принятие тезиса, что всё это отношения или связи?

Вот что служило первым основанием того, почему довольно очевидная и банальная мысль, что восприятие и мышление — это связи, не принималась. Но кроме того было ещё одно основание. Дело в том, что объяснить и истолковать процесс видения или мысли таким образом, что у нас в голове появляется изображение — наподобие зеркального — того, что мы видим или мыслим, было очень легко. По аналогии с употреблением зеркала это казалось очень простым и очевидным. Эта модель отражения в зеркале играла такую же роль в философии и психологии, какую гелиоцентрическая модель играла в физике микромира.

Когда же мы утверждали, что восприятие или мысль есть связь, то мы не могли найти никакой удобной и достаточно известной физической модели. Ведь сказать, что видя вас или мысля что-то, я устанавливаю связь — это значит в модельном отношении ничего не сказать. Ведь в своём единственно понимаемом смысле это утверждение было равносильно тому, что суть восприятия или мысли лежит и не в той вещи, которую мы воспринимаем или мыслим, и не в воспринимающем, мыслящем субъекте, а где-то между ними. И подобное утверждение, естественно, казалось мистическим, неправдоподобным, лишённым смысла. Ведь за границами эпидермы вроде бы кончается всё, что принадлежит мне. Каким же образом восприятие или мысль могут существовать вне меня?

Таким образом, утверждение, что восприятие или мысль есть отношение или связь, было не только банальным с точки зрения эмпирической непосредственности, но и бессмысленным с точки зрения теоретического изображения. Это был второй момент, заставлявший отбрасывать сформулированный выше тезис.

Итак, этот тезис отбрасывали, и в течение 2500 лет не было никакого продвижения в решении проблемы. Поэтому мне представляется, что нужно принять этот тезис и начать думать над тем, какой же логики рассуждений это потребует.

Мы должны выяснить, в частности, какова логика формального оперирования со связями. Я подчёркиваю: мы сначала должны научиться действовать с ними формально, а уже потом — найти этим формальным процедурам реалистическое истолкование и интерпретацию. Для этого только нужно принять как очевидное, что восприятие и мышление существуют не в границах моей кожи, а в чём-то внешнем по отношению ко мне, подобно тому, как однажды люди уже приняли, что все тела стремятся сохранить своё движение, пока и поскольку на них не действуют силы, то есть — закон инерции; ведь он был не менее удивительным, мистическим и даже чудовищным.

Но вместе с тем мало просто затвердить это положение. Отношению или связи надо придать ещё особое реальное существование в знаках. Дело в том, что ни отношение, ни связь до сих пор не имеют своих жёстко фиксированных графических моделей. Сам факт наличия связи фиксировали очень часто, но в совершенно особых формах. Чаще всего — в форме применения понятий содержания и формы.

Различение формы и содержания, по сути дела, фиксировало отношение двух разных образований. Но так как это изображалось в особых графических средствах, то явно факт наличия отношения или связи часто не выступал. Это позволило, говоря о восприятии или мышлении, брать его всегда с какой-то одной стороны — либо со стороны формы, либо со стороны содержания. Очень часто характеристику того или другого выдавали за характеристику целого.

Этот момент привёл к очень странным представлениям в теории рассуждения, или мышления. Обсуждая выше вопрос о применении понятия процесса в анализе рассуждений, или мышления, мы пришли к выводу, что их нельзя представить таким образом. А ограничение целостности мышления либо одной формой, либо одним содержанием, как бы сплющивание его структур, позволяло построить подобное линейное, процессуальное представление. Когда же его построили и длительное время им пользовались, то сложилось твёрдое убеждение, что процессы мысли именно таковы, что их процессуальность и причинная обусловленность одних кусочков процесса другими есть главное и притом реальное качество мышления как оно существует на самом деле. Наше ошибочное представление приобрело форму догмы или, говоря языком Ф. Бэкона, призрака. Вместе с тем различение формы и содержания позволило соединить друг с другом различные и противоречивые определения мышления и таким образом сводить концы с концами в теоретических описаниях.

Сошлюсь на недавно происходивший у меня очень характерный разговор. Известный психолог, оценивая направление и результаты наших работ, выдвинул в качестве основного возражения то, что мы не описываем процессуальной последовательности и причинной обусловленности отдельных фрагментов мышления. «Как же это может быть, — спрашивал он, — если мышление есть процесс?» Я обратил его внимание на многочисленные факты, зафиксированные в самой психологии: было выяснено детерминирующее влияние задач (а задача не процессуальна), было выяснено особое, вневременное существование средств (таких, как понятия) и так далее и тому подобное. Он вынужден был признать всё это, как твёрдо установленное. Но тотчас же заметил: «Но ведь это все относится уже к содержанию мышления и рассуждения». Я поддержал его версию, но спросил: «А кто же тогда занимался анализом формы, которая должна подчиняться категории процесса?» И тогда он вынужден был признать, что в психологии так никому и не удалось вычленить форму.

Здесь мы приходим к основному парадоксу. Если на протяжении всех предшествующих лекций я доказывал вам, что с помощью категории процесса нельзя анализировать мышление, приводил много аргументов в пользу этого, то теперь, заканчивая этот цикл лекций, я вынужден вновь вернуться к исходному пункту и поставить в качестве проблемы то, что я так упорно отрицал раньше. И мне представляется, что в этом действительно заключён очень глубокий парадокс. С одной стороны, мышление есть действительно течение во времени, есть некоторая последовательность определяемых друг другом кусочков процесса и их смена во времени, а с другой стороны, в мышлении нет этой процессуальности, оно существует как бы вне времени — и это подтверждено многочисленными исследованиями многих и разнообразных школ. Можно считать выясненным, что многие и притом самые существенные и важные моменты мышления не могут быть представлены в виде кусочков следующих друг за другом во времени.

Этот парадокс должен быть разрешён. И это, наверное, одна из наиболее важных проблем теории деятельности на современном этапе. Мне представляется, что решение её во многом связано с указанным уже выше различением формы и содержания. Мне даже кажется иногда, что эта проблема — чисто формальная и математическая, хотя и в несколько особом смысле: она относится к области «структурной математики». Мне представляется, что когда мы вводим подобную структурную связку, то как понятие времени, так и понятие процесса или течения должны стать принципиально иными. Это происходит потому, что форма, несмотря на то, что в ней замещается и выражается содержание, живёт по иным законам, нежели само содержание — в другом времени, а иногда вообще без времени.

И здесь, мне кажется, мы подходим к необходимости ввести такое понятие времени, какого ещё не было у человечества. И это тоже есть совершенно формальная проблема структурно-системного анализа. Если мы задаем связку, подобную связке формы и содержания, то в ней есть два образования: с одной стороны, живущих независимо друг от друга, в частности, в разных деятельностях, а с другой стороны, находящихся в особом замещении одного другим.

Из-за этого нам приходится говорить по меньшей мере о трёх различных временах: в одном времени живёт содержание, в другом времени живёт форма, и в третьем живёт то и другое.

Можно сказать иначе — что форма живёт в одном времени, содержание — в другом времени, а чтобы связать их в рамках одной структуры, мы должны осуществить особое конфигурирование. И это такое конфигурирование, которое неизбежно будет нарушать наше традиционное представление о времени.

Содержание «живет» во времени, форма «живет» во времени, и как одно, так и другое являются структурными составляющими одной единицы и одного механизма, который сам может быть помещён в своё особое время. Наверное, можно сказать, что в форме, с одной стороны, и в содержании, с другой стороны, мы имеем разные количества движения; мы имеем также разные «организованности» этих движений.

Представьте себе, что в форме протекает несколько разных, накладывающихся друг на друга процессов; представьте себе их так: в траектории движения формы есть несколько «опорных точек» — в них система как бы стоит в течение некоторых промежутков времени, а затем как бы мгновенно перескакивает из одной точки в другую. Это будет одна составляющая процесса. А другая — состоит в том, что движется в некотором времени вся система опорных точек, причём таким образом, что движение происходит только тогда, когда первое движение как бы «стоит» в опорных точках.

Представьте себе, что имеется также третий механизм, который относится ко второму, подобно тому, как второй относится к первому. Теперь представим себе, что этим движение в форме исчерпывается, и обратимся к анализу плана содержания.

Предположим, что все эти три вида разных движений являются компонентами единого движения по содержанию и с его точки зрения они как бы сплющены. Тогда вся картина будет выглядеть следующим образом. Предположим, что мы попали в первую точку механизма движения формы. Этим задаётся как бы центр той структуры, которая будет вырисовываться второй составляющей движения формы вокруг первой точки. Когда структура более или менее закончена, то совершается прыжок к новой опорной точке, и там начинает вырисовываться новая структура. Затем следует новый прыжок, новая остановка и движение на другом уровне иерархии. Если теперь мы рассмотрим всё это движение с точки зрения содержания, а это значит — с точки зрения вырисовывания нужных нам структур, то тогда прыжки от одной опорной точки к другой будут протекать как бы вне времени. Тогда, естественно, с точки зрения содержания мы будем иметь совсем другой вид этого процесса. Характеризуя все с точки зрения содержания, мы должны будем говорить, что вся связка «содержание — формы» есть система переходов от одних как бы статических структур к другим. Тогда каждую структуру мы будем рисовать как статическую, не имеющую временной характеристики.

Временем будут характеризоваться только переходы от одной структуры к другой. Если же мы перейдём к форме, то должны будем говорить о многих различных временах, составляющих это движение. И кроме того мы должны будем строить какой-то сложный конфигуратор, который будет, образно говоря, спрямлять это движение, относя его к некоторому единому хронологическому времени.

Когда сформировалось понятие деятельности и различные процессы восприятия и мышления начали рассматривать как деятельность, то сформировалось представление о них как об иерархированных образованиях с разными уровнями движения.

Возможно, что именно на этом пути мы найдём разрешение проблемы формы и содержания. Но пока всё, что здесь делается, стоит на уровне робких эмпирических обобщений и попыток создать простейшие эмпирические модели. До сих пор нет никаких достаточно обобщённых попыток представить себе все эти механизмы на абстрактном уровне, то есть с формальной стороны, разработать логику этих механизмов и особых структур. Поэтому все предлагаемые решения являются половинчатыми и, по сути дела, не приводят к существенному продвижению вперёд. Здесь нужен глубокий формальный анализ.

Именно на него я хотел обратить ваше внимание и, таким образом, поставить проблему во всей её абстрактной широте. Вполне возможно — и это выяснится после того как мы проведём анализ, — что в том, что я говорил, не содержится никакой новой мысли в отношении времени и временных структур. Но во всяком случае всё это требует анализа.

Если описанные на материале восприятия механизмы и закономерности перенести на мышление, то мы получим, с одной стороны, значительно более сложные структуры, а с другой стороны — образования, очевидно, совпадающие с тем, что мы имеем в эмпирическом материале. В случае восприятия мы всегда имеем дело с полем уже заданных нам данных и можем, в лучшем случае, переходить от одной точки этого поля к другой точке. Если рассматривать эти переходы с точки зрения содержания, то мы должны будем говорить о переходах от одних симультанных данных к другим. И если учесть, что все эти структуры предполагаются уже заданными в одном поле восприятия, то их нужно будет рассматривать просто как разные и никак не связанные друг с другом. Если бы поле восприятия было иным, то и мы точно так же переходили от одних структур к совершенно иным. В этом случае между одной структурой и другой структурой нет никаких внутренних для содержания связей.

Когда же мы имеем дело с мышлением, то там нет целостного поля уже готовых заданных структур. В мышлении мы всегда строим их. И это есть определённые знаковые структуры. Переход от одних структур к другим в мышлении есть всегда особое цельное движение по содержанию, определённое закономерное развёртывание этого содержания, и поэтому между отдельными структурами должна существовать строго определённая зависимость и связь. Поскольку здесь речь идёт о некоторой последовательной цепи преобразований содержания, то наверное эта связь должна имитировать превращение одной структуры в другую. И даже когда мы просто заменяем одну структуру на другую, то эта замена должна быть обоснована особым отношением этих структур к чему-то третьему, к целостности конструируемого в мышлении содержания. В обоих случаях главным оказывается не сам факт перехода от одной структуры к другой, а некоторая смысловая зависимость между ними. Таким образом, главным оказываются либо связи между этими структурами, либо их отношение к задаче и тем результатам, которые мы хотим получить в итоге всего рассуждения. Но если мы рассматриваем мышление как связку между двумя плоскостями — формой и содержанием — и рассматриваем процессы в каждой из них как особые, со своим особым темпом и своей особой логикой, то тогда, как мне кажется, мы можем решить основной парадокс деятельности, в частности мыслительной деятельности. Мы сможем объяснить то, что, с одной стороны, она происходит как бы во времени и является в этом плане процессом, а с другой стороны, то, что это время оказывается несущественным для самого мышления, для его логики и для определения того, от чего к чему мы, собственно, переходим.

Логика мыслительного процесса отнесена к его содержанию, а для содержания важно не течение всего этого во времени, а характер отношений или связей между самими структурами, в которых мы движемся. Иными словами, между различными частями рассуждения нет связей по материалу с точки зрения содержания и его логики, а с точки зрения формы такая связь и последовательность во времени есть.

Когда говорят, что между подобными структурами нет реальных связей, то в этом схватывают определённую и бесспорную сторону дела. Но самое интересное, что суть заключена как раз не в этом. Здесь проходит очень интересная грань между естественными и так называемыми искусственными процессами. Возьмите простой пример: у меня был кусок мела — обозначенный как А — и я разломил его на два кусочка: В и С. Скажите: существует ли реальная связь между А, с одной стороны, и В и С, с другой?

Если вы рассматриваете только исходный материал и результат, то вы вряд ли сможете что-либо сказать. Даже если мы возьмём вас, наблюдавших как я разломил кусочек мела, то и вы сможете говорить здесь о наличии определённой связи только апеллируя к моей деятельности, которая превратила А в В и С. А если вам запретить говорить о моей деятельности, то будет очень трудно эту связь установить.

Здесь важно, что связь между А, с одной стороны, и В и С, с другой, создаётся нашей деятельностью. Можно говорить, что В и С изготавливаются из А. Этим подобные искусственные связи отличаются от естественных. Точно так же с помощью деятельности я соединяю В и С друг с другом, отождествляя затем полученное с исходным А. Именно деятельность даёт основание для противоестественного, делает противоестественное возможным и существующим.

Часто говорят, что мы изучаем законы природы — физические, химические, биологические, — чтобы, следуя им, конструктивно создавать новые объекты и явления. В этом схвачена доля истины. Но я бы сказал, что значительно большая доля истины заключена в противоположном утверждении — что мы в своей деятельности создаём такие связи, объекты и явления, которые природа естественным путём никогда бы не могла создать. Здесь тезис «никогда бы не могла создать» неправильный. Точнее нужно сказать: «никогда бы не создала» и «не создавала бы».

Подобно этому и в структурах, создаваемых мышлением, в структурах, к которым мы последовательно в ходе мышления переходим, не существует никаких естественных реальных связей. Это всегда связи и преобразования искусственные, созданные нашей деятельностью. И более того: сами связи между этими структурами суть связи деятельности, рождаемые деятельностью.

— Здесь необходимо различать то, что может быть в природе, и то, что действительно реализовалось в природе. Тому, что может быть в природе, должно противостоять невозможное.

Вы правы, но именно в этом пункте, когда мы начинаем говорить о невозможном, появляется часть того различия, о котором я говорил: невозможное в природе — это одно, а невозможное в социальной деятельности — это другое. Мне представляется, что человеческая социальная деятельность создаёт среди прочего и то, что было совершенно невозможно в природе. Поэтому, когда мы говорим «могло бы быть», то всегда должны добавлять — естественным или искусственным образом.

Продолжая эту линию, я бы сказал, что человеческое мышление, на мой взгляд, до сих пор сильно сковывается неверной и догматической установкой на реализацию только того, что могло бы быть в природе. В человеческом мышлении и вообще в конструктивной деятельности возможно многое из того, чего в природе не могло бы быть. Вы легко можете заметить, что я работаю сейчас в том противопоставлении природы и социума, которое мы с вами достаточно разобрали и затвердили. Искусственное — это социальное, и как таковое оно противостоит природе. Но можно было бы встать на другую точку зрения и говорить, что всё, что существует, в том числе и социум, — всё это природное, а неприродного вообще нет. Это тоже допустимая точка зрения, хотя я и рассмотрел её весьма существенную ограниченность (заключительные сообщения на семинаре «Структуры и системы» в 1964–1965 году).

Во всех современных физических теориях совершенно не учитывается «естественный» характер человеческой деятельности. Здесь, говоря об естественном, я имею в виду совершенно своеобразный — необычный для натуралистического подхода — структурный характер деятельности. Когда в современной технике ставят вопрос о самоорганизующихся и самообучающихся системах, то совершенно не принимают во внимание особый характер деятельности — тот факт, что она особым образом организует материю.

С этой точки зрения очень интересной является гипотеза В. А. Лефевра, который рассматривал человеческого биоида как промежуточный элемент в линии эволюции социальных систем, как то, что особым образом на каком-то кратковременном этапе организовало новые структуры материи, создало новые формы движения, а потом, выполнив свою функцию, исчезнет, и мы будем иметь одну целостную систему «киброида», наподобие того человека-планеты, которого рассматривал Ст. Лем. В своих фантазиях Лефевр заходил настолько далеко, что говорил о заменяющей «человеков» протоплазме, которую мы будем изготавливать в любых формах — цилиндрических, кубических, пленочных — и отправлять на другие планеты и в другие галактики. Возможно, что вместо товарищества людей будет одна масса протоплазмы, подобная лемовскому Солярису.

Во всяком случае, даже если оставить в стороне все эти серьёзные и несерьёзные мысли и рассматривать ныне существующий социум, то мы должны будем выделить деятельность как объект совершенно особого типа, если можно так сказать, «естественно-искусственный», и проанализировать структуру мыслительной деятельности — а здесь, как я стараюсь вам показать, мы ни в коем случае не обойдёмся без чёткого выяснения взаимоотношений между формой и содержанием. И если мы это достаточно чётко выделим, то, мне кажется, мы сможем решить этот старый парадокс сочетания временных и вневременных характеристик мышления.

Но рассмотрев всё это — глобальные процессы, наложенные нами на всю сферу деятельности, — мы должны перейти к отдельным единичкам деятельности, но вводить их теперь уже таким образом, чтобы учесть всё многообразие механизмов жизни универсума деятельности. И здесь мы прежде всего должны ответить на вопрос, чем является такая единица деятельности и является ли она структурой.

Здесь я снова напоминаю вам, что ни в коем случае не настаиваю именно на таком устройстве единиц деятельности, которое мы придали им в схеме «пятичленки», или «конверта». Я полагаю, что в ходе дальнейших исследований мы должны будем весьма существенным образом изменить эту схему, найти более точные и богатые представления. В частности, я обращаю ваше внимание на то, что схема «пятичленки» совершенно не иерархирована. Между тем уже самый поверхностный анализ единиц деятельности наталкивает нас на мысль о существовании там сложных иерархий.

Представляется, что связь между объектом и продуктом, или, иначе, то, что мы назвали преобразованиями объектов, представляет собой первую подсистему каждой единицы деятельности, некоторую более простую целостность. А уже над ней строятся другие элементы и составляющие единиц деятельности — проблемы, задачи и средства.

Кроме того, если справедливо всё, что мы говорили выше о соотношении формы и содержания и если мы хотим применять схему «пятичленки» для анализа мыслительной деятельности, то очевидно, что к ней самой мы должны теперь подойти с точки зрения категорий формы и содержания.

Очевидно, мы должны наложить на эту единицу всю ту систему требований, которую мы получим из анализа преобразований объектов, из анализа кооперации, а также трансляции и обучения этим единицам деятельности.

Оказывается, что когда мы таким образом подходим к отдельным составляющим «пятичленки», то мы получаем возможность развёртывать различные виды проблем и задач, в одной линии, и различные виды средств, в другой. Вместе с тем — и об этом я уже говорил на прошлой лекции — представление единиц деятельности в виде пятиблочной схемы не даёт возможности структурировать входящие в неё отдельные блоки и, между прочим, рассматривать развитие деятельности. Чтобы рассмотреть развитие деятельности, нужно задать структуру входящих в неё отдельных блоков.

Теперь, проанализировав перечисленные выше глобальные процессы — я имею в виду не те намётки, о которых я говорил, а детальный анализ в каждом из намеченных направлений, — мы получаем возможность анализировать характер самих средств и задач. Я уже говорил вам выше, что в зависимости от того, какой из названных механизмов мы выдвигаем на передний план, получаются одни или другие средства деятельности (эти вопросы подробно рассматриваются в исследовании С. Г. Якобсон и Н. Ф. Прокиной (1967).

Точно так же кооперация задаёт особые требования к задаче. Оказывается, что условием кооперирования деятельности является совершенно специфическое представление и организация задач. Это весьма характерно: любой исполнитель и подчинённый всегда требуют от своего руководителя и начальника, чтобы он ему чётко ставил задачу.

Если мы начнём учитывать процессы коммуникации и трансляции, то это точно так же тотчас же сказывается на характере средств и задаче.

Я привожу это в качестве отдельных примеров для того, чтобы сформулировать общее утверждение: осуществляя намеченную выше программу, мы должны развернуть каждый из намеченных выше блоков и ответить на вопрос, что такое задача и проблема, какие существуют типы средств, и ещё раньше мы должны решить вопрос о типе и характере теоретического описания всех этих вещей; мы должны решить, каким должно быть описание всех этих компонентов и элементов деятельности, чтобы ими можно было пользоваться при управлении развитием будущей деятельности, при её построении и перестройке. Здесь возникает гигантский комплекс проблем, перед которыми сейчас стоит человечество.

Я набрасывал сейчас перед вами космически-фантастические картины. Сила человека в том, что он может мыслить таким образом. В жизни значительно удобнее держаться именно за них, а не за маленькие прозаические картины, связанные с накоплением добра и кухонной обстановки. Но никогда нельзя забывать, что есть гигантская разница между подобным планированием в онтологических и мировоззренческих картинах, с одной стороны, и действительным научным исследованием, с другой. Никогда нельзя путать мировоззрение с наукой. Подобные мировоззренческие и онтологические картины необходимы для планирования и организации научных исследований.

Но между мировоззрением и научными знаниями должен существовать ещё один промежуточный продукт. Я уже говорил вам о нём. Это особая планкарта проблем, методов и предметов научного исследования. И прежде чем перейти к построению системы научных знаний, соответственно, к осуществлению научного исследования, нужно тщательнейшим образом продумать общую планкарту, детерминированную, с одной стороны, задачами научной работы, а с другой — нашим общим мировоззрением. И здесь оказывается, что решающую роль будут играть совсем не эти космически-фантастические картинки — здесь решающую роль будут играть средства и методы нашего анализа.

Необходимо всегда помнить, что в науке всегда решаются не столько те проблемы, которые нужны практике, сколько те, которые могут быть решены в науке. И здесь нам приходится резко снижать полёт нашей фантазии и говорить очень прозаически и деловым языком. Мы вынуждены прежде всего обращаться к тем средствам, методам и расчленениям, которые уже имеются в науке или могут быть в ближайшее время созданы. И здесь нужно чётко понимать, что разработка каждого, пусть даже очень частного, метода или системы средств есть дело трёх-пяти лет весьма целеустремлённой и напряжённой работы. И начинать работать в собственно научной сфере нужно именно в этом направлении.

При этом действует закон «конденсации» или постепенного структурирования. Вы начинаете свою научную работу с каких-то частных проблем, соответственно им строите средства и методы, вырабатываете онтологическую и мировоззренческую картину. Потом вы ставите новые проблемы и задачи — такие, на которые могут быть распространены, при сравнительно небольшой перестройке, уже выработанные вами средства и методы. Вы расширяете свою область эмпирического материала, развёртываете дальше свои методы, углубляете онтологическую картину. Так постепенно вы идёте ко всё более и более широкому миру своей собственной системы представлений, своего микрокосмоса.

Один начинает с одних проблем и методов, другой — с других. Но постоянно они идут ко всё большему обобщению и обобществлению в своих картинах и методах. Так осуществляется вклад каждого в мировую науку, и постепенно строятся системы представлений и методов общих всему человечеству.

В этой связи перед вами, естественно, возникает вопрос о виде того продукта, который вы должны получать. Отчётливо представить его себе — первая основная задача каждого. Только в этом случае вы сможете самостоятельно работать. Но здесь мы уже подходим к совсем новому кругу вопросов, который суммарно может быть назван: «Структура науки и этапы научного исследования».

Оглавление

Раздел 1.Введение в психологию 3

Тема 1. Общая характеристика психологии как науки 3

Тема 2. Становление предмета психологии 17

Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии 38

Тема 4 Возникновение и развитие психики 45

Тема 5. Социокультурная регуляция деятельности 52

Тема 6. Строение индивидуальной деятельности человека. 57

Тема 7. Человек как субъект познания. 66

Раздел 2. Человек как субъект деятельности или психология личности 75

Тема 8. Основные подходы к изучению личности

Тема 9: Индивидуальные особенности человека: способности, темперамент, характер (наверх) 85

Тема 11: Типология индивидуальности: основные подходы 102

Тема 12: Психология общения. (наверх) 115

Тема 13: Психология эмоций (наверх) 121

Тема 14: Психология воли (наверх) 147

Тема 15: Психология мотивации (наверх) 171

Тема 17 «Строение личности». (наверх) 216

Тема 18. Развитие личности. (наверх) 226

Тема 19. Самосознание: определение, критерии, уровни развития. 228

Тема 20. Личностный рост. (наверх) 237

Тема 21. Личность и познание. 241

Раздел 3. 245

Человек как субъект познания, или психология познавательных процессов. 245

Тема 22. Общая характеристика когнитивной психологии. 246

Тема 23. Виды познавательных процессов и критерии их классификации. (наверх) 256

Тема 24. Познание и действие. (наверх) 264

Тема 25. Познание и образ. (наверх) 272

Тема 26. Познание и речь. (наверх) 277

Тема 27-28. Основные подходы к изучению познавательных процессов. (наверх) 283

Тема 29. Основные понятия и проблемы сенсорной психофизики. (наверх) 295

Тема 30.Восприятие цвета. (наверх) 299

Тема 31-32. Восприятие пространства, времени и движения. (наверх) 302

Тема 33. Восприятие как процесс. (наверх) 309

Тема 34. Экспериментальные исследования мышления или мышление как процесс. (наверх) 313

Тема 35. Культура и познание. (наверх) 321

Тема 36. Общая характеристика универсальных познавательных процессов и основные подходы к их изучению. (наверх) 325

Тема 37. Психология памяти: основные подходы, факты, закономерности. Классические исследования. (наверх) 331

Тема 38. Исследования памяти в когнитивной психологии. (наверх) 340

Тема 39. Психология внимания: феноменология, закономерности функционирования, пути развития. (наверх) 348

Тема 40. Исследования внимания в когнитивной психологии. (наверх) 361

Темы 41-42. Психология воображения. Познание, творчество, личность. (наверх) 369

Предметный указатель. 375

Раздел 1.Введение в психологию

Лекция 1 (2.09.97)

Как та лягушка-путешественница хочу сказать, есть города в России, где я работаю уже профессором.

Тема 1. Общая характеристика психологии как науки

Вступление. 1. Из истории «донаучной» психологии (1:14).

Второе слово⁴ – «logos». Пожалуй, не менее важное, во всяком случае, не менее интересное для нас. Имеет одновременно несколько значений. Довольно трудно перевести на русский одним словом. Если переводить точно, то уже нужно два слова. Первое – это слово, логос, это просто-напросто слово. Но рядом надо поставить термин смысл, не просто слово, а разумное слово, позволяющее что-то осмыслить, что-то понять. Мы могли бы вновь шагнуть через века и сказать, что для нас логос будет переводиться как понятие⁵, ведь любое понятие и есть осмысленное разумное слово. Понимание⁶, осмысление, изучение – это всё разные значения слова логос.

И тогда, если переводить слово психология вместе, объединить эти два слова вместе, то получится, древний грек сказал бы: «разумное осмысленное слово о душе». А мы с вами сказали бы гораздо скромнее: «наука о психике». И скажем сразу, что наука эта сравнительно молодая и, конечно, древние греки и их последователи много рассуждали о душе, но сейчас слово душа в каком-то смысле уже ушло из науки по разным причинам. И начинаю с последней трети прошлого века, а именно, с 1879 года, психология возникает как самостоятельная научная дисциплина. Причём заметим сразу же, что первая психология ориентируется на науки естественные, такие как физика, химия биология. И вот этот подход – естественнонаучный подход, был для психологии основным. Мы скажем, что сегодня это не только так. И ведь действительно, психология не может быть только естественной наукой, психология это, конечно, и гуманитарная наука.

Сколько существует факультет — с 1966 года, или в тогдашнем Ленинграде или в Тбилиси, столько деканы просят ректора сделать их естественными факультетами. Это во многом изменило бы статус факультета. И тем не менее ректоры всегда отвечают, что психология стремится быть естественной, но при этом всегда остаётся гуманитарной.

Как только мы рассмотрели термин психологии, дадим определение психики сразу – хотя это немножко огрублять суть дела. И всё же, определённое понимание психики универсально, его признает каждый. Для начала выделим две характеристики психики: 1) Отражение. Психика — есть субъективное отражение реальности, отражение мира, в котором субъект⁷, например человек, живёт и действует. О чём бы мы не говорили, о восприятии, о памяти, о мышлении и т.д. это всё отражение. 2) Функциональная. Поймём сразу так. Слово функция – это ответ на вопрос «Зачем?». То есть кто-то может заменить словечко функция на слово роль значение психики. И тогда ключевое слово здесь регуляция. Психика нужна для регуляции собственного поведения. Роль психики – управлять собой.

И если эти два слова отражение и регуляция вновь соединить, то мы получим такое определение. Психика – это отражение реальности, необходимое субъекту для жизни и деятельности в ней (для управления своим поведением⁸).

Психикой обладает не только человек. Поэтому обратим попутно внимание на особенности нашего языка. Психикой обладает субъект как человек, так и животное.

Но если мы отважились дать хотя бы грубое определение психики, то, продолжая ряд, дадим определение сознания. Именно сознание⁹ было первым предметом научной психологии. В школьных представлениях о философии, в курсах обществоведения, например, встречается определение: сознание суть высшая форма психики. Обе характеристики (отражение и регуляция) надо ещё раз уточнить, но теперь это будут характеристики сознания. 1) Если мы говорим о сознании, то оно связано со способностью отражать не только мир, но и себя в этом мире. Сознание – это способность дать (субъективный) отчёт о себе. Если наш субъект может что-то рассказать о себе (о переживаниях, впечатлениях и т.д.), то значит, этого субъекта можно изучать.

Именно тогда же в 1879 году основатель научной психологии — немецкий учёный Вильгельм Вундт, не просто строил науку о сознании, он опирался на определённый метод. Если сознание можно изучать, то надо спросить «как изучать?», «каким методом?». Первый метод научной психологии был назван – интроспекция¹⁰ (смотрю внутрь, наблюдаю себя). По-русски иногда переводят, и это отчасти правильно, интроспекция – самонаблюдение¹¹. Это и есть в самом широком смысле возможность дать отчёт о себе.

2) Сознание в мировой психологии многозначный термин, а в отечественной, и всё же пока давайте опираться именно на неё, сознание считается характеристикой только человека. Ну, хотя бы потому что только человек может дать отчёт о себе. Но не только поэтому. Это функциональная характеристика. Зачем необходимо сознание? Сознание необходимо для регуляции совместной деятельности людей. Со+знание, совместное знание¹². Для того, чтобы действовать совместно необходимо сознание.

Сознание – есть представление¹³ субъекта о мире (и своём месте в нём), связанное со способностью дать отчёт о своём внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации ¹⁴совместной деятельности людей.

Посмотрим на слово психология ещё раз. Слово «логос» имеет ещё одно значение. Даже житейски, начиная с тех же древних греков, переводят как разумное устройство (разумная организация). И тогда психология – есть разумная организация психики (разумная организация психических черт). У каждого из нас есть масса психических черт (свойств, качеств) и поэтому у каждого из нас в принципе своя психология.

И когда мы используем психологию второй раз имеем ввиду индивидуальный портрет психики каждого. И это второе значение подчас заменяют такими словами как характер¹⁵ (темперамент¹⁶, менталитет). Менталитет это буквально строение психики. Все эти слова можно объединить в одну группу и назвать – индивидуальностью¹⁷.

Индивидуальность есть совокупность всех психических черт, способов поведения субъекта, которые отличают его от других. Конечно, индивидуальностью обладает не только человек, но и животное, также как психикой. У тех кто любит животных или содержит их, например, у сотрудников зоопарка, конечно, есть развёрнутое представление об индивидуальности их питомцев и иногда все посетители зоопарка кажутся им на одно, лицо, а вот животные, которых любишь и за которыми ухаживаешь, обладают индивидуальностью. И тогда мы, сами того не заметив, можем подвести маленький итог.

Наука о психике и сознании, о психических процессах, где рассматривается любой субъект, сегодня именуется «общая психология¹⁸ ». А вторая ветвь, там, где рассматривается индивидуальность – психология индивидуальных различий, дифференциальная психология¹⁹. Эти две ветви всегда дополняли друг друга.

Вот есть представление о человеке вообще и конечно должно быть представление об индивидуальных особенностях каждого.

Раз два значение есть у слова психология, то конечно, как минимум два значения должно быть у слова психолог. Первое значение ясно – представитель науки. Есть конечно и второе. Помимо научного есть и житейское значение, в котором психологом является каждый человек, потому что в общении с другими каждый вынужден быть житейским психологом. Соответственно и психология всегда будет не только научной, но и житейской. Между ними не надо устраивать конкуренции. Научная психология сравнительно молода, а житейская всегда существовала и всегда будет существовать. Мы всю эту тему посвятим сравнению психологии научной и житейской.

Первый вопрос. Из истории донаучной психологии. Психология и философия. Сознание как первый предмет психологии (1:15).

Сергей Леонидович, открывая нам путь в психологию, говорит следующее: «психология и очень древняя и очень молодая наука, она основана на тысячелетиях житейского опыта, столетиях философских размышлений и десятилетиях точной экспериментальной науки». Родина научной психологии это город Лейпциг, Лейпцигский университет²¹.

Психологическое знание внутри житейской практики.

Житейскую психологию, прежде всего, интересуют индивидуальные различия. Психология начинается с дифференциальной, с интереса²² к конкретному человеку. Здесь нам просто обязательно назвать имя древнего грека Теофраст или Феофраст, известный нам как автор книги «Характеры». Приведу несколько отрывков из этой книжки. Сразу же скажу следующее, наверняка каждый по-своему знаком психологический тест²³. Тест это всегда определение какой-то черты, которую иногда исследователь скрывает от того, кого тестирует. Но после определения черты начинает описывать (в конкретных положениях, с которыми надо согласится или нет) проявления этой черты в различных ситуациях способы поведения. Точно также действует и древний грек Феофраст. Он в каждом маленьком отрывке про человеческий характер даёт определение черты, а потом как поведёт себя человек в этой конкретной ситуации.

Суетливость мы определим пожалуй как излишнее усердие в речах и действиях. А суетливый вот какой – даёт обещания, которые потом не может выполнить. Он один выступает с возражениями несостоятельность которых очевидна. Собираясь принести клятву он объявляется присутствующим не в первой мне я уже много раз клялся. Тщеславие- после торжественного шествия со всадниками он велит отнести все вещи и снаряжение, но сам разгуливает по рынку. Грубость – есть резкость при обхождении, проявляющаяся в речах. На вопрос где такой ты отвечает оставь меня в покое. Людям посылающим ему из уважения подарки к празднику объявляет что не нуждается ни в каких подарках. Долго ожидать кого-нибудь он терпеть не может.

Мы встречаем различные индивидуальные портреты. Мы как бы встречаемся с первым этапом дифференциальной психологии. Описать факт прежде чем его обобщить. Это были в точном смысле определения индивидуальности. Если взяли какого-то авторитетного человека в западной истории, то почему бы не привести какой-то источник из истории восточной.

Заметки о разном, различные разнородные факты. Цза-цзу-ань — книга, которая пишется ещё в древнем Китае. Слово «смесь» здесь не случайно. Смешиваю – это ни что иное как латинское слово темперамент, что значит смешивание в различном соотношении. Древние китайцы тоже удивительны и их отличие от Феофраста ещё и в том, что они лаконичны и помимо индивидуальных различий описывают также и эмоциональные состояния. Житейскую психологию интересуют не только индивидуальные различия, но и то как управлять эмоциональной сферой. Первый вопрос, с которого началась психология житейская – это «Чем я отличаюсь от других?» Этим и занимается Феофраст и древние китайцы. Феофраст добавит к этому вопросу – «Как управлять собой?»

Умён. Тот кто тверд в своих стремлениях, кто умеет хранить тайну, дружит с умными людьми, вовремя спохватывается. Будет и какой-то противоположный полюс. Неразумно не объяснив в чем дело бранить человека, не зная сути дела поступать как другие, стараться выгадать на мелочах. Из желания ²⁴ показать себя. У Фрейда и его учителей это именовалось истерией²⁵. Увидит у кого-нибудь книгу тут же выхватит и листает, если двое дерутся поддаст одному под бок, если двое спорят скажет кто прав а кто нет. Очень напоминает столичный чиновник тыкву – растёт незаметно и быстро. Монахиня мышь вечно прячется. Приятно проехать по улицам города верхом на добром коне, скандировать стихи в живописном месте, слушать рассказ и добродетельных богах и рыцарях героев. Не приятно резать тупым ножом, плыть на лодке с рваными парусами, когда деревья заслоняют пейзаж. Негативные переживания более важны для практики, а значит их надо описать. Идут дальше нестерпимо (интенсивность нарастает) наблюдать за игрой в шахматы когда запрещает подсказывать, когда слушаешь несусветную ложь²⁶. А дальше выводит из себя (аффект²⁷, когда человек уже не владеет собой) когда представляешься начальнику и вдруг зачешется спина. Наконец самое интересное и страшно и приятно (и хочется и колется, амбивалентные ²⁸эмоциональные переживания, двуполюсные неоднозначные) шалуну лизнуть горячее варенье, новичку путешественнику любоваться пейзажем с вершины горы, девушке выходить замуж.

Житейская психология очень часто применяет метафорическое сравнение. Для того чтобы дать характеристику человеку его сравнивают с животными, с растениями и т.д. Фрейд скажет, что это элементарные проекции²⁹. Появятся научные аналоги этих слов. Кто бы не выделял эмоциональные состояния он, прежде всего, отметит главное различие «удовольствие»/«неудовольствие³⁰».

А не было ли тогда же попыток обобщить материал. Первая типология или классификация темпераментов (от слова «смесь», смешиваю в определённом соотношении) принадлежит уже не древнему греку, а древнему римлянину, основателю медицины — Гиппократ. Что интересно, Гиппократ основатель медицины, но не психологии. То, что сейчас мы вспомним из Гиппократа, не касалось психики, а термины сохранились и сегодня приобрели психологическое содержание. Гиппократ говорил о смешении жидкостей в теле человека, а поскольку был врач, то говорил не только о здоровых людях, но и о больных. Таких жидкостей четыре и их названия – кровь (сангва), слизь (флегма), желчь (холе) и чёрная желчь (меланхоле).

Кто-то может вспомнить, что гораздо более поздний ученик Гиппократа Гален дал психологическое определение темпераментам. Философ Кант взял эти четыре слова для обозначения простых темпераментов, он доказал, что темпераментов должно быть только четыре. Многие писатели дали нам характеристики типов темперамента.

В научной психологии основания для выделения типов изменились. Современный физиолог скажет, что темперамент основан на свойствах нервной системы. Но удивительно, что Павлов будет выделять свойства нервной системы³¹, затем выделит типы нервной системы, типов окажется четыре, настанет пора их назвать и опять будут гиппократовские слова.

Типологию темпераментов построил Айзенк. Существуют опросники на типологию. После Второй мировой войны он изучал солдат невротиков с эмоциональными расстройствами. А затем расширил поле своего исследования и применял современную технику анализа³² индивидуальности – факторный анализ³³ (это математическая техника, но придумал её психолог, а психофизиолог Айзенк эту технику использовал). Назначение техники: сначала свойств (разнообразных способов поведения) существует много в описании, а математическая процедура позволяет их обобщить, позволяет выделить фактор более общего порядка, свести частные проявления к общим. Айзенк 20 лет терпеливо изучал темпераменты своих испытуемых и пришёл к тому, что есть два фактора определяющих темперамент вообще. Мы встречались с этим уже у Феофраста и в цза-цзу-ань. Один фактор содержит два полюса (плюс и минус), двоичный или бинарный фактор. Умен, не умен, удовольствие, не удовольствие. У Айзенка первый фактор – эмоциональная устойчивость³⁴, а в противовес – неустойчивость (или нейротизм). Второй фактор – его название было известно задолго до Айзенка, название этому различию предложил К.Г.Юнг — ученик и сотрудник Фрейда. В начале века Юнг пишет книгу «Психологические типы». Он обращается к истории философии, литературы, живописи, поэзии и замечает одну важную деталь – всегда люди выделялись парами: Платон и Аристотель, Гёте и Шиллер. Юнг замечает, что существует некоторая дополнительность в отношениях человека с миром: одна направленность ³⁵на мир (вовне, к миру, к природе, к другим людям) – экстраверсия³⁶. И есть, напротив, направленность к себе (на себя, внутрь) – интроверсия³⁷. Это и есть второй фактор, который выделен также и Айзенком: (экстра) интроверсия.

20 лет человек работал и получил в результате Айзенк 4 типа темпераментов: 1) эмоционально устойчивый экстраверт — сангвиник 2) эмоционально устойчивый интроверт – флегматик 3) эмоционально неустойчивый экстраверт – холерик 4) эмоционально неустойчивый интроверт – меланхолик. По Айзенку вовсе не следует думать, что какой-то человек является только одним типом. Всегда есть определенный индивидуально-конкретный случай или портрет.

Крупным житейским психологом обязательно является каждый человек, создающий произведение искусства. И вот что интересно, крупные открытия в психологии сначала совершались в искусстве, а потом они как бы заново воссоздавались в науке.

Классикой мирового авангарда в нашем веке считается Джеймс Джойс с романом «Улисс». Роман удивителен тем, что это попытка записать внутреннюю речь человека (там даже несколько человек, хотя их не много) в течении одного дня. Человек что-то делает, встречается со своими друзьями и т.д. Постоянно описывается субъективный отчёт. Не интроспекция по Вундту, а что-то другое. К.Г.Юнг по просьбе своих друзей-литераторов читает роман Джойса, вышедший в 1922 году, а Юнг читает в начале 30-х. Юнг читает этот роман и находит у себя следующие переживания: это настолько скучный роман, скучный и кроме того задевающий мою эмоциональную сферу, автор как бы задался целью меня разозлить. В какой-то момент Юнг заснул, потом как опытный аналитик, проснувшись, посмотрел на каком месте заснул и сделал выводы. Когда он проснулся и уже близок к тому, чтобы сделать вывод он говорит: «простите, но если надо мной так издеваются, я вообще-то говоря психиатр, я сейчас поставлю диагноз. Ещё немного и я автора назову больным шизофренией.» Но что-то удержало, и он сказал себе: «а вдруг этот роман мне непонятный является произведением искусства.» Мне непонятно, но если это произведение искусства – мне запрещено ставить психиатрический³⁸ диагноз, я должен сменить вопрос. Вопрос тогда вовсе не в том, кто написал Улисса, каков был его автор. Более важный вопрос в том, кто будет читателем Улисса, кому этот роман будет интересен. Улисс описал в начале века человека его конца. Юнг говорит: в конце века появится читатель Улисса. То есть так совершилось психологическое открытие. Предсказал облик (характер, менталитет) человека завтрашнего дня. Юнг говорит, Джойса поймёт тот, кто сможет совместить в своём сознании позиции главного героя, сына, жену (все она представлены в романе своей внутренней речью) их разные миры, тому будет интересен роман. Он описал современных программистов. С психологической точки зрения это и есть те люди, которые в одном сознании могут совместить различные позиции, разные виртуальные реальности. На языке начала века – это были больные шизофренией. На языке конца века – люди с новым сознанием.

Психология и философия или психология внутри философии.

Каждый философ неизбежно и является психологом. Настоящий философ ищет ответ на вопрос: «Почему мир устроен так, а не иначе?». Философа обязательно интересует: «А кто субъект?», «Кому принадлежит такая, а не другая картина мира?». Почти все психологические понятия (психика, сознание, личность³⁹, рефлекс⁴⁰) пришли из философии. И факультет когда-то был отделением философского факультета. Когда психологию называют младшей сестрой философии, с этим согласны далеко не все психологи, хотя формально это конечно так.

Мы возьмем только двух, но зато ярких философов древней Греции. Зададим Платону и Аристотелю вопрос «Что такое душа?» Кстати по мнению Юнга это типовая пара (ЭВ – Платон, Аристотель – ИВ).

Философский язык не нужно понимать буквально, обязательно ошибешься. Нужно воссаздавать контекст⁴². Платон говорит со своим собеседником не прямо.

1. 
   Что такое душа?
   

В конце Второй мировой войны в США возникает направление психологии личности – гуманистическая психология⁴⁴. Основное понятие, предложенное в нём, один из основателей – Абрахам Маслоу, предложил словечко самоактуализация⁴⁵ есть потребность ⁴⁶человека в максимальном выявлении и развитии собственных возможностей и способностей. Это не относится к людям, которые пытаются быть первыми в любом деле. А здесь в гуманистической психологии говорится о сущности или душе по Платону (собственные возможности и способности). Более известный основатель гуманистической психологии Карл Роджерс. Есть синоним слов «познание себя», «полное развитие личности». Карл Роджерс предложил терапевтическую технику, как бы средство – группы открытого общения. Подавляющее большинство трудов Платона – это беседы философа Сократ (учитель Платона, афинский направленный в практику мыслитель) со своими учениками. Афиняне Сократу сказали рано или поздно, что ему надо выпить яд, тем более что как он учит душа бессмертна. Беседы Сократа – это как бы группы открытого общения. Сидят люди обсуждают личностные проблемы каждого. Сократ а вслед за ним Платон говорит, что стремление⁴⁷ к истине – это выполнение каких-то правил, если в жизни, то это моральные правила, а в познании – логические. В жизни чисто живи, а в познании чисто мысли.

Аристотель: как ученик Платона он ничего не отменяет в сказанном Платоном – душа это сущность вещи, это истина, чистая идея. Но при этом он понятийно разработал и сказал: сущность как форма вещи. Иными словами, каждая вещь — суть некий кусок материи, форму предмету придаёт душа, определяет его сущность. Конкретно душа вещи — есть её функциональное назначение, её роль. Душа секиры – это рубить, душа глаза – видеть.

Здесь обнаруживается возможным строительство науки о душе любых вещей и в том числе души человека. Аристотель является первым античным научным психологом-исследователем. Платоновская позиция не отрицает аристотелевской и наоборот. Надо знать на какой именно позиции мы находимся в данный момент.

2. 
   Какова стратегия познания души?
   

Тогда Платон говорит: душа в принципе не зависит от тела.

Платон обращается не к исследователю, он обращается к своему ученику, который встал на путь развития своей личности. Тело мешает? Да очень. Мешает – знай, душа в принципе от тела не зависит. На современном языке психологии: преграды на пути развития личности в принципе могут быть преодолены. Какие бы преграды не возникали, в принципе соответствующие проблемы могут быть разрешены.

Современный автор, говорящий о похожих вещах – З. Фрейд современный основатель и практической психологии, он не останавливался только на исследовании субъекта, он пытался помочь разрешить личностные проблемы современников. У Фрейда на месте платоновского слова душа стоит слово «Я», а тело он называет словом «Оно». Оно сидит в Я и всячески мешает. На своем языке принцип терапии Фрейда, развития личности звучит так: там где было Оно должно стать Я. Преграды на пути развития личности могут быть преодолены.

Аристотель: становится в позицию ученого. Душа связана с телом и как бы погружена в него. Сущности вещей буду изучать только через тело, буду изучать тела и познавать сущности тел, и буду познавать через это их души. Появляются чуждые Платону термины. Каково тело – такова и его душа, смотря куда погружена. У животных – животная душа, у растений – растительная, у человека – разумная душа, значит мыслящая логически. Аристотель стал первым создателем науки о правильном познании, т.е. логики. Обладать разумной душой, мыслить логически — значит мыслить так, чтобы каждой следующей фразой не уничтожать предыдущей. В обыденности мы можем не слышать логическую речь.

Старинная восточная притча – соседка берёт у своей приятельницы вазу и разбивает её. Та ведёт её к судье и просит разобраться. Соседка оправдываясь говорит, что во-первых я не брала её у тебя и не видела никогда, во-вторых когда я её взяла у тебя она уже была разбитой, и в-третьих я же её тебе вернула совершенно целую. Каждая следующая фраза уничтожает смысл предыдущей. Яркий пример неразумной души.

3. 
   Какова тактика познания души? Конкретный способ поведения. Что делать в трудной безвыходной ситуации.
   

Пациент Фрейда до платоновских поучений пока не дорос. Он себе не скажет что не хочет решать проблему. Скажет например, создайте мне такие-то условия и тогда я сделаю правильный выбор. У Гоголя мы читаем в пьесе «Женитьба» что делает человек, когда отказывается от решения проблемы, он начинает по частям строить некую идеальную сущность (Агафья Тихоновна: «если бы губы никонор иваныча, да прибавить к носу кузьмича, да прибавить ещё от кого-то я бы тогда точас же решилась!»). Современный психолог личности тоже скажет, что не бывает по частям. Сюда же направление, которое называется немецким словом – гештальт⁴⁸ (целостная форма, то, что не делится на части, не сводится к сумме).

Некоторое время назад на стенах висело изречение персонажа: «Человек – это звучит гордо.» Этот персонаж тунеядец, который живет на дне и в принципе отказывается работать. Сатин – труднейший для терапевтической работы пациент. Агафья говорила только создай условия я сразу решусь. Сатин говорит, чтоб сделали так, чтоб работа не была в тягость. Сделай так, тогда я может быть буду работать.

Платон является основателем какой-то важной психологической традиции, важное направление, не исследовательское. Его можно назвать скорее воспитателем, который оказывает помощь. Это практическая психология, психотерапия⁴⁹.

Аристотель: только в познании или для исследователя душа делима на части. Иначе невозможно строить науку, потому что ЕН дисциплины выделяют части, т.е. элементы. Такие части Аристотель назвал способностями души (сегодня это именуют психическими процессами): ощущение⁵⁰, восприятие⁵¹, мышление⁵², память⁵³, внимание⁵⁴, воображение⁵⁵. Это и есть части души. Сколько существует психология, столько и вечный спор – как можно отделить восприятие от памяти и стоит ли это делать, делить психику на части. Приходится, потому что есть необходимость в научном анализе психики.

Аристотель является основателем научно-исследовательской психологии. Здесь есть своя развернутая экспериментальная практика.

Сознание как первый предмет психологии.

Германия, Лейпциг, 1879 г., Вильгельм Вундт. 1879 потому что Вундт отвоевал 4 комнаты у своего начальства и открыл своё отделение, а в 79 году туда приняли студентов на обучение. В вундтовской лаборатории первый предмет – сознание. Первый метод – интроспекция. Вундт хочет построить психологию как ЕН дисциплину. И он определяет психологию с трех сторон: как науку о свойствах сознания, об элементах сознания и связях между ними. Слово связь⁵⁶ для психолога переводится как ассоциация. Вундтовская психология иногда не вполне верно называется ассоциативной психологией.

Переходя от житейской психологии к собственно научной переживаешь чувство досады. Как многообразна и богата житейская психология. Но вместе с Вундтом мы говорим ей до свидание. Потому что первый прибор — метроном и испытуемый Вундта, которого долго учат давать отчет о себе, слушает удары метронома. Самое простое свойство⁵⁷ сознания – это ритмичность (то ли восходящий, то ли нисходящий). Для кого-то единичка будет два удара метронома, для кого-то четыре и т.д. Сознание организованно или структурировано. Организованы элементы. Далее просят испытуемого услышать отдельный удар метронома. Это и будет объективный элемент сознания – ощущение. Когда ощущения соединились в пары – это будут представления. Есть ещё и субъективные элементы.

В центре своего сознания человек одновременно может удержать от 3-4 до максимум 6 таких элементов. Это будет названо не объем внимания⁵⁸, а объем рабочей памяти. Есть азбука для слепых, пальцем пробуют точки. Этих точек никогда не бывает больше шести. В передаче угадай мелодию торгуются два участника. Начнём с семи. По какому количеству элементов опознаешь целого.

Лекция 2 (12.09.97)

На том, что точной экспериментальной науке только десятилетия хотелось бы остановится подробнее. Вундт выделял свойства сознания, элементы и установление связей между элементами. Есть элементы объективные (идущие извне) и субъективные.

Объективный элемент сознания (ощущения и представления) – простое впечатление, неразложимое далее на более мелкие единицы, своеобразный атом. Сознание можно разделить на ощущения. Скажем, когда мы слышим отдельные удары метронома – это ощущение, а если два и более удара – это уже представление.

Субъективные элементы – связанные с самим испытуемым, идущие от него самого, внутренние. Это чувства⁵⁹, эмоции⁶⁰, чувственный тон, чувственная окраска ощущений. Так вот чувства или эмоции Вундт подразделяет по следующим параметрам (которые он не придумал специально — это результаты отчётов испытуемых): удовольствие/неудовольствие (когда вслушиваемся в отдельные удары метронома скорее испытываем неудовольствие), возбуждение/успокоение (чувства никогда не выступают как нечто самостоятельное, чувства это всегда отношение к какому-то предмету, эмоциональная окраска какого-то впечатления, скажем впечатления при восприятии цвета; воспринимаем красный — испытываем возбуждение, переходят к голубому – наступает успокоение, а если идти дальше к фиолетовому – будет депрессия), напряжение/разрядка (когда человек чего-то ожидает, например, что сейчас прозвучит удар метронома; ожидание предвосхищение чего-то вызывает эмоциональное напряжение, а когда ожидаемое событие происходит, например удар метронома прозвучал, наступает разрядка).

Сознание имеет структуру, сознание организованно, элементы внутри поля сознания образуют определённые связи, они структурированы. Тем самым поле сознания есть структура и в центре этой структуры центральная фокусная точка (то на что мы в данный момент обращаем внимание). Эту фокусную точку тоже окружает определённая область – поле внимания. Вундт установил, что это поле внимания является ограниченным. Количество элементов имеет определенный предел, от 3-4 элементов до максимум 6.

Второй вопрос. Сравнительная характеристика научной и житейской психологии. Специфика научно-психологического знания (1:15).

Знание приобретается в конкретной (не созданной заранее, нерегулярной) ситуации. Человек сталкивается с той или иной ситуацией спонтанно, без ожиданий, без программ. Значит, знание приобретается стихийно. Конкретная ситуация может быть для человека весьма значимой. Значимая эмоционально, но эмоциональная значимость ещё не значит что это познавательный процесс. Человек не познаёт ради познания. Отрывает для того, чтобы разрешить данную ситуации, выйти из неё. Все обыденные знания эмоционально окрашены, имеют связь с аффективной сферой. Обыденные знания приобретаются интуитивно. Когда произносим слово «интуитивно», житейский психолог испытывает эмоциональный подъём, это слово принято в житейкой психологии, произносится очень часто, имеет массу значений. Жан Пиаже изучает мышление, выделяет несколько стадий развития мышления. Одну из них он называет наглядно-интуитивное мышление. Это знание наблюдается у детей дошкольников⁶⁴, она предшествует конкретным элементарным понятиям. Речь у ребёнка есть, а понятий нет.

Феномен Пиаже, относящийся к наглядно-интуитивному мышлению. Ребёнку показывают два совершенно одинаковых стаканчика А и Б, в каждом из которых одинаковое количество воды. Затем берём стаканчик В другой формы (уже и выше, чем два первых). На глазах у ребёнка переливаем воду из стакана Б в В. Уровень воды в В будет несколько выше. У ребёнка спрашивают где теперь больше воды в А или в В? Ребёнок говорит, что больше в В потому что уровень воды выше. Больше, потому что выше. Это пример наглядно-интуитивного мышления, потому что ребёнок отмечает то, что бросилось в глаза. Ребёнок отдельную часть ситуации принял за целое. Или обобщил часть, когда какой-то объект воспринимается не полностью, а на основе какого-то аспекта. Интуиция ⁶⁵это всегда возможность неверного обобщения⁶⁶, всегда риск⁶⁷. Поэтому обыденные обобщённые знания рискованны. Чтобы воспользоваться каким-то обыденным знанием, нужно обязательно знать контекст. Вне ситуации это знание может привести к ошибке.

Обыденная житейская психология, сохранение знания

Единица хранения житейского знания – это ситуативно-контекстное утверждение. Поговорка, пословица⁶⁸, народная мудрость – хранение житейского психологического знания. В оглавлении книг пословиц и пр. строго различается по контексту, по основной теме. Лишь учитывая контекст можно воспользоваться высказыванием. Важная особенность, это знание безразлично к логике, к логическому противоречию. В одной и той же книге одна пословица может противоречить предшествовавшей. Здесь достоверность высказывания эмпирическая, а не логическая. В одном месте семь раз отмерь, один раз отрежь, а в другом месте кто не рискует тот не пьёт шампанского – это два разных высказывания, но объединяются, потому что разные контексты.

Обыденная житейская психология, воспроизведение знания

Воспроизвести знания в жизни, передать их другому — это фактически то же самое, что впервые произвести. Воспроизведение знания в жизни подобно первому приобретению, потому что чего-то не хватает житейскому знанию чтобы воспроизводится полностью. Здесь в принципе нет учёта условий и контекста, в которых приобретается знание. Знания воспроизвести можно только тогда, когда человек сам попадёт в данную конкретную ситуацию. Нет накопления знаний. Прошлый опыт формально присутствует в книгах народной мудрости, но этими знаниями воспользоваться нельзя, потому что сам ещё не попал в данную конкретную ситуацию. Если бы это было иначе, то не было бы проблемы отцов и детей. Дети как бы заново должны проходить пути отцов.

Научная психология приобретение или создание знания

Ситуация, в которой приобретается научное знание – экспериментальная. Она тоже может быть конкретной, но она: во-первых, создаётся, строится и, во-вторых, она строится как типичная для многих других, она с самого начала претендует на некоторое обобщение. Значит, знание приобретается регулярно. Неужели у учёного исследователя не бывает интуиции, внезапных догадок, озарений? Конечно, бывают. Но если в обыденности это интуиция, то в науке любая интуиция сразу оформляется в понятии. Научное знание приобретается понятийно. Любая идея оформляется в экспериментальной гипотезе.

Первая широко читаемая книга на русском языке – книга Уильяма Джемс. Эта книга есть перевод житейской психологии на научный язык. Джемс пишет по существу о себе, пользуется только своим жизненным опытом, но весь материал он оформляет понятийно. Даёт определения психическим процессам, выделяет строение личности и делает многое другое.

После второй мировой войны в психологии было неопределенное время, когда в науку пришли инженерные техники, хотели смоделировать человека. Говорили, что все сделают сами, психологов читать не будут и какое-то время так и делали. А потом вдруг обнаружили, что всё что они с таким напряжением изобрели, всё это с буквальной точностью было описано у Джемса. Поэтому сегодня считается, если что-то пришло в голову проверь нет ли этого у Джемса. Если есть, значит ты на правильном пути.

Научная психология сохранение знания

Единица хранения – проверяемая гипотеза. Изучать можно лишь то, что можно проверить экспериментально. Есть много вещей, которые привлекают внимание, но этого нельзя проверить. И.П.Павлов увольнял тех сотрудников, которые говорили о подопытных животных («вот сейчас собачка что-то подумала», «что-то почувствовала», «о чём-то вспомнила» и т.д.) потому что «подумала», «почувствовала», «вспомнила» – это житейский язык, этого нельзя проверить, поэтому об этом нельзя говорить в науке.

Тогда скажем, что эти проверяемые гипотезы обязательно должны представлять логическую систему. В науке нет места логическим противоречиям. Логическая система проверяемых гипотез.

Научная психология воспроизведение знания

Прежде всего, полный учёт условий. Проверяемая гипотеза сформулирована как одна переменная, которая влияет на другую и эта связь может быть совпадениями или причинами и следствиями. Рядом с первой переменной всегда помечено, что ещё может повлиять, привести к тому же результату, какие ещё дополнительные факторы, даже самые неожиданные. Это требует особого внимания и терпеливой работы.

Полный учёт условий обеспечивает возможность накопления или аккумуляции знания. Клод Бернар сказал об ученых: Учёные – это пигмеи, карлики, стоящие на плечах гигантов.

Специфика научно-психологического знания.

В.Вундт строит психологию как науку естественную середины прошлого века. Выделяет элементы сознания, намечает связи между ними. Элемент напоминает атом, также неделимый. Он столкнулся с тем, что психология не может быть лишь естественной, она обязательно и гуманитарная. Это проявляется в том, что изучать можно того субъекта, у которого нет внутреннего, нет внутренней активности. В естественных науках можно изучать только того субъекта, у которого нет внутренней активности, души. Вы поставить 1000 опытов а в 1001 раз атом проявит свою душу. Вундт это понимал, у него была не одна психология, а две. Его последователи первую назвали объяснительной психологией. Всё что говорилось сейчас касается объяснительной (проверка гипотез и т.д.) А вторую – описательной психологией. То, что пока нельзя объяснить, то можно просто описать. Народные верования, социокультурные правила и т.д. Вундт считал областью описательной психологии.

В психологии человек – это и познающий субъект и познаваемый объект. В ЕН только субъект. А в психологии познаваемый объект обладает внутренней активностью. Например, по ходу теста догадываешься о чём этот тест. Иногда догадываешься интереснее, чем задумывал автор. Тест на интеллект ⁶⁹– это тест на интеллект того, кто создал данный тест. У этого правила есть два следствия.

Следствие первое (характеризует и другие науки) – психологический факт зависит от его интерпретации исследователем. Пример 1 – исследование кожной чувствительности. Представим, что поручено измерить характеристики кожной чувствительности человека. Обычный метод, когда испытуемый не видит собственную руку или место касания, а мы прикасаемся к руке чем-то вроде циркуля в двух точках. Спрашиваем испытуемого сколько касаний. Когда расстояние между точками маленькое – говорят что одно касание, когда увеличивается – два касания. И это записывается. Хотели получить чистые точные данные. Орган чувств⁷⁰ для исследователя конца прошлого века – это приемник информации, внешних данных, рецептор⁷¹. Раз приемник, то нужно обездвижить руку, чтобы получить чистые данные. Руку помещали в гипс и измеряли чувствительность. К нашему времени люди понимали, что орган чувств это не только приёмник внешних данных, это активный исследователь реальности, он снабжен двигательным аппаратом⁷² для восприятия. Если орган чувств не будет двигаться, он перестанет воспринимать. Если луч света постоянно попадает на одно и то же место сетчатки глаза. Этот стимул⁷³ мы видим 2-3 секунды. Вынули руку из гипса и данные изменились, чувствительность стала более высокой.

Пример 2 – касается возрастной психологии, исследование познавательных способностей детей. Джером Брунер изучает познавательную сферу восприятие и мышление, создал методики и начал исследования. Он рассуждал, что раз нужны точные научные данные от изучения младенца, значит, мама не должна мешать. И вдруг оказывается, что младенец без матери не такой, у него очень низкие познавательные способности. Ошибка у самого исследователя. Неверно представлена единица исследования, анализа. В первый год жизни ребенок без матери не существует. Изучать возможности ребенка можно только в присутствии матери. Психологический факт зависит от его интерпретации исследователем.

Следствие второе (характеризует только психологию) – психологический факт может зависеть от его понимания испытуемым. Любой факт имеет свою объективную сторону, но и субъективную психологическую тоже. Пример 1 — касается знаменитого человека гипнотизера мага и волшебника Вольфа Мессинга. Возьмём только одну его способность. Он читал мысли по руке. Предлагал задумать какое-то действие⁷⁴. Раскачивал руку желающего и едва касался. И всё время повторял: «Думайте, думайте, думайте!» По движению руки отгадывал задуманное желание. Научное объяснение феномена Мессинга: есть такой факт, называемый идеомоторикой⁷⁵ (мысль⁷⁶ + движение⁷⁷), движение вызванное мыслью. Многие знают, как продемонстрировать самому себе это – грузик на нити качается в определённой плоскости, если подумать, что груз пойдёт по часовой стрелке, то через 2-5 секунд рука едва заметно выполняет движение для того, чтобы грузик начал вращаться, идеомоторная активность. Чем бросать мяч по кольцу, гораздо проще представить себе это движение очень точно и тогда все мышцы тоже будут тренироваться, это называется идееомотрной тренировкой. В.Мессинг обладал высокой чувствительностью к идеомоторике. Когда мы о чём-то размышляем, то постоянно совершаем разные движения. Высокая чувствительность к идеомоторике – это природный атавизм, он есть у животных, человеку такая возможность не нужна и у него её нет. Руки Мессинг касался ради эстрадного эффекта.

Другое объяснение Мессинга требует названия А.Н.Леонтьев, он рассказывал о своих встречах с Мессингом. Леонтьев подмечал, что Мессинг знал о научном объяснении своих способностей и вежливо соглашался со своими научными коллегами, но ни на миг не верил в это объяснение. У него было объяснение совершенно другое. На самом деле он считал себя инопланетянином, посланным чтобы спасти Землю и т.д. И не надо переубеждать этого человека. Моментально исчезнут все способности этого человека. Психика нужна для управления собственным поведением. В этом особенность психологии. Физик разговаривать не будет с изобретателем вечного двигателя. А психолог вынужден принимать к анализу любые даже фантастические представления о себе. Социальный индивид живёт по принципу «мы и они». Допустим что все люди Земли объединились в какое-то большое дружное «мы». В этот же момент должно появится «они». А где их искать, конечно во внеземных цивилизациях.

Научное и житейское знание равноправны, к этому трудно привыкнуть. Иногда исследователь знает фактическую сторону дела и не может об этом сказать. Пример будет коротко касаться этого вопроса.

Пример 2 – З. Фрейда, он подмечал, что у каждого из нас есть какие-то мешающие особенности, необоснованная боязнь, непринимаемые нами черты характера, кто-то боится темноты, кто-то высоты, кто-то открытых или закрытых пространств. Фрейд догадался, что эти особенности возникают не случайно, что они связаны с ранним этапом человеческой жизни, с ранним детством⁷⁸. Отношения в семье, с братьями сестрами и др. У этих особенностей есть причина и её в принципе можно найти. Фрейд практик рассуждает, что если взять неопытного в психоанализе ⁷⁹человека, умеющего распознавать причины болезненных симптомов. Приснился тревожный сон⁸⁰ и начинающий исследователь знает причину этого сна, например, в событии раннего детства. Казалось бы надо срочно придти к пациенту и сказать, что например белых слонов из сна не бывает, а во-вторых вот тебе причина твоего сна. Фрейд полагает это ошибкой, диким психоанализом. Пациенту нельзя сообщать напрямую причину его симптомов. Многие журналисты сегодня грешат диким психоанализом. Нашли причину поведения какого-то человека и непременно обнародуют. Пациент не только не примет этой причины, но возможно усугубится его симптом. Есть два вида знания об одном и том же, о причине симптомов. Научное и житейское. Знания врача — научные и житейские знания пациента равноправны. Процедура передачи знания – это терпеливый диалог научного и житейского психологического знания. Они различны и постоянно взаимодействуют, вступают в диалог.

Формы сотрудничества житейской и научной психологии.

Отрасли психологии (1:04).

1. Научный и житейский психолог совпадают в одном лице. Поначалу эта форма может показаться не очень распространённой, хотя на самом деле в ХХ веке немало людей пытались, с той или иной целью, изучить себя, раскрыть свои психологические особенности или даже излечить себя с помощью той или иной научной психологической концепции. Не всегда специальный иногда довольно рискованный самоанализ.

Яркий конкретный пример М.Зощенко. Человек, который писал смешные рассказы в жизни переживал тяжелейшую депрессию. Это был человек с серьёзнейшим психическим заболеванием. Он участвовал в первой мировой войне и попал под газовую атаку и после контузии начались психические недуги. И этот человек предпринимает попытку самоанализа, т.е. попытку самого себя излечить, найти причину депрессии. Эта книжка «Повесть о разуме». Фрейд говорил: там где было «оно» должно стать «я», всякий недуг в принципе может быть преодолен. Зощенко по сути дела выполняет один из методов, психоаналитическое упражнение. Именуется так – самое раннее впечатление, воспоминание⁸¹. Надо свободно ассоциировать на тему недуга. Зощенко обнаруживает, что подобные проблемы встречались у других. Например, обнаружилась связь с Гоголем. Так постепенно движется к причине своих симптомов, находит её. Это может быть и фантазия из раннего детства. Припомнил её, пережил заново и симптом исчез. Это было бы триумфом разума. Зощенко излечил себя от недуга, но он радикально изменился как писатель. Он вдруг посчитал свои ранние новеллы стыдными, стал брать ранние новеллы и переписывать их. Стремился превратить эти произведения искусства в рассказы с привычной моралью, убирал художественные особенности. Пытался уничтожить себя как художника. Фрейд говорил: я никогда не буду терапивтировать художника, потому что художник сам излечивает себя своим творчеством⁸². Зощенко излечил своими новеллами и теперь они ему стали не нужны.

2. Житейское психологическое знание становится основой для научных понятий и методов. Парадоксальная интенция⁸³Франкл. Он был в фашистском концлагере и свою теорию (терапевтическое учение) создал для себя. Одним словом это логотерапия⁸⁴. Если человек понимает смысл происходящего с ним, то может выдержать любое страдание. Рядом можно назвать А.И.Солженицин. Кто читает «Архипелаг ГУЛАГ» понимает что эта книга кроме прочего определенное терапевтическое учение. Они побывали в «аду» и сумели психологически выйти.

Жизненные правила у каждого свои, потому что свой жизненный опыт, поэтому можно не соглашаться. Правило: если чего-то очень-очень-очень захотеть, от всей души, то этого никогда не будет. Надо только очень захотеть, чтобы этого никогда не случилось. В детском стишке например всё наоборот, стоит только захотеть. Из этого правила научное понятие парадоксальная интенция. Если есть болезненный симптом, мешающий управлять поведением. Усиль симптом, пожелай ещё большего здесь и симптом исчезнет.

Пример. Бухгалтер страдает расстройствами движения руки, хотя ему надо прописью аккуратно заполнять формы. Как только подносил ручку к бумагу руку сковывала судорога. Симптом не бывает один. Этот человек по сути утратил смысл в жизни. Пациент что-то пишет на бумаге, получается каракули. Франкл просит нарисовать такие каракули, чтобы в них совсем ничего не было понятно. И когда он начинает рисовать каракули снимает напряжение с руки и постепенно овладевает движениями руки, уходит симптом. И рядом пример заики. Он так и не излечился. Кстати говоря, симптомы воспринимаются амбивалентно⁸⁵, он помогает ращрешать какие-то важные проблемы, поэтому свой симптом дорог человеку, он хочет его сохранить. Только однажды в жизни пациент не смог заикаться⁸⁶. Нарушил ПДД, его поймал полисмен и захотел отвести в участок. И юноша четко без заиканий сказал, что его как неизлечимого заику нельзя никуда вести. Захотел представить себя больным не смог быть больным.

3
4
. Научное знание или научный язык становится необходимым для понимания собственных жизненных проблем. Было немало учений особенно терапевтических, которые проникали в жизнь⁸⁷. Пожалуй самое яркое это психоанализ. Современная литература, современное кино это по сути дела проработка некоторых понятий в психоанализе. Иногда художники невольно называют произведения так как называют это ученые. Скажем словечко комплекс⁸⁸ проникло в жизнь. Многим людям удобно вместо «у меня проблема» говорить «у меня комплекс». Был анекдот: когда свиньи познакомились с психоанализом они и свои свинства стали называть комплексами. То же самое происходило со словом стресс⁸⁹. Ганс Селье ввёл слово стресс (напряженность) как состояние сугубо физиологическое. Стресс это напряжение в ситуации жизненной опасности. Он изучает тела пассажиров самолетов потерпевших крушение. В самые последние мгновения жизни организм перестраивается чтобы предпринять усилие. Позднее стресс разделился на физиологический и психологический. А затем психологический на эмоциональный (излишняя напряженность, которая приводит к нарушению в поведении) и операциональный (тот уровень напряженности, который необходим для поддержания деятельности) стресс. Работы многих авторов довольно тонко проникают в реальную жизнь.

Отрасли психологии.

Уже нам известны общая и дифференциальная психология. Общая психология занимается человеком вообще, изучением психических процессов. Дифференциальная – конкретными людьми и различиями между ними. Общая – генеральная, основная, некий ствол, от которого могут отходить различные ветви, отрасли. Как возникает конкретная отрасль – возникает там, где человек начинает совершать систематические ошибки и для того, чтобы эти ошибки как-то исправить, или изучить их причины, возникает та или иная отрасль. В конце Второй мировой войны в странах участницах накопилось немало сложной военной техники. Проблема – оператор начал систематически ошибаться, не справляться с управлением этой техники. Возникла отрасль инженерной психологии. В этой отрасли было введено словосочетание «человеческий фактор⁹⁰».

Группы критериев, по которым выделяются отрасли: 1) содержание выполняемой деятельности. Например, трудовая деятельность⁹¹ – психология труда⁹² (возникла в Германии а сегодня активно развивается и существует). Педагогическая деятельность – педагогическая психология. Спортивная психология, космическая психология. 2) Субъект выполняемой деятельности. Субъектом прежде всего является человек, но с разных сторон в разных аспектах. Каждый человек имеет определённый возраст⁹³ – возрастная⁹⁴ психология и частный случай – детская психология⁹⁵. Этнопсихология⁹⁶, социальная психология, патопсихология ⁹⁷или клиническая⁹⁸, зоопсихология⁹⁹. 3) Конкретная научная или житейская проблема. Нейропсихология¹⁰⁰, место поражения в коре головного мозга ¹⁰¹– локус, это учение о мозговой локализации психических функций¹⁰². В нашей стране её основателем был А.Р.Лурия. Психофихиология, символом которой является Павлов и Е.Н.Соколов.

Заканчивая первую тему можно сказать так. У психологии есть две мечты, которые никогда не осуществятся, своеобразные недостижимые идеалы. Первый – психология стремистя стать естественной наукой. В данном и заведомо в курсе истории психологии видно, что таких попыток было много. Но она обязательно останется гуманитарной наукой. Изучаемый субъект имеет право на собственное представление о себе. Гуляет анекдот о павловских собачках. Павлова не надо считать психологом, он физиолог. Молодая неопытная испытуемая спрашивает у более зрелой собачки что такое условный рефлекс¹⁰³. Эта собачка отвечает, что условный рефлекс это такое сложное учение о поведении людей. Хотя конкретный пример можешь увидеть сразу же. Вот сейчас зажжется красная лампочка и тот в белом халате даст тебе поесть. Второй пункт такой. У начинающих психологов бывает мечта, что когда-нибудь научная психология заменит житейскую. Фундамент «психология начинается с тысячелетий житейского опыта» сохраняется всегда, его не заменит никакая психология. Переходим во вторую тему.

Тема 2. Становление предмета психологии. Вступление.

В методологии есть различие – объект и предмет науки. Объектом для психолога является человек, животное – обладатель психики и сознания. А вот предметов у психологии несколько, потому что предмет и так в любой науке – это некое определение объекта изучения, связанное с каким-то конкретным методом. Предмет и метод необходимая пара. Первый предмет психологии — сознание, первый метод – интроспекция. Сознание может быть предметом, потому что испытуемый может дать о себе отчёт.

После классического этапа развития психологии возник вопрос: «доверяют ли исследователи своим испытуемым?» (психология никогда бы не возникла без такого доверия). Дотошный человек скажет, а вдруг это ненадёжные данные, испытуемый лжет и т.д. Значит меняется предмет.

Второй предмет – это поведение. Хочу изучать психику, сознание, а изучаю двигательную активность, поведение. И тогда метод – это фиксация элементарных двигательных реакций, внешнее наблюдение ¹⁰⁴за активностью. Этот новый психолог скажет, что те данные первого метода не имеют значения. Управление поведением.

Третий предмет связан с Фрейдом, который тоже меняет предмет таким образом. Не речевой отчёт, не внешнее наблюдение¹⁰⁵ за двигательной активностью не дают знания о подлинных побуждениях субъекта. В материале первых двух подходов не было подлинных мотивов¹⁰⁶, подлинных потребностей, потому человек далеко не всегда их осознаёт. И тогда предмет – это неосознаваемое, побуждения, причины поведения людей. А метод – психоанализ речевой активности и поведения, словесных отчётов, поступков, двигательных реакций, но за каждым поступком стремится вскрыть определённый мотив и побуждение.

Сознание, поведение и неосознаваемые процессы. После первого предмета сознания надо остановится и заметить, что психология возникла из философии времен Возрождения. В философии бытовало мнение, что никакой науки о сознании вообще не может быть.

Первый вопрос. Проблема анализа сознания в философии. «Существует» ли сознание как предмет науки?

Лекция 3 (19.09.97)

Поделитесь с Вашими друзьями:

• Отличить факт от мнения
• Укажите основные причины
• За информацией обращайтесь к каждой фракции
• Укажите проблему конкретно
• Определите, какой стандарт или ожидания нарушены
• Определите, в каком процессе кроется проблема
• Не пытайтесь решить проблему без данных

• Первоначально отложить оценку альтернатив
• Включить всех вовлеченных лиц в создание альтернатив
• Укажите альтернативы, соответствующие целям организации
• Укажите краткосрочные и долгосрочные альтернативы
• Мозговой штурм на чужих идеях
• Искать альтернативы, которые могут решить проблему

• Оценить альтернативы относительно целевого стандарта
• Оценить все альтернативы без предвзятости
• Оценить альтернативы относительно поставленных целей
• Оцените как доказанные, так и возможные результаты
• Укажите выбранную альтернативу явно

• Спланировать и провести пилотное испытание выбранной альтернативы
• Собрать отзывы от всех затронутых сторон
• Добиваться согласия или согласия всех, кого это касается
• Установить текущие меры и мониторинг
• Оцените долгосрочные результаты на основе окончательного решения