Головная боль напряжения

Одной из самых распространенных форм боли, возникающей в области головы, является головная боль напряжения. По статистике подобным болезненным ощущениям подвержены около 90 процентов населения планеты. В большинстве случаев они беспокоят людей в возрасте от 25 до 35 лет. На их появление чаще всего жалуются женщины, чем мужчины.

Головная боль напряжения – это вид боли, при котором человек испытывает не сильные, но давящие и сжимающие болезненные ощущения. Пациенты по-разному описывают их, называя такую боль монотонной, двусторонней, стягивающей или тупой. Такие неприятные ощущения практически всегда сопровождаются усталостью, нервозностью, нарушением аппетита и сна, а также чувствительностью к яркому свету и к громким звукам.

По длительности головной боли их можно разделить на 2 вида: эпизодическая и хроническая головная боль напряжения.

• Эпизодическая боль. При данном виде головной боли напряжения человек испытывает болезненные ощущения не больше 20 дней в месяц или 180 дней за год. Интенсивность эпизодических болей будет невысокой.
• Хроническая боль. Она подразумевает, что пациент испытывает головную боль на протяжении более длительного периода времени, чем 20 дней в месяц или 180 дней за год. Ее интенсивность будет значительно выше, чем у эпизодических болей. Зачастую, такой вид боли сопровождается затяжной депрессией.

Симптомы головных болей напряжения:

 Первым ее симптомом будет появление боли в области головы легкой или средней тяжести, к которым человек постепенно привыкает. Характер болевых ощущений является умеренным, из-за этого люди нередко отдают предпочтение самолечению вместо того чтобы обратиться к врачу. 

Следует отметить  — головная боль мышечного напряжения хорошо переносится больными и не мешает им выполнять свои повседневные дела.

1. Длительность приступа колеблется в пределах от 30 минут до нескольких дней. Продолжительность болей зависит от индивидуальных особенностей организма человека.
2. Часто при головной боли напряжения пациенты отмечают двустороннее болезненное давление в голове, нередко больные жалуются на переходящую боль с области лба на затылок.
3. Главное отличие этой боли от других ее видов заключается в том, что она постоянная, а не пульсирующая.
4. Она не провоцирует появление приступов тошноты или рвоты, но, тем не менее, у этой боли также существуют сопутствующие явления, такие как, непереносимость яркого света и громких звуков, нервозность, а также повышенная утомляемость и многое другое.
5. Головная боль напряжения у детей встречается так же часто, как у взрослых или пожилых людей. Поэтому при установлении диагноза в последнюю очередь следует обращать внимание на возраст пациента, намного важнее то, какие факторы спровоцировали ее появление.

Причины возникновения головной боли напряжения:

На сегодняшний момент можно выделить огромное количество факторов, которые способны спровоцировать подобные боли. Итак, чем может быть вызвана головная боль напряжения?

• Среди причин, ее вызывающих, на первом месте находится психосоциальный стресс, а также такие аффективные состояния, как депрессия и тревога. Не забывайте, что депрессия может протекать, как в открытой, так и в скрытой форме. Другими словами, нередко пациент категорически отрицает возможность наличия у него депрессивного состояния. Подобные случаи действительно опасны, ведь именно такой вид депрессий чаще всего провоцируют болевые синдромы. Если боли были вызваны депрессией или аналогичным психоэмоциональным состоянием, то больной может жаловаться еще и на быструю утомляемость, раздражительность, нарушение сна и аппетита. Ключевым моментом в распознании этой причины болей становятся опросы, которые врачи проводят со своими пациентами, ведь чем большей информацией владеет врач, тем точнее он может поставить диагноз.
• На втором месте среди причин головной боли напряжения находится мышечный стресс. Он представляет собой длительное напряжение мышц, когда человек долгое время не двигается. Головная боль мышечного напряжения чаще всего вызывается перенапряжением шейных, глазных мышц, а также мышц плечевого пояса и скальпового апоневроза.

NB!
В зоне повышенного риска заболевания головной болью напряжения находятся люди, которым из-за специфического рода деятельности приходится много времени работать за пишущей машинкой или за компьютером. Кроме того подобными болями могут страдать те, кто работает с мелкими предметами, когда очень важно придерживаться определенной позы, напрягать свое зрение и координировать все телодвижения.

• Головная боль напряжения может быть вызвана и лекарственным фактором. К примеру, длительное употребление анальгетиков или транквилизаторов вполне могут вызывать головную боль. Помните, что без своевременной медицинской помощи вы можете только усугубить протекание болезни.
• Среди причин, провоцирующих головные боли, могут быть дыхательные нарушения, так как они вызывают повышенную тревожность. В таком состоянии человек ощущает потребность в свежем воздухе, ему очень трудно находиться в душных и плохо вентилируемых помещениях.
• На практике, многие пациенты жалуются на головные боли, которые спровоцировали одновременно несколько факторов, к примеру, депрессия и мышечное перенапряжение. В таких ситуациях только детальный опрос может помочь врачу назначить верное лечение.

Лечение головной боли напряжения:

Лечение подобных болей подразумевает в первую очередь выяснение, а также устранение причин их возникновения. Процедура лечения в обязательном порядке должна назначаться врачом, в большинстве случае она представляет собой совокупность релаксационных и лекарственных средств.

Лечение головной боли напряжения легкой и средней тяжести – если быть очень кратким, то успех лечения зависит только от того, сможете ли Вы перейти в нормальный режим работы и отдыха, а именно сменять статическую нагрузку на  активную, делать перерывы в для отдыха.   Если Вы практически все свое свободное время работаете и мало времени проводите на свежем воздухе? Тогда  нужно добавить время для отдыха и прогулки по улице.

Основные рекомендации для  лечения головной боли:

1. Продолжительность сна человека должна быть не меньше 6-8 часов в сутки.
2. Следите за своим питанием. Исключите кофе, алкогольные напитки и жирную пищу из своего пищевого рациона.
3. Если ваша работа требует продолжительного нахождения за компьютером и выполнение монотонной работы, обязательно делайте перерывы.
4. Займитесь спортом, старайтесь вести активный образ жизни.

Если изменение стиля жизни и отдых не помогает справиться с головной болью, можно прибегнуть к помощи лекарственных препаратов. Для лечения редких эпизодов возникновения головной боли напряжения используются нестероидные противовоспалительные средства.

Лечение  головной боли напряжения тяжелой степени :
Лечение сильных головных болей, в частности тех, которые повторяются регулярно, должно быть индивидуальным, а, следовательно, его может назначить только врач. Чаще всего современные схемы лечения головной боли сочетают в себе прием антидепрессантов и лекарственных средств, устраняющих непосредственно причину, вызвавшую головные боли. Помните, что нельзя при постоянной головной боли напряжения самостоятельно принимать обезболивающие и противовоспалительные средства, так как через некоторое время болезненные ощущения только усилятся. Приблизительный курс лечения головной боли напряжения составляет 2-3 месяца. Для того чтобы в будущем вас не беспокоила головная боль, позаботьтесь о своем здоровье заранее. Ведите здоровый образ жизни, чаще гуляйте на свежем воздухе, регулярно меняйте свой распорядок дня и распорядок жизни!

Пероральный ибупрофен для неотложной терапии эпизодической головной боли напряжения у взрослых

Частая эпизодическая головная боль напряжения (ГБН) означает наличие от 1 до 14 эпизодов головных болей в месяц. Это состояние вызывает нарушение трудоспособности («выводит из строя»), мешает людям концентрироваться и выполнять свою работу должным образом. После возникновения головная боль обычно не проходит в течение долгого времени.

Ибупрофен — широко используемое болеутоляющее средство, доступное без рецепта в большей части мира. Обычная доза для приема внутрь (через рот) — 400 мг.

Мы провели поиск литературы в январе 2015 года и нашли 12 исследований, включивших 3094 участников. Из них около 1800 участников были включены в сравнения между ибупрофеном в дозе 400 мг и плацебо. Другие участники применяли более низкие дозы ибупрофена или различные типы ибупрофена, или были включены в сравнения с другими активными лекарствами.

Исход головной боли, предлагаемый Международным обществом головной боли (МОГБ), предполагает отсутствие головной боли более 2 часов. Об этом исходе сообщили 23 человека из 100, принимавших ибупрофен в дозе 400 мг, и 16 человек из 100, принимавших плацебо. Этот результат был статистически значимым, но только 7 человек (23 минус 16) из 100 получили пользу именно в связи с ибупрофеном в дозе 400мг.

МОГБ предлагает также ряд других исходов, но лишь о немногих из них сообщали достаточно последовательно/согласованно, чтобы можно было их использовать. Исходом, ценным для людей с болью, является наличие боли, не худшей, чем легкая боль, но об этом не сообщали ни в одном из исследований.

У около 4 человек из 100, принимавших ибупрофен в дозе 400 мг, были неблагоприятные события при приеме ибупрофена, такие же, как и при приеме плацебо. Серьезных неблагоприятных событий не было.

Существуют вопросы относительно того, как проводят исследования с таким типом головной боли. Эти вопросы включают в себя тип людей, выбранных для исследований, и сообщаемые исходы. Это ограничивает полезность результатов, особенно для людей, у которых головные боли бывают редко/случайно.

Оценка хронической боли в брюшной полости — Дифференциальная диагностика симптомов

Хроническая боль в животе – это постоянный или эпизодический дискомфорт в брюшной полости, который продолжается не менее 6 месяцев. Боль может быть вызвана поражением любой системы, в том числе мочеполового, желудочно-кишечного (ЖКТ) и генитального тракта. Этиология хронической боли в брюшной полости настолько разнообразна, что здесь можно рассмотреть лишь самые распространенные причины. Не всегда имеется четкая связь с анатомической структурой и основным заболеванием.

Классификация

Хроническая боль в брюшной полости классифицируется по этиологии на органическую и функциональную. Органическая боль имеет определенную анатомическую, физиологическую или метаболическую причину. Хроническая боль в животе, происхождение которой не определено несмотря на тщательный диагностический поиск, обычно называется функциональным расстройством. Предполагают, что функциональная боль в брюшной полости возникает из-за многофакторной висцеральной гиперчувствительности и нарушения моторики, а также из-за изменения функции оси мозг-кишечник.[1]Korterink J, Devanarayana NM, Rajindrajith S, et al. Childhood functional abdominal pain: mechanisms and management. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2015 Mar;12(3):159-71. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25666642?tool=bestpractice.com

При хронической боли в брюшной полости реже, чем при острой боли, удается обнаружить обусловившую ее органическую патологию. Острая боль в брюшной полости указывает на внезапные физиологические изменения, такие как обструкция или перфорация полого органа, инфекция, воспаление или неожиданное ишемическое событие.

Эпидемиология

Хроническая боль в брюшной полости – это распространенная жалоба на уровне первичного звена медицинской помощи и в широкопрофильных клиниках. Частота неуточненных болей в брюшной полости составляет 22,3 на 1000 человеко-лет.[2]Wallander MA, Johansson S, Ruigomez A, et al. Unspecified abdominal pain in primary care: the role of gastrointestinal morbidity. Int J Clin Pract. 2007 Oct;61(10):1663-70. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17681003?tool=bestpractice.com Сообщаемая распространенность колеблется от 8 до 54%. [3]Heading RC. Prevalence of upper gastrointestinal symptoms in the general population: a systematic review. Scand J Gastroenterol Suppl. 1999;231:3-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10565617?tool=bestpractice.com В одном перекрестном исследовании взрослого населения США распространенность составляла 21,8% в общей популяции.[4]Sandler RS, Stewart WF, Liberman JN, et al. Abdominal pain, bloating, and diarrhea in the United States: prevalence and impact. Dig Dis Sci. 2000 Jun;45(6):1166-71. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10877233?tool=bestpractice.com Женщины чаще, чем мужчины, сообщают о хронической боли в животе.[4]Sandler RS, Stewart WF, Liberman JN, et al. Abdominal pain, bloating, and diarrhea in the United States: prevalence and impact. Dig Dis Sci. 2000 Jun;45(6):1166-71. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10877233?tool=bestpractice.com

Распространенность функциональной боли в животе у детей составляет 13,5%.[5]Korterink JJ, Diederen K, Benninga MA, et al. Epidemiology of pediatric functional abdominal pain disorders: a meta-analysis. PLoS One. 2015 May 20;10(5):e0126982. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0126982 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25992621?tool=bestpractice.com

Диагностика и лечение пациентов с хронической болью в брюшной полости часто является сложной задачей, которая часто может быть обременительной для врача и пациента. К факторам, которые обусловливают такую ситуацию, относятся низкая чувствительность данных анамнеза и физикального осмотра, широкий спектр заболеваний различных органов и систем, которые приводят к возникновению абдоминальной боли, а также часто негативные результаты диагностического клинического обследования.

Эпидемиологические исследования показывают, что у подавляющего большинства пациентов с хронической болью в брюшной полости имеются функциональные расстройства ЖКТ, такие как синдром раздраженного кишечника или функциональная диспепсия. [6]Talley NJ, Weaver AL, Zinsmeister AR, et al. Onset and disappearance of gastrointestinal symptoms and functional gastrointestinal disorders. Am J Epidemiol. 1992 Jul 15;136(2):165-77. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1415139?tool=bestpractice.com [7]Ford AC, Marwaha A, Lim A, et al. What is the prevalence of clinically significant endoscopic findings in subjects with dyspepsia? Systematic review and meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2010 Oct;8(10):830-7.e2. https://www.cghjournal.org/article/S1542-3565(10)00563-X/fulltext http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541625?tool=bestpractice.com [8]Keefer L, Drossman DA, Guthrie E, et al. Centrally mediated disorders of gastrointestinal pain. Gastroenterology. 2016 May;150(6):1408-19. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27144628?tool=bestpractice.com В то же время, боль при этих расстройствах неспецифическая и может быть подобна или сочетаться с органическими расстройствами.

УСЛУГА	Цена	Пенсионерам,  инвалидам I, II, III группы	Время приема
Диагностика и лечение головной и лицевой боли	1200	1000	40 мин.

Приём включает в себя:
— подробный разговор о характере и истории развития головной боли
— стандартный неврологический осмотр (см. раздел приём невролога)
— назначение дообследования (по необходимости)
— беседу об изменениях образа жизни, которые могут способствовать уменьшению головной боли
— назначение (а в некоторых случаях и проведение) немедикаментозной и медикаментозной терапии
— контроль эффективности назначенного лечения в динамике

Различные виды головной боли — это вторая по распространённости болезнь в мире.
В большинстве случаев наблюдается эпизодическая головная боль, но не менее 5% населения испытывает головную боль чаще 15 дней в месяц, то есть страдает хронической головной болью.
Достижения современной медицины позволяют с успехом бороться с головной болью, хотя многие пациенты в это не верят, и совершенно зря.
В подавляющем большинстве случаев головная боль относится к одному из четырёх заболеваний: головная боль напряжения, мигрень, кластерная головная боль и абузусная (медикаментозно-индуцированная) головная боль. Все они поддаются лечению, если врач знает современные методы.

Опасные причины головной боли (опухоли головного мозга, воспалительные и инфекционные заболевания головного мозга, ЛОР-органов, заболевания шеи) встречаются очень редко, поэтому очень важно их не пропустить. В этом помогают дополнительные обследования, например, МРТ головного мозга.

Нужно понимать, что не существует инструментальных или лабораторных методов для подтверждения наиболее распространённых видов головной боли. Диагноз при головной боли почти всегда ставится на основании рассказа пациента об этой боли и его ответов на дополнительные вопросы врача. Поэтому надо постараться вспомнить все подробности, на которых врач акцентирует внимание.

Термины и определения / КонсультантПлюс

Адъювантные анальгетики — препараты, прямое назначение которых не связано с обезболиванием, однако они помогают в некоторых ситуациях уменьшать боль.

Боль — неприятное сенсорное или эмоциональное переживание, связанное с фактическим или потенциальным повреждением тканей, или описываемое в терминах такого повреждения.

Боль при окончании действия препарата — боль, возникающая в конце интервала между введениями препарата, когда уровень анальгетика в крови падает ниже минимальной обезболивающей концентрации.

Интенсивность боли — термин, равноценный термину «тяжесть боли» и относящийся к уровню боли, испытываемой и описываемой пациентом.

Нейропатическая боль — боль, вызванная структурным повреждением или дисфункцией нервных клеток периферической или центральной нервной системы. Нейропатическая боль может персистировать даже без продолжающейся стимуляции.

Острая боль — это сенсорная реакция с последующим включением эмоционально-мотивационных, вегетативных и других факторов при нарушении целостности организма. В нормальных условиях боль является биологически обусловленным защитным феноменом и исчезает при устранении причин, вызвавших повреждение.

Персистирующая боль — термин, используемый для обозначения длительной, постоянной боли, связанной с соматическим заболеванием, тяжелыми инфекциями, злокачественными новообразованиями и др.

Привыкание (толерантность) — снижение чувствительности к фармакологическому препарату после повторных введений, когда для получения прежнего эффекта требуется повышение дозы.

Пролонгированные лекарственные формы — термин, используемый равноценно с такими терминами, как «пролонгированное высвобождение», «медленное высвобождение», «длительное высвобождение», «контролируемое высвобождение».

Прорывная боль — временное резкое спонтанное или эпизодически возникающее усиление боли на фоне приема препаратов в пролонгированных лекарственных формах. Обычно проявляется внезапным, очень интенсивным и коротким по времени приступом боли.

Синдром отмены — развитие комплекса (синдрома) неприятных симптомов или физиологических изменений, вызванных резким прерыванием или снижением дозы после многократного применения фармакологического препарата. Синдром отмены также может быть вызван применением препарата-антагониста при неверно выбранной комбинации опиоидных анальгетиков.

Смена опиоидных анальгетиков — клиническая практика замены одного опиоидного анальгетика на другой в связи с дозолимитирующими побочными эффектами и/или недостаточным обезболивающим действием.

Спровоцированная боль — вызвана движением или манипуляцией.

Тяжесть боли — термин, равноценный термину «интенсивность боли» и относящийся к уровню боли, испытываемой и описываемой пациентом.

Хроническая боль — боль, которая формируется при длительном болевом воздействии — сверх нормального периода заживления (3 мес.). В формировании хронической боли доминируют церебральные системы, с вовлечением интегративных неспецифических (моноаминергических) систем ЦНС.

Эпизодическая боль — связана с окончанием или недостаточностью действия препарата.

Открыть полный текст документа

Хроническая ежедневная головная боль | Ставропольская краевая клиническая больница

Что такое хроническая ежедневная головная боль?

«У меня начались головные боли, которые обычно возникали во второй половине дня. Я мог продолжать работать с головной болью, хотя мне трудно было сконцентрироваться. Я заметила, что пара обезболивающих таблеток может уменьшить боль. Постепенно головные боли возникали все чаще и чаще, и сейчас я пью обезболивающие почти каждый день. Моя голова болит уже практически постоянно».

Хроническая ежедневная головная боль (ХЕГБ) — это не диагноз. Это термин, который объединяет головные боли, возникающие 15 и более дней в месяц на протяжении более чем 3-х месяцев.

Какие бывают виды хронической ежедневной головной боли?

Существуют несколько типов ХЕГБ и они различаются по причине. Наиболее частыми являются хроническая головная боль напряжения и головная боль, связанная с избыточным применением лекарственных (обезболивающих) препаратов (абузусная головная боль). Если Вы захотите получить дополнительную информацию, то существует информационная листовка о головной боли напряжения. Абузусная головная боль может развиться из мигрени и головной боли напряжения.

У кого возникает ХЕГБ?

Как ни странно, это состояние встречается очень часто. Примерно у одного пациента из 20 в разные периоды жизни возникает эта проблема. У женщин ХЕГБ встречается чаще, чем у мужчин; она может развиваться и у детей.

Каковы симптомы ХЕГБ?

Основное проявление — это очень частые головные боли. Боль может иметь различную интенсивность, характер ее обычно тупой. Кроме боли часто бывают ощущение усталости, дурноты, раздражительность, нарушения сна. Иногда головная боль может быть нестерпимой, хотя выраженность ее может меняться в течение дня. Интенсивность головной боли, связанной с избыточным применением лекарственных препаратов, как правило, наибольшая в утренние часы.

Может ли ХЕГБ пройти?

Лечение ХЕГБ зависит от диагноза и ее причины. Очень важен подбор правильной терапии, поэтому необходимо наблюдение врача. При всех типах ХЕГБ временное облегчение могут принести обезболивающие препараты и антимигренозные средства, но во многих случаях эффект — лишь частичный и быстро проходит. Такое лечение может ухудшить состояние.

Если головная боль уже спровоцирована чрезмерным приемом обезболивающих препаратов, то необходимо отменить эти лекарственные средства. Прекращение приема «виновного» препарата способствует уменьшению частоты головной боли.

Нужны ли Вам дополнительные обследования?

Независимо от причины хронической ежедневной головной боли в настоящее время, не существует методов обследования, подтверждающих этот диагноз. Диагностика основывается на Вашем описании характеристик головной боли и сопутствующих симптомов, при этом обязательным является отсутствие каких-либо отклонений при медицинском осмотре. Постарайтесь, как можно подробнее описать врачу свою головную боль. Очень важно сообщить врачу о том, как часто и в каких количествах Вы принимаете обезболивающие или другие лекарственные препараты в связи с головной болью.

Скорее всего, что Ваш доктор скажет Вам, что ничего серьезного у Вас нет, что у Вас просто хроническая ежедневная головная боль. Если характер Вашей боли внезапно изменился или при наличии у врача сомнений в правильности диагноза, он может назначить Вам дополнительные методы обследования, включая нейровизуализацию (компьютерная или магниторезонансная томография), для исключения других причин головной боли. Как правило, в этом нет частой необходимости. Если врач не назначил дополнительных исследований, это означает, что он уверен в диагнозе и проведение обследований никаким образом не облегчит назначение лечения.

Что такое головная боль, связанная с избыточным применением лекарственных (обезболивающих) препаратов (абузусная головная боль)?

Любой лекарственный препарат, который Вы принимаете от головной боли, может вызвать абузусную головную боль, если принимается очень часто на протяжении продолжительного времени. Аспирин, парацетамол, ибупрофен, кодеин — фактически все анальгетики, использующиеся чрезмерно, могут привести к этой проблеме. Однако это могут быть не только анальгетики. Препараты, предназначенные для специфического лечения приступа мигрени, при злоупотреблении ими также могут вызвать абузусную головную боль. К таким препаратам относятся триптаны и в большей степени эрготамин.
Схожие головные боли (хотя это не совсем лекарственно-индуцированная головная боль) могут возникать от чрезмерного употребления кофеина. Обычно кофеин поступает в организм с кофе, чаем или колой, но может содержаться и в таблетках от головной боли (комбинированных анальгетиках).

Механизм развития лекарственно-индуцированной головной боли до конца не выяснен и может различаться в зависимости от препарата, вызвавшего эту головную боль. Триптаны или препараты эрготамина могут вызывать головную боль отмены: боль вновь возвращается после того, как заканчивается действие препарата. Предполагается, что анальгетики со временем вызывают изменения в системах мозга, проводящих болевые импульсы. Таким образом, препараты начинают использоваться для лечения абузусной головной боли, и Вам необходимо все больше и больше обезболивающих таблеток.

Для большинства людей с эпизодическими головными болями анальгетики безопасны и эффективны. Тем не менее, лекарственно-индуцированная головная боль может развиваться у любого, кто принимает анальгетики чаще 3-х дней в неделю. Обычно в начале у пациентов с абузусной головной болью бывает головная боль напряжения или, более часто, мигрень. По разным причинам приступы головной боли становятся все чаще и чаще. Это может быть естественным течением заболевания или из-за присоединения другого вида головной боли, возможно, связанной со стрессом или мышечным напряжением. Нарастание частоты болевых приступов ведет к увеличению приема лекарств для уменьшения имеющихся симптомов, что, в конце концов, приводит к ежедневному и многократному приему препаратов.

Многие люди, оказавшиеся в такой ситуации, отдают себе отчет в том, что они злоупотребляют препаратами, и пытаются отменить их. Это приводит к развитию синдрома отмены и усилению головной боли, что вновь требует приема анальгетика. Нетрудно догадаться, что возникает порочный круг, который очень тяжело разорвать. Определяющим является не то, сколько Вы принимаете лекарств: если Вы используете полную дозу анальгетика лишь 1-2 дня в неделю, то маловероятно, что у Вас разовьется абузусная головная боль. Но если Вы будете принимать всего 2 таблетки анальгетика, но большую часть времени, то вероятность развития лекарственно-индуцированной головной боли существенно возрастет. Таким образом, проблемой является частое использование препаратов на протяжении длительного времени.

Что Вы можете сделать, чтобы помочь себе?

Единственным способом избавления от медикаментозно-индуцированной головной боли является отмена препарата, вызвавшего зависимость; клинические исследования показали, что отмена «виновного» препарата существенно улучшает самочувствие. Тем не менее, может пройти до трех месяцев, пока Вы почувствуете окончательное улучшение. Даже если, несмотря на отмену препарата, головные боли сохраняются, они становятся более легкими и лучше отвечают на правильно подобранное лечение.

Вы можете отменить препарат одномоментно, или делать это постепенно, снижая дозу на протяжении 2-3 недель. Какой бы путь Вы не выбрали, пейте в это время больше жидкости (но избегайте приема кофеин-содержащих напитков). Если Вы отмените препарат одномоментно, прочти наверняка, у Вас возникнут симптомы отмены: усиление головной боли, тошнота, возможно рвота, тревожность, нарушения сна. Эти симптомы возникают в течение 48 часов после отмены и сохраняются максимум две недели. Тем не менее, пациенты, которые пытаются медленно отменить препарат, чаще испытывают неудачу, возможно, потому что это занимает больше времени.

Принимая решение об отмене препарата, не делайте это перед ответственными событиями. Предупредите коллег, что можете не выйти на работу в течение нескольких дней.
Что будет, если Вы оставите все как есть?

Если злоупотребление анальгетиками является причиной Вашей головной боли, то пускание дела на самотек — не выход из ситуации. У Вас будут развиваться еще более частые головные боли, которые уже не будут сниматься анальгетиками и отвечать на профилактическое лечение. Со временем Вы можете нанести вред своему организму, в частности повредить печень или почки.
Какие ещё есть способы лечения?

Доктор может прописать Вам определенные препараты, которые Вы должны будете принимать каждый день, и это поможет Вам отказаться от анальгетиков. Но эти препараты будут работать лишь в том случае, если Вы прекратите прием всех обезболивающих средств.

Можно ли быть уверенным, что головная боль больше не вернется?

Лекарственно-индуцированная головная боли существенно видоизменяет течение первичной головной боли (мигрени или головной боли напряжения), от которой Вы начали принимать обезболивающие средства. Это означает, что после того, как после отмены «виновного» препарата Ваша абузусная головная боль отступит, Вы вновь вернетесь к своему первоначальному типу головной боли. Есть отдельные листовки, содержащие информацию о мигрени и о головной боли напряжения.

При необходимости Вы можете с осторожностью возобновить прием обезболивающих препаратов, как только характер головной боли станет прежним, но не раньше чем через несколько недель.

Будьте осторожны, так как существует риск повторного развития того же состояния. Чтобы этого не случилось, избегайте приема обезболивающих чаще, чем три дня подряд или на регулярной основе чаще, чем три раза в неделю. Не забывайте знакомиться с информацией на упаковке лекарства и с инструкцией по применению препарата.

Если головная боль не проходит, или вновь возвращается, без консультации врача самостоятельно не принимайте медикаменты.

В случае сохранения или возобновления частых головных болей обязательно обратитесь к врачу!

Ведение дневника головной боли

Ведение дневника поможет собрать важную информацию о вашей головной боли: как часто болит голова, когда возникает и как долго длится головная боль, какие симптомы ее сопровождают. Эта информация является очень ценной для постановки правильного диагноза, выявления факторов провоцирующих головную боль и оценки эффективности лечения.

Для людей с высоким риском развития лекарственно-индуцированной головной боли ведение дневника особенно важно, так как позволяет получить представление о частоте приема и количестве лекарственных средств.

Для того чтоб узнать больше о проблеме головной боли, посетите сайт:

«Лечение депрессии не позволит головной боли стать хронической»

Не болит голова у дятла. А у 90% людей болит. Приводит ли мигрень к инсульту и можно ли вылечить головную боль самостоятельно?

Рассказывает президент Российского общества по изучению головной боли, профессор кафедры нервных болезней и нейрохирургии 1-го Московского государственного медицинского университета им. Сеченова России Гюзель Табеева. 

 – Гюзель Рафкатовна, есть шутка, что голова – это кость, а потому болеть не может.
– Головная боль возникает не в костных структурах и не в веществе головного мозга, а в структурах, снабжённых болевыми рецепторами (оболочки, стенки сосудов головного мозга, параназальные и венозные синусы и т. д.). Заболевания или состояния, которые вовлекают эти структуры, и сопровождаются головной болью. Головная боль может быть вторичной (т. е. симптомом какого-либо заболевания) и первичной. 95% всех головных болей – это первичные головные боли (мигрени, головные боли напряжения, кластерные головные боли и т. д.). Даже тщательное обследование таких пациентов, как правило, не объясняет, почему у них болит голова.

Прогресс налицо

– Значит, и нет ответа на вопрос, почему у одних людей голова болит постоянно, а у других – никогда.
– С головной болью знакомы 90% людей. Однако относятся к ней все по-разному. Одни не обращают на неё внимания. Другие контролируют головные боли с помощью симптоматических методов и лекарств. Но есть пациенты, которые испытывают каждодневные боли и придают им большое значение. Поэтому создаётся впечатление, что голова болит только у них. Нужно понимать, что сначала у всех пациентов возникает эпизодическая головная боль. Но у некоторых пациентов со временем частота эпизодов головной боли увеличивается, они меняются по характеру, и боль становится практически ежедневной, тяжёлой и хронической.

– Как обращаться с головной болью, чтобы она не прогрессировала?
–  Исследования, в ходе которых за одними пациентами наблюдали много лет, показали, что хронической головную боль делают несколько факторов. Первый – это депрессия. Даже при незначительном аффективном расстройстве головная боль становится более тяжёлой и начинает обрастать другими неприятными симптомами – нарушением сна, болями в шее, спине и мышцах, со временем формируются и другие расстройства. В этом случае наилучший результат даёт лечение депрессии.
Ещё один частый случай – злоупотребление анальгетиками или их профилактическое применение. Например, человек знает, что головная боль возникает в ответ на переживание, и накануне трудного дня заблаговременно принимает обезболивающее. В результате эффективность анальгетика падает, и для достижения нужного эффекта его приходится применять чаще и в больших дозах. У женщин хронической головную боль делает лишний вес, у мужчин – храп во сне.

Своими руками

–  Можно ли вылечить головную боль самостоятельно?
– Головная боль – настолько частая жалоба, что при каждом случае обращение к врачу невозможно, и приходится прибегать к самолечению. Однако, чтобы помогать себе самостоятельно, нужно получить полную информацию о своём заболевании, а для этого обычно требуется врачебная консультация. Лечиться самому можно до того момента, пока головная боль не ограничивает вашу активность. Если она заставляет кардинально менять свои планы (отменять деловые встречи, поездки и т. д.), нужно идти к врачу.
Доктор требуется и в тех случаях, когда перестают работать привычные манипуляции, которые раньше помогали, – он посоветует другие способы купирования головной боли. Строго обязательно обращение к врачу, если изменился характер головной боли или возник новый симптом, которого раньше не было.

Лекарства или обезболивающие

–  Правда ли, что любая мигрень рано или поздно заканчивается инсультом?
– Есть редкие генетические заболевания, одним из проявлений которых служит мигрень, другим – инсульт. Риск ишемического инсульта повышен и при частых мигренях, сопровождающихся аурой. Однако это касается только пациентов, у которых есть другие факторы риска мозговых катастроф (курение, использование высокодозных оральных контрацептивов, наличие нарушений мозгового кровообращения у родителей и т. д.).
В большинстве случаев мигрень – неприятное, но не опасное заболевание, которое влияет на качество, но не на продолжительность жизни. Любой приступ рано или поздно заканчивается (максимальная продолжительность – 3 суток). А если научиться его купировать, с головной болью можно жить долго и счастлив.

– Правда ли, что специфических лекарств от головной боли не существует?
– До недавнего времени специфических лекарств для лечения и профилактики головной боли действительно не было. Препараты подбирались интуитивно. Например, врачи заметили, что лечение гипертензии бета-блокаторами приводит к уменьшению приступов мигрени. Позже были найдены специфичные молекулы, которые запускают головную боль, и разработаны лекарства, которые действуют непосредственно на них. В 1990-х гг. были внедрены в практику специфические препараты для купирования головной боли при мигрени. Поэтому сегодня при любом типе головной боли можно подобрать эффективное медикаментозное лечение.

– Говорят, люди, страдающие мигренью, талантливы и неординарны?
–  Мигрень отмечается у 20% населения. Среди них, безусловно, есть талантливые и неординарные люди, которые запечатлевают свои переживания на полотнах, в стихах и т. д. В частности, мигренозная аура провоцирует зрительные иллюзии, которые могут быть изображены пациентом. Специалисты часто «видят» в творениях художников элементы таких феноменов ауры.

---

Ссылка на публикацию: Аргументы и факты

советов из других журналов — Американский семейный врач

Советы

из других журналов

Am Fam Physician. , 15 декабря 2002; 66 (12): 2300-2302.

Боль — один из наиболее частых симптомов у пациентов с запущенным раком. Приблизительно от 70 до 90 процентов пациентов с запущенным раком сообщают о каком-либо компоненте боли. Существует два типа паттернов боли: постоянная исходная и временные обострения. Преходящее обострение боли известно под несколькими разными названиями, включая эпизодическую боль, прорывную боль, отказ от приема последней дозы, обострение боли, эпизодическую боль, обострение боли, преходящую боль и преходящую боль.Zeppetella и Ribeiro рассмотрели лечение этой боли у пациентов с запущенным раком и назвали ее эпизодической болью.

При обеспечении контроля боли в любых условиях оценка характеристик боли имеет жизненно важное значение для разработки стратегии лечения. Эта оценка включает локализацию боли, ее тяжесть, временные характеристики, такие как частота, начало, течение и продолжительность, связь с анальгезией, провоцирующие события, предсказуемость, патофизиологию, этиологию и паллиативные факторы.Этой оценке можно помочь с помощью формы документа об эпизодической боли (см. Сопроводительный рисунок). Авторы отмечают, что эпизодическая боль будет уникальной и разной для каждого пациента, а также может присутствовать более одного болевого синдрома.

Просмотр / печать рисунка

РИСУНОК.

Форма документа об эпизодической боли.

Адаптировано с разрешения Zeppetella G, Ribeiro MD. Эпизодическая боль у пациентов с запущенным раком.Am J Hosp Palliative Care 2002; 19: 271.

---

РИСУНОК.

Форма документа об эпизодической боли.

Адаптировано с разрешения Zeppetella G, Ribeiro MD. Эпизодическая боль у пациентов с запущенным раком. Am J Hosp Palliative Care 2002; 19: 271.

Авторы заявляют, что существует три принципа управления эпизодической болью, включая (1) применение первичных методов лечения основной этиологии боли, (2) оптимизацию запланированного режима обезболивания и (3) использование фармакологических и неэффективных методов лечения. фармакологические вмешательства специально при эпизодической боли.Первичные методы лечения включают химиотерапию, лучевую терапию и биологическую или гормональную терапию, когда опухоли могут реагировать на эти агенты. Оптимизация обезболивания включает использование трехступенчатой ​​лестницы обезболивания Всемирной организации здравоохранения с использованием неопиоидов для первой ступени легкой боли, слабых опиоидов для второй ступени умеренной боли и тех, кто на первой ступени не отвечает на неопиоиды, и сильных опиоидов для ступенчатой ​​терапии. три — сильная боль и те, кто не реагирует на стратегии второго шага. Кроме того, для лечения некоторых типов боли и снижения дозировки опиоидов можно использовать адъювантные препараты.Примером этого является использование противосудорожных средств для лечения невропатической боли.

Нефармакологические методы также могут использоваться для лечения эпизодической боли. К ним относятся установки для чрескожной электрической стимуляции нервов, иглоукалывание, методы релаксации и физиотерапия.

При эпизодической боли можно использовать специальные обезболивающие. Первый — это пероральные опиоиды, которые можно использовать при появлении эпизодической боли; в случае морфина спасательная доза должна составлять от 10 до 15 процентов суточной дозы.Также можно использовать парентеральные опиоиды, и их лучше всего использовать в случаях, когда необходимо быстрое облегчение боли или быстрая корректировка дозы. Подкожная инъекция является предпочтительным путем, но этот выбор требует, чтобы иглу вводил специалист. Также доступны сублингвальные опиоиды. Другой вариант — ректальные опиоиды, но они, как правило, ненадежно всасываются. Пероральный трансмукозный фентанилцитрат, который представляет собой пастилку, пропитанную фентанилом, можно использовать при эпизодической боли, поскольку он имеет быстрое начало действия и короткую продолжительность.

Эпизодическая боль уникальна для каждого пациента и часто непредсказуема. Авторы приходят к выводу, что успешное лечение эпизодической боли у пациентов с распространенным раком зависит от комплексных стратегий оценки и лечения, сочетающих фармакологические и нефармакологические методы.

БОЛЕЗНЬ КЕГГА: h01391

Запись H01391 Болезнь Имя Семейный эпизодический болевой синдром Описание Семейный эпизодический болевой синдром (FEPS) — аутосомно-доминантное неврологическое заболевание, характеризующееся эпизодами изнуряющей боли в верхней части тела и дистальных отделах нижних конечностей, вызванной усталостью, голоданием и холодом.Мутации с усилением функции в TRPA1, SCN10A и SCN11A могут быть причиной FEPS. Категория Заболевания опорно-двигательного аппарата Brite Болезни человека [BR: br08402] Болезни опорно-двигательного аппарата Другие заболевания опорно-двигательного аппарата H01391 Семейный эпизодический болевой синдром Болезни человека по классификации МКБ-11 [BR: br08403] 08 Болезни нервной системы Другие расстройства нервной системы 8E43 Болевые расстройства H01391 Семейный эпизодический болевой синдром Иерархия BRITE Связанный путь hsa04750 Медиаторная регуляция каналов TRP Ген Другие БД Номер ссылки Авторы Kremeyer B, Lopera F, Cox JJ, Momin A, Rugiero F, Marsh S, Woods CG, Jones NG, Paterson KJ, Fricker FR, Villegas A, Acosta N, Pineda-Trujillo NG, Ramirez JD, Zea J, Burley MW, Bedoya G, Bennett DL, Wood JN, Ruiz-Linares A Название Мутация усиления функции в TRPA1 вызывает семейный эпизодический болевой синдром. Журнал Номер ссылки Авторы Faber CG, Lauria G, Merkies IS, Cheng X, Han C, Ahn HS, Persson AK, Hoeijmakers JG, Gerrits MM, Pierro T, Lombardi R, Kapetis D, Dib-Hajj SD, Waxman SG Название Мутации усиления функции Nav1.8 при болезненной невропатии. Журнал Номер ссылки Авторы Чжан XY, Вэнь Дж, Ян В., Ван Ц, Гао Л., Чжэн Л. Х., Ван Т, Ран К., Ли И, Ли Х, Сюй М., Ло Дж, Фэн С., Ма Х, Ма Х, Чай З, Zhou Z, Yao J, Zhang X, Liu JY Название Мутации увеличения функции в SCN11A вызывают семейную эпизодическую боль. Журнал

Является ли история тяжелой эпизодической боли в пояснице признаком дискогенной этиологии? | Медицина боли

Аннотация

Цель

Определить, коррелирует ли история тяжелых эпизодических болей в пояснице (LBP) с положительной дискографией.

Методы

Ретроспективный обзор карты выявил пациентов, подвергшихся дискографии с января 2012 года по февраль 2016 года.В ходе обзора определялось, начиналась ли у пациента LBP или продолжалась с эпизодами тяжелой инвалидности (длящимися минимум два дня). Постепенное начало или исходное событие с постоянными симптомами считалось неэпизодическим анамнезом. Пациенты были исключены из-за нечеткой записи, компенсации работникам, судебных разбирательств, предшествующей операции на пояснице, радиологической нестабильности или неопределенной дискографии.

Результаты

Семьдесят восемь пациентов подверглись дискографии. Было включено 39 пациентов, 31 из которых имели положительные дискограммы.У восьми были отрицательные дискограммы. У девятнадцати пациентов в анамнезе была эпизодическая LBP, а у 20 не было в анамнезе эпизодической LBP. Из тех 19, у которых в анамнезе были эпизодические LBP, у 18 была положительная дискография, а у одного — отрицательная. Из тех, у кого в анамнезе не было эпизодической LBP, у 13 была положительная дискография, а у 7 — отрицательная. Используя исторические данные о тяжелых эпизодических LBP в качестве теста на дискогенный источник LBP, чувствительность составляет 58% (95% доверительный интервал [CI] = 41–75%), а специфичность составляет 88% (95% CI = 65–100. %).Отношение правдоподобия составляет 4,7 (95% ДИ = 0,72–30). Прогностическая ценность положительного результата (PPV) составляет 95% (95% ДИ = 72–100%). PPV основан на распространенности 79% (положительная дискограмма) в нашей выборке пациентов, рассматривающих операцию слияния. Вероятность диагностической достоверности составляет 18,2 при диагностической достоверности 95%.

Выводы

Положительный анамнез тяжелой эпизодической LBP может быть сильным индикатором дискогенной этиологии.

Введение

Боль в пояснице — частая причина инвалидности.Множественные структуры были идентифицированы как генераторы боли в поясничном отделе позвоночника. Анатомическая структура, наиболее часто определяемая как этиология хронической боли в пояснице, — это межпозвонковый диск [1,2].

Методы лечения боли в пояснице значительно различаются в зависимости от структуры, вызывающей боль. Для выявления дискогенной боли часто требуется инвазивный тест, называемый провокационной дискографией. Иглу вводят в подозреваемый болезненный диск (диски), а также в подозреваемый контрольный диск, чтобы определить, вызывает ли давление в диск болезненную реакцию, аналогичную типично воспринимаемой пациентом боли.Несмотря на противоречивость, дискография, выполненная в соответствии с руководящими принципами Общества интервенции позвоночника, считается действительным тестом на дискогенную боль [3,4].

Дискография считается инвазивным тестом с небольшими, но известными рисками, такими как дискит [4]. Хотя это оспаривается [3], есть опасения относительно будущих пагубных последствий дискографии для самого диска, что было подчеркнуто в недавних исследованиях [5,6]. К сожалению, выявление дискогенной боли для хирургического планирования или по другим причинам без дискографии оказалось трудным.Имеется несколько результатов анамнеза и физического осмотра, которые помогают врачам идентифицировать анатомическую структуру, вызывающую нарушение, а расширенная визуализация имеет ограниченную ценность в предоставлении диагностической информации [3,4,7–16].

Одной из наиболее распространенных исторических особенностей, которые, как предполагается, указывают на дискогенный источник боли в пояснице, является серьезный эпизодический характер симптомов [17]. К сожалению, это представление лишено каких-либо научных доказательств. Цель этого исследования — определить, коррелирует ли история серьезных эпизодических болей в пояснице с положительной провокационной дискографией.

Методы

Это исследование было одобрено независимым институциональным наблюдательным советом (IRB), Sterling IRB (ID № 5415). Внешнего финансирования получено не было. Исследование было выполнено как ретроспективный обзор электронной медицинской карты (EMR) авторов частной практики. Отчет EMR был создан для идентификации всех пациентов, которые прошли процедуру дискографии с 1 января 2012 г. по 3 февраля 2016 г. Для каждого идентифицированного пациента, прошедшего процедуру дискографии, был выполнен обзор диаграммы для выявления исторических характеристик низкого уровня пациента боль в спине.

Обзор диаграммы

Перед обзором карты исследователи согласовали исторические критерии, по которым пациент может быть отнесен к одной из трех категорий: эпизодический, непизодический и не подлежащий классификации. В частности, первоначальная запись о посещении офиса и заполненные пациентом формы приема были подробно рассмотрены с учетом описания пациентом исторических характеристик боли.

Данные были собраны тремя авторами: DL (врач), SH (врач) и DC.

Исторические критерии боли в пояснице были определены и классифицированы следующим образом:

Эпизодический: Боль, которая началась с тяжелого эпизодического характера, определяемого как эпизоды периодической нетрудоспособности, длящиеся более двух дней. Периоды ремиссии должны происходить без боли или без нее (по крайней мере, один месяц) между приступами сильной боли. Несколько (не менее трех) тяжелых эпизодов должны были произойти, прежде чем боль стала постоянно умеренной или сильной. Эпизоды могли быть инициированы триггерами.Эти триггеры должны находиться в сфере действий и положений, которые обычно не вызывают боли в пояснице (например, сгибание, скручивание или чихание) у бессимптомных людей. Понятно, что текущая боль пациента на момент дискографии могла быть непрерывной, но она должна была начаться с предшествующей эпизодической природы.

Неэпизодический: боль, начинающаяся с постепенного начала или боль, развивающаяся после определенного события с продолжающимися симптомами. Периоды от легкого до умеренного обострения все еще считались непизодическими.

Рецензенты классифицировали пациентов по одной из трех исторических категорий:

1. Эпизодические

2. Неэпизодические

3. Невозможно классифицировать на основании нечеткой или неполной записи

Для каждого пациента, перенесшего дискографию во время В период исследования обзор диаграммы был выполнен двумя авторами, включая одного врача (либо DC и DL, либо DC и SC). Каждый обзор диаграммы проводился независимо и не учитывал результаты классификации второго рецензента.Если два исследователя расходились во мнениях относительно классификации пациента, проводился третий обзор исследователя. Этот рецензент также не учитывал классификационные категории других исследователей. Пациент был разделен на категории на основе классификации большинства (два из трех), за исключением случаев, когда все три были разными, и в этом случае пациент был классифицирован как не подлежащий классификации.

После классификации пациента на одну из трех категорий: эпизодический, непизодический или не подлежащий классификации, результаты дискографии были проанализированы.Эта часть обзора не была слепой, поскольку результаты процедуры были четко описаны. Эта часть была выполнена DC и подтверждена DL.

Процедуру дискографии проводили два исследователя (DL и SH). Оба имеют сертификаты в области физической медицины и реабилитации, опытные дискографы, стипендиаты, обученные инъекциям в позвоночник, и работают инструкторами по процедурам спинномозговых инъекций на национальном уровне. Техника процедуры была выполнена в соответствии с рекомендациями Общества интервенции позвоночника (SIS), включая использование манометрии [4].Обозначение авторами положительной реакции на провокацию было основано на операционных критериях, изложенных в (SIS) рекомендациях, включая однозначную, определенную и вероятную дискогенную боль [4].

Диски пациентов были разделены на следующие категории:

Положительный: минимальные критерии положительного ответа, обозначенные SIS как «вероятная дискогенная боль» [4]: ​​конкордантный болевой ответ не менее 6 из 10 по числовому рейтинговому баллу. (NRS) при давлении менее чем на 50 фунтов на квадратный дюйм выше давления открытия.Требовался диск отрицательного контроля, расположенный рядом с положительным уровнем.

Отрицательный: отсутствие боли, конкордантная болевая реакция менее 6 из 10 по шкале NRS или любая несогласованная болевая реакция. Никаких испытаний, превышающих давление открытия на 50 фунтов на квадратный дюйм, не проводилось.

Неопределенный: неясная реакция пациента во время стимуляции диска относительно силы боли или того, была ли боль конкордантной.

Рецензенты классифицировали каждого пациента по одной из трех дискографических категорий:

Положительный: статус дискографии пациента был классифицирован как положительный, если один или несколько дисков были признаны положительными при стимуляции.

Отрицательный: статус дискографии пациента был классифицирован как отрицательный только в том случае, если все протестированные диски были отрицательными.

Неопределенный: статус дискографии пациента был классифицирован как неопределенный, если все протестированные диски считались неопределенными или любой диск считался неопределенным при наличии всех других дисков с отрицательным результатом. В качестве альтернативы, если один или несколько протестированных дисков считались неопределенными при наличии положительного результата тестирования диска, классификация дискографии пациента для обзора будет считаться положительной.

Пациенты были исключены, если запись была нечеткой в ​​отношении исторических характеристик боли. Пациенты также исключались, если они находились на компенсационном лечении, участвовали в дорожно-транспортном происшествии с ожидаемым судебным разбирательством, имели в анамнезе операции на поясничном отделе позвоночника, были нестабильны на динамических рентгенограммах или имели неопределенную дискографическую классификацию.

Результаты

Семьдесят восемь пациентов подверглись провокационной дискографии за четырехлетний период (рис. 1).Тридцать девять были исключены из анализа по следующим причинам: четырнадцать пациентов были застрахованы на компенсацию работников, один пациент был рентгенологически нестабильным на рентгенограммах сгибания / разгибания, 10 пациентов перенесли предшествующую операцию на пояснице, двое пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем продолжается судебный процесс, и 12 пациентов были исключены из-за неясного анамнеза относительно характера (эпизодической или нет) боли в пояснице. Ни один пациент не был исключен из-за неопределенного статуса дискографии.

Рисунок 1

Боковое рентгеноскопическое изображение во время дискографии.

Рисунок 1

Боковое рентгеноскопическое изображение во время дискографии.

В анализ были включены 39 пациентов (таблицы 1 и 2). У 31 пациента были положительные дискограммы, а у восьми — отрицательные по критериям Общества интервенции позвоночника [4]. У 19 пациентов в анамнезе наблюдалась тяжелая эпизодическая боль в пояснице, а у 20 пациентов не было эпизодической боли в спине. Из 19 пациентов с эпизодической болью в пояснице в анамнезе у 18 была положительная дискограмма. Из 20 случаев без эпизодической боли в пояснице у 13 была положительная дискограмма.См. Таблицу 3.

Таблица 1

Результаты и демографические данные отдельных пациентов

.	Эпизод LBP .	Положительные уровни диска .	Возраст на дискограмме, г .	ИМТ .	Продолжительность боли от начала до дискограммы, лет .
1	Нет	L5-S1	26	21.9	1
2	Да	L4-5, L5-S1	52	25,2	25
3	Да	L5-S1	45	31	1
4	Нет	L2-3	33	45,9	0,75
5	Да	L5-S1	27	Неизвестно	5
6	Нет	Отрицательный	48	24.4	3
7	Да	L5-S1	55	32,9	1
8	Нет	Отрицательное	26	Неизвестно	10
9	Нет	Отрицательный	61	44,8	0,5
10	Да	L4-5, L5-S1	53	22,5	36
11	Да	L5-S1	51	Неизвестно	3
12	Нет	L3-4	60	27.5	Неизвестно
13	Да	L4-5	34	30	2
14	Нет	L4-5, L5-S1	29	25,4	6
15	Нет	L5-S1	35	21,3	3
16	Да	L3-4, L4-5	63	25,1
17	Да	Отрицательный	60	32.6	3
18	Нет	L2-3, L3-4, L5-S1	37	19,4	3
19	Да	L4-5, L5- S1	53	33,3	24
20	Нет	L2-3, L3-4	34	33,1	10
21	Нет	L4-5, Л5-С1	57	25.1	2
22	Да	L5-s1	48	33,3	9
23	Нет	L5-S1	26	27,1	3
24	Нет	L4-5, L5-S1	34	30,11	22
25	Нет	Отрицательный	21	23,2	6
26	Да	L5-S1	44	25.6	16
27	Да	L3-4, L4-5, L5-S1	45	32,3	7
28	Да	L3-4, L4- 5	37	25,5	12
29	Нет	L3-4	51	29,4	9
30	Да	L5-S1	43	32.6	8
31	Нет	L1-2, L2-3, L3-4, L4-5	64	42	38
32	Да	l5- s1	35	28,2	2
33	Да	L5-S1	50	26,6	8
34	Нет	L5-S1	45	27,3	10
35	Да	L5-S1	42	26.6	Неизвестно
36	Нет	Отрицательное	43	36,8	3
37	Нет	Отрицательное	47	29,3	6
38	Нет	Отрицательный	57	28,3	8
39	Да	L5-S1	44	31,6	0.75

.	Эпизод LBP .	Положительные уровни диска .	Возраст на дискограмме, г .	ИМТ .	Продолжительность боли от начала до дискограммы, лет .
1	Нет	L5-S1	26	21,9	1
2	Да	L4-5, L5-S1	52	25.2	25
3	Да	L5-S1	45	31	1
4	Нет	L2-3	33	45.9	0,75
5	Да	L5-S1	27	Неизвестно	5
6	Нет	Отрицательное	48	24,4	3
7	Да	Л5-С1	55	32.9	1
8	Нет	Отрицательный	26	Неизвестно	10
9	Нет	Отрицательный	61	44,8	0,5
10	Да	L4-5, L5-S1	53	22,5	36
11	Да	L5-S1	51	Неизвестно	3
12	Нет	L3-4	60	27.5	Неизвестно
13	Да	L4-5	34	30	2
14	Нет	L4-5, L5-S1	29	25,4	6
15	Нет	L5-S1	35	21,3	3
16	Да	L3-4, L4-5	63	25,1
17	Да	Отрицательный	60	32.6	3
18	Нет	L2-3, L3-4, L5-S1	37	19,4	3
19	Да	L4-5, L5- S1	53	33,3	24
20	Нет	L2-3, L3-4	34	33,1	10
21	Нет	L4-5, Л5-С1	57	25.1	2
22	Да	L5-s1	48	33,3	9
23	Нет	L5-S1	26	27,1	3
24	Нет	L4-5, L5-S1	34	30,11	22
25	Нет	Отрицательный	21	23,2	6
26	Да	L5-S1	44	25.6	16
27	Да	L3-4, L4-5, L5-S1	45	32,3	7
28	Да	L3-4, L4- 5	37	25,5	12
29	Нет	L3-4	51	29,4	9
30	Да	L5-S1	43	32.6	8
31	Нет	L1-2, L2-3, L3-4, L4-5	64	42	38
32	Да	l5- s1	35	28,2	2
33	Да	L5-S1	50	26,6	8
34	Нет	L5-S1	45	27,3	10
35	Да	L5-S1	42	26.6	Неизвестно
36	Нет	Отрицательное	43	36,8	3
37	Нет	Отрицательное	47	29,3	6
38	Нет	Отрицательный	57	28,3	8
39	Да	L5-S1	44	31,6	0.75

Таблица 1

Результаты индивидуального пациента и демографические данные

.	Эпизод LBP .	Положительные уровни диска .	Возраст на дискограмме, г .	ИМТ .	Продолжительность боли от начала до дискограммы, лет .
1	Нет	L5-S1	26	21.9	1
2	Да	L4-5, L5-S1	52	25,2	25
3	Да	L5-S1	45	31	1
4	Нет	L2-3	33	45,9	0,75
5	Да	L5-S1	27	Неизвестно	5
6	Нет	Отрицательный	48	24.4	3
7	Да	L5-S1	55	32,9	1
8	Нет	Отрицательное	26	Неизвестно	10
9	Нет	Отрицательный	61	44,8	0,5
10	Да	L4-5, L5-S1	53	22,5	36
11	Да	L5-S1	51	Неизвестно	3
12	Нет	L3-4	60	27.5	Неизвестно
13	Да	L4-5	34	30	2
14	Нет	L4-5, L5-S1	29	25,4	6
15	Нет	L5-S1	35	21,3	3
16	Да	L3-4, L4-5	63	25,1
17	Да	Отрицательный	60	32.6	3
18	Нет	L2-3, L3-4, L5-S1	37	19,4	3
19	Да	L4-5, L5- S1	53	33,3	24
20	Нет	L2-3, L3-4	34	33,1	10
21	Нет	L4-5, Л5-С1	57	25.1	2
22	Да	L5-s1	48	33,3	9
23	Нет	L5-S1	26	27,1	3
24	Нет	L4-5, L5-S1	34	30,11	22
25	Нет	Отрицательный	21	23,2	6
26	Да	L5-S1	44	25.6	16
27	Да	L3-4, L4-5, L5-S1	45	32,3	7
28	Да	L3-4, L4- 5	37	25,5	12
29	Нет	L3-4	51	29,4	9
30	Да	L5-S1	43	32.6	8
31	Нет	L1-2, L2-3, L3-4, L4-5	64	42	38
32	Да	l5- s1	35	28,2	2
33	Да	L5-S1	50	26,6	8
34	Нет	L5-S1	45	27,3	10
35	Да	L5-S1	42	26.6	Неизвестно
36	Нет	Отрицательное	43	36,8	3
37	Нет	Отрицательное	47	29,3	6
38	Нет	Отрицательный	57	28,3	8
39	Да	L5-S1	44	31,6	0.75

.	Эпизод LBP .	Положительные уровни диска .	Возраст на дискограмме, г .	ИМТ .	Продолжительность боли от начала до дискограммы, лет .
1	Нет	L5-S1	26	21,9	1
2	Да	L4-5, L5-S1	52	25.2	25
3	Да	L5-S1	45	31	1
4	Нет	L2-3	33	45.9	0,75
5	Да	L5-S1	27	Неизвестно	5
6	Нет	Отрицательное	48	24,4	3
7	Да	Л5-С1	55	32.9	1
8	Нет	Отрицательный	26	Неизвестно	10
9	Нет	Отрицательный	61	44,8	0,5
10	Да	L4-5, L5-S1	53	22,5	36
11	Да	L5-S1	51	Неизвестно	3
12	Нет	L3-4	60	27.5	Неизвестно
13	Да	L4-5	34	30	2
14	Нет	L4-5, L5-S1	29	25,4	6
15	Нет	L5-S1	35	21,3	3
16	Да	L3-4, L4-5	63	25,1
17	Да	Отрицательный	60	32.6	3
18	Нет	L2-3, L3-4, L5-S1	37	19,4	3
19	Да	L4-5, L5- S1	53	33,3	24
20	Нет	L2-3, L3-4	34	33,1	10
21	Нет	L4-5, Л5-С1	57	25.1	2
22	Да	L5-s1	48	33,3	9
23	Нет	L5-S1	26	27,1	3
24	Нет	L4-5, L5-S1	34	30,11	22
25	Нет	Отрицательный	21	23,2	6
26	Да	L5-S1	44	25.6	16
27	Да	L3-4, L4-5, L5-S1	45	32,3	7
28	Да	L3-4, L4- 5	37	25,5	12
29	Нет	L3-4	51	29,4	9
30	Да	L5-S1	43	32.6	8
31	Нет	L1-2, L2-3, L3-4, L4-5	64	42	38
32	Да	l5- s1	35	28,2	2
33	Да	L5-S1	50	26,6	8
34	Нет	L5-S1	45	27,3	10
35	Да	L5-S1	42	26.6	Неизвестно
36	Нет	Отрицательное	43	36,8	3
37	Нет	Отрицательное	47	29,3	6
38	Нет	Отрицательный	57	28,3	8
39	Да	L5-S1	44	31,6	0.75

Таблица 2

Анализ демографических данных пациентов

Возраст начала, y
Медиана	34,1
IQR	25–43
Продолжительность боли, до дискограммы, y
Медиана	6
IQR	2,3–10
ИМТ, кг / м 2
Медиана	28.3
IQR	25,3–32,6

Возраст начала, y
Медиана	34,1
IQR	25–43
Продолжительность боль до дискограммы, y
Медиана	6
IQR	2,3–10
ИМТ, кг / м 2
Медиана	28.3
IQR	25,3–32,6

Таблица 2

Анализ демографических данных пациентов

Возраст начала, y
Медиана	34,1
IQR	25 –43
Продолжительность боли до дискограммы, y
Медиана	6
IQR	2,3–10
ИМТ, кг / м 2
Медиана	28.3
IQR	25,3–32,6

Возраст начала, y
Медиана	34,1
IQR	25–43
Продолжительность боль до дискограммы, y
Медиана	6
IQR	2,3–10
ИМТ, кг / м 2
Медиана	28.3
IQR	25,3–32,6

Таблица 3

Таблица непредвиденных обстоятельств эпизодической боли в пояснице в анамнезе и результаты провокационной дискографии

.	Положительная дискограмма .	Отрицательная дискограмма .
Положительный анамнез эпизодического LBP	18	1
Отрицательный анамнез эпизодического LBP	13	7

.	Положительная дискограмма .	Отрицательная дискограмма .
Положительная история эпизодической боли в пояснице	18	1
Отрицательная история эпизодической боли в пояснице	13	7

Таблица 3

Таблица непредвиденных обстоятельств для истории эпизодической боли в пояснице и результаты провокационной дискографии

.	Положительная дискограмма .	Отрицательная дискограмма .
Положительный анамнез эпизодического LBP	18	1
Отрицательный анамнез эпизодического LBP	13	7

.	Положительная дискограмма .	Отрицательная дискограмма .
Положительный анамнез эпизодического LBP	18	1
Отрицательный анамнез эпизодического LBP	13	7

Использование данных дискографии в качестве диагноза золотого стандарта и анамнеза эпизодическая боль в пояснице в качестве диагностического теста, чувствительность составляет 58% (95% ДИ = 41–75%), а специфичность — 88% (95% ДИ = 65–100%).Отношение правдоподобия составляет 4,7 (95% ДИ = 0,72–30). Прогностическая ценность положительного результата (PPV), основанная на распространенности 79% (положительная дискограмма) в выборке пациентов, рассматривающих операцию слияния, составляет 95% (95% ДИ = 72–100%). Вероятность диагностической достоверности составляет 18,2 при диагностической достоверности 95%.

Обсуждение

В ранних исследованиях сообщалось, что этиология боли в пояснице может быть определена только в 10–20% изученных случаев [18–21]. Однако более поздние данные показали, что этиология боли в пояснице может быть обнаружена у подавляющего большинства пациентов с болью в пояснице, направленных к интервенционному специалисту по позвоночнику [2].Диагностический тест на дискогенную боль в пояснице — это инвазивная процедура, предполагающая наличие риска повреждения исследуемых дисков [5,6]. В текущем исследовании чувствительность использования истории эпизодической LBP в качестве теста на дискогенную LBP составляла всего 58%, но специфичность была довольно высокой — 88%. Учитывая опасения о возможном повреждении диска из-за золотого стандартного диагностического теста, такая высокая специфичность может быть очень полезной с клинической точки зрения. Результаты настоящего исследования демонстрируют, что если пациент сообщает об эпизодической боли в пояснице в анамнезе, очень маловероятно, что у пациента анатомический источник боли в пояснице, кроме межпозвонкового диска.Если будущие исследования подтвердят наши выводы, дальнейшее диагностическое тестирование других источников боли, таких как скуловой сустав или крестцово-подвздошный сустав, может быть неоправданным у пациентов с эпизодической болью в пояснице в анамнезе.

Истинная мера полезности диагностического теста заключается в его диагностической достоверности. Этот показатель показывает, насколько вы уверены в точности результатов теста. Вероятность диагностической достоверности определяется как вероятность распространенности [которая представляет собой распространенность / (1-распространенность)], умноженная на положительное отношение правдоподобия [которая является чувствительностью / (1-специфичность)].В нашем исследовании вероятность диагностической достоверности составляет 18,2, что соответствует диагностической достоверности 95%. Этот расчет основан на предположении, что истинное отношение правдоподобия составляет 4,7. Поскольку нижний предел 95% доверительного интервала отношения правдоподобия составлял 0,72, диагностическая достоверность теста могла быть ниже. Однако, используя значение отношения правдоподобия 4,7, если у пациента в анамнезе есть эпизодическая боль в пояснице, наши данные показывают, что практикующий врач может быть на 95% уверен в том, что боль дискогенная по своей природе.

Провокационная дискография обычно выполняется для определения вариантов лечения, часто для планирования инвазивной (хирургической) процедуры. Авторы не рекомендуют, чтобы практикующие врачи полагались исключительно на историю серьезных эпизодических болей в пояснице, чтобы определить выбор пациентов для хирургического спондилодеза. Однако у пациентов, ищущих диагноз без планов инвазивного лечения, может быть разумным сделать вывод о дискогенной этиологии, основываясь на этом простом историческом элементе.Хотя история эпизодической боли в пояснице не может предоставить прямую информацию об уровне патологии диска, она может быть очень полезна в сочетании с патологией одноуровневой визуализации [10–16].

Наши результаты могут быть применимы к будущим внутридисковым методам лечения. В настоящее время интрадискальные регенеративные методы лечения изучаются как потенциальное лечение дискогенной боли в пояснице, и недавние исследования продемонстрировали обнадеживающие первые результаты [21-25]. В будущих исследованиях потребуется метод определения дискогенной этиологии у их субъектов.Если наша работа может быть воспроизведена в более качественных методологических исследованиях, которые приводят к ужесточению 95% доверительных интервалов, может быть разумным рассмотреть вопрос об отказе от традиционного метода диагностики (провокационная дискография) у пациентов с тяжелыми эпизодическими эпизодами поясницы в анамнезе. боль, особенно у пациентов с одноуровневой патологией визуализации.

Это первое исследование, которое связывает историческую особенность боли в пояснице с определенной анатомической структурой. Интересно, что недавняя публикация выявила связь тяжелых эпизодов боли в пояснице (продолжительностью не менее одного месяца) с изменениями замыкательной пластинки Modic [16].Предыдущие исследования выявили связь изменений замыкательной пластинки Modic с дискогенной болью [3,12–14]. В текущем исследовании не оценивались изменения замыкательной пластинки, но это может быть областью для будущих исследований.

У этого исследования есть несколько ограничений. Для каждой диаграммы было выполнено два независимых обзора, и определение того, испытывал ли человек эпизодическую боль в пояснице, было сделано до рассмотрения результатов дискограммы. Хотя авторы предприняли эти шаги, чтобы ограничить предвзятость исследователя во время обзора диаграммы, ретроспективный характер мог внести потенциальные предубеждения.Однако не было противоречивых выводов относительно определения эпизодического характера между независимыми рецензентами. Другие ограничения включают большое количество пациентов, исключенных из анализа, и небольшое количество пациентов с отрицательным результатом провокационной дискографии. Для подтверждения наших выводов необходимы более масштабные проспективные исследования.

Выводы

Наличие в анамнезе тяжелых эпизодических болей в пояснице может быть убедительным показателем того, что боль в пояснице у пациента носит дискогенный характер.У пациентов с недискогенным происхождением боли в пояснице очень маловероятно, что у них в анамнезе были эпизодические эпизодические боли в пояснице.

Источники финансирования: Для этого исследования не было получено внешнего финансирования.

Конфликт интересов: у авторов нет конфликта интересов или разглашения информации.

Список литературы

1

Schwarzer

A

,

Aprill

C

,

Derby

R

et al. ,

Распространенность и клинические особенности разрыва внутреннего диска у пациентов с хронической болью в пояснице

.

Позвоночник

1995

;

20

:

1878

—

83

,2

DePalma

MJ

,

Ketchum

JM

,

Saullo

T.

Что является источником хронической боли в пояснице и играет ли возраст роль?

Pain Med

2011

;

12

2

:

224

—

33

.3

Богдук

N

,

апрель

CN

,

Derby

R.

Дискогенная боль в пояснице: современный обзор

.

Pain Med

2013

;

14

:

813

—

36

.4

Богдук

N.

Практическое руководство по диагностике и лечению позвоночника

, 2-е издание.

Международное общество интервенции позвоночника

;

2013

:

393

—

458

.5

Carragee

E

,

Don

A

,

Hurwitz

E

et al.,

Вызывает ли дискография ускоренное прогрессирование дегенеративных изменений поясничного диска

.

Позвоночник

2009

;

34

:

2338

—

45

,6

Cuellar

JM

,

Stauff

MP

,

Herzog

RJ

et al. ,

Вызывает ли провокационная дискография клинически значимое повреждение поясничного межпозвонкового диска? 10-летнее сопоставленное когортное исследование

.

Spine J

2016

;

16

3

:

273

—

80

.7

Young

S

,

Aprill

CN

,

Laslett

M.

Корреляция характеристик клинического обследования с тремя источниками хронической боли в пояснице

.

Spine J

2003

;

3

:

460

—

5

.8

Ласлетт

M

,

Оберг

B

,

Апрель

CN

,

McDonald

B.

Централизация как предиктор провокационной дискографии приводит к хронической боли в пояснице, а также к влиянию инвалидности и дистресса на диагностическую способность

.

Spine J

2005

;

5

4

:

370

—

80

.9

DePalma

MJ

,

Ketchum

JM

,

Trussell

BS

,

Cul .

Предсказывает ли местоположение боли в пояснице ее источник?

PM R

2011

;

3

1

:

33

—

9

.10

Апрель

C

,

Bogduk

N.

Зона высокой интенсивности: диагностический признак болезненности поясничного диска на магнитно-резонансной томографии

.

Br J Radiol

1992

;

65

:

361

—

9

,11

Peng

B

,

Hou

S

,

Wu

W

,

Zhang

000 Y

000

000

000 Y

Патогенез и клиническое значение зоны высокой интенсивности (HIZ) поясничного межпозвонкового диска на МРТ у пациента с дискогенной болью в пояснице

.

Eur Spine J

2006

;

15

5

:

583

—

7

.12

Weishaupt

D

,

Zanetti

M

,

Hodler

J

et al. ,

Болезненное поражение поясничного диска: Актуальность аномалий замыкательной пластинки при МРТ

.

Радиология

2001

;

218

:

420

—

7

,13

Thompson

KJ

,

Dagher

AP

,

Eckel

TS

,

Clark

M

Модические изменения на МРТ-изображениях, изученные с помощью провокационной дискографии: Клиническая значимость — ретроспективное исследование 2457 дисков

.

Радиология

2009

;

250

3

:

849

—

55

.14

О’Нил

C

,

Курганский

M

,

Kaiser

J

000 W.,

Lau 9000

Точность МРТ для диагностики дискогенной боли

.

Врач по обезболиванию

2008

;

11

:

311

—

26

,15

Канг

CH

,

Kim

YH

,

Lee

SH

et al. ,

Может ли магнитно-резонансная томография точно предсказать конкордантную провокацию боли во время провокационной инъекции диска?

Скелетный радиол

2009

;

38

9

:

877

—

85

,16

Määttä

JH

,

Wadge

S

,

MacGregor

A

en

0002 Karppin .

Победитель приза ISSLS: изменение замыкательной пластинки позвонка (Modic) является независимым фактором риска эпизодов сильной и инвалидизирующей боли в пояснице

.

Позвоночник

2015

;

40

15

:

1187

—

93

,17

Коул

A

,

Сельдь

S.

Справочник по боли в пояснице

.

Филадельфия, Пенсильвания

:

Hanley and Belfus

;

1997

:

37

—

8

.18

Dillane

JB

,

Fry

J

,

Kallon

G.

Острый синдром спины: исследование из общей практики

.

Br Med J

1966

;

2

:

82

—

4

,19

Spratt

KF

,

Lehmann

TR

,

Weinstein

JN

et al. ,

Новый подход к физическому осмотру поясницы. Поведенческая оценка механических знаков

.

Позвоночник

1990

;

15

2

:

96

—

102

.20

Nachemson

AL.

Естественное течение боли в пояснице. В:

Белый

AA

, изд.

Симпозиум Американской академии хирургов-ортопедов по идиопатической боли в пояснице

.

Сент-Луис, Миссури

:

CV Mosby

;

1982

:

46

—

51

,21

Валкенбург

HA

,

Haanen

HCM.

Эпидемиология боли в пояснице. В:

Белый

AA

, изд.

Симпозиум Американской академии хирургов-ортопедов по идиопатической боли в пояснице

.

Сент-Луис, Миссури

:

CV Mosby

;

1982

:

9

—

22

.22

Леви

D

,

Горн

S

,

Tyszko

S

et al. ,

Интрадискальная инъекция богатой тромбоцитами плазмы при хронической дискогенной боли в пояснице: предварительные результаты проспективного исследования

.

Pain Med

2016

;

17

6

:

1010

—

22

.23

Tuakli-Wosornu

YA

,

Terry

A

,

Boachie-Adjei

K

et al. ,

Инъекции плазмы, обогащенной тромбоцитами (PRP), в поясничный отдел внутри диска: проспективное, двойное слепое, рандомизированное контролируемое исследование

.

PM R

2016

;

8

1

:

1

—

10

.24

Pettine

K

,

Suzuki

R

,

Sand

T

,

Murphy

M.

Лечение дискогенной боли в спине инъекцией аутологичного концентрата костного мозга с минимумом двухлетнего наблюдения

.

Int Orthop

2016

;

40

1

:

135

—

40

,25

DePalma

M

,

Amirdelfan

K

,

Bae

H

et al. ,

Контролируемое исследование по оценке безопасности и эффективности иммуноселективных аллогенных мезенхимальных клеток-предшественников для лечения хронической боли в пояснице

.

Pain Med

2016

;

17

8

:

1394

—

406

.

© 2017 Американская академия медицины боли. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

.

Случай семейного эпизодического болевого синдрома с мутацией SCN11A, профилактически пролеченный блокаторами натриевых каналов — Университет Кейо

TY — JOUR

T1 — Случай семейного эпизодического болевого синдрома с мутацией SCN11A, пролеченный профилактически блокаторами натриевых каналов

AU — Tanaka , Fumie

AU — Goto, Tomohide

AU — Ogawa, Eri

AU — Moriyama, Shiori

AU — Ito, Asami

AU — Kurosawa, Kenji

AU — Kosaki

Publisher, Kenji2 : © 2019 Японское общество детской неврологии.Все права защищены.

PY — 2019

Y1 — 2019

N2 — Семейное эпизодическое болевое расстройство — редкое аутосомно-доминантное заболевание, характеризующееся повторяющимися приступами боли. Мутация с усилением функции в SCN11A была идентифицирована при этом редком семейном эпизодическом болевом расстройстве с ранним началом. Доступными в настоящее время вариантами лечения являются тепло, массаж и введение анальгетиков. Здесь мы сообщаем о пациенте с семейным эпизодическим болевым расстройством, который проходил профилактическое лечение.4-летняя японская девочка с младенчества обратилась с жалобой на сильную эпизодическую боль в дистальных отделах конечностей и колен. Приступы боли иногда вызывались низкой температурой окружающей среды или усталостью, хотя причину большинства приступов невозможно было определить. У нее были частые приступы боли (5-6 приступов в день), каждый приступ длился 30-60 мин. Каждая атака длилась 2–3 дня и происходила каждую неделю. Боль была сильной и невыносимой, возникала поздно днем ​​или ночью.Иногда больной просыпался от боли. Не было изменений цвета кожи и не было потения во время приступов боли. Ее 32-летний отец страдает теми же симптомами с детства. Изучение семейного анамнеза выявило многих больных с аутосомно-доминантным признаком. Выраженность болей у пострадавших членов семьи с возрастом уменьшалась. Отец больной продолжает принимать анальгетики 1-2 раза в месяц. Мутация SCN11A, NM-014139.2: с. 665 G> A (p.Arg222His) был идентифицирован в семье. Ацетаминофен был эффективен, но пациенту требовалось частое введение; поэтому мы рассматривали профилактическое лечение. Карбамазепин и габапентин не принесли должного облегчения. Впоследствии мы назначили ламотриджин, который, как сообщается, был эффективен в предыдущем случае р. Мутация Arg222His. Однако ламотриджин оказался неэффективным для нашего пациента. В настоящее время не найдено профилактического лечения, которое бы последовательно предотвращало приступы боли при семейном эпизодическом болевом расстройстве.

AB — Семейное эпизодическое болевое расстройство — редкое аутосомно-доминантное заболевание, характеризующееся повторяющимися приступами боли. Мутация с усилением функции в SCN11A была идентифицирована при этом редком семейном эпизодическом болевом расстройстве с ранним началом. Доступными в настоящее время вариантами лечения являются тепло, массаж и введение анальгетиков. Здесь мы сообщаем о пациенте с семейным эпизодическим болевым расстройством, который проходил профилактическое лечение. 4-летняя японская девочка с младенчества обратилась с жалобой на сильную эпизодическую боль в дистальных отделах конечностей и колен.Приступы боли иногда вызывались низкой температурой окружающей среды или усталостью, хотя причину большинства приступов невозможно было определить. У нее были частые приступы боли (5-6 приступов в день), каждый приступ длился 30-60 мин. Каждая атака длилась 2–3 дня и происходила каждую неделю. Боль была сильной и невыносимой, возникала поздно днем ​​или ночью. Иногда больной просыпался от боли. Не было изменений цвета кожи и не было потения во время приступов боли.Ее 32-летний отец страдает теми же симптомами с детства. Изучение семейного анамнеза выявило многих больных с аутосомно-доминантным признаком. Выраженность болей у пострадавших членов семьи с возрастом уменьшалась. Отец больной продолжает принимать анальгетики 1-2 раза в месяц. Мутация SCN11A, NM-014139.2: c. 665 G> A (p.Arg222His) был идентифицирован в семье. Ацетаминофен был эффективен, но пациенту требовалось частое введение; поэтому мы рассматривали профилактическое лечение.Карбамазепин и габапентин не принесли должного облегчения. Впоследствии мы назначили ламотриджин, который, как сообщается, был эффективен в предыдущем случае р. Мутация Arg222His. Однако ламотриджин оказался неэффективным для нашего пациента. В настоящее время не найдено профилактического лечения, которое бы последовательно предотвращало приступы боли при семейном эпизодическом болевом расстройстве.

UR — http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=85074756815&partnerID=8YFLogxK

UR — http: //www.scopus.com / inward / citedby.url? scp = 85074756815 & partnerID = 8YFLogxK

U2 — 10.11251 / ojjscn.51.266

DO — 10.11251 / ojjscn.51.266

M3 — Артикул

74 975US SP — 266

EP — 270

JO — Нет To Hattatsu

JF — Нет Hattatsu

SN — 0029-0831

IS — 4

ER —

Мутация усиления функции p.Arg225Cys in SCN11A вызывает семейную эпизодическую боль и способствует эссенциальному тремору

1

Kremeyer, B., Lopera, F., Cox, J. J., Momin, A., Rugiero, F., Marsh, S. et al. . Мутация усиления функции в TRPA1 вызывает семейный эпизодический болевой синдром. Нейрон 66 , 671–680 (2010).

CAS Статья PubMed Google ученый

2

Чжан, X. Y., Вэнь, Дж., Ян, В., Ван, К., Гао, Л., Чжэн, Л. Х. и др. . Мутации с усилением функции в SCN11A вызывают семейную эпизодическую боль. Am.J. Hum. Genet. 93 , 957–966 (2013).

CAS Статья PubMed Google ученый

3

Окуда, Х., Ногучи, А., Кобаяши, Х., Кондо, Д., Харада, К. Х., Юссефиан, С. и др. . Эпизоды детской боли, связанные с новыми мутациями Nav1.9 при семейном эпизодическом болевом синдроме в японских семьях. PLoS ONE 11 , e0154827 (2016).

Артикул PubMed Google ученый

4

Луис, Э.D. Эссенциальный тремор: эволюция клинико-патологических концепций в эпоху интенсивных патологоанатомических исследований. Lancet Neurol. 9 , 613–622 (2010).

Артикул PubMed Google ученый

5

Бенито-Леон, Дж. Эссенциальный тремор: нейродегенеративное заболевание? Тремор Другой Гиперкинет. Mov. 4 , 1–9 (2014).

Google ученый

6

Ясинская-Мыгаа, Б.& Видерб, С. Генетика эссенциального тремора. Parkinsonism Relat. Disord. 18S1 , S138 – S139 (2012).

Артикул Google ученый

7

Kuhlenbaumer, G., Hopfner, F. & Deuschl, G. Генетика эссенциального тремора: метаанализ и обзор. Неврология 82 , 1000–1007 (2014).

Артикул PubMed Google ученый

8

Зимприч, А.Генетика болезни Паркинсона и эссенциального тремора. Curr. Opin. Neurol. 24 , 318–323 (2011).

Артикул PubMed Google ученый

9

Тьер, С., Лоренц, Д., Нотнагель, М., Поремба, К., Папенгут, Ф., Аппенцеллер, С. и др. . Полиморфизм глиального транспортера глутамата SLC1A2 связан с эссенциальным тремором. Неврология 79 , 243–248 (2012).

CAS Статья PubMed Google ученый

10

Мернер, Н.Д., Жирар, С. Л., Катуар, Х., Бурасса, К. В., Белзил, В. В., Ривьер, Дж. Б. и др. . Секвенирование экзома определяет мутации FUS как причину эссенциального тремора. Am. J. Hum. Genet. 91 , 313–319 (2012).

CAS Статья PubMed Google ученый

11

Unal Gulsuner, H., Gulsuner, S., Mercan, F. N., Onat, O.E., Walsh, T., Shahin, H. et al. . Митохондриальная сериновая протеаза HTRA2 стр.G399S в родстве с эссенциальным тремором и болезнью Паркинсона. Proc. Natl Acad. Sci. США 111 , 18285–18290 (2014).

Артикул PubMed Google ученый

12

Санчес, Э., Бергарече, А., Кребс, К. Э., Горостиди, А., Макаров, В., Руис-Мартинес, Дж. и др. . Мутация SORT1, приводящая к дефициту сортилина и усилению регуляции p75NTR в семье с эссенциальным тремором. ASN Neuro 7 , 17515598290 (2015).

Артикул PubMed Google ученый

13

Хор, Х., Франческатто, Л., Бартесаги, Л., Ортега-Куберо, С., Куси, М., Лоренцо-Бетанкор, О. и др. . Миссенс-мутации в TENM4, регуляторе направления аксонов и центральной миелинизации, вызывают эссенциальный тремор. Гум. Мол. Genet. 24 , 5677–5686 (2015).

CAS Статья PubMed Google ученый

14

Bergareche, A., Беднарс, М., Санчес, Э., Кребс, К. Э., Руис-Мартинес, Дж., Де Ла Рива, П. и др. . Мутация поры SCN4A патогенетически способствует аутосомно-доминантному эссенциальному тремору и может повышать предрасположенность к эпилепсии. Гум. Мол. Genet. 24 , 7111–7120 (2015).

CAS PubMed Central PubMed Google ученый

15

Огата Н. и Охиши Ю. Молекулярное разнообразие структуры и функции потенциал-управляемых каналов Nat. Jpn. J. Pharmacol. 88 , 365–377 (2002).

CAS Статья PubMed Google ученый

16

Голдин, А. Л., Барчи, Р. Л., Колдуэлл, Дж. Х., Хофманн, Ф. и Хоу, Дж. Р. Номенклатура потенциал-управляемых натриевых каналов. Нейрон 28 , 365–368 (2000).

CAS Статья PubMed Google ученый

17

Исом, Л.Л., Де-Йонг, К. С., Паттон, Д. Э., Ребер, Б. Ф., Оффорд, Дж., Шарбонно, Х. и др., . Первичная структура и функциональная экспрессия субъединицы β1 натриевого канала мозга крысы. Наука 256 , 839–842 (1992).

CAS Статья PubMed Google ученый

18

Диб-Хадж, С. Д., Блэк, Дж. А. и Ваксман, С. Г. NaV1.9: натриевой канал, связанный с болью человека. Nat. Rev. Neurosci. 16 , 511–519 (2015).

CAS Статья PubMed Google ученый

19

Maingret, F., Coste, B., Padilla, F., Clerc, N., Crest, M., Korogod, S. M. et al. . Медиаторы воспаления увеличивают ток Nav1.9 и возбудимость ноцицепторов посредством совпадающего механизма обнаружения. J. Gen. Physiol. 131 , 211–225 (2008).

CAS Статья PubMed Google ученый

20

Херцог Р.I., Камминс, Т. Р. и Ваксман, С. Г. Постоянный ТТХ-устойчивый ток Na + влияет на потенциал покоя и реакцию на деполяризацию в моделируемых сенсорных нейронах спинного мозга. J. Neurophysiol. 86 , 1351–1364 (2001).

CAS Статья Google ученый

21

Baker, M. D., Chandra, S. Y., Ding, Y., Waxman, S. G. & Wood, J. N. GTP-индуцированный устойчивый к тетродотоксину ток Na + регулирует возбудимость сенсорных нейронов малого диаметра мыши и крысы. J. Physiol. 548 , 373–382 (2003).

CAS Статья PubMed Google ученый

22

Leipold, E., Liebmann, L., Korenke, G.C., Heinrich, T., Giesselmann, S., Baets, J. et al. . Мутация de novo, вызывающая усиление функции в SCN11A, вызывает потерю восприятия боли. Nat. Genet. 45 , 1399–1404 (2013).

CAS Статья Google ученый

23

Лейпольд, Э., Хансон-Кан, А., Фрик, М., Гонг, П., Бернштейн, Дж. А., Фойгт, М. и др. . Боль от холода у людей, вызванная гиперактивным мутантом канала NaV1.9. Nat. Commun. 6 , 10049 (2015).

CAS Статья PubMed Google ученый

24

Луис, Э. Д., Форд, Б. и Висмут, Б. Надежность между двумя наблюдателями, использующими протокол для диагностики эссенциального тремора. Mov. Disord. 13 , 287–293 (1998).

CAS Статья Google ученый

25

Хуанг, Дж., Хан, К., Эстэсьон, М., Васильев, Д., Хоймейкерс, Дж. И Герритс, М. Мутации усиления функции натриевого канала Nav1.9 при болезненной невропатии. Мозг 137 , 1627–1642 (2014).

Артикул Google ученый

26

Мурни Тио, А. и Энг-Кинг, Т. Генетика эссенциального тремора. Parkinsonism Relat. Disord. 22 , S176 – S178 (2016).

Артикул Google ученый

27

Бейн П.Г., Финдли Л.Дж. и Томпсон П.Д. Исследование наследственного эссенциального тремора. Мозг 117 , 805–824 (1994).

Артикул Google ученый

28

Луис, Э. Д. и Оттман, Р. Насколько семейным является семейный тремор? Генетическая эпидемиология эссенциального тремора. Неврология 46 , 1200–1205 (1996).

CAS Статья Google ученый

29

Янкович, Дж., Бич, Дж., Пандольфо, М. и Патель, П. И. Семейный эссенциальный тремор у 4-х видов. Перспективы генетического картирования. Arch. Neurol. 54 , 289–294 (1997).

CAS Статья Google ученый

30

Ковач, М. Дж., Руис, Дж. И Кимонис, К. Генетическая гетерогенность аутосомно-доминантного эссенциального тремора. Genet. Med. 3 , 197–199 (2001).

CAS Статья PubMed Google ученый

31

Пазини, Э., Бусолин, Г., Нобиле, К. и Микелуччи, Р. Аутосомно-доминантный эссенциальный тремор: новая семья с нетерпением. Neurol. Sci. 34 , 761–763 (2013).

Артикул PubMed Google ученый

32

Янкович, Я., Beach, J., Schwartz, K. & Contant, C. Тремор и долголетие у родственников пациентов с болезнью Паркинсона, эссенциального тремора и контрольных субъектов. Неврология 45 , 645–648 (1995).

CAS Статья PubMed Google ученый

33

Louis, ED, Ford, B., Frucht, S., Barnes, LF, X-Tang, M. & Ottman, R. Риск тремора и нарушения от тремора у родственников пациентов с эссенциальным тремором: a семейное исследование на базе сообщества. Ann. Neurol. 49 , 761–769 (2001).

CAS Статья PubMed Google ученый

34

Хименес-Хименес, Ф. Дж., Алонсо-Наварро, Х., Гарсия-Мартин, Э., Лоренцо-Бетанкор, О., Пастор, П. и Агундес, Дж. А. Обновленная информация о генетике эссенциального тремора. Acta Neurol. Сканд. 128 , 359–371 (2013).

Артикул PubMed Google ученый

35

Зимприч, А.Фенокопия в семьях с эссенциальным тремором и синдромом беспокойных ног бросает вызов законам Мендели. Эпигенетика может дать ответы. Parkinsonism Relat. Disord. 18 , 711–716 (2012).

Артикул PubMed Google ученый

36

Диб-Хадж, С. Д., Камминс, Т. Р., Блэк, Дж. А. и Ваксман, С. Г. Натриевые каналы при нормальной и патологической боли. Annu. Rev. Neurosci. 33 , 325–347 (2010).

CAS Статья PubMed Google ученый

37

Maingret, F., Coste, B., Padilla, F., Clerc, N., Crest, M., Korogod, S. M. et al. . Медиаторы воспаления увеличивают ток Nav1.9 и возбудимость ноцицепторов посредством совпадающего механизма обнаружения. J. Gen. Physiol. 131 , 211–225 (2008).

CAS Статья PubMed Google ученый

Оценка ассоциативных факторов эпизодической боли в родах во время эпидемии

Джейсон Джу Ин Чан, ¹ Юань Инь Гань, ² Раджив Дабас, ¹ Ниан-Лин Рина Хан, ³ Rehena Sultana, Rehena Sultana, Rehena Sultana, Alex Tiong Heng Sia, ^1,2 Ban Leong Sng ^1,2

¹ Отделение женской анестезии, Больница KK для женщин и детей, Сингапур; ² Медицинская школа Duke-NUS, Сингапур; ³ Отдел службы клинической поддержки, Женская и детская больница KK, Сингапур; ⁴ Центр количественной медицины, Медицинская школа Duke-NUS, Сингапур

Цель: Эпидуральная анальгезия обеспечивает безопасное и эффективное обезболивание при родах.Тем не менее, эпизодическая боль при родах может возникать во время эпидуральной анальгезии, требующей повторной эпидуральной анестезии, и может привести к снижению удовлетворенности пациента. Основная цель нашего исследования состояла в том, чтобы изучить факторы, связанные с эпизодической болью в родах во время эпидуральной анальгезии.
Пациенты и методы: Электронные и бумажные записи о родах в период с января 2012 года по декабрь 2015 года были просмотрены в женской и детской больнице KK, Сингапур. Первичным результатом было преобладание эпизодической боли.Были получены демографические, клинические и анестезиологические данные. Однофакторный и многомерный логистический регрессионный анализ использовался для выявления связанных факторов риска эпизодической боли в родах, испытываемой роженицами при эпидуральной аналгезии. Характеристики модели оценивались по площади под кривой (AUC) из кривой рабочих характеристик приемника.
Результаты: Распространенность эпизодических болей в родах составила 14,2% (2 951 из 20 798 рожениц). Факторы риска, связанные с эпизодической болью в родах, которые указаны здесь как фактор (OR, 95% ДИ), следующие: необходимость повторной эпидуральной анестезии (11.4, 7,53–17,28), более высокая оценка боли во время родов (1,34, 1,32–1,36), более высокая оценка по шкале Bromage (1,12, 1,02–1,22), необходимость инструментального родоразрешения (1,32, 1,16–1,52), необходимость кесарева сечения (1,41 , 1,26–1,59), наличие венозной пункции (1,29, 1,03–1,62), наличие пункции твердой мозговой оболочки (14,28, 5,92–34,43), наличие высокого блока (6,05, 1,39–26,35), необходимость мочеиспускания. катетер (1,17, 1,17–1,34), большие объемы используемых местных анестетиков (1,01, 1,01–1,01) и более высокий индекс массы тела (1.01, 1.01–1.02) и снижение удовлетворенности матерей (0,97, 0,97–0,98). AUC составляла 0,80.
Заключение: Знание этих факторов может позволить в будущем принять меры для предотвращения эпизодической боли в родах. Для подтверждения этих ассоциативных факторов необходимы дальнейшие исследования.

Введение

Боль во время родов может быть мучительной. Доказано, что эпидуральная анальгезия является наиболее эффективным методом обезболивания во время родов. ¹ Хотя большинство пациентов чувствуют себя комфортно, получая его, у некоторых пациентов будут возникать эпизодические боли во время родов, что приведет к боли и дискомфорту, что приведет к необходимости дополнительной эпидуральной дозаправки.Возникновение эпизодической боли при родах может отрицательно сказаться на процессе родов, снизить удовлетворенность пациентов и увеличить нагрузку на анестезиологов.

Распространенность эпизодической боли в родах во время эпидуральной анальгезии может достигать 55,5%. ² В нашем центре эта цифра составляла от 6,7% до 15%. ^3,4 Несколько демографических, анестезиологических и акушерских факторов могут быть связаны с неадекватным обезболиванием и эпизодической болью при родах, ^2,5–10 , тогда как эпизодические боли при родах могут быть связаны с дисфункциональными родами. ³ Таким образом, исследование риска возникновения эпизодической боли у родильниц может позволить разработать потенциальную стратегию обезболивания.

Hess и др. Обнаружили несколько независимых факторов риска эпизодической или «прорывной» боли в родах (недоношенность, более высокий вес плода, меньшая дилатация при эпидуральной анестезии и использование чистой эпидуральной анестезии). ² Agaram et al. В своем исследовании обнаружили четыре фактора (раскрытие шейки матки> 7 см, толерантность к опиоидам, предыдущая неудачная эпидуральная анестезия, менее опытный оператор) со значительной ассоциацией с неадекватным обезболиванием при эпидуральной анестезии родов. ⁸ Sng et al описали семь факторов (наличие дисфункциональных родов, более высокий индекс массы тела [ИМТ], более низкое соотношение успешной потребности в болюсе, более длительная продолжительность родов, более низкая продолжительность эффективной анальгезии, более высокий общий объем введенной эпидуральной анальгезии и более низкая удовлетворенность пациентов). ³

Однако эти предыдущие исследования были основаны на относительно небольших размерах выборки с ограниченным набором переменных, и моделирование ассоциаций не проводилось. Мы стремились изучить распространенность эпизодической боли во время родов и факторы ее независимой ассоциации в большой когорте из 20 798 рожениц, перенесших эпидуральную анальгезию во время родов.Модель ассоциации с использованием анализа рабочих характеристик приемника (ROC) была разработана на основе клинически значимых факторов. Насколько нам известно, этот анализ является крупнейшим когортным исследованием эпидуральной анальгезии родов, когда-либо опубликованных. Ассоциативная модель может быть полезна при разработке клинически значимой стратегии принятия решений.

Пациенты и методы

Протокол исследования был рассмотрен и одобрен Централизованным институциональным наблюдательным советом SingHealth (CIRB Ref 2014/540 / D [данные 2012–2013 гг.] И Ref 2017/2023 [данные 2014–2015 годов]).SingHealth CIRB определил, что это исследование было квалифицировано для отказа от согласия пациента в соответствии с его политикой, потому что в этом исследовании был проанализирован большой набор данных без идентификаторов. Это ретроспективное когортное исследование с использованием данных, полученных от всех рожениц, получавших нейроаксиальную анальгезию (эпидуральную или комбинированную спинально-эпидуральную анальгезию [CSE]) в женской и детской больнице KK, Сингапур, в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. Все идентификаторы пациентов были удалены перед анализом данных.Эпизодическая боль при родах определялась как жалобы матери на боль или давление, которые требовали, и успешно лечились одной или несколькими дозами дополнительных эпидуральных препаратов вне графика. ²

Техника эпидуральной анестезии и выбор обезболивающего определялись анестезиологом, проводившим процедуру. Эпидуральная анальгезия, контролируемая пациентом, использовалась для поддержания эпидуральной анальгезии в нашем центре. Эпидуральная анестезия включала 0,1–0,125% местных анестетиков (ропивакаин или бупивакаин) плюс 2 мкг / мл фентанила с базальной инфузией от 5 до 10 мл / ч и болюсом 5 мл для каждого успешного применения, как определено лечащим врачом. анестезиолог.

Электронные записи рожениц были получены из базы данных отделения женской анестезии нашего учреждения. В эту базу данных вошла вся информация из формы нейроаксиальной анальгезии родов. Были выявлены недостающие данные и абсурдные записи, и соответствующие бумажные записи были просмотрены для исправления этой информации. Впоследствии были проанализированы демографические, акушерские и анестезиологические данные, и это было выполнено без идентификаторов пациентов.

Демографические данные включают возраст, рост, вес, расу и гестационный возраст матери.Акушерские данные включали паритет, расширение шейки матки перед эпидуральным введением, использование простина для индукции родов, присутствие окситоцина для увеличения родов и способ родоразрешения. Анестезиологические данные включали оценку Американского общества анестезиологов, оценку пре- и постэпидуральной боли, использование энтонокса или внутримышечного петидина, тип нейроаксиальной анальгезии (эпидуральная или CSE, выбор местного анестетика), количество попыток введения катетера, количество попыток введения катетера. анестезиологи, обслуживающие роженицу, стаж анестезиологов, уровень сенсорной блокады, наличие моторной блокады и потребление местного анестетика.Также регистрировались осложнения и побочные эффекты, связанные с нейроаксиальной анальгезией (гипотензия, дрожь, тошнота, рвота, смещение катетера, невозможность получить спинномозговую жидкость и венозную пункцию), а также наличие эпизодической боли при родах. Кроме того, также были задокументированы причины эпизодической боли в родах, количество случаев эпизодической боли в родах и раскрытие шейки матки при первой эпизодической боли в родах.

Статистический анализ

Распространенность эпизодической боли при родах в качестве первичного исхода анализировалась как двоичные данные с категориями «да» или «нет».Роженицы, которые испытывали эпизодические боли во время родов, были определены как «да», в то время как те, у кого не было эпизодических болей в родах, были определены как «нет». Демографические, акушерские и анестезиологические данные были суммированы как среднее с SD или медианное с IQR, в зависимости от того, что было применимо, для непрерывных переменных и частоты с соответствующими пропорциями для категориальных переменных.

Одномерные и многомерные модели логистической регрессии использовались для определения связи между эпизодической болью в родах и другими потенциальными ковариатами.Ассоциации из модели логистической регрессии были охарактеризованы с использованием OR и соответствующего 95% доверительного интервала. Переменные со значением P <0,20 в одномерном анализе были выбраны для модели многомерной логистической регрессии. Затем были использованы методы прямого, обратного и пошагового выбора переменных, чтобы найти окончательную многомерную модель. Производительность модели оценивалась по площади под кривой (AUC) от кривой ROC, чтобы оценить силу модели. Уровень значимости был установлен на 0,05, и все тесты были двусторонними.Для анализа использовалось программное обеспечение SAS версии 9.3 (SAS Institute, Кэри, Северная Каролина, США).

Наше исследование было достаточно мощным (> 90%) с 20 798 роженицами на основе следующих предположений: доля эпизодической боли в родах составляет 14,2%, OR 1,22 (или 0,82), коэффициент двусторонних ошибок α или типа I составляет 5%. и точный тест Фишера. У нас было 20 798 подходящих родильниц. Наша основная цель состояла в том, чтобы найти ассоциативные факторы у рожениц с эпизодической болью в родах. Peduzzi и др., ¹¹ Concato и Feinstein ¹² и Vittinghoff and Mcculloch ¹³ рекомендовали использовать модели многомерной логистической регрессии, по крайней мере, с десятью событиями на переменную-предиктор. ^11–13 У нас было 25 клинически значимых переменных, которые нужно было учесть в многомерной модели, и, следовательно, нам потребовалось по крайней мере 10 × 25 = 250 рожениц с эпизодической болью в родах в данных. По нашим данным, распространенность эпизодической боли в родах составила 14,2%, то есть у нас было 2951 роженица с эпизодической болью в родах.

Результаты

На рисунке 1 показана блок-схема этого исследования. В общей сложности 20 798 рожениц получили нейроаксиальную анальгезию в нашем центре за 4-летний период (с января 2012 г. по декабрь 2015 г.) и были включены в анализ после исправления недостающих данных и абсурдных записей.

Рисунок 1 Схема исследования.

Среднее (SD) раскрытие шейки матки во время первого эпизода эпизодической боли в родах составило 5,7 (2,3) см. Из рожениц, испытавших эпизодическую боль во время схваток, у 2294 (77,7%) был один эпизод эпизодической боли в родах, у 469 (15,9%) было два эпизода эпизодической боли в родах и у 188 (6,3%) было три или более эпизода эпизодической боли в родах. или периодически повторяющаяся эпизодическая боль. Неадекватная высота блока была наиболее частой причиной первого эпизода эпизодической боли при родах, затронувшей 1074 человека (48.6%) роженицы. Затем возникла боль в промежности, от которой пострадали 793 (35,9%) роженицы. Односторонняя блокада, боль в пояснице и очаговая блокада были местами эпизодической боли в родах у 163 (7,4%), 88 (4,0%) и 65 (2,9%) рожениц соответственно. Остальные 27 (1,2%) рожениц имели другие причины эпизодических болей в родах. Сводные демографические и акушерские характеристики представлены в таблице 1.

Таблица 1 Демографические и акушерские характеристики, основанные на наличии эпизодической боли при родах Примечание: + представляет тип III P -значение. Сокращения: ИМТ, индекс массы тела; LSCS, кесарево сечение нижнего сегмента; NVD, нормальные вагинальные роды.

Одномерный логистический регрессионный анализ не показал значимой связи между расой и эпизодической болью в родах. Более молодой возраст, больший рост, вес и ИМТ матери были связаны с эпизодической болью в родах. Эпизодическая боль при родах также была связана с большим количеством простина, используемого для стимуляции родов, более низкой скоростью инфузии окситоцина и меньшей преданестезией раскрытия шейки матки.Было обнаружено, что инструментальные роды и кесарево сечение также связаны с эпизодической болью при родах. У нерожавших рожениц и у тех, кто родился с более высокой массой тела, были более вероятны эпизодические боли при родах.

Сводка анестезиологических данных представлена ​​в таблице 2. Значимые факторы, связанные с эпизодической болью в родах, проанализированные с помощью одномерной регрессии, включали преэпидуральное внутримышечное введение петидина, большую глубину эпидурального пространства, только эпидуральную анестезию вместо техники CSE, больший объем использованного эпидурального местного анестетика, более высокие оценки боли после эпидуральной анестезии (сразу после процедуры и более высокие зарегистрированные оценки боли), более высокие оценки Bromage и более низкие оценки удовлетворенности матерей.Что касается осложнений и побочных эффектов, связанных с эпидуральной аналгезией (таблица 3), однофакторный анализ выявил связь эпизодической боли в родах со следующими факторами: постэпидуральная гипотензия, неспособность достичь спинного компонента с помощью CSE, наличие венозной пункции, трудности при прохождении через нее. эпидуральный катетер, наличие парестезии, высокий блок, постэпидуральная дрожь, тошнота и рвота, необходимость катетеризации мочи, наличие гипертермии у матери и необходимость повторной эпидуральной анестезии.

Таблица 2 Данные анестетика, основанные на наличии эпизодической боли при родах Сокращение: CSE, комбинированная спинально-эпидуральная анестезия.

Таблица 3 Осложнения и побочные эффекты нейроаксиальной анальгезии в зависимости от наличия эпизодической боли в родах Сокращение: CSE, комбинированная спинально-эпидуральная анестезия.

Независимые факторы, связанные с эпизодической болью в родах, обнаруженные при использовании модели многомерной логистической регрессии, показаны в таблице 4.Более высокий ИМТ, необходимость повторной эпидуральной анестезии, использование большего объема местных анестетиков, более высокие зарегистрированные показатели боли, более высокие зарегистрированные показатели Bromage, наличие дуральных и венозных проколов, наличие высокого блока (выше уровня дерматома T1), необходимость катетеризации мочи а более низкие показатели удовлетворенности матерей были независимо связаны с эпизодической болью в родах. Наиболее значимым фактором риска эпизодической боли в родах была необходимость повторной эпидуральной анестезии (скорректированное отношение шансов: 11,41, 95% ДИ: 7,53–17.28). Пациентам с эпизодической болью в родах также чаще требовалось родоразрешение (скорректированное отношение шансов: 1,32, 95% ДИ: 1,16–1,52) или кесарево сечение (скорректированное отношение шансов: 1,41, 95% доверительный интервал: 1,26–1,59). На рисунке 2 показан ROC модели ассоциации для факторов риска эпизодической боли в родах во время нейроаксиальной анальгезии с AUC 0,80.

Таблица 4 Результаты многомерной логистической регрессии факторов риска, связанных с эпизодической болью в родах Примечание: + представляет тип III P -значение. Сокращение: ИМТ, индекс массы тела; CSE, комбинированная спинально-эпидуральная анестезия; NVD, нормальные вагинальные роды.

Рисунок 2 Кривая ROC для многомерной логистической регрессии факторов, связанных с эпизодической болью в родах. Сокращение: AUC, площадь под кривой; ROC, рабочая характеристика приемника.

Обсуждение

Это когортное исследование показало, что распространенность эпизодической боли при родах во время эпидуральной анальгезии составила 14.2% (2951 из 20798 человек). Независимыми факторами, связанными с эпизодической болью в родах, были более высокий ИМТ, необходимость повторной эпидуральной анестезии, больший объем применяемых местных анестетиков, более высокие зарегистрированные показатели боли, более высокие показатели Бромажа, необходимость инструментального или кесарева сечения, наличие венозной пункции или дуральной пункции, наличие высокого блока, необходимость катетеризации мочи и более низкие показатели удовлетворенности матерей.

Распространенность эпизодических болей в родах составила 14,2%, что вполне сопоставимо с предыдущим опытом нашего центра. ³ Модель ассоциации показала хорошие результаты с AUC 0,80. Использование анализа AUC исследует вклад выявленных связанных факторов в объяснение интересующего результата. ^14,15 Этот метод использовался в нескольких клинических и медицинских исследованиях для оценки клинических исходов. ^16–18

В предыдущих исследованиях была обнаружена связь между более высоким ИМТ и эпизодической болью при родах. ^3,19,20 Это может быть связано с потенциальным риском продолжительных трудных родов и возможной тахифилаксией при введении эпидуральных препаратов. ³ Повышенный ИМТ может также привести к увеличению трудностей при эпидуральном введении и более высокой вероятности эпидуральной недостаточности. ¹⁹

В нашем центре медперсонал регулярно регистрирует оценку боли с интервалом в 1-2 часа на протяжении всей эпидуральной анальгезии родов. Связь между более высокими показателями боли и эпизодической болью в родах может быть индикатором технических проблем эпидуральной анестезии, таких как смещение катетера, миграция, смещение или потеря функции.Необходимость повторной эпидуральной анестезии и наличие прокола вены или твердой мозговой оболочки во время введения — все это индикаторы неправильного положения катетера, которые могут быть связаны с более высоким риском эпизодической боли в родах.

Роженицам с эпизодической болью в родах может потребоваться более высокое общее количество эпидуральных местных анестетиков, что может привести к более высокой высоте блока и моторному блоку с более высокими баллами по шкале Bromage при добавлении эпидуральных болюсов. Этот положительный независимый фактор был обнаружен в предыдущем исследовании нашего центра. ³ Hess et al также обнаружили связь между тяжестью материнской боли и эпизодической болью при родах. ² Возможные механизмы включали периферическую или центральную сенсибилизацию и возможную тахифилаксию к эпидуральным препаратам. Кроме того, они также обнаружили доказательства того, что дисфункциональные роды были связаны с повторяющимися эпизодическими болями в родах, и это было связано с более высоким риском кесарева сечения или инструментальных родов, ²¹ , что согласуется с нашими выводами. Эпизодическая боль при родах была связана с более низкими показателями удовлетворенности матерей, хотя на показатели удовлетворенности могут влиять несколько факторов, помимо облегчения боли во время родов. ²²

Известно, что эпидуральная анальгезия сопряжена с повышенным риском задержки мочи, которая может поражать до 80% женщин с эпидуральной анальгезией во время родов. ^23,24 Хотя задержка мочи может замедлить течение родов и опускание плода, исследования также показали, что полный мочевой пузырь не влияет на течение родов. ^25,26 Продолжительные тяжелые роды и дисфункциональные роды могут повлиять на решение о катетеризации мочи. Более высокие дополнительные дозы местных анестетиков, назначаемые при эпизодической боли в родах, и усиление эпизодической боли в родах из-за дисфункциональных родов также могут объяснить связь с необходимостью катетеризации мочи.

Ранее сообщалось о ряде когортных исследований, изучающих факторы, связанные с эпизодической болью при родах. ^2,3,8,27 Однако существует ограниченное количество исследований по разработке кривой ROC и модели ассоциации. Несмотря на то, что в предыдущих исследованиях было значительным, меньшее раскрытие шейки матки перед эпидуральной анестезией, стаж работы анестезиолога, использование чистой эпидуральной анестезии вместо КСЭ, отсутствие родов, более длительная продолжительность родов и более высокий вес плода были связаны с более высокой распространенностью эпизодической боли в родах в нашем однофакторном анализе. , но не были обнаружены как независимые факторы риска при многомерном анализе.Расширение шейки матки при первом эпизоде ​​эпизодической боли в родах не было значительным.

Наблюдательные исследования не могут установить причинно-следственную связь, но могут предложить связь, требующую дальнейших исследований. Хотя проспективное рандомизированное контролируемое исследование было бы идеальным, проведение его в таком крупном масштабе было бы сложной задачей. Наша цель состояла в том, чтобы изучить распространенность и факторы, связанные с эпизодической болью в родах, отраженную в повседневной клинической практике.Данные были получены из единого центра с преимущественно азиатским населением, и женщины могут иметь другое восприятие боли по сравнению с другими группами населения из-за различных генетических, культурных и психологических факторов. ^28–30 В нашем центре регулярно используется система эпидуральной анальгезии, контролируемая пациентом. Роженицы могут самостоятельно титровать болюсы при прорывной эпидуральной боли во время эпидуральной инфузии родов. ³ Полученные данные об эпизодической боли в родах отражают вмешательство клинициста в случае, если болюсы с самотитированием неадекватны для облегчения боли.Это может привести к снижению частоты эпизодических болей при родах в нашем центре. Оценка качества эпидуральной анальгезии родов может включать эпизодическую боль при родах, распространенность неудачной анальгезии, необходимость повторной установки эпидурального катетера и потребление местного анестетика. ^31,32

В заключение, наше исследование выявило несколько независимых факторов, связанных с эпизодической болью в родах, из которых необходимость в повторной эпидуральной анестезии была наиболее значительной. Дальнейшие исследования должны включать проверку этих факторов и разработку стратегий стратификации риска для предотвращения и лечения потенциальных эпизодических болей в родах на более раннем этапе, чтобы улучшить исходы и удовлетворенность матерей.

Заявление о конфиденциальности данных пациентов

Централизованный институциональный контрольный совет SingHealth определил, что это исследование соответствует требованиям для отказа от согласия пациента в соответствии с его политикой, поскольку в этом исследовании был проанализирован большой набор данных без идентификаторов пациентов, что соответствует Хельсинкской декларации о конфиденциальности данных пациента.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить г-жу Агнес Тео и г-жу Лю Хуан (координаторов клинических исследований) за их административную поддержку.Грант Национального совета медицинских исследований (NMRC) на клинические испытания (CTG13feb013) и грант центра NMRC (CG / M003 / 2017_KKH) поддержали исследование.

Вклад авторов

Все авторы участвовали в анализе данных, составлении или редактировании статьи, окончательно утвердили версию, которая будет опубликована, и соглашаются нести ответственность за все аспекты работы.

Раскрытие информации

Авторы сообщают об отсутствии конфликта интересов в этой работе.

Ссылки

1.		Харрисон Р.Ф., Шор М., Вудс Т., Мэтьюз Дж., Гардинер Дж., Анвин А. Сравнительное исследование чрескожной электрической стимуляции нервов (ЧЭНС), энтонокса, петидина + промазина и поясничной эпидуральной анестезии для снятия боли в родах. Acta Obstet Gynecol Scand . 1987. 66 (1): 9–14.
2.		Hess PE, Pratt SD, Lucas TP, et al. Предикторы прорыва боли во время эпидуральной анальгезии родов. Анест Анальг .2001. 93 (2): 414–418.
3.		Sng BL, Zhang Q, Leong WL, Ocampo C, Assam PN, Sia AT. Частота и характеристики прорывной боли у рожениц при использовании компьютерно-интегрированной эпидуральной анальгезии, контролируемой пациентом. Дж. Клин Анест . 2015; 27 (4): 277–284.
4.		Sng BL, Tan M, Yeoh CJ, et al. Заболеваемость и факторы риска повторного введения эпидуральной анестезии у рожениц с внезапной болью во время эпидуральной анальгезии родов: когортное исследование. Int J Obstet Anesth . 2018; 34: 28–36.
5.		Херманидес Дж., Холлманн М.В., Стивенс М.Ф., Лирк П. Неудачная эпидуральная анестезия: причины и лечение. Бр. Дж. Анаэст . 2012. 109 (2): 144–154.
6.		Motamed C, Farhat F, Rémérand F, Stéphanazzi J, Laplanche A, Jayr C. Анализ неудач послеоперационной эпидуральной анальгезии с помощью компьютерной томографии эпидурографии. Анест Анальг . 2006. 103 (4): 1026–1032.
7.		Le Coq G, Ducot B, Benhamou D. Факторы риска неадекватного обезболивания во время эпидуральной анальгезии при родах. Кан Дж Анаэст . 1998. 45 (8): 719–723.
8.		Агарам Р., Дуглас М.Дж., МакТаггарт Р.А., Гунка В. Неадекватное обезболивание с помощью эпидуральной анестезии родов: многомерный анализ сопутствующих факторов. Int J Obstet Anesth . 2009. 18 (1): 10–14.
9.		Lang SA, Korzeniewski P, Buie D, Du Plessis S., Paterson K, Morris G. Неоднократная неудача эпидуральной анальгезии: связь с эпидуральным жиром? Reg Anesth Pain Med . 2002. 27 (5): 494–500.
10.		Толксдорф В., Тюриген В., Лутц Х. Влияние аномалии позвоночного столба на неэффективность эпидуральной анестезии (перевод автора). Prakt Anaesth . 1977; 12 (5): 413–418. Немецкий
11.		Peduzzi P, Concato J, Kemper E, Holford TR, Feinstein AR. Имитационное исследование количества событий на переменную в логистическом регрессионном анализе. J Clin Epidemiol . 1996. 49 (12): 1373–1379.
12.		Concato J, Feinstein AR. Методы Монте-Карло в клинических исследованиях: приложения в многомерном анализе. J Investig Med . 1997. 45 (6): 394–400.
13.		Vittinghoff E, McCulloch CE. Ослабление правила десяти событий на переменную в логистической регрессии и регрессии СОХ. Am J Epidemiol . 2007. 165 (6): 710–718.
14.		Ласко Т.А., Бхагват Дж. Г., Зоу К. Х., Оно-Мачадо Л. Использование кривых рабочих характеристик приемника в биомедицинской информатике. Дж Биомед Информ .2005. 38 (5): 404–415.
15.		Søreide K, Kørner H, Søreide JA. Анализ кривых диагностической точности и рабочих характеристик приемника при хирургических исследованиях и принятии решений. Энн Сург . 2011. 253 (1): 27–34.
16.		Бом Н., Уэльс Л., Данкли М., Морган Р., Лофтус И., Томпсон М. Системы объективной оценки риска для восстановления аневризм брюшной аорты: применимость при эндоваскулярной пластике? евро J Vasc Endovasc Surg .2008. 36 (2): 172–177.
17.		Glance LG, Osler TM, Mukamel DB, Meredith W., Wagner J, Dick AW. TMPM-ICD9: модель прогнозирования смертности от травм, основанная на кодах ICD-9-CM. Энн Сург . 2009. 249 (6): 1032–1039.
18.		Waldron NH, Cooter M, Piccini JP, et al. Прогностическая способность индексов риска периоперационной фибрилляции предсердий у кардиохирургических больных: ретроспективное когортное исследование. Кан Дж Анаэст . 2018; 65 (7): 786–796.
19.		Дреснер М., Броклсби Дж., Бамбер Дж. Аудит влияния индекса массы тела на эффективность эпидуральной анальгезии во время родов и последующий способ родоразрешения. БЖОГ . 2006. 113 (10): 1178–1181.
20.		Кула АО, Рисс М.Л., Эллинас Э.Х. Увеличение индекса массы тела предсказывает увеличение сложности, частоты неудач и времени до обнаружения неудачи эпидуральной анестезии у рожениц. Дж. Клин Анест . 2017; 37: 154–158.
21.		Hess PE, Pratt SD, Soni AK, Sarna MC, Oriol NE. Связь между сильной болью в родах и кесаревым сечением. Анест Анальг . 2000. 90 (4): 881–886.
22.		Дикинсон Дж. Э., Паеч М. Дж., Макдональд С. Дж., Эванс С. Ф. Удовлетворенность матери родами и обезболиванием во время родов у первородящих. Aust N Z J Obstet Gynaecol .2003. 43 (6): 463–468.
23.		Simmons SW, Taghizadeh N, Dennis AT, Hughes D, Cyna AM. Комбинированная спинально-эпидуральная и эпидуральная анальгезия в родах. Кокрановская база данных Syst Rev . 2012; 10: CD003401.
24.		Weiniger CF, Wand S, Nadjari M, et al. Остаточный объем родов после мочеиспускания: проспективное исследование, сравнивающее рожениц с эпидуральной аналгезией и без нее. Acta Anaesthesiol Scand . 2006. 50 (10): 1297–1303.
25.		Kerr-Wilson RH, Parham GP, Orr JW. Влияние полного мочевого пузыря на роды. Акушерский гинекол . 1983; 62 (3): 319–323.
26.		Рид Дж.А., Миллер ФК, Йе С, Платт ЛД. Расширение мочевого пузыря: влияние на родовую деятельность и деятельность матки. Акушерский гинекол . 1980. 56 (5): 565–570.
27.		Pan PH, Bogard TD, Owen MD. Частота и характеристики неудач акушерской нейроаксиальной анестезии и анестезии: ретроспективный анализ 19 259 родов. Int J Obstet Anesth . 2004. 13 (4): 227–233.
28.		Kim H, Mittal DP, Iadarola MJ, Dionne RA. Генетические предикторы острой экспериментальной чувствительности к холоду и теплу, боли у людей. J Med Genet . 2006; 43 (8): e40.
29.		Kim H, Neubert JK, San Miguel A, et al. Генетическое влияние на изменчивость острой экспериментальной болевой чувствительности человека, связанной с полом, этнической принадлежностью и психологическим темпераментом. Боль . 2004. 109 (3): 488–496.
30.		Escott D, Spiby H, Slade P, Fraser RB. Набор стратегий выживания, которые женщины используют для управления болью и тревогой до и во время первых родов. Акушерство . 2004. 20 (2): 144–156.
31.		Columb MO, Lyons G. Определение минимальных местных анальгетических концентраций эпидурального бупивакаина и лидокаина во время родов. Анест Анальг . 1995. 81 (4): 833–837.
32.		Polley LS, Columb MO, Naughton NN, Wagner DS, van de Ven CJ. Влияние эпидурального адреналина на минимальную местную анальгетическую концентрацию эпидурального бупивакаина во время родов. Анестезиология . 2002. 96 (5): 1123–1128.

Опиоиды для лечения прорывной (эпизодической) боли у онкологических больных — Zeppetella, G — 2006

Общие сведения

Прорывная боль — это временное усиление интенсивности боли по сравнению с фоновой болью. Это общий и особый компонент боли при раке, который может отрицательно сказаться на качестве жизни как пациента, так и лиц, осуществляющих уход. Прорывная боль обычно связана с фоновой болью и, как правило, быстро возникает, сильна по интенсивности и, как правило, проходит самостоятельно и продолжается в среднем 30 минут.В настоящее время для лечения приступов боли используется дополнительная анальгезия (также известная как «спасательные препараты») в дозе, пропорциональной общей круглосуточной дозе опиоидов.

Цели

Изучить и оценить доказательства использования опиоидов для лечения внезапной боли у больных раком.

Методы поиска

В базах данных MEDLINE, EMBASE, CancerLit, CINAHL и Cochrane был проведен поиск в январе 2005 года. Языковых ограничений не было.

Критерии отбора

Были включены рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) опиоидов, используемых в качестве лекарственного средства для спасения, против активного или плацебо-компаратора у пациентов с болью от рака. В качестве критериев оценки результатов использовались снижение интенсивности боли, измеряемой по соответствующей шкале, побочные эффекты, истощение, удовлетворенность пациентов и качество жизни. Языковых ограничений не было.

Сбор и анализ данных

Соответствующие критериям исследования были отобраны и изучены независимо двумя составителями обзора.Полный текст был извлечен, если оставалась какая-либо неуверенность в праве на участие. Были проверены неанглоязычные тексты. Оценка качества и извлечение данных проводились с использованием стандартизованных форм данных. Дозы препарата и плацебо, титрование, способ введения и рецептура сравнивались, и подробные сведения обо всех показателях исхода (если таковые имеются) регистрировались.

Основные результаты

Четыре исследования (393 участника) соответствовали критериям включения, все были посвящены использованию перорального трансмукозального фентанилцитрата (OTFC) для лечения внезапной боли.В двух исследованиях изучали титрование OTFC, в одном исследовании сравнивали OTFC с морфином с нормальным высвобождением, а в одном исследовании сравнивали OTFC с плацебо.

OTFC оказалось эффективным средством лечения прорывной боли. По сравнению с плацебо и морфином участники дали более низкие баллы интенсивности боли и более высокие баллы обезболивания для OTFC во всех временных точках. Показатели глобальной оценки также в пользу OTFC.

Выводы авторов

Существуют доказательства того, что OTFC является эффективным средством лечения прорывной боли.Литература по рандомизированным исследованиям по лечению прорывной боли немногочисленна, и испытаний других опиоидов не обнаружено. Учитывая важность этого вопроса, необходимо провести больше испытаний

.