Содержание

Ложь – это плохо или хорошо? — ГПОУ «Юргинский технологический колледж»

Почему человек прибегает ко лжи? Почему мы все лжём в той или иной степени? Именно над этими вопросами задумались обучающиеся группы 856 на часе общения с куратором.

Если человека спросить, как он относится ко лжи, то однозначно можно услышать ответ, что отношение является отрицательным. Однако парадоксальным остается то, что нет ни одного человека, который бы ни лгал.

Отрицательно относясь к обману, человек сам прибегает к нему. Что это такое – явление под названием ложь?

Человек во время обмана все это делает ради сохранения своего психологического равновесия.
Сколько человек живет, столько и существует ложь.
Каждый человек по-своему оценивает ложь во благо. Примеры из литературы могут помочь по-другому взглянуть на обман, понять его природу и сформировать мнение, отличное, от имевшегося раннее.

Человек лжет, когда стремится лишь к одной цели – не раскрыть правды, которая может чем-то ему навредить или принести боль. По большому счету, ложь – это желание избежать того, чего человек боится. Другими словами, страх заставляет лгать.
Все люди лгут, но делают это по-разному. От чего это зависит? От физиологических параметров человека, от его психического и интеллектуального развития, воспитания, ценностей, желаний и всего, что составляет его жизнь. Весь тот жизненный опыт, через который человек прошел, заставляет прибегать к определенной лжи. Вот почему люди лгут, но делают это по-разному.
При этом человек любит быть обманутым. Многие предпочитают сладкую ложь, чем горькую правду, поскольку так им живется более спокойно, комфортно и уютно. Немногие готовы услышать правду, поэтому они рады обманываться. А другие люди рады обманывать тех, кто готов обманываться. Выходит замкнутый круг, в котором каждая из сторон получает какую-то выгоду от  лжи. Но все равно остается вопрос: что люди будут делать, когда ложь раскроется? Ведь рано или поздно это произойдет. А готовы ли к этому люди, которые обманывают и обманываются?

Многие специалисты считают, что ложь – это исключительно разрушительное явление: Либо человек постоянно находится в напряжении из-за необходимости помнить о своей лжи и придумывать новую, чтобы поддержать легенду. Либо человек развивает в себе отрицательные черты характера, чтобы ложь стала естественным для него явлением.

Как выявить в человеке потенциального лжеца?
Простой и очень короткий психологический тест, который поможет выявить потенциального лжеца. Осторожно, результат может быть неожиданным!

Нужно попросить испытуемого, не задумываясь, указательным пальцем написать на своем лбу букву «Я».
Известно, что некоторые люди очерчивают букву таким образом, чтобы другой человек мог прочитать ее. Такие личности осознают как их видят другие, им нравится быть в центре внимания и они… отличные лжецы.
Другие рисуют букву в обратном направлении (чтобы сами могли прочесть ее). Скорее всего это интроверты и… никудышные лжецы.

Конечно, совершенно не обязательно, что те, кто склонны «позиционировать» себя непременно будут лгать на каждом ходу — этот тест не превозносит один тип над другим, он просто помогает понять себя и окружающих. А чтобы понять человека в близких отношениях, разумеется, нужна мудрость.

Лжец старается быть естественным, а тело этому сопротивляется. Да и для здоровья очень вредно лгать. Организм в это время испытывает серьезный стресс: сильно выделяется адреналин, учащается сердцебиение. Нужно осознать пагубное влияние лжи на здоровье, выяснить её причины и постараться преодолеть влечение ко лжи. Человек, осознавший, что ложь — это болезнь, постарается выяснить степень заболевания и начнет лечение.

По окончании часа куратора был подведён итог разговора. Итог неоднозначный, но каждый вынес для себя, то решение, которое он считает приемлемым в данный период своей жизни.

 

Игнатьева Ольга Анатольевна

ЛОЖЬ — Что такое ЛОЖЬ?

Слово состоит из 4 букв: первая л, вторая о, третья ж, последняя ь,

Слово ложь английскими буквами(транслитом) — lozh

Значения слова ложь.

Что такое ложь?

Ложь

Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально)…

ru.wikipedia.org

ЛОЖЬ заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит.

Философская энциклопедия

ЛОЖЬ — неправда, противное истине. Феномен лжи имеет четыре основных аспекта: гносеологический, логический, нравственный и политический. Гносеологический аспект лжи основывается на условиях познания, при которых происходит искажение информации.

Новая философская энциклопедия. — 2003

Ложь Ложь Воспитание * Величие * Гений * Здравый смысл * Идеал * Манеры * Мнение * Мораль * Помощь * Поступок * Привычка * Репутация * Совет * Тайна * Талант * Характер Достоинства * Благодарность * Вежливость * Вкус * Героизм * Ответственность *…

Сводная энциклопедия афоризмов

Ложь — высказывание, искажающее действительное положение вещей. По Аристотелю структура лжи следующая: если суждение соединяет то, что разъединено в действительности или разъединяет то, что в действительности соединено, то оно ложно.

Теоретические аспекты и основы экологической проблемы

ЛОЖЬ Фундаментальный первообразующий элемент (сеть элементов) восприятия и коммуникации, составная часть большинства истин. Связана с неизбежной аберрацией действительности в процессе ее умножения и суперпозиции.

Акулов А. Философский словарь

ЛОЖЬ — феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна.

Головин С. Словарь практического психолога

Ложь в отличие от заблуждения и ошибки — обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине. Из прилагательных от этого слова безусловно дурное значение сохраняет лишь форма лживый…

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — 1890-1907

Жизненная ложь

Жизненная ложь — термин А.Адлера, обозначает первичные защитные рационализации человека (самооправдания) относительно того, что ему не под силу сделать из неуверенности в себе либо чрезмерных притязаний.

Жмуров В.А. Большой толковый словарь терминов по психиатрии

Жизненная ложь — термин А.Адлера, обозначает первичные защитные рационализации человека (самооправдания) относительно того, что ему не под силу сделать из неуверенности в себе либо чрезмерных, необоснованных притязаний.

vocabulary.ru

ЖИЗНЕННАЯ ЛОЖЬ Термин Адлера, используемый для того, чтобы охватить первичные защитные рационализации человека относительно того, чего он не может делать, что каждый, несомненно, потерпит неудачу, если попытается это сделать…

Оксфордский словарь по психологии. — 2002

Правдивая ложь

«ПРАВДИВАЯ ЛОЖЬ» (True Lies) США, 1994, 141 мин. Приключенческий фильм, боевик, комедия. Джеймс Кэмерон и Арнольд Шварценеггер в третьей (после двух серий «Терминатора») совместной работе воспользовались сюжетом французской комедии…

Энциклопедия кино. — 2010

«Правди́вая ложь» (англ. True Lies; США, 1994) — комедийный боевик режиссёра Джеймса Кэмерона, ремейк французской комедии «Тотальная слежка» (1991, режиссёр Клод Зиди). Премия Золотой Глобус (лучшая актриса Джейми Ли Кёртис)…

ru.wikipedia.org

Что скрывает ложь (фильм, 2000)

«Что скрывает ложь» (англ. What Lies Beneath) — мистический триллер Роберта Земекиса. Норман Спенсер (Харрисон Форд), учёный, исследователь и преподаватель, и его жена Клэр (Мишель Пфайффер) остаются одни — дочь Кейтлин уезжает в колледж.

ru.wikipedia.org

«ЧТО СКРЫВАЕТ ЛОЖЬ» (What Lies Beneath), США, DreamWorks, 2000. Мистика, мелодрама, триллер. События фильма развиваются через год после того, как Норман Спенсер изменил своей красавице-супруге Клэр.

Энциклопедия кино. — 2010

Русский язык

Ложь/.

Морфемно-орфографический словарь. — 2002

Примеры употребления слова ложь

Первая работа режиссера Секс, ложь и видео получила Золотую пальмовую ветвь в 1989 году.

Ведь еще Геббельс возглашал: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей».

Но вездесущие журналисты раскопали родословную Эммили де Форест и выяснили, что это ложь.

Их душила казенщина, они видели обман власти, вранье идеологии, ложь несоблюдаемых правил.

Доверительной беседе могут мешать мелкие разногласия, небольшая ложь, общая уклончивость.

«Это чудовищная ложь, я ненавижу наркотики и не использовал их даже ради шутки.


  1. ложный
  2. ложок
  3. ложью
  4. ложь
  5. лозанна
  6. лозаннец
  7. лозаннский

Эпоха лжи

Сергей Медведев: В повседневном информационном шуме, который нас окружает, все чаще в последние годы находятся различные артефакты лжи. Взять хотя бы недавнее разоблачение очевидного вранья в программе телеведущего Дмитрия Киселева его французскими коллегами… Тем не менее как ни в чем не бывало: нет ни извинений, ни признаний собственной вины, все продолжает работать, как и прежде.

Или, скажем, такие известные личности, как пранкеры Вован и Лексус: раньше они существовали в контркультурной сфере, участвовали в телефонных розыгрышах, а теперь – вполне системные люди, которые ведут собственное телевизионное шоу.

Нас все в большей степени окружают некие фейки, симуляции, и стратегия лжи становится совершенно нормальной публичной стратегией. Поговорить об этом решили наши коллеги из просветительского проекта InLiberty, которые в течение двух с половиной месяцев, начиная со 2 июня, в Парке искусств Музеон будут проводить цикл лекций о лжи, о социальной роли лжи, о лжи в публичном пространстве. Там будут выступать разные замечательные люди: кинокритик Роман Волобуев, социолог Кирилл Титаев из Петербурга, биолог Михаил Гельфанд, историк Андрей Зорин, антрополог Александр Панченко, политолог Екатерина Шульман и многие другие.

Они с разных сторон будут исследовать этот феномен лжи.

В студии Радио Свобода – директор образовательных программ фонда InLiberty Илья Венявкин, главный редактор InLiberty Андрей Бабицкий и Александр Асмолов, заведующий кафедрой психологии личности МГУ.

В повседневном информационном шуме, который нас окружает, все чаще в последние годы находятся различные артефакты лжи

Как возникла эта тема? Она такая высокая, философская, не привязана к повседневности, или это какие-то события последних лет и месяцев подвигли вас к этой теме?

Илья Венявкин: В последнее время темы, долгое время казавшиеся какими-то отвлеченными, дают пространство для разговора, который может быть осмысленным и интересным. Мы, например, в начале этого года запустили большую лекционную серию про этику. Всем казалось, что этика – странная, мало кому нужная вещь, а всем нужна экономика. Тем не менее до этого я не видел, чтобы 800 человек пришли поговорить о том, что такое хорошо и что такое плохо.

С ложью примерно такая же история. Долгое время казалось, что это тема для философов, но уже сейчас, когда я уходил из редакции, у нас около тысячи человек зарегистрировались на первый разговор. Понятно, что в ситуации, когда какие-то практические темы остаются мало востребованными… Лет пять назад было модно и интересно говорить про реформы, а сейчас про это говорить как-то странно, потому что есть общее ощущение: понятно, что можно сделать в какой-то практической сфере, и все возможности, если не исчерпаны, то, по крайней мере, видны какие-то пределы, куда мы можем упереться. Есть запрос на то, чтобы разбираться с какими-то базовыми вещами.

Сергей Медведев: Публичный массовый отклик на эту тему говорит, что моральные темы в российском обществе действительно не проговорены и в результате очень востребованы.

Моральные темы в российском обществе не проговорены и в результате очень востребованы

Александр, я хочу вас спросить как социального психолога: ложь необходима? Это своего рода социальная смазка всех наших социальных транзакций? Мне кажется, общество, где никто не лжет, – это такая просветительская, абсолютно ригидная утопия, где, по-моему, все закончится фатальной войной.

Александр Асмолов: Это очень точный образ – ложь как смазка. Смазка или социальный клей – это то, что цементирует те или иные группы и, по сути, создает пласт общества. Не так давно вышла книга Бруно Латура «Пересборка социального», где немало внимания уделяется тому, как жить в мире неопределенности. В этом мире главная стратегия – это создание техник, которые бы доказали, что у меня есть реальность, а у тебя этой реальности нет.

Разные проявления феноменологии лжи как техники создания той или иной реальности или современности были всегда. Другое дело, что во времена коммуникации их возможности, как и их радиус действия, возрастают.

Имитационное поведение животных – мы имеем дело с феноменами защиты, которые, так или иначе, построены на том, чтобы в ходе конкурентного поединка разных видов или одного вида показать, что ты – нечто другое, чем ты представляешь собой. И когда то или иное животное надевает на себя ту или иную маску, выдает себя за другого, то другое животное отходит. Эволюция феномена масочного поведения и выбор поведения – это одна из линий, которая для нас невероятно интересна.

Маска часто прирастает к лицу

Вторая линия… В маскараде, в культурном этикете главное – разоблачить и сдернуть маску, за которой по определению прячется что-то страшное и злое. Когда вы подходите к какому-то сегодняшнему политику и тихо говорите: «Маска, я тебя знаю», он себя чувствует достаточно неуютно. Но ведь маска часто прирастает к лицу…

Третий момент: вы все помните замечательный фильм «Доживем до понедельника», там есть дефиниция: «Счастье – это когда тебя понимают». «А что такое несчастье? – продолжает один из моих коллег. «А несчастье – это когда тебя раскусили». И в этом смысле эта игра «счастье – несчастье» опять связана с этими вещами.

Сергей Медведев: Это такое имманентное человеческое поведение – надевание масок и снимание масок. Зачем люди лгут? Что в основе – страх?

Андрей Бабицкий: Это очень сложный вопрос. Например, самый универсальный в мире институт установления правды, истины – это суд. Русский суд – это фальсификация судебной процедуры, он является в некотором важном смысле ложью. Или является ли ложью митинг, на который люди пришли не сами, а их привезли на автобусе под угрозой увольнения? Является правдой или ложью волеизъявление на референдуме под дулами автоматов? Это же происходит ненамеренно, с одной стороны, с другой – это фальсифицирует предпочтения, подает наружу некоторую информацию.

Сергей Медведев: То есть ложь как некие политические техники?

Русский суд – это фальсификация судебной процедуры, он является в некотором важном смысле ложью

Андрей Бабицкий: Различение того, что неправдиво и что правдиво, сопровождает нас каждую секунду. Этого гораздо больше в фейсбуке, чем в жизни. Открываешь фейсбук и все время смотришь: нет, это неправда. Все время приходится фильтровать.

Сергей Медведев: Особенно в связи с соцсетями, в связи с эпохой интернета постоянно идет процесс верификации: правда или неправда та информация, которую тебе только что скормили.

То, что вы на заявленную вами тему идет такой массовый отклик, может быть, это постмодерн? Потеряли берега, потеряли ориентиры, соответственно, все социальные феномены, все социальные транзакции, так или иначе, связаны со стратегиями симуляции, с ложью?

Илья Венявкин: Трудно сразу сказать. Я организую разные публичные просветительские события почти шесть лет, и мне не кажется, что постмодернизм подобрался в 2013 году. Он существовал и до этого, в том числе на уровне популярных мемов. Понятно, что Пелевин и Сорокин были с нами с начала 90-х годов и долгое время воспринимались как провокативное чтение, вполне остроумное, которое достаточно тяжело раскусить. В студенческие годы какие-то мои приятели понимали, что есть реклама, политтехнологии, есть такая сфера, где можно заниматься манипуляциями и при этом оставаться с ореолом интеллектуала, который занят вполне респектабельным делом, потому что за всем этим может стоять какая-то хорошая цель. Но, опять же, на уровне мемов, то, что мы теперь живем в мире Сорокина, появилось относительно недавно.

Теперь можно публично лгать, быть разоблаченным и никак на это не реагировать

Мне кажется, история про то, что современный человек постмодерна растерян перед тем количеством информации, которое на него сваливается… Если посмотреть на другие страны и другие общества, то у меня нет ощущения, что сейчас все люди сильно растеряны и не знают, что с этим делать. Все более-менее знают. Не то что к середине жизни все перестали отличать правду от лжи, просто изменился какой-то социальный контекст, включились разные механизмы, в том числе – самоцензуры. Теперь можно публично лгать, быть разоблаченным и никак на это не реагировать.

Сергей Медведев: Изменилась ли как-то социальная оценка лжи сейчас в связи с ситуацией позднего модерна, постмодерна, медийного общества? Раньше человек, уличенный во лжи, мог покончить с собой, а сейчас это вполне социальная, нормальная, легитимная практика, такой пиар. Эпоха пиара, эпоха рекламы, эпоха виртуальных технологий как-то легитимизирует ложь?

Александр Асмолов

Алексанр Асмолов: В свое время вышла замечательная книжка Роже Гароди «Сюрреализм без берегов». Используя эти же образы Гароди или то, что сегодня делает Жижек в целом ряде своих разработок, мы сталкиваемся со следующим. Некоторые наивно думают, что ложь – это один из способов манипулирования или подмены. Надо четко понять: ложь – это не постмодернизм, это то, что называется разными подходами в стиле конструктивизма. Ложь – уникальное построение реальности, а не просто манипуляция. Напоминаю: «Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок».

Мы живем в эпоху намеков. Кого бы из постпостмодернистов вы ни взяли, сейчас другое время… Лишены мы в это время химеры под названием «совесть» или нет? Работают ли в этом мире моральные дилеммы? Приведу вам знаменитую дилемму, которая сейчас обыгрывается психологами в разных экспериментах. Можно ли солгать злоумышленнику? Когда вы заведомо говорите неправду злоумышленнику, который задумывает, например, теракт или убийство, вы как бы вступаете в некоторый конфликт с самим собой, но вместе с тем, если вы скажете ему правду, то вы становитесь соучастником. Вы, так или иначе, запускаете совершенно иную ситуацию.

Некоторые наивно думают, что ложь – это один из способов манипулирования или подмены

Моральные дилеммы были, есть и будут. Вопрос в границах их решения. И сегодня человечество между двумя полюсами: с одной стороны – культура полезности или утилитаризма, и в ней главный закон – это закон эффективности. Но в российской культуре всегда, как подсказывал Юрий Лотман, была не культура эффективности, а культура эффектности, символической эффективности самых разных времен. Поэтому мы сейчас с вами раздулись во лжи до беспредельности, готовы лопнут от этой ситуации или нет?

Это не явление только сегодняшнего дня – это конструктивизм, а не постмодернизм. Вспомните формулу «врет, как очевидец». Эта формула психологически достаточно правильна, за ней стоит очень многое. Многие вещи забываются.

В 1925 году один из моих учителей, Александр Лурия, который занимался исторической психологией с Львом Выготским, предложил детектор лжи, который стал реальностью только в 1932 году. Но нет большей лжи, чем детектор лжи, потому что никакой полиграф, через который вас прогонят, ничего не покажет. И сегодня для меня самая большая опасность – когда социологи, политики, аналитики прибегают к обнаучиванию лжи. Если в ХХ веке главным символом была модель атома, то сегодня в каждом магазине модель мозга, то есть получается резкое смещение символов. Пытаются, заглядывая в мозг, где ничего никогда не было, вдруг найти или открыть, ложь или не ложь…

Сергей Медведев: Я хочу спросить относительно российского культурного кода, если такая вещь существует. Больше ли в России лгут? Я вспоминаю книжку де Кюстина, самую первую главу, где он рассказывает, как в Париже увидел толпу царедворцев. Буквально с первых строк – ложь, фальшивые улыбки придворных, которые за спиной императора будут говорить совершенно другие вещи. Дальше, приехав в Россию, он называет ее страной лжи, страной фасадов. Насколько это является голословным обвинением? Или действительно Россия – это страна символической эффективности, России очень важно нагородить какие-то потемкинские деревни?

Мои соотечественники не столь толерантны ко лжи, как это принято представлять

Андрей Бабицкий: Я не был в России времен Кюстина, но вижу нынешнюю Россию, и совершенно очевидно, что сейчас мои соотечественники не столь толерантны ко лжи, как это принято представлять. Существует масса очень популярных низовых движений, направленных на борьбу с предрассудками, подменами и плагиатом, например, «Диссернет». Я общался со многими активистами: они это делают не потому, что у них есть какая-то дорожная карта, как построить демократию в России, а потому, что их возмущает ложь. Число людей, которых возмущает ложь и которые готовы что-то делать с этим своим возмущением, растет пропорционально обилию телевизионных программ.

Сергей Медведев: Насколько она статистически значима? Если посмотреть базовые институциональные вещи в России, то очень часто можно сказать, что все куплено: сколько куплено дипломов, водительских прав, диссертаций… Это страна, где все всё понимают. Понятно: если депутат обременен кандидатской или докторской степенью, то с большой долей вероятности диссертация была за него написана или куплена. Насколько по-прежнему существует русский фатализм в отношении лжи и фейка?

Моральные дилеммы были, есть и будут. Вопрос в границах их решения

Александр Асмолов: Людей, которых это возмущает, статистически огромное количество. Но есть еще большее количество людей, которых это смущает. Возмущение – это уже открытое поведение, а те, кого это смущает… Это как лава – она все время нагнетается, нагнетается, и в ситуации бифуркации даже малый сигнал может изменить движение системы. В стационарных ситуациях, которые были даже в сталинские времена, вряд ли маленький сигнал так изменил бы движение системы. Но сейчас ситуация такой нестабильности, когда борьба за реальность, конкуренция и конструирование реальности через ложь становится главной карточной игрой.

Сергей Медведев: Вспоминается 4-5 декабря 2011 года, массовый выход людей на Чистые пруды, затем на Болотную, когда, казалось бы, всем всё понятно: который цикл выборов фальсифицируется, а тут критическая масса фальсификаций достигает определенного уровня, и люди сами безотчетно едут в центр Москвы, чтобы об этом заявить. Относительно русской культуры – может быть, тут корни в православии или в отношениях между людьми, между обществом и государством? Есть протестантские культуры, в которых существует культ честности, порядочности, индивидуального спасения, там гораздо сложнее с ложью, и уровень коррупции подтверждает все это.

Илья Венявкин

Илья Венявкин: Я не очень верю в особенности культуры – так мы свалимся в разговор про «особый путь». Мне кажется, у нас скорее проблема не с ценностями, а с социальными практиками. Не то что в России больше врут, чем где бы то ни было. В России, судя по всему, меньше, чем принято, разоблачают ложь и делают ее социально неприемлемой. Если спросить, как построена российская внешняя и внутренняя политика, мне кажется, абсолютное большинство людей понимает, что это неправда. Когда выходит чиновник и рассказывает, что пенсии будут повышать, что экономический кризис скоро пройдет и все станет лучше, трудно найти человека в толпе, который скажет, что это была правда. Не то чтобы русские люди не в состоянии отличить правду ото лжи…

Сергей Медведев: Но хавают, извините меня, «пипл хавает». Какие механизмы работали, когда людей кормили этой информацией о фашистах в Киеве, о бандеровских батальонах и о мальчике, распятом в Славянске?

Илья Венявкин: Что случается с людьми, которые подняли руку и сказали: мы хотим разоблачить ложь? Этих людей много, и они все получили по башке. У вас есть собственный, пусть и шаткий, психологический социальный комфорт, который вам предлагается нарушить ради каких-то абстрактных целей. Просто большая дистанция между человеком и государством, и, судя по всему, он не очень верит, что туда надо лезть и вмешиваться. Я помню, даже когда не было никакой напряженности с Америкой, все ходили и говорили, что «американские улыбки фальшивые, мы хотим искренности». В сфере русской кухонной культуры императив искренности висит, как топор. Если вы сели выпивать, то уж никак не можете позволить себе врать, вы должны раскрывать душу. Это такое местное российское чистилище.

Сергей Медведев: Хороший образ – именно принудительная искренность.

Число людей, которых возмущает ложь и которые готовы что-то делать с этим своим возмущением, растет пропорционально обилию телевизионных программ

Андрей Бабицкий: В России очень много людей, которые хотели бы выйти на площадь и сказать: «Мы не верим вашей пропаганде», – но эти люди рискуют тем, что их посадят на 15 суток или больше. И в этом смысле понятно, почему они молчат – не оттого, что согласны, а оттого, что к пропаганде прилагается ресурс насилия, а к контрпропаганде, по крайней мере, в данный момент такого ресурса не прилагается.

Сергей Медведев: Моральный ресурс.

Андрей Бабицкий: Да, это немало, и это неплохо.

Александр Асмолов: Крайне важно, какие наработаны культурные практики. В замечательное социалистическое время выходили невероятно мудрые фильмы, которые пропускали, иногда не понимая их контекста. В одном фильме-сказке Одесской киностудии была такая песня: «Любит наш король одно-с – донос, донос, донос». Культура доноса, которая существовала и практиковалась как уникальная практика, это сама культура приучения жизни во лжи, где донос является уникальным движением по социальной лестнице. Ты донес – ты получил выигрыш в игре на социальный статус.

Недавно я написал работу под названием «Как дети вертухаев съели детей Арбата». Это огромная культура. Тех, кто поддерживался в доносе, было огромное количество. Мы все время обсуждаем погибших врагов народа, но мало обсуждаем уникально огромное количество групп, которые доносили. Является ли культура доносов в широком смысле средой кристаллизации для лжи и наработки подобных практик? Илья прав, это интересный ход. Я боюсь это завязывать на протестантскую веберовскую логику, где существует индивидуальное спасение, или православную логику. Мы имеем дело с антропологией обыденного сознания, жестко не вписанной в ту или иную этико-ценностную или религиозную сферу.

Сергей Медведев: Есть определенные структуры институтов, которые веками существовали в России в отношениях человека и государства. Более-менее признанный факт, что в России проблемы с частной собственностью, здесь большое перераспределительное государство: дало человеку, отняло… В условиях, когда человек не является собственником, невероятно сильно допускается степень воровства, ведь все, что происходит в экономике, как правило, это не твое, и можно как-то что-то скрысить, прикарманить, притырить… Руководители западных компаний говорят: даже если ты дашь человеку большую зарплату, десятки тысяч евро, то все равно русский участник, ведя какой-то проект, что-то из этого проекта немножко оттырит, откатит… Вопрос совершенно не в том, что у людей нет денег, а в том, что если человек зашел в проект, то он не может не взять себе от общего проекта. Это есть?

Меня окружают люди, которые ничего не имеют от своих проектов, кроме славы и удовлетворения

Андрей Бабицкий: Я очень не люблю такого рода данные, потому что они оскорбительны для 140 миллионов наших людей. Мой опыт говорит о другом: меня окружают люди, которые ничего не имеют от своих проектов, кроме славы и удовлетворения.

При этом, если говорить не о воровстве, а о лжи… Например, человек говорит: «Я поддерживаю внешнюю политику нашего правительства». Есть хорошо известный эффект, что если от его слов ничего не зависит, то человек начинает довольно легко относиться к своим словам. К словам «дай мне в долг тысячу долларов» люди легко не относятся, а к словам «поддерживаете ли вы политику правительства» люди относятся легко, потому что, что он ни ответь, ничего не изменится.

Есть книжка американского экономиста турецкого происхождения Тимура Курана, который задался таким вопросом: почему за неделю до падения Берлинской стены большая часть Восточного Берлина поддерживала существование Берлинской стены, а потом за несколько дней ее разнесла? Он написал книжку про частную правду и публичную ложь.

Андрей Бабицкий

В ситуации, когда от тебя ничего не зависит, то есть ты не можешь изменить реальность, но при этом хотя бы теоретически можешь пострадать за свои слова, люди очень легко начинают делать то, что называется фальсификацией предпочтений, говорить то, что приятно спрашивающему. Причем это касается не только политических вопросов. Например, позвонил человек: «А вы любите наши телевизоры «Самсунг»?» – «Конечно, я люблю ваши телевизоры «Самсунг». В вопросах, которые для человека важны, он, скорее всего, будет правдив, а в вопросах, где он заплатил денег, он точно будет правдив. Если человек идет на митинг и рискует получить дубинкой по голове, то, скорее всего, на его плакате написано то, что он думает. А если человек идет на митинг, потому что шел мимо, а там продают мороженое, то вполне вероятно, что на его плакате будет написана случайная вещь. Мне кажется, для России это важный фактор в смысле различения того, что думают люди.

Недавно я написал работу под названием «Как дети вертухаев съели детей Арбата»

Александр Асмолов: Любимый мною Лотман говорит, что в России все время борются два архетипа – архетип вручения себя, когда мы все – служивые у государя, и архетип договора. Он приводит слова из письма одного монаха XVI века к государю: «Государь, бойся лукавых думцев, ибо думцы всегда Россию в искус ввести могут». Все время есть страх пойти по пути архетипа общения, коммуникации, договора, а не архетипа полного вручения себя тому или иному лидеру. В этом смысле достаточно интересна некая культурно-историческая установка, авторитарность или тоталитарность. Я не завязываю это на религиозные системы, но в какой-то мере, может быть, через эту призму можно увидеть разные логики развития культур. У нас по-прежнему господствует установка вручения себя, и конструирование через ложь блестяще работает на обслуживание этой установки.

Сергей Медведев: Какие существуют сферы публичной лжи, где участники считают ложь допустимой? Скажем, политика – это зона лжи?

Что случается с людьми, которые сказали: мы хотим разоблачить ложь? Этих людей много, и они все получили по башке

Илья Венявкин: Здесь важно, что политика везде в той или иной степени является зоной лжи.

Сейчас есть горячая дискуссия про Трампа, но это вопрос популизма – считать ли ложью, когда политик что-то обещает, а потом не выполняет свое обещание? По всему получается, что это ложь. Мы видим очень много таких ситуаций, когда политик что-то пообещал, особенно в рамках предвыборной кампании, которая строится в виде кампании рекламной, чтобы привлечь внимание, притянуть сторонников и так далее. Если вы хотите выиграть дебаты, то вам нужно защищать более сильные принципы, а более сильные тезисы сложнее претворить в жизнь. Другое дело, что в России в какой-то момент стало распространяться порочное мнение, что в политике везде ложь, все лгут везде, коррупция везде, все стирается до неразличимого фона, на который не надо обращать внимания.

Сергей Медведев: Например, сейчас история с допингом… Традиционная национальная мантра – что «все в мире принимают допинг, но ловят только Россию, против России злобные силы решили сделать заговор».

Политика везде в той или иной степени является зоной лжи

Илья Венявкин: Действительно, тяжело поспорить с тем, что принимается допинг, другое дело, какой из этого делать вывод. Нужно ли делать вывод, что можно на все это наплевать? Если вы видите, что ваш сосед украл булочку из магазина, означает ли это, что теперь все позволено? Не надо ничего изобретать, чтобы понять, что это ошибочная логическая конструкция. Если люди рассказывают, что теперь все позволено, то, скорее всего, за этим стоит какой-то интерес.

Сергей Медведев: Это очень важная часть нынешней пропаганды. И я хочу настоять на связи с постмодерном: нет какой-то одной объективной истины. Почему работает современная российская пропаганда? Она говорит: не существует одной правды, есть много версий реальности, и нам непонятно, какая из них ближе к действительности. Что было с «Боингом»? Может, «Буком» сбили, а может, украинские ВВС сбили, а может, «это дворник был», как в известном мультфильме. Начинается как будто смешной посмодернистский мультик, превращается в такую многослойную версию реальности, а человек стоит, чешет репу, и думает: а действительно, все не так просто…

На самом деле люди понимают, что правда, а что нет

Андрей Бабицкий: На самом деле люди понимают, что правда, а что нет. После этого скандала с допингом не было миллиона людей в Москве, которые бы говорили: да, так и надо было. Спорт, особенно олимпийский спорт в России – это икона, но при этом никто не считает, что олимпийский спорт должен существовать таким образом. Даже в России никто не готов бить себя в грудь и защищать допинг и используемые методики приема допинга. Тут ложь ухудшает преступность изначального замысла. Практически никто не защищает «Боинг», все понимают… Мне кажется, люди не думают, что правда относительна. Все-таки в человеческой природе есть понятная способность отличать правду от лжи.

Илья Венявкин: Мне кажется, с телевизором такая же история. Объем наращивания пропаганды, прямой и косвенной цензуры напрямую свидетельствует о том, что люди, которые этим занимаются, очень хорошо понимают, что они делают.

Сергей Медведев: Это совершенно сознательные манипулятивные техники.

Илья Венявкин: Я много занимался сталинской культурой. В середине 30-х Демьян Бедный написал басню антифашистского содержания. Персонаж этой басни едет по несвободной гитлеровской Германии. Сталин с цензорами ее зарубили: а нет ли здесь аллегории на Советский Союз? Если вы, видя текст, где написано, что в Германии все ужасно, спрашиваете, нет ли здесь аллегории на Советский Союз, то это автоматически означает: вы догадываетесь, что в Советском Союзе не все хорошо.

Это совершенно сознательные манипулятивные техники

Сергей Медведев: И сейчас существует запрет на сравнение Сталина и Гитлера, Советского Союза и фашистского режима, это хотят отменить на законодательном уровне. Казалось бы, зачем так волноваться?

Андрей Бабицкий: Если за перепост в «ВКонтакте» сажают в тюрьму, то это значит, что пропаганда не работает, это признание пропагандистов. Если бы можно было просто дать миллиард долларов Russia Today и расслабиться, то дали бы и расслабились, но не могут.

Александр Асмолов: Для нашего времени характерна диффузия ответственности и бегства от ответственности. Это касается политики разных стран. Вспомните замечательное произведение «Шахматная доска» – в политике есть ощущение, что можно все время переходить…

И второй момент. Это о том, как мы выбираем единственную реальность при всех релятивизмах. Когда у вас начинается та или иная болезнь, когда приходит время Ч, вы выбираете для себя профессионала, чтобы ее вылечить. Когда вы хотите подняться по лестнице знаний, вы интуитивно выбираете школу или университет, где больше профессионалов. И эффект рейтингового гипноза, который сегодня распространен как одно из средств манипуляции, уже не так работает. Мы с вами в критической ситуации всегда, пусть даже иногда с трудом, но сумеем найти профессионала, к которому обратимся.

Сергей Медведев: Допустим, у человека рак, он обращается и к целителям, и к гадалкам, к каким-то альтернативным практикам.

Для нашего времени характерна диффузия ответственности и бегства от ответственности

Александр Асмолов: Когда у человека рак, в первый период он начинает метаться, а потом, если он преодолевает определенные ситуации, то обращается только к профессионалам, в которых верит. С него спадает завеса. Он должен спокойно и четко понять, что эту смертельную болезнь победить нельзя. Нужно поставить задачу, как в политике – в данном случае это сохранение качества жизни при увеличении времени жизни.

Мы каждый раз думаем, что в ситуации модернизма изобретаем все заново.

«У новой эры – новые химеры.

За будущее чувствую я стыд:

Иная, может быть, святая вера,

Опять всего святого нас лишит».

Это Микеланджело. То есть, по сути дела, мы каждый раз четко думаем о технологиях, а когда приходит настоящее время выбора, мы верим, что есть профессионалы, мы верим в одну реальность, и эта реальность является правдой, сколько бы гор лжи ни было вокруг.

Сергей Медведев: Если все же допустить, что сейчас эпоха лжи, кругом громоздятся различные идеологические нагромождения, химеры… Здесь уместна параллель с поздним Советским Союзом, когда Солженицын вышел с лозунгом «жить не по лжи». Может ли сейчас нелживое существование стать политической программой? Можно ли организовать политическое действие именно вокруг лозунга честности?

Если за перепост в «ВКонтакте» сажают в тюрьму, то это значит, что пропаганда не работает, это признание пропагандистов

Андрей Бабицкий: Так у нас же нет другой политической программы. Единственный политик в России, который собирает сотни тысяч голосов на выборах, буквально имеет своим лозунгом «не врать и не воровать». Причем остальные его суждения, будь они хорошими или плохими, разделяют электорат, а вот это суждение объединяет всех. И, оказывается, если ты достаточно громко и смело повторяешь этот лозунг, то больше ничего не требуется – это вся политика и есть. Политика потихоньку становится похожей на диссидентство, как в любой несвободной системе.

Сергей Медведев: Здесь очень большая политическая программа. Не случайно власть, защищаясь, легитимизирует практики лжи. Даже тупые топорные оправдания коррупции, которые доводится слышать, как раз к тому и сводятся, что борцы с коррупцией действуют поверх чужого голоса и не понимают уникальной российской ситуации. Это те обвинения, которые предъявлялись Навальному. В вашем проекте пойдет какая-то речь об этом – как некий антидот лжи, как политическая программа?

Пропаганда правды – это сомнительная история

Илья Венявкин: Нет, непосредственно про политическую программу мы говорить не будем. Пропаганда правды – это сомнительная история. Надо действительно очень сильно рассказывать, что правда – это хорошо, а это какая-то тавтологичная конструкция. Нет, мы будем говорить, скорее, про инструменты, которые могут нам помочь в разных контекстах отличать правду от лжи. Представить в публичном пространстве человека, который бы выступил с лозунгом, что ложь – это хорошо, замаскировать, сказать, что мы соврали, потому что у нас другие цели, – это вопрос стратегии. Но глобально, по-моему, нет никаких сомнений в том, что правда – это хорошо.

Сергей Медведев: Это вещи самоочевидные. Нужно ли заявлять об этом, как в свое время говорил Солженицын и как сейчас это делает Навальный?

Александр Асмолов: Мне бы не хотелось, чтобы в этом ряду «Солженицын – Навальный» осталась незамеченной блестящая работа, которая может быть предисловием к этому циклу. Она называлась «Над пропастью во лжи» и принадлежала Валерии Новодворской. «Над пропастью во лжи» – когда мы действительно дошли до края…

Я продолжаю логику Ильи: дело не в том, что всюду вокруг ложь. Нужно вооружиться культурными орудиями понимания того, как это работает, тем самым иммунитетом для собственного личностного выбора. Тут может помочь встреча с культурными героями. Сегодня такой дефицит этого в культуре, что это оправданный ход и оправданные инструменты.

Сергей Медведев: Мы попытались приблизиться к этой сложной этической теме. В нынешней ситуации этика становится политикой, нравится нам это или нет. Даже при том же взгляде на Навального или на протесты 2011-12 года мы видим, что в основе всего лежат не утилитарные интересы людей, а вполне высокие этические вопросы, которые в сегодняшней российской ситуации «над пропастью во лжи» неожиданно становятся политическими.

Что делать сотруднику, если его поймали на лжи

У многих складывается впечатление, что ложь и вправду работает. Преимущественно это происходит потому, что далеко не все люди готовы вступить в конфронтацию из-за нашего обмана. Тем не менее часто те, кому мы врем, подают сигналы, указывающие на сомнение или даже недоверие. Вопрос лишь в том, готовы ли мы их увидеть.

Нечто подобное я наблюдал на совещании у моего клиента. Менеджер (назовем его Грэгом) показывал собравшимся презентацию о финансовом состоянии компании. По мере того как Грэг объяснял причины провалов предыдущего периода и давал прогнозы на следующий, люди в комнате начинали казаться все более встревоженными. Многозначительное переглядывание за столом и неловкие намеки в вопросах предполагали, что собравшиеся не очень-то верят его объяснениям. Немного погодя я поделился этими наблюдениями с Грэгом.

Если вы чувствуете, что ваша подача информации, отрицание ошибок, приукрашивание данных или преувеличение заслуг вызвали нежелательную реакцию, не стоит уверять себя, что все будет хорошо и надо просто переждать, пока неловкая пауза закончится и слушатели перестанут хмуриться. Ваша репутация прямо сейчас под вопросом. Но есть несколько способов вернуть себе часть потерянного доверия.

Сначала подумайте, почему вы солгали. Когда я спросил Грэга, почему он начал приукрашивать показатели, он ответил, что иного выбора у него не было. «Я проработал в отделе продаж компании меньше всех остальных, – объяснил он. – Все думали, что я не справлюсь, и я чувствовал себя посторонним». Его отчаянное желание почувствовать себя частью компании подвигло его на этот поступок.

Обман никогда не бывает случайным. За нашей ложью скрываются неудовлетворенные нужды. Определение этих нужд – первый шаг к тому, чтобы найти более здоровый способ для их достижения.

Вспомните, когда вы в последний раз обманывали на работе. Может быть, вы чувствовали, что начальник проигнорировал вас или высказал несправедливое замечание? Возможно, вы опасались, что сделанная вами ошибка вызовет более жесткую критику, чем она того заслуживает? Может, девиз «мы учимся на ошибках», который декларирует ваша компания, на деле касается только любимчиков, а не вас? Или таким образом вы отреагировали на крупную проблему в организации? Мое исследование случаев обмана, которое продолжалось 15 лет, представляет собой попытку определить условия, которые способствуют лжи сотрудников в различных организациях. По нашим данным, некоторые компании непреднамеренно создают условия, которые поощряют сотрудников лгать. Например, если нам кажется, что нашу работу оценивают несправедливо, вероятность того, что мы будем нечестны в общении, возрастает в четыре раза.

Определить причину вашей лжи не значит ее оправдывать. Вы можете попытаться воспользоваться возможностью успокоить свой стыд самооправданием, рационализировать обман. Но это будет верным сигналом того, что вы избегаете чего-то более глубокого. Спросите себя: «Какие страхи двигают меня на эти действия?» Помните: чаще всего обман может дать лишь короткий желаемый эффект.

Оцените нанесенный вашей репутации ущерб. Важно оценить степень потери доверия к вам со стороны окружающих. Обратите внимание на то, как люди вам отвечают. Возможно, вашим мнением начали интересоваться реже? На ваши слова реагируют не так, как раньше? Если ваша репутация пошатнулась, на некоторые встречи вас, возможно, перестанут приглашать. То же может коснуться и некоторых проектов: их могут запускать без вас, несмотря на то что ваша квалификация им идеально соответствует.

Распознавание сигналов понижающегося уровня доверия может спровоцировать вас на еще большую ложь для восстановления доверия. Сопротивляйтесь этому естественному порыву, чтобы нанесенный репутации ущерб оказался менее значительным. В противном случае вы лишь запустите порочный круг обмана. Оцените разрыв между репутацией, которую вы хотите иметь, и вашей нынешней репутацией. Хотите ли вы, чтобы вас воспринимали как обязательного человека с отличными идеями или как лидера, к которому коллеги первым делом обратятся для решения сложнейших проблем? Тогда вы сможете точнее оценить, какие сомнения возникли у окружающих, когда вы попытались нечестным образом получить желаемую репутацию. Это уменьшит порывы к притворству.

Подумайте, в каких ситуациях вы можете продемонстрировать свою честность. Вряд ли вашим коллегам интересно, что заставило вас солгать или какие можно найти для вас оправдания. Скорее всего, их интересует, способны ли вы в принципе быть честным.

В некоторых случаях они могут также начать сомневаться и в других ваших качествах. Например, если вы преувеличили свой вклад в проект или скрыли какую-то ошибку, они могут усомниться еще и в вашей скромности. У вас наверняка не будет возможности прямо сознаться в том, что вы солгали. Условия во многих компаниях часто делают такие признания слишком уж рискованными. Но как только вы поймете, какие выводы сделали о вас люди, вы можете показать им свою честность, чтобы опровергнуть эти выводы.

К примеру, если под сомнением находится ваша скромность, искренние проявления неуверенности в своих идеях могут напомнить людям о том, что вы не настолько уж плохи. Самокритичное признание того, что в каких-то сферах вы не проявляете себя лучшим образом, а также признание выдающихся способностей окружающих тоже в этом помогут и покажут, что в чем-то вы до сих пор следуете своим принципам.

Иногда, обманув, вы можете почувствовать облегчение, что вас не поймали на лжи. Но не спешите радоваться тому, что люди были введены в заблуждение неправдой о вас или вашей работе. Теперь перед вами стоит сомнительная задача поддержания их восприятия, что может потребовать еще большей лжи. Разорвите этот саморазрушительный замкнутый круг. Критически посмотрите на условия, которые больше всего склоняют вас ко лжи. Честно определите ваши объективные нужды, которые вы стремитесь удовлетворить, и репутацию, которую вы пытаетесь создать. Это поможет вам найти больше правильных способов достичь и того и другого.

Об авторе: Рон Каруччи – соучредитель компании Navalent, автор восьми книг-бестселлеров

Ложь во спасение: почему мы врем | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW

Наверное, нет в мире человека, который не солгал бы ни разу в жизни. Как часто мы говорим, что у нас все хорошо, в то время как дела на самом деле идут неважно. Мало кто скажет про себя, что он лжет, ведь врать, обманывать, вводить в заблуждение и изворачиваться — просто некрасиво.

И хотя ко лжи и обману отношение у нас негативное, мы понимаем, что без них в нашей жизни было бы очень трудно, пожалуй, даже невозможно.

Об этом напоминает Фолькер Зоммер (Volker Sommer), немецкий антрополог, в своей книге «Похвала лжи. Как в эволюции цель оправдывает средства». «Если бы мы всегда придерживались правды, — пишет он, — наш социальный передаточный механизм со скрежетом и резко остановился бы. Ведь правда часто как песок в нем, в то время как ложь смазывает его, будто маслом. Она позволяет нам плавно двигаться во взаимодействии друг с другом каждый день».

Ложь как движущая сила развития

Более того, утверждает Фолькер Зоммер, ложь является частью наших интеллектуальных способностей и культуры. Ученый рассматривает феномен лжи и обмана с точки зрения эволюционной антропологии.

Его основной тезис таков: соперничество между тем, кто хотел обмануть и тем, кто стремился разоблачить ложь, было движущей силой в развитии человечества. В ходе эволюции интеллект развивался потому, что живущие в группах приматы — а к ним, с точки зрения биологии, относится и человек — постоянно изобретали все новые и новые способы обмануть соплеменника, и эти уловки способствовали развитию все более совершенных «детекторов лжи» в мозгу.

Фолькер Зоммер подчеркивает, что важнейшим фактором, способствующим развитию умственных способностей у человека, была и есть его социальная сущность, иными словами, его способность и потребность жить в сообществе с другими людьми.

Точильный камень для интеллекта

Антрополог ссылается на данные, свидетельствующие, что те виды приматов, которые живут в небольших сообществах, обладают меньшим объемом серого вещества, чем те, кто живет в более крупных группах. Но члены одной группы являются и конкурентами — за еду, партнеров для размножения, удобные и безопасные места для ночлега. В таких ситуациях больше потомства оставляют после себя те особи, которым удается наиболее полно пользоваться преимуществами жизни в сообществе, при этом минимизируя негативные стороны существования в группе с сородичами. В этом помогает способность распознавать мотивацию окружающих, манипулировать ими и при этом не становиться самому жертвой манипуляции.

Лживость, подводит итоги Фолькер Зоммер, является неотъемлемой частью нашей психики, которая развилась в процессе эволюции. Ежедневное использование приемов обмана и его разоблачения обогатило наш интеллект. Так ложь стала своего рода «точильным камнем», который заострил наш ум.

От сейфа до высокого искусства

Ложь вездесуща и сопровождает нас повседневно. Сопротивляясь ей, мы изобретаем, выдумываем, созидаем. Сколько усилий, структур, приемов в нашей жизни создано для того, чтобы противостоять обману! От полиции до антивирусных программ, от ключа до сейфа и камер наблюдения… Фолькер Зоммер утверждает: без обмана, «личного тренера нашего интеллекта», наша жизнь была бы до смерти скучной.

Конечно, мы страдаем от обмана, но он дарит нам и многое из того, что нас развлекает и веселит, поддерживает в напряжении, заставляет смеяться и плакать: начиная с криминальных романов и любовных историй, сказок и кинофильмов вплоть до изобразительного искусства, музыки, театральных пьес.

Смотрите также:

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    Без «термина» — ты букашка

    При работе в немецкой компании или с немцами, пожалуй, самым непереводимым, но и незаменимым понятием станет емкое немецкое слово Termin. Продлевая визу в ведомстве по делам иностранцев, нужно получить Termin. Встреча с шефом — тоже важный «термин». Это немецкое слово-паразит, которому невозможно подобрать один-единственный русский эквивалент. По значению это может быть срок, дата, прием, запись.

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    «Жаворонки» и «совы» работают вместе

    Рабочий день с 8 утра до 5 вечера — будни немецкого чиновника. Другое дело — бизнес. Согласно исследованию компании Manpower Group, каждый пятый концерн в Германии планирует ввести гибкий график работы. Наряду с возможностью выбирать время, когда приходить в офис (Gleitzeit), есть и другие модели — частичная занятость, разделение времени между несколькими сотрудниками, а также удаленная работа.

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    Время обедать

    Согласно опросам, в Германии каждый пятый работает без паузы. Однако перерыв на обед никто не отменял. Немцы любят покушать и не только дома, но и в офисе. Для этого есть специальное место — Kantine. У многих компаний и госучреждений есть свои столовые, некоторые — достойные конкуренты ресторанам. В среднем на перерыв отводится 30 минут. Приятного аппетита, или Mahlzeit!

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    За сверхурочные не платят

    Все больше сотрудников в Германии работают сверхурочно, но только каждый второй получает за это денежную компенсацию. Эксперты Немецкого института экономических исследований выявили тенденцию к росту нематериальной компенсации: число работодателей, которые возмещают сверхурочные за счет отгула (Ausgleichstag), растет.

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    Hallo! — «прямая линия» с коллегой

    Если в офисе вам предложат сделать Telko, не удивляйтесь. Любовь немцев к аббревиатурам находит отражение и в сокращении слов. Так из Telefonkonferenz, что, как не трудно догадаться, означает телеконференцию, получилось Telko. Чем глобальнее бизнес компании, в которой вы работаете, тем больше таких понятий войдут в ваш обиход.

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    Самое любимое слово немцев

    Все хорошее когда-нибудь заканчивается. В Германии даже если у вас выдался очень удачный рабочий день, хорошее только начинается — Feierabend, а вместе с ним и Feierabendbier — пиво, которое можно выпить с коллегами. Если верить книге «Офисные заболевания» («Bürokrankheiten»), Feierabend, что в переводе означает конец рабочего дня, — самое любимое слово «белых воротничков» в Германии.

  • Фотогалерея: 7 слов, без которых лучше не работать с немцами

    Когда отпуск затягивается…

    После окончания отпуска по беременности и родам один из родителей с 1 января 2007 года имеет право на отпуск по уходу за ребенком (Elternzeit) — декретный отпуск. Максимум — три года. Уйти в отпуск может не только мама, но и папа. Они могут также разделить это время между собой. После рождения можно подать заявление на получение пособия (Elterngeld). Тогда год отпуска будет еще и оплачиваться.

    Автор: Марина Борисова


Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Доктор философских наук, профессор, преподаватель НГУЭУ Олег Донских прочитал в литературном магазине «КапиталЪ» лекцию о том, почему в самом феномене человеческой речи заключена возможность лжи и привел множество примеров тому, как с помощью речи люди создают субъективную картину мира, отличающуюся от объективной. «Лента.ру» записала основные тезисы его выступления.

Гениальный дипломат Шарль Морис Талейран говорил, что язык нам дан для того, чтобы скрывать наши мысли. Знаменитый английский философ Людвиг Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» писал, что «границы моего языка определяют границы моего мира» и «о чем нельзя говорить, о том следует молчать». В 115-м псалме говорится: «Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь».

Ближе всего основную идею языка как лжи изложил Артур Шопенгауэр в образе Майи, позаимствованном из ведийской мифологии. Шопенгауэр считает, что Майя — это иллюзия, и исходит из того, что человек отделен от реального мира «покрывалом Майи». Поэтому он не знает реального мира, а реальный мир — это проявление воли. (Отсюда у Шопенгауэра название его знаменитой книги «Мир как воля и представление».)

Получается, что мы знаем, как этот мир представлен нам, только благодаря «покрывалу Майи». Язык, с одной стороны, открывает его, дает о нем представление; с другой стороны — он сразу определяет то, как мы эту действительность будем видеть. Нам неизвестно, истина это или нет, и проверить это невозможно. Мы не способны выйти за рамки языка и увидеть реальность такой, какая она есть. Можно лишь сравнивать одно определение с другим, но оба будут субъективны. Здесь возникает проблема иностранного языка.

Проблема изучения другого языка состоит не в запоминании слов, а в необходимости начать думать на нем. Когда предлагают выучить «английский язык за месяц», понятно, что речь идет об уровне goodbye и how are you. Но английский язык — это другой способ мышления, и одновременно на двух языках мыслить нельзя. Вот почему переводчики Google и Яндекса так плохо работают, ведь они переводят все более-менее близко к тексту, а настоящий перевод — это другой нарратив на другом языке.

Говорят, что язык представляет собой способ коммуникации, но это принципиально ложное определение, потому что способом коммуникации является речь. Язык помогает понимать речь, после чего мы уже строим ее в соответствии с языком, который мы знаем.

Фото: Lv Wenzheng / Zumapress / Globallookpress.com

Язык есть система знаков, причем знаки эти определенным образом взаимодействуют и связаны друг с другом в рамках грамматики, определенной системы. Она сразу задает определенное видение мира. Например, в русском языке есть существительные, глаголы, прилагательные. Что означают все эти слова? Что означает прилагательное «зеленый»? Цвет. Существует ли этот цвет отдельно от языка? Нет.

Так же обстоит дело, например, с глаголами и существительными. У нас есть глагол «бегать» и есть существительное «бег». В чем разница? Вроде бы это одно и то же понятие, но представленное по-разному. Язык — это система, он показывает явление либо в одном, либо в другом виде, и реальность от этого меняется. Мы начинаем о ней мыслить по-другому в зависимости от того, как хотим представить сказанное, и язык нам эту возможность дает. Другой язык по-другому представляет эту реальность.

Все описанное выше и есть «покрывало Майи», то, что опосредует наше отношение к миру. Здесь проступает второй план. Как у Канта есть образ неких очков, через которые мы видим мир, так и тут язык дает нам классификацию всего, что существует, он встраивается между нами и реальностью и заставляет нас определенным образом думать о мире, позволяет оторвать наш образ мира от наших переживаний.

Животные реагируют на реальность непосредственно. У них есть речь, с большой натяжкой можно сказать, что они способны общаться. Коммуникация между ними происходит множеством разных способов: звуков, запахов, прикосновений и так далее. Язык же не является непосредственным выражением чувств.

Выходит, что когда-то люди разошлись в этом вопросе с животными. То, что мы чувствуем, и то, что говорим, — это разные вещи, и животное солгать не способно. Человек же может чувствовать одно, а говорить совсем другое (он чаще всего так и делает). Получается, что именно язык дает нам эту возможность — ту, которой нет у животных в принципе.

Язык дискретен, в нем есть фонемы и слова — единицы, на основе которых он построен, и мы можем их четко вычленить. У животных все высказывания плавные, в них нет границ. В нашем языке от их способа общения остались только интонации. Можно ли их сосчитать? Посчитать фонемы русского языка можно, английского — запросто, а интонации — нет. Люди принципиально отошли от них, что позволило создать вторую реальность, через которую мы видим мир. Получается, что, с одной стороны, человек живет в этом мире, а с другой стороны — благодаря языку выстраивает параллельный мир в своем сознании. Люди знают и владеют огромным количеством слов, связей между словами, бесконечным количеством сочетаний.

Фото: Oli Scarff / Getty Images

Вот пример, позволяющий представить мощь языка: «в этом предложении слишком много трудных слов, поэтому его тяжело перевести». При переводе этой фразы на русский язык можно получить примерно шесть миллионов разных вариантов. 4,5 миллиона отсеются из-за корявости, но 1,5 миллиона вполне сгодятся.

С помощью интонаций солгать невозможно, они, как правило, правдивы, их тяжело скрыть, для этого нужно быть хорошим артистом. С помощью языка — запросто. Возможность лжи начинается с простых вещей. Человек спрашивает собеседника: «Ты устал?» Тот на самом деле очень устал, но говорит: «Нет, я не устал, все нормально». Его слова не соответствуют его состоянию, хотя он не хочет обмануть собеседника. Человек так живет — есть его чувства, есть его реальное состояние, а есть то, как он хочет себя представить другому человеку. Такая особенность языка была замечена давно.

Лучше всего отделение, расслоение языка и интонации видно на примере интернета. Собеседники чаще всего не видят друг друга (с помощью видеотрансляций общаются меньше), и потому там можно представиться кем угодно. Интонацию речи услышать нельзя, а значит и определить, что человек лжет — тоже. На заре Рунета была популярна картинка, на которой изображена девушка, объясняющаяся в любви молодому человеку. Он называет ее в ответ «моя маленькая рыбка». Потом показывают «молодого человека», а он оказывается голым толстым дедом.

Мы сейчас живем под влиянием идей прогресса и убеждены, что становимся лучше. У древних было иначе. Например, античные греки считали своих праотцов людьми умными и гораздо более развитыми, а самих себя — деградировавшими. Язык, по их мнению, тоже портился со временем, потому что им неправильно пользовались. В греческих текстах его сравнивают с монетами, сначала новенькими, а потом истершимися и тусклыми.

Отсюда возникла интересная идея о том, что ребенок рождается с языком истинным, с тем, который точно отражает реальность. Ребенка начинают неправильно учить, и в результате он привыкает говорить на испорченном языке. Что ж, значит надо его изолировать и не учить, и тогда он заговорит на истинном!

Такие эксперименты были. Вот описание одного из них, встречающееся у Геродота в «Клио», в одной из глав его «Истории». Египетский фараон Псамметих III забрал двух детишек и отдал немому пастуху на воспитание. Пастух кормил их молочными продуктами, и в какой-то момент заметил, что они начали к нему протягивать ручонки, говоря «бекос, бекос». Тот не понял, что это значит, и привел ребят к Псамметиху. Фараон не знал такого слова и собрал совет мудрецов. Оказалось, что «бекос» это по-фригийски «хлеб», — дети хлеба просили. Вопрос о том, каким образом они узнали, что представляет собой хлеб, мы оставим Геродоту. К великому сожалению, дети заговорили на фригийском, а египтяне-то считали свой язык самым лучшим.

Псамметих III

Фото: Roger Wood / Corbis

В исторической литературе встречаются описания и других подобных опытов по поиску настоящего языка. Только в одном лишь случае результат эксперимента оказался самым логичным. У великих моголов был хан Акбар, отдавший на воспитание немой кормилице несколько детей. Когда им исполнилось 12 лет, их показали другим людям. Все были совершенно потрясены, так как дети вместо того, чтобы говорить, изъяснялись знаками, которые они выучили у кормилицы.

У античного Гесиода в поэме о происхождении богов «Теогония» есть момент, когда простой беотийский крестьянин встречает муз, и они ему говорят: «Мы тебя научим, расскажем». Он соглашается. Они продолжают: «Мы, конечно, можем и много лжи рассказать, но мы скажем правду».

Замечание о лжи тут совершенно не к месту. Вот вы явились, так давайте, говорите то, что вы хотите сказать, но нет же, они ему объясняют, что могут сделать и по-другому. Это важный момент, потому что он дает представление о том, как четко музы ощущали разницу между ложью и правдой языка.

Этот пример связан уже с деятельностью софистов и Платона, у которых возникла концепция, согласно которой изначально язык был правильным. Эта теория называется «фюсей» (от греч. physis — природа), то есть «слова по природе». Софисты считали, что когда возникает какая-то вещь, вместе с ней возникает и ее имя. «Природность» названий доказывалась, во-первых, звукоподражаниями (например, словами, передающими ржание лошадей), а во-вторых, сходством между воздействием вещи на человека и его ощущениями от этой вещи (например, слово «мед» воздействует на слух мягко, как и сам мед воздействует на человека).

В ответ родилась концепция «тесей» (от греч. thésis — положение, установление). Согласно ей истинных имен быть не может, потому что все вокруг представляет собой условность, сознательно принятую людьми. Один из их аргументов был такой: человека можно переименовать, и у одного и того же человека могут быть разные имена. Например, настоящее имя того же Платона — Аристокл. «Девушки тоже меняют имена, хотя и остаются сами собой», — так говорил Демокрит. Существуют и синонимы, и откуда им взяться, если только одно слово доступно для обозначения объекта?

Получается, язык — это ложь. Софисты прямо заявили, что о любой вещи можно говорить как нечто истинное, так и противоположное.

Подобные идеи продолжали развиваться в Средние века в христианстве. Возникла мысль о том, что язык равен логике. «Логос» переводится как «слово, учение, истина». Мир логичен, и язык полностью соответствует реальности мира. У всех языков якобы одна грамматика, они просто немного отличаются друг от друга.

Эта идея повлияла на современника Фомы Аквинского — Раймонда Луллия. Его родным языком был арабский, но потом он освоил латынь. Это было время крестовых походов, и его страшно раздражало существование ислама (помимо христианства). Луллий решил, что если он построит абсолютно логический язык, то этот факт будет свидетельствовать о христианстве как об истинной вере. Он предъявит его арабам, и они тут же обратятся в христианство.

Луллий построил систему: описал четыре механизма, которые задают все истинные понятия в мире и потом описал разными кругами сочетания этих понятий. С этим он поехал к арабам. Луллий был старенький, и все закончилось грустно. Не прониклись арабы истинным христианством и до смерти забили гостя камнями. Современные логики работами Луллия интересуются, но понять их не могут.

Еще была любопытная идея в Пятикнижии, связанная с тем, как Адам придумал язык. Бог привел к нему животных, и Адам дал им имена. Так это и понимали в Средние века: Адам в раю придумал lingua adamica (язык Адама), на котором солгать нельзя. Но знал его только он один, и никто его никогда не реконструировал.

Фото: Rahman Roslan / Getty Images

Немецкий мистик Якоб Беме писал, что если кто-то восстановит этот язык, то Беме, услышав, узнает его (поскольку мистик в своих видениях разговаривал с Адамом), но эта история так и осталась вне научного дискурса. У Данте освоение Адамом языка происходит уже после изгнания из рая. Получается, что в раю, где существует истина, люди общаются с помощью чувств, им не нужны слова, им не нужно себя представлять каким-то иным образом, они такие, какие есть.

Благодаря языку мы перестали видеть истину. В Евангелии от Иоанна есть совершенно потрясающая сцена. Пилат спрашивает Иисуса о том, что есть истина (этот момент запечатлен на известной картине Николая Ге). Иисус ничего ему не отвечает. Почему? Не потому, что он не мог ему ответить, а поскольку он и есть истина, не требующая слов. Когда начинаются слова, истина исчезает, и если вы заглянете в Евангелие, то увидите, что Христос изъясняется образами, потому что образы находятся вне языка.

Если обобщать вышесказанное, то с одной стороны стоит наша жизнь, а с другой мы с помощью языка говорим о ней, описываем эмоции, рассматриваем ее извне и конструируем внутри себя иной параллельный мир.

Могут ли нейросети распознать человеческую ложь

Если человек хочет скрыть, что лжет, то он может попытаться сознательно контролировать свои физиологические реакции. Однако согласно исследованиям в области лжи, контролировать все физиологические параметры одновременно и согласованно довольно трудно. Поэтому современные научные методы создания детектора лжи основаны на анализе всей совокупности неосознаваемых физиологических реакций, включая мимические выражения лица. Этот подход дает более полноценное понимание, и именно его используют разработчики нейросетевых детекторов лжи, в том числе мы.

Если же говорить о том, как именно научить нейросеть определять ложь, то тут есть два подхода:

  1. дать ей видео, где люди лгут или говорят правду, и разметку для этих данных;
  2. заранее выделить признаки, такие как, например, физиологические параметры и мимические выражения лица. На основе этих признаков и разметки видео (т.е. в какой момент человек говорит правду, а когда обманывает), нейросеть может обучиться распознавать те случаи, когда человек преднамеренно лжет.

Но здесь важно осознавать, что, как и полиграф, нейросеть сама по себе не понимает, что такое правда или ложь, и не может самостоятельно определить, что в какой-то момент человек солгал. Нейросеть только показывает, что физиологические параметры человека изменяются в сравнении с его личной «нормой». Уже на основе этих данных человек-оператор, использующий нейросеть, понимает, что в какие-то моменты когнитивная нагрузка человека отличается от его «нормы», и дальнейшая интерпретация этих данных зависит уже от него. Поэтому важно учитывать, что когнитивная нагрузка и физиологические показатели могут отличаться как потому, что человек действительно лжет, так и оттого, что разговор вызывает у него сильный отклик по каким-то другим причинам (например, в его жизни был травмирующий эпизод, связанный с темой беседы).

Что значит ложь?

  • Lienoun

    см. Lye

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lienoun

    ложь, произнесенная или действующая с целью обмана; умышленное нарушение истины; неправда, сказанная с намерением ввести в заблуждение

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lienoun

    фикция; Басня; неправда

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. Лежате, Л.lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lienoun

    все, что вводит в заблуждение или разочаровывает

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lieverb

    для произнесения лжи с намерением обмануть; говорить или делать то, что направлено на обман другого, когда он имеет право знать правду или когда мораль требует справедливого представления

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    для отдыха на земле, кровати или любой другой опоре; быть или поставить себя в горизонтальное положение или почти так; быть простатой; быть растянутым; — часто с пухом, когда относят к живым существам; как, книга лежит на столе; снег лежит на крыше; он лежит в гробу

    Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    для размещения; занять определенное место; как, Ирландия находится к западу от Англии; луга лежат вдоль реки; судно стояло в порту

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG.ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    to abide; оставаться дольше или короче; находиться в определенном состоянии или состоянии; как лгать мусор; лежать под паром; лежать открытым; прятаться; лежать скорбя; лечь под свое недовольство; лежать во власти волн; бумага не ложится гладко на стену

    Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    быть или существовать; принадлежать или принадлежать; иметь место пребывания; состоять; — с в

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw.лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    для размещения; спать

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    быть тихим или тихим, как лежащий, чтобы отдохнуть

    Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lie

    для обеспечения устойчивости; быть в состоянии поддерживаться

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус.lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Lienoun

    положение или способ, в котором что-либо лежит; Lay, как земли или страны

    Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

  • Как использовать «Ложь» против «Лжи»

    СМОТРЕТЬ: два ботанических шага, чтобы научиться «лжи» и «лжи»

    Разница между глаголами lay и lie — один из самых запутанных вопросов английского языка. Оба слова включают что-то или кого-то в горизонтальном положении, но где два слова отклоняются, это связано с , который или , что горизонтально — субъект глагола (тот, который выполняет действие) или непосредственный объект (человек или объект воздействия).

    Когда использовать

    lay и когда использовать lie

    Положить означает «положить или поместить в горизонтальное положение» и является переходным глаголом, означающим, что для него требуется прямой объект (например, Я кладу одеяло на диван. Я кладу книгу на стол ). Лежать означает «находиться в горизонтальном положении, лежа или ниц» и «отдыхать, оставаться, располагаться и т. Д.» Lie — непереходный глагол, что означает, что он не принимает прямого объекта (напр.грамм. Лежу на диване ). Если вы тот, кто удобно лежит на спине, вы хотите, чтобы глагол лежал , но если вы можете заменить глагол на «место» или «положить» (например, я кладу книгу на стол ), тогда используйте глагол лежал .

    Транзитивность — это основное различие между глаголами, а различие lay / lie ни в коем случае не уникальное. Вы, вероятно, уже освоили, когда использовать подъем вместо подъема или смещать вместо набор . Lie и lay не отличаются — слова могут быть похожи, но не взаимозаменяемы.

    Ложь vs. ложь в прошедшем времени

    К сожалению, на этом простые ответы заканчиваются. Когда вы переходите к прошедшему времени, все становится сложнее. Прошедшее время lay равно lay , но прошедшее время lie принимает неправильную форму lay . Таким образом, хотя lay и lie — два разных глагола, lie в прошедшем времени выглядит как lay .Формы причастия прошедшего времени lay и lie (образованные с помощью вспомогательного глагола «иметь») также различаются: lay сохраняет свою прошедшую форму lay , но lie принимает новое окончание lain . Чтобы завершить парадигму, нынешняя форма причастия lay — это лежа , а настоящее причастие lie — это лежа .

    Давайте рассмотрим эти нюансы на нескольких примерах предложений:

    Настоящее время

    • Ложь: Кот подпрыгивает на кровати, а лежит вниз.
    • Lay: Вы положите свою книгу и погладьте ее.

    Прошлое

    • Ложь: Прошлой ночью вы лежали без сна часами, не имея возможности заснуть.
    • Lay: Прошлой ночью вы положили всех ингредиентов на кухонный стол для предстоящего пира.

    Причастие прошедшего времени

    • Ложь: Вы только что легли спать, когда шум разбудил вас.
    • Lay: Книга, которую вы положили на тумбочку, упала.

    Причастие настоящего времени

    • Ложь: Вы лежите на траве в парке и греетесь на солнышке.
    • Положить: ваш друг кладет полотенце на траву рядом с вами.

    Итак, как запомнить? Во-первых, утешитесь тем, что мало кто из нас это делает. Но неплохо было бы знать различие в формальном письме (и произвести впечатление на друзей своим грамматическим мастерством).

    Простые выражения вроде lay it on me — полезные инструменты, чтобы помнить, что lay всегда принимает прямой объект (в данном случае «он»).А в случае сомнений, если вы можете заменить глагол на «место» или «положить», тогда вам нужен глагол lay . Что касается лжи , его гомофон ложь (как в слове «ложь») действительно может помочь, потому что обе формы лжи непереходны. Если вы можете заменить значение ложью на значение fib и предложение по-прежнему грамматически, вы используете правильный термин (например, Я лежу на кушетке грамматический; Я лежу рядом с котом мне нет.)

    Есть ли у вас какие-нибудь уловки, чтобы эти глаголы оставались правильными?

    Получите это эссе, электронное письмо или письмо Нане до финиша с небольшой помощью в написании текста от Grammar Coach ™. Получите проверку грамматики, помощь по орфографии и многое другое — бесплатно!

    Lye vs. Lie — в чем разница?

    Неправильные глаголы — головная боль даже для самых опытных писателей.

    Возьмем, к примеру, ложь . Как причастие настоящего, слово спрягается с , лежащим .

    Учитывая это неправильное написание, у некоторых авторов возникнет соблазн включить Y в другие спряжения, даже в основную форму lye .

    К сожалению, lye — это отдельное слово со своим собственным значением. Это никогда не спряжение глагола и ложь , но вы все равно можете встретить его.

    В чем разница между щелоком и ложью?

    В этом посте я сравню щелок vs. лжет и будет использовать каждое слово в нескольких примерах предложений. Таким образом вы сможете увидеть, как они выглядят в контексте.

    Плюс, я покажу вам полезный инструмент для запоминания, который поможет немного упростить выбор lye или lie .

    Когда использовать ложь

    Что значит ложь? Слово ложь может означать несколько разных вещей. Иногда это существительное означает ложь или неправду .

    Ложь также имеет глагольное значение этого значения, а именно, намеренно ввести кого-либо в заблуждение, не говоря правду.

    Например,

    • Аарон часто лжет своим родителям о том, что делает уроки, чтобы у него было больше времени для видеоигр.
    • «Я не могу солгать, — сказал молодой Джордж Вашингтон. «Я срубил вишневое дерево».
    • Результаты тестов
    • Не лгите: чартерные школы меняют положение — The Wall Street Journal

    Ложь также может быть глаголом, означающим наклонять горизонтально .

    Например,

    • Вам нужно лечь и немного отдохнуть, иначе вы никогда не поправитесь от простуды.
    • Кошки весь день лежат дома, а всю ночь терроризируют друг друга.

    Лежать или лежать? Когда говорят о том, чтобы откинуться или вздремнуть, правильное написание — ложиться , а не лежать .

    Когда использовать щелок

    Что означает щелочь? Существительное Щелок — это слово для химического вещества гидроксид натрия .

    У этого химического вещества много применений.Щелок — важный компонент процесса изготовления мыла, его также можно использовать для лечения некоторых продуктов. Щелок также используется в качестве бытового чистящего средства.

    Он очень едкий: пользователи должны носить прочную защитную одежду, потому что щелок вызовет болезненные ожоги при попадании на кожу. У щелока неприятная история из-за его способности разрушать ткани. Несколько убийц использовали щелок, чтобы растворить тела своих жертв, иногда превращая их в мыло.

    Вот несколько предложений, которые содержат слово щелочь:

    • Вылейте щелок в слив для душа, чтобы удалить засорения, но будьте осторожны, чтобы он не попал на кожу.
    • Домашнее мыло может казаться свежим и бодрящим, но многие потенциальные производители мыла отвращаются от опасностей, связанных с работой со щелоком.
    • Определяющим «секретом» кренделей является щелочь, мощная щелочь, которая придает им определяющий контраст между кремово-белым внутренним слоем и хрустящей темно-коричневой слегка горьковатой корочкой. — Нью-Йорк Таймс

    Уловка запомнить разницу

    Щелок используется только для обозначения гидроксида натрия.Практически для любого другого использования вместо этого выбирайте и .

    Ложь против щелока Проверка: Щелок содержит букву Y , как и слово мыльный . Если вы помните, что щелок может вызвать мыльный, опасный беспорядок, вы можете вспомнить, когда использовать это слово.

    Сводка

    Это ложь или щель? Щелок — это слово, обозначающее химическое вещество гидроксид натрия . Ложь имеет много значений как существительное и глагол, особенно — ложь, , — сказать ложь, , и — откидываться по горизонтали, .

    Таким образом,

    • Лгать — значит говорить неправду или возлежать.
    • Щелок — это химическое вещество.

    Лежание против лжи или Лежание против лжи — правильный способ использования каждого

    Несмотря на то, что они не так похожи, lay и lie — два слова, которые часто путают. Проблема заключается в том, что lay и lie имеют схожие значения, но это становится еще более сложным, поскольку lay также используется как прошедшее время lie .

    Давайте сначала разберем значения двух слов: , ложь, и , ложь, . Обратите внимание, что оба слова имеют другое значение, чем описано ниже. Об этом мы поговорим позже.

    Lie — это глагол, означающий откидываться в горизонтальном положении на поддерживающем устройстве, таком как кровать или диван.

    • Я хочу лежать на кровати каждое воскресное утро и читать газету до того, как дети проснутся.
    • Чики, кот в четырех белых носках, любит лежать на кушетке у костра.

    Lay — это глагол, означающий положить что-либо на поверхность, обычно мягко.

    • Если вы любезно положите книг на стол, я выберу, какую из них мы обсудим.
    • Не хочешь, чтобы я выложила твою одежду на ужин, дорогая?

    Как вы, вероятно, можете понять из приведенных выше примеров, lay требует прямого объекта для действия глагола (книга, одежда), тогда как lie не требует, т.е.е. это вы (или кошка, собака, ваш брат и т. д.) выполняете действие лежа вниз. Следовательно, для ложь (вниз) — это то, что вы делаете, тогда как вы, , кладете на что-то (не на себя). Lay — переходный глагол, означающий, что ему нужен прямой объект для выполнения действия. Ложь — непереходный глагол, означающий, что действие не требует прямого объекта.

    Здесь все усложняется: Lay — это прошедшее время lie .Итак, в приведенных выше примерах лжи можно использовать lay в прошедшем времени:

    • Я часами лежал на кровати в прошлое воскресенье утром.
    • Кот весь день лежал на кушетке у костра .

    Царит неразбериха, поэтому, когда люди путают времена , ложь :

    • Мне нравится положить на мою кровать. Неправильно.
    • Я люблю лежать на кровати перед ужином. Правильно.
    • Мама идет к лечь , так как плохо себя чувствует. Правильно.
    • Мама идет в уложить , так как плохо себя чувствует. Неправильно.
    • Мы Вчера лежали часами на диване. Неправильно.
    • Мы лежали вчера на диване часами. Правильно.
    • He лежал на полу . Неправильно.
    • He положил на пол сегодня утром до того, как приехал школьный автобус. Правильно.

    Что означает слово «слово»?

    Lay используется как глагол, означающий «мягко или осторожно положить что-либо», позволяя ему занять место отдыха на поверхности. В этом смысле lay — это действие, которое вы делаете с чем-то, то есть кладете что-то вниз. Ему нужен прямой объект (книга, одеяло и т. Д.), Над которым будет производиться действие.Как мы видели выше, lay также является прошедшим временем лжи.

    Другие значения lay :

    Lay может использоваться формально и в разговорной речи следующим образом:

    Как глагол, означающий производить яйцо из тела:

    • Страус может откладывать до 60 яиц в год.
    • Черепахи возвращаются на пляж, где откладывают яиц каждое лето.

    Как глагол, означающий выражение:

    • Выложила ли полиция обвинения против субъекта?
    • Уилсон возложит вину на учителей вместо того, чтобы признать свою ошибку.

    Как глагол, означающий ставку на что-то:

    • Я бы с радостью поставил на эту лошадь .

    Когда использовать образцы Lay + Original

    Мы используем lay как глагол, когда говорим о том, чтобы положить что-то на другую поверхность. Помните, что lay — глагол, поэтому он подлежит спряжению и согласованию.

    • Мы выкладываем дополнительное одеяло на кровать, когда холодно.
    • Положите эти бумаги аккуратно на мой стол, ладно?
    • He выкладывает все свои карты на пол, чтобы лучше их рассмотреть.
    • Она вчера возложила венок на могилу своего отца.
    • Не давай возлагай на меня руку. *

    * К приложить руку — это фразовый глагол, означающий ударить или нанести сильный удар.

    Мы также используем lay как прошедшее время лжи:

    • Ты вчера лежал в постели весь день.Вы были больны?
    • Книги лежали друг на друге, пока я не реорганизовал их.

    Фразы с использованием lay :

    • Он будет положен на покой на военном кладбище. Значение: закопать.
    • Дело шло плохо, вся команда получила заложено от . Значение: быть уволенным.

    Что означает ложь?

    Lie означает принять горизонтальное положение в качестве места отдыха.Например, если мы идем спать, нам нужно сначала лечь на кровать (вниз). В этом смысле ложь — это то, что делаете вы или что-то еще — глагол не требует прямого объекта.

    Другие значения ложь :

    Как глагол, означающий сказать неправду или сказать что-то ложное: важно отметить, что эта версия слова ложь имеет другое прошедшее время — лгала .

    • Мама Джои сказала ему не лгать , а всегда говорить правду.
    • Если ты соврешь мне снова , я тебе не поверю.
    • Джоанна всегда лжет , когда ее поймают на обмане.
    • Джордж соврал о своем возрасте; на самом деле он родился в 1947 году.
    • Салли и Дэн никогда не лгали насчет того, чтобы оставить свет включенным. Это оказалось правдой.

    Как глагол, означающий оставаться или находиться в определенном состоянии:

    • Со времен войны дом лежит в руинах .
    • Весь микрорайон лежит в аварийном состоянии.

    Как глагол, означающий проживать или находиться в:

    • Ответ лежит в том, как она задала вопрос.

    Как глагол, означающий находиться в определенном направлении, месте или положении:

    • Портленд находится прямо на побережье.
    • Дания находится в 50 милях к северу отсюда.

    Когда использовать Lie + оригинальные примеры

    Мы используем ложь как глагол, когда говорим о себе или о чем-то другом, принимая горизонтальное положение на кушетке, кровати, полу и т. Д. Помните, что ложь — глагол, поэтому он подвергается спряжению и согласованию.

    • Кошка и собака часто лежат вместе на моей кровати.
    • Папа любит лежать на диване во время просмотра футбола.
    • Мама лежит поверх полотенца на пляже.
    • Если вы заболели, лечь вниз.
    • Она лежит на полу во время занятий йогой.

    Мы также используем ложь как глагол, означающий «говорить неправду или создавать неправду»:

    • Президент солгал о своих налоговых декларациях.
    • Маленькие дети часто говорят ложь о глупостях.
    • Я больше никогда не совру .

    Фразы, содержащие лжи :

    • На данном этапе сезона трудно сказать, что будет впереди . Значение: случиться.
    • Пусть лежат спящие собаки . Значение: оставить вещи там, где они есть (метафорически), особенно если действие вызовет споры.
    • Тот факт, что я оскорбляю чувства Марка, ложится на меня .Значение: доставить мне дискомфорт.

    Лежа и лежа

    Так же, как ложь и лежащая могут быть перепутаны, существует путаница с настоящими причастиями, лежащая и лежащая . Применяются те же правила, что и ложь и лежала , причем лежала, — действие, которое вы выполняете, а накладывала — действие, которое вы выполняете над чем-то.

    • Эд был лежал на полу, поднимая ноги вверх, как малыш.
    • Джинни была , кладя книг одну за другой на стол.
    • Я лежу , пока не пройдет этот ужасный холод.
    • Мы позаботились о маме, осторожно накрыли ее одеялом, когда она заснула.

    Фразы с использованием лжи :

    • Полиция лежала в ожидании , чтобы они могли поймать подозреваемого в действии.Значение: спрятаться, ждать, чтобы поймать или напасть на кого-то.
    • Caren, вы не должны считать, что лежа вниз . Значение: принять оскорбление без аргументов и реакции.

    Как запомнить разницу

    Lay и lie настолько часто путают, что существует множество уловок, которые помогут вам запомнить разницу. Как мы видели, лгать — непереходный глагол, означающий «лежать горизонтально». Lay — непереходный глагол, означающий положить что-либо на место.

    Следовательно:

    • Lie = rec-LI-ne
    • Lay = p-LA-ce

    Если вы сосредоточитесь на li в recline и la в place , это должно помочь вам запомнить разницу между lie и lay.

    Сводка

    лежа и лежат, лежат и лежат легко перепутать.Ключ к пониманию разницы между ними — понимание переходных и непереходных глаголов. Некоторые глаголы бывают непереходными и переходными. Однако ложь всегда непереходный глагол.

    Непереходный глагол — идти, лгать, умереть, прибыть — никогда не имеет прямого объекта. Только подлежащее в предложении делает идти, лгать, умирать и т. Д. Непереходный глагол будет иметь смысл без прямого объекта.

    Переходный глагол — купить, заложить, оставить, взять — должен принимать прямой объект.Мы думаем об этом в том смысле, что действие передается чему-то — прямому объекту. Субъект предложения должен купить, оставить, положить или взять что-то , иначе предложение не будет иметь смысла.

    Рассмотрим эти последние примеры lay и lie :

    • Она лежит на кровати.
    • Она кладет голову на кровать.

    Оба этих примера написаны в настоящем времени.Обратите внимание, что во втором примере ее голова является прямым объектом , кладет . Несмотря на то, что мы говорим о групповой вечеринке, lay правильное, потому что вы кладете что-то (свою голову) на кровать. В первом примере нет прямого объекта, поэтому ложь правильно.

    И в прошедшем времени ложь и лежала :

    • Она сейчас лежит на кровати , а вчера она лежала там .
    • Она сейчас кладет головой на кровать, а вчера она положила ее туда.

    Лгать, лгать, лгать, лгать: когда мы используем что?

    © Алена Озерова / Shutterstock.com

    А, английский язык. Он так полон посторонних слов и правил, так фантастически сложен и сбивает с толку. Одно из многих распространенных недоразумений в языке происходит из-за путаницы между lay и ложью .

    Lay — это глагол, который обычно означает «положить или поставить (что-то) вниз». Ложь — это глагол, который обычно означает «находиться в горизонтальном положении или принимать его» (или «делать неверное утверждение», но мы сосредоточимся на первом определении). Другими словами, lay принимает прямой объект, а lie нет. Что касается заблуждений, что ж, если вы посмотрите на два глагола рядом друг с другом в разных временах, становится немного более очевидным, в чем заключается путаница.

    Настоящее время:

    Lay: Разверните одеяло и положите его на пол.

    Ложь: Этот материал довольно новаторский; вам лучше лечь вниз.

    Разница в настоящем времени кажется довольно простой: lay относится к прямому объекту, а lie — нет.

    Прошедшее время:

    Lay: Она положила одеяло на пол, когда я попросил.

    Ложь: Мне стало плохо, поэтому я лег .

    Вот где это может быть немного сложно. Прошедшее время lie — это lay , но не потому, что между двумя глаголами есть какое-то перекрытие. Поэтому, когда вы говорите: «Я, , ложусь, , чтобы вздремнуть», вы на самом деле используете глагол ложь , а не лежал , несмотря на то, как он звучит.

    Прошлое причастие:

    Укладка: У нее расстелили одеяло перед тем, как уйти.

    Ложь: У меня лежал какое-то время перед тем, как встать.

    Форма причастия прошедшего времени — частая ошибка. Многие люди случайно используют лгать вместо лгать при использовании глагола лгать . Ложь , однако, относится к форме причастия прошедшего времени и прошедшего времени ложь , когда это означает «сделать ложное утверждение».

    Причастие настоящего:

    Lay: Я был , укладывая одеяло на пол.

    Ложь: Ты лежал весь день.

    При выборе между вариантами lay и lie лучше всего определить, есть ли прямой объект, о котором вы говорите. Если есть, то используйте форму lay . Уловка в классе — сказать слово вслух. Звук a в lay звучит как звук в place , как в для размещения объекта , тогда как звук i в lie звучит как в recline , как в to откинуться на диван .Другой способ помочь вам принять решение — это запомнить, что за lay обычно следует существительное, тогда как за lie обычно следует слово down .

    Что означает ЛОЖЬ?

    0 LIE 2 Океан Эксперимент

    LIE

    Скоростная автомагистраль Лонг-Айленда

    Правительственный транспорт

    Оцените это:
    Оцените:
    LIE

    Либенге, Заир

    Региональные »Коды аэропортов

    9323 9325 9323

    Legal Instrument Examiner

    Governmental »Law & Legal

    Оцените его:
    LIE

    000 Разное 9203000 9203000 Разное 92030004

    91 323 Оцените это:
    LIE

    Legion Inner Empire

    Governmental »Военные

    Оцените это: 913 913 913 LIE3000 913 913 LIE

    Интернет »Чат

    Оцените:
    LIE

    Love Intelligence and Enmity

    Разное» Unclassified

  • 0 9133
  • LIE

    Love is Endless

    Разное »Несекретный

    Оцените это:
    91 323 Оцените его:
    LIE

    Левый внутренний Elevon

    Правительственный »NASA

    Оцените его: 3 913 913 IEEE 913 913 913 Elevon.

    Разное »Несекретный

    Оцените его:
    LIE

    Вероятность

    LIE

    Живу в Европе

    Региональный »Европейский

    Оценить:
    Разное Разное LIE4 Оцените:
    LIE

    Изучите внедряйте и выполняйте

    Разное »Несекретно

    Оценить:
    LIE

    Lamborghini Iniezione

    LIE

    Двигатель с боковым наклоном

    Разное »Автомобильная промышленность

    Оцените: 3 Оцените:
    LIE

    Утрата независимого существования

    Разное» Несекретный