Содержание

Сочинение ЕГЭ о самопожертвовании по тексту Каверина.


Самопожертвование на войне

  1. А.Т. Твардовский «Василий Теркин». А. Т. Твардовский в своей знаменитой поэме «Василий Теркин» сумел показать силу характера русского человека и его самоотверженность. О судьбе простого солдата можно слагать легенды. Герой, конечно, воспринимает войну с горечью, но знает, что должен делать все, от него зависящее, чтобы помочь людям, которые попали в тяжелейшие условия. С товарищами он всегда пытался шутить и рассказать им что-то интересное, чтобы они не успевали задумываться о том, что ожидает их впереди. Он без каких-либо сомнений готов прийти на помощь любому, в этом заключается его долг. Например, в главе «Переправа» он переплывает ледяную реку, чтобы донести важные сведения до начальства и помочь оставшимся на том берегу товарищам. И самое главное, что за свою самоотверженность он не требует наград или званий, чарка горячительного напитка уже способна сделать его чуть счастливее. Здесь важно понимать, что таких, как Тёркин, во времена войны были тысячи, в каждой роте по одному отважному бойцу, который был готовы пожертвовать собой ради победы и счастья для будущего поколения.
  2. Б.Л. Васильев «А зори здесь тихие». Ужас войны никого не мог обойти стороной. Каждая семья столкнулась с потерями, горем и ежедневным страхом. Б. Васильев рассказывает нам истории девушек, которые решили уйти на фронт, и у каждой из них была веская причина для подобного решения. Мало кто привык ассоциировать войну с женщинами, и от этого осознания не становится легче. Пять молодых девушек храбро сражались против ненавистного врага, были готовы пойти на что угодно, чтобы выполнить поручения командира. Даже, когда на их глазах начали, одна за другой, умирать подруги, они не сдались, только ещё больше загорались желанием победить. На их жизни пришлось слишком много горя и слез, но это лишь укрепило дух, не дало слабости вырваться наружу. Каждая из них совершила подвиг и отдала жизнь за Родину, нисколько не сомневаясь в правильности своих поступков.
  3. Л.Н. Толстой «Война и мир».
    В романе «Война и мир» существуют описания многих персонажей, и все они ведут себя различно в то время, когда началась война против Наполеона. Но хотелось бы заострить внимание на личности капитана Тушина, который изначально не производит положительного впечатления на читателя. Л. Толстой хочет показать этого человека с совершенного иного ракурса. Сцена сражения, в которой участвует батарея Тушина, впечатляет до глубины души. Никто не мог подумать, что человек, который предстает перед главнокомандующим без сапог, может совершить героический поступок. Храбрость Тушина проявляется в критический момент, когда он, не жалея сил, отражал вражеские атаки. И, когда читаешь о таких самоотверженных подвигах, начинаешь понимать всю суть слова «самопожертвование».

СПАДИЛО.РУ

Текст из ЕГЭ

Я уже смутно помню этого сутулого, худощавого человека, всю жизнь представлявшегося мне стариком. Опираясь на большой зонт, он неутомимо от зари до зари шагал по обширнейшему участку, куда входила и неряшливо застроенная Покровская гора. Это был район бедноты, сюда не ездили извозчики, да у доктора Янсена на них и денег-то не было. А были неутомимые ноги, великое терпение и долг. Неоплатный долг интеллигента перед своим народом. И доктор бродил по доброй четверти губернского города Смоленска без выходных и без праздников, потому что болезни тоже не знали ни праздников, ни выходных, а доктор Янсен сражался за людские жизни. Зимой и летом, в слякоть и вьюгу, днем и ночью. Доктор Янсен смотрел на часы, только когда считал пульс, торопился только к больному и никогда не спешил от него, не отказывался от морковного чая или чашки цикория; неторопливо и обстоятельно объяснял, как следует ухаживать за больным, и при этом никогда не опаздывал. У входа в дом он долго отряхивал с себя пыль, снег или капли дождя — смотря по сезону, — а войдя, снимал калоши и пальто, мыл руки и, если на улице было холодно, направлялся к печке. Старательно грея длинные, гибкие, ласковые пальцы, тихо расспрашивал, как началась болезнь, на что жалуется больной и какие меры принимали домашние. И шел к больному, только хорошо прогрев руки. Его прикосновения всегда были приятны, и я до сих пор помню их всей своей кожей.

Врачебный и человеческий авторитет доктора Янсена был выше, чем можно себе вообразить в наше время. Уже прожив жизнь, я смею утверждать, что подобные авторитеты возникают стихийно, сами собой кристаллизуясь на насыщенном растворе людской благодарности. Они достаются людям, которые обладают редчайшим даром жить не для себя, думать не о себе, заботиться не о себе, никогда никого не обманывать и всегда говорить правду, как бы горька она ни была. Такие люди перестают быть только специалистами; людская благодарная молва приписывает им мудрость, граничащую со святостью. И доктор Янсен не избежал этого; у него спрашивали, выдавать ли дочь замуж, покупать ли дом, продавать ли дрова, резать ли козу, мириться ли с женой… Господи, о чем его только не спрашивали…Я не знаю, какой совет давал доктор в каждом отдельном случае, но всех известных ему детей кормили по утрам одинаково: кашами, молоком и черным хлебом. Правда, молоко было иным, равно как хлеб, вода и детство.

Доктор Янсен задохнулся в канализационном колодце, спасая детей. Он знал, что у него мало шансов выбраться оттуда, но не терял времени на подсчет. Внизу находились дети, и этим было подсчитано все.

В те времена центр города уже имел канализацию, которая постоянно рвалась, и тогда рылись глубокие колодцы. Над колодцами устанавливался ворот с бадьей, и ею отливали просочившиеся сточные воды. Процедура была длительной, рабочие в одну смену не управлялись, все замирало до утра, и бадьей и воротом завладевали мы. Обычно на бадью становился один, а двое вертели ворот. Но однажды решили прокатиться вдвоем, и веревка оборвалась. Доктор Янсен появился, когда возле колодца метались двое пацанов. Отправив их за помощью, доктор тут же спустился в колодец, нашел уже потерявших сознание мальчишек, сумел вытащить одного, и не отдохнув, полез за вторым. Спустился, понял, что еще раз ему уже не подняться, привязал мальчика к обрывку веревки и потерял сознание. Мальчики пришли в себя быстро, но доктора Янсена спасти не удалось.

Так погиб тихий, аккуратный, очень скромный и немолодой человек с самой человечной и мирной из всех профессий, ценою своей жизни оплатив жизнь двух мальчиков.

(по Б.Л. Васильеву)

Вступление

Самопожертвование свойственно далеко не каждому. Только сильные духом люди способны ставить на первое место благополучие других людей, жертвуя собственным комфортом, здоровьем, жизнью.

Самопожертвование – умение не смотря ни на что, вопреки всем преградам и обстоятельствам помогать тем, кто нуждается в помощи, поддержке, сочувствии, любви.

Проблема

Б.Л. Васильев поднимает проблему самопожертвования, рассказывая историю доктора Янсена, который всю жизнь заботился об окружающих, завоевывал уважение и авторитет среди населения, жил ради людей.

Благодаря своей духовности доктор смог настолько добиться расположения своих пациентов, что они причислили его чуть ли не к рангу святых.

Комментарий

Автор вспоминает героя своего рассказа, сутулого, худощавого человека, который всегда казался ему, юному мальчишке, стариком. Он каждый вечер обходил предоставленный ему участок Покровскую горку, опираясь на зонт-трость.

Район, предоставленный его власти, был районом бедности. Денег не было ни у кого, в том числе и у доктора Янсена. Чувство долга, огромное терпение и любовь к своему делу помогали ему в любую погоду, в любой день недели ходить по домам пациентов и тщательно исследовать их истории болезней.

Человечность была одной из важнейших качеств его личности. Он никогда не был груб с людьми, не спешил уходить, не отказывался от беседы и морковного чая. Неторопливо и подробно объяснял, как нужно ухаживать за больным, какие лекарства пить.

Он никогда не спешил и никогда не опаздывал. Если на улице было холодно, прежде чем начать осмотр, Янсен долгое время грел руки, чтобы не причинить дискомфорта больному. Его прикосновения всегда были приятны.

Благодаря ответственно выполненной работе, авторитет доктора достиг необычайных высот. Автор утверждает, что подобный авторитет возникает стихийно, на фоне простой человеческой благодарности. И доступно это не каждому, только тем, кто обладает удивительным даром жить для других, думать о других, заботиться о других, забывая о себе.

Такие люди завоевывают доверие, причисляются к лику святых, с ними советуются по любому жизненному вопросу, будь то вопрос о замужестве дочери или о продаже дома.

Жизнь доктора прекратилась так, как и должна была – он умер, спасая детей из канализационной трубы. Рискуя жизнью, не думая о последствиях, он бросился вытаскивать двух мальчишек, упавших в канализационную яму, в результате задохнулся сам, а их спас.

Авторская позиция

Автор восхищается доктором Янсеном, его образом жизни, его умением жить не ради себя, а ради других. Он убежден, что таких людей очень мало осталось в мире, и посчастливится тому, кто повстречает их на своем жизненном пути.

Своя позиция

Позиция автора мне ясна и понятна. Действительно, редко встретишь человека, который живет ради чужого благополучия. Не ради родных или близких, а ради совершенно чужих ему людей. При этом он не требует благодарности или чего-то другого взамен. Такое самопожертвование достойно уважения и восхищения.

Аргумент 1

Вспоминается образ Сони Мармеладовой из романа «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Девушка ради спасения своей семьи – отца-пьяницы, мачехи, больной чахоткой, и их детей – от голодной смерти решилась торговать своим телом.

Не всякий смог бы вынести подобные унижения и остаться при этом человеком, не попрекать, не обвинять окружающих. Думаю, у таких людей просто нет выбора – поступить по-другому, против своей совести они не смогут никогда.

Аргумент 2

Другой литературный герой, Данко из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль», ради спасения народа от тьмы и смерти разорвал свою груди и вынул из нее сердце. Он освещал сердцем путь к спасению, и оно горело, словно факел. Выбравшись из лесной чащи, люди забыли о своем герое. А один из них, самый осторожный, растоптал его сердце ногой.

Заключение

Жертвовать собой ради других – удел немногих. Сложно сказать, правы они или нет, но без таких людей жизнь была бы гораздо более жестокой и опасной, чем она есть сейчас.

Любовное самопожертвование

  1. У. Шекспир «Ромео и Джульетта». В самой знаменитой трагедии о любви рассказывается история двух молодых людей, которые были готовы пожертвовать всем ради чувств, которые они испытывали друг к другу. Исторически так сложилось, что их семьям пришлось соперничать друг с другом, но это не могло стать препятствием к зарождению влюбленности между Ромео и Джульеттой. У них было слишком мало времени, но все же любовь, которая разгорелась так быстро, была чистой и настоящей. И Шекспир красноречиво указывает на то, сколь правдивы эти слова, потому как герои жертвуют жизнью ради чувства.
  2. А.И. Куприн «Гранатовый браслет». Это повесть А.И. Куприна, в которой раскрывается мысль о том, на что способен человек ради любви. Образ Желткова дает читателю понять, что глубокие чувства могут быть высокими и благородными. Всю свою жизнь герой посвящает лишь одной женщине, которую не смеет забыть или предать. Он не требует от княгини ничего взамен, просто беззаветно любит. Желтков способен испытывать ощущение счастья от, казалось бы, совсем незначительных вещей. Он делает подарок любимой, зная, что никогда не сможет быть с ней рядом. Вся его жизнь окутана нежными чувствами к этой женщине, которые может пресечь разве что смерть. После объяснения с мужем Веры, Желтков видит лишь один, но очень печальный, выход, так как не хочет приносить несчастья в её жизнь.
  3. Гомер «Одиссея». Древнегреческие мифы полны рассказами о подвигах, но есть ли там место любви? В гомеровской «Одиссее» рассказывается о приключениях героя троянской войны. Одиссей много лет скитался по морям, побеждал чудовищ и никак не мог найти дорогу домой, так как был проклят. Зачем он терпел все эти лишения, когда у него был шанс поселиться на острове с богиней Калипсо и закончить жизнь в вечном спокойствии? Одиссей совершал столь многое именно ради любви к своей жене – Пенелопе. Он пытался любой ценой найти дорогу домой, потому что знал, что она не забыла и терпеливо ждет его возвращения. Ради него она тоже терпела постоянные нападки ненавистных женихов и пыталась сделать все возможное, чтобы дождаться любимого мужа. Даже когда все вокруг перестали верить в то, что он ещё жив, она продолжала хранить надежду в своем сердце.

Материнские чувства к детям

Жертвенность часто показана на примерах отношений матери и отца к своему ребёнку, которые готовы на всё ради него. В родителях изначально заложено качество опекать своё чадо с детских лет. Они защищают его от конфликтов, решают проблемы детей, охраняют от неурядиц. Поэтому сами вынуждены терпеть любые неудобства и некоторые лишения. На самопожертвование ради детей готовы не только родители, но и обычные люди.

Примеры такого жертвования в литературе:

  1. В. Распутин, «Уроки французского». Учительница испытывает огромное желание материально помочь несчастному гордому мальчику. Помощи он не принимает. Нужда заставляет его играть в азартные игры. Чтобы помочь ребёнку, учительница начинает играть с ним на деньги. Вскоре она теряет из-за этого работу. Самопожертвование здесь налицо. Даже не состояв с ребёнком в кровном родстве, женщина лишается работы ради его благополучия.
  2. Н. Д. Телешов, «Домой». Маленький переселенец Сёмка из бараков направляется домой в родные края. По дороге он встречает незнакомого дедушку. В дороге ребёнка одолевает болезнь, и попутчик решается отвести малыша в городскую больницу. Сам дедушка является каторжным беженцем, и возвращение в город ему грозит арестом. Но мужчина ни на минуту не задумывается, ведь жизнь ребёнка дороже.
  3. И. А. Бунин, «Лапти». Слуга настолько полюбил господского мальчика, что пожертвовал ради него своей жизнью. Ребёнок при смерти бредит и просит принести ему красные лапти. Мать мечется и не знает, что предпринять. На помощь ей вызывается старый слуга. Он предлагает купить в лавке обычные лапти и покрасить их в красный цвет. По его мнению, это ослабит муки ребёнка. Но на обратной дороге из лавки слуга замерзает.
  4. Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание». Соня Мармеладова вынуждена торговать своим телом ради того, чтобы прокормить несчастного отца-пьяницу, его жену и детей, хотя они не являются ей кровными родственниками. Как ни странно, но род её трудовой деятельности нисколько не смущает читателя. Она совершает жертвенный поступок. Другое дело, если бы она торговала телом в своё удовольствие.

Самопожертвование ради высоких целей по праву можно назвать героизмом, особенно если ребёнок действительно нуждается в помощи в данный момент.

По примерам самопожертвования в литературе можно сделать небольшой вывод: это качество противоречиво. Одни считают его высшим проявлением героизма, другие — наоборот, бессмысленным и глупым стилем жизни. Жертвование может наблюдаться в различных сферах жизни человека, проявляется и в разнице поведения. Чтобы понять, что же такое самопожертвование, необходимо научиться его отличать от таких понятий, как сделка и долг.

Рабское самопожертвование

  1. Н.В. Гоголь «Шинель». Н.В. Гоголь был одним из первых писателей, который обратил внимание на фигуру маленького человека. Конечно, главный герой повести «Шинель» Акакий Акакиевич Башмачкин вызывает у читателя чувство жалости. Но не стоит забывать, что лишь он сам виноват в собственном положении. Всю свою жизнь он привык выслуживаться перед всеми, кого считал выше себя, и это приводит его к осознанию собственной ничтожности. Он влачит своё жалкое существование, сосредотачивает внимание на абсолютно мелочных событиях. Привычка принижать себя перед остальными делает его рабом собственной жизни, что и приводит его к такому печальному итогу.
  2. А.П. Чехов «Хамелеон». Главный герой рассказа А.П. Чехова «Хамелеон» является очередным примером глупого и комичного самопожертвования. Надзиратель Очумелов так сильно стремится показать всем своё уважение к генералу, что совершенно забывает о том, как выглядит в глазах остальных людей. Жертвуя собственной честью и достоинством, он готов облизывать вышестоящие чины при том, что это не принесет ему очевидной выгоды. Чехов пытается показать, в каком невыгодном «цвете» выглядит человек, не имеющий собственной позиции, и готовый подстраиваться под всех, чтобы произвести хорошее впечатление.

Самопожертвование, связанное с профессией

  1. М.А. Булгаков «Записки юного врача».В произведении М.Ю. Булгакова «Записки юного врача» перед нами раскрывается образ молодого врача, который только что закончил учебу и отправляется на практику в какое-то забытое Богом село. Он оказывается в условиях, которые не особо соответствуют тем, к которым он успел привыкнуть, находясь в городе, в цивилизованной больнице. Но, несмотря на окружающую бедность, юноша невольно проникается к каждому своему пациенту и вкладывает все свои знания и профессионализм в процесс лечения. Находясь в сложных ситуациях, он чудом находит ответы, восхищая всех остальных своими способностями. Именно в этом и заключается его жертвенность, молодой врач пытался любой ценой спасти каждого пациента, который приходил к нему за помощью.
  2. И.С. Тургенев «Отцы и дети». Образ Евгения Базарова в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» всегда восхищал читателей. Но была в этом молодом герое такая особенность, которая выделялась более всех. Он был чрезвычайно любознателен и трудолюбив. Базаров каждый день пытался посвящать время изучению чего-то нового и совершенствованию уже усвоенных навыков. Он видел свою жизнь в постоянном развитии и просвещении. Его уверенность в том, что только тяжелый и упорный труд может спасти погрязшее в грехах общество, была не напрасна. И момент, когда Евгений случайно ранит себя во время работы, тоже является показательным. По сути, он умирает от желания стать хорошим врачом и помогать людям, то есть жертвует собой ради любимого дела всей жизни.

Самопожертвование ради людей

  1. Эсхил «Прометей прикованный». Миф о Прометее, который подарил человечеству огонь, является самым знаменитым примером самопожертвования. Прометей хотел, чтобы люди стали чем-то большим, чем просто обычными дикарями, которые живут в страхе перед богами. Он видел в них огромных потенциал и возможности, о которых сами они не могли догадаться. Поэтому он дарит им огонь, а позже показывает, как добыть его самостоятельно. Также он решил обучить людей счету и чтению, искусству приручения животных и мореходным навыкам. Прометей знал, что Зевс покарает его за бунтарское поведение, но намеренно жертвовал собой, чтобы дать человечеству возможность жить иначе.
  2. У. Шекспир «Гамлет». В трагедии Уильяма Шекспира «Гамлет» главный герой, датский принц, сталкивается с ужасными событиями. Умирает его отец, а позже является в образе духа и просит отомстить тем, кто виновен в его гибели. Гамлет находится в замешательстве и большую часть произведения пытается понять, что именно происходит в его жизни, и как не сойти от этого с ума. Он наблюдает за теми, кто окружал его всю сознательную жизнь, и видит, в каком прогнившем обществе существовал, не замечая столь очевидного порока. Гамлет продумывает ряд действий, чтобы обнаружить убийцу отца, а затем решается на месть. Несмотря на глубокие душевные терзания, принц знает, что должен совершить этот кровавый поступок ради того, чтобы очистить Датское королевство от всех скверных людей, которые принесли столько горя его семье.
  3. В рассказе А. Солженицына «Матренин двор» героиня всю жизнь жертвовала своими интересами ради процветания окружающих людей. В молодости она вышла замуж не по любви, а чтобы помочь семье своего пропавшего жениха. Она стала женой его младшего брата, Ефима. Потом все свои лучшие годы она отдала самоотверженной работе во благо новоиспеченных родственников и местного колхоза. Затем, лишившись своих детей, она взяла на воспитание дочку вернувшегося Фаддея, который ненавидел ее за мнимое предательство. В конце своего жизненного пути добрая женщина решила пожертвовать домом, отдав лучшую его часть Кире. Перетаскивая горницу через рельсы, она и встретила свою смерть. Увы, ее каждодневные бескорыстные труды во имя ближних никто не помнил и не ценил, ведь на похоронах ее родственники и друзья лишь делили скудное наследство, не горюя об утрате. Однако именно этот человек ценой самопожертвования всегда помогал им.

Автор: Александра Давыдова
Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Сочинение ЕГЭ – Проблема самопожертвования на войне по тексту В.А. Каверина

В.А. Каверин, русский писатель, служивший во время Великой Отечественной войны на Северном флоте, не понаслышке знает о тяготах военного времени. В рассказе «Последняя ночь» он ставит проблему нравственного выбора человека. Это очень сложная проблема, когда перед человеком встает проблема выбора, тем более, когда речь идет о жизни и смерти.

Рассказ называется «Последняя ночь», потому что именно ночью лучшие разведчики прощаются со своими близкими, родными, любимыми. Им предстоит очень ответственное задание – уничтожить дальнобойную батарею неприятеля, от которой моряки несли большие потери. Восхищает мужество, с каким они согласились на самопожертвование, так как иначе батарею нельзя было уничтожить.

Тумик воевал уже полтора года, побывал в жестоких сражениях. При взятии сопки «Колпак» восемьдесят моряков семь часов держались против двух батальонов, а когда закончился боезапас, стали сражаться камнями. Вспомнились ему и дорогой отец, любимая девушка Шура, лучший друг Мишка. «Это была его Отчизна!»

Корнев писал письмо жене, маленькому сыну. Что он хотел сказать, о чем думал, прощаясь с ним?

Утром стало понятно, что достаточно было подорваться одному, другой же останется живым и может вернуться к своим. И Тумик делает свой выбор: он должен умереть, а Корнев должен жить ради своей жены и маленького сынишки! Трудно представить себе, какую силу духа нужно иметь, чтобы совершить этот подвиг. Никто о нем не узнает, не принесет он славы советскому моряку. А от этого сделать такой выбор еще тяжелее, так как «на миру и смерть не страшна». Они договорились, что тот, кто вытащит целую спичку, должен будет вернуться. И взял две целые спички, понимая, что тем самым обрекает себя на смерть.

Автор считает, что совершая нравственный выбор, человек думает, прежде всего, об окружающих его людях.

Не могу не согласиться с мнением писателя. Желание защитить свою Отчизну, своих близких и родных людей, товарищей помогает воинам сделать свой нравственный выбор, совершать подвиги, проявлять мужество и стойкость.

Герой рассказа Тумик осознавал, что готов к самопожертвованию сказал себе: «Недаром же я жил на земле». Конечно, недаром. Ведь благодаря героизму советских солдат и моряков наша страна победила фашизм. Они вынесли эту победу на своих плечах сквозь тяготы многолетней жесточайшей войны. Именно благодаря им жива наша Родина, граждане живут в мирное время. Как-то учитель истории сказал: «Как только мы забудем эту войну, начнется новая». Семьдесят пять лет прошло после окончания Великой Отечественной войны, а мы помним, уважаем и любим наших ветеранов.

Оцените, на сколько материал был вам полезен
[Всего: 1 Средний: 5/5]

Сочинение на тему «Самопожертвование в годы войны»

В современном мире, в мире развитых технологий и повышенного уровня стрессовых ситуаций, времени изменения нравственности человека, все еще существует такое понятие как самопожертвование.

Что означает слово самопожертвование

Согласно словарным толкованиям, самопожертвование – это личностное пожертвование, человек жертвует собой, своими личностными интересами ради единственной цели, ради благополучия других, отречение от самого себя ради чего-то или кого-то.

Самопожертвование ради других

Существует такое понятие как приоритетный инстинкт. Он способен управлять человеком в определенной ситуации. Но не всегда при одних и тех же обстоятельствах человек поступает одинаково. Самопожертвование, как во имя любви, так и ради других чувств, людей относится к человеческому инстинкту защиты рода, потомства, группы людей, семьи, родины (последнее приобретается вследствие воспитания).

Можно сказать, что эгоизм и самопожертвование являются противоположными значениями. Ведь случается и такое, когда в сложной ситуации, когда один человек смог бы пожертвовать своей жизнью ради спасения кого-то, другой, в свою очередь, занялся бы спасением собственной души. В подобной ситуации инстинкт самопожертвования сменяется, замещается или иным словом выдавливается инстинктом самосохранения.

Самопожертвование может быть как неосознанным (к примеру, спасения человека при экстремальных обстоятельствах), так и осознанным (солдат на войне).

Проблема самопожертвования

В настоящем времени являет в себе угрозу проблема самопожертвования в виде терроризма. Согласно мнению современного человека, действия террористов-самоубийц вполне логичны для нас и объясняются с точки зрения его мировоззрения. То есть главными мотиваторами к действиям такого типа является рационализм тактики террористических организаций и его решение разрешения различных личных проблем таким образом.

Но на самом деле к личностным стимулам террористов-смертников относится их видение самопожертвования во имя религии. У террористов исламского фундаментализма наиболее ярко проявляется такая логика в действиях. Так, самые крупные террористические организации под названием «Хезболлах», «Хамас» осуществляя террористические акты, свой главный упор видят в жертвенном самоубийстве.

Также, помимо личных мотиваций экстремистов, существует мотивация в самопожертвовании еще в связи с якобы общественном необходимостью. Так, используя восприимчивость общества по отношению к терроризму, группы экстремистов поддерживают, таким образом, повышенное внимание к себе, своим требованиям и действиям.

Примеры самопожертвования

Пожертвовать своей жизнью ради другого человека – это самый смелый поступков жизни каждого человека. Это достойно всеобщего уважения и памяти. Приведем пример героических поступков современности.

На самопожертвование способен не каждый человек, но люди, которые уже стали героями способны вдохновлять жить будущие поколения.

Говоря о жертвенности, самопожертвовании, хочется вспомнить строки А. Вознесенского: Самый знаменитый пример жертвенности – это, конечно же, пример Христа. Согласно Библии, он принял смерть на кресте для того, чтобы спасти человечество. Его смерть стала искупительной жертвой за грехи людей. Главная заповедь Иисуса в том и состоит, чтобы возлюбить ближнего своего как самого себя, а следовательно, прожить свою жизнь в заботе о других людях и помощи им. Истинная жертвенность никогда не требует благодарности: всё, что делается для людей, делается с открытым сердцем и абсолютно бескорыстно, потому, что по-другому просто нельзя.

Пример истинной христианской жертвенности мы видим

Он показан в образе родственницы отца Сергия, Прасковьи Михайловны. Была она обедневшей дворянкой, которая, чтобы прокормить дочь, пьющего неврастеника зятя и пятерых внуков, вынуждена подрабатывать, давая уроки музыки. Но она не ропщет, а смиренно принимает то, что послала судьба, любит больного зятя и не попрекает ни за что. И только здесь отец Сергий с горечью осознает, что он-то всю свою жизнь прожил для «славы людской», а истинно жить для Бога – это жить для людей и не требовать от них благодарности. Ярким примером жертвенности может служить образ Сони Мармеладовой

Она готова жить по «желтому билету», чтобы спасти от голодной смерти свою семью. Но эти страдания только укрепляют душу Сони (страдание как путь к духовному спасению – одна из центральных идей творчества Фёдора Михайловича Достоевского). Идея страдания за других также воплотилась в образах Дуни Раскольниковой, ради родных готовой выйти замуж за Лужина, и Миколки, который берёт на себя вину другого (не отказывается от обвинения в убийстве старухи процентщицы) и готов

всю свою жизнь жила как-то незаметно, добротой её постоянно пользовались другие люди и зачастую даже не благодарили за это. А Матрёна Васильевна Григорьева, или попросту Матрёна, и не требовала к себе особого отношения. Всю жизнь она прожила как будто не для себя. Работая постоянно то на колхоз, то на соседей, героиня выполняет тяжелую, «мужицкую» работу и не просит за это не то что денег, но даже благодарности. Родственники, не дожидаясь её смерти, забирают избу, завещанную ею приемной дочери, и разбирают на брёвна, чтобы сложить новый дом. При перевозке через железную дорогу этих самых брёвен Матрёна и погибает. И только после её смерти люди как будто начинают понимать, кем в действительности была эта неприметная женщина, о которой Солженицын сказал:

Еще одним примером жертвенности может служить персонаж

Мария Николаевна, баба Маша – сестра Николая Николаевича Бессольцева – деда главной героини повести. Он говорит о ней

Её жениха убили под Плевной, она же после получения известия о его смерти не пожелала выходить замуж, а посвятила свою жизнь делу образования и просвещения. Создала женскую гимназию, выпускницы которой работали в деревнях учителями. И работали они

Именно на Марию Николаевну похожа Лена Бессольцева, которая в своей ещё такой короткой жизни тоже успела показать себя как жертвенница, взяв на себя вину за не совершенный ею очень некрасивый поступок, чтобы спасти одноклассника.

Горячую любовь к Родине, гордость за ее красоту чувствуем мы в произведениях классиков. Тема героического подвига в борьбе с врагами Родины звучит и в стихотворении М. Ю. Лермонтова “Бородино”, посвященном одной из славных страниц исторического прошлого нашей страны. Тема Родины поднимается в произведениях С.Есенина . О чём бы ни писал Есенин: о переживаниях, об исторических переломах, о судьбах России в «суровые грозные годы» , — каждый есенинский образ и строка согреты чувством безграничной любви к родине: Но более всего. Любовь к родному краю Известный писатель рассказал историю декабриста Сухинова, который после разгрома восстания смог скрыться от полицейских ищеек и после мучительных скита­ний, наконец, выбрался к границе. Еще минута — и он обретет свободу. Но беглец посмотрел на поле, лес, небо и понял, что не сможет жить на чужбине, вдали от родины. Он сдался поли­ции, его заковали в кандалы и отправили на каторгу. Выдающийся русский певец Федор Шаляпин, вынужден­ный уехать из России, все время возил с собой какой-то ящик. Никто не догадывался, что в нем находится. Лишь спустя много лет близкие узнали, что Шаляпин хранил в этом ящике горсть родной земли. Недаром говорится: родная земля и в горсти мила. Очевидно, великому певцу, горячо любившему свою отчизну, необходимо было ощущать близость и тепло родной земли. Фашисты, оккупировав Францию, предложили генералу Деникину, воевавшему против Красной Армии во время граж­данской войны, сотрудничать с ними в борьбе против Советского Союза. Но генерал ответил резким отказом, потому что родина для него была дороже политических разногласий. Африканские невольники, вывезенные в Америку, тос­ковали о родной земле. В отчаянии они убивали себя, надеясь на то, что душа, сбросив тело, сможет, будто птица, унестись домой. Самым страшным наказанием в древности считалось изгнание человека из племени, города или страны. За пределами своего дома — чужбина: чужая земля, чужое небо, чужой язык… Там ты совсем один, там ты никто, существо без прав и без имени. Вот почему покинуть родину значило для человека утратить все. Выдающемуся русскому хоккеисту В. Третьяку предло­жили переехать в Канаду. Пообещали купить ему дом, платить большую зарплату. Третьяк показал рукой на небо, землю и спросил: «А это вы тоже для меня купите?». Ответ знаменитого спортсмена привел всех в замешательство, и больше никто к этому предложению не возвращался. Когда в середине 19 века английская эскадра осадила сто­лицу Турции Стамбул, все население встало на защиту своего города. Горожане разрушали собственные дома, если они ме­шали турецким пушкам вести прицельный огонь по вражес­ким кораблям. Однажды ветер решил свалить могучий дуб, который рос на холме. Но дуб только гнулся под ударами ветра. Спросил тогда ветер у величественного дуба: «Почему я не могу побе­дить тебя?». Дуб отвечал, что не ствол его держит. Сила его в том, что он в землю врос, корнями за нее держится. В этой бесхитростной истории выражена мысль о том, что любовь к родине, глубин­ная связь с национальной историей, с культурным опытом предков делает народ непобедимым. Когда над Англией нависла угроза страшной и опусто­шительной войны с Испанией, то все население, доселе разди­раемое враждой, сплотил ось вокруг своей королевы. Купцы и дворяне на свои деньги снаряжали армию, люди простого зва­ния записывались в ополчение. Даже пираты вспомнили о своей родине и привели свои корабли, чтобы спасти ее от врага. И «непобедимая армада» испанцев была разгромлена. Турки во время своих военных походов захватывали пленных мальчиков и юношей. Детей насильно обращали в ислам, превращали в воинов, которых называли янычарами. Турки надеялись на то, что лишенные духовных корней, забывшие свою родину, воспитанные в страхе и покорности, новые вои­ны станут надежным оплотом государства.

  • Не всегда самопожертвование связано с риском для жизни
  • Совершать героические поступки человека побуждает любовь к Родине
  • Человек готов пожертвовать собой ради того, кого он действительно любит
  • Для спасения ребенка порой не жалко пожертвовать самым ценным, что есть у человека – собственной жизнью
  • Только нравственный человек способен совершить героический поступок
  • Готовность к самопожертвованию не зависит от уровня доходов и социального статуса
  • Героизм выражается не только в поступках, но и в умении быть верным своему слову даже в самых сложных жизненных ситуациях
  • Люди готовы на самопожертвование даже во имя спасения незнакомого им человека

Аргументы

Л.Н. Толстой “Война и мир”.

Порой мы не подозреваем, что тот или иной человек может совершить героический поступок. Это подтверждает пример из данного произведения: Пьер Безухов, будучи богатым человеком, принимает решение остаться в осажденной неприятелем Москве, хотя имеет все возможности уехать. Он – настоящий человек, не ставящий на первое место свое материальное положение. Не жалея себя, герой спасает из огня маленькую девочку, совершая героический поступок. Можно обратиться и к образу капитана Тушина. Сначала он не производит на нас хорошего впечатления: Тушин предстает перед командованием без сапог. Но сражение доказывает то, что этого человека можно назвать настоящим героем: батарея под командованием капитана Тушина самоотверженно отражает атаки неприятеля, не имея прикрытия, не жалея сил. И совершенно не важно, какое впечатление на нас производят эти люди при первом знакомстве с ними.

И.А. Бунин “Лапти”.

В непроглядную вьюгу Нефед отправился в Новоселки, находящиеся в шести верстах от дома. Сделать это его побудили просьбы больного ребенка принести красные лапти. Герой решил, что “нужно добывать”, потому что “душа желает”. Он хотел купить лапти и покрасить их фуксином. К ночи Нефед не вернулся, а утром мужики привезли его мертвое тело. За пазухой у него нашли пузырек с фуксином и новенькие лапти. Нефед был готов на самопожертвование: зная, что подвергает себя опасности, решил действовать на благо ребенка.

А.С. Пушкин “Капитанская дочка”.

Любовь к Марье Мироновой, капитанской дочке, не раз побуждала Петра Гринева подвергать свою жизнь опасности. Он отправился в захваченную Пугачевым Белогорскую крепость, чтобы вырвать девушку из рук Швабрина. Петр Гринев понимал, на что идет: в любой момент его могли поймать люди Пугачева, он мог быть убит неприятелями. Но героя ничто не остановило, он был готов спасти Марью Ивановну даже ценой собственной жизни. Готовность к самопожертвованию проявилась и тогда, когда Гринев был под следствием. Он не стал рассказывать о Марье Мироновой, любовь к которой и привела его к Пугачеву. Герой не хотел делать девушку причастной к следствию, хотя это позволило бы ему оправдаться. Петр Гринев своими поступками показал, что готов вытерпеть что угодно ради счастья дорогого ему человека.

Ф.М. Достоевский “Преступление и наказание”.

То, что Соня Мармеладова пошла по “желтому билету”, является тоже своего рода самопожертвованием. Девушка решилась на это сама, сознательно, чтобы прокормить свою семью: отца-пьяницу, мачеху и ее маленьких деток. Каким бы грязным занятием не была ее “профессия”, Соня Мармеладова достойна уважения. На протяжении всего произведения она доказывала свою духовную красоту.

Н.В. Гоголь “Тарас Бульба”.

Если Андрий, младший сын Тараса Бульбы, оказался предателем, то Остап, старший сын, проявил себя как сильная личность, настоящий воин. Он не предал отца и Родину, сражался до последнего. Остапа казнили на глазах у отца. Но как бы тяжело, больно и страшно ему ни было, во время казни он не издал ни звука. Остап – настоящий герой, отдавший жизнь за свою Родину.

В. Распутин “Уроки французского”.

На самопожертвование оказалась способна Лидия Михайловна, обыкновенная учительница французского языка. Когда ее ученик, герой произведения, пришел в школу побитым, и Тишкин рассказал, что он играл на деньги, Лидия Михайловна не поспешила рассказать об этом директору. Она узнала, что играет мальчик из-за того, что у него не хватает денег на еду. Лидия Михайловна начала заниматься с учеником французским, который ему не давался, на дому, а потом предложила играть с ней в “замеряшки” на деньги. Учительница знала, что это делать нельзя, но желание помочь ребенку было для нее важнее. Когда обо всем узнал директор, Лидию Михайловну уволили. Ее, казалось бы, неправильный поступок оказался благородным. Учительница пожертвовала своей репутацией ради помощи мальчику.

Н.Д. Телешов “Домой”.

Семка, так желающий вернуться в свои родные края, по пути встретил незнакомого дедушку. Они шли вместе. В дороге мальчик заболел. Неизвестный отнес его в город, хотя знал, что ему там появляться нельзя: дед уже третий раз сбегал с каторги. В городе дедушку поймали. Он понимал опасность, но жизнь ребенка была для него важнее. Дед пожертвовал своей спокойной жизнью ради будущего незнакомого ему человека.

А. Платонов “Песчаная учительница”.

Из села Хошутово, находящегося в пустыне, Мария Нарышкина помогла сделать настоящий зеленый оазис. Она вся отдалась работе. Но прошли кочевники – от зеленых насаждений не осталось и следа. Мария Никифоровна уехала в округ с докладом, где ей предложили перевестись работать в Сафуту, чтобы обучить переходящих на оседлость кочевников культуре песков. Она согласилась, в чем и проявилось ее готовность к самопожертвованию. Мария Нарышкина решила посвятить себя благому делу, не думая ни о семье, ни о будущем, а помогая людям в нелегкой борьбе с песками.

М.А. Булгаков “Мастер и Маргарита”.

Ради Мастера Маргарита была готова на все. Она решилась на сделку с дьяволом, была королевой на балу у сатаны. И все ради того, чтобы увидеть Мастера. Истинная любовь заставила героиню пойти на самопожертвование, пройти все испытания, подготовленные ей судьбой.

А.Т. Твардовский “Василий Теркин”.

Главный герой произведения – простой русский парень, честно и самоотверженно выполняющий свой солдатский долг. Его переправа через реку стала настоящим героическим поступком. Василия Теркина не испугал холод: он знал, что нужно передать просьбу лейтенанта. То, что сделал герой, кажется невозможным, невероятным. Это подвиг простого русского солдата.
admin
Личностное качество самопожертвование является способностью посвящать собственную жизнь высшим целям, дарить себя человеку или чему-то возвышенному.

Самопожертвование ради спасения Отечества

Когда в мирную жизнь людей врывается война, она всегда приносит горе и несчастье в семьи, нарушает привычный порядок вещей. Русский народ испытал на себе тяготы многих войн, но никогда не склонял голову перед врагом и мужественно переносил все невзгоды. Великая Отечественная война, затянувшаяся на пять долгих лет, стала настоящей катастрофой для многих народов и стран, а для России особенно. Фашисты преступили законы человеческие, поэтому оказались сами вне всяких законов.

И юноши, и мужчины, и даже старики поднялись на защиту Отечества. Война дала им возможность проявить все свои лучшие человеческие качества, показать силу, мужество и отвагу. Так уж исторически сложилось, что война — это дело мужское, требующее от воина смелости, стойкости, самопожертвования и даже порой черствости сердца. Но если человек равнодушен к несчастьям других, то он не сможет совершить героического поступка; его эгоистическая натура не позволит ему сделать этого. Поэтому многие писатели, затрагивавшие тему войны, подвига человека на войне, всегда уделяли много внимания проблеме человечности, гуманности. Война не может ожесточить честного, благородного человека, она лишь раскрывает лучшие качества его души.

Среди произведений, написанных о войне, мне особенно близки книги Бориса Васильева. Все его герои — люди сердечные, отзывчивые, с нежной душой. Одни из них героически ведут себя на поле боя, храбро сражаясь за Родину, другие — герои в душе, их патриотизм никому не бросается в глаза.

Роман Васильева «В списках не значился» посвящен молодому лейтенанту Николаю Плужникову, героически сражавшемуся в Брестской крепости. Молодой боец-одиночка олицетворяет собой символ отваги и стойкости, символ духа русского человека.

В начале романа Плужников — неопытный выпускник военного училища. Война резко меняет жизнь юноши. Николай попадает в самое пекло — в Брестскую крепость, первый русский рубеж на пути фашистских орд. Оборона крепости — это титаническая схватка с врагом, в которой погибают тысячи людей, ведь силы не равны. И в этом кровавом человеческом месиве, среди развалин и трупов, зарождается юношеское чувство любви молодого лейтенанта Плужникова и девушки-калеки Мирры. Зарождается, как огонек надежды на светлое будущее. Не будь войны, возможно, они бы и не встретились. Скорее всего, Плужников дослужился бы до высокого звания, а Мирра вела бы скромную жизнь инвалида. Но война свела их, заставила собраться с силами для борьбы с врагом. В этой борьбе каждый из них совершает подвиг.

Когда Николай идет в разведку, идет напомнить, что защитник жив, что крепость не сдалась, не покорилась врагу, он не думает о себе, его беспокоит судьба Мирры и тех бойцов, которые сражаются рядом с ним. Идет жестокая, смертельная схватка с фашистами, но сердце Николая не очерствело, он не ожесточился. Он бережно заботится о Мирре, понимая, что без его помощи девушка не выживет. Но Мирра не хочет быть обузой для смелого солдата, поэтому она решает выйти из укрытия. Девушка знает, что это последние часы в ее жизни, но ею движет только одно чувство: чувство любви. Она не думает о себе, ее заботит судьба Николая. Мирра не хочет, чтобы он видел ее страдания и винил в этом себя. Это не просто поступок — это подвиг героини романа, подвиг нравственный, подвиг-самопожертвование. «Военный ураган невиданной силы» закрывает героическую борьбу молодого лейтенанта. Мужественно встречает Николай свою смерть, даже враги оценили храбрость этого русского солдата, который «в списках не значился».

Война не обошла стороной русских женщин, фашисты заставили воевать и матерей, настоящих и будущих, в которых самой природой заложена ненависть к убийству. Стойко работают женщины в тылу, обеспечивая фронт одеждой и продовольствием, ухаживая за больными солдатами. Да и в бою женщины не уступали опытным бойцам по силе и отваге.

Повесть Васильева «А зори здесь тихие…» посвящена героической борьбе женщин и девушек на войне. Пять совершенно различных девичьих характеров, пять разных судеб. Отправляются девушки-зенитчицы в разведку под командованием старшины Васкова, у которого «в запасе двадцать слов, да и те из уставов». Несмотря на ужасы войны, этот «пенек замшелый» сохранил лучшие человеческие качества. Он сделал все ради спасения жизни девушек, но его душа все равно не может успокоиться.

Он осознает свою вину перед ними за то, что «мужики со смертью их оженили». Смерть пяти девчат оставляет глубокую рану в душе старшины, он не может найти оправдания ей даже в своей душе. В скорби этого простого человека заключен высший гуманизм. Он совершил подвиг, взяв в плен немецких разведчиков, он может гордиться своими действиями. Пытаясь захватить врага, старшина не забывает и о девушках, он все время старается увести их от грозящей опасности. Нравственный подвиг совершил старшина, пытаясь защитить девушек.

Поведение каждой из пяти девушек — это тоже подвиг, ведь они совершенно не приспособлены к военным условиям. Страшна и в то же время возвышенна смерть каждой из них. Мечтательная Лиза Бричкина гибнет, желая поскорее перейти * болото и позвать подмогу. Эта девушка умирает с мыслью о своем завтрашнем дне. Впечатлительная Соня Гурвич, любительница поэзии Блока, тоже погибает, возвратившись за оставленным старшиной кисетом. И эти две «негероические» смерти, при всей их кажущейся случайности, связаны с самопожертвованием. Особенное внимание писатель уделяет двум женским образам: Рите Осяниной и Евгении Комельковой.

По словам Васильева, Рита «строга, не смеется никогда». Война разбила ее счастливую семейную жизнь, Рита все время беспокоится о судьбе своего маленького сына. Умирая, Осянина поручает заботу о сыне надежному и мудрому Васкову, она покидает этот мир, осознавая, что никто не сможет обвинить ее в трусости. Ее подруга гибнет с оружием в руках. Писатель гордится озорной, дерзкой Комельковой, посланной на разъезд после штабного романа. Вот как описывает он свою героиню: «Высокая, рыжая, белокожая. А глаза — детские, зеленые, круглые, как блюдца». И эта чудесная девушка погибает, погибает непобежденной, совершая подвиг ради других.

Многие поколения, читая эту повесть Васильева, будут вспоминать героическую борьбу русских женщин в этой войне, будут чувствовать боль за прерванные ниточки человеческих родов. О подвигах русского народа мы узнаем и из древнерусских былин и сказаний, и из знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». В этом произведении подвиг скромного капитана Тушина никем даже не замечен. Героизм и храбрость охватывают человека внезапно, одна-единственная мысль владеет им — победить врага. Для достижения этой цели необходимо объединение полководцев и народа, необходима моральная победа человека над своим страхом, над врагом. Девизом всех смелых, храбрых людей можно провозгласить слова генерала Бессонова, героя произведения Юрия Бондарева «Горячий снег»: «Стоять — и о смерти забыть!»

Таким образом, показывая подвиг человека на войне, писатели разных времен особое внимание уделяют силе русского национального духа, нравственной стойкости, способности к самопожертвованию ради спасения Отечества. Эта тема вечна в русской литературе, и поэтому мы не раз еще будем свидетелями явления миру литературных образцов патриотизма и нравственности.

Васильева интересовала не сама война, не сражения, а жизнь и смерть человеческой души на войне. Действующих лиц в произведении немного, время действия сжато. И вот на таком узком участке ведется глубинное исследование характеров, поступков и мотивов этих поступков. Герои в повести «А зори здесь тихие…» попадают в драматические ситуации, их судьбы — оптимистические трагедии. Герои — вчерашние школьники, а теперь участники войны. Васильев, как бы проверяя персонажей на прочность, ставит их в экстремальные обстоятельства. Писатель считает, что в таких ситуациях наиболее ярко проявляется характер человека.

Б. Васильев подводит своего героя к последней черте, к выбору между жизнью и смертью. Умереть с чистой совестью или остаться жить, запятнав себя. Герой могли сохранить себе жизнь. Но какой ценой? Нужно лишь чуть-чуть отступиться от собственной совести. Но герои Васильева не признают таких нравственных компромиссов. Что нужно для спасения девушек? Бросить без помощи Васкова и уйти. Но каждая из девушек совершает подвиг в соответствии со своим характером. Девушки были чем-то обижены на войну. У Риты Осяниной убили любимого мужа. Остался ребенок без отца. У Женьки Комельковой на глазах расстреляли немцы всю семью.

О подвигах героев почти никто не знает. В чем состоит подвиг? В этой жестокой, нечеловечески трудной борьбе с врагами остаться человеком. Подвиг — это преодоление себя. Мы выиграли войну не только потому, что были гениальные полководцы, но были и такие незаметные герои, как Федот Басков, Рита Осянина, Женя Комелькова, Лиза Бричкина, Соня Гурвич.

Истинно человеческие отношения между «бойцами» покажет Б. Васильев. Комендант разъезда старшина Басков заботится о каждой девушке. Следит, чтобы не сидели на камнях, не промочили ноги, не заболели. Не забывает похвалить и сказать душевно. «Лапнику ей приволок. Устелил, шинелью своей покрыл:

— Отдыхай, товарищ боец.

— А вы как же без шинели-то?

— А я здоровый, не боись. Выздоровей только к завтраму. Очень тебя прошу, выздоровей». «Хотел на камнях сесть, да Гурвич вдруг задержала, быстро шинельку свою подсунула». Герои — Рита и Женя — удивительно добросовестные: не бросили в беде старшину, а попрощались, обнялись и приняли свой последний бой. Лично мне читать это произведение было очень тяжело. На войне убивают солдат, но люди свыклись с мыслью, что солдат — мужского рода. Это — брат, сын, это — муж и отец, это — любимый, это — друг и товарищ. Это — всегда мужчина. На войне были убиты не только мужчины, но женщины и дети. И, убивая их, война совершала преступление против человечности, против совести, против разума. Убивая женщин, война совершала преступление против будущего. Потому что вместе с женщиной убивала детей, внуков. Убивая женщин, фашизм рубил корни человечества.

Сороковые годы — роковые в нашей истории. Россия была не подготовлена к войне. Подготовленных мужчин было мало, а в бой шли женщины и дети. Правительство не обеспечивало материально людей. Люди без крова, без семьи, голодные. Это страшная картина.

Мне понравилось, что заканчивается повесть не совсем трагически. Васильев нам показывает, что добро всегда побеждает зло. Еще есть надежда на спасение. Девушки погибли, но остался старшина Басков. Сын Риты живет с хорошим человеком, который его воспитывает. Басков и Ритин сын расскажут эту трагическую историю следующему поколению. И эти мужественные, сильные духом девушки навсегда останутся в памяти человечества как герои Великой Отечественной войны.

Что такое самопожертвование

Самопожертвование – это жертвование собой или собственными интересами во имя других добровольно. Оно бывает осознанное (работники МЧС, военные в бою) и неосознанное (помощь людям в экстремальной ситуации).

жертвенное, чистосердечное стремление защитить других, собственную землю, дом. Подобное намерение выступает итогом чувства , его идеалов и воспитания. Индивид не способен поступать по-другому. Такие личности бросаются на помощь без раздумий, это духовный порыв; исполнение собственных . Здесь стоит привести пример. Есть люди, которые стремятся попасть в «горячие точки», чтобы спасать там жизни людей. Но зачем им это нужно? Можно подумать, что это стремление защитить Родину. Но на деле они стремятся получить медали и награды за смелость ради того, чтобы ими гордились близкие.

В свою очередь жертвенность в понимании религии выступает добродетелью, которая выражается в чистосердечном стремлении посвятить себя окружающим.

Стремление к самопожертвованию

В людях встроено желание самопожертвования. Это не простое жертвование какими-то материальными благами. Это принесение в жертву собственного избранного пути, собственной энергии, сил, времени. То есть всего, что есть у человека. Высшим проявлением самопожертвования выступает отдача себя самосознанию, развитию разума, достижению чистоты сознания, а также помощь другим в достижении духовности. В виде личностного качества самопожертвование это проявление достоинства наряду с патриотизмом, бескорыстием, добротой.

Самопожертвование обладает женской природой. Первым примером его выступает безоговорочная материнская любовь. Мать стать благополучие ребенка выше всего. Любовь в качестве добровольного рабства предполагает жертвование собой, но самопожертвование – это не отдать жизнь во имя любви. Это абсолютное желание служить любимому человеку.

Проблема самопожертвования

Считается, что готовность жертвовать собой за основу использует любовь. Мощные чувства заставляют людей совершать подвиги: одни посвящают себя бескорыстно половинке, другие отдаются любимому делу. Но эксперты уверены, что подобная теория ошибочна.

Проблемой самопожертвования выступает непривлекательность причин, вызывающих данное желание. В жизни стремление жертвовать собой порождают другие чувства: страх и сомнения. Последние становятся причиной потери ощущения силы и уверенности. Подобные люди уверены, что их личность ничего не значит, они не готовы совершить поступки, потому живут проблемами и достижениями другого человека. Кроме того, они уверены в личных неудачах, потому считают, что снисхождение им недоступно. Результатом такого мнения выступает самопожертвование собой. Этим способом люди пытаются получить расположение, признание.

По этой причине часто смыслом самопожертвования выступает не искреннее желание пренебрегать своими интересами, а простое манипулирование людьми для достижения внутренней цели. Страх в виде главного мотива жертвенности появляется из-за .

Примеров из жизни есть немало: дети, которые вырвались из-под душащей опеки матери, забывают о ней; жены, которые отказались от реализации себя ради семьи, оказываются одинокими или терпят неуважение мужа. От таких индивидов можно часто слышать жалобы, что они делали все ради других, но в итоге ничего не получили. Но их не просили о таких жертвах, их действия – собственный выбор.

Осознанное самопожертвование – это понимание человеком жертвы, ее сути, цели и ценности. Солдат, когда прикрывает собой других или идет на врага, осознает, что это станет причиной его смерти, но его действия спасут других. Именно это жертвование собой называется героизмом.

Жертвование не слишком опасно, если относится к одной семье или коллективу, т.к. его пагубное влияние не слишком глобально. Но если оно касается интересов целой страны или общества, то результат будет плачевным. Нередко основой действий террористов-суицидников выступает проблема самопожертвования. Их аргументы основываются на любви к Родине, религии.

Самопожертвование, связанное с профессией

  1. М.А. Булгаков «Записки юного врача».В произведении М.Ю. Булгакова «Записки юного врача» перед нами раскрывается образ молодого врача, который только что закончил учебу и отправляется на практику в какое-то забытое Богом село. Он оказывается в условиях, которые не особо соответствуют тем, к которым он успел привыкнуть, находясь в городе, в цивилизованной больнице. Но, несмотря на окружающую бедность, юноша невольно проникается к каждому своему пациенту и вкладывает все свои знания и профессионализм в процесс лечения. Находясь в сложных ситуациях, он чудом находит ответы, восхищая всех остальных своими способностями. Именно в этом и заключается его жертвенность, молодой врач пытался любой ценой спасти каждого пациента, который приходил к нему за помощью.
  2. И.С. Тургенев «Отцы и дети». Образ Евгения Базарова в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» всегда восхищал читателей. Но была в этом молодом герое такая особенность, которая выделялась более всех. Он был чрезвычайно любознателен и трудолюбив. Базаров каждый день пытался посвящать время изучению чего-то нового и совершенствованию уже усвоенных навыков. Он видел свою жизнь в постоянном развитии и просвещении. Его уверенность в том, что только тяжелый и упорный труд может спасти погрязшее в грехах общество, была не напрасна. И момент, когда Евгений случайно ранит себя во время работы, тоже является показательным. По сути, он умирает от желания стать хорошим врачом и помогать людям, то есть жертвует собой ради любимого дела всей жизни.

Чем опасно самопожертвование

Первое, что приходит на ум при произнесении слова «самопожертвование» – нечто возвышенное. Это отказ от себя ради высших целей, жертва собственными интересами во имя более ценного. Но Лев Толстой говорил, что наиболее обидным выражением эгоизма выступает самопожертвование. Чем оно опасно? Что имел в виду Толстой?

Славянскому народу присуще самопожертвование, мы не являемся индивидуалистами. Помимо этого, у нас поощряется стремление приносить себя в жертву. Но случается, что жертвование собой – это стиль существования, оно обретает необычные формы.

Считается, что жертвование собой во имя любимого – показатель хорошего тона. Нам приводят в пример декабристских жен, а родителям не оставляют выбора вовсе – они обязаны делать все ради детей, подчиняя себя их желаниям. Да, любовь – это не эгоизм, но зачем кому-то страдать? Так ли нужны жертвы?

Как уже упоминалось, базой самопожертвования не всегда выступает любовь. Часто его основой и . Человек уверен, что он не достоин признания и любви, потому завоевывает их. Самопожертвование становится элементом манипуляции. Личность читает себя не настолько хорошей, чтобы рядом с ней вторая половинка осталась просто так, потому требуется приложить недюжинные усилия. А боязнь здесь того, что человек, ради которого совершается жертва, уйдет.

Но негатив не только в этом, чем дальше личность идет в стремлении отдать себя, тем страшнее заканчивается история. Вокруг существует много примеров того, как люди не оценивают подобные жертвы. Но предателями их называть нельзя. Если другой человек добровольно отказался от чего-то, то рано или поздно он услышит вопрос, зачем он это делал, кто его просил.

По этим причинам жертвование собой считается проявлением эгоистичности. Человек ведет себя так, как считает верным, не учитывая мнение других людей об этом. Но он также требует благодарности за свои действия. Не получая этого, он чувствует обиду. В итоге возникает ненависть к тому, ради которого совершалась жертва, кому она оказалась ненужной. Человеку требуется оставлять право выбора, нужна ему эта жертва или нет, отказаться от нее или принимать.

Но, как же альтруизм, отречение от себя? Жертвование собой, конечно, имеет право существовать. Ведь каждый решает, что делать и как себя вести. Главное, не ждать признания за собственные действия, тогда вы не совершите поступков, направленных на удовлетворение внутренних потребностей за счет других.

Определение понятия

Самопожертвование — это полная готовность жертвовать своими личными интересами и чувствами во благо других людей, при этом ничего не ждать взамен. Добровольно отказаться от собственных удовольствий и личных целей может только сильный человек, который в данном случае называется жертвой. Примеров самопожертвования в литературе огромное количество. Именно это значительно облегчает задачу написания итогового сочинения. Самопожертвование может быть осознанным и неосознанным.

Героизм и жертвенность можно отнести ко множеству сфер деятельности человека, его поведению. Но следует чётко понять, что же такое истинное самопожертвование. Ведь вряд ли можно назвать героизмом только то, что солдат отправился воевать за свою Родину. Во-первых, он солдат, и его долг — защищать своё Отечество. Во-вторых, необязательно он будет героем этой войны. Он может оказаться слабым человеком и ничем не отличиться в боевых действиях.

Например, нельзя назвать самопожертвованием и девушку, которая выходит замуж за богача преклонных лет. По сути, это просто сделка. Она меняет своё прекрасное молодое тело на материальное благополучие. Ещё пример: молодой человек, который безотрывно зубрит уроки, меняя сложную учёбу на прелести беззаботных дней. Он тоже не занимается самопожертвованием, а заранее планирует своё блестящее будущее в перспективной профессии. К этим примерам нельзя отнести ни одно из синонимов самопожертвования.

К синонимам слова самопожертвование можно отнести:

  • героизм;
  • жертвенность;
  • мужество;
  • самозабвение;
  • самоотречение.

Самопожертвование может быть благородным, героическим, добровольным, великим, подобным.

Чем объясняется самопожертвование

Эксперты психологии отмечают, что на самопожертвование способен не каждый человек. Чем объясняется феномен самопожертвования? Исследователи уверены, что это качество передается на генном уровне. Иными словами, подобное стремление посвящать себя окружающим закладывается генетикой.

Помимо этого, в развитие данного личностного качества вклад вносит воспитание. Ребенок, видя действия родителей, считает их правильными.

Но часто недостаток любви в раннем возрасте становится причиной, толкающей на жертвование собой в . Люди, которых «недолюбили» в детстве, способны пожертвовать своим интересами ради признания, гордости родителей.

Так что самопожертвование объясняется желанием получить похвалу, доказать что-то обществу, получить признание, знаменитость. Помимо этого душевные порывы спасти другого человека, природное желание защитить слабого, бескорыстные порывы помочь окружающим тоже выступают причиной стремления жертвовать собой.

1 апреля 2014, 17:05

Самопожертвование во имя истинной любви. Жертва во имя любви. Жертвенность, которая убивает. Самопожертвование ради любви

Сочинение на тему «Ради чего можно идти на самопожертвование» Вы можете написать используя представленный вариант.

Сочинение «Самопожертвование ради других»

Что делает человека человеком? Для кого-то это деньги, для кого-то — подвиг, а для кого-то — даже самопожертвование. Этот феномен обыденности случается крайне редко в современном обществе.
К сожалению, так сложилось, что не каждый человек на это способен. И только смелая, чуткая личность способна на такой поступок. Такие люди, как правило, служат пожарными, врачами, военными.

Но я считаю, что жертвовать своей жизнью ради других должны не только люди, ограниченные определенной профессией. И не важно знаешь ли ты этого человека или нет. Самопожертвование — это высшее проявление благородства. Это еще раз доказывает, что в мире до сих пор существуют доброта, человечность, бескорыстие. Даже Библия об этом говорит.

Проявление героизма может быть различным. И в мире, к счастью, существует немало таких примеров. Нужно иметь большую чистую душу, большую силу духа, мужество чтобы отдать душу и жизнь ради другого. Практически каждый родитель отдаст жизнь за своего ребенка. Ради этого как раз и нужно идти на самопожертвование.

Ну а раньше такими героями были и военные, стоящие на обороне нашей Родины. Они, как никто, знали, что такое смерть, они не раз смотрели ей в глаза. Их самопожертвование не было напрасным. Эти мужчины действительно достойные звания героев.

Говоря о жертвенности, самопожертвовании, хочется вспомнить строки А. Вознесенского:
Самый знаменитый пример жертвенности – это, конечно же, пример Христа. Согласно Библии, он принял смерть на кресте для того, чтобы спасти человечество. Его смерть стала искупительной жертвой за грехи людей. Главная заповедь Иисуса в том и состоит, чтобы возлюбить ближнего своего как самого себя, а следовательно, прожить свою жизнь в заботе о других людях и помощи им. Истинная жертвенность никогда не требует благодарности: всё, что делается для людей, делается с открытым сердцем и абсолютно бескорыстно, потому, что по-другому просто нельзя.

Пример истинной христианской жертвенности мы видим

Он показан в образе родственницы отца Сергия, Прасковьи Михайловны. Была она обедневшей дворянкой, которая, чтобы прокормить дочь, пьющего неврастеника зятя и пятерых внуков, вынуждена подрабатывать, давая уроки музыки. Но она не ропщет, а смиренно принимает то, что послала судьба, любит больного зятя и не попрекает ни за что. И только здесь отец Сергий с горечью осознает, что он-то всю свою жизнь прожил для «славы людской», а истинно жить для Бога – это жить для людей и не требовать от них благодарности.
Ярким примером жертвенности может служить образ Сони Мармеладовой

Она готова жить по «желтому билету», чтобы спасти от голодной смерти свою семью. Но эти страдания только укрепляют душу Сони (страдание как путь к духовному спасению – одна из центральных идей творчества Фёдора Михайловича Достоевского). Идея страдания за других также воплотилась в образах Дуни Раскольниковой, ради родных готовой выйти замуж за Лужина, и Миколки, который берёт на себя вину другого (не отказывается от обвинения в убийстве старухи процентщицы) и готов

всю свою жизнь жила как-то незаметно, добротой её постоянно пользовались другие люди и зачастую даже не благодарили за это. А Матрёна Васильевна Григорьева, или попросту Матрёна, и не требовала к себе особого отношения. Всю жизнь она прожила как будто не для себя. Работая постоянно то на колхоз, то на соседей, героиня выполняет тяжелую, «мужицкую» работу и не просит за это не то что денег, но даже благодарности. Родственники, не дожидаясь её смерти, забирают избу, завещанную ею приемной дочери, и разбирают на брёвна, чтобы сложить новый дом. При перевозке через железную дорогу этих самых брёвен Матрёна и погибает. И только после её смерти люди как будто начинают понимать, кем в действительности была эта неприметная женщина, о которой Солженицын сказал:

Еще одним примером жертвенности может служить персонаж

Мария Николаевна, баба Маша – сестра Николая Николаевича Бессольцева – деда главной героини повести. Он говорит о ней

Её жениха убили под Плевной, она же после получения известия о его смерти не пожелала выходить замуж, а посвятила свою жизнь делу образования и просвещения. Создала женскую гимназию, выпускницы которой работали в деревнях учителями. И работали они

Именно на Марию Николаевну похожа Лена Бессольцева, которая в своей ещё такой короткой жизни тоже успела показать себя как жертвенница, взяв на себя вину за не совершенный ею очень некрасивый поступок, чтобы спасти одноклассника.

В современном мире, в мире развитых технологий и повышенного уровня стрессовых ситуаций, времени изменения нравственности человека, все еще существует такое понятие как самопожертвование.

Что означает слово самопожертвование

Согласно словарным толкованиям, самопожертвование – это личностное пожертвование, человек жертвует собой, своими личностными интересами ради единственной цели, ради благополучия других, отречение от самого себя ради чего-то или кого-то.

Самопожертвование ради других

Существует такое понятие как приоритетный инстинкт. Он способен управлять человеком в определенной ситуации. Но не всегда при одних и тех же обстоятельствах человек поступает одинаково. Самопожертвование, как во имя любви, так и ради других чувств, людей относится к человеческому инстинкту защиты рода, потомства, группы людей, семьи, родины (последнее приобретается вследствие воспитания).

Можно сказать, что эгоизм и самопожертвование являются противоположными значениями. Ведь случается и такое, когда в сложной ситуации, когда один человек смог бы пожертвовать своей жизнью ради спасения кого-то, другой, в свою очередь, занялся бы спасением собственной души. В подобной ситуации инстинкт самопожертвования сменяется, замещается или иным словом выдавливается инстинктом самосохранения.

Самопожертвование может быть как неосознанным (к примеру, спасения человека при экстремальных обстоятельствах), так и осознанным (солдат на войне).

Проблема самопожертвования

В настоящем времени являет в себе угрозу проблема самопожертвования в виде терроризма. Согласно мнению современного человека, действия террористов-самоубийц вполне логичны для нас и объясняются с точки зрения его мировоззрения. То есть главными мотиваторами к действиям такого типа является рационализм тактики террористических организаций и его решение разрешения различных личных проблем таким образом.

Но на самом деле к личностным стимулам террористов-смертников относится их видение самопожертвования во имя религии. У террористов исламского фундаментализма наиболее ярко проявляется такая логика в действиях. Так, самые крупные террористические организации под названием «Хезболлах», «Хамас» осуществляя террористические акты, свой главный упор видят в жертвенном самоубийстве.

Также, помимо личных мотиваций экстремистов, существует мотивация в самопожертвовании еще в связи с якобы общественном необходимостью. Так, используя восприимчивость общества по отношению к терроризму, группы экстремистов поддерживают, таким образом, повышенное внимание к себе, своим требованиям и действиям.

Примеры самопожертвования

Пожертвовать своей жизнью ради другого человека – это самый смелый поступков жизни каждого человека. Это достойно всеобщего уважения и памяти. Приведем пример героических поступков современности.

На самопожертвование способен не каждый человек, но люди, которые уже стали героями способны вдохновлять жить будущие поколения.

Admin

Личностное качество самопожертвование является способностью посвящать собственную жизнь высшим целям, дарить себя человеку или чему-то возвышенному.

Что такое самопожертвование

Самопожертвование – это жертвование собой или собственными интересами во имя других добровольно. Оно бывает осознанное (работники МЧС, военные в бою) и неосознанное (помощь людям в экстремальной ситуации).

жертвенное, чистосердечное стремление защитить других, собственную землю, дом. Подобное намерение выступает итогом чувства, его идеалов и воспитания. Индивид не способен поступать по-другому. Такие личности бросаются на помощь без раздумий, это духовный порыв;
исполнение собственных. Здесь стоит привести пример. Есть люди, которые стремятся попасть в «горячие точки», чтобы спасать там жизни людей. Но зачем им это нужно? Можно подумать, что это стремление защитить Родину. Но на деле они стремятся получить медали и награды за смелость ради того, чтобы ими гордились близкие.

В свою очередь жертвенность в понимании религии выступает добродетелью, которая выражается в чистосердечном стремлении посвятить себя окружающим.

Стремление к самопожертвованию

В людях встроено желание самопожертвования. Это не простое жертвование какими-то материальными благами. Это принесение в жертву собственного избранного пути, собственной энергии, сил, времени. То есть всего, что есть у человека. Высшим проявлением самопожертвования выступает отдача себя самосознанию, развитию разума, достижению чистоты сознания, а также помощь другим в достижении духовности. В виде личностного качества самопожертвование это проявление достоинства наряду с патриотизмом, бескорыстием, добротой.

Самопожертвование обладает женской природой. Первым примером его выступает безоговорочная материнская любовь. Мать стать благополучие ребенка выше всего. Любовь в качестве добровольного рабства предполагает жертвование собой, но самопожертвование – это не отдать жизнь во имя любви. Это абсолютное желание служить любимому человеку.

Проблема самопожертвования

Считается, что готовность жертвовать собой за основу использует любовь. Мощные чувства заставляют людей совершать подвиги: одни посвящают себя бескорыстно половинке, другие отдаются любимому делу. Но эксперты уверены, что подобная теория ошибочна.

Проблемой самопожертвования выступает непривлекательность причин, вызывающих данное желание. В жизни стремление жертвовать собой порождают другие чувства: страх и сомнения. Последние становятся причиной потери ощущения силы и уверенности. Подобные люди уверены, что их личность ничего не значит, они не готовы совершить поступки, потому живут проблемами и достижениями другого человека. Кроме того, они уверены в личных неудачах, потому считают, что снисхождение им недоступно. Результатом такого мнения выступает самопожертвование собой. Этим способом люди пытаются получить расположение, признание.

По этой причине часто смыслом самопожертвования выступает не искреннее желание пренебрегать своими интересами, а простое манипулирование людьми для достижения внутренней цели. Страх в виде главного мотива жертвенности появляется из-за.

Примеров из жизни есть немало: дети, которые вырвались из-под душащей опеки матери, забывают о ней; жены, которые отказались от реализации себя ради семьи, оказываются одинокими или терпят неуважение мужа. От таких индивидов можно часто слышать жалобы, что они делали все ради других, но в итоге ничего не получили. Но их не просили о таких жертвах, их действия – собственный выбор.

Осознанное самопожертвование – это понимание человеком жертвы, ее сути, цели и ценности. Солдат, когда прикрывает собой других или идет на врага, осознает, что это станет причиной его смерти, но его действия спасут других. Именно это жертвование собой называется героизмом.

Жертвование не слишком опасно, если относится к одной семье или коллективу, т.к. его пагубное влияние не слишком глобально. Но если оно касается интересов целой страны или общества, то результат будет плачевным. Нередко основой действий террористов-суицидников выступает проблема самопожертвования. Их аргументы основываются на любви к Родине, религии.

Чем опасно самопожертвование

Первое, что приходит на ум при произнесении слова «самопожертвование» – нечто возвышенное. Это отказ от себя ради высших целей, жертва собственными интересами во имя более ценного. Но Лев Толстой говорил, что наиболее обидным выражением эгоизма выступает самопожертвование. Чем оно опасно? Что имел в виду Толстой?

Славянскому народу присуще самопожертвование, мы не являемся индивидуалистами. Помимо этого, у нас поощряется стремление приносить себя в жертву. Но случается, что жертвование собой – это стиль существования, оно обретает необычные формы.

Считается, что жертвование собой во имя любимого – показатель хорошего тона. Нам приводят в пример декабристских жен, а родителям не оставляют выбора вовсе – они обязаны делать все ради детей, подчиняя себя их желаниям. Да, любовь – это не эгоизм, но зачем кому-то страдать? Так ли нужны жертвы?

Как уже упоминалось, базой самопожертвования не всегда выступает любовь. Часто его основой и. Человек уверен, что он не достоин признания и любви, потому завоевывает их. Самопожертвование становится элементом манипуляции. Личность читает себя не настолько хорошей, чтобы рядом с ней вторая половинка осталась просто так, потому требуется приложить недюжинные усилия. А боязнь здесь того, что человек, ради которого совершается жертва, уйдет.

Но негатив не только в этом, чем дальше личность идет в стремлении отдать себя, тем страшнее заканчивается история. Вокруг существует много примеров того, как люди не оценивают подобные жертвы. Но предателями их называть нельзя. Если другой человек добровольно отказался от чего-то, то рано или поздно он услышит вопрос, зачем он это делал, кто его просил.

По этим причинам жертвование собой считается проявлением эгоистичности. Человек ведет себя так, как считает верным, не учитывая мнение других людей об этом. Но он также требует благодарности за свои действия. Не получая этого, он чувствует обиду. В итоге возникает ненависть к тому, ради которого совершалась жертва, кому она оказалась ненужной. Человеку требуется оставлять право выбора, нужна ему эта жертва или нет, отказаться от нее или принимать.

Но, как же альтруизм, отречение от себя? Жертвование собой, конечно, имеет право существовать. Ведь каждый решает, что делать и как себя вести. Главное, не ждать признания за собственные действия, тогда вы не совершите поступков, направленных на удовлетворение внутренних потребностей за счет других.

Чем объясняется самопожертвование

Эксперты психологии отмечают, что на самопожертвование способен не каждый человек. Чем объясняется феномен самопожертвования? Исследователи уверены, что это качество передается на генном уровне. Иными словами, подобное стремление посвящать себя окружающим закладывается генетикой.

Помимо этого, в развитие данного личностного качества вклад вносит воспитание. Ребенок, видя действия родителей, считает их правильными.

Но часто недостаток любви в раннем возрасте становится причиной, толкающей на жертвование собой в. Люди, которых «недолюбили» в детстве, способны пожертвовать своим интересами ради признания, гордости родителей.

Так что самопожертвование объясняется желанием получить похвалу, доказать что-то обществу, получить признание, знаменитость. Помимо этого душевные порывы спасти другого человека, природное желание защитить слабого, бескорыстные порывы помочь окружающим тоже выступают причиной стремления жертвовать собой.

В средствах массовой информации изредка мелькают сообщения о героических поступках тех или иных людей. Тем не менее, это лишь крохи из целого.

В этом списке представлены десять таких благородных героев, истории нескольких из них могут показаться вам известными, однако о большинстве из них, вы, скорее всего, не слышали.

10. Чернобыльская тройка

Чернобыльская авария является одним из самых ужасающих примеров того, какую опасность может представлять собой ядерная энергетика, если её не держать под постоянным контролем. Однако сама авария могла бы обернуться чем-то гораздо более ужасным, если бы не действия трёх человек.

Ситуация была следующей: камера, в которой находился огромный кусок радиоактивного углерода была на опасной грани расплавить пол камеры и упасть прямо в резервуар с водой. Если бы это случилось, это бы вызвало паровой взрыв невиданных масштабов, который в свою очередь привёл бы к тому, что тысячи тонн радиоактивного материала были бы с силой выброшены в воздух.

Было быстро решено, что кому-то нужно было как можно скорее осушить резервуар, для того, чтобы спасти жизни миллионов человек. Трое мужчин вызвались это сделать. Алексей Ананенко, Валерий Безпалов и Борис Баранов самоотверженно решили прыгнуть в воду и открыть клапан. Позже все они погибли от огромных доз радиации, которые они получили, спасая жизни своих соотечественников.

9. Офицер Артур Каспрзак (Artur Kasprzak)


Во время урагана Сэнди погибло много людей. Однако количество погибших было не настолько большим, насколько оно могло быть, и за это люди должны благодарить Артура Каспрзака. Когда вода начала затоплять район, Каспрзак быстро перенёс шесть взрослых и своего молодого племянника на чердак своего дома.

Поняв, что его отца нет среди тех людей, которых он спас, Каспрзак ещё раз пошёл в затопленную часть своего дома. Молодой офицер полицейского департамента Нью-Йорка не знал, что его отец к этому моменту уже был в безопасности. Каспрзака нашли мёртвым спустя несколько часов.

8. Максимилиан Кольбе (Maximilian Kolbe)


Монаха Максимилиана Кольбе послали в Освенцим (Auschwitz), что само по себе описывает деликатность его ситуации.

Однако, будучи человеком бога, Кольбе остался решительно настроенным против нацистов. Когда нацисты решили, что они заморят десять человек голодом до смерти для того, чтобы доказать свою точку зрения, многие люди заволновались, «многие» — это читайте все кроме Кольбе.

Когда один из заключенных выбранных для того, чтобы его заморили голодом, воззвал к своей семье, Кольбе вышел вперед и предложил умереть вместо него. Затем, он громко пел в течение трёх недель, чтобы поддержать других голодающих, он пел до тех пор, пока нацистам это не надоело, и они не решили его убить с помощью смертельной инъекции. Однако время расставило всё по своим местам, Кольбе был канонизирован как святой, а нацисты стали предметом несметного количества шуток.

7. Муельмар Мегалланес (Muelmar Magallanes)


В 2009 году, наводнения нанесли серьёзный ущерб Филиппинам. Примерно в это время, восемнадцатилетний Муельмар Мегалланес решил, что если природа попытается убить всех людей, то это произойдёт только через его труп.

Когда Муельмар заметил повышение паводковых вод, он привязал верёвку к поясу и спас всю свою семью, затем своих соседей, а затем и соседей своих соседей, потому что в тот день Муельмар решил сразиться со смертью. К сожалению, последний спасательный заплыв Муельмара наконец добил его, после того, как он будучи изнеможенным после спасения двадцати людей решил плыть ещё раз.

По показаниям людей, Муельмар увидел молодую мать с ребёнком, которых тащило течением. Невзирая на ту опасность, которой он себя подвергал, и, наверное, думая о том, каким потрясающим будет его надгробный камень, Муельмар ещё раз прыгнул в воду, чтобы спасти мать с ребёнком, перед тем как, наконец, сдаться на волю течения.

6. Кейси Джонс (Casey Jones)


Кейси Джонс это американский герой, память о котором была увековечена в песне — эту честь он заслужил тем, что спас целый поезд полный людей.

Машинист Кейси, который находился в поезде, мчавшемся в Миссисипи на огромной скорости, чтобы нагнать потерянное время, заметил, что на путях стоит застрявший грузовой поезд. Не раздумывая ни минуты, Кейси приказал своим помощникам выпрыгнуть из поезда, а сам решил остаться и что есть мочи давить на тормоза. Поразительно то, что Кейси смог замедлить поезд настолько, что в результате столкновения погиб только один человек — он сам.

5. Джордан Райс (Jordan Rice)


Также как и Муельмар, Джордан Райс спас члена семьи во время наводнения. Однако в отличие от Муельмара ему на тот момент было тринадцать лет — и он даже не умел плавать. Когда наводнение настигло машину его семьи по дороге в Квинсленд, Джордан оказался в западне, вместе со своим младшим братом и матерью.

Вскоре спасатели добрались до них — и когда они попытались спасти Джордана, он самоотверженно попросил их сначала доставить его младшего брата в безопасное место. К сожалению, сразу после того, как спасателям удалось освободить его брата, машину накрыло стеной воды. Джодж и его мать погибли на месте. Тем не менее, брат Джордана выжил — несомненно, из-за самопожертвования своего брата.

4. Альфред Вандербильт (Alfred Vanderbilt)


Альфред Вандербильт был спортсменом, носившем высокие шляпы, джентльменом и хорошим парнем во всех отношениях. Будучи членом безумно богатого хозяйства Вандербильтов, Альфред наслаждался роскошной жизнью и тем, что ему хотелось делать.

Однако под маской добряка-богатея скрывалось сердце настоящего героя. В то время как Вандербильт был на борту океанского лайнера «RMS Lusitania», экипаж немецкой подводной лодки принял решение торпедировать судно. Когда торпеды проделали в судне брешь, Вандербильт немедленно приступил к раздаче спасательных жилетов другим пассажирам, направляя их в близлежащие спасательные шлюпки. Будучи джентльменом, Вандербильт отдал свой спасательный жилет молодой матери с ребёнком на руках. Оказалось, что он не умел плавать.

Но вот что потрясает больше всего, Вандербильт на самом деле должен был быть на Титанике, но отказался от поездки в последнюю минуту. И вот спустя три года он умер именно так, как он бы погиб при крушении Титаника. И некоторые люди ещё сомневаются в реализме серии фильмов «Пункт Назначения»…

3. Молодые люди с расстрела на премьере «Тёмного Рыцаря»


Расстрел, произошедший в 2012 году в городе Орора (Aurora) отозвался волной шока по всей Америке, волной шока состоящей из злости, страха и непонимания того, как такое могло произойти. Однако истинные герои всегда найдут способ вдохновить людей, несмотря на то, что умалишённый человек пытался доказать обратное — будь это в фильме, или, как оказалось, в реальной жизни.

Когда Джеймс Холмс (James Holmes) открыл огонь в кинотеатре, три молодых человека инстинктивно прыгнули, чтобы прикрыть своих девушек, заслонив их от пуль, спасая их таким образом ценой своей жизни.


Доктор Ливиу Либреску был профессором в Вирджинском политехническом институте (Virginia Tech). Если название этого института не вызвало у вас мурашек, значит вы не знаете о трагедии, произошедшей там.

Когда невменяемый подросток Чо Сын Хи (Seung-Hui Cho) начал расстреливать всех без разбору, Либреску понял, что все студенты в его аудитории находятся в опасности. И он решил не допустить их гибели. Держа дверь закрытой, 76-летний румын остановил Чо и не дал ему пройти в аудиторию. За это он получил пять пуль, включая смертельную пулю — в голову. В результате действий Либреску, всем, кроме одного студента из аудитории удалось выжить.

За его самоотверженные действия, Либреску был провозглашён героем, и это звание он заслужил по праву.

1. Олег Иванович Охрименко


Официальное звание Олега Ивановича Охрименко было гораздо более длинным, чем собрание имён половины состава Ву Танг Клана (Wu Tang clan): «Старший оперуполномоченный омского специального отряда быстрого реагирования»

В дополнение к этому, Олегу удалось заслужить посмертное звание «Героя Российской Федерации» за его выдающийся героический поступок. Олег и его отряд должны были усмирить опасно помешанного преступника, который был вооружён как пистолетом, так и гранатой.

Когда преступник попытался прорваться через полицейскую баррикаду взяв женщину в заложники, штурмовая команда быстро попыталась его нейтрализовать. Понимая, что он имеет дело с русским спецназом, преступник бросил гранату на землю, а Олег, осознав опасность ситуации, бросился на гранату, нейтрализовав взрыв своим телом. Таким образом, ему удалось спасти жизни своих сослуживцев, находившихся неподалёку гражданских и женщины, которую преступник взял в заложники.

  • Не всегда самопожертвование связано с риском для жизни
  • Совершать героические поступки человека побуждает любовь к Родине
  • Человек готов пожертвовать собой ради того, кого он действительно любит
  • Для спасения ребенка порой не жалко пожертвовать самым ценным, что есть у человека — собственной жизнью
  • Только нравственный человек способен совершить героический поступок
  • Готовность к самопожертвованию не зависит от уровня доходов и социального статуса
  • Героизм выражается не только в поступках, но и в умении быть верным своему слову даже в самых сложных жизненных ситуациях
  • Люди готовы на самопожертвование даже во имя спасения незнакомого им человека

Аргументы

Л.Н. Толстой «Война и мир». Порой мы не подозреваем, что тот или иной человек может совершить героический поступок. Это подтверждает пример из данного произведения: Пьер Безухов, будучи богатым человеком, принимает решение остаться в осажденной неприятелем Москве, хотя имеет все возможности уехать. Он — настоящий человек, не ставящий на первое место свое материальное положение. Не жалея себя, герой спасает из огня маленькую девочку, совершая героический поступок. Можно обратиться и к образу капитана Тушина. Сначала он не производит на нас хорошего впечатления: Тушин предстает перед командованием без сапог. Но сражение доказывает то, что этого человека можно назвать настоящим героем: батарея под командованием капитана Тушина самоотверженно отражает атаки неприятеля, не имея прикрытия, не жалея сил. И совершенно не важно, какое впечатление на нас производят эти люди при первом знакомстве с ними.

И.А. Бунин «Лапти». В непроглядную вьюгу Нефед отправился в Новоселки, находящиеся в шести верстах от дома. Сделать это его побудили просьбы больного ребенка принести красные лапти. Герой решил, что «нужно добывать», потому что «душа желает». Он хотел купить лапти и покрасить их фуксином. К ночи Нефед не вернулся, а утром мужики привезли его мертвое тело. За пазухой у него нашли пузырек с фуксином и новенькие лапти. Нефед был готов на самопожертвование: зная, что подвергает себя опасности, решил действовать на благо ребенка.

А.С. Пушкин «Капитанская дочка». Любовь к Марье Мироновой, капитанской дочке, не раз побуждала Петра Гринева подвергать свою жизнь опасности. Он отправился в захваченную Пугачевым Белогорскую крепость, чтобы вырвать девушку из рук Швабрина. Петр Гринев понимал, на что идет: в любой момент его могли поймать люди Пугачева, он мог быть убит неприятелями. Но героя ничто не остановило, он был готов спасти Марью Ивановну даже ценой собственной жизни. Готовность к самопожертвованию проявилась и тогда, когда Гринев был под следствием. Он не стал рассказывать о Марье Мироновой, любовь к которой и привела его к Пугачеву. Герой не хотел делать девушку причастной к следствию, хотя это позволило бы ему оправдаться. Петр Гринев своими поступками показал, что готов вытерпеть что угодно ради счастья дорогого ему человека.

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание». То, что Соня Мармеладова пошла по «желтому билету», является тоже своего рода самопожертвованием. Девушка решилась на это сама, сознательно, чтобы прокормить свою семью: отца-пьяницу, мачеху и ее маленьких деток. Каким бы грязным занятием не была ее «профессия», Соня Мармеладова достойна уважения. На протяжении всего произведения она доказывала свою духовную красоту.

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба». Если Андрий, младший сын Тараса Бульбы, оказался предателем, то Остап, старший сын, проявил себя как сильная личность, настоящий воин. Он не предал отца и Родину, сражался до последнего. Остапа казнили на глазах у отца. Но как бы тяжело, больно и страшно ему ни было, во время казни он не издал ни звука. Остап — настоящий герой, отдавший жизнь за свою Родину.

В. Распутин «Уроки французского». На самопожертвование оказалась способна Лидия Михайловна, обыкновенная учительница французского языка. Когда ее ученик, герой произведения, пришел в школу побитым, и Тишкин рассказал, что он играл на деньги, Лидия Михайловна не поспешила рассказать об этом директору. Она узнала, что играет мальчик из-за того, что у него не хватает денег на еду. Лидия Михайловна начала заниматься с учеником французским, который ему не давался, на дому, а потом предложила играть с ней в «замеряшки» на деньги. Учительница знала, что это делать нельзя, но желание помочь ребенку было для нее важнее. Когда обо всем узнал директор, Лидию Михайловну уволили. Ее, казалось бы, неправильный поступок оказался благородным. Учительница пожертвовала своей репутацией ради помощи мальчику.

Н.Д. Телешов «Домой». Семка, так желающий вернуться в свои родные края, по пути встретил незнакомого дедушку. Они шли вместе. В дороге мальчик заболел. Неизвестный отнес его в город, хотя знал, что ему там появляться нельзя: дед уже третий раз сбегал с каторги. В городе дедушку поймали. Он понимал опасность, но жизнь ребенка была для него важнее. Дед пожертвовал своей спокойной жизнью ради будущего незнакомого ему человека.

А. Платонов «Песчаная учительница». Из села Хошутово, находящегося в пустыне, Мария Нарышкина помогла сделать настоящий зеленый оазис. Она вся отдалась работе. Но прошли кочевники — от зеленых насаждений не осталось и следа. Мария Никифоровна уехала в округ с докладом, где ей предложили перевестись работать в Сафуту, чтобы обучить переходящих на оседлость кочевников культуре песков. Она согласилась, в чем и проявилось ее готовность к самопожертвованию. Мария Нарышкина решила посвятить себя благому делу, не думая ни о семье, ни о будущем, а помогая людям в нелегкой борьбе с песками.

М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита». Ради Мастера Маргарита была готова на все. Она решилась на сделку с дьяволом, была королевой на балу у сатаны. И все ради того, чтобы увидеть Мастера. Истинная любовь заставила героиню пойти на самопожертвование, пройти все испытания, подготовленные ей судьбой.

А.Т. Твардовский «Василий Теркин». Главный герой произведения — простой русский парень, честно и самоотверженно выполняющий свой солдатский долг. Его переправа через реку стала настоящим героическим поступком. Василия Теркина не испугал холод: он знал, что нужно передать просьбу лейтенанта. То, что сделал герой, кажется невозможным, невероятным. Это подвиг простого русского солдата.

Великие идеи живут благодаря колоссальной самоотдаче. И чтобы добиться в жизни чего-то значительного, приходится отдавать себя всего этой идее, даже жертвовать… Порой, это жертва во имя любви.

А умеете ли вы жертвовать собой? Ради великой идеи? Или вам не знакомы возвышенные мотивы?

Есть старый бородатый анекдот времен Октябрьской революции. Анка-пулеметчица отстреливается от белогвардейцев, наседающих на тачанку «красных» со всех сторон. В тачанке сидит Василий Иванович Чапаев. Вдруг пулемет замолчал, «белые» теснят «красных».

— Что случилось, Анка, почему пулемёт молчит? – кричит Чапаев пулеметчице.

— Нечем стрелять, патроны кончились, – жалуется Анка.

— Именем революции, Анка, пулемет должен стрелять! – скомандовал Чапаев.

Анка услышала Чапаева, и пулемет застрочил еще сильнее.

Казалось бы, изыскиваешь ресурс, и все получается…«пулемет строчит еще сильнее». Но нет, надо чем-то жертвовать, рано или поздно придется платить по счетам.

Многие высоконравственные люди ступают на путь колоссальной самоотдачи. Они проповедуют милосердие, сострадание, они готовы жертвовать собой ради других. При этом на их лицах часто лежит тень скорби от избытка самоотверженности и недостатка обычного человеческого счастья.

А знаете ли вы, что если не знать тайны, не знать ключа к слову «жертва», отдать придется самое ценное, если не все.

На эти размышления меня натолкнула собственная история. Когда-то в мою жизнь ворвалось одно незаурядное выражение: «причинять добро и наносить радость». Как специалисту по риторике, мне эти фразы понравились. Ведь в них содержится два исключающих друг друга смысла. Я сразу понял, о чем они… Но вот тогда примерить на себя ситуацию не пришлось, ведь это только фразы:)

Однако, спустя некоторое время, я на своей шкуре почувствовал силу их действия. У меня вышло «причинить добро»… Мною… Другим людям…

Жертва во имя любви

«Любовь милосердствует, долготерпит, не ищет своего…» — это слова Апостола Павла. Они многим западают в душу. Именно эти его слова можно облечь в простые и понятные формы: милосердие и сострадание. Мой разум, как умел, примерил их на себя и решил воплотить эти два простых понятия в жизнь.

Вооружившись милосердием и набравши полные легкие сострадания, я кинулся к страждущим клиентам. Благо, работаю психотерапевтом, целителем. Поэтому выдохнуть весь запас любви всегда есть на кого. Под руку попались две страждущие женщины с серьезными проблемами: одна с воспалением легких, другая с тяжелой депрессией.

Знаете, когда очень хочется помочь человеку, мы становимся всесильными. Жертва ради любви к ближнему творит чудеса. Чтобы исцелить клиентов мне пришлось «вывернуться наизнанку», я отдал все душевные силы. «Любовь и сострадание», в виде реальной помощи, подействовали. Обе молодые дивы получили облегчение из моих рук сразу же после сеанса. А я же… Потерю чувствительности и смысла жизни на ближайшую неделю. Считайте, что это та же депрессия.

Я сразу не понял, что потерял, что пришло мое время платить по счетам. Подумаешь, утратил чувствительность. Но вернуть ее ой как сложно…

Одним из показателей, что присутствует в серце, а душа живет – является чувствительность. Так пианист борется за чувствительность пальцев, а оперный певец, пытается защитить свое горло от холода и сквозняков. Их часто считают малодушными и по малодушию называют капризными, неженками. Но эти неженки очень часто привносят в культурные массы большие перемены.

Наши дети, близкие и любимые часто ждут от нас немногого – простые слова любви и нежности. Однако же, мы настроены на большие подвиги, мы готовы принести себя в жертву на благо великого будущего. Но, увы, своим близким не даем самого простого, того, что от нас ждут.

Кстати, об отдельных жертвах ради великого будущего. Это и строители БАМа, положившие свою жизнь под рельсы. И сталевары, угробившие свое здоровье («вся наша сила в плавках»). И Анка-пулеметчица, пулемет которой строчил, благодаря ее личному энтузиазму.

В нынешнюю эпоху, так называемая жертва во имя любви, часто переходит в разные извращенные формы. Девушки готовы отдать жизнь за любимого, готовы на секс из сострадания. Мужчина, страстно отданный своему делу, может сгореть на работе. Он способен отдать жизнь за друга, отдать жизнь за любовь. Но жалость и сострадание через меру рождают чувство жертвы, но не любви.

Может ли чувство сострадания истреблять, а самопожертвование убивать?… Может!!!

Тот, у кого « » — может обидеть, задарить или задавить любовью. Оно, сердце, уже теряет чувствительность и имеет навязчивые, а порою и убийственные мотивы. А ведь это всего лишь жертва, но уже жертва любовью.

Чтобы жертвовать или же действовать с состраданием, нужно ощущать любовь. Чтобы дарить любовь, нужно иметь к ней чувствительность. Чтобы поддерживать чувствительность, нужно знать чувство меры. Мера в любви, но не в самоотдаче. Именно любовь является мерой всего сущего.

Действуйте в любви, пока полно сердце, пока в нем есть радость, пока не потеряна чувствительность. Иначе сострадание превратится в орудие пыток, а вы — в фанатика. Так «Именем Любви к ближнему», как и «Именем революции» милосердие убивает, оставляя после себя пепелища.

Да, любовь — это жертва. Но оставьте себе право просто на любовь. Любовь сама жертвует столько, сколько может, на сколько хватает ее сил. Любовь жертвует там, где готовы ее достойно встретить, оценить и принять ее дар без излишеств. Любовь измеряется мерой…

Мера измеряется любовью.

Не убивайте любовь излишеством, безмерной самоотдачей и бесчувственным милосердием.

1. Б. Васильев «Летят мои кони». Доктор Янсен погиб, спасая детей, провалившихся в ка­нализационную яму. Человека, которого и при жизни почитали как святого, хоронил весь город. 2. И.А.Бунин «Лапти». Простой слуга – Нефёд – ради желания больного ребёнка, который в бреду просил красные лапти, ради спокойствия его души отправился в город, несмотря не непроглядную тьму и метель. Для ребёнка красные лапти становятся той мечтой, тем рубежом, достигнув который, он может либо выжить, либо умереть. Нефёд погиб, не дошёл до дома, но смог помочь мальчику и заплутавшим во время вьюги новосельским мужикам: «Мужики ехали из города, сами всю ночь плутали, а на рассвете свалились в какие-то луга, потонули вместе с лошадью в страшный снег и совсем было отчаялись, решили пропадать, как вдруг увидали торчащие из снега чьи-то ноги в валенках. Кинулись разгребать снег, подняли тело — оказывается, знакомый человек. — Тем только и спаслись — поняли, что, значит, эти луга хуторские, протасовские, и что на горе, в двух шагах, жилье… За пазухой Нефеда лежали новенькие ребячьи лапти и пузырек с фуксином». 3. Булгаков «Мастер и Маргарита». Самопожертвование Маргариты ради своего любимого. 4. В своём произведении «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевский обращается к теме самопожертвования ради спасения чужой души, раскрывая её на примере образа Сонечки Мармеладовой. Соня — бедная девушка из неблагополучной семьи, которая отправляется вслед за Раскольниковым на каторгу, чтобы разделить его ношу и наполнить его духовностью. Из сострадания и чувства высокой социальной ответственности Соня идёт жить «по жёлтому билету», зарабатывая таким образом на хлеб своей семье. Такие люди, как Соня, обладающие «бесконечно ненасытимым состраданием» встречаются и сегодня. 5. В рассказе русского писателя, прозаика и драматурга Максима Горького «Старуха Извергиль» поражает образ Данко. Это романтический герой, пожертвовавший собой ради людей. Данко был «лучшим из всех, потому что в очах его светилось много силы и живого огня». Он повел людей через лес с призывами победить тьму. Но слабые люди во время пути стали падать духом и умирать. Тогда они обвинили Данко в том, что он неумело управлял ими. Он преодолел негодование и во имя своей великой любви к людям разорвал грудь, достал свое горящее сердце и побежал вперед, держа его как факел. Люди побежали за ним и преодолели трудную дорогу. И тут же они забыли своего героя. А Данко умер.Подвиг Данко похож на подвиг Прометея, похитившего огонь для людей, но понесшего за это страшное наказание. Этот подвиг Данко должен служить напоминанием новым поколениям о том, каким должен быть настоящий человек. 6. В одной из книг, посвященных Великой Отечественной войне, бывший блокадник вспоминает о том, что ему, умирающему подростку, во время страшного голода спас жизнь пожилой сосед, который принес банку тушёнки, присланную сыном с фронта. «Я уже старый, а ты молодой, тебе ещё жить да жить,» — сказал этот человек. Он вскоре умер, а спасённый им мальчик на всю жизнь сохранил о нём благодарную память. 7. Трагедия произошла в Краснодарском крае. В доме для престарелых, где проживали больные старики, которые не могли даже ходить, начался пожар. На помощь инвалидам бросилась медсестра Лидия Пашенцева. Женщина вытащила из огня нескольких больных, но сама выйти не смогла. 8. В 2002 в Москве группа вооружённых боевиков во главе с Мовсаром Бараевым захватила и удерживала заложников из числа зрителей мюзикла «Норд-Ост» в здании Театрального центра на Дубровке. Боевики были вооружены огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами. Общее число захваченных заложников составило 916 человек. Многие известные и самые обычные люди не остались равнодушными к этой беде. В здание Театрального центра для переговоров с террористами пришли Иосиф Кобзон и вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада, руководитель отделения неотложной хирургии и травмы детского возраста НИИ педиатрии Научного центра здоровья детей РАМН Леонид Рошаль. Заложникам, рискуя жизнью, оказывает медицинскую помощь военный врач А.В.Панов.

Аргументы в сочинении части С ЕГЭ по русскому языку по теме «Проблема самопожертвования, самоотречения»

Текст из ЕГЭ

Я уже смутно помню этого сутулого, худощавого человека, всю жизнь представлявшегося мне стариком. Опираясь на большой зонт, он неутомимо от зари до зари шагал по обширнейшему участку, куда входила и неряшливо застроенная Покровская гора. Это был район бедноты, сюда не ездили извозчики, да у доктора Янсена на них и денег-то не было. А были неутомимые ноги, великое терпение и долг. Неоплатный долг интеллигента перед своим народом. И доктор бродил по доброй четверти губернского города Смоленска без выходных и без праздников, потому что болезни тоже не знали ни праздников, ни выходных, а доктор Янсен сражался за людские жизни. Зимой и летом, в слякоть и вьюгу, днем и ночью. Доктор Янсен смотрел на часы, только когда считал пульс, торопился только к больному и никогда не спешил от него, не отказывался от морковного чая или чашки цикория; неторопливо и обстоятельно объяснял, как следует ухаживать за больным, и при этом никогда не опаздывал. У входа в дом он долго отряхивал с себя пыль, снег или капли дождя — смотря по сезону, — а войдя, снимал калоши и пальто, мыл руки и, если на улице было холодно, направлялся к печке. Старательно грея длинные, гибкие, ласковые пальцы, тихо расспрашивал, как началась болезнь, на что жалуется больной и какие меры принимали домашние. И шел к больному, только хорошо прогрев руки. Его прикосновения всегда были приятны, и я до сих пор помню их всей своей кожей.

Врачебный и человеческий авторитет доктора Янсена был выше, чем можно себе вообразить в наше время. Уже прожив жизнь, я смею утверждать, что подобные авторитеты возникают стихийно, сами собой кристаллизуясь на насыщенном растворе людской благодарности. Они достаются людям, которые обладают редчайшим даром жить не для себя, думать не о себе, заботиться не о себе, никогда никого не обманывать и всегда говорить правду, как бы горька она ни была. Такие люди перестают быть только специалистами; людская благодарная молва приписывает им мудрость, граничащую со святостью. И доктор Янсен не избежал этого; у него спрашивали, выдавать ли дочь замуж, покупать ли дом, продавать ли дрова, резать ли козу, мириться ли с женой… Господи, о чем его только не спрашивали…Я не знаю, какой совет давал доктор в каждом отдельном случае, но всех известных ему детей кормили по утрам одинаково: кашами, молоком и черным хлебом. Правда, молоко было иным, равно как хлеб, вода и детство.

Доктор Янсен задохнулся в канализационном колодце, спасая детей. Он знал, что у него мало шансов выбраться оттуда, но не терял времени на подсчет. Внизу находились дети, и этим было подсчитано все.

В те времена центр города уже имел канализацию, которая постоянно рвалась, и тогда рылись глубокие колодцы. Над колодцами устанавливался ворот с бадьей, и ею отливали просочившиеся сточные воды. Процедура была длительной, рабочие в одну смену не управлялись, все замирало до утра, и бадьей и воротом завладевали мы. Обычно на бадью становился один, а двое вертели ворот. Но однажды решили прокатиться вдвоем, и веревка оборвалась. Доктор Янсен появился, когда возле колодца метались двое пацанов. Отправив их за помощью, доктор тут же спустился в колодец, нашел уже потерявших сознание мальчишек, сумел вытащить одного, и не отдохнув, полез за вторым. Спустился, понял, что еще раз ему уже не подняться, привязал мальчика к обрывку веревки и потерял сознание. Мальчики пришли в себя быстро, но доктора Янсена спасти не удалось.

Так погиб тихий, аккуратный, очень скромный и немолодой человек с самой человечной и мирной из всех профессий, ценою своей жизни оплатив жизнь двух мальчиков.

(по Б.Л. Васильеву)

Вступление

Самопожертвование свойственно далеко не каждому. Только сильные духом люди способны ставить на первое место благополучие других людей, жертвуя собственным комфортом, здоровьем, жизнью.

Самопожертвование – умение не смотря ни на что, вопреки всем преградам и обстоятельствам помогать тем, кто нуждается в помощи, поддержке, сочувствии, любви.

Проблема

Б.Л. Васильев поднимает проблему самопожертвования, рассказывая историю доктора Янсена, который всю жизнь заботился об окружающих, завоевывал уважение и авторитет среди населения, жил ради людей.

Благодаря своей духовности доктор смог настолько добиться расположения своих пациентов, что они причислили его чуть ли не к рангу святых.

Комментарий

Автор вспоминает героя своего рассказа, сутулого, худощавого человека, который всегда казался ему, юному мальчишке, стариком. Он каждый вечер обходил предоставленный ему участок Покровскую горку, опираясь на зонт-трость.

Район, предоставленный его власти, был районом бедности. Денег не было ни у кого, в том числе и у доктора Янсена. Чувство долга, огромное терпение и любовь к своему делу помогали ему в любую погоду, в любой день недели ходить по домам пациентов и тщательно исследовать их истории болезней.

Человечность была одной из важнейших качеств его личности. Он никогда не был груб с людьми, не спешил уходить, не отказывался от беседы и морковного чая. Неторопливо и подробно объяснял, как нужно ухаживать за больным, какие лекарства пить.

Он никогда не спешил и никогда не опаздывал. Если на улице было холодно, прежде чем начать осмотр, Янсен долгое время грел руки, чтобы не причинить дискомфорта больному. Его прикосновения всегда были приятны.

Благодаря ответственно выполненной работе, авторитет доктора достиг необычайных высот. Автор утверждает, что подобный авторитет возникает стихийно, на фоне простой человеческой благодарности. И доступно это не каждому, только тем, кто обладает удивительным даром жить для других, думать о других, заботиться о других, забывая о себе.

Такие люди завоевывают доверие, причисляются к лику святых, с ними советуются по любому жизненному вопросу, будь то вопрос о замужестве дочери или о продаже дома.

Жизнь доктора прекратилась так, как и должна была – он умер, спасая детей из канализационной трубы. Рискуя жизнью, не думая о последствиях, он бросился вытаскивать двух мальчишек, упавших в канализационную яму, в результате задохнулся сам, а их спас.

Авторская позиция

Автор восхищается доктором Янсеном, его образом жизни, его умением жить не ради себя, а ради других. Он убежден, что таких людей очень мало осталось в мире, и посчастливится тому, кто повстречает их на своем жизненном пути.

Своя позиция

Позиция автора мне ясна и понятна. Действительно, редко встретишь человека, который живет ради чужого благополучия. Не ради родных или близких, а ради совершенно чужих ему людей. При этом он не требует благодарности или чего-то другого взамен. Такое самопожертвование достойно уважения и восхищения.

Аргумент 1

Вспоминается образ Сони Мармеладовой из романа «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Девушка ради спасения своей семьи – отца-пьяницы, мачехи, больной чахоткой, и их детей – от голодной смерти решилась торговать своим телом.

Не всякий смог бы вынести подобные унижения и остаться при этом человеком, не попрекать, не обвинять окружающих. Думаю, у таких людей просто нет выбора – поступить по-другому, против своей совести они не смогут никогда.

Аргумент 2

Другой литературный герой, Данко из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль», ради спасения народа от тьмы и смерти разорвал свою груди и вынул из нее сердце. Он освещал сердцем путь к спасению, и оно горело, словно факел. Выбравшись из лесной чащи, люди забыли о своем герое. А один из них, самый осторожный, растоптал его сердце ногой.

Заключение

Жертвовать собой ради других – удел немногих. Сложно сказать, правы они или нет, но без таких людей жизнь была бы гораздо более жестокой и опасной, чем она есть сейчас.

Тест № 5 — ПРИМЕРНЫЕ ВАРИАНТЫ ОГЭ г. — РУССКИЙ ЯЗЫК — Основной государственный экзамен

Часть 1

Прослушайте текст и выполните задание 1 на БЛАНКЕ ОТВЕТОВ № 2. Сначала напишите номер задания, а затем — текст сжатого изложения.

1. Прослушайте текст и напишите сжатое изложение.

Учтите, что Вы должны передать главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом.

Объём изложения — не менее 70 слов.

Пишите изложение аккуратно, разборчивым почерком.

Текст для прослушивания

Компьютер и телевизор отбирает у детей их детство. Вместо активных игр, переживаний, настоящих эмоций и чувств и общения со сверстниками и родителями, познания самого себя через окружающий живой мир, дети часами, а бывает, и днями, и ночами просиживают у телевизора и компьютера, лишая себя той возможности развития, что даётся человеку только в детстве.

В виртуальной действительности ребёнок не переживает обычных человеческих эмоций: боли, сочувствия, сопереживания. Наоборот, привычные чувства здесь искажены, вместо них ребёнок получает удовольствие от удара, и оскорбления, и собственной вседозволенности. Убивая в компьютерных играх, дети испытывают чувство удовлетворения, мысленно преступая моральные нормы.

Необходимо помнить и о вреде воздействия электромагнитного излучения при работе ребёнка с компьютером, следствием которого является повышенная утомляемость, раздражительность, истощаемость нервной системы, развитие близорукости, расстройство сна, нарушение памяти и внимания, рост аллергических реакций организма и даже изменение в костно-мышечной системе.

(По Филипповой О.В.)

Часть 2

Прочтите текст и выполните задания 2-14.

(1)Сью и Джонси — две молодые художницы — снимали квартирку на верхнем этаже трехэтажного кирпичного дома в небольшом нью-йорском квартале Гринвич-Виллидж.

(2)В ноябре Джонси тяжело заболела воспалением лёгких. (3)Она, похудевшая и безжизненная, лежала неподвижно на крашеной железной кровати, глядя через окно на глухую стену соседнего кирпичного дома.

(4)Однажды утром чем-то опечаленный доктор одним движением косматых седых бровей вызвал Сью в коридор. (5)Его вердикт был неутешителен:

(6)- У вашей подруги один шанс из десяти выздороветь. (7)И то, если она сама захочет жить.

(8)Когда Сью вошла в комнату, Джонси смотрела в окно и считала — считала в обратном порядке.

(9)- Двенадцать, — произнесла она, и немного погодя добавила. — (10)Одиннадцать, десять, девять, восемь, семь.

(11)Сью взглянула в окно. (12)Что там было считать? (13)Был виден только пустой, унылый, безлюдный двор и глухая стена кирпичного дома в двадцати шагах. (14)Старый- старый плющ с узловатым, чуть-чуть сгнившим у корней стволом заплёл до половины кирпичную стену. (15)Холодное дыхание осени сорвало листья с лозы, и оголённые скелеты ветвей цеплялись за осыпающиеся кирпичи.

(16)- Что там такое, милая? — спросила Сью.

(17)- Шесть, — едва слышно ответила Джонси. — (18)Теперь они облетают гораздо быстрее. (19)Три дня назад их было почти сто. (20)У меня голова шла кругом, когда я пыталась их все сосчитать. (21)А теперь это легко. (22)Вот и ещё один полетел. (23)Теперь осталось только пять.

(24)- Чего пять, милая?

(25)- Листьев на плюще. (26)Когда упадёт последний лист, я умру. (27)Так я решила.

(28)- Какое отношение могут иметь листья на старом плюще к тому, что ты поправишься? — возмутилась Сью. — (29)Попробуй съесть немножко бульона.

(30)- Нет, бульона я, разумеется, не хочу, — отвечала Джонси, пристально глядя в окно. — (31)Вот и ещё один полетел. (32)3начит, остаётся всего четыре. (33)Я хочу видеть, как упадёт последний лист. (34)Тогда, увы, умру и я.

(35)Мрачные мысли, овладевшие подругой, чересчур испугали Сью. (36)Она рассказала о них художнику Берману, который жил в нижнем этаже под их студией. (37)Ему было уже за шестьдесят. (38)Он, старик, всё собирался написать шедевр, но даже и не начал его. (39)Уже несколько лет Берман не писал ничего, кроме вывесок, реклам и тому подобной мазни ради куска хлеба. (40)Услышав про Джонси, старик Берман сильно расстроился.

(41)На следующее утро Сью, проснувшись после короткого сна, увидела, что Джонси не сводит тусклых, широко раскрытых глаз со спущенной зелёной шторы.

(42)- Подними её, я хочу посмотреть на старый плющ, — шёпотом скомандовала Джонси.

(43)Сью устало повиновалась.

(44)И что же? (45)После проливного дождя и резких порывов ветра, не унимавшихся всю ночь, на кирпичной стене ещё виднелся один лист плюща — последний! (46)Всё ещё тёмно-зелёный у стебелька, но тронутый по зубчатым краям желтизной тления и распада, он храбро держался на ветке в двадцати футах над землёй.

(47)- Это последний, — сказала Джонси. — (48)Я думала, что он непременно упадёт ночью, так как слышала ветер. (49)Если он упадёт сегодня, то тогда умру и я, потому что так решила для себя.

(50)Болезненная фантазия завладевала Джонси всё сильнее, по мере того как одна за другой рвались все нити, которые связывали её с жизнью и людьми.

(51)День прошёл, и даже в сумерки они видели, что одинокий лист плюща держится на своём стебельке на фоне кирпичной стены. (52)А потом, с наступлением темноты, опять поднялся северный ветер, и потоки дождя, который без перерыва стучал в окна, скатывались с низкой голландской кровли.

(53)Как только рассвело, беспощадная Джонси велела снова поднять штору.

(54)Когда она посмотрела в окно, то увидела: лист плюща всё ещё оставался на месте.

(55)- Должно быть, этот последний лист остался на ветке для того, чтобы показать мне, какая я была малодушная, — произнесла Джонси. — (56)Грешно желать себе смерти. (57)Теперь ты можешь дать мне немного бульона, а потом молока. (58)Хотя нет: принеси мне сначала зеркальце.

(59)Часом позже она заявила:

(60)- Сьюди, надеюсь когда-нибудь написать красками Неаполитанский залив.

(61)Днём пришёл доктор, и Сью под каким-то предлогом вышла за ним в прихожую.

(62)- Шансы выжить и умереть уже равны, — сказал доктор, пожимая худенькую, дрожащую руку Сью. — (63)При хорошем уходе и питании вы одержите победу. (64)А теперь я должен навестить ещё одного больного, внизу. (65)Его фамилия Берман. (66)Кажется, он художник. (67)У него тоже воспаление лёгких. (68)Он уже старик и очень слаб, а форма болезни тяжёлая. (69)Надежды нет никакой, но сегодня его отправят в больницу, там ему будет покойнее.

(70)На другой день доктор торжественно заявил Сью:

(71)У- Джонси вне опасности.(72)Болезнь побеждена.

(73)В тот же вечер Сью подошла к кровати, где лежала Джонси, обняла её одной рукой и произнесла:

(74)- Мне надо кое-что сказать тебе, милая. (75)Мистер Берман умер сегодня в больнице от воспаления лёгких. (76)Он болел всего только два дня. (77)Утром первого дня швейцар нашёл бедного старика на полу в его комнате. (78)Он был без сознания. (79)Башмаки и вся его одежда промокли насквозь и были холодны, как лёд. (80)Никто не мог понять, куда он выходил в такую ужасную ночь. (81)Потом нашли фонарь, который всё ещё горел, лестницу, сдвинутую с места, несколько брошенных кистей и палитру с жёлтой и зелёной красками. (82)Посмотри в окно, дорогая, на последний лист плюща. (83)Тебя не удивляло, что он не дрожит и не шевелится от ветра? (84)Это и есть шедевр Бермана. (85)Старик нарисовал его в ту ненастную ночь, когда с плюща слетел последний лист.

(По О. Генри)

О. Генри (1862-1910) — признанный мастер американского рассказа.

Ответами к заданиям 2-14 являются цифра, слово, словосочетание, число или последовательность чисел. Запишите ответ в поле ответа в тексте работы, а затем перенесите в БЛАНК ОТВЕТОВ № 1 справа от номера задания, начиная с первой клеточки, без пробелов, запятых и других дополнительных символов. Каждую букву или цифру пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведёнными в бланке образцами.

2. В каком варианте ответа содержится информация, необходимая для обоснования ответа на вопрос: “Что помогло Джонси снова обрести желание жить и побороть свою болезнь?”

1) Забота и дружеское участие, которыми её окружила Сью.

2) Живописный шедевр, созданный старым художником Берманом.

3) Тактика лечения, выработанная доктором.

4) Природный мир, которым Джонси любовалась, глядя в окно.

Ответ: ____________________________.

3. Укажите предложение, в котором средством выразительности речи является метафора.

1) Мрачные мысли подруги испугали Сью.

2) У меня голова шла кругом, когда я пыталась их все сосчитать.

3) Холодное дыхание осени сорвало листья с лозы, и оголённые скелеты ветвей цеплялись за осыпающиеся кирпичи.

4) После проливного дождя и резких порывов ветра, не унимавшихся всю ночь, на кирпичной стене ещё виднелся один лист плюща — последний!

Ответ: ____________________________.

4. Из предложений 11-14 выпишите слово (или слова), в котором (или в которых) правописание приставки определяется тем, что она является неизменяемая.

Ответ: ____________________________.

5. Из предложений 2-5 выпишите слово, в котором правописание Н/НН определяется тем, что это полная форма страдательного причастия прошедшего времени.

Ответ: ____________________________.

6. Замените книжное слово “вердикт” в предложении 5 стилистически нейтральным синонимом. Напишите этот синоним.

Ответ: ____________________________.

7. Замените словосочетание “без перерыва стучал” (предложение 52), построенное на основе управления, синонимичным словосочетанием со связью примыкание. Напишите получившееся словосочетание.

Ответ: ____________________________.

8. Выпишите грамматическую основу из главной части сложноподчинённого предложения 53.

Ответ: ____________________________.

9. Среди предложений 35-40 найдите предложение с обособленным дополнением. Напишите номер этого предложения.

Ответ: ____________________________.

10. В приведённых ниже предложениях из прочитанного текста пронумерованы все запятые. Выпишите цифры, обозначающие запятые при вводном слове.

-Нет, бульона я,(1) разумеется,(2) не хочу,(3) — отвечала Джонси, (4) пристально глядя в окно. — Вот и ещё один полетел. Значит,(5) остаётся всего четыре. Я. хочу видеть,(6) как упадёт последний лист. Тогда, (7) увы,(8) умру и я.

Ответ: ____________________________.

11. Укажите количество грамматических основ в предложении 48. Ответ запишите цифрой.

Ответ: ____________________________.

12. В приведённых ниже предложениях из прочитанного текста пронумерованы все запятые. Выпишите цифры, обозначающие запятые между частями сложного предложения, связанными подчинительной связью.

День прошёл,(1) и даже в сумерки они видели,(2) что одинокий лист плюща держится на своём стебельке на фоне кирпичной стены. А потом,(3) с наступлением темноты,(4) опять поднялся северный ветер,(5) и потоки дождя,(6) который без перерыва стучал в окна,(7) скатывались с низкой голландской кровли.

Ответ: ____________________________.

13. Среди предложений 44-50 найдите сложноподчинённое предложение с неоднородным (параллельным) подчинением придаточных. Напишите номер этого предложения.

Ответ: ____________________________.

14. Среди предложений 51-54 найдите сложное предложение с бессоюзной и союзной подчинительной связью между частями. Напишите номер этого предложения.

Ответ: ____________________________.

Не забудьте перенести все ответы в бланк ответов М 1 в соответствии с инструкцией по выполнению работы.

Часть 3

Используя прочитанный текст из части 2, выполните на отдельном листе ТОЛЬКО ОДНО из заданий: 15.1, 15.2 или 15.3. Перед написанием сочинения запишите номер выбранного задания: 15.1, 15.2 или 15.3.

15.1. Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания современного лингвиста И.Г. Милославского: “Основной приём, выражающий желание говорящего внедрить в сознание слушающего именно свою оценку ситуации, — это выбор слов, содержащих оценочный элемент”. Аргументируя свой ответ, приведите два примера из прочитанного текста. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.

Вы можете писать работу в научном или публицистическом стиле, раскрывая тему на лингвистическом материале. Начать сочинение Вы можете словами И.Г. Милославского.

Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

15.2. Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как вы понимаете смысл фрагмента текста — предложения 82-84: “Посмотри в окно, дорогая, на последний лист плюща. Тебя не удивляло, что он не дрожит и не шевелится от ветра? Это и есть шедевр Бермана”.

Приведите в сочинении два аргумента из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения.

Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.

Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

15.3. Как Вы понимаете значение слова “САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ”? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему: “Что такое самопожертвование”, взяв в качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой ответ, приведите 2 (два) примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент приведите из прочитанного текста, а второй — из Вашего жизненного опыта.

Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Вариант 22 » 4ЕГЭ

Накануне вечером комиссар вызвал Корнева и Тумика в свою каюту и заговорил об этой батарее, дальнобойной, которая обстреливала передний край и глубину и которая всем давно надоела.

— Мы несём от неё немалые потери, — сказал он, — и, кроме того, она мешает одной задуманной операции. Нужно эту батарею уничтожить.

Потом он спросил, что они думают о самопожертвовании, потому что иначе её нельзя уничтожить.

Сочинение

Самоотверженность– тема текста Вениамина Александровича Каверина, который в одном лишь эпизоде отразил беспримерный героизм наших воинов во время Великой Отечественной войны. Писатель поставил проблему готовности к самопожертвованию ради защиты Родины и спасения товарищей. Что же движет человеком, который способен отдать свою жизнь, чтобы жили другие?

Главным героем произведения В.А.Каверина является Тумик, которому вместе с его товарищем, Корневым, было поручено ответственное задание – они должны совершить подрыв вражеской батареи. Тумик перед высадкой на берег, занятый неприятелем, вспомнил отца, девушку, лучшего друга — и вдруг понял: «Это была его Отчизна!» Когда идёт война и всё любимое и дорогое подвергается опасности уничтожения, тогда воин способен на всё, чтобы этого не произошло. И тогда приходит прозрение: «Недаром же я жил на земле». Смысл жизни солдата — защитить мир, в котором живут близкие люди.

Корнев тоже готов пожертвовать своей жизнью за своих родных: «У Корнева были жена и маленький ребёнок. Он писал им, и кто знает, о чём он думал сейчас, хмуря крупные чёрные брови». Тумик, глядя на него, уже всё решил, и когда пришёл час выбора, он предложил другу тянуть жребий: кто вытянет целую спичку, тот и пойдёт. Тумик взял две целые спички. Если представить себя на его месте, можно понять, что он пожалел маленького сына Корнева, надеясь, что у того будет отец, какой был у самого Тумика и какой станет частью Отчизны для этого далёкого незнакомого малыша.

Позиция автора открыто не выражается, но сам пафос повествования говорит о восхищении героями, которые «отдали за Отчизну свои молодые жизни». Подвиг их символизируется в финале при помощи парцелляции: «Дикие скалы. И небо Отчизны». Какой бы несокрушимой ни казалась вражеская сила, но защищать свою Родину необходимо любой ценой.

Невозможно не согласиться с этим. Что, если не самопожертвование, останавливало наступление фашистов на всех фронтах? Пять девушек положили свои молодые жизни в карельских лесах, где такие тихие зори. Николай Плужников почти в одиночку сражался до последнего вздоха в Брестской крепости. Юные кремлёвские курсанты отдали жизни под Москвой. От крови наших бойцов снег был горячим под Сталинградом. Можно перечислять и перечислять запечатлённые подвиги героев. А сколько ещё не рассказанного?

Самоотверженность – подвиг ради родных и любимых, во имя Родины. В наше время не принято вспоминать о цене нашей Победы, а ведь в этом причина современных войн и конфликтов. Может быть, пора нам перечитать произведения о том, ради чего наши бойцы освещали небо Родины факелами своих жизней?

ЕГЭ по русскому языку. Сочинение по тексту В.А. Каверина (проблема самопожертвования).

Сочинение по тексту В.А. Каверина (И.П. Цыбулько, Типовые экзаменационные варианты. 1 вариант)

(1)Накануне вечером комиссар вызвал Корнева и Тумика в свою каюту и заговорил об этой батарее, дальнобойной, которая обстреливала передний край и глубину и которая всем давно надоела.

—(2)Мы несём от неё немалые потери,— сказал он, — и, кроме того, она мешает одной задуманной операции. (3)Нужно эту батарею уничтожить.

(4)Потом он спросил, что они думают о самопожертвовании, потому что иначе её нельзя уничтожить. (5)Он спросил не сразу, а начал с подвига двадцати восьми панфиловцев, которые отдали за Отчизну свои молодые жизни. (6)Теперь этот вопрос стоит перед ними — Корневым и Тумиком — как лучшими разведчиками, награждёнными орденами и медалями.

(7)Тумик первый сказал, что согласен. (8)Корнев тоже согласился, и решено было высадиться на берег в девять часов утра. (9)По ночам немцы пускали ракеты, хотя стоял декабрь и днём было так же темно, как и ночью.

(10)Времени вдруг оказалось много, и можно было полежать и подумать, тем более что это, наверно, уже в последний раз, а больше, пожалуй, не придётся.

(11)Тумик воевал уже полтора года и дважды был ранен. (12)Он участвовал в захвате знаменитой сопки «Колпак», когда восемьдесят моряков семь часов держались против двух батальонов, и боезапас кончился, и моряки стали отбиваться камнями. (13)Как вчера, он видел перед собой маленький дом, крыльцо с провалившейся ступенькой и отца в саду — коротко стриженного, седого, с худым носом и ещё такого стройного, ловкого, когда он быстро шёл навстречу гостям, опираясь на трость, в своей кубанке набекрень и со своими тремя орденами.

(14)Когда началась война, он прислал Тумику письмо: «Воюй и за себя, и за меня».

(15)Тут Тумик вспомнил всю свою жизнь, самое главное, самое интересное в жизни. (16)Отец — это был родной дом, детство и школа, девушка Шура — это была любовь, а Миша Рубин — друг, который всегда говорил, что, может быть, и есть на свете любовь, но верно то, что на свете есть настоящая дружба навеки. (17)Они были с ним всю войну — отец, та девушка и Миша — и были теперь, когда он лежал на своей койке под иллюминатором и слышно было, как волна, плеща, набегает на борт. (18)Это была его Отчизна!

(19)И вдруг всё стало так ясно для него, что он даже присел на койке, обхватив руками колени.

—(20)Недаром же я жил на земле, — сказал он себе.

(21)Он видел, как при свете огарка Корнев пишет письмо, и ему хотелось сказать Корневу, что нет для них смерти и что для них пришла эта торжественная, последняя ночь, когда замер весь свет и только под лёгким ветром волна, плеща, набегает на борт. (22)Но он ничего не сказал. (23)У Корнева были жена и маленький сын. (24)Он писал им, и кто знает, о чём он думал сейчас, хмуря крупные чёрные брови.

(25)Утром они с первого взгляда поняли, что нельзя заложить тол и уйти: батарея работала, и кругом было слишком много народу. (26)Можно было только сделать, как сказал комиссар: подорвать её и самим подорваться. (27)И это было легко: неподалёку от батареи штабелями лежали снаряды.

(28)Они стали тянуть жребий, потому что достаточно было подорваться одному, а другой мог вернуться к своим. (29)Они условились: вернётся тот, кто вытащит целую спичку. (30)И Тумик взял в обе руки две целые спички и сказал шёпотом:

— Ну, Корнев, тащи.

(31)У Корнева были жена и маленький сын…

(32)Они обнялись, поцеловались. (33)На прощание Тумик отдал Корневу свою фотографию, где был снят с автоматом, лёжа, прицеливаясь, — ребята говорили, что вышел отлично. (34)И Корнев ушёл. (35)Он был метрах в сорока от батареи, когда раздался взрыв и пламя метнулось до самого неба, осветив пустынный край — снег и тёмные ущелья между скал, диких скал Отчизны… (По В. А. Каверину*)

* Вениамин Александрович Каверин (1902-1989) — русский советский писатель, драматург и сценарист, автор приключенческого романа «Два капитана».

Вступление. В жизни человека нередко возникают ситуации, когда необходимо сделать выбор, иногда и не в свою пользу. Что же заставляет человека поступиться своими интересами ради другого? Проблема. В тексте В.А. Каверина поднимается проблема самопожертвования во имя спасения товарища, во имя Родины.

Комментарий. Первый пример. Писатель раскрывает проблему на примере одного эпизода Великой Отечественной войны. Разведчики Тумик и Корнев должны уничтожить батарею противника. Комиссар понимает, что посылает бойцов на верную смерть. Перед выполнением задания товарищи вспоминают дорогих им людей. Тумик про себя повторяет, как заклинание, слова отца: «Воюй и за себя, и за меня». Корнев пишет письмо родным. Пояснение. Действительно, в решающий момент оба солдата испытывают чувство долга перед Родиной, готовы отдать ради неё свои молодые жизни. Это придаёт им сил и решимости. Смысловая связь примеров. Автор заостряет наше внимание на том, что, как оказалось, один из бойцов может спастись, ведь чтобы взорвать фашистскую батарею, а для этого взорваться самому, достаточно одного человека.

Комментарий. Второй пример. И тогда Тумик, понимая, что нужно сохранить жизнь своему товарищу, которого ждут жена и маленький сын, заведомо приносит в жертву себя. Когда они тянут жребий, кому вернуться к своим, Тумик зажимает в ладони две целые спички. Корнев, вытащив любую из них, выигрывал жизнь. Пояснение. Я понимаю, что самопожертвование основано на человеколюбии, тем не менее, поражает решение Тумика, пошедшего на обман, святой обман, цена которого – собственная жизнь.

Позиция автора. В.А.Каверин убеждает нас в том, что самопожертвование – высшее проявление гуманизма. Жестокие испытания на войне не лишили Тумика человечности. Как настоящий воин, он не произносит высоких слов, а спокойно и просто выполняет задуманное.

Собственное отношение к позиции автора. Трудно не согласиться с автором текста в том, что Тумик, движимый человеколюбием, принял верное решение, выбрав смерть для себя. Аргументация собственной позиции. Мне вспоминается подвиг Сотникова, героя одноимённой повести В.Быкова. Боец, оказавшись в плену у фашистов, сразу сделал выбор: никого не предать, спасти товарищей-партизан, пусть и ценой собственной жизни.

Вывод. «Восхождение» — так назвали свой фильм авторы экранизации повести «Сотников». Так можно озаглавить и текст Каверина. Ведь восхождение – это высокий подвиг во имя жизни, путь преодоления страха смерти. Не случайно автор пишет: «Нет для них смерти», как и для миллионов героев, отдавших свои жизни ради Отчизны. (331 слово)

Примеры сочинений ЕГЭ 2021 по русскому языку

]]>
28.12.2018

Обновлено: 10.10.2020

Всем известно, что в 2019 году глобально изменились требования к написанию сочинения на ЕГЭ по русскому языку. В прямом смысле глобально. Но все изменения полностью актуальны и для 2020 года, и для 2021 года.

Если вы еще не в курсе, то стоит почитать эти материалы:

Поэтому все прежние материалы и наработки стали практически бессмысленными и бесполезными 🙁

Но не стоит отчаиваться! Мы подготовили для вас СВЕЖИЕ и АКТУАЛЬНЫЕ примеры сочинений, которые написаны уже по новым критериям 2019 года и даже ПРОВЕРЕНЫ экспертами. Каждый пример сочинения содержит экспертную оценку, комментарии и баллы, которые сочинение имеет шансы получить на реальном ЕГЭ.

Листайте ниже — там будет PDF документ с 50 примерами сочинений на 21-23 балла в формате 2019-2021 годов! Хотя зачем листать? 🙂 Вот ссылка. Смотрим, изучаем, учимся, комментарии оставляем ниже!

Видеоразбор с примером по тексту Распутина, Про детство

ТЕКСТ по Солоухину

 (1)Каждый день перепрыскивали дожди. (2)В конце концов земля так напиталась водой, что не брала в себя больше ни капли влаги. (3)Вот почему, когда образовалась в небе широкая, тёмная прореха и оттуда хлынула обильная, по-летнему тёплая вода, наша тихая мирная речка сразу начала вздуваться и пухнуть. (4)По каждому оврагу, по каждой канаве наперегонки, перепрыгивая через корни деревьев, через камни, мчались ручьи, словно у них была единственная задача – как можно быстрее домчаться до речки и принять посильное участие в её разгуле.

(5)Я пошёл вдоль по берегу, не думая ни о чём, любуясь воистину необыкновенным зрелищем. (6)Никогда, при самом дружном таянии самых глубоких снегов, не было на нашей реке такого разлива, такого водополья, как теперь. (7)Высокие ольховые кусты теперь выглядывали из воды одними макушками.

(8)До моего слуха стал доноситься однообразный слабенький писк, настолько слабенький, что сначала я хоть и слышал его, но как-то не обращал внимания, как-то он не мог «допищаться» до меня. (9)Может быть, спутывался сначала с писком и щебетанием птиц, а потом уж и выделился, чтобы завладеть вниманием.

(10)Сделав несколько шагов по берегу, я прислушался ещё раз и тут увидел у носка моего самому мне показавшегося огромным резинового сапога крохотную ямочку, оставленную некогда коровьим копытом.

(11)В ямке, сбившись в клубочек, барахтались крохотные существа, беспомощные, как все детёныши.

(12)Детёныши были величиной со взрослых мышей или, лучше сказать, с кротов, потому что больше походили на них окраской своих мокреньких шубок. (13)Их копошилось штук шесть, причём каждый старался занять верх, так что они вслепую всё время перемешивались клубочком, попирая и топча наиболее слабеньких.

(14)Мне захотелось узнать, чьи это детёныши, и я стал оглядываться. (15)Из-за верхушки ольхи, судорожно, непрерывно загребая лапками, чтобы удержаться на одном месте (течение сносило её), глядела на меня своими чёрными бусинками выхухоль. (16)Встретившись со мной глазами, она быстро, испуганно поплыла в сторону, но невидимая связь с коровьим копытцем держала её, как на нитке. (17)Поэтому поплыла выхухоль не вдаль, а по кругу. (18)Она вернулась к ольховому кусту и снова стала глядеть на меня, без устали гребя на одном месте.

(19)Выхухоль держалась на воде метрах в двух от меня, что невероятно для этого крайне осторожного, крайне пугливого зверька. (20)Это был героизм, это было самопожертвование матери, но иначе не могло и быть: ведь детёныши кричали так тревожно и так призывно!

(21)Я наконец ушёл, чтобы не мешать матери делать своё извечное дело – спасать своих детей. (22)Поддавшись невольной сентиментальности, я думал о том, что у меня тоже есть дети. (23)Я старался вообразить бедствие, которое по масштабу, по неожиданности, по разгулу и ужасу было бы для нас как этот паводок для бедной семьи зверушек, когда пришлось бы точно так же тащить детей в одно, в другое, в третье место, а они гибли бы в пути от холода и от борьбы за существование, и кричали бы, и звали бы меня, а я не имел бы возможности к ним приблизиться.

(24)Перебрав всё, что подсказывало воображение, я остановился на самом страшном человеческом бедствии. (25)Название ему – война.

(26)Дождь усиливался с минуты на минуту, он больно сёк меня по лицу и рукам. (27)На землю спустилась чёрная, ненастная ночь. (28)В реке по-прежнему прибывала вода.

(29)В небе, выше дождя, превыше ночной темноты, так, что едва доносился звук, неизвестно куда и неизвестно откуда летели птицы, созданные из огня и металла.

(30)Если бы они и могли теперь взглянуть со своей высоты на землю и на меня, идущего по ней, то я им показался бы куда мельче, куда микроскопичнее, чем полчаса назад казались мне слепые, озябшие детёныши выхухоли, лежащие на самом краю земли и стихии.

(По В.А. Солоухину*)

* Владимир Алексеевич Солоухин (1924–1997) – русский советский писатель и поэт, видный представитель «деревенской прозы».

Сочинение №1 на 23 балла

В предложенном для анализа тексте В.А. Солоухин поднимает проблему родительского самопожертвования.

Рассуждая над проблемой, автор приводит два взаимодополняющих примера.

Так, например, самка выхухоли пытается спасти своих детенышей, утопающих в крошечной ямке с дождевой водой. Солоухин подчеркивает, что, несмотря на близкое присутствие человека, пугливая выхухоль не оставляет своих детенышей, а, рискуя своей жизнью, старается спасти их.

Далее автор примеряет ситуацию на себя и рассуждает о родительском героизме во время войны. Писатель говорит о том, что если случится такое страшное событие как война, то и он будет из последних сил стараться спасти своих детей. Это говорит о том, что любой родитель будет готов пожертвовать своей жизнью, если почувствует, что детенышам грозит опасность.

Авторская позиция такова: родительское самопожертвование- удивительное явление, присущее всем живым существам.

С мнением автора невозможно не согласиться. Действительно, и в реальной жизни можно встретить примеры родительского самопожертвования. Мне не раз удавалось видеть, как кошка самозабвенно защищает своих котят от целой своры собак. В отечественной истории тоже достаточно историй о том, как самозабвенно и героически родители жертвовали собой, чтобы сохранить жизнь своему ребенку.

Можно сделать вывод о том, что родительское самопожертвование удивительное, ни с чем не сравнимое, явление.

Сочинение №2 на 22 балла

Как проявляется любовь матери к своим детям? Над этим вопросом нам предлагает задуматься В. А. Солоухин.

Размышляя над проблемой, автор повествует о паводке. Из-за сильных, непрекращающихся дождей разлилась река. Для человека это было воистину прекрасное и завораживающее зрелище, для небольших зверьков — настоящая катастрофа. Детеныши выхухоли пытались выбраться из лужи, образованной коровьим копытцем. Мать, уносимая сильным течением, спешила помочь детенышам, хоть и сама была в бедственном положении.
В. А. Солоухин пишет, что, встретившись глазами с рассказчиком, выхухоль приблизилась к человеку на два метра, хотя это очень пугливое животное. «Это был героизм, это было самопожертвование матери, но иначе не могло и быть: ведь детёныши кричали так тревожно и так призывно!» Она не могла оставить детенышей в беде, и так проявилась ее родительская любовь.

Автор, на примере животных, дает нам понять, что материнские чувства проявляются в готовности отдать жизнь за собственных детей.
Я полностью согласна с позицией автора, только родитель, не задумываясь ни на минуту, способен на самопожертвование ради защиты своего потомства, в этом и проявляется его любовь. Этому есть множество доказательств в истории и литературе. Например, во времена блокады Ленинграда, когда был жуткий голод, женщины отдавали часть своей порции детям, не ели, прятали и выносили хлеб с заводов, хотя это и каралось, но ни одна из них не могла дать умереть ребенку голодной смертью.

Таким образом, любовь матери проявляется в готовности защищать детей, жертвовать собой для сохранения их жизни.

Сочинение №3 на 22 балла

В чем проявляются материнские чувства? Над этим вопросом размышляет В. А. Солоухин.

Чтобы привлечь внимание к данной проблеме, автор обращает внимание на один случай, когда рассказчик в дождливый день обнаружил детёнышей выхухоли, попавших в опасность из-за паводка. Оглянувшись, он заметил мать, которая, увидев человека, испуганно отплыла в сторону, но «какая-то невидимая связь … держала ее, как на нитке», именно поэтому она вернулась. Так писатель показывает отвагу животного, которое, будучи «пугливым зверьком», ради своих детей способно пойти на любые риски. «Это был героизм, это было самопожертвование матери», – отмечает герой. Действительно, иногда материнские чувства перекрывают любые другие, в том числе и страх.

При этом рассказчик также пытается сопоставить животных и людей и задается вопросом, как действовал бы человек в схожей «по разгулу и ужасу» ситуации – войне. Отвечая на него, герой повествования представил, что мы бы делали то же самое: тащили бы детей в разные места. Так автор связывает родительские чувства у нас и у зверей, показывая, что они состоят в одном и том же и имеют за собой лишь одну очевидную цель.

Итогом данных размышлений становится такая позиция В. А. Солоухина: материнские чувства проявляются в готовности пожертвовать собой ради помощи своим детям.

С точкой зрения автора трудно не согласиться. Я также считаю, что материнские чувства – это прежде всего способность пойти на огромные риски во благо своих детей.

В подтверждение своей позиции приведу пример из истории. Вспомним случай, произошедший во время одного из бунтов конца 17 века. Тогда разъярённые стрельцы подошли к дворцу, где находились Наталья Нарышкина, Петр Алексеевич и Иван Алексеевич, полагая, что Ивана убили. Наталья, опасаясь за жизнь своего сына, Петра, пошла на огромный риск, выйдя к толпе солдат и показав Ивана. Нарышкиной в этот момент руководили только родительские чувства, что позволило ей совершить столь отважный поступок.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод: действительно, материнские чувства часто проявляются в самопожертвовании, героизме и отваге.

Сочинение №4 на 23 балла

Насколько сильна родительская любовь? Этот вопрос предлагает осмыслить читателю В.А. Солоухин.

Размышляя над проблемой, автор вспоминает случай из своей жизни. Во время прогулки Солоухин стал свидетелем того, как выхухоль пыталась спасти своих детёнышей, попавших в яму из-за сильного паводка, и даже «держалась на воде

метрах в двух» от автора, что «невероятно для этого крайне осторожного, крайне пугливого зверька». Родительский инстинкт присущ всем живым существам, мать-выхухоль не волновало ничего, кроме спасения своих детей, ради которых она готова была пожертвовать собой. Далее Солоухин пытается представить, что подобное ужасное бедствие могло произойти с его семьёй, когда «пришлось бы точно так же тащить детей в одно, в другое, в третье место, а они гибли бы в пути от холода и от борьбы за существование» и понял, что название такому бедствию – война. Автор поступил бы также, как и выхухоль во время паводка – жертвовал собой и ни за что бы ни оставил своих детей на произвол судьбы.

Позиция автора ясна. Солоухин считает, что родительская любовь невероятно сильна, так как ради своего ребёнка родитель готов пойти на всё, в том числе и на самопожертвование.

Я полностью согласна с позицией автора. Действительно, родительская любовь всеобъемлюща. Так, сын героини поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» Федот скормил чужую овцу голодной волчице, за что должен был получить страшное наказание – удары розгами, но мать, понимая, что её родительское сердце этого не вынесет, легла под розги сама.

Таким образом, любовь родителей к своим детям безусловна и самоотверженна.

Сочинение №5 на 22 балла

 В чем же проявляется родительская любовь? Именно над этим вопросом предлагает задуматься своим читателям В.А. Солоухин.

Автор повествует нам о детёнышах выхухоли, которые попали в беду во время паводка. Их мать, услышав зов своих детей, поспешила на помощь, даже не боясь находившегося рядом человека. Этим самоотверженным поступком писатель показал

истинную любовь животного к своим малышам. Даже человек, представлявший опасность для небольшого зверька, не помешал выхухоли плыть к детям, чтобы спасти их. Именно так Солоухин представлял настоящие материнские чувства.

Чтобы доказать нам, что люди тоже трепетно относятся к своим детям, автор рассуждал над тем, при каких обстоятельствах мы будем « так же тащить детей в одно, в другое, в третье место, а они гибли бы в пути от холода и от борьбы за существование». Он вспомнил событие, которое никогда не исчезнет из памяти, и это война. Миллионы матерей старались укрыть своих детей, отдать им последний кусочек хлеба, чтобы они выжили.

Позиция автора такова: родительская любовь проявляется в защите своих детей в случае опасности, готовности отдать свою жизнь за жизнь ребенка.

Нельзя не согласиться с мнением автора. Любящие родители всегда будут стараться помочь своим детям. На примере произведения Ю. Яковлева «Сердце земли» я смогу обосновать свою позицию. В этом тексте мать отправляла сыну письма, когда он воевал. Именно эти письма служили ему неиссякаемым запасом сил, для того чтобы продолжать жить и бороться за свою родину. Свое последнее письмо женщина написала при смерти, и она знала, что оно особенно важно для её сына. Так, оставив последние силы, мать дала своему ребенку надежду.

Таким образом, любовь родителя проявляется в полной готовности поддержать своё дитя в трудной ситуации, вызволить из опасности.

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

БОНУС — пример сочинения по Солоухину — ПРО РОДИНУ

Сохранить ссылку:
Добавить комментарий

Комментарии без регистрации. Несодержательные сообщения удаляются.

Самопожертвование — крайняя иррациональность: что им движет?

Видео YouTube зернистое и длится немногим более 90 секунд. Группа мужчин сидит под оливковыми деревьями на холме, и это выглядит как веселый пикник, если бы не винтовки, лежащие у их ног. Цифровые пиксели танцуют на их лицах, чтобы скрыть их личности, хотя один светлокожий молодой человек с рыжеватой бородой хорошо виден. Он смотрит прямо в камеру, на его лице расплывается широкая улыбка.Его солнечная манера поведения и коренастая фигура напоминают о торговых центрах и Dunkin ’Donuts в его родной Флориде. Но когда 25 мая 2014 года в облаке пыли взорвалось здание в сирийской провинции Идлиб, выяснилось, что виноват этот молодой человек. Он умер, как и хотел, мучеником на священной войне.

Закадровый голос Рейтер рассказывает историю с нуля: этот радостный американец взял арабское имя Монер Мохаммад Абу-Салха и решил умереть за свои убеждения. Но зачем кому-то из среднего класса в Соединенных Штатах, который мог бы вести спокойную жизнь, жертвовать собой ради дела?

В революционной статье, опубликованной в журнале Journal of Personality and Social Psychology в конце прошлого года, психолог Жоселин Беланже и команда из Университета Квебека в Монреале определили черты личности тех, кто «психологически готов страдать и жертвовать» своим или ее жизнь по делу.Результат, шкала самопожертвования, может стать благом для антитеррористических агентов по всему миру, особенно после нападений на объекты от Парижа и Копенгагена до Пешавара и Найроби — мест, где террористы в этом веке унесли тысячи жизней. .

Новая шкала, основанная на восьми интегративных исследованиях, подчеркивает важность идеализма и любви к делу в отличие от предыдущих профилей мученичества. Одной из исследованных выборок были заключенные террористы — другие выборки населения были проверены на взаимосвязь между личностными качествами, приверженностью делу и готовностью жертвовать ради этого дела.Профилирование бывших мучеников, основанное главным образом на демографических данных, сосредоточено на молодых мужчинах с низким уровнем образования, отчужденных от основного общества. Некоторые изображали потенциальных террористов-смертников психически неуравновешенными, как это было в случае с человеком Хароном Монисом, который в прошлом году устроил атаку в шоколадном кафе Lindt в Сиднее. Но Беланже и его команда говорят, что внешние маркеры, такие как раса, возраст, уровень занятости и даже эмоциональное здоровье, мало что значат по сравнению с индивидуальной склонностью «придавать большее значение своему делу, чем [] своей собственной жизни, даже жизням людей». другие.

Выявление мученичества в психологических тестах представляет собой дилемму. «Очевидно, — сказал Керен Шарвит, психолог из Хайфского университета и один из исследователей исследований, — из-за этических проблем мы не могли и не хотели побуждать людей фактически жертвовать своей жизнью в лабораторных условиях. Условия ». В одной части этого набора исследований моделирование попросило 119 студентов колледжа разного происхождения назвать причины, в которые они верят, от прав животных до исследований рака.Затем, чтобы проверить силу волонтеров, исследователи предложили заплатить 1 доллар на это благотворительное мероприятие за каждую чайную ложку соуса Табаско, которую выпил участник.

Насколько болезненным может быть употребление соуса Табаско? Настолько болезненно, что даже LA Beast, профессиональный едок и артист YouTube, который гордится тем, что выполняет акты «пищеварения», изо всех сил пытается выпить эту ерунду. Когда член команды Беланжера Джули Кауэт, психолог из Карлтонского университета в Канаде, баловала себя, она сообщила, что «есть соус табаско ложкой — довольно болезненно! И чтобы продолжать есть ложку одну за другой ради дела, требуется определенное чувство самоотречения и готовность отказаться от личного благополучия.’

Даже если бы взрыв произошел мгновенно и человек не чувствовал бы физической боли, — добавляет Кауэ, — все равно существует сильное психологическое давление. «Это не упоминается в нашей газете, но террористы-смертники обычно проходят долгую подготовку, чтобы стать террористами-смертниками». Они должны попрощаться или прекратить контакт со своими семьями, которые могут не одобрять их действия. «В конце концов, — сказала она, — мученичество может принимать различные формы самопожертвования, будь то чувство боли или потеря жизни.’

Шкала самопожертвования представляет собой беспрецедентный психологический тест того, насколько люди готовы отказаться от «своего богатства, важных личных отношений, а затем и своей жизни» ради чего-то, что они ценят более высоко. Как отмечают исследователи, такие черты могут иметь как сильно просоциальные, так и деструктивные последствия. Вопреки представлению о том, что мученики не ценят свою жизнь и находятся в депрессии, исследование показало, что эти люди обычно были конструктивными и мотивированными.Тем не менее, они просто были готовы пожертвовать своими близкими отношениями ради чего-то более важного — своего дела.

Теория Беланжера подтверждается полевыми исследованиями антрополога Скотта Атрана из Мичиганского университета, который брал интервью у потенциальных террористов и осуждал их за их крайнюю приверженность своим организациям и идеалам. В ноябре 2014 года Атран опубликовал «Преданный деятель», «Священные ценности и готовность к борьбе» для Министерства обороны США, описывая тех, кто может присоединиться к Исламскому государству, с акцентом на двух районах Касабланки в Марокко, связанных с воинствующим джихадом.В одном районе в 2004 году было произведено пять из семи бомбардировщиков поездов в Мадриде, а в другом — десятки добровольцев, погибших в результате взрывов террористов-смертников в Ираке, а теперь и в Сирии. На данный момент более 2000 марокканцев присоединились к группам джихадистов.

Для своих исследований Атран и его команда отправились в эти районы и встретились с семьями и друзьями боевиков. Они узнали их, как они жили, и узнали об их убеждениях. Атран обнаружил, что молодые люди, как правило, объединяются в группу из трех-четырех друзей, которые воссоздают семейную единицу через свое товарищество.Они братья по оружию, преданные друг другу.

Вместо того, чтобы отказаться от семьи и близких отношений, как Карлтон Кауэт предложил мученику, Атран видит, как возникает семейная единица. В отчете Атрана говорится, что для мучеников, готовых «сражаться до смерти с генетическими незнакомцами и за них», должно быть какое-то вдохновение, и это могут быть семейные отношения.

Члены человеческих сообществ обычно жертвуют собственными жизнями, чтобы сообщество могло продолжать жить

.

Но вера в само дело тоже была очень важным фактором.Атран обнаружил, что добровольцы должны были поверить в священную ценность исламского государства, включая законы шариата и халифат, правительство, возглавляемое буквальным преемником пророка Мухаммеда. В электронном письме Атран объяснил:

Практически каждый мусульманин знает миллионы историй о первых трех халифах и сподвижниках Пророка — отцовском Абу Бакре, добром (за исключением врагов ислама) великане Омаре, великодушном миллиардере Османе, который менее чем за 30 лет принес вместе кучкой капризных пустынных племен под кодифицированным консенсусом в отношении того, к чему стремился Мухаммед, чтобы создать самую большую на тот момент империю в истории мира … люди жаждут чего-то в своей истории, в своих традициях, со своими героями и своими героями. мораль … Это ключ к пониманию того, что происходит.

В марте 2014 года, когда самопровозглашенный эмир ИГИЛ [Исламского Государства Ирака и Леванта] Абу Бакр аль-Багдади сначала продвигал идею халифата через тысячи хэштегов в Твиттере, а затем 30 июня он объявил халифата, он сделал это, чтобы конкретно ответить на основные критические замечания, озабоченности, пробелы, страхи и чаяния соответствующей аудитории, и он изложил стратегию против своей оппозиции.

Символы в этих посланиях могут вдохновлять мучеников на долгие годы.Сказать, что символического понимания достаточно, чтобы собрать огромную армию, может показаться банальным, но некоторые эволюционные мыслители считают, что такое символическое рассуждение является ключом к успеху Homo sapiens как вида. Эксперт по окаменелостям Ян Таттерсолл из Американского музея естественной истории, например, утверждал, что способность мыслить символически — вот что отличает наших предков от своих кузенов, неандертальцев. Это может включать способность строить планы на будущее или вызывать в воображении идею божественного существа, но также может относиться к общему делу.

Атран напоминает нам, что точно так же, как конфликт с Афганистаном в 1980-х годах посеял семена для террористических атак на Запад в начале 2000-х, так и конфликт с самопровозглашенным Исламским государством Ирака и Сирии (или ИГИЛ) сегодня будет порождать будущие атаки, привнося священные ценности и боевой дух, вокруг которого могут сплотиться братья по оружию.

Демократические институты редко допускают такую ​​абсолютную веру в священную ценность, и ученые работали над раскрытием корыстных интересов явно альтруистического поведения.Концепция Ричарда Докинза о «эгоистичном гене» гласит, что у организмов есть мотивация передавать свой генетический материал. В более широком смысле, теория гласит, что каждый человек действует альтруистично только для того, чтобы продвигать причину своего генетического родства. Идея Докинза о том, что отдельные люди помогают группе — даже самим мученикам — только из генетических корыстных интересов, по-прежнему занимает господствующее положение.

Идея эгоистичного гена была оспорена биологами-эволюционистами Дэвидом Слоаном Уилсоном из Бингемтонского университета в Нью-Йорке и Э. О. Уилсоном из Гарвардского университета в Массачусетсе, которые считают, что принадлежность к группе сама по себе может определять поведение, иногда даже большее, чем генетическое преимущество.Они указывают на элегантного студенистого португальского ман о’вара, податливого морского животного, которое, когда ему угрожают хищники, физически прикрепляется к другим представителям своего вида. Особи этого вида берут на себя роль передвижения, питания и пищеварения и подчиняют себя большему благу более крупного организма. Уилсон и Уилсон утверждают, что эту стратегию можно наблюдать в человеческом обществе, когда люди объединяются, чтобы сформировать группу, которая конкурирует за ресурсы с другими группами. Члены человеческих сообществ обычно жертвуют своими жизнями, чтобы сообщество могло продолжаться, даже когда люди, которых они спасают, не имеют с ними никаких биологических отношений.

Мы можем рассматривать халифат как странный и непонятный. И все же именно эта сакральная ценность позволяет мешанине смешанных национальностей без генетических связей (и, следовательно, с небольшим индивидуальным эволюционным стимулом) побеждать внутреннюю полицию и вооруженные силы с гораздо большей властью и досягаемостью. А именно: армии Сирии и Ирака поддерживают братские отношения внутри своих подразделений, но не имеют общих священных ценностей, которые обеспечивают более прочную внутреннюю связь.

«Мы недооценили Вьетконг… В данном случае мы недооценили ИГИЛ и переоценили боеспособность иракской армии», — сказал Джеймс Клэппер, директор национальной разведки США в интервью Washington Post .«Все сводится к силе преданности и предсказанию воли к борьбе».

Короткий абзац о самопожертвовании

Самопожертвование — самая благородная черта человеческого характера. Отказ от собственных интересов ради других возвышает человека. Родители жертвуют своими удобствами ради детей, солдаты жертвуют собой ради своей страны. патриоты и реформаторы жертвуют собой ради свободы и правды. Общество держится вместе только посредством жертвоприношений. Если бы у каждого члена общества был свой собственный путь, независимо от удобства и интересов других, возник бы полный хаос и бесконечная борьба, которые сделали бы мир и прогресс невозможными.

Жертвоприношение — великий закон вселенной. Одно жертвуется ради другого, и это другое, в свою очередь, жертвует собой ради чего-то еще, и, таким образом, Природа продолжает свою работу. Жертва — это цена, которую нужно заплатить за весь прогресс.

Семена засеваются в землю. но если он не погибнет, урожай не вырастет. Из мертвого семени вырастают сотни зерен, и точно так же из одного акта жертвоприношения весной мир, счастье и изобилие. Мученики страдают за религию и истину, и их кровь спасает человечество от заблуждения.

Жертвоприношение предписывается каждой религией как акт большой заслуги, но теперь оно выродилось в жертвоприношение животных. Настоящая цель жертвоприношения заключалась в том, чтобы научить людей отказываться от самого лучшего, что они любили на земле, ради Бога и своих собратьев, и известны случаи, когда дворяне без колебаний расстались со всем, что им дорого, — богатством, детьми. и даже свою собственную жизнь — за то, что они считали более высокими объектами. Лили, бедная медсестра, спасла жизнь своего маленького хозяина, Арнольда, сына Уолтера, пожертвовав жизнью своего собственного сына.Вистер пожертвовал всем, что у него было, ради правды. Христиане верят, что Иисус Христос пожертвовал собой ради человечества.

Милосердный человек жертвует своим богатством ради блага других, а джентльмен жертвует своими интересами ради других. Хороший человек всегда будет делать добро своим соседям. На самом деле, помогая другим, мы помогаем себе.

По словам санскритского поэта, есть четыре типа людей: самые благородные — это те, кто жертвует своими интересами ради других. Затем идут те, кто будет служить другим только тогда, когда их собственные интересы не противоречат их интересам.Третий класс — это те, кто причиняет вред другим в своих эгоистических целях, но самые низкие — это те, кто хочет учить других, хотя сами от этого ничего не получают. Это очень подло — причинять вред другим ради собственной выгоды. В истории есть множество примеров, когда слуги приносили себя в жертву своим хозяевам. Блаженны те, кто пожертвовали собой, чтобы сделать весь мир свободным и счастливым.

[Загрузить PDF]

Подпишитесь, чтобы украсить свое будущее

Связанные

Роль самопожертвования в моральных дилеммах

Abstract

Культурные истории, насчитывающие столетия, предполагают, что самопожертвование может быть краеугольным камнем наших моральных концепций, однако это понятие в значительной степени отсутствует в недавних теориях моральной психологии.Например, в версии известной проблемы с троллейбусом в пешеходном варианте единственный способ спасти пятерых человек от сбежавшего троллейбуса — это столкнуть одного человека с рельсов. В явной форме указывается, что посторонний не может жертвовать собой, потому что его вес недостаточен, чтобы остановить тележку. Но представьте, если бы это было не так. Неужели люди предпочтут пожертвовать собой, чем подтолкнуть других? В исследовании 1 мы обнаружили, что люди одобряют самопожертвование больше, чем причинение вреда другому человеку ради достижения того же результата.В исследованиях 2 и 3 мы демонстрируем, что эффект не в широком смысле связан с чувствительностью к собственной стоимости, вместо этого есть что-то уникальное в том, чтобы жертвовать собой. Обсуждаются важные теоретические выводы об относительности агентов и роли причинности в моральных суждениях.

Образец цитирования: Сачдева С., Илиев Р., Эхтиари Х, Дехгани М. (2015) Роль самопожертвования в моральных дилеммах. PLoS ONE 10 (6): e0127409. doi: 10.1371 / journal.pone.0127409

Академический редактор: Thomas Boraud, Национальный центр научных исследований, ФРАНЦИЯ

Поступила: 21 декабря 2014 г .; Одобрена: 15 апреля 2015 г .; Опубликован: 15 июня 2015 г.

Авторские права: © 2015 Sachdeva et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в пределах документ и вспомогательные информационные файлы к нему.

Финансирование: Эта работа была поддержана грантом Национального научного фонда SES 0962185. Спонсоры не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Уместно ли «я» в сфере морали? Хотя этот вопрос поначалу может показаться тривиальным, он является предметом дискуссий в моральной философии в течение нескольких десятилетий [1–5]. В частности, философы подчеркнули асимметрию между собой и другими, когда дело доходит до принятия морально значимых решений, когда действия, допустимые для себя, не обязательно допустимы для других.Однако в связи с недавним всплеском психологической работы над моральными дилеммами эта дискуссия практически отсутствовала. В большинстве исследований не учитывалась роль личности в морально-мотивированных решениях — обычно не проводилось различия между последствиями для себя и других (заметным исключением является относительно новая работа по моральному лицензированию, которая предполагает, что личность людей -восприятия и оценки, например, как моральные или аморальные личности, влияют на их моральное поведение в последующих случаях).Однако в данной работе мы предполагаем, что «я» играет центральную роль в моральной сфере, и понимание этой роли является предпосылкой для нашего понимания человеческой морали.

Один интуитивный ответ на вопрос о роли личности в моральной сфере состоит в том, что нравственные действия и действия, направленные на пользу себе, по своей сути противоречивы, то есть моральные действия — это те действия, которые не продвигают личный интерес. Хайдт [6], например, начинает свою влиятельную статью с заявления: «Люди эгоистичны, но морально мотивированы», подразумевая конфликт между моралью и личными интересами.Хотя теория Хайдта содержит несколько нюансов, центральный момент, который он подчеркивает, заключается в том, что мораль можно рассматривать как механизм, который контролирует личный интерес и, таким образом, делает возможными социальность и сотрудничество. Когда ситуация рассматривается как часть моральной сферы, выбор, противоречащий эгоизму, часто может рассматриваться как морально правильный. Одна из иллюстраций состоит в том, что большинству людей труднее воткнуть булавку в ладонь незнакомого ребенка, чем в свою собственную ладонь, предполагая, что с моральной точки зрения причинение боли другим может быть менее предпочтительным, чем причинение боли самому себе.

Контраст между нравственными поступками и личными интересами можно найти во многих аспектах культурных убеждений. Например, акты самопожертвования часто лежат в основе многих мифов и религиозных учений [7]. Самопожертвование также связано с героическими поступками в рассказах, связанных с национальной идентичностью [8], и его часто преподают как добродетель в детских рассказах [9]. Самопожертвование ради определенной цели также может быть особенно мощным сигналом силы моральной позиции [10,11].Недавняя волна революции, распространившаяся по арабскому миру, известная как «арабская весна», в значительной степени была вызвана актом самопожертвования продавца фруктов в маленькой деревне в отдаленном районе Туниса. Символизм такого акта побудил тысячи людей требовать справедливости [12,13].

Несмотря на сильное присутствие концепции самопожертвования в различных культурах и контраст Хайдта между моралью и личным интересом, большая часть недавних работ по моральным дилеммам в значительной степени игнорировала роль личности.Самый популярный пример — исследование, связанное с проблемой троллейбуса [14]. В этой парадигме обычно используются две версии: в версии с переключателем наблюдатель может щелкнуть переключателем, чтобы перенаправить тележку на другой путь, что в противном случае убило бы группу из пяти человек, но загвоздка в том, что на перенаправленном пути есть другой человек. В версии с пешеходным мостом прохожий может спасти пятерых человек, столкнув одного человека с пешеходного моста на пути приближающейся тележки. Типичный результат состоит в том, что люди одобряют действия в версии с переключателем, но не на пешеходном мосту [15–20].Обратите внимание, однако, что в обеих версиях проблемы жизнь лица, принимающего решения, не поставлена ​​на карту. В версии с переключателем лицо, принимающее решения, не стоит ни на одном из путей, поэтому любой выбор, который она делает, касается жизней других людей. Версия с пешеходным мостом несколько более искусственная, где возможность самопожертвования лица, принимающего решение, явно исключается путем добавления условия, что человеческое тело, которое будет останавливать тележку, должно быть очень тяжелым, и так уж получилось, что есть толстый прохожий рядом.

Несколько исследований, в которых жизнь лица, принимающего решения, рассматривалась как важный фактор дилеммы, дали несколько неоднозначные результаты. Наиболее тщательный тест проведен в работе Moore et al. (2008), которые поставили испытуемых перед 24 дилеммами, варьировавшими несколько различных факторов, одним из которых был личный интерес. Основывая свою гипотезу на утверждении Петриновича и его коллег [15], что моральные интуиции часто отражают эволюционные принципы, авторы предсказывали, что люди одобрят убийство, чтобы спасти себя, больше, чем убийство, чтобы спасти других.Эмпирические результаты подтвердили их предсказание: когда лицо, принимающее решение, входило в группу риска, он или она с большей вероятностью одобряли жертвоприношение другим человеком для спасения группы и себя, по сравнению с состоянием, при котором лицо, принимающее решение, жизнь не была поставлена ​​на карту. Аналогичную роль эгоизма обнаружили Хюбнер и Хаузер [21] в трехколейном варианте стрелочной версии задачи о троллейбусе. Участникам этой версии сказали, что они могут перенаправить тележку на другого человека, на себя или ничего не делать.Множество участников предпочли перенаправить тележку к другому человеку (48%) и от себя. Однако была также значительная группа (33%), которая предпочла перенаправить тележку на себя. Этот результат был неожиданным для авторов исследования, но для нас он предполагает, что самопожертвование является жизненно важным компонентом дилеммы троллейбуса и требует более тщательного рассмотрения.

Другой способ решить вопрос о личной заинтересованности в моральных дилеммах — это изменить не явную роль лица, принимающего решение в дилемме, а его отношения с людьми, чьи жизни поставлены на карту.Петринович и др. [15] обнаружили, что люди ценят жизнь незнакомца меньше, чем жизнь родственника в моральных дилеммах. Аналогичным образом Swann et al. [22] обнаружили, что при рассмотрении альтруистического самопожертвования люди делают различие между жертвами внутри группы и жертвами вне группы. То есть испанские участники одобрили самоотверженное вмешательство для спасения жизней других испанцев, но в меньшей степени ради спасения жизней американцев. Последующая работа также предполагает, что готовность пожертвовать собой ради членов своей группы является функцией идентификации слияния — чем больше воспринимаемое совпадение между собой и внутри группы, тем больше желание пожертвовать собой [23,24].

На первый взгляд существует множество свидетельств того, что люди довольно эгоистичны в решении моральных дилемм. Они придают большее значение своей жизни, жизням родственников и группам, чем жизни незнакомцев. Тем не менее, если Хайдт [6, 25] прав в отношении морали, подавляющей личный интерес, тогда мы должны быть в состоянии обнаружить, что причинять вред другим труднее, чем вредить самому себе. Обратите внимание, что исследования, которые мы рассмотрели до сих пор, не изучали, легче ли столкнуть незнакомца с моста в пешеходной версии дилеммы троллейбуса, чем совершить акт самопожертвования, спрыгнув с себя.Хюбнер и Хаузер [21] напрямую сравнили жертвоприношение собой с кем-то другим, но только в версии задачи о тележке с переключателем. Вдобавок они использовали структуру трех лемм, которая могла бы привести к сильным контекстным эффектам [26] или эффектам порядка [27]. В эксперименте Мура и др. [28] лицо, принимающее решение в условиях личной заинтересованности, является частью группа, чьи жизни находятся в опасности, поэтому отказ от спасения себя также означает отказ от спасения остальной группы.

Насколько нам известно, прямых тестов на самопожертвование в полной версии проблемы с тележкой не проводилось.Хотя Хюбнер и Хаузер [21] действительно сообщают о некоторых анекдотических свидетельствах, предполагающих, что вариант самопожертвования был спонтанно предложен несколькими участниками (например, «Я бы прыгнул впереди, я вешу 220») в версии своих исследований с пешеходным переходом, это был отклонен авторами на том основании, что участники предлагают «абсурдный акт альтруистического самопожертвования» в ответ на «абсурдность сценария [троллейбуса]». Это упущение может легко привести к неправильной оценке важности личности в моральных дилеммах или к потенциальному выводу о том, что люди преимущественно эгоистичны при принятии моральных решений.В этой статье мы приводим эмпирические данные трех экспериментов, чтобы проверить, в какой степени люди одобряют самоотверженное вмешательство. В исследовании 1 мы оцениваем рейтинги одобрения себя по сравнению с другими жертвами дилеммы троллейбуса как в версии пешеходного моста, так и в версии со стрелкой. В исследованиях 2 и 3 мы показываем, что принесение в жертву близкого человека может иметь отличные свойства от принесения в жертву себя или далекого другого.

Study 1

Этот эксперимент был разработан, чтобы выяснить, различают ли люди между причинением вреда себе и другим в моральных дилеммах.Чтобы ответить на этот вопрос, мы использовали несколько вариантов дилеммы тележки.

Метод
Участников.

Сто двадцать два студента из Индии и США приняли участие в исследовании для получения кредита по курсу. Из них 98 студентов были набраны из индийского технического университета, а остальные были из крупного университета Среднего Запада в Соединенных Штатах. Выборка состояла из 96 мужчин, средний возраст составил 19,4 года.

Дизайн и методика.

Каждый испытуемый получил четыре сценария. В качестве стимулов использовались словесные сценарии, в которых испытуемых ставили в положение актера, который должен решить, спасти ли несколько человек, пожертвовав жизнью одного человека. Событие произошло в четырех различных контекстах, включая версию оригинальной проблемы с троллейбусом. Для каждого контекста мы построили четыре разные версии, управляя двумя бинарными факторами: типом проблемы с тележкой (переключатель против пешеходного моста) и идентичностью единственной жертвы (я против другого).Эта комбинация привела в общей сложности к 16 сценариям (Исследование 1 в файле S1). Сценарии были представлены в четырех уравновешенных заказах.

После прочтения каждого сценария участники должны были указать, одобряют ли они конкретное вмешательство. Ответы оценивались по 6-балльной шкале, где 1 — «полностью не одобряю», а 6 — «полностью одобряю». Индийских участников попросили принять участие в массовом тестировании, в то время как американские участники участвовали в лабораторных занятиях в отдельных группах по 4 человека.Это исследование было одобрено институциональным наблюдательным советом Северо-Западного университета (IRB). Информированное письменное согласие было получено в соответствии с инструкциями, утвержденными IRB Северо-Западного университета.

Результаты и обсуждение

Данные были проанализированы с помощью ANOVA смешанного дизайна с двумя факторами повторного измерения: типом вмешательства и идентичностью единственной жертвы. Для целей анализа, представленного здесь, мы свернули контекст, поскольку он не влиял систематически на зависимую переменную (средние значения во всех контекстах см. Во вспомогательной информации).Культура рассматривалась как фактор между субъектами. Отсутствующие точки данных были исключены по каждому отдельному случаю.

Имитируя типичный эффект тележки, был основной эффект типа вмешательства: вмешательство в версии переключателя было оценено выше, чем вмешательство в корпус пешеходного моста ( M переключатель = 3,92; M пешеходный мост = 3,54, F (1, 460) = 7,57, p = 0,006, η p 2 =.016). Хотя различие между собой и другими не имело значимого основного эффекта ( F (1, 460) = 1,58, p = 0,21, η p 2 = 0,003), эти два фактора показали значимое взаимодействие ( F (1460) = 4,48, p = 0,035, η p 2 = 0,010). Культура не взаимодействовала ни с одной из других представляющих интерес переменных, она оказывала основное влияние на рейтинги одобрения (F (1, 460) = 6,40, p = 0,012, η ​​ p 2 =.014). Американские участники в целом более одобряли вмешательство (M , Amer = 3,83, SD = 1,47; M Ind = 3,71, SD = 1,54).

Как показано на рис.1, когда моральная дилемма была проблемой типа переключателя, когда вред был косвенным и вызван как побочный эффект, не было разницы между оценками одобрения жертвоприношения собой ( M = 3,87, SD = 1,49) против кого-то другого ( M = 3,98, SD = 1,37). Однако в дилеммах типа «пешеходный мост» испытуемые находили принесение себя в жертву более нравственно похвальным ( M = 3.78, SD = 1,58), чем жертвовать кем-то другим ( M = 3,31, SD = 1,57).

РазвернутьРисунок 1. Результаты исследования 1.

Средние оценки одобрения в исследовании 1 в зависимости от типа проблемы с троллейбусом, самопожертвования по сравнению с другими жертвами и культурного происхождения участников.

doi: 10.1371 / journal.pone.0127409.g001

Более »

Кроме того, средний рейтинг одобрения самопожертвования в версии с пешеходным мостом достоверно не отличался от общего одобрения в версии с переключателем.Другими словами, добавление опции самопожертвования скрыло разницу между пешеходной и стрелочной версиями проблемы с троллейбусом. Это исследование предполагает, что причинение прямого вреда (как в версии с пешеходным мостом) более оправдано с моральной точки зрения, чем нанесение косвенного вреда (как в версии с переключателем), только тогда, когда этот вред постигает кого-то другого, а не себя. В случае самопожертвования прямой вред эквивалентен косвенному вреду и заслуживает похвалы, если причинен для спасения пяти других.

Исследование 2

Результаты исследования 1 поднимают ряд вопросов, два из которых мы считаем особенно важными и решаем во втором эксперименте.Первый — о масштабах самопожертвования. Широкое толкование самопожертвования заключается в том, что оно заключается в нанесении ущерба себе любым возможным способом. Например, мать, отказавшаяся от своего ребенка по какой-либо причине, была бы великим актом самопожертвования из-за душевных страданий или смятения, которые, несомненно, испытала бы мать. С этой точки зрения принесение в жертву родственников или членов группы должно быть так же похвально, как и «чистые» акты самопожертвования. Интересно, что некоторые религиозные традиции делают упор именно на такого рода жертвоприношениях, например.грамм. Готовность Авраама принести в жертву Исаака, и поэтому есть причина признать, что принесение в жертву близкого человека приведет к таким же суждениям, как и самопожертвование.

В качестве альтернативы можно представить, что акт самопожертвования строго ограничен рамками «я». С этой точки зрения агент, который причиняет вред себе (и только себе), может рассматриваться как добродетельный, а мужчина, приносящий в жертву своего сына, жену или свою мать, может рассматриваться как нарушитель. Возвращаясь к примеру Хайдта [6], эта точка зрения предполагает, что, когда булавка втыкается в мою руку, предпочтительнее воткнуть булавку в чью-то руку; воткнуть булавку в руку моего ребенка хуже любого из этих вариантов.В этом исследовании мы эмпирически проверяем, какая из этих точек зрения является более точной.

Второй вопрос, поднятый в исследовании 1, касается обобщения обнаруженного нами эффекта. Соответственно, мы расширили наши стимулы и использовали более широкий набор морально значимых ситуаций (в значительной степени основанных на Greene et al., [16]). Мы также протестировали иранских субъектов, расширив популяцию, которую мы тестировали в предыдущем исследовании.

Метод
Участников.

Триста шестьдесят четыре студента из иранского университета и нескольких институтов подготовки к колледжу вызвались добровольцами во время занятий, а 58 студентов из крупного американского университета Среднего Запада приняли участие для получения кредита на курс.В выборке было 224 мужчины, средний возраст составил 18,9 года.

Дизайн и методика.

Мы создали семь общих контекстов, в которых одним человеком можно было пожертвовать ради спасения нескольких других. В зависимости от уместности конкретной описанной ситуации у каждого контекста было несколько различных вариантов, в которых мы манипулировали личностью человека, которого нужно принести в жертву (я, незнакомец или близкий родственник). Каждый участник видел все семь контекстов, но случайным образом был представлен один из вариантов.Так, например, для контекста 1 участник мог видеть либо версию самопожертвования, либо версию с другим жертвоприношением, либо версию близкого относительного жертвоприношения. Точно так же в контексте 2 участнику снова случайным образом была представлена ​​одна из трех версий и так далее, и так далее для оставшихся шести контекстов (Исследование 2 в файле S1). Поскольку задание было случайным, некоторые участники увидели больше вариантов самопожертвования, чем другие участники. После прочтения каждого сценария участники оценивали конкретное вмешательство по 6-балльной шкале в диапазоне от «-3 совсем не подходит» до «3 определенно подходит».Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета. Информированное письменное согласие было получено в соответствии с инструкциями, утвержденными IRB Северо-Западного университета, до того, как участники начали эксперимент.

Результаты и обсуждение

Данные были проанализированы с использованием ANOVA смешанного дизайна с одним фактором внутри субъектов, личностью человека, которого нужно принести в жертву (т. Е. Я, другой или близкий родственник), и одним фактором между субъектами, культурным происхождением участников (Иран или НАС).Отсутствующие данные были исключены по каждому отдельному случаю.

Как и предполагалось, мы обнаружили главный эффект идентичности жертвы: F (2, 578) = 30,3, p <0,001, частичное η 2 = 0,1. Разрушаясь по сценариям, участники больше всего одобряли самопожертвование (M = 0,82, SD = 1,78) с последующим принесением в жертву незнакомца (M = -14, SD = 1,55) и меньше всего одобряли принесение в жертву близкого родственника (M = -,67, SD = 1,91). Как показано на рис. 2, не было никакого основного эффекта культивирования (F (1, 289) = 9,05, нс ) и никакого взаимодействия между культурой и идентичностью жертвы (F (2, 578) = 4.16, нс ).

РазвернутьРисунок 2. Результаты исследования 2.

Средние оценки одобрения в исследовании 2 человека, которого приносят в жертву (например, себя в сравнении с другими в сравнении с родственниками), и культурного происхождения участников.

doi: 10.1371 / journal.pone.0127409.g002

Более »

Исследование 2 воспроизводит основные закономерности из предыдущего исследования, но при этом существенно расширяет эти результаты. Мы находим, что самопожертвование предпочтительнее с моральной точки зрения, чем принесение в жертву незнакомца, однако эти результаты также предполагают, что принесение в жертву близкого человека считается более предосудительным, чем любой из этих вариантов.

Исследование 3

Результаты исследования 2 подтвердили выводы первого исследования о том, что самопожертвование в решении проблемы с троллейбусом предпочтительнее, чем жертвовать кем-то другим. Это особенно верно в версии задачи с пешеходным мостом, когда участники предпочитают спрыгивать с моста сами, а не отталкиваться от кого-то другого. Исследование 2 также показало, что самопожертвование одобряется с моральной точки зрения только тогда, когда вред причинен самому себе, а не близкому человеку. Таким образом, эти результаты начинают рисовать картину того, что самопожертвование является нравственно похвальным действием (по сравнению с принесением в жертву других), но только тогда, когда оно рассматривается как прямое отношение к границам «я».

В исследовании 3 далее исследуется понятие асимметрии «я-другой» в самопожертвовании. Мы проверили идею о том, что самоотверженное действие, совершенное вами, будет рассматриваться как более нравственное, чем кто-либо другой. Другими словами, мы предсказали, что, хотя самопожертвование будет предпочтительнее принесения в жертву кем-то еще, эффект будет наиболее выражен, когда действие будет описано и увидено с точки зрения 1 -го человек, а не 3 -го человек.Эта гипотеза расширила результаты двух предыдущих исследований, исследуя степень, в которой моральная заслуга самоотверженного действия обусловлена ​​действием самого себя. Манипулируя визуальной и повествовательной перспективой (1 человек против человек против 3 человек ) жертвенного акта, мы стремились ответить на вопрос: является ли акт самопожертвования, совершенный кем-то другим, столь же ценным, как и мое собственное?

Метод
Участников.

Сто восемьдесят шесть участников были набраны с помощью Amazon Mechanical Turk, онлайн-платформы краудсорсинга.Участники были из США и Индии (n = 71 и 113, соответственно, из тех, кто сообщил о стране проживания). Женщины составляли 42% от общего числа участников, а средний возраст участников составлял 32,5 года. По завершении опроса участникам было выплачено 50 центов, а участие во всех опросах длилось менее пяти минут.

Дизайн и методика.

Участников случайным образом распределили по одному из четырех межсубъектных условий, в которых мы манипулировали Типом жертвы (Я против другого) и Перспективой (1 человек человек против 3 человек человек).Все сценарии были вариантами пешеходной версии задачи о троллейбусе. Каждый участник получил графическое изображение ситуации и краткое словесное описание. Изображения, использованные в этом исследовании, показаны на рис. 3 (полный текст сценариев см. В исследовании 3 в файле S1). В каждом сценарии говорилось, что актер совершил жертвенное действие с самим собой или другим человеком. После прочтения сценариев и обращения к изображениям участников попросили оценить, насколько они одобрили действие по шкале от 1 до 6, причем более высокие числа указывают на большее одобрение.Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований. Информированное письменное согласие было получено перед экспериментом в соответствии с руководящими принципами, утвержденными IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований.

РазвернутьРисунок 3. Рисунки, использованные в исследовании 3.

Рисунки, используемые в исследовании 3, для управления визуальной перспективой жертвенного действия. Столбцы указывают на тип жертвоприношения, изображенного на рисунках, в то время как строки показывают изменяемую перспективу.

doi: 10.1371 / journal.pone.0127409.g003

Более »
Результаты и обсуждение

Два участника были исключены из анализа из-за отсутствия данных. Мы проанализировали данные, используя трехфакторный дисперсионный анализ между субъектами со страной проживания, типом жертвы и перспективой в качестве фиксированных факторов. Наблюдалось предсказанное взаимодействие между типом жертвы (Я против другого) и перспективой (1 человек человек против 3 человек человек) (F (1, 176) = 5.28, p = 0,023, η p 2 = 0,029). Участники предпочитали самопожертвование жертвоприношению другими, но только тогда, когда оно было показано и описано от первого лица (M = 4,44 против 3,47, SD = 1,57 и 1,87, соответственно). Ни один из других основных эффектов или взаимодействий не был статистически значимым (см. Рис. 4). Исследование 3 предоставляет дополнительные доказательства того, что самопожертвование в моральных дилеммах рассматривается как поступок, достойный похвалы, по сравнению с принесением в жертву кем-то другим.Однако самопожертвование ценится только в определенных границах «я», чем дальше человек удаляется от этой границы, как в перспективе третьего лица в этом исследовании, тем менее значительным самопожертвование кажется. Как заметил полезный рецензент, смещение психологической дистанции путем манипулирования визуальной и повествовательной перспективой [29, 30] может устранить эмоциональную значимость дилеммы пешеходного моста, делая сценарий от третьего лица похожим на версию со сменой. Без интуитивного участия сценария от первого лица вред нельзя считать серьезным, а самопожертвование — не таким достойным восхищения.Таким образом, результаты исследования 3 в значительной степени аналогичны сравнению, проведенному в исследовании 1, между версиями пешеходного моста и тележки с переключателем, даже несмотря на то, что настоящее исследование нацелено на перспективу.

РазвернутьРисунок 4. Результаты исследования 3.

Средние оценки одобрения в исследовании 3 по типу жертвы (себя по сравнению с другим) и перспективам (1 человек против 3 человек ).

doi: 10.1371 / journal.pone.0127409.g004

Более »

Общие обсуждения

Результаты представленных здесь исследований имеют три основных значения.Первый — это эмпирическая демонстрация того, что в моральных дилеммах, связанных с прямым вредом, принесение в жертву другого человека считается менее уместным, чем принесение в жертву себя. Этот результат наблюдался в трех экспериментах и ​​среди различных культурных групп. Наши результаты показывают, что Moore et al. [28] и результаты Хюбнера и Хаузера [21] о том, что люди довольно эгоистичны в отношении моральных дилемм, не подлежат широкому обобщению. В сценарии с пешеходным мостом люди оценивают прыжок с моста, чтобы спасти пятерых, как более приемлемый с моральной точки зрения, чем толкать кого-то.Проще говоря, исчисление пяти на одного может показаться одинаковым, но разница между самопожертвованием и убийством, по-видимому, важна для наших участников. Поскольку мы использовали несколько иную методологию, наши результаты не обязательно расходятся с конкретными выводами предыдущих исследований эгоизма в отношении моральных дилемм. В отличие от Мура и др. [28], мы не контролировали личный интерес, заявляя, что лицо, принимающее решения, было частью группы, смешивая возможную внутригрупповую лояльность с личным интересом.Вместо этого мы сравнили случаи, когда лицо, принимающее решение, должно было принести в жертву другого человека или принести себя в жертву, чтобы спасти другую группу людей, и обнаружили, что в случаях с пешеходным переходом принесение в жертву другого человека было менее приемлемым, чем самопожертвование. Хотя такие результаты новы и несколько удивительны, учитывая предыдущие открытия, они могут быть предсказаны Хайдтом определения морали как противоположности корысти.

В дополнение к эмпирическому оспариванию предыдущих утверждений о личной заинтересованности в моральных дилеммах, эти результаты имеют значение для текущих теорий принятия моральных решений.Большинство недавних работ по моральной психологии основывается на предположении, что нормативные принципы нейтральны по отношению к агенту [31,21]. Например, согласно Золотому правилу [32], которое, возможно, является основой нашего нынешнего понимания универсальных прав человека, человек должен относиться к другим так, как он желает, чтобы другие относились к ней, по существу сводя к минимуму различие между собой и другим. Тем не менее, мы обнаружили, что это различие нетривиально, и в случаях прямого вреда принесение в жертву себя отличается от принесения в жертву другого.В то время как предыдущая работа уже продемонстрировала, что суждения могут зависеть от конкретной роли морального агента [33] и что моральные обязательства одного человека не обязательно рассматриваются как обязательства для другого [34], различие между собой и другим в наших результатах далее подчеркивает роль агента относительности морального выбора. Другими словами, при прочих равных условиях я могу пожертвовать собой, но я могу не одобрять жертвоприношения кем-то другим или того, что кто-то другой жертвует мной.

В-третьих, мы обнаружили, что предпочтение самопожертвования не обязательно может быть предпочтением причинения высокой самооценки [35].Если самопожертвование — это просто крайняя форма дорогостоящего сигнала, то мы могли бы ожидать, что и принесение в жертву себя, и принесение в жертву родственника будет одобрено больше, чем принесение в жертву незнакомца. Тем не менее, в исследовании 2 мы обнаружили, что принести в жертву незнакомца труднее, чем жертвовать собой, но легче, чем принести в жертву родственника. Паттерн «я-относительный-другой» подчеркивает роль относительности агента в моральных суждениях, предполагая, что важны как роль «я» как агента, так и его отношение к пациентам действия.Будущий анализ причинного компонента моральных суждений [36,37] должен учитывать уникальную каузальную роль, которую «я» может играть в моральных дилеммах. Включение жизни лица, принимающего решения, в причинную структуру и манипулирование его отношениями с другими заинтересованными сторонами представляет собой проблему для некоторых основных причинных различий, используемых для анализа структуры моральной дилеммы, таких как жертва и вред, агент и пациент или средства и цели.

Прежде чем мы закончим, мы должны рассмотреть два важных предостережения.Первый связан с экспериментально контролируемым, но, по общему признанию, искусственным характером задействованных сценариев. Наши данные предполагают, что личность является важным фактором для моральных суждений о гипотетических событиях, но в будущем необходима работа, чтобы показать, насколько хорошо такой вывод будет распространен на ситуации реальной жизни (см. 9). Как отмечали другие, в то время как относительно узкая область «троллейологии» выявила важные параметры, лежащие в основе морального познания, она почти исключительно опирается на гипотетические сценарии и абстрактные моральные суждения, а не на фактическое моральное поведение.Настоящие исследования подлежат аналогичной критике. Участников этих исследований спросили о моральной уместности различных гипотетических сценариев, которые могут отличаться от их моральных решений или поведения в реальных ситуациях. В частности, Tassy et al. [38] показывают, что выбор действий в моральных дилеммах, таких как проблема с троллейбусом, часто приводит к более утилитарным решениям, чем к выбору суждений. Это указывает на то, что если бы участники столкнулись с ситуациями, которые мы использовали в текущем наборе исследований, они могли бы с большей готовностью поддержать самопожертвование, особенно если альтернативой было пожертвовать кем-то другим.Это интригующая, хотя и непроверенная гипотеза, но, как и в случае с другими моральными сценариями, основанными на троллейбусах, мы надеемся, что включение самопожертвования в эти сценарии выявит важное различие, которое до сих пор недостаточно представлено в литературе.

Второе предостережение связано с возможностью сильных контекстных эффектов. Могут существовать очень конкретные нормы, определяющие баланс между самопожертвованием и личными интересами. Запрыгнуть на гранату, чтобы спасти пятерых сослуживцев, можно легко рассматривать как поступок, достойный похвалы, однако здоровый солдат, жертвующий все свои органы, чтобы спасти других солдат, вероятно, будет рассматриваться не как герой, а как отклонение от нормы.Изменение структуры дилеммы, в которой происходит самопожертвование, например, использование вариантов Дилеммы добровольцев, может также дать дальнейшее понимание контекстов, в которых самопожертвование является морально похвальным, а когда оно воспринимается как глупое или, что еще хуже, аморально. действие.

Заключение

Отчасти задача психологов-моралистов состоит в том, чтобы выбрать, какие факторы изучать. Решение о том, важны ли самопожертвование и личный интерес для нравственного исследования, в значительной степени является вопросом определения и теоретической основы, однако мы показали, что включение себя как агента и жертвы фактически устраняет эффект трамвайного вагона.Мы также обнаружили, что это не просто из-за собственной цены, потому что принесение в жертву родственника, казалось, сильно отличалось от принесения в жертву себя. Кроме того, мы обнаружили, что несовместимая визуальная перспектива самопожертвования от третьего лица устраняет положительную ценность самопожертвования. Эти результаты имеют важное теоретическое значение для области моральной психологии, побуждая к будущей работе по агент-относительности моральных суждений и более тщательному анализу роли, которую играет причинность.Помимо теоретической важности, различие между собой и другим в моральной сфере может иметь отношение к поведению в реальном мире в его крайних формах, начиная от героических альтруистических действий [39] и заканчивая самоотверженным терроризмом [40,41].

Вспомогательная информация

Файл S1. Сценарии трех экспериментов.

doi: 10.1371 / journal.pone.0127409.s001

(PDF)

S2 Файл. Данные для трех экспериментов.

DOI: 10.1371 / journal.pone.0127409.s002

(XLS)

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Дуга Медина, Скотта Атрана, Джереми Гингеса и Пурниму Сингха за их ценную проницательность и безмерную поддержку при написании этой статьи.

Вклад авторов

Эксперимент задумал и спроектировал: SS RI MD. Выполнял опыты: СС ВВ МД. Проанализированы данные: ГН НИИ МД. Внесенные реактивы / материалы / инструменты анализа: НО НИИ ВВ МО. Написал статью: СС НИИ МД.

Ссылки

  1. 1. Стокер М. (1976) Агент и другие: против этического универсализма Австралийский философский журнал, 206–220.
  2. 2. Слот М. 1984. Мораль и асимметрия между собой. Журнал философии 81: 179–192.
  3. 3. Нагель Т. (1986). Вид из ниоткуда. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  4. 4. Сидер Т. (1993). Асимметрия и самопожертвование. Философские исследования 70: 117–132.
  5. 5.Блумфилд П. (2008) Нравственность и личный интерес. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008.
  6. 6. Хайдт Дж. (2007). Новый синтез в моральной психологии. Наука, 316, 998–1002. pmid: 17510357
  7. 7. Филдс Р.М., Оуэнс С. (2004). Мученичество. Издательская группа «Гринвуд».
  8. 8. Дехгани М. (2009). Когнитивная модель принятия моральных решений на основе признания. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет электротехники и информатики, Эванстон, Иллинойс.
  9. 9. Сачдева С. (2010). Норма самопожертвования. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет психологии, Эванстон, Иллинойс.
  10. 10. Атран С., Аксельрод Р. (2008) Переосмысление священных ценностей. Журнал переговоров, 24, 221–224.
  11. 11. Атран С., Аксельрод Р., Дэвис Р. (2007) Священные барьеры на пути к разрешению конфликтов. Наука, 317, 1039. pmid: 17717171
  12. 12. Киркпатрик Д.Д., Сангер Д.Е., Фахим К., Эль-Наггар М., Маццетти М.(2011). Тунисско-египетская связь, которая потрясла арабскую историю. Нью-Йорк Таймс, 13.
  13. 13. Даджани Дж., Зунес С., Ахмадейн Н., Мохиелдин А., Тейор С., Уильямс Д. (нет данных). Египет и Ближний Восток: революции 2.0. Ближний Восток в смятении.
  14. 14. Томсон Дж. (1985). Проблема с тележкой. Йельский юридический журнал, 94, 1395–1415.
  15. 15. Петринович Л., О’Нил П., Йоргенсен М. (1993). Эмпирическое исследование моральных интуиций: к эволюционной этике.Журнал личности и социальной психологии, 64 (3), 467–478. pmid: 8468673
  16. 16. Грин Дж. Д., Соммервилл Р. Б., Нистром Л. Е., Дарли Дж. М., Коэн Дж. Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука, 293 (5537), 2105–2108. pmid: 11557895
  17. 17. Ройзман Е.Б., Барон Дж. (2002). Предпочтение косвенному вреду. Исследование социальной справедливости, 15, 165–184.
  18. 18. Хаузер М. (2006). Моральные умы: как природа создала наше универсальное представление о добре и зле.Нью-Йорк: Ecco.
  19. 19. Михаил Дж. (2007). Универсальная моральная грамматика: теория, доказательства и будущее. Тенденции в когнитивных науках, 11 (4), 143–15 pmid: 17329147
  20. 20. Waldmann MR, Dieterich JH. (2007). Бросок бомбы в человека против того, чтобы бросить человека в бомбу: интервенционная близорукость в моральной интуиции. Психологическая наука, 18 (3), 247–253. pmid: 17444922
  21. 21. Huebner B, Hauser MD. (2011). Моральные суждения об альтруистическом самопожертвовании: когда философские и народные интуиции сталкиваются.Философская психология, 24 (1), 73.
  22. 22. Суонн В.Б., Гомес Б., Довидио Дж. Ф., Харт С., Джеттен Дж. (2010). Умирать и убивать за свою группу. Психологическая наука, 21 (8), 1176–1183. DOI: 10.1177 / 0956797610376656. pmid: 20622141
  23. 23. Суонн В.Б. младший, Гомес Б, Бурместер, доктор медицины, Лопес-Родригес Л., Хименес Дж., Васкес А. (2014). Созерцание окончательной жертвы: слияние идентичности направляет про-групповой аффект, познание и принятие моральных решений. Журнал личности и социальной психологии, 106 (5), 713–727.DOI: 10.1037 / a0035809. pmid: 24749820
  24. 24. Лукас Б.Дж., Ливингстон Р.В. (2014). Чувство социальной связи увеличивает утилитарный выбор в моральных дилеммах. Журнал экспериментальной социальной психологии, 53, 1–4.
  25. 25. Хайдт Дж. (2012). Праведный разум: почему хороших людей разделяют политика и религия. Нью-Йорк: Книги Пантеона.
  26. 26. Shallow C, Илиев Р., Медин Д. (2011). Проблемы с тележкой в ​​контексте. Суждение и принятие решений.6 (7), 593–601.
  27. 27. Ди Нуччи Э. (2012). Самопожертвование и проблема тележки. Философская психология, 1–11.
  28. 28. Мур А.Б., Кларк Б.А., Кейн М.Дж. (2008). Кто не убьет? Индивидуальные различия в объеме рабочей памяти, исполнительном контроле и моральном суждении. Психологическая наука: журнал Американского психологического общества / APS, 19 (6), 549–557.
  29. 29. Либби Л.К., Шеффер Э.М., Эйбах Р.П., Слеммер Дж.А. (2007). Представьте себя в опросах. Визуальная перспектива в ментальных образах влияет на самовосприятие и поведение.Психологическая наука, 18 (3), 199–203. pmid: 17444910
  30. 30. Троп Y, Либерман Н. (2010). Теория психологической дистанции на конструктивном уровне. Психологический обзор, 117 (2), 440–463. DOI: 10.1037 / a0018963. pmid: 20438233
  31. 31. Камм FM (2007). Сложная этика: права, обязанности и допустимый вред. Oxford University Press, США.
  32. 32. Холлис М. (1996). Причина в действии: Очерки философии социальных наук. Издательство Кембриджского университета.
  33. 33. Хайдт Дж., Барон Дж. (1996). Социальные роли и моральное суждение о действиях и бездействии. Европейский журнал социальной психологии, 26, 201–218.
  34. 34. Барон Дж., Спранка М. (1997). Защищенные ценности. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 70 (1), 1–16.
  35. 35. Оливола CY, Шафир Э. (2013). Эффект мученичества: когда боль и усилия увеличивают просоциальный вклад. Журнал принятия поведенческих решений, 26 (1), 91–105.pmid: 23559692
  36. 36. Грей К., Янг Л., Вайтц А. (2012). Восприятие разума — это сущность морали. Психологическое исследование, 23 (2), 101–124. pmid: 22754268
  37. 37. Илиев Р.И., Сачдева С, Медин ДЛ. (2012). Моральная кинематика: роль физических факторов в моральных суждениях. Память и познание, 40 (8), 1387–1401.
  38. 38. Тасси С, Улье О, Манчини Дж, Викер Б. (2013). Расхождения между суждением и выбором действия в моральных дилеммах.Границы в психологии, 4.
  39. 39. Беккер С.В., Игли А.Х. (2004). Героизм женщин и мужчин. Американский психолог, 59, 163–178. pmid: 15222859
  40. 40. Атран С. (2003). Генезис самоубийственного терроризма. Science, 299, 1534–1539. pmid: 12624256
  41. 41. Джингес Дж, Атран С., Сачдева С., Медин Д. (2011). Психология вне лаборатории: вызов насильственного экстремизма. Американский психолог, 66, 507–519. DOI: 10.1037 / a0024715. pmid: 21823773

Роль самопожертвования в моральных дилеммах

PLoS One.2015; 10 (6): e0127409.

, 1 , 2 , 3 , 4 и * 5 , 6

Соня Сачдева

1 Отдел социальных исследований, Лесная служба США, Эванстон, Иллинойс, Соединенные Штаты Америки,

Румен Илиев

2 Школа государственной политики им. Форда, Мичиганский университет, Анн-Арбор, Мичиган, Соединенные Штаты Америки,

Хамед Эхтиари

3 Исследовательский центр молекулярной и клеточной визуализации, Иранский национальный центр исследований зависимости, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран,

4 Программа трансляционной нейробиологии, Институт исследований когнитивных наук, Тегеран, Иран,

Мортеза Дехгани

5 Департамент психологии Университета Южной Калифорнии, Лос-Анджелес, Калифорния, Соединенные Штаты Америки,

6 Институт мозга и творчества, Университет Южной Калифорнии, Лос-Анджелес, Калифорния, Соединенные Штаты Америки,

Thomas Boraud, научный редактор

1 Отдел социальных исследований, Лесная служба США, Эванстон, Иллинойс, Соединенные Штаты Америки,

2 Школа государственной политики им. Форда, Мичиганский университет, Анн-Арбор, Мичиган, Соединенные Штаты Америки,

3 Исследовательский центр молекулярной и клеточной визуализации, Иранский национальный центр исследований зависимости, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран,

4 Программа трансляционной нейробиологии, Институт исследований когнитивных наук, Тегеран, Иран,

5 Департамент психологии Университета Южной Калифорнии, Лос-Анджелес, Калифорния, Соединенные Штаты Америки,

6 Институт мозга и творчества, Университет Южной Калифорнии, Лос-Анджелес, Калифорния, Соединенные Штаты Америки,

Национальный центр научных исследований, ФРАНЦИЯ,

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Задумал и спроектировал эксперименты: НС НИИ МД. Выполнял опыты: СС ВВ МД. Проанализированы данные: ГН НИИ МД. Внесенные реактивы / материалы / инструменты анализа: НО НИИ ВВ МО. Написал статью: СС НИИ МД.

Поступила 21 декабря 2014 г .; Принято 15 апреля 2015 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего указания автора и источника.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.
Дополнительные материалы

S1 Файл: Сценарии для трех экспериментов. (PDF)

GUID: 36A26E54-ACA3-4FF0-A896-458E565194F9

S2 Файл: Данные для трех экспериментов. (XLS)

GUID: 5B4E6BFE-7B3B-48DD-B0A9-87A6B96C99BE

Заявление о доступности данных

Все соответствующие данные находятся в документе и его вспомогательных информационных файлах.

Abstract

Культурные истории, насчитывающие столетия, предполагают, что самопожертвование может быть краеугольным камнем наших моральных концепций, однако это понятие в значительной степени отсутствует в недавних теориях моральной психологии. Например, в версии известной проблемы с троллейбусом в пешеходном варианте единственный способ спасти пятерых человек от сбежавшего троллейбуса — это столкнуть одного человека с рельсов. В явной форме указывается, что посторонний не может жертвовать собой, потому что его вес недостаточен, чтобы остановить тележку.Но представьте, если бы это было не так. Неужели люди предпочтут пожертвовать собой, чем подтолкнуть других? В исследовании 1 мы обнаружили, что люди одобряют самопожертвование больше, чем причинение вреда другому человеку ради достижения того же результата. В исследованиях 2 и 3 мы демонстрируем, что эффект не в широком смысле связан с чувствительностью к собственной стоимости, вместо этого есть что-то уникальное в том, чтобы жертвовать собой. Обсуждаются важные теоретические выводы об относительности агентов и роли причинности в моральных суждениях.

Введение

Уместно ли «я» в сфере морали? Хотя этот вопрос поначалу может показаться тривиальным, он является предметом дискуссий в моральной философии в течение нескольких десятилетий [1–5]. В частности, философы подчеркнули асимметрию между собой и другими, когда дело доходит до принятия морально значимых решений, когда действия, допустимые для себя, не обязательно допустимы для других. Однако в связи с недавним всплеском психологической работы над моральными дилеммами эта дискуссия практически отсутствовала.В большинстве исследований не учитывалась роль личности в морально-мотивированных решениях — обычно не проводилось различия между последствиями для себя и других (заметным исключением является относительно новая работа по моральному лицензированию, которая предполагает, что личность людей -восприятия и оценки, например, как моральные или аморальные личности, влияют на их моральное поведение в последующих случаях). Однако в данной работе мы предполагаем, что «я» играет центральную роль в моральной сфере, и понимание этой роли является предпосылкой для нашего понимания человеческой морали.

Один интуитивный ответ на вопрос о роли личности в моральной сфере состоит в том, что нравственные действия и действия, направленные на пользу себе, по своей сути противоречивы, то есть моральные действия — это те действия, которые не продвигают личный интерес. Хайдт [6], например, начинает свою влиятельную статью с заявления: «Люди эгоистичны, но морально мотивированы», подразумевая конфликт между моралью и личными интересами. Хотя теория Хайдта содержит несколько нюансов, центральный момент, который он подчеркивает, заключается в том, что мораль можно рассматривать как механизм, который контролирует личный интерес и, таким образом, делает возможными социальность и сотрудничество.Когда ситуация рассматривается как часть моральной сферы, выбор, противоречащий эгоизму, часто может рассматриваться как морально правильный. Одна из иллюстраций состоит в том, что большинству людей труднее воткнуть булавку в ладонь незнакомого ребенка, чем в свою собственную ладонь, предполагая, что с моральной точки зрения причинение боли другим может быть менее предпочтительным, чем причинение боли самому себе.

Контраст между нравственными поступками и личными интересами проявляется во многих аспектах культурных убеждений.Например, акты самопожертвования часто лежат в основе многих мифов и религиозных учений [7]. Самопожертвование также связано с героическими поступками в рассказах, связанных с национальной идентичностью [8], и его часто преподают как добродетель в детских рассказах [9]. Самопожертвование ради определенной цели также может быть особенно мощным сигналом силы моральной позиции [10,11]. Недавняя волна революции, распространившаяся по арабскому миру, известная как «арабская весна», в значительной степени была вызвана актом самопожертвования продавца фруктов в маленькой деревне в отдаленном районе Туниса.Символизм такого акта побудил тысячи людей требовать справедливости [12,13].

Несмотря на сильное присутствие концепции самопожертвования в различных культурах и контраст Хайдта между моралью и личным интересом, большая часть недавних работ по моральным дилеммам в значительной степени игнорировала роль личности. Самый популярный пример — исследование, связанное с проблемой троллейбуса [14]. В этой парадигме обычно используются две версии: в версии с переключателем наблюдатель может щелкнуть переключателем, чтобы перенаправить тележку на другой путь, что в противном случае убило бы группу из пяти человек, но загвоздка в том, что на перенаправленном пути есть другой человек.В версии с пешеходным мостом прохожий может спасти пятерых человек, столкнув одного человека с пешеходного моста на пути приближающейся тележки. Типичный результат состоит в том, что люди одобряют действия в версии с переключателем, но не на пешеходном мосту [15–20]. Обратите внимание, однако, что в обеих версиях проблемы жизнь лица, принимающего решения, не поставлена ​​на карту. В версии с переключателем лицо, принимающее решения, не стоит ни на одном из путей, поэтому любой выбор, который она делает, касается жизней других людей. Версия с пешеходным мостом несколько более искусственная, где возможность самопожертвования лица, принимающего решение, явно исключается путем добавления условия, что человеческое тело, которое будет останавливать тележку, должно быть очень тяжелым, и так уж получилось, что есть толстый прохожий рядом.

Несколько исследований, в которых жизнь лица, принимающего решения, рассматривалась как важный фактор дилеммы, дали несколько неоднозначные результаты. Наиболее тщательный тест проведен в работе Moore et al. (2008), которые поставили испытуемых перед 24 дилеммами, варьировавшими несколько различных факторов, одним из которых был личный интерес. Основывая свою гипотезу на утверждении Петриновича и его коллег [15], что моральные интуиции часто отражают эволюционные принципы, авторы предсказывали, что люди одобрят убийство, чтобы спасти себя, больше, чем убийство, чтобы спасти других.Эмпирические результаты подтвердили их предсказание: когда лицо, принимающее решение, входило в группу риска, он или она с большей вероятностью одобряли жертвоприношение другим человеком для спасения группы и себя, по сравнению с состоянием, при котором лицо, принимающее решение, жизнь не была поставлена ​​на карту. Аналогичную роль эгоизма обнаружили Хюбнер и Хаузер [21] в трехколейном варианте стрелочной версии задачи о троллейбусе. Участникам этой версии сказали, что они могут перенаправить тележку на другого человека, на себя или ничего не делать.Множество участников предпочли перенаправить тележку к другому человеку (48%) и от себя. Однако была также значительная группа (33%), которая предпочла перенаправить тележку на себя. Этот результат был неожиданным для авторов исследования, но для нас он предполагает, что самопожертвование является жизненно важным компонентом дилеммы троллейбуса и требует более тщательного рассмотрения.

Другой способ решить вопрос о личной заинтересованности в моральных дилеммах — это изменить не явную роль лица, принимающего решение в дилемме, а его отношения с людьми, чьи жизни находятся под угрозой.Петринович и др. [15] обнаружили, что люди ценят жизнь незнакомца меньше, чем жизнь родственника в моральных дилеммах. Аналогичным образом Swann et al. [22] обнаружили, что при рассмотрении альтруистического самопожертвования люди делают различие между жертвами внутри группы и жертвами вне группы. То есть испанские участники одобрили самоотверженное вмешательство для спасения жизней других испанцев, но в меньшей степени ради спасения жизней американцев. Последующая работа также предполагает, что готовность пожертвовать собой ради членов своей группы является функцией идентификации слияния — чем больше воспринимаемое совпадение между собой и внутри группы, тем больше желание пожертвовать собой [23,24].

Если принять за чистую монету, существует множество свидетельств того, что люди довольно эгоистичны в отношении моральных дилемм. Они придают большее значение своей жизни, жизням родственников и группам, чем жизни незнакомцев. Тем не менее, если Хайдт [6, 25] прав в отношении морали, подавляющей личный интерес, тогда мы должны быть в состоянии обнаружить, что причинять вред другим труднее, чем вредить самому себе. Обратите внимание, что исследования, которые мы рассмотрели до сих пор, не изучали, легче ли столкнуть незнакомца с моста в пешеходной версии дилеммы троллейбуса, чем совершить акт самопожертвования, спрыгнув с себя.Хюбнер и Хаузер [21] напрямую сравнили жертвоприношение собой с кем-то другим, но только в версии задачи о тележке с переключателем. Вдобавок они использовали структуру трех лемм, которая могла бы привести к сильным контекстным эффектам [26] или эффектам порядка [27]. В эксперименте Мура и др. [28] лицо, принимающее решение в условиях личной заинтересованности, является частью группа, чьи жизни находятся в опасности, поэтому отказ от спасения себя также означает отказ от спасения остальной группы.

Насколько нам известно, прямых тестов на самопожертвование в полной версии проблемы с тележкой не проводилось.Хотя Хюбнер и Хаузер [21] действительно сообщают о некоторых анекдотических свидетельствах, предполагающих, что вариант самопожертвования был спонтанно предложен несколькими участниками (например, «Я бы прыгнул впереди, я вешу 220») в версии своих исследований с пешеходным переходом, это был отклонен авторами на том основании, что участники предлагают «абсурдный акт альтруистического самопожертвования» в ответ на «абсурдность сценария [троллейбуса]». Это упущение может легко привести к неправильной оценке важности личности в моральных дилеммах или к потенциальному выводу о том, что люди преимущественно эгоистичны при принятии моральных решений.В этой статье мы приводим эмпирические данные трех экспериментов, чтобы проверить, в какой степени люди одобряют самоотверженное вмешательство. В исследовании 1 мы оцениваем рейтинги одобрения себя по сравнению с другими жертвами дилеммы троллейбуса как в версии пешеходного моста, так и в версии со стрелкой. В исследованиях 2 и 3 мы показываем, что принесение в жертву близкого человека может иметь отличные свойства от принесения в жертву себя или далекого другого.

Study 1

Этот эксперимент был разработан, чтобы выяснить, различают ли люди между моральными дилеммами причинение вреда себе и другим.Чтобы ответить на этот вопрос, мы использовали несколько вариантов дилеммы тележки.

Метод

Участники

Сто двадцать два студента бакалавриата из Индии и США приняли участие в исследовании для получения кредита за курс. Из них 98 студентов были набраны из индийского технического университета, а остальные были из крупного университета Среднего Запада в Соединенных Штатах. Выборка состояла из 96 мужчин, средний возраст составил 19,4 года.

Дизайн и процедура

Каждый испытуемый получил четыре сценария.В качестве стимулов использовались словесные сценарии, в которых испытуемых ставили в положение актера, который должен решить, спасти ли несколько человек, пожертвовав жизнью одного человека. Событие произошло в четырех различных контекстах, включая версию оригинальной проблемы с троллейбусом. Для каждого контекста мы построили четыре разные версии, управляя двумя бинарными факторами: типом проблемы с тележкой (переключатель против пешеходного моста) и идентичностью единственной жертвы (я против другого).Эта комбинация привела в общей сложности к 16 сценариям (Исследование 1 в файле S1). Сценарии были представлены в четырех уравновешенных заказах.

После прочтения каждого сценария участники должны были указать, одобряют ли они конкретное вмешательство. Ответы оценивались по 6-балльной шкале, где 1 — «полностью не одобряю», а 6 — «полностью одобряю». Индийских участников попросили принять участие в массовом тестировании, в то время как американские участники участвовали в лабораторных занятиях в отдельных группах по 4 человека.Это исследование было одобрено институциональным наблюдательным советом Северо-Западного университета (IRB). Информированное письменное согласие было получено в соответствии с инструкциями, утвержденными IRB Северо-Западного университета.

Результаты и обсуждение

Данные были проанализированы с помощью ANOVA смешанного дизайна с двумя факторами повторных измерений: типом вмешательства и идентичностью отдельной жертвы. Для целей анализа, представленного здесь, мы свернули контекст, поскольку он не влиял систематически на зависимую переменную (средние значения во всех контекстах см. Во вспомогательной информации).Культура рассматривалась как фактор между субъектами. Отсутствующие точки данных были исключены по каждому отдельному случаю.

Повторяя типичный эффект тележки, основной эффект типа вмешательства имел место: вмешательство в версии с переключателем было оценено выше, чем вмешательство в корпус пешеходного моста ( M переключатель = 3,92; M пешеходный мост = 3,54, F (1, 460) = 7,57, p = 0,006, η p 2 =.016). Хотя различие между собой и другими не имело значимого основного эффекта ( F (1, 460) = 1,58, p = 0,21, η p 2 = 0,003), эти два фактора показали значимое взаимодействие ( F (1460) = 4,48, p = 0,035, η p 2 = 0,010). Культура не взаимодействовала ни с одной из других представляющих интерес переменных, она оказывала основное влияние на рейтинги одобрения (F (1, 460) = 6,40, p = 0,012, η ​​ p 2 =.014). Американские участники в целом более одобряли вмешательство (M , Amer = 3,83, SD = 1,47; M Ind = 3,71, SD = 1,54).

Как показано в, когда моральная дилемма была проблемой переключателя, когда вред был косвенным и вызван как побочный эффект, не было разницы между оценками одобрения жертвоприношения собой ( M = 3,87, SD = 1,49 ) против кого-то другого ( M = 3,98, SD = 1,37). Однако в дилеммах типа «пешеходный мост» испытуемые находили принесение себя в жертву более нравственно похвальным ( M = 3.78, SD = 1,58), чем жертвовать кем-то другим ( M = 3,31, SD = 1,57).

Результаты исследования 1.

Средние оценки одобрения в исследовании 1 в зависимости от типа проблемы с троллейбусом, собственного или других жертвоприношений и культурного происхождения участников.

Кроме того, средний рейтинг одобрения самопожертвования в версии с пешеходным мостом достоверно не отличался от общего одобрения в версии с переключателем. Другими словами, добавление опции самопожертвования скрыло разницу между пешеходной и стрелочной версиями проблемы с троллейбусом.Это исследование предполагает, что причинение прямого вреда (как в версии с пешеходным мостом) более оправдано с моральной точки зрения, чем нанесение косвенного вреда (как в версии с переключателем), только тогда, когда этот вред постигает кого-то другого, а не себя. В случае самопожертвования прямой вред эквивалентен косвенному вреду и заслуживает похвалы, если причинен для спасения пяти других.

Исследование 2

Результаты исследования 1 поднимают ряд вопросов, два из которых мы считаем особенно важными и решаем во втором эксперименте.Первый — о масштабах самопожертвования. Широкое толкование самопожертвования заключается в том, что оно заключается в нанесении ущерба себе любым возможным способом. Например, мать, отказавшаяся от своего ребенка по какой-либо причине, была бы великим актом самопожертвования из-за душевных страданий или смятения, которые, несомненно, испытала бы мать. С этой точки зрения принесение в жертву родственников или членов группы должно быть так же похвально, как и «чистые» акты самопожертвования. Интересно, что некоторые религиозные традиции делают упор именно на такого рода жертвоприношениях, например.грамм. Готовность Авраама принести в жертву Исаака, и поэтому есть причина признать, что принесение в жертву близкого человека приведет к таким же суждениям, как и самопожертвование.

В качестве альтернативы можно представить, что акт самопожертвования строго ограничен рамками «я». С этой точки зрения агент, который причиняет вред себе (и только себе), может рассматриваться как добродетельный, а мужчина, приносящий в жертву своего сына, жену или свою мать, может рассматриваться как нарушитель. Возвращаясь к примеру Хайдта [6], эта точка зрения предполагает, что, когда булавка втыкается в мою руку, предпочтительнее воткнуть булавку в чью-то руку; воткнуть булавку в руку моего ребенка хуже любого из этих вариантов.В этом исследовании мы эмпирически проверяем, какая из этих точек зрения является более точной.

Второй вопрос, поднятый в исследовании 1, касается обобщения обнаруженного нами эффекта. Соответственно, мы расширили наши стимулы и использовали более широкий набор морально значимых ситуаций (в значительной степени основанных на Greene et al., [16]). Мы также протестировали иранских субъектов, расширив популяцию, которую мы тестировали в предыдущем исследовании.

Метод

Участники

Триста шестьдесят четыре студента из иранского университета и нескольких институтов подготовки к колледжу вызвались добровольцами во время занятий, а 58 студентов из крупного американского университета Среднего Запада приняли участие для получения кредита на курс.В выборке было 224 мужчины, средний возраст составил 18,9 года.

Дизайн и процедура

Мы создали семь общих контекстов, в которых одним человеком можно было пожертвовать, чтобы спасти несколько других. В зависимости от уместности конкретной описанной ситуации у каждого контекста было несколько различных вариантов, в которых мы манипулировали личностью человека, которого нужно принести в жертву (я, незнакомец или близкий родственник). Каждый участник видел все семь контекстов, но случайным образом был представлен один из вариантов.Так, например, для контекста 1 участник мог видеть либо версию самопожертвования, либо версию с другим жертвоприношением, либо версию близкого относительного жертвоприношения. Точно так же в контексте 2 участнику снова случайным образом была представлена ​​одна из трех версий и так далее, и так далее для оставшихся шести контекстов (Исследование 2 в файле S1). Поскольку задание было случайным, некоторые участники увидели больше вариантов самопожертвования, чем другие участники. После прочтения каждого сценария участники оценивали конкретное вмешательство по 6-балльной шкале в диапазоне от «-3 совсем не подходит» до «3 определенно подходит».Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета. Информированное письменное согласие было получено в соответствии с инструкциями, утвержденными IRB Северо-Западного университета, до того, как участники начали эксперимент.

Результаты и обсуждение

Данные были проанализированы с использованием ANOVA смешанного дизайна с одним фактором внутри субъектов, личностью человека, которого нужно принести в жертву (т. Е. Я, другой или близкий родственник), и одним фактором между субъектами, участниками. культурный фон (Иран или США). Отсутствующие данные были исключены по каждому отдельному случаю.

Как и предполагалось, мы обнаружили главный эффект идентичности жертвы: F (2, 578) = 30,3, p <0,001, частичное η 2 = 0,1. Разрушаясь по сценариям, участники больше всего одобряли самопожертвование (M = 0,82, SD = 1,78) с последующим принесением в жертву незнакомца (M = -14, SD = 1,55) и меньше всего одобряли принесение в жертву близкого родственника (M = -,67, SD = 1,91). Как показано в, не было никакого основного эффекта культивирования (F (1, 289) = 9.05, нс ) и никакого взаимодействия между культурой и идентичностью жертвы (F (2, 578) = 4.16, нс ).

Результаты исследования 2.

Средние оценки одобрения в исследовании 2 человека, которого приносят в жертву (например, себя по сравнению с другим в сравнении с родственником), и культурного происхождения участников.

Исследование 2 воспроизводит основные закономерности из предыдущего исследования, но при этом существенно расширяет эти результаты. Мы находим, что самопожертвование предпочтительнее с моральной точки зрения, чем принесение в жертву незнакомца, однако эти результаты также предполагают, что принесение в жертву близкого человека считается более предосудительным, чем любой из этих вариантов.

Исследование 3

Результаты исследования 2 подтвердили выводы первого исследования о том, что самопожертвование в решении проблемы с троллейбусом предпочтительнее, чем жертвовать кем-то другим. Это особенно верно в версии задачи с пешеходным мостом, когда участники предпочитают спрыгивать с моста сами, а не отталкиваться от кого-то другого. Исследование 2 также показало, что самопожертвование одобряется с моральной точки зрения только тогда, когда вред причинен самому себе, а не близкому человеку. Таким образом, эти результаты начинают рисовать картину того, что самопожертвование является нравственно похвальным действием (по сравнению с принесением в жертву других), но только тогда, когда оно рассматривается как прямое отношение к границам «я».

Исследование 3 дополнительно исследует понятие асимметрии между собой и другими в самопожертвовании. Мы проверили идею о том, что самоотверженное действие, совершенное вами, будет рассматриваться как более нравственное, чем кто-либо другой. Другими словами, мы предсказали, что, хотя самопожертвование будет предпочтительнее принесения в жертву кем-то еще, эффект будет наиболее выражен, когда действие будет описано и увидено с точки зрения 1 -го человек, а не 3 -го человек. Эта гипотеза расширила результаты двух предыдущих исследований, исследуя степень, в которой моральная заслуга самоотверженного действия обусловлена ​​действием самого себя.Манипулируя визуальной и повествовательной перспективой (1 человек против человек против 3 человек ) жертвенного акта, мы стремились ответить на вопрос: является ли акт самопожертвования, совершенный кем-то другим, столь же ценным, как и мое собственное?

Метод

Участники

Сто восемьдесят шесть участников были набраны с помощью Amazon Mechanical Turk, онлайн-платформы краудсорсинга. Участники были из США и Индии (n = 71 и 113, соответственно, из тех, кто сообщил о стране проживания).Женщины составляли 42% от общего числа участников, а средний возраст участников составлял 32,5 года. По завершении опроса участникам было выплачено 50 центов, а участие во всех опросах длилось менее пяти минут.

Дизайн и процедура

Участников случайным образом распределили по одному из четырех межсубъектных условий, в которых мы манипулировали Типом жертвы (Я против другого) и Перспективой (1 человек против 3 человек человек).Все сценарии были вариантами пешеходной версии задачи о троллейбусе. Каждый участник получил графическое изображение ситуации и краткое словесное описание. Изображения, использованные в этом исследовании, показаны в (полный текст сценариев см. В исследовании 3 в файле S1). В каждом сценарии говорилось, что актер совершил жертвенное действие с самим собой или другим человеком. После прочтения сценариев и обращения к изображениям участников попросили оценить, насколько они одобрили действие по шкале от 1 до 6, причем более высокие числа указывают на большее одобрение.Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований. Информированное письменное согласие было получено перед экспериментом в соответствии с руководящими принципами, утвержденными IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований.

Рисунки, использованные в Исследовании 3.

Рисунки, использованные в Исследовании 3, чтобы управлять визуальной перспективой жертвенного действия. Столбцы указывают на тип жертвоприношения, изображенного на рисунках, в то время как строки показывают изменяемую перспективу.

Результаты и обсуждение

Два участника были исключены из анализа из-за отсутствия данных. Мы проанализировали данные, используя трехфакторный дисперсионный анализ между субъектами со страной проживания, типом жертвы и перспективой в качестве фиксированных факторов. Наблюдалось предсказанное взаимодействие между типом жертвы (Я против другого) и перспективой (1 человек против 3 человек человек) (F (1, 176) = 5,28, p = 0,023, η ). р 2 =.029). Участники предпочитали самопожертвование жертвоприношению другими, но только тогда, когда оно было показано и описано от первого лица (M = 4,44 против 3,47, SD = 1,57 и 1,87, соответственно). Ни один из других основных эффектов или взаимодействий не был статистически значимым (см.). Исследование 3 предоставляет дополнительные доказательства того, что самопожертвование в моральных дилеммах рассматривается как поступок, достойный похвалы, по сравнению с принесением в жертву кем-то другим. Однако самопожертвование ценится только в определенных границах «я», чем дальше человек удаляется от этой границы, как в перспективе третьего лица в этом исследовании, тем менее значительным самопожертвование кажется.Как заметил полезный рецензент, смещение психологической дистанции путем манипулирования визуальной и повествовательной перспективой [29, 30] может устранить эмоциональную значимость дилеммы пешеходного моста, делая сценарий от третьего лица похожим на версию со сменой. Без интуитивного участия сценария от первого лица вред нельзя считать серьезным, а самопожертвование — не таким достойным восхищения. Таким образом, результаты исследования 3 в значительной степени аналогичны сравнению, проведенному в исследовании 1, между версиями пешеходного моста и тележки с переключателем, даже несмотря на то, что настоящее исследование нацелено на перспективу.

Результаты исследования 3.

Средние оценки одобрения в исследовании 3 по типу жертвы (себя по сравнению с другими) и перспективам (1 человек против 3 человек человек).

Общие обсуждения

Результаты представленных здесь исследований имеют три основных значения. Первый — это эмпирическая демонстрация того, что в моральных дилеммах, связанных с прямым вредом, принесение в жертву другого человека считается менее уместным, чем принесение в жертву себя. Этот результат наблюдался в трех экспериментах и ​​среди различных культурных групп.Наши результаты показывают, что Moore et al. [28] и результаты Хюбнера и Хаузера [21] о том, что люди довольно эгоистичны в отношении моральных дилемм, не подлежат широкому обобщению. В сценарии с пешеходным мостом люди оценивают прыжок с моста, чтобы спасти пятерых, как более приемлемый с моральной точки зрения, чем толкать кого-то. Проще говоря, исчисление пяти на одного может показаться одинаковым, но разница между самопожертвованием и убийством, по-видимому, важна для наших участников. Поскольку мы использовали несколько иную методологию, наши результаты не обязательно расходятся с конкретными выводами предыдущих исследований эгоизма в отношении моральных дилемм.В отличие от Мура и др. [28], мы не контролировали личный интерес, заявляя, что лицо, принимающее решения, было частью группы, смешивая возможную внутригрупповую лояльность с личным интересом. Вместо этого мы сравнили случаи, когда лицо, принимающее решение, должно было принести в жертву другого человека или принести себя в жертву, чтобы спасти другую группу людей, и обнаружили, что в случаях с пешеходным переходом принесение в жертву другого человека было менее приемлемым, чем самопожертвование. Хотя такие результаты новы и несколько удивительны, учитывая предыдущие открытия, они могут быть предсказаны Хайдтом определения морали как противоположности корысти.

Помимо эмпирического оспаривания предыдущих утверждений о личной заинтересованности в решении моральных дилемм, эти результаты имеют значение для текущих теорий принятия моральных решений. Большинство недавних работ по моральной психологии основывается на предположении, что нормативные принципы нейтральны по отношению к агенту [31,21]. Например, согласно Золотому правилу [32], которое, возможно, является основой нашего нынешнего понимания универсальных прав человека, человек должен относиться к другим так, как он желает, чтобы другие относились к ней, по существу сводя к минимуму различие между собой и другим.Тем не менее, мы обнаружили, что это различие нетривиально, и в случаях прямого вреда принесение в жертву себя отличается от принесения в жертву другого. В то время как предыдущая работа уже продемонстрировала, что суждения могут зависеть от конкретной роли морального агента [33] и что моральные обязательства одного человека не обязательно рассматриваются как обязательства для другого [34], различие между собой и другим в наших результатах далее подчеркивает роль агента относительности морального выбора. Другими словами, при прочих равных условиях я могу пожертвовать собой, но я могу не одобрять жертвоприношения кем-то другим или того, что кто-то другой жертвует мной.

В-третьих, мы обнаружили, что предпочтение самопожертвования не обязательно может быть предпочтением причинения высокой самооценки [35]. Если самопожертвование — это просто крайняя форма дорогостоящего сигнала, то мы могли бы ожидать, что и принесение в жертву себя, и принесение в жертву родственника будет одобрено больше, чем принесение в жертву незнакомца. Тем не менее, в исследовании 2 мы обнаружили, что принести в жертву незнакомца труднее, чем жертвовать собой, но легче, чем принести в жертву родственника. Паттерн «я-относительный-другой» подчеркивает роль относительности агента в моральных суждениях, предполагая, что важны как роль «я» как агента, так и его отношение к пациентам действия.Будущий анализ причинного компонента моральных суждений [36,37] должен учитывать уникальную каузальную роль, которую «я» может играть в моральных дилеммах. Включение жизни лица, принимающего решения, в причинную структуру и манипулирование его отношениями с другими заинтересованными сторонами представляет собой проблему для некоторых основных причинных различий, используемых для анализа структуры моральной дилеммы, таких как жертва и вред, агент и пациент или средства и цели.

Прежде чем мы закончим, мы должны рассмотреть два важных предостережения.Первый связан с экспериментально контролируемым, но, по общему признанию, искусственным характером задействованных сценариев. Наши данные предполагают, что личность является важным фактором для моральных суждений о гипотетических событиях, но в будущем необходима работа, чтобы показать, насколько хорошо такой вывод будет распространен на ситуации реальной жизни (см. 9). Как отмечали другие, в то время как относительно узкая область «троллейологии» выявила важные параметры, лежащие в основе морального познания, она почти исключительно опирается на гипотетические сценарии и абстрактные моральные суждения, а не на фактическое моральное поведение.Настоящие исследования подлежат аналогичной критике. Участников этих исследований спросили о моральной уместности различных гипотетических сценариев, которые могут отличаться от их моральных решений или поведения в реальных ситуациях. В частности, Tassy et al. [38] показывают, что выбор действий в моральных дилеммах, таких как проблема с троллейбусом, часто приводит к более утилитарным решениям, чем к выбору суждений. Это указывает на то, что если бы участники столкнулись с ситуациями, которые мы использовали в текущем наборе исследований, они могли бы с большей готовностью поддержать самопожертвование, особенно если альтернативой было пожертвовать кем-то другим.Это интригующая, хотя и непроверенная гипотеза, но, как и в случае с другими моральными сценариями, основанными на троллейбусах, мы надеемся, что включение самопожертвования в эти сценарии выявит важное различие, которое до сих пор недостаточно представлено в литературе.

Второе предостережение связано с возможностью сильных контекстных эффектов. Могут существовать очень конкретные нормы, определяющие баланс между самопожертвованием и личными интересами. Запрыгнуть на гранату, чтобы спасти пятерых сослуживцев, можно легко рассматривать как поступок, достойный похвалы, однако здоровый солдат, жертвующий все свои органы, чтобы спасти других солдат, вероятно, будет рассматриваться не как герой, а как отклонение от нормы.Изменение структуры дилеммы, в которой происходит самопожертвование, например, использование вариантов Дилеммы добровольцев, может также дать дальнейшее понимание контекстов, в которых самопожертвование является морально похвальным, а когда оно воспринимается как глупое или, что еще хуже, аморально. действие.

Заключение

Отчасти психологи морали должны выбрать, какие факторы изучать. Решение о том, важны ли самопожертвование и личный интерес для нравственного исследования, в значительной степени является вопросом определения и теоретической основы, однако мы показали, что включение себя как агента и жертвы фактически устраняет эффект трамвайного вагона.Мы также обнаружили, что это не просто из-за собственной цены, потому что принесение в жертву родственника, казалось, сильно отличалось от принесения в жертву себя. Кроме того, мы обнаружили, что несовместимая визуальная перспектива самопожертвования от третьего лица устраняет положительную ценность самопожертвования. Эти результаты имеют важное теоретическое значение для области моральной психологии, побуждая к будущей работе по агент-относительности моральных суждений и более тщательному анализу роли, которую играет причинность.Помимо теоретической важности, различие между собой и другим в моральной сфере может иметь отношение к поведению в реальном мире в его крайних формах, начиная от героических альтруистических действий [39] и заканчивая самоотверженным терроризмом [40,41].

Дополнительная информация

Файл S1
Сценарии для трех экспериментов.

(PDF)

S2 Файл
Данные трех экспериментов.

(XLS)

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Дуга Медина, Скотта Атрана, Джереми Гингеса и Пурниму Сингха за их ценную проницательность и безмерную поддержку при написании этой статьи.

Заявление о финансировании

Эта работа была поддержана грантом Национального научного фонда SES 0962185. Спонсоры не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Доступность данных

Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Ссылки

1. Стокер М. (1976) Агент и другие: против этического универсализма Австралийский философский журнал, 206–220.

2. Слот М. 1984. Нравственность и асимметрия между собой. Журнал Философии 81: 179–192. [Google Scholar] 3. Нагель Т. (1986). Вид из ниоткуда. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar] 4. Сидер Т. (1993). Асимметрия и самопожертвование. Философские исследования 70: 117–132. [Google Scholar] 5. Блумфилд П. (2008) Нравственность и личная выгода Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008. [Google Scholar] 6. Хайдт Дж. (2007). Новый синтез в моральной психологии. Наука, 316, 998–1002. [PubMed] [Google Scholar] 7.Филдс Р.М., Оуэнс С. (2004). Мученичество. Издательская группа «Гринвуд». [Google Scholar]

8. Дехгани М. (2009). Когнитивная модель принятия моральных решений на основе признания. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет электротехники и информатики, Эванстон, Иллинойс.

9. Сачдева С. (2010). Норма самопожертвования. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет психологии, Эванстон, Иллинойс.

10. Атран С., Аксельрод Р. (2008) Переосмысление священных ценностей.Журнал переговоров, 24, 221–224. [Google Scholar] 11. Атран С., Аксельрод Р., Дэвис Р. (2007) Священные барьеры на пути к разрешению конфликтов. Наука, 317, 1039 [PubMed] [Google Scholar]

12. Киркпатрик Д.Д., Сангер Д.Е., Фахим К., Эль-Наггар М., Маццетти М. (2011). Тунисско-египетская связь, которая потрясла арабскую историю. Нью-Йорк Таймс, 13.

13. Даджани Дж., Зунес С., Ахмадейн Н., Мохиелдин А., Тейор С., Уильямс Д. (нет данных). Египет и Ближний Восток: революции 2.0. Ближний Восток в смятении.

14.Томсон Дж. (1985). Проблема с тележкой. Йельский юридический журнал, 94, 1395–1415. [Google Scholar] 15. Петринович Л., О’Нил П., Йоргенсен М. (1993). Эмпирическое исследование моральных интуиций: к эволюционной этике. Журнал личности и социальной психологии, 64 (3), 467–478. [Google Scholar] 16. Грин Дж. Д., Соммервилл Р. Б., Нистром Л. Е., Дарли Дж. М., Коэн Дж. Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука, 293 (5537), 2105–2108. [PubMed] [Google Scholar] 17. Ройзман Е.Б., барон Дж.(2002). Предпочтение косвенному вреду. Исследование социальной справедливости, 15, 165–184. [Google Scholar] 18. Хаузер М. (2006). Моральные умы: как природа создала наше универсальное чувство правильного и неправильного Нью-Йорк: Ecco. [Google Scholar] 19. Михаил Дж. (2007). Универсальная моральная грамматика: теория, доказательства и будущее. Тенденции в когнитивных науках, 11 (4), 143–15 [PubMed] [Google Scholar] 20. Waldmann MR, Dieterich JH. (2007). Бросок бомбы в человека против того, чтобы бросить человека в бомбу: интервенционная близорукость в моральной интуиции.Психологическая наука, 18 (3), 247–253. [PubMed] [Google Scholar] 21. Huebner B, Hauser MD. (2011). Моральные суждения об альтруистическом самопожертвовании: когда философские и народные интуиции сталкиваются. Философская психология, 24 (1), 73. [Google Scholar] 22. Суонн В.Б., Гомес Б., Довидио Дж. Ф., Харт С., Джеттен Дж. (2010). Умирать и убивать за свою группу. Психологическая наука, 21 (8), 1176–1183. 10.1177 / 0956797610376656 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 23. Сванн В.Б. младший, Гомес Б, Бюрместер, доктор медицины, Лопес-Родригес Л., Хименес Дж., Васкес А.(2014). Созерцание окончательной жертвы: слияние идентичности направляет про-групповой аффект, познание и принятие моральных решений. Журнал личности и социальной психологии, 106 (5), 713–727. 10.1037 / a0035809 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Лукас Б.Дж., Ливингстон Р.В. (2014). Чувство социальной связи увеличивает утилитарный выбор в моральных дилеммах. Журнал экспериментальной социальной психологии, 53, 1–4. [Google Scholar] 25. Хайдт Дж. (2012). Праведный разум: почему хороших людей разделяют политика и религия Нью-Йорк: Книги Пантеона.[Google Scholar] 26. Shallow C, Илиев Р., Медин Д. (2011). Проблемы с тележкой в ​​контексте. Суждение и принятие решений. 6 (7), 593–601. [Google Scholar]

27. Ди Нуччи Э. (2012). Самопожертвование и проблема тележки. Философская психология, 1–11.

28. Мур А.Б., Кларк Б.А., Кейн М.Дж. (2008). Кто не убьет? Индивидуальные различия в объеме рабочей памяти, исполнительном контроле и моральном суждении. Психологическая наука: журнал Американского психологического общества / APS, 19 (6), 549–557.[PubMed] [Google Scholar] 29. Либби Л.К., Шеффер Э.М., Эйбах Р.П., Слеммер Дж.А. (2007). Представьте себя в опросах. Визуальная перспектива в ментальных образах влияет на самовосприятие и поведение. Психологическая наука, 18 (3), 199–203. [PubMed] [Google Scholar] 31. Камм FM (2007). Сложная этика: права, обязанности и допустимый вред Издательство Оксфордского университета; НАС. [Google Scholar] 32. Холлис М. (1996). Причина в действии: Очерки философии социальных наук Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar] 33.Хайдт Дж., Барон Дж. (1996). Социальные роли и моральное суждение о действиях и бездействии. Европейский журнал социальной психологии, 26, 201–218. [Google Scholar] 34. Барон Дж., Спранка М. (1997). Защищенные ценности. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 70 (1), 1–16. [Google Scholar] 35. Оливола CY, Шафир Э. (2013). Эффект мученичества: когда боль и усилия увеличивают просоциальный вклад. Журнал принятия поведенческих решений, 26 (1), 91–105. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 37.Илиев Р.И., Сачдева С, Медин ДЛ. (2012). Моральная кинематика: роль физических факторов в моральных суждениях. Память и познание, 40 (8), 1387–1401. [PubMed] [Google Scholar] 38. Тасси С, Улье О, Манчини Дж, Викер Б. (2013). Расхождения между суждением и выбором действия в моральных дилеммах. Границы в психологии, 4. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 39. Беккер С.В., Игли А.Х. (2004). Героизм женщин и мужчин. Американский психолог, 59, 163–178. [PubMed] [Google Scholar] 40.Атран С. (2003). Генезис самоубийственного терроризма. Science, 299, 1534–1539. [PubMed] [Google Scholar] 41. Джингес Дж, Атран С., Сачдева С., Медин Д. (2011). Психология вне лаборатории: вызов насильственного экстремизма. Американский психолог, 66, 507–519. 10.1037 / a0024715 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Возможность самопожертвования | Бостон Обзор

Когда имеет значение публичная смерть? Пример политического самоубийства.

Английская суфражистка Эмили Уилдинг Дэвисон падает в обморок, наткнувшись на путь королевской лошади в Эпсом-Дерби, 4 июня 1913 года.

Обычно смерть присутствует в нашей жизни как конец, который еще не наступил. Для большинства из нас, как пишет Симона Вейл, «смерть является пределом, заранее установленным для будущего». Мы строим планы, преследуем цели, ориентируемся в отношениях — и все это при условии смерти.Мы живем в условиях смерти; наши действия формируются им, как поверхность — их границами.

Однако, когда мы приближаемся к этой границе, когда наш конец присутствует, мы не что иное, как ужас. Все стремления распадаются, и наше самопонимание рушится. Мы сразу же изгнаны из сферы смысла. Мы не более чем это тело. Это тело и его последний вздох. Дело не просто в том, что мы не можем пережить собственную смерть; мы не можем вынести этого вида. Мы не хотим умирать.Не сейчас.

И все же возможность самопожертвования предполагает, что этот ужас можно преодолеть, что смерть может иметь смысл. Одним из недавних примеров является случай с Мохамедом Буазизи, тунисским уличным торговцем, который поджег себя в декабре 2010 года и чья смерть вызвала массовое восстание, известное как «арабская весна». Но есть много менее известных актов самопожертвования. В разных местах и ​​в разные моменты времени, на разных языках и в разных культурах солдаты, активисты, любовники, друзья и родители демонстрируют готовность умереть, которая требует нашего внимания.

Такие действия, столь трудные для понимания, на первый взгляд могут показаться недостойными серьезного рассмотрения. Но спешить с таким выводом было бы ошибкой. Дело не только в том, что, отвергая акты самопожертвования как непонятные, мы отвергаем преобладающее и влиятельное человеческое явление. Понимание этих действий может также пролить свет на то, как мы ценим вещи в более общем плане. В самом деле, мы увидим, что даже если большинство из нас на самом деле никогда не примет таких крайних мер, возможность самопожертвования является частью жизни осмысленной жизни.

Рассмотрим трех известных людей, чью смерть часто считают примером самопожертвования. Рассматривая их смерть, мы поймем, что только одна из них нашла смысл в ее собственной жизни и что, что удивительно, из трех только ее смерть может быть правильно названа актом самопожертвования.

Три взгляда смерти

Первый: семидесятилетний мужчина. Его борода удлиняет его коренастое лицо. У него исключительно широкий и приплюснутый нос.Его ноздри раздуваются с каждым вдохом, как будто каждый вдох возникает из нового, добровольного решения вдохнуть. Мы наблюдаем за ним в ранние часы рассвета, тихо сидящим в своей тюремной камере. Кожа на его лбу морщинистая, мягкая и покрыта засохшим потом. Он не купался в эти дни ожидания, из которых этот день предпоследний.

Взгляд старика прикован к тому месту, где только что стояли его друг и ученик. Всего лишь мгновение назад его друг заговорил с надеждой, умоляя старика бежать из тюрьмы, пойти с ним и спастись.Возможно, старик задумывается о том, в каком состоянии духа должен быть его друг сейчас: он идет назад, его миссия не выполнена, он не может понять, почему его желание, чтобы жизнь восторжествовала, было разрушено мудрейшими из людей.

Крито ушел, а Сократ, который больше всего процветал среди толпы, теперь один в своей камере, отказавшись от своего последнего шанса на выживание. Послезавтра он выпьет чашку отравленной болиголова и умрет в соответствии с решением афинского двора. Солнце встает в небе за окном, и дневной свет заполняет сырую пыльную камеру.Сократ спокойно дышит, его ноздри раздуваются и сужаются. Сейчас лето 399 г. до н. Э.

Сократ не мог признать, что его смерть была бы ужасной потерей.

Второй: за два месяца до своего сорок шестого дня рождения, мужчина в униформе шагает с балкона в чужой кабинет. Офис принадлежит коменданту Сил самообороны Японии, которого связали и держали острием меча у стены. «Я даже не думаю, что они меня слышали», — говорит мужчина, расстегивая последнюю пуговицу на своей куртке.

Мгновение назад, стоя на балконе, он призвал 800 солдат 32-го полка восстать против либерально-демократической конституции Японии во имя истории и традиций страны: «Будете ли вы жить в мире, в котором царит дух. мертв, и есть только благоговение перед жизнью? » он спросил. Солдаты насмехались и шипели: «Отпустите коменданта!» «Спустись туда!» Он не смог закончить свою речь и решил продолжить свой план. Он сделал знак своему солдату Морите, и они вместе крикнули: «Да здравствует его императорское величество! Да здравствует его императорское величество! Да здравствует его императорское величество! »

Не сумев спровоцировать государственный переворот, этот человек сидит на полу в комендатуре, а Морита занимает его место позади него и чуть левее, с поднятым над головой мечом.Мужчина сжимает обеими руками короткий меч и направляет его на живот. Его сильные брови становятся резкими, но лицо все еще остается уязвимым. Он был нежным, болезненным ребенком, и хотя его черты с годами ожесточились, хотя теперь он командует собственной армией, Щитовым обществом, хрупкая сущность его лица сохранилась: его правый глаз немного больше левого. и выше на его лице.

В следующий момент мужчина выпотрошит себя. Затем он будет обезглавлен Моритой с помощью другого солдата, Фуру-Кога, который, в свою очередь, обезглавит Мориту и тем самым завершит ритуал сэппуку и усилия Общества Щита по возрождению «духа Японии».«Это будет конец одного из самых знаменитых и плодовитых писателей Японии, Юкио Мисима, в Токио, 25 ноября 1970 года.

Третий: сорокалетняя женщина посреди огромной толпы людей, сбившихся в кучу вокруг ипподрома Эпсом-Даунс, к югу от Лондона. Ее тонкие губы сжаты, ее глаза, обычно усталые и сомнительные, полны намерения. Она стоит у барьера, отделяющего толпу от ипподрома, и смотрит, как копыта лошадей стучат по земле.

Светские люди, игроки, разносчики, мошенники, жокеи, король Георг V и его жена королева Мэри — все присутствуют и следят за гонкой.Ни у кого нет ни малейшего сомнения в том, что Дерби пойдет своим чередом. Эмили Уилдинг Дэвисон, воинствующая суфражистка, сопротивляется этой подавляющей уверенности. Она стоит неподвижно, вокруг нее непрерывное движение вещей и событий, привычный образ жизни людей и животных. Она сжимает металлический стержень и делает глубокий вдох. Она проскальзывает под перила с флагом суфражисток на теле и бежит к королевской лошади, которая появилась из-за поворота. Через несколько дней она умрет от полученных травм. 4 июня 1913 года — день Дерби.

Сократ, Юкио Мисима и Эмили Уилдинг Дэвисон. Пожалуй, единственное, что их объединяет, — это публичное признание смерти. У всех троих было достаточно времени и досуга, чтобы обдумать свои варианты, выбрать свой конец, и все видели смерть как свое последнее, жизнеутверждающее действие.

• • •

В начале Crito , платонического диалога, Крит приветствует Сократа, когда тот просыпается на рассвете в своей тюремной камере. «Вы только что приехали или уже давно здесь?» — спрашивает Сократ.Крито какое-то время был на стороне Сократа. Он объясняет, что не хотел разбудить Сократа от его мирного сна, и удивляется способности Сократа так спокойно отдыхать перед лицом смерти.

Афинский суд несправедливо обвинил Сократа в нечестии и развращении молодежи. Приговоренный к смерти отравленным болиголовом, он теперь ждет казни. Сократ говорит Критону: «В моем возрасте не пристало возмущаться тем фактом, что я должен умереть сейчас». Но Крито не может разделить безмятежность Сократа.Крито не хочет терять «друга, подобного которому я никогда больше не найду» и боится, что его собственная репутация будет повреждена, поскольку он, похоже, не сделал ничего, чтобы помочь своему дорогому другу.

Крит предлагает Сократу доводы в пользу побега, не принимая во внимание доводы против него. По словам Крито, операция по побегу будет нетребовательной с финансовой и технической точки зрения. Он уверяет Сократа, что есть много мест, где его будут приветствовать и защищать. Критон считает, что для Сократа было бы неправильно отказываться от своей жизни, когда у него есть шанс спасти ее.Вдобавок ко всему, Крит считает, что сыновья Сократа нуждаются в нем, чтобы завершить свое образование, и что Сократ предаст своих сыновей, приняв приговор.

Но Сократ считает, что для него было бы несправедливо бежать. «Единственное ценное соображение, — утверждает он, — это то, должны ли мы действовать правильно, давая деньги и благодарность тем, кто выведет меня отсюда, и нам самим помогать с побегом, или, по правде говоря, мы поступим неправильно, сделав все это.» Затем Сократ представляет Критону принцип, который Критон охотно подтверждает: «Если окажется, что мы будем действовать несправедливо, тогда нам совсем не нужно принимать во внимание, придется ли нам умереть, если мы останемся здесь и будем молчать, или страдать по-другому, а не поступать неправильно.В этом Сократ повторяет принцип из Апологии : «Человек. . . [должен] учитывать только это, когда бы он ни действовал: справедливы ли его действия или несправедливы, а также поступки хорошего или плохого человека ».

Хотя среди ученых ведутся споры о том, почему Сократ считает, что справедливость требует от него принятия приговора, разрешение этого спора не имеет решающего значения для наших целей. Уместно утверждение Сократа о том, что справедливость — единственное относящееся к делу соображение. Сократ не просто утверждает, что везде, где соображения справедливости вступают в противоречие с другими соображениями, такими как благополучие человека или благополучия друзей, справедливость восторжествует.Скорее, Сократ, кажется, считает, что справедливость — это только соображений, которые следует иметь в виду. Следовательно, не может быть конфликта между требованиями справедливости и личными привязанностями. Соображения Крито в пользу побега не просто опровергаются соображениями справедливости; им не хватает силы, каким бы ни был приговор справедливости.

При таком правдоподобном прочтении Crito Сократ полагает, что его неминуемая смерть не дает ему никакой причины для побега — даже причины, побежденной правосудием — и поэтому его смерть не является ни потерей, ни жертвой.Он совершенно не обращает внимания на трагедию, которая оживляет Крито.

Я считаю, что безразличие Сократа к собственной смерти — очевидное в его отрицании собственной жертвы — лежит в основе диалога. Если бы только Сократ смог признать, что его смерть будет ужасной утратой, разочарование Критона в связи с его отказом бежать могло бы быть смягчено. В конце концов, даже если справедливость требует больших жертв, все равно требуется жертва .

К концу диалога Крито уже потерял надежду вызвать Сократа.И когда Сократ предлагает ему еще одну возможность убедить его, Крито уходит в отставку: «Нет, Сократ, мне нечего сказать». Когда Критон покидает его, лицо Сократа не является лицом человека в присутствии его собственной смерти; это лицо слепого правосудия.

• • •

Если Сократ был безразличен к смерти, то Юкио Мисима был одержим ею. Джон Натан, биограф Мисимы, считает, что Мисима «двигалась тоской по смерти, с которой он был в контакте и периодически пугался с детства.В произведениях Мисимы момент смерти изображается как момент возвышенного экстаза и красоты. Это одновременно вершина стремлений жизни и их удовлетворения.

В «Цветущем лесу», написанном в возрасте шестнадцати лет, Мисима описывает женщину, которая боится моря. После нескольких дней безумия она закрывает лицо и мчится к пляжу. «Морской бриз бил ей в уши, а волны грохотали на нее. Когда она почувствовала под ногами теплый сухой песок, ее тело задрожало. Она убрала руки от лица.”Наконец, она отдает себя морю:

С этого момента удара о ее грудь в ней жил морской бог. Она была окутана таинственным экстазом того момента, когда убийца нанес удар, когда мы осознаем, что нас вот-вот убьют. Это был момент безошибочного предчувствия, но предчувствия, которое в настоящее время не имело никакого значения. Это было прекрасно изолированное настоящее, момент отключенный и чистый, как все на свете.

Но важно различать самоубийство и гармоничную смерть, которую почитает Мисима.На своем портрете под названием «Мальчик, который писал стихи» Мисима пишет:

Ему понравилось короткое стихотворение Оскара Уайльда «Могила Китса». «Взято из жизни, когда жизнь и любовь были новыми». Здесь лежит самый молодой из мучеников. . Здесь лежит самый младший из мучеников. Было так удивительно, насколько катастрофа обрушилась на этих поэтов, как благотворительность. Он верил в заранее установленную гармонию. Предустановленная гармония в биографиях поэтов. Верить в это было то же самое, что верить в собственный гений.

Ему доставляло удовольствие думать о длинных речах, которые будут произнесены на его похоронах, и о славе и чести после смерти. Но мысль о собственном трупе заставляла его чувствовать себя неуютно. «Дай мне жить как ракета. Дай мне на мгновение раскрасить ночное небо всем своим существом, а затем сгореть ». Мальчик много думал, но не мог придумать другого способа жить. Но он исключил самоубийство. Предустановленная гармония окажет ему услугу и убьет его.

Самоубийство — это нарушение порядка вещей во имя незначительных потребностей человека.Напротив, смерть, которую возвеличивает Мисима, возвращает человека обратно в мир — в традицию или природу, в красоту — и тем самым спасает человека от его слабого, неоправданного, нереального существования. Смерть ценна для Мисимы как доказательство отождествления человека с чем-то другим, кроме своего физического существа. Только умирая за что-то, человек знает, что она ради чего-то жила.

В понимании Мисимы традиция, ради которой он провозгласил свою смерть, была традицией самопожертвования.По его словам, «профессия самурая — дело смерти. В каком бы мирном возрасте он ни жил, смерть — основа всех его действий. В тот момент, когда он боится смерти и избегает ее, он больше не самурай ».

Но логика смерти Мисимы обречена на провал. Он начинается с мысли, что самопожертвование является доказательством неинструментального отношения человека к миру, и продолжает воспринимать самопожертвование как простой инструмент самоутверждения. Если Мисима умер, чтобы доказать, что он жил для большего идеала, то он умер не для большего идеала, а для своего собственного оправдания.

Один из самых знаменитых рассказов Мисимы «Патриотизм» описывает последние часы супружеской пары, совершающей сэппуку. Муж — лейтенант императорской армии, которому было поручено подавить восстание, возглавляемое некоторыми из его ближайших друзей. Он твердо решил умереть, чтобы не драться со своими друзьями. Его жена сразу же решает присоединиться к нему. История продолжает очень подробно изображать «последние моменты этой героической и самоотверженной пары», моменты, которые «были такими, что заставили самих богов плакать.«Для рассказчика основание их поступка, причина их самоубийственной смерти — всего лишь пьедестал для самого действия. История не о том, почему они умерли, а о том, как они умерли. Самопожертвование персонажей ценится независимо от того, для чего оно предназначено. Но самопожертвование ради самого себя — это вовсе не жертва.

Натан пишет, что к моменту своей смерти Мисима написал

сорок романов, восемнадцать пьес (все с богатым исполнением), двадцать томов рассказов и столько же литературных очерков.Он был режиссером, актером, опытным фехтовальщиком и сильным человеком; он был на F-102 и дирижировал симфоническим оркестром; семь раз он путешествовал по миру, трижды был номинирован на Нобелевскую премию.

И все же в статье, опубликованной им в июле 1970 года, за пять месяцев до своей смерти, Мисима писал: «Когда я думаю о прошедших двадцати пяти годах внутри себя, я поражаюсь их пустоте. Едва ли могу сказать, что я выжил ». После смерти Мисимы его брат описал его как человека, который «всегда хотел существовать, но никогда не мог.”

В конце концов, Мисима увидел в самопожертвовании ради какого-то идеала единственную надежду найти в себе ценность. Но эта мотивация делала самопожертвование для него невозможным, поскольку его целью был не какой-то идеал вне него, а его собственное самоутверждение. Умирая, он стремился создать свое «я», а не разрушить его ради дела. В то время как для Сократа «я» растворилось в абстрактной справедливости — «я» не могло быть принесено в жертву, потому что оно не существовало, — для Мисимы все идеалы рухнули в черную дыру «я».Мисима хотел умереть за что-то, чтобы быть кем-то, но именно поэтому кажется, что он умер напрасно.

• • •

В отличие от смерти Мисимы, Эмили Уилдинг Дэвисон нельзя понять, не оценив идеал, ради которого она умерла. И в отличие от взглядов Сократа на справедливость, дело Дэвисон нельзя понять без осознания потерь, которые она и многие другие женщины были готовы нести ради него.

Дэвисон умерла не только за право голоса женщин; она умерла как часть своей борьбы за то, чтобы голоса женщин были услышаны — в гражданских делах, в правительстве, в публичных выступлениях.Она была членом Социально-политического союза женщин (WSPU), основанного в Манчестере, Англия, в 1903 году Эммелин Панкхерст. Организация придерживалась тактики постепенной эскалации, чтобы привлечь внимание общественности и заставить правительство предоставить женщинам право голоса. Сначала WSPU проводил публичные митинги и демонстрации с духовыми оркестрами и хором, выступал из мыльниц на окружных ярмарках, писал письма в газеты и прерывал политические встречи вопросами об избирательном праве женщин. За такими подрывными действиями часто следовали аресты женщин.

Поскольку эти действия оказались неэффективными, WSPU прибегло к более крайним мерам. Женщины били окна, поджигали почтовые ящики, вырезали лозунги на лужайках для гольфа, повреждали произведения искусства, уничтожали коллекции орхидей и сжигали пустующие загородные особняки. В ответ молодые люди и полиция преследовали и избивали женщин.

Каждый раз, когда члены WSPU были арестованы и сталкивались с выбором между уплатой штрафа и тюремным заключением, они выбирали тюрьму. Сократ тоже предпочел более суровое наказание — смерть изгнанию.Выбор наказания предлагается как сделка над смыслом: обвиняемым предоставляется степень помилования в обмен на признание своего преступления. Но ни суфражистки, ни Сократ не желали признавать правильность своих действий в обмен на снисхождение.

Только в 1909 году Дэвисона арестовывали пять раз и четыре раза отправляли в тюрьму. В тюрьме она присоединилась к другим женщинам, объявившим голодовку, в знак протеста против их статуса преступников и требования их признания политическими заключенными.По данным историков, с 1905 по 1914 год в тюрьму были отправлены 1085 женщин и 9 сторонников-мужчин, причем многие из них неоднократно. Из них 241 человек объявил голодовку в СИЗО.

Если Мисима умер, чтобы доказать, что он жил для высшего идеала, то он умер только для себя.

Поначалу голодовки вынуждали тюремные власти освобождать женщин из опасений за их здоровье. Но голодовки оказались бесполезными, поскольку правительство начало насильно кормить заключенных. Ужасающие рассказы от первого лица об этих насильственных кормлениях были опубликованы в газетах, связанных с WSPU, Votes for Women и The Suffragette .Женщины вышли из тюрьмы с синяками, кровотечением из носа, травмами рта и горла, поврежденными зубами, вырванными волосами, налитыми кровью глазами, высоким кровяным давлением и обезвоживанием. Риск травмы увеличивался, поскольку женщины сопротивлялись процедуре. Когда врачи не могли протолкнуть пищу женщине в горло, они проталкивали ей через нос резиновую трубку. Сильвия Панкхерст, дочь Эммелин, описала группу мужчин, которые вставляли ей в рот и между зубами стальные инструменты, порезая ей десны. Как отмечает литературовед Мод Элльманн, это описание относится к оральному изнасилованию.

Суфражистки оказались в тупике. Они не могли принять приговор, в котором они рассматривались как преступники, а не как политические заключенные. Но голодовки привели к пыткам в виде насильственного кормления. В течение первых нескольких лет реализации политика насильственного кормления не привлекала значительного внимания общественности. Правительство вторгалось в рты и тела суфражисток, буквально задыхаясь и заставляя их замолчать. Как можно было заявить о политической свободе женщин в таких обстоятельствах?

В результате многие суфражистки предпочли воздержаться от голодовки.Но кризис был настолько острым, что некоторые суфражистки объявили тайные голодовки. Мэри Ричардсон рассказала о женщине, которую она встретила в тюрьме, которая вшивала небольшие кусочки металла и гвозди в свою одежду, чтобы ее потеря веса не была обнаружена при взвешивании. Голод перестал быть простым орудием речи и стал последним отчаянным, самодостаточным актом свободы.

Независимо от фактического распространения тайных голодовок, эти действия могут рассматриваться как естественное, хотя и абсурдное, следствие логики, которой руководствовались суфражистки.Тайные голодовки были еще одной эскалацией, когда все другие возможности потерпели неудачу, отказом от жестких условий, установленных властями. Когда политическое поражение было неизбежным, тайные участники голодовки — возможно, с Сократом — продолжали свою политическую борьбу в частном порядке, внутри себя.

Однако те, кто не обратился внутрь себя, по-видимому, воспринимали свою борьбу как публичную по существу. Для Дэвисона и других не было свободы отдельно от политической свободы, для которой необходимо признание.

• • •

В июне 1912 года, во время другого эпизода насильственного кормления заключенных суфражисток, Дэвисон бросилась с балкона, чтобы остановить «ужасные пытки» своих друзей. Проволочная сеть остановила ее падение. Ее сняли с сетки, но она вырвалась из хватки надзирателей и попыталась снова, но в другой раз ее спасла сетка. Затем она выпрыгнула из сети и упала на голову примерно на десять футов. Она почувствовала «страшный удар» и потеряла сознание. Как она сказала начальнику тюрьмы на следующий день, она думала, что «одна большая трагедия может спасти многие другие.Начальник тюрьмы продолжал приказывать насильственно кормить ее, несмотря на серьезные травмы.

По словам суфражистки Гертруды Колмор, после этого инцидента Дэвисон еще больше убедился, что нужно отдать жизнь, прежде чем голосование будет выиграно. «Это может быть так, — согласился друг Дэвисона, — но не нужно отдавать свою жизнь. Вы сделали достаточно — сделали все, что могли, и даже больше ». Этим другом мог быть Крито Дэвисона. Колмор пишет, что ответ Дэвисона всегда был одним и тем же: «Почему не я, а другой?» Колмор заходит так далеко, что утверждает: «Для Эмили Дэвисон жизнь была бесполезной, за исключением того, что ее можно было потратить на служение ее делу.Но даже если и Дэвисон, и Сократ настаивали на своей собственной смерти, Дэвисон, в отличие от Сократа, рассматривал ее смерть как жертву.

В День Дерби 1913 года, собрав в штаб-квартире два флага суфражисток, Дэвисон купил обратный билет третьего класса до Эпсома и сел в переполненный поезд, чтобы присоединиться ко всем слоям британского общества в Даунс-Даунс. Она стояла у поля для гольфа в Таттенхэм-Корнер, на переднем крае густой толпы. Когда королевская лошадь приблизилась, Дэвисон проскользнул под перила, выбежал на трассу и схватился за узду лошади, возможно, в надежде прикрепить один из флагов.Животное свернуло, жокей был брошен, и Дэвисон, догнав упавшую лошадь, перекатился по траве снова и снова. Жокей серьезно не пострадал, лошадь не пострадала, но Дэвисон был без сознания. Через четыре дня она умерла.

Похороны Дэвисон были грандиозным событием, и ее смерть усугубила уже растущее общественное давление на правительство. Из-за того, что было известно как Закон о кошках и мышах, суфражистки выпускались из тюрьмы всякий раз, когда их голодовки подвергали их опасности, и снова арестовывались, когда они восстанавливали силы.Панкхерст, лидер WSPU, с апреля 1913 года постоянно находилась в тюрьме и из нее. В то время многие считали, что она не переживет повторяющихся голодовок. Именно в контексте тяжелого состояния Панкхерста Дэвисон отправился в Эпсом, чтобы сорвать Дерби.

После смерти Дэвисона и очередного цикла арестов и освобождений Джордж Бернард Шоу написал в своей газетной колонке:

Женщины, которые хотят голосовать, фактически говорят, что мы должны либо убить их, либо отдать их им.Вопреки логике юристов, наша совесть не позволит нам их убить. Во имя здравого смысла давайте дадим им голос и покончим с этим.

После Великой войны 1918 года был принят Закон о народном представительстве, предоставивший избирательные права женщинам старше тридцати лет, отвечающим минимальным имущественным требованиям. Закон о народном представительстве 1928 года распространил право голоса на всех женщин старше 21 года.

• • •

Решение Сократа выпить отравленную болиголову обычно воспринимается как парадигматический пример политического самопожертвования.Однако, как мы видели, Сократ не признавал никакой ценности, кроме справедливости, даже ценности своей собственной жизни, и поэтому не рассматривал свою смерть как акт самопожертвования. Для Сократа справедливо жить и справедливо умереть — одно и то же.

Смерть Мисимы также не является самопожертвованием, но по противоположным причинам. Мисима хотел умереть за что-то другое, кроме себя, потому что в этом он надеялся найти ценность в себе. Таким образом, любая ценность, отличная от его собственной, по сути, была инструментом его собственной ценности.Из-за своей всеобъемлющей заботы о себе и несмотря на его намерение пожертвовать собой, Мисима покончил с собой ради себя . Хотя Сократ не признавал собственной ценности, Мисима не признавал никакой ценности, кроме своей собственной. Смерть Сократа и Мисимы демонстрирует, что как недостаток, так и чрезмерная забота о себе исключают самопожертвование.

Дэвисон был другим. Как она неоднократно заявляла и демонстрировала, она была готова умереть за политическую свободу женщин.Но отношение Дэвисона к смерти могло быть чем-то большим, чем простая готовность. Возможно, настаивая на том, чтобы быть той, кто несет смертельный риск ради борьбы, Дэвисон не просто избавляла своих товарищей от этой роли, но и отказывала им в ней. Ее вопрос — почему не я, а другой? — можно прочитать как восклицание: я, а не другой. Возможно, жизнь, в которой не было полной преданности избирательному праву женщин, казалась ей невыносимой.

Доказательства такого самопонимания можно найти в ее записи в книге Women’s Who’s Who , которую она написала в конце 1912 или начале 1913 года.Ее рассказ о своей жизни почти полностью состоит из списка подлежащих аресту или наказанию боевых действий, в которых она участвовала. Как отмечает биограф Дэвисон Лиз Стэнли, в рассказе Дэвисон о своей жизни нет «до феминизма».

Нельзя сказать, что, как и Сократ, Дэвисон был безразличен к ее неминуемой смерти. Она осознала ценность своей жизни и признала, что ее смерть будет трагедией (хотя одна, как она думала, предотвратит многие другие). Тем не менее, в ее глазах ценность ее жизни зависела от ее ценности для дела.В этом она также отличалась от Мисимы, который не мог ценить что-либо неинструментально, потому что его единственной заботой была его собственная ценность. Дэвисон не искала своей собственной ценности в борьбе суфражисток, но она действительно нашла ее там.

Это похоже на то, как родители могут понимать свою ценность через то, что они ценят для своих детей. Хотя новые родители обычно продолжают ценить те занятия, которыми они занимались, и друзей, которые у них были до рождения своих детей, поскольку их жизнь формируется потребностями их детей, они начинают осознавать свое собственное оправдание в зависимости их детей от них.

Иногда родители могут представить себе, какой была бы их жизнь, если бы у них не было детей. Или, возможно, только на мгновение или две за раз они могут захотеть, чтобы их дети исчезли, и предоставили им возможность делать то, что они хотят. Но хотя эти запретные фантазии указывают на то, что родители осознают свою ценность независимо от своих детей, они также подтверждают незаменимость своих детей для них. Тот факт, что для того, чтобы представить себя кем-то другим, родитель должен представить свою жизнь без ребенка, предполагает, что именно ребенок делает родителя тем, кем он является.Таким образом, фактическая потеря ребенка — в отличие от фантазии об исчезновении ребенка — это потеря собственной ценности и, как таковая, потеря чувства собственного достоинства. Делая себя инструментами чего-то другого, кроме самих себя, мы питаемся ценностями, которым служим, и утверждаем с их помощью нашу собственную ценность.

Но это знакомое объяснение может сломаться. Ведь обстоятельства могут так сказать, что источником нашей собственной ценности лучше всего послужит наша кончина. Тогда выживание становится предательством — как самого ценного для нас, так и нашей личности, для которой оно является источником ценности.В таких обстоятельствах — обстоятельствах, в которых оказалась Дэвисон — не смерть, а жизнь кажется нам преступлением.

В самом деле, мы можем считать себя удачливыми, имея возможность отдать свои жизни тому, что делает их ценными. Бывает и хуже: самопожертвование невозможно. Мы можем оказаться неспособными ни удержать источник нашей ценности, ни быть поглощенными им. Чтобы пережить такую ​​утрату, может показаться, что пережить собственную смерть. Это так же непонятно, невозможно и неправильно.Будь то потеря человека, которого мы любим, или потеря борьбы за институциональное или общественное признание, мы чувствуем, что не можем — если нет — с этим примириться. Разве мы не более чем это тело, это тело с его бесплодным дыханием? Будем ли мы жить в мире, в котором дух мертв?

Самопожертвование возможно именно потому, что можно пережить потерю. Даже если мы станем разными людьми, с другими ценностями и целями, и наше самопонимание резко изменится, это все равно мы понесли потерю и претерпели это изменение.Что невыносимо в потере любимого человека, неудаче в жизненном проекте или потере дома, так это неизбежное осознание того, что мы не потеряны. Как бы мы ни отождествляли себя с чем-то, как бы мы ни были посвящены этому, мы остаемся отличными от этого. Вот почему потеря возможна с самого начала: мы обречены выживать в вещах, людях, институтах и ​​идеалах, которые нам необходимы. Наши представления о себе, какими бы они ни были, никогда не поглощают нас полностью.

Дэвисон воспользовалась возможностью отдать себя тому, что она ценила.Умереть за избирательное право женщин казалось ей единственным способом жить своей собственной жизнью. Она поставила свое тело на службу делу, которое наполнило ее жизнь содержанием.

Безусловно, самопожертвование Дэвисона является крайним и необычным, но логическое обоснование, лежащее в его основе, знакомо. Когда родители относятся к своим детям, нормально находить свою ценность в том, что имеет ценность независимо от нас. Возможность самопожертвования присутствует, если она бездействует, в самых обычных жизнях.

После смерти

Существует важное различие между личной жертвой, такой как жертва, которую родители могут принести ради своего ребенка, и политической жертвой, такой как жертва Дэвисона.Частная жертва может достичь своей цели, но ее никто не понимает. Когда родитель стремится спасти своего ребенка или обеспечить ему лучшую жизнь, жертвенный акт родителей не обязательно должен признаваться как таковой, чтобы быть успешным. Напротив, когда Мохамед Буазизи поджег себя, его поступок был призывом. Политические жертвы связаны с требованием признания и, как таковые, зависят от их наблюдателей.

Но независимо от того, насколько смелым, публичным или явным, акт жертвоприношения всегда может быть проигнорирован постфактум как изолированный, нерепрезентативный акт невменяемого человека, или как ошибка, или его можно полностью игнорировать.Когда нет восприятия и сообщение потеряно, приглушено или затемнено, сообщество, к которому обращается акт, не осознает его значения, и жертва не может быть политической. По этой причине акты политического жертвоприношения всегда сильно озабочены своей загробной жизнью и тем, как на них будут смотреть.

Сократ очень мало думал о репутации. Насколько он был обеспокоен, его отказ принять предложение Критона о побеге не повлиял на то, будет ли известно его решение или как будет рассматриваться побег.Для Сократа это было просто вопросом соблюдения требований справедливости. Это было этическое, а не политическое решение, решение, касающееся жизни в соответствии с определенными принципами.

Тем не менее решение Сократа прославилось не только среди афинян, но и во все века. Благодаря трудам Платона Сократ получил признание, которого никогда не добивался. Таким образом, действия и учения Сократа стали политическими: принципы, которые они отстаивали, оказали влияние и сформировали грядущие поколения.Забота Крито о репутации не так поверхностна и ошибочна, как нам может показаться на первый взгляд. Именно благодаря этой заботе о репутации — в частности, заботе Платона о репутации Сократа — мы вообще знаем о Сократе.

Мисима, с другой стороны, хорошо понимал, что необходимо уяснить смысл своей смерти. Он позаботился о том, чтобы трое журналистов, которым он доверял, получили от него письмо за час до похищения коменданта. К письму он приложил манифест, который собирался прочитать на балконе.В письме он просит журналистов опубликовать манифест без купюр. «Другим, — писал Мисима, — это покажется безумием; но я надеюсь, вы поймете, что в отношении нас мы действуем исключительно из патриотического рвения. . . . Я только желаю, чтобы наша цель была точно доведена до сведения общественности ». Но из-за недовольства солдат Мисима так и не произнес свою речь с балкона комендатуры. Несмотря на его усилия, его смерть часто рассматривается как безумие.

Обвинения в безумии регулярно используются для того, чтобы лишить действия их политического характера.Когда суфражистки протестовали в тюрьме, они столкнулись с риском попасть в приют. Тюремные власти — начальник тюрьмы, врачи и надзиратели — истолковали отказ суфражисток выполнять их требования как проявление безумия. Постоянно оказывая давление на женщин и называя их действия и заявления бессмысленными и безумными, тюремные власти довели некоторых женщин до психического расстройства. Не помогло и то, что женщины могли слышать друг друга, дерущиеся с врачами и сиделками, или плач от боли, когда их насильно кормили.

Возможность самопожертвования присутствует, если она бездействует, в большинстве обычных жизней.

После смерти Дэвисон многие утверждали, что она психически больна и склонна к самоубийству. Женщины из WSPU намеревались опровергнуть подобные обвинения. В краткой биографии Дэвисон, опубликованной вскоре после ее смерти, Колмор пишет:

Есть те, кто заявляет, что апостол Павел не видел света на своем пути в Дамаск и что, когда он сказал: «Я не сумасшедший, благороднейший Фест», он высказал очевидную неправду; есть те, кто утверждает, что нет никакого видения, кроме земли, земной, и что в глазах поэта, закатывающихся в тонком неистовстве, нет ничего от восприятия провидца; есть те, кто всегда заменял мученический венец прямым жилетом маньяка.Тем не менее видение сохраняется, память мученика переживает крики толпы, а кровь реформаторов — это семя великих движений мира.

Обвинение в безумии — попытка лишить реформатора ее принципов. Это неудивительно, потому что, как и безумный, реформатор стремится подчинить свое социальное окружение, увести его в другой мир. Для этого реформатор, как и сумасшедший, отрицает свое безумие, бросая вызов здравому смыслу.

Когда в признании этого отказано, жертва, которая должна быть политической, может стать двойной трагедией.Это не только смерть, но и смерть напрасно. Несмотря на уверенность Колмора в вердикте грядущих поколений, понять смысл собственной смерти невозможно. Даже когда признание будет предоставлено, оно может быть отозвано. Новое поколение может прийти и ничего об этом не знать. Невозможно контролировать, как будут разворачиваться наши истории, если нас не будет рядом, чтобы их рассказать.

Наши смерти могут лежать там, нетронутые и проигнорированные, пока их не примут неизвестно кем, и не будут использованы ради политической власти или финансовой выгоды.Кто-то в будущем может создать что-то прекрасное из нашей смерти — картину, рассказ, стихотворение, симфонию — что-то прекрасное, но далекое от того, кем мы были и о чем мы заботились. Или мы можем выступить в качестве примеров в эссе, которое будет написано через сто лет. Или, что более вероятно, наша смерть исчезнет вместе со смертью большинства людей в одной из многочисленных расщелин истории.

Описывая день Дерби 1913 года, король Георг V написал в своем дневнике: «Бедных Герберта Джонса и Анмера отправили в полет» в «самый неудачный день.Анмер был королевской лошадью, а Герберт Джонс — жокеем, который на ней ездил. Не было упоминания о Дэвисоне. Однако в 1928 году на похоронах Эммелин Панкхерст Джонс возложил венок «в память о миссис Панкхерст и мисс Эмили Дэвисон». Сообщалось, что Джонс утверждал, что его «преследует лицо этой бедной женщины». В 1951 году Джонс был найден мертвым на газовой кухне.

В мае прошлого года сын Джонса сказал, что истории о его отце, которого «преследует» лицо Дэвисона, были «сплошной чушью».Майкл Таннер, автор книги The Suffragette Derby (2013), описывает жокея как «очень общительного, счастливого, довольного, интересующегося местным футболом и крикетом, а также заядлого садовника», пока его слух не стал ослабевать. Таннер сказал, что его исследование показало, что история о Джонсе, которого «преследует» лицо Дэвисона, существовала только последние десять-пятнадцать лет.

• • •

Если наша смерть направлена ​​на признание, неизвестно, добьемся мы успеха или проиграем.Как бы мы ни были преданы смыслу своей жизни, нам не хватает контроля над смыслом своей смерти. Мы передаем наши истории в руки сообщества, к которому мы стремимся.

Такие акты самопожертвования могут быть вызваны слепым отчаянием; они могут быть чреваты безрассудством, основанным на неверном суждении, и вряд ли развернутся так, как задумано. И все же теперь мы можем видеть, чего пытаются достичь такие действия и почему иногда они могут быть оправданы, несмотря на все, что против них. Наши родители и дети, наши дома, наши жизненные проекты, наши пейзажи, наше общество или сообщества, а также люди, которых мы любим — в нашей преданности им заключается возможность самопожертвования.

Нравственность и самопожертвование, мученичество и самоотречение на JSTOR

Journal Information

Большинство выпусков социальных исследований посвящены одной теме, к которой обращаются ученые, писатели и эксперты из самых разных дисциплин. Некоторые из этих вопросов — материалы серии наших конференций; другие приглашаются вместе с учеными, которые используют свой уникальный опыт в многогранных исследованиях интересующих их предметов.Некоторые из наших тем явно взяты из социальных наук; другие рассматривают отдельные части мира. Другие вопросы касаются концепций, идей или явлений, которые кажутся созревшими для исследования.

Информация об издателе

Одно из крупнейших издательств в Соединенных Штатах, Johns Hopkins University Press объединяет традиционные издательские подразделения книг и журналов с передовыми сервисными подразделениями, которые поддерживают разнообразие и независимость некоммерческих, научных издателей, обществ и ассоциаций.Журналы The Press — это крупнейшая программа публикации журналов среди всех университетских изданий США. Отдел журналов издает 85 журналов по искусству и гуманитарным наукам, технологиям и медицине, высшему образованию, истории, политологии и библиотечному делу. Подразделение также управляет услугами членства более чем 50 научных и профессиональных ассоциаций и обществ. Книги Имея признанные критиками книги по истории, науке, высшему образованию, здоровью потребителей, гуманитарным наукам, классической литературе и общественному здравоохранению, Книжный отдел ежегодно публикует 150 новых книг и поддерживает более 3000 наименований.Имея склады на трех континентах, торговые представительства по всему миру и надежную программу цифровых публикаций, Книжный отдел объединяет авторов Хопкинса с учеными, экспертами, образовательными и исследовательскими учреждениями по всему миру. Проект MUSE® Project MUSE — ведущий поставщик цифрового контента по гуманитарным и социальным наукам, предоставляющий доступ к журналам и книгам почти 300 издателей. MUSE обеспечивает выдающиеся результаты для научного сообщества, максимизируя доходы издателей, обеспечивая ценность для библиотек и предоставляя доступ ученым по всему миру.Услуги Hopkins Fulfillment Services (HFS) HFS обеспечивает печатную и цифровую рассылку для выдающегося списка университетских издательств и некоммерческих организаций. Клиенты HFS пользуются современным складским оборудованием, доступом в режиме реального времени к критически важным бизнес-данным, управлением и сбором дебиторской задолженности, а также беспрецедентным обслуживанием клиентов.

Альтернативные модели и значения теории семьи в JSTOR

Abstract

Концепция жертвоприношения раньше была доминирующей темой в теоретических исследованиях социальных наук, но сейчас ею так пренебрегают, что недавние работы говорят о необходимости «восстановления» жертвоприношения.Точно так же самопожертвование в служении членам семьи, ранее считавшееся высокой добродетелью, теперь часто характеризуется как личностный дефект или саморазрушительное поведение. Ни самопожертвование, ни семейная любовь не играют значительной роли в преобладающих семейных теориях, основанных на предположении личного интереса и оформленных в логике утилитарного индивидуализма и рационализированного рынка. Это «молчание» больше идеологически обосновано, чем отражает семейный процесс. Отсутствие языка жертвы и любви ограничивает нашу способность озвучивать наш опыт, а профессиональное пренебрежение этими концепциями уменьшает наше понимание процессов, которые они называют.Некоторые недавние работы ученых других дисциплин о жертвоприношениях имеют значение для теории семьи. Мы опираемся на такие дисциплины, как экономика, история, философия, литература, социология, а также на жизнь обычных людей, чтобы доказать, что самопожертвование является мощной и важной частью социальной жизни в целом и семейной жизни в частности. Он заслуживает более существенного места в современной теории. Предлагаются некоторые теоретические подходы, совместимые с принципом самопожертвования и практики.

Информация о журнале

Social Forces — это журнал социальных исследований, посвященных социологическим исследованиям. но также исследуя области, общие с социальной психологией, антропологией, политикой наука, история и экономика. В число академических читателей журнала входят: социологи, социальные психологи, криминологи, экономисты, политические ученые, антропологи и студенты-урбанисты, расовые / этнические отношения и религиоведение.

Информация об издателе

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета.Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *