интроспективный — это… Что такое интроспективный?

интроспективный

интроспекти́вный

— основанный на интроспекции; и. метод в психологии — самонаблюдение, изучение психических процессов на основании субъективного наблюдения собственного сознания; в научной материалистической психологии служит важным, но подсобным методом, требующим объективного контроля; в идеалистической психологии часто трактуется как основной или единственный метод изучения психических явлений.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.

интроспективный

[] – интроспективный метод в психологии – самонаблюдение, изучение психических процессов на основании субъективного наблюдения над явлениями собственного сознания; один из подсобных методов психологии, требующий объективного контроля

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.

.

• интроскопия
• интрузия

Смотреть что такое «интроспективный» в других словарях:

• ИНТРОСПЕКТИВНЫЙ — ИНТРОСПЕКТИВНЫЙ, интроспективная, интроспективное (псих.). прил. к интроспекция. Интроспективный метод. || Основанный на интроспекции. Интроспективный анализ. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

• Интроспективный — прил. 1. соотн. с сущ. интроспекция, связанный с ним 2. Свойственный интроспекции, характерный для неё. 3. Основанный на интроспекции. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• интроспективный — интроспективный, интроспективная, интроспективное, интроспективные, интроспективного, интроспективной, интроспективного, интроспективных, интроспективному, интроспективной, интроспективному, интроспективным, интроспективный, интроспективную,… …   Формы слов

• интроспективный — интроспект ивный; кратк. форма вен, вна …   Русский орфографический словарь

• интроспективный — …   Орфографический словарь русского языка

• интроспективный

  — ая, ое. Психол. Основанный на интроспекции. И. метод …   Энциклопедический словарь

• интроспективный — ая, ое.; психол. Основанный на интроспекции. Интроспекти/вный метод …   Словарь многих выражений

• интроспективный — интро/спект/ивн/ый …   Морфемно-орфографический словарь

• Антармукха — интроспективный; взгляд, направленный внутрь …   Словарь йоги и веданты

• Куртуазная литература — (poesie courtoise, hofische Dichtung) совокупность литературных произведений зап. европейского христианского средневековья, объединенных комплексом однородных тематических и стилистических признаков. В основном К. л. отражает психоидеологию… …   Литературная энциклопедия

Что такое интроспекция: самонаблюдение и самоанализ | WILL

Вы когда-нибудь думали о своих мыслях или сомневались в своих умственных способностях? Вы когда-нибудь находите время, чтобы прояснить свои ценности, когда вы сомневаетесь или чувствуете неуверенность?

Если вы ответили «да», вы не новичок в самоанализе — важном психологическом упражнении, которое может помочь вам расти, развивать свой ум и извлекать пользу из своих ошибок.

Продолжайте читать, если хотите узнать значение интроспекции, причины важности, а также инструменты и методы для самостоятельной практики.

Что такое интроспекция?

Интроспекцию (самонаблюдение, самоанализ) можно практиковать как неформальный процесс рефлексии и как формальный экспериментальный подход, и оба имеют разные определения. Тем не менее, оба процесса могут быть использованы всеми, кто проявляет любопытство и решимость (Cherry, 2016).

Неформальный процесс размышления можно определить как изучение собственных внутренних мыслей и чувств, размышление о том, что они означают. Процесс может быть сфокусирован либо на текущем умственном опыте, либо на мысленных переживаниях из совсем недавнего прошлого.

Формальная экспериментальная техника — это более объективная и стандартизированная версия, в которой люди учатся тщательно анализировать содержание своих собственных мыслей как можно более непредвзято.

Первоначальная идея интроспекции была разработана Вильгельмом Вундтом в конце 1800-х годов (McLeod, 2008). Вундт сосредоточился на трех областях психического функционирования: мысли, образы и чувства. Работа Вундта в конечном итоге привела к текущим исследованиям процессов восприятия и созданию области когнитивной психологии.

В чем важность самоанализа?

Исследования показали, что в день мы обдумываем более 50 000 мыслей, из которых более половины отрицательны, а более 90% просто повторяются накануне (Wood, 2013). Если вы не потратите время и силы, чтобы переориентировать свой ум на позитивный настрой посредством самоанализа, вы ограничите себе возможности расти и развиваться.

Повышение нашей способности понимать себя, свою мотивацию, узнавать больше о наших собственных ценностях помогает нам отойти от отвлекающих факторов нашей современной, динамичной жизни, а вместо этого переориентировать на самореализацию (Wood, 2013).

Важно делать все правильно!

Размышление о себе и своем окружении — это здоровая и адаптивная практика, но к ней следует подходить с осторожностью.

Когда ваше внимание к самоанализу превратилось из преданности в навязчивую идею, вы зашли слишком далеко. Фактически те, кто слишком далеко зашли в самоанализ, могут в конечном итоге почувствовать еще больший стресс, депрессию и тревогу, чем это было ранее (Eurich, 2017). Кроме того, нам слишком легко обмануть себя, думая, что мы нашли какое-то глубокое понимание, которое может быть, а может и нет. Мы на удивление хорошо умеем придумывать рациональные объяснения иррациональному поведению (Dahl, 2017).

Чтобы оставаться на правильном пути в своем самоанализе, подумайте о том, чтобы задавать больше вопросов “ЧТО”, чем вопросов “ПОЧЕМУ”. Вопросы “ПОЧЕМУ” могут выявить наши ограничения и вызвать негативные эмоции, относящиеся к прошлому опыту. Безусловно, такие вопросы важны для самоанализа, но к ним следует подходить с осторожностью, а лучше посоветоваться со специалистом. Вопросы “ЧТО” помогут нам сохранять любопытство и позитивный настрой в отношении будущего (Eurich, 2017).

Помня об этом важном моменте, в следующих постах мы перейдем к вопросам, упражнениям и рабочим листам, которые вы можете использовать для работы над собственной рефлексией.

#willbooks

Cherry, K. (2016). What is introspection? Wundt’s experimental technique.

McLeod, S. (2008). Wilhelm Wundt.

Wood, K. (2013). The lost art of introspection: Why you must master yourself.

Eurich, T. (2017). The right way to be introspective (yes, there’s a wrong way).

Dahl, M. (2017). Sometimes ‘introspection’ is you just making stuff up.

Интроспекция это в психологии

Случалось ли вам когда-нибудь настолько погрузиться в собственные мысли, эмоции и переживания, что внешний мир попросту переставал для вас существовать на какое-то время? Если да, значит, вы пытались овладеть самым эффективным приемом, позволяющим «заглянуть в себя», – интроспекцией.

Термин происходит от латинского introspecto, что в переводе означает «смотрю внутрь, всматриваюсь». Метод интроспекции в психологии – в некотором роде синоним самонаблюдения, способ изучить психологическое состояние человека путем осознания им самим переживаемых эмоций, ощущений, рассуждений по этому поводу.

Теоретические основы метода

Первым выдвинул идею о пользе постижения мыслей известный французский математик Рене Декарт. Однако идейным вдохновителем и основателем учения об интроспекции по праву считается англичанин Джон Локк. Ученый утверждал, что человек может получать знания из двух источников:

• Внешнего, т.е. окружающего нас мира. Человек познает его с помощью чувств, получая отклик в виде впечатлений или идей. К такому способу получения сведений склонны дети и взрослые с неразвитой склонностью к рефлексии.
• Второй – собственные мыслительные процессы, характерные для достаточно зрелых субъектов.

Иными словами, у зрелой личности сознание как бы раздвоено, разделено на уровни. Первый, самый простой, предполагает, что у человека есть мысли, переживания, желания. Второй связан с тем, что он наблюдает эти процессы как бы со стороны, осознает их, видит себя, получает знания о своей душевной жизни.

Рекомендуем: Признаки психологической зрелости

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Метод интроспекции активно использовался различными психологическими школами, ему были посвящены многочисленные монографии именитых авторов. Интроспекция и самонаблюдение долгое время оставались единственным методом, используемым для анализа в психологии сознания. Согласно утверждениям Локка, причинами были:

• Во-первых, закрытость процессов, происходящих в сознании человека, для постороннего наблюдателя. Прочитать чужие мысли невозможно, не получится почувствовать и эмоции другого человека.
• Во-вторых, только сам субъект может осознать и прочувствовать все нюансы своего внутреннего мира.

Таким образом, если психолог хочет понять состояние пациента, его задача – поставить себя на место испытуемого, затем пронаблюдать себя в этих условиях и только после этого сделать заключение. Интроспекция не является врожденным умением, ее можно тренировать и развивать.

В ходе многочисленных интроспективных экспериментов, проведенных учеными в конце 19 века, были получены довольно противоречивые результаты, позволившие сделать вывод об ошибочности концепции интроспекции как таковой.

Отметим, что сами эксперименты проводились достаточно забавным способом. В качестве испытуемого привлекали специально обученное лицо, которое должно было описывать свои ощущения, возникшие в ходе предъявления различных объектов. Если подопытному показывали яблоко, он не мог прямо об этом сказать, а вынужден был подбирать слова, характеризующие возникшие ощущения: например, красное, круглое, сочное.

Существовали целые школы, специализировавшиеся на подготовке психологов по интроспекции, ибо течение было настолько популярным, что анализом занимались все кому не лень. Результаты многочисленных экспериментов были настолько неоднозначными, что ученым пришлось усомниться, а действительно ли теория интроспекции является состоятельной как таковая. Последней каплей, приведшей психологию как науку к глубокому кризису, стало оспаривание сознания как основного предмета исследования.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Возникли проблемы и с обоснованием раздвоенного сознания. Ученые доказали, что рефлексия тоже является деятельностью, а следовательно, совмещать ее с другими процессами проблематично. Если внимательно понаблюдать за бабушками, вяжущими на спицах перед телевизором, все сразу станет ясно. Спицы в руках будут двигаться до тех пор, пока внимание полностью не привлечет происходящее на экране – в этот момент никакого совмещения быть не может.

Рекомендуем: Кто такой интроверт?

Известный бихевиорист Джон Уотсон обратился к научному сообществу и призвал отвергнуть парадигму интроспекции. Вместо сознания, отметил он, стоит отдать предпочтение анализу поведения, ибо оно обусловлено внешними стимулами и отражает реакции организма на них. Эта идея получила широкую поддержку, так как давала психологии второе дыхание.

На данный момент теория интроспекции претерпела значительные изменения и в современной психологии используется крайне ограниченно. Связано это с тем, что сейчас изучается поведение индивида, а не сознание. Кроме того, доказано, что в качестве испытуемого не стоит привлекать опытного психолога, так как велик риск получить недостоверные результаты. Еще один удар теории был нанесен исследованиями психологов, доказавших невозможность постоянного раздвоения сознания.

Современное применение теории

Современная психология использует интроспективный анализ в существенно измененном виде. Сейчас он больше похож на самонаблюдение, не тождественное угрызениям совести и не предполагающее самоосуждения.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Так, исходные данные, полученные по результатам проведенных экспериментов, больше не воспринимаются как истинные, а лишь как первичная информация, предназначенная для дальнейшей обработки. Кроме того, психологи наблюдают не протекающий процесс, а лишь затухающий след.

Однако даже самонаблюдение используется с осторожностью, только как экспериментальная стратегия, цель которой состоит в получении эмпирических данных. При этом такое исследование может проводиться как в режиме реального времени, так и отсроченно с использованием дневников, записей, воспоминаний, мемуаров. Метод ретроспекции, разработанный Э. Тульвингом, частично используется при анализе исторических событий.

Относительно теории раздвоения сознания психологи и психиатры пришли к единому мнению: такое свойство проявляется у личностей, склонных к шизофреническим расстройствам, а также иным патологиям. Дальнейшие исследования показали, что интроспекция в очень ограниченном смысле может являться инструментом самопознания, так как позволяет человеку проанализировать собственный опыт. Главным недостатком метода интроспекции остается исключительная субъективность.

Разновидности анализа

С научной точки зрения выделены следующие виды интроспекции: феноменологическое самонаблюдение, систематическая интроспекция, аналитическая интроспекция. Систематическая разновидность анализа возникла в Вюрцбургской школе психологии.

Важная особенность метода – применение ретроспективного отчета, позволяющего вычленить базовые стадии в процессах мышления, что дает возможность охарактеризовать сознание человека, анализируя переживаемые им ощущения. От субъекта исследования требуется внутренняя концентрация на самонаблюдении.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Аналитическая интроспекция была разработана Э. Титченером как инструмент анализа элементарных чувств. Согласно этой психологической теории любой предмет внешнего мира воспринимается человеком как совокупность ощущений. Задача экспериментатора состоит в упорядочении результатов эксперимента.

Рекомендуем: Диссоциация личности

Титченер настаивал на том, что существуют единые законы восприятия. Их необходимо всего лишь обнаружить экспериментальным путем, а затем можно переложить на другие, не европейские культуры, применять по отношению к психически больным людям и животным. Данное утверждение встретило массу критических замечаний у практиков.

Феноменологическое самонаблюдение зародилось в гештальтпсихологии. Отличительная особенность этого метода интроспекции состоит в том, что фиксируются так называемые «психические феномены» неискушенного человека, не знакомого с этой методикой. Проведение таких наблюдений объективно только по отношению к простейшим процессам психики. Этот метод долгое время широко использовался в описательной и гуманистической психологии.

В России интроспекция сознания также имела массу поклонников в научных кругах. В рядах рьяных защитников теории долгое время были такие известные личности, как Лопатин, Челпанов, Кавелин, Введенский. Они утверждали, что метод является истинным, так как дает безграничные возможности для самопознания.

Рекомендуем: Зависть — это

Критиковали метод, не признавая его научным, Сеченов и Выготский. Основной их аргумент: интроспекция может быть использована только ограниченно, так как она не является первостепенным инструментом познания психики человека. Известный ученый Маудели доказал, что, направляя внимание внутрь себя, человек теряет связь с реальностью, поэтому интроспективные наблюдения считать объективными нельзя. Автор: Екатерина Волкова

Если вы любите давать советы и помогать другим женщинам, пройдите бесплатное обучение коучингу у Ирины Удиловой, освойте самую востребованную профессию и начните получать от 70-150 тысяч:

Что такое интроспекция? Психология, определение и применение

Каждый день люди думают о своих чувствах и эмоциях, но есть способ сделать это, который привносит сосредоточенность, цель и лучшее понимание саморефлексии и самосознания. Концепция интроспекции исследует внутренние мысли и чувства в соответствии с уникальной структурой анализа. Изначально это была методика, использовавшаяся в качестве экспериментальной формы детального исследования эмоций. По мере дальнейшего изучения этой концепции она стала формализованным подходом в психологии, призванным помочь другим людям лучше понять свои мысли и действия из прошлого. Самоанализ важен, потому что он способствует и поддерживает позитивное направление для умственного роста и развития.

Источник: pexels.com

Определение самоанализа

Самоанализ исследует доступ к своему психическому состоянию. Психолог Вильгельм Вундт разработал эту технику. Его исследования по развитию этой техники включали помощь другим посредством самонаблюдения за их мыслями. Он научил людей объективно анализировать контекст в рамках личных мнений. В концепции есть общий элемент, который делают люди, — анализируют их идеи. Используя методы интроспекции, эксперты в области психологии помогают людям эмоционально вовлекаться в события из прошлого, чтобы понять их мыслительные процессы, связанные с чувствами, которые они пережили. Аспект просто смотрит на то, как разум обрабатывает эмоции и воспоминания, чтобы помочь понять их значение. Это дает возможность по-другому взглянуть на то, как на людей влияют окружающие их вещи, посредством четкого, структурированного процесса.

Говоря современным языком, эта концепция помогает людям познать самих себя, раскрывая глубоко внутри ценности и решая, как их использовать. Это позволяет себе стать экспертом в своих эмоциях под профессиональным руководством. Исследования этой концепции показывают, что она побуждает людей принимать более правильные решения в жизни, ведущие к самореализации и целеустремленности. Даже когда вы имеете дело с неуверенностью, отработанные и применяемые методы гарантируют, что вы будете идти по пути к достижению личных целей. Это может улучшить отношения с другими людьми дома и на работе, одновременно улучшив психическое здоровье. Некоторые видят в этом способ раскрыть внутреннюю силу и мощь, позволяющий лучше контролировать обработку мыслей.

Эта практика широко использовалась в Соединенных Штатах и ​​Европе после открытия Вундта, на которое ушло 40 лет исследований. В некоторых частях мира от этого метода отказались, но исследователи продолжают изучать способы самооценки, чтобы лучше понять процессы мышления и восприятие самоанализом субъектов. Некоторые рассматривают интроспекцию как инструмент для наблюдения за мыслями человека, в то время как другие считают его духовно ценным при наблюдении за чувствами своей души.

как быть смелым

Источник: rawpixel.com

Проблемы самоанализа

Вундт и другие психологи, изучающие эту технику, столкнулись с критикой этой концепции. Некоторые эксперты считают, что сам процесс может повлиять на изменение того, как человек действительно себя чувствует во время переживания. Например, когда вы рассказываете о своих чувствах, скорее всего, вам нужно остановиться и на мгновение задуматься. Считается, что именно в это время меняется переживание и даже само чувство, потому что мыслительный процесс прерывается, чтобы дать обратную связь о том, что человек чувствует.

Методы, связанные с интроспекцией, способствуют развитию научных аспектов психологии. Однако эксперты утверждали, что некоторым областям метода не хватало научной достаточности для поддержки определенных форм поведения. Кроме того, концепция вызвала и другие проблемы, в том числе:

• Ответы экспертов, наблюдающих за чувствами человека, могут быть непоследовательными.
• Этот метод может принести пользу только определенным группам людей, например взрослым, а не детям.
• Некоторые эксперты считают, что интроспекция имеет ограничения в сложных ситуациях, например, при нарушениях развития, обучения, психических или личностных расстройствах.

Элементы концепции продолжают изучаться и обсуждаться. Вундт вместе с другими наблюдателями разбил свои наблюдения за чувствами людей на три категории: привязанность, образы и ощущения. Теоретики опасаются, что этот метод не уделяет достаточного внимания тому, как организованы мысли. Поэтому критики считают, что аспекты поведения должны быть в центре внимания научной психологии.

Действительность методики

Метод исследования этой концепции основан на мыслях и чувствах человека. Другие формы психологии, также известные как самоотчет, полагаются на те же элементы, за исключением того, что некоторые думают, что можно исказить их детали, если то, что они чувствуют, нежелательно. Хотя он выводит на поверхность чувства, выраженные на поверхности, некоторые эксперты полагают, что чувства усиливаются или меняются без аспекта самоанализа. Это может побудить людей сообщить о выборе, сделанном в ситуации, но не оправдать, почему они не были удовлетворены этим решением.

руководство к здоровым отношениям

Исследователи считают, что люди лучше понимают их отношение, чем следуют их причинам. Например, если у вас есть группа людей, которые высказывают свое мнение о продукте, и каждый из них объясняет, почему он им нравится или не нравится. У людей могут быть личные предпочтения, даже если это один и тот же продукт. В данном случае концепция позволяет людям высказывать предположения о своих мыслях, но они могут быть не совсем точными при этом. Эксперты полагают, что при изучении личного поведения интроспекция затрагивает важные области, но считают, что когнитивные процессы, используемые в этой методике, требуют большего развития. В общем, этот метод дает представление об опыте событий, а не о причине. Мало кто считает, что использование нескольких методов может дать лучшие результаты вместо использования только одного.

Как самоанализ исследует сознание

Психологически, как метод, он исследует мыслительные процессы, связанные с мышлением, обучением, восприятием, решением проблем и анализом снов. В конце 1800-х годов Вундт и другие наблюдатели часто полагались на этот метод для понимания уровней сознания разума. Вундт проявлял особый интерес к пониманию того, что человек думает, чувствует и воспринимает во время определенных переживаний во времени. Визуальные и слуховые элементы, такие как свет и звук, также были введены для понимания других аспектов своего опыта.

Исследования, лежащие в основе метода, представляют более сложные отражения того, что испытал человек. Другие, наблюдавшие вместе с Вундтом, были агрессивно обучены тому, как исследовать, описывать и сообщать соответствующие ощущения опыта, описанного теми, кого они изучали. Линия вопросов была систематической и позволяла избежать предвзятости, в то же время не позволяя внешнему влиянию повлиять на то, как рассказывается об опыте. Предполагалось, что те, кто участвовал в исследовании, были здоровы, бдительны и не отвлекались, при этом давая личные самоотчеты.

Связь с саморефлексией

Греческий философ Платон оказал влияние на развитие интроспекции, наряду с аспектом человеческого саморефлексии. Его убеждения включали не просто анализ своих мыслей, но и тщательное изучение того, как они проявляются внутри нас. Самоанализ осуществляется человеческой способностью желать узнать больше о своей природе и цели. Философия разума, самосознания и сознания также играют важную роль в саморефлексии. Психологические упражнения могут включать в себя элементы самоанализа и саморефлексии, чтобы помочь людям найти ценность в личных ошибках и способствовать духовному росту.

Некоторые считают, что есть эффективные способы задействовать эти аспекты, которые могут уменьшить чувство тревоги, стресса и депрессии. Следует отметить, что рекомендуется избегать зацикливания на определенных убеждениях, а вместо этого оставаться сосредоточенным на ответах на вопросы или на выяснении сути того, что вызывает отрицательные эмоции. Вопросы о том, почему, могут помочь человеку понять личные ограничения, порожденные их чувствами. Вопросы о том, что подогревает любопытство и позитивный настрой в отношении будущих результатов. Хотя есть способы применять такие упражнения для личного отражения своих чувств, крайне важно оставаться открытым для подобных концепций, которые могут открыть двери для понимания того, как ваши мысли связаны с выраженным поведением.

Источник: rawpixel.com

как преодолеть влюбленность

Почему многие считают, что самоанализ имеет решающее значение

Люди могут подумать, что у них нет времени на более глубокое изучение своих мыслей. Общество влияет на то, как люди проводят свое время, а также меняет их мысли и чувства. Чтобы найти время, чтобы понять свои мысли и то, почему они влияют на вас, требуется смелость, помогая вам понять, кто вы есть. Приветствуется оценка своих мыслей, потому что это помогает узнать разные этапы жизни и подходы к ним. Независимо от того, участвуете ли вы в профессиональном руководстве через варианты личной или онлайн-терапии или проводите личную оценку, чтобы задать вопросы о своих чувствах, такие усилия работают над повышением ценности созданных мыслей, ведущих к ясности того, как вещи влияют на вас.

Исследования показывают, что в образ мышления людей входит значительное количество вредоносного контента. Многие включают повторяющиеся мысли или концепции, отнимающие слишком много энергии и пространства как физически, так и умственно. Таким образом, влияя на то, как люди используют свою способность видеть вещи убедительно и ясно при принятии решений. Самоанализ поощряет положительную энергию от самого себя, чтобы повысить личную мотивацию, чтобы узнать больше о себе. Это облегчает разбивку вещей, которые отвлекают нас или приводят к негативным мыслям, за счет налаживания процесса анализа и очищения мыслей и чувств.

Самоанализ может помочь вам осознать способность справляться с проблемами, которые вы считали невозможными. Изучать свои мысли можно разными способами, от анализа отношений до того, как достичь целей в жизни. Вопросы о себе — это отправная точка для понимания того, что вы можете сделать и почему одни вещи оказывают на вас более сильное влияние, чем другие. Использование такой концепции, как интроспекция, вместе с другими полезными инструментами психического здоровья может помочь выработать продуктивный подход к созданию сбалансированного образа жизни.

FAQ (часто задаваемые вопросы)

Какой пример самоанализа?

теория семейных систем Боуэна

Самоанализ — это самоанализ. Это часть научной психологии. Человек анализирует себя и свое поведение. Одна из целей интроспекции — обрести эмоциональную осведомленность. Это процесс, с помощью которого вы рассматриваете свою личность и то, как она влияет на других. Благодаря этому процессу человек может лучше понять свои умственные процессы. Иногда мы попадаем в ловушку внешнего мира и того, как нас видят другие. Когда вы потратите некоторое время, чтобы заглянуть внутрь себя, на свои умственные процессы, вы можете быть удивлены тем, что обнаружите. Это могло быть глубокое переживание сознания. Может быть, у вас уже есть предубеждения об интроспекции. Возможно, вы читали о связанных с этим когнитивных науках и понимаете его важность. Самоанализ может дать вам представление о вашей личности и социальном влиянии на окружающих, включая друзей, близких и коллег. Вы можете открыть для себя интроспективный доступ, используя медитацию или ведя дневник. Сознание и познание напрямую связаны. Вы можете осознавать свои умственные процессы или, возможно, не знать, почему вы проявляете определенное поведение. Вот где может помочь самоанализ. Вы можете получить сознательный опыт, углубляясь в свои мысли. Вы реалистично смотрите на свои действия и, возможно, пытаетесь решить сложную проблему в ваших отношениях или взаимодействиях. Почему вы делаете то, что делаете?

Что такое интроспективный человек?

Самосозерцательный человек — это тот, кто осознает себя. Они обращают внимание на свои умственные процессы, чтобы понять, почему они могут совершать определенные действия. Одно дело наблюдать за проблемным поведением, а другое — иметь сознательный опыт, когда вы его анализируете. Самоанализ может быть опытом разума и тела, в ходе которого мы углубляемся в свои сознательные мысли и возможные соматические реакции. Когда вы медитируете над своим поведением, вы полностью расслабляетесь. Хорошо полагаться на то, что доверяешь предмету, о котором думаешь. Иметь ввиду; Вы можете не сразу получить ответы.

Самоанализ — признак интеллекта?

Согласно Британскому журналу психологии, интроспекция рассматривает психические процессы, как если бы они были осязаемыми. Он имеет дело со многими психическими состояниями, включая тревогу и депрессию, когда самоанализ включает в себя взгляд внутрь себя, чтобы помочь понять, что вам нужно как человеку. Интроспективные люди обычно умны, особенно в отношении своих эмоций. Возможно, вы слышали термин эмоциональный интеллект.

На историю самоанализа интересно смотреть, потому что она эволюционировала. Уильям Вундт, которого считают отцом современной психологии, был первым человеком, который занялся самоанализом и назвал его когнитивной наукой и социальной наукой, связав ее с личностной и социальной психологией. История интроспекции обширна, и она опирается как на экспериментальную социальную психологию, так и на когнитивную нейробиологию. Людям предоставляются отчеты о психических процессах и о том, как они влияют на их психическое состояние, соответственно, и их способность обрабатывать эмоции. Это переживание разума и тела, и интроспективные люди обнаруживают, что смотрят внутрь себя и искренне пытаются понять, кто они такие и что они могут предложить миру. Когда вы говорите об интроспекции, сознание и познание работают вместе. Эту концепцию изучал Эдвард Тиченер. Тихенер был английским психологом, который учился у Уильяма Вундта, и он проиллюстрировал свои идеи о структуре ума. Он говорил об элементах сознания, анализировал интроспективные отчеты и организовывал психологический обзор своих открытий. В этом обзоре психологии в том, что касается интроспекции, он обсудил личность и социальную психологию. Эдвард Тихенер и Уильям Вундт провели психологическое исследование и написали отчеты о психических процессах, которыми занимался каждый испытуемый, при интроспекции. Самоанализ — это психологический процесс, за которым должны наблюдать множество разных людей, включая психологов и людей, вовлеченных в эту деятельность. В некотором смысле это признак интеллекта, потому что человек смотрит на свой мысленный образ и пытается больше узнать о себе.

любовь и совместимость

Как работает самоанализ?

Ричард Нисбетт, американский социальный психолог, верил в иллюзию интроспекции и в наличие когнитивной предвзятости. Он написал противоречивую статью, в которой сказал, что интроспекция ненадежна и что нет прямой корреляции между интроспективным доступом и пониманием самого себя. Он говорил о философии разума и собирал устные отчеты о психических процессах, а также письменные отчеты. Он обнаружил, что был привилегированный доступ к мозгу, помимо этих словесных отчетов, и что тенденции в когнитивной психологии указывают на тот факт, что, по ее мнению, влияние самоанализа заключается в понимании самого себя, но при этом не учитывается самоанализ других. Привилегированный доступ к разуму имел решающее значение в исследованиях Нисбетта. Самоанализ создавал предубеждения и нереалистичные ожидания. Он считал эту идею иллюзией самоанализа. Согласно Нисбетту, интроспекция — это способ заглянуть внутрь себя, процесс, с помощью которого вы смотрите внутрь себя и делаете косвенные выводы, избегая при этом быстрых предположений или понятия полного самопознания. Само по себе интроспекция — это процесс взгляда внутрь себя как средства для получения некоторого понимания и перспективы.

Используется ли сегодня самоанализ?

Сегодня интроспекция используется в терапии для людей, которые смотрят внутрь себя и пытаются понять, кто они и какое поведение помогает им, а какое — нет. Роль интроспекции в терапии заключается в том, чтобы помочь человеку понять, что для него работает, а что нет. Самоанализ считается философией разума. Людям необходимо реализовать свои сознательные мысли и найти прямой интроспективный доступ, который им необходим, чтобы изменить или модифицировать свое поведение. Самоанализ может помочь людям справиться с жизнью.

Самоанализ — это хорошо или плохо?

Некоторых людей слишком много самоанализ может ошеломить, и это не обязательно поможет человеку понять себя. Но для некоторых людей это может быть способ разобраться в сложной проблеме или найти эмоциональное понимание. Итак, это может быть смешанная картина.

Самоанализ — это настроение?

Самоанализ не считается настроением. Это процесс, которым кто-то занимается, чтобы помочь разобраться в себе. Одно из объяснений интроспекции состоит в том, что она помогает людям улучшить свои отношения с другими, наблюдая за их поведением по отношению к другим людям. Таким образом, это то, что действительно может принести вам пользу в жизни.

Какие проблемы с самоанализом?

Одна из проблем с интроспекцией заключается в том, что вы можете слишком сосредоточиться на своем повествовании и не думать о других людях. Вы можете сделать психологический запрос своему терапевту и выяснить, в чем может заключаться роль интроспекции и как она может вам помочь, а также поговорить о психологическом процессе. Самоанализ — это межкультурный феномен, который многие люди считают полезным. Он заявляет о разуме, насколько силен взгляд внутрь. Некоторые люди не любят интроспективно, потому что не хотят видеть ментальное содержание внутри себя. Они могут прочитать психологический бюллетень и обнаружить, что их тянут к интроспективной работе, но это не обязательно им помогает. Согласно Oxford University Press, интроспекция стоит на стыке вопросов и эпистемологии о самопознании и философии разума. Это часть научной психологии, и некоторым людям она может быть полезна.

В чем разница между саморефлексией и самоанализом?

Самоанализ — это то, что является глубокой рефлексией, поэтому они взаимосвязаны. Но интроспективным людям нужно много времени, чтобы подумать о своем поведении и его влиянии на других. Когда вы интроспективны, вы осознаёте свою пропозициональную позицию или точку зрения на разные вопросы. Есть еще такие понятия, как слепота и самоанализ. Это означает, что человек намеревается сделать выбор, но выбирает совершенно другое. Этот человек должен начать раскрывать свою ошибку. Слепота к выбору и самоанализ встречаются гораздо чаще, чем вы думаете. Люди не всегда понимают, когда они совершают ошибку, и хорошо подумать о своем поведении и о том, какое влияние оно оказывает на вас самих и других.

Как мне перестать быть таким самоанализом?

Тенденции в когнитивных науках, кажется, возвращаются к концепции интроспекции. Это потому, что мы, как люди, естественным образом анализируем, почему мы предпринимаем определенные действия. При этом самоанализ — неплохая вещь. Важно найти баланс между взглядом внутрь и использованием этого саморефлексии, чтобы изменить свое мышление и понять, как общаться. Когнитивные науки ценят идею самоанализа, потому что она помогает вам понять себя, но при этом важно учитывать точки зрения других людей. Может быть, эти тенденции в когнитивной науке говорят нам оставаться интроспективными.

Самоанализ — это хорошо?

голоса в моей голове

Самоанализ может быть полезным, если вы чувствуете необходимость лучше понять себя, свои чувства и свои мыслительные процессы. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, интроспективное знание происходит в данный момент, а не в сверхурочное время. Человек смотрит внутрь себя и находит истину в своей ситуации. Есть много способов быть интроспективными, но суть в том, что все начинается с вас и вашего ума. Стэнфордская энциклопедия философии признает ценность интроспекции как философской концепции и процесса, которым человек занимается, чтобы лучше понять себя. Энциклопедия философии содержит множество ресурсов об идее интроспекции и других философских темах. Если вы любите анализировать, философия — увлекательный предмет. Вы можете прочитать энциклопедию философии и узнать о различных предметах о разуме и о том, как люди думают. Как люди, мы всегда задаемся вопросом о существовании. Энциклопедия философии может предоставить некоторый анализ протокола, который использует один философ для понимания результатов интроспекции. Они проанализируют данные, которые человек документирует, и выяснят, каковы их выводы. Таким образом, результаты интроспекции будут точными, а отчет — достоверным. Согласно Журналу психологии личности и социальной психологии, существует некоторый скептицизм в отношении достоверности интроспекции. Когнитивная психология полагается на то, что воспринимает разум, но есть также много разных способов увидеть вещи. То, что видит один человек, другой видит иначе. Есть разница между исследованием и случайным отчетом клиента или субъекта. Когда человек устно излагает свои мысли, это неформально, и никто не документирует это. По поводу точности случайных отчетов ведутся споры, потому что предмет не сравнивается с другими. Принимая во внимание, что с исследованиями интроспекции у нас есть другие предметы, которые можно сравнить, чтобы получить информацию. Если вы хотите узнать об исследованиях интроспекции, вы можете ознакомиться с ежегодным обзором психологии. Там вы можете найти ресурсы по этой теме.

Как мне стать более интроспективным?

Тенденции когнитивной психологии постоянно меняются. Когда дело доходит до интроспекции, методологические рекомендации заключаются в том, чтобы продолжить изучение науки, занимаясь исследованиями. Самая надежная форма обучения — работать с людьми и анализировать их мыслительные процессы. Когнитивные науки — это место, где исследуется самоанализ. Самоанализ — это философия разума, и это то, что вы можете изучить при консультировании. Терапия — отличное место, чтобы получить прямой интроспективный доступ и потенциально поработать над своей личностью и улучшить свое психическое состояние и социальные навыки. Когда клиент устно сообщает о своих чувствах, терапевт может помочь ему расшифровать эти эмоции. Трудно анализировать свои чувства на пустом месте. Вот почему устные отчеты полезны для психиатра и клиента. Посещение психолога — прекрасная возможность не принимать во внимание социальные суждения о своей личности и понять, как смотреть на себя беспристрастно. Ваш терапевт может помочь вам создать отчет об интроспективных прозрениях, раскрытых или отраженных вам во время терапевтического процесса. Это также может помочь вам определить стили общения и модели поведения. Самоанализ — это философия разума, в которой можно выяснить, что они чувствуют, и решить проблему разума и тела.

02. Что такое интроспекция? | Проработка стрессовых состояний, возникающих на работе и дома

Основная идея интроспекции это самонаблюдение и самоисследование своего внутреннего мира без опоры на чтобы то ни было, будь то опыт другого человека или какие-то умозрительные модели. Целью упражнений является получение личного опыта исследования своего внутреннего мира и его понимание, как конечный результат. Безусловно, в процессе работы мы опираемся на некие модели (например, структура личности Р. Ассаджиоли, иерархия потребностей А. Маслоу), но они для нас являются не более чем ориентирами, указателями.

Интроспекция учит нас очень внимательно и критически подходить к любым своим (и не только) мыслям и убеждениям. Это условие необходимо для того, чтобы не создать внутри себя под влиянием слов и текстов обусловленную систему ценностей, обусловленную систему убеждений, которая неизбежно вынудить нас подгонять всё под свой манер, лишая нас аутентичности.

В этом случае вы становитесь ученым-исследователем по отношению к самому себе. По сути, никто не знает вас лучше вас самих. Узнать же себя глубже помогает интроспекция.

Прикладной смысл интроспекции заключается в том, чтобы лучше понимать себя и суметь помочь себе, когда в этом случается необходимость. Конечно, мы знаем о том, что у нас есть чувства, эмоции и мы способны их переживать. Но знаем ли мы как вся эта совокупность работает внутри нас и к каким действиям подталкивает? Знаем ли мы истинные мотивы своих действий и желаний? Видим ли мы в себе, как мысли влияют на эмоции? И самое главное, способны ли мы осознавать всю эту взаимосвязь в себе?

Отсюда спектр применения метода довольно разнообразен. Начиная от работы с эмоциями до работы с конкретными жизненными обстоятельствами.

Для освоения метода требуется время. В среднем это 3 месяца регулярных и верно выстроенных занятий. Результат проявляется скачкообразно, путем перехода из количества в качества, когда Вы вдруг обнаруживаете в себе новое умение.

ПОСМОТРЕТЬ ВИДЕОУРОК

Метод интроспекции.

Интроспекция

— (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо — внутри + skоreо — смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое «интроспекция» в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция — (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

• сознательные процессы невозможно познать извне;
• процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

1. Наблюдение за предметами внешнего мира.
2. Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

• методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
• функциональная бесполезность метода;
• противоречивость полученных результатов;
• субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

1. Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
2. Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
3. Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

Интроспекция — это субъективный метод в психологии, который базируется на самонаблюдении сознания. Это своего рода самоанализ, в котором мы не стремимся к осуждению. В этом интроспекция отличается от угрызений совести. Сложно переоценить важность интроспекции в психологии. Ведь только с ее помощью удается воспринимать реальность такой, какой она есть. Это стандарт и проводник при объективном анализе поведения человека.

Суть интроспекции

Метод интроспекции, по убеждению А. Бергсона, основан на метафизике. Так перед нами открываются пути нашего сознания и интуиции. На этот метод самонаблюдения опирается ретроспективная философия для того, чтобы достичь рефлекторного освобождения содержимого сознания и установления иерархии ощущений в общей структуре личности. Но при этом излишнее копание в сознании, то есть чрезмерная склонность к интроспекции, может стать причиной подозрительного отношения к миру, что довольно часто встречается у психастеников. Также замена реального и объективного присуща шизофреникам.

Понятие сознания по Декарту

В природе человека проявляются два независимых и противоположных начала: тело и душа. Эти начала проистекают из двух различных субстанций: протяженной и немыслящей материи и непротяженной и мыслящей души. В соответствии с таким убеждением Декарт ввел два новых термина: сознание как выражение духовной субстанции и рефлекс, который отвечает за управление действия тела.

Именно у Декарта впервые оформляется то самое понятие сознания, которое в дальнейшем становится центральным в психологии до конца 19-го века. Однако Декарт избегал употребления слова «сознание», а заменял его термином «мышление». При этом мышление для него — это все то, что происходит внутри человека так, что мы воспринимаем его как само собой разумеющееся. Следовательно, благодаря Декарту появился метод интроспекции в самоотражения сознания в самом себе.

Виды интроспекции

В психологии различают систематическую, аналитическую интроспекцию, интроспективную психологию и феноменологическое самонаблюдение. Систематическая интроспекция изучает стадии мыслительного процесса на основе ретроспективного отчета. Этот метод разработан в Вюрцбургской школе. интроспекции был создан в школе Э. Титченера. Он основан на стремлении разделения чувственного образа на отдельные составные элементы. Феноменологическая интроспекция — это одно из направлений гештальтпсихологии. Этот метод описывает психические феномены в целостности и непосредственности для наивных испытуемых. использовался в описательной психологии В. Дильтея, а в дальнейшем его применяли и в

Психологический метод самонаблюдения

Интроспекция — это самонаблюдение, основная цель которого заключается в том, чтобы путем особого анализа вычленить непосредственные переживания из всех связей внешнего мира. Этот метод хронологически является первым в психологической науке. Своим появлением он обязан картезиан-ско-локковскому пониманию

Проблема самонаблюдения

Интроспекция в психологии — это метод, признанный не только главным в области изучения человеческого сознания, но и являющийся практически методом, позволяющим анализировать непосредственное поведение человека. Такое убеждение обусловлено двумя бесспорными обстоятельствами. В первую очередь, способностью процессов сознания открываться субъекту и при этом их закрытостью для стороннего наблюдателя. Сознания разных людей разделены пропастью. И никто не может перейти ее и пережить состояние сознания другого человека, так как это делает он. Невозможно проникнуть в переживания и образы других людей.

Казалось бы, выводы относительно того, что интроспекция в психологии — это единственно возможный метод проанализировать состояние сознания другого человека, понятны и аргументированы. Все рассуждения по этому вопросу можно объединить несколькими короткими фразами: предмет психологии основан на фактах сознания; эти факты открыты непосредственно тому, кому они принадлежат и никому больше; а значит, изучать и анализировать поможет только интроспекция. Самонаблюдение и никак иначе.

Но с другой стороны простота и понятность всех этих бесспорных утверждений, как впрочем и всего вывода в общем, кажется элементарной лишь на первый взгляд. На самом деле в них скрывается одна из самых запутанных и сложных психологических проблем — проблема самонаблюдения.

Преимущества метода интроспекции

Достоинством использования метода самонаблюдения в психологии является то, что с его помощью возможно установить причинную связь психических явлений, происходящих непосредственно в сознании человека. Кроме того, интроспекция в психологии — это определение психологических фактов, влияющих на поведение и состояние человека в чистом виде, без искажений.

Проблемы метода

В первую очередь, стоит отметить, что данный метод не является идеальным потому, что действительности одного человека будут отличными от ощущений другого. К тому же восприятие может меняться даже у одного и того же человека со временем.

Интроспекция — это метод наблюдения не самого процесса, а его затухающего следа. Психологи говорят о том, что при самонаблюдении достаточно не просто определить, какой момент стал переходным. Мысль несется стремительно, и прежде, чем удается сделать вывод, она видоизменяется. К тому же метод интроспекции применим не ко всем людям, сознание детей и душевнобольных невозможно изучить с его помощью.

Проблематичным в использовании данного метода в психологии является и то, что содержание не всех сознаний можно разложить на отдельные элементы и представить их в виде одного целого. В музыке, если перенести мелодию в другую тональность, меняются все звуки, но при этом мелодия остается прежней. Значит, не звуки делают мелодию, а какое-то особое отношение между звуками. Это качество присущее и целостным структурам — гештальту.

Интроспекция — это наличие осознанного переживания и отчет о нем. Таким образом Вундт определил классическое применение этого метода с психологической точки зрения. Но несмотря на то, что, согласно Вундту, непосредственный опыт влияет на предмет психологии, он все-таки разделял интроспекцию и внутреннее восприятие. Внутреннее восприятие является ценным само по себе, но к науке его отнести нельзя. А вот для интроспекции испытуемого нужно тренировать. Только в этом случае самонаблюдение принесет нужную пользу.

В процессе развития интроспекционистской психологии, в частности, были разработаны такие виды интроспекции, как:

· аналитическая интроспекция;

· систематическая интроспекция;

· феноменологическое самонаблюдение.

Прежде всего, еще в школе В.Вундта, был разработан метод аналитической интроспекции как самонаблюдения, осуществляющегося в строго регламентированных условиях и удовлетворяющего основным принципам научного анализа. Аналитическая интроспекция (от греч. analysis — расчленение) – это форма интроспекции, получившая начало в школе В.Вундта и планомерно разработанная в школе Э.Б.Титченера, которая характеризуется стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к объективным параметрам раздражителя (Хохберг Дж., 1975. С. 87-96).

Подобная процедура интроспекции предполагала соответствие жестким требованиям.

Во-первых, она должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Это было связано с атомистической парадигмой в психологии, ориентированной на разложение сложных процессов до уровня простейших элементов.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…». Ответ в терминах внешних объектов был назван Э.Титченером «ошибкой стимула», которую чаще всего допускает неискушенный испытуемый и которая заключается в том, что наблюдатель включает в интроспективное описание не то, что он актуально воспринимает, а то, что знает о предмете[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988, С. 34-47] .

По мнению Э.Б.Титченера, аналитическая интроспекция предполагает специальное обучение испытуемого анализу ощущений, которые возникают у него в условиях внешнего воздействия. Лишь на основе такого обучения возможно избежать «ошибки стимула».

В дальнейшем в рамках интроспекционистской методологии были разработаны и другие частные методики интроспекции, в частности систематическая интроспекция феноменологическое самонаблюдение.

Так, в Вюрцбургской школе был разработан метод систематической интроспекции (от греч. systema — составленное из частей) как интроспективный метод, который характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий достаточно сложных психических процессов, прежде всего процесса мышления, на основе ретроспективного отчета. Во время отчета допускалось задавать испытуемым дополнительные вопросы, чтобы направить их внимание на интересующие экспериментатора детали (Шульц Д., Шульц С., 1998. С. 113-114).

В гештальтпсихологиибыл разработан метод феноменологического самонаблюдения (от греч. phainomenon – являющееся) как интроспективный метод, характеризующийся ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф.Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В.Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

В настоящее время принято говорить о том, что по мере расширения интроспективного метода исследований стали обнаруживаться его крупные проблемы, и в настоящее время он оказался заменен методом самонаблюдения[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988. С. 34-47] . Самонаблюдение — экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Это — одна из разновидностей наблюдения. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном (т.е. словесном) протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит утверждение их принципиального родства и согласованности с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования.

Самонаблюдение может осуществляться как непосредственно, так и отсроченно (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). В последнем случае самонаблюдение основано на ретроспекции (от лат. retro — назад + specto — смотрю). Ретроспекция — это мнемический процесс, представляющий собой мысленное выстраивание прошедших событий жизни в определенный временной ряд. Это понятие сложилось в рамках разделения памяти, проведенного Э.Тульвингом, на эпизодическую и семантическую. Было показано, что в эпизодической памяти, которая организована по временному принципу и включает в себя эпизоды, места и события, существуют сложные ментальные репрезентации «сцен», имеющих личное отношение к индивиду, т.е. связанных с его биографией. В ретроспекции подобные «сцены» могут воспроизводиться либо с позиции самого субъекта, либо отстраненно, как бы со стороны [Ребеко Т.А., 2002. С. 79-114].

В отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – это один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.

Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.

Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.

В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.

При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает : человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?

Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.

Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.

Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.

Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.

Что такое интроспекция?

Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи сайт, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.

Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.

Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.

Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?

1. За собственными мыслями.
2. За возникающими желаниями.
3. За появлением стремления совершить некое действие.
4. За возникающими эмоциями.

Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.

Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.

В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».

В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.

Метод интроспекции

Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.

Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.

Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.

В то же время у интроспекции также имеются недостатки:

1. Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
2. Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.

Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:

• Познание окружающего мира.
• Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.

Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.

Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:

• Выполнять самонаблюдение.
• Следить за процессом самонаблюдения.

Выделяют такие виды интроспекции:

1. Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
2. Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
3. Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.

Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.

Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.

Интроспекция в психологии

Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.

Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.

От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).

Итог

Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.

Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.

Главная » Кровля » Метод интроспекции.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Гиппенрейтер Ю.Б.
ВВЕДЕНИЕ В ОБЩУЮ ПСИХОЛОГИЮ, М., 1996
Раздел I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПСИХОЛОГИИ. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ ПСИХОЛОГИИ

Лекция 3
МЕТОД ИНТРОСПЕКЦИИ И ПРОБЛЕМА САМОНАБЛЮДЕНИЯ

Как я уже говорила, в психологии сознания метод интроспекции (букв. «смотрения внутрь») был признан не только главным, но и единственным методом психологии.

В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства.

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества!

Я хочу подчеркнуть, казалось бы, кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии – факты сознания; последние непосредственно открыты мне – и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – и никак иначе.

Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений, как и всего вывода в целом, только кажущиеся. В действительности в них заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии – проблема самонаблюдения.

Нам и предстоит разобраться в этой проблеме. Мне хотелось бы, чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. Так, на первый взгляд очевидный тезис начинает расшатываться от того, что к нему подходят с других точек зрения и находят незамеченные ранее оттенки, неточности и т. п.

Давайте же займемся более внимательно вопросом о том, что такое интроспекция, как она понималась и применялась в качестве метода психологии на рубеже XIX–XX вв.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632–1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.

Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник – это объекты внешнего мира, второй – деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) в внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается: с помощью особого, внутреннего, чувства; – рефлексии. Рефлексия, по Локку – это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».

Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

«Ибо хотя она (т. е. деятельность души.– Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи» [64, с. 131].

Итак, у Локка содержится по крайней мере два важных утверждения.

1. Существует возможность раздвоения, или «удвоения», психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:
процессы первого уровня –восприятия, мысли, желания;
процессы второго уровня – наблюдение, или «созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний.

2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи».

Эти оба тезиса, а именно возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно–практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

Когда выбудете читать современные статьи с описанием экспериментов, то увидите, что в разделе «Методика», как правило, приводятся различные сведения об испытуемых. Обычно указывается их пол, возраст, образование. Иногда даются специальные, важные для данных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п.

В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно. Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетним инстроспекционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего лишь ассистент–психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6–месячные курсы интроспекции, и т. п.

Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции.

Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями.

Отсюда положения психологии считалось намного легче, чем положение других наук, которые должны еще доискиваться до причинных связей.

Второе отмечавшееся достоинство: интроспекция поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений. В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук. Дело в том, что при познании внешнего мира наши органы чувств, вступая во взаимодействие с внешними предметами, искажают их свойства. Например, за ощущениями света и звука стоят физические реальности – электромагнитные и воздушные волны, которые совершенно не похожи ни на цвет, ни на звук. И их еще надо как-то «очищать» от внесенных искажений.

В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительность, которая его интересует. Любое чувство, которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины, есть истинный психологический факт. Между содержаниями сознаний и внутренним взором нет искажающей призмы!

«В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным, реальным и кажущимся, здесь все есть, как кажется, и даже именно потому, что оно кажется: ведь когда что-нибудь нам кажется, что и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни».

Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.

В психологи конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач.

Надо сказать, что это не были описания фактов сознания в естественных жизненных обстоятельствах, что само по себе могло бы представить интерес. Это были лабораторные опыты, которые проводились «в строго контролируемых условиях», чтобы получить совпадение результатов у разных испытуемых. Испытуемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители, изображения предметов, слова, фразы; они должны были воспринимать их, сравнивать между собой, сообщать об ассоциациях, которые у них возникали, и т. п.

Эксперименты наиболее строгих интроспекционистов (Э. Титченера и его учеников) осложнялись еще двумя дополнительными требованиями.

Во-первых, интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Дело в том, что метод интроспекции с самого начала соединился с атомистическим подходом в психологии) т.е. убеждением, что исследовать – значит разлагать сложные процессы на простейшие элементы.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по–видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…».

Ответ в терминах внешних объектов был назван Э. Титченером «ошибкой стимула» – известный термин интроспективной психологии, отражающей ее атомистическую направленность на элементы сознания.

По мере расширения этого рода исследований стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности.

Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

Больше того, зашатались основы психологии – элементы сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их сумм. Возьмите мелодию, говорили они, и перенесите ее в другую тональность; в ней изменится каждый звук, однако мелодия при этом сохранится. Значит, не отдельные звуки определяют мелодию, не простая их совокупность, а какое–то особое качество, которое связано с отношениями между звуками. Это – качество целостной структуры (нем.– «гештальта»), не суммы элементов.

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания. Среди них, например, «чистые» движения мысли, без которых, как оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже).

Таким образом, вместо торжества науки, обладающей таким уникальным методом, в психологии стала назревать ситуация кризиса.

В чем же было дело? Дело было в том, что доводы, выдвигаемые в защиту метода интроспекции, не были строго проверены. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

В самом деле, начну с утверждения о возможности раздвоения сознания. Казалось бы, мы действительно можем что–то делать и одновременно следить за собой. Например, писать – и следить за почерком, читать вслух – и следить за выразительностью чтения. Казалось бы так – и в то же время не так или по крайней мере не совсем так!

Разве не менее известно, что наблюдение за ходом собственной деятельности мешает этой деятельности, а то и вовсе ее разрушает? Следя за почерком, мы можем потерять мысль; стараясь читать с выражением – перестать понимать текст.

Известно, насколько разрушающим образом действует рефлексия на протекание наших чувств: от нее они бледнеют, искажаются, а то и вовсе исчезают. И напротив, насколько «отдача чувству» исключает возможность рефлексии!

В психологии специально исследовался вопрос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей. Было показано, что это возможно либо путем быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает «автоматически». Например, можно вязать на спицах и смотреть телевизор, но вязание останавливается в наиболее захватывающих местах; во время проигрывания гамм можно о чем–то думать, но это невозможно при исполнении трудной пьесы.

Если применить все сказанное к интроспекции (а ведь она тоже вторая деятельность), то придется признать, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию.

Остановимся на следующем утверждении – якобы возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания.

Пожалуй, примерами отдельных, так называемых произвольных, действий справедливость этого тезиса и ограничивается. Зато с каким количеством необъяснимых фактов собственного сознания мы встречаемся повседневно! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся настроение часто заставляет нас проводить настоящую исследовательскую работу по отысканию их причин. Или возьмем процесс мышления: разве мы всегда знаем, какими путями пришла нам в голову та или иная мысль? История научных открытий и технических изобретений изобилует описаниями внезапных озарений!

И вообще, если бы человек мог непосредственно усматривать причины психических процессов, то психология была бы совсем не нужна! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен.

Наконец, рассмотрим мнение о том, что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Что это не так, видно уже из сделанного выше замечания о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Даже когда человек дает отчет по памяти о только что пережитом опыте, он и тогда неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты.

Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя, который знает, что он ищет, настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода.

Интроспекционист, писали они не без иронии, находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории. Если это теория чувственных элементов, он находит ощущения, если безобразных элементов,– то движения «чистой» мысли и т. п.

Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии – тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся. Во втором десятилетии нашего века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных.

Дж. Уотсон, пионер этого нового направления писал: «…психология должна… отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением – все это только фразы, не поддающиеся определению».

На следующей лекции я буду подробно говорить об этой революции. А сейчас рассмотрим, какой оказалась судьба сознания в психологии. Удалось ли психологии полностью порвать с фактами сознания, с самим понятием сознания?

Конечно, нет. Заявление Дж. Уотсона было «криком души» психолога, заведенного в тупик. Однако после любого «крика души» наступают рабочие будни. И в будни психологии стали возвращаться факты сознания. Однако с ними стали обращаться иначе. Как же?

Возьмем для иллюстрации современные исследования восприятия человека. Чем они в принципе отличаются от экспериментов интроспекционистов?

И в наши дни, когда хотят исследовать процесс восприятия, например зрительного восприятия человека, то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение, предмет, картину), а затем спрашивают, что он увидел. До сих пор как будто бы то же самое. Однако есть существенные отличия.

Во-первых, берется не изощренный в самонаблюдении профессор–психолог, а «наивный» наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше. Во-вторых, от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, т. е. отчет в тех терминах, которыми он пользуется в повседневной жизни.

Вы можете спросить: «Что же тут можно исследовать? Мы ежедневно производим десятки и сотни наблюдений, выступая в роли «наивного наблюдателя»; можем рассказать, если нас спросят, обо всем виденном, но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия.

Интроспекционисты по крайней мере улавливали какие то оттенки и детали».

Но это только начало. Экспериментатор–психолог для того и существует, чтобы придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный процесс открыться и обнажить свои механизмы. Например, он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы, или предварительно помещает испытуемого в условия «сенсорного голода», или использует особых испытуемых – взрослых лиц, которые впервые увидели мир в результате успешной глазной операции и т. д.

И так, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого, же требовался изощренный анализ «внутреннего опытах, аналитическая установка, избегание «ошибки стимула» и т. п.

В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы сказал: «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!» На что мне, ответили бы: «Да, но это не «ошибка», а реальные психологические факты; вы же впадали в ошибку аналитической интроспекции».

Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции – ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную.

Эти позиции следует прежде всего развести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере в нашей литературе, закрепились разные позиции.

Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую – как использование данных самонаблюдения. Каждую из этих позиций можно охарактеризовать по крайней мере по двум следующим пунктам: во-первых, по тому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Таким образом, получаем следующую простую таблицу.

	Метод интроспекции	Использование данных самонаблюдения
Что и как наблюдается	Рефлексия, или наблюдение (как вторая деятельность) за деятельностью своего ума	Непосредственное постижение фактов сознания («моноспекция»)
Как используется в научных целях	Основной способ получения научных знаний	Факты сознания рассматриваются как «сырой материал» для дальнейшего научного анализа

Итак, позиция интроспекционистов, которая представлена первым вертикальным столбцом, предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то – значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление: зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии – эффект прямого знания.

И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих позиций.

Первый вопрос, которого мы уже немного касались: «Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве невозможно что–то делать – и одновременно наблюдать за тем, что делаешь?» Отвечаю: эта возможность раздвоения сознания существует. Но во-первых, она существует не всегда: например, раздвоение сознания невозможно при полной отдаче какой-либо деятельности или переживанию. Когда же все-таки оно удается, то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс. Получается нечто, похожее на «деланную улыбку», «принужденную походку» и т. п. Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание: улыбаемся или идем – и одновременно следим за тем, как это выглядит.

Примерно то же происходит и при попытках интроспекции как специального наблюдения. Надо сказать, что сами интроспекционисты многократно отмечали ненадежность тех фактов, которые получались с помощью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога, написанные в 1902 г. по этому поводу:

«Разные чувства – гнева, страха, жалости, любви, ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления – мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том, в чем же собственно эти чувства состоят и что мы в них воспринимаем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной для психолога истины, что в нашем внутреннем мире, хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы?».

Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: «спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем». Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления.

Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет. Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно в связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия.

В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б.М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии.

«Никакой здравомыслящий человек, – пишет он,– не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое, например, показание: «Около опушки леса появился неприятельский танк», занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения. …Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а «экстроспекцией», не «внутренним восприятием», а самым обычным внешним восприятием» [109, с. 28).

Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы. Однако термин «экстроспекция» может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: «Хорошо, мы согласны, что регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях – эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т.п.».

Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной локализации переживаемого события: во внешнем мире – или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к «удвоенному» процессу.

Б. М. Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что и экстроспекция и интроспекция в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «моноспекция».

Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете спросить: «Но ведь существует процесс познания себя! Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было самонаблюдения, то не было бы и самопознания, самооценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же самопознание, самооценка, самосознание отличаются от интроспекции?»

Отличие, на мой взгляд, двоякое. Во-первых, процессы познания и оценки себя гораздо более сложны и продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как первичный материал, который накапливается и подвергается обработке: сравнению, обобщению и т. п.

Например, вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального, и основанием будут, конечно, испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдения). Но для заключения о таком своем свойстве нужно набрать достаточное количество случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спокойный способ реагирования других людей и т. п.

Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из внешних источников. Ими являются объективные результаты наших действий, отношения к нам других людей и т. п.

Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это сделал Г.–Х. Андерсен в сказке «Гадкий утенок». Помните тот волнующий момент, когда утенок, став молодым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал: «Убейте меня!», все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом. Смог бы он за счет одной «интроспекции» изменить эту самооценку, если бы восхищенные сородичи не склонили бы перед ним головы?

Теперь, я надеюсь, вы сможете разобраться в целом ряде различных терминов, которые будут встречаться в психологической литературе.

Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения. Иногда он называется субъективным методом. Его разновидностями являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции.

Речевой отчет – сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспективной, неаналитической) установке. То же иногда называют субъективным отчетом, субъективными показаниями, феноменальными данными, данными самонаблюдения.

4 шага, чтобы отточить свои способности к самоанализу

Во многих отношениях покупка книги самопомощи или поиск вдохновения у гуру могут дать нам быстрое ощущение, что мы что-то делаем для решения наших проблем. Однако для самосознания необходимо найти время, чтобы ответить на наши проблемы для себя и самих себя.

Хотя развитие самосознания дает множество преимуществ, практика требует времени. К счастью, это время бесплатно и доступно для нас, если мы планируем заранее.

Вместо того, чтобы переходить к простым решениям, найдите время сесть и подумать.Выделите как минимум 15 минут для размышлений о своей повседневной — или, по крайней мере, еженедельной — рутине. Найдите время для размышлений о своем первом занятии дня. Уберите телефон, дождитесь включения компьютера, поставьте на монитор табличку «Не беспокоить» и дайте себе четверть часа подумать.

Возможно, вам придется проявить творческий подход к тому, как вы организуете свой день, чтобы вы могли непрерывно проводить время. Может быть, это во время короткой прогулки в обеденное время, вашей поездки в автобусе или минут, когда ваши дети дремлют или делают уроки.Для меня написание того, что у меня на уме, до начала рабочего дня — отличный способ найти ответы, о которых я даже не подозревал.

Ясно, что ответы на все свои проблемы не всегда можно найти внутри себя. Конечно, сейчас подходящее время для исследований. Тем не менее, если вы уделите время размышлениям и размышлениям, это поможет вам решить несколько вопросов, по которым вам нужно больше информации, вместо того, чтобы бесконечно размышлять (или, что еще хуже, гуглить).

После кофе я посоветовал Биллу сесть наедине со своими мыслями.Я сказал ему взять лист бумаги и начать записывать, что он чувствует. Я сказал ему сделать это, не позволяя его мыслям отвлекаться на негатив и обвинения. Я сказал ему сначала без осуждения поразмышлять о том, что он чувствовал, чтобы он мог понять, что происходит на самом деле.

Через несколько недель я получил ответ от Билла. Он сказал мне, что самоанализ раскрыл важные истины, о которых он раньше не задумывался. Он действительно любил свою работу, и ему действительно нравилось работать со своими клиентами.Он также любил делать мелочи, от которых могла зависеть его семья, например, всегда готовить завтрак и собирать обеды.

Однако были и вещи, которые ему не нравились в своей работе, например, ежедневные переживания на межгосударственном шоссе. Но когда Билл начал размышлять о том, что он чувствовал, он начал понимать, что может разделить аспекты того, что он чувствовал по поводу своей работы. Ненависть к трафику не означала, что он не подходит для этой работы, это просто означало, что ему нужно было найти лучшее решение.

Его озарение пришло, когда он позволил себе размышлять, позволить своему разуму блуждать и придумывать новые творческие решения.

Сегодня Билл едет на работу, где оставляет машину на стоянке компании. Затем он заказывает со своего телефона услугу вызова водителя, чтобы отвезти его на встречи с клиентами. Удобно устроившись на заднем сиденье машины, Билл отвечает на электронные письма, на которые он ранее отвечал до поздней ночи. Это освобождает его вечера, чтобы побыть с семьей. Билл даже убедил свою компанию заплатить за автосервис, оправдывая это своей повышенной производительностью в течение дня.

Если бы Билл рыбачил в поисках ответов на свою проблему вне себя, он, возможно, никогда бы не нашел это уникальное решение. Только войдя в рутину саморефлексии и уделив время тому, чтобы думать самостоятельно, вы можете найти решения, которые ждут, чтобы их обнаружили внутри себя.

Самоанализ — Scholarpedia

Самоанализ относится к наблюдению, а иногда и к описанию содержания собственного сознания. Считается, что интроспекция является рефлексивным, метакогнитивным процессом, направленным на внимание или размышление о себе или о том, что в настоящее время переживает сам.Было много споров о том, является ли интроспекция действенным и надежным научным методом.

Самоанализ и научная методология

Возобновление интереса к сознанию в рамках экспериментальных дисциплин, особенно когнитивной нейробиологии, привело к определенным методологическим проблемам. Когнитивные нейробиологи обычно считают, что объективные данные — единственный надежный вид свидетельств, и они будут склонны рассматривать субъективные отчеты как второстепенные или полностью игнорировать их.Однако для сознательных ментальных событий этот подход кажется бесполезным: субъективное сознание нельзя наблюдать «извне» с помощью традиционных объективных средств. Соответственно, некоторые будут утверждать, что перед нами стоит задача использовать субъективные отчеты в рамках экспериментальной психологии.

Некоторые ученые утверждали, что есть и другие возможные решения. Например, Persaud, McLeod & Cowey (2007) утверждали, что пари в экспериментальных ситуациях, буквально ставка на правильность собственной реакции на стимул, является объективным способом измерения того, насколько субъект осознает этот стимул.Однако, насколько хорошо такие методы действительно измеряют сознание, а не другие когнитивные или эмоциональные процессы, еще не исследовано.

Отцы интроспективной методологии

Существуют исторические разногласия относительно того, что составляет доступ субъекта к его или ее собственному разуму. Франц Брентано (1874) утверждал, что существует парадокс в отношении между наблюдениями за «внутренними» ментальными состояниями и «внешними» объектами. Чтобы наблюдать и знать, скажем, переживание красного яблока, нужно отвлечь внимание от того внешнего объекта, который был причиной ощущения.Это должно логически привести к прекращению существования релевантного опыта, а значит, и попытки самоанализа. Другими словами, Брантано утверждал, что любой активный самоанализ немедленно устранит сам себя. Брентано утверждал, что единственный возможный вид самоанализа — это пассивное внутреннее восприятие, состоящее в изменении фокуса. Вильгельм Вундт (1907) принял эту интерпретацию субъективного знания, но утверждал, что пассивное внутреннее восприятие может стать научным предприятием, если систематически тренировать субъектов сообщать о том, что таким образом пассивно воспринимается.Вундт считал, что эксперименты следует проводить только тогда, когда у вас есть внешний контроль над стимулами, например, с восприятием, и что обучение необходимо для получения надежных отчетов. Таким образом, интроспективные эксперименты Вундта проводились в принципиально воспроизводимых условиях с контролируемыми стимулами, которые, как утверждалось, «пассивно наблюдались внутренним восприятием» хорошо обученными субъектами. Хотя Вундт во многих отчетах описывается как «отец интроспективной методологии», четкое различие между систематическим использованием «нормальных, не интроспективных отчетов» и «интроспективных отчетов» трудно найти в его работах (Lyons, 1986).

Историческая критика интроспективных методов

Конт выдвинул два возражения против науки, основанной на самоанализе (Lyons, 1986). Первое возражение Конта заключалось в том, что невозможно отождествлять наблюдателя и объект наблюдения в науке. Он утверждал, что наблюдателя нельзя «разделить на две части», чтобы одна часть наблюдала за другой, и, таким образом, наблюдение за собственными внутренними переживаниями — это невозможный проект. Второе возражение Конт было более эмпирическим: он утверждал, что даже если мы отложим в сторону основные проблемы с интроспекцией, она будет генерировать ненадежные и противоречивые данные.Это второе возражение, которое казалось больше утверждением, чем реальным аргументом, относилось к разногласиям по поводу данных, полученных из лабораторий в Корнелле или Вюрцбурге. Такие противоречия и отсутствие успеха в воспроизведении результатов, вероятно, привели к росту интереса к бихевиоризму, а не к какой-либо теоретической проблеме, связанной с интроспекцией (Overgaard, 2006).

Самоанализ — это действительно ретроспектива?

Термин «интроспекция» Уильям Джеймс имел в виду разновидность активного наблюдения.Джеймс знал о возражениях Конта и отвечал на них, защищая интроспективную методологию. Прежде всего, Джеймс утверждал, что Конт не может отрицать, что мы знаем о наших собственных ментальных состояниях, поэтому, когда мы не можем «разделиться на два», наше лучшее знание наших «внутренних состояний» происходит посредством памяти: ранее имел. Рассматривая интроспекцию как «ретроспективу», Джеймс также ответил на беспокойство Вундта и Брентано о том, что активное наблюдение за ментальными состояниями может изменить или разрушить переживаемое содержание.

Можно предположить, что в ответ Конту можно было взглянуть с другой точки зрения, нежели тот, который выбрал Джеймс. Конт возражал против разделения сознания на «две части», но не указал никаких причин, кроме «на первый взгляд странности» этого. Сегодня некоторые исследователи в разных контекстах аргументировали именно возможность того, что «я» не всегда действует как одна неделимая единица. Однако эмпирическая поддержка таких аргументов была в основном более «крайними» случаями, такими как анозогнозия при гемиплегии — состоянии, при котором пациенты настаивают на сохранении функций организма, даже если они парализованы (Marcel, Tegner, & Nimmo-Smith, 2004). .

Можно было бы также выдвинуть противоположный аргумент, что описание интроспекции, приводящей к расщеплению сознания, на самом деле является описанием, вводящим в заблуждение. «Я» или субъект явно не идентичны содержанию его или ее сознания; например, субъект наслаждается бесчисленным количеством сознательных «состояний» на протяжении всей своей жизни. Если бы субъект был идентичен сознательному содержанию, он или она представляли бы как можно больше я, сколько возможно, количество содержаний, непрерывно начинающих и прекращающих свое существование.Таким образом, интроспекцию можно представить как простое разделение между субъектом, наблюдающим его или ее сознательное содержание, что не должно служить теоретической проблемой.

Одна проблема, возникающая в связи с решением Джеймса по превращению интроспекции в ретроспективу, заключается в следующем: если его решение должно работать, активно наблюдаемое воспоминание должно быть бессознательным. Если бы память была в Осознание фактов, самоанализ текущих ментальных событий было бы возможным. Были ли воспоминания частью сознание субъекта, возражение Конта, по-видимому, все еще применимо.Итак, чтобы доказать, что интроспекция — это ретроспекция, человек вынужден не принимать интроспекцию текущих сознательных состояний. Однако на практике разве внимание к бессознательной памяти не сделает ее содержание осознанным? В то время как такие трудности делают решение Джеймса менее привлекательным, проблемы, содержащиеся во втором возражении Конта, вызвали самые серьезные трудности при использовании интроспекции в ранней экспериментальной психологии.

Самоанализ сегодня

Некоторые авторы (e.грамм. Schooler, 2002), похоже, используют термин «интроспекция» по-другому, имея в виду нечто большее, чем «рационализация». Среди этих авторов Нисбетт и Уилсон (1977) предложили до сих пор широко распространенное мнение о том, что интроспективным отчетам нет места в научных исследованиях. Можно было поспорить. Этот вывод, однако, не следует напрямую из эмпирических данных, сообщают они. Субъекты, дающие интроспективный отчет, например, о том, нравится ли им определенный объект, они могут давать совершенно хороший и научно пригодный отчет о том, что они испытали, даже если они могут быть неспособны объяснить причинную историю, лежащую в основе симпатии к объекту.Нисбетт и Уилсон правильно отвергли интроспекцию как методологию изучения (некоторых аспектов) выбора и принятия решений, поскольку их поведенческие данные предлагали совершенно иное объяснение, чем то, о котором сообщали сами испытуемые.

Другая интерпретация результатов, однако, может заключаться в том, что в некотором неизвестном (но, вероятно, огромном) количестве ситуаций люди не имеют интроспективного доступа к своим собственным когнитивным процессам. Однако неудивительно, что у них все еще есть некоторый опыт и интерпретация собственных действий.Таким образом, противоречие в данных между субъективным отчетом и поведением можно интерпретировать как показывающее, что опыт субъекта отличается от того, что можно проанализировать, исходя из его или ее поведения, и, таким образом, автоматически не следует, что интроспективный отчет недействителен.

Можно утверждать, что даже самые жесткие в методологическом отношении эксперименты в когнитивной науке нуждаются в интроспективной методологии на определенном уровне. Во-первых, когнитивная наука часто использует субъективные отчеты. В экспериментах с сознанием испытуемых спрашивают, насколько уверены они в том, чтобы дать правильный отчет или какой цвет они восприняли, без ранее существовавших методологических дискуссий о том, как эмпирически обрабатывать субъективные данные.Такие отчеты явно представляют собой интроспективные отчеты, поскольку они конкретно касаются сознательных состояний.

Но даже если человек полностью избегает использования устных отчетов любого рода, интроспективных или не интроспективных, всегда будет какая-то мотивация для проведения эксперимента определенным образом. Например, ученый может задавать вопросы о разнице между восприятием разных цветов, нахождением в разных эмоциональных состояниях, о том, существуют ли определенные когнитивные процессы бессознательно и т. Д.Лежащая в основе мотивация во всех этих случаях должна, в конце концов, быть опытом ученого с его или ее собственными сознательными состояниями или, так сказать, основываться на интроспекции. Если бы у ученого не было интроспективного доступа к восприятию, эмоциям и т. по крайней мере, полагайтесь на интроспективные доказательства. Этот факт, кажется, делает немыслимым заниматься экспериментальной психологией или, возможно, любой другой психологией без интроспекции.

Самоанализ и сознание

Сегодня многие считают, что интроспекция может функционировать как один из методов среди многих других методов (анализ поведения и т. Д.) И что она не предназначена для получения знаний обо всех аспектах человеческого познания. Некоторые даже скажут, что интроспекция — это ключевой метод изучения сознания (Jack & Roepstorff, 2003). Кажется, мы застряли в самоанализе, если хотим знать о сознании. Таким образом, вместо обсуждения того, как избавиться от интроспекции, во многих недавних работах утверждается, что мы должны использовать интроспекцию в научных экспериментах более дисциплинированно (Jack & Roepstorff, 2003, 2004; Overgaard, 2006).

Самоанализ и феноменология

Существуют разные интерпретации того, следует ли рассматривать интроспекцию как идентичную феноменологии или как отличную от нее (Overgaard, 2006). Однако большинство философов, похоже, рассматривают интроспекцию как своего рода когнитивный акт высшего порядка, обращенный к «внутренним событиям», тогда как феноменология ориентирована на мир или «опыт существования в мире».

Философы и ученые, занимающиеся феноменологией, считают сознание несводимым, и это считается отправной точкой любого анализа или утверждения.Фундаментальный подход, вдохновленный работами Гуссерля, заключается в постановке в скобки онтологических вопросов, касающихся внешнего мира, так что все повседневные убеждения о том, что реально, а что нет, методологически приостанавливаются. С этого момента каждый идет вперед и тщательно описывает, как мир выглядит для наблюдающего объекта (например, Varela, 1996; Varela & Shear, 1999).

Хотя существует ряд вариаций феноменологии (некоторые из которых в основном вдохновлены восточными созерцательными традициями), в целом можно провести различие между трансцендентальной феноменологией и феноменологической психологией.Трансцендентальная феноменология — это попытка заявить о природе сознания и объектов в мире посредством систематических описаний переживаний. Феноменологическая психология — это в основном научное предприятие, основанное на словаре слов, относящихся к сознательному опыту (Overgaard, 2004). Хотя можно указать на важные онтологические различия между трансцендентальной феноменологией и допущениями, лежащими в основе большинства версий интроспекционизма, методологически они весьма схожи (Overgaard, Gallagher & Ramsøy, 2008).

Практика самоанализа

На самом деле, очень немногие недавние статьи могут что-то сказать о реальной практике самоанализа. Тем не менее, несколько «рекомендаций» к такой практике можно экстраполировать из теоретической (и, в некоторых случаях, экспериментальной) литературы:

1. Понимание, полученное в результате самоанализа, может напрямую направлять экспериментальный дизайн (Gallagher, 2003). То есть различия, известные нам посредством интроспекции, могут формировать вопросы, на которые экспериментальная наука может ответить.
2. Субъекты должны быть обучены «наблюдать переживания» без предубеждений. То есть, экспериментальные субъекты могут иметь представления о природе различных видов сознательного опыта до эксперимента, и поэтому субъекты должны встречаться с экспериментальными ситуациями «не теоретическим образом». (Варела, 1996).
3. Характер психических состояний не должен определяться исследователем-экспериментатором. Следовательно, ученый должен обсудить методологию субъективной отчетности до фактического эксперимента (Ramsøy & Overgaard, 2004).
4. Постфактум следует проводить для ретроспективного изучения опыта испытуемых во время эксперимента, чтобы собрать информацию, слишком богатую или сложную для исследования в ходе реального эксперимента (Jack & Roepstorff, 2002). Такие интервью могут вдохновить на перегруппировку данных.

Фактическое применение этих или других методов, основанных на интроспективном или феноменологическом подходах, может дать информацию и помочь ученым-когнитивистам получить гораздо более точные данные о том, что на самом деле испытывают их испытуемые.В различных областях клинической работы также могут помочь лучшие методы получения субъективных отчетов. Petitmengin, Navarro & Le Van Quyen (2007), например, применили «нейро-феноменологический» подход для обнаружения и предотвращения эпилептических припадков.

Список литературы

• Брентано, Ф. (1874): Психология с эмпирической точки зрения, Routledge & Kegan Paul

• Галлахер, С. 2003. Феноменология и экспериментальный дизайн. Журнал исследований сознания 10 (9-10): 85-99.

• Jack, A. & Roepstorff, A. (2002): Ретроспектива и когнитивное картирование мозга: от стимула-реакции к сценарию-отчету, Trends in Cognitive Science, 6 (8), 333-339 doi: 10.1016 / S1364 -6613 (02) 01941-1.

• Джек А. И. и Рёпсторф А. (2003). Доверяя субъекту I, спецвыпуск. Журнал исследований сознания, 10, 9–10.

• Джек А. И. и Рёпсторф А. (2004). Доверяя субъекту II, спецвыпуск журнала.Журнал исследований сознания, 11, 7–8.

• Лайонс, W. (1986): Исчезновение самоанализа, MIT Press

• Марсель А. Дж., Тегнер Р. и Ниммо-Смит И. (2004). Анозогнозия для плегии: специфичность, распространение, пристрастность и разобщенность телесного неосознавания. Cortex, 40 (1), 19–40.

• Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231–259.DOI: 10.1037 / 0033-295X.84.3.231.

• Овергаард М., Галлахер С., Рамсой Т.З. (2008): Интеграция методологий от первого лица в когнитивные науки, Журнал исследований сознания, 15: 5, 100–120

• Петитменгин, К., Наварро, В. и Ле Ван Куен, М. (2007): Предвкушение приступа: пререфлективный опыт в центре нейрон-феноменологии, сознания и познания, 16 (3), 746- 764 DOI: 10.1016 / j.concog.2007.05.006.

• Школьник, JW (2002): Повторное представление сознания: Диссоциация между сознанием и метасознанием.Тенденции в когнитивной науке, 6, 339-344. DOI: 10.1016 / S1364-6613 (02) 01949-6.

• Варела, Ф. Дж. (1996). Нейрофеноменология: методологическое средство от сложной проблемы. Журнал исследований сознания, 3 (4), 330–349.

• Варела, Ф.Дж. и Шир, Дж. (1999): Методологии от первого лица: что, почему, как?, Журнал исследований сознания, 6 (2-3), 1-14

• Wundt, W. (1907): Über Ausfrageexperiments und über die Methoden zur Psychologie des Denkens, Psychologische Studien, 3, 301-360

Внутренние ссылки

Рекомендуемая литература

• Автор (Год) Название Издатель

Внешние ссылки

См. Также

Внимание, сознание, память, модели сознания, мотивация

Как часто вы смотрите в зеркало?

Как часто мы уделяем время самоанализу?

Полезное определение интроспекции — это самосозерцание; самоанализ; созерцание собственного поведения, мыслей, желаний, эмоций.Как часто мы уделяем время самоанализу? Для некоторых из нас не очень часто. Мы смотрим в зеркало только тогда, когда у нас нет другого выбора. Мы бы предпочли поискать в другом месте, чтобы найти причину нашего стресса, нашего дискомфорта, наших проблем. Намного легче обвинить обстоятельства или кого-то еще, чем проанализировать свою роль или вклад и принять ответственность за свои действия. В своем недавнем посте о лидерстве я не упомянул самоанализ как одно из качеств великого лидера. С годами моя последовательная практика самоанализа вошла в привычку.Вот почему вам следует в жизни тренировать свои мышцы самоанализа.

• Самоанализ может быть болезненным, потому что для того, чтобы быть предельно честным, мы должны признать свои ошибки, слабости, неудачи и недостатки.

• Анализ собственного поведения и принятие ответственности за последствия позволяет нам уйти от ошибок и наметить новые направления в наших отношениях. Это помогает нам ориентироваться.

• Самоанализ — это дар, который дает нам полную свободу определять собственное будущее и собственный успех, потому что мы можем выбрать работу в своих сильных сторонах, признавая свои слабости и управляя ими.

• Самоанализ без применения самопознания для достижения положительных личных изменений — это упущенная возможность.

• Самосозерцание должно стать регулярным занятием — привычкой. Это требует тишины и отсутствия отвлекающих факторов. Это требует практики.

• Хорошие лидеры регулярно анализируют свою руководящую роль и сосредотачиваются на том, как они могут изменить ситуацию к лучшему в своей организации. Они спрашивают: «Что мне нужно делать больше; делать меньше; начать делать; перестань.”

• Запись мыслей и идей, а также постановка целей во время регулярного самоанализа помогут добиться положительных изменений. Регулярный просмотр этих заметок и дальнейшие действия дадут положительные отзывы и укрепят наши усилия.

• Регулярный самоанализ должен также включать размышления о наших успехах. Это способствует самореализации, внутреннему миру и позитивной энергии.

Регулярное созерцание — неотъемлемая часть нашего счастливого, полноценного путешествия на всю жизнь.Это наш компас, наш руль и ветер в наших парусах.

Какие методы вы используете, чтобы рефлексировать и понимать свои области роста? Я приветствую ваши советы и комментарии ниже, чтобы добавить к обсуждению.

Самоанализ (раннее использование) | tutor2u

Самоанализ означает «изучение» и относится к процессу наблюдения и изучения собственных сознательных мыслей или эмоций.

До Вундта философы использовали интроспекцию для изучения того, как рождаются новые идеи.Эти философы не устанавливали никаких ограничений на изучаемые ими задачи и не выносили суждений об уместности мыслей.

В отличие от этого, Вундт строго контролировал среду, в которой происходило самоанализ, контролировал стимулы и задачи, которые участники просили думать, ограничивал диапазон ответов, которые они могли дать, и обучал своих участников, чтобы они могли давать наиболее подробные ответы. возможны наблюдения.

Использование Вундтом интроспекции вдохновило других применить его к более сложным умственным процессам, таким как обучение, язык и эмоции.Это потребовало от исследователей меньшего контроля над тем, как происходит интроспекция, и очень скоро стало ясно, что интроспекция не является надежным методом выяснения психических состояний — мы можем сообщить только фрагмент того, о чем мы на самом деле думаем, и часто имеем недостаточная осведомленность о процессах, которые на самом деле влияют на наши решения.

Точно так же, хотя тот факт, что участников нужно было обучить интроспекции, давал им чувство авторитета, это также означало, что их наблюдения были предвзятыми из-за их обучения и имели тенденцию поддерживать теории исследователей, которые их обучали.

Эти проблемы означали, что к 1913 году Уотсон смог доказать, что интроспекция не должна играть никакой роли в научной психологии, и Поведенческий подход стал доминирующим подходом в психологии.

Самоанализ — IResearchNet

Определение самоанализа

Термин интроспекция обычно используется психологами для обозначения наблюдения и созерцания людьми своих собственных мыслей, чувств и ощущений. В ранней психологии тренированный самоанализ рассматривался как полезный инструмент для получения данных о природе таких познаний, хотя методология вошла в немилость и от нее в прошлом столетии отказались.Однако интроспективные самоотчеты по-прежнему используются в социальной психологии для оценки таких конструктов, как установки, что приводит к продолжающимся спорам о надлежащей роли интроспекции в научной психологии.

История самоанализа

Противоречивая природа интроспекции проистекает из ее использования в качестве методологического инструмента структуралистами, стремившимися создать современную эмпирическую психологию в конце XIX века. Вильгельм Вундт и другие научили испытуемых исследовать и описывать свои собственные мысли в попытке создать таблицу ментальных элементов, аналогичную периодической таблице химических элементов.Эдвард Титченер описал этот метод тренированного самоанализа как требующий беспристрастности, внимания, комфорта и свежести. После 40 лет исследований структуралисты каталогизировали 50 000 конструкций, представляющих три основных класса элементов — ощущения, образы и привязанность, каждый из которых рассматривался как обладающий четырьмя атрибутами — качеством, интенсивностью, продолжительностью и ясностью.

Метод тренированного интроспекционизма в конечном итоге увяз в вопросах надежности и достоверности, особенно потому, что обучение по своей сути окрашивало отчеты интроспекционистов.Этот подход подвергся критике со стороны теоретиков гештальт-теории, которые утверждали, что общая организация мыслей важнее отдельных элементов, и со стороны бихевиористов, которые утверждали, что именно поведение, а не мышление является предметом пристального внимания научной психологии. В течение следующих 50 лет эти два подхода доминировали в Европе и США соответственно, и от метода тренированного самоанализа отказались.

Действительность интроспективных самоотчетов

Бихевиористская критика ставит под сомнение любой метод исследования, основанный на интроспективных самоотчетах людей об их восприятии, мыслях или чувствах.Тем не менее, такие самооценки обычно используются в социальной психологии, особенно для оценки настроения, эмоций, убеждений и отношений, часто с хорошим эффектом. Правда, периодически высказываются опасения, что люди могут исказить свои самооценки, особенно если их отношение к делу является социально нежелательным. А недавно исследователи продемонстрировали, что люди иногда придерживаются неявных взглядов, о которых они даже не подозревают и которые, следовательно, не могут быть оценены с помощью обычных методов самооценки. Согласно одной точке зрения, такое отношение отражает сложное адаптивное подсознание, которое по своей сути окрашивает все восприятия, коммуникации и действия.Альтернативная точка зрения состоит в том, что неявные установки могут быть относительно редкими и часто отменяются сознательными.

Критики также утверждают, что самоанализ обязательно изменяет когниции, которые люди созерцают и о которых сообщают. Одна программа исследований предполагает, что простое размышление о своем отношении приводит к тому, что оно становится более экстремальным. Другой указывает на то, что размышления о причинах своего отношения могут существенно изменить это отношение. Например, в одном исследовании испытуемые задались вопросом, почему они предпочли один из двух плакатов, прежде чем решить, какой из них увезти домой; другие сделали свой выбор, не размышляя.Когда с ними связались несколько недель спустя, те, кто провел самоанализ перед выбором, как правило, были менее довольны своим выбором, чем те, кто этого не сделал. Исследователи предполагают, что интроспекция сфокусировала субъектов на простых для объяснения причинах их выбора, которые не отражали их настоящие чувства, что привело к выбору, который они в конечном итоге сочли неудовлетворительным.

Распространено мнение, что люди обычно лучше разбираются в собственном отношении, чем в самоанализе причин или процессов, лежащих в основе этих отношений.В одном исследовании покупатели почувствовали несколько ночных рубашек, сообщили, какие они предпочитают, а затем описали причины своего предпочтения. На самом деле все платья были одинаковыми, хотя люди, как правило, предпочитали платье справа из-за общего эффекта последовательного расположения. Однако никто правильно не сообщил, что их предпочтения определялись порядковой позицией; вместо этого люди придумывали оправдания своим предпочтениям. Склонность людей выдвигать теории о своих мыслях и предпочтениях вместо того, чтобы объективно сообщать о таких мыслях, лежит в основе многих критических замечаний в отношении интроспективных методов.

Тем не менее, некоторые психологи утверждают, что к интроспекции следует относиться как к любой другой научной методологии, включая современные задачи визуализации мозга, которые могут показаться более научными. Другими словами, исследователям необходимо разработать сложные теории когнитивных процессов, задействованных в интроспекции, факторов, влияющих на такие процессы, и, следовательно, обстоятельств, при которых интроспекция может или не может предоставить полезные данные. В целом ожидается, что интроспекция даст более ценные данные о способах переживания стимулов и событий, чем о механизмах или причинах этих переживаний.И, как правило, сходящиеся результаты нескольких разных методов будут более точными, чем результаты одного метода.

Рассмотрим, например, интроспективные отчеты о боли. Врачи обычно считают, что самоотчеты о характере, серьезности и локализации боли очень информативны, даже если не совсем точны. Когда пациент говорит: «Мне больно, когда я поднимаю правую руку», это является ключевым доказательством в формулировке проблемы, которую необходимо решить, и в диагностике недуга.Другие виды данных, такие как рентгеновские снимки или изображения головного мозга, также могут предоставить полезные данные, особенно в сочетании с этими самоотчетами. Но врачи гораздо более скептически относятся к предположениям пациента о причинах боли, о которых сообщается, например: «Такое ощущение, что я порвал бурсу». Вот где другие методологии могут быть более полезными. Даже в этом случае, когда пациентка имеет соответствующие знания (например, она сама врач), даже самоанализ о причинно-следственных связях может быть ценным. Поэтому некоторые авторы предполагают, что усовершенствование интроспективных методов может в конечном итоге потребовать от испытуемых специальной подготовки — спорное предложение, учитывая прошлую критику метода обученного самоанализа.

Артикулы:

1. Джек, А. И., & Рёпсторф, А. (ред.). (2003). Доверяя предмету: использование интроспективных данных в когнитивной науке (2 тома). Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
2. Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231-259.

Разница между интроспекцией и ретроспекцией

3 июня 2015 г. Автор: Admin

Самоанализ и ретроспекция

Самоанализ и ретроспекция — это два разных процесса, в которых анализ играет значительную роль, и разница между ними находится в фокусе анализа.Самоанализ и ретроспекцию следует рассматривать как два сознательных процесса, совершаемых человеком, хотя результаты этих двух процессов отличаются друг от друга. В процессе самоанализа человек смотрит на свои эмоции, чувства и мысли. Он глубоко исследует эти аспекты и занимается анализом. Однако ретроспективно другое. В этом случае человек оглядывается на свои прошлые события. Это может быть болезненное или счастливое воспоминание. Это главное различие между этими двумя процессами.В этой статье давайте подробно рассмотрим разницу между интроспекцией и ретроспекцией.

Что такое самоанализ?

Проще говоря, самоанализ можно определить как исследование своих мыслей . В этом контексте человек исследует свои чувства, эмоции, мысли и анализирует значения, стоящие за этими мыслями . Например, человек, который может испытывать зависть к другому, изучит эту эмоцию, которую он испытывает, исследуя ее глубже.Он попытается выяснить, почему он так чувствует и что вызывает это.

Однако в области психологии интроспекция использовалась как особая техника для изучения человеческих мыслей. Этот метод был также известен как экспериментальное самонаблюдение . В основном это использовал Вильгельм Вундт в своих лабораторных экспериментах.

В более общем смысле интроспекцию можно кратко охарактеризовать как исследование человеческих эмоций и мыслей, когда человек пытается их проанализировать.Даже в повседневной жизни мы занимаемся самоанализом, чтобы понять свои эмоции и мысли.

Что такое ретроспектива?

В отличие от интроспекции, когда человек анализирует или исследует свои эмоции и мысли, ретроспективно фокусируется не на настоящем состоянии, а на прошлом. Следовательно, ретроспектива может быть определена как акт оглядки на прошлые события . Например, человек, который вспоминает первый день в школе, день, когда он женился, день, когда он закончил учебу, вовлекается в процесс ретроспективы.Это не обязательно ограничивается блаженными событиями в жизни человека. Это могут быть даже болезненные воспоминания вроде смерти близкого родственника или разрыва отношений и т. Д.

Ретроспективно, человек оглядывается на событие и вспоминает его в том виде, в каком оно было развернуто . Здесь он не делает попытки проанализировать свои чувства или мысли, а просто вспоминает. Однако возможно, что человек может быть переполнен эмоциями в результате воспоминаний. Ретроспектива жизненно важна не только в повседневной жизни, но и в некоторых дисциплинах, таких как история или археология.Это потому, что в этих дисциплинах предмет уходит в прошлое. Тем не менее ретроспектива в этом контексте сильно отличается от индивидуальной ретроспективы. Это подчеркивает, что интроспекция и ретроспектива относятся к двум различным процессам.

В чем разница между интроспекцией и ретроспекцией?

Определения самоанализа и ретроспекции:

Самоанализ: Самоанализ можно определить как исследование своих мыслей.В психологии это метод, известный как экспериментальное самонаблюдение, которое используется для изучения человеческих мыслей.

Ретроспектива: Ретроспектива может быть определена как акт оглядки на прошлые события и вспоминания того, как они разворачивались.

Характеристики самоанализа и ретроспекции:

Сознательный процесс:

Самоанализ и ретроспектива относятся к двум различным процессам, которые происходят сознательно.

Фокус:

Самоанализ: В самоанализе человек смотрит на свои чувства, мысли и эмоции.

Ретроспектива: Ретроспективно человек смотрит на прошлые события.

Осмотр и анализ:

Самоанализ: В самоанализе важны исследование и анализ.

Ретроспектива: Это может быть не так при ретроспективе. Его можно ограничить простым воспоминанием.

Время:

Самоанализ: Самоанализ сосредоточен на настоящем.

Ретроспектива: Ретроспектива, акцент делается на прошлом.

Изображение предоставлено:

1. Самоанализ Николаса А. Тонелли (CC BY 2.0)
2. Ретроспектива, Томас Икинс через Wikicommons (общественное достояние)

Самоанализ — обзор | Темы ScienceDirect

Теории интроспекции со смещенным восприятием

Недавно была выдвинута новая теория интроспекции в качестве дополнения к описанию сознания, которое отождествляет сознание с определенными формами ментальной репрезентации (теория обычно известна как репрезентативная или интенциональная теория. сознания и была подробно разработана Фредом Дрецке и Майклом Таем).Он отрицает наличие специфических ментальных черт всего опыта (так называемое квалиа , ) и вместо этого утверждает, что сознание — это, по сути, вопрос представления разуму содержания ментальных репрезентаций. Например, если кто-то представляет канадский флаг, он представляет собой ярко-красный кленовый лист на белом фоне, окруженный двумя одинаково яркими красными полосами. Механизм сознания состоит в том, что содержание изображения флага является содержанием сознательного опыта.В этом есть определенные очевидные преимущества. Он избегает постулирования причудливых сущностей с небольшой перспективой ассимиляции в научной картине мира (например, воображаемый канадский флаг, который нельзя найти нигде в физической вселенной). Перспектива интеграции с натуралистическим мировоззрением также присутствует или, по крайней мере, сводится к проблеме натурализации ментальной репрезентации. Здесь стоит упомянуть, что главным соперником этой теории сознания является так называемая теория мышления высшего порядка (HOT) (см. Статью Сигера о сознании).Механизмы интроспекции этих двух теорий весьма схожи, поскольку обе требуют концептуализации ментального состояния, как ментального как условия для сознательной интроспекции. (Для теорий HOT бессознательная интроспекция существует и фактически является тем, что объясняет цель интроспективного состояния, являющегося сознательным состоянием.)

Теория интроспекции, которая естественно согласуется с этим взглядом на сознание, утверждает, что интроспекция зависит от взаимодействия сознания. и концепции через механизм, называемый смещенным восприятием (которое выходит за рамки самоанализа).Примером Дрецке является то, что он узнал, что почтальон прибыл, по лаю собаки. Чтобы получить такое знание, нужно слышать собаку (сознание), а также знать, что означает лай собаки (понятия). Интроспективное знание наших собственных состояний восприятия также требует, чтобы мы воспринимали сознательно, но также знали, что такое восприятие. Как мы уже отмечали, знание концептуально, поэтому для его формулировки требуется соответствующее поле концепций. Интроспективное знание требует области концепций, которые вместе образуют наше представление о разуме, или народной психологии, набора концепций, готовых к употреблению для всех достаточно зрелых людей.

Эта теория не требует какого-либо восприятия наших ментальных состояний как таковых, а просто требует, чтобы мы обладали определенными менталистскими концепциями, которые мы можем успешно применить к себе, когда мы воспринимаем мир (включая наши собственные тела). Таким образом, когда я сознательно воспринимаю красный цвет, у меня есть интроспективное знание своего опыта, потому что я могу применить и применяю концепцию восприятия красного к этому случаю моего сознательного восприятия опыта. Мне не нужно воспринимать свое восприятие (как утверждает теория I-сканера), чтобы сделать это приложение, не больше, чем мне нужно воспринимать мое восприятие лающей собаки, чтобы применить концепцию «лающей собаки» к этому объекту. .Конечно, мне нужно воспринимать красный цвет, чтобы интроспективно применить концепцию «восприятие красного», но это просто вопрос перцептивного сознания.

Модель смещенного восприятия интроспекции разделяет с теориями свидетельств идею о том, что интроспекция требует ввода информации, из которой будет следовать менталистическая концептуализация, но отрицает, что интроспекция зависит от точно таких же свидетельств, которые мы используем при приписывании психических состояний другим. .Вместо этого он использует тот факт, что мы являемся сознательными существами и можем развить или приобрести способность описывать свое сознание, так сказать, на один шаг дальше, как ментальную особенность нас самих. Способность осознавать эпистемологическую дистанцию ​​между миром и восприятием мира — это не какой-то неясный прото-картезианство; это жизненно важный шаг к самосознанию и осознанию собственной идентичности.

Одна из трудностей смещенной модели восприятия состоит в том, что она, по-видимому, трансформирует интроспективное знание в умозрительное знание, таким образом пренебрегая даже приемлемым уровнем безошибочности и прозрачности, которым, очевидно, обладает интроспекция.То есть, он не учитывает то, что действительно особенного в интроспективном знании. Действительно, кажется странным утверждать, что мы делаем вывод о том, что мы ощущаем, скажем, вкус яблока, основываясь на нашем сознании вкуса яблока. Хотя многие сторонники модели смещенного восприятия интроспекции сравнивают интроспективное знание с умозрительным знанием, этой идее можно сопротивляться. Вместо этого, возможно, можно будет уподобить интроспективное знание не более чем концептуальной категоризации. Кажется не совсем правильным утверждать, что кто-то «делает вывод» о том, что собака находится во дворе (собака, которая прекрасно видна и фактически видна), исходя из некоего базового чисто сенсорного материала, даже если такой материал играет роль в концептуализации.Точно так же нам не нужно делать вывод о том, что мы «видим» собаку, исходя из нашего визуального опыта. Нам нужно только обладать концепцией видения и иметь возможность применять эту концепцию в соответствующих обстоятельствах.

Интересный вопрос об этой модели интроспекции заключается в том, как ее расширить за пределы области интроспективного знания сознательных перцептивных состояний, чтобы включить в нее интенциональные и эмоциональные ментальные состояния. Например, рассмотрим проблему того, как мы обретаем интроспективное знание наших собственных убеждений или желаний.По всей вероятности, вы, читатель, верите, что на Марсе нет жирафов, и у вас есть, по крайней мере, сейчас, интроспективное знание, что вы обладаете этой верой. Но не похоже, что можно обнаружить какую-либо особую внутреннюю ментальную особенность, с помощью которой можно распознать, во-первых, какое убеждение находится под вопросом (например, жирафы живут на Марсе, а трава зеленая), и, во-вторых, действительно ли это содержание является тем, которое считается (в противоположность, скажем, развлечениям, сомнениям, сомнениям и т. д.). Вместо этого кажется, что кто-то знает, что кто-то считает, что жирафы не живут на Марсе, просто потому, что выяснили (или вспомнили, если по какой-то причине вы это уже выяснили в прошлом), что жирафы на Марсе не живут.Как будто говорят себе: «жирафы на Марсе? Ни в коем случае (чем бы они дышали, как они туда попали и т. Д.) », И на основании этого один и подтверждает, что жирафы не живут на Марсе, и другой, полагая, что жирафы не живут на Марсе.

Самый простой способ усвоить это понимание веры — это постулировать некоторую особенность сознательного опыта, которую мы могли бы назвать «принятие за истину». шесть футов высотой », когда думала я и когда думала кто-то, кто знает, что их рост меньше шести футов.Я принимаю это за истину, мне это кажется правильным, я с радостью усваиваю или поддерживаю это в рамках своей когнитивной экономики; другой человек отвергает это, находит — в буквальном смысле этого слова — невероятным и не принимает это в свою систему убеждений.

Если постулат о том, что существует акт «принятия за истину», то модель смещенного восприятия интроспекции может быть легко распространена на случай веры. Известно, что кто-то считает, что жирафы не живут на Марсе, потому что он «видит» истинность этого предположения и знает, что это позволяет применять к нему концепцию веры.

Модель также может быть расширена на другие преднамеренные состояния. Помимо веры, второе и не менее фундаментальное интенциональное состояние — это желание. Чтобы приспособиться к желанию, нужно постулировать нечто вроде эмпирической особенности «принимать за хорошее». Возможно, это интуитивно даже более приемлемо, чем «принятие за истину». У нас есть много выражений, которые, кажется, почти напрямую относятся к такой особенности опыта. , например, когда мы говорим о чем-то, что «выглядит неплохо для еды».

Имея учет интроспективного знания убеждений и желаний, нетрудно расширить теорию на другие интенциональные состояния и весьма значимый подкласс. состояний — включающих как когнитивные, так и сенсорные элементы — составляющих эмоциональное сознание.

Помимо беспокойства по поводу того, что учет смещенного восприятия делает интроспекцию неправдоподобно похожей на умозаключительное знание, еще одно серьезное беспокойство заключается в том, что она ошибочно приравнивает интроспекцию к разновидности самопроизвольной генерации наших ментальных состояний, а не к доступу к уже существующим ментальным состояниям. Грубо говоря, но, надеюсь, ярко, проблема в том, что это описание не может провести различие между интроспективным знанием убеждения и (предположительно также интроспективным) знанием о том, что человек только что приобрел убеждение.Фактически, существует опасность того, что смещенное восприятие может привести к ложному интроспективному утверждению, если оно будет предпринято для получения знаний о том, какими были убеждения до того, как задействовать механизм смещенного восприятия. Не совсем понятно, что это скорее ошибка, чем функция. В конце концов, если ребенок не верит в Санта-Клауса, просто размышляя о неправдоподобности, присущей обычным историям, то для интроспекции кажется вполне правильным выдвинуть утверждение, что ребенок не верит в Санта-Клауса.

Но здесь возникает интересный вопрос о том, следует ли рассматривать интроспекцию больше как своего рода «измерительный инструмент», раскрывающий текущее состояние ума, или больше как задействованную способность, которая, по крайней мере частично, активно формирует сознание, согласно принципы рациональности, а также, возможно, другие нормативные принципы. Представление о том, что интроспекция играет роль в самопостроении, привлекательно (и имеет очевидное сходство с трансцендентальным подходом), но, похоже, не противоречит позитивным представлениям об интроспективных механизмах, обсужденных выше.