Социальный конфликт и социальная справедливость:

Уроки социальной психологии судебных решений

Э.Аллан Линд

Торжественное открытие кафедры Фонда Лейденского университета по социальным конфликтам. Представлено факультету университета, Лейден, Нидерланды, июнь 1995 г.

Rector Magnificus,

Члены Совета управляющих Фонда Лейденского университета,

Кураторы кафедры,

Коллеги по вузу

Дамы и господа:

Памятуя о той чести, которую я удостоился звания специальной профессуры по социальным конфликтам, я предлагаю следующие замечания по теме социальных конфликтов. Я расскажу о нашем нынешнем понимании некоторых ключевых психологических процессов, связанных с социальным конфликтом. В частности, сегодня я расскажу о нашем растущем знании социальной психологии справедливости и о значении судебных решений о справедливости для социального конфликта и его уменьшения.

Несомненно, наша эпоха, как и другие до нее, страдает от социальных конфликтов. Когда я писал эту лекцию, я, к сожалению, мог быть уверен, что когда придет время выступить с ней, не будет необходимости в доказательствах, помимо новостей за неделю, чтобы продемонстрировать, насколько серьезен проблемный социальный конфликт.Ни один социолог или ученый-бихевиорист не мог не задаться вопросом, почему кажется, что мы, люди, вступаем в споры, споры и войны, по крайней мере, провокации. В моей дисциплине социальной психологии многие выдающиеся ученые посвятили свою карьеру попыткам понять, почему наш вид так склонен к конфликтам. На самом деле именно с такой целью я сам занялся изучением социальной психологии. Я придерживаюсь этой цели, но, изучая, как люди думают и ведут себя по отношению к тем, с кем у них возникают споры, я пришел к выводу, что есть ценность в определенном, несколько косвенном пути к пониманию социального конфликта.Сегодня я хотел бы описать этот подход к изучению социальных конфликтов. Я утверждаю, что можно понять многие психологические факторы, вовлеченные в конфликт, изучая не только конфликтное поведение, но и его противоположное, кооперативное поведение. Как и другие исследователи, занимающиеся изучением социальной справедливости, я думаю, что, если мы сможем понять, как люди избегают конфликта в условиях, в которых конфликт может возникнуть , ​​мы сможем применить эти уроки к условиям, в которых конфликт не только может встречаются, но — .

Если рассматривать некоторые из наиболее влиятельных теоретических взглядов на конфликт в поведенческих, социальных и экономических науках, то такие точки зрения, как те, которые представлены теоретико-игровым анализом структуры конфликта, анализом политики групп интересов в политологии или психологическим анализом. Теория социальной категоризации — можно задаться вопросом, не почему мы, люди, так много спорим, а как нам удается когда-либо сотрудничать. Отметим лишь несколько конкретных примеров: анализ Кеннета Эрроу вероятности разногласий даже в небольших группах людей, анализ политики групп интересов Манкуром Олсоном, социально-психологические исследования эскалации лабораторных конфликтов, проведенные Гарольдом Келли и другими, и работа Генри Тайфеля. о социальной категоризации и межгрупповой дискриминации; Все эти работы, если довести их до логического завершения, предполагают, что конфликт неизбежен и, возможно, неразрешим.Все эти направления исследований и теории указывают на вывод о том, что конфликт — это повсеместная черта человеческого существования либо потому, что неизбежные конфликты интересов между людьми почти всегда будут обостряться, либо потому, что наши самые основные социальные представления направлены на то, чтобы отличать нас от других и искать относительное преимущество перед ними.

Многие теории социальных конфликтов предполагают, что всякий раз, когда люди пытаются разделить ограниченные ресурсы, их эгоистические наклонности подталкивают их к соревновательным действиям, которые в конечном итоге приводят к взаимному ущербу.Искушение действовать конкурентно побуждает одного человека делать выбор, который отвечает его или ее личным интересам, но наносит вред другим в социальной группе или обществе. У тех, кто пострадал от эгоистичных действий, появляется все больше причин для того, чтобы вести себя конкурентоспособно, и конфликт будет обостряться с катастрофическими последствиями для коллективных интересов. Что еще хуже, работа Тайфела предполагает, что такая модель конкуренции и возмездия может иметь место даже без первоначального конфликта интересов.По-видимому, для возникновения конфликта достаточно одного лишь наличия разницы в социальных категориях между людьми.

Но против пессимистического взгляда на конфликт, порождаемого этими традициями исследования и теории, является неоспоримый факт, что люди обычно решают многие социальные проблемы, описанные этими и другими учеными. Людям удается находить способы обойти конфликт во многих потенциальных спорах. В наших обществах, деловых организациях и политических институтах, безусловно, гораздо больше конфликтов, чем мы хотели бы, но точно так же в них гораздо меньше конфликтов, чем могло бы быть.Интересно спросить, как мы избегаем или разрешаем споры, которыми мы владеем.

Я бы сказал, что по крайней мере часть ответа на этот вопрос заключается в идеях справедливости и честности. Я хотел бы вкратце описать то, что мы знаем о том, как люди формируют и используют суждения о справедливости. Я хотел бы также кратко описать теорию, которую я разработал, чтобы описать, как и почему судебные решения тесно связаны с социальным конфликтом.

Исследования, посвященные влиянию норм справедливости и связанных с ними процессов судебного решения, показывают, что немногие люди ожидают, что их интересы или убеждения всегда будут преобладать над интересами других. Вместо этого большинство из нас готовы пойти на компромисс, если результаты распределяются справедливо и пока конфликт людей, групп и идей регулируется справедливыми и беспристрастными правилами и процедурами. Люди готовы большую часть времени подчинять свои собственные желания высшему благу, если они верят в некоторую фундаментальную справедливость в том, как достигается большее благо. Вместе с другими социальными психологами, включая некоторых из наших преподавателей здесь, в Лейдене, я исследовал, что люди на самом деле подразумевают под честностью и как вера в то, что с ними обращаются справедливо, влияет на социальное поведение различного рода, в том числе на уменьшение социальных конфликтов.

По мере роста исследовательской литературы по психологии справедливости и развития теории, объясняющей явления, которые мы наблюдали в лабораторных и полевых исследованиях, мы получили несколько результатов, указывающих на социальную важность судебных решений. Во-первых, становится все более очевидным, что суждения о справедливости — это то, что можно было бы назвать «ключевыми» познаниями — что вера в то, что с человеком обращаются справедливо или несправедливо, оказывает весьма существенное влияние на важные модели поведения и отношения. Исследования показали, что вера в несправедливое обращение с человеком может обострить социальный конфликт, сделать споры менее поддающимися посредничеству или судебному решению и подорвать организационный или политический авторитет. На другом полюсе было обнаружено, что вера в то, что с кем-то обращаются справедливо, заставляет людей с большей вероятностью принять предлагаемые решения конфликта и с большей вероятностью принять структуру власти, которая может регулировать и управлять индивидуальными интересами для общего блага.

Позвольте мне привести пример воздействия судебных решений из одного из моих недавних исследований.Работая с несколькими моими бывшими учениками, я исследовал связь между суждениями участников спора о справедливости процедуры медиации, используемой в федеральных судах США, и принятием сторонами спора предложенных решений по делам, выработанных процедурой медиации. Некоторые нюансы американского конституционного права требовали, чтобы посредничество могло предложить предложенных решений по делу; принимать или не принимать предложенное решение оставалось исключительно на усмотрение сторон спора. Суды были очень заинтересованы в том, какие факторы предрасполагают людей принять или отклонить предлагаемые решения по делу, и мы, социальные психологи, были очень заинтересованы в изучении влияния судебных решений на решения о принятии или отклонении опосредованного исхода спора. Мы хотели, в частности, сравнить влияние судебных решений с влиянием других факторов, включая реальную экономическую ценность предлагаемых исходов дела. Мы стремились понять относительную важность справедливости по сравнению с личными интересами в управлении поведением при разрешении конфликтов.

В девяти различных федеральных судах мы обнаружили, что люди склонны соглашаться с предложенным решением, если они считают, что их дело было рассмотрено справедливо и что к ним самим справедливо отнеслись в ходе медиации. Примечательно, что судебные решения были в три-шесть раз сильнее экономических соображений при определении того, было ли принято предлагаемое решение. Никакой другой фактор даже не приблизился к силе судебных решений в предсказании того, какие решения будут приняты, а какие — отклонены. Кроме того, этот «эффект справедливого судебного разбирательства» был замечен в различных типах дел, было видно, участвовали ли в деле отдельные или корпоративные тяжущиеся стороны, и он имел место независимо от того, была ли сумма спора относительно скромной или составляла миллионы долларов.

Подобный результат тем более поразителен, потому что мы, социальные психологи, давно знаем, что связь между познанием и поведением в целом слабая. На первый взгляд может показаться логичным думать, что отношения и убеждения определяют поведение, но в реальном мире социальных исследований прочные связи между тем, что мы чувствуем, и тем, что мы делаем, наблюдаются редко.Обнаружение такой сильной связи между убеждениями и поведением в случае судебных решений, а также обнаружение ее в контексте, где общепринятое мнение заключалось в том, что действиями руководствуются ожиданиями относительно финансовых затрат и выгод конфликта, сделало процесс справедливым. эффект тем интереснее. Вывод подтверждается другими исследованиями, показывающими тесную связь между судебными решениями и принятием авторитетных решений. «Ключевой» характер судебных решений, рассматриваемых в этом исследовании, также прослеживается в других исследованиях, которые показали, что судебные решения влияют на другие типы поведения, такие как соблюдение закона и производительность в рабочих условиях, и что справедливые суждения влияют на другие познания, например, чувство собственного достоинства и верность группам, организациям и властям.Короче говоря, судебные решения оказывают глубокое влияние на поведение и отношения в самых разных ситуациях. Когда суждения о справедливости положительны, шкала склоняется к принятию правил, принятию компромиссов, подчинению авторитету и совместным действиям в интересах группы в целом. Когда суждение состоит в том, что с человеком обращались несправедливо, шкала склоняется в сторону более эгоистичного, менее социально ответственного поведения и в сторону более негативных взглядов и убеждений.

Эта связь между судебными решениями и последующим совместным поведением является одной из причин, по которым судебные решения являются хорошими кандидатами на то, чтобы помочь нам понять, как и почему людям так часто удается избегать конфликтов. Другая причина подозревать, что суждения о справедливости важны для понимания социального поведения, в том числе конфликтного, заключается в том, как люди формируют суждения о справедливости. Кажется, что у людей всегда под рукой есть суждение о справедливости, когда мы спрашиваем их о том, насколько справедливо с ними обращались, насколько справедливый результат или справедливы ли процедуры. Даже когда у них очень мало объективной информации, люди удивительно готовы оценивать социальные процедуры и социальные результаты как справедливые или несправедливые.Если люди настолько готовы прийти к суждениям о справедливости результатов и процедур, это может быть связано с тем, что они намерены использовать эти суждения для управления социальным поведением в различных ситуациях.

Позвольте мне снова проиллюстрировать это примерами из недавних исследований. Не так давно мы с некоторыми коллегами расширили наше исследование медиации, спонсируемой судом, включив в нее рассмотрение еще одного распространенного процесса судебного посредничества в США — процедуры, названной «конференцией по урегулированию споров». Мировые конференции включают использование судьи в качестве посредника в гражданских исках, и нередко сами участники спора исключаются из конференции.Стороны спора представлены на конференциях их юристами, и многие судьи конференций по урегулированию споров считают, что юристы более склонны прилагать все усилия, чтобы прийти к урегулированию спора, если их клиенты не присутствуют.

Когда мы спросили участников спора о справедливости процесса конференции по урегулированию и его результатах, мы обнаружили, что участники спора были убеждены, что процедуры и результаты были несправедливыми, несмотря на то, что участники спора имели мало или совсем не знали о том, что на самом деле имело место в конференции.Очевидно, сторонам было достаточно знать, что они не нужны на конференциях, чтобы убедить их в несправедливости всего предприятия. Такое восприятие несправедливого обращения имело эффект, которого можно было ожидать от исследования, которое я описал ранее: участники спора, как правило, не желали принимать результат конференции по урегулированию, даже когда он объективно был весьма благоприятным для их стороны дела.

Люди выносят справедливые суждения относительно очень небольшого количества информации и в других контекстах.Некоторые исследователи спрашивали американцев о справедливости процедур, используемых Конгрессом США или нашим Верховным судом, пытаясь выяснить, как эти судебные решения связаны с принятием спорных решений. Один из интересных выводов этого исследования состоит в том, что у людей есть готовые ответы на вопросы о справедливости процесса принятия решений в этих учреждениях, хотя вполне вероятно, что они мало или совсем не знают об этом процессе. Я подозреваю, что ни один американец из трех не может рассказать вам, как дела отбираются для слушания Верховным судом, что-либо о правилах, регулирующих представление письменных сводок или устных аргументов в суд, или что-либо о том, как на самом деле работают комитеты Конгресса.Но это не мешает людям формировать суждения о справедливости процедур Суда и Конгресса и использовать эти постановления для принятия решения о принятии или непринятии законов, регулирующих такие вопросы, как аборты или позитивные действия. ^{Очевидно, люди используют то немногое, что они знают, или то, что, по их мнению, они знают, для вынесения судебного решения, а затем они используют это решение, чтобы решить, согласятся ли они с тем, что решит Суд или Конгресс.}

В менее абстрактных, более личных ситуациях исследования показывают аналогичное стремление к суждениям, когда дело доходит до решения, справедливо или несправедливо с человеком обращаются.В лабораторных экспериментах люди формируют впечатление о справедливости процедур или результатов всего за несколько минут, а затем используют эти суждения, чтобы направлять свое поведение либо в сторону сотрудничества, либо в сторону личных интересов. Очень короткие встречи с полицией могут спровоцировать довольно жесткие судебные приговоры, и эти суждения могут повлиять на то, будут ли люди впоследствии подчиняться закону в повседневных решениях относительно правил и положений, которые регулируют нашу жизнь. Кроме того, однажды вынесенное судебное решение, как правило, трудно изменить: первоначальное суждение о справедливости процедур или результатов делает людей очень терпимыми к более поздним столкновениям с неблагоприятными исходами или процедурами.

Учитывая подобные результаты, следующие логические вопросы: «Почему люди так быстро выносят суждения о справедливости и почему люди придают такое значение этим суждениям при принятии решений, как себя вести, и при формировании других взглядов и убеждений?» Я разработал теоретическое объяснение этих открытий, которое делает некоторые прогнозы о том, как и когда справедливость будет иметь значение для людей. Теория начинается с того, что люди на протяжении всей своей жизни сталкиваются с проблемой уравновешивания своей индивидуальной идентичности и интересов с требованиями и интересами различных групп, к которым они принадлежат.Что касается социальных и денежных результатов, все мы время от времени сталкиваемся с так называемыми «социальными дилеммами», ситуациями, в которых безудержное преследование собственных личных интересов может нанести вред более крупной организации, учреждению или обществу, в котором мы существуем. Дилемма социальной дилеммы заключается в сложности выбора между эгоистичным курсом действий, который приносит краткосрочные выгоды и позволяет избежать возможности эксплуатации другими, и коллективно ответственным курсом действий, который приносит долгосрочные выгоды. но только если другие также решат вести себя бескорыстно.

Социальные дилеммы интересны сами по себе, и они затрагивали и продолжают затрагивать интересы многих ученых, ^{но конфликты результатов, лежащие в основе социальных дилемм, являются лишь одним аспектом проблемных отношений между отдельными людьми и группами. к которому они принадлежат. Я бы сказал, что существует более фундаментальный конфликт между людьми и их группами, конфликт настолько фундаментальный, что его можно было бы назвать «фундаментальной социальной дилеммой». Эта самая фундаментальная дилемма связана с тем, какой частью нашей индивидуальной идентичности мы готовы пожертвовать группам, семьям, организациям и нациям, к которым мы принадлежим.Выборы, связанные с фундаментальной социальной дилеммой, аналогичны тем, которые мы исследуем в социально-психологических экспериментах над традиционными социальными дилеммами: во многих групповых контекстах мы можем действовать таким образом, который защищает нашу индивидуальность, но ослабляет коллектив, или мы можем действовать как способ, который усиливает коллектив, но может подвергнуть нашу индивидуальную идентичность некоторой опасности. В большинстве случаев последствия дилемм идентичности одновременно менее конкретны и гораздо более действенны, чем материальные результаты, которые определяют традиционные социальные дилеммы.}

Последствия, связанные с различными вариантами выбора в рамках фундаментальных социальных дилемм, которые я имею в виду, заключаются в том, как мы определяем себя и какую часть своей самоидентификации мы готовы передать в руки других. Я утверждаю, что по мере того, как мы уходим от дилемм конкретных результатов к дилеммам идентичности, ставки становятся намного важнее любых материальных результатов. С одной стороны, принятие теми, кем мы восхищаемся, любим и уважаем, дает каждому из нас особую, большую идентичность, чем мы могли бы когда-либо надеяться достичь как независимый человек.Если мы считаем, что нас уважают и защищают в более широком сообществе, наша самооценка повышается, потому что наша социальная идентичность получила важное подтверждение. Социально-психологические исследования показали, что мир в значительной степени определяет нас по тем группам — семья, бизнес, профессия, нация, — к которым мы принадлежим, и мы также склонны рассматривать себя в социальных терминах. То, чем мы являемся с психологической точки зрения, в значительной степени является совокупностью наших социальных идентичностей.

Это вложение себя в свою социальную идентичность чревато опасностями, так же как и совместный выбор в традиционных социальных дилеммах, ориентированных на результат.Мы можем получить идентичность от групп, к которым мы принадлежим, но мы также можем потерять идентичность, если эти группы отвергают нас. Полное отвержение или даже снижение статуса в социальных объектах, в которые мы вложили нашу идентичность, составляет основу нашего понимания самих себя. Мы строим наши публичные «я» в терминах тех, с кем мы связаны, и мы склонны принимать это публичное «я» в значительной степени в наших частных построениях того, кто мы есть. Но все это оставляет нас открытыми для самых разрушительных личных последствий, если мы теряем позитивную связь с группами, на которых мы основываем нашу идентичность.Достаточно посмотреть на мощные психологические последствия развода или увольнений, чтобы увидеть, насколько мы уязвимы для разрыва социальных связей.

Этот анализ фундаментальной социальной дилеммы мог бы быть просто еще одной обескураживающей теоретической точкой зрения для тех из нас, кто хотел бы понять, как люди приходят к присоединению и сотрудничеству, если бы теория не содержала также объяснения того, как разрешается дилемма. В частности, есть веские основания полагать, что люди на определенном уровне очень хорошо осведомлены об одновременной опасности и пользе принадлежности к социальным группам, и что у всех нас есть приблизительный и готовый способ определить, стоит ли инвестировать в данная группа, организация или государство.Я полагаю, что ответ заключается в судебных решениях. Люди смотрят на то, насколько справедливо с ними обращаются, чтобы увидеть, могут ли они доверять группам, с которыми они себя идентифицируют. Если человек чувствует, что с ним обращаются справедливо, этот человек решит, что его или ее статус в группе безопасен, и он или она будет сотрудничать с другими в группе более или менее автоматически, не особо задумываясь об этом. возможность эксплуатации или отказа. Если, с другой стороны, человек решит, что с ним или с ней обошлись несправедливо, он будет беспокоиться о своем статусе в группе и будет уделять пристальное внимание краткосрочным результатам и личным интересам при принятии решения о том, как поступить. вести себя.Решение фундаментальной социальной дилеммы, ссылаясь на справедливость своего отношения, делает решение традиционных социальных дилемм с конкретным результатом довольно простым: один сотрудничает в группах, которые относятся к одному справедливо, и другой конкурирует с теми, которые относятся к нему несправедливо.

Как видно из совпадения этих прогнозов с результатами исследования судебных решений о правосудии, это теоретическое рассмотрение хорошо согласуется с тем, что мы знаем о том, как люди генерируют и используют судебные решения. Это также хорошо согласуется с нашими текущими знаниями о том, как люди склонны генерировать и использовать социальные когниции.Исследования социального познания показали, например, что люди часто быстро формируют суждения, а затем используют их в качестве эвристики в самых разных ситуациях. С когнитивной точки зрения преимущество использования суждений о справедливости описанным мною способом состоит в том, что это позволяет людям обойти логические проблемы, связанные с сотрудничеством; Социальное преимущество состоит в том, что эти процессы позволяют группам вести себя единым образом. Использование «эвристики справедливости» позволяет людям заняться делами общественной жизни, как только они решат, что с ними обращаются справедливо.Они могут создавать свою социальную идентичность и вносить свой вклад в общее благо, не слишком опасаясь того, что их будут эксплуатировать или отвергать. Исчезла необходимость рассчитывать все возможные последствия совместных действий и пытаться угадать вероятность благоприятного или неблагоприятного поведения других. Достаточно решить, что отношения честные.

Этот отчет объясняет, почему люди спешат выносить суждения о справедливости — им нужны суждения о справедливости, чтобы использовать их в качестве эвристики, чтобы решить, следует ли вести себя сообща и вкладывать ли себя в группу — и это объясняет, почему суждения о справедливости так важны во многих сферах социальной жизни. поведение.Теория также делает некоторые прогнозы, которые можно сравнить с тем, что мы знаем о судебных решениях и их последствиях. В целом теория прошла эти тесты хорошо. Есть также некоторые предсказания теории о проблемах и сильных сторонах, присущих использованию справедливых суждений таким образом, о проблемах и сильных сторонах, которые говорят нам кое-что о том, как можно смягчить социальные конфликты. В следующие несколько минут я хотел бы кратко обрисовать некоторые из способов, которыми эвристическая теория справедливости подтверждается существующими исследованиями, а затем я расскажу о некоторых последствиях теории о том, как следует и не следует управлять конфликтами.

Одно из предсказаний теории, которую я только что описал, состоит в том, что справедливость будет истолковываться в основном в терминах личных отношений человека с выдающимися группами. Если люди выносят суждения о справедливости, чтобы иметь стандарт, который можно использовать при принятии решения о том, будут ли они отвергнуты или использованы, тогда было бы разумно, чтобы стандарт касался в первую очередь личных взаимоотношений индивида с группой. Суждения правосудия должны быть очень чувствительны к признакам того, что человек занимает благоприятное или неблагоприятное положение по отношению к своей группе. Этот прогноз согласуется с результатами недавнего исследования того, что люди подразумевают под справедливостью или справедливостью в различных условиях реального мира. Исследования показали, что суждения о справедливости сильно взаимосвязаны: они, как правило, очень сильно связаны с аспектами результатов и процедур, которые несут явное или символическое сообщение о том, как к нему относятся группы и власти.

Один из примеров этого — недавнее исследование, которое я провел вместе с коллегами из Калифорнийского университета в Беркли, о том, что заставляет людей чувствовать себя справедливо относящимися к ним на работе. ^{Мы спросили сотрудников университета, считают ли они, что с ними обращаются справедливо, и измерили их восприятие своей рабочей ситуации по многим параметрам. Мы обнаружили, что, за одним исключением, о котором я расскажу позже, чувство справедливости на рабочем месте сильно связано с такими вещами, как восприятие сотрудниками того, что к ним относятся уважительно и вежливо со стороны руководителей, с восприятием того, что с ними обращаются со стороны руководства. организация достойна, и к восприятию того, что руководителям можно доверить рассмотрение взглядов и потребностей сотрудников.Эти относительные факторы объясняют гораздо больше различий в суждениях о справедливости, чем такие вопросы «рыночной справедливости», как конкурентоспособная заработная плата. Аналогичным образом, наша работа в судах показала, что то, что делает судебную процедуру справедливой в глазах истца, имеет мало общего с юридическими концепциями избежания предвзятости или юридических прав и во многом зависит от того, кажется ли весь опыт судебного разбирательства достойным и будут ли идеи выслушиваться и взвешиваться ли доказательства беспристрастным лицом, принимающим решения.В ходе лабораторных экспериментов мы обнаружили, что процедуры принятия решений считаются более справедливыми, если тем, кто принимает решение, предоставляется возможность комментировать, даже если известно, что комментарий не влияет на решение. Похоже, что наиболее важным для суждения о справедливом обращении с человеком является информация о том, что группа положительно относится к идеям человека, его достоинству и, прежде всего, к статусу человека как полноправного члена группы.}

Обратите внимание, что предсказание о том, что справедливость будет определена в терминах отношений, применимо только к внутригрупповой справедливости.Использование эвристики справедливости, основанной на отношениях, актуально только для социальных сетей, где вопрос заключается в том, можно ли доверять группе, к которой он принадлежит. Мы могли бы ожидать от теории, что межгрупповое правосудие могло бы быть значительно более ориентированным на результат и менее чувствительным к отношениям. Исследование на рабочем месте, проведенное в Калифорнийском университете в Беркли, показывает, что это действительно так. Мы изучали людей, которые спорят либо внутри своей этнической или культурной группы, либо через культурные или этнические границы.Мы обнаружили, что, когда люди спорят внутри этнической группы, такие факторы, как уважение и внимание, имеют большое значение для определения справедливости обращения. Когда люди спорят через границы группы, они склонны определять справедливость в большей степени гедонистически: справедливость — это то, что дает благоприятные результаты.

Еще одно следствие этой теории суждений о справедливости состоит в том, что суждения о справедливости должны демонстрировать то, что мы, психологи, называем сильным эффектом приматов, особенно если суждение справедливости благоприятно.В менее технических терминах это означает, что как только люди приходят к выводу, что с ними обращаются справедливо, они перестают искать или даже обращать внимание на дополнительную информацию, которая могла бы заставить их пересмотреть это впечатление. В конце концов, преимущество использования суждений о справедливости в качестве эвристики состоит в том, что можно перестать беспокоиться о проблемах включения и эксплуатации и продолжить социальную жизнь. Только увидев свидетельства несправедливого обращения, можно будет искать дополнительную информацию о справедливости.

Это предсказание получило совсем недавнее подтверждение в серии экспериментов, проведенных некоторыми из моих коллег из Рабочей группы по социальной и организационной психологии здесь, в Лейденском университете. Эксперименты показали, что как только люди получали информацию, предполагающую, что с ними обращаются справедливо, они мало отрицательно реагировали на более поздние несправедливые результаты или процесс. Приговоры правосудия, однажды принятые, нелегко изменить. Исследование также показало, как и предполагалось, что люди, получившие информацию, свидетельствующую о несправедливом обращении с ними, продолжали обрабатывать новую информацию о справедливости.

Таким образом, описание того, как выносятся судебные решения о справедливости и как они используются, находит широкую поддержку в существующей исследовательской литературе и в некоторых недавних экспериментах.Процессы, постулируемые теорией, также согласуются с нашим общим пониманием того, как работают процессы социального познания и групповая динамика. Если, как все это предполагает, теория дает точную картину того, как выносятся суждения о справедливости и как они влияют на поведение, какие уроки можно извлечь из наших первоначальных опасений о том, как справляться с социальным конфликтом?

Моя первоначальная позиция в этой речи заключалась в том, что исследования социальной справедливости могут помочь нам понять психологию социального конфликта и дать некоторые подсказки о том, как можно уменьшить конфликт. Позвольте мне теперь вернуться к этому утверждению и посмотреть, смогу ли я предложить некоторые доказательства в свете описанного мною материала в его пользу.

Во-первых, есть веские основания полагать, что впечатления от справедливого обращения могут во многом облегчить конфликт и склонить людей к совместным решениям своих споров. Сейчас у нас есть много-много исследований, которые показывают, что справедливые процедуры могут задействовать эвристический процесс справедливости и могут побудить людей с совершенно разными интересами к исходу согласиться на разрешение их спора.После участия эвристика справедливости может побудить участников спора сосредоточиться на конструктивном разрешении споров вместо того, чтобы уделять слишком пристальное внимание непосредственным личным выгодам и потерям, связанным с конкретными действиями.

Очевидно, что в свете сильных эффектов приматов, наблюдаемых в исследованиях судебных решений, время для создания благоприятного впечатления о справедливости наступает на ранних этапах разрешения спора. Можно утверждать, что эффекты приматов судебных решений являются одной из причин того, что исследовательская литература демонстрирует столь сильное влияние на процессуальную, а не на результат, справедливость.В большинстве случаев разрешения споров мы сталкиваемся с информацией о процедурах до того, как обнаруживаем информацию о результатах, и мы, вероятно, используем эту раннюю процедурную информацию в качестве основы для наших первоначальных судебных решений. Теория и исследования предполагают, что если эти первоначальные суждения положительны, они становятся «установленными» и оказывают огромное благотворное влияние на последующее совместное поведение.

Поскольку наше обсуждение суждений о справедливости естественно формулировать в позитивном ключе, мы иногда забываем учитывать отрицательную сторону измерения справедливости.Подобно тому, как вера в то, что с человеком обращались справедливо, может во многом уменьшить конфликт, вера в то, что с человеком поступили несправедливо, может обострить конфликт. Довольно пессимистическая картина спора, о которой я упоминал ранее в своей речи, предполагает сосредоточение внимания на собственных результатах, и это именно та ориентация, которую, похоже, вызывают суждения о несправедливом обращении. Фактически, если процедуры и результаты кажутся очень несправедливыми, последствия отвержения и эксплуатации могут добавить дополнительную боль и заставить людей игнорировать даже свои собственные интересы, поскольку они стремятся причинить вред тем, кто, по их мнению, обошелся с ними несправедливо.

Теория и исследования, которые я описал выше, также говорят нам, что должно входить в процесс справедливого разрешения конфликтов. Чтобы в полной мере задействовать свойства разрешения конфликтов эвристики справедливости, необходима значительная степень вышестоящей идентификации и сильное чувство относительной справедливости.

Вопрос о том, считают ли участники спора себя членами какой-то вышестоящей группы, вполне может быть самым сложным критерием использования процессов правосудия для содействия разрешению серьезных социальных конфликтов. Я привел примеры того, как процессы справедливости в отношениях помогают разрешать правовые, организационные и политические споры, но некоторые из наиболее тревожных социальных конфликтов — это конфликты, в основе которых лежит конфронтация между людьми разных национальностей или рас. Поскольку динамика эвристики справедливости так сильно связана с вопросами всеобъемлющей групповой идентификации, можно отчаяться найти какие-либо ответы на этнические и расовые конфликты в материале, который я просматривал.Когда я размышляю, например, о том, могут ли исследования социальной справедливости что-то сказать нам о том, как мы, американцы, можем попытаться разрешить расовую напряженность, угрожающую нашему обществу, я должен столкнуться с вопросом о том, достаточно ли общего группового чувства, чтобы задействовать социальные решения правосудия, которые я предлагал.

Но даже в этих самых сложных социальных конфликтах теория и исследования могут предложить выход. Ответ, как предлагает эвристическая теория справедливости, заключается в психологической природе эффектов социальной категоризации и в улучшающих идентичность свойствах факторов, связанных с относительной справедливостью. Проще говоря, теория и исследования говорят нам, что в групповых границах, разделяющих людей, нет ничего абсолютного — они, в конце концов, всего лишь конструкция наших собственных мыслительных процессов. Мы разные только в том, что касается судебных процессов, в той мере, в какой мы считаем себя разными. Рассмотрим исследование на рабочем месте в Беркли, которое я описал несколько минут назад. Изучая эти данные, мы обнаружили, что процессы справедливости в отношениях резко ослабляются, когда рассматриваемый человек не идентифицирует себя с общей группой.Однако это не означает, что те, кто твердо отождествлял себя со своей этнической группой, отвергали справедливость отношений. В конечном итоге ключевой переменной было не то, к какой этнической группе принадлежал сотрудник или насколько сильно сотрудник идентифицировал себя как афро-, азиатского или латиноамериканского происхождения, а, скорее, то, как сотрудник рассматривал свои личные отношения с организацией. Не имело значения, имел ли сотрудник высокий уровень идентификации со своей этнической группой. Пока служащий отождествлял себя с организацией, процессы справедливости в отношениях все еще оказывали мощное влияние на совместное поведение.

Это говорит о том, что вопрос в межгрупповых конфликтах не в том, как заставить людей отказаться от своей первоначальной групповой идентификации в пользу идентификации с другой группой. Вместо этого необходим высокий уровень всеобъемлющей идентификации независимо от идентификации подгруппы. И как этого добиться? Я бы сказал, что ответ кроется в самом психологическом процессе, который привел нас к постановке вопроса. Если мы ожидаем, что люди будут отождествлять себя со всеобъемлющими социальными образованиями, мы должны удовлетворить проблемы, присущие фундаментальной социальной дилемме.Для этого вышестоящая группа должна с самого начала контакта с теми, кого она предлагает, относиться к ним с достоинством, полностью учитывать их потребности и взгляды и избегать любых проявлений дискриминации.

Точно так же, как исследования и теория социальной справедливости могут сказать нам кое-что о том, какие процедуры и подходы могут быть успешными в разрешении конфликтов, литература о правосудии также может рассказать нам кое-что о подходах, которые вряд ли сильно помогут. Одно из самых сильных выводов исследования социальной справедливости состоит в том, что простое предоставление людям стимулов для отказа от споров, как правило, мало что дает для истинного разрешения конфликта и тем более способствует позитивной идентификации с группой, которая пытается разрешить споры. Пример такого непродуктивного подхода к разрешению споров можно увидеть в обычной практике судов США, которые пытаются разрешать судебные иски, просто делая их более дорогими и более сложными для подачи иска.Исследования и теория социальной справедливости предсказывают, а эмпирические исследования показали, что такой подход может привести к меньшему количеству судебных исков, но он редко разрешает лежащий в основе конфликт и снижает признание авторитета судов.

Я должен добавить, потому что к этому времени может показаться, что я защищаю внимание к процессам судебного решения правосудия как к чему-то вроде панацеи, которая, как и любое научное знание, знание психологии справедливости может использоваться как в отрицательных, так и в положительных целях. Центральная идея, которую я изложил, заключается в том, что люди часто обращают внимание не на собственные результаты, а на социальную информацию и символы, которые убеждают их в том, что другим можно доверять. К сожалению, этой информацией и этими символами можно манипулировать в ложных целях. Поскольку весь процесс зависит от оценки человеком — и в том числе от поспешной оценки — его или ее социальной ситуации, существует вероятность злоупотреблений со стороны тех, чья интуиция или опыт научили их, как вызвать незаслуженное доверие.Процесс правосудия, как и большинство других психологических процессов, иногда может использоваться против тех, кто на него полагается.

За последнее десятилетие Лейденский университет стал одним из ведущих центров экспериментального изучения процессов судебного решения. В течение следующих нескольких лет я с нетерпением жду возможности поработать с некоторыми из вас, чтобы проверить теоретические концепции, которые я представил здесь, исследовать новые феномены судебного приговора, разработать новые теории и найти новые приложения этих знаний. Если вместе мы сможем добиться некоторого прогресса в понимании психологии социального конфликта, я думаю, что мы все будем считать наше время действительно очень хорошо проведенным.

В заключение, я хотел бы выразить свою признательность Фонду Лейденского университета за учреждение специальной профессуры, которая поддерживает мои постоянные связи с вашим университетом и предоставляет средства, с помощью которых я могу работать и, надеюсь, внести свой вклад в наши совместные усилия. для изучения важных и интересных вопросов.

Я хотел бы поблагодарить профессора Хенка Вилке, который сыграл важную роль как в том, чтобы побудить меня приехать в Лейден, так и в том, что специальная профессура стала продуктивным опытом для меня и, я надеюсь, для университета. Его собственная работа и его поддержка работы других в значительной степени способствуют положению и значению здесь социально-психологических исследований.

Я выражаю особую благодарность доктору Риэль Вермунт, с которым я работал еще до приезда сюда, и который на протяжении многих лет был настоящим другом и ценным сотрудником, проводником и советником для незнакомца в доброй, но незнакомой стране, и Я часто поддерживаю здесь связь с преподавателями и студентами. Большое спасибо также и другим моим коллегам здесь, на факультете социальных наук, которые провели много интересных бесед и приняли иностранца с терпением и доброй волей. Я с нетерпением жду продолжения сотрудничества с вами и возможности узнать вас получше.

Я также хочу отметить мои многочисленные положительные дискуссии и мои продуктивные исследования в сотрудничестве со студентами факультета социальных наук и другими членами университетского сообщества.

Исполнительный директор Американского фонда адвокатов д-р.Брайант Гарт позволил мне принять специальную профессуру. Он поддерживал меня во всех аспектах моей совместной работы с преподавателями Лейденского университета и приветствовал связь между университетом и моим домашним учреждением. Он также помог мне составить график и найти дополнительную поддержку для моей работы здесь. Я также хочу выразить особую признательность Совету директоров Американского фонда адвокатов, который еще раз продемонстрировал свою поддержку научных сотрудников Фонда и их широту видения, позволившую мне принять специальное профессорское звание.

Два соученика заслуживают моей особой благодарности за то, что они работали со мной на протяжении многих лет и помогли мне накопить послужной список, который сделал меня кандидатом на специальность профессора. Мой наставник, профессор Джон Тибо, научил меня многому из того, что я знаю о том, как быть экспериментальным и теоретическим социальным психологом. Даже за годы, прошедшие после его смерти, его влияние на мою карьеру продолжалось, поскольку я пытался следовать этому курсу и следовать модели, которую он установил в студенческие годы и в последующие годы совместной работы.Профессор Тибо также предоставил мне наилучшую возможную модель истинно международного ученого. Он всегда был заинтересован в развитии нашей дисциплины как всемирного интеллектуального предприятия, и именно он первым вдохновил меня начать работу с европейскими социальными психологами.

Профессор Том Тайлер работал со мной последние полтора десятилетия. Мы вместе создали теорию и разработали исследования, и его работа служит постоянным источником идей и вдохновения для моих собственных усилий. Большая часть теории, которую я представил сегодня, самым непосредственным образом строится, с одной стороны, на работах Джона Тибо, а с другой — на работах Тома Тайлера.

И я хотел бы особо отметить, с большой признательностью и любовью, вклад трех моих близких — моей жены и двух моих сыновей — в мою работу здесь, а также в мою работу дома. Мои сыновья, Эйдан и Перегрин, всегда терпеливо и часто с позитивной радостью переносили длительные авиаперелеты и новые виды, звуки и впечатления, которые принесли нам наши поездки в Голландию.Моя жена, Джина Ке, всегда вносила большой вклад во все, что я делал; она одновременно мой интеллектуальный товарищ, мой самый добрый, но вдумчивый критик и источник многих моих лучших идей. Ее поддержка распространилась на более практические вопросы, но также была важна для моего принятия на эту должность профессора: она согласилась на межконтинентальное путешествие, которое было необходимо мне, чтобы занять эту должность, и именно она приняла на себя большинство проблем, связанных с сопровождают семейные путешествия. Я глубоко признателен этим троим и всем остальным, о которых я упомянул.

Эрроу, К. Дж. (1963). Социальный выбор и индивидуальные ценности. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Брюэр, М. Б., и Крамер, Р. М. (1986) Поведение выбора в социальных дилеммах: влияние социальной идентичности, размера группы и формирования решений . Журнал личности и социальной психологии, 50, 543-549.

Купер, К.Л., Дайк, Б., и Фролих, Н. (1992). Повышение эффективности распределения доходов: роль справедливости и участия. Administrative Science Quarterly, 37, 471-490.

Доус, Р. М., Ван де Крагт, А. Дж., И Орбелл, Дж. М. (1988). Не я или ты, но мы: важность групповой идентичности в выявлении сотрудничества в ситуациях дилеммы: экспериментальные манипуляции. Acta Psychologica, 68, 83-97.

Гринберг, Дж., И Орнштейн, С. (1983).Должность с высоким статусом как компенсация недоплаты: проверка теории справедливости. Журнал прикладной психологии, 68, 285-297.

Хо, Ю. Дж., Смит, Х., Тайлер, Т. Р., и Линд, Э. А. (в печати). Вышеупомянутая идентификация, идентификация подгрупп и проблемы справедливости: является ли сепаратизм проблемой; ассимиляция ответ? Психологические науки.

Келли, Х. Х. и Стахелски, А. Дж. (1970). Основа социального взаимодействия убеждений сотрудников и конкурентов о других. Журнал личности и социальной психологии, 16, 66-91.

Ким, В. К., и Моборн, Р. А. (1993). Процедурная справедливость, отношение и соответствие высшего руководства дочерних компаний корпоративным стратегическим решениям транснациональных компаний. Журнал Академии Менеджмента, 36, 502-526.

Коморита С.С. и Паркс К. Д. (1995). Межличностные отношения: смешанное взаимодействие. Annual Review of Psychology, 46, 183-207.

Коморита, С.С., Паркс, К. Д., и Халберт, Л. Г. (1992). Взаимность и индукция сотрудничества в социальных дилеммах. Журнал личности и социальной психологии, 62, 607-617.

Копер, Г., ван Книппенберг, Д., Бухийс, Ф., Вермунт, Р., и Уилке, Х. (1993). Процессуальная справедливость и чувство собственного достоинства. Европейский журнал социальной психологии, 23, 313-325.

Крамер Р. М. и Брюэр М. Б. (1984). Влияние групповой идентичности на использование ресурсов в моделируемой дилемме общин. Журнал личности и социальной психологии, 46, 1044-1057.

Линд, Э. А. (1994). Процессуальная справедливость и культура: свидетельства повсеместной озабоченности процессом. Zeitschift für Rechtssoziologie, 15, 24-36 .

Линд, Э. А. (1995). Verfahrensgerechtigkeit und Akzeptanz rechtlicher Autorität (Процессуальное правосудие и признание законных полномочий). В G. Bierbrauer, W. Gottwald и B. Bimbreier-Stahlberger (Eds.), Verfahrens-gerechtigkeit: Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis (стр.3-19). Кёльн, Германия.

Линд, Э.А., Канфер, Р., и Эрли, П.С. (1990). Голос, контроль и процессуальная справедливость: инструментальные и неинструментальные проблемы в суждениях о справедливости. Журнал личности и социальной психологии, 59, 952-959.

Линд, Э. А., Кулик, К., Амвросий, М., и Парк, М. (1993). Разрешение индивидуальных и корпоративных споров: использование процедурной справедливости в качестве эвристики решения. Administrative Science Quarterly, 38, 224-251.

Линд, Э. А., Курц, С., Мусанте, Л., Уокер, Л., и Тибо, Дж. У. (1980). Процедура и результат влияют на реакцию на судебное решение конфликта интересов. Журнал личности и социальной психологии, 39, 643-653.

Линд, Э. А., МакКун, Р. Дж., Эбенер, П. Э., Фельстинер, В. Л. Ф., Хенслер, Д. Р., Резник, Дж., И Тайлер, Т. Р. (1990). Глазами смотрящего: оценка истцами деликтов своего опыта в системе гражданского правосудия. Law & Society Review , ​​ 24 , ​​953-996.

Мессик Д. М. и Брюэр М. Б. (1983). Решение социальных дилемм: обзор. Обзор личности и социальной психологии, 4, 11-44.

Мессик, Д. М., Уилке, Х., Брюэр, М. Б., Крамер, Р. М., Земке, П. Э. и Лау, Л. (1983). Индивидуальные адаптации и структурные изменения как решения социальных дилемм. Журнал личности и социальной психологии, 44, 294-309.

Обучи, К., и Сугавара, I. (1995) Примечание переводчика. В г. Социальная психология процессуального правосудия. Токио: Shoban Press.

Олсон, М. (1965). Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Паезе П., Линд Э. А. и Канфер Р. (1988). Процедурная справедливость и реакция рабочих групп на системы оценки эффективности. Social Justice Research, 2, 193-205.

Прюитт, Д.Г., Пирс, Р.С., Макгилликадди, Н.Б., Велтон, Г.Л., и Кастрианно, Л.М. (1993). Долгосрочный успех в посредничестве. Закон и человеческое поведение, 17, 313-330.

Рапопорт, А., Эшед-Леви, Д. (1989). Предоставление пошаговых общественных благ: эффекты жадности и страха быть обманутыми. Организационные процессы и процессы принятия решений людьми, 44, 325-344.

Тайфель, Х. (1978). Дифференциация между социальными группами: Исследования по социальной психологии межгрупповых отношений. Нью-Йорк: Academic Press.

Тибо Дж. И Уокер Л. (1975). Процессуальное правосудие: психологический анализ . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Тайлер Т. (1990). Почему люди соблюдают закон: процессуальная справедливость, законность и соблюдение. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Тайлер Т.Р. и Дегоуи П. (1995). Содействие коллективному благу в обществе и семье: психологическая динамика процессуальной справедливости и социальной идентификации.Г. Мелтон (ред.), Симпозиум по мотивации в Небраске. Lincoln, Nebraska, U. of Nebraska Press.

Тайлер Т. Р. и Линд Э. А. (1992). Реляционная модель власти в группах. В М. Занна (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии, Vol. 25 (стр. 115–192). Нью-Йорк: Academic Press.

Тайлер Т. Р., Линд Э. А. и Хо Ю. Дж. (1995) Культурные влияния на осуществление власти: влияние предрасположенностей и ситуации.Рабочий документ Американского фонда адвокатов.

Тайлер Т., Линд Э. А., Охбути К., Сугавара И. и Хо Ю. (1995). Конфликт с посторонними: споры внутри культурных границ и за их пределами. Рабочий документ Американского фонда адвокатов. .

Тайлер Т.Р. и Митчелл Г. (1994). Законность и наделение дискреционными юридическими полномочиями. Duke Law Journal, 43, 703-815.

Тайлер Т.Р., Расински К. и Макгроу К. (1985). Влияние воспринимаемой несправедливости на поддержку политических властей. Журнал прикладной социальной психологии, 15, 700-725.

ван ден Бос, К., Вермунт, Р., и Уилке, Х. (1995). Взаимосвязь между процедурной и распределительной справедливостью: то, что справедливо, больше зависит от того, что будет раньше, чем от того, что будет дальше. Неопубликованная рукопись, Лейденский университет.

ã Э. Аллан Линд

Социально-психологические подходы к разрешению межгрупповых и международных конфликтов

Abstract

Проблема деструктивных межгрупповых и международных конфликтов может рассматриваться как наиболее значительная проблема, с которой сталкивается человечество, особенно в ядерный век.Непосредственный вопрос для всех дисциплин, включая социальную психологию, заключается в том, какой уникальный вклад каждая может внести в ненасильственное и конструктивное разрешение такого конфликта. Как отмечалось в главе 2, социальную психологию можно в значительной степени охарактеризовать как исследование межгрупповых отношений и, прямо или косвенно в этом контексте, межгрупповых конфликтов. К сожалению, как также отмечалось, социально-психологические исследования имеют тенденцию сильно полагаться на концепции и методы на индивидуальном или межличностном уровне анализа, игнорируя, таким образом, групповые, межгрупповые и более высокие переменные.Аналогичное беспокойство высказывает Д. Тейлор и Могаддам (1987) в их интегративной трактовке теорий межгрупповых отношений, которые имеют социально-психологическую направленность. Эти авторы отмечают индивидуалистический подход к большей части социально-психологической работы с последующим пренебрежением к социальным факторам и отсутствием актуальности для таких коллективов, как этнические группы. Все обсуждаемые теории касаются психологических процессов на уровне индивидов. Некоторые теории, такие как теория справедливости и теория относительной депривации, остаются преимущественно на индивидуальном уровне анализа, в то время как другие, такие как теория социальной идентичности и 5-ступенчатая модель межгрупповых отношений (Д.M. Taylor & McKirnan, 1984), сочетают концепции индивидуального уровня с концепциями группового уровня для объяснения природы межгрупповых отношений.

Ключевые слова

Эти ключевые слова были добавлены машиной, а не авторами.