Психологические эксперименты

Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии – это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

• Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
• Возможность выбрать точку отсчёта;
• Возможность неоднократного проведения;
• Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т. д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

1. Хоторнский эксперимент
2. Эксперимент Милгрэма
3. Стэнфордский тюремный эксперимент
4. Эксперимент Рингельмана
5. Эксперимент «Я и другие»
6. «Чудовищный» эксперимент
7. Проект «Аверсия»
8. Эксперименты Лэндиса
9. Крошка Альберт
10. Приобретённая (выученная) беспомощность
11. Мальчик, воспитанный как девочка

1

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников.

Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели – эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете – его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете здесь.

2

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» – проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий.

Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т.п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете здесь.

3

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительных учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть – «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке.

4

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором – перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т.к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблем заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти здесь.

5

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

• «Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
• «Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
• «Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
• «Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна – солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
• «Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото – это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
• «Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Прочитать о фильме «Я и другие» более подробно, а также посмотреть сам фильм можно на этой странице.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

6

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть здесь.

7

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке.

8

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия – слушали музыку и т. д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда более гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём – комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот здесь.

9

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма – особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда.

10

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать здесь.

11

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина – сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке.

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Кирилл Ногалес

10 неэтичных психологических экспериментов из истории науки — Wonderzine

В наше время регулярно говорят о гендерной идентификации и том, что решать этот вопрос каждый имеет право сам. Что же произойдёт, если подмена осуществится без ведома человека, например в детстве? Один случай, который не задумывался как эксперимент, но стал им, демонстрирует, что наше самоощущение сложно обмануть — и наглядно показывает, какими чудовищными могут быть последствия, когда человеку не дают жить в гармонии с собственным гендером.

В канадской семье родились близнецы, и одному из них, Брюсу, в возрасте семи месяцев из-за проблем с мочеиспусканием было назначено обрезание. Операция осложнилась, пенис был сильно повреждён, и его пришлось удалить. После растерянные родители увидели по телевизору выступление профессора Джона Мани, рассуждавшего о трансгендерности и интерсекс-людях. В числе прочего он говорил, что развитие детей, которым провели «корректирующие» операции в раннем возрасте, протекает нормально и они хорошо адаптируются к новому гендеру. Реймеры обратились к Мани лично и услышали то же самое: психолог посоветовал им провести операцию по удалению половых желёз и растить ребёнка как девочку по имени Бренда.

Проблема заключалась в том, что Бренда никак не хотел ощущать себя девочкой: ему не было удобно мочиться сидя, а его фигура сохраняла маскулинные черты, над чем, к несчастью, издевались сверстники. Несмотря на это Джон Мани продолжал публиковать в научных журналах статьи (разумеется, не называя имён), утверждавшие, что с ребёнком всё в порядке. В подростковом возрасте Бренде предстояла новая операция — на этот раз по созданию искусственной вагины, чтобы завершить «переход». Однако подросток наотрез отказался это делать — и родители наконец рассказали ему, что произошло. К слову, сильнейший эмоциональный стресс, который люди испытывали на протяжении взросления Бренды, сказался на всех членах семьи: мать страдала депрессией, отец стал всё чаще выпивать, а брат замкнулся в себе.

Жизнь Бренды складывалась безрадостно: три попытки суицида, смена имени на Дэвид, построение самоидентификации заново, несколько реконструктивных операций. Дэвид женился и усыновил троих детей партнёрши, а известность эта история получила в 2000 году после выхода книги Джона Колапинто «Таким его сделала природа: мальчик, которого вырастили как девочку». Истории со счастливым концом всё равно не вышло: психологические трудности Дэвида никуда не делись, и после передозировки брата его не покидали суицидальные мыли. Бросив работу и расставшись с женой, в мае 2004 года он покончил с собой.

Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов

1920 г. Маленький Альберт

Джон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.

Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом. Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.

В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх. Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.

При «умелом» руководстве совершенно все что угодно может вызывать в человеке ужас. Фото: Nataliia Melnychuk/shutterstock

Самое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте. Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.

1939 г. «Ужасное» исследование

Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.

Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи. Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати. Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.

1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами

Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.

Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstock

Затем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния». В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой. Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.

1963 год. Эксперимент Милгрэма

Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора». Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.

Две трети испытуемых без колебаний убили незнакомого человека, зная, что ответственность за содеянное будет не на них. Фото: Tobias Arhelger/shutterock

Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.

В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт. Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.

1965 год. История Дэвида Реймера

В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.

Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье. Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.

Что бы ни говорили сторонники гипотез об абсолютном равенстве полов, определение собственного пола — ключевой момент самоидентификации. Фото: Sunny studio/shutterstock

В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.

1965 год. Выученная беспомощность

Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.

1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент

Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.

Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.

Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstock

События развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов. Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.

***

Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов. Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.

Снежана Шабанова

Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми

«Учителя» помещали в отдельную комнату, где у него на пульте были 30 переключателей 15 до 450 вольт. Все переключатели разбиты на группы «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар»,  «Интенсивый удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два выключателя располагались на расстоянии от других и были помечены тремя «Х». Прибор производил впечатление настоящего, дабы подопытные ничего не заподозрили.

«Учитель» зачитывал пары слов, которые должен запомнить «ученик». Потом ученик отвечал на вопросы учителя, выбирая один из четырех вариантов второго слова в каждой паре, нажимая соответствующую кнопку на своем пульте, что выводилось на экран перед учителем. В случае неправильного ответа, учитель должен был постепенно повышать мощность разряда.

Экспериментатор использовал четыре фразы для убеждения продолжить эксперимент в случае, если испытуемый начинал отказываться:

1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

Эти фразы произносились последовательно. Если после четвертой фразы испытуемый упорствовал, эксперимент прекращался.

В случае, если испытуемый начинал интересоваться здоровьем «ученика», наблюдатель отвечал: «Удары могут быть болезненными, но они не нанесут долговременных повреждений тканям».

Подопытный и «подсадная утка» получали за участие в эксперименте 4,5 доллара. Деньги выдавались перед началом эксперимента, и участников предупреждали, что никто не отнимет их обратно, как бы не закончился опыт.

Результаты эксперимента потрясли научную общественность того времени. Сила авторитета незнакомого ученого вынудила 65% от числа испытуемых дойти до отметки в 450 Вольт. Останавливаться подопытные начинали только на отметке в 300 вольт (12,5% от общего числа) – именно в такой ситуации «жертва» подавала первые признаки недовольства и стучала в стену той комнаты, где находился испытуемый.

Сам Милгрем заявил: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

 

Жестокие психологические эксперименты | Наука, Прошлое

Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы — «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.

Этика психологических экспериментов всегда находилась — и находится — под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.

Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука — столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.

В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.

Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.

Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева

В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе — того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки — ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса — она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук — это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.

Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.

Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента

Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала — вместе с сыном.

Второй же важный момент выяснился гораздо позже — в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.

Играя в бога

Обложка первого издания книги Милтона Рокича «Три Христа Ипсиланти»

В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они — не Иисусы.

Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных — сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.

По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.

Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.

В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, — и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.

«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели

Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.

Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт — шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».

После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат — получение верного ответа.

Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.

Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма

Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, — и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара — никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.

Передозировка

21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке

Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.

На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой — 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.

К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту — лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.

Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.

Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)

В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл — и благодаря этому стал знаменитым.

В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» — со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».

Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.

Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие — отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.

Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось

Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты — и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».

На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.

Безусловно, эксперименту сопротивлялись — но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.

На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек — существо, легко поддающееся любым манипуляциям.

Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами

В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент — 340 000 жителей, в агломерации — полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара — будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.

Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит

Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.

В опыте использовались четыре самолёта — Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.

Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 — единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.

Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд

Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории — фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе — отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.

Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).

Зимбардо не сам придумал эксперимент — по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.

Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим — его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все — мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы — заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.

Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное — в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые — совершенно бессильны.

«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах — одно из издевательств

Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» — это делалось ради реалистичности модели.

Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными — бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.

Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.

Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»

Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков — как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.

К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер — на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону — в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.

* * *

Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, — но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.

3 психологических эксперимента, которые многое объясняют / Newtonew: новости сетевого образования

Эксперимент — это мощное мыслительное приспособление, которое помогает отделить друг от друга явления окружающего мира и выявить их суть. С помощью экспериментов можно глубже понять и ярче продемонстрировать не только свойства химических соединений, но и черты социальной жизни — и образовательного процесса в частности.

Мы собрали эксперименты, которые считаются классикой в социальной психологии и в своё время вызвали большие дискуссии. Их результаты могут удивить, а могут показаться подтверждением того, о чём вы и так прекрасно знаете. (В последнем случае вы, возможно, вы стали жертвой эффекта ретроспективного искажения, в народе известного в форме поговорки «задним умом все крепки»).

---

1. Как научить беспомощности

Непонимание логики происходящего + отсутствие контроля → пассивность и добровольное бессилие

Эффект «выученной беспомощности» ярко продемонстрировали знаменитые эксперименты Мартина Салигамана из Пенсильванского университета, проведённые в 1960-х годах.

У собак, запертых в клетки, формировали реакцию страха на высокие звуки. Для этого, как и положено в классических экспериментах, животных били слабыми разрядами электрического тока. Когда тот же опыт повторили при открытых клетках, собаки, к удивлению экспериментаторов, не стали убегать, а только ложились на пол и скулили.

В другом варианте эксперимента собак разделили на 3 группы: первые могли отключить ток, нажав носом на кнопку, вторых же переставали бить током, только когда первые справлялись с этой задачей, а собак из третьей группы вообще оставили в покое.

Затем всех животных поместили в ящик с перегородкой: ударов тока можно было избежать, перепрыгнув на другую сторону.

Собаки из первой группы преодолевали это препятствие, в то время как другие недолгое время метались по клетке, а затем ложились на пол и просто ждали, когда это мучение кончится.

Источник: cnx.org

После нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию следует пассивность и бессилие, которое сохраняется, даже если условия изменились и на происходящее уже можно повлиять. Верно и обратное: если у собаки есть опыт самостоятельного преодоления препятствий, она не так-то просто поддается тренировке на беспомощность. Поэтому дворовые собаки в этом эксперименте сдавались реже и позже, чем лабораторные.

Всё это относится не только к собакам, но и к людям. В эксперименте Эллен Лангер и Джудит Роден учёные поделили обитателей дома престарелых на две группы: к первым относились услужливо и внимательно, но избавили ото всех забот (например, персонал принес в комнаты растения и сам ухаживал за ними), вторых же всячески подталкивали к самостоятельному выбору — мотивировали высказывать пожелания и обставлять комнаты по своему усмотрению.

Первая группа постепенно становилась пассивной и деградировала, а люди во второй группе стали более оживлёнными, активными и счастливыми.

Источник: kinopoisk.ru

Всё это напрямую относится к образовательной среде. Лучший способ сделать людей пассивными и безответственными — это учить их беспомощности, лишая самостоятельного выбора и инициативы, как это часто и происходит в наших школах и университетах.

---

2. Один сейчас или два потом?

Способность откладывать получение удовольствия → жизненный успех

Знаменитый «маршмеллоу тест» (зефирный эксперимент), впервые проведённый в конце 1960-х Уолтером Мишелом из Стенфордского университета.

Группу детей 4–6 лет ставили перед выбором — съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут и получить вдвое больше. Дети реагировали на ситуацию по-разному (в основном это зависело от их возраста и обстановки), но примерно треть дожидалась прихода экспериментатора и получала заслуженный бонус.

Не съесть вкусный зефир, когда он прямо перед тобой — не так просто, как вы думаете

Источник: youtube.com

Но самое важное выяснилось потом. Дети, которые смогли выдержать 15 минут зефирного теста, в 14-летнем возрасте получили лучшие результаты по тесту SAT (стандартная проверка когнитивных способностей для поступающих в колледжи), а родители считали их более компетентными и самостоятельными.

В 2011 году участников того же эксперимента, которые уже стали взрослыми, засунули в томограф. Выяснилось, что префронтальная кора — зона, ответственная за рациональное принятие решений, — у них по-разному взаимодействует с вентральным стриатумом (участок, который связан с формированием пристрастий). Видимо, рациональная часть мозга так или иначе соперничает с зоной, которая ищет удовольствий здесь и сейчас.

Решения префронтальной коры у более успешных участников эксперимента перевешивали порывы более жадного до удовольствий стриатума.

Источник: giphy.com

По итогам дополнительных исследований выяснилось, что способность откладывать удовольствие — характеристика, которая прочно коррелирует с успехом на всём протяжении жизни. Но это не значит, что её нельзя развить в себе самостоятельно.

• Не есть зефир сразу и развить самоконтроль поможет книга «Развитие силы воли», которую написал сам Уолтер Мишел.

---

3. К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Дисциплина + отказ от свободы и собственного мнения → управляемость и дискриминация

Эксперимент 1967 года, проведённый школьным учителем Рона Джонсом в 10 классе обычной американской средней школы.

Позднее он назвал это одним из самых пугающих событий в его преподавательской деятельности, — и было отчего.

Источник: kinotom.com

Эксперимент начался с вопроса одного из учеников, когда они проходили Вторую мировую войну: как рядовые немцы могли жить, зная о массовых расправах и уничтожении евреев? Этой проблеме Джонс и решил посвятить следующие семь дней.

Он рассказал ученикам о красоте дисциплины, научил стоять по стойке «смирно» и четко отвечать на вопросы; показал силу общности — ввел специальный приветственный жест и совместное скандирование; раздал членские билеты и приучил к строго определенным правилам распорядка. В результате в группе распространилось доносительство — о нарушениях с готовностью сообщали даже те ученики, которые не обязаны были этого делать.

К классу присоединялись добровольцы, поэтому к четвергу членами «третьей волны» были уже около 80 подростков. Затем Джонс объяснил, что их организация — часть общенациональной молодёжной программы, направленной во благо народа. Её отделения уже открыты по всей стране, и в пятницу по телевизору выступит их лидер.

К этому выступлению в классе собралось около 200 человек, и тогда Джонс наконец объявил, что никакой третьей волны не существует, ученики стали объектами манипуляции и вели себя примерно также, как немцы во времена Третьего рейха. Эксперимент стал тяжёлым ударом не только для многих учеников, но и для самого учителя.

Документальный фильм об эксперименте, где об этом опыте рассказывает сам Рон Джонс.

Источник: youtube.com

История этого эксперимента долгое время оставалась неизвестной, но сейчас ей посвящено уже несколько полнометражных фильмов, не говоря уже о многочисленных публикациях.

Ещё один известный учительский эксперимент был посвящён дискриминации. Преподавательница начальной школы Джейн Эллиотт поделила класс на кареглазых и голубоглазых, объяснив, что первые превосходят других по своим природным способностям, и предоставила им некоторые привилегии. Уже через день группа «избранных» стала более жестокой, а голубоглазые, оказавшиеся в меньшинстве — более тихими и пассивными.

Принадлежность к группе, подкреплённая авторитетом и строгой дисциплиной, может проявить в нас самые худшие качества. И происходит это пугающе быстро.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

10 известных психологических экспериментов с участием детей

Музафер Шериф — социальный психолог — активно изучал психологию поведения групп и их участников (конкуренцию, конфликты, негативные установки из-за соперничества и так далее). Так был проведен его известный эксперимент «Пещера разбойника» (The Robber’s cave), для участия в котором он отобрал 22 двенадцатилетних мальчика, не знавших друг друга до исследования. Ребята были максимально похожи по многим параметрам: белые, одного возраста и воспитания, из протестантских семей.

Участников отправили в лагерь бойскаутов в Оклахоме и случайным образом поделили на две группы — ни одна из групп не знала о существовании другой. Уже за первую неделю, выполняя совместные задания, ребята в каждой группе сплотились, сформировали общую культуру, ценности и нормы. У команд даже появились названия — «Орлы» и «Гремучие змеи» — которые они нанесли на свои футболки и рубашки.

Затем для мальчиков начался новый этап — этап соревнования. В последующие дни Шериф познакомил группы и поставил их в сопернические условия — классические командные игры типа перетягивания каната и бейсбола. По итогам победитель должен был получить трофей, проигравшему же не доставалось ничего.

Первые трения между группами возникли сразу же. Сначала это были просто неодобрительные взгляды, потом появились оскорбительные выкрики. Обзывательства становились все обиднее и жестче. Случилось несколько драк. А после победы «Орлов» в командном зачете «Гремучие змеи» напали на лагерь соперников и украли все победные трофеи — туристические ножи. Между группами назревал серьезный конфликт. Исследователям пришлось вмешаться в течение эксперимента, когда появилась реальная угроза — намечалась драка между вожаками коллективов, а другие участники команд начали собирать камни.

«Орлов» и «Гремучих змей» снова изолировали друг от друга и через пару дней попросили их охарактеризовать сначала свою команду, а потом команду соперников. Если члены своей команды виделись ребятам храбрыми, мужественными и дружелюбными, то соперников они, напротив, называли нахальными и подлыми. При этом мы помним, что мальчики в обеих группах выбирались по одним и тем же критериям.

Тогда исследователи погрузили группы в ситуацию вынужденного сотрудничества. Перед ними начали ставить задачи, которые нужно решить совместно. Так, «Орлы» и «Гремучие змеи» вместе починили водопровод, отремонтировали грузовик. Это помогло им сблизиться достаточно быстро. Напряжение ушло, барьеры исчезли, и ребята подружились.

Для чего это было нужно?

Исследователи хотели показать, что группы единомышленников, погруженные в соперническую среду, могут быстро перейти в серьезное противостояние. Тогда как общие занятия и цели, наоборот, способны сплотить даже непримиримых конкурентов.

Один из самых известных психологических тестов с участием детей, который в 60-е годы провел кандидат психологических наук Уолтер Мишель. В эксперименте приняли участие несколько воспитанников Стэнфордского детского сада — от 4 до 6 лет.

Ведущий эксперимента заводил каждого ребенка в пустую комнату, сажал за стол и ставил перед ним тарелку с одной зефиркой. Главное условие теста — сдержаться и не съесть лакомство, пока ведущего не будет в комнате. Кто выполнит условие «договора», тот получит вторую зефирку. Кто не выдержит и съест сладость раньше времени, не получит ничего (ну, кроме уже съеденной зефирки). После этого ведущий выходил из комнаты на 20 минут. Здесь начинается самое интересное!

Практически все малыши в первую минуту пытались сдержать свои порывы (кроме одной участницы, которая почти целиком съела зефирку еще во время озвучивания условий): кто-то отворачивался от сладости, кто-то крутил ее в руках, нюхал, облизывал, а кто-то отковыривал маленькие кусочки и подъедал. Были те, кто спустя время поддавался соблазну, но некоторые дошли до конца и получили свою заслуженную награду — вторую зефирку.

Для чего это было нужно?

Цель «зефирного теста» — проверить способность детей к самоконтролю и выяснить, как эта способность может влиять на их будущую взрослую жизнь. Позже исследователи изучили уровень образования и достатка повзрослевших детей и выяснили, что у испытуемых, которые сумели сдержаться и получили вторую зефирку, жизнь складывалась благополучнее.

Этот психологический эксперимент в 1970 провела учительница Джейн Эллиотт с учениками третьего класса.

Для этого женщина поделила класс на группы — на кареглазых и голубоглазых. В первый день эксперимента Элиотт сказала всем ребятам, что группа с голубыми глазами лучше, умнее и привилегированнее группы кареглазых. Первым разрешалось играть в новом гимнастическом зале, они могли получать дополнительную порцию еды на ланч и задерживаться на перемене. Учительница хвалила голубоглазых за успехи. Кареглазым же в это время запрещалось играть с ребятами из другой группы, пить с ними из одного фонтанчика с водой. Их отсадили на задние парты и вдобавок повесили на них темные воротнички.

Результаты появились мгновенно. Голубоглазые стали делать заметные успехи в учебе, увереннее себя чувствовать, но при этом задирали и обижали кареглазых. Последние же стали тихими и забитыми, перестали справляться с простыми заданиями.

На следующий день Элиотт провела тот же эксперимент, но поменяла роли групп. Ситуация повторилась: теперь «привилегированные» кареглазые почувствовали уверенность и стали обижать и унижать голубоглазых, которые, в свою очередь, притихли и превратились в подавленных детей.

Джейн прекратила эксперимент. Она обсудила с ребятами произошедшее и выяснила, что дети усвоили урок и стали иначе относиться к теме расизма и дискриминации. В конце концов ребята просто обнялись и закончили враждовать.

Для чего это было нужно?

Элиотт задумала провести этот эксперимент под впечатлением от убийства Мартина Лютера Кинга. Она хотела наглядно продемонстрировать детям, как устроен расизм и дискриминация.

Исследование провел психолог Эдвард Троник. В нем приняли участие мамы и их маленькие дети.

В первой части эксперимента исследователь попросил родителей пообщаться и поиграть с малышами так, как они привыкли, проявлять привычные эмоции. В такие моменты дети вели себя расслабленно, спокойно взаимодействовали с мамами, смеялись, улыбались.

Затем исследователь попросил мам отвернуться от детей на пару секунд, обернуться с «каменным», безэмоциональным лицом и безучастно смотреть на них. Малыши считывали это моментально. Сначала они просто пытались продолжить играть, тянули руки к маме, всячески привлекали внимание, а потом начинали капризничать и громко плакать, выражая протест.

Но стоило мамам вновь вернуть «эмоциональность», дети мгновенно переключались, забывали об истериках и приходили в себя.

Для чего это было нужно?

Эксперимент показал, что привязанность и стремление к установлению контакта с людьми — базовые потребности человека с рождения. Это ярко отображает разница реакций малышей на радостную, эмоциональную маму и на ее «каменное» лицо. Для малыша страшнее всего оказаться брошенным. И ощущает он это не только при физическом отсутствии мамы, но и при ее эмоциональной холодности и отрешенности.

Социально-психологический тест про черные и белые пирамидки впервые появился в фильме «Я и другие», снятом в 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым.

Для эксперимента были выбраны четыре ребенка: трое заранее знают правила эксперимента, а четвертый — единственный испытуемый — не догадывается, в чем суть. Перед ребятами выставляют две пирамидки — одна черного цвета, другая — белого. Подготовленные дети предупреждены: в любой ситуации нужно говорить, что обе фигуры — белые, даже если это не так. Поэтому, когда ведущая спрашивает: «Какого цвета пирамидки?», — они по очереди отвечают, что пирамидки белые. Очередь доходит до четвертого участника. Как правило, все испытуемые соглашались со мнением большинства, и тоже с уверенностью говорили, что фигурки белые, но потом признавались, что ответили так из-за слов остальных ребят.

Аналогичный эксперимент был проведен со взрослыми. Несмотря на опыт, образование и интеллект, испытуемые чаще всего поддавались мнению большинства и также называли обе пирамидки белыми.

Для чего это было нужно?

Этот классический тест на внушаемость показал, что человек может менять свое собственное мнение или намеренно искажать реальную ситуацию под воздействием мнения большинства. Все это по большей части происходит потому, что люди не хотят отличаться от других и стремятся быть «своими» в группе.

Тест из того же фильма «Я и другие», и по содержанию он примерно похож на «пирамидки».

В эксперименте участвуют четыре ребенка. Только на этот раз никто из них заранее не предупрежден об условиях теста, и перед ними не пирамидки, а тарелка с кашей. Она разделена на пять участков: четыре части посыпаны сахаром, пятый — солью. Ведущая предлагает каждому ребенку по очереди попробовать кашу и сказать — сладкая она или соленая. Понятно, что четверо участников говорят, что каша сладкая (ведь им дают попробовать из подслащенных участков). Выбор в этом случае за последним ребенком, которому предлагают соленую часть. Ему нужно принять решение — передать свои реальные ощущения (сказать, что он съел соленую кашу) или поддаться мнению остальных.

Для чего это было нужно?

Все то же самое, что и с пирамидками. Еще один тест на внушаемость и способность человека настоять на своем или поменять мнение под воздействие большинства из-за неосознанного желания «быть как все», не выделяться.

Эксперимент проводился среди школьников и также попал в цикл психологических тестов фильма «Я и другие».

Каждого участника ставили перед двумя мишенями и озвучивали условие: если выстрелить в левую мишень, то автомат выдаст рубль, который можно забрать себе, если в правую — рубль уходит на общие нужды класса. Важный момент: на каждой мишени подсвечивались отверстия от выстрелов (при этом на мишени «забрать рубль себе» было больше отверстий, чем на мишени «оставить на нужды класса»), которые якобы сделали другие ребята. На самом деле они были сделаны ведущими эксперимента для того, чтобы сбить участников с толку и создать видимость того, что предыдущие участники решили забрать монету себе.

Для чего это было нужно?

И снова тест на внушаемость — человек может выбрать вариант «для себя», возможно, даже не желая этого, если большинство тоже выберет этот вариант.

Эксперимент, проведенный сотрудниками Корнельского университета Элеонор Гибсон и Ричардом Уолком. Для него были отобраны 36 малышей в возрасте от 6 до 14 месяцев, которые уже умеют ползать, но еще не умеют ходить.

Исследователи собрали небольшой короб из прочного стекла (что-то вроде стеклянного параллелепипеда). Одна половина поверхности выглядела как шахматная доска, а другая осталась прозрачной для создания «визуального обрыва». Гибсон и Уолк хотели проверить, скажется ли на передвижениях малышей зрительная иллюзия.

В итоге, оказываясь перед «обрывом», дети замирали и не двигались дальше. Некоторые все же переползали на территорию «обрыва», но только в исключительных случаях — когда на противоположной стороне стояла мама и звала их к себе.

Для чего это было нужно?

Исследователи пришли к выводу, что младенцы уже в шестимесячном возрасте показывают способность осознавать глубину — они стараются избегать «обрыва». Но для детей младше этого возраста такой эксперимент не подходит — важно, чтобы ребенок умел ползать. Поэтому с помощью метода «визуальный обрыв» нельзя определить, когда же дети осознают, что такое глубина.

В качестве альтернативы появился другой вариант: младенцу просто дают посмотреть вниз с обеих сторон «обрыва» и замеряют его реакции — плач, изменение частоты сердцебиения. Этот метод позволил выяснить, что двухмесячные малыши по-разному реагируют на закрытую сторону и сторону «обрыва». Правда, ярко выраженного страха они все-таки не показали. Поэтому различают двухмесячные младенцы глубину или нет — остается под вопросом.

В 60-е годы психолог Альберт Бандура решил провести эксперимент — копируют ли дети агрессивное поведение взрослых, и если копируют, то насколько сильно.

Исследователь отобрал 72 ребенка (36 мальчиков и 36 девочек) от 3 до 6 лет — воспитанников детского сада при Стэнфордском университете.

Перед началом теста экспериментатор и воспитатель просто последили за малышами и посмотрели, как они взаимодействуют с окружающим миром. Это нужно было, чтобы оценить степень их агрессивности для более точных результатов основного эксперимента. Затем детей разделили на 8 экспериментальных групп (по 6 детей в каждой) и выделили одну контрольную из 24 детей по возрасту, полу и уровню агрессивности.

Каждого участника заводили в одну комнату со взрослым и сажали наблюдать за происходящим. Часть детей из экспериментальных групп наблюдала за агрессивным поведением. Сначала взрослый спокойно играл с конструктором в углу, а потом начинал бить клоуна руками, молотком, пинать его и подбрасывать, садиться на него верхом. Другая часть исследуемых наблюдала за агрессивным и не агрессивным поведением (взрослый просто играл с конструктором) человека своего пола, а еще одна часть — за агрессивным и не агрессивным поведением человека противоположного пола. Контрольная группа не наблюдала ни за кем, но также принимала участие в экспериментальной ситуации.

После этого детей по очереди заводили в другую, «промежуточную», комнату. Там ребенку показывали множество красивых игрушек, но как только он входил во вкус (примерно через 2 минуты), ему запрещали с ними играть. Этот этап проводился для того, чтобы пробудить в детях агрессию. После чего их переводили в третью игровую. Там находился тот самый клоун Бобо, игрушечный молоток, пистолет, конструктор и куча других игрушек.

В итоге оказалось, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, проявляли большую жестокость и агрессию по отношению к Бобо, чем остальные. А испытуемые, которые следили за не агрессивным поведением, спокойнее всех вели себя при взаимодействии с куклой.

Еще несколько наблюдений: дети больше копировали поведение взрослых своего пола, чем противоположного, а мальчики чаще девочек имитировали физическую агрессию.

Для чего это было нужно?

Эксперимент доказал, что дети часто копируют модели поведения, которые видят у взрослых. И проявление агрессии может быть не врожденной, а приобретенной чертой.

В 30-х годах XX века психолог Уинтроп Келлог решил доказать теорию о том, что если с младенчества воспитывать шимпанзе в человеческой среде, то примат сможет делать все то же, что умеет человек, например, разговаривать, есть ложкой и так далее. Осуществил он свой замысел после того, как в его семье родился сын Дональд. Когда мальчику исполнилось 9 месяцев, Келлог взял на воспитание 7-месячную самку шимпанзе по имени Гуа.

Дональда и Гуа воспитывали вместе, их обоих одевали, во время еды сажали на детский стульчик, одинаково обучали их. Ребенок и обезьяна стали лучшими друзьями и постоянно играли вместе. Тем не менее эксперимент не удался. Шимпанзе действительно стала понимать человеческую речь, научилась некоторым навыкам, но в целом не сильно продвинулась в развитии. В то время как малыш Дональд, наоборот, переняв поведение своей подруги-шимпанзе, начал отставать в развитии: в 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, стал прыгать, пищать и кусаться. Всего обезьяна и ребенок провели вместе 9 месяцев, вместо запланированных 5 лет.

Для чего это было нужно?

Грубо говоря, Уинтроп Келлог пытался сделать из обезьяны человека. Несмотря на то, что желаемого не произошло, нельзя сказать, что эксперимент совсем провалился (хотя бы потому, что срок испытания оказался значительно короче, чем планировалось). Однако, стало очевидно, что обычной воспитательной среды недостаточно, чтобы направить развитие шимпанзе в нужное русло.

25 самых влиятельных психологических экспериментов в истории

Психология — очень широкая область, состоящая из множества более мелких специальностей. Каждая из этих областей специализации с годами подкреплялась исследованиями, призванными доказать или опровергнуть теории и гипотезы, вызывающие интерес у психологов во всем мире.

Хотя каждый год проводятся тысячи и тысячи исследований по многим специальностям психологии, есть несколько, которые с годами оказали долгосрочное влияние на психологическое сообщество в целом.Некоторые из них были проведены добросовестно, с соблюдением этических и практических принципов. Другие раздвинули границы области и вызвали споры, которые сохраняются и по сей день. А третьи не были задуманы как настоящие психологические эксперименты, а стали маяками для психологического сообщества в подтверждении или опровержении теорий.

Это список из 25 самых влиятельных психологических экспериментов, которым до сих пор преподают студенты-психологи.

---

1. Разделение по классу

Исследование, проведенное: Джейн Эллиотт

Исследование, проведенное в 1968 году в классе Айовы

Описание эксперимента: Знаменитый эксперимент Джейн Эллиотт был вдохновлен убийством доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и вдохновляющей жизнью, которую он вел. Учительница третьего класса разработала упражнение, чтобы помочь своим ученикам-кавказцам понять последствия расизма и предрассудков.

Эллиотт разделила свой класс на две отдельные группы: голубоглазые ученики и кареглазые ученики.В первый день она назвала голубоглазую группу высшей группой, и с этого момента у них были дополнительные привилегии, оставив кареглазых детей представлять группу меньшинства. Она отговаривала группы от взаимодействия и выделяла отдельных учеников, чтобы подчеркнуть отрицательные характеристики детей в группе меньшинств. Это упражнение показало, что поведение детей изменилось почти мгновенно. Группа голубоглазых учеников успела лучше учиться и даже начала издеваться над своими кареглазыми одноклассниками.Группа с кареглазыми испытала меньшую уверенность в себе и худшую успеваемость. На следующий день она поменяла роли двух групп, и голубоглазые студенты стали группой меньшинства.

В конце эксперимента дети испытали такое облегчение, что, как сообщалось, они обнялись друг с другом, и согласились с тем, что людей нельзя судить по внешнему виду. С тех пор это упражнение повторялось много раз с аналогичными результатами.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

2.Исследование соответствия Asch

Исследование, проведенное: Д-р Соломон Аш

Исследование, проведенное в 1951 году в Swarthmore College

Подробности эксперимента: Доктор Соломон Аш провел новаторское исследование, целью которого было оценить вероятность того, что человек будет соответствовать стандарту, когда есть давление.

Группе участников показали картинки с линиями разной длины, а затем задали простой вопрос: какая линия самая длинная? Сложность этого исследования заключалась в том, что в каждой группе только один человек был настоящим участником.Остальные были актерами со сценарием. Большинству актеров было дано указание дать неправильный ответ. Как ни странно, один настоящий участник почти всегда соглашался с большинством, даже если они знали, что дают неправильный ответ.

Результаты этого исследования важны, когда мы изучаем социальные взаимодействия между людьми в группах. Это исследование является известным примером искушения, с которым многие из нас сталкиваются, чтобы соответствовать стандарту во время групповых ситуаций, и оно показало, что люди часто больше заботятся о том, чтобы быть такими же, как и другие, чем о том, чтобы быть правыми.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

3. Эксперимент с куклой Бобо

Исследование, проведенное: Д-р Альбурт Бандура

Исследование, проведенное в 1961-1963 годах в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: В начале 1960-х годов началась большая дискуссия о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка. Эти дебаты все еще продолжаются и обычно упоминаются как Nature vs.Воспитание дебатов. Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение в значительной степени основано на социальном подражании, а не на наследственных генетических факторах.

В своем новаторском исследовании он разделил участников на три группы: одна из них увидела видео, на котором взрослый демонстрирует агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо; другой был показан видео, на котором пассивный взрослый играет с куклой Бобо; а третий сформировал контрольную группу. Дети смотрели назначенное им видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, что были в контрольной группе).Исследователь обнаружил, что дети, подвергшиеся агрессивной модели, с большей вероятностью проявляли агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы демонстрировали мало имитационного агрессивного поведения. Для детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели, количество производных физических агрессий, проявленных мальчиками, составило 38,2, а у девочек — 12,7.

Исследование также показало, что мальчики проявляли большую агрессию при взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами, чем мальчики, подвергавшиеся агрессивным моделям-женщинам.При взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами количество агрессивных примеров, показанных мальчиками, в среднем составляло 104 по сравнению с 48,4 агрессивными случаями, показанными мальчиками, которые подвергались воздействию агрессивных моделей-женщин. Хотя результаты для девочек показывают аналогичные результаты, результаты были менее радикальными. При взаимодействии с агрессивными моделями-женщинами количество агрессивных примеров, демонстрируемых девушками, составляло в среднем 57,7 по сравнению с 36,3 агрессивными случаями, показанными девушками, которые демонстрировали агрессивные модели-мужчины.Результаты, касающиеся гендерных различий, убедительно подтвердили вторичное предсказание Бандуры о том, что на детей будут сильнее влиять однополые модели.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

4. Эксперимент по автокатастрофе

Исследование, проведенное: Элизабет Лофтус и Джон Палмер.

Исследование, проведенное в 1974 г. в Калифорнийском университете в Ирвине

Детали эксперимента: Лофтус и Палмер решили доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания.Эксперимент по автокатастрофам 1974 года был разработан, чтобы оценить, могут ли формулировки вопросов определенным образом повлиять на воспоминания участников, искажая их воспоминания о конкретном событии.

Участники посмотрели слайды автомобильной аварии, и их попросили описать произошедшее, как если бы они были очевидцами места происшествия. Участники были разделены на две группы, и каждая группа была опрошена с использованием разных формулировок, таких как «как быстро двигалась машина в момент удара?» по сравнению с «как быстро двигалась машина, когда она врезалась в другую машину?» Экспериментаторы обнаружили, что использование разных глаголов повлияло на воспоминания участников об аварии, показывая, что память легко искажается.

Это исследование предполагает, что памятью можно легко манипулировать с помощью техники вопросов, а это означает, что информация, собранная после события, может сливаться с исходной памятью, вызывая неправильный отзыв или реконструктивную память. Добавление ложных деталей к воспоминаниям о событии теперь называется конфабуляцией. Эта концепция имеет очень важное значение для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

5.Когнитивный диссонанс, эксперимент

Исследование, проведенное: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит

Исследование, проведенное в 1957 году в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: Понятие когнитивного диссонанса относится к ситуации, связанной с противоречивыми установками, убеждениями или поведением. Этот конфликт вызывает врожденное чувство дискомфорта, ведущее к изменению одного из отношений, убеждений или поведения, чтобы минимизировать или устранить дискомфорт и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером после наблюдательного исследования культа, который считал, что Земля будет уничтожена наводнением. В результате этого исследования родился интригующий эксперимент, проведенный Фестингером и Карлсмитом, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий (например, повернуть колышки на доске для колышков в течение часа). Первоначальное отношение участников к этой задаче было крайне негативным. Затем им платили 1 или 20 долларов за то, чтобы они сказали участнику, ожидавшему в холле, что задания были действительно интересными.Практически все участники согласились пройти в зал ожидания и убедить следующего участника, что скучный эксперимент будет веселым. Когда позже участников попросили оценить эксперимент, участники, которым заплатили всего 1 доллар, оценили утомительную задачу как более увлекательную и приятную, чем участники, которым заплатили 20 долларов за ложь. Получение только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, и поэтому те, кому заплатили 1 доллар, испытали диссонанс. Они могли преодолеть этот диссонанс, только поверив в то, что задания действительно были интересными и увлекательными.Плата в 20 долларов дает повод для отказа, поэтому диссонанса нет.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

6. Смотровая камера Фанца

Исследование, проведенное: Роберт Л. Фанц

Исследование, проведенное в 1961 году в Иллинойском университете

Подробности эксперимента: Исследование, проведенное Робертом Л. Фанцем, является одним из самых простых, но наиболее важных в области развития и зрения младенцев.В 1961 году, когда проводился этот эксперимент, было очень мало способов изучить то, что происходило в сознании младенца. Фанц понял, что лучший способ разгадать эту загадку — просто наблюдать за действиями и реакциями младенцев. Он понимал фундаментальный фактор: если рядом с людьми есть что-то интересное, они обычно на это смотрят.

Чтобы проверить эту концепцию, Fantz установил дисплейную доску с двумя прикрепленными изображениями. На одном был мишень, а на другом — человеческое лицо.Эта доска была повешена в камере, под которой ребенок мог спокойно лежать и видеть оба изображения. Затем из-за доски, невидимый для ребенка, он выглянул в отверстие, чтобы посмотреть, на что ребенок смотрит. Это исследование показало, что двухмесячный ребенок смотрел на человеческое лицо вдвое больше, чем на яблочко. Это говорит о том, что человеческие младенцы обладают некоторыми способностями к выбору узоров и форм. До этого эксперимента считалось, что младенцы смотрят в хаотический мир, в котором они не имеют большого смысла.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

7. Хоторнский эффект

Исследование, проведенное: Генри А. Ландсбергером

Исследование, проведенное в 1955 году на заводе Hawthorne Works в Чикаго, штат Иллинойс

Подробности эксперимента: Хоторнский эффект был получен в результате исследования 1955 года, проведенного Генри Ландсбергером. Этот эффект представляет собой простую предпосылку о том, что люди, участвующие в эксперименте, меняют свое поведение просто потому, что их изучают.

Ландсбергер провел исследование, проанализировав данные экспериментов, проведенных между 1924 и 1932 годами Элтоном Мэйо на заводе Хоторн возле Чикаго. Компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень освещенности в здании на производительность рабочих. Мэйо обнаружил, что уровень освещения не влияет на производительность, поскольку рабочие увеличивают свою мощность всякий раз, когда количество света переключается с низкого уровня на высокий или наоборот.Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности рабочих при манипулировании любой переменной. Исследование показало, что производительность изменилась просто потому, что рабочие знали, что за ними наблюдают. Был сделан вывод, что рабочие чувствовали себя важными, потому что им было приятно, когда их выделяли, и в результате повышалась производительность. Выделение было фактором, определяющим повышение производительности, а не изменением уровня освещения или любыми другими факторами, над которыми они экспериментировали.Эффект Хоторна стал одним из самых сложных врожденных предубеждений, которые необходимо устранить или учесть при разработке любого эксперимента в психологии и не только.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

8. Дело Китти Дженовезе

Исследование, проведенное: Полиция Нью-Йорка

Исследование, проведенное в 1964 году в Нью-Йорке

Описание эксперимента: Дело об убийстве Китти Дженовезе никогда не задумывалось как психологический эксперимент, однако в конечном итоге имело серьезные последствия для этой области.

Согласно статье в New York Times, почти сорок соседей стали свидетелями жестокого нападения и убийства Китти Дженовезе в Куинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году, но ни один из соседей не вызвал полицию за помощью. В некоторых сообщениях говорится, что злоумышленник ненадолго покинул место происшествия, а затем вернулся, чтобы «прикончить» свою жертву. Позже выяснилось, что многие из этих фактов были преувеличены (скорее всего, свидетелей было всего дюжина, и записи показывают, что некоторые звонки в полицию были сделаны).

Позже этот случай стал известен благодаря «эффекту свидетеля», который гласит, что чем больше сторонних наблюдателей присутствует в социальной ситуации, тем меньше вероятность того, что кто-то вмешается и поможет. Этот эффект привел к изменениям в медицине, психологии и многих других областях. Один из известных примеров — способ обучения СЛР новичков. Все студенты курсов сердечно-легочной реанимации узнают, что они должны назначить одного наблюдателя для оповещения властей, что сводит к минимуму вероятность того, что никто не обратится за помощью.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

9. Эксперимент выученной беспомощности

Исследование, проведенное: Мартин Селигман

Исследование, проведенное в 1967 году в Пенсильванском университете

Подробности эксперимента: В 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследование классической обусловленности, процесса, с помощью которого животное или человек связывает одно с другим.

Эксперимент Селигмана включал звон в колокольчик, а затем нанесение на собаку легкого электрошока.После нескольких пар собака отреагировала на шок еще до того, как это произошло: как только собака услышала звонок, она отреагировала так, как если бы она уже была шокирована. В ходе этого исследования произошло нечто неожиданное. Каждую собаку поместили в большую клетку, которая была разделена посередине низким забором, чтобы собака могла видеть и легко перепрыгивать через забор. Пол с одной стороны забора был электрифицирован, но не по другую сторону забора. Селигман поместил каждую собаку на электрическую сторону и произвел легкий электрошок.Он ожидал, что собака прыгнет на не шокирующую сторону забора. В неожиданном повороте собаки просто легли. Гипотеза заключалась в том, что, когда собаки узнали из первой части эксперимента, что они ничего не могут сделать, чтобы избежать шока, они отказались от второй части эксперимента. Чтобы доказать эту гипотезу, экспериментаторы принесли новую группу животных и обнаружили, что собаки, не участвовавшие в эксперименте, перепрыгивали через забор.

Это состояние было описано как приобретенная беспомощность, когда человек или животное не пытается выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что они беспомощны.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

10. Эксперимент Маленького Альберта

Исследование, проведенное: Джон Б. Уотсон и Розали Рейнер

Исследование, проведенное в 1920 году в Университете Джона Хопкинса

Описание эксперимента: Эксперимент Маленького Альберта считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. Эксперимент был проведен в 1920 году Джоном Ватсоном и Розали Рейнер из Университета Джонса Хопкинса.Гипотеза заключалась в том, что через серию пар они могли заставить девятимесячного ребенка развить иррациональный страх.

Эксперимент начался с помещения белой крысы перед младенцем, который изначально не боялся животного. Затем Уотсон издавал громкий звук, ударяя молотком по стальному стержню каждый раз, когда маленькому Альберту давали крысу. После нескольких пар (шум и представление белой крысы) мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате.Уотсон также создавал аналогичные условные рефлексы с другими обычными животными и объектами (кроликами, бородой Санты и т. Д.), Пока Альберт не стал бояться их всех.

Это исследование доказало, что классическое кондиционирование действует на людей. Одним из наиболее важных выводов этого открытия является то, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

11. Магическое число Семерка

Исследование, проведенное: Джордж А.Миллер

Исследование, проведенное в 1956 году в Принстонском университете

Подробности эксперимента: Эксперимент «Магическое число семь», который часто называют «законом Миллера », утверждает, что количество объектов, которые средний человек может удерживать в рабочей памяти, составляет 7 ± 2. Это означает, что объем памяти человека обычно включает строки слов или понятий от 5 до 9. Эта информация о пределах способности обрабатывать информацию стала одной из самых цитируемых статей в психологии.

Эксперимент с магическим числом семь был опубликован в 1956 году когнитивным психологом Джорджем А. Миллером с факультета психологии Принстонского университета в журнале Psychological Review . В статье Миллер обсуждал совпадение пределов одномерного абсолютного суждения и пределов кратковременной памяти. В одномерной задаче абсолютного суждения человеку предъявляют ряд стимулов, которые различаются по одному измерению (например, 10 различных тонов, различающихся только по высоте), и он отвечает на каждый стимул соответствующей реакцией (изученной ранее).Эффективность почти идеальна при использовании пяти или шести различных стимулов, но снижается по мере увеличения количества различных стимулов. Это означает, что максимальные возможности человека по одномерному абсолютному суждению можно описать как хранилище информации с максимальной емкостью приблизительно от 2 до 3 битов информации с возможностью различать четыре и восемь альтернатив.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

12. Эксперимент с собакой Павлова

Исследование Проведено: Павлов Иван

Исследование, проведенное в 1890-х годах в Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.Санкт-Петербург, Россия

Описание эксперимента: Эксперимент Павлова с собаками оказался одним из важнейших экспериментов во всей психологии. Его открытия в области обусловливания привели к появлению целого нового направления психологических исследований.

Павлов начал с простой идеи, что есть некоторые вещи, которым собаке не нужно учиться. Специально для своего исследования он заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят еду. Этот рефлекс «запрограммирован» на собаку.В терминах «бихевиоризма» это безусловная реакция (связь «стимул-реакция», не требующая обучения). Павлов отметил, что у животного есть безусловная реакция, когда он подносит собаке миску с едой и затем измеряет ее слюнные выделения. В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (что означает, что он не вызывает какой-либо врожденной реакции). Когда он давал пищу своим собакам, он также звонил в колокольчик. После нескольких повторений этой процедуры он попробовал колокол самостоятельно.Он обнаружил, что колокол сам по себе теперь вызывает усиление слюноотделения. Собака научилась связывать звонок и еду, и это обучение привело к новому поведению: у собаки выделялась слюна, когда она слышала звонок. Поскольку эта реакция была усвоенной (или условной), она называется условной реакцией. Нейтральный раздражитель стал условным раздражителем.

Эта теория стала известна как классическая обусловленность (дальнейшее развитие экспериментатора и психолога Джона Ватсона) и включает в себя обучение связывать безусловный стимул, который уже вызывает конкретную реакцию (т.д., рефлекс) на новый (условный) раздражитель, так что новый раздражитель вызывает такую ​​же реакцию.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

13. Эксперимент в пещере грабителей

Исследование, проведенное: Музафер и Кэролайн Шериф

Исследование, проведенное в 1954 году в Университете Оклахомы

Подробности эксперимента: Этот эксперимент, посвященный изучению группового конфликта, по мнению большинства, выходит за рамки того, что считается этически обоснованным.

В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы разделили 22 одиннадцатилетних и двенадцатилетних мальчика из одного и того же происхождения на две группы. Две группы были отправлены в отдельные зоны летнего лагеря, где они смогли объединиться как социальные единицы. Группы были размещены в отдельных каютах, и ни одна из групп не знала о существовании другой целую неделю. В это время мальчики сблизились со своими соседями по каюте. Как только двум группам было разрешено вступить в контакт, они проявили определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень короткое время для развития своей социальной группы.Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы предложили им соревноваться друг с другом в серии действий. Это вызвало еще большую враждебность, и в конце концов группы отказались есть в одной комнате. Заключительный этап эксперимента включал превращение соперничающих групп в друзей. Веселые мероприятия, запланированные экспериментаторами, такие как стрельба из петард и просмотр фильмов, изначально не работали, поэтому они создали упражнения для совместной работы, в которых две группы были вынуждены сотрудничать.В конце эксперимента мальчики решили поехать домой на одном автобусе, продемонстрировав, что конфликт можно разрешить, а предрассудки преодолеть путем сотрудничества.

Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Властелин мух» как классический пример предрассудков и разрешения конфликтов.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

14. Исследование эффекта ложного консенсуса Росс

Исследование, проведенное: Ли Росс

Исследование, проведенное в 1977 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета по имени Ли Росс провел эксперимент, который, говоря простым языком, фокусируется на том, как люди могут ошибочно заключить, что другие думают так же, как они, или сформировать «ложный консенсус». »Об убеждениях и предпочтениях других.Росс провел исследование, чтобы показать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.

В первой части исследования участников попросили прочитать о ситуациях, в которых возник конфликт, а затем им предложили два альтернативных способа реагирования на ситуацию. Их попросили сделать три вещи:

• Угадайте, какой вариант выбрали бы другие
• Скажите, какой вариант они бы сами выбрали
• Опишите характеристики человека, который, вероятно, выбрал бы каждый из двух вариантов

Исследование показало, что большинство испытуемых считали, что другие люди будут поступать так же, как они, независимо от того, какой из двух ответов они на самом деле выбрали сами.Это явление называется эффектом ложного консенсуса, когда человек думает, что другие люди думают так же, как и они, хотя на самом деле это не так. Второе наблюдение, полученное в результате этого важного исследования, заключается в том, что, когда участников просили описать атрибуты людей, которые, вероятно, сделают выбор, противоположный их собственному, они сделали смелые, а иногда и отрицательные прогнозы относительно личностей тех, кто не разделял их выбор. .

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

15.Эксперимент Шактера и Зингера над эмоциями,

Исследование, проведенное: Стэнли Шахтер и Джером Э. Сингер

Исследование, проведенное в 1962 году в Колумбийском университете

Описание эксперимента: В 1962 году Шахтер и Зингер провели новаторский эксперимент, чтобы доказать свою теорию эмоций.

В исследовании группе из 184 участников мужского пола вводили адреналин — гормон, который вызывает возбуждение, включая учащенное сердцебиение, дрожь и учащенное дыхание.Участникам исследования сказали, что им вводят новое лекарство для проверки зрения. Первая группа участников была проинформирована о возможных побочных эффектах, которые может вызвать инъекция, а вторая группа участников — нет. Затем участников поместили в комнату с кем-то, кто, по их мнению, был другим участником, но на самом деле был сообщником в эксперименте. Конфедерация действовала одним из двух способов: в эйфории или в гневе. Участники, которые не были проинформированы об эффектах инъекции, с большей вероятностью почувствовали себя счастливее или злее, чем те, кто был проинформирован.

Шехтер и Зингер пытались понять, каким образом познание или мысли влияют на человеческие эмоции. Их исследование демонстрирует важность того, как люди интерпретируют свое физиологическое состояние, которое является важным компонентом ваших эмоций. Хотя их когнитивная теория эмоционального возбуждения доминировала в этой области в течение двух десятилетий, ее критиковали по двум основным причинам: размер эффекта, наблюдаемого в эксперименте, был не таким значительным, и другим исследователям было трудно повторить эксперимент.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

16. Избирательное внимание / Невидимый эксперимент с гориллами

Исследование, проведенное: Дэниел Саймонс и Кристофер Шабрис

Исследование, проведенное в 1999 г. в Гарвардском университете

Описание эксперимента: В 1999 году Саймонс и Чабри провели свой знаменитый тест на осведомленность в Гарвардском университете.

Участников исследования попросили посмотреть видео и подсчитать, сколько передач произошло между баскетболистами белой команды.Видео движется в умеренном темпе, и отследить передачи — относительно простая задача. Чего большинство людей не замечают при подсчете, так это того, что в середине теста человек в костюме гориллы вышел на площадку и встал в центре, прежде чем уйти за пределы экрана.

Исследование показало, что большинство испытуемых вообще не замечали гориллу, доказывая, что люди часто переоценивают свою способность эффективно выполнять несколько задач. Целью исследования было доказать, что, когда людей просят заняться одной задачей, они так сильно сосредотачиваются на этом элементе, что могут упустить другие важные детали.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

17. Стэнфордское тюремное исследование

Исследование, проведенное Филипом Зимбардо

Исследование, проведенное в 1971 году в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: Одним из наиболее широко цитируемых экспериментов в области психологии является Стэнфордский тюремный эксперимент, в котором профессор психологии Филип Зимбардо намеревался изучить принятие ролей в надуманной ситуации.

Стэнфордский тюремный эксперимент был разработан для изучения поведения «нормальных» людей, которым поручена роль заключенного или охранника. Студенты колледжа были привлечены к участию и получили роль «охранника» или «заключенного», а Зимбардо играл роль надзирателя. Подвал психологического корпуса был частью тюрьмы, и были предприняты большие усилия, чтобы он выглядел и ощущался как можно более реалистичным. Охранникам было приказано управлять тюрьмой в течение двух недель. Им было сказано не причинять физический вред никому из сокамерников во время исследования.Через несколько дней тюремные охранники стали очень оскорблять сокамерников, и многие из них стали подчиняться авторитетным лицам. Эксперимент неизбежно пришлось отменить, потому что некоторые из участников демонстрировали тревожные признаки психического расстройства.

Хотя эксперимент был проведен очень неэтично, многие психологи считают, что результаты показали, насколько человеческое поведение ситуативно и что люди будут соответствовать определенным ролям, если условия будут подходящими.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

18. Эксперимент Стэнли Милгрэма

Исследование, проведенное Стэнли Милгрэмом

Исследование, проведенное в 1961 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Исследование 1961 года, проведенное психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, было разработано для измерения готовности людей подчиняться авторитетным фигурам, когда им приказывают совершать действия, противоречащие их морали.Исследование было основано на предпосылке, что люди по своей природе будут руководствоваться авторитетными фигурами с самого раннего возраста.

Участникам сказали, что они участвовали в исследовании памяти. Их попросили понаблюдать за тем, как другой человек (который на самом деле был актером) выполняет тест на память, и проинструктировали нажимать кнопку, вызывающую поражение электрическим током каждый раз, когда человек получал неправильный ответ (актер на самом деле не получал ударов током, а делал вид. как будто они это сделали). Участникам было предложено сыграть роль «учителей» и применять электрический ток к «ученику», который предположительно находился в другой комнате, каждый раз, когда они отвечали на вопрос неправильно.Экспериментаторы просили участников продолжать увеличивать шок, и большинство из них повиновались, даже несмотря на то, что человек, завершивший тест памяти, казалось, испытывал сильную боль. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжили эксперимент, когда авторитетный деятель убедил их, увеличивая напряжение после каждого неправильного ответа, пока некоторые в конечном итоге не применили то, что было бы смертельным электрическим током.

Этот эксперимент показал, что люди приучены подчиняться авторитету и обычно подчиняются, даже если это идет вразрез с их естественной моралью или здравым смыслом.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

19. Эксперимент суррогатной матери

Исследование, проведенное: Гарри Харлоу

Исследование, проведенное в 1957-1963 годах в Висконсинском университете

Описание эксперимента: В серии противоречивых экспериментов в конце 1950-х — начале 1960-х годов Гарри Харлоу изучал важность материнской любви для здорового развития детей.

Для этого он отделил детенышей макак-резусов от их матерей через несколько часов после рождения и оставил их на воспитание двум «суррогатным матерям».«Один из суррогатов был сделан из проволоки с прикрепленной к нему бутылкой для еды; другой был сделан из мягкой махровой ткани, но без еды. Исследователь обнаружил, что детеныши обезьян проводили гораздо больше времени с матерью из ткани, чем с матерью из проволоки, тем самым доказывая, что привязанность играет большую роль, чем поддержка, когда дело доходит до детского развития. Они также обнаружили, что обезьяны, которые проводили больше времени, обнимая мягкую мать, выросли и стали более здоровыми.

Этот эксперимент показал, что любовь, продемонстрированная физическим телесным контактом, является более важным аспектом связи между родителями и детьми, чем удовлетворение основных потребностей.Эти результаты также повлияли на привязанность между отцами и их младенцами, когда мать является источником питания.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

20. Эксперимент с добрым самаритянином

Исследование, проведенное: Джон Дарли и Дэниел Бэтсон.

Исследование, проведенное в 1973 году в Принстонской духовной семинарии (исследователи из Принстонского университета)

Подробности эксперимента: В 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент по исследованию потенциальных причин, лежащих в основе альтруистического поведения.Исследователи эксперимента выдвинули три гипотезы, которые они хотели проверить:

• Люди, думающие о религии и высших принципах, будут не более склонны к поведению, чем миряне.
• Люди в спешке с гораздо меньшей вероятностью проявят вспомогательное поведение.
• Религиозные люди ради личной выгоды с меньшей вероятностью помогут, чем религиозные люди, потому что они хотят получить некоторое духовное и личное понимание смысла жизни.

Студентам-участникам было предложено религиозное обучение и наставления, а затем им сказали переходить из одного здания в другое.Между двумя зданиями лежал раненый мужчина, который, по всей видимости, остро нуждался в помощи. Первой проверяемой переменной была степень срочности, которую внушали испытуемым: некоторым говорили не торопиться, а другим сообщали, что скорость имеет решающее значение.

Результаты эксперимента были интригующими, решающим фактором оказалась поспешность испытуемого. Когда тема никуда не торопилась, почти две трети людей остановились, чтобы оказать помощь. Когда испытуемый был в спешке, этот показатель упал до одного из десяти.Люди, которые собирались выступить с речью о помощи другим, почти в два раза чаще помогали, чем те, кто читал другие проповеди, что свидетельствует о том, что мысли человека были фактором, определяющим поведение при оказании помощи. Религиозные убеждения, похоже, не повлияли на результаты; религиозность ради личной выгоды или как часть духовных поисков, похоже, не оказала заметного влияния на количество проявленного помогающего поведения.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

21.Эксперимент с эффектом гало

Исследование, проведенное: Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Декамп Уилсон

Исследование, проведенное в 1977 г. в Мичиганском университете

Подробности эксперимента: Эффект ореола утверждает, что люди обычно предполагают, что люди, которые физически привлекательны, с большей вероятностью будут умными, дружелюбными и здравомыслящими. Чтобы доказать свою теорию, Нисбетт и ДеКэмп Уилсон провели исследование, чтобы доказать, что люди мало осведомлены о природе эффекта ореола и что он влияет на их личные суждения, умозаключения и выработку более сложного социального поведения.

В эксперименте участвовали студенты колледжа, которых попросили оценить преподавателя психологии, когда они смотрят на него во время видеозаписи интервью. Студенты были случайным образом распределены в одну из двух групп, и каждой группе было показано одно из двух разных интервью с одним и тем же преподавателем, который является коренным франкоговорящим бельгийцем, который говорит по-английски с довольно заметным акцентом. В первом видео инструктор представил себя человеком симпатичным, уважающим интеллект и мотивы своих учеников, гибким в своем подходе к обучению и энтузиастом в отношении своего предмета.Во втором интервью он представился куда более неприятным. Он был холоден и недоверчив по отношению к ученикам и был довольно жестким в своем стиле преподавания.

После просмотра видеороликов испытуемых просили оценить лектора по внешнему виду, манерам и его акценту, хотя его манеры и акцент оставались одинаковыми в обеих версиях видеороликов. Испытуемых просили оценить профессора по 8-балльной шкале от «очень нравится» до «крайне не нравится».Испытуемым также сказали, что исследователям было интересно узнать, «насколько их симпатия к учителю повлияла на только что выставленные ими оценки». Других испытуемых попросили определить, насколько характеристики, которые они только что оценили, повлияли на их симпатии к учителю.

Ответив на вопросы анкеты, респонденты были озадачены своей реакцией на видеозаписи и вопросы анкеты. Студенты понятия не имели, почему они поставили одному лектору более высокие оценки. Большинство сказали, что то, насколько им понравился лектор из-за того, что он сказал, нисколько не повлияло на их оценку его индивидуальных характеристик.В этом исследовании интересно то, что люди могут понять явление, но не знают, когда оно происходит. Не осознавая этого, люди выносят суждения, и даже когда на это указывают, они все равно могут отрицать, что это продукт явления эффекта ореола.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

22. Тест зефира

Исследование, проведенное: Вальтер Мишель

Исследование, проведенное в 1972 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Уолтер Мишель из Стэнфордского университета решил изучить, может ли отсроченное вознаграждение быть индикатором будущего успеха.

В 1972 году в эксперименте «Зефир» детей в возрасте от четырех до шести лет поместили в комнату, где на столе перед ними поставили зефир. Прежде чем оставить каждого из детей одних в комнате, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если первый останется на столе после того, как они вернутся через 15 минут. Экзаменатор записывал, как долго каждый ребенок отказывался от зефира, и отмечал, коррелирует ли это с успехом ребенка во взрослом возрасте.Небольшое количество из 600 детей съели зефир сразу, а одна треть откладывала удовлетворение на достаточно долгое время, чтобы получить второй зефир.

В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал вознаграждение, были значительно более компетентными и получили более высокие баллы SAT, чем их сверстники, а это означает, что эта характеристика, вероятно, останется с человеком на всю жизнь. Хотя это исследование кажется упрощенным, результаты показывают некоторые фундаментальные различия в индивидуальных качествах, которые могут предсказать успех.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

23. Исследование монстров

Исследование, проведенное: Венделл Джонсон

Исследование, проведенное в 1939 году в Университете Айовы

Подробности эксперимента: Исследование «Монстры» получило этот отрицательный титул из-за неэтичных методов, которые использовались для определения воздействия положительной и отрицательной речевой терапии на детей.

Венделл Джонсон из Университета Айовы отобрал двадцать два ребенка-сирот, некоторые с заиканием, а некоторые без.Дети были разделены на две группы, а группа детей с заиканием была помещена в группу позитивной логопедии, где их хвалили за их беглость. Не заикающиеся были помещены в программу негативной логопедии, где их осуждали за каждую допущенную грамматическую ошибку. В результате эксперимента некоторые дети, получившие негативную логопедию, пострадали от психологического воздействия и сохранили проблемы с речью на всю оставшуюся жизнь, что сделало их примером значимости позитивного подкрепления в образовании.

Хотя первоначальная цель исследования заключалась в изучении позитивной и негативной логопедической терапии, его значение распространилось гораздо дальше на методы обучения детей младшего возраста.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

24. Скрипач в метро Эксперимент

Исследование, проведенное: сотрудниками Washington Post

Исследование, проведенное в 2007 году на станции метро Вашингтон, округ Колумбия

Подробности эксперимента: Сотрудники Washington Post провели интересное исследование, чтобы проверить, насколько люди внимательны к тому, что происходит вокруг них.

Во время исследования прохожие проносились мимо, не подозревая, что музыкант, играющий у входа в станцию ​​метро, ​​был музыкантом, обладателем Грэмми, Джошуа Беллом, который за два дня до своей игры в метро продал билеты в театре в Бостоне, где находился места в среднем 100 долларов. Он сыграл одно из самых сложных произведений, когда-либо написанных для скрипки стоимостью 3,5 миллиона долларов. За 45 минут, когда музыкант играл на скрипке, только 6 человек остановились и остались ненадолго. Около 20 человек дали ему деньги, но продолжали идти своим обычным темпом.Он собрал 32 доллара.

Исследование и последующая статья, организованные Washington Post, были частью социального эксперимента, посвященного восприятию, вкусу и приоритетам людей. Джин Вайнгартен написал о социальном эксперименте Washington Post («Может ли красота превзойти красоту в банальной обстановке в неподходящее время?»), А затем получил Пулитцеровскую премию за свой рассказ. В статье рассматриваются следующие вопросы: воспринимаем ли мы красоту? Мы перестаем ценить это? Узнаем ли мы талант в неожиданном контексте? Оказывается, многие из нас далеко не так восприимчивы к окружающей среде, как нам хотелось бы думать.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

25. Визуальный эксперимент на скале

Исследование, проведенное: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк.

Исследование, проведенное в 1959 году в Корнельском университете

Подробности эксперимента: В 1959 году психологи Элеонора Гибсон и Ричард Уолк приступили к изучению восприятия глубины у младенцев. Они хотели знать, является ли восприятие глубины изученным поведением или это то, с чем мы родились.Чтобы изучить это, Гибсон и Уолк провели эксперимент с визуальным обрывом.

Гибсон и Уок изучили 36 младенцев в возрасте от шести до 14 месяцев, все из которых могли ползать. Младенцы были помещены по одному на визуальный обрыв, это устройство, показанное выше. Визуальный обрыв был создан с помощью большого стеклянного стола, который был приподнят над полом примерно на фут. Половина стеклянного стола имела рисунок в клетку внизу, чтобы создать видимость «неглубокой стороны». Чтобы создать «глубокую сторону», на полу был нанесен рисунок в клетку; эта сторона — визуальный обрыв.Несмотря на то, что стеклянный стол простирается на всю длину, размещение шашечного рисунка на полу создает иллюзию внезапного падения. Исследователи поместили шверт шириной в фут между мелкой и глубокой сторонами. Гибсон и Уолк обнаружили следующее:

• Девять младенцев не отошли от шверта.
• Все 27 младенцев, которые действительно двигались, перешли на мелководье, когда матери позвали их с мелководья.
• Трое младенцев сползли с видимой скалы к своей матери, когда их окликнули из глубины.
• Когда их позвали из глубины, оставшиеся 24 ребенка либо поползли на мелкую сторону, либо плакали, потому что они не могли пересечь видимый обрыв и добраться до своей матери.

Это исследование помогло продемонстрировать, что восприятие глубины, вероятно, является врожденной тренировкой у людей.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

Среди этих экспериментов и психологических тестов мы видим раздвинутые границы и обретающие самостоятельную жизнь теории.Именно благодаря бесконечному потоку психологических экспериментов мы можем видеть, как простые гипотезы становятся руководящими теориями для тех, кто работает в этой области. Более обширная область психологии стала формальной областью экспериментальных исследований в 1879 году, когда Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную исключительно психологическим исследованиям, в Лейпциге, Германия. Вундт был первым, кто назвал себя психологом. С 1879 года психология превратилась в огромное собрание теорий, концепций, гипотез, методов практики и изучения, а также в специальную область в области здравоохранения.Все это было бы невозможно без этих и многих других важных психологических экспериментов, которые выдержали испытание временем.

Ресурсы

Об образовании: Психология

Explorable.com

Mental Floss.com

Об авторе

Получив степень бакалавра психологии в Университете Рутгерса и затем степень магистра клинической и судебной психологии в Университете Дрекселя, Кристен начала карьеру терапевта в двух тюрьмах Филадельфии.В то же время она вызвалась работать консультантом по кризису изнасилования, также в Филадельфии. Проработав несколько лет в этой сфере, она устроилась преподавателем в местный колледж, где в настоящее время преподает онлайн-курсы психологии. Кристен начала писать в колледже и до сих пор наслаждается своей работой писательницей, редактором, профессором и матерью.

Как экспериментальная психология изучает поведение

Какие факторы влияют на поведение и мысли людей? Экспериментальная психология использует научные методы, чтобы ответить на эти вопросы, исследуя разум и поведение.Экспериментальные психологи проводят эксперименты, чтобы узнать больше о том, почему люди делают определенные вещи.

Обзор

Почему люди делают то, что делают? Какие факторы влияют на развитие личности? И как наше поведение и опыт влияют на наш характер? Это лишь некоторые из вопросов, которые исследуют психологи, а экспериментальные методы позволяют исследователям создавать и эмпирически проверять гипотезы. Изучая такие вопросы, исследователи могут также разрабатывать теории, которые позволяют им описывать, объяснять, предсказывать и даже изменять поведение людей.

Например, исследователи могут использовать экспериментальные методы, чтобы выяснить, почему люди ведут нездоровый образ жизни. Узнав больше об основных причинах такого поведения, исследователи могут затем найти эффективные способы помочь людям избежать таких действий или заменить нездоровый выбор более выгодным.

Почему это важно

Хотя студентам часто приходится проходить курсы экспериментальной психологии в бакалавриате и аспирантуре, вам следует рассматривать этот предмет как методологию, а не как отдельную область психологии.Многие из этих методов также используются в других областях психологии для проведения исследований по всем вопросам, от развития детей до социальных проблем.

Экспериментальная психология важна, потому что открытия, обнаруженные психологами, играют жизненно важную роль в нашем понимании человеческого разума и поведения.

Лучше понимая, что именно движет людьми, психологи и другие специалисты в области психического здоровья могут исследовать новые подходы к лечению психологического стресса и психических заболеваний.

Используемые методы

Итак, как именно исследователи исследуют человеческий разум и поведение? Поскольку человеческий разум настолько сложен, кажется сложной задачей исследовать множество факторов, влияющих на то, как мы думаем, действуем и чувствуем.

Психологи-экспериментаторы используют множество различных исследовательских методов и инструментов для изучения человеческого поведения.

Эксперименты

В некоторых случаях психологи могут проводить эксперименты, чтобы определить, существует ли причинно-следственная связь между различными переменными.

Основы проведения психологического эксперимента включают:

Например, исследователи могут провести исследование, чтобы выяснить, влияет ли лишение сна на успеваемость на экзамене по вождению. Экспериментатор мог контролировать другие переменные, которые могут повлиять на результат, но затем варьировать количество сна, которое участники получают за ночь перед экзаменом по вождению. Затем все участники пройдут один и тот же экзамен по вождению на тренажере или по контролируемой трассе.

Анализируя результаты, исследователи могут определить, были ли изменения в независимой переменной (количество сна), которые привели к различиям в зависимой переменной (успеваемость на экзамене по вождению).Экспериментирование остается основным стандартом, но в психологических исследованиях часто используются другие методы, такие как тематические исследования, корреляционное исследование и натуралистическое наблюдение.

Примеры из практики

Тематические исследования позволяют исследователям глубоко изучать отдельного человека или группу людей. При проведении тематического исследования исследователь собирает все возможные данные о предмете, часто наблюдая за интересующим человеком в течение определенного периода времени и в течение определенного периода времени. разнообразие ситуаций.Также собирается подробная информация о происхождении человека, включая семейную историю, образование, работу и общественную жизнь.

Такие исследования часто проводят в тех случаях, когда экспериментирование невозможно. Например, ученый может провести тематическое исследование, когда у интересующего человека был уникальный или редкий опыт, который невозможно воспроизвести в лаборатории.

Корреляционные исследования

Корреляционные исследования позволяют исследователям изучать взаимосвязи между различными переменными.Например, психолог может заметить, что по мере увеличения одной переменной наблюдается тенденция к уменьшению другой. Хотя такие исследования могут рассматривать отношения, их нельзя использовать для установления причинно-следственных связей. Золотое правило состоит в том, что корреляция не равняется причинности.

Наблюдение за натуралистами

Натуралистическое наблюдение дает исследователям возможность наблюдать за людьми в их естественной среде обитания. Этот метод может быть особенно полезен в тех случаях, когда исследователи считают, что лабораторные условия могут оказывать чрезмерное влияние на поведение участников.

Что они делают

Экспериментальные психологи работают в самых разных условиях, включая колледжи, университеты, исследовательские центры, правительство и частный бизнес. Некоторые из этих специалистов могут сосредоточиться на обучении студентов экспериментальным методам, в то время как другие проводят исследования когнитивных процессов, поведения животных, нейробиологии, личности и многих других предметных областей.

Те, кто работает в академической среде, часто преподают курсы психологии в дополнение к проведению исследований и публикации своих результатов в профессиональных журналах.Другие психологи-экспериментаторы работают с предприятиями, чтобы найти способы повысить продуктивность сотрудников или создать более безопасное рабочее место — специальная область, известная как психология человеческого фактора.

История

Чтобы понять, как экспериментальная психология оказалась там, где она есть сегодня, будет полезно посмотреть, как она возникла. Психология — относительно молодая дисциплина, зародившаяся в конце 1800-х годов. Хотя он начинался как часть философии и биологии, он официально стал отдельной областью исследований, когда ранний психолог Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную изучению экспериментальной психологии.

Некоторые из важных событий, которые помогли сформировать область экспериментальной психологии, включают:

• 1874 — Вильгельм Вундт опубликовал первый учебник экспериментальной психологии, Grundzüge der Physiologischen Psychologie (Принципы физиологической психологии) .
• 1875 — Уильям Джеймс открыл психологическую лабораторию в США. Лаборатория была создана с целью демонстрации занятий, а не для проведения оригинальных экспериментальных исследований.
• 1879 — Первая лаборатория экспериментальной психологии была основана в Лейпциге, Германия. Современная экспериментальная психология восходит к созданию самой первой психологической лаборатории психологом-первооткрывателем Вильгельмом Вундтом в конце девятнадцатого века.
• 1883 — Г. Стэнли Холл открыл первую в США лабораторию экспериментальной психологии в Университете Джона Хопкинса.
• 1885 — Герман Эббингаус опубликовал свой знаменитый « Über das Gedächtnis » («О памяти»), который позже был переведен на английский как «Память».Вклад в экспериментальную психологию . В работе он описал свои эксперименты с обучением и памятью, которые он проводил над собой.
• 1887 — Джордж Трюболл Лэдд опубликовал свой учебник « Элементы физиологической психологии », первую американскую книгу, содержащую значительный объем информации по экспериментальной психологии.
• 1887 — Джеймс Маккин Кеттелл основал третью в мире лабораторию экспериментальной психологии в Пенсильванском университете.
• 1890 — Уильям Джеймс опубликовал свой классический учебник, Принципы психологии .
• 1891 — Мэри Уитон Калкинс создала лабораторию экспериментальной психологии в колледже Уэллсли, став первой женщиной, создавшей психологическую лабораторию.
• 1893 — Г. Стэнли Холл основал Американскую психологическую ассоциацию, крупнейшую профессиональную и научную организацию психологов в Соединенных Штатах.
• 1920 — Джон Б.Уотсон и Розали Рейнер провели свой теперь известный эксперимент «Маленький Альберт», в котором они продемонстрировали, что эмоциональные реакции могут быть классически обусловлены у людей.
• 1929 — Опубликована книга Эдвина Боринга История экспериментальной психологии . Скука был влиятельным психологом-экспериментатором, посвятившим себя использованию экспериментальных методов в исследованиях психологии.
• 1955 — Ли Кронбах опубликовал Конструкт валидности в психологических тестах , в котором популяризировалось использование конструкта валидности в психологических исследованиях.
• 1958 — Гарри Харлоу опубликовал The Nature of Love , в котором описал свои эксперименты с макаками-резусами над привязанностью и любовью.
• 1961 — Альберт Бандура провел свой теперь известный эксперимент с куклой Бобо, который продемонстрировал влияние наблюдения на агрессивное поведение.

Слово Verywell

Хотя экспериментальную психологию иногда рассматривают как отдельную отрасль или подполу психологии, экспериментальные методы широко используются во всех областях психологии.Психологи развития используют экспериментальные методы для изучения того, как люди растут в детстве и на протяжении всей жизни. Социальные психологи используют экспериментальные методы для изучения того, как группы влияют на людей. Психологи здоровья полагаются на эксперименты и исследования, чтобы лучше понять факторы, способствующие благополучию и болезни.

iMotions

Экспериментальную психологию можно определить как научный и эмпирический подход к изучению психики.Экспериментальный подход означает, что участникам проводятся тесты как в контрольных, так и в экспериментальных условиях.

Это означает, что группа участников подвергается воздействию стимула (или стимулов), и их поведение в ответ записывается. Это поведение сравнивают с каким-то условием контроля, которым может быть нейтральный стимул, отсутствие стимула или противодействие контрольной группе.

Экспериментальная психология занимается проверкой теорий человеческих мыслей, чувств, действий и не только — любого аспекта человеческого бытия, затрагивающего разум.Это широкая категория, которая включает в себя множество разделов (например, поведенческую психологию, когнитивную психологию). Ниже мы рассмотрим краткую историю экспериментальной психологии, аспекты, которые ее характеризуют, и обрисовываем в общих чертах исследования, которые привели к формированию этой области.

Содержание:

Краткая история экспериментальной психологии

Как и во всем, и, возможно, особенно в отношении научных идей, трудно определить точный момент, когда возникла мысль или подход.Одним из лучших кандидатов, с которым можно приписать появление экспериментальной психологии, является Густав Фехнер, получивший известность в 1830-х годах. После получения докторской степени по биологии в Лейпцигском университете [1] и продолжения работы профессором он совершил значительный прорыв в концепции психических состояний.

Как рассказывают Шульц и Шульц [2]: «Увеличение интенсивности стимула, как утверждал Фехнер, не вызывает однозначного увеличения интенсивности ощущения… Например, добавление звука одного колокольчика к уже звенящемуся колоколу вызывает большее усиление ощущений, чем добавление одного колокола к 10 другим уже звонящим.Следовательно, эффекты интенсивности стимулов не абсолютны, а относятся к уже существующему количеству ощущений ».

В конечном итоге это означало, что ментальное восприятие реагирует на материальный мир — разум не реагирует пассивно на стимул (если бы это было так, то между интенсивностью стимула и фактическим восприятием существовала бы линейная связь. его), но динамически реагирует на него. Эта концепция в конечном итоге формирует большую часть экспериментальной психологии и основополагающей теории, согласно которой реакцию мозга на окружающую среду можно понять вычислимыми способами.

Фехнер продолжал исследования в этой области в течение многих последующих лет, проверяя новые идеи относительно человеческого восприятия. Еще в Гейдельберге другой немецкий ученый, интересовавшийся проблемой многозадачности, начал обнаруживать и записывать свои реакции на различные перцептивные стимулы. Этим ученым был Вильхем Вундт, находящийся под сильным влиянием работ Густава Фехнера.

Вильгема Вундта часто считают «отцом экспериментальной психологии», и он является отправной точкой для многих ее аспектов.Он основал первую лабораторию экспериментальной психологии, научный журнал и в конечном итоге формализовал этот подход как науку. Вундт высек в камне то, что Фехнер написал на бумаге.

На следующего ученого, который продвинулся в области экспериментальной психологии, непосредственно повлияло чтение книги Фехнера «Элементы психофизики». Герман Эббингаус, также немецкий ученый, провел первое должным образом формализованное исследование памяти и забывания, используя длинные списки (в основном) бессмысленных слогов (таких как: «VAW», «TEL», «BOC») и записывая, как долго потребовалось, чтобы люди их забыли.

Эксперименты с использованием этого списка, касающиеся обучения и памяти, займут большую часть карьеры Эббингауза и помогут укрепить экспериментальную психологию как науку. Есть много других ученых, чей вклад помог проложить путь к направлению, подходу и успеху экспериментальной психологии (Герман фон Гельмгольц, Эрнст Вебер и Мэри Уитон Калкинс, и это лишь некоторые из них), но их работа выходит за рамки этого поста. Работа, которую они проделали, определила сферу деятельности, придав ей характеристики, описанные ниже.

Начало страницы

Что определяет экспериментальную психологию?

Определение какой-либо научной области само по себе не является точной наукой — неизбежно есть аспекты, которые будут упущены. Однако в экспериментальной психологии есть по крайней мере три основных компонента, которые определяют ее: эмпиризм, фальсифицируемость и детерминизм. Эти особенности занимают центральное место в экспериментальной психологии, а также во многих других областях науки.

Эмпиризм относится к сбору данных, которые могут поддержать или опровергнуть теорию.В отличие от чисто теоретических рассуждений, эмпиризм занимается наблюдениями, которые можно проверить. Он основан на представлении о том, что все знания основаны на сенсорном опыте, что наблюдения можно воспринимать, а окружающие их данные можно собирать для проведения экспериментов.

Фальсифицируемость — основополагающий аспект всей современной научной работы. Карл Поппер, философ 20-го века, формализовал эту концепцию: для того, чтобы любая теория была научной, должен быть способ ее опровергнуть.

Теория относительности является научной, например, потому что не исключено, что появятся доказательства, опровергающие ее. Это значит, что его можно протестировать. Примером неопровержимого аргумента является то, что Земля моложе, чем кажется, но что она была создана, чтобы казаться старше, чем она есть на самом деле — любые доказательства против этого отклоняются в самом аргументе, что делает невозможным фальсификацию и, следовательно, непроверяемость.

Детерминизм относится к представлению о том, что любое событие имеет предшествующую причину.Применительно к психическим состояниям это означает, что мозг реагирует на стимулы, и что эти реакции в конечном итоге можно предсказать, имея правильные данные.

Эти аспекты экспериментальной психологии присутствуют во всех исследованиях, проводимых в этой области. Существуют тысячи статей, посвященных исследованиям, проведенным в этом направлении — ниже мы рассмотрим лишь несколько из наиболее влиятельных и хорошо цитируемых исследований, которые сформировали эту область, и взглянем на будущее экспериментальной психологии.

Начало страницы

Классические исследования по экспериментальной психологии

Литтл Альберт

Одно из самых известных исследований в экспериментальной психологии было также одним из основополагающих исследований бихевиоризма. Этот эксперимент, широко известный как исследование «Маленького Альберта», проведенный в 1920 году, был сосредоточен на том, можно ли заставить ребенка бояться стимула посредством обусловливания (условием называется ассоциация реакции со стимулом) [3].

Психолог Джон Б.Уотсон разработал эксперимент, в котором ребенок подвергался воздействию безусловного раздражителя (в данном случае белой крысы) одновременно со стимулом, вызывающим страх (громкий, внезапный звук удара молотка по металлическому пруту). Повторение этого громкого шума в сочетании с появлением белой крысы в ​​конечном итоге привело к тому, что белая крыса стала условным раздражителем, вызывая реакцию страха даже без звука молотка.

В то время как исследование было явно проблематичным и не могло (и не должно!) Очищать какие-либо этические советы сегодня, оно имело огромное влияние для своего времени, показывая, как эмоциональные реакции человека могут быть сформированы преднамеренно посредством обусловливания — подвиг. проводится только с животными до этого [4].

Уотсон, которого один из предыдущих профессоров позднее называл человеком, «который слишком высоко ценил себя и интересовался своими идеями больше, чем людьми» [5], позже в равной мере был почитаем и осужден [2] . Хотя его подход с тех пор подвергался справедливому сомнению, это исследование стало прорывом в понимании человеческого поведения.

Эксперимент соответствия Аша

Спустя три десятилетия после печально известного эксперимента Уотсона изучались убеждения, а не поведение.Исследование, проведенное Соломоном Ашем в 1951 году, показало, как групповое давление может заставить людей говорить то, во что они не верят.

Цель состояла в том, чтобы изучить, как социальное давление «побуждает людей сопротивляться или уступать давлению группы, когда последнее воспринимается как противоречащее действительности» [6]. Участников представили группе из семи человек, в которой, без их ведома, все остальные лица были актерами, нанятыми Ашем. Задача была представлена ​​как тест восприятия, в котором нужно было сравнивать длину строк.

Группе участников были показаны наборы линий — по три на одной карточке, одна на другой (как на изображении выше). Очевидная задача заключалась в том, чтобы сравнить три строки и сказать, какая из них больше всего походила на одну строку по длине. Ответы были совершенно очевидны, и при индивидуальном тестировании участники получали правильный ответ в 99% случаев. Однако в этой групповой обстановке, в которой каждый актер, один за другим, неправильно произносил вслух неправильную фразу, ответы участников менялись.

В среднем около 38% ответов участников были неправильными — огромный скачок по сравнению с менее чем 1%, о которых сообщалось в негрупповых условиях. Исследование оказало огромное влияние на то, что показало, как на наши действия может повлиять среда, в которой мы находимся, особенно когда речь идет о социальных факторах.

Невидимая горилла

Если вы еще не знаете это исследование из названия, то лучше всего его испытать, посмотрев видео ниже и посчитав количество передач мяча.

Исследование, конечно, мало связано с подбрасыванием мяча, но больше связано с вероятностью не увидеть человека в костюме гориллы, который появляется в середине экрана в течение восьми секунд. Исследование, проведенное в 1999 году, изучало, как наши ресурсы внимания могут влиять на то, как мы воспринимаем мир [7]. Термин «слепота невнимания» относится к фактической слепоте нашего восприятия, когда наше внимание занято другой задачей.

В исследовании было проверено, как распределяется обработка внимания, предполагая, что объекты, которые имеют большее отношение к задаче, с большей вероятностью будут видны, чем объекты, которые просто находятся в непосредственной пространственной близости (очень грубо — что-то ожидаемое с большей вероятностью будет замечено, даже если оно подальше, тогда как что-то неожиданное вряд ли можно увидеть, даже если оно близко).

Исследование не только показало влияние нашего восприятия на наш опыт, но и имеет практические последствия.Повторение этого исследования было выполнено с использованием отслеживания взгляда для записи визуального поиска радиологов, которым было поручено искать узелки на одном из нескольких рентгеновских снимков легких [8]. Как утверждают исследователи, «в последнем представленном случае была вставлена ​​горилла, размер которой в 48 раз превышает средний узел. Восемьдесят три процента радиологов не видели гориллу ».

Первоначальное исследование и последующие исследования имели решающее значение для демонстрации того, как наши ожидания в отношении окружающей среды могут формировать наше восприятие.Современные исследования основаны на каждой из идей и исследований, которые проводились на протяжении почти 200 лет.

Начало страницы

Будущее экспериментальной психологии

Большая часть этой статьи была посвящена тому, что такое экспериментальная психология, откуда она взялась и чего она достигла. Неизбежный последующий вопрос — куда это идет?

Хотя делать прогнозы сложно, по крайней мере, есть указания.Лучше всего обратиться к специалистам в этой области. Шульц и Шульц называют современную психологию «наукой о поведении и психических процессах, а не только поведением, наукой, стремящейся объяснить явное поведение и его связь с психическими процессами». [2].

Ассоциация психологической науки (APS) запросила прогнозы у нескольких выдающихся исследователей психологии (оригинальная статья доступна здесь) и получила некоторые из следующих ответов.

Лаури Нумменмаа (доцент, Университет Аалто, Финляндия) предсказывает аналогичный путь Шульца и Шульца, заявляя, что «главной целью будущей психологической науки будет восстановление связи между мозгом и поведением».В то время как Модупе Акинола (доцент Колумбийской школы бизнеса) надеется, что «достижения в области технологий позволят создавать более ненавязчивые способы измерения телесных реакций».

Кристен Линдквист (доцент кафедры психологии медицинского факультета Университета Северной Каролины) сосредотачивается на эмоциональных реакциях, говоря: «Мы только начинаем понимать, как ожидания, знания и предыдущий опыт человека формируют его или ее эмоции. Эмоции играют роль в каждый момент бодрствования, от решений до воспоминаний и чувств, поэтому понимание эмоций поможет нам понять разум в более широком смысле.

Тал Яркони (директор лаборатории психоинформатики Техасского университета в Остине) дает прямую оценку того, что ждет экспериментальную психологию в будущем: «У ученых-психологов будут более качественные данные, лучшие инструменты и более надежные методы агрегирования и анализа. оценка».

Каким бы ни было будущее экспериментальной психологии, мы в iMotions надеемся и дальше способствовать развитию исследований и предоставлять инструменты для сбора более точных данных. Мы считаем, что интеграция биосенсоров имеет большой потенциал для продвижения вперед.

Надеюсь, вам понравилось читать это введение в экспериментальную психологию. Если вы хотите еще ближе познакомиться с предысторией и исследованиями в этой области, загрузите наше бесплатное руководство по человеческому поведению ниже.

Начало страницы

Список литературы

[1] Шираев Э. (2015). История психологии . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE.

[2] Шульц Д. П. и Шульц С. Э. (2011). История современной психологии .Cengage, Канада.

[3] Watson, J.B .; Райнер, Р. (1920). «Условные эмоциональные реакции». Журнал экспериментальной психологии . 3 (1): 1–14. DOI: 10,1037 / h0069608.

[4] Павлов И. П. (1928). Лекции по условным рефлексам . (Перевод W.H. Gantt) Лондон: Аллен и Анвин.

[5] Брюэр К. Л. (1991). Перспективы Джона Б. Ватсона . В Дж. А. Кимбл, М. Вертхаймер и К. Уайт (ред.), Портреты пионеров психологии (стр.171–186). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

[6] Asch, S.E. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений . В Х. Гецков (ред.), Группы, лидерство и люди (стр. 177–190). Питтсбург, Пенсильвания: Карнеги Пресс.

[7] Саймонс Д. и Чабрис К. (1999). Гориллы среди нас: стойкая невнимательная слепота к динамическим событиям. Восприятие , 28 (9), стр 1059-1074.

[8] Дрю, Т., Вы, М. Л. Х., Вулф, Дж.М. (2013). Невидимая горилла снова поражает: у опытных наблюдателей наблюдается постоянная слепота по невнимательности. Психологическая наука, 24 (9): 1848–1853. DOI: 10.1177 / 0956797613479386.

10 известных психологических экспериментов, которые не могут произойти сегодня

В настоящее время Американская психологическая ассоциация разработала Кодекс поведения, когда речь идет об этике психологических экспериментов. Экспериментаторы должны придерживаться различных правил, касающихся всего: от конфиденциальности до согласия и всеобщей благотворительности.Существуют контрольные комиссии для обеспечения соблюдения этих этических норм. Но стандарты не всегда были такими строгими, именно поэтому появились некоторые из самых известных исследований в области психологии.

1. Эксперимент Маленького Альберта

В Университете Джона Хопкинса в 1920 году Джон Б. Уотсон провел исследование классического обусловливания, явления, при котором условный раздражитель сочетается с безусловным раздражителем до тех пор, пока они не приведут к одинаковому результату. Этот тип обусловливания может вызвать у человека или животного реакцию на объект или звук, которые ранее были нейтральными.Классическая обусловленность обычно ассоциируется с Иваном Павловым, который звонил в колокольчик каждый раз, когда кормил свою собаку, до тех пор, пока один звук звонка не вызвал у его собаки слюноотделение.

Уотсон проверил классическое кондиционирование на 9-месячном ребенке, которого он назвал Альбертом Б. Мальчик начал эксперимент с любви к животным, особенно к белой крысе. Ватсон начал сочетать присутствие крысы с громким звуком удара молотка по металлу. Альберт начал бояться белой крысы, а также большинства животных и пушистых предметов.Сегодня эксперимент считается особенно неэтичным, потому что Альберт никогда не терял чувствительности к фобиям, которые Ватсон создавал в нем. (Ребенок умер от несвязанной болезни в возрасте 6 лет, поэтому врачи не смогли определить, сохранятся ли его фобии до взрослого возраста.)

2. Эксперименты на соответствие Asch

Соломон Аш проверил соответствие в Свортмор-колледже в 1951 году, поместив участника в группу людей, задача которых заключалась в согласовании длины строк. Ожидалось, что каждый человек объявит, какая из трех линий ближе всего по длине к контрольной линии.Но участника поместили в группу актеров, которым всем было предложено дважды дать правильный ответ, а затем переключиться на каждого, говорящего один и тот же неправильный ответ. Аш хотел посмотреть, согласится ли участник и начнет ли он давать неправильный ответ, зная, что в противном случае он был бы единственным исключением.

Тридцать семь из 50 участников согласились с неверной группой, несмотря на вещественные доказательства обратного. Аш использовал обман в своем эксперименте, не получив информированного согласия участников, поэтому его исследование не могло быть воспроизведено сегодня.

3. Эффект свидетеля

Некоторые психологические эксперименты, предназначенные для проверки эффекта свидетеля, по сегодняшним стандартам считаются неэтичными. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане заинтересовались свидетелями преступлений, которые не предпринимали никаких действий. Они были особенно заинтригованы убийством Китти Дженовезе, молодой женщины, чье убийство были свидетелями многих, но до сих пор не были предотвращены.

Пара провела исследование в Колумбийском университете, в котором они давали участнику опрос и оставляли его одного в комнате для заполнения бумаги.Безвредный дым начнет просачиваться в комнату через короткое время. Исследование показало, что одинокий участник гораздо быстрее сообщил о дыме, чем участники, у которых был такой же опыт, но которые были в группе.

Исследования становились все более неэтичными, подвергая участников риску психологического вреда. Дарли и Латане проиграли запись актера, который притворялся, что у него припадок, в наушниках человека, который считал, что слушает реальную неотложную медицинскую помощь, которая происходила в коридоре.Опять же, участники намного быстрее реагировали, когда думали, что они единственный человек, который может услышать приступ.

4. Эксперимент Милгрэма

Психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм надеялся понять, как много людей приехали участвовать в жестоких актах Холокоста. Он предположил, что люди обычно склонны подчиняться авторитетным фигурам, задавая вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? » В 1961 году он начал проводить эксперименты по послушанию.

У участников сложилось впечатление, что они участвовали в исследовании памяти. В каждом испытании была пара, разделенная на «учителя» и «ученика», но один человек был актером, поэтому только один был настоящим участником. Рисунок был скомпонован таким образом, чтобы участник всегда выступал в роли «учителя». Двое были переведены в отдельные комнаты, и «учителю» были даны инструкции. Он или она нажимали кнопку, чтобы шокировать «ученика» каждый раз, когда давался неправильный ответ. Эти разряды будут увеличивать напряжение каждый раз.В конце концов, актер начинал жаловаться, а затем отчаянно кричал. Милграм узнал, что большинство участников следовали приказам продолжать наносить удары током, несмотря на явный дискомфорт «ученика».

Если бы электрические разряды существовали и были на уровне напряжения, которое они обозначили, большинство из них фактически убило бы «ученика» в соседней комнате. Раскрытие этого факта участнику после завершения исследования было бы наглядным примером психологического вреда.

5. Эксперименты на обезьянах Харлоу

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Висконсинского университета проверял зависимость младенцев, используя в своих экспериментах макак-резусов, а не человеческих младенцев. Обезьяна была удалена от ее настоящей матери, а вместо нее появились две «матери», одна из которых была сделана из ткани, а другая — из проволоки. Ткань «мать» служила только для успокаивающего ощущения, тогда как проволочная «мать» кормила обезьяну через бутылку. Обезьяна проводила большую часть дня рядом с тканевой «матерью» и только около часа в день рядом с проволочной «матерью», несмотря на связь между проволочной моделью и едой.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна считает ткань «мать» лучше. Он пугал младенцев и смотрел, как обезьяна бежит к модели из ткани. Харлоу также проводил эксперименты, в которых обезьяны изолировали от других обезьян, чтобы показать, что те, кто не научился быть частью группы в молодом возрасте, не смогли ассимилироваться и спариваться, когда они стали старше. Эксперименты Харлоу прекратились в 1985 году из-за правил АПА, запрещающих жестокое обращение с животными, а также с людьми.Однако заведующий кафедрой психиатрии Нед Х. Калин, доктор медицины Школы медицины и общественного здравоохранения Университета Висконсина, недавно начал аналогичные эксперименты, которые включают изоляцию детенышей обезьян и воздействие на них пугающих раздражителей. Он надеется найти данные о тревожности людей, но встречает сопротивление со стороны организаций по защите животных и широкой общественности.

6. Приученная беспомощность

Этика экспериментов Мартина Селигмана по изучению беспомощности сегодня также будет поставлена ​​под сомнение из-за жестокого обращения с животными.В 1965 году Селигман и его команда использовали собак в качестве испытуемых, чтобы проверить, как можно воспринимать контроль. Группа помещала собаку на одну сторону ящика, разделенного пополам невысоким барьером. Затем они вводили шок, которого можно было избежать, если собака перепрыгивала через барьер на другую половину. Собаки быстро научились предохраняться от шока.

Группа Селигмана затем запряла группу собак и произвольно применяла электрошок, который был совершенно неизбежен. На следующий день этих собак поместили в бокс со шлагбаумом.Несмотря на новые обстоятельства, которые позволили бы им избежать болезненных потрясений, эти собаки даже не пытались перепрыгнуть через барьер; они только плакали и совсем не прыгали, демонстрируя наученную беспомощность.

7. Эксперимент в пещере разбойников

Музафер Шериф провел эксперимент в пещере грабителей летом 1954 года, проверяя групповую динамику перед лицом конфликта. Группу мальчиков-подростков привезли в летний лагерь, но они не знали, что консультанты на самом деле были психологами.Мальчиков разделили на две группы, которые держали очень отдельно. Группы вступали в контакт друг с другом только тогда, когда участвовали в спортивных мероприятиях или других мероприятиях.

Экспериментаторы организовали усиление напряженности между двумя группами, в частности, за счет того, что соревнования были близки по очкам. Затем Шериф создал проблемы, такие как нехватка воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для достижения цели. После нескольких из них группы стали полностью неразделенными и дружными.

Хотя эксперимент кажется простым и, возможно, безобидным, сегодня он все равно считается неэтичным, потому что Шериф использовал обман, поскольку мальчики не знали, что они участвуют в психологическом эксперименте. Шериф также не получил информированного согласия участников.

8. Исследование монстров

В Университете Айовы в 1939 году Венделл Джонсон и его команда надеялись обнаружить причину заикания, пытаясь превратить сирот в заикающихся. Было 22 молодых человека, 12 из которых не заикались.Половина группы испытала положительное обучение, тогда как другая группа имела дело с отрицательным подкреплением. Учителя постоянно говорили последней группе, что у них заикание. В конце эксперимента никто из обеих групп не стал заикаться, но у тех, кто получил негативное отношение, действительно развились многие проблемы с самооценкой, которые часто проявляются у заикающихся. Возможно, интерес Джонсона к этому явлению был связан с его собственным заиканием в детстве, но это исследование никогда не прошло бы с современной наблюдательной комиссией.

Репутация Джонсона как неэтичного психолога не заставила Университет Айовы исключить его имя из своей Клиники речи и слуха.

9. Голубоглазые и кареглазые студенты

Джейн Эллиотт не была психологом, но в 1968 году она разработала одно из самых спорных упражнений, разделив студентов на группу с голубыми глазами и группу с кареглазыми. Эллиот была учительницей начальной школы в Айове, которая пыталась дать своим ученикам практический опыт борьбы с дискриминацией на следующий день после выступления Мартина Лютера Кинга-младшего.был застрелен, но это упражнение до сих пор имеет значение для психологии. Это знаменитое упражнение даже превратило карьеру Эллиотта в тренировку разнообразия.

После разделения класса на группы Эллиотт цитировал фальшивые научные исследования, в которых утверждалось, что одна группа превосходит другую. В течение дня к группе относились как к таковой. Эллиотт узнал, что всего за день «высшая» группа превратилась в более жестокую, а «низшая» группа стала более незащищенной.Затем группы голубоглазых и кареглазых поменялись местами, так что все ученики перенесли одни и те же предрассудки.

Упражнение

Эллиотт (которое она повторяла в 1969 и 1970 годах) вызвало массу негативных откликов общественности, поэтому, вероятно, именно поэтому сегодня его нельзя воспроизвести в психологическом эксперименте или классе. Основные этические проблемы будут связаны с обманом и согласием, хотя некоторые из первоначальных участников по-прежнему считают эксперимент изменяющим их жизнь.

10. Тюремный эксперимент в Стэнфорде

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провел свой знаменитый тюремный эксперимент, целью которого было изучить групповое поведение и важность ролей.Зимбардо и его команда выбрали группу из 24 студентов мужского пола, которых считали «здоровыми» как физически, так и психологически. Мужчины подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни», которое будет платить им 15 долларов в день. Половина из них была случайным образом распределена в качестве заключенных, а другая половина — в качестве тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале психологического факультета Стэнфорда, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Экспериментаторы приложили все усилия, чтобы создать для заключенных реалистичный опыт, включая фиктивные аресты в домах участников.

Заключенным дали довольно стандартное представление о тюремной жизни, которое включало их дезинтеграцию и присвоение смущающей формы. Охранникам были даны расплывчатые инструкции, что они никогда не должны прибегать к насилию с заключенными, но должны сохранять контроль. Первый день прошел без происшествий, но на второй день заключенные взбунтовались, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охрану. Такое поведение шокировало охранников и предположительно привело к последующему психологическому насилию.Охранники начали разделять «хороших» и «плохих» заключенных и назначили наказания, включая отжимания, одиночное заключение и публичное унижение непокорных заключенных.

Зимбардо объяснил: «Всего за несколько дней наши охранники стали садистами, а наши заключенные впали в депрессию и проявляли признаки сильного стресса». Двое заключенных выбыли из эксперимента; со временем один стал психологом и консультантом по тюрьмам. Изначально предполагалось, что эксперимент продлится две недели, но он закончился рано, когда будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, посетила эксперимент на пятый день и сказала ему: «Я думаю, это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками.”

Несмотря на неэтичный эксперимент, Зимбардо до сих пор остается работающим психологом. В 2012 году Американская психологическая ассоциация даже удостоила его золотой медали за достижения в области психологии.

Проведение экспериментов — Методы исследования в психологии — 2-е канадское издание

1. Опишите несколько стратегий набора участников для эксперимента.
2. Объясните, почему важно стандартизировать процедуру эксперимента и несколько способов сделать это.
3. Объясните, что такое пилотное тестирование и почему оно важно.

Информации, представленной до сих пор в этой главе, достаточно, чтобы спланировать базовый эксперимент. Однако когда приходит время провести этот эксперимент, возникает несколько дополнительных практических вопросов. В этом разделе мы рассмотрим некоторые из этих проблем и способы их решения. Большая часть этой информации относится как к неэкспериментальным, так и к экспериментальным исследованиям.

Конечно, в начале любого исследовательского проекта вы должны подумать о том, как вы получите своих участников.Если, например, у вас нет доступа к людям, больным шизофренией или находящимся в заключении несовершеннолетним правонарушителям, нет смысла разрабатывать исследование, ориентированное на эти группы населения. Но даже если вы планируете использовать удобный образец , вам придется набирать участников для своего исследования.

Есть несколько подходов к набору участников. Один из них — использовать участников из формального предметного пула — установленной группы людей, которые согласились, чтобы с ними связались по поводу участия в исследовательских исследованиях.Например, во многих колледжах и университетах есть предметный пул, состоящий из студентов, обучающихся на вводных курсах психологии, которые должны принять участие в определенном количестве исследований, чтобы соответствовать требованиям курса. Исследователи публикуют описания своих исследований, и студенты регистрируются для участия, как правило, через онлайн-систему. Участники, не входящие в тематические пулы, также могут быть наняты путем размещения или публикации рекламных объявлений или личных обращений к группам, представляющим интересующее население.Например, исследователь, заинтересованный в изучении пожилых людей, может организовать выступление на собрании жителей в пенсионном сообществе, чтобы объяснить исследование и попросить добровольцев.

«Исследование». Плакат гласит: Добровольцы необходимы для научного исследования, выясняющего, могут ли люди отличить научные исследования от мошенничества с извлечением почки. (Только для здоровых взрослых типа O).

Даже если участники исследования получают компенсацию в виде зачетных единиц, небольшой суммы денег или возможности вылечить психологическую проблему, они все равно остаются добровольцами.Это стоит учитывать, потому что было показано, что люди, которые добровольно участвуют в психологических исследованиях, предсказуемо отличаются от тех, кто не участвует в этих исследованиях. В частности, есть убедительные доказательства того, что в среднем добровольцы обладают следующими характеристиками по сравнению с неволонтерами (Rosenthal & Rosnow, 1976):

• Их больше интересует тема исследования.
• Они более образованы.
• Они больше нуждаются в одобрении.
• У них более высокий коэффициент интеллекта (IQ).
• Они более общительны.
• Они выше по социальному классу.

Это различие может быть вопросом внешней достоверности, если есть основания полагать, что участники с такими характеристиками, вероятно, будут вести себя иначе, чем население в целом. Например, при тестировании различных методов убеждения людей рациональный аргумент может лучше работать на добровольцах, чем на общей популяции, из-за их в целом более высокого уровня образования и IQ.

Во многих полевых экспериментах задача состоит не в наборе участников, а в их отборе. Например, исследователи Николя Геген и Мари-Аньес де Гейл провели полевой эксперимент по изучению эффекта улыбки при оказании помощи, участники которого были покупателями в супермаркете. Конфедерация, спускавшаяся по лестнице, смотрела прямо на покупателя, поднимающегося по лестнице, и либо улыбалась, либо не улыбалась. Вскоре после этого покупатель столкнулся с другим сообщником, который уронил на землю несколько компьютерных дискет.Зависимая переменная заключалась в том, останавливался ли покупатель, чтобы помочь забрать дискеты (Guéguen & de Gail, 2003). Обратите внимание, что эти участники не были «набраны», но исследователям все равно пришлось выбирать их среди всех покупателей, принимавших участие в опросе. лестница в тот день. Чрезвычайно важно, чтобы такой выбор производился в соответствии с четко определенным набором правил, которые устанавливаются до начала сбора данных и могут быть четко объяснены впоследствии. В этом случае при каждом спуске по лестнице сообщнику было приказано смотреть на первого встречного человека, которому было от 20 до 50 лет.Только если человек смотрел назад, он или она становились участником исследования. Смысл четко определенного правила отбора состоит в том, чтобы избежать предвзятости при выборе участников. Например, если конфедерат был свободен выбирать, на каких покупателей он будет смотреть, он мог бы выбрать покупателей дружелюбно выглядящих, когда он был настроен улыбаться, и недружелюбных, когда он не был настроен на улыбку. Как мы вскоре увидим, такие предубеждения могут быть совершенно непреднамеренными.

Во время процедуры на удивление легко ввести посторонние переменные.Например, один и тот же экспериментатор может давать четкие инструкции одному участнику, но расплывчатые инструкции другому. Или один экспериментатор может тепло приветствовать участников, в то время как другой едва смотрит им в глаза. В той степени, в которой такие переменные влияют на поведение участников, они добавляют шум к данным и затрудняют обнаружение влияния независимой переменной. Если они меняются в зависимости от условий, они становятся смешивающими переменными и дают альтернативные объяснения результатов.Например, если участников экспериментальной группы тестирует теплый и дружелюбный экспериментатор, а участников контрольной группы — холодный и недружелюбный, то то, что кажется эффектом лечения, на самом деле может быть результатом поведения экспериментатора. . Когда есть несколько экспериментаторов, возможность введения посторонних переменных еще больше, но часто это необходимо по практическим причинам.

Хорошо известно, что независимо от того, являются ли участники исследования мужчинами или женщинами, это может повлиять на результаты исследования.Но как насчет того, мужчина или женщина экспериментатор? Есть много свидетельств того, что это тоже имеет значение. У мужчин и женщин-экспериментаторов несколько разные способы взаимодействия со своими участниками, и, конечно, участники также по-разному реагируют на мужчин и женщин-экспериментаторов (Rosenthal, 1976).

Например, в недавнем исследовании восприятия боли участники погружали руки в ледяную воду так долго, как могли (Ibolya, Brake, & Voss, 2004). Участники мужского пола терпели боль дольше, когда экспериментатором была женщина, и участники женского пола терпели ее дольше, когда экспериментатором был мужчина.

Исследователь Роберт Розенталь провел большую часть своей карьеры, показывая, что такого рода непреднамеренные вариации процедуры на самом деле влияют на поведение участников. Кроме того, одним из важных источников таких вариаций являются ожидания экспериментатора относительно того, как участники «должны» вести себя в эксперименте. Этот результат называется эффектом ожидания экспериментатора (Rosenthal, 1976). Например, если экспериментатор ожидает, что участники экспериментальной группы будут лучше выполнять задачу, чем участники контрольной группы, то он или она может непреднамеренно дать участники лечебной группы — более четкие инструкции или больше поощрения или дают им больше времени для выполнения задачи.Яркий пример: Розенталь и Кермит Фоде попросили нескольких студентов на лабораторном курсе психологии обучить крыс бегать по лабиринту. Хотя крысы были генетически похожи, некоторым студентам сказали, что они работали с «яркими в лабиринте» крысами, которых вывели, чтобы хорошо учиться, а другим студентам сказали, что они работали с «тупыми в лабиринте» крысами, которые были воспитаны, чтобы плохо учиться. Разумеется, в течение пяти дней обучения крысы, «светящиеся в лабиринте», давали более правильные ответы, делали правильные ответы быстрее и улучшались более стабильно, чем крысы «в лабиринте» (Rosenthal & Fode, 1963).Очевидно, что все дело в ожиданиях студентов по поводу того, как будут вести себя крысы. Но как? Некоторые подсказки исходят из данных, собранных в конце исследования, которые показали, что студенты, которые ожидали, что крысы научатся быстрее, относились к своим животным более позитивно и сообщали, что ведут себя по отношению к ним более дружелюбно (например, больше обращаются с ними).

Способ минимизировать непреднамеренные вариации в процедуре — максимально стандартизировать ее, чтобы она выполнялась одинаково для всех участников, независимо от того, в каком состоянии они находятся.Вот несколько способов сделать это:

• Создайте письменный протокол, определяющий все, что экспериментаторы должны делать и говорить с момента приветствия участников до момента их увольнения.
• Создайте стандартные инструкции, которые участники читают сами или читают им слово в слово экспериментатор.
• Максимально автоматизируйте остальную часть процедуры, используя для этой цели пакеты программного обеспечения или даже простые компьютерные слайд-шоу.
• Ожидайте вопросы участников и либо поднимите их и ответьте на них в инструкциях, либо разработайте для них стандартные ответы.
• Обучите несколько экспериментаторов протоколу вместе и попросите их попрактиковаться друг на друге.
• Убедитесь, что каждый экспериментатор тестирует участников в любых условиях.

Еще одна хорошая практика — сделать так, чтобы экспериментаторы были «слепы» к исследовательскому вопросу или к условиям, в которых тестируется каждый участник.Идея состоит в том, чтобы минимизировать эффекты ожидания экспериментатора, минимизируя ожидания экспериментатора. Например, в исследовании лекарственных препаратов, в котором каждый участник получает препарат или плацебо, часто бывает так, что ни участники, ни экспериментатор, который взаимодействует с участниками, не знают, к какому состоянию он или она были отнесены. Поскольку и участники, и экспериментаторы не знают об этом состоянии, этот метод называется двойным слепым исследованием . (Одинарное слепое исследование — это исследование, в котором участник, но не экспериментатор, не видит условия.) Конечно, много раз такое ослепление невозможно. Например, если вы одновременно и исследователь, и единственный экспериментатор, вы не можете оставаться слепым к вопросу исследования. Кроме того, во многих исследованиях экспериментатор должен знать состояние, потому что он или она должны выполнять процедуру по-разному в разных условиях.

Блокатор эффекта плацебо. [Описание изображения]

Очень важно вести хороший учет, когда вы проводите эксперимент. Как обсуждалось ранее, экспериментаторы обычно создают записанную последовательность условий до начала исследования, а затем проверяют каждого нового участника в следующем условии в последовательности.По мере их тестирования рекомендуется добавлять в этот список основную демографическую информацию; дата, время и место проведения тестирования; и имя экспериментатора, проводившего тестирование. Также неплохо было бы иметь место, где экспериментатор мог бы записывать комментарии о необычных событиях (например, сбитый с толку или отказывающийся от сотрудничества участник) или возникающих вопросах. Такая информация может быть полезна позже, если вы решите проанализировать половые различия или влияние разных экспериментаторов, или если возникнет вопрос о конкретном участнике или сеансе тестирования.

Также может быть полезно присвоить идентификационный номер каждому участнику при их тестировании. Обычно достаточно просто пронумеровать их, начиная с 1. Затем этот номер также можно записать в любые листы для ответов или вопросники, которые создают участники, что упростит их совместное использование.

Всегда полезно провести пилотное испытание вашего эксперимента. Пилотное испытание — это небольшое исследование, проводимое для того, чтобы убедиться, что новая процедура работает в соответствии с планом.В пилотном тесте вы можете набирать участников формально (например, из установленного пула участников) или неофициально набирать их из числа членов семьи, друзей, одноклассников и т. Д. Количество участников может быть небольшим, но этого должно быть достаточно, чтобы вы были уверены, что ваша процедура работает по плану. Есть несколько важных вопросов, на которые вы можете ответить, проведя пилотное испытание:

• Понимают ли участники инструкции?
• Какие недопонимания есть у участников, какие ошибки они делают и какие вопросы задают?
• Участники скучают или разочаровываются?
• Эффективна ли косвенная манипуляция? (Вам нужно будет включить проверку манипуляций.)
• Могут ли участники угадать вопрос или гипотезу исследования?
• Как долго длится процедура?
• Правильно ли работают компьютерные программы или другие автоматизированные процедуры?
• Правильно ли записываются данные?

Конечно, чтобы ответить на некоторые из этих вопросов, вам нужно будет внимательно наблюдать за участниками во время процедуры и потом поговорить с ними об этом. Участники часто не решаются критиковать исследование перед исследователем, поэтому убедитесь, что они понимают, что их участие является частью пилотного теста, и вы искренне заинтересованы в обратной связи, которая поможет вам улучшить процедуру.Если процедура работает по плану, вы можете приступить к собственно изучению. Если есть проблемы, которые необходимо решить, вы можете решить их, протестировать новую процедуру и продолжить этот процесс, пока не будете готовы продолжить.

• Есть несколько эффективных методов, которые вы можете использовать для набора участников исследования для вашего эксперимента, в том числе через официальные тематические пулы, рекламу и личные обращения. Полевые эксперименты требуют четко определенных процедур отбора участников.
• Важно стандартизировать экспериментальные процедуры, чтобы минимизировать посторонние переменные, включая эффекты ожидания экспериментатора.
• Важно провести одно или несколько небольших пилотных испытаний эксперимента, чтобы убедиться, что процедура работает, как запланировано.

1. Практика: перечислите два способа набора участников из каждой из следующих групп:
   1. пожилые люди
   2. безработных
   3. регулярные тренажеры
   4. математика
2. Обсуждение: представьте себе исследование, в котором вы визуально представляете участникам список из 20 слов, по одному, ждете некоторое время, а затем просите их вспомнить как можно больше слов.В стрессовом состоянии им говорят, что они также могут быть выбраны для выступления с короткой речью перед небольшой аудиторией. В безударном состоянии им не говорят, что им, возможно, придется выступить с речью. Что вы могли бы сделать для стандартизации процедуры?

Описание изображений

Комикс о двух говорящих фигурках.

Человек 1: Некоторые исследователи начинают выяснять механизм эффекта плацебо. Мы использовали их работу, чтобы создать новый препарат: блокатор эффекта плацебо.Теперь нам просто нужно запустить пробную версию. Мы возьмем две группы, дадим им обе плацебо, затем дадим одной РЕАЛЬНЫЙ блокатор плацебо, а другой…. ждать.

[Два человека чешут в затылках]

Человек 2: У меня болит голова.

Человек 1: Моя тоже. Хочешь сахарную пилюлю?

[Вернуться к изображению]

Атрибуция в СМИ

экспериментов | Введение в психологию

Как вы уже знаете, единственный способ установить наличие причинно-следственной связи между двумя переменными — это провести научный эксперимент. Эксперимент имеет иное значение в научном контексте, чем в повседневной жизни. В повседневном разговоре мы часто используем его, чтобы описать попытку чего-то впервые, например экспериментировать с новой прической или новой едой. Однако в научном контексте эксперимент имеет четкие требования к разработке и реализации.

Экспериментальная гипотеза

Для проведения эксперимента исследователь должен иметь определенную гипотезу , которую нужно проверить.Как вы узнали, гипотезы можно сформулировать либо путем непосредственного наблюдения за реальным миром, либо после тщательного анализа предыдущих исследований. Например, если вы считаете, что детям нельзя позволять смотреть передачи по телевидению, связанные с насилием, потому что это заставит их вести себя более агрессивно, то вы в основном сформулировали гипотезу, а именно, что просмотр телепрограмм с насилием заставляет детей вести себя более агрессивно. . Как вы могли прийти к этой гипотезе? У вас могут быть более молодые родственники, которые смотрят мультфильмы, в которых персонажи используют боевые искусства, чтобы спасти мир от злодеев, с впечатляющим набором ударов руками, ногами и защитными позами.Вы замечаете, что, посмотрев эти передачи некоторое время, ваши молодые родственники имитируют боевое поведение персонажей, изображенных в мультфильме (рис. 1).

Рисунок 1 . Наблюдение за таким поведением сразу после того, как ребенок смотрит телепрограммы с насилием, может привести вас к гипотезе о том, что просмотр телепрограмм с насилием приводит к увеличению проявления агрессивного поведения. (кредит: Эмран Кассим)

Именно такие личные наблюдения часто приводят нас к формулированию конкретной гипотезы, но мы не можем использовать ограниченные личные наблюдения и анекдотические свидетельства для тщательной проверки нашей гипотезы.Вместо этого, чтобы узнать, подтверждают ли реальные данные нашу гипотезу, мы должны провести эксперимент.

Планирование эксперимента

Самый простой экспериментальный план включает две группы: экспериментальную группу и контрольную группу. Эти две группы созданы так, чтобы быть одинаковыми, за исключением одного различия — экспериментальной манипуляции. Экспериментальная группа , получает экспериментальную манипуляцию, то есть исследуемое лечение или переменную (в данном случае жестокие телевизионные изображения), а контрольная группа — нет.Поскольку экспериментальные манипуляции — единственное различие между экспериментальной и контрольной группами, мы можем быть уверены, что любые различия между ними вызваны экспериментальными манипуляциями, а не случайностью.

В нашем примере того, как телесериалы с насилием могут повлиять на насильственное поведение детей, экспериментальная группа просматривает телепрограммы с насилием в течение определенного времени, а затем измеряет их агрессивное поведение. Мы измеряем агрессивное поведение в нашей контрольной группе после того, как они смотрят ненасильственные телепрограммы в течение того же времени.Важно, чтобы с контрольной группой обращались так же, как с экспериментальной группой, за исключением того, что контрольная группа не подвергалась экспериментальным манипуляциям. Поэтому у нас есть контрольная группа, которая смотрит ненасильственные телепрограммы в течение того же времени, что и экспериментальная группа.

Нам также необходимо точно определить или ввести в действие то, что считается насильственным и ненасильственным. Операционное определение — это описание того, как мы будем измерять наши переменные, и оно важно для того, чтобы позволить другим точно понять, как и что исследователь измеряет в конкретном эксперименте.Реализуя агрессивное поведение, мы можем считать примерами такого поведения только физические действия, такие как удары ногой или кулаком, или мы также можем включить гневные словесные обмены. Что бы мы ни определяли, важно, чтобы мы применяли насильственное поведение таким образом, чтобы любой, кто впервые слышит о нашем исследовании, точно знал, что мы подразумеваем под насилием. Это помогает людям интерпретировать наши данные, а также повторять наш эксперимент, если они захотят это сделать.

После того, как мы определили, что считается жестоким телевизионным программированием и что считается агрессивным поведением участников нашего эксперимента, нам нужно определить, как мы будем проводить наш эксперимент. В этом случае мы могли бы попросить участников посмотреть 30-минутную телевизионную программу (насильственную или ненасильственную, в зависимости от их принадлежности к группе), прежде чем отправить их на игровую площадку на час, где наблюдают за их поведением и количеством и типом насильственных действий записывается.

В идеале люди, которые наблюдают и записывают поведение детей, не знают, кто был отнесен к экспериментальной или контрольной группе, чтобы избежать предвзятости экспериментатора. Ошибка экспериментатора относится к возможности того, что ожидания исследователя могут исказить результаты исследования. Помните, что проведение эксперимента требует тщательного планирования, и люди, участвующие в исследовательском проекте, кровно заинтересованы в подтверждении своих гипотез. Если бы наблюдатели знали, какой ребенок был в какой группе, это могло бы повлиять на то, сколько внимания они уделяли поведению каждого ребенка, а также на то, как они интерпретировали это поведение.Не обращая внимания на то, какой ребенок к какой группе принадлежит, мы защищаемся от этих предубеждений. Эта ситуация представляет собой одинарное слепое исследование , означающее, что одна из групп (участников) не знает, в какой группе они находятся (экспериментальная или контрольная), в то время как исследователь, разработавший эксперимент, знает, какие участники находятся в каждой группе.

Рисунок 2 . Предоставление контрольной группе лечения плацебо защищает от предвзятости, вызванной ожиданием. (кредит: Элейн и Артур Шапиро)

В двойном слепом исследовании как исследователи, так и участники не понимают групповых заданий.Зачем исследователю проводить исследование, в котором никто не знает, кто принадлежит к какой группе? Потому что, поступая так, мы можем контролировать ожидания как экспериментатора, так и участника. Если вы знакомы с фразой «эффект плацебо», вы уже имеете некоторое представление о том, почему это важно. Эффект плацебо возникает, когда ожидания или убеждения людей влияют или определяют их опыт в данной ситуации. Другими словами, простое ожидание того, что что-то произойдет, действительно может заставить это случиться.

Эффект плацебо обычно описывают с точки зрения тестирования эффективности нового лекарства. Представьте, что вы работаете в фармацевтической компании и думаете, что у вас есть новое лекарство, эффективное при лечении депрессии. Чтобы продемонстрировать эффективность вашего лекарства, вы проводите эксперимент с двумя группами: экспериментальная группа получает лекарство, а контрольная группа — нет. Но вы не хотите, чтобы участники знали, получили они лекарство или нет.

Почему? Представьте, что вы участник этого исследования и только что приняли таблетку, которая, по вашему мнению, улучшит ваше настроение.Поскольку вы ожидаете, что таблетка окажет действие, вы можете почувствовать себя лучше просто потому, что вы приняли таблетку, а не из-за какого-либо лекарства, фактически содержащегося в таблетке — это эффект плацебо.

Чтобы убедиться, что любое воздействие на настроение обусловлено препаратом, а не ожиданиями, контрольная группа получает плацебо (в данном случае сахарную пилюлю). Теперь каждый получает таблетку, и снова ни исследователь, ни участники эксперимента не знают, кто получил лекарство, а кто сахарную таблетку.Любые различия в настроении между экспериментальной и контрольной группами теперь можно отнести к самому препарату, а не к предвзятости экспериментатора или ожиданиям участников (рис. 2).

Независимые и зависимые переменные

В рамках исследовательского эксперимента мы стремимся выяснить, вызывают ли изменения в одной вещи изменения в другой. Чтобы достичь этого, мы должны обращать внимание на две важные переменные или вещи, которые могут быть изменены в любом экспериментальном исследовании: независимая переменная и зависимая переменная.Независимой переменной манипулирует или контролирует экспериментатор. В хорошо спланированном экспериментальном исследовании независимая переменная является единственным важным различием между экспериментальной и контрольной группами. В нашем примере того, как жестокие телевизионные программы влияют на проявление детьми агрессивного поведения, независимой переменной является тип программы — насильственный или ненасильственный — просматриваемый участниками исследования (рис. 3). Зависимая переменная — это то, что исследователь измеряет, чтобы увидеть, какое влияние оказала независимая переменная.В нашем примере зависимой переменной является количество насильственных действий, продемонстрированных участниками эксперимента.

Рисунок 3 . Ожидается, что в эксперименте манипуляции с независимой переменной приведут к изменениям в зависимой переменной. (кредит «автомат»: модификация работы Дэниела Ойнса; кредит «игрушечный пистолет»: модификация работы Эмрана Кассима)

Мы ожидаем, что зависимая переменная изменится как функция независимой переменной.Другими словами, зависимая переменная зависит от независимой переменной. Хороший способ подумать о взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными — это вопрос: какое влияние независимая переменная оказывает на зависимую переменную? Возвращаясь к нашему примеру, как влияет получасовой просмотр телепрограмм с насилием или ненасильственных телепрограмм на количество случаев физической агрессии на игровой площадке?

Выбор и назначение участников эксперимента

Теперь, когда наше исследование разработано, нам нужно получить выборку людей для включения в наш эксперимент.В нашем исследовании участвуют люди, поэтому нам нужно определить, кого включить. Участники являются объектами психологического исследования, и, как следует из названия, люди, участвующие в психологическом исследовании, активно участвуют в этом процессе. Часто в проектах психологических исследований участвуют студенты колледжей. Фактически, подавляющее большинство исследований в подобластях психологии исторически вовлекали студентов в качестве участников (Sears, 1986; Arnett, 2008).Но действительно ли студенты колледжей представляют собой население в целом? Студенты колледжей, как правило, моложе, более образованы, более либеральны и менее разнообразны, чем население в целом. Хотя использование студентов в качестве испытуемых является общепринятой практикой, полагаться на такой ограниченный круг участников исследования может быть проблематично, поскольку трудно обобщить результаты на более широкую популяцию.

В нашем гипотетическом эксперименте участвуют дети, и сначала мы должны создать выборку детей-участников.Выборки используются, потому что популяции обычно слишком велики, чтобы разумно вовлечь каждого члена в наш конкретный эксперимент (рис. 4). Если возможно, мы должны использовать случайную выборку (есть и другие типы выборок, но для целей этого раздела мы сосредоточимся на случайных выборках). Случайная выборка — это подмножество более широкой совокупности, в которой каждый член совокупности имеет равные шансы быть выбранным. Случайные выборки предпочтительнее, потому что, если выборка достаточно велика, мы можем быть разумно уверены, что участвующие люди являются репрезентативными для большей популяции.Это означает, что процентное соотношение характеристик в выборке — пол, этническая принадлежность, социально-экономический уровень и любые другие характеристики, которые могут повлиять на результаты, — близки к процентному содержанию в большей популяции.

В нашем примере предположим, что мы решили, что нас интересуют четвероклассники. Но все четвероклассники — это очень большая популяция, поэтому мы должны быть более конкретными; вместо этого мы могли бы сказать, что нас интересуют все четвероклассники в определенном городе. Мы должны включать студентов из разных категорий доходов, семейного положения, расы, этнической принадлежности, религии и географических районов города.Имея это более управляемое население, мы можем работать с местными школами над случайной выборкой из примерно 200 четвероклассников, которых мы хотим принять участие в нашем эксперименте.

Таким образом, поскольку мы не можем протестировать всех четвероклассников в городе, мы хотим найти группу из примерно 200 человек, которая отражает состав этого города. Имея репрезентативную группу, мы можем обобщить наши результаты на более широкую популяцию, не опасаясь того, что наша выборка будет каким-либо образом предвзята.

Рисунок 4 .Исследователи могут работать с (а) большой популяцией или (б) группой выборки, которая является подмножеством большей популяции. (кредит «толпа»: модификация работы Джеймса Кридленда; кредит «студенты»: модификация работы Лори Салливан)

Теперь, когда у нас есть выборка, следующим шагом экспериментального процесса является разделение участников на экспериментальную и контрольную группы путем случайного распределения. При случайном назначении все участники имеют равные шансы попасть в любую группу.Существует статистическая программа, которая случайным образом распределяет каждого четвероклассника из выборки в экспериментальную или контрольную группу.

Случайное распределение имеет решающее значение для надежности экспериментальный проект . При достаточно больших выборках случайное распределение делает маловероятным наличие систематических различий между группами. Так, например, очень маловероятно, что мы получим одну группу, состоящую исключительно из мужчин, определенной этнической принадлежности или данной религиозной идеологии.Это важно, потому что, если бы группы были систематически разными до начала эксперимента, мы не знали бы происхождения каких-либо различий, которые мы обнаруживаем между группами: были ли различия существующими ранее или они были вызваны манипуляциями с независимой переменной? Случайное распределение позволяет предположить, что любые различия, наблюдаемые между экспериментальной и контрольной группами, являются результатом манипулирования независимой переменной.

Вопросы для рассмотрения

Хотя эксперименты позволяют ученым делать причинно-следственные утверждения, они не лишены проблем.Настоящие эксперименты требуют от экспериментатора манипулирования независимой переменной, а это может усложнить многие вопросы, на которые психологи могут захотеть ответить. Например, представьте, что вы хотите знать, какое влияние пол (независимая переменная) оказывает на пространственную память (зависимая переменная). Хотя вы, безусловно, можете искать различия между мужчинами и женщинами в задаче, которая затрагивает пространственную память, вы не можете напрямую контролировать пол человека. Мы классифицируем этот тип исследовательского подхода как квазиэкспериментальный и признаем, что в этих обстоятельствах мы не можем делать причинно-следственные утверждения.

Экспериментаторы также ограничены этическими ограничениями. Например, вы не сможете провести эксперимент, призванный определить, приводит ли насилие в детстве к снижению самооценки взрослых. Чтобы провести такой эксперимент, вам нужно будет случайным образом распределить некоторых участников эксперимента в группу, которая подвергается насилию, и этот эксперимент будет неэтичным.

психологических экспериментов онлайн | Александровская улица (индекс

)

Изучение пути человечества к познанию самого себя

Коллекция начинается на рубеже 20-го века с работ Ивана Павлова в области классической обработки и продолжается в течение столетия революционных психологических экспериментов, в том числе:

• Эксперименты Соломона Аша на соответствие
• Б.Исследования Ф. Скиннера с голубями
• Исследование Стэнли Милгрэма о подчинении властям
• Эксперимент с куклой Бобо Альберта Бандуры
• Маленький эксперимент Джона Б. Ватсона с Альбертом
• Обезьяний кабинет Гарри Харлоу

• Свидетельские показания Элизабет Лофтус
• Эксперимент Кеннета и Мэми Кларк с черно-белой куклой
• Эксперименты в пещере грабителей Музафера Шерифа
• Другие ключевые исследования, включая эксперимент с ложной памятью, исследование монстров, исследование эффекта ореола и многое другое
• Тюремный эксперимент Филипа Зимбардо в Стэнфорде
• Исследование апатии стороннего наблюдателя Бибба Латана и Джона Дарли

Psychological Experiments Online содержит множество архивных материалов, которые ученые не найдут больше нигде от партнеров по контенту, включая Центр истории психологии и Йельский университет.Документы включают фильмы и личные документы Стэнли Милгрэма, а также подробные записи Филипа Зимбардо о Стэнфордском тюремном эксперименте, сопровождающие его фильм « Тихая ярость ». Современные интервью с Бетси Спарроу из Колумбийского университета посвящены последним достижениям в этой области, связанным с предрассудками, конформизмом, когнитивным диссонансом и усвоенной беспомощностью.

Эти редкие материалы проливают новый свет на исследования, которые сформировали современное понимание ключевых психологических проблем, таких как конформность, власть, послушание, отложенное удовлетворение, ответственность, агрессия, обусловленность, ложные воспоминания, предубеждения, предубеждения, этика, воспитание, мотивация, восприятие. , и суждение.Влияние представленных исследований имеет далеко идущие последствия в таких разнообразных областях, как социология, бизнес, реклама, экономика, политология, право, этика и искусство.

Инструменты для стипендий, преподавания и обучения

Psychological Experiments Online будет включать в себя постоянно растущий выбор курсовых мероприятий и учебных предметов, призванных повысить вовлеченность студентов и понимание основных материалов. Эти элементы — в том числе викторины, задания и упражнения, вопросы для обсуждения, интерактивные расписания, инструкции по воспроизведению экспериментов в классе и мультимедийные плейлисты — побудят учащихся критически мыслить и проверять предположения, оценивать доказательства и делать выводы.

Сочетание подробного содержания и интуитивно понятного интерфейса позволяет пользователям изучать такие тонкие темы, как:

• Каковы наиболее частые этические критические замечания в отношении эксперимента Харлоу с обезьянами и исследования Джонсона с монстрами? Какие этические соображения, если таковые имеются, учли Харлоу и Джонсон при планировании своих экспериментов?
• Как исследование эффекта свидетеля повлияло на современные законы и политику правительства? Применяется ли правило стороннего наблюдателя к пользователям Интернета во времена социальных сетей?
• Какие конкретные вопросы использовал Зимбардо для оценки психологической устойчивости кандидата в Стэнфордском тюремном эксперименте? Если бы этот эксперимент был воссоздан сегодня, как бы вы ожидали, что этот вопросник изменится?
• Как исследование когнитивного диссонанса 1959 года иллюстрирует, как потребители принимают решения о покупке продукта? Приведите современные примеры того, как маркетологи и рекламодатели применяют результаты эксперимента в своих кампаниях.
• С какими препятствиями столкнулся Милгрэм при сборе данных для своего эксперимента с маленьким миром? К каким выводам он пришел?
• Как эксперимент Аша с конформизмом влияет на то, как мы рассматриваем групповые процессы? Применимы ли эти же принципы к групповым процессам, проводимым через социальные сети?
• Основываясь на исследовании свидетельских показаний Элизабет Лофтус, обсудите, являются ли свидетельства очевидцев достоверными и противоречивыми сообщениями о подавленных и восстановленных воспоминаниях.
• Эксперимент «Пещера разбойника» был третьим в серии экспериментов, проведенных Шерифом и его коллегами, причем в двух предыдущих были получены совершенно разные выводы.

  No related posts.