Содержание

Почему все люди — эгоисты и почему это совсем не плохо? | Диванная психология

Всем привет. Да да, вы не ослышались, каждый человек эгоист, и я, и вы, и ваши родственники, и ваша любимая жена, любимый муж. И сейчас я объясню почему. Начнем пожалуй с определения слова эгоист, которое конечно же вы и так примерно знаете. Эгоист — человек, любящий себя больше других, ставящий свои интересы выше интересов других людей, либо же интересов общества. Такой человек, который думает прежде всего о себе, о своих чувствах. Именно в этом и заключается то, что каждый эгоист. Но это совсем не значит что все люди плохие. Все же сразу не могут быть плохими? Эгоизм это просто черта любого человека, она не плохая и не хорошая, она просто есть у каждого и от этого никуда не деться. Начнем объяснение на мой взгляд с самой веской причины. Люди, которые безвозмездно помогают бродягам, дворовым животным и вообще всем, кому нужна помощь. Думаете они не эгоисты? И они эгоисты, просто они добрые люди, у которых возникает жалость к другим, «разрывается сердце» при виде маленького беспомощного котенка. И им больно на это смотреть, на тех, кто нуждается в помощи. Их доброта является причиной их боли, а боль это совсем не приятно. Вот они и начинают помогать другим, но думают в первую очередь о себе, чтоб уталить эту боль внутри, может быть даже бессознательно (да, возможно это грубо но разве не так?). Перейдем к родственникам. Бабушка говорит вам надеть шапку зимой. Да, это потому что она волнуется о вашем здоровье. А волнение — чувство не из приятных. А неприятные чувства не нравятся никому, вот бабушка и избавляется от этого чувства. Муж ходит устроился на три работы, чтобы прокормить семью. Не эгоист? Делает все для семьи? Да, он делает многое для семьи, но это не значит, что он не эгоист. Просто для него легче устроиться на три работы, чем видеть страдания семьи и чувствовать муки совести. Для любого поступка альтруиста можно найти эгоистичные мотивы. Он так поступает потому что ему это нравится, ему это приятно. Разве думает в первую очередь не только о себе, чтоб доставить себе нечто приятное? Люди забегают в горящие дома, чтоб вытащить оттуда других, ныряют в холодную реку, чтоб спасти утопающего, да и они эгоисты.

Это может быть по разным причинам, они так же могут не выдержать страдания других из-за своей доброты (см.выше) либо же сами хотят почувствовать за себя гордость (думают о себе), ну и что маловероятно может надеются на вознаграждение. Еще раз повторюсь, Эгоизм это совсем не отрицательная черта характера, она есть и от нее никому никуда не деться. Я был бы очень рад, если бы вы в комментариях опровергли эту теорию, написали бы ситуации, в которых человек действительно идет не на поводу у своих эмоций, не для удовлетворения своих чувств. Но думаю что это невозможно, так как все можно подвести под это объяснение выше. Но вы все равно оставляйте свое мнение в комментариях.

Всем добра. Читайте другие статьи на канале и помните, что люди совсем не плохие, просто они люди 🙂

Почему все вокруг эгоисты и что с этим делать

Андрей Якомаскин

Какие ассоциации у вас вызывает слово «эгоизм»? Уверен, что плохие. Несмотря на это, в психологии есть гипотеза о том, что люди строят отношения и принимают другие решения в жизни, руководствуясь только эгоистичными мотивами.

Я хочу рассказать, откуда берётся мысль о стремлении окружающих к личной выгоде и что можно сделать, чтобы улучшить взаимодействие с социумом.

Почему мы считаем, что все вокруг эгоисты

Каждый человек хоть раз обвинял другого в излишнем себялюбии. Мысленно или вслух, неважно. Главное, что за другими мы замечаем эгоистичное поведение гораздо чаще, чем за собой.

Этому есть научное объяснение — наивный цинизм. Это искажение мышления, которое в разной степени есть у каждого из нас. Его определение из когнитивной психологии звучит так: человек наивно ожидает от других более эгоистичного поведения, чем есть на самом деле.

Доказали этот эффект в 1999 году американские психологи Джастин Крюгер и Томас Гилович. Они провели следующий эксперимент .

Психологи собрали группы из пар людей: супругов, участников дебатов, игроков в дартс и видеоигры. Задача участников заключалась в том, чтобы оценить степень ответственности за хорошие и плохие события в паре. Для этого каждому человеку задавали два вопроса.

  1. «Как вы считаете, каков ваш вклад в хорошие и плохие события в паре?» Большинство участников отвечали одинаково. Они говорили, что примерно в равной степени прикладывали усилия и/или достигали успеха (выигрывали в игре или споре, поддерживали брак) и поровну совершали ошибки.
  2. «Как вы считаете, как ваш партнёр оценит свой вклад в хорошие и плохие события?» А здесь начиналось самое интересное. Участники утверждали, что их партнёры обязательно преувеличат свой вклад в победу или счастливый брак и преуменьшат свою ответственность за ошибки.

Такое ожидание эгоистичного поведения от окружающих и называется наивным цинизмом. Наивный он потому, что люди не ищут доказательств тому, что приписывают другим. Они просто считают остальных эгоистами, особенно тех, кто с ними не согласен.

Вот классическое описание теории наивного цинизма:

  • Я не предвзят.
  • Вы предвзяты, если не согласны со мной.
  • Ваши намерения/действия отражают ваши эгоцентрические предубеждения.

Наивно полагать, что только несогласие с вами делает людей эгоистами. Так ведут себя маленькие дети. Когда мама не даёт сыну шоколадку перед обедом, он считает, что коварная мама хочет съесть её сама и поступает эгоистично, хотя на самом деле она заботится о здоровье ребёнка.

Как и большинство искажений мышления, наивный цинизм присутствует у каждого человека, но проявляется в разной степени. Кто-то клеймит эгоистами всех подряд и окружает себя подхалимами, а кто-то обвиняет окружающих в корыстолюбии, только когда его захватывают эмоции.

Эгоизм не в том, что человек живёт как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам.

Оскар Уайльд

Как побороть наивный цинизм

Для начала — признать, что все мы наивные циники. Нет людей, которые не пытались бы хоть раз несправедливо назвать окружающих эгоистами. Вы могли обвинить партнёра, который сделал что-то для себя и не посоветовался с вами. Или незнакомца в магазине, который успел быстрее вас подбежать к свободной кассе.

Проявления наивного цинизма стоит рассматривать как шкалу, на одном конце которой человек, считающий всех поголовно эгоистами (независимо от обстоятельств), а на другом — рациональный и всегда разумно оценивающий поступки людей гений. Большинство из нас находятся посередине.

Не пытайтесь объективно оценить вклад человека в то или иное достижение. У вас всё равно не получится. Ведь фундамент наивного цинизма — сравнение себя с окружающими. Чтобы его пошатнуть, достаточно трёх вопросов:

  • Этот человек действительно эгоистичен?
  • Есть ли другие объяснения его поведению?
  • Может, мне выгодно считать его эгоистом, чтобы оправдать себя?

Чем чаще вы будете задавать себе эти вопросы и уделять время на то, чтобы дать на них полные ответы, тем меньше будете поддаваться наивному цинизму.

Другой эффективный способ предложили авторы упомянутого эксперимента, психологи Крюгер и Гилович. В своём исследовании они отметили, что лучшая стратегия борьбы с наивным цинизмом — осознать, что у совместной работы больше преимуществ, чем у одиночного вклада.

Так, футбольная команда может победить, только если каждый футболист взаимодействует с другими игроками, а супружеская пара будет «жить долго и счастливо», только если оба партнёра к этому стремятся.


Эгоистичен ли человек по своей природе? Учёные пока что не могут дать однозначного ответа. Но в одном я уверен: совместные усилия приносят больший результат, чем действия в одиночку. И если прилагать эти усилия, руководствуясь идеей общей пользы, а не эгоизма, мы всегда будем достигать большего.

Читайте также 🧐

Афоризмы и цитаты про эгоизм

Эгоизм есть закон перспективы в ощущениях, по которому ближайшее предстаёт большим и тяжёлым, тогда как по мере удаления все вещи убывают в величине и весе.
С. Моэм

Эгоизм есть способность объективно видеть всё лучшее в себе и всё плохое в окружающих.
Я. Мороз

Эгоизм — это вата, заложенная в уши, чтобы не слышать людского стона.

Г. Сенкевич

Эгоист — тот, кто не чувствует окружающей среды.
В. Зубков

Эгоистка считает, что мужчины сотворены для неё, альтруистка — что это она сотворена для мужчин.
А. Монастырский

Эгоцентрист — тот, кто считает, что он пуп земли.
В. Зубков

Братолюбие живет тысячью душ, себялюбие – только одной, и притом очень жалкой.
Мария Эбнер Эшенбах

Эгоизм – симптом недостатка любви к себе. Кто себя не любит, вечно тревожится за себя.
Эрих Фромм

Эгоизм – такой отвратительный порок, который никто не простит в другом человеке и никто не признает в самом себе.
Генри Бичер

Эгоист – человек дурного тона, больше интересующийся собой, чем мной.
Амброз Бирс

Эгоист – это человек, любящий себя больше, чем других эгоистов.
Геннадий Малкин

Эгоизм заключается не в любви самого себя, а в большей, чем должно, степени этой любви.
Аристотель

Эгоизм изворотлив, как хамелеон.
В. Белинский

Крайние себялюбцы готовы сжечь дом. лишь бы зажарить себе яичницу.
Фрэнсис Бэкон

Эгоизм не в том. что человек живет как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам.
Оскар Уайльд

Эгоизм счастливых людей — беспечный, поверхностный и безотчетный. Эгоизм несчастных людей — ожесточенный, горький и убежденный в своей правоте.
Мария Эбнер-Эшенбах

Люди делятся на две половины. Одни, войдя в комнату, восклицают: «О, кого я вижу!» — другие: «А вот и я!»
Эбигайл Ван Берен

Но довольно обо мне, давайте поговорим о вас. Как вы меня сегодня находите?
Бетти Мидлер

Он так переполнен собой, что совершенно пуст.
Томас Фуллер

Когда наука наконец найдет центр Вселенной, многие будут удивлены, не найдя там себя.

Американское изречение

Самовлюбленность и самоненавистничество одинаково эгоцентричны.
Мейсон Кули

Поджечь дом, чтобы поджарить себе яичницу, в характере эгоиста.
Ф. Бэкон

Эй вы, задние, делай, как я!
Это значит — не надо за мной,
Колея эта — только моя,
Выбирайтесь своей колеей.
В. Высоцкий

Всего меньше эгоизма у раба.
А. Герцен

Есть эгоизм узкий, животный, грязный, так, как есть любовь грязная, животная, узкая.
А. Герцен

Личный эгоизм — родной отец подлости.
М. Горький

Но что же мне делать, если я наверное знаю, что в основании всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. И чем добродетельнее дело — тем более тут эгоизма. Люби самого себя — вот одно правило, которое я признаю. Жизнь — коммерческая сделка.

Ф. Достоевский

Эгоизм умерщвляет великодушие.
Ф. Достоевский

Эгоисты капризны и трусливы перед долгом: в них вечное трусливое отвращение связать себя каким-нибудь долгом.
Ф. Достоевский

Эгоизм — это единственный истинный атеизм; честолюбивое бескорыстие — единственная истинная религия.
И. Зангвилл

Эгоизм является добровольным умерщвлением всего, что есть в человеке живого и хорошего.
Э. Золя

Если мы такие презренные эгоисты, что не можем дать людям хоть немного счастья и хоть в какой-то мере честно признать их достоинства, не пытаясь получить от них что-нибудь взамен, если наши души мелки, как кислые плоды дикой яблони, то мы обречены на неудачу, которую полностью заслуживаем.
Д. Карнеги

Эгоисты всех больше жалуются на эгоизм других, потому что всего больше от него страдают.
В. Ключевский

«Зачем, — говорит эгоист, — стану я работать для потомства, когда оно ровно ничего для меня не сделало?» — Несправедлив ты, безумец! Потомство сделало для тебя уже то, что ты, сближая прошедшее с настоящим и будущим, можешь по произволу считать себя: младенцем, юношей и старцем.
Козьма Прутков

Эгоист подобен давно сидящему в колодце.
Козьма Прутков

Эгоизм всегда был бичом общества, и чем его было больше, тем было хуже для общества.
Д. Леопарди

Эгоист живет только в себе и для себя, и если поковеркано его «я», то ему нечем жить.
Н. Островский

Эгоизм ненавистен, и те, которые не подавляют его, а только прикрывают, всегда достойны ненависти.
Б. Паскаль

Все, что окружает эгоиста, представляется ему лишь рамкой для его портрета.
Ж. Пети-Сан

Чем более мы холодны, расчетливы, осмотрительны, тем менее подвергаемся нападениям насмешки. Эгоизм может быть отвратительным, но он не смешон, ибо благоразумен. Однако есть люди, которые любят себя с такой нежностью, удивляются своему гению с таким восторгом, думают о своем благосостоянии с таким умилением, о своих неудовольствиях с таким состраданием, что в них и эгоизм имеет смешную сторону энтузиазма и чувствительности.
А. Пушкин

Истинный эгоист согласен даже, чтобы другие были счастливы, если только он принесет им это счастье.
Ж. Ренар

Эгоизм записывает чернилами сделанное ему зло и карандашом — сделанное ему добро.
С. Сегюр

Эгоизм — это первопричина рака души.
В. Сухомлинский

Эгоизм семейный жесточе эгоизма личного. Человек, которой устыдится пожертвовать благами другого для себя одного, считает своей обязанностью пользоваться несчастьем, нуждою людей для блага семьи.
Л. Толстой

Есть три разряда эгоистов: эгоисты, которые сами живут и жить дают другим; эгоисты, которые сами живут и не дают жить другим; наконец, эгоисты, которые и сами не живут и другим не дают.
И. Тургенев

Быть эгоистом — это не значит жить, как тебе хочется. Это значит просить других, чтобы они жили так, как тебе бы хотелось.
О. Уайльд

Имеется не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический.
Л. Фейербах

Наша черствость, наш эгоизм побуждает нас с завистью взирать на природу, но она сама будет завидовать нам, когда мы оправимся от недугов.
Р. Эмерсон

Эгоисты до того переполнены собой, что им то и дело хочется собой поделиться.
Андрей Лаврухин, Каноны

Рубрика

Близкие темы

Популярные темы

Комментарии

Все люди эгоисты, все поступки, даже будь то добрые, самоотверженные — эгоистичны…

New entry titled «Запись 444.» by elchaninov. Типичные претыкания:

1. «Все люди эгоисты, все поступки, даже будь то добрые, самоотверженные — эгоистичны, т.к. всякий, делая доброе дело, получает от него удовлетворение, удовольствие».

Если я получаю удовлетворение от доброго дела, как его результат непредвиденный и неожиданный, то это не значит, что я делаю доброе дело для получения этого удовлетворения. Существует множество порывов, проступков, совершенно чуждых всякого эгоизма, т.е. совершаемых без всякого расчета получить за это награду, и вряд ли такой человек откажется совершить доброе дело, зная наперед, что оно ничего ему не принесет.

2. «Святые — эгоисты, думают только о своем спасении». Неверно. Святые, это люди, имеющие вкус и влечение к божественному. Можно ли обвинить растение за то, что оно тянется к свету.
3. «Ненужность аскетизма. Мое тело меня не беспокоит, поэтому бороться мне с ним не надо. Главное — любить Бога и ближнего, а аскетизм — лишняя возня с собой».

Если тело мешало св. Серафиму, Будде и даже Христу, то почему же оно не мешает вам, — это оттого, что Вы себя и своей греховности не знаете, не сознаете и не ставите себе духовных целей. Чтобы любить Бога и ближнего — надо их чувствовать, надо утончить себя для этого аскезой.

Аскетизм нужен прежде всего для творчества (всякого), для молитвы, для любви, т.е. для всякого человека и для всей его жизни.

4. «Почему Бог не облегчает наших страданий? Как Он, благой, может допускать их?»

Самые острые страдания — от греховной злобы, самолюбия, ревности, желания мести; всякий грех несет в себе боль и скорбь («скорбь и теснота всякой душе, делающей зло». Римл. 2, 9). Виноват ли Бог в этих страданиях? Хотели бы мы, чтобы грех не влек за собой боль, т. е., чтобы грех не искупался, чтобы мир утонул в грехе? — «Грехи наши горят и сгорают скорбями».

5. Теодицея… (неокончено).


New entry titled «Письмо 87. Каждый сам отвечает за свои грехи» by amvrosii. Все оставим на суд Божий и предадим забвению, заботясь только о своем спасении; так поступая, можем обрести и мир душевный, оставляя свои претензии на других. Если они не так действуют, то они за свои действия будут отвечать. Мы же позаботимся о себе…

* * *

Господь да простит тебе прошедшее и да утвердит в будущем — более смотреть свои немощи и свою неисправность и не заботиться о внешнем поведении других.

Каждый сам о себе отдаст ответ Богу. Больному как телом, так равно и душой, нерассудно ревновать о других.

* * *

<…> Нередко приходит на мысль апостольский упрек: “научаяй инаго, себе ли не учиши”. Также и слова Саровского старца Серафима: “других учить легко, как камни с колокольни бросать; и это учение самим делом исполнить тяжело, как камни эти на колокольню таскать”. <…>


New entry titled «Запись 284.» by m_anastasii. ИЗВЕСТНЫЙ ПОЭТ ГУМИЛЕВ, умученный, подобно А. Шенье, революцией, в беседе с другим нашим писателем, изрек следующия знаменательныя слова:

«Я не понимаю, как человек, переживший революцию, может остаться без Бога. То есть, я не в том смысле, чтобы, как принято, искать Бога.» «Что же искать, когда мы Им настигнуты и каждую минуту чувствуем себя в Его руке? Поздно. Он Сам нашел нас.»

Есть мир, есть Бог, они живут во век,
— пишет он, как бы свою предсмертную исповедь —
А наша жизнь мгновенна и убога.
Но все в себе вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога.

Метки: livejournal, Православие

ЭГОИСТЫ. ЭГОИЗМ ЧЕЛОВЕКА – ГЛАВНЫЙ ВРАГ СЕМЬИ

Любой Эгоист — это человек Внешний-Материальный и является ОБЫВАТЕЛЕМ и потому – НЕПОРЯДОЧНЫЙ, корыстный, жадный, гордый, самолюбивый, безжалостный — потому что ему никого не жаль кроме себя. Эгоисты как правило — жадные, завистливые и лживые люди, которым нельзя Доверять. Это часто тяжелые в общении люди, капризные, избалованные своими родителями, которые превозносили своих детей, потакали им во всём, исполняя всех их прихоти и пожелания. Такие люди не способны на настоящую любовь и самопожертвование, они считают себя очень умными и способными и всегда во всем Правы, а все люди вокруг них всегда не правы, во всём Виноваты и им должны. Эгоисты не способны на близкие, доверительные отношения с другими людьми, а без близких отношений – невозможна настоящая любовь и дружба между людьми, вот почему все такие люди не умеют дружить и лишены семейного счастья и даже этого не понимают. Потому что Эгоист всегда и везде думает только лишь о себе, всегда поступает только по Расчёту, поэтому и хорошей семьи с эгоистом тоже никогда не получится. Нужно знать, что Эгоист, не важно кто он мужчина или женщина — это Потребитель, который привык в жизни только Брать и Получать, и очень не любит что-либо Давать и чем-либо Делиться с людьми, кому-то помогать. Эгоист о своих ближних никогда не думает, они ему нужны лишь для того, чтобы получше и поудобнее устроить свою жизнь.

Эгоисту даже собственные дети и то мешают и НЕ НУЖНЫ – ну не хочет он ни о ком заботиться, кому-то в чём-то помогать или с кем-то делиться. Такие эгоистичные люди должны жить всегда только одни, но в том и беда, что они очень хитры и не сразу можно понять, что за человек рядом с тобой, они умеют притворяться и играть роль добропорядочного человека, прикрываясь красивыми фразами о порядочности, о долге и совести, об ответственности, но сами при этом не хотят брать на себя никакой ответственности, ни за что. Вот простой пример, как обычно поступают такие люди: если эгоистичный человек занимает у кого-либо денег в долг, то ему не хочется отдавать занятые в долг деньги, потому что занимают чужие деньги, а отдавать всегда приходится свои кровные. Про таких людей говорят: «хочешь испортить с человеком свои отношения — займи ему денег». Не любят такие люди отдавать свои долги, причем любые.

Эгоисты по сути своей природы являются настоящими Разрушителями. Если Эгоист создает семью, то он же её и разрушает, во всяком случае его семья никогда не будет счастливой. Если же Эгоист является каким-либо начальником, то его подчиненным не позавидуешь, справедливости и заботы к себе они не увидят, а любое предприятие понесёт большие убытки, потому что все эгоисты-начальники как правило – бюрократы и карьеристы, которые не брезгуют ничем лишь бы упрочить свое положение, и любыми путями и средствами, взятками, воровством — материально себя обеспечить. Интересы государства и народа им безразличны. И так всегда, везде и во всём — такие люди всё Разрушают и несут только один Вред.

Все Эгоисты – это обычные ОБЫВАТЕЛИ. И всех Эгоистов объединяет одна общая черта – они НЕБЛАГОДАРНЫ! Они считают, что все люди вокруг им должны и обязаны чем-то. Эгоисты всегда всех Используют для того, чтобы что-то поиметь с этих людей для себя и этим улучшить свою личную жизнь, люди им всегда интересны только по одной простой причине, если с них что-то можно получить и взять или через них добиться чего-то весомого и серьезного, как только нечего получить и взять с человека, так тут же этот человек им становится не интересен.

Своих родных и близких, своих друзей и товарищей эгоисты — СЧИТАЮТ должными и обязанными им во всем, себя же они не считают себя обязанными помогать своим родственникам, супругам или друзьям, если у них случаются какие-либо трудные проблемы, эгоисты – НЕ ЖЕЛАЮТ заботиться о своих детях или о старых, больных и немощных родителях. Такие люди всегда и везде, в том числе и в собственной семье — живут только лишь для себя, ведь не зря про Эгоистов говорят, — что всё лучшее им и им всегда больше всех – надо..

Вот характерный пример. Была одна с виду счастливая и довольно обеспеченная семья, большая квартира, машина, гараж, приличная дача, жена красавица, муж видный собой человек и к тому же занимал высокую должность, родилось у них трое детей. И жить бы им и поживать, и наверное так бы они и прожили бы вместе хорошо всю свою жизнь, но случилась непредвиденная беда, как-то раз приехала жена на свою дачу собирать урожай яблок, полезла на дерево, но ветка под ней обломилась и она упала вниз, прямо на спиленный ранее ствол яблони, аккурат на пенек и сломала себе копчик, сильно повредила свой позвоночник, у неё парализовало нижнюю часть тела, обе ноги. И в миг превратилась она из красивой, молодой цветущей женщины — в инвалида первой группы, которая ничего не может делать и требует за собой постоянный уход и помощь. И вот тут-то и произошло второе превращение, на сей раз это случилось с ее любимым и внимательным мужем. Пока жена была молодая, красивая и здоровая — всё было хорошо, муж любил свою жену, гордился ее красотой, не стыдно было ее показать своим родным и знакомым, но вот случилась эта нежданная беда и всё стало по своим местам. Как только муж понял, что теперь жена стала инвалидом на всю свою жизнь, и что теперь на его плечи свалился этот тяжкий груз, так сразу же любящий и внимательный муж взбунтовался, его никак не устраивало то, что теперь он один должен всю жизнь возиться со своей больной и неподвижной женой, а еще ведь и трое детей, за ними тоже нужен постоянный уход, а еще и хозяйство, да мало ли дел дома по хозяйству каждая женщина знает, что очень и очень много. Жалко ему стало самого себя, жалко ему стало тратить свою драгоценную жизнь на хлопоты по уходу за больной женой и своими детьми, раньше жена со всем управлялась, а теперь это выпало делать ему самому. Уйти от неё и бросить жену инвалида не позволяло его положение начальника, и Авторитет внешне порядочного и уважаемого человека, боялся отрицательного Общественного мнения, потому что могла пострадать его собственная Репутация и Карьера, но и такая жена ему стала не нужна. И вот всю свою злобу этот эгоистичный человек стал ежедневно изливать на несчастную, больную женщину, его собственную жену и мать его троих детей. Он ненавидел ее с каждым днем всё сильней и в бессильной ярости рычал на неё: «Да когда ты сдохнешь, навязалась уродина на мою шею!». И материл её не стесняясь своих детей, отборным матом. Страшная участь выпала этой женщине. Вот так в жизни всегда ведут себя все Эгоисты, особенно когда, у них по чьей-то вине, рушатся их планы и омрачается их жизнь – они тогда превращаются в обыкновенных Зверей, и готовы разорвать всех, кто им может помешать хорошо жить.

Как много таких с виду благополучных и счастливых семей, пока супруги молодые и здоровые, всё у них хорошо. Но как только что-нибудь случится, так сразу же эгоисты показывают свое гнилое нутро. Есть много примеров, когда мужчина на работе или в автокатастрофе становится инвалидом, либо теряет ноги или руки, или вдруг потеряет зрение, или его парализует, и вот его молодая и красивая жена оставляет его и находит другого здорового мужика, потому что не желает свою, тоже очень драгоценную личную жизнь жертвовать на немощного инвалида – Эгоисты все одинаковы, что мужчины – что женщины – одна порода.

Лакмусовой бумажкой на Эгоистов — являются деньги, высокое положение и слава, которые, особенно в наше время приносят немалый доход, а деньги для любого Эгоиста – это все, в первую очередь, это прекрасная возможность безбедно жить. Если посмотреть и проанализировать сегодняшние брачные объявления, то мы увидим, что подавляющее большинство брачных объявлений объединяет одна общая тема, почти во всех объявлениях многие люди пишут, что хотели бы встретить человека, в первую очередь, материально обеспеченного, с квартирой, с машиной, а уж потом, всё остальное – эгоисты как бы люди ПРОДАЮТ себя и при этом выдвигают устраивающую их Цену и условия. Речь в сегодняшних объявлениях не идёт о том, что люди хотят встретить достойного, честного и доброго человека, хорошего семьянина, нет, большинству людей сегодня нужны деньги, квартиры и машины, а нормальные человеческие отношения, доброта, любовь и верность являются второстепенным, не важным.

Всё это говорит только об одном, что в наше время люди — стали Эгоистичными, гордыми и помешались на деньгах, людей охватила жадность и страсть к наживе, люди готовы на всё ради денег, всё продают, в том числе самих себя и свою Совесть — за «Мамону» — за деньги. Многие люди, и мужчины и женщины предпочитают жениться и выходить замуж только по Расчёту за богатых и обеспеченных людей. Для них очень важно насколько состоятельны родители будущих супругов, их общественное положение и связи, а также те новые возможности, которые могут открыться для них в плане например, личной карьеры. Родители таких молодых людей тоже очень серьезно относятся к тому, чтобы их дети знакомились и создавали свои семьи только с детьми обеспеченных и богатых родителей. Человека из простой, небогатой семьи, пусть даже он будет хорошим человеком, такие богатые семьи не принимают, и если всё же случится такое, и вдруг против их воли будет создана семья с таким, как они выражаются «голодранцем», то мира и добрых родственных отношений не будет никогда, наоборот, они сделают всё для того, чтобы развалить эту семью.

Вот к примеру, была одна семья. Одна молодая и красивая женщина вышла замуж за человека, богатого бизнесмена. Вышла она за него по расчету, он ей нравился, но все же богатая и обеспеченная жизнь, без забот и хлопот была для нее намного важнее, милее и привлекательнее всего, и не будь её муж обеспеченным человеком замуж за него она бы не пошла. Жить они начали неплохо, так как у жены не было никаких особых причин качать свои права своему мужу, всё что она хотела — она получила и получала, и поэтому они жили довольно мирно и спокойно, её мужу даже верилось, что у него хорошая и понимающая жена, и главное, она его любит в чем он не сомневался. Но случилось одно неприятное обстоятельство, этого бизнесмена его партнеры по бизнесу просто-напросто кинули на очень большую сумму денег, что в наше время случается довольно часто и никто от этого не застрахован. Бизнесмен разом попал в очень трудное положение и для того, чтобы расплатиться со своими кредиторами ему пришлось всё, что у него было продать, в том числе и элитную квартиру с машиной, да ещё и залез в новые долги, а главное, он теперь понимал, что больше уже никогда не сможет снова встать на ноги. Вот так его жена в один день из богатой и обеспеченной дамы – вдруг стала нищей, и тоже поняла, что всё, ее мужу отныне никогда больше не подняться, а значит, её ожидает тяжелая жизнь. И куда только все подевалось, теперь некогда ласковую и заботливую женушку было уже не узнать, она вдруг резко изменилась, потеряла всякий интерес к своему супругу, стала к нему холодной и равнодушной, и сейчас она припомнила ему все его недостатки, она начала в буквальном смысле слова его пилить и грызть за то, что он её лишил спокойной и обеспеченной жизни, за то, что она в нём ошиблась. В конце концов она от него ушла к другому, более богатому и обеспеченному человеку. Эгоисты никогда не прощают ни кому потери своего Благополучия.

Вот так обычно кончаются все браки по расчёту, пока всё хорошо, такие семьи живут между собой очень даже не плохо, но как только случается какая-либо беда и куда только всё девалось, и вот уже некогда дружные и любящие супруги — готовы разорвать друг друга, начинаются бесконечные ссоры и скандалы полные взаимной ненависти и злобы, а всё потому, что свою семью они создавали, если они честно признаются сами себе – по расчёту, без всякой любви, да и какая может быть любовь у таких людей, которые больше всего на свете любят самих себя, деньги и благополучие, и готовы ради этого на всё.

Бог не благословляет ни эгоистов и ни семьи созданные по РАСЧЁТУ, потому что они построены не на любви и доверии друг к другу, а на ЛЖИ и притворстве, на корыстности и ВЫГОДЕ. Поэтому, такие семьи изначально фальшивы, неустойчивы и счастливыми быть не могут, даже если люди и проживут вместе всю свою жизнь – на них нет Благословения Божия, а значит, между людьми нет любви и доверия. Не секрет, что многих богатых мужей вполне устраивает такая жизнь, так как она им развязывает руки, они хорошо понимают, что жена зависит от их богатства, и потому как бы они себя не вели — будет терпеть и молчать, поэтому они позволяют себе разгульную жизнь и иметь любовниц на стороне.

Люди, которые СОЗДАЮТ свои семьи — по РАСЧЁТУ – как правило НЕПОРЯДОЧНЫ, Корыстны, жадны и лживы, многие – НЕ ХРАНЯТ верность своим супругам, часто им изменяют. Да и кому эгоисты могут хранить верность – если их супруги им БЕЗРАЗЛИЧНЫ и НЕ НУЖНЫ? И потом, как Бог может Благословить таких людей и их семьи и их детей, которые созданы — без настоящей любви? Поэтому семьи созданные по расчёту — никогда не бывают счастливыми. Рынку – НЕТ места в семье!

Все — БЕДЫ в семье всегда ПРОИСХОДЯТ только из-за ГОРДОСТИ, из-за Эгоистичной заботы супругов только о самих себе, из-за нашего РАВНОДУШИЯ и Невнимания к ПРОБЛЕМАМ и нуждам близких людей, из-за Эгоизма, ЖАДНОСТИ и Непорядочности наших близких. Сколько разрушенных семей, сколько осиротевших детей оставляют после себя эгоисты. Вот насколько это важная проблема для нашей страны. Ведь, чем больше в нашей стране дружных семей – тем крепче само государство, тем больше в нем настоящих, честных, трудолюбивых и ответственных за все людей, на которых собственно и держится государство.

Нужно понимать простую истину: все нормальные люди – являются Духовными людьми и потому всегда чувствуют и понимают друг друга и тянутся к себе подобным, то есть к тем, кто их хорошо понимает и по человечески с уважением к ним относится. В то же время простому, честному человеку всегда очень неуютно и неприятно общение с гордыми, эгоистичными людьми от которых веет холодом равнодушия, высокомерия и презрения, потому простые люди чисто инстинктивно сторонятся и обходят Эгоистов стороной, стараются поменьше с ними общаться, не уважают их, а попросту терпят их в силу разных причин. Вот почему простые люди несовместимы с гордыми людьми, да и какая может быть дружба и общение между честными и дурными людьми, какая может быть дружба у волка и овечки, так и здесь.

Эгоисты — люди очень НЕБЛАГОДАРНЫЕ, которые — не уважают и НЕ ЦЕНЯТ Чужой труд, Внимание и Заботу, наоборот, они считают, что все вокруг им должны и обязаны, они умеют только — БРАТЬ и не любят ни чем делиться и ничего от себя Отдавать.

Например в семье. Если муж человек гордый, то конечно же он считает себя лучше всех и требует к себе повышенного внимания и заботы. А если и что-то делают для других или что-то дают, то всегда с расчётом и выгодой для себя, просто так они ничего никогда не делают, для этого они слишком жадны и корыстны. Поэтому в семье жена такого Эгоиста должна и обязана одна всё делать по дому: готовить пищу, мыть, убираться по дому, стирать, воспитывать своих детей, но самое главное, ухаживать за ним самим. Всё лучшее им и порой Эгоисты доходят до банального самодурства и деспотизма. Но главное, Эгоист никого не любит, он не способен на любовь, на ласку, на искренность и справедливость, не способен от души бескорыстно помогать и заботиться о других людях. Поэтому от такого мужа жена благодарности, понимания и помощи никогда не дождется, всё ложится на нее одну. Поэтому обстановка и атмосфера в такой семье всегда напряженная и тяжёлая. Любви там не может быть, а вот ругань, ссоры, придирки и оскорбления это всегда пожалуйста. Дети вырастая в такой тяжелой, холодной атмосфере не отличаются послушанием и хорошим воспитанием, потому что дурной пример эгоиста всегда перед глазами. Да и Бог не благословляет гордых Эгоистичных родителей добрыми и хорошими детьми, поэтому бывает всякое. Также, если в семье жена человек гордый, раскрасавица и умница, да ещё к тому же и дочка богатых родителей, то тогда тоже бывают большие проблемы. Если муж простой и честный человек, но не богатый, то такая жена просто высасывает из него силы как вампир. Она вечно всем недовольна, ей всего мало, если она что и делает по дому, и сидит еще с ребенком, то преподносит всё это как большой трудовой подвиг, только вот орденом почему-то забыли её наградить. Мужа своего она вечно пилит то за то, то за это, ей никогда не угодишь, ей всё не нравится. Многие мужья часто терпят таких жен только из-за детей, кто-то из них начинает выпивать и бывает бросают таких умных красавиц и уходят от них.

Так вот, узнаете ли вы в себе полного Эгоиста или хотя бы качества — Эгоиста? Эгоист – это человек, который никогда и ни о ком – НЕ ДУМАЕТ и не заботится – кроме себя одного и своей шкуры. Давно пора всем людям ПОНЯТЬ – что все эгоисты — РАВНОДУШНЫ ко всем людям, в том числе и к своим родным и близким людям. Эгоист это – ЖАДНЫЙ, Скупой и расчётливый человек, тот, кто считает себя всех ЛУЧШЕ и умней.

Эгоист считает, что все вокруг ему что-то должны и обязаны – но он сам ничего никому не должен! Он ни о ком не думает и ни о ком не заботится, ему кроме своей собственной персоны никого не жаль. Эгоист это тот, кто создал семью по расчёту, потому что все Эгоисты хотят хорошо и материально обеспеченно устроиться и жить в своё удовольствие без забот и хлопот. Эгоист, это тот человек, который пропивает всю зарплату и ведет себя нагло и по хамски в своей семье. Эгоист это тот, кто все домашние дела и заботы погрузил на плечи своей жены. Эгоист это тот, кто забыл про своих родителей, про своих бабушек и дедушек, про братьев и сестер, про своих старых, одиноких, больных и немощных родственников и ничем им не помогает. Эгоист это тот, кто вечно всем недоволен и винит других во всех грехах, а себя считает хорошим. Эгоист — это такой человек, который всегда думает и заботится только о своем собственном Благополучии, а до других людей ему нет никакого дела.

Страшное — это гибельное, ДУРНОЕ нравственное состояние человека – быть Эгоистом. Следите внимательно и за собой и за своими близкими и ИЗБАВЛЯЙТЕСЬ немедленно — от Эгоистичных качеств своего характера и поведения – пока Бог вас ТЕРПИТ и НАДЕЕТСЯ на вас, что вы МОЖЕТЕ ИСПРАВИТЬСЯ и стать нормальным добрым и честным человеком – иначе ЖДИТЕ большой беды!

Господь обычно всех Эгоистов – Обывателей — ИСПРАВЛЯЕТ – тяжкими несчастиями, болезнями и скорбями, а самые невменяемые и упорные в грехе Эгоизма – ГИБНУТ, а их души идут в Ад на вечные мучения!

Супруги – Эгоисты умеют искусно МАНИПУЛИРОВАТЬ своими ближними, чтобы добиться своего и обычно для этого — ПРИМЕНЯЮТ открытый Шантаж.

Виды домашних МУЧИТЕЛЕЙ:

«Диктатор». – Шантажирует своего супруга проявлением гнева и агрессии. Для «диктатора» главное в отношениях – это полная власть над своим ближним. На первом месте только его личные интересы, он добивается выполнения своих требований всеми возможными способами.

Как его узнать: может притворяться уравновешенным и любящим. Но если его половинка попытается настоять на своем, то его гнев тут же вырвется наружу. Для диктаторов характерны следующие заявления: Выбирай: или я, или твои друзья, или родители; Если ты не изменишься, я перестану тебя любить; Если ты уйдешь от меня, детей больше не увидишь; Если ты не будешь делать то, что я тебе говорю, я уйду от тебя. Диктаторы часто прибегают к рукоприкладству, после чего просят прощения и клянутся, что подобное больше не повторится. Диктаторами бывают и мужчины и женщины.

Если вы точно УБЕДИЛИСЬ в том, что ваш супруг или супруга являются диктатором – дайте ему спокойно понять, что так грубо и унизительно относиться к вам — НЕЛЬЗЯ. Вы можете раз простить, два, три, но через какое-то время вы сами — УСТАНЕТЕ, зачем вам такая жизнь? Все мы люди и никто не имеет права обижать и унижать своих ближних. Поэтому, либо он перестает командовать и рычать на вас – либо рушится семья. Третьего не дано.

«Айсберг» — Этот тип эгоиста — НАКАЗЫВАЕТ своего супруга, не выполняющего его желания – ледяным отчуждением. «Айсберг» эксплуатирует потребность своего супруга в любви и общении. Своим поведением он показывает, что именно другой супруг виноват в том, что происходит. Как его узнать: Он может на долгие часы или несколько дней замыкаться в себе и хранить гордое молчание, отвергая всякие попытки примириться, поговорить и разобраться в ситуации, до тех пор пока его супруг не уступит его требованиям. В доме из-за этого напряженная, гнетущая тишина, тяжело жить с такими хитрыми жестокими, а главное — равнодушными эгоистичными людьми. «Айсберги» чаще встречаются среди женщин.

Если эта ситуация начинает постоянно повторяться – перестаньте общаться с таким человеком, наберитесь терпения, займитесь любым делом и не замечайте его, перестаньте даже разговаривать с ним и смотреть в его сторону. Как только вы перестанете замечать этого человека, через некоторое время он сам пойдет на примирение. Помиритесь, но только он снова начнет поступать по старому – повторите этот прием, это действует на «айсбергов» отрезвляюще, через какое-то время вы отучите его так поступать.

«Самоубийца». – Даст понять, что, если его желание не будет выполнено, он может заболеть, впасть в депрессию, перестать ходить на работу или делать что-либо по дому, прекратить есть, спать или принимать лекарства, начнет пить, отравится, бросится под машину или под поезд, или выпрыгнет из окна.

Как его узнать: «Если ты уйдешь от меня, я покончу с собой» — его типичная угроза. Играет всегда на чувстве ответственности или его жалости. «Самоубийцы», тоже чаще встречаются среди женщин. Когда вас шантажируют самоубийством – не обращайте на это никакого внимания. Скажите этому человеку, что вы не видите никаких причин для такого дурного поведения, и что поступая так, этот человек вас сильно обижает, треплет вам нервы. Скажите также, что если он будет всегда вести себя так, то с ним нет никакого смысла жить дальше.

Перестаньте общаться с ним и успокаивать и уговаривать этого человека. Отдайтесь на волю Божию и если есть куда уйти, то уйдите. Помолитесь Богу, чтобы Сам Бог успокоил и вразумил этого человека. Если он не вразумляется – расставайтесь, а он пусть что хочет, то и делает. Самое интересное, что такие люди — только пугают своих близких что они покончат самоубийством, но сами этого не делают.

«Обездоленный». – Эксплуатирует душевную щедрость своего ближнего, его стремление помочь и заботиться. Пространно рассказывает о своей тяжкой доле, ожидая, что другой человек решит за него все его проблемы. Так часто поступают уголовники и просто мошенники, когда знакомятся с женщинами, играя на их чувстве жалости и сострадания. Такие люди обвиняют своего любимого человека в своих неудачах, укоряют в непонимании и отсутствии сочувствия. И умоляют дать ему еще один маленький шанс. «Обездоленные», характерны в основном для мужчин.

Как его узнать: Так часто поступают мужчины, которые соблазняют женщин, вызывая в них жалость. Они рассказывают о том, как они одиноки и как некая женщина однажды разбила им сердце, и с тех пор они не способны любить. Обездоленные встречаются среди творческих личностей – непризнанных художников, музыкантов и писателей, считающих себя гениальными, а всех вокруг завистниками.

Через всех таких лживых, хитрых, грубых и дурных людей, Бог — УЧИТ людей РАЗБИРАТЬСЯ в людях, учиться их понимать, — чтобы в них НЕ ОШИБАТЬСЯ и этим НЕ ПОРТИТЬ свои жизни. Хорошие, нормальные люди — так себя НЕ ВЕДУТ и так не поступают.

Автор : Артём Ступников.

Академия Смысла — Почему все люди — эгоисты? Как работают…

Почему все люди — эгоисты? Как работают «долги»? В чем заключается реконструкция, и про что нельзя забывать, говоря обо всех этих вещах?

Участник Академии, недавно закончивший обучение на курсе «Красная таблетка», написал подробнейшие материалы, изложив полученные на курсах и из книг знания в понятную структуру. Перед вами финальная часть цикла «Феномен Красной таблетки» Для ознакомления с предыдущими частями используйте стрелки навигации внутри статьи.

Автор: Алексей Иванов — начинающий писатель, игровой сценарист и нарративный дизайнер.

«Жизнь отличается от банковского дела тем, что ей знакомы долги, которые можно заплатить, только задолжав другим».
Эмиель Регис Рогеллек Терзиефф-Годфрой, Крещение огнем

Мы обречены на других людей.

Что бы мы ни делали, каких бы затворников из себя не корчили, каким бы аутичным ни был наш род деятельности – нам никуда не деться от них. Все наши действия совершаются либо под их влиянием, либо с их помощью, либо для их удовлетворения.

Конечно, можно бросить все и уехать жить на необитаемый остров, но даже тогда вы никуда не денетесь от других людей. Они будут жить у вас в голове в вашей дефолт-системе мозга. Почему так? Да потому, что те «люди», с которыми вы взаимодействуете каждый день – всего лишь виртуальные модели у вас в голове. Они всегда с вами.

И покуда избавиться от других людей мы не можем – надо учиться с ними взаимодействовать. И «Красная таблетка» означила и закрепила в моей голове несколько столпов, на которых зиждется эффективная социальность.

Зачем оно нам?
Для мыслящего человека люди – ценнейший ресурс. Каждый из нас картирует реальность, мыслит и чувствует по-своему. Мы думаем об одних и тех же вещах тысячами разных способов, заходим на одни и те же задачи с разных точек входа, используем одни и те же слова, но говорим на совершенно разных языках, индивидуальных для каждого.

Каждый из нас обладает уникальными знаниями – своей собственной сборкой реальности. Сравнивая сборки друг друга, сталкивая их в спорах и дебатах, комбинируя их и усложняя, мы способны учиться, совершенствоваться и создавать сложные, красивые и революционные вещи.

Все люди – эгоисты
И это нормально! В лексиконе большинства людей слово «эгоизм» имеет негативную коннотацию, что, в общем-то, объяснимо. Всех ведь в детстве учили, что нужно думать о других и делиться, а кто так не делает, тот жадина-говядина, и дружить с ним не надо.

И всегда всем нужно было что-то давать, с кем-то делиться, только вот статус «хорошего мальчика» был каким-то слабым утешением. У меня забирали что-то мое и отдавали кому-то другому. Точка. Мне до лампочки, что, как и почему. Мне обидно. Меня обделили. Потому, что да – я гребаный эгоист.

Но вот мне понравилась девочка, и я смущенно прошу у мамы денег не на новую игрушку, а на подарок. Это мои честно выпрошенные деньги, я могу потратить их на себя, но вместо этого я добровольно трачу их на благо кого-то другого. Делаю ли я это ради нее? Вздор, конечно нет. Я делаю это для себя, потому, что ее улыбка, ее внимание (и, прямо скажем, другие женские достоинства, которых я еще не понимаю) для меня ценнее новой игрушки. Иначе я бы выбрал игрушку.

Как любил говорить мой одногруппник по «Красной таблетке»:

Все альтруисты вымерли еще в древности, раздав остальным еду и одежду и не передав свои гены дальше.
Можно возразить, что эгоизма не испытывают матери и отцы, готовые умереть за своих детей. Что умирая за семью, мы делаем это ради нее. Но это тоже эгоизм, просто исходит он не из инстинкта самосохранения, а из полового инстинкта, известного также как инстинкт сохранения вида. Наши гены «хотят» быть переданы дальше и если частью носителей придется пожертвовать ради спасения остальных – так тому и быть.

Все вокруг эгоисты. Мы всё делаем только для себя. Даже если сознательно этого не признаем. А потому всегда важно помнить об этом и искать скрытый подтекст в своих и чужих словах и поступках.

Долги
Коль скоро мы все эгоисты, наши поступки, направленные на благо других людей – это не что иное, как вложения. Вложения, с которых мы в дальнейшем рассчитываем получить какие-то дивиденды. И чтобы не остаться в минусе, неплохо бы вести учет, эдакую приходно-расходную книгу, чем наш мозг добросовестно занимается.

По идее мозг должен бы переводить все входящие и исходящие блага в какую-то универсальную единицу и следить за положительным балансом, но на практике все куда сложнее

Во-первых, нам часто приходится расплачиваться за других, закрывать чужие долги. Это хорошо видно в любых отношениях: сколько раз вам приходилось страдать из-за того, что ваш предшественник что-то запорол? Восстанавливать партнеру доверие, самооценку, продираться через страхи и комплексы, связанные с тем, что какие-то вещи были впервые сделаны неправильно?

Или эта история с нормами поведения. Уступая место бабушке, мы даем в долг обществу, которое через 40 лет нам его вернет. По крайней мере, именно так меня научили в детстве. Я ничего не должен этой бабушке, я ее в первый раз вижу, но с ее стороны я ей должен, ибо ее время пришло, сорок лет прошли, «где моё место?».

Есть и более запущенные случаи. Я о людях, верующих во вселенскую справедливость, карму, баланс или бога. Им ведь должно само мироздание, а расплачиваться приходится тем несчастным, кому «повезло» оказаться поблизости.

Во-вторых, существуют такие штуки, как когнитивные искажения. Например, эффект владения, самым известным примером которого являются «кружки Канемана», влияет на субъективную оценку принадлежащих нам или произведенными нами благ. Свое всегда дороже.

Еще есть фундаментальная ошибка атрибуции. Одно из прочтений этого феномена гласит, что мы привыкли объяснять свои достижения интернальной (внутренней) диспозицией, а провалы – экстернальной (внешней). С чужими же достажиниями и провалами мы поступаем с точностью наоборот.

Это делает наши достижения как бы ценнее, чем достижения других людей: мы ведь сами достигли, превозмогая все невзгоды, а им просто повезло. То же самое с провалами: у нас так сложились обстоятельства, а вот они – да, накосячили так накосячили.

В какой-нибудь замкнутой системе, навроде отношений парня и девушки, это приводит к сущей катастрофе. При одинаковом числе равносильных косяков и достижений каждый будет чувствовать себя «лучше» партнера.

Наконец, есть еще чудесные свойства нашей памяти. Сколько раз случалось такое, что вам припоминали косяк, который вы не помните? А ведь вы его правда не помните: ДСМ при пересборке воспоминания решила не обременять вас малоприятными подробностями ваших проступков. Зачем оно вам, вы же самый лучший!

В-третьих, прейскуранты, по которым мы подсчитываем долги уникальны для каждого. То, что для одного является ценнейшей ценностью, для другого зачастую оказывается пустым звуком.

Сколько раз ваши попытки подмаслить кого-то оставались незамеченными или даже вызывали негативную реакцию? Или как часто какой-то мелкий пустяк играл решающую роль: положительную или отрицательную?

Все мы разные, каждый со своими набором ценностей, приоритетов и установок, и к каждому надо искать свой подход.

Реконструкция
Реконструкция – это непрерывный процесс картирования и моделирования окружающей нас действительности. Мы занимаемся этим с рождения, и для нас это такой же привычный и естественный процесс, как дыхание.

Правда в том, что мы (наш мозг) понятия не имеем, что из себя представляет реальный мир. У нас есть очень ограниченное число рецепторов, которые, мягко говоря, далеки от совершенства. Мы видим лишь малую часть спектра, слышим лишь в узком диапазоне частот и довольно паршиво различаем вкусы и запахи.

С другими людьми еще сложнее. Невозможно понять другого человека, последовательно осмотрев, послушав, потрогав, понюхав и лизнув его. Имея дело лишь с внешними проявлениями, мы атрибутиреум отдельно взятому мясному мешку некую эфемерную сущность, которая не имеет к реальности никакого отношения. «Забавный дядя в костюме тройке» превращается в Андрея Курпатова, популяризатора мышления, отставного психотерапевта, «доктора из телевизора», автора бестселлеров, основателя, президента…

Попробую провести аналогию:

Обращаете ли вы внимание на обычную дверь, зайдя в какой-нибудь офис? Думаю, вы в лучшем случае запомните ее цвет и расположение. Ведь зачем вам больше, это ж всего-навсего дверь, что с нее взять? Согласен, нечего…

…ровно до тех пор, пока по другую сторону не окажется убийца с топором. Тогда на этой двери свет клином сойдется: из крепкого ли она материала, есть ли в ней стеклянные элементы, имеется ли замок, надежен ли он?

То же самое с людьми. До тех пор, пока они нам неинтересны, они всего лишь часть декорации. Спросили имя (я почти сразу их забываю), навесили пару ярлыков – и все, готово: «доктор из телевизора», «видел его книжки в Буквоеде», «постоянно всплывал в «предложенном» под видео Черниговской», «надо бы купить себе такой-же галстук».

До тех пор, пока от человека не начинает что-то зависеть, пока он не становится нам важен и нужен, мы не будем тратить на него свои время и внимание.
Беда в том, что в современном мире нужда в людях сильно упала. У нас куда меньше поводов для заинтересованности, а без нее может быть озадаченности и, следственно, самой задачи, под которую реконструируется человек.

И если жизнь не подкидывает нам этих поводов – надо находить их самим. Вам не нужен убийца с топором, чтобы обратить внимание на дверь. Взгляните на нее глазами плотника, дизайнера, взломщика или пожарного инспектора. Двери, простите, люди вокруг сразу станут куда сложнее и интереснее.

Но и этого недостаточно. Даже качественно отреконструированный (во слово то!) человек постоянно меняется, и его виртуальная модель в нашей голове неизбежно устаревает. Многие годами общаются с устаревшей моделью партнера, не замечая протекших за это время изменений. Следует ли удивляться тому, что такие пары распадаются из-за непонимания и нарушения ожиданий?

Проверяйте надежность точек соприкосновения и актуальность интересов, сверяйте термины и ощущения, всегда допускайте, что что-то в вашей виртуальной модели устарело и не соответствует действительности. Уверяю вас, это всегда так!
Помните также, что и вы постоянно меняетесь, и люди, с которыми вы контактируете, могут не успевать, либо забывать отслеживать происходящие в вас изменения. Удерживание этого допущения в голове уже не раз помогало мне избегать конфликтных ситуаций.

Человек человеку мозг
Сейчас мы подошли к самому главному тезису, о котором очень легко забыть, даже пройдя через все испытания «Красной таблетки». Но именно он, по моему скромному мнению, является ключевым. Собственно, потому я и назвал последнюю часть именно так.

Другие люди – это в первую очередь их мозги.
Да, взаимодействуем мы не напрямую с мозгом, а с сознанием человека. Да, большая часть этих сознаний уверена, что они – все такие из себя личности и сами принимают все решения, но ядром их поведения неизбежно является их мозг. Который, равно как и мой собственный, работает по определенным законам.

Это мозг принимает эгоистичные решения, направленные на собственное, стайное и видовое выживание. Это мозг скрупулёзно высчитывает, кто, кому и сколько должен. И это именно мозг является предметом нашего тщательного изучения при реконструкции.

Нет смысла реконструировать «личность» человека. Это нарратив, фикция. Нам же нужны реальные факты. Абстрагируйтесь от оценочных суждений, отпустите свои симпатии и антипатии, вырвите себя из нарративов и смотрите. Смотрите и слушайте. Что он говорит? Как он говорит? Почему он говорит именно об этом? Как реагирует на то, как реагирует на это? Что его беспокоит? Что ему от вас нужно?

Одних слов может быть недостаточно. О нас многое говорят интонации, мимика, пластика. Внешний вид также является ценным источником фактов: выбор одежды, ее качество, чистота и опрятность, чувство вкуса, уместность. Главное держать при себе свои оценочные суждения и не ударяться во вкусовщину.

То же самое касается конфликтных ситуаций. Вот сорвался на вас коллега по работе. Какой смысл обижаться на него, пытаться переубедить, орать в ответ? У него забрали управление (не особо-то и давали, но сейчас это особо заметно).

Мозг ушел в глухую оборону. Вашу обиду он даже не заметит, попытки что-то объяснить не пройдут через эшелонированную защиту, а крики лишь спровоцируют новые выбросы адреналина. Дайте ему время, пусть протекут все реакции, выветрится гормональный коктейль, и коллега, сам прифигевший с произошедшего, будет готов к разговору. Может, даже, извинится.

Что до вас? Оскорбить он вас не мог: вы – мозг, личности нет, кого тут оскорблять? Неприятно, хочется гаркнуть в ответ? Так это нормальная реакция вашего мозга, он думает, что на него нападают. Чувствуете, адреналин пошел? Ну так не ведитесь, вдох-выдох, ждем, пока выветрится. А пока на вас продолжают орать, есть время продумать дальнейшие действия.

Вот и все. Нет, это не просто, требуется много времени, и не всегда получается. Но вот поймали вы себя один раз, второй, третий, и с каждым разом выцеплять отдельные реакции из общего потока эмоций становится все проще.

Я в такие моменты мысленно улыбаюсь своему мозгу и говорю: «Нет, парень. Я на это больше не ведусь».

Подведем итоги
Первое. Люди – наш ценнейший ресурс. Только они могут дать нам другой взгляд и интеллектуальное противостояние, которое необходимо для обучения и совершенствования.

Второе. Все мы – эгоисты, и это нормально. Это просто способ нашего мозга бороться за свое выживание, нравится нам это или нет. Отрицать это бессмысленно, а вот грамотно использовать – святое дело.

Третье. Абсолютно все наши взаимодействия с другими людьми переводятся мозгом в долги. И из-за особенностей его работы всегда получается так, что все друг другу должны. Нужно научиться отслеживать эти порывы и останавливать их.

Четвертое. Мозг выделяет мощности на реконструкцию только если человек для него важен. Нужно постоянно находить поводы для озадаченности и вовлеченности и помнить, что наши виртуальные модельки постоянно устаревают и нуждаются в обновлениях.

Пятое. Все люди – это в первую очередь их мозги. Нужно научиться разглядывать эти бездушные машины за человеческими лицами и «личностями». Нет, люди не плохие – они просто другие, но не знают об этом.

Заключение
«Красная таблетка» продемонстрировала мне ущербность и ограниченность моего сознания и помогла овладеть инструментами, чтобы как-то компенсировать это несовершенство.

«Красная таблетка» помогла выявить фундаментальный «баг» моего мироощущения, сбросить с глаз пелену «самости» и заставила признать верховенство мозга над сознанием.

«Красная таблетка» объяснила мне механизмы принятия решений, формирования страхов, работы базовых инстинктов и множество прочих аспектов мышления.

«Красная таблетка» неоднократно ставила мой мозг в безвыходную ситуацию, заставляя его работать, и формировать тем самым истинное понимание, опыт и полезнейшие динамические стереотипы.

«Красная таблетка» помогла нащупать нехватку, уловить веянье «важно» и сформулировать истинные потребные цели.

«Красная таблетка» научила меня по-настоящему ценить других людей, их сложность, их уникальность и другой взгляд на мир.

«Красная таблетка» приучила меня сомневаться, задавать вопросы и искать поводы снова и снова вводить себя в озадаченность для куда более глубокого и качественного познания реальности.

«Красная таблетка» подарила мне прекрасную стаю, с которой я провел несколько десятков интереснейших в моей жизни часов. Стаю, которая останется со мной на долгие годы.

И, наконец, «Красная таблетка» вбила мне в голову, что все, что я сейчас написал, все, что я в настоящий момент думаю можно разобрать и пересобрать еще много-много раз. С каждой итерацией все лучше, сложней и интересней.

К слову, переписать уже хочется. И очень многое.

Вот и все, дорогие друзья. Цикл подошел к концу. Это было сложно, это было интересно и это было безумно приятно: делать что-то для других и чувствовать отдачу. Рефлектор внутри меня довольно урчал от каждого вашего отзыва.

Надеюсь, этот цикл был вам полезен. Мне будет очень интересно почитать ваши впечатления, мнения и замечания. Скоро я иду на «Чертоги», а значит ближе к лету выйдет цикл и по ним.

Удачи вам, дорогие друзья. Оставайтесь в озадаченности, и увидимся в кластере (:

Автор: Алексей Иванов — начинающий писатель, игровой сценарист и нарративный дизайнер.

Все люди — эгоисты?

В моей жизни, альтруизм и эгоизм, занимают нивелирующее положение, как две чаши весов, как два ку-ку одной кукушки, как два му-му одной коровы. Они прекрасно друг друга дополняют и в моей, прямо скажу, грешной жизни, они выполняют функции ИНЬ и ЯН.

Софистика дешёвая. Впрочем, что от КОБ ещё ожидать. Автор ролика исходит из того, что эгоист не может быть недальновидным. Ну да, объел он окружающих настолько, что сам потом оказался на помойке без еды. Ну да, он недальновидный дурак. Но из этого никак не следует, что когда он крал еду он не был эгоистом. Из этого следует лишь то, что эгоист может быть недальновидным дураком. Но саму природу и мотивацию его деяний от этого по-другому называть не следует. «Настоящим эгоизмом является альтруизм» — просто прочувствуйте это. Это же вишенка на торте бреда. Это вывод, который на ноль умножает как определение альтруизма, так и эгоизма. А значит данное заявление является бессмысленным. Притом автор ролика в итоге заявляет, что: «Мы путаем эгоизм и глупость». Ну да, именно это автор ролика и делает, опровергая тем самым свою же «аргументацию». Впрочем, соглашусь с тем, что эгоистом быть действительно сложно. Но лично моя позиция диаметрально противоположная. Я считаю, что понятие «альтруизм» весьма условное и не существует само по себе. Альтруизм — это форма проявления эгоизма при попытке максимально комфортно выжить в социуме. Другими словами, помогая окружающим, ты в итоге помогаешь сам себе. А помощь самому себе и является эгоизмом в своей основе. Забавно то, что автор ролика из всех этих предпосылок делает диаметрально противоположные выводы 🙂 Да, я, наверное, поясню из чего исхожу для пущей понятности. А именно из того, что понятие «эгоизм» можно вывести и рационализировать исходя из объективных социобиологических потребностей индивида. Вот хочет человек есть, а если он не будет кушать, то он сдохнет. А помирать он не хочет. А альтруизм сам по себе так же вывести не получится, если, конечно, не опираться на недоказуемые гипотезы о Боге или другие этические концепции. На деле человек помогает другим и делиться с окружающими затем, чтобы максимально эффективно выжить в группе, так как вне группы он, скорее всего, помрёт. То есть в базе своей всё опять-таки в эгоизм упирается. А термин «альтруизм» существует просто для удобства. Пользуясь терминами автора ролика можно сказать, что альтруист — это дальновидный эгоист. В общем, не хотел это напрямую писать, но придётся, так как я путано всё изложил. Короче, альтруизма не существует. Субстанционально не существует. Альтруизм — это лишь наше определение частного случая эгоизма. А вот эгоизм, в свою очередь, объективно продиктован природой человека и его биологией. Надеюсь, что в итоге я понятно всё разъяснил.

Универсального ответа на этот вопрос нет. Ведь у каждого из нас есть своя жизненная цель и на сейчас, и в глобальном плане. У альтруистов и эгоистов просто разные способы достижения этих целей.

Альтруисты — такие люди, которые готовы жертвовать собой ради других. Они готовы помогать другим, жертвуя собой. Ими движет внутренняя сила, желание помочь. С таким подходом к людям можно многого добиться в жизни. А эгоистами движет желание сделать благо для себя, можно даже в ущерб другим. И даже таким образом можно достигнуть не маленьких успехов. В итоге получит выгоды больше тот, кто достигнет в жизни своих целей, кто сможет самореализоваться. Кому будет просто комфортно жить (это уже успех).

Я считаю, что все хорошо в меру: где-то нужно побыть альтруистом, а где-то и эгоистом. Если найти «золотую середину», то успех в жизни обязательно придёт. Надо и отдавать людям, то есть делиться с ними, помогать, где это возможно, но и о собственных интересах не забывать.

Если любовь к себе проявляется,в собственнических потребностях,то-есть все для себя любимого и не считаясь ни с кем и даже во вред кому-то,то это эгоизм.А если человек следит за своим здоровьем,одевается по погоде,занимается спортом,бережет себя от стрессов,питается правильно,не имеет вредных привычек,то этот человек любит себя,в хорошем смысле слова.

В первую очередь для себя.У человека есть такая потребность любить,и для ощущения полной гармонии она должна быть реализована.Наша любовь важна в первую очередь для нас самих.Я бы сказала ,что это самая главная потребность человека любить.Иначе он черствеет

Насколько эгоистичны люди на самом деле?

Для книжной полки менеджера

Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод (Нью-Йорк: Basic Books, 1984), 241 страница, 8,95 доллара.

Страсти внутри разума: стратегическая роль эмоций, Роберт Х. Франк (Нью-Йорк: W.W. Norton & Company, 1988), 304 страницы, 19,95 доллара.

События последних десяти лет вызвали серьезные споры по поводу преподавания и изучения этики.Но относительно мало было сказано о глубинных основаниях наших чувств по поводу инсайдерской торговли, должностных преступлений и других случаев предательства доверия. Это очень плохо, потому что происходит какое-то важное новое мышление о нашем представлении о себе как о человеческих существах — мышление, которое до сих пор привлекало лишь небольшую аудиторию за пределами технических областей, где оно происходит.

Два широких исторических течения вносят вклад в наши представления о добре и зле. Один из них — древняя традиция религиозного, философского и морального дискурса, область Золотого правила, Десяти Заповедей, Нагорной проповеди.Назовите это гуманистической традицией. Другой — сравнительно молодая традиция биологических и социальных наук. Главным из них является экономика, центральным принципом которой является то, что люди, когда у них есть возможность, склонны заботиться о себе, выбирая максимальные преимущества. Возможно, из-за того, что она скрыта под покровом науки, риторика и содержание последней традиции становятся все более влиятельными в нашей общественной жизни, часто затмевая религию и другие традиционные источники обучения.

Это затмение началось с двух обезоруживающих простых предложений, опубликованных Адамом Смитом в книге Богатство Наций в 1776 году. в собственных интересах. Мы обращаемся не к их человечности, а к их самолюбию и никогда не говорим с ними о наших собственных потребностях, а об их преимуществах », — написал Смит. Затем он превратил свое проницательное видение людей как расчетливых и эгоистичных в знакомую «невидимую руку», широкое видение взаимозависимости всех рынков во всем мире.В мире Смита конкуренция между людьми, преследующими свои собственные интересы, способствует общему благосостоянию общества более эффективно, чем усилия любого человека, который мог бы сознательно его продвигать. Тогда лучше открыть магазин или произвести продукт, чем проклинать тьму; рынок будет согласовывать личные интересы с большей вероятностью, чем законы о ростовщичестве и регулирующие органы.

Примерно 80 лет спустя Чарльз Дарвин предложил второе и, возможно, даже более веское оправдание эгоистичного поведения — свою теорию естественного отбора.Эволюционное описание биологического разнообразия Дарвина, точно описанное как «выживание наиболее приспособленных», было мощной историей адаптации посредством непрерывного изменения черт и отбора тех, которые улучшали «приспособленность». Дифференциальные коэффициенты воспроизводства и выживаемости определяли, кто выжил и преуспел, а кто нет. Те, кто был способен «искать номер один» в биологическом смысле, выживут, в то время как естественный отбор быстро сметет менее пригодных.

Идеи Дарвина были немедленно переведены в грубое социальное евангелие, которое само было быстро сметено.В гораздо более сложной и убедительной форме его теория вернулась 100 лет спустя как социобиология. Но в экономике модель личных интересов Адама Смита сразу же глубоко захватила популярное воображение. Критики, такие как Торстейн Веблен, осуждали допущение рационального личного интереса, лежащее в основе новой концепции — взгляд на человека как на «молниеносный счетчик удовольствий и страданий, который колеблется, как однородная глобула желания», как фыркнул Веблен. . Но успехи нового подхода были очень большими.Универсальные «законы» спроса и предложения могут объяснить относительные цены, разные ставки заработной платы, структуру производства: люди действительно строили дома меньшего размера, если цены на топливо росли! И по мере того, как экономисты уточняли свой анализ, они расширяли свой взгляд на новые и незнакомые области.

Например, американский астроном, ставший экономистом Саймон Ньюкомб, шокировал посторонних в 1885 году, когда он обсуждал готовность граждан давать десять центов бездомным с точки зрения «спроса на нищих», что в принципе ничем не отличается от детей, дающих деньги за орган -шлифовщики в обмен на их услуги.«Нищета будет существовать в соответствии с теми же законами, которые регулируют существование других профессий и занятий», — писал Ньюкомб. И, в конце концов, кто мог сомневаться в том, что обильная подаяние может повлиять на размер уличного населения? Таким образом, эмоция жалости была преобразована в вкус теплого сияния, которое потребитель включил в свою функцию полезности.

В самом деле, здесь следует сказать несколько слов о «функции полезности», которую экономисты встраивают в свои модели поведения потребителей. Идея единой математической функции, способной выражать сложные системы психологической мотивации, является давней в экономической науке; Статистами и теоретиками она была в значительной степени усовершенствована как так называемая теория «субъективной ожидаемой полезности».Как объяснил лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон, эта модель предполагает, что лица, принимающие решения, рассматривают все, что им предстоит, с единой всеобъемлющей точки зрения; что они понимают диапазон альтернативных вариантов, доступных им не только в настоящий момент, но и в будущем; что они понимают последствия каждого возможного выбора; и что они примирили все свои противоречивые желания в один неуклонный принцип, призванный максимизировать их выгоду в любой мыслимой ситуации.

Эмоции, такие как любовь, преданность и возмущение, как и чувство справедливости, не имеют места или почти не имеют места в большинстве сегодняшних функций полезности; узкий эгоизм распространен.Несомненно, как говорит Саймон, эта конструкция — одно из впечатляющих интеллектуальных достижений первой половины двадцатого века; в конце концов, он один из ее архитекторов. Это элегантная машина для применения разума к проблемам выбора. В равной степени, однако (и снова вслед за Саймоном), этот олимпийский стереотип также является совершенно невероятным объяснением того, как на самом деле действуют люди, и озабоченность им приносит экономистам больше вреда, чем пользы.

Тем не менее подход оптимизации затрат и выгод настолько силен, что экономисты применили его к постоянно растущему диапазону человеческого опыта за годы, прошедшие после Второй мировой войны, всегда с блестящими результатами.Образование стало человеческим капиталом. Поиск работы теперь сводится к затратам на поиск, негласным контрактам и желанию провести досуг. Законы о сегрегации объясняются предпочтением дискриминации и готовностью платить более высокую цену, которую это влечет за собой. Любовь — это отношения обмена; решения о рождении детей анализируются как покупка «товаров длительного пользования» разного качества. Наркомания, терроризм, контроль над вооружениями, темпы научных открытий — все это попало под экономическую лупу.

Гэри Беккер, выдающийся из теоретиков, расширивший экономический анализ на новые области, несколько лет назад заявил, что экономика является универсальной социальной наукой, способной объяснить все.Джордж Стиглер, сам лауреат Нобелевской премии по экономике, пошутил, что он с нетерпением ждет того дня, когда будут вручены только две Нобелевские премии: «одна по экономике, а другая — по художественной литературе».

В определенный момент вся эта риторика начала оказывать реальное влияние на повседневную жизнь. Одно дело говорить о спросе на нищих; Другое дело — рассчитать пожизненное «потребление удовольствия» жертвой несчастного случая. Одна группа расширила исчисление затрат и выгод до закона, пытаясь заменить им «нечеткие» представления о честности и справедливости.Другая группа проанализировала мотивы заинтересованных групп и заложила основы дерегулирования. Еще один открыл то, что он называет «рынком корпоративного контроля», и положил начало реструктуризации американской промышленности. Экономика «общественного выбора» привела к резкому анализу эгоизма в политическом и бюрократическом поведении. В самом деле, едва ли найдется область, в которую не смог бы проникнуть устойчивый взгляд экономической науки — все это видение, построенное на представлении о человеке как о присущем ему безжалостном самовозвышении.Задолго до того, как наступило «я-десятилетие», ученые научили нас видеть себя экономическим человеком.

Но насколько реалистична эта концепция? Насколько эгоистичны люди на самом деле? По большей части гуманисты просто игнорировали распространение новых экономических идей. Вместо этого они продолжали говорить о добре и зле в своих привычных рамках — от проповедей до романов и сценариев для телесериалов. За исключением блестящей 30-летней кампании Герберта Саймона против совершенной рациональности (и партизанской войны Джона Кеннета Гэлбрейта), крупные университеты не вызвали устойчивой критики со стороны экономистов основных принципов теории полезности.

Психологи и социологи, столкнувшись с повсеместным теоретизированием экономики решений, которые они раньше считали своей сферой, поспешили пожаловаться на «экономический империализм», но довольно медленно начали контратаки. Однако в последние несколько лет небольшое, но растущее число людей начало осознавать допущения, лежащие в основе экономических интерпретаций человеческой природы. Роберт Б. Райх и Джейн Мэнсбридж, например, пытались понять значение парадигмы личных интересов для политической философии.Ховард Марголис и Амитай Этциони выдвинули теории двойственной человеческой природы, поочередно конкурирующей и альтруистической. Иногда эти разногласия привлекают внимание посторонних в прессе, таких как я, на том разумном основании, что споры о том, что составляет человеческую природу, слишком важны, чтобы полностью оставлять их на усмотрение экспертов.

Тем не менее, внутри экономического бизнеса происходит пересмотр рациональности. Эти усилия направлены не столько на то, чтобы опровергнуть идею универсальной конкуренции, сколько на то, чтобы вывести ее на новый и более тонкий уровень понимания.Если история может служить ориентиром, то за этим следует наблюдать, поскольку, как любит говорить Пол Самуэльсон, экономику изменят ее друзья, а не критики. Изменения, безусловно, есть. Попытки создать теорию сотрудничества или альтруизма предполагают, что большая часть уверенности в природе человека, выдвинутой экономистами за последние 100 лет, могла вводить в заблуждение. В конце концов, у доктрин лояльности и сочувствия может быть хорошее и логичное основание.

Пожалуй, самая известная книга, открывшая новые возможности в изучении человеческого поведения (по крайней мере, по экономической оси), — это Роберта Аксельрода «Эволюция сотрудничества ».С момента своего появления девять лет назад в качестве отчета, опубликованного в журнале Journal of Conflict Resolution о компьютерном турнире среди разнообразных стратегий, этот аргумент превратился в очень успешную статью в журнале Science (он получил приз Ньюкома Кливленда в 1981 году), затем книга, получившая широкое признание в 1984 году, а год спустя была выпущена в мягкой обложке. С тех пор это широко обсуждается, преподается в бизнес-школах, используется в переговорах об ограничении вооружений, с которыми консультируются участники переговоров по трудовым вопросам.

Аксельрод начинает свой анализ со знакомой дилеммы заключенного, иллюстративного упражнения, которое было одной из доминирующих черт в этой среде с тех пор, как теория игр впервые привнесла соображения стратегического поведения в экономическую теорию 40 лет назад. В этой ситуации двое заключенных обвиняются в преступлении, которое они действительно совершили. Тюремщики структурируют выплаты таким образом, чтобы побудить каждого заключенного признаться: если ни один из заключенных не признается, оба приговариваются к легкому тюремному заключению, скажем, на один год.Если один заключенный признается, а другой хранит молчание, первый выходит на свободу, а другой получает суровое наказание, скажем, на десять лет. Если оба заключенных признаются, оба получают тяжелый срок, но с отгулом за хорошее поведение — скажем, пять лет. Ни один из них не знает, что собирается делать другой.

Очевидно, что каждый игрок лучше признается, чем хранит молчание: если он признается, а его партнер нет, он немедленно идет домой, а если он и его партнер оба признаются, каждый из них получает по пять лет вместо десяти.Итак, вопрос в том, почему они вообще могут оставаться в стороне и ничего не говорить? Как вообще начинается такое сотрудничество?

Ответ, оказывается, заключается в повторении игры. Исследователи до Аксельрода отмечали, что тенденция к сотрудничеству в играх с дилеммой заключенных резко возрастает, когда игрок неоднократно объединяется в пару с одним и тем же партнером. В этих обстоятельствах быстро возникла стратегия под названием «Око за око»: сотрудничать в первом шаге, а затем следовать его примеру на каждом последующем шаге; сотрудничать, если ваш партнер сотрудничает, совершать дефект, если он дефект, по крайней мере, до конца игры (а затем дефект несмотря ни на что)Эта стратегия, конечно, была известна по крайней мере с библейских времен как «око за око, зуб за зуб».

Что Axelrod решительно внес, так это высоко ценимое качество надежности. Он показал, что игроки «Око за око» в повторяющихся играх находят друг друга и набирают больше очков, чем мелочи, которые всегда дезертировали. Он продемонстрировал, как группы игроков «око за око» могут вторгнуться в эволюционную игру и побеждать. Он обобщил стратегию и обнаружил, что «Око за око» хорошо работает против широкого спектра контрстратегий, смоделированных на компьютерах, а также в биологических системах от бактерий до самых сложных видов.Он опубликовал результаты своего компьютерного турнира и доказательства своих теоретических положений.

Для неспециалистов реальная убедительная сила аргументов Аксельрода заключалась в разнообразии обнаруженных им ситуаций реального мира, к которым применимо «Око за око». Бизнесы действительно сотрудничали, предоставляя друг другу взаимные кредиты, пока не замаячила ликвидация. Затем доверие рухнуло, и даже старые соратники стали соперничать друг с другом за то, кто сможет подавать самые быстрые иски. Избранные представители действительно научились сотрудничать, поскольку, если они не научились добиваться законодательных результатов с помощью логроллинга, их не переизбирали.

Но драматическая центральная часть книги Аксельрода — это долгий анализ системы «живи и дай жить другим», которая развивалась между крупными сражениями Первой мировой войны. Генералы могли заставлять солдат вступать в бой всякий раз, когда они могли непосредственно контролировать свое поведение; но когда штаб не наблюдал, солдаты возобновили молчаливое перемирие. Ключом к системе было то, что солдаты в окопах редко передвигались; они познакомились друг с другом и стали, по сути, партнерами в часто повторяемой игре «дилемма заключенных».Когда один игрок «дезертировал», обычным наказанием было обмен «два к одному» или «три к одному». Французский солдат объяснил: «Мы делаем по два выстрела на каждый, но никогда не стреляем первыми». Этот краткий исторический экскурс — убедительное доказательство того, что сотрудничество могло развиваться даже среди самых отчаянных эгоистов, тех, кому выдали винтовки и приказали убивать.

В недавнем обзоре работы с момента публикации его книги Аксельрод писал, что сотрудничество, основанное на взаимности, было отмечено во всем, от летучих мышей-вампиров до верветок и рыб-колючек, и что советы, основанные на теории, были предложены для проблем в нарушения контрактов, договоренности об опеке над детьми, переговоры сверхдержав и международная торговля.Он сказал, что мы постоянно лучше понимаем условия, в которых может возникнуть сотрудничество; пролили свет на значимость различий в количестве игроков, структуре выплат, структуре и динамике населения, а также на «тень будущего», означающую перспективу возмездия. По словам Аксельрода, исследование сотрудничества было хорошо развито и продолжает расти; кооперативному поведению можно научить.

Однако для гуманистов и тех ученых, которых беспокоит убеждение, что человеческая природа — это нечто большее, чем просто эгоизм, даже это описание сотрудничества через взаимность разочаровывает.Работа Аксельрода прочно построена на личных интересах. В каком-то смысле дилемма его узника вовсе не дилемма для тех, кто считает человеческий выбор строго рациональным. Здесь нет раздельной лояльности, нет болезненного выбора, есть простой расчет. Выберите курс, который принесет больше пользы: сотрудничайте, если думаете, что снова собираетесь играть, и напрягайте партнера, если думаете, что больше не увидите его. Нет причин смущаться; мошенничество — это разумный поступок, если вы не ожидаете, что вас поймают.

Проблема в том, что существует множество привычных повседневных привычек, которые, как мы все знаем, не соответствуют этой логике. Путешественники по-прежнему оставляют необходимые чаевые в ресторанах городов, в которые они никогда не вернутся. Граждане голосуют на выборах, хотя они знают, что их голос вряд ли что-то изменит. Люди помогают незнакомцам в беде. Они охотно несут издержки во имя честной игры. Они остаются в браке в ситуациях, когда бросить и сбежать было бы явно выгодно.В новой книге Роберта Х. Франка предлагается весьма творческий подход к работе с такими случаями и к распространению экономики на сферу эмоций.

Франк, профессор Корнельского университета, провел десять лет, выполняя относительно обычные обязанности учителя, прежде чем отправиться в Вашингтон, округ Колумбия, в качестве главного экономиста Альфреда Кана в Совете по гражданской аэронавтике. Кан стал «царем по борьбе с инфляцией» президента Джимми Картера, а Фрэнк остался, чтобы помочь закрыть CAB.Когда он вернулся в Корнелл, из него вывалилась пара замечательных книг, которых было достаточно, чтобы Фрэнк попал в список лидеров среди полдюжины самых интересных экономистов среднего возраста, работающих сегодня в Соединенных Штатах. Выбор правильного пруда: поведение человека и поиски статуса — это исследование статуса, изобилующее новыми идеями о том, почему люди склонны объединяться в лиги. Это книга, которую любой читатель, особенно читатели этого журнала, может найти и просмотреть с удовольствием.

Теперь, с Страсть внутри разума, Фрэнк написал несколько более сложную и требовательную книгу. Но именно он призван помочь изменить наше представление об основах этического поведения.

Отправная точка Фрэнка — принимать эмоции как данность. Он говорит, что они существуют. Вероятно, это не те «нечеткие мысли», которыми их считает большинство экономистов. Мы видим бездомного, нам становится жаль; мы видим ребенка в опасности, мы хотим помочь; мы видим чистую игру в бейсбол, мы взволнованы и взволнованы; мы представляем нашу половинку с другим человеком, мы пылаем ревностью и гневом; мы размышляем о краже из оставленного без присмотра ящика для мелочи, мы краснеем от стыда.Размышляя как эволюционист, Фрэнк спрашивает, какой полезной цели могут служить эти чувства?

Ответ, который он дает, заключается в том, что очень полезная функция эмоций состоит в том, чтобы ограничивать узко корыстное поведение, потому что честные и отзывчивые люди — это те, кого все хотят в качестве партнеров, и потому что никто не мешает людям, которые злятся, когда они пересекаются. Хорошо известно, что мяч не в команде, что, в конце концов, абсолютный эгоист не побеждает в романтике; наличие смягчающих эмоций — это эволюционный способ сделать нас более «подходящими» партнерами.

Для Фрэнка эмоции — это способ решения «проблемы приверженности» — того факта, что для того, чтобы общество работало, люди должны брать на себя обязательные обязательства, которые впоследствии могут потребовать от рациональных субъектов поведения, которые кажутся противоречащими их личным интересам. . Есть множество повседневных ситуаций, когда здравый смысл подсказывает, что эмоциональные предрасположенности помогают связать руки.

Если вы хотите, чтобы люди доверяли вам, то краснеть, когда вы говорите неправду, помогает, а не больно.Если вы хотите, чтобы люди не использовали вас в своих интересах, это помогает, а не больно, быть известным как человек, который впадет в иррациональную ярость, если вас обманут.

Модель личного интереса утверждает, что у оппортунистов есть все основания нарушать правила, когда они думают, что никто не смотрит. Фрэнк говорит, что его модель приверженности бросает вызов этому взгляду «до глубины души», поскольку предлагает убедительный ответ на вопрос: «Что мне от этого, если честно?» Фрэнк пишет: «Меня все еще раздражает, если сантехник просит меня заплатить наличными; но теперь мое негодование смягчается тем, что я считаю соблюдение налогового законодательства (моим собственным) вложением в поддержание честной предрасположенности.Здесь добродетель не только сама по себе награда; это также может привести к материальному вознаграждению в другом контексте ».

Уловка здесь в том, что для того, чтобы работать, ваша эмоциональная предрасположенность должна быть заметна; Для того чтобы эволюционные процессы вызвали такое эмоционально обоснованное, альтруистическое поведение, которое интересует Фрэнка, сотрудники должны уметь узнавать друг друга. Более того, подделка эмоционального обязательства должна быть дорогостоящей; квакеры разбогатели благодаря своей репутации честных людей, отчасти потому, что для того, чтобы стать квакером, нужно слишком много времени и энергии, чтобы воспользоваться возможностью обмана.Любой квакер, которого вы встретите, почти обязан быть честным.

Согласно Фрэнку, тот же принцип применим к богатому набору связей между мозгом и остальным телом. Осанка, частота дыхания, высота и тембр голоса, тонус и выражение лицевых мышц, движение глаз — все это дает ключ к разгадке эмоционального состояния говорящего. Актер может подделать их на несколько минут, но не больше. Даже ребенок может отличить настоящую улыбку от вынужденной. Люди развили этот сложный сигнальный аппарат, потому что он полезен для передачи информации о характере.А формирование характера и осознание этого — вот в чем суть эмоций. Для Фрэнка моральные чувства подобны вращающемуся гироскопу: они предрасположены сохранять свою первоначальную ориентацию. Роль природы заключается в обеспечении гироскопа в виде «жесткой проводки» между телом и мозгом; роль культуры — обеспечивать вращение.

В конце концов, Фрэнк рассматривает свою модель приверженности как своего рода светскую замену религиозному клею, который веками объединял людей в компакте взаимности и вежливости.На вопрос: «Почему бы мне не обмануть, когда никто не смотрит?» Фрэнк отмечает, что у религии всегда был убедительный ответ: «Потому что Бог узнает!» Но угроза проклятия потеряла большую часть своей силы за последнее столетие или около того, и «пряник Смита и кнут Дарвина к настоящему времени сделали развитие характера почти забытой темой во многих индустриальных странах». Модель приверженности предлагает путь назад к хорошему поведению, основанному на логике личных интересов: выгода почти сразу же начнется с тех, кто станет заслуживающим доверия персонажем.С этой точки зрения, ни один человек не является островом, полностью самим собой, поскольку каждый является частью функции полезности другого человека благодаря биологической адаптации эмоций.

Есть ли в этом смысл? Конечно, есть. Что общего у Аксельрода и Фрэнка, так это то, что каждый из них предложил отчет о том, как «хорошие» люди выживают и преуспевают в экономическом мире — почему их автоматически не вытесняют из существования люди, которые более неумолимо эгоистичны. Что делает подход Фрэнка более привлекательным, так это то, что он рассматривает эмоции как наблюдаемые факты жизни и пытается объяснить их, а не сразу же их рационализирует как прискорбное несовершенство духа.Он понимает то, что мы на самом деле подразумеваем под «честным», а не просто благоразумное поведение.

Есть и другие подходы к объяснению этой ситуации, в некоторых случаях даже более многообещающие. Герберт Саймон, например, предложил черту, которую он называет «послушанием» — что означает восприимчивость к социальному влиянию и обучению, — которая способствовала бы индивидуальной приспособленности и, таким образом, объясняла альтруизм в рамках естественного отбора. Такие эволюционные подходы могут дать больше понимания возникновения сложных организаций, населяющих современную мировую экономику, чем рассуждения о равновесии фирмы.

Как ни крути, «новости» из экономики начинают подтверждать то, что большинство работающих людей знает до мозга костей: честность и сочувствие — очень эффективные формы индивидуальной физической подготовки. Если учесть количество времени и усилий, затрачиваемых на нравственное воспитание ребенка, утверждение экономистов о том, что существует личный интерес и только личный интерес, абсурдно.

Как правило, в детском саду дети учатся Золотому правилу. Религиозные традиции знакомят их с абсолютными запретами Десяти Заповедей.В семьях они изучают роль совести и знакомятся со многими формами сотрудничества, включая частое самопожертвование в интересах группы.

В школах они учатся быть членами группировок, разделяя их лояльность между друзьями внутри и вне своих банд. В спорте они учатся командной работе, в том числе урок, что хорошие парни заканчивают турнирную таблицу; как зрители они узнают, что лояльность фанатов может окупиться, как и ее отсутствие.

В любви и войне они учатся сочувствующему пониманию и постоянно возвращаются к повествовательному искусству (телевидение, фильмы, ток-шоу, романы и биографии), чтобы упражнять и пополнять свое понимание.Они могут даже пойти в военные академии или бизнес-школы, чтобы изучить более сложные формы сотрудничества, прежде чем отправиться в мир крупных организаций, чтобы практиковать его.

Другими словами, развитие персонажей далеко не «забыто» в промышленно развитых странах. Вместо этого большинство экономистов просто игнорируют его, в то время как его практикуют почти все остальные, включая большинство экономистов.

Если практикующие теперь могут обратиться к экономике, чтобы узнать, что сознательное стремление к личному интересу часто несовместимо с его достижением, тем лучше — для экономики.Большинство из нас будет и дальше игнорировать совершенно преждевременные претензии экономики на «научную» уверенность в тонкостях человеческой природы. Мы продолжим обращаться к гуманистическим традициям при обучении этике, как и всегда.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за май – июнь 1989 г.

Люди не эгоистичны по своей природе — на самом деле мы запрограммированы на совместную работу

Долгое время существовало общее предположение, что люди по своей сути эгоистичны.По всей видимости, мы безжалостны, у нас есть сильные побуждения конкурировать друг с другом за ресурсы и накапливать власть и имущество.

Если мы добры друг к другу, то обычно потому, что у нас есть скрытые мотивы. Если мы хорошие, то только потому, что нам удалось контролировать свой врожденный эгоизм и жестокость и превзойти их.

Этот мрачный взгляд на человеческую природу тесно связан с писателем-научным работником Ричардом Докинзом, чья книга «Эгоистичный ген» стала популярной, потому что она так хорошо соответствовала (и помогла оправдать) конкурентный и индивидуалистический дух общества конца 20-го века.

Как и многие другие, Докинз оправдывает свои взгляды ссылкой на область эволюционной психологии. Эволюционная психология предполагает, что современные человеческие черты сформировались в доисторические времена, во время так называемой «среды эволюционной адаптации».

Это обычно рассматривается как период интенсивного соревнования, когда жизнь была своего рода римским гладиаторским сражением, в котором отбирались только те черты, которые давали людям преимущество в выживании, а все остальные уходили на второй план.А поскольку выживание людей зависело от доступа к ресурсам, например к рекам, лесам и животным, неизбежно возникали конкуренция и конфликты между соперничающими группами, что приводило к развитию таких черт, как расизм и война.

Это кажется логичным. Но на самом деле предположение о том, что доисторическая жизнь была отчаянной борьбой за выживание, ложно.

Доисторическое изобилие

Важно помнить, что в доисторическую эпоху мир был очень малонаселенным.Так что вполне вероятно, что у групп охотников-собирателей было изобилие ресурсов.

По некоторым оценкам, около 15 000 лет назад население Европы составляло всего 29 000, а население всего мира — менее полумиллиона. При такой небольшой плотности населения кажется маловероятным, что доисторические группы охотников-собирателей должны были соревноваться друг с другом или иметь какую-либо потребность развить безжалостность и конкурентоспособность или вступить в войну.

Действительно, многие антропологи теперь согласны с тем, что война — это поздний этап в истории человечества, возникший с появлением первых сельскохозяйственных поселений.

Современные доказательства

Есть также важные свидетельства от современных групп охотников-собирателей, которые живут так же, как доисторические люди. Одна из поразительных черт таких групп — их эгалитаризм.

Как заметил антрополог Брюс Кнауфт, для охотников-собирателей характерен «крайний политический и сексуальный эгалитаризм». Лица в таких группах не накапливают свою собственность и имущество. У них есть моральное обязательство делиться всем.У них также есть методы сохранения эгалитаризма, гарантируя, что различия в статусе не возникнут.

Кунги южной Африки, например, меняют стрелы перед тем, как отправиться на охоту, и когда животное убито, заслуга не принадлежит тому, кто выпустил стрелу, а тому, кому принадлежит стрела. А если человек становится слишком властным или высокомерным, другие члены группы подвергают его остракизму.

ǃКунг женщина делает украшения рядом с ребенком. Staehler / wikimediacommons, CC BY

Обычно в таких группах мужчины не имеют власти над женщинами.Женщины обычно сами выбирают себе партнеров по браку, решают, чем они хотят заниматься, и работают, когда захотят. А если брак распадается, они имеют право опеки над своими детьми.

Многие антропологи соглашаются, что такие эгалитарные общества были нормальным явлением до нескольких тысяч лет назад, когда рост населения привел к развитию земледелия и оседлого образа жизни.

Альтруизм и эгалитаризм

Ввиду вышеизложенного, похоже, мало оснований предполагать, что такие черты, как расизм, война и мужское доминирование, должны были быть выбраны эволюцией — поскольку они принесли бы нам мало пользы.У людей, которые вели себя эгоистично и безжалостно, было меньше шансов выжить, так как они были бы изгнаны из своих групп.

Тогда имеет больше смысла рассматривать такие черты, как сотрудничество, эгалитаризм, альтруизм и миролюбие, как естественные для человека. Это были черты, которые преобладали в жизни человека на протяжении десятков тысяч лет. Так что, по-видимому, эти черты все еще сильны в нас сейчас.

Конечно, вы можете возразить, что если это так, то почему современные люди часто ведут себя так эгоистично и безжалостно? Почему эти отрицательные черты настолько нормальны во многих культурах? Возможно, эти черты следует рассматривать как результат экологических и психологических факторов.

Есть много примеров того, как люди работают вместе для общего блага. Halfpoint / Shutterstock

Исследования неоднократно показывали, что когда естественная среда обитания приматов нарушается, они становятся более жестокими и иерархичными. Так что вполне может быть, что то же самое произошло и с нами, когда мы отказались от образа жизни охотников-собирателей.

В своей книге «Падение» я предполагаю, что конец образа жизни охотников-собирателей и появление земледелия были связаны с психологическими изменениями, которые произошли в некоторых группах людей.Возникло новое чувство индивидуальности и обособленности, которое привело к новому эгоизму и, в конечном итоге, к иерархическим обществам, патриархату и войне.

В любом случае, эти отрицательные черты, кажется, развились так недавно, что не представляется возможным объяснить их в терминах адаптации или эволюции. Это означает, что «хорошая» сторона нашей природы имеет гораздо более глубокие корни, чем «злая» сторона.

Почему все такие эгоисты? Наука объясняет

Ниже приводится адаптированный отрывок из новой книги CRISPR People, перепечатанный с разрешения автора.

Я не вижу врожденных или неуправляемых этических барьеров для редактирования генома зародышевой линии человека. С другой стороны, я вижу очень мало хороших применений для этого. Это происходит главным образом потому, что другие технологии могут обеспечить почти все важные преимущества редактирования генома зародышевой линии человека, на которые можно надеяться, часто с меньшим риском. Особого внимания заслуживают две такие технологии: отбор эмбрионов и редактирование соматического генома.

Редактирование генов против отбора эмбрионов

Наиболее очевидным потенциальным преимуществом было бы редактирование эмбрионов или яйцеклеток и сперматозоидов, используемых для создания эмбрионов, чтобы избежать рождения детей, генетические вариации которых дадут им определенность или высокий риск специфическое генетическое заболевание.И здесь пора объяснить, как наследуются генетические заболевания или другие черты. Если заболевание или признак зависит только от одного гена, мы называем это менделевским состоянием или признаком по имени Грегора Менделя, австрийского монаха, который первым открыл этот вид наследования. Если задействовано более одного гена, мы ловко называем их неменделирующими состояниями или признаками. Большая часть обсуждения ниже посвящена менделевским условиям по той простой причине, что о них можно сказать больше.

Менделирующие состояния можно в основном разделить на пять основных категорий, в зависимости от того, где находится соответствующая ДНК и сколько копий вызывающего заболевание варианта необходимо, чтобы привести к заболеванию: аутосомно-доминантный, аутосомно-рецессивный, X-связанный, Y -связанный, или митохондриальный.Аутосомно-доминантные заболевания требуют только одной копии вызывающей болезнь генетической вариации; при аутосомно-рецессивных заболеваниях требуется две копии, по одной от каждого родителя. Х-сцепленные заболевания обычно требуют двух копий у женщин (по одной от каждого родителя), но только по одной у мужчин (у которых только одна Х-хромосома, всегда унаследованная от матери). Y-сцепленные заболевания, которые являются необычными, встречаются только у мужчин и требуют только одной копии, потому что только мужчины имеют Y-хромосому, и обычно у них есть только одна ее копия. Митохондриальные заболевания передаются по наследству только от матери, и любая мать с этим заболеванием обязательно передаст его всем своим детям.

Зачем выбирать новый, более рискованный — и, для многих, сбивающий с толку — путь редактирования генов, а не просто отбор эмбрионов?

Итак, если эмбрион имеет 47 повторов CAG в соответствующей области гена хантингтина, он обречен (если родился) на аутосомно-доминантную болезнь Гентингтона. Можно использовать редактирование зародышевой линии, чтобы уменьшить эти 47 повторов до безопасного числа, менее 37, и таким образом предотвратить болезнь. Или, если у эмбриона есть две копии генетической вариации аутосомно-рецессивной болезни Тея-Сакса, его можно отредактировать так, чтобы у эмбриона была одна или не было копий, и он был бы безопасным.То же самое верно в отношении Х-сцепленных, Y-сцепленных или митохондриальных заболеваний.

Если это безопасно и эффективно, это может иметь смысл. Но другая технология, которая применяется в клинической практике около 30 лет, известна как (относительно) безопасная и эффективная и может делать то же самое — ПГД [преимплантационная генетическая диагностика]. ПГД включает взятие одной или нескольких клеток из эмбриона ex vivo, тестирование ДНК в этих клетках и использование результатов для определения того, переносить ли этот конкретный эмбрион в матку женщины для возможной имплантации, беременности и родов.Первый ребенок с ПГД родился в 1990 году. В 2016 году, последнем году, по которому имеются данные, Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) сообщили, что около 22 процентов из примерно 260 000 циклов ЭКО, проведенных в этом году в Соединенных Штатах. включал PGD (или версию, называемую преимплантационным генетическим скринингом, или PGS). Это было примерно на 5 процентов больше, чем годом ранее. Как ни странно, из разговоров с людьми, работающими в клиниках ЭКО, кажется, что использование PGD или PGS в 2019 году вполне может превысить 50 процентов, по крайней мере, в некоторых районах Соединенных Штатов.

Если пара хочет избежать рождения ребенка с неприятным менделевским генетическим заболеванием или состоянием, они могут через десять или более лет использовать CRISPR или другие инструменты редактирования генов, чтобы изменить варианты эмбриона в более безопасную форму или, сегодня, они могли бы использовать ПГД, чтобы выяснить, какие эмбрионы несут или не несут опасные варианты. При аутосомно-рецессивном заболевании поражается в среднем 25 процентов эмбрионов; для аутосомно-доминантного — 50 процентов. Даже для доминирующих условий, если посмотреть на 10 эмбрионов, шанс, что все 10 будут иметь «плохую» версию, составляет один из 1024.Если вам нужно изучить 20 эмбрионов, это будет один из 1 048 576.

Итак, зачем выбирать новый, более рискованный — и, для многих, сбивающий с толку — путь редактирования генов, а не просто отбор эмбрионов?

Предоставлено: JAAFAR ASHTIYEH через Getty Images

Редактирование генов в соматических клетках по сравнению с клетками зародышевой линии


Терапия соматическими клетками не изменяет зародышевую линию, и она представляет собой технологию, намного более безопасную и эффективную, чем редактирование генома зародышевой линии человека .Возможно, тот факт, что изменение происходит только в одной или нескольких из многих тканей тела, повысит его безопасность по сравнению с изменением, которое существует в каждой клетке, включая клетки, в которых конкретное изменение, не являющееся целевым, оказывает вредное воздействие.

С другой стороны, редактирование генома яйцеклетки, сперматозоида или зиготы требует изменения только одной клетки. Это может оказаться более эффективным, чем изменение, скажем, 100 миллионов кроветворных стволовых клеток или нескольких миллиардов клеток легких. Более того, редактирование соматических клеток не обязательно будет работать для всех условий.Для некоторых может потребоваться нацеливание на слишком много разных клеток или тканей. Для других повреждение может начаться до рождения или даже до стадии развития плода, когда внутриутробное соматическое редактирование становится вероятным. При заболеваниях с очень ранними последствиями терапия соматическими клетками может быть хуже, чем редактирование эмбрионов или отбор эмбрионов.

Даже когда соматическое редактирование возможно, редактирование генома зародышевой линии человека сохраняет одно преимущество: этот процесс не нужно будет повторять в следующем поколении.Если используется соматическое редактирование, у этого человека все равно останутся яйцеклетки или сперматозоиды, которые могут передать болезнь. Если она или он хочет избежать болезни ребенка, может потребоваться ПГД или генная терапия соматическими клетками. Если используется редактирование зародышевой линии, дети этого ребенка будут свободны от риска унаследовать болезнь от своих измененных родителей. Но это ошибка или особенность? Он добавляет выбор — не выбор для эмбриона, который редактируется или не редактируется, а для родителей этого эмбриона. Редактирование соматических клеток сохраняет возможность заболевания в следующем поколении, но позволяет родителям этого поколения принимать решение.Кто-то мог — а мог и не видеть — в этом выгоду.

Редактирование генов при мультигенных заболеваниях

В неменделирующих (иногда называемых мультигенными) заболеваниях ни один вариант не играет решающей роли в возникновении болезни. Вариации двух, двадцати или двухсот генов могут повлиять на состояние. В совокупности эти влияния могут составлять 100 процентов, хотя случаи, которые мы знаем сейчас, дают гораздо меньшую уверенность. Мы еще не знаем многих хороших примеров, хотя по крайней мере в одной статье утверждается, что были обнаружены убедительные доказательства того, что вариации различных генов, работающих вместе, увеличивают риск некоторых случаев аутизма.И, в более общем плане, мы знаем о многих комбинациях общих геномных регионов, которые (немного) увеличивают или снижают риск различных заболеваний или признаков, в частности, изучаемых популяций. (Это привело к появлению горячей области «полигенных оценок риска», окончательная значимость которых еще предстоит выяснить.)

Самая большая проблема с редактированием генома зародышевой линии человека для неменделирующих состояний состоит в том, что мы недостаточно знаем об этих условиях. . Мы считаем, что многие состояния не являются менделевскими, но сколько генов задействовано? Какие геномные вариации добавляют или уменьшают риск? Как сочетаются эффекты вариаций разных генов, создавая риски? В простом мире они были бы аддитивными: если наличие определенной вариации одного гена увеличивает риск заболевания у человека на 10 процентных пунктов, а наличие конкретной вариации другого гена увеличивает риск этого человека на 5 процентных пунктов, тогда наличие обоих повысит риск на 15 процентов.Но нет никакой внутренней причины, по которой природа должна работать таким образом; комбинированные эффекты могут быть больше или меньше их суммы. Возможно даже, что наличие двух вариантов, каждый из которых по отдельности увеличивает риск для человека, может каким-то образом снизить общий риск. Мы почти ничего не знаем о структуре этих неменделирующих или мультигенных рисков.

Ясно, однако, что в целом ПГД будет гораздо менее полезен при неменделирующих заболеваниях, чем при менделевских. Шансы найти эмбрион с «правильным» набором генетических вариаций в пяти разных точках генома будут намного меньше, чем найти эмбрион с одним «правильным» вариантом.Если шансы для какой-либо одной вариации равны 50/50, общие шансы для любых пяти вариаций в одном эмбрионе равны 1 к 32. Если бы редактирование генов могло безопасно и эффективно редактировать пять мест в геноме эмбриона (или в геномах двух гамет), он может дать желаемый результат. С другой стороны, если мы сможем использовать редактирование генома для этого у эмбриона или гамет, мы вполне сможем сделать то же самое у плода, младенца, ребенка или взрослого с помощью генной терапии соматических клеток — если только Состояние начинает причинять вред на раннем этапе развития или в достаточно широком смысле, чтобы доставлять его ко всем клеткам организма.

Практично ли редактирование генов?

В настоящее время не существует неменделевского состояния, при котором мы уверены, что знаем точный набор задействованных генов. Мы также не знаем отрицательных и положительных эффектов различных комбинаций генетических вариантов. Пока эти неопределенности не будут должным образом решены, редактирование генома зародышевой линии человека, хотя теоретически лучше, чем PGD, не будет достаточно безопасным или эффективным для использования. После их разрешения во многих ситуациях это будет не лучше, чем редактирование генома соматических клеток, за исключением возможного отсутствия необходимости поражать цели в нескольких тканях или типах клеток и отсутствия необходимости повторять редактирование для следующего поколения.

По материалам CRISPR PEOPLE: The Science and Ethics of Editing Humans Генри Грили. Авторское право 2021 г. Перепечатано с разрешения MIT PRESS.

Психологический эгоизм — все люди эгоистичны во всем | автор The Philosophical Life

Психологический эгоизм — это теория, согласно которой личный интерес является единственным мотивом, по которому кто-либо когда-либо действует. Это вызов морали, потому что мораль предполагает учет интересов других.Сегодняшнее видео разбирает возражения против психологического эгоизма, выдвинутые Джеймсом Рэйчелсом.

Рэйчелс выделяет два аргумента, которые, как считается, поддерживают психологический эгоизм. Первый аргумент включает утверждение, что все действия эгоистичны, потому что человек, выполняющий эти действия, всегда делает то, что он больше всего хочет делать. Рэйчел выдвигает два возражения против этого аргумента.

Второй аргумент в пользу эгоизма, который я назвал аргументом Rolling Stones. Все действия эгоистичны, потому что они направлены на самоудовлетворение человека.Люди всегда стараются достичь удовлетворения (т. Е. Приятного душевного состояния). Рэйчел также возражает против этого аргумента.

Посмотреть видеоверсию этого поста можно здесь.

В популярном телешоу «Хорошее место» Элеонора Шеллстроп (ее играет Кристен Белл) начинает как психологический эгоист. Она считает, что если копнуть достаточно глубоко, вы обнаружите, что у всех есть угол. Каждый делает хорошее дело только из собственных интересов.

В конце второго сезона есть забавная сцена, где Элеонора пытается стать лучше, служа в группе «Крестоносцы за чистую энергию.Как она говорит своему товарищу по группе: «Я вела себя хорошо в течение примерно шести месяцев, и все, что мне нужно показать, — это грязная квартира, судебный процесс, непослушный камбуз и избыточный банковский счет. . Быть хорошим — для лохов. Что ты вообще от этого получишь? »

Ведущий доброволец спокойно отвечает: «Чувство удовлетворения в душе».

В отчаянии Элеонора отвечает: «Гросс. Это самая грубая фраза, которую я когда-либо слышал, хорошо?

Позже в шоу Элеонора претерпевает настоящую моральную трансформацию.Она начинает делать вещи, мотивированные желанием помогать другим. Но в начале сериала она является убежденным психологическим эгоистом, полагая, что на самом деле никто не действует из искреннего желания помочь другим.

В прошлом вы, возможно, даже занимались рассуждениями психологического эгоиста, как и я. Кто-то делает что-то морально хорошее, и вы задаетесь вопросом: «Вероятно, они сделали это просто потому, что это заставляет их выглядеть хорошо для других или дает им это грубое чувство удовлетворения… в их душе, если перефразировать Элеонору».

Что плохого в таком рассуждении? Оправдан ли психологический эгоизм? Или это довольно плохая теория того, почему люди что-то делают? Сегодня мы ответим на эти вопросы.

В «Республике Платона» Главкон играет роль скептика морали. Он напоминает нам историю Гигеса — пастуха, обнаружившего волшебное кольцо. Кольцо могло сделать человека невидимым. Человек мог делать все, что хотел, не будучи обнаруженным. Гигес использовал кольцо в коварных целях — вошел в Королевский дворец, соблазнил королеву, убил короля, а затем стал самим королем. Имея это в виду, Главкон проводит мысленный эксперимент.

Представьте себе два таких волшебных кольца.Один дается добродетельному человеку. Другой отдается негодяю. Если бы мы могли проследить за двумя людьми вокруг и посмотреть, что они делают, Главкон утверждает, что они оба поступили бы одинаково. Человек добродетели использовал бы кольцо в корыстных целях, как объясняет Главкон:

«Теперь нет. один, кажется, будет настолько неподкупен, что останется на пути справедливости или заставит себя держаться подальше от чужого владения и не трогать их, когда он сможет безнаказанно брать с рынка все, что он хочет, идти в чужие владения. дома и заниматься сексом с кем угодно, убивать или освобождать из тюрьмы любого, кого он пожелает, и делать все остальное, что сделало бы его богом среди людей.(Plato Republic, C.D.C. Reeve Trans. (3-е изд.), Книга 2, 360b4-c2)

Мало того, что справедливый или добродетельный человек будет делать такие вещи, Главкон считает, что он должен это делать. Это подчеркивает разницу между психологическим эгоизмом и этическим эгоизмом.

Какие две теории?

Психологический эгоизм — это теория о том, как мы на самом деле мотивированы. Он считает, что

Психологический эгоизм — это эмпирическая теория. Это теория о психологии людей, которые мотивированы делать то, что они делают.

Напротив, этический эгоизм — нормативная теория. Это теория о том, какие мотивации должны иметь люди и что они должны делать в результате этих мотиваций. Он гласит:

Во второй части восьмого эпизода мы подробно обсудим этический эгоизм. Тогда зачем начинать с эмпирической теории? Почему Рэйчелс тратит большую часть своей статьи на аргументы против психологического эгоизма?

Если психологический эгоизм верен, это может поддержать этический эгоизм.Зачем так думать? Некоторые люди думают, что хорошая нормативная теория должна быть такой, чтобы у людей была мотивация следовать этой теории. Если психологический эгоизм верен, у нас может появиться мотивация действовать только в собственных интересах. Итак, если моральная теория говорила нам действовать в интересах других, даже если это противоречит нашим личным интересам, тогда эта теория не сможет нас мотивировать. Мы не могли сделать то, что говорит теория. С другой стороны, этический эгоизм всегда учит людей делать то, что в их собственных интересах.

Итак, для Рэйчел есть смысл исследовать достоинства психологического эгоизма. Если это правда, то это может поддерживать этический эгоизм. Тем не менее, и вот почему этический эгоизм необходимо исследовать даже после того, как Рэйчел разорвет психологический эгоизм, истинность этического эгоизма не зависит от того, истинен ли психологический эгоизм. То есть этический эгоизм может быть истинным, даже если психологический эгоизм ложен. Это происходит из-за того, что Рэйчелс характеризует этический эгоизм:

«точка зрения, согласно которой, независимо от того, как мужчины на самом деле ведут себя, они не обязаны делать что-либо, кроме того, что отвечает их собственным интересам … в его собственных интересах, независимо от влияния на других.”

Аргумент 1: Включает утверждение, что все действия эгоистичны, потому что они преследуют самое сильное желание.

Я пишу это во время глобальной пандемии COVID-19. Времена тяжелые. Представьте, что вы потеряли работу, которая есть у многих людей. Заработать ренту — нелегко. Совершенно неожиданно друг предлагает помочь покрыть вашу арендную плату. Она все еще работает и хочет помочь. Разве это не бескорыстный поступок? Разве в этом шоу люди не всегда действуют в собственных интересах?

Согласно этому первому аргументу в пользу психологического эгоизма, предполагаемые добровольные добрые поступки, такие как ваш друг, покрывающий вашу квартиру, не являются бескорыстными.Ваша подруга просто делает то, что ей больше всего хочется. Если бы она не очень хотела помочь вам, она бы не помогла вам. А ваша подруга делает то, что ей больше всего хочется, просто действует в наших собственных интересах. Так что люди действительно мотивированы делать что-то только из личных интересов.

Мы можем уточнить аргумент следующим образом:

(1) При условии, что действие совершается добровольно, агент всегда делает то, что ему больше всего хочется.

(2) Делать то, что хочется, действовать в собственных интересах i.е. действует из корысти.

(3) Единственный мотив, по которому кто-либо действует, — это личный интерес.

Первое возражение Рэйчелс против аргумента 1 — Люди не всегда действуют исходя из своих самых сильных желаний

Действия, которые являются средством достижения желаемой цели

Первый тип действий, которые мы не хотим делать, но все же делаем, — это действия это средство для достижения цели. Возможно, вы не захотите пройти медосмотр. Они могут быть довольно неприятными. Но они являются средством поддержания хорошего здоровья. Возможно, вы не захотите идти на работу в понедельник.

Но вам нужно работать, чтобы сохранить работу и получать зарплату.

Тем не менее, эгоист может ответить, что цели нужны, поэтому мы по-прежнему действуем в соответствии с тем, что хотим. Если эгоист сделает этот ход, ему все равно придется иметь дело со вторым набором действий.

Действия, считающиеся обязательными

Иногда люди делают что-то из-за обязательств. Они не хотят совершать определенное действие, и нет цели, которую они хотели бы достичь в результате этого действия, но они чувствуют себя обязанными сделать это и делают это только по этой причине.

Представьте, что ваш друг одолжит вашу машину на выходные. Воскресная ночь катится вокруг. Она устала за выходные. Меньше всего она хочет вернуть твою машину. Тем не менее, она пообещала, что вернет его в воскресенье, чтобы вы могли использовать его на работе в течение недели.

Но подождите! Не мог ли эгоист ответить, что вы хотите сдержать свои обещания, поэтому вы все еще делаете то, что хотите?

Рэйчелс утверждает, что это не сработает. Как он объясняет, «если я пообещал что-то сделать, и если я не хочу этого делать, то просто неверно говорить, что я хочу сдержать свое обещание.В таких случаях мы чувствуем конфликт именно потому, что хотим делать то, что считаем своим долгом ».

Вот так выглядит ваш друг, возвращающий вашу машину. Она не хочет делать то, что она обязана делать. Она делает это, несмотря на нежелание сдержать свое обещание.

Второе возражение Рэйчелс против аргумента 1

Давайте вернемся к случаю, когда ваш друг платил вам квартиру, потому что вы пережили тяжелые финансовые времена.

Представьте, что ваш друг хочет заплатить вам за квартиру, чтобы помочь вам.Означает ли тот факт, что ваша подруга это делает, то, что она действует в своих интересах? Рэйчелс так не думает.

Если вашей подруге нравится помогать своим друзьям, даже если это означает жертвовать собственными финансами, это не следит за тем, чтобы ваш друг покрывал вашу квартиру, — это ее действия из личных интересов. Действия вашего друга не мотивированы личными интересами. Это мотивировано желанием способствовать вашему благополучию, которое связано с вашей способностью поддерживать постоянное жилище.

Как заключает Рэйчел, «именно желание определяет, эгоистично оно или нет.Сам факт того, что я действую ради своих желаний, не означает, что я действую эгоистично; это зависит от того, что я хочу. Если я хочу только свое собственное благо и не забочусь о других, тогда я эгоистичен; но если я также хочу, чтобы другие люди были благополучными и счастливыми, и если я действую по желанию, то мои действия не эгоистичны. Вот и все для этого аргумента.

Если объект моей нужды — благо другого человека, то я не поступаю эгоистично. Я действую не только из личных интересов. Это подрывает посылку 2 в аргументе, согласно которой делать то, что вы хотите, просто действовать из личных интересов.

Что вы думаете о сомнениях, которые Рэйчел подняла в отношении посылок 1 и 2? Считаете ли вы, что его счетчики одинаково правдоподобны и эффективны? Если нет, как эгоист может ответить Рэйчел? Я хотел бы услышать ваши мысли в комментариях.

Аргумент 2: Все действия эгоистичны, потому что они направлены на самоудовлетворение агента

Этот аргумент можно назвать аргументом Rolling Stones. Как сетует Мик Джаггер в своей знаменитой песне: «Я не могу получить никакого удовлетворения. Потому что я пытаюсь, и я пытаюсь, и я пытаюсь, и я пытаюсь.Это напоминает мне песню Maroon 5 с участием Кристины Агилеры «Moves like Jagger». В любом случае, аргумент 2 утверждает, что все, чего мы хотим, — это достичь самоудовлетворения — приятного состояния сознания.

Возвращаясь к другу, помогавшему вам платить за квартиру, он, вероятно, чувствует себя хорошо от этого. Цель вашего друга, желающего помочь вам, — это хорошее настроение. Настоящая цель состоит не в том, чтобы принести вам пользу, помогая сохранить крышу над головой. Настоящий смысл всех предполагаемых бескорыстных поступков — сделать так, чтобы благодетель почувствовал себя хорошо.Дело не в том, чтобы приносить пользу другим.

Более конкретно, аргумент звучит так:

(1) Так называемые бескорыстные действия всегда вызывают чувство самоудовлетворения.

(2) Это чувство самоудовлетворения — приятное состояние сознания.

(3) Смысл действия — достижение приятного состояния сознания.

Поддержка аргумента 2 — история о президенте США Эйбе Линкольне

Рэйчелс объясняет, как Эйб Линкольн однажды представил аргумент 2:

«Мистер.Линкольн однажды заметил попутчику в старом вагоне по грязи, что всех людей побуждает делать добро эгоизмом. Его попутчик возражал против этой позиции, когда они проезжали по вельветовому мосту, перекинутому через пропасть. Когда они переходили этот мост, они заметили на берегу старую свиноматку с острым лезвием, которая ужасно шумела, потому что ее свиньи попали в трясину и могли утонуть. Когда старый тренер начал подниматься на холм, мистер Линкольн крикнул: «Драйвер, ты не можешь остановиться на минутку?» Затем г.Линкольн выпрыгнул, побежал назад, вытащил поросят из грязи и воды и положил их на берег. Когда он вернулся, его спутник заметил: «Эй, а где же эгоизм в этом маленьком эпизоде?» «Да благословит тебя Бог, Эд, в этом была самая суть эгоизма. У меня не было бы спокойствия весь день, если бы я продолжил и оставил эту страдающую старую свинью беспокоиться о тех свиньях. Я сделал это для душевного спокойствия, понимаете? »

Ответ на этот аргумент аналогичен последнему ответу Рэйчел на аргумент 1.Тот факт, что у Эйба был «душевный покой» от спасения поросят, не означает, что он ведет себя эгоистично. Скорее, тот факт, что спасение поросят дало ему душевное спокойствие, свидетельствует о том, что он сострадательный человек, заботящийся о других. Как замечает Рэйчел: «Если человек по-настоящему эгоистичен, почему его совесть должна беспокоить то, что не страдают свиньи?»

Это также относится к вашему другу, помогающему вам вносить арендную плату. Она может получить хорошее чувство, помогая вам, но тот факт, что у нее есть цель помочь вам, пусть даже только для того, чтобы получить хорошее чувство, показывает, что ее волнует не только то, что она получает от этого.

Это подрывает аргумент 2, показывая, что аргумент недопустим с дедуктивной точки зрения. Даже если предположить, что посылки верны, вывод не обязательно следует. Даже если это правда, что мы достигаем приятного состояния ума, когда наши действия успешны, из этого не следует, что мы всегда действуем, чтобы вызвать это приятное состояние ума. Вывод аргумента может быть ложным. Неправда, что цель действия — достичь приятного состояния сознания.

Рэйчелс считает, что он показал, что психологический эгоизм — это слабая теория, объясняющая, почему мы на самом деле делаем то, что делаем.Как вы думаете? В следующий раз мы рассмотрим аргумент Рэйчел против этического эгоизма.

А пока продолжайте мыслить этично и жить мудро. Продолжайте жить философской жизнью!

Ссылка: Джеймс Рэйчелс, «Эгоизм и моральный скептицизм», глава 8 в Exploring Ethics (2020, 5-е изд.), Стивен М. Кан (редактор), Oxford University Press.

Конфликт интересов: эгоистичны ли люди по своей природе?

Президента Дональда Трампа преследуют вопросы о конфликте интересов.По сообщениям новостей, он отказался продать свои активы или передать их в слепой траст, как это принято для президентов. Он написал в Твиттере в защиту линии одежды своей дочери. А деньги налогоплательщиков могут пойти на то, чтобы Министерство обороны арендовало пространство в Башне Трампа — собственности президента — чтобы оставаться рядом с президентом, когда он находится на Манхэттене, недавно сообщила CNN.

В основе любой ситуации конфликта интересов лежит вопрос о том, действовать ли в ваших собственных интересах или делать то, что лучше всего для общего блага.Проблемы Трампа могут вызвать циник. В конце концов, разве мы все не заботимся только о себе?

Психологические исследования говорят об обратном: эгоизм далек от основной мотивации людей. На самом деле, как показали многие исследования, люди склонны действовать на благо группы.

«За последние 20 лет мы обнаружили, что люди во всем мире намного более нравственны и менее эгоистичны, чем предполагали ранее экономисты и эволюционные биологи, и что наши моральные обязательства на удивление похожи: на взаимность , справедливость и помощь нуждающимся, даже если действия по этим мотивам могут дорого обойтись человеку », — Сэмюэл Боулз, экономист из Института Санта-Фе и автор книги« Моральная экономика: почему хорошие стимулы не заменяют хороших граждан ». «(Издательство Йельского университета, 2016 г.), — написал в электронном письме Live Science.[Нет «я» в команде: 5 ключевых результатов сотрудничества]

Извечные дебаты

Философы спорят о том, эгоистичны ли люди по своей природе, с тех пор, как существует такая вещь, как философы. В платоновской «Республике» Сократ ведет дискуссию со своим старшим братом Главконом, в которой Главон настаивает на том, что хорошее поведение людей на самом деле существует только в личных интересах: люди поступают правильно только потому, что боятся наказания, если их поймают. По словам Главона, если бы человеческие действия были невидимы для других, даже самый «справедливый» человек действовал бы исключительно для себя и не заботился бы о том, причинит ли он кому-либо вред в процессе.

Это аргумент, который мог бы понравиться Томасу Гоббсу, английскому философу 17-го века, известному тем, что сказал, что естественное состояние человеческой жизни будет «отвратительным, жестоким и коротким». По словам Гоббса, люди должны заключать социальные контракты и правительства, чтобы не допустить, чтобы их эгоистичные склонности к насилию взяли верх.

Однако не все философы согласны с этой суровой точкой зрения. Философ Джон Локк, например, считал, что люди по своей природе терпимы и разумны, хотя и признавал способность человечества к эгоизму.

Так что же говорит наука? На самом деле, как показывают исследования, люди вполне готовы действовать на благо группы, даже если это противоречит их собственным интересам. Но, как это ни парадоксально, социальные структуры, которые пытаются побудить людей к хорошему поведению, на самом деле могут сделать людей более эгоистичными.

Порочные стимулы

Возьмем классический пример: в 2000 году исследование, опубликованное в Journal of Legal Studies, показало, что попытки наказать за плохое поведение штрафом имели впечатляющие неприятные последствия. Исследование проводилось в 10 детских садах в Хайфе, Израиль.Сначала исследователи наблюдали за центрами в течение четырех недель, отслеживая, сколько родителей опоздали, чтобы забрать своих детей, что доставляло неудобства персоналу детских садов. Затем в шести центрах ввели штраф для родителей, опоздавших более чем на 10 минут. Четыре других центра служили контрольными для сравнения. (Штраф был небольшим, но немаловажным, вроде того, что родители могли бы заплатить няне за час.)

После введения штрафа количество поздних посылок не снизилось.Вместо этого он почти удвоился. Исследователи пишут, что, введя структуру стимулов, дневные заботы, по-видимому, превратили внеклассные часы в товар. Родители, которые, возможно, чувствовали себя слегка виноватыми за то, что проявили терпение учителей до штрафа, теперь чувствовали, что поздний вывоз — это просто то, что они могут купить. [Понимание 10 самых разрушительных форм человеческого поведения]

Исследование дневного ухода за детьми в Хайфе — не единственное исследование, которое обнаружило, что попытки вызвать моральное поведение с помощью материальных стимулов могут сделать людей менее внимательными по отношению к другим.В обзоре 2008 года, опубликованном в журнале Science, Боулз изучил 41 исследование стимулов и морального поведения. Он обнаружил, что в большинстве случаев стимулы и наказания подрывают моральное поведение.

Например, в одном исследовании, опубликованном в 2000 году в журнале World Development, исследователи попросили жителей сельских районов Колумбии поиграть в игру, в которой они должны были решить, сколько дров брать из леса, учитывая, что в результате вырубка леса будет в плохом качестве воды. Эта игра была похожа на реальную жизнь жителей деревни.В некоторых случаях люди играли в игры небольшими группами, но не могли сообщить о своих решениях игрокам за пределами своей группы. В других случаях они могли общаться. В третьем случае игроки не могли общаться, но им были даны правила, определяющие, сколько дров они могут собрать.

Когда людям разрешается общаться, люди в малых группах отказываются от личных интересов и собирают меньше дров для себя, сохраняя качество воды в лесу для большей группы в целом.С другой стороны, правила со временем привели к обратному результату: люди постепенно начали собирать для себя все больше и больше дров, рискуя получить штраф, но в конечном итоге ставя свои интересы на первое место.

«Люди ищут ситуационные сигналы« приемлемого поведения », — сказал Боулз. «Буквально десятки экспериментов показывают, что если вы предложите кому-то денежное вознаграждение за выполнение задачи (даже той, которую он с радостью выполнил бы без оплаты), это« включит »вопрос« Что это для меня? » образ мышления, часто до такой степени, что человек будет работать меньше со стимулом, чем без него.«

Естественные кооператоры?

Хотя сотрудничество в какой-то степени укоренилось в человеческой психике, для любого, кто работал в команде, также очевидно, что не все подходят к групповой деятельности с одинаковым подходом. Повышенное внимание к индивидуальным различиям в людях показывает, что некоторые люди склонны к сотрудничеству больше, чем другие.

«Давно известно, что люди сильно различаются, и они различаются по всем типам поведенческих тенденций», — сказал Ф.Дж. Вайссинг, биолог-теоретик из Гронингенского университета в Нидерландах. «Но когда люди проводили эксперименты, они обычно смотрели на среднее поведение, а не на различия между субъектами». [10 вещей, которые делают людей особенными]

Это различие между предметами оказывается очень важным. В 2015 году Вайсинг и его коллеги опубликовали статью в журнале PNAS, в которой разрешили людям играть в игру, в которой они могли выбирать либо информацию о выборе других игроков, либо информацию о том, насколько успешными были эти другие игроки.Исследователи обнаружили, что люди были удивительно последовательны в том, какую информацию они ищут: две трети всегда запрашивали информацию одного и того же типа, независимо от того, предпочитают ли они информацию о выборе или успехе.

Затем исследователи разделили людей на группы в зависимости от того, какую информацию они предпочитают, при этом некоторые группы состоят только из людей, которым нравится информация о выборе, некоторые группы состоят только из людей, которым нравится информация об успехе, а некоторые смешанные. Затем эти группы играли в игры, в которых сотрудничество приносило пользу всем, но эгоистичная стратегия могла улучшить состояние отдельного человека, нанося вред группе.

Исследователи обнаружили, что люди, которые зацикливались на успехе своих товарищей по команде, с большей вероятностью вели себя эгоистично в этих играх. По словам исследователей, этот вывод показывает, что эта стратегия — сравнение успехов и неудач других — побуждает людей к поведению, ориентированному на их собственную выгоду.

Напротив, люди, которые сосредоточены на том, как действует остальная часть группы, независимо от индивидуальных успехов, могут быть более склонны к совместной работе, говорят исследователи.

Как сотрудничество, так и эгоизм могут быть важными формами поведения, а это означает, что виды могут быть наиболее успешными, если у них есть несколько особей, которые демонстрируют каждое поведение, сказал Вайсинг Live Science.В последующих экспериментах, которые еще не были опубликованы, он и его коллеги обнаружили, что в некоторых экономических играх смешанные группы работают намного лучше, чем группы, состоящие только из конформистов или только тех, кто заботится о себе. [7 мыслей, которые вредны для вас]

В основе этих различных социальных стратегий могут лежать фундаментальные физиологические различия между людьми, в том числе различия в уровнях гормонов и организации центральной нервной системы.Однако он согласился с тем, что ситуативные факторы могут незаметно подтолкнуть людей к сотрудничеству или корысти. По его словам, необходимы более реалистичные исследования кооперативного и эгоистичного поведения.

«В реальной жизни сотрудничество очень, очень отличается от этих очень, очень упрощенных лабораторных условий», — сказал Вайссинг. «И на самом деле доминирующим фактором являются не деньги, а что-то еще. Я думаю, это имеет большое значение».

Оригинальная статья о Live Science.

Психологический эгоизм

Психологический эгоизм
ЭТИКА
Глава пятая: Телеологическая Теории: Эгоизм
Раздел 2. Психологический эгоизм

Что за психологическая теория такое эгоизм?

Во-первых, психологический эгоизм — это теория о природе человека мотивов .

Психологический эгоизм предполагает, что все поведение мотивировано личным интересом. Другими словами, это предполагает, что каждый действие, поведение или решение каждого человека мотивировано личными интересами. Это также предполагает, что каждое действие должно быть мотивировано по личным интересам.Доктрина эгоистической мотивации — это просто естественный закон психология. Точно так же, как это естественный закон физики, тела имеют тенденцию двигаться навстречу друг другу пропорционально их массам и со скоростями обратно пропорционально пропорциональны расстоянию друг от друга, это естественный закон, что все мотивации, в конечном счете, эгоистичны.

Потому что психологический эгоизм утверждает, что каждое действие каждого человека мотивировано личными интересами, это универсальный .

Потому что психологический эгоизм утверждает, что все мотивации, в конечном счете, эгоистичны, это Педагогический . То есть он сводит то, что кажется множеством или множеством мотивов, к единственный вид.

Следовательно, все мотивы эгоистичны Мотивы . Как утверждает Маккиннон на стр. 36: «Если [люди] иногда действуют для другие, это только потому, что они думают, что в их собственных интересах Сделай так.«

Возражения против психологический эгоизм

Фальсификационизм

Это обычное дело, среди психологов — думать, что психология — это наука. Даже слово указывает на это — геология, физиология, эндокринология, биология, метеорология и т. д. Каковы же важные особенности науки? Очень часто думают, что доказуемость или апелляция к фактам — вот ключ. Но это очень сложный вопрос.Концепция доказуемости очень скользкая, если вдаваться в подробности. и большинство ученых отказались от представления о том, что научные теории могут быть подтвердилось. Точно так же понятие «факт» глубоко проблематично. *

Одна вещь, которая философы науки и многие сами ученые соглашаются, что если теория — это настоящая научная теория, тогда даже если она не может быть доказана (продемонстрировано, без сомнения, что это правда), то, по крайней мере, это должно быть так: теория должна быть подвержена фальсификации.Другими словами, мы должны иметь возможность настроить некоторые эксперименты, с помощью которых можно сказать: «Ну, если теория« А »верна, то это невозможно для «Y». «Итак, мы экспериментируем, чтобы увидеть, встречается ли» Y «, когда» A » говорит, что этого не может произойти. А если это произойдет, то «А» не может быть правдой, и нам нужно придумайте лучшую теорию. Должны быть какие-то доказательства или аргументы это могло считаться против этого.

Теперь, если это невозможно опровергнуть теорию, если нет ничего, что могло бы сосчитать против этого, то большинство ученых даже не утруждают себя этим.

Но за каждый действие, в котором мы думаем о благе другого человека, психологическом эгоист всегда может ответить, что мы не действуем, в конечном итоге из-за того, что другой человек, но потому что мы получаем от этого удовлетворение. Кажется, в других слова, что ничто не может противоречить этому, и что поэтому это неопровержимо (или неопровержимо). Это далеко не хорошо, это плохо. Это хорошо чтобы теория была сильной, чтобы выдерживать критику — но это не хорошо, если ничто не может противостоять этому.

Каждое действие всегда руководствуется личными интересами — это теория психологического эгоист. И на каждое ваше действие они всегда могут просто сказать: «да, но поскольку все мотивы — это просто формы личного интереса, мотив за этим актом также стоит личный интерес «. Это круговое рассуждение или попрошайничество вопрос, и ему нет места в научных теоретических рассуждениях. Это, в принципе, не поддающийся фальсификации.

быть благодарным и благодарен
Хотя кажется легким для психологический эгоист интерпретирует все действия как мотивированные личным интересом, есть пара чувств, которые, кажется, сопротивляются их интерпретации.

Когда кто-нибудь делает для вас что-то неожиданное, вы чувствуете благодарность. Допустим, друг старается изо всех сил — и отказывается от того, чего хотел — чтобы помочь вам. Как правило, вы чувствуете благодарность или благодарность. Ну если ты позже обнаружил, что они кое-что из этого извлекли — если вы обнаружили, что их собственным интересам было бы лучше, если бы вы оказали вам «одолжение», тогда они не стали бы вы переоцениваете свое чувство благодарности? Разве вы не чувствовали бы себя менее благодарным, и немного подозрительнее к их мотивам? Если бы все всегда действовали из своекорыстие, то на каком месте были бы чувства благодарности, благодарности имеют?

Можно сказать, «Что ж, я все еще благодарен, потому что мое положение улучшилось.»Конечно, но тогда вы им не благодарны. Возможно, вам повезет, что их интерес и ваш интерес совпал, но это не совсем то же самое, что чувство им благодарности.

Таким образом, это кажется, что чувства благодарности и благодарности у нас — направлен на людей — просто не имело бы большого смысла, если бы каждое действие альтруизм был не чем иным, как скрытым актом личного интереса.

Значение эгоизм
Джеймс Рэйчелс предполагает, что психологические эгоисты совершают глупую ошибку, и если верить в то, что люди искренне альтруистичны, то вам нечего бояться эгоиста.Рэйчелс указывает на то, что именно то, что мы подразумеваем под бескорыстием, приносит нам радость делать что-то, чтобы помочь другим.

Почему мы должны думаю, что просто потому, что кто-то получает удовлетворение от помощи другим в этом делает его эгоистичным? Разве бескорыстный человек не тот, кто извлекает удовлетворение от помощи другим, в то время как эгоистичный мужчина этого не делает? Если Линкольн «получил душевное спокойствие» от спасения поросят, неужели он таким эгоистичным, или, наоборот, разве это не свидетельствует о его сострадании и добросердечии? (Если мужчина по-настоящему эгоистичен, почему его совесть должна беспокоить то, что другие страдают — намного меньше свиней?) Точно это не более чем убогая софистика сказать, потому что Смит получает удовольствие от помощи своему другу, что он ведет себя эгоистично… »[из« Эгоизм и моральный скептицизм », A New Введение в философию , изд. Стивен Кан, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1971]

* Факт имеет эпистемологический компонент (утверждение о том, что я могу знать) и метафизический компонент (утверждение о том, что действительно существует). Иногда факт используется для обозначения фактического существования — того факта, что Луна вращается вокруг Земли (метафизическая претензия), а иногда и публично поддающийся проверке общий опыт (эпистемологическое утверждение).Согласно первому способ использования термина факт, ЕСЛИ правда, что Бог существует, тогда существование Бог — это факт, независимо от того, действительно ли мы знаем, что Бог существует. В соответствии с второй способ использования термина факт, если все общедоступные данные в неверном направлении теории (скажем, что Земля плоская), то факты изменится, когда появятся новые типы ранее недоступных доказательств.

Истина в психологическом эго. Автор Хью Лафоллетт

http: // www.stpt.usf.edu/hhl/papers/egoism.htm

Чтобы перейти к следующему разделу главы, нажмите здесь >> раздел.

Авторские права Стивен О Салливан и Филип А. Пекорино 2002. Все права зарезервированный.

Большинство людей эгоистичны, бескорыстны или и то, и другое?

Источник: Кейт Тер Хаар / Flickr

Примечание. Этот гостевой пост написан Джеймсом Маккуиви, доктором наук.Д.

В недавней статье Дэвида Брукса в The Atlantic «Ядерная семья была ошибкой» он утверждает, что переход нашего общества от самопожертвования к самореализации лежит в основе краха современной нуклеарной семьи. Как он пишет: «Люди с индивидуалистическим складом ума, как правило, менее склонны жертвовать собой ради семьи, что приводит к еще большему разрушению семьи».

Это убедительная гипотеза отчасти потому, что кажется самоочевидной.Раньше люди ценили жертвы ради любви и поддержки других, а теперь они видят в них средство самореализации. Само по себе это наблюдение не является неверным. Но правильно ли предполагать, что это обязательно противоположные ценности? Несомненно, наблюдаемое на протяжении долгого пути социальной истории, качание от одного полюса к другому предполагает, что ценности несовместимы, но обязательно ли это верно в отношении жизни человека, который предположительно был соблазнен этим понятием жизни для себя?

Это интересное время, когда можно поднять вероятность ложной дихотомии в публичном дискурсе.Когда мы говорим о том, насколько поляризованы мы как нация, мы обычно выражаем мнения, находящиеся в состоянии войны друг с другом, в дихотомических терминах: вы за или против оружия. Вы за жизнь или за выбор. Вы за или против иммиграции. Тем не менее, подробные опросы общественного мнения даже по темам, по которым накаляются страсти, показывают, что большинству людей нелегко вписаться в ту или иную сторону. И исследователи, подобные мне, которые провели опросы более миллиона человек, часто обнаруживают, что дело не только в том, что люди находятся «посередине» по этим вопросам; на самом деле возможно придерживаться, казалось бы, противоположных убеждений.

Ф. Скотт Фицджеральд сказал, что способность удерживать в уме противоположные мысли — и при этом действовать — это «тест на первоклассный интеллект». Тем не менее, целый ряд психологических исследований когнитивного диссонанса предполагает, что люди будут подсознательно избегать этого состояния из-за создаваемого им напряжения.

Обсуждение статьи Брукса создает идеальную возможность проверить это понятие. Разрываются ли люди между эгоизмом и эгоизмом.ориентированный на других образ жизни, который частично способствует разладу в семье и отношениях, и возможно ли, что потребность выбрать одну сторону действительно вызвана когнитивным диссонансом, ускоряя тем самым изменения в культуре, которые осуждает Брукс?

Используя данные моего исследования сексуального поведения и отношения взрослых в США, проведенного в апреле 2019 года, я смог проверить этот вопрос. В ходе исследования я просил людей согласиться или не согласиться со списком утверждений, содержащих советы, которые кто-то может дать другу о том, что сделает их счастливыми в жизни.В список вошли такие советы, как «Вы должны сначала жить для себя» и «Жертвовать ради людей, которых вы любите, приносит радость».

В общей сложности восемь таких утверждений были либо явно сосредоточены на том, чтобы ставить на первое место самореализацию, либо ставить на первое место поиск и жертву ради других, в том числе ради спутника жизни.

Используя факторный анализ, я подтвердил, что эти два фактора из четырех утверждений каждый были статистически независимыми. Затем я использовал факторные нагрузки, чтобы создать взвешенные переменные, которые измеряли, насколько кто-то согласен с заданиями, сфокусированными на себе, а также с пунктами приоритета партнеров.

Чтобы выяснить, насколько полярными были эти отношения и давали ли люди советы, которые являются более эгоистичными или ориентированными на партнеров, я разделил каждую переменную пополам, на высокую и низкую. Объединение этих двух переменных позволило мне создать четыре группы: одну с низким показателем по обоим показателям, две с высоким по одному, но не по другому из двух показателей, и одну с высоким по обоим показателям. Интересно, что группы были почти одинаковыми по размеру, то есть примерно четверть респондентов попадала в каждую категорию, включая категорию, в которой были одобрены как самостоятельные советы, так и рекомендации по установлению приоритетов для партнеров.

Что насчет этих людей? Испытывают ли они, как предполагает теория когнитивного диссонанса, внутреннюю боль от желания порекомендовать другу якобы противоречивый жизненный совет? Скорее наоборот: люди, получившие высокие баллы как по самооценке, так и по приоритетам партнера, выглядели лучше, чем все остальные. На вопрос, насколько счастливы они в данный момент, 49 процентов были «очень счастливы» или получили 5 баллов по шкале от 1 до 5. Это сопоставимо с 26 процентами людей, получивших высокие оценки за советы по выбору партнера, 15 процентами тех, кто предпочитали давать только самостоятельные советы и 13 процентов тех, кто получил низкие оценки по обоим типам советов.

Точно так же, когда их спросили, насколько они удовлетворены своей жизнью, 47 процентов тех, кого якобы разрывала мука из-за противоречивых взглядов, были очень удовлетворены, получив 5 баллов по шкале от 1 до 5 за удовлетворенность жизнью. В следующей группе — опять же люди, отдавшие предпочтение партнерам — 34 процента были очень довольны. Сконцентрированные на себе и те, кто не желает давать какую-либо рекомендацию, получили гораздо меньшее значение — 21 процент и 20 процентов соответственно.

Те, кто получил высокие баллы за то, что давали советы как для себя, так и для определения приоритета партнеров, были самыми счастливыми и наиболее удовлетворенными по сравнению с теми, кто давал советы другим сосредоточиться в основном на себе или в основном на других.

Мелом для Фицджеральда. Оказывается, люди могут не только одновременно придерживаться предположительно противоречивых взглядов в уме, но и тот же ментальный и эмоциональный механизм, который позволяет им это делать, также делает их самыми счастливыми среди нас.

Это также является хорошим предзнаменованием для удовлетворения их взаимоотношений: например, среди тех, кто был женат в каждой группе, 68 процентов тех, кто давал советы, ориентированные на себя и на партнера, сообщили, что они всегда «чувствуют себя любимыми в этом браке», по сравнению с 54 процентов людей, отдающих предпочтение партнерам, и 40 процентов эгоистичных людей.Это последнее число ниже, чем 45 процентов состоящих в браке, которые не дали бы ни одного совета. Аналогичная картина сохраняется во многих сферах брака, включая сексуальное удовлетворение и то, как много удовольствия партнеры разделяют вместе.

Мы все должны желать страдать от бремени такого когнитивного диссонанса. Это подчеркивает слабость теории: люди, обладающие умственными и эмоциональными ресурсами для хранения потенциально противоречивых идей, могут использовать эти ресурсы для изучения новых и тонких идей. Именно эта способность дает людям толерантность к двусмысленности, которая им необходима, чтобы двигаться вперед в сложном и меняющемся мире, о котором пишет Брукс, мире, который нам не нужно рассматривать как движущийся только в одном направлении.

При этом все же стоит отметить, что четвертая часть взрослых в группе эгоцентризма значительно менее счастливы, удовлетворены и удовлетворены своими отношениями, чем люди, которые дали бы больше советов, расставляя приоритеты в отношении партнеров. Хотя описание Бруксом нации, приходящей в упадок из-за эгоизма, в целом не соответствует действительности, оно оказывается верным для тех, кто застрял в этой конкретной колее. В той степени, в которой правительственные программы рассматриваются как решение проблем, описанных в статье, они будут иметь самый глубокий эффект, если будут поощрять самоотверженность, самопожертвование и работу, чтобы заслужить любовь других в дополнение к любым другим личным полномочиям. сообщение, которое они передают.

Джеймс Л. Маккуиви, доктор философии преподавал в Бостонском и Сиракузском университетах. Он — бихевиорист и аналитик, которого регулярно ищут комментарии в таких изданиях, как The New York Times и The Wall Street Journal.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *