Содержание

«Воблаго», «во благо» или «на благо»: как пишется правильно?

Важно всегда было и будет только то, что нужно для блага не одного человека, но всех людей. (Л. Толстой)

Такое простое и доброе слово не всегда просто в написании. Оно употребляется и в качестве отдельного слова, и в качестве составной части сочетаний «на/во благо». Оттого и возникает много вопросов: какой предлог использовать, в форме какого падежа употребить существительное, следующее за словом «благо», надо или нет его выделять запятыми? Со всеми вопросами разберёмся в этой статье.

Отвечаем кратко

Словосочетания «на благо» и «во благо» состоят из двух слов и всегда пишутся раздельно.

Всю свою жизнь моя бабушка посвятила служению во благо общества.

Эти нововведения пойдут нашей фирме на благо.

Хотите более развёрнутый ответ? Добро пожаловать в статью!

Часть речи и роль в предложении

Слово «благо», в зависимости от контекста, может быть существительным, предлогом либо союзом.

1 Существительное:

  • в предложении выполняет роль подлежащего или дополнения, реже выступает в роли сказуемого или части составного сказуемого;
  • в единственном числе употребляется в значении «добро», «благополучие», во множественном — в значении «достаток», «богатство», «благоденствие».

Высшее благо — это бескорыстно делать добро для других. — подлежащее

Бескорыстно делать добро для других — это высшее благо. — часть составного сказуемого

Благо народу, который сумел свою страну отстоять! — сказуемое

Желаю вам всех земных благ! — дополнение; употребление слова во множественном числе

2 Предлоги «на благо», «во благо»:

  • представляют собой устойчивые предложно-падежные сочетания;
  • употребляются в значении «в интересах кого-нибудь/чего-нибудь», «для пользы кого-нибудь/чего-нибудь»;
  • требуют после себя местоимения или существительного в родительном падеже (отвечают на вопросы «кого?», «чего?»).

Это жёсткие меры, да, но они были приняты на благо (чего?) нашего университета.

Или:

Это жёсткие меры, да, но они были приняты в интересах нашего университета.

Исключение. Личные местоимения после «благо» принимают форму дательного падежа:

  • «на благо мне»,
  • «на благо себе»,
  • «на благо тебе»,
  • «на благо вам»,
  • «на благо ей» и т. д. 

Все мои усилия были направлены только на благо тебе, ты же знаешь.

Важно! Если предлог располагается после существительного или местоимения, то эти части речи употребляются в дательном падеже:

Клянусь служить (кому?) своему народу во благо!

Мужчины трудятся (кому?) своим семьям и детям на благо.

3 Союз:

Скворцов контрольную на четвёрку написал, благо за одной партой с отличником сидел.

Или:

Скворцов контрольную на четвёрку написал, благодаря тому что за одной партой с отличником сидел.

Пойдём на горку кататься, благо родители разрешили.

Или:

Пойдём на горку кататься, если родители разрешили.

«Воблаго», «во благо» или «на благо»?

Чтобы запомнить, как пишется слово «благо» с «на» и «во» , разберёмся, из чего состоят эти словосочетания. «На» и «во» — предлоги, «благо» — существительное в винительном падеже. Согласно правилам русского языка, существует единственно правильное написание таких сочетаний — раздельное. Слитное написание — «воблаго» и «наблаго» — является грубой ошибкой.

Разница же между «во благо» и «на благо» минимальна.

«Во благо» звучит стилистически более высоко и чаще используется в художественных и публицистических текстах, в то время как «на благо» более свойственно разговорной речи.

Солдаты этой роты готовы служить на благо родины.

Или:

Солдаты этой роты готовы служить во благо родины.

Запятые нужны или нет?

Если перед нами существительное «благо» или предлоги «во/на благо», то знаки препинания до и после них не требуются.

Трудиться во благо страны для советского человека было делом чести.

Моё мнение, благо — это что-то высшее, доброе, светлое

Запятая перед «благо» стоит по причине обособления вводной конструкции «моё мнение», а тире после него соединяет части сложного бессоюзного предложения.

Если «благо» выступает в роли подчинительного союза, то перед словом нужна запятая, так как оно всегда стоит на границе частей СПП.

Я успела купить все необходимые продукты, благо магазин ещё был открыт.

Давай наконец приготовим тот десерт, благо мороженое уже несколько дней дожидается нас в холодильнике.

Важно! Слово «благо» и словосочетания с ним не являются вводными конструкциями и с двух сторон запятыми не выделяются.

Во благо, не во вред

Мы необратимо движемся к повсеместной автоматизации и искусственному интеллекту с почти беспредельными возможностями. Исключительно важно определить все этические последствия новых технологий и подготовиться к решению беспрецедентных правовых и социальных проблем, которые могут возникнуть в будущем.

Ти Ви Анг и Дафна Фейнхольц (ЮНЕСКО)

Новые технологии время от времени заставляют нас задуматься о месте и роли человека.  Появление искусственного интеллекта (ИИ) требует глубокого осмысления его потенциальных, далеко идущих последствий. Хотя эти технологии владеют нашим коллективным воображением уже несколько десятилетий, они только сейчас стали реально прорастать в нашей жизни.

Последние достижения в сфере ИИ, особенно касающиеся  машинного и глубокого обучения, показывают, что эти системы могут во многом превосходить людей в эффективности – в частности, в решении задач, задействующих когнитивное мышление. Таким образом, ИИ может служить человечеству мощным источником прогресса и благ, но может и подорвать социально-экономические и политические основы общества.

Прежде чем рассуждать об этических последствиях ИИ, следует разобраться в том, что он собой представляет. Говоря об ИИ, обычно подразумевают «ограниченный» или «слабый ИИ», предназначенный для выполнения какой-либо конкретной задачи: анализа и оптимизации автомобильного трафика, подборки рекламы в Интернете на основе предыдущих покупок и т. п. Такой «слабый ИИ» уже существует, но он непрерывно усложняется и все больше проникает в нашу повседневную жизнь.

На данный момент у нас нет оснований говорить о так называемом «сильном» или «общем ИИ», примеры которого можно встретить в научно-фантастических романах и фильмах. Он, предположительно, мог бы выполнять весь спектр человеческих когнитивных действий и, по мнению некоторых экспертов, даже обладать относительным «сознанием». Мы все еще далеки от консенсуса относительно осуществимости и перспектив реализации такого ИИ.

Бесконечный сбор данных

Для машинного и глубокого обучения требуется большое количество данных за прошедшие периоды и данных, получаемых в режиме реального времени, благодаря которым система ИИ может обучаться на собственном «опыте». Помимо этого необходима инфраструктура, позволяющая ИИ выполнять свои задачи и достигать целей на основе того, что он узнал. Таким образом, при рассмотрении этических последствий ИИ следует учитывать сложную технологическую среду, которая нужна для его функционирования. Эта среда включает в себя постоянный сбор так называемых больших данных (Big Data) из Интернета вещей, их сохранение в облаке (

Cloud), их использование искусственным интеллектом для своего «обучения», а также выполнение им анализа или других задач в рамках «умных» городов, беспилотных транспортных средств, роботов и т. п.

С усложнением развития технологий сложнее становятся и этические вопросы, которые они поднимают. Сами этические принципы могут оставаться неизменными, однако то, как мы их применяем, может кардинально поменяться. В результате эти принципы могут – осознанно либо нет – подвергнуться значительному переосмыслению.

Например, полностью может преобразоваться наша концепция частной жизни, конфиденциальности и независимости. Благодаря «умным» устройствам и приложениям, которые широко используются такими социальными сетями, как Facebook

и Twitter, мы добровольно делимся своей частной информацией, не вполне понимая, кем и как эти данные могут использоваться. Они передаются в системы ИИ, которые в основном регулируются частным сектором. Эти данные не анонимны, поэтому информация о наших предпочтениях и привычках может служить для создания моделей поведения, позволяющих ИИ слать нам, например, сообщения политического свойства, предлагать купить то или иное приложение или отслеживать наши действия, связанные с медицинским обслуживанием.

Лучшие и худшие стороны человечества

Не означает ли это конец нашей частной жизни? Что будет с информационной безопасностью и возможностью взлома? Могут ли эти данные попасть в руки государства, которое может использовать их для контроля над населением в ущерб индивидуальным правам человека? Не ограничатся ли наши свобода выбора и творчество из-за того, что ИИ постоянно следит за нашими предпочтениями и использует их, чтобы предлагать те или иные варианты?

Другой важный вопрос: не содержится ли в данных, используемых для обучения ИИ, предвзятых идей и предрассудков, которые могли бы «подтолкнуть» систему к дискриминационным или стигматизирующим «выводам»? Это особенно актуально в отношении интеллектуальных систем, предназначенных для непосредственного взаимодействия с людьми или распределения социальных услуг. Нам следует осознать, что некоторые данные – черпаемые, в том числе, из Интернета – содержат информацию, отражающую как лучшие, так и худшие наши стороны. Используя их для обучения ИИ, невозможно гарантировать отсутствие нежелательных последствий в плане этики, и поэтому прямое вмешательство человека является необходимым.

Можно ли обучить ИИ этичному поведению? По мнению ряда философов, определенные качества – в частности, эстетичность и этичность – присущи только человеку и не поддаются программированию. Другие считают, что нравственные качества могут быть рациональными, а значит, их можно программировать при условии соблюдения свободы выбора. В настоящее время нет единого мнения даже о том, можно ли учить людей этике и морали исключительно на рациональной основе. Не говоря уже об обучении ИИ! И даже если можно было бы запрограммировать ИИ на этичное поведение, то на основе какой этики? Этики разработчиков? Но ведь разработка ИИ находится в руках частного сектора, этика которого может не соответствовать той, которая преобладает в обществе.

Чтобы ИИ развивался во благо, а не во вред людям, нужна всесторонняя дискуссия, учитывающая этические воззрения всех людей, кого это касается. Ввиду общественных потрясений, причиной которых он может стать, необходимо сделать так, чтобы этические рамки, регулирующие его дальнейшее развитие, учитывали и более широкие аспекты, включая вопрос о социальной ответственности.

Ложь во благо — это благо?

эффективный работник
Здравствуйте уважаемые!
В жизни случается масса ситуаций, когда многие люди обманывают, оправдывая свою ложь благими целями.
Как вы считаете оно того стоит?

Комментарии

эффективный работник


Здравствуйте. Хотел бы с вами обсудить озвученную выше тему.
Например:
«Бледный, хрупкий одиннадцатилетний мальчик, израненный, но живой, был вытащен вчера из под обломков небольшого самолета, который разбился в воскресенье в горах Йосемайтского национального парка. Мальчик провел на месте крушения на высоте 11000 футов несколько суток; он лежал, закутанный в спальный мешок на заднем сидении заваленных снегом обломков среди бушующей пурги, при минусовой температуре. «Как мои мама и папа? – был первый вопрос ошеломленного пятиклассника. – С ними все в порядке?» Спасатели не сказали мальчику, что его отчим и мать, все еще пристегнутые к своим сиденьям в разбитой вдребезги кабине, едва ли не в нескольких сантиметрах от него самого – мертвы».
Это благо?

Тоже вопрос (для начала)
А что лучше было бы: Спасать израненного, но живого мальчика, который потерял родителей? Или пристрелить, что бы не мучился?
Если второй вариант Вам больше импонирует, то тогда да — можно и не лгать мальчишке.
А если все же первый, то тогда врать обязательно! В шоке от горя, мальчик просто потеряет много сил, которые нужны, дабы организм боролся. Или вообще не станет бороться. И ни какие врачи могут не помочь!
Все просто!

ОРМ


Вы легко найдете ответ, как только представите, что это ВАШ мальчик: сын, брат, племянник, внук….

А что, стоило в ту же минуту и сказать??
Или сразу и показать?

В чем вопрос-то?

эффективный работник


Ну как вариант, возможно. В этом и вопрос. По факту лож, благо ли это, если через час, день, неделю, он всё равно узнает об этом.

Благо в умеренности.

Умеренность предполагает меру и подходящий контекст.)
Мне так думается…

эффективный работник


А в данной ситуации, что будет умеренность, по вашему мнению. Чтобы вы сделали?

На месте спасателей и врачей — добилась бы стабильных показателей выздоровления пациента.
Он должен жить.
Потом только его близкие родственники поговорили бы с ним и помогли бы ему пережить горе. Плюс — по необходимости — помощь специалистов.

В этом я вижу умеренность.

ЧУДО_вище


врать…лучше не врать!

эффективный работник


казнить нельзя помиловать. Поставьте запятую сами, во про это.

эффективный работник


вы про это

ЧУДО_вище


я историю прочел. .ужас…

эффективный работник


Вот вы бы как поступили на месте тех спасателей

эффективный работник


Ещё пример, из библии.
Бытие 12:10-13 «И был голод в той земле. И сошел Аврам в Египет, пожить там, потому что усилился голод в земле той. Когда же он приближался к Египту, то сказал Саре, жене своей: вот, я знаю, что ты женщина, прекрасная видом; и когда Египтяне увидят тебя, то скажут: это жена его; и убьют меня, а тебя оставят в живых; скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя»

Это пример чего?
Того, что Авраму не очень нужна жена?
Ну, наскучила, может быть. ..
Сейчас он сказал бы ей «давай останемся друзьями»)))

Что такого-то? Это — жизнь…

PS Не покидает меня чувство, что спрашиваете Вы не то, что Вас реально интересует.)

эффективный работник


Можете угадать, я сейчас улыбаюсь или стираю пот со своего лица. Женская интуиция это особая тема.

эффективный работник


А пример всё про тоже, ложь во благо, которая своими корнями произрастает из древности и описано в древнем писании.

Olga Nebeda


И у меня такое же чувство))))))))

эффективный работник


ну давайте уже разгадаем эту загадку вместе. Опишите своё чувство ко мне.

Olga Nebeda


А при чём здесь чувства к Вам))))))) Речь шла не об этом. ..и загадок нет.

эффективный работник


Не покидает меня чувство, что спрашиваете Вы не то, что Вас реально интересует.)

И у меня такое же чувство))))))))

Загадка?

Ложь во благо — это благо?

Olga Nebeda


ЛОЖЬ
Неправда, намеренное искажение истины. Наглая л. Невинная л. Изобличить кого-н. во лжи
Благо (в этике и философии), то, что заключает в себе определённый положительный смысл. Например Аристотель различает блага трёх родов: телесные (здоровье, сила и т.п.), внешние (богатство, честь, слава и т.п.) и душевные (острота ума, нравственная добродетель и т.п
Так вот….. может ли искажение истины заключать в себе положительный смысл?
Ложь во благо тела (здоровья, силы)?-нет….здесь есть вариант -промолчать, не сказать…..да просто не знать
Ложь во благо богатства, чести, славы?-нет….только, если во благо себе
Ложь во благо остроты ума, нравственности?-нет и еще раз нет, нельзя солгать о том, чего нет….. Ну, это моё мнение……..

эффективный работник


А если благо вымышленное, придуманое человеком, просто оправдание лжи, без всяких лишних сложных объяснений. Я так сделал, но я молодец, потому что……………………………………., это не для меня, это же для них лучше. Я лгун, но я хороший. Я вру, но делаю это в благих целях. Я просто человек и я всегда прав, вру, лгу, говорю правду, моё эго всегда найдёт мне оправдание. А зачем? Кому это нужно? Если мне лично, то тогда получается, ложь во имя лжи. А где же тогда получается благо, для кого то. Как считаете?

то есть у мужеподобных с истари ведется за женской юбкой прятаться?
Посидишь на СДж — чего только не узнаешь!

Лож во имя самосохранения — тема двоякая. С одной стороны позорная, с другой правильная.
Тут скорее стоит уточнить по поводу самой библии! Ведь библия, по сути, самая большая и древняя ложь!
Ложь, созданная, дабы уменьшить среди людей врожденную тягу к «не хорошему», пытаясь рганизовать в более менее моральную сторону. (грубо наверное получилось… но думается что-то плохо)
И вот тут точно есть о чем задуматься!!!
Библия и сама во многом очень позорно лжет, скорее давая власть меньшинству над большинством, нежели реально неся всем благо!
С другой стороны библия еще и помогла формированию церкви — самой лживой и подлой организации в нашем мире, прорадительнице человеческой лжи!

эффективный работник


Привет. Церковь самая лживая и подлая организация в мире — а где же мораль. Церковь-это вера. Вера в доброе, светлое, праведное.

Церковь, с греческого, скорее дом (здание) где собираются верующие.
Сектанты тоже собираются в церкви, получается… Короче — это просто многовариантное слово, по сути не имеющее ни чего общего с врой и моралью.
Если на то пошло, храм может быть лишь в голове верующего.
А по поводу церкви, как общепринятого понятия (католическая церковь, православная……) я уже пояснял: организация, которая научила мир лгать во имя конкретных людей (самих церковников), убивать во имя их же, воровать, во имя их же…. с моралью ни чего общего иметь не может!

эффективный работник


Как думаешь, как вообще могли такие люди говорить о морали в обществе? Времена идут, ценности меняются, только люди не меняются, почему?

1. Выше головы не прыгнешь! Любая эволюция, повышая один из критериев, понижает другой! Как пример, если у человека прогрессирует осознание мира, он познает до селе не познанное, повышает свой интеллект выше возможного… в определенный момент начинает атрофироваться какая-то другая часть его сознания — к примеру мораль. Стоит заметить: сильные личности мира сего скорее грешники, нежели праведники, если по правилам основываться! Зная это, такие системы, как церковь, политические организации, военные… дают порабощенным массам обывателей лишь то, что положен, и ни чуть больше!
2. К сожалению, или к счастью, обыватель живет гораздо лучше, когда не понимает, не знает! Знание — это не только сила, но и большая головная боль (если очень мягко говорить)!!! Так что закон выживания, пока не отменен!

эффективный работник


Сильно. Закон выживания в природе знаю, в лесу знаю, в чрезвычайных ситуациях знаю. Закона выживания в человеческой жизни, не знаю. На чём он основывается, по вашем мнению, очень интересно. Но не в отсутствии же знаний.

В лесу знаете? Закон природы, кто сильнее, тот прав — знаете? Поясните, кто сильнее (про человека) кто помог, или кто сделал так, что бы помогли. а сам пшел даальше проблемы решать? По той же теме, но глобальнеее!
В чрезвычайных ситуациях знаете!? «меня нет, пока не спас хоть пару человек….» даже если сам без ног лежишь! Знаете?
Если ты спас за свою жизнь двух человек, реально спас (морально, в виде темы = не катит), то можно умирать!
И последнее: если ты уверен — что ты можешь — значит ты врешь падла! Сори за не по мне слова!

эффективный работник


Как то всё окутано эмоциями, но суть трудно уловить. Про падлу вы загнули конечно. Был бы экскаватором, который гребёт на себя, возмутился бы. Вы как представляете выживание по жизни, я так и не понял. Один из способов такого выживания, это ложь во благо, многие пользуются, многим это помогает.

Да! Я слишком ушел в межстрочие! Аж сам поразился, сейчас, когда прочел…. Понятно получилось только мне!)))))
Еще раз доказывает что мне еще нужно учиться, учиться…. Ну в общем как завещал Владимир Ильич!))))))))))))))
Попробую иначе:
Выживание в лесу — знание, умение, сила (духа в основном, а мышц, типа дополнительный не обязательный фактр) В лесу хозяин не ты и не я, там хозяйка природа! Там можно выжиь и без честности. Даже подло можно…. Волк не нападет на меня, если я его не попрошу о том! (это я имею в виду, если умеешь! Мне так рассказывал убедительно один старец — сибиряк. Сам то я в лесу скорее пенек!)))) То есть — еще раз: выживание в лесу зависит от знаний (леса и его законов), умений (в лечу жить, знания и приложения этих умений) и силы духа! В лесу живет тот, кто может перейти через эмоции и просто начать жить! Там эмоций нет! Там есть жизнь!
В природе выживание — это просто слова. Природа это не только лютики-цветочки и зайки прыгают по лужайке. Карибский кризис — это тоже часть природы было!)))))))))))))))))))
Выступление Филиппа Киркорова — тоже природа!)))))))))))))))))))
Закон выживаемости в человеческой жзни зависит от многого… но в основном от психологии!
В мире людей можно выжить И честно, вдумчиво, эстетично… И подло нагло, вульгарно… Выбор остается за внутренней частью человека — его душевными порывами, душевной честнстью…. или не честнстью.
Подло — выживать легче! Все двери перед тобой открыты! Их не нужно уметь открывать — их просто вышибаешь! Честно скажу — пробовал, ради пробы! Действенная тема! Приносит сразу много плюсов!
Нужно быть тлько умным и сильным (сильным в меру умным побольше) И, главное, быть циничным!
Есть второй путь. .. более достойный, потому что более сложный (мораль временно отложим)
Это путь альтруиста! Тут нужно больше усилий и знаний! Потому что тут первое — знание! Нужно сперва знать, что бы потом научиться уметь… Вот потому умение второе! И потому же, без силы духа ни как! А физическая сила — тут на последнем месте, хотя и обязательна! Альтруизм без кулаков — как кошка без усов (если вы в курсе) И…. даже альтруист без циничности — всеголишь фантазер….
Опять получилось коряво?
Но, если Вам интересно, я готов развить тему дальше! Мне эта тема самому очень интересна!
Давно порываюсь изложить свои познания и опыт «на бумагу»… только пок не уверен, что могу. Даже не смотря на то, что по моим «учебникам» выросло уже целое поколение)))))))))))))))))

molotkoff


Ложь и благо-несопоставимые понятия. Лучше ничего не сказать, чем соврать.

Molossida


А вот ещё один аспект. Лгать уметь нужно. А то бывает, по доброте душевной начнут врать во благо, а видно же, что врут…. Забавно — благо какое-то сомнительное получается

Согласен!
Благо делать — вообще тяжкий труд который требует очень больших усилий, знаний, и главное- соответствия!

эффективный работник


Ещё пример. Я узнал что мой друг изменяет своей жене, я много лет дружу с этой семьёй, есть дети, всё хорошо. Однажды Наташа спросила меня, а не изменяет ли Сергей мне, ты же его знаешь так долго и он наверняка с тобой делится, я ей всё рассказал, они растилась и разрушили семью. Сказав правду я разрушил семью, а мог и соврать. Что в данном случае будет благо. Сразу оговорюсь, это просто пример, я в нём непосредственного ни какого участия не принимал.

А семьи уже нет, просто Наташа этого ещё не знает. И если бы вы ей сказали — она, пока не поздно, заново устроила бы свою жизнь. Но на фига вам портить отношения с Сергеем. Тут дело не во лжи, а в личных интересах.

Как резво!!!
А может Сергей изменяет Наташе именно потому, что любит и хочет сохранить семью, а Наташа любит его, просто после родов стала уродиной-тела?

эффективный работник


Интересная версия.

НО. версия!
Тема про Сергея и Наташу не раскрыта даже на 5 процентов! Вопрос просто не может существовать!

эффективный работник


Всё правильно, Сергей молодец и мы его понимаем. Ведь понимаем же?

Если по моей версии, то молодцов нет! Есть два не далеких, слабых человека, которые хотят сохранить семью, но не умеют жить правильно, и ленятся учиться этому!
Если вообще по ситуации, то скорее так: оправдание измены не существует! И не важно: изменял Сергей, или Наташа. .. Измена по любому низкое деяние, предательство, подлость… Даже если не осознано и поддавшись слабости своей.
С другой стороны, человек, который открыл правду одному из супругов про другого, не важно друг он Сергея, в данном случае, или Наташи поступил еще более подло! Потому что тут уже неосознанности быть не может! Он осознано это сделал (кроме случая, если он даун)!
Он влез в чужую жизнь, нагло, подло… В данном случае правда скорее абсолютное зло, нежели благо!!!

Вариант: Наташа дико любит Сергея, а он ее. У них трое детей, и их они тоже дико любят. Только и Сергей и Наташа слабые люди.
Наташа после родов так опустилась внешне, что в постели с ней не возникает ни каких желаний, а Сергей на столько еще силен физиологически, что его переливает желание, и он находит это на стороне, изменяя стрго физически и ни когда морально.
Оба виноваты! Вопрос: Нужно ли разрушать семью, или стоит направить обоих в правильное русло, помочь Наташе понять, что она обязана выглядеть достойно звания женщины, а Сергею пояснить, что нужно сдерживать животное чувство, во благо морали?
Так что тут варианты есть и много!!!
А по сути, подсказав про измену — не столько ложь, сколько подлость, предательство! Не важно, друг Сергея это сделал, или подруга Наташи!!! Лезть в чужую жизнь, в данном варианте, это подлость, в миллион раз хуже любой самой поганой лжи!

Оба виноваты??
Наталья родила мужу 3!!! (это подвиг, даже 3 подвига) наследников, продолжателей фамилии, а он НЕ оплатил ей СПА, абонемент в спортзал, диетолога, косметолога, няню, домработницу. Бездельничает, вот и остаются силы и время на всякую ерунду.

СПА, диетолог…. Если бы я своим женщинам такое оплачивал… они бы были не женщинами, а спиногрызами!
Да я и не оплачиваю! У меня другая привычка — все, что заработал я отдаю жене!
Она уж сама решает!
А вот свои приколы типа «футбол-хоккей, игрушки…» — я ни когда не возьму из семейного бюджета.

Olga Nebeda


В данном примере много, на мой взгляд, непонятностей и противоречий. Первое….. это то, что Наташа спросила…. ей ответили и она поверила! Второе…..это то, что семья была хорошей, но друг легко её развалил….для меня не понятно…зачем вмешиваться, даже если знаешь…но, правда может она изменяла именно с другом……

Кажется, Наташа была готова к разводу…и пару слов довели дело до логического конца. Если бы она боялась правды — не спрашивала бы.

эффективный работник


Привет. Можно продолжить эту историю, после полугодовой разлуки она простила его, но сомнения на всегда засели в её сердце и при первом удобном случае, она изменила Сергея. И как всегда это стало известно, мне, а я поделился с Сергеем. Сергей…………………. Продолжите.

А чего Сергей….ну можно встать в позу и снова развестись. И что…а потом помириться. Такие качели многих устраивают, вроде не скучно и хоть какое-то наполнение жизни присутствует. Из серии: Если не посрались — день прожит зря.
А вообще….чем меньше общих знакомых — тем лучше. Вы, например, могли преследовать свои интересы. Ну. не нравится жена друга — с…ка редкая. На рыбалку теперь не съездишь просто так, пива не попьешь, совсем мужика загоняла. Ну и…еще могут быть варианты разные.

эффективный работник


А Сергей у него уже личико в пушку, ситуация до того была уже, он начинает задумываться, ну ладно я же так делал, прощу её. А его изнутри начинает грызть собственник, через какое то время он его доконает и он пойдёт тоже налево, месть своего рода и как всегда это стало известно мне, а я поделился с Наташей. Наташа……………. Продолжите.

Пошлость какая. Пора бы перестать этой сладкой парочке «секретничать» с лучшими друзьями. А то вы получаетесь консультантом по вопросам семейной жизни))))
Ложь / правда в данном случае ничего не меняет. Когда люди в принципе ожидают от других верности….это уже не очень правильно и травматично.

эффективный работник


История вымышленная и стандартная. Сладкая парочка, так и будет жить, если для них ложь это благо, потому что Серёжа ступил на эту дорогу, Наташа пошла за ним и так они и будут сходиться, расходиться. Есть общие правила, для каждого человека, он их сам определяет, по ним и живёт. Ложь + оправдание лжи = правда. Формула. Доказательств не требует, требует только осознания, осознал, всё работает. Сомневаешься, ещё хуже, сегодня работает завтра нет, нету последовательности, хаус. Не приемлишь, трудно выжить, потому что все вокруг применяют, борешься = проиграешь, в виду численного преимущества, уподобляешься = себя разрушаешь. Вывод……………………………….

То, что в данной ситуации очень легко перестать быть другом Сережи и Наташи из-за излишенего правдолюбия — это понятно. Так не лучше ли просто с самого начала договориться, что верные друзья существуют не только для перекладки головняка со своей больной головы на чью-то здоровую. И все наладится. К чему борьба? Все лишь капелька уважения к ближнему, чтобы ему в принципе по таким пустякам не пришлось даже выбора делать — говорить правду или лгать во спасение, гадая будет или это спасением или крахом.

эффективный работник


Ну вот представьте, я не правдолюб, я хорошо отношусь к Наташе и Сергею, я знаю в отдельности от каждого, что Наташа изменница, Сергей тоже, при чем прогрессивные. Я это не приемлю, для меня это дико, что делать мне. Прекратить общаться, не выход, сказать правду, тоже, постоянно врать и улыбаться. Такая ситуация возникает часто. И в том числе и у меня, с разным соотношением главных героев и их подвигов, но случаются и есть. И каждый делает свой выбор, кто то считает ложь-благо, кто то наоборот. Ты становишься заложником ситуации, и в этом вы правы. Выход, один, быть собой.

Выход в том, чтобы иметь выбор быть заложником ситуации или не быть. А входя в неприятные ситуации или после оказывающиеся/повернувшиеся не с самой приятной стороны иметь хотя бы маневр….
Просто быть собой — это означает быть предсказуемым и управляемым. А значит терять маневренность)))

В Китайской традиции спасший жизнь человека отвечает за него. Очень мудро.
Например. Вот тонет человек. Спасаешь ты его, орден мужества получаешь или так по мелочи, грамоту какую. Герой вобщем. А человек этот через несколько лет — бац и машину сбил, а в ней ученый ехал, который лекарство от рака искал, был в шаге от открытия, дети его сиротами остались. Как в том анекдоте — и он гад, и я не Ростропович.

Мораль — не лезь, если не можешь управлять последствиями!


Это в Китайской философии. У нас же, в российской, это называется черствостью, малодушием и неспособностью испытывать удовольствия от одной из распространенных забав — деланого сочувствия к окружающим людям)))
Последствиями редко кто может управлять. Но вот на тему лезть….это обязательно. Надо же себя как-то обозначить иначе зачем небо коптить, а потом еще во всяких ЖЖ и фейсбуках написать о подвигах.

Валюшка_777


Врать — нехорошо

ложь легко отличить. а людям свойственно обманывать. удивляться тут не чему.

эффективный работник


А по каким признакам вы определяете ложь?

Если ложь во благо, то это благо. Мир так устроен, что не все в нем белое, не все черное. Порой ложь может спасти, а правда — убить. Бережно надо относиться друг к другу, это оправдывает всё.

Olgabum


Иногда лучше просто промолчать.

Ложь действо о двух сторонах медали!!!
И грань между добром и злом в ней, столь тонка и столь многообразна, что говорить о лжи, как представлять бесконечность вселенной!
НО, палюбому: ложь нужна на столько же, на сколько и правда!
Хотя бы потому, что без друг друга их нет обеих!

Варяг


благо — не благо, вопрос индивидуальной ситуации.

«Все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками. »(с)

и кто бы там чего не говорил.

Olga Nebeda


Главное благами не увлечься…и знать точно, что благо, а что нет…….. и смотря для кого……

Sweetccherry


это говорят еще — С УМОМ!) не надо брякать все, что в голову придет, а — по обстоятельствам говорить.


Виды благ — урок.

Обществознание, 8 класс.

Одной из основных целей любой экономики является наиболее полное удовлетворение потребностей индивида в частности и общества в целом. Удовлетворение потребностей обеспечивает процесс производства и потребления товаров и услуг, связанный с расходованием ресурсов, вовлечённых в процесс производства (факторов производства). Средства, с помощью которых человек удовлетворяет свои потребности, называют благами.

Благо — это средство удовлетворения потребностей человека.

Разнообразие потребностей человека определяет и разнообразие существующих благ.
В первую очередь все блага, используемые в человеческой жизнедеятельности, можно разделить на два вида: экономические блага (производятся в процессе экономической деятельности) и неэкономические, или свободные, блага (люди получают от природы).


Свободные блага (преимущественно природные) доступны всем нуждающимся в них и существуют в неограниченном количестве.  К ним относятся, например, морская вода, солнечный свет, лесной воздух. Объём этих благ больше, чем величина потребности в них. Эти блага не требуют производственных затрат, и люди могут потреблять их бесплатно. Однако с ростом потребностей общества некоторые из них можно отнести к свободным лишь условно. Так уже можно приобрести за плату очищенный воздух, воду.


Блага, существующие в ограниченном масштабе (а это большинство благ, используемых в жизни: производимые людьми различные предметы (мебель, бытовая техника, книги) и услуги (труд врача, учителя, повара, продавца), приносящие ту или иную пользу человеку и приобретаемые им за плату) — есть экономические блага. Т. е. экономические блага — те блага, в процессе создания которых используются ресурсы, количество которых ограничено.

Экономические блага — это средства удовлетворения человеческих потребностей, имеющиеся в распоряжении общества в ограниченном количестве.

 

Обрати внимание!

Производство экономических благ — основа жизни человеческого общества.


Экономические блага, предназначенные для удовлетворения личных потребностей, являются предметами потребления (продукты питания, жильё, одежда). Блага, используемые для производства других экономических благ, — средства производства (производственное оборудование, производственные здания, сырьё, транспорт, энергоресурсы, информационные ресурсы). Прогресс в обеспечении более высокого уровня жизни людей достигается благодаря увеличению объёма и улучшению свойств именно экономических благ.

 


Ограниченность экономических благ и необходимость производства всё большего их объёма для улучшения жизни людей заставляют общество решать проблему разумного использования и рационального распределения благ.

Работа на благо общества | Каргилл Россия

Мы создаем динамичные сообщества, стимулируя экономическое развитие регионов, занимаясь благотворительностью, привлекая своих сотрудников к волонтерской деятельности и устанавливая партнерские связи. Благодаря налогам, заработной плате и инвестициям в инфраструктуру — включая обновление портов, складских сооружений и предприятий — мы вносим важный вклад в процветание местного населения. Наши подразделения, предприятия и инициативные группы сотрудников поддерживают общественные и некоммерческие организации в местных сообществах.

Мы стремимся обеспечить поставку экологически чистых и полезных пищевых продуктов по всему миру, снизить свое воздействие на окружающую среду и повысить уровень жизни населения. Мы с энтузиазмом работаем над достижением поставленной цели: стать мировым лидером в производстве продуктов питания для людей и с полной ответственностью вести свою деятельность на сельскохозяйственном, пищевом, промышленном и финансовом рынках. Мы инвестируем в местную культуру, проявляем к ней интерес и уважение и поощряем устойчивое и ответственное экономическое развитие с целью повышения уровня жизни и создания стабильных сообществ.

Действуя на корпоративном уровне, мы оказываем поддержку разнообразным национальным и международным некоммерческим объединениям и неправительственным организациям (НПО), которые служат интересам сообществ в регионах нашего присутствия. Мы поддерживаем партнеров в ключевых для нас областях продовольственной безопасности, питания и экологии. В 2016 финансовом году благотворительные пожертвования Cargill в 57 странах достигли 50 млн долл. США.

Чтобы принять участие в благотворительной деятельности, подразделения, предприятия и сотрудники Cargill по всему миру объединились более чем в 350 самоуправляемых советов Cargill Cares. Советы оказывают поддержку местным благотворительным и общественным организациям и программам, включая агентства по оказанию продовольственной помощи, школьные и молодежные программы, а также местные экологические проекты. Фонд Cargill в сообществе, где расположен головной офис компании, способствует реализации образовательных программ и программ детского питания, помогающих новому поколению достигать успехов в учебе, на работе и в жизни.
 

Мы поощряем сотрудников вести волонтерскую деятельность, уделяя свое время и направляя знания на борьбу с голодом, улучшение качества питания, расширение образовательных возможностей и защиту мировых природных ресурсов. Вместе и поодиночке наши сотрудники и их вышедшие на пенсию коллеги модернизируют школы, наставляют и обучают молодежь, повышают уровень знаний фермеров, очищают берега, продвигают здоровый образ жизни и поддерживают экономическое развитие. Все они помогают нам добровольно, действуя самостоятельно и в командах. Объединившись более чем в 350 советов Cargill Cares, наши сотрудники и пенсионеры по всему миру передают свои знания, жертвуют миллионы долларов и тратят более 100 000 часов личного времени на волонтерскую деятельность, имеющую большое значение на местном уровне.
 

Мы инвестируем в укрепление партнерских отношений, обеспечивая продвижение Целей ООН в области устойчивого развития. Мы стремимся внести свой вклад в искоренение нищеты и голода, а также внедрить экологичные подходы в области климата, земле- и водопользования. Устанавливая международные партнерские связи, мы расширяем масштаб долгосрочных успешных проектов и испытываем новые перспективные подходы. В число наших ключевых партнеров входят организации CARE USA, TechnoServe, The Nature Conservancy и фонд Heifer International. Отдельные примеры нашей многообразной деятельности представлены ниже. Мы также работаем с государственными продовольственными банками в 18 странах, решая проблемы голода, пищевых отходов, безопасности продуктов питания и другие вопросы.
 

Зло во благо — отзывы и рецензии — КиноПоиск

К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

sergey. pay.usov

‘Зло во благо — это так мило, герыч спасает также красиво’.

Совершенно случайно узнал, что буквально пару дней назад отмечал свой День Рождения Ю. Бяо. Отличный повод посмотреть фильм с его участием. Да желательно тот, чтоб именинник, по понятной причине, был в главной роли, тем более, что те картины, где он играет с Джеки и Саммо, я смотрел сравнительно недавно. На уме у меня было только данное произведение, посему подыскивать что-то другое не стал. Тем более, что в нём значительную роль исполнила С. Ротрок.

Было интересно узнать, как Бяо смотрится в своих фильмах без Джеки. Тянет он вообще единолично главные роли или не очень. По крайне мере в этом фильме он справился весьма достойно, хотя до старины Чана чуток не дотягивает. Это касается актёрской игры и в большей степени трюковой части. В фильмах Джеки, особенно тех годов, очень много самых разных и зачастую смертельно опасных трюков. Тут же их значительно меньше. Смогу вспомнить только пару особенно эффектных, кстати, по-моему, даже без дублера. Типичной для фильмов с Джеки юмористической составляющей также мало и за этот элемент отвечают второстепенные персонажи. Но это как раз хорошо с той стороны, что Бяо не копирует Чана, а пытается сделать свой образ.

Обычно сюжетом боевики похвастаться не могут, но везде есть свои исключения. И это, как мне кажется, тот случай. Не сказал бы, что он как-то лихо закручен, сложен или имеет неожиданные повороты (иной раз всё это даже вредит боевику), но он весьма крепок и строен. То же самое можно сказать и про сценарий. большое количество второстепенных персонажей также не вредит фильму, ведь многим из них придумали свои отличительные черты, благодаря которым они запомнятся. Довольно сильно выполнены драматичные моменты и даже сыграны хорошо. Также было приятно увидеть множество знакомых лиц во второстепенных ролях разной значимости. Все они снимались в примерно таких же ролях в тех или иных фильмах Джеки.

Экшн поставлен в лучших традициях гонконгских боевиков. Бяо и Ротрок дают жару всем, кому надо. Когда я смотрю рукопашные сцены, где участвуют мастера боевых искусств, я могу быть спокоен, потому что они умеют драться и могут показать то, что не могут обычные актёры. Конечно, многое зависит от постановки, монтажа и операторской работы, но хотя бы я буду уверен в мастерстве и навыках участников боя. Как это обычно бывает, сейчас поединки в этом фильме смотрятся не всегда круто и убедительно. Есть и так себе моменты. Но всё-таки драки хорошие и зрелищные по большей части, и слоу-мо там где надо.

В общем, фильм хороший и просмотра стоит. Что важно, несёт в себе определённый посыл, который сейчас, наверное, даже актуальнее, чем тогда. Какой, можно догадаться из его названий, коих я встречал сразу несколько.

7 из 10

прямая ссылка

27 июля 2019 | 21:15

Джейсон Чан (Юань Бяо) — прокурор, который хотел во что бы то ни стало посадить за решётку главаря триады. Но вот незадача — мафия позаботилась о том, чтобы все важные свидетели отправились на тот свет. Джейсон понимает, что легальным путём восстановить справедливость не получится, поэтому он собственноручно убивает криминального босса. Тут бы и хэппиэнд обозначить, вот только к Чану сели на хвост помешанная на правоохране полицейская Сэнди Джонс (Синтия Ротрок) и её бестолковый помощник Джо До. Тем временем в преступном мире появляется новый ферзь…

‘Зло во благо’ — это великолепны боевик, снятый в эпоху, когда гонконгское кино переживало свои лучшие годы. Это, безусловно, особенный файтинг. Во-первых, обычно в подобных фильмах сюжет является эфемерным, то есть лишь поводом для демонстрации экшн-эпизодов. Но тут мы наблюдаем относительно закрученный и многослойный нарратив. Во-вторых, несмотря на большое количество персонажей, никто не остался в тени — на протяжении фильма все герои и злодеи были раскрыты. В-третьих, в картине числятся не один, не два, а целых три знаковых экшн-актёра: Юань Бяо, Синтия Ротрок и Карен Шепард.

Рукопашные схватки — пять баллов! Я не был настолько погружён в происходящее на экране со времён просмотра ‘Не отступать и не сдаваться 3’. Вишенка на торте — поединок прекрасных Синтии и Карен.

Рекомендую легендарный файтинг ‘Зло во благо’ не только любителям жанра, но и всякому зрителю, желающему отлично провести полтора часа.

8 из 10

прямая ссылка

31 августа 2017 | 12:58

— Я полицейский!
— А по-моему ты больше на бандита похож.

Зло во благо‘ — это своеобразная ‘Полицейская история’ от Юэня Бяо и Кори Юэня. Фильм в лучших традициях гонконгского кино серидины 80х — много трюков, драк, юмора и отличной музыки.

При этом нельзя назвать ‘Зло во благо’ бенефисом одного Юэня Бяо, пусть у него и достаточно экранного времени. Здесь никто из актёров не затерялся, особенно хороша Синтия Ротрок, можно в полной мере насладиться её бойцовскими способностями. Также приятно наблюдать множество знакомых лиц по фильмам Джеки Чана и Саммо Хунга.

Главный минус картины в том, что она может как захватить действием минут на 10, так и впасть в спячку, во время которой мы слышим множество банальных диалогов, через которые проходит драматическая часть фильма. А ведь даже в них проскакивают нотки несерьёзности.

Конечно, с той же ‘Полицейской историей’ фильму трудно тягаться, но обходить стороной ‘Зло во благо’ крайне не рекомендуется.

8 из 10

прямая ссылка

12 октября 2012 | 14:28

Gan Fall

Она способна остановить поезд, но сможет ли остановить его?

Место действия — свободный Гонконг, который благодаря британской модернизации превратился в идеальное ристалище сродни Лос-Анджелесу. На такой благодатной почве грех не развернуться. И действительно, боевик получился примерным даже для Голливуда. Весьма тривиальный для подобных фильмов сюжет, неожиданно врубает форсаж прямо на старте, вминает зрителя в кресло и мчит сквозь хлопья попкорна до самых титров. Вестимо, без пит-стопов не обошлось, но они определённо не дают расслабиться, ведь даже самый безобидный дедушка может пустить в ход кунг-фу.

Жестокостью и насилием фильм, очевидно, не обделён, но всё это к месту и на высочайшем уровне. Режиссер с интернациональной командой актёров постарались на славу. В отдельных благодарностях нуждается поистине гениальный саундтрек. В нём весь фильм и его приговор.

Стоит так же отметить альтернативную концовку для американской версии. Редкую для цивилизованного зрителя, но всё же встречающуюся в западных фильмах. Другое дело — оригинальный финал. Он бросает вам на голову целую космическую станцию, и вы действительно в это мгновение думаете, что такого в нашем прогрессивном обществе быть не может, только не в этой галактике. Но это есть. И, возможно, так должно быть. Каждый решит сам. Только, склоняясь к выбору, вспомните, что обходя мусор, пачкаешься больше, чем когда убираешь его.

10 из 10

прямая ссылка

29 ноября 2010 | 03:37

AZ

Посетителям видеосалонов…

‘Вне закона'(именно под таким названием картина была у меня на кассете)-это привет из эпохи видеосалонов и первых видиков. Кошмарный перевод, плохо наложенный звук и чудесные фильмы вроде ‘Кровавого спорта’, ‘Ангела тьмы’ и ‘Одинокого волка’. Такого больше не делают. Таких актёров больше не приглашают в крупные проеткы, но благодаря таким вот подаркам судьбы, как ‘Зло во благо’ можно в очередной раз понастольгировать, вспомнить, от чего мы ‘тащились’ в детстве.

Сюжет картины довольно прост: Молодой юрист набрал кипу бумаг, по которым можно было засадить крупного мафиози. У настырного обвинителя даже был свидетель, вот тут и произошла неудача-свидетеля убили, благодаря чему дело развалилось. Понимая, что законными методами с преступниками не разобраться, юрист начинает свою войну против них… По его следу идёт крутая полицейская в юбке….

Конечно, сюжет в подобных фильмах не главное, тем более, когда в картине присутствуют такие драки. Йень Бяо и Синтия Ротрок показывают высочайший класс, по крайней мере, я в детстве был совершенно доволен. Особенно меня впечатлила финальная схватка-злодея(продажного копа) и собственно юриста, происходившая на заброшенном аэродроме.

В целом, наивное, глуповатое, но при этом дико захватывающее зрелище прямиком из нашего ‘салонного’ прошлого.

прямая ссылка

27 апреля 2007 | 13:13

Что говорил кант, или почему невозможна ложь во благо? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

А. А. ГУСЕЙНОВ

Что говорил Кант,

или

Почему невозможна ложь во благо?

I 1азванием своих заметок я хочу подчеркнуть, что подключаюсь к дискуссии о лжи в той мере, в какой она затрагивает статью (трактат) И. Канта «О мнимом праве лгать из человеколюбия» и оспаривает высказанную в ней позицию. Свою задачу я вижу не просто в том, чтобы защитить позицию Канта в данном вопросе. Она сама по себе надежно защищена. Я хочу показать, что она является прямым следствием кан-товского понимания нравственности. На мой взгляд, нельзя принимать этический абсолютизм Канта в том виде, в каком он выражен в учении о категорическом императиве, и одновременно ставить под сомнение его мысль о том, что ложь во благо невозможна.

Комментарий к статье Канта

Эта маленькая статья по сути дела не вносит ничего нового в содержание этики долга, но она обнажает ее суть. В ней этика долга предстает нарочитой, дерзкой, сведенной к той точке, опираясь на которую Кант перевернул моральный мир. Здесь намеренно, почти карикатурно, заострены ее характерные черты. Вся статья строится, в какой-то мере даже сводится к одному примеру, согласно которому человек должен соблюдать требование «не лги», даже если ему приходится отвечать на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в его доме преследуемый им его друг.

Прежде всего следует заметить: этот пример не подходит под то, что сегодня именуется case study. Он не описывает и не моделирует реальную ситуацию. Его предназначение состоит не в том, чтобы рассмо-

треть и по критерию правильности сопоставить различные возможные в данном случае варианты практического поведения. На самом деле пример, о котором идет речь, представляет собой иллюстрацию, схематическое изображение идеи долга, выступающей в конкретной форме запрета на ложь в ситуациях, когда человек не может уклониться от определенного ответа и когда неправда, к которой его принуждают, направлена на то, чтобы спасти кого-то от страшного злодеяния. Он призван подчеркнуть безусловность запрета на ложь, показав, что его следует соблюдать даже в тех крайних случаях, когда с точки зрения здравого смысла это кажется совершенно абсурдным.

Попытки опровергнуть философскую теорию фактами, которые ей очевидным образом противоречат, известны давно, по крайней мере, с тех пор, как Диоген Синопский возразил на доказательство о невозможности движения тем, что начал ходить взад и вперед (Диоген Лаэртский, VI, 39). Дискредитация теоретических положений с помощью очевидностей здравого смысла чаще всего практикуется по отношению к этическим учениям, в силу чего последние заранее включают в свое содержание рассмотрение «опровергающих» фактов, прежде всего тех из них, которые кажутся наиболее убедительными. Так, Платон, обосновывая тезис, что предпочтительней испытать несправедливость, чем совершить ее, рассматривает случай Архелая, который стал властителем Македонии в результате серии преступлений, включая ряд убийств. Он показывает, что даже при таком невероятном выборе, когда между судьбой Архелая и судьбой его жертв, казалось бы любой здравомыслящий человек предпочтет судьбу Архелая, чем его жертвы, этически корректный и логически выдержанный анализ подводит к противоположному выводу: оказаться убитым — меньшее зло и несправедливость, чем быть убийцей (Горгий, 475 е). Стоики, развертывая идеал внутренне неколебимого отношения к перипетиям судьбы, специально анализируют случаи, когда судьба бросает человеку совершенно неприемлемый вызов, ставит его, например, перед необходимостью каннибализма. Мудрец спокойно примет его, он будет есть человеческое мясо, если таковы будут обстоятельства (Диоген Лаэртский, VII, 121). Еще один, пожалуй, наиболее показательный пример связан с учением Л. Н. Толстого о непротивлении злу насилием. Сохраняет ли непротивленчество свою нравственно обязывающую силу в ситуации, когда на твоих глазах злодей занес нож над ребенком? Так звучит не раз задаваемый Толстому и всесторонне исследованный им вопрос. Ни в одном из приведенных случаев этическое учение не было поколеблено ссылкой на фактический пример, который ему очевидным образом противоречит. И не только потому, что учение может быть опровергнуто учением, логическими доводами, доказательствами, но не апелляцией к чувственным данным. А еще и прежде всего потому, что этическое учение не резюмирует, не обобщает существующие примеры, оно само является источником примеров. Этическое учение создается не для

того, чтобы рассказать, как ведут себя люди, а для того, чтобы сказать, как они должны себя вести.

Статус примера с другом в статье «О мнимом праве…» такой же, как и примера с человеком, стоящего перед дилеммой взять деньги под ложное обещание вернуть их (второго по порядку из четырех знаменитых кантовских примеров) в «Основоположении к метафизике нравов». И тот, и другой относятся к так называемому совершенному долгу, не допускающему никаких исключений в пользу склонностей, включающих среди всего прочего также и чувство дружеской привязанности. И там, и здесь смысл примеров состоит в схематизации (иллюстрации) той мысли, что запрет на ложь имеет категорический, безусловный характер, и ни в каких случаях не может быть снят, обойден.

Если в «Основоположении» обязанность быть правдивым рассматривается в собственно этическом аспекте, как обязанность человека по отношению к самому себе, то в статье «О мнимом праве…» она выступает как этико-правовая обязанность быть правдивым в показаниях. Соответственно в этом втором случае Кант не ограничивается формальным анализом, согласно которому ложь, помысленная в качестве всеобщего закона, противоречит самой себе, и потому является нарушением долга вообще. Он одновременно исследует лживость в показаниях с точки зрения их роли в ходе и исходе конкретного события, их юридических последствий.

Ключевым для этики и для воплощающего ее права является вопрос о том, что может быть вменено человеку в исключительно нравственную вину или что может быть вменено в нравственную вину исключительно (только) ему. Ответ Канта хорошо известен и на мой взгляд безупречен: нравственность совпадает с автономией воли, следовательно, в нравственную вину человеку может быть вменено только соответствие максим воли нравственному закону. В разбираемом случае — это решение о том, оставаться ли честным в ответе на вопрос о местопребывании друга или нет: сам факт такого решения, нравственное качество выбора сведено к выбору между «да» и «нет». Оно имеет предельно простой, элементарный, в техническом смысле безошибочный характер. Оно является таковым не в силу особенной ситуации, а в силу своей нравственной природы, поскольку нравственным может быть только такой выбор — сам выбор в той его части, в которой он целиком и полностью зависит от того, кто делает этот выбор. Фигурально выражаясь, можно сказать, что нравственный выбор есть выбор с нулевой точки, когда ничто не может помешать человеку сказать «да», если он решил сказать «да», или «нет», если он решил сказать «нет». Именно этот момент автономии воли является для Канта решающим аргументом при обосновании своего «да».

На вопрос злоумышленника, согласно Канту, надо ответить «да» не только потому, что этого требует уважение к праву и долг справедливости по отношению к человечеству вообще, но еще и последующее раз-

витие ситуации (судьба преследуемого злоумышленником друга), которая прямо и однозначно не зависит от моего «да» или «нет». Ситуация может сложиться таким образом, что после честного «да», которым как будто бы сохраняется верность абстрактной морали и осуществляется акт предательства по отношению к конкретному другу, злоумышленник все-таки не сможет реализовать свой преступный замысел. Так, говорит Кант, может случиться, что друг спрятался в доме и, пока злоумышленник будет искать его, в дело вмешаются сбежавшиеся соседи. Нетрудно предположить и массу других вероятностей, которые могут спасти друга, начиная с того, что сам злоумышленник может передумать, что его может пронзить радикулит, что он может споткнуться о порог дома и вывихнуть руку и т.д. С другой стороны, обстоятельства могут обернуться таким образом, что сказав «нет» и взяв, как говорится, на душу грех нечестности ради спасения друга, человек как раз своим ответом погубит его. Кант моделирует ситуацию, когда друг, почуяв опасность, незаметно покинет дом, преступник же, поверив нашему отрицательному ответу, не станет искать свою жертву в доме и настигнет того на улице. В этом втором варианте человек, солгавший в показаниях, помимо того что нарушает нравственный долг, становится еще и юридически ответственным за последствия, проистекающие из этого обмана.

На аргумент, согласно которому между ответом домохозяина на вопрос злоумышленника о том, находится ли в его доме преследуемый им его друг, и судьбой последнего нет однозначной связи, следует такое возражение. Да, однозначной связи нет, но есть связь вероятностная, и она различна. А именно в случае ложного ответа вероятность спасения друга выше, и потому такой ответ предпочтителен. Вероятностный анализ исключительно важен, поскольку мы рассматриваем материю поступка, вписываем его в сложную систему внешней причинности. Но он не имеет никакого значения тогда, когда поступок рассматривается в его единственности, и решается вопрос о том, может ли (должен ли) он состояться в качестве моего поступка. Применительно к рассматриваемому примеру предметом морального размышления является не вопрос о том, каковы возможные последствия обмана, а то, готов ли человек избрать обман в качестве своего поступка. Еще стоики открыли для нас истину, что добродетель не имеет степеней: «Кто находится за сто стадий от Каноба или за одну стадию от Каноба, те одинаково не находятся в Каноба» (Диоген Лаэртский. VII, 120), — говорили они.

Нравственные решения входят в сложную систему мотивов и внешних обстоятельств, детерминирующих конкретные поступки индивида и события его жизни. Они, однако, определяют только факт поступка, но не его рисунок, и не могут быть поставлены в зависимость от их возможного хода и исхода. Они входят в цепь детерминаций поведения в качестве совершенно самостоятельной инстанции, которая не подчиняется логике целесообразности, а содержит свою ценность и свои основания в себе. Нравственные решения принимаются не потому, что

из них что-то следует или они из чего-то следуют, а потому, что они нравственные. А нравственными они являются потому, что прямо увязаны с внутренним достоинством человека как целью самой по себе. Именно таков по Канту статус запрета на ложь. Ведь ложь запрещается не потому, что она ведет к каким-то плохим результатам, а потому, что она сама по себе нравственно разрушительна. Это — абсолютный запрет. «Это — священная, безусловно повелевающая и никакими внешними требованиями не ограничиваемая заповедь разума: во всех показаниях быть правдивым (честным)»1.

Этим выводом Кант по сути дела выходит за рамки этического формализма и придает категорическому императиву конкретный нормативный смысл. Он отождествляет его с запретом на ложь или (в более для него предпочтительной формулировке) с требованием быть правдивым в показаниях. Тем самым категорический императив перестает быть только формальным механизмом, позволяющим выявлять нравственное качество максим воли, он одновременно сам становится максимой воли.

Комментарий к комментариям по поводу позиции Канта

Критика позиции Канта, выраженная в статье «О мнимом праве. ..», не является новостью в литературе. Также не является новостью, что такая критика, как правило, заострена против примера, который в свое время шокировал французского критика Канта. Профессор Р. Г. Апресян перенес этот спор на нашу отечественную почву, что само по себе заслуживало бы внимания. Проверка Кантом, испытание Кантом — хорошая школа для этической мысли. Однако критический комментарий по отношению к Канту имеет не просто школьный, профессионально-цеховой интерес. Он приобретает особую актуальность в контексте общей антинормативистской тенденции теоретической мысли и практики общественных нравов.

В связи с докладом профессора Р. Г. Апресяна, развитым им в публикуемой здесь статье, я бы хотел отметить его интеллектуальную последовательность и его хороший теоретический вкус. Уже несколько лет он озабочен тем, чтобы релятивировать норму «Не убий» и доказать, будто есть случаи нравственно оправданного насилия. Начав с этого, он неизбежно должен был взяться за норму «Не лги». Честно признаться, получив перед дискуссией тезисы его доклада, я уже заранее, ознакомившись только с названием и не читая сам текст, знал их основную идею. И не ошибся. Речь идет о попытке создания такой теоретической конструкции, которая ставит под сомнение абсолютистские претензии

1 И. Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия / Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 294. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даны в тексте с указанием страниц.

морали. И, если не открывает во всю ширь философские ворота для вседозволенности, то, по крайней мере, оставляет в них дыры для этого. Надо признать, что его позиция получила поддержку у большинства участников дискуссии, была развита и дополнена ими. Она не просто вызвала их понимание, но еще и, я бы сказал, вызвала у них своеобразное облегчение. Она вписывает Канта в довлеющий над нами всеми кругозор здравого смысла и одновременно освобождает нас, слабых людей, от тяжелого груза этического абсолютизма. Как бы в человеческом смысле мне ни была близка позиция Апресяна, как бы мне ни хотелось разгрузить свою совесть, тем не менее, в качестве теоретика, специалиста, желающего остаться в лоне последовательной мысли, я принять ее не могу.

Я исхожу из того, что оба эти основоположения — «Не убий» и «Не лги» — это абсолютные запреты, которые конкретизируют, переводят в однозначные поступки то, что можно назвать гуманистической сутью морали и что чаще всего называют «заповедью любви». Они являются легко удостоверяемым, безошибочным и безусловным предметным воплощением нравственности в смысле человеколюбия. Тождество одного с другим является настолько полным, что если мы поставим под сомнение эти запреты, то мы уже лишаемся права говорить о морали (нравственности), она становится расплывчатым понятием, легко поддающимся извращению и демагогии. Это — ключевой пункт. Утверждают, что можно лгать ради блага другого. Начнем с того, что солгав, вы уже выступаете против блага другого, по крайней мере, в качестве человека вообще. Далее, возникает вопрос: а тот, которому лгут, разве он не является также «другим»? Как быть с его благом? Тем самым, благодаря формуле «ложь во благо другого», мы оказываемся в ситуации, когда должны выбирать среди «других», произвести селекцию среди них по нравственному критерию. Но став на этот путь, разве мы не отступаем от нравственности, понимаемой как любовь к ближнему, где каждый человек (и самаритянин тоже!), каждое разумное существо, если говорить языком Канта, является ближним?! Наконец, формула «Ложь во благо другого» предполагает, что мы знаем, в чем заключается благо другого. А можем ли мы это знать, имеем ли мы право решать за другого вопрос о его благе? Благо Диогена состояло в том, чтобы жить в бочке, а не во дворце.

Допустим, мы знаем, в чем благо другого (как в нашем случае — спасти жизнь друга), и можем пойти на ложь ради этого. Но тогда надо доказать, что благо другого в его конкретности прямо зависит и детерминировано нашим решением: лгать или не лгать. Что именно наша ложь его спасет, что без нашей лжи он погибнет. Кант не случайно взял этот крайний пример: он показывает, что нет такой связи. Друг, тот, ради которого допускается ложь, мог незаметно убежать из дома и стать жертвой поверившего нам злоумышленника, а тем самым и жертвой (по крайней мере, отчасти) моей лжи. Ведь если бы я мог посредством мо-

рального самоопределения (своим выбором между «да» и «нет») взять полностью под контроль ситуацию, включая жизнь друга, тогда бы не было бы самой проблемы. Но я же не могу этого сделать. В событийном мире царствует случай. Камень, выпущенный из руки, принадлежит дьяволу. Это же относится и к материи поступка. Тогда возникает вопрос: где же я могу быть абсолютен в своих действиях, быть добрым без ограничения, где, в каком пункте благо других людей, в том числе и друга как одного из них, зависит исключительно от меня? Только в этом пункте, где я имею дело с принципом: лгать или не лгать. Солгавши, я не просто совершил аморальное действие, я санкционировал бесправие. Не только не помог другу, а еще позволил злоумышленнику оправдать замысленное им злодеяние, ибо, если можно лгать, то почему нельзя убивать?

Что касается того, к каким другим действиям, реакциям может прибегнуть человек в схожих ситуациях, исключив для себя иллюзорный путь лжи, это уже не вопрос теории. Точно так же, впрочем, как и вопрос о том, как на самом деле ведут себя люди в подобных случаях. Но если даже никто не ведет себя так, как думает Кант, его рассуждения сохраняют силу. Это приблизительно так же, как с законами Ньютона. Нигде не найти тел, которые не испытывали бы сопротивления, которые бы двигались равномерно. Но это не отменяет самого закона Ньютона. Так и здесь, с законом «Не лги». Речь идет о ситуациях, от которых мы не можем уклониться и в которых мы точно знаем, когда мы лжем и когда не лжем. Понятие лжи употребляется в данном случае не в каком-то расширительном, метафорическом или ином неопределенном, а в самом прямом значении «умышленно неверного показания против другого человека» (С. 293). Нельзя свидетельствовать ложь: таков абсолютный запрет. Кант его формулирует как абсолютное требование правдивости в показаниях, от которых нельзя уклониться. Идея Канта такова, что здесь, в этом пункте, мы можем положить начало нашего абсолютного отношения к людям. И это есть моральное отношение. Если вы подорвали этот пункт, то вы подорвали мораль. Если допустить, что в одном случае можно лгать, а в другом нет, то надо искать новый критерий, позволяющий квалифицировать эти случаи.

Р. Г Апресян интерпретирует кантовский пример как конфликт обязанностей. Хорошо. Но прежде, чем возникнет вопрос о конфликте обязанностей, для того чтобы был возможен сам этот конфликт, у нас должна быть обязанность в отношении самих обязанностей — мы обязанности должны иметь. Почему мы вообще обязаны соблюдать обязанности? Точно так же, чтобы выполнять обещания, мы должны прежде дать обещание выполнять обещание… Чтобы соблюдать конкретные договоры, мы должны иметь договор относительно договоров. Ведь это — и обязанности в отношении обязанностей, и обещания в отношении обещаний, и договор в отношении договоров — задаются какими-то начальными моральными основоположениями, которые должны быть

незыблемыми, не могут не быть таковыми. Вполне можно себе помыслить этическую теорию, которая придает абсолютный смысл какому-то вполне конкретному и особому отношению. Так, Конфуций придавал безусловное нравственное значение почтительному отношению сына к отцу, детей к родителям, исходя из чего, в частности, судебная система средневекового Китая карала смертной казнью доносительство на родителей. Возможно учение, выделяющее в качестве этического основоположения дружбу и защиту жизни друга; что-то подобное было у Эпикура. Но мы говорим о Канте, для которого нравственность тождественна нравственному закону, данному в качестве автономии воли. Отсутствие исключений, невозможность исключений, категоричность требований — обязательный знак нравственности. И если вообще есть норма, совпадающая с нравственным законом, то таковой является именно норма «Не лги». Таковой она является, поскольку входит в основоположение общественных нравов. Этот пункт в аргументации Канта имеет исключительно важное значение: «Правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей» (с. 294).

В самом деле, если мы допускаем, что сами в зависимости от ситуации можем решать, когда быть правдивым, а когда нет, если мы санкционируем ложь, то надо же ответить себе на вопрос, на чем, на каких нравственных устоях держится сама обязывающая сила договоров между людьми.

Что касается конфликта обязанностей, в частности, обязанности защищать друга и обязанности быть честным в показании, то надо заметить, что Канта этот вопрос не занимал. Он исследует вопрос о том, существует ли право лгать из человеколюбия. Но вовсе не вопрос о том, что и как надо сделать, чтобы защитить жизнь друга. Связано это не с его отношением к феномену дружбы, мало интересовавшему его, поскольку дружба — род особенного отношения между людьми, а Канта как морального философа интересовала всеобщая основа этих отношений. Просто данный пример, как подчеркивалось, является не больше чем иллюстрацией определенной идеи. И ему не следует придавать более широкого значения. Это приблизительно также, как в математических задачах, в которых нельзя выходить за рамки заданных условий, и если говорится о поезде, который движется из пункта А в пункт В, то не следует спрашивать о том, что находится за пунктом В и что случится, если поезд поедет в пункт С. Я бы даже сказал так, поскольку задающий вопрос злоумышленник является разумным существом (в противном случае не было бы необходимости отвечать на его вопрос), как и преследуемый им друг, то в рамках предлагаемого Кантом рассуждения разницы между ними нет, она не больше, чем между пунктами А и В в математической задаче. Разницы нет, так как Канта интересует вопрос не о том, как быть другом другу, а как быть другом всем людям.

Если все-таки попытаться посмотреть на кантовский пример в рамках конфликта обязанностей (хотя он для этой цели является совершенно неудачным), то можно сказать следующее. Защищать друга входит в понятие дружбы и, открывая ему двери своего дома, я обязался защищать его. Но отступление от нормы «Не лги» не входит в арсенал средств защиты. Во-первых, потому что, как уже говорилось, нет прямой связи между моим ответом злоумышленнику и тем, как сложится судьба друга. Во-вторых, друг, оставаясь другом, действуя в логике дружбы, не может хотеть, чтобы я совершил нравственно нечестный поступок.

Профессор Р. Г. Апресян говорит, что у Канта нет понятия другого. Это совершенно верное замечание. Впрочем, настолько же верное, насколько и очевидное. Кант, конечно же, не был теоретиком этики диалога, вообще коммуникативной этики. Он стоит на позиции этического абсолютизма. Его интересует долг перед человечеством, человечность как долг, а не долг перед Иваном, Петром, Махмудом. В этом, возможно, заключена слабая сторона этики Канта. Но в этом же заключена и сильная его сторона. Особенный долг (если вообще можно говорить о таковом) перед Иваном, Петром, Махмудом существует в рамках — как продолжение и конкретизация — всеобщего долга перед человечеством, человечности как долга. Поэтому можно согласиться, что мораль не сводится к этическим абсолютам, но надо также признать, что вне этих абсолютов она также невозможна.

В статье предложено 16 вариантов обсуждаемой ситуации, призванных показать, насколько различной может быть разбираемая Кантом ситуация. Эти 16 вариантов, сама идея множества вариантов этического выбора в высшей степени показательна для позиции Апресяна. Он тем самым выходит за каноны классической этики, и я не уверен, остается ли он вообще в пределах этики, не переходит ли на позиции социологии морали. Человеческое поведение, конечно, сложно, запутанно, каждый раз действительно имеет дело с большим, трудно сосчитываемым веером возможностей, вариантов. Однако мораль подключается к поведению и обнаруживает свою незаменимо действенную силу там, где эти варианты минимизируются до предела и сводятся к двум — к «да» и «нет». Там, где надо решиться, надо ясно сказать, переходить Рубикон или нет. Когда Кант спрашивает «Имеет ли человек право быть неправдивым в тех случаях, когда он не может уклониться от определенного «да» или «нет» (С. 293), то это надо понимать так, что таковыми с его точки зрения являются вообще все случаи нравственного выбора. Он шел за великим древним реформатором морали, который учил: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх того, то от лукавого» (Мф, V, 26). В роли лукавого тогда как раз выступали книжники, которые подменяли живую, делегированную Богом каждому человеку мораль параграфами мертвых догм. Противополо-женность добра и зла, этих «да» и «нет», — не только начало морали,

но и ее конец, не только существенная основа, но и все богатство его содержания. Мораль и заключается во взгляде на мир сквозь призму этой противоположности, задавая координаты индивидуального бытия в мире.

Итак, 16 вариантов. Правда, не очень ясно, почему только 16 вариантов, а не 36 или 160. Никакого систематического основания для членения не задано и можно поэтому это число увеличивать практически неограниченно. Пусть, однако, будет 16. 16 «аргументов», оправдывающих отступление от нормы «Не лги» — тоже немало. В этой связи у меня несколько замечаний.

А. Отстаиваемая в данном случае авторская позиция является точкой зрения здравого смысла. Остановите на улице любых 20 человек и спросите: «Обманывать — хорошо или плохо?». Они все ответят: «Плохо». Спросите, далее, а бывают ли ситуации, когда ради благого дела приходится идти на обман, и обман является нравственно оправданным? Думаю, все двадцать (если, конечно, среди них случайно не окажется твердолобого кантианца) ответят, что бывают. Апресян говорит ровно то же самое. Зачем? Если человек с улицы не обязан в своих рассуждениях сводить концы с концами, то теоретику это не позволительно. Или «Не лги» — это основополагающая норма, нравственная норма и тогда она не допускает исключений. Или она может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств, и тогда надо задать другую (некантианскую) теоретическую схему, позволяющую отдавать предпочтение тому или иному варианту. Словом, мое первое недоумение — каков философско-теоретический смысл предложенного нам рассуждения?

Б. Чем в общепринципиальном смысле предложенное рассуждение отличается от хорошо нам известного сведения нравственности к пролетарско-классовой целесообразности? Прекрасно эту логику выразил Л. Д. Троцкий в работе «Их мораль и наша». Они убивают — это плохо, мы убиваем — это хорошо. Так рассуждал Троцкий, сознательно следуя позиции этического инструментализма. Кстати заметить, инструменталист Дж. Дьюи в своем комментарии на статью Троцкого не оспаривал правомерность его исходного тезиса о том, что цель оправдывает средства, он только считал, что Троцкий не придерживался последовательно этого тезиса. Когда говорят, что в одном случае можно лгать, а в другом нет, что можно лгать ради блага других, то разве демонстрируется не та же самая этическая методология — ведь и Троцкий говорил, что нужно отличать убийство и убийство, и он оправдывал революционное насилие во имя блага большинства, во имя общества, в котором вообще не будет насилия?! Раз уж коснулись понятий цели и средств, то уместно спросить, относится ли мораль к области целей или средств? Говоря строже, относится ли она к области таких относительных целей, которые могут стать также средствами? Или все-таки мораль занимает в системе человеческих целей особое место, которое характеризу-

ется тем, что она не может стать средством, не может быть использована в качестве средства?

В. Каков статус выделенных 16 вариаций ситуации, даже если предположить, что они все тщательно проанализированы, и какова диспозиция осуществившего этот анализ специалиста-этика по отношению к моральной практике? Означает ли это, что специалист по этике расписывает оптимальные способы поведения для разных вариантов, подобно тому как кулинарная книга предлагает рецепты различных блюд или книга по гимнастике — упражнения для различных мышц. Но ведь мы исходим из предположения, что моральный выбор является привилегией и проклятием того, кто осуществляет этот выбор — разве нет?

Предлагаемое Апресяном рассуждение может создать впечатление, будто он противопоставляет конкретный анализ, учитывающий многообразие живого нравственного опыта, позиции абстрактного морализма. Думаю, что это не так. Кантовская позиция, как я ее понимаю и принимаю, согласно которой норма «Не лги» имеет абсолютный смысл и не допускает отступлений, ограничивает действия индивида только этой нормой, оставляя за этими пределами ему полную свободу и этически санкционируя эту свободу. Норма «Не лги» очерчивает нравственное пространство, внутри которого ситуация каждого индивида является не только единичной, но и единственной. Я не знаю, как я повел бы себя в кантовской ситуации. И кто скажет, как бы повел себя сам Кант в той же ситуации? Но это уже другой вопрос — вопрос о том, способен ли каждый индивид и индивид каждый раз быть на высоте долга. Что люди часто отступают от нормы «Не лги» — в этом нет никакого секрета. Но что за нужда считать такое отступление нравственно оправданным, достойным?! Почему не оставить это зримым свидетельством нравственного несовершенства?!

Г. Последнее. Я не могу понять социального пафоса, живой страсти, которые движут автором, когда он предлагает свое рассуждение. Когда он релятивирует норму «Не убий», я его могу понять — он, видимо, хочет дать этическую санкцию на борьбу с терроризмом, какими-то вопиющими случаями насилия. А что им движет в случае релятивирования нормы «Не лги»? Разве мы страдаем где бы то ни было в жизни от абстрактного догматического следования норме «Не лги»? Где такие ситуации, будь то в политике, в быту, в социальной повседневности? Разве не наоборот — разве не лживость пронизывает наши нравы и отравляет их?!

Мне, в связи с моими аргументами, в особенности в связи с предпоследним, могут возразить, что здравый смысл повседневности тоже заслуживает уважения. Несомненно. Но он не заслуживает того, чтобы его поднимать на концептуальную высоту. Когда Птолемей исходил из того, что Солнце вертится вокруг Земли, — это был здравый смысл. Наука началась тогда, когда Коперник вопреки очевидности сказал, что

Земля вертится вокруг Солнца. И что бы мы подумали о человеке, который стал бы ставить под сомнение утверждение Коперника, ссылаясь, например, на восход и заход солнца? Правда, и по поводу этой аналогии может последовать возражение, что Птолемей составил замечательный и полезный (кажется, до наших дней) каталог звездного неба. Вот и я говорю: пишите свой этический «Альмагест» и попробуйте составить каталог ситуаций нравственно допустимых отступлений, отклонений от нормы «Не лги». И вы увидите, что это невозможно сделать. А если бы и удалось составить такой каталог, то обнаружилось бы, что он никому не нужен.

Так можно говорить, но так нельзя мыслить

Понятие лжи несет на себе несомненную негативную ценностную нагрузку; в нравственной системе координат оно располагается по оси зла, порока. Ложь можно описать как морально запрещенную линию поведения в показаниях. Поэтому сказать: в каких-то случаях ложь морально допустима, означает сказать: в каких-то случаях морально допустимо то, что морально запрещено. Так называемое, справедливо именуемое Кантом мнимым, право на ложь невозможно выразить, понятийно оформить, не впадая в логическое противоречие. Это станет особенно очевидным, если понятие лжи свести к его ближайшей родовой сущности и переформулировать как понятие нечестности. При такой переформулировке становится более очевидным, как этическая неточность суждения оборачивается его логической уязвимостью. Никто, по-видимому, не станет обосновывать право быть нечестным, говорить о том, что в каких-то ситуациях нечестность морально допустима.

С аналогичной ситуацией столкнулся в свое время И. А. Ильин в споре с Л. Н. Толстым. Желая философски санкционировать такой феномен, как насилие во благо, Ильин столкнулся с логическим сопротивлением самого понятия насилия, которое он преодолел, подменив его понятием заставления. Насилие во благо нравственно недопустимо, ибо является противоречием определения, а вот физическое заставление во благо допустимо — таков был вывод Ильина. Видимо, критикам Канта тоже надо проделать схожую процедуру и говорить о праве не на ложь, а, скажем, на видимость лжи. Или они могли бы, подобно Ильину, придумать новый термин и сказать, что ложь недопустима, а «лжение» во имя человеколюбия допустимо.

Ложь, на которую получено моральное право, уже перестает быть ложью. Значит, ее и надо называть по-другому. Точно так же, например, как позицию врача, скрывающего от пациента смертельный диагноз, мы не называем или, по крайней мере, в течение долгого времени, не называли обманом. Но если это — не ложь, а нечто другое, то о чем мы спорим? Тогда позиция Канта остается неуязвимой, и право на ложь действительно является мнимым.

О пространстве морали?

Когда мы говорим о лжи, обмане, удивляет амбивалентное отношение к этому феномену в общественном сознании и повседневном поведении. Например, существует немало пословиц, крылатых выражений, в которых ложь интерпретируется, если не позитивно, то совершенно спокойно: так, по В. И. Далю, «всяк человек ложь, и мы то же»; «не будь лжи, не стало бы и правды»; «нужда не ложь, а поставит на то ж»; «красно поле рожью, а речь ложью». В английском языке есть даже устойчивые выражения «белая ложь» (white lie), благородная ложь (noble lie). Даже моралисты, как например Эмерсон, сказавший как-то, что и ложь может быть прекрасной, бывали снисходительны к фактам лжи. Словом, повседневный опыт в данном вопросе контрастирует с моральным ригоризмом, заданным еще в рамках кодекса Моисея. Конечно, моральные принципы возникают как отрицание и основание критики общественных нравов. Расхождения между ними выражают само существо дела. Но тем не менее общественные нравы тоже должны быть поняты и оправданы в своей противоречивой странности. Основной вопрос, который возникает в этой связи в рамках нашей темы, состоит в следующем. Является ли нормальная, терпимая ложь повседневности и категорически неприемлемая ложь моралистов, в частности, Канта, одним и тем же феноменом. Или мы имеем здесь нередкую ситуацию, когда за одним словом скрываются разные понятия?

Говоря об отсутствии у человека права быть неправдивым, Кант непременно добавляет, что речь идет о ситуациях, когда он не может уклониться от определенного «да» и «нет». Не может уклониться не в силу внешнего принуждения, а в силу своего долга. В силу того что он, как разумное существо, скован обязательством честного свидетельствована. Такое понимание прямо подразумевается уже приводившимся кан-товским определением лжи как «умышленно неверного показания против другого человека»(293).

У Сомерсета Моэма есть рассказ, в котором муж на старости лет узнает, что у его добропорядочной и по его понятиям невзрачной жены когда-то в прошлом был бурный роман с безумно влюбившимся в нее молодым человеком. Потрясенный муж беседует со своим другом, который, оказывается, знал об этой истории, и просит того назвать имя бывшего, к тому времени уже умершего, любовника. Друг ответил: ты не имеешь права спрашивать меня об этом, и посоветовал ему поинтересоваться об этом у своей жены. Думаю, ни Кант, ни какой иной моралист в его духе, не мог бы осудить друга, так как у того не было обязанности давать ответ, тот мог уклониться от ответа. Но он не мог бы сделать этого, если бы, например, был спрошен в суде.

Кант отрицает право на ложь из человеколюбия. Это означает, что он отрицает ложь в публичном поведении, в пространстве этико-правовых отношений. Он понимает, что само понятие лжи возникает только

в рамках этих отношений. Кант настойчиво подчеркивает, что речь идет о правдивости (честности) в показаниях. Каждый раз оговаривает это. Слово «показание» фактически является в статье термином, повторяемым на 4-5 страницах текста, по крайней мере, 10 раз. Оно, на мой взгляд, подобрано переводчиком очень точно, имея в виду, что это русское слово («показание») употребляется именно в юридическом, правовом аспекте (если, конечно, речь не идет о данных измерительных приборов). Термин, переведенный как «показание» в немецком оригинале обозначен тремя словами: «Deklaration», «Erklaerung», но чаще всего (в восьми случаях) «Aussage». Все они подразумевают публичные, официальные заявления, в особенности перед судом (о чем в одном месте кантовского текста говорится прямо). Это не просто высказывания, а именно показания, т.е. обязывающие высказывания, которые человек делает с сознанием ответственности и готовности отвечать за них.

В свете сказанного, на мой взгляд, необходимо поставить вопрос о предметности морали, пространстве ее действенности — вопрос, который обходится современной этической теорией (и отечественной, и, насколько я могу судить, зарубежной), что весьма пагубно сказывается на ее качестве. Разумеется, в рамках этих заметок я могу коснуться его только в общем виде. И тем не менее считаю необходимым сделать это.

Вопрос о пространстве морали, ее месте есть вопрос о той деятельности, той смысложизненной наполненности, которая наиболее полно реализует моральное стремление человека к наилучшему, совершенному состоянию. Самый общий ответ философии известен давно, по крайней мере с тех пор, как Аристотель сказал и доказал, что пространством эвдемонии является свободное время. Мораль находится по ту сторону необходимости, она представляет собой мощнейшую силу, которая выводит человека из сферы необходимости, будь то необходимость природная, экономическая, семейная, социальная или какая-либо иная. И там, в области неизбежной социоприродной повседневности существует масса ситуаций или даже речевых оборотов, которые очень похожи на сокрытие правды или обман, но никто их таковыми не считает. Когда, например, уезжающий надолго домохозяин создает иллюзию, будто кто-то находится в доме, чтобы не соблазнять воров, или сооружает секретные замки, чтобы защититься от них, когда мать говорит малышу, что его нашли в капусте, когда служащие фирмы ради рыночного успеха скрывают какие-то свои секреты, когда человек на светский вопрос о том, как его здоровье и дела, отвечает, что все нормально, хотя на самом деле у него плохо и с тем, и с другим, когда сотрудники ГАИ прячутся в укромных местах, чтобы застать врасплох нарушителей дорожного движения, когда военная разведка вводит в заблуждение противника, когда один хочет скрыть от окружающих какой-то непорядок в своей одежде, а другой, который случайно это увидел, хочет скрыть, что он увидел, и т. д. и т.п. Кому в подобных случаях придет в голову говорить о лжи, обмане, лицемерии?! Поскольку человек принадлежит со-

циоприродной необходимости, его поведение не имеет морального измерения, как не имеет его и любой природный процесс. Например, поведение торговца, который придерживает товар, чтобы позже продать его подороже, также органично и нравственно нейтрально, как и поведение хищника, терпеливо караулящего свою жертву. Иное дело — область свободы, которую человек может наполнить тем содержанием, которое он находит наилучшим. Мораль связана с деятельностью именно в пространстве свободы. Отделить сферу необходимости от сферы свободы очень трудно, едва ли не столь же трудно, как и вырваться из первой во вторую. Мораль как раз и является обозначением этой границы. Утверждение Канта о том, что свобода и мораль ссылаются друг на друга — величайшее завоевание теоретической мысли. Мораль вырастает из глубин свободы, и в то же время только благодаря морали мы погружаемся в нее. Мораль своими принципами и нормами задает, очерчивает, ограждает пространство свободы. Она представляет собой край свободы, своего рода «вспаханное поле», переступив которое мы оказываемся за ее пределами, вновь деградируем в естественное состояние.

Один из ключевых, я бы сказал, центральных вопросов философско-этической теории — вопрос о целевой направленности и предметном наполнении той деятельности в рамках пространства человеческой свободы, которая напрямую связана с моральными упованиями человека. В истории европейской культуры было три образа морали, три различных ее качественных состояния, которые совпадают с тремя историческими эпохами — античностью, Средневековьем, Новым временем, в значительной степени определяют их душевный строй. Соответственно, было три ответа на интересующий нас вопрос, которые можно резюмировать в трех словах: Полис, Бог, Право.

Провозгласив человека мерой всех вещей, философы отделили в нем природную основу от общественных установлений (обычаев, норм, законов). Если первая обнаруживает себя во всех людях неотвратимо и одинаково, то вторые произвольны и вариативны. Тем самым поверх закрытой области необходимости была выделена открытая область свободы — сферы человеческой активности, которая определяется самими действующими индивидами и в результате которой формируются вне-природные отношения между ними. Практические усилия людей, поскольку у них появляется свободное время и они могут думать и делать нечто большее, чем просто поддерживать свое природное существование, и теоретические усилия философов сосредоточились на вопросах о том, в чем заключается совершенство индивидов и отношений между ними, что и как надо делать, чтобы достичь этого совершенства.

Философы связали совершенство (добродетельность) человека с разумностью его поведения, с таким строем души, когда все ее части подчиняются правильным суждениям, в результате чего человек направляет свою активность на то, что он находит истинно наилучшим. Философия расчленилась на три внутренне связанные части, составляющие

ее конкретную целостность: логику, физику и этику. Логика разрабатывает канон разума. Физика представляет собой приложение этого канона к природной необходимости, ее познание. Этика разворачивает разум в сторону свободы, нацеливая его на формулирование программ поведения.

Философы выделили в человеке основные добродетели (мудрость, мужество, умеренность, справедливость и др.) и установили, что в своей деятельной развернутости они приводят к полису. Добродетельный нрав человека находит продолжение в разумно-справедливых, нацеленных на общее благо отношениях между людьми. Результатом и ареной нравственно совершенного существования людей является полис. Человек раскрывает себя в своих нравственных возможностях и устремлениях не в домохозяйстве (не в отношениях со слугами, рабами, ремесленных навыках и т.д.), не в семье (не в отношениях с женой, детьми, слугами), а в публичном пространстве полисной жизни. Когда Аристотель называл этику главной политической (полисной) наукой, он выражал общее убеждение своей эпохи.

Кардинальное изменение морали и этики религиозно-христианского Средневековья состоит в том, что они нацелены на совершенство Бога, его милосердие и справедливость, которые находят воплощение в потустороннем мире. Выработанные античностью добродетели были дополнены и подчинены христианским добродетелям веры, надежды, любви. Пространство нравственно-совершенного существования человека было конкретизировано как область отношения человека к Богу. Нравственность человека определялась способностью индивида организовать свои душевные силы и строить отношения с другими людьми под углом зрения и в перспективе своей связанности с Богом. Существенное место в ней, разумеется, занимала религиозно санкционированное самоотречение и сама религиозная дисциплина.

Новое время было, как известно, осенено духом античности, прорыв в него совершался как ее возрождение. Это относится и к моральному мышлению Нового времени, вектор которого вновь сместился с небес на землю. Нравственное совершенство человека теперь уже не замыкается на совокупность фиксированных добродетелей, а отождествляется с личностной автономией — такой степенью зрелости индивида, когда он подчиняет свое поведение нормам, которые находят основание в его собственной разумной воле. Что касается пространства нравственно совершенного существования и предметного наполнения нравственной активности, то первое совпадает с национально организованным государством, а второе — с правовой дисциплинированностью поведения. Когда Кант раскрывает тайну морали как автономию воли, а ее внешнее бытие отождествляет с правом, когда он формулирует нравственный закон, который является в то же время категорическим императивом права, то он лишь философски обобщает и закрепляет специфичность нравственности своей эпохи.

Что представляет собой мораль в ее внешней явленности в современную эпоху? Чем она становится, продолженная и переведенная на конкретный язык деятельного существования? Что и как должен делать человек, желающий быть на высоте своего морального достоинства? Где в современном обществе располагается область свободы, которая является пространством морали и которая играла бы в нем такую же роль, какую играли полис в античности, Бог в Средневековье, право в Новое время? На эти вопросы, которые по сути являются разными формулировками одного и того же вопроса, нет ясного, всестороннее обоснованного и концептуально осмысленного ответа, который не был бы в то же время отказом от самой необходимости мыслить в моральных категориях. Дать ответ на него, сказать, что значит быть моральным сегодня — самый серьезный вызов этической теории.

Если говорить о качественно новых характеристиках (тенденциях) нравственной ситуации современности по сравнению с классическими эпохами, то можно указать, по крайней мере, на два момента: а) этическую (моральную) детабуизацию форм деятельности и общественной активности; б) индивидуализацию (персонализацию) морального выбора.

Говоря о детабуизации, я имею в виду тот факт, что разные формы деятельности, профессии, общественные позиции в нравственном отношении приравниваются друг к другу, строятся в соответствии с логикой их собственного предметного содержания и общими условиями своего функционирования. Они не сдерживаются заранее положенными моральными стимулами и ограничениями. Исчезла или исчезает селекция форм предметной деятельности по нравственному критерию (их деление на благородные и неблагородные). Конечно, есть разница между трудом квалифицированным и неквалифицированным, высокооплачиваемым и низкооплачиваемым, между профессиональной деятельностью и свободными занятиями, между государственной службой и частным бизнесом и т.д., но разница эта не морального свойства, она не маркируется с помощью моральных оценок. С этой точки зрения социальная реальность внутри себя оказывается нравственно безразличной и мало чем отличается от реальности природной. Косвенным выражением этого является опыт развития прикладной этики, которая преодолевает традиционную замкнутость общественной морали на профессии, как и избирательность самой профессиональной этики. Ареной прикладной этики является все поле общественной и трудовой деятельности человека.

Индивидуализация (персонализация) морального выбора заключается в реальном моральном одиночестве человека, в том, что он — господин самому себе, сам задает себе программу и конкретный рисунок своего нравственного существования. Речь идет не о метафизическом, а вполне эмпирическом статусе человека в условиях, когда нравственно приемлемые формы поведения и решения как в больших, так и в малых вопросах

жизни столь различны, часто противоположны, что он при всем желании не может опереться на какой-то общезначимый внешний канон.

Общая тенденция развития общественных нравов состоит в том, что мораль сливается с личностью и существует как мораль личности. Ее особая функция как общественного института тем самым все более сводится к тому, чтобы утверждать, гарантировать субъектность личности, чтобы сам индивидуально-ответственный способ существования в мире возвысить до исторически значимой величины. Это значит, что внешняя явленность морали, ее материализация совпадают с зонами личностного присутствия. Соответственно ей, отдельной личности делегируется право обозначения пределов собственных нравственно ответственных решений, проведения своих собственных границ и установления форм взаимодействия между свободой нравственного совершенствования и необходимостью социоприродного существования.

Применительно к нашей теме из всего сказанного выше следует вывод, что сегодня следование норме «Не лги», нравственное требование честности не ограничивается юридической сферой или — даже более широко — сферой публичного свидетельствована. Моральное сознание современного человека не мирится с таким ограничением. Оно считает, что честность не может быть избирательной. Но вместе с тем совершенно ясно, что человек вовлечен в жизненную повседневность с неизбежными в ней и не поддающимися систематизации ситуациями (их примеры приводились выше), которые могут восприниматься как обман. Отсюда возникает потребность провести границу между нравственно допустимым и недопустимым обманом, поставить под сомнение категорический характер самого принципа «Не лги». Она, я думаю, нашла выражение и в нашей дискуссии. Есть ли решение обозначенного здесь противоречия между убежденностью современного человека в нравственной порочности лжи и его неизбежной вовлеченностью в ситуации, вынуждающие его на ложь? Возможно, оно состоит в следующем. Можно было бы попытаться провести различие между ложью как этическим понятием («умышленно неверное показание против другого человека») и ложным утверждением как гносеологическим понятием, когда о том, что есть, говорится, что его нет, и, наоборот, о том, чего нет — что оно есть (в этом втором случае речь может идти об ошибке, а не умысле, и не обязательно это должно быть ложное утверждение о другом). Такое разграничение, однако, не решает интересующую нас проблему, ибо она порождается как раз тем фактом, что случаи обмана, которые считаются оправданными и даже нравственно необходимыми, вполне подходят под понятие этической нечестности. Мне кажется, действительное решение интересующей нас проблемы могло бы состоять в том, чтобы требование «не лги» в его категоричности ограничить пространством речи (можно было бы сказать «пространством публичной речи», но такое уточнение излишне, ибо речь всегда публична в том смысле, что говорится для кого-то). Когда я говорю «ограни-

чить пространством речи», то, разумеется, имеется в виду не то, что обманывать можно, но нельзя в этом признаваться. Мысль совершенно иная: речь не может и не должна быть орудием лжи. Это — сознательное, разумно взвешенное действие, весть, которую один человек направляет другому. И когда она, речь, сознательно используется как орудие лжи, то она выступает не в своей собственной функции материи мысли, средства таких форм связей между людьми, которые основаны на разуме и ориентированы на истину. В этом случае она выступает просто как способ осознания инстинктов, эгоистического самоутверждения индивидов. Принятие установки, согласно которой ареной нормы «Не лги» является пространство речи, позволяет индивиду сохранять нравственную цельность и в то же время оставаться на точке зрения практического благоразумия, поскольку у него есть право промолчать или отвести вопрос, если прямой честный ответ на него может, с его точки зрения, поставить его в нравственно ложную ситуацию, как это сделал, например, уже упоминавшийся герой рассказа Моэма.

9 причин, почему (нужное количество) кофе полезно для вас

Ах, кофе. Держите ли вы дорожную кружку по дороге на работу или выскочив после занятий спиннингом, чтобы заправиться тонким латте, трудно представьте себе день без него. Кофеин поднимает настроение, и в этом есть что-то невероятно успокаивающе потягивая дымящуюся чашку джо. Но пьет кофе полезен?

Хорошие новости: аргументы в пользу кофе сильнее, чем когда-либо. Учеба за учебой указывает на то, что вы можете получить больше от любимого утреннего напитка чем вы думали: кофе полон веществ, которые могут защитить против состояний, более распространенных у женщин, включая болезнь Альцгеймера и сердечное заболевание.

«Кофеин — это первое, что приходит на ум, когда думаешь о кофе. Но кофе также содержит антиоксиданты и другие активные вещества. которые могут уменьшить внутреннее воспаление и защитить от болезней », — говорит Дайан Визтам, магистр медицины, доктор медицинских наук, диетолог-исследователь Johns Hopkins Медицинский факультет Университета.

Каковы основные преимущества употребления кофе для здоровья?

Ваше пиво дает вам не только заряд энергии. Вот лучшие способы кофе может положительно повлиять на ваше здоровье:

Сколько кофе безопасно для женщин пить каждый день?

Это правда, хорошего бывает слишком много.Чрезмерное потребление кофе с кофеином может вызвать нервозность и вызвать:

  • Учащение пульса
  • Повышенное кровяное давление
  • Беспокойство
  • Проблемы с засыпанием

Итак, какое количество кофе является оптимальным для питья, чтобы получить все преимущества? но избежать негативных побочных эффектов?

Согласно рекомендациям по питанию для американцев, это безопасно для большинства женщин. выпивать от трех до пяти чашек кофе в день с максимальным потреблением 400 миллиграммы кофеина.(Содержание кофеина может варьироваться в зависимости от типа кофе, но средняя чашка на 8 унций содержит 95 миллиграммов.)

Но если вы беременны или кормите грудью, правила другие. Проверять посоветуйтесь с акушером, прежде чем добавлять кофеин в свой рацион.

Визтум также предупреждает: «Переносимость кофеина у всех разная. Ты хочу делать то, что доставляет вам удовольствие. Вы все еще можете получить потенциальная польза для здоровья, выпивая одну чашку кофе в день или даже пить кофе без кофеина.”

Также помните, что то, что вы добавляете в свой кофе, может повлиять на насколько полезен напиток на самом деле. Вместо того, чтобы набивать сливки и сахара, Визтум предлагает добавить до двух столовых ложек молока, молока заменитель или пополам, с использованием натуральных сладких специй и ароматизаторы. Для дополнительного аромата попробуйте добавить ¼ чайной ложки следующих ингредиентов:

  • Экстракт ванили
  • Кардамон
  • Корица
  • Какао порошок

«Суть в том, что кофе — это часть вашего образа жизни», — добавляет Визтум.«Некоторые из факторов, которые оказывают большее влияние на ваше здоровье: придерживаться сбалансированной диеты, заниматься спортом и поддерживать здоровый вес. Кофе должно быть лишь дополнением к этим ключевым факторам здоровья ».

Рецепт быстрого и полезного кофе

Замороженный тыквенный смузи «Латте» со специями

Смешайте все ингредиенты, чтобы создать сезонный напиток. Использование настоящей тыквы добавляет полезную клетчатку.

  • 1 чашка кофе
  • ½ стакана молока на ваш выбор (например, несладкое миндальное молоко со вкусом ванили, обезжиренное или 1% молоко)
  • 2 чайные ложки специй для тыквенного пирога (или по ½ чайной ложки молотых корицы, мускатного ореха, имбиря и душистого перца)
  • 1 чайная ложка ванильного экстракта
  • ½ стакана консервированной тыквы без добавок
  • 4 кубика льда

Постарайтесь максимально ограничить добавление сахара! Если вы ДОЛЖНЫ добавить подсластитель, попробуйте чистый кленовый сироп в небольшом количестве — начните с 1 чайной ложки.

«Не позволяйте идеальному быть врагом хорошего»

Читать 6 мин

Мнения, высказанные предпринимателями, участников являются их собственными.

Тактика сексуальна. Это вдохновляет и весело изобретать какую-нибудь новую замечательную технику, которая потрясет ваш маркетинг, встряхнет индустрию и сокрушит конкурентов.Но для большинства предпринимателей успех в бизнесе не зависит от тактики. Он рождается из этих тонких, скрытых под поверхностью умственных сдвигов. А на смену нужно время.

Связано: 5 TEDTalks, за которыми должен следить каждый предприниматель

Тем не менее, как огромные ледники, медленно спускающиеся по склонам гор, эти изменения в бизнесе остановить невозможно.

То, как вы, как предприниматель или руководитель, тренируете свой ум, будет иметь решающее значение в вашем будущем. Вы добьетесь успеха или проиграете в зависимости от совершаемых вами критических умственных сдвигов.Итак, обратите внимание на один мысленный сдвиг, который особенно важен для достижения успеха: «Не позволяйте совершенному быть врагом хорошего».

Позвольте мне показать вам, как эта единственная идея может стать ментальным сдвигом, который остановит вас от запутывания и превратит вас в успешного предпринимателя.

Кто это первым сказал?

Откуда взялась эта идея: «прекрасное — враг хорошего»? Мы не знаем, но подобные фразы приписывались нескольким философам и мудрецам на протяжении веков:

  • Вольтер: «Лучшее — враг хорошего.
  • Конфуций: «Лучше алмаз с изъяном, чем камешек без него».
  • Шекспир: «Стремясь к лучшему, мы часто портим хорошее».

Недавно современный автор позитивной психологии Гретхен Рубин снова популяризировала афоризм в своей книге The Happiness Project. И на протяжении многих лет различные бизнесмены и мыслители выражали эту идею без остроумной остроты Вольтера или Конфуция.

Что это значит?

Что означает идея? Достаточно второго взгляда, чтобы понять его смысл: Совершенное — враг хорошего.

Попытки сделать что-то совершенное на самом деле может помешать нам сделать это просто хорошим. Совершенство в своей неуловимой славе подобно единорогу. Конечно, звучит здорово, но кто на самом деле видел ? Я лучше буду ездить на настоящей лошади, чем ждать воображаемого единорога.

Итак, если вы не можете достичь совершенства, не переживайте. Вместо этого идите навсегда. Гретхен Рубин описала это так:

Вместо того, чтобы подталкивать себя к невозможному «совершенству» и, следовательно, ни к чему не прийти, примите «хорошее».«Многое стоит делать плохо».

Многие успешные люди — перфекционисты. Эта черта характеризует прототипный Тип А в мире, в ряды движущих сил и толкователей которого входят многие бизнес-лидеры, предприниматели, идейные лидеры, писатели и владельцы бизнеса.

Связано: 3 способа борьбы с устаревшими идеями

И совершенство может быть хорошей вещью: в конце концов, это стремление может подтолкнуть людей к великим делам. Но у него есть и темная сторона.Вызов «совершенства» может запугать людей, так что они даже не будут пытаться. Если совершенство — это цель, но недостижимая, в чем смысл?

Фактически, это именно тот момент, когда нам нужно напоминать себе, что идеальное — враг хорошего. Вместо того, чтобы поклоняться вершине совершенства, довольствуйтесь чем-нибудь хорошим.

Как вы его применяете?

Рубин, автор проекта Happiness Project , выразила свою цитату в императиве: не позволяйте совершенному быть врагом хорошего.Это был прямой способ выразить это, заставив нас остановиться и подумать о своих действиях. Но как насчет вас? Как вы можете применить этот принцип на практике в повседневной жизни? Вот несколько вариантов:

  • Бизнес-идея: Вместо того, чтобы ждать, пока у вас будет полный надежный бизнес-план, просто начните свой бизнес.
  • Программное обеспечение : Вместо того, чтобы исправлять каждую последнюю ошибку, выпустите бета-версию.
  • Продуктов: Вместо добавления всех мыслимых улучшений и функций отправьте свой продукт.Выпустите улучшения позже.
  • Здоровье : Вместо того, чтобы найти подходящий тренажерный зал, выбрать правильную одежду и выбрать правильную тренировку, просто прогуляйтесь.
  • Веб-сайт: Вместо того, чтобы найти лучший сервер, CMS, тему, внешний вид и шрифт, просто откройте целевую страницу и начните продавать.
  • Электронная почта: Вместо того, чтобы пытаться создать хорошо написанное и грамматически безупречное электронное письмо, просто получите сообщение и нажмите «отправить».

Совершенство — несбыточная мечта.Как объяснил Psychology Today , «идеальное» может существовать как концепция », но это не реальность. В конце концов, его определение полностью субъективно. «Достижение совершенства» — это исключительно суждение, зависящее от того, кто пытается его достичь и кто наблюдает.

Удовлетворение лучше, чем восторг.

Мы привыкли думать, что правильное сочетание действий приведет к вспышке возбуждения. Когда мы сталкиваемся с маркетинговой стратегией perfect , мы ожидаем прилив радости.Когда мы открываем для себя лучший бизнес, чтобы начать, нас охватывает чувство возбуждения.

Это стремление к острым ощущениям — еще один признак того, что добро убивает прекрасное. Важно понимать, что идеал быть врагом хорошего может исказить такие аспекты нашей повседневной жизни, как перечисленные выше. Но эта концепция может нанести еще больший ущерб, искажая наши ожидания, даже если она калечит наши действия. Итак, попробуйте следующие шаги:

  • Вместо того, чтобы ожидать ага моментов , приготовьтесь к постепенному улучшению.
  • Вместо того, чтобы рисковать внезапным скачком в способностях, навыках или прогрессе , ожидайте незначительного улучшения в течение определенного периода времени.
  • Вместо того, чтобы ждать прилива восторга , со временем ожидайте умеренного удовлетворения.

Хорошо подготовиться к успеху. Мы можем сделать это, готовясь к этому, видя это, преследуя это, ища и желая этого. Но мы не можем ожидать, что наш успех взорвется, как финал фейерверка Четвертого июля.

Вместо этого успех, скорее всего, будет постепенным. Это может показаться приятным, но не обязательно идеальным. Успех приходит как чувство удовлетворения, а не как внезапный трепет.

Заключение

Вы способны на удивительные вещи. Но если вы не откажетесь от идеи совершенства, , вам будет трудно достичь этих удивительных вещей.

Стремление к совершенству благородно, но, если мы не готовы довольствоваться «добром», нам, возможно, придется вообще ни на что не соглашаться.

Как вы можете применить этот принцип в своей повседневной предпринимательской деятельности?

Связано: Как измениться

Хорошо + фундамент

Наша работа

Основанная в 2001 году, Good + Foundation является ведущей национальной некоммерческой организацией, которая работает над искоренением многопоколенческой бедности, сочетая материальные блага с инновационными услугами для малообеспеченных отцов, матерей и опекунов, создавая восходящую траекторию для всей семьи.

Имея склады в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, Good + Foundation сотрудничает с примерно 80 инновационными программами борьбы с бедностью по всей стране. Наша цель — стимулировать зачисление родителей и участие в таких программах, как профессиональное обучение, получение GED, управление гневом и консультирование по вопросам здоровых отношений.

Большую часть нашего первого десятилетия потребовалось, чтобы полностью осознать, что наши организации, занимающиеся культурой, политикой и социальными услугами, рассматривают отцов как второстепенные, второстепенные участники благополучия детей.Мы обнаружили, что существует очень мало программ поддержки отцов, несмотря на то, что дети в семьях без отца в четыре раза чаще оказываются в бедности, чем дети в семьях с двумя родителями.

В 2010 году Good + Foundation расширила программирование, намеренно включив в него отцов. Более сильные отцы создают более крепкие и устойчивые семьи, которые являются основой процветающих сообществ. Чем больше мы вкладываем в отцов, чтобы они могли быть соучастниками, тем большее влияние мы оказываем на детей и семьи в целом.

Внешняя оценка работы Good + Foundation показала, что 93 процента отцов, получивших пожертвования, обнаружили, что их отношения со своими детьми улучшились, в то время как 82 процента отцов сообщили об улучшении отношений с матерью своих детей и / или другими родственниками. Кроме того, 97 процентов отцов заявили, что пожертвования побудили их продолжить программы, изменяющие жизнь, предоставляемые партнерами Good +.

«Неделю за неделей я приходил на курсы по обучению родителей и финансовой грамотности.В обмен на достижение целей я заработал подгузники, игрушки и книги от Good +. Эти инструменты дали мне чувство собственного достоинства, чтобы я мог чувствовать себя способным отцом ».

— Отец записался в партнерскую программу Good +

Фонд

Good + Foundation в партнерстве с Ascend в Институте Аспена занимается устранением устаревших законов об алиментах посредством реформы на уровне штата, выступая за правильные выплаты, поддержку и услуги совместного воспитания детей, а также альтернативы наказаниям за несоблюдение. Узнайте больше об основанном на доказательствах подходе к алиментам.

Good + получил семь 4-звездочных оценок подряд от Charity Navigator (наивысший из возможных), а также платиновую печать прозрачности GuideStar и аккредитацию от Wise Giving Alliance от Better Business Bureau за прозрачность, эффективность и оперативность.

Наш ответ на COVID-19

Фонд

Good + Foundation и наши партнеры работают с семьями в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, которые непропорционально часто сталкиваются с безработицей, нестабильным жилищем, отсутствием продовольственной безопасности и бедностью с более высокими, чем когда-либо ранее, уровнями из-за COVID-19.В рамках партнерства с передовыми сотрудниками по всей стране в 2020 году мы распределили таких товаров, как детское питание, коляски, кроватки и подгузники, на сумму более 11 миллионов долларов.

Good + также учредила программу чрезвычайных денежных грантов, в рамках которой было выделено 265 000 долларов США на удовлетворение неотложных потребностей более чем 2700 семей на обоих побережьях. Один отец сказал: «Я потерял работу кулинара в авиакомпании. У нас с девушкой пятеро детей в нашей смешанной семье. Я получил подарочную карту продуктового магазина от Good +, и я позволил детям составить список покупок из их любимых продуктов: гамбургер, Oreos, шоколадное молоко и принадлежности для выпечки.Впервые с тех пор, как меня уволили, я смог подарить своей семье момент утешения и нормальной жизни ».

Good + продолжает предоставлять партнерам виртуальные семинары, нацеленные на наращивание потенциала в таких областях, как вовлечение отцов и уход с учетом травм. На данный момент мы провели более 17 700 часов обучения почти 4 000 социальных работников и других специалистов по обслуживанию клиентов. Эти занятия также дали представление о работе с различными группами населения во время кризиса.

«Наша неспособность помочь мужчинам стать сильными отцами сегодня приводит к ряду негативных последствий, которые, вероятно, продлятся десятилетия.Более активно взаимодействуя с отцами, мы даем мамам, чьи обязанности и стрессы безграничны, второго родителя. Инвестирование в отцов и предоставление им возможности стать частью семьи помогает детям и укрепляет сообщества ».

— Основатель и президент Good + Foundation Джессика Сайнфелд

Выбор здоровых жиров — HelpGuide.org

здоровое питание

Думаете, все жиры вредны для вас? Вот все, что вам нужно знать о диетических жирах, в том числе о том, как выбирать хорошие жиры вместо плохих, а также о силе омега-3.

Что такое диетические жиры?

Жир — это тип питательного вещества, и, как и белок и углеводы, вашему организму нужен жир для получения энергии, поглощения витаминов и защиты сердца и здоровья мозга. В течение многих лет нам говорили, что употребление жира увеличивает вашу талию на несколько сантиметров, повышает уровень холестерина и вызывает множество проблем со здоровьем. Но теперь мы знаем, что не все жиры одинаковы.

«Плохие» жиры, такие как искусственные транс-жиры и насыщенные жиры, являются причиной нездоровых вещей, в которых обвиняли все жиры — увеличения веса, закупорки артерий, повышенного риска некоторых заболеваний и так далее. Но «хорошие» жиры, такие как ненасыщенные жиры и жирные кислоты омега-3, имеют противоположный эффект. На самом деле, полезные жиры играют огромную роль в том, чтобы помочь вам управлять своим настроением, оставаться на вершине умственной игры, бороться с усталостью и даже контролировать свой вес.

Понимая разницу между хорошими и плохими жирами и понимая, как включить больше полезных жиров в свой рацион, вы можете улучшить свое мышление и самочувствие, повысить свою энергию и даже уменьшить талию.

Пищевой жир и холестерин

Пищевой жир играет важную роль в уровне холестерина.Холестерин — это жирное воскообразное вещество, которое необходимо вашему организму для правильного функционирования. Сам по себе холестерин неплох. Но когда вы получаете его слишком много, это может негативно сказаться на вашем здоровье. Как и в случае с диетическими жирами, есть хорошие и плохие типы холестерина.

  • Холестерин ЛПВП — это «хороший» вид холестерина, который содержится в крови.
  • Холестерин ЛПНП — это «плохой» вид.
  • Главное — поддерживать низкий уровень ЛПНП и высокий уровень ЛПВП, что может защитить от сердечных заболеваний и инсульта.
  • И наоборот, высокий уровень холестерина ЛПНП может закупорить артерии, а низкий уровень ЛПВП может быть маркером повышенного сердечно-сосудистого риска.

Вместо количества потребляемого вами холестерина наибольшее влияние на уровень холестерина оказывает тип потребляемых вами жиров. Поэтому вместо того, чтобы считать холестерин, важно сосредоточиться на замене плохих жиров хорошими жирами.

Хорошие жиры против плохих

Поскольку жир является важной частью здорового питания, вместо того, чтобы придерживаться диеты с низким содержанием жиров, более важно сосредоточиться на потреблении более полезных «хороших» жиров и ограничении вредных «плохих» жиров. .

Здоровые или «хорошие» жиры

Мононенасыщенные жиры и полиненасыщенные жиры известны как «хорошие жиры», потому что они полезны для сердца, холестерина и общего состояния здоровья. Эти жиры могут помочь:

  • Снижать риск сердечных заболеваний и инсульта.
  • Понижает уровень плохого холестерина ЛПНП при повышении хорошего холестерина ЛПВП.
  • Предотвратить нарушение сердечного ритма.
  • Низшие триглицериды, связанные с сердечными заболеваниями и борьбой с воспалениями.
  • Пониженное артериальное давление.
  • Предотвратить атеросклероз (затвердение и сужение артерий).

Добавление большего количества этих полезных жиров в свой рацион может также помочь вам почувствовать себя более удовлетворенным после еды, уменьшая чувство голода и тем самым способствуя снижению веса.

Мононенасыщенные жиры — хорошие источники включают:

  • Оливковое, каноловое, арахисовое и кунжутное масла
  • Авокадо
  • Оливки
  • Орехи (миндаль, арахис, макадамия, фундук, арахисовое масло, кешью)
  • Арахис

Полиненасыщенные жиры — хорошие источники включают:

  • Семена подсолнечника, кунжута и тыквы
  • Льняное семя
  • Грецкие орехи
  • Жирная рыба (лосось, тунец, скумбрия, сельдь, форель, сардины) и рыбий жир
  • Соя и сафлоровое масло
  • Соевое молоко
  • Тофу

Нездоровые или «плохие» жиры

Трансжиры . Небольшие количества встречающихся в природе трансжиров можно найти в мясных и молочных продуктах, но опасными считаются искусственные трансжиры. Это наихудший вид жира, поскольку он не только повышает уровень плохого холестерина ЛПНП, но и снижает уровень хорошего холестерина ЛПВП. Искусственные трансжиры также могут вызывать воспаление, которое связано с сердечными заболеваниями, инсультом и другими хроническими состояниями и способствует развитию инсулинорезистентности, что увеличивает риск развития диабета 2 типа.

В СШАУправление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) фактически объявило вне закона использование искусственных трансжиров в коммерчески приготовленных пищевых продуктах, а Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призвала правительства других стран мира отказаться от использования трансжиров к 2023 году. Однако , продукты, произведенные до запрета FDA, все еще могут быть доступны для продажи. Поскольку продукты могут быть указаны как продукты с нулевым содержанием трансжиров, даже если они содержат до 0,5 грамма трансжиров на порцию, по-прежнему важно внимательно читать этикетки на пищевых продуктах. Ищите ингредиенты, называемые «частично гидрогенизированными маслами». Эти скрытые источники искусственных трансжиров могут быстро накапливаться.

Если в вашей стране все еще разрешено использование искусственных трансжиров, помните, что никакое количество не считается безопасным, поэтому постарайтесь исключить их из своего рациона.

Транс-жиры — первичные источники включают:

  • Коммерческая выпечка, печенье, пончики, кексы, торты, тесто для пиццы
  • Упакованные закуски (крекеры, попкорн для микроволновой печи, чипсы)
  • Маргарин в стиках, овощной жир
  • Жареные продукты (картофель, жареный цыпленок, куриные наггетсы, рыба в панировке)
  • Все, что содержит гидрогенизированное или частично гидрогенизированное растительное масло, даже если оно заявлено как «не содержащее трансжиров»

Насыщенные жиры. Несмотря на то, что насыщенные жиры не так вредны, как трансжиры, они могут повышать уровень плохого холестерина ЛПНП, а слишком большое количество может негативно повлиять на здоровье сердца, поэтому их лучше употреблять в умеренных количествах. Хотя не нужно исключать из своего рациона все насыщенных жиров, большинство экспертов по питанию рекомендуют ограничивать его до 10% от дневной нормы калорий.

Насыщенные жиры — первичные источники включают:

  • Красное мясо (говядина, баранина, свинина)
  • Куриная кожа
  • Цельножирные молочные продукты (молоко, сливки, сыр)
  • Масло
  • Мороженое
  • Сало
  • Тропические масла, такие как кокосовое и пальмовое масло
Но я читал, что насыщенные жиры больше не считаются вредными для здоровья

На протяжении десятилетий врачи, диетологи и органы здравоохранения говорили нам, что диета с высоким содержанием насыщенных жиров повышает холестерин в крови и увеличивает риск сердечных заболеваний и инсульта.Однако недавние исследования попали в заголовки газет, поставив под сомнение эти утверждения, заключив, что люди, которые едят много насыщенных жиров, не страдают больше сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто ест меньше.

Значит ли это, что можно есть столько насыщенных жиров, сколько хотите?

Эти исследования подчеркивают, что при сокращении потребления насыщенных жиров в своем рационе важно заменить их правильными продуктами. Например, замена животных жиров растительными маслами — например, замена сливочного масла оливковым — может помочь снизить уровень холестерина и снизить риск заболевания.Однако замена животных жиров на рафинированные углеводы — например, замена бекона на завтрак бубликом или выпечкой — не принесет таких же преимуществ. Это потому, что употребление рафинированных углеводов или сладких продуктов может иметь аналогичный отрицательный эффект на ваш уровень холестерина, риск сердечных заболеваний и ваш вес.

Ограничение потребления насыщенных жиров по-прежнему может помочь улучшить ваше здоровье, если вы позаботитесь о замене их хорошими жирами, а не рафинированными углеводами. Другими словами, не жирнет, а жирнет хорошо.

Здоровые жиры: сила омега-3

Омега-3 жирные кислоты — это тип полиненасыщенных жиров, которые особенно полезны для вашего здоровья. Существуют разные типы омега-3: EPA и DHA содержатся в рыбе и водорослях и имеют наибольшую пользу для здоровья, в то время как ALA поступает из растений и является менее мощной формой омега-3, хотя организм действительно преобразует ALA в EPA и DHA по низким ценам.

Исследования показали, что диета, богатая омега-3, может помочь:

  • Предотвратить и уменьшить симптомы депрессии, СДВГ и биполярного расстройства.
  • Защита от потери памяти и слабоумия.
  • Снижает риск сердечных заболеваний, инсульта и рака.
  • Облегчает артрит, боли в суставах и воспалительные заболевания кожи.
  • Поддержите здоровую беременность.
  • Боритесь с усталостью, обострите память и сбалансируйте настроение.
Лучшие источники омега-3
Рыба: лучший источник омега-3 (с высоким содержанием ЭПК и ДГК)
  • Анчоусы
  • Сельдь
  • Лосось Скумбрия
  • Сардины
  • Форель
  • Тунец
  • Мидии
  • Устрицы
  • Палтус
Вегетарианские источники омега-3 (с высоким содержанием ALA)
  • Водоросли, такие как морские водоросли и DHA)
  • Яйца (небольшое количество DHA)
  • Льняное семя и льняное масло
  • Семена чиа
  • Канола и соевое масло
  • Грецкие орехи
  • Майонез
  • Edamame
  • Бобы (жареные, почечные и т. д.))
  • Брюссельская капуста
  • Капуста
  • Шпинат

Сколько омега-3 вам нужно?

Американская кардиологическая ассоциация рекомендует людям с задокументированными сердечными заболеваниями получать около 1 грамма EPA плюс DHA в день. Остальным из нас AHA рекомендует съесть не менее двух порций по 3,5 унции. (100 г) порций рыбы в неделю.

  • Жирная рыба, такая как лосось, скумбрия, сельдь, озерная форель, сардины и тунец-альбакор, содержат больше всего омега-3 жирных кислот.
  • Если вы не едите рыбу, вы можете принять добавку омега-3, которая широко доступна без рецепта.
  • Постарайтесь также включить в свой рацион разнообразные масла, богатые АЛК, орехи, семена и овощи.
Что делать с ртутью в рыбе

Несмотря на пользу для здоровья, почти все морепродукты содержат следы загрязняющих веществ, в том числе ядовитую металлическую ртуть. Концентрация загрязняющих веществ увеличивается у более крупных рыб, поэтому избегайте употребления в пищу акул, меч-рыбы, кафельной рыбы и королевской макрели.

Большинство взрослых могут безопасно съесть 12 унций. (две порции по 6 унций или 170 г) приготовленных морепродуктов в неделю. Беременным женщинам, кормящим матерям и детям до 12 лет следует выбирать рыбу с низким содержанием ртути, например креветки, консервированный светлый тунец, лосось, минтай или сом. Вы также можете защитить себя, варьируя виды рыбы, которые вы включаете в свой рацион.

Добавки омега-3

Хотя омега-3 лучше всего получать с пищей, существует множество добавок омега-3 и рыбьего жира.Рыбий жир не содержит ртути (ртуть связывается с белками, а не с жирами) и очень низким содержанием других загрязняющих веществ.

  • Одна капсула в день обычно обеспечивает от 200 до 400 мг EPA плюс DHA, и этого должно хватить для большинства людей.
  • Если вам нужно существенно снизить уровень триглицеридов, ваш врач может порекомендовать рецептурный рыбий жир, который был сконцентрирован так, чтобы содержать около 900 мг EPA плюс DHA на капсулу.
  • Для строгих вегетарианцев или веганов, а также для получения ALA из пищевых источников, ищите капсулы, содержащие DHA и EPA, извлеченные из водорослей, первоначального источника омега-3 для рыбы.

Советы по приему пищевых добавок

Некоторым бывает трудно проглотить капсулы рыбьего жира, и они могут оставлять рыбное послевкусие. Хранение капсул в морозильной камере перед приемом может помочь или вы можете искать капсулы без запаха или дезодорированные.

Выбор полезных масел

Растительные масла снижают уровень холестерина ЛПНП (плохого) и триглицеридов, а также повышают уровень холестерина ЛПВП (хорошего). Такие масла, как кукурузное, подсолнечное, сафлоровое и соевое, содержат омега-6, тип полиненасыщенных жиров, которые могут помочь снизить инсулинорезистентность и воспаление.

  • По возможности используйте натуральные негидрированные растительные масла, такие как оливковое, рапсовое, сафлоровое и подсолнечное масло.
  • При использовании оливкового масла отдавайте предпочтение «холодному отжиму», которое может иметь дополнительные преимущества для сердца по сравнению с обычным оливковым маслом.
  • Менее обработанные масла, такие как оливковое масло холодного отжима первого холодного отжима, содержат потенциально полезные фитохимические вещества.
А как насчет тропических масел, таких как кокосовое и пальмовое масло?

Пищевая промышленность любит рекламировать преимущества тропических масел, таких как пальмовое и кокосовое масло, в то время как диетические рекомендации избегают их из-за слишком высокого содержания насыщенных жиров.Итак, кто прав?

Тропические масла могут оказывать комплексное воздействие на уровень холестерина в крови. Например, они могут повышать «плохой» холестерин ЛПНП, но также повышать «хороший» холестерин ЛПВП, в то время как их влияние на другие маркеры сердечных заболеваний еще точно не известно.

  • На данный момент, вероятно, безопаснее придерживаться растительных масел, поскольку есть более веские доказательства того, что эти масла полезны для сердца.
  • Если вам иногда хочется съесть что-то, что содержит кокосовое или пальмовое масло, наслаждайтесь этим как угощением — это лучше, чем есть что-то с трансжиром, который эти тропические масла часто заменяют.

Советы по добавлению в свой рацион большего количества полезных жиров

Вместо того, чтобы навязчиво считать граммы жира, стремитесь к диете, богатой разнообразными овощами, фруктами, орехами и бобами, с двумя или более порциями жирной рыбы в неделю, умеренной количество молочных продуктов, небольшое количество красного мяса и только изредка жареные или обработанные блюда.

Это может означать замену жареной курицы на жареную курицу, замену некоторого количества красного мяса, которое вы едите, другими источниками белка, такими как рыба, курица или бобы, или использование оливкового масла вместо сливочного.Соблюдение средиземноморской диеты также может помочь обеспечить достаточное количество хороших жиров в своем рационе и ограничить количество вредных.

Ограничьте потребление насыщенных жиров , заменив часть красного мяса, которое вы едите, фасолью, орехами, птицей и рыбой, а также заменив цельномолочные продукты на продукты с низким содержанием жира. Но не совершайте ошибку, заменяя насыщенные жиры рафинированными углеводами и сладкими продуктами.

Ешьте жиры омега-3 каждый день. Включите разнообразные источники рыбы, а также растительные источники, такие как грецкие орехи, молотые семена льна, льняное масло, масло канолы и соевое масло.

Готовьте на оливковом масле. Используйте оливковое масло для приготовления пищи на плите, а не сливочное масло, маргарин или жир. Для запекания попробуйте масло канолы.

Ешьте больше авокадо. Попробуйте их в бутербродах, салатах или приготовьте гуакамоле. Помимо того, что они богаты жирами, полезными для сердца и мозга, они служат для сытной еды.

Досягаемость для гаек. Вы можете добавлять орехи в овощные блюда, использовать их вместо панировочных сухарей для курицы или рыбы или приготовить свой собственный микс из орехов, семян и сухофруктов.

Закуска на оливках. Оливки богаты полезными мононенасыщенными жирами и являются низкокалорийной закуской. Попробуйте их просто или сделайте тапенад для окунания.

Заправьте свой собственный салат. Коммерческие заправки для салатов часто содержат много нездоровых жиров или добавленных сахаров. Создавайте свои собственные полезные заправки с оливковым, льняным или кунжутным маслами.

Авторы: Лоуренс Робинсон, Жанна Сигал, доктор философии, и Роберт Сигал, Массачусетс

Смех — лучшее лекарство

благополучие и счастье

Приятно посмеяться, но знаете ли вы, что это возможно на самом деле улучшить свое здоровье? Узнайте, как использовать могущественные преимущества смеха и юмора.

Преимущества смеха

Это правда: смех — сильное лекарство. Он сближает людей, вызывая здоровые физические и эмоциональные изменения в организме. Смех укрепляет вашу иммунную систему, поднимает настроение, уменьшает боль и защищает вас от разрушительного воздействия стресса. Ничто не помогает восстановить равновесие между разумом и телом быстрее и надежнее, чем хороший смех. Юмор облегчает ваше бремя, вселяет надежду, связывает вас с другими и сохраняет заземленность, сосредоточенность и бдительность.Это также поможет вам избавиться от гнева и быстрее простить.

Обладая такой силой исцелять и обновлять, способность легко и часто смеяться является огромным ресурсом для преодоления проблем, улучшения ваших отношений и поддержания как физического, так и эмоционального здоровья. И, что самое главное, это бесценное лекарство весело, бесплатно и легко.

В детстве мы смеялись сотни раз в день, но во взрослом возрасте жизнь имеет тенденцию быть более серьезной, а смех — реже. Но, ища больше возможностей для юмора и смеха, вы можете улучшить свое эмоциональное здоровье, укрепить отношения, обрести большее счастье — и даже добавить годы к своей жизни.

Смех полезен для здоровья

Смех расслабляет все тело. Хороший, сердечный смех снимает физическое напряжение и стресс, оставляя мышцы расслабленными на срок до 45 минут.

Смех укрепляет иммунную систему. Смех снижает уровень гормонов стресса и увеличивает количество иммунных клеток и антител, борющихся с инфекциями, тем самым повышая вашу сопротивляемость болезням.

Смех вызывает выброс эндорфинов, естественных химических веществ, улучшающих самочувствие организма.Эндорфины улучшают общее самочувствие и могут даже временно облегчить боль.

Смех защищает сердце. Смех улучшает работу кровеносных сосудов и увеличивает кровоток, что может помочь защитить вас от сердечного приступа и других сердечно-сосудистых заболеваний.

Смех сжигает калории. Хорошо, это не замена походу в спортзал, но одно исследование показало, что смех в течение 10–15 минут в день может сжечь примерно 40 калорий — этого может быть достаточно, чтобы сбросить 3–4 фунта за год.

Смех облегчает тяжелую ношу гнева . Ничто так не рассеивает гнев и конфликты, как общий смех. Если посмотреть на забавную сторону, можно увидеть проблемы в перспективе и уйти от конфронтации, не цепляясь за горечь или обиду.

Смех может даже помочь вам прожить дольше. Исследование, проведенное в Норвегии, показало, что люди с сильным чувством юмора пережили тех, кто не так много смеется. Разница была особенно заметна для тех, кто боролся с раком.

  • Расслабляет мышцы
  • Укрепляет отношения
  • Привлекает к нам других
  • Улучшает командную работу
  • Помогает разрядить конфликты
  • Способствует объединению в группе
  • Преимущества смеха и юмора
    Польза для физического здоровья
    • Повышает иммунитет
    • Снижает уровень гормонов стресса
    • Уменьшает боль
    Психическое здоровье
    • Добавляет радость и интерес к жизни
    • Снимает тревогу и напряжение
    • Снимает стресс
    • Улучшает настроение
    • Повышает сопротивляемость
    Социальные выплаты

    Смех помогает вам оставаться психически здоровым

    Смех дает вам хорошее самочувствие.И это позитивное чувство остается с вами даже после того, как смех утихнет. Юмор помогает сохранять позитивный и оптимистичный взгляд на сложные ситуации, разочарования и потери.

    [Читать: Культивирование счастья]

    Больше, чем просто передышка от печали и боли, смех дает вам смелость и силу, чтобы найти новые источники смысла и надежды. Даже в самые трудные времена смех — или даже просто улыбка — может иметь большое значение, чтобы вы почувствовали себя лучше. А смех действительно заразителен — просто слышать смех возбуждает ваш мозг и готовит вас улыбнуться и присоединиться к веселью.

    Связь между смехом и психическим здоровьем

    Смех перестает беспокоить эмоции. Когда вы смеетесь, вы не можете чувствовать беспокойство, злость или грусть.

    Смех помогает расслабиться и восстановить силы. Снижает стресс и увеличивает энергию, позволяя сохранять сосредоточенность и добиваться большего.

    Смех изменяет перспективу , позволяя видеть ситуации в более реалистичном и менее угрожающем свете. Юмористическая точка зрения создает психологическую дистанцию, которая может помочь вам избежать чувства подавленности и рассеять конфликт.

    Смех сближает вас с другими, , что может оказать глубокое влияние на все аспекты вашего психического и эмоционального здоровья.

    Смех объединяет людей и укрепляет отношения

    Есть веская причина, по которой в телевизионных ситкомах используются смехотворные треки: смех заразителен. У вас во много раз больше шансов посмеяться рядом с другими людьми, чем когда вы один. И чем больше смеха вы привнесете в свою жизнь, тем счастливее будете вы и окружающие.

    Делиться юмором — это половина удовольствия. На самом деле, больше всего смеха происходит не от шуток, а от просто проведения времени с друзьями и семьей.И именно этот социальный аспект играет такую ​​важную роль в пользе смеха для здоровья. Вы не сможете посмеяться с другими людьми, если не найдете время, чтобы по-настоящему с ними пообщаться. Когда вы достаточно заботитесь о ком-то, чтобы выключить телефон и по-настоящему общаться лицом к лицу, вы участвуете в процессе, который восстанавливает баланс нервной системы и тормозит защитные реакции на стресс, такие как «бей или беги». А если вы тоже рассмеетесь, вы оба почувствуете себя счастливее, позитивнее и расслабленнее, даже если вы не сможете изменить стрессовую ситуацию.

    Как совместный смех может укрепить отношения

    Общий смех — один из самых эффективных инструментов для сохранения свежести и увлекательности отношений. Любое эмоциональное разделение создает прочные и длительные отношения в отношениях, но совместный смех также добавляет радости, жизненных сил и устойчивости. А юмор — мощный и эффективный способ излечить обиды, разногласия и обиды. Смех объединяет людей в трудные времена.

    Юмор и игровое общение укрепляют наши отношения, вызывая положительные чувства и способствуя эмоциональной связи.Когда мы смеемся друг с другом, создается положительная связь. Эта связь действует как сильный буфер против стресса, разногласий и разочарований. Юмор и смех в отношениях позволяет:

    Быть более непосредственным. Юмор выводит вас из головы и избавляет от неприятностей.

    Отпустите оборонительную позицию. Смех помогает забыть обиды, суждения, критику и сомнения.

    Запрет высвобождения. Ваш страх сдерживаться отброшен.

    Выразите свои истинные чувства. Глубоко пережитые эмоции могут выйти на поверхность.

    Используйте юмор для разрешения разногласий и напряженности в ваших отношениях.

    Смех — особенно мощный инструмент для управления конфликтом и уменьшения напряжения, когда эмоции накаляются. Будь то романтические партнеры, друзья и семья или коллеги, вы можете научиться использовать юмор, чтобы сгладить разногласия, снизить уровень стресса каждого и общаться так, чтобы ваши отношения строились, а не разрушались.

    Как внести больше смеха в вашу жизнь

    Смех — ваше право по рождению, естественная часть жизни, которая является врожденной и врожденной. Младенцы начинают улыбаться в первые недели жизни и громко смеяться в течение нескольких месяцев после рождения. Даже если вы не выросли в семье, где смех был обычным звуком, вы можете научиться смеяться на любом этапе жизни.

    Начните с выделения специального времени для поиска юмора и смеха, как если бы вы делали упражнения, и отталкивайтесь от этого.В конце концов, вы захотите включить юмор и смех в ткань своей жизни, находя это естественным образом во всем.

    Вот несколько способов начать:

    Улыбнись. Улыбка — это начало смеха, и, как и смех, оно заразительно. Когда вы смотрите на кого-то или видите что-то даже слегка приятное, практикуйте улыбку. Вместо того, чтобы смотреть в телефон, посмотрите вверх и улыбнитесь людям, которых вы проходите на улице, человеку, который подает вам утренний кофе, или коллегам, с которыми вы делите лифт.Обратите внимание на влияние на других.

    Считайте свои благословения. Буквально составить список. Простой акт рассмотрения положительных аспектов своей жизни отдалит вас от негативных мыслей, которые блокируют юмор и смех. Когда вы находитесь в состоянии печали, вам нужно пройти еще немного, чтобы достичь юмора и смеха.

    [Слушайте: благодарность в трудные времена]

    Когда вы слышите смех, двигайтесь к нему. Иногда юмор и смех — это частные шутки, общие для небольшой группы, но обычно это не так.Чаще люди очень рады поделиться чем-то забавным, потому что это дает им возможность снова посмеяться и подпитаться юмором, который вы в этом найдете. Когда вы слышите смех, найдите его и спросите: «Что смешного?»

    Проведите время с веселыми, игривыми людьми. Это люди, которые легко смеются — как над собой, так и над жизненными абсурдностями — и которые обычно находят юмор в повседневных событиях. Их игривая точка зрения и смех заразительны. Даже если вы не считаете себя беззаботным и юмористическим человеком, вы все равно можете искать людей, которые любят смеяться и заставлять смеяться других.Каждый комик ценит публику.

    Добавьте юмора в разговор. Спросите людей: «Что самое смешное, что случилось с вами сегодня? На этой неделе? В вашей жизни?»

    Имитация смеха

    Итак, что, если вы действительно не можете «найти смешное»? Хотите верьте, хотите нет, но можно смеяться, не испытав забавного события, а симулированный смех может быть столь же полезен, как и настоящий. Это даже может сделать упражнения более увлекательными и продуктивными. Исследование Университета штата Джорджия показало, что включение приступов смоделированного смеха в программу упражнений помогло улучшить психическое здоровье пожилых людей, а также их аэробную выносливость.Кроме того, смех других людей, даже без видимой причины, часто может вызвать настоящий смех.

    Чтобы добавить имитацию смеха в свою жизнь, поищите группы смеховой йоги или смехотерапии. Или вы можете начать просто смеяться над шутками других людей, даже если они вам не кажутся смешными. И вам, и другому человеку будет хорошо, это сблизит вас, и кто знает, это может даже вызвать спонтанный смех.

    Создание возможностей для смеха
    • Посмотрите смешной фильм, телешоу или видео на YouTube.
    • Пригласите друзей или коллег в комедийный клуб.
    • Прочтите смешные страницы.
    • Ищи забавных людей.
    • Поделитесь хорошей шуткой или смешной историей.
    • Зайдите в раздел юмора вашего книжного магазина.
    • Проведите ночь игр с друзьями.
    • Поиграйте с домашним животным.
    • Сходите в класс «йоги смеха».
    • Лентяй с детьми.
    • Сделай глупость.
    • Найдите время для веселых занятий (например, боулинг, мини-гольф, караоке).

    Советы по развитию чувства юмора

    Важным ингредиентом для развития чувства юмора является умение не относиться к себе слишком серьезно и смеяться над своими ошибками и слабостями. Как бы нам ни хотелось верить в обратное, мы все время от времени совершаем глупости. Вместо того чтобы смущаться или защищаться, примите свои недостатки. Хотя некоторые события в жизни явно печальны и не дают повода для смеха, большинство из них не несет в себе подавляющего чувства грусти или восторга .Они попадают в серую зону обычной жизни, давая вам выбор смеяться или нет. Так что решайте смеяться всякий раз, когда можете.

    Как развить чувство юмора

    Смейтесь над собой. Поделитесь своими смущающими моментами. Лучший способ относиться к себе менее серьезно — это говорить о случаях, когда вы слишком серьезно относились к себе .

    Старайтесь смеяться над ситуациями, а не оплакивать их. Ищите юмор в плохой ситуации и раскройте иронию и абсурдность жизни.Когда происходит что-то плохое, постарайтесь превратить это в юмористический анекдот, который рассмешит других.

    Окружите себя напоминаниями, чтобы взбодриться. Держите игрушку на столе или в машине. Повесьте забавный плакат в своем офисе. Выберите компьютерную заставку, которая заставит вас смеяться. Создавайте кадры для фотографий, на которых вы, ваша семья или друзья веселитесь.

    Вспомните происходящие забавные вещи. Если происходит что-то забавное или вы слышите шутку или забавную историю, которая вам действительно нравится, запишите это или расскажите кому-нибудь, чтобы помочь вам вспомнить.

    Не зацикливайтесь на негативе. Старайтесь избегать негативных людей и не зацикливаться на новостях, развлечениях или разговорах, которые делают вас грустными или несчастными. Многие вещи в жизни находятся вне вашего контроля, особенно поведение других людей. Вы можете считать, что перенос тяжести мира на плечах — это замечательно, но в конечном итоге это нереально и вредно для здоровья.

    Найдите своего внутреннего ребенка. Обращайте внимание на детей и старайтесь подражать им — в конце концов, они мастера игры, легкомысленного отношения к жизни и смеха над обычными вещами.

    Справиться со стрессом. Стресс может быть серьезным препятствием для юмора и смеха, поэтому важно контролировать свой уровень стресса. Один из замечательных способов снять стресс в данный момент — это использовать любимое воспоминание, которое всегда заставляет вас улыбаться — например, то, что сделали ваши дети, или что-то смешное, что вам сказал друг.

    Ни дня не оставайся без смеха. Думайте об этом как о тренировке или завтраке и делайте сознательные усилия, чтобы каждый день находить что-то, что заставит вас смеяться.Выделите 10–15 минут и займитесь чем-нибудь, что вам нравится. Чем больше вы привыкаете смеяться каждый день, тем меньше усилий вам придется прилагать.

    Использование юмора для преодоления трудностей и улучшения своей жизни

    Способность смеяться, играть и веселиться не только делает жизнь более приятной, но также помогает решать проблемы, общаться с другими и мыслить более творчески. Люди, которые включают юмор и игру в свою повседневную жизнь, обнаруживают, что это обновляет их и все их отношения.

    Жизнь приносит с собой вызовы, которые помогут вам развить лучшее или стать игрушкой для вашего воображения. Когда вы «становитесь проблемой» и относитесь к себе слишком серьезно, может быть трудно мыслить нестандартно и находить новые решения. Но когда вы играете с проблемой, вы часто можете превратить ее в возможность для творческого обучения.

    [Читать: Управление конфликтом с юмором]

    Игра с проблемами кажется детям естественными. Когда они сбиты с толку или напуганы, они превращают свои проблемы в игру, что дает им чувство контроля и возможность экспериментировать с новыми решениями.Взаимодействие с другими людьми в игровой форме помогает вам сохранить эту творческую способность.

    Вот два примера людей, которые взяли повседневные проблемы и изменили их с помощью смеха и игры:

    Рой , бизнесмен на пенсии, был взволнован тем, что наконец-то нашел время посвятить гольф, его любимый вид спорта. Но чем больше он играл, тем меньше ему нравилось. Хотя его игра резко улучшилась, он злился на себя из-за каждой ошибки. Рой мудро осознал, что его приятели по гольфу повлияли на его отношение, поэтому он перестал играть с людьми, которые относились к игре слишком серьезно.Когда он играл с друзьями, которые больше концентрировались на развлечениях, чем на своих оценках, он был менее критичен к себе. Теперь игра в гольф была такой же увлекательной, как и предполагал Рой. Он забивал лучше, не работая больше. И более светлое мировоззрение, которое он получал от своих товарищей, распространилось на другие части его жизни.

    Джейн работала дома над дизайном поздравительных открыток, работа, которую она любила, но теперь чувствовала, что стала рутиной. По соседству жили две маленькие девочки, которые любили рисовать и раскрашивать.В конце концов, Джейн пригласила девочек поиграть со всеми ее художественными принадлежностями. Сначала она просто смотрела, но со временем присоединилась. Смех, раскрашивание и игра с маленькими девочками изменили жизнь Джейн. Это не только положило конец ее одиночеству и скуке, но и зажгло ее воображение и помогло расцвести ее произведениям искусства. Лучше всего то, что это возродило игривость в отношениях Джейн с мужем.

    По мере того, как смех, юмор и игра становятся частью вашей жизни, ваше творчество будет процветать, и вам будут ежедневно открываться новые возможности для смеха с друзьями, коллегами, знакомыми и близкими.Смех поднимает вас на более высокое место, где вы можете смотреть на мир с более расслабленной, позитивной и радостной точки зрения.

    Авторы: Лоуренс Робинсон, Мелинда Смит, магистр медицины, и Жанна Сигал, доктор философии.

    Физические упражнения: 7 преимуществ регулярной физической активности

    Физические упражнения: 7 преимуществ регулярной физической активности

    Вы знаете, что упражнения полезны для вас, но знаете ли вы, насколько они полезны? Узнайте, как упражнения могут улучшить вашу жизнь — от улучшения настроения до улучшения сексуальной жизни.

    Персонал клиники Мэйо

    Хотите почувствовать себя лучше, набраться энергии и даже продлить жизнь на несколько лет? Просто занимайтесь спортом.

    Трудно игнорировать пользу для здоровья от регулярных упражнений и физической активности. Физические упражнения приносят пользу каждому, независимо от возраста, пола и физических возможностей.

    Вам нужно больше убедительности, чтобы двигаться? Посмотрите на эти семь способов, которыми упражнения могут сделать вас более счастливым и здоровым.

    1. Контрольный вес

    Физические упражнения могут помочь предотвратить избыточный вес или поддержать его потерю.Когда вы занимаетесь физической активностью, вы сжигаете калории. Чем интенсивнее активность, тем больше калорий вы сжигаете.

    Регулярные походы в спортзал — это здорово, но не волнуйтесь, если вы не можете найти много времени для тренировок каждый день. Любая активность лучше, чем ее отсутствие. Чтобы воспользоваться преимуществами физических упражнений, просто будьте более активными в течение дня — поднимитесь по лестнице вместо лифта или увеличьте количество дел по дому. Последовательность — ключ к успеху.

    2. Физические упражнения помогают бороться с заболеваниями и состоянием здоровья

    Беспокоитесь о болезни сердца? Надеетесь предотвратить высокое кровяное давление? Независимо от вашего текущего веса, активность повышает уровень холестерина липопротеинов высокой плотности (ЛПВП), «хорошего» холестерина и снижает уровень нездоровых триглицеридов.Этот один-два удара поддерживает ровный кровоток, что снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний.

    Регулярные упражнения помогают предотвратить или решить многие проблемы и проблемы со здоровьем, включая:

    • Ход
    • Метаболический синдром
    • Высокое кровяное давление
    • Сахарный диабет 2 типа
    • Депрессия
    • Беспокойство
    • Многие виды рака
    • Артрит
    • Водопад

    Он также может помочь улучшить когнитивные функции и снизить риск смерти от всех причин.

    3. Упражнение улучшает настроение

    Нужен эмоциональный подъем? Или нужно выпустить пар после напряженного дня? Могут помочь занятия в тренажерном зале или быстрая прогулка. Физическая активность стимулирует различные химические вещества в мозгу, которые могут сделать вас более счастливым, расслабленным и менее тревожным.

    Вы также можете улучшить свою внешность и себя, если будете регулярно заниматься спортом, что повысит вашу уверенность в себе и повысит самооценку.

    4. Упражнения повышают энергию

    Вы хотите купить продукты или заняться домашними делами? Регулярная физическая активность может улучшить вашу мышечную силу и повысить выносливость.

    Exercise доставляет кислород и питательные вещества к тканям и помогает сердечно-сосудистой системе работать более эффективно. А когда здоровье вашего сердца и легких улучшится, у вас появится больше энергии для выполнения повседневных дел.

    5. Физические упражнения способствуют лучшему сну

    Не можете отложить? Регулярная физическая активность может помочь вам быстрее заснуть, лучше выспаться и углубить сон. Просто не выполняйте упражнения перед сном, иначе вы можете быть слишком возбуждены, чтобы заснуть.

    6.Упражнения возвращают искру в вашу сексуальную жизнь

    Вы чувствуете себя слишком уставшим или не в форме, чтобы наслаждаться физической близостью? Регулярная физическая активность может повысить уровень энергии и повысить вашу уверенность в своем внешнем виде, что может улучшить вашу сексуальную жизнь.

    Но это еще не все. Регулярная физическая активность может усилить возбуждение у женщин. А у мужчин, которые регулярно занимаются спортом, меньше шансов иметь проблемы с эректильной дисфункцией, чем у мужчин, которые не занимаются спортом.

    7. Упражнения могут быть интересными… и социальными!

    Упражнения и физическая активность приносят удовольствие. Они дают вам возможность расслабиться, насладиться природой или просто заняться делами, которые делают вас счастливыми. Физическая активность также может помочь вам общаться с семьей или друзьями в веселой социальной обстановке.

    Так что возьмите уроки танцев, прогуляйтесь по пешеходным тропам или присоединитесь к футбольной команде. Найдите занятие, которое вам нравится, и просто займитесь им. Скучающий? Попробуйте что-нибудь новое, займитесь чем-нибудь с друзьями или семьей.

    Итог по упражнению

    Физические упражнения и физическая активность — отличные способы почувствовать себя лучше, укрепить здоровье и повеселиться. Для большинства здоровых взрослых Департамент здравоохранения и социальных служб рекомендует:

    • Не менее 150 минут в неделю умеренной аэробной активности или 75 минут в неделю активной аэробной активности, или сочетание умеренной и высокой активности. В соответствии с рекомендациями рекомендуется распределять это упражнение в течение недели. Примеры включают бег, ходьбу или плавание.Полезны даже небольшие физические нагрузки, а накопленная активность в течение дня приносит пользу для здоровья.
    • Силовые упражнения для всех основных групп мышц не реже двух раз в неделю. Примеры включают поднятие свободных тяжестей, использование тренажеров или тренировки с собственным весом.

    Распределите свои занятия в течение недели. Если вы хотите похудеть, достичь определенных целей в фитнесе или получить еще больше преимуществ, вам может потребоваться увеличить умеренную аэробную активность до 300 минут или больше в неделю.

    Не забудьте проконсультироваться с врачом, прежде чем начинать новую программу упражнений, особенно если у вас есть какие-либо опасения по поводу своей физической формы, вы давно не занимаетесь спортом, имеете хронические проблемы со здоровьем, такие как болезни сердца, диабет или артрит.

    11 мая 2019 Показать ссылки
    1. AskMayoExpert. Физическая активность (взрослый). Рочестер, Миннесота: Фонд Мейо медицинского образования и исследований; 2019.
    2. Рекомендации по физической активности для американцев.2-е изд. Министерство здравоохранения и социальных служб США. https://health.gov/paguidelines/second-edition. Проверено 4 декабря 2018 г.
    3. Gilani SRM и др. Влияние аэробных упражнений на психическое здоровье и самооценку пациентов с сахарным диабетом 2 типа. Исследования психологии здоровья. 2019; 7: 6576.
    4. Peterson DM. Обзор преимуществ и рисков упражнений. http://www.uptodate.com/home. Проверено 2 июля 2013 г.
    5. Nazarpour S, et al. Сексуальная функция и упражнения у женщин в постменопаузе, проживающих в Чалусе и Новшахре, Северный Иран.Медицинский журнал Иранского Красного Полумесяца. 2016; 18: e30120.
    6. Саймон Р.М. и др. Связь упражнений с эректильной и сексуальной функцией у черных и белых мужчин. Журнал сексуальной медицины. 2015; 12: 1202.
    7. Ласковский Е.Р. (заключение эксперта). Клиника Мэйо, Рочестер, Миннесота, 30 апреля 2019 г.
    8. Moore SC и др. Связь физической активности в свободное время с риском 26 видов рака у 1,44 миллиона взрослых. JAMA Internal Medicine. 2016; 176: 816.
    Узнать больше Подробно

    .

    Элементы здравого смысла

    Вкратце об идее
    Цель

    Основная функция менеджера — выносить суждения — формировать взгляды и интерпретировать неоднозначные свидетельства таким образом, чтобы это привело к правильному решению.

    Вызов

    У нас нет четкой основы, чтобы научиться здравому суждению или распознать его у других. Чтобы оценить суждения лидера, мы часто полагаемся на его или ее послужной список, что может ввести в заблуждение.

    Решение

    В этой статье определены шесть компонентов, которые способствуют формированию здравого смысла: обучение, доверие, опыт, непривязанность, возможности и доставка. Работая над каждым из них, лидеры могут улучшить свою способность разбираться в неоднозначной ситуации.

    Решение должно быть принято. Факты собраны, аргументы за и против вариантов изложены, но нет четких доказательств, подтверждающих какой-либо конкретный вариант. Теперь люди за столом обращаются к генеральному директору.Они ищут здравого смысла — интерпретации свидетельств, указывающих на правильный выбор.

    Правосудие — способность сочетать личные качества с соответствующими знаниями и опытом для формирования мнений и принятия решений — по мнению Ноэля Тихи и Уоррена Бенниса (авторов книги «Правосудие: как успешные лидеры делают великие призывы»), является «основой образцового лидерства». Это то, что позволяет сделать правильный выбор при отсутствии четких, релевантных данных или очевидного пути. В какой-то степени мы все способны формировать взгляды и интерпретировать свидетельства.Что нам, конечно, нужно, так это хорошее суждение .

    Много чернил было пролито, чтобы понять, в чем состоит здравое суждение. Некоторые эксперты определяют это как приобретенный инстинкт или «внутреннее чувство», которое каким-то образом объединяет глубокий опыт с аналитическими навыками на бессознательном уровне, чтобы произвести понимание или распознать закономерность, которую другие упускают из виду. На высоком уровне это определение имеет интуитивный смысл; но трудно перейти от понимания того, что такое суждение, к знанию того, как его усвоить или даже распознать.

    Стремясь решить эту задачу, я поговорил с руководителями в различных компаниях, от некоторых крупнейших в мире до стартапов. Я также обращался к руководителям различных профессий: старшим партнерам юридических и бухгалтерских фирм, генералам, докторам, ученым, священникам и дипломатам. Я попросил их поделиться своими наблюдениями за собственными суждениями и суждениями других людей, чтобы я мог определить навыки и поведение, которые в совокупности создают условия для свежих идей и позволяют лицам, принимающим решения, различать закономерности, которые другие упускают из виду.Я также просмотрел соответствующую литературу, в том числе о лидерстве и психологии.

    Я обнаружил, что здравомыслящие лидеры, как правило, хорошие слушатели и читатели, способные слышать, что на самом деле имеют в виду другие люди, и, следовательно, видеть закономерности, которые другие не понимают. У них есть обширный опыт и отношения, которые позволяют им распознавать параллели или аналогии, которые упускают другие, — а если они чего-то не знают, они узнают кого-то, кто знает, и полагаются на его суждения. Они могут распознать собственные эмоции и предубеждения и исключить их из уравнения.Они умеют расширять спектр рассматриваемых вариантов. Наконец, они остаются в реальном мире: делая выбор, они также учитывают его реализацию.

    Практики, которые лидеры могут принять, навыки, которые они могут развивать, и отношения, которые они могут построить, будут влиять на их суждения. В этой статье я рассмотрю шесть основных компонентов здравого смысла — я называю их обучение, доверие, опыт, непривязанность, варианты, и доставка — и предложу способы их улучшения.

    Обучение: внимательно слушайте, читайте критически

    Хорошее суждение требует, чтобы вы превратили знание в понимание. Это кажется очевидным, но, как всегда, дьявол кроется в деталях — в данном случае в вашем подходе к обучению. Многие лидеры спешат с неверными суждениями, потому что они бессознательно фильтруют информацию, которую получают, или недостаточно критично относятся к тому, что они слышат или читают.

    К сожалению, правда в том, что немногие из нас действительно воспринимают информацию, которую мы получаем.Мы отфильтровываем то, чего не ожидаем или не хотим слышать, и эта тенденция не обязательно улучшается с возрастом. (Исследования показывают, например, что дети замечают то, что не замечают взрослые.) В результате руководители просто упускают большую часть доступной информации — слабость, к которой лучшие исполнители особенно уязвимы, потому что излишняя самоуверенность часто сопровождается успехом. .

    Конечно, есть исключения. Я впервые встретился с Джоном Бьюкененом в начале выдающейся четырехлетней карьеры, когда он стал финансовым директором BP, председателем Smith & Nephew, заместителем председателя Vodafone и директором AstraZeneca, Alliance Boots и BHP Billiton.Что поразило меня сразу и на протяжении всего нашего знакомства, так это то, что он уделял мне и всем остальным свое безраздельное внимание. Многие люди с его послужным списком давно перестали бы слушать в пользу понтификаций.

    Лидеры с здравым смыслом, как правило, хорошие слушатели и читатели.

    Бьюкенен был более чем хорошим слушателем — он умел извлекать информацию, которую в противном случае люди не могли бы добровольно предоставить. Его вопросы были составлены так, чтобы получить интересные ответы.Он сказал мне, что, например, при принятии решения о принятии решения о принятии решения о назначении директора, он задавал такие вопросы, как «Где бы вы поместили эту компанию в спектре от белого до серого?» «Поначалу это звучит как классическая хитрость, но бессмысленная, — сказал он. «Тем не менее, он достаточно открытый, чтобы требовать ответов по широкому кругу вопросов, и достаточно конкретный, чтобы дать содержательный ответ».

    Информационная перегрузка, особенно письменными материалами, — еще одна проблема.Неудивительно, что руководители, которым требуется много времени и внимания, с трудом справляются с объемом получаемых электронных писем и информационных документов. Как директор крупной компании, акции которой котируются на бирже, я мог прочитать до миллиона слов перед большим собранием. Столкнувшись с таким наводнением, возникает соблазн просмотреть и вспомнить только тот материал, который подтверждает наши убеждения. Вот почему умные лидеры требуют качества, а не количества в том, что им достается. Триста страниц для следующего большого собрания? Максимум шесть страниц для пунктов повестки дня Amazon и Банка Англии.

    Перегрузка — не единственная проблема, когда дело доходит до чтения. Более тонкий риск — принимать написанное за чистую монету. Когда мы слушаем людей, мы ищем (сознательно или бессознательно) невербальные подсказки о качестве того, что мы слышим. Читая, нам не хватает этого контекста; и в эпоху, когда термин «фейковые новости» стал обычным явлением, лица, принимающие решения, должны уделять особое внимание качеству информации, которую они видят и слышат, особенно материала, отфильтрованного коллегами или полученного через поисковые системы и обмен в социальных сетях.Вы действительно так осторожны в оценке и фильтрации, насколько должны быть, зная, насколько изменчиво качество? Если вы считаете, что никогда не отсеиваете информацию бессознательно, подумайте, выбираете ли вы газету, которая соответствует тому, что вы уже думаете.

    Люди с здравым смыслом скептически относятся к бессмысленной информации. Возможно, никто из нас не был бы жив сегодня, если бы не советский подполковник по имени Станислав Петров. Только после падения коммунизма стало известно, что однажды в 1983 году Петров, будучи дежурным в советском центре слежения за ракетами, получил информацию о том, что советские спутники обнаружили U.С. Ракетный удар по СССР. Он решил, что показание со 100% -ной вероятностью было неправдоподобно высоким, и не передавал информацию вверх, как это было его инструкциям. Вместо этого он сообщил о неисправности системы. «У меня были все данные [чтобы предположить, что ракетная атака продолжается], — сказал он российской службе Би-би-си в 2013 году. — Если бы я отправил свой отчет по служебной лестнице, никто бы не сказал ни слова против». Оказалось, что спутники приняли солнечный свет, отраженный от облаков, за ракетные двигатели.

    Улучшить:

    Активное слушание, включая улавливание того, что не говорит , и интерпретация языка тела — ценный навык, который нужно отточить, и существует множество советов. Остерегайтесь ваших собственных фильтров, а также защитной реакции или агрессии, которые могут препятствовать альтернативным аргументам. Если вам становится скучно и нетерпеливо слушать, задавайте вопросы и проверяйте выводы. Если вас перегружают письменные информационные материалы, сосредоточьтесь на частях, в которых обсуждаются вопросы и проблемы, а не на тех, которые резюмируют презентации, которые вы услышите на встрече.(Слишком много досок забиты предварительными копиями презентаций.) Ищите пробелы или неточности в том, что говорится или пишется. Тщательно подумайте о том, откуда берутся исходные данные, и о вероятных интересах людей, которые их предоставляют. Если можете, получите информацию и информацию от людей, относящихся к более чем одной стороне аргумента, особенно от людей, с которыми вы обычно не согласны. Наконец, убедитесь, что критерии и прокси для данных, на которые вы полагаетесь, верны; ищите расхождения в показателях и старайтесь их понять.

    Доверие: стремление к разнообразию, а не подтверждение

    Лидерство не должно быть занятием в одиночку. Лидеры могут опираться на навыки и опыт других, а также на свой собственный, когда они подходят к решению. Кто эти советники и насколько доверяет им лидер, имеет решающее значение для качества его суждения.

    К сожалению, многие руководители и предприниматели берут на борт людей, которые просто повторяют и подтверждают их. Опальные руководители стартапа Theranos Элизабет Холмс и Санни Балвани считали любого, кто высказывал озабоченность или возражение, циником и скептиком.«Сотрудники, которые настаивали на этом, обычно подвергались маргинализации или увольнению, в то время как подхалимства продвигались по службе», — сообщает Financial Times. Недавно заключенный в тюрьму на 18 лет, У Сяохуэй, основатель и ведущий представитель китайской страховой группы Anbang Insurance Group, построил разнообразную международную империю, купив крупные активы, в том числе отель Waldorf Astoria в Нью-Йорке. Он также окружил себя «невпечатляющими людьми, которые просто выполняли его приказы и не задавали им вопросов», — сказал FT один из сотрудников.

    Историк Дорис Кирнс Гудвин в своей книге «Команда соперников» отметила, что Авраам Линкольн собрал кабинет экспертов, которых он уважал, но которые не всегда соглашались друг с другом.McKinsey уже давно включила обязательство (а не предложение ) выражать несогласие как центральную часть своей деятельности. Принципы лидерства Amazon указывают, что лидеры должны «искать разные точки зрения и работать, чтобы опровергнуть свои убеждения».

    Тим Флак / Getty Images

    Джек Ма из Alibaba мыслит в том же духе. Признавая свое незнание технологий (ему было 33, когда он получил свой первый компьютер), Ма нанял Джона Ву из Yahoo в качестве своего главного технического директора, комментируя: «Для первоклассной компании нам нужны первоклассные технологии.Когда придет Джон, я могу спать спокойно ». Ма — не единственный крупный предприниматель, который искал консультантов с организационными и личными качествами и опытом, чтобы заполнить пустоту в себе. Марк Цукерберг из Facebook нанял Шерил Сандберг по той же причине. А Натали Массне, основатель интернет-магазина модной одежды Net-a-Porter, наняла гораздо более старшего Марка Себбы, «преуменьшенного исполнительного директора Net-a-Porter, который наладил порядок в стартапе электронной коммерции, как Роберт Де Ниро in The Intern », сообщает лондонская Times.Мой брат Майкл сказал мне, что одна из причин, по которой сеть оптических салонов его компании под брендом GrandOptical стала крупнейшей во Франции, заключается в том, что он сотрудничал с Дэниелом Абиттаном, чье производственное превосходство дополняло предпринимательское видение и стратегические навыки Майкла.

    Улучшить:

    Создавайте источники надежных советов: людей, которые скажут вам то, что вам нужно знать, а не то, что вы хотите услышать. Когда вы нанимаете людей, на советы которых вы будете полагаться, не принимайте результаты как показатель их здравого смысла.Сделайте суждение явным фактором при оценке и продвижении по службе. Уша Прашар, который возглавлял орган, который производит самые высокие судебные назначения в Великобритании, указал на необходимость исследовать , как кандидат сделал что-то, а не только то, что он или она сделал. Доминик Бартон из McKinsey сказал мне, что он искал то, что было сказано , а не : не упомянули ли люди о каких-либо «реальных» трудностях, неудачах или неудачах в своей карьере до настоящего времени? Один генеральный директор сказал, что он спрашивал людей о ситуациях, в которых у них не было достаточной информации или противоречивых советов.Не пугайтесь оценок того, что кандидат «не такой». Тот, кто не согласен с вами, может бросить вам вызов.

    Опыт: сделайте его актуальным, но не узким

    Помимо данных и свидетельств, относящихся к принятию решения, лидеры используют свой опыт при вынесении суждений. Опыт дает контекст и помогает нам определять потенциальные решения и предвидеть проблемы. Если они ранее сталкивались с чем-то вроде текущей проблемы, лидеры могут определить области, на которых можно сосредоточить свою энергию и ресурсы.

    Мохамед Алаббар, председатель правления Emaar Properties в Дубае и один из самых успешных предпринимателей Ближнего Востока, привел мне пример. Его первый серьезный имущественный кризис в Сингапуре в 1991 году научил его уязвимости, которая возникает из-за высокой ориентации на спад, — а в сфере недвижимости только те, кто усвоили уроки чрезмерного управления во время своего первого кризиса, выживают в долгосрочной перспективе. С тех пор Alabbar прошел через зачастую драматические экономические циклы Дубая и сегодня владеет портфелем, который включает в себя Бурдж-Халифа, самое высокое здание в мире, и торговый центр Dubai Mall, один из крупнейших торговых центров в мире.

    Но — и это большое но — если опыт узконаправленный, знакомство может быть опасным. Если моя компания планирует выйти на индийский рынок, я могу не доверять мнению человека, чей единственный выпуск продукции был запущен в Соединенных Штатах. Я, вероятно, меньше беспокоился бы о ком-то, кто также запустил новые продукты, скажем, в Китае и Южной Африке, потому что такой человек с меньшей вероятностью будет игнорировать важные сигналы.

    Кроме того, лидеры с большим опытом в определенной области могут попасть в колею, делая суждения по привычке, самоуспокоенности или самоуверенности.Обычно требуется внешний кризис, чтобы разоблачить эту неудачу, для которой отсутствие спасательных шлюпок для Титаник является устойчивым символом, а финансовый кризис 2008 года — моментом истины для многих очевидно неприступных титанов. Сегодняшним эквивалентом являются те лидеры, которые недооценили скорость, с которой экологические проблемы станут центральным элементом и потребуют ощутимого ответа.

    Улучшить:

    Во-первых, оцените, насколько хорошо вы опираетесь на собственный опыт при принятии решений.Начните с рассмотрения ваших важных суждений, чтобы определить, что прошло хорошо, а что — плохо, включая правильность вашего опыта и правильность проведенных вами аналогий. Запишите как неправильное, так и правильное. Это сложно, и есть соблазн переписать историю, поэтому может быть полезно поделиться своими выводами с тренером или коллегами, которые могут по-другому взглянуть на тот же опыт. Постарайтесь также нанять умного друга, который может быть нейтральным критиком.

    Лидеры с большим опытом в определенной области могут попасть в колею.

    Во-вторых, особенно если вы молодой руководитель, работайте над расширением своего опыта. Постарайтесь получить должности за границей или в ключевых корпоративных подразделениях, таких как финансы, продажи и производство. Попадите в команду по привлечению клиентов для крупной сделки. И как генеральный директор вы можете оказать важнейшую поддержку высокопотенциальным менеджерам в более разнообразном представлении, поэтому принимайте участие в планировании карьеры. Это не только пойдет на пользу молодым менеджерам; это поможет компании и, возможно, вам, потому что это расширит ваши возможности.

    Отряд: выявление предубеждений, а затем их оспаривание

    По мере того, как вы обрабатываете информацию и опираетесь на разнообразие собственных и других знаний, очень важно понимать и устранять собственные предубеждения. Хотя страсть к целям и ценностям — прекрасное лидерское качество, которое может вдохновить последователей на более активные усилия, оно также может повлиять на то, как вы обрабатываете информацию, учитесь на опыте и выбираете советников.

    Таким образом, способность к отстранению, как интеллектуально, так и эмоционально, является важным компонентом здравого смысла.Но овладеть этим навыком сложно. Как показали исследования в области поведенческой экономики, психологии и науки о принятии решений в последние годы, когнитивные искажения, такие как привязанность, подтверждение и неприятие риска или чрезмерная склонность к риску, оказывают повсеместное влияние на выбор, который делают люди.

    Немецкое коммунальное предприятие RWE дает поучительный пример. В интервью 2017 года ее финансовый директор сообщил, что компания инвестировала 10 миллиардов долларов в строительство объектов традиционной энергетики в течение пяти лет, большую часть из которых пришлось списать.Компания RWE провела вскрытие, чтобы понять, почему инвестиции в традиционные энергетические технологии были выбраны в то время, когда энергетическая отрасль переходила на возобновляемые источники энергии. Было установлено, что лица, принимающие решения, продемонстрировали статус-кво и предвзятость подтверждения при оценке инвестиционного контекста. Он также обнаружил ряд случаев, в которых играли роль иерархические предубеждения: подчиненные, которые сомневались в суждениях своих начальников, скорее хранили молчание, чем не соглашались с ними. Наконец, по словам финансового директора, RWE пострадала от «изрядной дозы предубеждений, ориентированных на действия, таких как самоуверенность и чрезмерный оптимизм.”

    Именно благодаря их способности противостоять когнитивным предубеждениям и сохранять отстраненность при принятии решений мы часто видим, как финансовые директора и юристы занимают пост генерального директора, особенно когда организация находится в период кризиса, а рабочие места людей находятся под угрозой. Это качество получило широкую поддержку после того, как Международный валютный фонд выбрал Кристин Лагард своим директором после драматического ухода в 2011 году ее предшественника, Доминика Стросс-Кана, после ужасного скандала. Хотя Лагард не была экономистом — что необычно для главы МВФ, — она ​​продемонстрировала свои способности в качестве министра финансов Франции, несмотря на небольшой политический опыт.И, несомненно, то, что она была партнером в крупной международной юридической фирме, дало ей возможность беспристрастно подходить к переговорам — критически важная способность в то время, когда глобальная финансовая система находилась в тяжелом состоянии.

    Улучшить:

    Поймите, проясните и примите разные точки зрения. Поощряйте людей участвовать в ролевых играх и симуляциях, что заставляет их рассматривать другие планы, кроме их собственных, и может обеспечить безопасное пространство для несогласия. Например, если сотрудников поощряют играть роль конкурента, они могут поэкспериментировать с идеей, которую они могут неохотно предлагать начальнику.

    Программы развития лидерства — отличный форум, где можно оспорить предположения, знакомя людей с коллегами из разных культур и географических регионов, которые приходят на обсуждение с разными взглядами.

    Тим Флак / Getty Images

    Наконец, здравомыслящие люди должны убедиться, что у них есть процессы, позволяющие им осознавать предубеждения. Обнаружив, сколько ценностей было уничтожено, RWE внедрила новые методы: теперь для принятия важных решений требуется, чтобы предубеждения были на столе перед обсуждением и, при необходимости, участвовали сторонники дьявола.Признайте, что ошибки будут происходить, и сомневайтесь в суждениях тех, кто считает, что они этого не сделают.

    Варианты

    : поставьте под сомнение предложенный набор решений

    При принятии решения от лидера часто ожидается выбор, по крайней мере, между двумя вариантами, сформулированными и представленными их сторонниками. Но умные лидеры не признают, что у них есть только один выбор. Во время финансового кризиса 2008–2009 годов президент Обама потребовал от министра финансов Тимоти Гейтнера объяснить, почему он не рассматривает национализацию банков.Гайтнер вспоминает: «У нас был один из действительно сложных разговоров. Вы уверены, что это сработает? Вы можете меня успокоить? Почему ты уверен? Какой у нас выбор? Я сказал ему, что в то время я пришел к выводу, что у нас нет другого выбора, кроме как разыграть то, что мы начали ».

    Обама делал то, что должны делать все хорошие лидеры, когда ему говорили: «У нас нет другого выбора», или «У нас есть два варианта, и один действительно плохой», или «У нас есть три варианта, но только один приемлем». Почти всегда существуют другие варианты, такие как бездействие, отсрочка принятия решения до тех пор, пока не станет доступна дополнительная информация, или проведение ограниченного по времени испытания или пилотного внедрения.Тим Бридон, бывший генеральный директор британской компании по оказанию финансовых услуг Legal & General, описал мне это как «то, что меня не ограничивает способ представления вещей».

    Оглядываясь назад, можно сказать, что многие критические замечания были неизбежны просто потому, что важные варианты — и риск непредвиденных последствий — никогда даже не рассматривались. Это происходит по разным причинам, в том числе из-за неприятия риска со стороны людей, дающих потенциальные ответы. Вот почему тщательное изучение набора решений является ключом к суждению лидера.В обязанности генерального директора не входит предлагать все варианты. Но он или она может гарантировать, что команда менеджеров предоставит полный спектр возможностей, противодействуя страхам и предубеждениям, которые заставляют команду самостоятельно редактировать. Когда можно обсудить все варианты, суждение будет более верным.

    Улучшить:

    Требуйте разъяснений относительно плохо представленной информации и бросайте вызов своим людям, если вы считаете, что отсутствуют важные факты. Подвергайте сомнению их весовые коэффициенты переменных, от которых зависят их аргументы.Если время кажется ключевым фактором, определите, что это законно. Учитывайте риски, связанные с новыми решениями — стресс и самоуверенность, — и ищите возможности для их снижения с помощью пилотных проектов. Используйте моделирование, триангуляцию и возможности, предоставляемые искусственным интеллектом. Следуйте за царем Соломоном (популярным кандидатом в ответ на мой вопрос: «Как вы думаете, у кого / у кого есть здравое суждение?») И выясните, насколько люди заинтересованы в окончательном решении. Верный признак того, что определенный результат был перепродан.Каковы будут личные последствия для них (и для вас), если их решение сработает или не удастся? Проконсультируйтесь с теми, кому доверяете. Если никого нет или времени достаточно, попробуйте представить, что сделал бы тот, кому вы доверяете. Разберитесь в правилах и этических вопросах, потому что они помогут вам отфильтровать свой выбор. Наконец, не бойтесь рассматривать радикальные варианты. Их обсуждение может помочь вам и другим узнать о некоторых из них, которые менее радикальны, но заслуживают рассмотрения и могут побудить других высказаться.

    Поставка: фактор осуществимости исполнения

    Вы можете сделать все правильные стратегические выборы, но все равно проиграете, если не будете судить о том, как и кем этот выбор будет выполняться.В 1880 году французский дипломат и предприниматель Фердинанд де Лессепс убедил инвесторов поддержать рытье канала в Панаме, который соединит Атлантический и Тихий океаны. Поскольку де Лессепс только что завершил строительство Суэцкого канала, инвесторы и политики, не понимая, что строительство канала через песок не дает вам права строить канал через джунгли, не подвергали его планы заслуженной проверке. Его подход оказался катастрофически непригодным, и правительству США было предоставлено право достроить канал, применив совершенно другой подход.

    При рассмотрении проектов умные руководители тщательно обдумывают риски реализации и требуют разъяснений от сторонников проекта. Это так же важно для небольших решений, как и для больших.

    Лидер с здравым смыслом предвидит риски после того, как курс определен, и знает, кто лучше всего управляет этими рисками. Возможно, это не тот человек, который придумал идею, особенно если предлагающий придерживается определенного видения, как это было в случае с де Лессепсом.В более общем плане чутье, креативность и воображение не всегда сопровождаются способностью выполнять поставленные задачи — вот почему небольшие технологические фирмы часто изо всех сил пытаются извлечь выгоду из своего вдохновения и их покупают менее изобретательные, но лучше организованные гиганты.

    Улучшить:

    При оценке предложения убедитесь, что опыт людей, рекомендующих инвестиции, точно соответствует его контексту. Если они указывают на свою предыдущую работу, попросите их объяснить, почему эта работа актуальна в текущей ситуации.Заставьте защитников подвергнуть сомнению свои предположения, участвуя в «предсмертных» обсуждениях, в которых участники пытаются выявить, что может привести к провалу предложения.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *