Что такое рефлексия в психологии? — Блог Викиум

Рефлексия помогает человеку думать и проводить анализ. С помощью нее можно справиться со своими комплексами, а также научиться чему-то новому. Рефлексирующая личность может очень тщательно анализировать произошедшие события, благодаря чему улучшать свое будущее.

Что такое рефлексия?

Рефлексировать — значит тщательно анализировать произошедшие события, давать оценку своему поведению и реакции на окружающих. Данный психологический феномен позволяет личности осуществить самоанализ и сделать определенные выводы.

Личность, которая работает над развитием данных навыков, всегда будет выигрышно смотреться на фоне других. Она способна направлять свои мысли в правильное русло. Если говорить кратко, то человек с навыками рефлексии при просмотре фильма сможет вынести для себя определенный смысл, погружаясь в изучение характеров и поведение героев. Другой же человек просто посмотрит фильм и забудет.

Впервые о рефлексии в психологии заговорил Адольф Буземан в 1920 году. Он считал, что данное определение уместно в том случае, когда человек способен заглянуть в себя. Способность к рефлексии помогает не только проводить тщательный анализ произошедших событий, но и существенно улучшить качество жизни. Благодаря рефлексии человек может:

• стать более решительным и начать действовать;
• объективно смотреть на поведенческие аспекты и корректировать их в зависимости от своего видения;
• совершенствовать свои способности и заниматься саморазвитием;
• максимально очистить свое сознание от негатива и получать от жизни удовольствие.

Рефлексирующий человек в психологии — это личный психоаналитик, способный самостоятельно трезво оценивать происходящее вокруг, основываясь на своем жизненном опыте. Существует теория, что в большей мере рефлексия присуща женщинам, так как они являются очень чувственными натурами. Поведение рефлексирующих женщин существенно отличается, они могут найти компромисс, а также избежать конфликта. Рефлексирующие мужчины являются целеустремленными и всегда готовы отстаивать свои интересы.

Благодаря развитию рефлексии человек способен избежать повторения определенных ситуаций в будущем.

Развитие рефлексии

Рефлексия — навык, который можно развить. Сделать это можно как самостоятельно, так и при помощи специалиста. Если вы хотите изменить свою жизнь в лучшую сторону, тогда имеет смысл начать развивать данный навык. Чтобы развить в себе рефлексию, необходимо прислушаться к следующим рекомендациям:

1. Когда вы окончательно приняли решение, необходимо провести анализ того, насколько эффективным оно было и случились ли какие-то последствия. Нужно научиться заглядывать вперед и предполагать исход событий.
2. Ежедневно по вечерам анализируйте, как прошел ваш день. Вспомните об отрицательных моментах, которые необходимо проанализировать, чтобы в дальнейшем подобного не допустить.
3. В формировании мнения об окружающих, старайтесь придерживаться объективности. Тщательно анализируйте свое мнение перед тем, как его озвучивать. Наилучшим примером общения для развития эмпатии станет общение с разноплановыми личностями, которые имеют совершенно разные взгляды на жизнь.

Рефлексия — очень нужный навык, который поможет вам познать себя, а также существенно улучшить качество жизни. Чтобы его обрести, необходимо изучить собственные эмоции и научиться управлять ими. В этом поможет курс Викиум «Эмоциональный интеллект».

рефлексирующий — это… Что такое рефлексирующий?

рефлексирующий

рефлексирующий

размышляющий

Словарь русских синонимов.

рефлексирующий

прил., кол-во синонимов: 2

Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.

.

Синонимы:

• рефлексировавший
• рефлексия

Смотреть что такое «рефлексирующий» в других словарях:

• ЛУК РЕФЛЕКСИРУЮЩИЙ — лук, тетива которого может находиться в натянутом и ненатянутом состоянии или жеиметь различные степени натяжения …   Энциклопедия вооружений

• размышляющий — соображающий, рефлексирующий, думствующий, мекающий, мозгующий, думающий, философствующий, мыслящий, подумывающий, задумывающийся, прикидывающий, помышляющий, раздумывающий, мерекающий, обмозговывающий, кумекающий, рассуждающий Словарь русских… …   Словарь синонимов

• МЕЙЕРСОН — (Meyerson) Эмиль (1859 1933) французский философ и химик польского происхождения. Область интересов эпистемология и история науки. Основные усилия приложил к реформированию кантианства в духе ‘нового рационализма’ как философии науки,… …   История Философии: Энциклопедия

• ДАЛЬ Олег Иванович — (25 мая 1941, город Люблино, Московская область 03 марта 1981, Киев, похоронен в Москве), российский актер. Окончил Театральное училище им. М. Щепкина (1963). В 1963 1969, 1973 1976 актер театра «Современник», в 1971 1973 Ленинградского театра им …   Энциклопедия кино

• МЕНЬШИКОВ Олег Евгеньевич — (р. 8 ноября 1960, Серпухов, Московская область), российский актер театра и кино, лауреат Государственных премий РФ (1995  «Утомленные солнцем»; 1997  «Кавказский пленник», 1999  «Сибирский цирюльник»). В 1981 окончил Театральное училище им. М. С …   Энциклопедия кино

• ПЕРЕС Венсан — (Perez) (р. 10 июня 1962), французский актер тетра и кино. Актерское образование Перес получил в студии режиссера Патриса Шеро при театре «Дез Амандье». Дебют в кино также связан м Шеро впервые Перес появился на экраневместе со своими… …   Энциклопедия кино

• Меньшиков Олег Евгеньевич — (р. 1960), актёр. Работал в московском Малом театре, Центральном театре Советской Армии, Театре им. Ермоловой, Театре им. Моссовета. Психологическая тонкость и острота пластического рисунка в ролях: Ганя («Идиот» по Ф. М. Достоевскому), Серёжа… …   Энциклопедический словарь

• ПЕРЕС Венсан — (Perez) (р. 10 июня 1962), французский актер тетра и кино. Актерское образование Перес получил в студии режиссера Патриса Шеро при театре «Дез Амандье». Дебют в кино также связан м Шеро впервые Перес появился на экраневместе со своими… …   Энциклопедический словарь

• Смоктуновский, Иннокентий Михайлович — Иннокентий Смоктуновский …   Википедия

• Пореченков, Михаил Евгеньевич — Михаил Пореченков Михаил Пореченков во время съёмок фильма «Ликвидация» в Одессе Имя при рождении: Михаил Евгеньевич Пореченков Дата рождения …   Википедия

Книги

• Дневник измены, Елена Колина. Елена Колина затягивает читателя в свой мир удивительным остроумием, откровенностью, тонким психологизмом и умением откровенно говорить о самых интимных проблемах.Мы изменяем, нам изменяют…… Подробнее  Купить за 129 руб электронная книга
• Дневник измены, Елена Колина. Елена Колина затягивает читателя в свой мир удивительным остроумием, откровенностью, тонким психологизмом и умением откровенно говорить о самых интимных проблемах. Мы изменяем, нам… Подробнее  Купить за 90 руб
• Дневник измены, Елена Колина. Елена Колина затягивает читателя в свой мир удивительным остроумием, откровенностью, тонким психологизмом и умением откровенно говорить о самых интимных проблемах. Мы изменяем, нам… Подробнее  Купить за 68 руб

Другие книги по запросу «рефлексирующий» >>

Рефлексия, или Хватит наступать на грабли

СПб. Управленцам не хватает рефлексии. Не то чтобы они ленятся это делать, скорее, просто не озадачивают себя «лишними» размышлениями. Итог — новая встреча с пресловутыми граблями.

В управленческой теории есть понятие — рефлексирующий практик. Этот тот, кто делает свою работу и одновременно постоянно анализирует все свои действия. В России большинство руководителей реактивны, то есть реагируют на обстоятельства. Но это поведение подходит для ситуаций, когда ясно, как реагировать.

В кризис и тем более на выходе из него, когда старые методы уже не действуют, а новых еще нет, и возникает необходимость в рефлексии. Она предполагает осмысление практики, требует остановки и взгляда на свою ситуацию, на свою деятельность как бы со стороны. Но управленцы не затрудняют себя этим, они не делают остановок в своем движении вперед. А зря.

Сегодня большинство компаний по-прежнему находятся в состоянии неопределенности и вынуждены постоянно принимать решения, не имея возможности опереться на абсолютно надежные данные. С точки зрения власти над коллективом для руководителей становится критически важным умение справляться с неопределенностью. Чтобы влиять на других, лидер должен быстрее остальных учиться. И в этой логике идея рефлексии (переосмысления) собственной деятельности становится основополагающей. Теперь он сам пытается разобраться, в чем источник проблемы, и пытается решить эту проблему. Он сам определяет, каких знаний или навыков ему не хватает, и пытается восполнить этот пробел. Он сам выбирает, как именно ему лучше учиться и развиваться. Главное в таком процессе развития — это проактивность. Это самостоятельный поиск болевых точек и попытки найти способы их «лечения». Конечно, существует тип людей, которые ищут смысл жизни или просто стремятся больше знать. Рефлексирующий практик — человек иного типа, он работает на опережение, может быстро охватить взглядом окружающие его системы и быстро проанализировать ситуацию и быстро спрогнозировать возможные будущие изменения окружающих его систем.

Точный процент назвать сложно, но, судя по тому, что компании раз за разом повторяют свои ошибки, очевидно, что их единицы. Парадокс еще и в том, что те, кто рефлексирует, как правило, не являются управленцами, практики же не затрудняют себя осмыслением собственного опыта.

Евгений Солоненко,

Открытая школа бизнеса www.obs.ru

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Человек – рефлексирующая Вселенная | Новости Нижнего Тагила и Свердловской области

«Личная страничка? Ура!» – я написала бодрые слова начала первого поста и… подумала, что на кухне по мне скучают очень вкусные кедровые орешки.

Сходила, съела горсточку, вернулась… и вспомнила о фотографиях крокусов из сада и о том, что их нужно срочно выложить в ВК. После того как мою стену украсил новый коллаж, орешки вновь заманили меня на кухню. И вот тут я задала себе вопрос: «Лариса, что происходит?»

Это очень похоже на сопротивление. То самое, которое возникает, когда что-то начинаешь воспринимать как работу. Когда начинаешь увиливать, откладывать, хотеть постирать, погулять, сделать зарядку. Это состояние знакомо всем, кто готовится к экзаменам, пишет курсовую, ежемесячный отчёт, пост в соцсети.

«Как приручить Сеньорину Работу?» называлась одна из глав замечательной книги Владимира Леви «Куда жить?». Как же её приручить? Аккуратно, нежно, приманивая по шажочку и поощряя каждое движение в нужном направлении. Притворяясь, что это вовсе и не работа никакая, а новое развлечение, увлекательная игра. Можно использовать систематическую десенсибилизацию, парадоксальную интенцию и прочие приёмы и техники.

#Тыжпсихолог, Лариса! У тебя должно быть всё в порядке с самомотивацией, тайм-менеджментом и достижением целей! А также с отношениями с собой и другими, любовью и финансами, карьерой, здоровьем. Все знают, ЧТО у тебя должно быть в порядке, если ты психолог.

Я не очень люблю рассказывать людям о том, чем занимаюсь, по нескольким причинам. Первая: называть себя психологом означает много о себе мнить. Кто тут у нас знаток души человеческой, которая и своя-то – потёмки? А, душевед, расскажи-ка, объясни-ка вот эту штуку, тыжпсихолог! И что ты нового сказала? Мы тоже это знаем, и даже лучше тебя, всё есть в интернете. Люди всегда интересовались психологией, а сегодня их интерес подогревают всевозможные онлайн-проекты, вебинары, лекции. Информацией сейчас никого не удивишь.

Вторая причина: подобный промах на отдыхе однажды привёл к тому, что даже за утренним кофе на берегу Средиземного моря я слушала истории, больше подходящие  для рабочего кабинета. Кстати, тоже полезный опыт. Благодаря ему можно составить список мест, где ни в коем случае не нужно говорить о работе.

И, наконец, третья причина: психологов боятся. Знаете шутку: я боюсь темноты и психологов. – Ну, психологов-то понятно. А темноты почему? – А вдруг в ней психологи?

И правда, как нас не бояться? Гипнотизируем, зомбируем, программируем. Проводим какие-то подозрительные тренинги, не дай бог ещё личностного роста.

Я, например, веду встречи  клуба практической психологии, женские, тематические, лидерские тренинги. И до сих пор, уже почти 15 лет, как только люди оказываются сидящими в круге, кто-нибудь обязательно пошутит по поводу «секты» или «анонимных алкоголиков». Про секты я знаю не очень много, к программе «12 шагов» отношусь с уважением, но причём тут стулья? Если стулья ставятся в круг, это по максимуму обеспечивает равенство позиций участников. Сравните с тем расположением, когда все сидят в зале, а выступающий стоит за трибуной или у доски. Кем он автоматически становится для них? Стулья по кругу не тайный ритуал, это целесообразно.

В психологии масса простых вещей, и, бывает, людей это разочаровывает. Я иногда говорю: посмотрите, это же физика, школьный курс: всякое действие вызывает…  Собеседник заканчивает фразу на автомате: равное по силе и противоположно направленное противодействие. Третий закон Ньютона. Так почему же мы так часто действуем так, как будто этого не знаем? Почему давим, когда нужно отпустить? Почему нападаем, когда нужно сделать шаг навстречу? Угрожаем, обвиняем, упрекаем?

Ещё одна часто обсуждаемая тема про нас, психологов, – мы не являемся образцами. Безоблачного счастья, беспроблемных отношений, с нами разное случается в жизни, и многие из нас пришли в психологию – о, ужас! – из-за травматичного детского опыта. Хотя, что в этом странного, ведь именно эмоционально пережитый детский опыт формирует наши жизненные цели.

Профессиональный психолог отличается от других людей не тем, что он самый умный или самый счастливый. Осмелюсь предположить, что он более свободен. Именно осмелюсь, потому что метанавыки, профессиональные качества и умения, не выдаются вместе с дипломом, а нарабатываются в пути. Психолог более свободен, потому что более наблюдателен, лучше осознает происходящее, особенно внутри него самого, и вследствие этого имеет больше возможностей выбирать, каким быть.

«Твой блог, – говорю я себе, – никакая не работа. Это великолепный шанс поделиться с людьми мыслями о психологии и психологах, внести свой вклад в формирование психологической культуры, уменьшить невежество и страх. Познакомить с возможностями, развеять иллюзии и мифы, а главное – отдать дань всем учителям. Тем, кого я знала лично, и тем, кто вдохновлял меня своей жизнью и книгами».

Огромное, тёплое чувство благодарности заполнило мою грудь, поток возможных тем вновь возник в моей голове, я пробыла в этом состоянии некоторое время. И решила сделать стойку на лопатках. Моё тело попросило меня немного пожить вниз головой. Вы делаете стойку на лопатках, в йоге она называется «Сарвангасана»? Делайте непременно, если нет противопоказаний. Это мощная практика восстановления и омоложения организма.

Стоя на лопатках, я думала о модели Вселенной выдающегося физика Джона Уилера. Выглядит она, как забавный эмбрион с глазиком. Любознательная, рефлексирующая Вселенная, осмысливающая собственный опыт, осознающая сама себя. Именно на интерпретации этой модели я объясняю своим ученикам суть психологической, тренинговой работы. И сообщаю, что мы, в точности как Вселенная, осознающие себя существа.

Просто удивительно, что я стала психологом. И живу в этой профессии уже почти 25 лет. После школы я пошла по самому лёгкому тогда для меня пути: поступила на иняз, закончила его с красным дипломом, работала учительницей английского. Но всегда, с самого детства, хотела понять, как устроен мир, люди и я сама. Психология сама пришла ко мне, принесла волшебную возможность на блюдечке с золотой каёмочкой – мне оставалось только сделать шаг навстречу. Этот шаг открыл дверь в удивительный мир, познакомил с людьми космических масштабов, перевернул моё сознание и сделал жизнь увлекательным приключением. Разве я могу не быть благодарной и не делиться этим?

Поэтому ура, личная страничка! Для утренних мыслей, дневных наблюдений, вечерних размышлений. О любви и смерти, взаимоотношениях и снах, поисках пути и духовных кризисах. О самом главном в нашей жизни – нас самих.

Страница клуба практической психологии ГДМ «НАВИГАТОР»

Личная страница автора

Педагог рефлексирующий – это педагог развивающийся

Кто на себя глядит, свой видит лик,
Кто видит лик свой, цену себе знает,
Кто знает цену, строг к себе бывает,
Кто строг к себе — тот истинно велик!
(Пьер Гренгор)

14 февраля 2017 года информационно-методической службой ЦРТДЮ «Созвездие» был подготовлен и проведен семинар-практикум по теме: «Рефлексия в педагогическом процессе» в рамках подготовки к 80-летию Центра.  Целью мероприятия являлось повышение мотивации педагогов к овладению рефлексивной деятельностью обучающихся.

 

В семинаре-практикуме приняли участие 65 сотрудников Центра, которые были распределены по секциям.

Программа семинара-практикума содержала теоретический и практический блоки. Теоретический аспект «Рефлексия в педагогическом процессе» был представлен старшим методистом I кв. категории Черниковой Н.А. Практикум проходил в режиме четырех мастер-классов, подчиненных одной теме: «Приемы отдельных технологий рефлексии с обучающимися на занятиях и воспитательных мероприятиях».

Семинар-практикум проходил в режиме четырех мастер-классов:

• Секция 1. «Рэгтайм» в исполнении ансамбля шумовых инструментов и ансамбля звучащих жестов».

Козырецкая Ю.В., ПДО I кв. категории, д/к «Гайдаровец»
Руководитель секции: Кузьменко Н.В.., РСП отдела «Дебют»

• Секция 2. «Приемы рефлексии на занятиях декоративно-прикладного творчества».

Янкина Г.А. ПДО, д/к «Орион»
Руководитель секции: Демахина Т.П.., методист I кв.категории

• Секция 3. «Приёмы рефлексии на занятиях с дошкольниками»

Швецова Л.Н. ПДО высшей кв. категории, д/к «Гайдаровец»
Руководитель секции: Фоменкова Н.Л.., РСП отдела «Развитие»

• Секция 4. «Методы и приемы рефлексии в воспитательных мероприятиях»

Ладе Е.А. педагог-организатор Iкв. категории с/п «Вдохновение»
Руководитель секции: Мазур Е.В., ст. методист I кв. категории

Педагоги Козырецкая Юлия Владимировна, Янкина Гульнара Азатовна, Швецова Людмила Николаевна, Ладе Елена Андреевна, которые проводили мастер – классы, на высоком уровне представили практический опыт работы по применению различных видов и приемов рефлексии.

Экспресс-рефлексия семинара показала, что большинство педагогов считают тему семинара актуальной, полезной. Было отмечено много положительных моментов в работе семинара: познавательный материал, практическая направленность, разнообразие форм и приемов, доброжелательная обстановка. В заключении семинара участники проанализировали и представили продукт работы в группах.

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Диалектика традиций и новаций в современной теории журналистики

TY — JOUR

T1 — Диалектика традиций и новаций в современной теории журналистики

AU — Сидоров, Виктор Александрович

N1 — Сидоров В. А. Диалектика традиций и новаций в современной теории журналистики // Гуманитарный вектор. 2019. Т. 14, № 2. С. 95–104. DOI: 10.21209/1996-7853-2019-14-2-95-104.

PY — 2019/4

Y1 — 2019/4

N2 — В статье рассматривается развитие научных представлений о смысле и назначении журналистики в современном обществе, при этом акцент делается на обусловленности научного процесса всем ходом общественного развития, детерминирующего постановку проблематики в теоретическом анализе журналистики, а также философскую рефлексию в связи с социально-политической динамикой. В этом аспекте отмечается взаимодействие философских и теоретико-журналистских концепций, которые возникали в период с 50–60-х годов прошлого века по настоящее время. Анализируются подходы к построению теории журналистики как унаследованные от прошлого, в котором канонизировалась марксистско-ленинская философия, так и современные или прежде пребывавшие втуне, но актуализированные в ходе кардинальных перемен в общественном устройстве страны. Выделены две тенденции в построении теории журналистики – формирующая общественно значимые целевые установки журналистской деятельности и функционирующих СМИ и критически рефлексирующая по поводу резкого нарастания негативизма в информационной сфере общественной жизни. Подчёркивается однозначно материалистический базис формирования современных направлений теории журналистики; в анализируемых трудах теоретиков журналистики выделяются аспекты, так или иначе связанные с современным состоянием медийного пространства, в котором происходит видоизменение журналистики при сохранении её родовых качеств.

AB — В статье рассматривается развитие научных представлений о смысле и назначении журналистики в современном обществе, при этом акцент делается на обусловленности научного процесса всем ходом общественного развития, детерминирующего постановку проблематики в теоретическом анализе журналистики, а также философскую рефлексию в связи с социально-политической динамикой. В этом аспекте отмечается взаимодействие философских и теоретико-журналистских концепций, которые возникали в период с 50–60-х годов прошлого века по настоящее время. Анализируются подходы к построению теории журналистики как унаследованные от прошлого, в котором канонизировалась марксистско-ленинская философия, так и современные или прежде пребывавшие втуне, но актуализированные в ходе кардинальных перемен в общественном устройстве страны. Выделены две тенденции в построении теории журналистики – формирующая общественно значимые целевые установки журналистской деятельности и функционирующих СМИ и критически рефлексирующая по поводу резкого нарастания негативизма в информационной сфере общественной жизни. Подчёркивается однозначно материалистический базис формирования современных направлений теории журналистики; в анализируемых трудах теоретиков журналистики выделяются аспекты, так или иначе связанные с современным состоянием медийного пространства, в котором происходит видоизменение журналистики при сохранении её родовых качеств.

KW — теория журналистики

KW — медиа

KW — СМИ

KW — социальная информация

KW — индустрия сознания

KW — деятельность

KW — материалистический анализ

KW — синергетика

UR — https://elibrary.ru/item.asp?id=37711381

M3 — статья

VL — 14

SP — 95

EP — 102

JO — ГУМАНИТАРНЫЙ ВЕКТОР

JF — ГУМАНИТАРНЫЙ ВЕКТОР

SN — 1996-7853

IS — 2

ER —

«Масяня — рефлексирующая героиня» – Газета Коммерсантъ № 160 (2529) от 06.09.2002

С этого воскресенья в программе Леонида Парфенова «Намедни» еженедельно будет появляться популярный интернет-персонаж Масяня. Для чего это понадобилось, ЛЕОНИД ПАРФЕНОВ рассказал АРИНЕ Ъ-БОРОДИНОЙ.

       — Зачем вашей программе понадобилась Масяня?
       — Масяня — это современно, модно. А программа «Намедни» — программа современная и модная. Мы в течение сезона трижды обращались к Масяне, были первыми, кто сделал о ней материал, мы назвали Масяню в числе явлений года в итоговом выпуске «Намедни». Мы ощущали родство Масяни с «Намедни», нам казалось, что это абсолютно наше. Появление Масяни у нас в эфире дополняет картину сегодняшней российской жизни, сегодняшнего стиля, ощущения времени. Масяня — рефлексирующая героиня, переживающая разные ситуации. К тому же она питерская — это тоже актуально.
       — Масяня не превратится в вашу соведущую в «Намедни»?
       — Избави бог! Неужели я похож на дядю Володю с Хрюшей? Масяня в «Намедни» останется Масяней. В каждом выпуске программы будет рубрика, нечто вроде «Лирического дневника», где будет выходить премьера очередного мультика с Масяней. Конечно, будет мое специальное предисловие к этой рубрике, мы предполагаем ввести телемосты Москва—Санкт-Петербург: с одной стороны я, с другой — создатель Масяни художник Олег Куваев. Мы и друг друга, и зрителя подготовим к тому настроению, с которым стоит воспринимать истории Масяни.
       — А не боитесь, что аудитории старшего поколения, которая смотрит «Намедни», и тем зрителям, которые не имеют интернета и не знают о существовании этого персонажа, появление Масяни в программе будет совершенно неинтересно?
       — Нет, оттока зрителей я не боюсь. В нашей программе всегда было так, что какие-то вещи одним нравятся, а другим нет. Недавно мне сказали, что «Намедни» — программа для семейного просмотра. Если так кто-то считает, я этому очень рад, значит, что-то в «Намедни» трогает родителей, а что-то детей. Но вообще боюсь, что на нашем телевидении мало вещей, которые одинаково интересны и детям, и родителям.
       — Если опыт покажет, что Масяня не впишется в стилистику «Намедни» и это отразится на рейтинге программы, вы готовы с ней расстаться?
       — Ну чего мне пугаться каких-то опасностей до того, как они произойдут? Конечно, бывает, что ошибаешься в ощущениях, но специально я об этом не думаю.
       — О появлении Масяни в телеэфире с ее создателями вели переговоры несколько каналов: ТВС, СТС, ТНТ и MTV. Как вам удалось заполучить эту героиню в «Намедни»?
       — Я никого ни от кого не отбивал. Мы встретились втроем — я, Олег Куваев и продюсер Масяни Григорий Зорин — и поговорили. Была одна большая встреча, после которой мы поняли, что друг друга понимаем и хотим делать этот проект вместе.
       — Вы теперь будете прочно ассоциироваться с Масяней, не планируете каких-то специальных совместных акций?
       — Я ничем, кроме телевидения, не занимаюсь. Знаю, что у создателей Масяни есть какие-то планы в отношении ее будущего. Не исключаю, что может появиться и песня «Масяня», и каша «Масяня», да мало ли чего еще может появиться? Масяня — персонаж яркий, с четким характером, и остальные стороны ее жизни достраиваются легко.

Определение отражающей способности по Merriam-Webster

отражающий | \ ri-ˈflek-tiv \ 1 : способный отражать свет, изображения или звуковые волны

3 : , относящиеся к отражению или вызванные им отражающие блики

5 : что-то отражает : ориентировочно как мода отражает общество — Гленда Бейли

Отражающих синонимов, Отражающих антонимов | Тезаурус Мерриам-Вебстера

1 дан или отмечен долгим спокойным размышлением

• Один из близнецов был общительным и разговорчивым, в то время как другой был замкнут и отражал

2 что-то указывает

• эта новая политика отражает стремление компании улучшить отношения с клиентами

См. Определение словаря

определение рефлективного по The Free Dictionary

Человек с рефлексивным складом ума, проходящий через выставку такого рода, не будет угнетен, как я понимаю, своим собственным или чужим весельем.У него были откровенные брови матери и прекрасные отражающие глаза. Филипп восторженно хлопал в ладоши; Людовик XIV, более задумчивый, повернулся к графу де ла Фер. Винрейв оглядел карету с холодным, задумчивым любопытством. Главный инспектор внезапно потерял себя в осторожном задумчивом настроении; и помощник комиссара подавил улыбку при мимолетной мысли, что репутация главного инспектора Хита, возможно, в значительной степени была сделана секретным агентом Верлоком. Том Скотт возьмет на себя всю торговлю; через два года запасы Горнера вырастут до двухсот, а через два года вы увидите, что все остальные ледники брошены на уплату налогов.«После задумчивой паузы Харрис добавил:« Чуть меньше дюйма в день; Имейте в виду, что ни одна из бельгийских девушек не удержала бы одну позицию, и такую ​​рефлексивную, в течение такого же периода времени. Дорогостоящее очарование древней трагедии, да и всей старой литературы, заключается в том, что люди говорят просто, — говорят как люди, обладающие большим здравым смыслом, но не осознают этого, прежде чем рефлексивная привычка стала преобладающей привычкой ума. рефлексивной тенденции в его натуре усиливается.какие стремления к свободе овладели его грудью и как его страдания увеличивались по мере того, как он становился задумчивым и умным, — таким образом демонстрируя, что счастливый раб — вымерший человек! Портос притворился, что это занятие было доказательством рефлексивности и созерцания Он привел к нему этого джентльмена, которого он считал помолвленным, выиграл Планше — так звали Пикарда, съел сироту без друзей — прогнал своих товарищей — успокоившись и задумчивый в длину — теперь я чувствую себя в более добром настроении.

Как вести светоотражающий дневник с советами и примерами

Что такое светоотражающий дневник?

Рефлексивный дневник — это место для ежедневных записей размышлений. С вами может случиться что-то хорошее или плохое, над чем вы можете размышлять и извлекать уроки из прошлого опыта.

Рефлексивный дневник может помочь вам определить важные обучающие события, произошедшие в вашей жизни. События включают ваши отношения, карьеру и личную жизнь.Написав рефлексивный дневник, вы сможете найти источник вдохновения, который определяет вас сегодня. Рефлексивный дневник также поможет лучше понять ваш мыслительный процесс.

Причины вести светлый дневник

1. Чтобы понять, что произошло.
2. Чтобы задуматься о том, почему это произошло именно так.
3. Чтобы согласовать будущие действия с вашими ценностями и уроками, извлеченными из вашего прошлого опыта.
4. Делиться своими мыслями и идеями и выбросить их из головы.

Заведите электронный журнал — загрузите приложение «Путешествие» сегодня!

Как эффективно отражать

Согласно Шену, существует два типа отражения: во время и после действия или события.

Отражение в действии

Когда вы думаете или размышляете, пока вы в действии, вы используете рефлексию в действии. Некоторые отражения включают:

• Есть опыт
• Мыслить на ногах
• Думаю, что делать дальше
• Действовать сразу

Отражение в действии

Вы можете размышлять о действии после завершения действия, основываясь на том, что вы о нем помните.Вернитесь к опыту, исследуйте свою память и найдите то, что вы можете вспомнить. Обдумайте и поймите, что произошло, и извлеките уроки из этого опыта.

• Думая о том, что произошло
• Думая, что бы вы сделали по-другому в следующий раз
• Не торопитесь

Примеры эффективного отражения

Перед опытом

• Подумайте о том, что могло случиться.
• Что, по вашему мнению, может стать проблемой?
• Что вы можете сделать, чтобы подготовиться к этому опыту.

Во время опыта

• Наблюдайте за тем, что происходит в данный момент, когда вы принимаете то или иное решение.
• Работает, как ожидалось? Хорошо ли вы справляетесь с проблемами?
• Что вам следует сделать, сказать или подумать, чтобы этот опыт был успешным?

После опыта

• Опишите свои мысли сразу после и / или позже, когда вы эмоционально отдаляетесь от события.
• Что бы вы сделали иначе до или во время подобного мероприятия?
• Какие выводы из этого опыта / урока?

Заведите электронный журнал — загрузите приложение «Путешествие» сегодня!

Как писать рефлексивно

Используйте три буквы «W», чтобы писать задумчиво. Три буквы W — это What , So What и What next .

Что (Описание)

Вспомните событие и запишите его описательно.

• Что случилось?
• Кто был замешан?

И что? (Интерпретация)

Найдите несколько минут, чтобы поразмыслить и интерпретировать событие.

• Что является наиболее важным / интересным / актуальным / полезным аспектом мероприятия, идеи или ситуации?
• Как это объяснить?
• Чем он похож / отличается от других?

Что дальше? (Результат)

Сделайте вывод, чему вы можете научиться на мероприятии и как вы можете применить это в следующий раз.

• Что я узнал?
• Как это можно применить в будущем?

Отражающие подсказки журнала

Вот 10 письменных подсказок, которые помогут вам в саморефлексии и самопознании.

1. Что делает вас уникальным?
2. Назовите человека, который для вас много значит, и почему?
3. Напишите письмо самому себе.
4. Что вы можете сделать, чтобы больше сосредоточиться на своем здоровье и благополучии?
5. Что заставляет вас чувствовать себя спокойно?
6. Назовите 10 вещей, которые вызывают у вас улыбку.
7. Что значит жить по-настоящему?
8. Какое ваше любимое животное и почему?
9. Как вы поддерживаете свое физическое / психическое здоровье? Что вы можете сделать, чтобы улучшить методы восстановления?
10. Составьте список того, чего вы хотите достичь на этой неделе.

Цикл отражения Гиббса | Эдинбургский университет

Одна из самых известных циклических моделей рефлексии, проводящая вас через шесть этапов изучения опыта: описание, чувства, оценка, анализ, заключение и план действий.

Цикл отражения

Гиббса был разработан Грэмом Гиббсом в 1988 году, чтобы структурировать обучение на собственном опыте. Он предлагает основу для изучения опыта и, учитывая его циклический характер, особенно хорошо подходит для повторяющихся опытов, позволяя вам учиться и планировать на основе вещей, которые либо шли хорошо, либо не удавались. Он охватывает 6 этапов:

• Описание опыта
• Чувства и мысли об опыте
• Оценка опыта, как хорошего, так и плохого
• Анализ , чтобы разобраться в ситуации
• Заключение о том, что вы узнали и что вы могли бы сделать иначе
• План действий о том, как вы будете поступать в подобных ситуациях в будущем, или общие изменения, которые вы сочтете подходящими.

Дополнительная информация о:

• Модель — каждому этапу дается более полное описание, наводящие вопросы, которые нужно задать себе, и пример того, как это может выглядеть в отражении
• Различная глубина отражения — более краткий пример отражения с использованием данной модели

Это всего лишь одна из моделей отражения. Протестируйте и посмотрите, как это работает для вас. Если вы обнаружите, что для вас полезны лишь некоторые из вопросов, сосредоточьтесь на них.Однако, обдумывая каждую стадию, вы с большей вероятностью будете критически относиться к своему опыту обучения.

Модель

Рефлексивный цикл Гиббса

Эта модель — хороший способ получить опыт. Это может быть как отдельный опыт, так и ситуация, с которой вы часто сталкиваетесь, например встречи с командой, с которой вам нужно сотрудничать. Гиббс изначально отстаивал его использование в повторяющихся ситуациях, но этапы и принципы одинаково хорошо применимы и к единичным переживаниям.Если сделать это самостоятельно, план действий может стать более общим и посмотреть, как вы можете применить свои выводы в будущем.

Ниже приводится ряд полезных вопросов для каждого из этапов модели. Вам не обязательно отвечать на все вопросы, но они могут подсказать вам, какие вещи имеют смысл включать в этот этап. У вас могут быть другие подсказки, которые лучше подходят для вас.

Описание

Здесь у вас есть возможность подробно описать ситуацию.Основные моменты, которые следует здесь включить, касаются того, что произошло. Ваши ощущения и выводы будут позже.

Полезные вопросы:

• Что случилось?
• Когда и где это произошло?
• Кто присутствовал?
• Что вы и другие люди сделали?
• Каков был исход ситуации?
• Почему ты был там?
• Что вы хотели?

Пример «описания»

Групповая работа

Для оцениваемого письменного задания по групповой работе моя группа (еще 3 человека из моего курса) и я решили разделить разные секции между собой, так что нам нужно было исследовать только один элемент каждый.Мы ожидали, что сможем просто составить задание во второй половине дня за день до крайнего срока, а это значит, что нам не нужно было планировать время, чтобы сесть и написать его вместе. Однако, когда мы сели, стало ясно, что разделы написаны разными способами. Поэтому нам пришлось переписать большую часть задания, чтобы сделать его целостной работой. Мы дали себе достаточно времени до крайнего срока, чтобы индивидуально написать наши собственные разделы, однако мы не планировали много времени на переписывание, если что-то пойдет не так.Поэтому в тот вечер двум членам группы пришлось отказаться от своих планов, чтобы задание было выполнено к сроку.

Чувства

Здесь вы можете изучить любые чувства или мысли, которые у вас возникли во время переживания, и то, как они могли повлиять на переживание.

Полезные вопросы:

• Что вы чувствовали во время этой ситуации?
• Что вы чувствовали до и после ситуации?
• Как вы думаете, что думали о ситуации другие люди?
• Как вы думаете, что сейчас думают другие люди о ситуации?
• О чем вы думали во время этой ситуации?
• Что вы думаете о ситуации сейчас?

Пример «Чувства»

Групповая работа

Прежде чем мы собрались вместе и поняли, что у нас еще много работы, я был очень счастлив и подумал, что мы поступили умно, когда разделили работу между собой.Когда мы поняли, что не можем сдать задание в таком виде, я очень расстроился. Я был уверен, что это сработает, и поэтому у меня не было особой мотивации переписывать текст. Учитывая, что нескольким людям из группы пришлось отказаться от своих планов, я в конечном итоге почувствовал себя виноватым, что на самом деле помогло мне усерднее работать вечером и быстрее выполнить работу. Оглядываясь назад, я чувствую удовлетворение, что мы решили поработать.

Оценка

Здесь у вас есть возможность оценить, что сработало, а что не сработало в данной ситуации.Постарайтесь быть максимально объективными и честными. Чтобы получить максимальную отдачу от размышлений, сосредоточьтесь как на положительных, так и на отрицательных аспектах ситуации, даже если это было в первую очередь одно или другое.

Полезные вопросы:

• Что было хорошего и плохого в этом опыте?
• Что прошло хорошо?
• Что пошло не так?
• Что вы и другие люди внесли в ситуацию (положительно или отрицательно)?

Пример «Оценки»

Групповая работа

Хорошо и хорошо работало то, что каждый член группы выполнил работу хорошего качества к согласованному сроку.Более того, тот факт, что два человека из группы отказались от планов, побудил нас еще больше поработать вечером. Это положительно повлияло на рабочую этику группы. То, что явно не сработало, заключалось в том, что мы предполагали, что писали одинаково, и поэтому общий временной план группы не удался.

Анализ

На этапе анализа у вас есть шанс разобраться в том, что произошло. До сих пор вы были сосредоточены на деталях того, что произошло в данной ситуации.Теперь у вас есть шанс извлечь из этого смысл. Вы хотите сосредоточиться на различных аспектах, которые прошли хорошо или плохо, и спросить себя, почему. Если вы хотите включить академическую литературу, это естественное место для ее включения.

Полезные вопросы:

• Почему дела пошли хорошо?
• Почему не все прошло хорошо?
• Что я могу понять в этой ситуации?
• Какие знания — мои собственные или чужие (например, академическая литература) могут помочь мне разобраться в ситуации?

Пример «анализа»

Групповая работа

Я думаю, причина того, что наше первоначальное разделение работы прошло хорошо, заключалась в том, что каждый человек имел право голоса в том, над какой частью задания он хотел бы работать, и мы разделились в соответствии с личными сильными сторонами людей.Я уже сталкивался с подобной работой раньше и обнаружил, что когда работаю один, мне нравится работать в областях, которые соответствуют моим сильным сторонам. Мне кажется естественным, что то же самое происходит и в группах. Я думаю, что мы думали, что такой подход сэкономит нам время при сборке частей в конце, и поэтому мы не продумали его до мелочей. На самом деле, это стоило нам гораздо больше времени, чем ожидалось, и нам также пришлось напрячься и спешить с переписыванием. Я думаю, что тот факт, что мы не планировали, как мы пишем и структурируем разделы, привел нас к этой ситуации. Я просмотрел литературу по групповой работе и нашел две вещи, которые помогают мне понять ситуацию. Командные роли Белбина (например, 2010 г.) предполагают, что у каждого человека есть определенные сильные и слабые стороны, которые они привносят в группу. Хотя мы не думали о членах нашей команды так, как это думает Белбин, эффективная командная работа и делегирование работы, похоже, связаны с использованием разных сильных сторон людей, что мы и сделали. Еще одна теория, которая может помочь объяснить, почему мы не предсказали, что план не сработает, — это «групповое мышление» (напр.грамм. Янис, 1991). Групповое мышление — это когда люди в группе не будут доводить разные мнения до доминирующего мнения или решения, потому что они не хотят казаться посторонними. Я думаю, если бы мы поставили под сомнение наши предположения о нашем плане — будучи на самом деле критичными, мы, вероятно, предвидели бы, что он не сработает. Некоторые характеристики группового мышления, которые были в нашей группе, были: «коллективная рационализация» — мы постоянно говорили друг другу, что это сработает; и, вероятно, «иллюзия неуязвимости» — мы все хорошие ученики, поэтому, конечно, не могли сделать ничего плохого. Я думаю, что знание группового мышления в будущем будет полезно в групповой работе, когда вы пытаетесь принимать решения.

Выводы

В этом разделе вы можете сделать выводы о случившемся. Здесь вы обобщаете полученные знания и подчеркиваете, какие изменения в ваших действиях могут улучшить результат в будущем. Это должен быть естественный ответ на предыдущие разделы.

Полезные вопросы:

• Что я узнал из этой ситуации?
• Как это могло быть более позитивным для всех участников?
• Какие навыки мне нужно развить, чтобы лучше справляться с подобной ситуацией?
• Что еще я мог сделать?

Пример «заключения»

Групповая работа

Я узнал, что когда группа хочет разделить работу, мы должны спланировать, как мы хотим, чтобы каждый раздел выглядел и ощущался — это, вероятно, позволило бы собрать разделы вместе и отправить их без особого или какого-либо переписывания.Более того, я буду и дальше предлагать людям самостоятельно определять свои сильные стороны и, возможно, даже предлагать использовать систему командных ролей Белбина для более длительных проектов. Наконец, я узнал, что иногда нам приходится оспаривать решения, с которыми мы, кажется, соглашаемся в группе, чтобы убедиться, что мы не соглашаемся только из-за группового мышления.

План действий

На этом этапе вы планируете, что бы вы сделали иначе в аналогичной или связанной ситуации в будущем.Также может быть чрезвычайно полезно подумать о том, как вы поможете себе действовать по-другому — так, чтобы вы не только планировали то, что вы будете делать иначе, но и как сделать так, чтобы это произошло. Иногда достаточно просто осознания, но в других случаях могут быть полезны напоминания.

Полезные вопросы:

• Если бы мне пришлось сделать то же самое снова, что бы я сделал по-другому?
• Как мне развить необходимые мне навыки?
• Как мне убедиться, что в следующий раз я смогу поступить иначе?

Пример «Плана действий»

Групповая работа

Когда я буду работать с группой в следующий раз, я расскажу им, какие у них сильные стороны.Это легко сделать и запомнить при первой встрече, а также потенциально может сработать как ледокол, если мы плохо знаем друг друга. Далее, если мы решим разделить работу, я буду настаивать на том, чтобы мы заранее спланировали, чего мы от нее ожидаем. Потенциально я бы посоветовал сначала написать введение или первый раздел вместе, чтобы у нас была ссылка на то, когда мы будем писать свои собственные части. Я уверен, что этого текущего опыта будет достаточно, чтобы напомнить мне предложить это, если кто-то скажет, что нам следует разделить работу в будущем.Наконец, я спрошу, можем ли мы оспорить наши первоначальные решения, чтобы быть уверенными в том, что мы принимаем обоснованные решения и избегаем группового мышления. Если у меня возникнут какие-либо опасения, я сообщу об этом группе. Я думаю, если вспомнить, что я хочу получить наилучший результат, я смогу не согласиться, даже если это будет неудобно.

Различная глубина отражения

В зависимости от контекста, в котором вы выполняете отражение, вы можете захотеть использовать разные уровни детализации.Вот тот же сценарий, который использовался в приведенном выше примере, но он представлен гораздо более кратко.

Краткий пример отражательного цикла Гиббса:

Описать: В групповой работе мы разделили секции в соответствии с сильными сторонами людей. Когда мы попытались собрать задание воедино, оно было написано в разных стилях, и поэтому нам пришлось потратить время на его переписывание.

Чувства: Я думал, что наш план сработает, и мне это нравилось. Когда нам пришлось его переписать, я расстроился.

Оценка: Процесс разделения участков прошел успешно. Однако это не сработало, если не предвидеть / не планировать переписывать разделы для согласованности и стилей написания.

Анализ: Полезно разделить работу по индивидуальным сильным сторонам.Командные роли Белбина (2010) предполагают нечто подобное. Я делал это раньше, и, похоже, это хорошо работает. Причина, по которой совместная работа по частям не сработала, заключалась в том, что у нас не было плана, как она должна выглядеть. Мы были настолько сосредоточены на быстром завершении работы, что никто не стал бы вызывать беспокойства. Последнюю часть можно объяснить «групповым мышлением» (например, Jarvis, 1991), когда члены группы принимают неоптимальное решение, потому что люди боятся оспорить консенсус.

Заключение: Я узнал, что использование сильных сторон людей эффективно.Более того, полезно спланировать, как мы хотим, чтобы работа выглядела, прежде чем мы начнем делать это самостоятельно. Наконец, я напомню об опасностях группового мышления и о том, на что следует обратить внимание, согласно теории.

План мероприятий: Я буду использовать командные роли Белбина для разделения групповой работы в будущем. Более того, я предлагаю написать один раздел вместе, прежде чем мы приступим к своей работе, чтобы мы могли отразить это в наших собственных письмах. Наконец, я выскажу свое мнение, когда у меня возникнут проблемы, потому что я помню, что это может принести пользу результату.

Адаптировано из

Гиббс G (1988). Обучение на практике: руководство по методам преподавания и обучения. Отдел дополнительного образования. Оксфордский политехнический институт: Оксфорд.

Reflective Equilibrium (Стэнфордская энциклопедия философии)

Метод рефлексивного равновесия заключается в отработке обратного и среди наших взвешенных суждений (некоторые говорят, что наши «Интуиции», хотя Ролз (1971), назвавший метод, избегая термина «интуиция» в этом контексте) о конкретных случаях или случаях, принципах или правилах, которые мы полагаем, управляют ими, и теоретические соображения, которые мы полагают, что они принимают эти взвешенные суждения, принципы или правила, пересматривая любой из этих элементов, где это необходимо, чтобы добиться приемлемой согласованности между ними.Метод успешен, и мы достичь рефлексивного равновесия, когда мы приходим к приемлемому согласованность этих убеждений. Приемлемая согласованность требует, чтобы наши убеждения не только согласуются друг с другом (слабый требование), но что некоторые из этих убеждений поддерживают или дать лучшее объяснение другим. Более того, в процессе мы можем не только изменить предыдущие убеждения, но и добавить новые. Там нужно быть уверенным, что отражающее равновесие устойчиво — мы можем изменять его по мере появления новых элементов в нашем мышлении (Schroeter 2004).В практических контекстах, это обсуждение может помочь нам прийти к выводу о том, что нам следует делать, если раньше мы не были уверены в этом. (Scanlon 2002). Мы достигаем оптимального равновесия, когда компонент суждения, принципы и теории — это те, к которым мы не склонны пересматривать дальше, потому что вместе они имеют наивысшую степень приемлемость или доверие для нас. Альтернативный аккаунт сохраняет важность возможности пересмотра и подчеркивает положительную роль исследует нашу моральную интуицию, но отвергает апелляцию к когерентизму за то, чтобы относиться к нашим интуитивным моральным суждениям как к правильному считаются основополагающими, даже если они все еще несостоятельны (МакМахан 2000, Николс 2012).

Метод рефлексивного равновесия пропагандировался как согласованный объяснение оправдания (в отличие от объяснения истины) в несколько областей исследования, включая индуктивную и дедуктивную логику, как а также теоретическая и прикладная философия. Ключевая идея В основе этого взгляда на оправдание лежит то, что мы «проверяем» различные части нашей системы убеждений против других убеждений, которые мы удерживать, ища способы, которыми одни из этих убеждений поддерживают другие, поиск согласованности между широчайшим набором верований, пересмотр и совершенствовать их на всех уровнях, когда проблемы для одних возникают из-за других.Например, моральный принцип или моральное суждение о конкретном случай (или, альтернативно, правило индуктивного или дедуктивного вывода или конкретный вывод) был бы оправдан, если бы он согласовывался с остальными наших убеждений о правильных действиях (или правильных выводах) в должное время размышления и после соответствующих изменений во всей нашей системе верования. Расширяя этот счет, человек, который придерживается принципа или суждение в рефлексивном равновесии с другими соответствующими убеждениями может можно сказать, что он имеет право верить этому принципу или суждению.

Потому что от нас ожидается пересмотр наших убеждений на всех уровнях в процессе работы. между ними и подвергать их различной критике, это вид согласованности резко контрастирует с множеством многих фундаменталистские подходы к оправданию. В этике некоторые фундаменталистские подходы принимают некоторые из наших моральных убеждений как фиксированный или не подлежащий пересмотру. Другие фундаменталисты по крайней мере утверждают, что некоторые часть наших моральных убеждений немедленно или прямо оправдана (возможно, даже «самоочевидно») или оправдано (не говоря уже о вопрос о возможности пересмотра) и служат основой, на которой все остальные убеждения оправданы.Третьи принимают некоторые из наших убеждений как по крайней мере оправдано независимо от любых других моральных убеждений, даже если они оправданы в свете необходимых или случайных взглядов личности или человеческой природы, или через апелляцию к логике моральных дискурс (Timmons 1987). Отражательное равновесие маловероятно из любой такой группы привилегированных или прямо оправданных убеждений, отличая себя от всех этих форм фундаментализма. Ролз (1974) считал крайне маловероятным, но не невозможным, принципы можно было бы так убедительно сформулировать (быть «Самоочевидно»), что мы будем отдавать предпочтение им и их последствия для всех наших ранее считавшихся моральных суждений; он, таким образом, оставляет фундаментализму маловероятную возможность, за точку зрения некоторыми, которые готовы игнорировать вероятностное утверждение Ролза о том, что такой фундаментализм вообще маловероятен.Если мы возьмем это вероятностное суждение серьезно, тогда основание для веры лежит (с большой вероятностью) в его соответствии с другими убеждениями, а не в он основан на убеждениях, в отношении которых делаются заявления фундаменталистов.

Поскольку в этом смысле он не является фундаменталистским, рефлексивный равновесие также позволяет избежать некоторых других проблемных различий или утверждений которые являются частью попытки показать, как некоторые убеждения могут быть непосредственно оправдано или оправдано. Например, некоторые фундаменталисты считают определенные моральные суждения как фиксированные; другие могут подумать, что это наш моральные принципы или некоторые более глубокие теоретические убеждения, из которых могут быть выведены принципы, которые являются фиксированными и не подлежат пересмотру.Некоторый сторонники обоих подходов даже утверждали, что моральное чувство или факультет открывает нам эти прямо оправданные убеждения. Для других мы может обнаружить основополагающие убеждения в некоторой глубокой моральной вере структура, которая открывается нам через тщательное изучение моральные суждения, и это, возможно, априори. Значительная часть современная работа по содержательной этике обращается к апелляциям к моральным интуиции или обдуманных суждений таким образом (Thompson 1976, McMahan 2000, Г.А. Коэн 2007).Некоторые, кто работает в этой сфере, цитируют Ролза. (1974), когда они принимают рефлексивное равновесие. Вернемся к тема интуиционизма снова в этой записи.

Напротив, сторонникам рефлексивного равновесия нет нужды говорить противоречивые истории о полномочиях для особой группы убеждения, которые прямо оправданы. Если такие защитники приписывают некоторые первоначальные убеждения, получившие сильное первоначальное признание, как Ролз (Rawls, 1971) делает, когда он называет некоторые убеждения первоначальными «фиксированными» указывает, «верования можно пересмотреть; в любом случае они не принимаются за точки зрения, в которые мы верим независимо от других неморальные убеждения, которых мы придерживаемся, и поэтому у них нет особых оснований (Харман 2003).Эта возможность пересмотра первоначальных убеждений и их зависимость от других убеждений, когда запрашиваются их причины, означает что не нужно рассказывать такую ​​особую эпистемологическую историю их.

Однако, как мы увидим, важный спорный момент: особенно в этике, рефлексивное равновесие не допускает пересмотр всех моральных суждений, а, скорее, то, что он включает придавая им хоть какой-то первоначальный оправдательный вес.

2.1 Истоки обоснования логики

Такой подход к обоснованию правил индуктивного логика — без ярлыка «отражающий» равновесие »- было предложено Нельсоном Гудманом в его классическом Факт, вымысел и прогноз (Goodman 1955).Идея гудмана заключалась в том, что мы оправдываем правила вывода в индуктивной или дедуктивной логике приводя их в рефлексивное равновесие с тем, что мы считаем приемлемые выводы в широком диапазоне частных случаев. Нет правила вывод был бы приемлем как логический принцип, если бы он не совместимы с тем, что мы считаем приемлемыми примерами умозаключений рассуждения. В этом смысле наши представления о приемлемых правилах вывод ограничен «свидетельством», предоставленным что мы считаем хорошими или правильными примерами или примерами логическое рассуждение.В то же время мы должны исправить или пересмотреть наши взгляды на определенные выводы, которые мы первоначально могли бы подумать, являются приемлемо, если мы придем к выводу, что они несовместимы с правилами, которые мы обычно принимают и отказываются отвергать, потому что они, в свою очередь, лучше учитывать широкий спектр других приемлемых выводов.

Некоторые критиковали эту версию за то, что она придает слишком большое значение нашим актуальные индуктивные практики (Стич 1990, Келли и МакГрат 2010). Очевидно, что не все элементы повседневной практики рассуждений всех люди оправданы.Например, многие из нас, к нашему огорчению, пришлось признаться в совершении ошибки игрока в заблуждение наши собственные ставки на игры или на события жизни. В общем, психологические исследования выявляют широко распространенные ошибки в рассуждении в широком смысле. диапазон контекстов. Совсем недавно другие предположили, что отражающее равновесие проблематично как форма обоснования индуктивное рассуждение, потому что это хрупкий метод, позволяющий некоторым особенности наших убеждений, чтобы вызвать значительные изменения в равновесия, которого они достигают, и это не дает адекватных гарантий относительно его надежность, как способ сообщить нам, какие убеждения заменить другими верования (Харман и Кулкарни, 2006).

Хотя Гудман считает, что оправданность наших методов рассуждения зависит от какие выводы мы принимаем, когда рассуждаем индуктивно и дедуктивно, он не просто пытается систематизировать все, что выводы, что мы случайно находим людей иногда — без рефлексии — делают. Вместо этого он настаивает на том, чтобы практика может и должна быть исправлена, поскольку мы работаем взад и вперед от предварительные принципы на практике, пересмотр, где это необходимо, предположительно устранение несоответствий, которые некоторые это показывают психологические исследования и наш повседневный опыт.Но, некоторые критики спрашивают (Siegel 1992), если практика должна быть пересмотрена, почему мы считаем «соответствие» практике оправданием?

Более щедрое прочтение предложения Гудмана расширит кругозор рефлексивное равновесие он предлагает включить некоторые из убеждений о стандартах приемлемого вывода, которые разрабатывают логики (хотя некоторые думают, что широкое рефлексивное равновесие не преодолевает проблема надежности, отмеченная выше). Такие стандарты сами по себе не независимо от всей логической практики.Они были разработаны отражать взгляды на то, что считается хорошей практикой в ​​свете виды выводов, от которых люди отказываются, когда они осознают от их несоответствия другим выводам они не откажутся. это против этого более широкого набора убеждений, включая формулировку таких стандарты, что мы можем идентифицировать некоторые выводы как ошибки производительности или иным образом отклоняющиеся модели и исправьте эти методы. Некоторый изменения веры в диалогические контексты могут быть лучше всего объяснены отмечая, что некоторые люди понимают идеи других.Физическим лицам работа с методом отражающего равновесия может, таким образом, увидеть точка критики предыдущих взглядов, которые они приняли. Это где некоторые диалогические и индивидуальные применения метода совпадают. (Мы поворачиваем к различию между широким и узким отражающим равновесием в ближайшее время.)

2.2 Развитие этики и политической философии

Несмотря на то, что истоки рефлексивного равновесия (минус имя) лгут в дискуссиях середины двадцатого века об оправдании индуктивной логики, ее основное развитие через остальную часть века лежит прежде всего в этике и политической философии.В частности, особое внимание было уделено методу (и названию, под которым он известен) по описанию Джона Ролза и его использованию в A Theory Правосудия (Ролз 1971). (Ролз, 1951, гораздо раньше сформулировал немного другая версия взгляда.) Хотя отчеты о обоснования эмпирических знаний, которые разделяют с рефлексивным равновесием его когерентистский подход, они обычно не использовать явным образом терминологию отражающего равновесия, и мы не будем их здесь обсуждать.Вместо этого мы концентрируемся на использовании рефлексивного равновесия в этике и политической философии, где был развернут и раскритикован.

Ролз (Rawls, 1971) утверждает, что цель теории справедливости состоит в том, чтобы установить условия честного сотрудничества, которые должны действовать бесплатно и равные моральные агенты. С этой точки зрения подходящая перспектива со стороны что выбрать среди конкурирующих концепций или принципов справедливости гипотетический общественный договор или ситуация выбора, в которой подрядчики ограничены в своих знаниях, мотивации и задачах определенными способами.Потому что эта ситуация выбора справедлива ко всем участников, Ролз называет концепцию справедливости, которая возникает из этот выбор «справедливость как честность». Под этими ограничений, утверждает он, рациональные подрядчики выбирают принципы гарантия равных основных свобод и равных возможностей, а также принцип, допускающий неравенство только в том случае, если они заставляют людей, которые находятся в худшем положении, насколько это возможно.

Вместо того, чтобы просто принимать какие-либо принципы, подрядчики выбирать при этих ограничениях на выбор, однако Ролз наложил дальнейшее условие соответствия им.Выбранные принципы также должны соответствовать нашим взвешенным суждениям о справедливости в рефлексивной равновесие. Если нет, то мы должны пересмотреть ограничения на выбор в контрактной ситуации, пока мы не придем к контракту, который дает принципы, которые находятся в отражающем равновесии с нашими рассмотрел суждения о справедливости. Это ограничение представляет собой дальнейшая уверенность в том, что результаты обсуждения справедливых условия сотрудничества в ситуации выбора (Исходная позиция) на самом деле считается сосредоточением внимания на справедливости, а не на каком-то другом домен.По сути, сам договор должен быть в рефлексивное равновесие с остальными нашими убеждениями о справедливости. В договор помогает нам определить, из каких принципов нам следует выбирать среди конкурирующих взглядов, но оправдание его использования и проектирование так, чтобы оно служило этой цели, само должно происходить из отражающее равновесие, которое он помогает нам достичь.

Таким образом, метод отражающего равновесия играет роль как в построение и обоснование теории справедливости Ролза (Дэниелс 1996; Scanlon 2002).Его роль в строительстве — пример его использования. как форма обсуждения. Критики теории Ролза и его метода рефлексивное равновесие, особенно утилитаристы, бросают вызов Особое внимание этот метод придает моральным суждениям или интуиции. Строительство теория — построение ее — из таких первоначальных суждений является строить его на легко дискредитируемой основе, поскольку не многие из наших убеждения просто результат исторической случайности и предвзятости, даже суеверие? В самом деле, некоторые утверждают, что не существует оправдательной силы к самому контракту, если мы «подстроим» контракт так, чтобы он дает принципы, которые соответствуют нашей интуиции (Hare 1973).Несмотря на эти и другие критические замечания, защитники метода разработали его и расширил его использование в широких областях этики. Позже в этой статье мы рассмотрим некоторые критические замечания этого метода и некоторые его расширения более подробно. Однако перед этим необходимо чтобы описать это более полно.

3.1 Узкое отражающее равновесие

Отражательное равновесие может быть узким или широким (Rawls 1974). Все мы знакомы с процессом морального обдумывания, в котором мы работаем вперед и назад между суждениями, которые мы склонны делать о правильных действия в конкретном случае и причины или принципы, которые мы предлагаем для это суждение.Часто мы рассматриваем вариации в конкретном случае, «Протестировать» принцип против них, а затем усовершенствовать и уточняя его, чтобы учесть наши суждения об этих вариациях. Мы также можем пересмотреть то, что мы говорим о некоторых случаях, если наши первоначальные взгляды не соответствуют принципам, которые мы склонны принимать.

Такой пересмотр может стать моральным сюрпризом или открытием (Дэниэлс 1996). Предположим, например, что мы рассматриваем вопрос о том, следует ли нам игнорировать возраст при распределении медицинских услуг.Многие изначально считают, что возраст — это «морально несущественная черта», просто как раса, и они будут настаивать на том, чтобы нормировать медицинские услуги возраст так же неприемлем, как нормирование по расе. При рассмотрении во многих случаях может оказаться очевидным, что все мы стареем, хотя мы не меняем расу. Эта разница означает, что различное отношение к людям разного возраста, если систематически применяется в течение всего срока службы, не создает неравенства между человек, как и в случае расы.Мы могли бы руководствоваться этим осознание того, что возрастное нормирование может быть приемлемым при некоторых условия, когда расовое нормирование никогда не было бы, и это было бы моральный сюрприз для многих, кто изменил свою точку зрения.

В той мере, в какой мы сосредотачиваемся исключительно на частных случаях и группе принципы, которые применяются к ним, и в той степени, в которой мы не подвергая взгляды, с которыми мы сталкиваемся, обширную критику со стороны альтернативные моральные перспективы, мы ищем только узкий отражающее равновесие.Предположительно, принципы, к которым мы пришли в узкое равновесие лучше всего «объясняет» рассмотренные случаи. Другие, однако, могут прийти к другим узким рефлексивным равновесиям, содержащие различные принципы и суждения о справедливости. Действительно, одно такое узкое равновесие можно охарактеризовать как типичное утилитарный, в то время как другой, мы можем предположить, кантианский или, возможно, Либертарианец. В результате перед нами все еще стоит важный вопрос о безответное обоснование методом узкорефлексивных равновесие: какие представления о справедливости мы должны принять?

Поскольку узкое рефлексивное равновесие не дает ответа на этот вопрос, это может показаться описательным методом , соответствующим моральным антропологии, а не нормативного объяснения обоснования в этика.Фактически, Ролз (Rawls, 1971) в какой-то момент предположил, что прийти к принципам, которые соответствуют нашим моральным суждениям в рефлексивное равновесие может раскрыть нашу «моральную грамматику» в способ, аналогичный раскрытию грамматики, лежащей в основе нашего синтаксические способности носителей языка выносить суждения о грамматической форме. В поддержку аналогии некоторые современные теоретики, систематически исследующие нашу моральную интуицию, часто через гипотетические, а не реальные случаи, считаю, что они раскрытие лежащей в основе моральной структуры принципов (см. Камм 1993), возможно, это a priori .

Однако раскрытие синтаксиса является описательным, а не оправдывающим задача. Как только мы сможем определить грамматику или правила, которые лучше всего объясняют синтаксической компетентности человека, мы не задаемся вопросом, следует ли у этого человека есть эта грамматика? Мы удовлетворены тем, что запечатлели грамматика, лежащая в основе идиолекта человека. В этике и политике философии, напротив, мы должны ответить на этот оправдывающий вопрос, особенно потому, что между людьми часто возникают разногласия по поводу того, что правильно, разногласие, которое не разрешается простым преследованием узких отражающее равновесие.

В A Theory of Justice (1971, переработанное издание 1999 г.), Rawls не использует терминологию узкого и широкого отражающего равновесие, упущение, о котором он с сожалением отмечает в книге Justice как справедливость: переформулировка (2001, с. 31). Тем не менее, он отмечает, что поиск рефлексивного равновесия, которое просто сглаживает незначительные непоследовательность в системе убеждений человека на самом деле не использование метод, представляющий истинный философский интерес в этике, так же как мы видели, что это могло быть не в случае оправдания логических выводов.Скорее, говорит он, чтобы представлять интерес для моральной философии, рефлексивная равновесие должно стремиться к тому, что является результатом оспаривания существующих убеждений аргументами и выводами, вытекающими из множества развитые позиции в моральной и политической философии (Rawls A Theory of Justice 2-е издание, 1999 г., стр. 43). Такое отражающее равновесие будет ответом на значительное критическое давление на оригинальные верования. Это усилие будет иметь характер поиска обдумывание того, что правильно.Это гораздо более широкая форма вызов, который Ролз называет метод шириной отражающей равновесие.

3.2 Широкое отражающее равновесие

3.2.1 Теория справедливости

Предложение Ролза состоит в том, что мы можем определить, какие принципы справедливости мы должны принять, полностью осмыслив и убедившись, что наши выбор оправдан для нас самих и для других, только если мы расширяем круг убеждений, которые должны быть согласованы. Действительно, мы должны быть готовы чтобы проверить наши убеждения на соответствие развитым моральным теориям различных типов, очевидно, не все такие взгляды (как комментарий Arras 2007, Strong (2010), Kelly and McGrath 2010), иначе мы бы никогда не пришли к выводу, но по крайней мере, против некоторых ведущих альтернатив.(Мы часто делаем это в обсуждение или обсуждение с другими. Насколько убедительны аргументы или обсуждение может зависеть от того, какие альтернативные взгляды рассматриваются или о том, кто участвует в обсуждении.) Фактически, Ролз (Rawls 1971) попарное сравнение справедливости как честности с утилитаризмом именно такое упражнение для поиска широкого рефлексивного равновесия. В широкий отражающее равновесие, например, мы расширяем область соответствующих моральных и неморальных убеждений (включая общие социальной теории), чтобы включить отчет об условиях, при которых она было бы справедливо для разумных людей выбирать среди конкурирующих принципов, а также доказательства того, что полученные принципы составляют реальную или стабильную концепцию справедливости, то есть люди могут сохранить свою приверженность таким принципам.Ролза аргумент состоит в том, что справедливость как честность, а не утилитаризм, является что возникает в широком рефлексивном равновесии.

Например, ограничения на выбор в ситуации контракта Ролза, например, завеса невежества, которая удерживает нас от знания фактов о мы сами и наши конкретные предпочтения требуют обоснования. Ролз необходимо показать, что эти ограничения «справедливы» для всех подрядчиков (таким образом, «справедливость как честность» — это его ярлык для это процедурный отчет о том, как мы узнаем, что справедливо.) Предоставлять такое оправдание, Ролз апеллирует к убеждениям о фундаментальных «Моральные силы» «свободных и равных» агентов (они могут формировать и пересматривать свои представления о том, что хорошо, и они иметь чувство справедливости). Он также обращается к идеалу хорошо организованное общество, в котором принципы справедливости играют особую роль роль публичных принципов разрешения споров. Ролз должен даже предоставить нам отчет о «основных социальных благах», необходимо, если агенты, не знающие своих фактических предпочтений, решить, какие принципы им лучше выбрать.

Таким образом, устройство контракта находится в отражающем равновесии с определенные фоновые теории, которые сами по себе содержат моральные убеждения. Это теории или важные убеждения о природе людей, роль морали или справедливости в обществе, а также убеждения о процессуальное правосудие. Контракт не просто основан на бесспорные предположения о человеческой рациональности, хотя описывает проблему рационального выбора в рамках накладываемых ограничений; он также не основан на формальных соображениях о практических рассуждениях или логика или семантика морального дискурса.Если бы Ролз пытался обосновать структуру контракта, апеллируя к теориям, которые сами были совершенно неморальными, тогда он предлагал бы своего рода независимое обоснование принципов, которые охарактеризовать их как основополагающие (Daniels 1996, Timmons 1987), поэтому утверждать, что фоновые теории сами по себе являются моральными, является частью обоснование вывода о том, что Ролз явно отвергает фундаментализм. (Некоторые философы, как отмечалось ранее, утверждают, что отражающее равновесие совместимо с фундаментализмом, цитируя Ролза в этом отношении, хотя они игнорируют его вероятностное суждение о том, что такая совместимость в принципе существует и маловероятна встретились.) Без принятия этого более широкого круга моральных убеждений, Конструкции Ролза не хватает поддержки, и если бы эта конструкция была изменены, некоторые из его аргументов против утилитаризма будут ослаблен.

Наши убеждения в справедливости оправданы (и, в более широком смысле, мы оправдано удерживать их), если они сочетаются в таком широком отражающем равновесие. Очевидно, что метод широкого отражательного равновесия имеет вид здесь только проиллюстрировано обращением к деталям того, как Ролз использовал его. Если абстрагируясь от этой детали, мы видим сложную структуру и взаимодействие убеждений на многих уровнях общности, которые имеют отношение к построение отчета о правосудии.Позже мы вернемся к этот момент, когда мы говорим о некоторых критических замечаниях в отношении метода и о применении этого метода для работы в этике.

3.2.2 Политический либерализм и «справедливость как политическая»

В книге A Theory of Justice Ролз, казалось, думал, что все люди могут сходиться (но см. Kelly and McGrath 2010) на общем или разделяет широкое отражающее равновесие, которое включает «Справедливость как честность», концепция справедливости, для которой он утверждает.Таким образом, широкое отражающее равновесие сыграло роль в построение теории, помогая «нам» — всем и каждому из нас — сформулировать его ключевые особенности таким образом, чтобы принципы, соответствующие «нашим» взвешенным суждениям. На в то же время широкое отражающее равновесие составляло учет оправдание. Общее согласие по поводу этого широкого равновесия привело бы к хорошо организованное общество, управляемое принципами, гарантирующими равные основные свободы, справедливое равенство возможностей и требование, чтобы неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы те, кто находится в худшем положении, насколько возможно.

В своей более поздней работе, Политический либерализм (Rawls 1993), Rawls отказывается от предположения, что все люди могут сходиться в одном, общее широкое рефлексивное равновесие, которое содержит его концепцию справедливость. Это важное изменение происходит из-за того, что Ролз называет «Бремя суда». Сложность, неопределенность и вариации в опыте приводят к человеческому разуму, когда условия свободы, охраняемые принципами справедливость как честность, неизбежному плюрализму всесторонних морально-философские взгляды.(Необходимость согласования в форме совпадающего консенсуса во взглядах возникает внутри страны в условия свободы и бремя судебного решения и подтверждено далее различными перспективами, которые мы можем получить из глобального точки зрения на проблемы.) Этот неизбежный факт разумного плюрализма делает одна ключевая особенность справедливости как неприемлемой справедливости, а именно учет Ролз выразил уверенность в своей предпочтительной концепции справедливости. А еще одна особенность поздних работ Ролза — его явное воздержание от любых объяснение истины, поэтому тот факт, что широкое равновесие предлагается как объяснение оправдания, а не истины, делает его совместимым с отказ обсуждать моральную истину (см. Little 1984).

Ролз наложил три основных условия на принципы справедливости. Во-первых, они должны быть выбраны среди альтернатив в условиях, справедливых для все подрядчики. Во-вторых, то, что выбирают подрядчики, должно соответствовать «Наши» рассмотренные моральные суждения и другие убеждения в (широкое) отражающее равновесие. Но в-третьих, принципы должны включать осуществимая или устойчивая концепция справедливости. Тест на стабильность спросить, будут ли люди, выросшие в соответствии с этой точкой зрения, со временем ей соответствовать с меньшим напряжением обязательств, чем другие концепции.В эффект, прохождение теста показывает, что стоит принять эту точку зрения, потому что он не окажется настолько хрупким, что не стоит усилий институционализировать.

Проблема, с которой сталкивается Ролз из-за разумного плюрализма, заключается в том, что его прежние попытки показать справедливость как стабильную зависели от особые взгляды на важность автономии, которые будут соблюдаться только некоторыми людьми, и нельзя было предположить, что они будут разделены. Его аргумент в пользу стабильность превратилась в апелляцию к благу автономии способами, которые может быть неприемлемым для людей, придерживающихся определенных всеобъемлющих взглядов.Стабильность не продемонстрировала.

Чтобы решить эту проблему, Роулз пересматривает справедливость как справедливость. «Автономная» политическая концепция справедливости, на которой люди с разными комплексными взглядами могут согласиться в «Перекрывающийся консенсус». Обоснование публичного такой политической концепции не предполагает обращения к философским или религиозные взгляды, которые фигурируют во всеобъемлющих доктринах, сформировать этот частично совпадающий консенсус. Вместо этого мы могли бы подумать об этом процесс работы с ключевыми общими идеями в общественная, демократическая культура и ярко выраженные черты политическая концепция справедливости как политического рефлексивного равновесия (Дэниэлс 1996).(Мы можем представить себе процесс, выполняемый люди, например, как граждане, думающие о проблеме основных правосудию или судьям по основному конституционному делу, или в качестве коллективный процесс, при публичном обсуждении. Как указано в таблице 1 ниже, люди с разным комплексным мировоззрением могут провести границу между публичным и частным немного по-разному и не все вопросы об основах справедливости будет решено таким образом, чтобы исключить текущие несогласие. Таким образом, разногласия по поводу некоторых аспектов репродуктивной права или отделение церкви от государства могут оставаться оспоренными особенности в рамках общественного разума.) Цель этого упражнения Ролз называет «общественным разумом» формулировку такого политическое рефлексивное равновесие.

Тем не менее, нет сближения в отношении общего широкого рефлексивного равновесия. который содержит политическую концепцию справедливости. политический отражающее равновесие не является широко распространенным отражающим равновесие, поскольку оно избегает апелляции к широкому кругу убеждений это будет включено во многие широкие рефлексивные равновесия. Тем не менее, широкое отражающее равновесие по-прежнему играет решающую роль. в оправдание, даже когда справедливость в этом смысле политическая.

Для физических лиц быть полностью оправдано в принятии политическая концепция справедливости, концепция, сформулированная в политическое рефлексивное равновесие, они должны включить его в широкое отражающее равновесие, которое включает собственное всеобъемлющее моральное или религиозное учение. Это будет считаться разумным видом для их только в том случае, если общественная концепция справедливости согласуется с другими (религиозные и философские) убеждения в широком рефлексивном равновесии. (Лица, принадлежащие к какой-либо религии, могут найти религиозную основу для приспосабливая свою религию к интересам общественного разума, хотя это результат необычный, если только религиозная иерархия в их религии нашла и такое жилье.) Отдельные лица, любые группы и ассоциации, к которым они принадлежат, должны иметь возможность приступить к совещательный процесс, называемый широким рефлексивным равновесием, который ведет они одобряют, с их собственной точки зрения, содержание политическое рефлексивное равновесие, включая его предписания о используя только общественный разум, думая об определенных основных чертах справедливость или конституция.

Мы можем представить себе использование широкого отражающего равновесия, если изменим слегка Ролзский образ перекрывающегося консенсуса, в котором политическая концепция является точкой соприкосновения различные комплексные мировоззрения.Преобразуйте каждый разумный всеобъемлющее мировоззрение — например, кантианское, миллианское или Протестантская религиозная точка зрения, поддерживающая понятие свободного вера — в широкое рефлексивное равновесие, достигаемое всеми кто придерживается этой точки зрения. Эти отдельные широкие равновесия теперь имеют общий модуль, политическое рефлексивное равновесие, хотя каждое широкое равновесие оправдает особенности этого модуля в свете убеждений, которые могут не может быть приемлемым в других широких равновесиях.

Чтобы помочь увидеть, что случилось с содержанием широкого рефлексивного равновесие, когда мы переходим от картинки в Теория Справедливость к тому, что в Политический либерализм , считают Таблица 1 ниже.

Таблица 1: Содержание широкого отражательного равновесия в Теория и либерализм (из Daniels 1996, стр. 157).

Теория	Либерализм
Исходное положение; Принципы справедливости; бесплатно и равные агенты; упорядоченное общество; процессуальное правосудие; общие социальные теория [ н.б. не отдельно стоящий модуль ]	Исходное положение; Принципы справедливости; бесплатно и равные агенты; упорядоченное общество; процессуальное правосудие; общие социальные теория [ н.б. отдельно стоящий модуль ]
Философские аргументы, обосновывающие ключевые элементы справедливость как честность, например, аргумент об автономии, необходимый для демонстрации соответствие между благом для людей и тем, что есть просто [ n.b. обоснование ]	Обоснование ключевых элементов справедливости как честности [ n.b. обоснование, характерное для каждого широкого световозвращающего равновесие]
	Учет разумности и бремени судебное решение
	Обоснование границы между общественностью и непубличный; специфика границы.
Остальные моральные и религиозные взгляды	Остальные моральные и религиозные взгляды
Обдуманные моральные суждения, все уровни	Обдуманные моральные суждения, все уровни

Первая строка таблицы указывает содержание справедливости как справедливость, включая фоновые изображения, поддерживающие строительство исходной позиции. Этот «модуль» содержится в обе версии широкого рефлексивного равновесия, оправдывающего справедливость как справедливость.В Theory , как указывает вторая строка, общие философские аргументы оправдывают ключевые элементы модуля, но в Либерализм , обоснование каждого из этих элементов должно вытекают из отличительных черт различных комплексных взгляды. Таким образом, как предполагает Коэн (1994, с. 1527), кантианец, миллианец, и религиозный человек, который верил в свободную веру, мог бы все поддержать, но по совершенно другим причинам идея о том, что агенты свободны в чувство способности формировать и пересматривать свои представления о хорошая жизнь.

Как предполагают третья и четвертая строки, полное обоснование политическая концепция справедливости требует принятия отчета о бремя суждений, объясняющее, почему плюрализм является фактом жизни. Исчерпывающий обзор, способный достичь с этим плюрализм и политическое рефлексивное равновесие, которое он разделяет с другие разумные взгляды также должны обосновывать конкретное способ, которым он проводит границу между публичной и непубличной сферами. Однако различные комплексные взгляды могут отличаться в зависимости от того, как они проведите эту границу между общественным и частным, и может возникнуть постоянный Споры о том, насколько это проницаемо.Тем не менее, отдельно стоящая общественное понимание справедливости как честности, например, будет полностью оправдано для любого в любом из этих различных широких отражающих равновесия.

Было бы естественно возразить, что если мы потребуем этого полного оправдание для отдельных лиц включает обращение к различным религиозным и философских убеждений, которых они придерживаются, то совпадение консенсуса является действительно труднее добиться. Помните, Ролз отказался от общей отражающее равновесие именно по этим причинам.Перекрывающийся консенсус возможно, однако, потому что группы, разделяющие исчерпывающие взгляды, изменяют содержание их исчерпывающих обзоров с течением времени, чтобы сотрудничать в рамках общих демократических институтов. Этот процесс на Точка зрения Ролза включает в себя философские размышления, которые часто опираются на комплексные ресурсы традиции мысли, в которой разногласия процветал. Это также в решающей степени зависит от сдерживающего влияния. жизни в условиях демократических институтов, которые регулируются общая концепция справедливости.Эффект как институтов, так и размышления о внутренних разногласиях по поводу доктрины заключаются в том, что разумные всеобъемлющие мировоззрения могут найти место изнутри их собственные перспективы для широкого рефлексивного равновесия, которое включает элементы общественного разума (политическое рефлексивное равновесие) и готовность использовать публичные методы их оправдания.

В общем, хотя плюрализм требует, чтобы мы воздерживались от апелляции всеобъемлющему мировоззрению в определенных областях политической обсуждение с другими, широкое рефлексивное равновесие остается на в центре отчета Ролза об индивидуальных моральных рассуждениях о справедливость.Он сохранился как когерентистское объяснение «полной оправдание », — отстаивает он.

Ключевые критические замечания по методу отражающего равновесия оспаривают роль, которую он приписывает моральной интуиции, включение Ролза эмпирические факты (например, о человеческой природе, например о роли стимулы в мотивации) и ее когерентизм. Мы рассмотрим это в повернуть.

4.1 Вызов нравственной интуиции

Ролз не говорит о моральной интуиции как о исходном материале. для метода отражательного равновесия; вместо этого он говорит о рассмотрел моральные суждения.Некоторые комментаторы считают, что проблема связь между методом рефлексивного равновесия и моральным интуиции разрешается, отмечая, что Ролз не идентифицирует рассматривал моральные суждения с апелляцией к моральной интуиции. Но это игнорирует критику, которая может быть сосредоточена на том, что считается моральным суждения, а также на моральные интуиции. Центральное место в методе рефлексивное равновесие в этике и политической философии является требованием что наши взвешенные моральные суждения о конкретных случаях несут вес, если только начальный вес, в поисках оправдания.Эта претензия является спорным. Некоторые из самых яростных критических замечаний по этому поводу поступили от утилитаристов, и поучительно понять, почему.

Традиционная критика утилитаризма состоит в том, что он приводит нас к моральным суждения о том, что правильно, что противоречит нашим «Обычные» моральные суждения. В ответ некоторые утилитаристы признают актуальность некоторых из этих суждений и утверждают, что с ними совместим утилитаризм. Таким образом, Милль приводил доводы в пользу утилитарное основание наших убеждений о важности свобода личности.Некоторые утилитаристы даже утверждали, что черты нашей «морали здравого смысла» приблизительно утилитарные требования, и мы приобрели эти убеждения только потому что они подсознательно отражают то, что способствует полезности; Они отражают мудрость наследия.

Альтернативный утилитарный ответ на утверждение, что утилитаризм конфликтует с определенными обычными моральными суждениями, значит отбросить эти суждения как дотеоретические взгляды — упоминаются ли они как «интуиции» или «взвешенные суждения», которые вероятно, являются результатом культурной идеологической обработки и, таким образом, отражают суеверие, предвзятость и простая историческая случайность.С этой точки зрения, ни моральные интуиции, ни суждения не должны иметь доказательств верительные грамоты и не должны играть никакой роли в построении моральной теории или оправдание. Действительно, выдающийся утилитарист ХХ века Ричард Брандт (Brandt, 1979) и Ричард Хэйр (Hare, 1973) выступили против Ролза, просто сделав «последовательным» набор убеждений, никакая «первоначальная достоверность» не может служить оправданием, поскольку связные вымыслы по-прежнему остаются вымыслами. Действительно, условно, которое Ролз описывает в рамках процесса, который мы запрашиваем рассмотрел моральные суждения, а именно, что люди должны быть спокойны и иметь адекватная информация о делах, сами по себе ничего не делать чтобы успокоить утилитарные заботы.Брандт (Brandt 1990) подтверждает свое ранняя критика, когда он утверждает, что обдуманные суждения отсутствуют «Доказательная сила» в отношении морального порядка и, следовательно, согласованность в рефлексивном равновесии имеет лишь некоторую убедительность это происходит из-за того, что многие элементы более убедительны чем убеждение, исходящее из какой-либо из его частей.

Эта критика имеет некоторую — но не решающую — силу, поскольку два стандартные способы предоставления полномочий для первоначальных судебных решений не являются имеется в наличии.Один из традиционных способов поддержать надежность этих суждения или интуиция — значит утверждать, как это делали теоретики 18 века, что они являются результатом особой моральной способности, которая позволяет нам понять конкретные моральные факты или универсальные принципы. Современный сторонники рефлексивного равновесия отвергают такие загадочные способности. Более того, они заявляют, что моральные суждения можно пересмотреть, а не основополагающий.

Второй способ поддержать первоначальное доверие к рассмотренным суждениями состоит в том, чтобы провести аналогию между ними и наблюдениями в наука или повседневная жизнь.Например, что считается наблюдательным доказательства в науке зависят от теории, и теория может дать нам причины отклонить некоторые наблюдения как не составляющие контрдоказательства к научный закон или теория. Таким образом, мы можем увидеть аналогию между возможность пересмотра моральных суждений и наблюдений.

Однако развитие этой аналогии требует, чтобы мы также сказали немного истории о том, почему моральные суждения надежны «Наблюдения» о том, что правильно. Основоположник взгляд на моральные интуиции, которого придерживается МакМахан (2000) и, возможно, современные теоретики, которые широко используют моральные интуиции в своих работа по содержательной этике также требует некоторого рассказа об их надежность и поэтому не позволяет избежать этой трудности, даже если вид также допускает несостоятельность некоторых основополагающих интуиций.Возможно, нам может понадобиться что-то вроде причинно-следственной истории, которую некоторые теоретики познания предлагают объяснить надежность наблюдения. Поскольку такой истории не предвидится, противники утверждают: сторонники отражающего равновесия должны отклонить требование или откажитесь от аналогии. Сторонники рефлексивного равновесия могут отвергнуть требование, предполагая, что преждевременно просить такую ​​историю в этике или утверждая, что мы не можем предоставить аналогичную причинно-следственную историю для достоверных суждений, которые мы делаем в других областях, включая математику или логика.Итак, утилитарное возражение неубедительно.

Может показаться, что бремя аргументов переместилось на сторонников отражающее равновесие, чтобы показать, почему «первоначальная достоверность» следует отнести к моральным суждениям или интуиции. Защитники тем не менее, рефлексивное равновесие может отвергнуть это бремя, аргументируя это тем, что что критики, особенно критики-утилитаристы, на самом деле сталкиваются с тем же проблема. Например, Ричард Брандт утверждает, что «факты и логика », а не моральная интуиция, должна играть роль в построение и обоснование теории морали.По мнению Брандта, мы следует выбирать моральные принципы, когда они основаны на желаниях, которые подвергались максимальной критике только фактами и логикой (он называет это «когнитивной психотерапией»). Мы должны избегать любых апелляция к моральной интуиции, которая может заразить эту критику.

Однако желания, к которым апеллирует Брандт, сами по себе имеют форму и под влиянием тех же социальных структур, что и утилитаристы жалобы предвзято и испортили наши моральные суждения. Ничего в процесс критики только фактами и логикой может устранить этот источник предвзятости.Если это утилитарное утверждение верно, оно подрывает предположение, что мы можем выйти за рамки наших убеждений, чтобы прийти к большему объективная форма обоснования. Вместо этого нам может быть лучше признавая, что наш процесс критики — методом широкого отражающее равновесие — явное указание на выявление источников предвзятость и историческая случайность к критике и пересмотру, а не обманывая себя, думая, что желания — это своего рода морально-не подверженный влиянию слой «фактов».

4.2 Отказ от конструктивизма Ролза и широкого рефлексивного равновесия

Ролз утверждает, что его взгляд на справедливость является конструктивистским, что означает, что он также обращается к некоторым общим утверждениям о природе людей как некоторые эмпирические факты о человеческом поведении или институтах как части обоснования принципов справедливости (или выбора ситуация, которая заставляет нас выбирать их). Г.А. Коэн (2008) критикует конструктивизм, понимаемый так, как неспособный артикулировать содержание того, что требует сама справедливость, и вместо этого подходит только для выбора правил регулирования для общества.Проблема, он утверждает, что конструктивизм сочетает в себе соображения справедливости с другие соображения (как эмпирические, так и моральные). В результате не говорите нам, чего требует сама справедливость. В частности, он утверждает, что если соображения справедливости плюс другие ценности и некоторые эмпирические факты говорят о том, что мы должны принять определенные правила для регулирования наших институтов, эти правила не могут быть принципами справедливости, поскольку другие соображений, чем справедливость, способствуют нашему мнению, что мы должны принять их.Возможный ответ Коэну состоит в том, что его взгляд на конструктивизм коллапсирует в его противоречивой metaethical утверждают, что принципы справедливости не могут основываться на общих фактах о человеческих поведение или что-то еще, если другие ценности, которые мы рассматриваем, должным образом сосредоточены на определении того, что мы думаем о справедливости. потом другие соображения, которые продолжают играть роль, апеллируют к эмпирические факты.

Чтобы понять, почему возражение конструктивизму распадается на Метаэтический взгляд Коэна, если какие-либо ценности, относящиеся к выбору в Исходная позиция имеет отношение к определению того, что требует справедливость, учтите следующее.Коэн утверждает, что если мы обратимся к рефлексивным равновесие как оправдание того, что требует справедливость, мы должны исключите из него любую апелляцию к эмпирическим фактам и включите только моральные интуиции о самой справедливости (Cohen 2007: p. 243, n. 19). В частности, он говорит, что мы можем выбрать правильную версию само справедливость через обращение к узкому рефлексивному равновесию, которое избегает каких-либо эмпирических соображений, и это верно, даже если объяснение справедливости, применимое к нашему миру, действительно включает в себя некоторые соответствующие факты.Это ограничение на отражающее равновесие подразумевает что нам придется пересмотреть учет роли широкого отражающее равновесие, которое мы ранее приписывали Ролзу, в частности, что это, а не узкое рефлексивное равновесие, играет оправдывающая роль в поддержании справедливости как честности. Например, мы пришлось бы отказаться от аргумента, сделанного ранее, что неадекватный критические соображения играют роль в узком отражающем равновесии по сравнению с широким отражающим равновесием.

Ролз настаивает на том, что принципы, вытекающие из Первоначального Позиция должна соответствовать нашим взвешенным суждениям о справедливости в целом. отражающее равновесие.Это ограничение на исход Первоначального Позиция направлена ​​на то, чтобы показать, что эти принципы действительно принципы справедливости. По мнению Коэна, это ограничение не могло показать что намеревается Ролз — результат для него выбора, сделанного в Исходная позиция — это правила регулирования, а не принципы справедливости. Но если Коэн неправ (как следует из рассматриваемого нами возражения) о более широком наборе ценностей, чем справедливость выбор, сделанный в Исходной позиции, то его возражение против конструктивизм рушится до его метаэтических взглядов, поскольку это возражение против апелляции к фактам, которые являются частью широкого рефлексивное равновесие, к которому обращается Ролз.Точно так же Ролз общий учет обоснования делает относительную стабильность концепция справедливости (учитывая факты о человеческой природе и поведении) часть оправдания его принципов справедливости как честности, но Коэн заключает, что эта роль неуместна.

Если Коэн прав, то широкое рефлексивное равновесие не имеет отношения к выбор между представлением Ролза о справедливости и некоторой другой теорией (например, эгалитаризм удачи), потому что мы должны ограничиться другая, гораздо более узкая версия рефлексивного равновесия для оправдания принципы справедливости.Было бы странно сделать такой предметный проблема зависит от метаэтического утверждения, которое, по словам самого Коэна, не является существенное утверждение о том, каким принципам справедливости следует верить или принято.

4.3 Эпистемологическая критика рефлексивного равновесия

Другая критика рефлексивного равновесия в этике сосредоточена на точки, знакомые по дискуссиям в области эпистемологии в более общем смысле. Один важная жалоба касается нечеткости концепции согласованность. Если мы просто возьмем логическую последовательность в качестве критерия согласованность, у нас слишком слабое ограничение.Какой аккаунт мы можем дать более сильное понятие?

Следует сказать больше о том, как некоторые части системы верований «Поддержать или объяснить» другие, чем предусмотрено в аккаунт выше. Критики требования Ролза о том, что контракт ситуация может быть скорректирована, если необходимо, чтобы привести принципы, которые находятся в рефлексивное равновесие с нашими суждениями о справедливости жаловался что это был «сфальсифицированный» контракт и что он не оправдательная работа за пределами рефлексивного равновесия. Если, однако, моральные суждения, которые играют роль в обсуждении справедливого процесса, хорошо организованное общество, а моральные способности агентов в некоторой степени независимо от рассмотренных суждений о справедливости, то мы получаем своего рода независимая поддержка принципов, которые добавляют обоснование сила.Однако на самом деле было сделано немногое, чтобы конкретизировать более сильное понимание согласованности в этике в отличие от эпистемологии в более общем плане, где когерентизм защищен и разработан.

Вторая линия возражений проистекает из антисогласованных представлений о том, что обоснование коренится в теории познания. Некоторые настаивают на том, что пример, что объяснения согласованности оправдания не могут быть разделены из связных счетов истины. С другой стороны, точка зрения Ролза подходит с утверждением некоторых современных теоретиков знания, что согласованность объяснения обоснования отличается от согласованности счет правды и оправдания, когда так разделены.

Эта отделимость оправдания от утверждений об истине важен для Ролза, особенно в его более поздних работах, чем в A Теория правосудия . В своей более ранней работе Роулз никогда не утверждал, что что вытекало из его контракта и других оправдательных условий, «Истины» справедливости. (Выводы Арраса (2007) подчеркнем, что метод отражающего равновесия не уверяют нас в истине, но это было ясно сказано Ролзом сам несколько десятилетий назад.) Скорее, метод рефлексивного равновесия предложенные пути сближения тех, кто началось с разногласий по поводу справедливости (конечно, как Аррас (2007) и Келли и МакГрат (2010) подчеркивают, что метод рефлексивного равновесие также не гарантирует сходимости).По рисунку внимание ко многим особенностям всеобъемлющей теории, на которой аргументы и доказательства могли быть использованы, метод широкого рефлексивное равновесие обещало, что дальнейшая конвергенция может результат, чем если бы люди рассматривали только суждения и принципы, чтобы согласен и не согласен. Конвергенция не означала, что истина достиг. Однако сторонник нравственной истины может все еще надеяться, что конвергенцию можно рассматривать как доказательство истины, как обычно заявлено в ненормативных областях исследования, вопреки феномену что вера может уступить видению.

Однажды Ролз взял на себя «бремя суждения» и плюрализм серьезно, то есть однажды он «политизировал» правосудие в его более поздних работах стало гораздо менее правдоподобно говорить о конвергенция к общему общему равновесию, которое может содержать моральные правда. Комплексные философские взгляды, в том числе на моральные правда, им было запрещено играть роль в поисках политических рефлексивное равновесие, участвующее в перекрывающемся консенсусе. Даже если мы пришли к «перекрывающемуся консенсусу» по концепции справедливости, отдельные лица и группы могли бы заявить, что они полностью оправдано принятие этой концепции справедливости только в том случае, если она согласована с точки зрения их отчетливых широких рефлексивных равновесий.Это Для Ролза стало более важным предположить, как утверждения о справедливости может быть «объективным», не предполагая моральной истины. Таким образом, эти события в описании Ролза, по-видимому, продвигают его дальше. вдали от тех, кто хотел бы дать реалистичное объяснение моральных правда. Таким образом, когда Аррас (2007) приходит к выводу, что рефлексивное равновесие не может быть теорией истины, он не возражает с Ролзом, как отмечалось ранее. Более сложным является его вывод о том, что рефлексивный равновесие не может обеспечить основу для межсубъективного согласия, если мы серьезно относимся к важности придания отражающему равновесию глобальный масштаб, поскольку начальные точки очень разные.

Точка зрения Арраса может быть версией утверждения о человеческой рациональности. А отправной точкой для этой аргументации является жалоба на то, что люди у которых есть разные отправные точки в качестве исходного набора убеждений, с разной степенью доверия к своим убеждениям могут приходят к различным точкам отражающего равновесия — конкретному версия которой является точкой зрения Арраса о глобальном объеме притязаний на интерсубъективность. Эта возможность противоречит предположению, что только возникновение критического давления может привести к конвергенции.Более того общая форма этого беспокойства состоит в том, что модель отражения, вовлеченная в отражающее равновесие, в котором мы должны добиться согласованности между всеми наши убеждения, переоценивает и идеализирует человеческий разум. В предположение состоит в том, что нам было бы лучше предположить более минимальную форма рациональности. Конкретная версия этой жалобы заключается в том, что метод связан с информационным бременем, с которым невозможно справиться. Еще один версия этой критики состоит в том, что мы должны допускать гораздо меньше «Рационалистические» формы модификации наших взглядов, признание опыта «конверсии», подобного вовлеченному в «сдвиге парадигмы» может повлиять на любой учет согласованности.Другой аргумент подчеркивает информационную нагрузку на метод — как мы можем быть уверены, что все соответствующие теоретические взгляды был адресован. Предложение (Arras 2007) заключается в том, что равновесие не является руководством к действию, поскольку оно не говорит нам, какие просмотры, которые нужно сохранить и которые нужно пересмотреть, и поэтому это не приводит к оправдание или правда.

Полная защита отражающего равновесия как метод потребует более развернутый ответ на многие из этих строк критики, чем существует в литературе.

Несмотря на эту критику, некоторые философы выступали за более широкую понимание актуальности метода рефлексивного равновесия практической этике. Размышляя о правильных действиях в в конкретном случае мы часто обращаемся к причинам и принципам, которые заведомо общие и не имеют той специфики, которая делает их подходит для рассмотрения данного дела, не обязывая нас последствия, которые мы не можем принять в других контекстах. Это требует, чтобы мы уточнить или указать причины и принципы, если мы хотим предоставить соответствующие обоснования того, что мы делаем, и соответствующее руководство для связанные дела.Философы, обратившие внимание на важность спецификации привлекли к методу отражения равновесие для их понимания проблемы.

В практической этике, особенно в биоэтике, наблюдается энергичный дискуссия о методологии. Некоторые утверждают, что мы должны обосновать все претензии о конкретных случаях в конкретных этических теориях и тяжелой работе показывает, как эти теории применимы к конкретным случаям. Другие спорят что мы можем не соглашаться по многим аспектам общей теории, но все же согласны в принципах, и упорный труд практической этики состоит в приспособление иногда противоречивых принципов к конкретным случаям.По-прежнему другие утверждают, что мы должны начинать нашу философскую работу с подробных понимание текстуры и специфики корпуса, избегая соблазн внедрить общие принципы или теории в анализ.

Освоение метода широкого отражающего равновесия предлагает путь вокруг этой исключающей природы этой дискуссии. Широкий светоотражающий равновесие показывает нам сложную структуру оправдания в этике и политическая философия, раскрывающая множество связей между нашими составляющие убеждения.В то же время существует много разных типов этический анализ и нормативное исследование.

Это наводит на мысль о более эклектичном взгляде на дискуссию о методе. Работать в этика требует всех уровней исследования, предлагаемых участниками спора, а не всегда все сразу или в каждом конкретном случае, но в то или иное время. Иногда правда, что мы не можем разрешить споры о том, как взвесить противоречия между принципами, если мы не приведем больше теоретических соображения, которые необходимо учитывать (эти соображения не обязательно должны включать комплексные этические теории).Иногда мы можем договориться о соответствующих принципов и соглашаются не соглашаться по другим теоретическим вопросам, прийти к соглашению о правильности той или иной политики или действия и их обоснование с учетом соответствующих причин и принципы. Иногда мы должны увидеть, что отличает случаев и пересматривать или уточнять наши причины и принципы, прежде чем мы сможем прийти к пониманию, что делать. Наконец, и из величайших значение, метод широкого отражательного равновесия должен сделать его ясно, что работа в области этической теории не может быть отделена от работы в практическая этика.Мы должны проверить и пересмотреть теорию в свете наших рассмотрел суждения о нравственной практике. Снисходительное отношение многих, кто работает в этической теории, к работе в практической этике таким образом несовместимо с тем, что широкое отражающее равновесие устанавливает о взаимосвязи между этими областями этического исследования.

Метод широкого отражающего равновесия делает правдоподобным, что все такие «методы» следует рассматривать как соответствующие некоторым задачам. в этике и являются лишь частями более всеобъемлющего метода.

Что такое рефлексивная практика? — Инструментарий рефлексивной практики

Что такое рефлексивная практика? — Инструментарий рефлексивной практики — LibGuides в предметных библиотеках Кембриджского университета Перейти к основному содержанию

Похоже, вы используете Internet Explorer 11 или старше. Этот веб-сайт лучше всего работает с современными браузерами, такими как последние версии Chrome, Firefox, Safari и Edge. Если вы продолжите работу в этом браузере, вы можете увидеть неожиданные результаты.

Если не указано иное, эта работа находится под лицензией CC-BY-NC-SA 4.0 от библиотек Кембриджского университета.

Светоотражающие практики

Рефлексивная практика — это способность размышлять о своих действиях, чтобы участвовать в процессе непрерывного обучения.

— Дональд Шон

Что такое рефлексивная практика?

Представьте, что вы приходите домой в конце очень плохой недели, когда все возможное пошло не так. Когда вы входите в парадную дверь, вы сталкиваетесь с машиной времени, которая может вернуть вас в утро понедельника, чтобы вы могли снова прожить целую неделю. Вы используете эту возможность, чтобы подумать обо всем, что пошло не так, и о том, что вы могли бы сделать (если что-нибудь), чтобы исправить ситуацию, а также пытаетесь повторить то, что вы сделали правильно.Может показаться, что это не так, но это рефлексивная практика — акт размышления о нашем опыте, чтобы учиться на нем в будущем. В реальной жизни у вас, вероятно, нет доступа к путешествиям во времени, но вы все равно можете работать над тем, чтобы стать рефлексивным практиком. Мы все можем предпринять действия, чтобы обдумать наш опыт, извлечь уроки из него и разработать план действий в отношении того, что мы будем делать дальше.

Рефлексивная практика развивалась в таких дисциплинах, как преподавание, медицина и социальная работа, как способ учиться на реальном жизненном опыте.Люди в этих областях будут думать о встречах со своими учениками, пациентами или клиентами, о том, как это работает и какие уроки они могут извлечь. Со временем многие другие области приняли принципы рефлексивной практики, включая университеты. Вы можете использовать рефлексию во время учебы, например, при подготовке групповой работы или при работе над заданиями. Это также полезно не только в академических кругах, когда вы подаете заявление о приеме на работу, как часть профессиональной квалификации или просто как способ осмыслить свою роль.

Хотя определение рефлексивной практики было включено выше, это лишь часть более крупного процесса. Рефлексия — это очень личная вещь, и разные люди определяют ее по-разному. Важно помнить, что не существует единого «правильного» способа определить, что такое рефлексия или как это должно быть сделано, поскольку многое будет зависеть от ваших собственных обстоятельств.

Подумайте… Определения

Найдите несколько минут, чтобы подумать, что для вас значит рефлексивная практика. На этот вопрос нет правильного или неправильного ответа, и ваш ответ будет зависеть от многих факторов и вашего личного опыта. Помните об этом определении при чтении остальной части ресурса.

Зачем размышлять?

Вы можете практиковать рефлексию во время учебы, на рабочем месте или в рамках общей программы личного благополучия.Он имеет множество преимуществ как на личном, так и на профессиональном уровне и может помочь вам сосредоточиться на планировании будущего опыта.

Итак, каковы основные преимущества отражения?

• Во время учебы вы, вероятно, будете очень вовлечены в свою работу и добьетесь академических успехов. В этой ситуации может быть легко слишком сосредоточиться на своей работе, но практика рефлексии позволяет вам взглянуть на более широкую картину. Регулярные размышления, например, раз в семестр, действительно могут помочь вам подумать о ваших целях в учебе и планах на будущее.
• Это действительно может помочь с проблемой «разговора с самим собой». У всех нас в голове есть небольшой голос, который напоминает нам обо всем, что мы могли бы сделать по-другому в определенных ситуациях. Размышления о своем опыте могут помочь использовать этот голос, когда мы учимся на том, что мы сделали, и двигаемся вперед.
• Это дает вам области, которые можно улучшить или развить. Независимо от того, являетесь ли вы студентом или на работе, вы обнаружите, что вас постоянно спрашивают, как вы можете развить свои знания и навыки.Обдумывание может помочь вам подумать о сферах, над которыми вы можете работать, а также о том, что у вас хорошо получается.
• Студентов часто просят размышлять в рамках их заданий или курсовой работы. Ваш репетитор может дать вам упражнение, в котором вы должны подумать о теме в связи с вашим собственным опытом, или вам, возможно, придется подумать над чем-то в рамках общего вопроса для сочинения.
• Reflection может помочь вам проявить больше творчества и попробовать что-то новое. Очень легко застрять в колее, и может быть полезно подумать о том, что вы делаете и почему вы это делаете.Это может помочь пробудить новые идеи и образ мышления.
• Человеческая природа означает, что все мы делаем предположения о людях и ситуациях. Сделав шаг назад и поразмыслив, вы сможете бросить вызов некоторым из этих предположений и взглянуть на вещи с новой точки зрения.
• Рефлексия — ключевая часть эмоционального интеллекта — способность понимать свои эмоции и контролировать их. Это полезные навыки как для собственного благополучия, так и для работы с другими.
• Это помогает поддерживать здоровый баланс между работой и личной жизнью, предлагая определенный процесс обдумывания вещей. Надеюсь, вы сможете извлечь уроки из них и двигаться дальше, а не останавливаться на том, что произошло.

Как отразить

Теперь вы понимаете преимущества рефлексивности, как вы на самом деле это делаете? Не существует одной волшебной формулы, которой можно было бы следовать, и вы обнаружите, что то, что работает для ваших коллег, может не сработать для вас. Некоторые люди считают, что размышления вслух работают для них, в то время как для других это действительно личное дело.