[411]

Пытаясь, как это естественно сделал бы человек такого типа, сформулировать то, что он так одобрял, он сформулировал теорию, согласно которой концепция , то есть рациональный смысл слова или другого выражения, лежит исключительно в его мыслимом отношении к поведению. жизни; так что, поскольку очевидно, что ничто из того, что не могло бы возникнуть в результате эксперимента, не может иметь прямого отношения к поведению, если можно точно определить все мыслимые экспериментальные явления, которые может подразумевать утверждение или опровержение концепции, в нем будет полное определение понятия концепт, а больше в нем ничего нет .Для этой доктрины он придумал название прагматизм . Некоторые из его друзей хотели, чтобы он называл это практицизмом или практицизмом (возможно, на том основании, что praktikos лучше греческого, чем pragmatikos ). Но для того, кто изучил философию у Канта, как это делал писатель, а также девятнадцать из каждых двадцати экспериментаторов, обратившихся к философии и все еще мыслящие кантианскими терминами наиболее охотно, были praktisch и pragmatisch . насколько далеко друг от друга эти два полюса принадлежат к области мышления, где ни один ум экспериментатора не может быть уверен в твердой почве под ногами, последний выражает связь с какой-то определенной человеческой целью.Самой поразительной чертой новой теории было признание неразрывной связи между рациональным познанием и рациональной целью; и именно это соображение определило предпочтение имени прагматизм .

[413]

[414]

[415]

[416]

Сложность в том, что их официальный список никогда не составлялся. Все они могут быть включены в расплывчатую максиму: «Отказаться от притворства».«Философы самых разных мастей предполагают, что философия должна начинать с того или иного состояния ума, в котором на самом деле не находится ни один человек, особенно новичок в философии. Один предлагает, чтобы вы начали с сомнения во всем, и говорит, что есть это только одна вещь, в которой вы не можете сомневаться, как если бы сомневаться было «так же легко, как лгать». Другой предлагает, чтобы мы начали с наблюдения «первых чувственных впечатлений», забывая, что само наше восприятие является результатом когнитивной разработки.Но на самом деле есть только одно состояние ума, из которого вы можете «выйти», а именно то самое состояние ума, в котором вы действительно находитесь в то время, когда вы «устанавливаете» состояние, в котором вы обременены огромная масса уже сформированного познания, от которого вы не сможете избавиться, даже если бы захотели; и кто знает, если бы вы могли, то не сделали бы все знание невозможным для себя? Вы называете это , сомневаясь, , чтобы записать на листе бумаги, в котором вы сомневаетесь? Если так, то сомнения не имеют ничего общего с серьезным делом.Но не притворяйтесь; если педантизм не съел из вас всю реальность, признайте, как вы должны, что есть многое, в чем вы ни в малейшей степени не сомневаетесь. То, в чем вы совсем не сомневаетесь, вы должны считать непогрешимой, абсолютной истиной. Здесь прерывается «Мистер Make Believe»: «Что! Вы хотите сказать, что человек должен верить в то, что не соответствует действительности, или что то, в чем человек не сомневается, является истиной ipso facto ?» Нет, но если он не может сделать вещь одновременно белым и черным, он должен рассматривать то, в чем не сомневается, как абсолютную истину.Итак, вы, per hypothesiu , и есть тот человек: «Но вы говорите мне, что я не сомневаюсь во множестве вещей. Я действительно не могу убедить себя, что нет ни одного из них, в котором я ошибаюсь». Вы приводите один из своих выдуманных фактов, который, даже если бы он был установлен, показал бы, что сомнение имеет лимен , то есть вызывается только определенным конечным стимулом. Вы только озадачиваете себя, говоря об этой метафизической «правде» и метафизической «лжи», о которых вы ничего не знаете.Все, с чем вы имеете дело, — это ваши сомнения и убеждения, <2> образ жизни, который навязывает вам новые убеждения и дает вам возможность сомневаться в старых убеждениях. Если ваши термины «истина» и «ложь» будут приняты в таких значениях, которые могут быть определены в терминах сомнения, веры и жизненного опыта (как, например, они были бы, если бы вы определяли «истину» как то, что вера, при которой вера имела бы тенденцию, если бы она бесконечно тянулась к абсолютной неподвижности), хорошо и хорошо: в этом случае вы говорите только о сомнении и вере.Но если под истиной и ложью вы подразумеваете что-то, что никак не поддается определению в терминах сомнения и веры, то вы говорите о сущностях, о существовании которых вы ничего не можете знать и которые бритва Окхэма могла бы смыть. Ваши проблемы были бы значительно упрощены, если бы вместо того, чтобы сказать, что вы хотите познать «Истину», вы просто сказали бы, что хотите достичь состояния веры, неопровержимого сомнениями.

[417]

[418]

[419]

[420]

[421]

[422]

Вопрос: Я поражен вашим определением вашего прагматизма, потому что только в прошлом году меня заверил человек, который больше всех подозревал в искажении истины, сам прагматик, что ваша доктрина как раз и заключалась в том, что концепция должна быть проверена ее практическими последствиями. . » Таким образом, вы, несомненно, совсем недавно полностью изменили свое определение.

Прагматик: Если обратиться к тт. VI и VII журнала Revue Philosophique или журнала Popular Science Monthly за ноябрь 1877 г. и январь 1878 г. вы сможете сами судить, не была ли тогда явно исключена упомянутая вами интерпретация.Точная формулировка английского произношения (замена только первого лица на второго) была такова: «Подумайте, какие эффекты, которые, по вашему мнению, могут иметь практическое значение для объекта вашей концепции. Тогда ваше представление об этих эффектах будет ВСЕМ. вашей концепции объекта «.

Посетитель: Хорошо, а по какой причине вы утверждаете, что это так?

Прагматик: Это то, что я специально хочу вам сказать. Но вопрос лучше отложить, пока вы четко не поймете, что эти доводы якобы доказывают.

[423]

Pragmatist: Это будет служить для демонстрации того, что почти каждое предложение онтологической метафизики является либо бессмысленным тарабарщиной, либо одним словом, определяемым другими словами, а они и третьими словами, без какой-либо реальной концепции, когда-либо достигнутой, либо все остальное является совершенно абсурдным; так что весь этот мусор будет сметен, то, что останется от философии, будет серией проблем, которые можно будет исследовать наблюдательными методами истинных наук, истина о которых может быть достигнута без тех бесконечных недоразумений и споров, которые сделали высшие из позитивные науки — простое развлечение для праздных умов, своего рода шахматное удовольствие — его цель, а чтение книги — его метод.В этом отношении прагматизм — разновидность проп-позитивизма. Но то, что отличает его от других видов, — это, во-первых, сохранение очищенной философии; во-вторых, полное принятие основной части наших инстинктивных убеждений; и в-третьих, его упорное настаивание на истинности схоластического реализма (или близкого приближения к нему, как хорошо сказал покойный доктор Фрэнсис Эллингвуд Эббот во введении к его «Научному теизму » ). Таким образом, вместо того, чтобы просто издеваться над метафизикой, как другие проппозитивисты, с помощью затяжных пародий или иным образом, прагматик извлекает из нее драгоценную сущность, которая дает жизнь и свет космологии и физике.В то же время моральные применения этой доктрины позитивны и действенны; и есть много других его применений, которые нелегко классифицировать. В другом случае могут быть приведены примеры, показывающие, что это действительно имеет эти эффекты.

[424]

Pragmatist: Этот вопрос действительно имеет целью исправить любые неправильные представления о прагматизме. Вы говорите об эксперименте как таковом, подчеркивая « сам по себе ». Вы, очевидно, думаете о каждом эксперименте как о изолированном от другого. Вам, например, не приходило в голову, можно предположить, что каждая связанная серия экспериментов представляет собой единый коллективный эксперимент.Каковы основные ингредиенты эксперимента? Во-первых, конечно, экспериментатор из плоти и крови. Во-вторых, проверяемая гипотеза. Это положение <3>, относящееся к вселенной, окружающей экспериментатора, или к какой-то хорошо известной ее части, и подтверждающее или отрицающее это лишь как некоторую экспериментальную возможность или невозможность. Третий незаменимый ингредиент — искреннее сомнение экспериментаторов в истинности этой гипотезы. Пропуская несколько ингредиентов, на которых нам не нужно останавливаться, цель, план и решение, мы приходим к акту выбора, с помощью которого экспериментатор выделяет определенные идентифицируемые объекты, над которыми нужно работать.Следующим является внешний (или квазивнешний) акт, с помощью которого он изменяет эти объекты. Затем следует последующая реакция мира на экспериментатора в восприятии; и, наконец, его признание учения эксперимента. Хотя двумя главными частями самого события являются действие и противодействие, тем не менее, единство сущности эксперимента заключается в его цели и плане, ингредиенты пропущены в перечислении.

[425]

[426]

[427]

[428]

Pragmaticist: Потому что прагматизм нельзя определить как «всесторонний феноменализм», хотя последняя доктрина может быть своего рода прагматизмом. Богатство явлений заключается в их чувственном качестве.Прагматизм не намеревается определять феноменальные эквиваленты слов и общих идей, а, напротив, устраняет их чувственный элемент и пытается определить рациональный смысл, который он находит в целенаправленном содержании рассматриваемого слова или предложения.

[429]

Прагматик: Принудительно! Безусловно, следует признать добрую полдюжины ваших точек зрения.Во-первых, следует признать, что если прагматизм действительно сделал Действие Основным и Конечным в жизни, это было бы его смертью, потому что сказать, что мы живем просто ради действия, как действие, независимо от мысли, которую оно совершает, означало бы, что не существует такой вещи, как рациональная цель. Во-вторых, следует признать, что каждое утверждение утверждает, что верно для определенного реального индивидуального объекта, часто окружающей вселенной. В-третьих, следует признать, что прагматизм не дает никакого перевода или значения имени собственного или другого обозначения отдельного объекта.В-четвертых, прагматический смысл, несомненно, общий; и столь же бесспорно, что генерал имеет природу слова или знака. В-пятых, следует признать, что существуют только индивиды; и, в-шестых, можно допустить, что само значение слова или значимого объекта должно быть самой сущностью реальности того, что оно означает. Но когда, когда это признание было сделано безоговорочно, вы обнаруживаете, что прагматик все еще самым серьезным образом вынужден отрицать силу вашего возражения, вы должны сделать вывод, что есть какое-то соображение, которое ускользнуло от вас.Сложив все допущения вместе, вы поймете, что прагматик присваивает этому имени собственное (хотя не принято говорить, что оно имеет значение , означающее ), имеет определенную денотативную функцию, специфичную в каждом случае для этого имени и его имени. эквиваленты; и что он допускает, что каждое утверждение содержит такую ​​денотативную или пантомимизирующую функцию. В своей специфической индивидуальности прагматик исключает это из рационального смысла утверждения, хотя и подобные ему , будучи общими для всех утверждений и, таким образом, будучи общими, а не индивидуальными, могут входить в прагматический смысл.Что бы ни существовало, ex-sists , то есть действительно действует на другие сущности, таким образом обретая самоидентификацию и определенно индивидуально. Что касается общего, то будет полезно заметить, что есть два способа быть общим. Статуя солдата на каком-нибудь деревенском памятнике, в шинели и с ружьем, является для каждой из ста семей образом своего дяди, ее жертвы Союзу. Таким образом, эта статуя, хотя сама она единственная, представляет любого человека, в отношении которого может быть верным определенное предикат.Это объективно общих. Слово «солдат», произносимое или написанное, имеет такое же общее значение; а имя «Джордж Вашингтон» совсем не так. Но каждый из этих двух терминов остается одним и тем же существительным, произносится оно или пишется, когда и где бы оно ни произносилось или ни писалось. Этого существительного не существует: это тип , или , форма , которым объекты, как внешние, так и воображаемые, могут соответствовать , но ни один из них не может быть в точности.Это субъективная общность. Прагматический смысл является общим в обоих направлениях.

[430]

[431]

[432]

[433]

[434]

[435]

[436]

C. S. Peirce.

МИЛФОРД, Пенсильвания, сентябрь 1904 г.

[437]

Постскриптум. В течение последних пяти месяцев я встречал ссылки на несколько возражений против вышеуказанных мнений, но, не имея возможности получить текст этих возражений, я не думаю, что должен пытаться на них отвечать.Если бы джентльмены, нападающие либо на прагматизм в целом, либо на его разновидности, которые я принимаю, присылали бы мне только копии того, что они пишут, они могли бы легко найти более важных читателей, но они не могли бы найти никого, кто бы исследовал их аргументы с более благодарной жадностью правда еще не понята, и никто, кто был бы более разумным в их учтивости.

C. S. P.

9 февраля 1905 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

<1> Чтобы показать, насколько недавно стало повсеместно употребление слова «прагматизм», автор может упомянуть, что, насколько он полагает, он никогда не использовал его в тексте для печати до сегодняшнего дня, кроме как по особому запросу, в Словарь Болдуинса .К концу 1890 года, когда появилась эта часть словаря Century Dictionary , он не считал, что это слово имеет достаточный статус, чтобы появиться в этой работе. Но он постоянно использовал его в философских беседах, возможно, с середины семидесятых.

<2> Необходимо сказать, что «вера» повсюду используется просто как название противоположного сомнению, безотносительно степени уверенности или природы утверждения, считающегося истинным, т.е. э., «поверил».

<3> Автор, как и большинство английских логиков, неизменно использует слово суждение , не как немцы определяют его эквивалент, Satz , как языковое выражение суждения ( Urtheil ), а как то, что есть связаны с любым утверждением, будь то мысленное и адресованное самому себе или внешне выраженное, точно так же, как любая возможность связана с его актуализацией.Сложность, в лучшем случае, трудная проблема существенной природы предложения была увеличена для немцев их Urtheil , смешивая под одним обозначением ментальное утверждение с утвержденным .

Прагматизм лучше всего рассматривать как движение и дух, а не как набор идеи.Нет простой доктрины, объединяющей его, как в случаях натурализм, реализм или идеализм. В отличие от этих трех философий, прагматизм больше не является активным движением. Его взгляды и чувства имеют стали обычным делом среди простых людей.

Прагматизм — это американская философия, зародившаяся в 1870-х годах, хотя ее лидеры говорят об этом как о новом названии старого образа мышления. Две истории рассказал о его истоках. Первая версия касается основания прагматизм к Метафизическому клубу, основанному Пирсом и Джеймсом в Кембридже в котором впервые были изложены идеи.Вторая версия относится к Эссе Пирса «Как сделать наши идеи ясными», опубликованное в 1878 г. the Popular Science Monthly . Здесь выражены слово и идея. Пирсу, безусловно, приписывают изобретение этого слова, но это несомненно Уильям Джеймс, популяризировавший движение. Хотя начало связано до 1870-х годов Джеймсу приписывают открытие настоящего механизма в обращение «Философские концепции и практические результаты» 1898 года.

Прагматизм в понимании Пирса был чем-то отличным от того, что он стало в мысли Джеймса.Инновация Пирса включала теорию значение . Он был озабочен — в прояснении идей — значением символы и знаки или слова. Что означают слова? Пирс написал это часто цитируемое утверждение: «подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практические ориентиры, которые, по нашему представлению, должны иметь объект нашей концепции. Затем, наша концепция этих эффектов — это вся наша концепция объект ». ¹ В качестве примера своей идеи он использовал идею пресуществление в римско-католической мысли.Это убеждение, что вино становится буквальной кровью Христа в мессе. считается настоящей кровью, но по внешнему виду, запаху и вкусу все равно напоминает вино. Нет никакой операционной разницы в том, чтобы сказать, что это кровь против будучи вином. Таким образом, Пирс пришел к выводу, что бессмысленно говорить о том, что это кровь. Хотя католический теолог может захотеть поспорить со своим примером, он действительно иллюстрирует то, что пытался сделать Пирс. Различия в значениях должны можно увидеть в различиях операций.
Взгляды Пирса никогда не излагались систематически, и он не лучший пример развитого прагматизма. Тем не менее, Пирс, казалось, ограничивал природа знания к тому, что может быть испытано чувствами или «доказано» научным методом. Имея дело с различными методами знания, которые он выделил и отверг авторитет, априоризмы и Гегельянство за научный метод. Это означало, что у него были серьезные оговорки о метафизических проблемах. Применяя научный метод, он пришел к выводу, что

почти все предложения онтологическая метафизика — это либо бессмысленная тарабарщина — одно слово определяется другими словами, а они — другими, без каких-либо реальных зачатие когда-либо достигается — иначе это просто абсурд; так что все такие мусор будет сметен, то, что останется от философии, будет серией проблемы, которые можно исследовать методами наблюдения истинного науки.. . . ²

Пирс отрицал, что прагматизм преследовал какую-либо другую цель, кроме разъяснение идей и слов. Он отметил:

Достаточно сказать еще раз что прагматизм сам по себе не является доктриной метафизики, не является попыткой определять любую истину вещей. Это просто метод определения значение жестких слов и абстрактных понятий. Все прагматики любая полоса сердечно согласится с этим заявлением. ³

Хотя это примечательное стремление, отказ от ответственности о метафизике обезоруживает, потому что прагматизм при Пирсе, Джеймсе и Дьюи придерживался иной метафизики — либо отстаивая, либо отрицая.В применение вышеприведенного предложения, научный метод, используемый Дьюи привело к форме натурализма, в то время как использование научного метода в руки Джеймса привели к плюралистическому политеизму. Хотя Пирс может быть создатель термина и идеи, его затмил Уильям Джеймс в его оказать влияние. Он изменил идею и сформировал прагматизм в своем собственном имидже. Потом его сменил Джон Дьюи. Поэтому мы будем использовать Джеймс и Дьюи как два образца прагматической мысли.
И. Уильям Джеймс (1842-1909)

Брат Генри Джеймса, писатель Уильям Джеймс родился в Нью-Йорке. и продолжил медицинскую карьеру в его исследованиях, но стал профессором сначала философии, а затем профессора психологии в Гарварде. Джеймс развил прагматизм, выходящий за рамки того смысла, который сформулировал Пирс. Вместо теории смысла, он отнес прагматизм к теории истины . Он отметил, что «основной интерес прагматизма заключается в его доктрине истины.» ⁴ Но с практической точки зрения это правда. Он отметил, что прагматизм — это » отношение отвода глаз от главных вещей, принципов, «категорий», предполагаемые потребности; и смотреть на последнее, плоды, последствия, факты ». ⁵ Джеймс отличился от обоих рационалисты (идеалисты) и эмпирики (материалисты или натуралисты) и запрещает любую альтернативу как адекватную, но оба должны быть соединены все вместе. Джеймс рассматривал прагматизм как посредническую точку зрения, объединяющую ценности оба философских лагеря. ⁶ Практичность прагматизма видна в обращении по вопросу о том, стоит ли жить? Он заключил что жизнь стоит усилий, и если вы верите в это, ваша вера будет сделай это так. Практические эффекты ваших взглядов действительно влияют на вашу жизнь и эти последствия можно увидеть во взглядах Джеймса на следующие вопросы.

А. Реальность.

Джеймс с одобрением процитировал заявление А.Э. Тейлора о том, что «все реальные, которые мы обязаны принимать во внимание в любом случае.» ⁷ Но мы вынуждены продолжать и задавать вопросы о том, что нас интересует. опыт. С точки зрения нашего опыта, а также причин, по которым Джеймс заключает в пользу плюралистический взгляд на вселенную в противоположность монизму ума или монизм материи.

Плюрализм — это идея о том, что не существует единого соединяющего объекта или субстанция, пронизывающая всю вселенную. Во многих отношениях вселенная хаотичный. Между некоторыми вещами есть связь, но опыт ограничен и противоречиво, когда дело доходит до заключения, что мир — это только разум или все имеет значение. ⁸ Вопрос о природе вещей можно решить только на эмпирических основаниях, и пока можно сделать вывод, что «мир Один лишь постольку, поскольку его части связаны какой-либо определенной связью. это многие настолько, насколько не удается установить какую-либо определенную связь ». ⁹ Существует небольшая вероятность увидеть связь между банковским счетом, квазары, король Англии и книга, которую сейчас читают. Плюрализм означает, что нужно провести перепись различных форм реальности.
Существуют практические результаты различных взглядов на реальность. «The существенное отличие состоит в том, что для рационализма реальность уже готова и полный от вечности, а для прагматизма он все еще в разработке, и ждет часть своего цвета от будущего . С одной стороны, Вселенная абсолютно безопасна, с другой стороны, она все еще преследует приключения ». ¹⁰ По мнению Джеймса, мир« незавершенный, растущий. во всевозможных местах «особенно в тех областях, где люди работай.Другой вариант, материализм, исключен, потому что есть необходимость ума как важного ингредиента в жизни. Мы можем увидеть больше об этом в Второй заголовок посвящен человеку.

Еще одно практическое следствие взглядов Джеймса на реальность видно в разные взгляды на то, как мы сюда попали. В лучшем случае можно сказать только то, что «Вселенная есть», — сказал Джеймс, — и мы не можем с уверенностью сказать, как она сюда попала. Этот вопрос — один из самых мрачных в философии. «Все мы здесь нищих, и ни одна школа не может пренебрежительно отзываться о других или превосходный воздух.» ¹¹ Пока мы смотрим в прошлое, нет разница между спиритизмом и материализмом. Мы здесь, жизнь здесь, и как он сюда попал, ответить сложно. Примите любой вариант и там Нет разницы в конечных результатах с до . Но сосредоточив внимание на будущее приносит немедленные существенные отличия. Учитывая простые факты мир так, как их видят эмпирики, ученые или натуралисты, а вы получить мрачную картину: Вселенная бежит вниз, наше солнце становится холодным, и человек и жизнь исчезают.Но в прагматической гипотезе Джеймса есть надежда. Последнее слово за Богом, и это не замороженная вселенная, а теплая обитель вечной жизни с Ним.

Здесь следует отметить, чтобы избежать путаницы, что Джеймс с рационалистами в принятии Бога и разума, но отвергает их монизм дух. Он признает, что некоторые эмпирики делают упор на науку, но верит в плюрализм, а не в монизм материи, и в отличие от натуралист, верит в бога. Джеймс считал, что материализм отрицает моральный порядок во вселенной как вечный и лишающий окончательной надежды.Идеалисты утверждали вечный нравственный порядок, но из-за его монизма Дух отпустил надежду. ¹²

Джеймс отверг идеалистический монизм по нескольким причинам: (1) Он считал этот монизм не мог объяснить конечное сознание. Если ничего не существовало но Абсолютный Разум, конечный разум не имеет значения. Конечный ум поглотил Абсолют. (2) У монизма есть серьезная проблема со злом, если существует только Абсолют. Зло нельзя воспринимать всерьез в монистическом Мир.Для плюрализма единственная проблема — как от него избавиться, и это было приемлемая возможность. (3) Наше восприятие видит мир как изменяющийся, и это изменение следует рассматривать как иллюзию или мираж. Монизм таким образом противоречит нашим чувствам. (4) Монизм фаталистичен, потому что все задумано быть необходимым. Это делает наше ощущение свободы иллюзорным.

Монизм выглядит обнадеживающим, но его логическая позиция ведет к пессимизм. Джеймс принял мелиоризм, а не оптимизм или пессимизм.Мелиоризм — это идея о том, что мир можно улучшить. Мелиоризм относится к новинкам в мире. Мелиоризм связан со свободой воли человек. Если мир необходим в его нынешнем виде, изменений быть не может. и никакой свободы воли к переменам. Если есть подлинная свобода воли, можно быть настоящим прогрессом и измениться к лучшему миру. Если мы склонны отвергать эти возможности мы должны делать в противоречии с нашим пониманием.

Плюрализм, определяемый положительно, утверждает мелиоризм, свободу и новизну в противодействие статическому, фаталистическому миру, подразумеваемому как в натурализме, так и в идеализм.

Б. Ман.

Джеймс отверг некоторые взгляды своего времени, связанные с Гербертом Спенсером. которые рассматривали человека как продукт окружающей среды, обстоятельств, физических география и родовые условия. Напротив, Джеймс утверждал, что человеческие различия обусловлены «совокупным влиянием отдельных людей, их примеры, их инициатива и их решения ». ¹³ Точно так же Джеймс отверг любую версию эволюционной истории, которая игнорировала «жизненная важность индивидуальной инициативы», которая свела человека к продукт древнейшего восточного фатализма.» ¹⁴

Сила концептуального мышления — одна из отличительных черт человека. над скотами. ¹⁵ Человек выходит за пределы чисто воспринимаемого мира о нем. «Интеллектуальная жизнь человека почти полностью состоит в его замена концептуального порядка на перцептивный порядок, в котором его опыт изначально приходит ». ¹⁶ Человеческий разум — это не просто пустота. лист бумаги, как склонны придерживаться эмпирики. Сама природа ум таков, что он вообще не может быть «безреакционным листом».» ¹⁷ В том же духе мышления Джеймс отрицает, что сознание — это «вещь», но вместо этого говорит о нем как о «функции». ¹⁸ Мужчина — это сознательный, но не a сознательный.
Джеймс положительно и положительно описал разум как часть общей структуры мужчины. негативная мода. Негативно человек — это больше, чем психологические рефлексы. В эссе о рефлекторных действиях и теизме, Джеймс сказал, что отражение психологии не опровергать рациональность или Бога. Разум — это «по существу телеологический механизм.Я имею в виду, что способность мыслить или теоретизировать — средний отдел ума — функционирует исключительно ради достижения целей вообще не существует в мире впечатлений, которые мы получаем посредством наших чувств, но полностью определяются нашей эмоциональной и практической субъективностью ». ¹⁹ В другом контексте Джеймс утверждал, что мозг не просто производит мысли, как утверждали материалисты. Материалисты утверждали, что когда мозг умирает, погибает тотальный «человек».Джеймс отверг это и утверждал, что у мозга есть другие функции, которые он назвал высвобождающими или разрешающими функция и передаточные функции. Но даже если дать материалисту утверждение, что мозг производит сознание, это все еще «абсолютная загадка мира». ²⁰

Положительно, Джеймс рассуждал, исходя из аналогии своего собственного сознания с разум другого тела. Постулируется существование другого разума, «потому что я увидеть, как ваше тело действует определенным образом, его жесты, движения лица, слова и поведение, как правило, «выразительно», поэтому я считаю его приведенным в действие, как и мое собственное, внутренней жизнью, подобной моей.» ²¹

Вера человека в самого себя очень важна. Он сослался на Честертона, который сказал, что важнее знать, что человек думает о себе чем зная его финансовое состояние.

Есть два типа людей, как их описал Иаков. Во-первых, нежные — рационалистичны, интеллектуалистичны, идеалистичны, оптимистичны, религиозный, свободолюбивый, монистический и догматический. Твердо мыслящие эмпирики, сенсуалисты, материалисты, пессимисты, нерелигиозные, фаталистический, плюралистический и скептический.» ²² В Джеймсе прагматизм дает лучшее из обоих представлений.

Два примера могут помочь прояснить позицию Джеймса. Нежный позиция признала факт существования Бога, но трезвомыслящие люди спорили что Бог не виден глазами. Прагматизм Джеймса не ограничен к вопросу о восприятии ощущений. Джеймс выступал за радикальный эмпиризм который он определил следующим образом:

Чтобы быть радикальным, эмпиризм не должен допускать в свою конструкцию каких-либо элементов, не являющихся непосредственно испытал и не исключил из них любой элемент, который непосредственно e опытный. ²³

Эмпиризм ограничен одним или несколькими смыслами восприятие. Радикальный эмпиризм определяет опыт как нечто, что может превосходить простое чувственное восприятие. Следовательно, человек может познать Бога, что он не могу видеть.

Другой пример — свобода воли. Свобода человека была поставлена ​​под сомнение самых разных людей, но особенно материалистов его времени. Джеймс процитировал Хаксли, который сказал: «Дай мне заводиться каждый день, как часы, чтобы идти направо. фатально, и я не прошу лучшей свободы.» ²⁴ Но это, по мнению Джеймса, не совсем свобода. Без намерения стать хуже по собственному выбору, свобода ничего не значит для Хаксли. Прагматический взгляд на свободу воли означает «новинки в мире, право ожидать, что в их самой глубокой стихии, как как и в его поверхностных явлениях, будущее может не повторяться одинаково и подражать прошлому ». ²⁵ Свобода воли означает наряду с новизной возможность сделать мир лучше. Свобода — это теория обещание, как вера в Бога, и теория надежды делает практическую различие во взглядах человека на себя и окружающего мира на себя.

C. Бог.

Иаков проводил различие между знанием о Боге и наслаждением Им. Знание достигается путем изучения его творения и требует значительного труда, но наслаждение Богом не зависит от значительного интеллектуального усилия, необходимые, чтобы узнать о его творении.

По поводу веры в Бога Иаков обратился к Философские клубы Йельского и Браунского университетов по теме The Will верить. Суть обращения зависит от нескольких моментов.Первый, ученые и другие, которые утверждают, что они эмпирики — я-не люди верят в это, если только я не увижу, не так последовательны. Он отметил, «Величайшие эмпирики среди нас — лишь эмпирики, размышляющие; когда предоставленные своим инстинктам, они догматизируют, как непогрешимые папы ». ²⁶ Во-вторых, мы должны верить в истину и избегать ошибок как идеалов, но шанс ошибка не должна препятствовать выбору. Джеймс считал, что, решив не выбрать — это отрицательный выбор. В-третьих, некоторые вопросы не имеют доказательств. с ними.Моральные вопросы подходят к этой категории так же, как и теологические. Наука не может решить эти вопросы, но решения должны быть приняты, и они принимаются. обычно решается исходя из сердца. В-четвертых, есть определенные проблемы это живые, важные, вынужденные варианты. Их нельзя избежать. В вопрос о Боге — один из таких вариантов. Следуя знаменитой пари Паскаля, ²⁷ Иаков излагает вопрос о возможном обретении вечной жизни позже. жизнь сейчас. Поскольку вопрос не может быть решен с научной точки зрения, ответ должен исходить прагматично из сердца.Учитывая возможность истина о Боге, составленная в важном, живом, вынужденном выборе, Джеймс заключает, что «некоторое участие нашей отзывчивой натуры было бы логически необходимо ». ²⁸ Учитывая эти возможности, желание верить является естественным следствием фактов, с которыми человек сталкивается в жизни.

Может возникнуть некоторая путаница в отношении апелляции или непривлечения к науке в обсуждая Бога и религию. С одной стороны, Джеймс сказал, что наука не может решает вопрос о существовании Бога, но, с другой стороны, он говорит о научное обоснование религии.Разницу можно объяснить на Сюда. Бога нельзя увидеть или исследовать научными методами, но есть научная проверка видится в конечном результате религиозной практики. В его эпический труд, Разновидности религиозного опыта , он привел примеры людей, которые были больны духом и телом и из-за приверженность и новое мышление они стали здоровыми. Исцеление — это проверка нового религиозного обязательства. Это можно повторить на примере после пример.В этом смысле есть научное подтверждение. Практическая правда Дело в том, что «Бог реален, поскольку производит реальные эффекты». ²⁹

Какого Бога принимает Иаков? Ответ легче дать о том, что он не принимает того, что делает. Для него важна отрицательная сторона вели ожесточенную борьбу с идеалистами по поводу их концепции Абсолютно. Джеймс отверг Абсолют как идею Бога, потому что это было связано с монизмом. Значение Абсолюта означает, что свобода человека отрицается, конечное сознание находится под угрозой, проблема зла неразрешима, и берет верх духовный фатализм.Одним словом, пантеистический формы богословия не привлекали его.

С другой стороны, он отвергал материализм и агностицизм, потому что они дал ответ на вопросы мира, «иррациональные для практическая треть нашей натуры, и в которой мы никогда не сможем добровольно почувствовать дома ». ³⁰ Предположительно третья часть нашей природы относится к сердце.

Положительно, Джеймсу труднее вписаться в теологический шаблон. К начало, Джеймс

твердо не верил.. . тот наш человеческий опыт — это высшая форма опыта, сохранившаяся в Вселенная. Я верю, что мы во многом одинаково относимся к Вселенная, как наши собаки и кошки делают со всем человечеством жизнь. ³¹

Наряду с этим его утверждение, что «это необходимо, чтобы Бог воспринимался как самая глубокая сила во вселенной; и во-вторых, он должен быть задуман как ментальная личность ». ³² Эта сила — «не мы», а «творит праведность» и которая «узнает нас.Далее он отметил, что «во всех других отношениях божественная личность может отличаться от нашей или может напоминать ее, эти два по крайней мере в этом — что у обоих есть цели, которые им небезразличны. и каждый может слышать зов другого «. ³³

В своем труде разновидностей религиозного опыта Джеймс пришел к выводу, что один

осознает, что это высшая часть является непрерывной и непрерывной с БОЛЕЕ того же качества, которая действует во вселенной вне его, и которую он может держать в работать, соприкасаться и в определенной мере принять на борт и спасти себя, когда все его низшее существо разлетелось на куски в результате крушения. ³⁴

Чем больше встречается в нашем подсознании который удаляет Более, чем простое чувственное восприятие.

Аргумент Иакова в пользу Бога не следует рассматривать как слишком ограничительный. Он не соответствуют образцу христиан, которые отстаивают только воплощение Бога в Христос как истинная религия, хотя он говорит о себе как о христианине. Он признался в своей неспособности принять «ни популярное христианство, ни схоластическое учение. теизм «, но все же говорил о себе как о сверхъестественном» частичном или тип крушителя.» ³⁵

Эту довольно либеральную позицию можно увидеть в его отношении учение. Религиозный ответ Богу проявляется в области чувств: теологические формулы вторичны. Сводя религию к чувству, что Джеймс может заявить, что в религии есть единодушие, будь то стоик, Христианин или буддист. Он утверждал, что нет никакой разницы между эти типы по вопросу о чувствах или поведении. Следовательно, он не склонен отстаивать единственную религию как единственно верную.
Если вспомнить, что он считал, что никакая религиозная гипотеза не может быть отвергается, «если из этого проистекают полезные для жизни последствия», то Джеймс прагматизм может использоваться для обозначения политеизма, идолопоклонства или релятивистского подход к религии.

D. Ценности.

Джеймс утверждал, что не существует этического догматизма, который можно было бы защитить. Как нет окончательной истины в физике, так и окончательной истины нет в физике. этика. Этический дискурс начинается с человека и может или не может перейти к Богу.Без человека нельзя искать ни добра, ни зла. Если есть этическая правда предполагается, что за пределами мыслителя существует стандарт, к которому он должен соответствовать. Ни один человек на свете не нашел бы ничего выше и за пределами себя, чтобы искать соответствия. Это насколько материалист мог бы идти. Джеймс признает, что религии человечества предлагают основу для этики как а также философия. Но в дополнение к этому признанию он спрашивает, действительно ли этика без Бога удовлетворит вопросы этики с Богом. ³⁶

Этика с Богом послужит основанием для обязательства, что этика без Бога не имеет. Но есть дополнительный фактор. Джеймс видит эту разницу в «легкомысленном и напряженном настроении». ³⁷ Напряженное настроение виден в «призыве» преодолеть страсть, страхи, негодование и несправедливость. Легкое настроение сродни моральной дремоте. Соотношение между Богом и моралью описывается Иаковом в следующем предложении:

Способность напряженного настроение лежит так глубоко среди наших естественных человеческих возможностей, что даже если не было никаких метафизических или традиционных оснований для веры в Бога, мужчины постулировали бы это просто как предлог для тяжелой жизни и выхода игры существования, ее самые острые возможности изюминки. ³⁸

Джеймс пришел к выводу, что идея морального дискурса достигаются более полно в представлении, в котором существует «божественный мыслитель».

Что касается детерминизма и свободы воли, Джеймс ставит свою судьбу позиция свободной воли. Мир без шансов был бы безответственным Мир. Но Джеймс, похоже, немного скрывает свои аргументы, когда говорит, что Провидение и свобода воли несовместимы. Он использовал аналогию с шахматами овладеть игрой против новичка, в которой есть разные неопределенные движется, но в конце концов это предрешено, что мастер добивается его цель. ³⁹ Следовательно, мировоззрение включает в себя божество, имеющее цели, но в рамках этих целей у человека есть свободный выбор.

С акцентом на свободу воли связана идея мелиоризма Мир. В условиях мира возможно улучшение, и это вселяет надежду в человеческую грудь. Мелиоризм имеет религиозный оттенок, поскольку а так же этично. Возможности улучшить мир действительно существуют. Люди, которые отвергают это, — пессимисты, а оптимисты чувствуют спасение мира неизбежно.Мелиоризм основан на твердом подтексте ответственности в мире и признает, что улучшение возможно, но не обязательно и невозможно. ⁴⁰

E. Критика и комментарии.

Некоторые критические замечания были бы более поразительными, если бы мы приняли во внимание идею Джеймса. истины. Джеймс защищает форму релятивизма, которая кажется шокирующей и вводящие в заблуждение. Взгляд Иакова на истину был рассмотрен в главе IV, и мы будем не повторяйте эти комментарии. Сила взглядов Джеймса связана с его взгляд на реальность и практичность его философии.Отказ Джеймса от монизм — это плюс в его пользу. Требуется ли выбор плюрализма скорее сомнительна дуализм. Единственная причина дуализма состоит в том, чтобы доверять целостности разума и материи. Джеймс не делает больше, чем это.

Его взгляд на Бога имеет как сильные, так и слабые стороны. Говорить о Боге и религиозный опыт из эмпирических рамок желателен, но Джеймс ‘ аргументация может быть использована для придания достоверности любой религиозной системе. Боги все виды связаны с религиозным опытом.Аргумент Джеймса может быть использован чтобы «доказать» ценность политеизма, а также монизма в религиозных опыт, хотя Джеймс отвергает монизм по другим причинам. Пока он был под влиянием Паскаля, Джеймс не следует за Паскалем в отстаивании одного истинного религия.

Акцент Джеймса на свободе и ценностях важен как в его аргументах против натуралистов, а также имеет практическую психологическую ценность в обычная жизнь. Но он может быть слишком опрометчив, когда приходит к выводу, что окончательного этическая система, поскольку в физике нет окончательной истины.Ценности разные чем истины физики. Ценности кажутся старше и стабильнее, чем истины физики неизменны. Приливы и отливы обществ и их акценты на ценностях указывают на оставление и возвращение к определенным общим значения. Отказ от значений звучит как прогресс, но отброшенные значения часто востребованы, потому что жизнь требует определенных ценностей. Мир и жизнь, кажется, требует определенной приверженности ценностям ради выживания.

Теперь перейдем ко второму примеру прагматизма.Он тоже был популяризатором и пропагандист прагматизма.

II. Джон Дьюи (1859-1952)

Уроженец Берлингтона, штат Вермонт, Дьюи начал свою философскую карьеру как идеалист, но к концу прошлого века изменил свои взгляды на натуралистического прагматизма. Дьюи предпочел использовать термин «инструментализм», чтобы описать его вид прагматизма. ⁴¹

Дьюи, кажется, больше читали учителя, чем серьезные профессиональные философы.Он часто непонятен, противоречив и ему не хватает в исторической точности. Краткая история Фредерика Вудбриджа иллюстрирует это. Вудбридж задал Дьюи, своему давнему другу, простой вопрос вроде: «Разве в прошлом нет ничего такого, что никогда больше не изменится? состояние до начала изменений не может измениться само по себе ». Вудбридж описал Ответ Дьюи: «Дьюи определен, отличился и квалифицирован в такой лабиринт диалектики, на который я не только не получил ответа, но даже знаю, куда ушел мой вопрос.И знаете ли вы, когда он так поступает, он думает, что он эмпирический ». ⁴²

Называя Дьюи прагматиком-натуралистом, следует придать значение этого термина. Дьюи не был материалистом натуралист, как описано в главе IX. У него было много общего с Джеймсом кроме идей о религии. Дьюи был ярым противником материализма, поскольку ну как идеализм. Но он не реалист, пытаясь сделать дуализм Мир. Мир не делится на две части, разум и материю или монизм разума или материи.Это будет подробно описано в нашей работе с различные темы, к которым мы теперь обращаемся.

А. Реальность.

Взгляд Дьюи на реальность, возможно, станет лучше, если противопоставить его прежние убеждения как идеалист. Когда-то он верил в универсальное сознание или универсальное Я. Это поставило его в лагерь абсолютных идеалистов. Он отбросил это и вместо того, чтобы называть все универсальным сознанием, он взял термин природа и рассматривал природу как сумму все.Природа есть то, что есть, в том числе и изощренная деятельность человека. мы называем ум или мысль. Абсолют разума обменивается на абсолют природа.

Другой контраст с его предыдущим мышлением касается Бытия. Бытие было считал неизменным, превыше изменений. Дьюи обвинил Аристотеля в том, что он начал традиция, согласно которой реальное Существо не меняется, в то время как низшее Существо изменяется. Дьюи отверг эту традицию и закрепил изменение как природу жизни и Вселенная. Настоящие важные люди — это не те, кто размышляет о Бытии, но те, кто, подобно ученым и плотникам, меняют Бытие.»Изменение становится значительный из новых возможностей и целей, которые должны быть достигнуты; это становится пророчество о лучшем будущем. Изменения связаны с прогрессом, а не с с провалом и падением «. ⁴³ Вместо того, чтобы быть плохим по традиции заявляет, что Дьюи утверждает, что перемены — это хорошо. Изменение позволяет сказать это зло не длится вечно. На практике изменения в памяти притупляет потеря друзей и близких. ⁴⁴ Изменения также привел Дьюи Сказать, что настоящая жизнь — это удовольствие, а не служить проходом путь к более стабильной форме опыта.Если меняющиеся события не устраивают, больше нечего радоваться. Это делает изменения более практичными. отношение к жизни, как ее рассматривает Дьюи. Изменение или процесс изменения должны быть изучено, чтобы его можно было направить на исполнение желаний человека.

Изменения становятся основным средством интерпретации мира и подразумевают, что мир «неопределенный, непредсказуемый, неконтролируемый и опасный». ⁴⁵ Более того, «мир ненадежен и опасен». ⁴⁶ А «в то время как неизвестные последствия вытекают из прошлого собаки настоящего, будущее еще более неизвестно и опасно; настоящее по этому факту зловещий.» ⁴⁷ Дьюи изо всех сил отвергает необходимость или неподвижность в мире. «Мир, в котором есть все необходимое, не был бы миром необходимость; — сказал Дьюи. — ⁴⁸

Какова природа меняющегося мира? Ответ в том, что природа все есть, но есть разные функциональные характеристики о природа. В некоторых случаях природа функционирует так же, как материя и природа. другие случаи как ум. Но ни материя, ни разум не статичны напротив друг друга. ⁴⁹ Если бы Дьюи добился своего, он бы запретили использование таких терминов, как материя и разум. Он считал, что многие проблемы философии, особенно связанные с дуализм, был бы разрешен и никогда бы не возник, если бы эти дихотомии не использовался.
Различные функции природы можно увидеть, сравнивая человека и неодушевленный. Неодушевленное можно назвать только физическим. Когда физическое другие способности и действия как «потребность-потребность-удовлетворение», затем соединение слово составлено — психофизическое — для обозначения дополнительных свойств, которые физическое приобрело.При таком понимании природа функционирует однонаправленно, и она называется неодушевленным, а природа действует по-другому, и это называется человек. По мнению Дьюи, это сняло все проблемы дуализма в природе человека. Человек — это не наполовину разум, наполовину тело, как у кентавра, а единый продукт природа. ⁵⁰ Эта точка зрения позволяет ему сказать, что «различие между физическим, психофизическим и психическим, таким образом, является одним из уровней возрастающая сложность и интимность взаимодействия природных стихий ». ⁵¹

Взгляд Дьюи на реальность делает выводы о традиционных взглядах на метафизика, и Дьюи не колеблясь делает это замечание.Он написал: «А рассказ, составленный в интересах изысканного удовольствия, заказанный потребности последовательности в дискурсе, или диалектики, стали космологией и метафизики ». ⁵² Неудивительно, что Дьюи мало уважал метафизика прошлого или настоящего.

Дьюи никогда не избавлялся от влияния своей ранней философии идеализм. Природа, кажется, обладает определенным разумом и разумом, чтобы рождают функции ума. Пан-природа используется вместо пан-ума.Эту близость к идеализму можно увидеть с точки зрения человека и опыта который мы сейчас переходим.

Б. Ман.

Взгляд Дьюи на человека согласуется с его взглядом на природу. Видно континуум бытия в мысли Дьюи. Человек отличается от других существ только по степени, а не по виду. На самом деле Дьюи считал, что «нет ничего который отличает растение от физико-химической активности неодушевленных тел. » ⁵³ Эта близость к природе согласуется с его общей Посмотреть.В письме от 1946 года Дьюи писал: «Это правильно, что я считаю человека в пределах природы, а не противопоставлен ей. И я считаю, что нет адекватного философия может формироваться без учета участия человека в природа » ⁵⁴

Как можно начать отличать человека от других существ? Дьюи начинает с того, что отмечает фундаментальную разницу со стороны человека в сохранении своего прошлые переживания в памяти. Эти воспоминания расслаиваются, расширяются, трансформируется в привычное мышление и в конечном итоге становится философией. ⁵⁵ Эта разница в степени видна в обсуждении Дьюи трех плато природы. Первое плато — это материя, которую можно изучить физика. Это неодушевленный уровень. Второе плато — это жизнь. Дьюи объединяет растения и животных вместе, несмотря на их качества, которые достаточно разный. У них есть общие качества, что важнее, чем различия. Третье «плато» — это «плато ассоциации, общения, участие ». ⁵⁶ Этот уровень может отличаться внутри него, чтобы учесть разнообразие людей.Хотя есть разнообразия индивидуального существования есть еще больше «общих свойств, которые определяют ум как интеллект; обладание смыслом и реакция на него ». ⁵⁷

Тогда возникает естественный вопрос: что такое разум? Отвечая отрицательно Кстати, Дьюи отвергает традиционную идею о том, что разум — это вещь, существительное, вещество. ⁵⁸ Давая положительный ответ, Дьюи написал:

можно сказать, что «сиденье» или локус разума — его статическая фаза — это качества органического действия, поскольку поскольку эти качества были обусловлены языком и его последствиями. ⁵⁹

Разум — это деятельность, поведение нематериальные процессы. ⁶⁰ Разум не отождествляется с мозгом или нервная система, как в материализме, но ум — это деятельность. Разум также можно охарактеризовать как характерный способ интерактивности, который не одновременный, но последовательный. ⁶¹ Разум как деятельность не может быть возможно без физических структур, но это не физические структуры тела больше, чем ходьба, то же самое, что ноги.Разум и тело естественны друг для друга как почва и семена. ⁶²

Это всего лишь небольшой шаг от разума как деятельности к идее опыта. что важно для взглядов Дьюи на человека. Взгляд Дьюи на опыт вовлекает человека в реакцию на свое окружение. В связи с этим мысль решение проблем часто является результатом проб и ошибок.

Дьюи стремился разрешить вековой философский дуализм между разумом и восприятие. Разум не мог объяснить конкретные объекты, так как он был заперт в мозгу; восприятие не могло объяснить общие (абстракции), поскольку он работал только с определенными вещами.Дьюи стремился преодолеть эту дихотомию в использовании термина «опыт» для обозначения близких связь «между деланием и страданием или претерпеванием того, что мы называем опыт ». ⁶³ Опыт — это более крупное событие, чем просто зрелище, или зная. Он включал в себя радость, печаль и страдание, а также зрение и слух. Поскольку индивидуальные вещи, как и разум, являются частью природы, спор между рационализмом и эмпиризмом рассматривался Дьюи как устаревший.

Если деятельность и опыт являются основными, тогда контроль активности и казалось бы, опыт производит человека определенного типа.Дьюи подтвердил это задание, когда он обсуждал роль социальных обычаев и законов. Эти важно для

, создавая человек. . . . Индивидуальность в социальном и моральном смысле — это то, что нужно развивать вне. Это инициативность, изобретательность, разнообразная находчивость, предположение. ответственности в выборе убеждений и поведения. ⁶⁴

Такая точка зрения требует внесения социальных модификаций. с, поскольку самодостаточность рассматривается как процесс.Если нужно менять людей, должны изменить институты, которые их создают. Учреждения могут оставаться статичными и производят людей низкого качества, или их можно изменить, чтобы сформировать новых и лучше отдельные типы. Люди не возникают изолированно, и когда люди изолируются, они все еще находятся в компании «богов и духов». ⁶⁵ Когда институты меняются к лучшему, они производят лучших людей, которые в очередь может изменить институты к лучшему. Цель — «полное образование» в которые каждый человек формирует «цели и политику» своей социальной среды. в соответствии с его возможностями. ⁶⁶

В заключение этого раздела можно отметить, что человек является частью природа. Природа в процессе. Человек в процессе. Это сводит все к процесс «без субъекта или объекта, ни внешнего, ни внутреннего». ⁶⁷ Если это адекватная интерпретация Дьюи, то то, что кажется очень изначально ориентированный на человека, кончается неличностным взглядом на природу и человека.

В то же время акцент Дьюи на опыте подтвердил казалось бы, идеалистическое утверждение о том, что что-то должно быть в уме, чтобы быть известный.

C. Бог.

У Дьюи очень необычный подход к вопросу о Боге и религии. Он написал небольшой труд под названием A Common Faith , который был бы лучше рассматривается как общая психология или общий опыт. Он отбросил большую часть то, что считается религиозным для нового определения религиозного. Он написал:

Любая деятельность, осуществляемая от имени идеала и против препятствий и несмотря на угрозы личной утраты из-за убежденности в своей общей и непреходящей ценности является религиозным в качество. ⁶⁸

Он описал опыт людей, достигших «объединение самих себя и своего отношения к условиям существование ». ⁶⁹ Кроме того, определение идет после того, как внимание дано «религиозному качеству опыта».

Дьюи отвергал любую форму сверхъестественной структуры или веры в религию. Это исторические атрибуты, от которых можно отказаться. Он перечисляет конфликты между различными религиозными идеологиями и пришел к выводу, что поскольку все не может быть правильно, нет.Тем не менее, в религия. Его можно получить, если соблюдаются доктринальные, моральные и ритуальные структуры. перевернулся. ⁷⁰ Богословие возникло из простой веры в то, что что-то «должно существовать», и это заменяется «интеллектуальным убеждением. что он уже существует ». Он отметил:

Когда существует физическое существование не подтверждают утверждение, физическое тонко превращается в метафизический. Таким образом, моральная вера была неразрывно связана с интеллектуальные убеждения о сверхъестественном. ⁷¹

Ментальная игра, в которую человек играл своим умом производит религию, которая является не чем иным, как самовнушением или самопроекция. Дьюи признает, что в этой идее он использовал старую тему, которая религия рождается из страха. ⁷²

Одна из причин реакции Дьюи на религию — благая. Он отверг использование Бога для объяснения того, что наука имеет или может объяснять. Позже он стал известен как Бог промежутков. Дьюи отметил, что поскольку мы не знаем отношения между мозгом, нервной системой и подумал, тогда обращается к сверхъестественному.Он справедливо протестовал неправильное использование

Бог, но, тем не менее, он пошел до конца и отверг Бога. ⁷³

Цель Дьюи в избавлении от религии — сосредоточиться на религиозном. Это почти как вытащить ядро ​​из шелухи. Религиозный опыт, который выбрал Дьюи, связан с идеями «размещения, адаптация и корректировка ». ⁷⁴ Поскольку нет Бога, который работает для человека человек должен работать на себя либо для того, чтобы получить то, что он хочет, либо остановить желание этого.Идея размещения связана с воображение. Если мы представим, что находимся в гармонии со Вселенной, мы быть. Вселенная — это продукт обобщения нашего воображения. Мы испытать только те части Вселенной, которые мы себе представляем, или обобщить наши частичные гармония в полную гармонию. Дьюи отметил, что «идея всестороннее и глубоко укоренившееся согласование себя со Вселенной (как название совокупности условий, с которыми связано личность) действует только через воображение.. . . « ⁷⁵ Похоже, что большее понимание и последовательность преобладали бы, если бы «природа» заменено на «Вселенная». Человек религиозен по своей природе, и нет ничего вне природы, к которой он может направить себя.

Религия теперь превращается из уникального опыта в опыт. всех видов. Подобным образом Дьюи заметил, что «все, что вводит подлинное перспектива религиозна, а не религия — это то, что вводит это ». ⁷⁶ Подразумевается, что марксисты точно так же религиозным, как христиане, если есть подлинное понимание, введенное в мысль, или если цели достигнуты.Любой смиренный человек, преследующий свое призвание против много форс занимается религиозной деятельностью. Религия не ограничивается церковь вообще.

Дьюи допускает использование слова «Бог», но не в личном смысле срок. Бог «означает единство всех идеальных целей, побуждающих нас к желанию и действия ». ⁷⁷ Далее он писал, что« это единство не означает единственное Существо, но единство верности и усилий вызвано тем фактом, что многие цели находятся во власти их идеального или воображаемого качества, чтобы перемешайте и держите нас.» ⁷⁸ Уместность этого определения Бога чтобы цели всего человечества стали едиными. Дьюи считал свой возраст «отвлечены» и нуждаются в таких объединяющих идеях. Это можно отметить вот еще одна форма Бога промежутков, от которой Дьюи отказался как неправильное использование идеи Бога. Другое использование в денежном выражении термина Бог или божественное было в защите «человека от чувства изоляции и от последующего отчаяние или неповиновение ». ⁷⁹
В соответствии со своими взглядами на Бога и религию, Дьюи отказался от старые различия между священным и светским.Все становится религиозный. Это делает извинения ненужными, поскольку все делают религиозная деятельность в стоящих делах, которые они делают. Результат:

справедливость справедливости, привязанность, и это интеллектуальное соответствие наших идей с реальностью которую мы называем истиной, настолько прочно удерживает человечество, что не нужно для религиозного отношения обременять себя аппаратом догмы и доктрины. ⁸⁰

Еще одно следствие отказа от различий между священным и светским, заключается в том, что наука выступает как более религиозный, чем религия.Отказ от доктрин религии, религиозных деятельность связана с методом, а не с доктриной. Наука — это деятельность для по большей части религиозный. Но наука «не состоит из каких-то конкретных тело предмета. Он состоит из метода, метода изменения верований посредством проверенного исследования, а также их достижения ». ⁸¹

Дьюи считал, что религия вызвала кризис ценностей и стипендия. Кризис для этих областей возник из-за их отношения к сверхъестественное.Предполагается, что если они отключены от сверхъестественное, кризис утихнет; ценности будут сильными, а стипендия по всем направлениям будет целостным. ⁸²

В общем, Дьюи выбивает религии, утверждающие исключительно истину. Единственный реальный способ восстановить доверие церквей — это отказаться от своих эксклюзивная и авторитетная позиция. ⁸³ Но он предлагает другое новый эксклюзив, имеющий окончательность. «Есть только одна надежная дорога к истина — путь терпеливого, совместного исследования, действующего посредством наблюдение, эксперимент, запись и контролируемое отражение.» ⁸⁴

D. Ценности.

Мы можем начать с отрицательных ответов Дьюи на предыдущую этическую теорию. и практика. Его неприятие философии прошлого было достаточно сильным, чтобы его критики говорили о его «кислом отношении». ⁸⁵

Мораль прошлого пыталась найти прочную, неизменную основу для мораль. Дьюи считал это неправильным, поскольку мораль связана с меняется. ⁸⁶ Моральные взгляды прошлого делали хорошее «синглом, фиксированный и окончательный товар.» ⁸⁷ Дьюи отверг это и считал, что добро связано с целями будущего, а также с личными способность анализировать требуемые решения между альтернативными проблемами. прошлое способность человека анализировать требуемые решения между альтернативными вопросы. Мораль прошлого включала в себя каталогизацию правильного и неправильного, что могло быть обнаруженным и решенным; Дьюи видел, что мораль нуждается в методе исследования. так что действие может иметь место после анализа. ⁸⁸ Прошлая мораль был созерцательным, и Дьюи утверждал, что мораль предполагает действие.В общая тема решения проблем может лежать в основе его подхода к значения.

Далее, утверждал Дьюи, мораль прошлого проводила различие между средствами и оканчивается ценностями, часто называемыми внешними и внутренними ценностями. Внутренняя ценности или «цели» были вещами, которые нужно ценить сами по себе. Дружба — это внутренняя стоимость. Внешние или средства, связанные с использованием предметов или вещей для достижения цели. Пишущая машинка — это внешняя ценность, потому что это средство достижения общения, работы, хороших оценок или других ценностей.Как результат этого различия внешние или средние были обесценены или расценены как второсортный. Это создает искусственные разделения в области оценки. Более высокие значения становятся значениями снобизма, а более низкие — хотя, возможно, чаще встречается — становится несколько нежелательным. Примером может служить контраст между ценность, придаваемая «умственным занятиям» в противоположность «черным профессиям». Дьюи считал это различие ошибочным. На самом деле фигня сборщик может внести больший вклад в общину, чем округ асессор или профессор колледжа.

Прошлая мораль обычно была связана с религиозным авторитетом, таким как Моисей. или Павел, или церковный авторитет, или интуиция, или подражание. Но настоящее мораль, по Дьюи, должна быть связана с наукой. Он верил своей философии был одним из способов спасти то, что было хорошим в ценностях прошлого. Многие из прошлые ценности не подходят для принятия в научный век. ⁸⁹

Возникает естественный вопрос, что такое мораль? Моральное благо, — ответил Дьюи, — ему дается все, когда он имеет возможность «вносить свой вклад к исправлению существующего зла.» ⁹⁰ Это вводит своеобразный Мысль о моральной теории Дьюи: цель оправдывает средства. Пока многие моралисты прошлого осудили этот принцип как термин Макиавелли, Дьюи защищал это как следствие науки. Наука оперирует предположение, что цель оправдывает средства. Говоря прагматично, если работает, то проверено. Это также должно быть принято с точки зрения теории морали. ⁹¹

Нравственность также предполагает принятие решений. Но мораль не единственная в своем роде. ответ, но многие: ответы различаются в зависимости от того, «меняется, движется, индивидуализированные товары и концы.» ⁹² Принятие решения должно быть связанных с интеллектом, и именно здесь бремя морали размещен. Ответственность за мораль теперь прочно возложена на человеческий интеллект, а не в других источниках, таких как церковь, или интуиция или другие. ⁹³

Для Дьюи мораль стала ориентированной на следствие. Прошлая моральная теория не может решить будущие этические последствия. Место принятия решений и ориентация на последствия вместе в этике, и кажется естественным рассматривать этика не как нечто окончательное, а как непрерывный процесс.Рост всех ценности кажутся частью этического мировоззрения Дьюи. Старые добродетели честности, справедливость и воздержание — это не конечные цели, которых следует добиваться, а направления путь к нравственному росту.

Как и Джеймс, Дьюи также выбрал мелиоризм в качестве альтернативы позиции пессимизм и оптимизм. «Мелиоризм — это вера в то, что определенные условия которые существуют в один момент, будь они сравнительно плохими или сравнительно хорошими, в любом случае может быть лучше ». ⁹⁴ Дьюи отверг оптимизм, потому что его попытка объяснить проблему зла была наивной.Зло часто было считается нереальным, или иллюзией, или каким-то подобным объяснением. Пессимизм психологически парализовало, и все будущие надежды на решение мировой проблемы беды были бесполезны. Мелиоризм, с другой стороны, утверждал, что мир зло можно было идентифицировать и считать реальным. Более того, они также могли быть искоренить разумными средствами.

Отказ Дьюи от прошлых стандартов ценностей вызывает вопросы о том, что должно быть в будущем. Наука не оборудована как метод определения каким должен быть .Дьюи признал это и написал: «современная наука сделала ясно, что природа не отдает предпочтения хорошему перед плохим; это мельницы безразлично перерабатывают любую засыпку ». ⁹⁵ Наука предоставляет средства; ценности определяют концы. Но даже заранее определенные цели имеют неоднозначные последствия, потому что многие переменные неизвестны во многих анализ принятия решений. Например, государственные жилищные проекты в городах. имел желаемую цель — достойное жилище. Деньги, строительство, планирование и другие факторы вошли в эти проекты для предоставления жилья, нового среды, но проекты часто терпели неудачу для

по многим известным причинам и, вероятно, по неизвестным причинам.

Взгляд Дьюи на ценности имеет особую встроенную особенность. Даже если человек запланированные цели, рожденные его воображением, на них больше нельзя смотреть чем матрица природы. Воображение человека по-прежнему является лишь частью общего реальность — природа. По определению, это не оставляет ничего, кроме натуралистическая ценность до тех пор, пока определение природы не будет оспорено и изменено.
Его этика сродни утилитарной этике Бентама и Милля. Когда один сравнивает товары или ценности с точки зрения их эффективности, или говорят об их полезности для создания счастья.Дьюи утверждал: «Лучше то, что который сделает больше для безопасности, освобождения и плодородия для другие предпочтения и ценности ». ⁹⁶

E. Критика и комментарии

В отношении взгляда Дьюи на реальность можно спросить следующее: когда-нибудь познаваемая природа, как о ней говорит Дьюи? Что это за природа меняется, это ненадежно, и все ли? Даруйте это изменение важный ингредиент в природе, следует сделать вывод, что изменение описывает все? Не может быть сочетания изменения и неизменный? Некоторые вещи, кажется, не меняются — прошлое, математика и идеалы.Более того, отказ Дьюи от метафизики привел его к неправильному использованию и искажать позиции своих оппонентов по вопросам метафизики.

Что касается взглядов Дьюи на природу человека, он стремится продвинуть за пределами материалистов в его описании внешнего вида человека, но он не убедительно в своем объяснении конституционального устройства мужчины. Утверждение, что разум — это поведение, которое устраняет проблему разума и тела в метафизике, но это также стирает удовлетворительные объяснения того, что такое разум и как он функционирует.Ум глубже, чем простая деятельность и поведение. Его акцент на опыт имеет практически то же применение, что и старый идеалист акцент на невозможности превзойти разум.

Взгляды Дьюи на Бога и религию определены настолько расплывчато, что все религиозный. Когда все религиозны, никто не религиозен. Не только Дьюи лишил слово Бог всякого смысла и содержания, но он уменьшил религия к бессмысленному слову.

По иронии судьбы, Дьюи был великим защитником всех видов свобод, кроме одной мог преследовать свою прагматическую ценность — цель оправдывает средства — для всех видов злых дел.

Следующая таблица может помочь для обзора и сравнения.

Прагматизм

_________________________________________________________
Джеймс Дьюи
_________________________________________________________

Реальность 1. Плюрализм, многое 1. Природа это все
2. Хаотичность 2. Изменение — ключ к
3. Природа в понимании природа
делает 3. Природа в создании
_________________________________________________________

Человек 1.Человек мыслитель, 1. Человек — это континуум в
отличается от другой природы
существа 2. Ассоциация, Общение 2. Мягкое мышление против катиона, Участие
стойких человека отделяют человека от
существ
3. Разум — это деятельность
4. Человек формирует и формируется окружающей средой
_________________________________________________________

Бог 1. Бог важен; 1. Бог есть отклоненный.
радикальный эмпиризм 2. Религия может быть основана на опыте, и все становится хорошим.
Бог оправдал 3.Нет сакрально-светского
2. Идея различия Бога
работает
3. Вера дает
оптимизм
_________________________________________________________

Ценности 1. У человека есть выбор 1. Ценности относится к
2. Свобода — важный научный метод
3. Мелиоризм — мир 2. Цель оправдывает
может быть улучшено средствами — проверка
3. Мелиоризм — принят
__________________________________________________________

Для дальнейшего Исследование

Басвелл, Дж.О. Философия Ф. Теннант и Джон Дьюи . Новый Йорк: Философская библиотека, 1950.
Дьюи, Джон. Этика (с Джеймсом Тафтсом). Нью-Йорк: Холт, 1908.
_______. Опыт и природа . Чикаго: Open Court Publishing Co., 1925.
_______. Общая вера . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1934.
_______. Реконструкция в философии . Нью-Йорк: Холт и Ко, 1920.

Джеймс, Уильям. Очерки радикального эмпиризма .Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1920.
_______. Бессмертие человека . Бостон: Houghton Mifflin and Co., 1898.
_______. Прагматизм — новое имя для некоторых старых способов мышления . Новый Йорк: Лонгманс, Грин и Ко, 1907.
_______. Некоторые проблемы философии . Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Co., 1911.
_______. Разновидностей религиозного опыта . Нью-Йорк: Collier Books, 1961.
_______. Воля к вере .Нью-Йорк: Longmans, Green and Co., 1899.
Прагматизм: классические сочинения . Под редакцией Х. Стэндиша Тайера. Новый Йорк: Mentor Books, 1970.

Сноски

¹ Прагматизм: The Classic Writings , под редакцией Х. Стэндиш Тайер, Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1970, стр. 88.

² Там же ., Стр. 111.

³ Там же ., Стр. 57.

⁴ Там же ., п. 132.

⁵ Уильям Джеймс, Прагматизм, новое имя для некоторых старых способов мышления , Нью-Йорк: Longmans, Green and Co., 1907, стр. 54-55.

⁶ Уильям Джеймс, Некоторые проблемы философии , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1911, стр. 58.

⁷ Там же ., Стр. 101.

⁸ Уильям Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1912, с. 46-47.

⁹ Прагматизм , op. соч. , стр. 156.

¹⁰ Прагматизм , op. соч. , стр. 257.

¹¹ Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. cit ., стр. 35-36.

¹² Прагматизм , op. соч. , стр. 197.

¹³ William James, The Will to Believe , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Co., 1899, с. 218.

¹⁴ Там же ., Стр. 245.

¹⁵ Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. cit ., стр. 129.
¹⁶ Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. соч. , стр. 51.

¹⁷ Джеймс, Воля верить , op. соч. , стр. 129.

¹⁸ Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op. соч., стр. 3.

¹⁹ Джеймс, Воля верить , op. соч. , стр. 118.

²⁰ Уильям Джеймс, Бессмертие человека , Бостон: Хоутон, Миффлин и Co., 1989, стр. 21.

²¹ Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op. соч. , стр. 79.

²² Прагматизм , op. соч. , стр. 12.

²³ Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op.соч. , стр. 120.

²⁴ Прагматизм op. соч. , стр. 120.

²⁵ Там же ., Стр. 119.

²⁶ Джеймс, Воля верить , op. соч. , стр. 14.

²⁷ Ставка является ставкой. Невозможно доказать или опровергнуть существование Бога, но один должен принять решение или сделать ставку на то, существует он или нет. См. Главу XVIII для более полного изложения.

²⁸ Джеймс, Воля к вере , op.соч. , стр. 28.

²⁹ Уильям Джеймс, Варианты религиозного опыта , Нью-Йорк: Collier Books, 1961, стр. 400.

³⁰ Джеймс, Воля верить , op. соч. , стр. 126.

³¹ Прагматизм , op. соч. , стр. 299-300.

³² Джеймс, Воля верить , op. соч. , стр. 122.

³³ Там же .

³⁴ Джеймс, Разновидности религиозного опыта , op. соч. , стр. 393-94.

³⁵ Там же ., Стр. 404.

³⁶ Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 198.

³⁷ Там же ., Стр. 211.

³⁸ Там же ., Стр. 213.

³⁹ Там же ., Стр. 181.

⁴⁰ Прагматизм , op.соч. , стр. 286.

⁴¹ Дьюи какое-то время был настолько консервативен, что писал статьи, которые появлялись в Bibliotheca Sacra, апрель 1886 г., но весьма консервативная теологическая журнал.

⁴² J.O. Басуэлл, Философия Ф. Теннант и Джон Дьюи , Нью-Йорк Йорк: Философская библиотека, 1950, стр. 456.

⁴³ Джон Дьюи, Реконструкция в философии , Нью-Йорк: Х. Холт и Co., 1920, дополненное издание, с.116.

⁴⁴ John Dewey, Experience and Nature , Chicago: Open Court Publishing Co., 1925, стр. 71.

⁴⁵ Там же ., Стр. 42.

⁴⁶ Там же .

⁴⁷ Там же ., Стр. 43.

⁴⁸ Там же ., Стр. 64.

⁴⁹ Там же ., Стр. 74-75.

⁵⁰ Там же ., Стр. 254.

⁵¹ Там же ., п. 261.

⁵² Там же ., Стр. 88.

⁵³ Там же ., Стр. 253.

⁵⁴ Buswell, op. соч. , стр. 464.

⁵⁵ Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. 1.

⁵⁶ Дьюи, Опыт и природа , op. соч. , стр. 17.

⁵⁷ Там же ., Стр. 272.

⁵⁸ Там же ., п. 75.

⁵⁹ Там же ., Стр. 291.

⁶⁰ Buswell , op. соч. , стр. 267.

⁶¹ Дьюи, Опыт и природа , op. соч. , стр. 291.

⁶² Там же ., Стр. 277.

⁶³ Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. 86.

⁶⁴ Там же ., Стр. 194.

⁶⁵ Там же ., Стр. 206.

⁶⁶ Там же ., Стр. 209.

⁶⁷ Buswell, op. соч. , стр. 395.

⁶⁸ John Dewey, A Common Faith , New Haven: Yale University Press, 1934 г., 19-е изд., 1966 г., с. 27.

⁶⁹ Там же .

⁷⁰ Там же ., Стр. 9.
⁷¹ Там же ., P. 22.

⁷² Дьюи не предлагает никаких документов или доказательств своей теории происхождения религия. Многие другие вещи не задокументированы, хотя эти идеи какое-то время. Одна из основных критических замечаний Дьюи заключается в том, что он расстается с прошлым. О церкви он писал: «Но дело новое. в истории то, что когда-то было неслыханным, это то, что рассматриваемая организация является специальным учреждением со светской общиной ». Там же ., стр.61. Но вопреки Дьюи, церковь не считалась чем-то особенным для 300 лет.

⁷³ Там же ., Стр. 76.

⁷⁴ Там же ., Стр. 15.

⁷⁵ Там же ., Стр. 19.

⁷⁶ Там же ., Стр. 24.

⁷⁷ Там же ., Стр. 42.

⁷⁸ Там же ., Стр. 43.

⁷⁹ Там же ., п. 53.

⁸⁰ Там же ., Стр. 44.

⁸¹ Там же ., Стр. 39.

⁸² Там же ., Стр. 29-30.

⁸³ Там же ., Стр. 83.

⁸⁴ Там же ., Стр. 32.

⁸⁵ Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. vii.

⁸⁶ Там же ., Стр. xiii.

⁸⁷ Там же ., п. 162.

⁸⁸ Там же ., Стр. 169-170.

⁸⁹ Дьюи, Опыт и природа , op. соч. , стр. Ii-iii; п. 437.

⁹⁰ Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. 172.

⁹¹ Там же ., Стр. xxxix.