Почему клясться друг другу в вечной любви неразумно

• Джош Габбатисс
• BBC Earth

20 апреля 2016

Автор фото, Klearchos Kapoutsis CC by 2.0

В долговременные отношения вступают многие животные, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что их семейное счастье омрачается адюльтерами, внебрачными отпрысками и даже детоубийством. Как выяснил обозреватель BBC Earth, люди недалеко от них ушли…

Для многих из нас вступление брак — это особое событие. Практически во всем мире взаимное обещание двух людей быть вместе до самой смерти имеет большое юридическое, духовное и культурное значение. Узы брака считаются священными и для верующих, и для неверующих.

Поэтому услышав о животных, создающих постоянные семьи, мы немедленно впадаем в умиление: «Какая прелесть! Нам есть чему поучиться у этих австралийских короткохвостых сцинков!»

Впрочем, несмотря на обилие романтических историй, любовной лирики и слащавых открыток, единобрачие остается почти недостижимым идеалом.

Даже в моногамных, на первый взгляд, обществах распространены супружеские измены, и то же обычно можно сказать о моногамных животных.

Те немногие, кто хранит верность своим избранникам, делают это отнюдь не из романтических побуждений.

Если мы поймем, почему животным иногда удается жить постоянными семьями и почему еще чаще это у них не получается, мы сможем многое узнать о природе своих собственных взаимоотношений.

Так что забудьте о своих романтических идеалах, и добро пожаловать в мир влюбленных паразитических червей, неверных певчих птичек и бесстыжих обезьян.

Автор фото, Miles Barton Naturepl.com

Подпись к фото,

Каждый год происходит воссоединение моногамных семей короткохвостых сцинков

В природе самое главное — это размножение. Все живые существа в конечном счете стремятся передать свои гены потомству.

Моногамный образ жизни — это лишь один из множества способов, и у него есть два недостатка, которые заставляют животных делать выбор в пользу свободной любви.

Первый недостаток состоит в том, что моногамия не способствует генетической вариативности.

Самка, которая спаривается с несколькими разными самцами, сможет произвести генетически более разнообразное потомство, что повышает шансы на выживание — по крайней мере, для некоторых ее отпрысков.

Во-вторых, как отметил английский специалист по генетике Джон Бейтман, между самками и самцами существует огромная разница с точки зрения производства половых клеток. Иными словами, проще вырабатывать сперму, чем яйцеклетку.

Это означает, что среднестатистический самец имеет достаточное количество спермы, чтобы оплодотворить любое количество самок, тогда как самка с определенного момента не сможет произвести больше потомства за счет спаривания с большим количеством самцов.

В совокупности эти факторы побуждают представителей обоих полов искать себе несколько партнеров.

В итоге получается, что моногамия имеет смысл лишь в совершенно особых обстоятельствах, многие из которых кажутся до странности знакомыми.

Первое из них — просто территориальная близость.

Автор фото, SEM SPL

Подпись к фото,

Эти черви проводят всю свою взрослую жизнь в тесных объятиях друг друга

Если представители какого-либо биологического вида живут на большом удалении друг от друга, у них вырабатывается привычка просто любить того, кто рядом.

Они спариваются с первым встречным представителем противоположного пола и остаются с ним навсегда.

Одно из животных, на примере которого можно вывести это логическое умозаключение, — кишечные паразиты шистосомы Мансона.

Эти черви, снискавшие дурную славу тем, что вызывают у людей шистосоматоз, строят со своими партнерами по-настоящему близкие отношения: всю свою взрослую жизнь они проводят в тесных объятиях.

У каждого самца имеется так называемый гинекофорный канал, устроившись в котором, самка откладывает сотни яиц в кишечник человека, в организме которого паразитирует эта сладкая парочка.

Пищеварительный тракт человека — не лучшее место для поиска своей второй половинки, поэтому если такой червь встречает в организме хозяина существо противоположного пола, он не раздумывая соглашается провести с ним всю оставшуюся жизнь.

Еще одна ключевая причина выбора моногамного образа жизни зависит от родителей.

Автор фото, Michael D.Naturepl.com

Подпись к фото,

Древолаз-имитатор стал первой амфибией, оказавшейся моногамной

Если представители какого-либо биологического вида обитают в среде, богатой опасностями и бедной ресурсами, существует большой риск того, что их потомки умрут еще в раннем возрасте. В таких ситуациях сохранение семьи ради детей может помочь потомству дожить до зрелых лет.

Это доказали в 2010 году Кайл Саммерс и ее коллеги из Университета Восточной Калифорнии в городе Гринвиле, штат Северная Каролина (США).

Они обнаружили древолаза-имитатора — первую амфибию, которая, как оказалось, ведет моногамный образ жизни.

Ученые смогли установить прямую связь между стратегией спаривания представителей этого вида и тем фактом, что такие лягушки растят своих головастиков в крошечных лужицах, где очень трудно найти пищу.

В таких негостеприимных колыбелях головастикам требуется помощь обоих родителей, чтобы получить достаточно пропитания для выживания.

«Нам удалось связать эволюционное развитие моногамного образа жизни и практики воспитания потомства обоими родителями с изменениями в значении одного экологического фактора, а это редкая удача», — поясняет Саммерс.

Однако эти моногамные животные составляют исключение. Для многих видов размножение сводится к тому, чтобы произвести несколько тысяч яиц или сперматозоидов и надеяться на лучшее, так что они при всем желании не могут сохранять супружескую верность.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Ищу внебрачных связей!

Если мы хотим научиться чему-нибудь у природы, имеет смысл изучить опыт мастеров моногамного образа жизни — птиц.

По некоторым оценкам, 90% разных видов птиц являются моногамными. Или, по крайней мере, считаются таковыми.

Однако личная жизнь птицы бывает более бурной, чем в любой мыльной опере: в ней есть место и ревнивым супругам, и неверным партнерам, и незаконнорожденным детям.

Существуют два возможных уровня моногамии. Социальная моногамия означает, что самец и самка живут в едином пространстве, вступают в сексуальные отношения и совместно выполняют ряд задач, таких как воспитание потомства, но не обязательно воздерживаются от связей на стороне.

Сексуальная моногамия предполагает верность друг другу и встречается гораздо реже.

Циник сказал бы, что взаимоотношения между людьми — это социальная моногамия, маскирующаяся под сексуальную. В этом отношении у нас много общего с птицами.

В течение долгого времени ученые полагали, что связи, формирующиеся между птицами во время брачного сезона, безусловно основаны на принципах сексуальной моногамии.

Но это предположение оказалось наивным. Генетические и поведенческие исследования приоткрыли завесу тайны над миром птичьих семейных ссор, населенным неверными овсянками и «рогатыми» славками.

Такие развлечения на стороне обозначают трогательным эвфемизмом «дополнительная копуляция». На них в популяции приходится до 75% потомства.

Получается, что даже известные своей верностью птицы склонны к измене.

Раз в два года перелетные альбатросы возвращаются с моря, чтобы возобновить отношения со своими постоянными партнерами.

Но их связи отнюдь нельзя отнести к сексуальной моногамии. Судя по результатам генетических исследований, от 14% до 24% птенцов альбатроса рождаются от самцов, которые не являются постоянными партнерами их матерей.

При таком большом числе супружеских измен остается лишь гадать, зачем птицы вообще создают семьи.

Причина в этом случае та же, что и у древолазов-имитаторов, — родительская ответственность. Птенцы альбатроса — беспомощные комочки пуха; чтобы прокормить их, нужна слаженная работа обоих родителей.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Даже известные своей верностью птицы, такие как альбатросы, склонны к измене

Такие прочные семьи, как у альбатросов, — это исключение. Большинство птичьих союзов существует всего один брачный сезон.

Впрочем, по сравнению с млекопитающими, к которым относится и человек, птицы являют собой образец супружеской верности.

Причина этого отчасти физиологическая. У млекопитающих основным родителем по определению является кормящая самка.

Это означает, что такое же разделение труда между родителями, как у птиц, у млекопитающих невозможно.

При этом около 3-5% млекопитающих — от летучих мышей до волков — практикуют социальную моногамию.

Эти «семейные» животные ограничивают себя в спаривании по целому ряду самых разных причин.

К примеру, бобрам приходится не только заботиться о потомстве, но и строить плотины, поэтому от совместной работы их союзы только выигрывают.

А крошечные антилопы дикдик, хоть и не делят между собой родительские заботы, но все же хранят верность друг другу.

Разумеется, при этом ни один из этих видов при случае не пренебрегает возможностью дополнительной копуляции.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

В условиях дефицита самок самцы становятся любящими мужьями

Изучение поведения дикдиков указывает на одно из возможных объяснений их моногамного образа жизни — далеко не романтичное.

В рамках исследования, результаты которого были опубликованы в 2013 году, сотрудники Кембриджского университета (Великобритания) Тим Клаттон-Брок и Дитер Лукас проанализировали более 2 500 видов млекопитающих, чтобы выяснить, почему некоторые из них ведут моногамный образ жизни.

Ученые установили, что самцы принимают моногамные отношения только в том случае, если не могут доминировать над самками.

В условиях дефицита самок, как у дикдиков (и, кстати, у шистосомов), самцы эволюционным путем превращаются из свободолюбивых холостяков в любящих мужей.

Это помогает им снискать расположение хотя бы одной представительницы противоположного пола.

В одной из групп млекопитающих социальная моногамия является более распространенной. Такой образ жизни практикуют около 27% приматов, в число которых входят обезьяны и люди.

В надежде найти причину этого явления группа ученых под руководством Кита Опи из Лондонского университетского колледжа (Великобритания) изучила все виды приматов, от карликовых волосатоухих лемуров до шимпанзе, и зафиксировала наиболее популярные системы спаривания и другие поведенческие характеристики.

Затем они нанесли все известные черты на эволюционное дерево, что позволило им понять, на каких этапах первичной эволюции возникали различные модели поведения.

Результаты их исследований, опубликованные в то же время, что и выводы Клаттон-Брока и Лукаса, способны повергнуть в состояние шока.

Автор фото, Anup Shah Naturepl.com

Подпись к фото,

Шимпанзе чрезвычайно неразборчивы в половых контактах

Необходимость совместной заботы о потомстве и дефицит самок сильно коррелируют с моногамным поведением, что дает основания предполагать наличие взаимосвязи между ними.

Однако появлению постоянных пар в процессе эволюции предшествует только один фактор — уничтожение детенышей самцами.

У некоторых видов самцы часто убивают детенышей, заведенных самкой на стороне. Это может показаться нам ужасным, но такая практика помогает избавиться от потомков соперника и подготовить самок к очередному спариванию.

Представьте себе положение самца, чьи детеныши еще не выросли. Он будет вполне готов создать постоянную семью с матерью своих детей, если это необходимо, чтобы спасти свое потомство от гибели.

«Результаты нашего анализа четко указывают на то, что причиной развития моногамного образа жизни у приматов является практика детоубийства», — с уверенностью утверждает Опи.

Далее он высказывает предположение о том, что риск гибели потомства, возможно, является основным мотивом для создания семьи и у людей.

Может быть, это и правда, но, очевидно, в нашем случае этот мотив не так уж силен, потому что людей никак нельзя назвать строго моногамными.

Не говоря уже об отдельных ловеласах, в человеческой цивилизации существует множество обществ, для которых моногамия не является нормой: по некоторым оценкам, этот показатель составляет целых 83%.

Это наводит на мысль о том, что моногамия — явление скорее культурное, нежели биологическое.

Отношения между людьми в своей «естественной» форме могут быть совершенно другими. Ключ к разгадке снова следует искать у нашей биологической родни.

Автор фото, Andrew Walmsle Naturepl.com

Подпись к фото,

Гиббоны хранят друг другу верность всю жизнь, так что они куда более моногамны, чем люди

Человекообразные обезьяны — наши самые близкие родственники из ныне живущих существ. Их всего несколько видов, однако они сильно различаются с точки зрения практики спаривания.

Гиббоны моногамны, они создают семью на всю жизнь, хоть иногда и грешат адюльтером.

Шимпанзе живут общинами по несколько самцов и самок, которые совокупляются друг с другом без разбору.

Гориллы формируют полигинные группы, в которых один самец доминирует над несколькими самками.

Эти различия находят свое отражение в строении тела самцов и самок. У некоторых видов самцы и самки внешне не похожи: это явление называется «половой диморфизм».

К примеру, самцы могут отращивать себе огромные «украшения»: так, лоси носят на голове большие рога.

Чем больше у какого-либо вида развит половой диморфизм, тем меньше вероятность моногамии среди таких животных.

Если самцам приходится бороться за расположение различных самок, они могут вырастать до огромных размеров или обзаводиться – с помощью природы — нелепыми аксессуарами.

Если каждый самец довольствуется одной самкой, накал конкурентной борьбы снижается.

Это помогает объяснить, почему у гиббонов, которые создают постоянные семьи, половой диморфизм выражен не очень сильно.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Данные генетических исследований показывают, что европейские бобры хранят верность друг другу

Зато у горилл его хоть отбавляй: доминантные самцы просто огромны по сравнению с самками.

Люди находятся где-то посередине, примерно там же, где шимпанзе.

Аналогичным показателем являются половые железы самцов.

Если самцам часто приходится спариваться с самками, которые только что спаривались с кем-то другим, у них обычно развиваются крупные семенники.

Это позволяет им вырабатывать достаточное количество семенной жидкости, чтобы смыть сперму конкурента.

Если у самца есть постоянная самка, которая хранит ему верность, он не нуждается в больших половых железах.

Шимпанзе обычно не заводят себе постоянных партнеров, так что на размер половых желез им жаловаться не приходится.

Гиббонам и гориллам, напротив, по этой части похвастаться нечем. Люди снова оказались где-то посередине.

Это обстоятельство в сочетании с половым диморфизмом наводит некоторых ученых на мысль о том, что изначально стратегия спаривания у людей была, скорее, такой же, как у неразборчивых шимпанзе или даже у сторонников свободной любви бонобо, чем такой, как у моногамных гиббонов.

Так откуда же у людей такое стремление к верной любви на всю жизнь?

Автор фото, Kris Krug CC by 2.0

Подпись к фото,

Среди млекопитающих моногамия встречается редко, а вот у птиц — сколько угодно

В царстве животных моногамия в строгом смысле этого слова по большей части является мифом.

В тех случаях, когда она все же встречается, это объясняется либо сугубо прагматическими, либо леденящими кровь причинами.

Однако это ничего не говорит нам о том, какие чувства испытывают животные по отношению друг к другу.

Возможно, главной эволюционной причиной создания прочных отношений является стремление предотвратить детоубийство, но вполне вероятно, что животные об этом не думают.

Насколько мы можем судить, если звери обладают сознанием, то они испытывают эмоции, весьма похожие на любовь.

Может быть, правда и то, что по своей природе люди не моногамны. Но если люди чем-то и отличаются от животных, так это тем, что они способны при желании подавлять свои инстинкты.

Есть масса причин попробовать моногамный образ жизни. И даже если дорогие вашему сердцу отношения — всего лишь продукт жестокой эволюции, от этого они не становятся менее подлинными.

Как найти подходящий формат отношений — Wonderzine

К привычной нам схеме романтических отношений задается всё больше вопросов: даже массовые российские телешоу вроде «Измен» или «Двойной сплошной» декларируют, что их фактура и специфика разнообразна, вариативна и не обязательно ограничена парой. Более того, многие приходят к пониманию, что степень важности и необходимости самих отношений предложена нам культурой и обществом и необходима далеко не всем.

Текст: Елена Низеенко

В разговорах о романтических или партнерских отношениях принято употреблять теги «естественно», «заложено природой» и «нормально». Но стоит вспомнить, что в их самом распространенном и общепринятом понимании это созданный людьми конструкт. Личные, интимные, романтические, какие угодно связи из тех, в которые вкладывается сакральный смысл слова «отношения», могут значительно отличаться в зависимости от страны, ментальности или религиозности. По мере ослабления традиционного дискурса эти рамки раздвигаются, границы размываются, а палитра возможных вариантов отношений становится значительно разнообразнее.

В то же время у моногамных гетеросексуальных отношений пока сохраняется значительный отрыв от других форм любовных союзов. Их «нормативность», как правило, сопровождает и мнение, что сформировавшаяся когда-то форма отношений нуклеарной семьи (о которой подробно писал еще Энгельс) — единственно возможный и правильный вариант отношений между людьми, решившими связать свои жизни. Да, он действительно может казаться «правильным» — но в первую очередь с точки зрения власти, контроля над деторождаемостью и воспроизводства населения.

Реальность же такова, что вариантов в той сфере, что принято именовать «отношениями», гораздо больше, и каждый из них — всего лишь форма. Подойти может любая из них, главное — постараться более чутко отнестись к пространству вариантов и выбрать из них подходящий для себя, но не в ущерб чувствам и комфорту партнера. Любые отношения романтического спектра — это работа над контактом, связью, поддержкой друг друга. А вот число участников в этих отношениях и степень их вовлеченности должны определяться уровнем комфорта всех задействованных лиц, будь их двое или больше — и только вам решать, сколько и зачем вас будет.

Синглы

ОДИНОЧКИ, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ В ТОМ, ЧТОБЫ ЗАВОДИТЬ СЕМЬЮ, ОТНОШЕНИЯ, РОМАНТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ.

Если когда-то о сексе не было принято говорить вслух, то сейчас ситуация, скорее, обратная — отсутствие секса маркируется как «ущербность», а в сознательный отказ от него мало кто верит. Примерно то же происходит и с романтическими чувствами, только необходимость в них еще больше закреплена в нас культурой: считается, что потребность в романтических отношениях вшита в каждого человека по умолчанию. На деле же случается, что гонка отношений кому-то может быть просто не интересна. В какой-то степени это форма светского целибата — не интересен секс, не интересна та особая форма близости, которую принято называть отношениями. При этом жизнь без них вовсе не тяжкая ноша, которую кто-либо по каким-либо причинам вынужден влачить, а личный выбор. 

Моральные нормы, которые сформировались вокруг сексуальных и любовных практик, вроде бы не подвергают остракизму полное игнорирование отношений. Но всё же статус одиночки в постсоветской культуре принято если не маргинализировать, то, по крайней мере, принижать его значение относительно трепетно сохраняемого мифа о «встрече со своей половинкой» (само это выражение как бы подразумевает, что без партнера человек наполовину пуст).

О современных синглах много сказал Клиненберг, кроме того, есть замечательная книга белорусской исследовательницы Анны Шадриной «Не замужем. Секс, любовь и семья за пределами брака», в которой она анализирует позиции и статусы «новых одиночек», проясняя момент того, что «брак перестал быть „автоматическим“ и обязательным событием, необходимым для появления детей», что значительно меняет устройство и статус отношений, в том числе и официальных. Общим для сторонников такого подхода к жизни является желание строить свою жизнь за пределами парадигмы отношений. Это проще сделать вместе с пониманием того, что амороцентризм сравнительно недавнее изобретение человечества, а семья и брак — это в первую очередь социальный институт.

Плюсы и минусы:

Преимуществом концепции отсутствия романтичных отношений в жизни является возможность сфокусироваться на иных важных и полезных для человека вещах и сферах. Открывается больше простора — для свободы передвижения, действий, решений. В то же время статус «одиночки» предлагает вместе с независимостью от отношений отсутствие всех бонусов романтических связей — эмоциональных, социальных, физических. Именно поэтому полный отказ от отношений становится идеологией лишь тех, кто получает энергию из других источников и совершенно не видит нужды в этом пласте жизни.

Моногамия

РОМАНТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ДВУХ ЛЮДЕЙ, главной ХАРАКТЕРИСТИКОЙ КОТОРОГО СТАНОВИТСЯ ВЕРНОСТЬ ПАРТНЕРУ, она же — ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ОТНОШЕНИЙ.

Моногамия в силу традиции считается универсальным лекалом идеальных отношений, но стоит понимать, что гетеросексуальные моногамные отношения заняли нишу единственно возможного варианта нормы в результате определенных процессов. Как так вышло, можно прочесть, например, у Мишеля Фуко в его анализе практик любви и сексуальности через призму концепта власти. Как бы ни хотелось винить во всем любовь и другие высокие концепты, но важную роль в формировании любовной нормы сыграло стремление государства регулировать отношения между людьми и подчинить удовольствия логике воспроизводства. Контексты нашей действительности таковы, что моногамным отношениям на уровне здравого смысла до какого-то времени приписывалась сакральность, уникальность и безальтернативность. На самом деле на шкале отношений моногамия — это всего лишь засечка.

Моногамный взгляд на отношения считает таковыми союз двух людей, пару, для которой проговариваются и по умолчанию предполагаются целые своды норм и правил. С одной стороны, находиться в моногамных отношениях проще — они привычны и верифицированы государством. С другой — наличие в отношениях двух людей не делает союз по определению устойчивым: проблем в межличностных отношениях пары может найтись сверхдостаточно. На их решение направлены отдельные психологические ветки исследований, всевозможные вариации семейной терапии, значительный пласт религиозных практик и, собственно, государственная поддержка. Но важно понимать, что даже в этих рамках существует масса дополнительных переменных, влияющих на статус пары: с детьми и без детей, гомо- и гетеро-, в сожительстве и браке. Положение таких союзов в общественной и государственной матрице может значительно отличаться и получать разную степень социального одобрения или порицания.

Плюсы и минусы:

Несомненный плюс моногамных отношений — они понятны, одобряемы обществом и весьма ресурсны. Большая часть современных дискурсов о любви — о моногамности. Верность, репродуктивный долг, концентрация на единственном партнере часто задают рамки таких отношений. В них есть место и тяжеловесному концепту «измены». Она, как правило, проходит втайне (в этом и есть ее суть), не прощается или же прощается с оговорками. Но рамки моногамных отношений могут оказаться и слишком узки: в них сложнее поддерживать спонтанность, динамику, если не прикладывать должных усилий.

Полигамия

Форма отношений, преимущественно брачных, при которой мужчина или женщина состоит в отношениях с несколькими партнерами.

Полигамию не стоит путать с промискуитетом, хотя такая ошибка встречается: в отличие от множественных и нерегламентированных сексуальных связей, полигамия существует в почти неразрывной связке с институциональными брачными нормами. Как правило, в рамках определенного культурного среза признаётся либо вариант мужской, либо вариант женской полигамии. Она представляет собой достаточно консервативную практику, в которой отношения построены на принципе один или одна плюс несколько легитимных партнеров, имеют свои границы и четко предзаданные нормы, а также регулируются совокупностью представлений о распределении ролей — как мужских, так и женских.

Позиционирование полигамии как альтернативы моногамному браку приводит к тому, что характерным маркером отношений становится их утвержденность или негласная одобряемость в том или ином сообществе, государственном строе. Многомужество и многоженство успешно произрастают на подготовленной почве, то есть на тех территориях, где этим традициям уже много лет, и основаны они на мощном сплаве уходящих в древность норм и правил, обычно закрепленных культурно и (или) религиозно. И в этой традиции довольно подробно расписывается, как и по каким условиям могут функционировать полигамные отношения. Многоженство интуитивно понятнее представителю любой культуры с патриархальной историей, но многомужество тоже возможно себе представить: подобная практика называется полиандрией и распространена, например, в Непале и Тибете.

Плюсы и минусы:

Важно понимать, что права участников в таких союзах не равны. Лидирующая позиция находится в одних руках, и чаще всего речь идет о власти мужчины. Ряд народностей до сих пор существует в условиях официальных полигамных отношений, одобренных на государственном уровне, а во многих странах когда-то существовала практика официальной полигамии, которая затем была отменена. Классические патриархатные примеры многоженства воспринимаются как унизительные для женщин и построенные на принципе женской конкуренции за «самца», однако могут приводить и к тому, что между женами возникают отношения дружбы и взаимной поддержки.

Гостевой брак

Форма отношений, при которой партнеры не имеют общего жилищного пространства и встречаются периодически. Частота и длительность встреч регулируются только самой парой.

У такой формы отношений две точки локализации, ведь партнеры не объединяются в общем пространстве жилища — у каждого оно остается своим. Возможность иметь романтические отношения наряду с разделенной пространством повседневностью соседствует в гостевом браке с ночевками поочередно то в одном, то в другом месте, периодическими встречами на нейтральной территории. Важным в таких отношениях становится не столько статус — официальная регистрация или нет, сколько отсутствие общей жилой площади как необходимости для партнеров. Отношения такого рода при кажущейся «открытости» остаются моногамными. Просто партнеры живут не вместе, а либо в разных квартирах, либо городах или даже странах — сюда вписывается и так называемые отношения на расстоянии, обусловленные современным космополитизмом.

Форматы гостевых браков могут отличаться в зависимости от расстояния между участниками. Если квартиры партнеров находятся на одной лестничной клетке, то отношения развиваются иначе, чем трансатлантические. К счастью, на службе у сексуальных отношений людей, находящихся вдалеке друг от друга, стоят всевозможные секстинг и высокотехнологичные секс-игрушки для пар на расстоянии. В конце концов, никто не отменяет скайп с его аудио- и видеотрансляцией и даже старомодный и оттого еще более эффектный эпистолярный жанр.

Плюсы и минусы:

Гостевой брак вряд ли подойдет людям, желающим видеть партнера как можно чаще и везде — вместе делить кровать, быт и готовить ужины. Однако есть люди, для которых эти практики важно сохранять для себя на своей территории. И впускать на нее партнера, даже весьма любимого, возможно только с ограничениями. У всех свое понимание личного пространства. Гостевой брак — для тех, у кого оно несколько шире и кто чувствует, что для отношений нет необходимости в постоянном сосуществовании на одной территории, при всей существующей близости между людьми. Как правило, в такие отношения вступают материально обеспеченные люди с высоким уровнем увлеченности чем-либо за пределами отношений — это позволяет парам гармонично выстроить жизнь, устраивающую обоих партнеров. 

Открытый брак / Свободные отношения

Характеризуются договором между партнерами о том, что допускаются близкие связи с другими людьми. Часто речь идет о сексуальных связях, но не всегда и не только.

Рефлексия над отношениями, их возможностями и ограничениями постепенно стала порождать всё большее число вопросов к статусу моногамных отношений и их недостаточности. Появилась альтернатива свободных отношений или открытого брака. Иллюстрацией подобного союза могут выступить насыщенные отношения Симоны де Бовуар и Жан-Поля Сартра. Их формула: «Быть вместе, но оставаться свободными». Разложить всё по полочкам в такого рода отношениях гораздо сложнее: например, у Сартра и Симоны был заключен «пакт». Эта деталь многое говорит об отношениях, которые являются более сложно скроенными, чем моногамные, и вынуждает подходить к ним с определенной вдумчивостью.

Настройки здесь тоже другие, но не такие, как при полигамии. В отличие от нее — формы предполагающей свободу для одного партнера, — в отношениях открытого брака свобода дается каждому из участников. Свободные отношения — это в какой-то степени прообраз полиамории, и ряд черт в этих формах схож. Они дают возможность выстроить отношения — сексуальные, эмоциональные и не только — с кем-либо кроме основного партнера. Свободные отношения предполагают договоренность и проговариваемость среди участников примерных или же четких правил для действий.

Главный и важнейший принцип свободных отношений — соглашенность происходящего среди партнеров. Однако здесь не хватает открытости полиамории. В результате чего в известность могут ставиться лишь два участника контакта, остальные подключаемые люди не обязательно находятся на таких же позициях. Раскладка получается такова, что есть основные участники союза и дополнительные. 

Плюсы и минусы:

С сильно развитым чувством собственничества и ревностью выжить в таких отношениях невозможно. Зато они отлично подойдут тем, кто любит эксперименты и не терпит суровых моногамных рамок в своей жизни. Увы, в свободных отношениях часто может статься, что лишь один из партнеров действительно пользуется ими, другой же принимает условия из желания сохранить отношения.

Полиамория

Эти отношения допускают возможность любви как практики, направленной на взаимодействие с несколькими людьми.

Слово «полиамория» не так часто оказывается на слуху за пределами нишевых групп и сообществ, и в силу своей новизны и загадочности способно вызывать сильные протестные реакции. Эта форма связей воспринимается как полная противоположность моногамии (и подрывающая ее основы) еще и потому, что приватная жизнь в таких отношениях не контролируется и не регулируется государственными рамками. В той или иной мере полиаморные отношения можно обнаружить и в «Мечтателях» Бертолуччи или в так и не добравшейся до широкого российского проката «Любви» Гаспара Ноэ. Но картина Ноэ обязательно о сексе, а вот полиаморные отношения — не только и не столько о нем, сколько о людях и их возможности выстраивать романтические отношения не только в паре, но и других, не столь привычных форматах.

В случае с полиаморией важно говорить о равноправии среди участников. Каждый человек имеет право выбрать нескольких партнеров вне зависимости от пола. Понятно, что такая форма отношений имеет совершенно другие коннотации, чем полигамия. Больше чем два участника — это один из признаков полиамории. Но она по сути представляет собой целый веер разнообразных практик и возможностей для контактов, являющихся романтичными и выходящих за пределы союза только двух людей.

Важный момент: полиаморией нельзя называть измены. Если хотя бы один человек не поставлен в известность о происходящем, нарушается один из базовых принципов полиаморных отношений. В них практикуется проверка собственных границ. Быть в контакте с собой и не опасаться осуждения общества — это первый залог комфортных отношений. Обязательные условия подхода, именуемого полиаморным: честность, открытость и осознанность. Будучи альтернативным подходом к межличностным отношениям, он всё так же обращен к важным их принципам. Близость, эмоциональность — вот стержневые моменты нынешнего образца романтичной любви, вне зависимости, с одним партнером или несколькими.

Плюсы и минусы:

Такие связи не фиксируют количество партнеров в отношениях и характеризуются ризомной структурой. В них нет привычного стержня «он + она», вместо него — пространство, в котором люди сближаются на самых разных уровнях. Постулируется, что все участники честны друг с другом. Освобожденный от догм, такой подход дает возможность выйти за границы привычных культурных и социальных схем. Однако вместе с этим выходом может прийти чувство потерянности, собственничества, страха, ревности и обиды — иными словами, все проблемы, встречающиеся при любой форме романтических отношений. Только в этом случае их невозможно разрешить ничем, кроме полной честности и доверия. Так что такие отношения подойдут не каждому — рамки полиамории могут оказаться слишком широкими и некомфортными. К тому же отношения — это своеобразная, но работа. А если строить их сразу с несколькими людьми, то и работы прибавится.

Что значит моногамный? Правда ли люди

Моногамия в биологии — это образование устойчивых пар самцов и самок. У людей моногамия — это единобрачие, то есть форма брака, позволяющая иметь только одного супруга.

Происходит от древнегреческого слова μονογαμία — однобрачие. Ударение ставится на третий слог — монога́мия.

Иногда слово «моногамия» используют как синоним выражений «супружеская верность», «однолюбие».

Моногамный — это связанный с единобрачием. Например, моногамная семья — это семья, в которой двое супругов.

В обиходе моногамными называют людей, которых отличает супружеская верность, склонность жениться один раз и на всю жизнь, неприятие измены. Например: «моногамный мужчина», «моногамная женщина».

«Неравный брак». Картина Василия Пукирева. 1862

Анотонимы к слову «моногамия» — полигамия, многоженство, многобрачие, бигамия, неверность, распутство, промискуитет.

Многоженство и многомужество. Что такое полигамия

Полигамия — это многобрачие, то есть форма брака, при которой у мужчины либо у женщины более одного супруга. Р

азличают два вида полигамии: многоженство (оно же полигиния) и многомужество (оно же полиандрия).

Бигамия — это то же самое, что двоебрачие или двоеженство.

Товарищ Сухов размышляет о полигамии. Кадр из фильма «Белое солнце пустыни» (1969)

А вот если человек развелся с одним супругом и создал семью с другим — это уже не полигамия, а множественная моногамия, многократный брак.

В России и в большинстве других стран полигамия запрещена: вступить в брак можно одновременно лишь с одним человеком. Зато в ряде исламских стран многоженство разрешено — например, в Саудовской Аравии. Распространено многобрачие и в Африке — там есть целый «пояс многоженства», протянувшийся от Танзании до Сенегала. У президента ЮАР Джейкоба Зумы пять жен, у короля Свазиленда Мсвати III — пятнадцать.

Четыре из 15 жен короля Свазиленда Мсвати III. Фото: Reuters

Многомужество (полиандрия) встречается значительно реже. Например, оно принято у жителей Тибета. Там распространена так называемая фратернальная полиандрия — родные братья вступают в брак с одной женщиной.

Ученые связывают этот обычай с тем, в условиях нехватки ресурсов несколько отцов лучше позаботятся о детях, обеспечат их выживание. Мужьями одной женщины становятся братья, потому что для передачи своих генов будущим поколениям выгоднее заботиться о племянниках, чем о совсем чужих детях.

Актеры в ролях индийской богини Драупади и ее пяти мужей, которые приходятся друг другу братьями

Читайте также: Гаремы в России и на Западе. Как живут современные многоженцы (25 ФОТО)

Любовь и верность. Моногамия у животных

В зоологии моногамией называют образование у животных устойчивых пар на длительный период — на сезон, несколько лет или даже на всю жизнь. Моногамные самцы обычно принимают участие в воспитании потомства.

Моногамия встречается у насекомых. Она широко распространена у птиц. Так, аисты, орлы, грифы образуют пары на несколько лет или на всю жизнь, гуси — на один сезон. Лебединая верность вошла в поговорку.

У млекопитающих моногамия встречается значительно реже, чем полигамия (моногамны лишь 3-5% видов). Сравнительно устойчивые пары формируют волки, лисы, барсуки — обычно на один сезон.

У человекообразных обезьян моногамные пары образуют гиббоны. Их семьи занимают территорию в 12-40 га и никого туда не пускают. Гиббоны могут тратить на поиски подходящего партнера несколько лет.

Детеныш гиббона с матерью. Фото: Reuters

Инстинкт к спариванию с одной самкой иногда теряется при одомашнивании. Например, лисица в природе моногамна, но на звероферме самец может спариваться с несколькими самками, сообщает «Биологический энциклопедический словарь.» (М., 1986).

Зачем нужна моногамия? В чем ее плюсы?

Моногамия у животных — это результат эволюции. Моногамным видам оказалось выгоднее хранить верность партнеру по следующим соображениям:

• Устойчивой паре проще заботиться о потомстве, выживает больше детенышей.

• Самцу проще защитить и обеспечить всем необходимым отдельную самку, а не целый «гарем».

• Самка становится единственной, о ком заботится самец, его ресурсы не приходится делить с другими самками.

• Выбирая лучшего самца и не уступая его другим, самка передает его гены только своему потомству, повышая шансы детенышей на успех.

Свойственная ли людям моногамия?

Из всех животных только люди способны формировать принципиально разные семьи — и моногамные, и полигамные, с одним или несколькими мужьями или женами. В этом смысле человек — животное «ультрасоциальное», отмечает А.В. Марков, заведующий кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.

В 1980 году ученые исследовали отношения в 1231 человеческом обществе. Выяснилось, что в 186 обществах принята только моногамия, в 453 полигиния встречается изредка, в 588 обществах многоженство встречается часто, а в 28 — распространено многомужество, в 4 обществах полиандрия встречалась изредка (по данным «Этнографического атласа»).

Читайте также: Я завела второго мужа. Признания людей, ударившихся в многобрачие (ФОТО)

Таким образом, людей нельзя назвать моногамными или полигамными от природы. Точно так же нельзя сказать, что «все мужчины полигамны, а все женщины моногамны». Моногамия и полигамия — разные стратегии выживания и размножения, и люди умеют использовать обе.

По-видимому, склонность к единобрачию или многобрачию зависит от культуры и исторических традиций, а также от личных особенностей человека. Порой индивидуальные предпочтения побеждают традицию: кто-то становится многоженцем в России, а многие и в мусульманских странах живут с одной супругой.

Так, турецкий султан Сулейман Великолепный (1494-1566) имел к своим услугам огромный гарем, но в итоге оказался однолюбом. Он женился на своей наложнице Роксолане (Хюррем-султан) и завещал престол рожденному от нее сыну. Рассказывали, что после смерти любимой супруги Сулейман не притрагивался к другим женщинам.

Сулейман Великолепный с супругой Роксоланой. Картина Антона Хикеля

Читайте также: Что такое полиамория? Как живут сторонники свободной любви​

Моногамия или полигамия: что выбирают мужчины?

Это длится годами, а то и десятилетиями. И вот в какое-то прекрасное утро ты замечаешь, что азарт притупился. Копилка воспоминаний переполнилась, и, глядя на очередную участницу былых приключений, ты понимаешь, что не помнишь подробностей. Только факты: вы встречались в июне, ходили в такие-то места, а сами эмоции — о, ужас! — неразборчивая страница в мемуарах. Мысль, которая могла бы недавно показаться кощунственной, прокрадывается в голову. Мысль, редким образом сосредоточенная во всего одном слове — «зачем?». И вот, не находя ответа, даже еще не признаваясь себе в этом, ты начинаешь искать кого-то постоянного. Ты уже на пути в страну Моногамию.

Поиск тоже может ­затянуться ­надолго. Это новый смысл, новый азарт. Но когда заканчивается и он и мужчина наконец падает в объятия той, от которой не захочется уйти, наступает огромное ­облегчение. Больше не надо никуда бежать. Можно сидеть дома с чистой совестью, можно смотреть на красивых женщин так, без сожалений. Теоретически теперь нельзя с другими, но парадоксальным образом ты понимаешь, что твоя новая несвобода — это и есть свобода. Бразды правления перешли от инстинкта к интеллекту. И это так хорошо, так спокойно и так по-взрослому…

Что же произошло? Можно, конечно, свести все к уровню тестостерона в крови, который, как известно, начиная лет с 25 падает на 1 % в год. Но есть и более комплиментарная версия. Британский, как это ни смешно, ученый с типичным англосаксонским именем Сатоси Канадзава (профессор Лондонской школы экономики и политологии) пытался в 2010 году установить связь между уровнем интеллекта и религиозностью. Умные индивидуумы ожидаемо оказались более склонны к атеизму, но, поскольку исследование охватывало широкий круг смежных вопросов, выяснилось еще кое-что. А именно: верные мужья, ведущие моногамный образ жизни, обладают более высоким IQ. Снова доказано то, что и так всем интуитивно понятно: с годами мы мудреем и перестаем тратить драгоценное время на девчонок. Нагуляться значит поумнеть.

Желающие, конечно могут отправиться в дебри других трактовок — психологических, генетических и прочих. И наверняка найти еще с десяток версий, причем ни одна из них не будет окончательной истиной, ведь речь идет о людях. А меня лично устраивает и эта. Меня немного мучила совесть, не предал ли я самого ­себя 16-летнего. Нет, не предал. Просто поумнел. Теперь я не просто спокоен, а спокоен с чистой совестью.

Скучаю ли я по тому фейерверку эмоций, который называют беспорядочными связями? Конечно, скучаю. Но мало ли по чему еще из своего прошлого я скучаю. Я скучаю по компьютерным играм, в которые я перестал играть, потому что жалко времени. Я скучаю по студенческим вылазкам в Крым с ­палатками в плацкартных вагонах. Я, может быть, и по детским играм в солдатиков скучаю. Одним словом — я скучаю по самому себе разных лет. Но это не значит, что я могу вернуть себя тогдашнего и испытать тогдашнюю радость от солдатиков или порт­вейна на пирсе. Просто я как-то вырос из этого. Так же, как вырос из полигамии. Я взял от нее все, что она могла дать. Это было весело, но под конец стало утомительно. А если все дело в тестостероне… В таком случае я ему очень благодарен, потому что сейчас картина мира видится мне более четкой и цветной, как будто тестостероновая завеса мешала мне смотреть. Но скорее я благодарен той женщине, которая вынула меня, обезумевшую полумертвую белку, из колеса и показала, что есть на свете и другие беличьи радости. Возможно, ей просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время моей жизни. Это ничего не меняет. Она подарила мне новый смысл, сформулировать который я, правда, затрудняюсь, но я доволен этой новой жизнью. Чего и желаю всем ­братьям по оружию!

Итак, в условиях задачи мы имеем холостяка, имеющего, выражаясь казенным языком, много половых парт­нерш. Что это значит в категориях повседневности? Полигамия — это образ жизни. Секс, женщины, победы — это не пункт в расписании дня, это то, что пронизывает все ­существование мужчины, доминанта. Это то, ради чего все остальное. Работа, путешествия, досуг, бюджет, здоровье — все лейтмотивы существования переплетены у бойкого мужчины с его сексуальным поведением. Поэтому, когда мы говорим о выборе между моно- и поли-, мы говорим не о количестве партнерш в жизни мужчины, а о самой жизни. И эта жизнь прекрасна! И ужасна одновременно. Она многогранна. Все помнят вкладыши к жвачкам Love is… с описанием разных граней любви. Так вот, по моим скромным наблюдениям ­полигамия — это…

…смысл жизни. Да, вот так ­сразу. То есть, конечно, никто не признается в этом, но, поскольку я искренне считаю, что наша жизнь априори бессмысленна, а все расхожие кандидаты на роль смысла — «дети», «самореализация», «прожить достойно» — лишь более или менее эффективные обезболивающие от экзистенциального ужаса, секс с как можно большим количеством женщин дарит ощущение осмысленности бытия не хуже любой другой ложной идеи. Поставив очередную галочку, чувствуешь, что свершилось что-то глубоко правильное, почти ­великое. Это чувство идет из глубины, из той глубины, где обитают инстинкты. А они умеют быть убедительными.

…без выходных и перерывов на обед. Ты всегда на боевом посту. Ты не можешь просто идти по улице или сидеть в ресторане. Ты все время в поиске, все время на охоте. Каждая встречная запускает механизм оценки. Каждая красивая вызывает метания — подойти? не подойти?

…компьютер в голове. Нужно помнить массу вещей: все свои легенды и оправдания, кому какой анекдот рассказывал, кого с кем знакомил… И кто такая «Натавша Сиск» в пропущенных звонках?! Хорошо, если ты с детства хотел быть Штирлицем, полигамия — раздолье для любителей двойной и тройной жизни. А если ты от природы беззаботный Винни-Пух, склонный к созерцанию, — это утомляет.

…неловкие ситуации. Вытекающие из предыдущего пункта. «Как не помнишь? Мы же вместе смотрели этот фильм!» — «Я его не смотрела, ты меня с кем-то путаешь». — «Лена, ничего я не путаю!» — «Я Катя!» Зато всегда есть что рассказать ­женатым друзьям. Посетовать на тяжелую долю многоженца и получить в ответ: «Ты жалуешься или хвастаешься?»

…постоянное ощущение упускаемых возможностей. Ведь трахнуть всех женщин невозможно (хотя, как шутят полигамы, стремиться к этому нужно). И каждая мелькнувшая красотка вызывает сожаление — я бы, мог бы, ее бы… Стресс!

…проблема с Новым годом и днем рождения. Нет — кандидатур полно, зови любую. Но ведь ­любая обязательно что-нибудь подумает, если ты позовешь ее на день рождения. Это почти ­предложение руки и сердца. А тебе нужно беречь ров и стены своей холостяцкой крепости, поэтому день рождения и Новый год ты, скорее всего, справляешь с друзьями в режиме ­праздничной охоты. И если добыча не поймана, все заканчивается одиноким падением в объятия алкогольной комы в собственной квартире. Что, надо признаться, выглядит со стороны довольно депрессивно. Особенно ­если ты, как назло, умеешь смотреть на себя со стороны.

…очень ресурсоемкое хобби. На него уходит все доступное время, деньги и здоровье. Ведь они не любят приезжать просто так. (Если девушка приезжает просто так, то опять мысль: «А вдруг она что-нибудь подумала? А вдруг она притащит зубную щетку?») Значит, надеваем дивный костюм и снова туда, к огням большого города. Туда, где суши и танцы! Чтобы потом на час заехать домой, а потом посадить девушку в такси, стараясь отогнать эту назойливую мысль: а ведь если платить за секс профессионалкам, то ­получается ­дешевле…

Мужчины полигамны, женщины моногамны? | Купрум

В животном мире есть четыре системы размножения:

• моногамия — самец и самка образуют одну пару на долгое время или даже на всю жизнь;
• полигамия и полиандрия — один самец или самка спаривается с несколькими партнерами;
• промискуитет — много самцов спариваются со многими самками, все одинаково свободны в выборе партнера.

Обычно у одного вида — один способ размножения, например, у шимпанзе промискуитет, а у гамадрилов — полигамия. У человека же самая разнообразная система размножения, ее можно назвать вариативной. В человеческом обществе есть и моногамия, и полигамия, и полиандрия, и промискуитет.

То есть по природе человек может и хранить верность одному партнеру, и иметь нескольких партнеров, и менять предпочтения в течение жизни — всё зависит от человека и общества, в котором он живет.

Изначально люди придерживались промискуитета, но в процессе эволюции произошел переход от промискуитета к обществу, в котором живут много мужчин и женщин и внутри которого создаются отдельные пары.

Согласно исследованиям 2003–2012 годов, 80% человеческих обществ практикуют смешанную систему моногамию и полигамии, а вот строгой моногамии придерживаются в 17% обществ. Большинство людей моногамны, потому что полигамию трудно поддерживать финансово: например, в мусульманских странах нескольких жен имеют только очень богатые мужчины.

Но в любом случае не бывает так, что в рамках одного вида особи мужского пола полигамны, а особи женского моногамны, или наоборот. Чтобы та или иная система размножения работала, нужно участие обоих партнеров. Представьте, мужчина говорит, что выбирает полигамию, потому что у него природа, а женщина отказывается в этом участвовать.

Давайте обобщим: есть разные человеческие общества с точки зрения брака и отношений, но в основном люди моногамны.

Есть разница между системой размножения и социальной организацией. У человека социальная организация — это то, кто с ним живет в одной квартире.

Если люди живут вместе, необязательно, что и спят они вместе или только друг с другом. Например, люди женаты, живут в одной квартире, но у них открытый брак — формально они моногамны, на самом деле у них может быть промискуитет. Или люди женаты, у мужа любовницы, тогда формально семья моногамны, а на деле у них полигамия.

Система размножения и социальная организация могут совпадать и не совпадать.

Почему человек стал моногамным — Российская газета

Когда-то наши очень далекие предки вели, прямо скажем, не самый праведный образ жизни. В их обществе правила полигамия. А проще говоря, они вступали в массовые беспорядочные связи. И ничем не отличались от своего класса млекопитающих, у которых подавляющее число ведут себя именно так. Но предки вдруг одумались, покончили с бурной жизнью и переключились на моногамию. Проще говоря, отдали предпочтение крепкой семье.

С чего бы? Казалось бы, как здорово быть свободными, любить кого хочу и где хочу, как Кармен или Казанова. Ученые считают, что решение отказаться от жизни исключительно ради удовольствия было вынужденным. Слабый по сравнению со многими, куда более приспособленными к суровым условиям обитания конкурентами, человек искал свои способы выживания. И одним из ключевых вариантов оказалась моногамия.

Когда конкретно и как наши предки дошли до жизни такой? Как подобная стратегия обеспечила человеку эволюционные преимущества? Об этом сегодня ученые спорят, выдвигают разные гипотезы. Скажем, одна группа исследователей утверждает, что уже 7 миллионов лет назад гоминиды — семейство самых прогрессивных приматов — могли быть моногамными. Аргументы? Например, зубы самцов. Дело в том, что у всех приматов, где самцы собирают гаремы, этого права они добиваются в боях с себе подобными. А потому эволюция способствует превращению клыков в смертельно опасные длинные и острые зубы. Но у гоминидов все зубы мелкие. Значит, самцы не выходили на поле битвы, не выясняли отношения. И заводили гаремы. Второй аргумент: масса тела самцов и самок. У тех видов, где самцы сражаются за слабый пол, разница в весе очень велика, иногда почти вдвое, а у гоминидов ее практически нет.

Несмотря на весомость этих аргументов, данную гипотезу критикуют многие специалисты, выдвигая свои версии. Многие считают, что как раз гоминиды, что называется, пожили, оставив потомкам решать проблемы выживания вида. И они, расплачиваясь за грехи дедов, примерно 1,5 миллиона лет назад переключились на моногамию. Именно тогда, собственно, и начал формироваться род Homo, а точнее Homo erectus.

Зачем же наш предок изменил образ жизни? Сегодня преобладают три гипотезы. По первой, решающее слово сказали самки. Они привередливы в своем меню, а потому ищут богатые такой пищей территории. За смак пришлось платить, отправляясь на поиски и преодолевая большие расстояния. В итоге самки обитали все дальше друга от друга. В такой ситуации даже любвеобильные Казановы не могли контролировать свой гарем. Таким образом, самки вынуждали самцов связывать будущую жизнь с одной партнершей.

По второй гипотезе при полигамии самцы-конкуренты угрожали жизни потомства от главного производителя. Если у ряда других млекопитающих детоубийство — не редкость, то для приматов подобная жестокая стратегия неприемлема. У них крупный мозг, для его развития надо много времени. Для развития и выживания вида каждый детеныш на счету.

И третья гипотеза утверждает, что решающим для перехода к моногамии стала элементарная забота о продлении рода и воспитании потомства. У приматов это связано с большими энергозатратами, и одной самке они не под силу. Наибольшие шансы на продолжение своего рода имеют самцы, которые хранят верность своей избраннице и обеспечивают ее пищей. Более того, у некоторых приматов после окончания кормления детенышей молоком все бремя забот берет на себя заботливый папаша. По мнению сторонников этой гипотезы, эволюция благоприятствует парам, которые дольше живут вместе, имеют больше детей.

Но даже усилий двух родителей недостаточно, чтобы наши предки могли вырастить полноценное потомство. Слишком много калорий нужно детенышу. Homo erectus имел более крупное тело и мозг, чем его предшественники, ему требовалось на 40 процентов больше энергии. И здесь наши предки нашли выход: на помощь семейной паре пришли родственники. Так возникла социальная система, когда родня участвует в воспитании подрастающего поколения. А раз обстановка благоприятствует, то резко растет рождаемость, новый вид начинает распространяться по планете и завоевывать все новые ареалы обитания, вытесняя конкурентов. Словом, Казановы вымирали, а наш род, сделав ставку на семью и верность, прогрессировал, пережив множество катаклизмов в истории Земли.

Любовь, множественное число

• Государственная дума России предлагает запретить в стране «пропаганду бисексуальности и полиамории».
• Полиамория – наличие нескольких интимных партнеров при согласии всех сторон – это заметный тренд современной жизни, который меняет институт любви и брака.
• Не альтернативные способы взаимоотношений расшатывают институт традиционного брака: в современном мире он сам по себе переживает глубокий кризис.
• Полиамория говорит об освобождении от давления социальных моделей, навязанных паттернов, она способствует индивидуализации человека.

Сергей Медведев: Не пущать и запрещать – этим, как правило, занимается Госдума. Совсем недавно там прошли слушания, на которых прозвучала идея – запретить в России «пропаганду бисексуальности и полиамории». Полиамория – это наличие нескольких интимных, романтических, сексуальных партнеров при согласии всех сторон, она становится все более распространенной формой совместной жизни людей. В какой-то степени они меняет сам институт любви и брака.

Является ли человек по природе своей моногамным? Делает ли полиамория людей счастливее? Обсудим это с Владиславом Земенковым, культурологом, преподавателем Свободного университета в Москве.

^{Видеоверсия программы}

Не пущать и запрещать – этим, как правило, занимается Госдума

Корреспондент: Форм немоногамных отношений много, одна из них – полиамория. Идея в том, что один партнер в отношениях не обладает монополией на секс и близость, но в любом случае все зависит от конкретных договоренностей в триаде или паре. Существуют иерархические и неиерархические отношения, в первом случае это несколько партнеров, связанных романтической связью, а с остальными практикуется исключительно секс. Разновидностей очень много, например, существуют и закрытые группы, где есть понятие групповой верности, а решение об изменении состава принимается всеми участниками. Ключевое во всех таких отношениях – договоренности. Быть верным – значит соблюдать договор.

Некоторые исследования показывают, что открытые отношения вполне могут быть не менее счастливыми, чем моногамные. Это может говорить о том, что институт брака, а также популярное общественное убеждение, что единственной идеальной формой отношений является моногамная пара, уже устарели и не успевают за новыми моделями личных отношений.

Сергей Медведев: Моногамия – это социальный конструкт? Это придумало общество, для того чтобы держать людей по ячейкам семьи, или это некая биологическая основа, как у лебедей или волков?

Владислав Земенков: Это, прежде всего, некоторая социальная конструкция, самый яркий продукт культуры, поскольку идея моногамии была связана с идеей большой вечной любви, одного человека, в котором воплощается все самое прекрасное, красоты, божественного провидения. Но со временем, видимо, люди стали понимать, что все это нужно как-то пересмотреть.

Понятно, что здесь можно отталкиваться от Энгельса, который писал о беспорядочных связях, царивших в первобытном обществе, а потом появилась идея собственности, в связи с чем и возникла идея моногамных отношений. В эпоху Ренессанса, в XVIII, XIX веке формат моногамных отношений все равно пересматривался в сторону его расширения. Тот же «Декамерон» является примером своего рода полиаморного союза.

Сергей Медведев: К нам присоединяется Маша Халеви, израильский культуролог, психотерапевт, семейный медиатор, автор книги «Полиамория. Свобода выбирать». Это ведь принципиально разные вещи – полиамория и полигамия?

Маша Халеви: Да. Полигамия – это обычно о мужчине. Полигиния – более распространенная полигамия: у мужчины несколько жен, которые этого не выбирали, и им самим нельзя быть с другими мужчинами, так что равенства там нет. А полиамория – это место, где все равны, как, в принципе, и при моногамии, только при полиамории равны в том, что людям можно, а в моногамии – в том, чего им нельзя.

Сергей Медведев: Но полиамория ведь не имеет ничего общего со свингерством? Как я понимаю, свинг – это только про секс.

В полиамории можно любить человека и иметь с ним серьезные отношения, а у свингеров обычно этого нет

Маша Халеви: В каком-то смысле имеет. Это как такой зонтик, под которым находятся разные немоногамные отношения: свингерство – одно из них, полиамория – другое. И свингерам, и полиаморам можно иметь секс с другими людьми, а не только со своим главным партнером. Но в полиамории можно любить этого человека и иметь с ним серьезные отношения, а у свингеров обычно этого нет.

Сергей Медведев: Насколько распространен этот феномен в Израиле, на Западе, в России?

Маша Халеви: Статистики пока нет. На тысяче, на десяти тысячах людей в Америке проверяли, кто из них полиаморный, а кто – нет. Где-то около 80% людей живут в осознанной немоногамии, не обязательно только полиамории.

Сергей Медведев: В полиамории важен именно вопрос в осознанности и консенсусности, это всегда предмет договора. Это то, что у вас, Маша, называется «этичная немоногамия». Вы можете определить тип людей, которые соглашаются на такие отношения? Или может существовать во всех социальных слоях?

Маша Халеви: Свингерство существует во всех социальных слоях. Полиаморы, судя по исследованиям, не конформисты. Это люди, которые согласны рисковать, полагаются на себя, а не на общество, ведь общество в целом пока не принимает таких отношений.

Маша Халеви

Сергей Медведев: И при этом они не хотят обманывать, хитрить и скатываться в многократно описанные сюжеты неверности, измены и последовательной полигамии.

Маша Халеви: И они согласны смотреть в глаза ревности, ведь полиаморы, как правило, чувствуют ревность, как и все другие люди.

Сергей Медведев: Вы обычно представляетесь как активист полиамории и можете сравнивать ваши ощущения в моногамных и в полиаморных отношениях: вам это дает больше пространства самореализации?

Полиаморы согласны смотреть в глаза ревности, ведь они чувствуют ревность, как и все другие люди

Маша Халеви: Это и есть самореализация: чувство свободы. Оно возможно и в моногамии, но моногамия должна быть осознанно выбрана человеком. Когда он боится: если я не буду моногамным, то и моя жена (или муж) будут не моногамным, – и тогда это моногамия от страха и потому, что все так живут, и я тоже обязан так жить. А когда я говорю, что мне можно быть, с кем я хочу, но я хочу быть только с этим человеком, тогда чувство свободы сохраняется и в моногамии. Мне очень важно знать, что это мое тело, моя сексуальность, мои чувства, которые принадлежат мне, а не какому-то другому человеку, даже очень близкому.

Сергей Медведев: А как в этом случае решается вопрос детей: есть случаи, когда они растут в полиаморном союзе?

Маша Халеви: Да, особенно в Америке и в Канаде. В Израиле почти нет. Большинство израильтян в «иерархической полиамории»: есть главный партнер, и есть еще один или еще два, но им уделяется меньше времени и ресурсов. Насчет детей люди решают сами. Например, мы своим все рассказали.

Сергей Медведев: А где-то можно легально закрепить эти множественные отношения?

Маша Халеви: Пока нет. Полигамия запрещена сейчас почти повсюду в западном мире. Но в Америке и в Канаде записали родителями троих человек: что-то там продвигается. В Америке в одном месте провели закон, что там могут жить вместе более двух взрослых. У меня было, например, шестеро взрослых, которые жили вместе. Но я больше работала с гомосексуалами, которые по трое живут вместе.

Сергей Медведев: Насколько эта практика распространена в России?

Полиамория становится все более и более распространенной

Владислав Земенков: Год назад, проводя вместе с коллегой Полиной Аронсон исследования одного города-миллионника, мы брали у людей 20-30 лет интервью об их личной жизни. И люди, живущие не в самых больших городах, рассказывали, в том числе, и о полиаморном опыте. Пусть он был временный, это носило характер эксперимента, но, тем не менее, молодые люди рассматривали это как нечто само собой разумеющееся: они должны пережить сексуальный опыт втроем, например. Эта практика становится все более и более распространенной.

Сергей Медведев: В целом, я думаю, вопрос в том, что происходит с любовью в современном мире. Ведь любовь была очень нормализована, вот как в Конституции России: брак – это союз мужчины и женщины. Видимо, это такая неизбежная эволюция постмодернистского сетевого общества, некая сетевая форма любви.

Владислав Земенков: Полиамория – это, в общем-то, про выстраивание эмоциональных связей, заботу, ответственность, ее перераспределение в каких-то ситуациях. Это люди, которые не боятся посмотреть в глаза ревности и боли, стоящей за любым любовным опытом.

Сергей Медведев: Это такая новая чувственность? Люди не боятся ревности, не боятся возможности одиночества при потере единственного?

Владислав Земенков: Это практика, которая развивается сейчас вместе с тем, что социологи называют эмоциональным капитализмом, терапевтическим дискурсом, то есть возможностью напрямую говорить о своих чувствах, использовать психологический язык, профессиональную помощь. Но одновременно с этим мы наблюдаем попытку уйти из нормативного контроля, из того, что нам предписано массовой культурой или государством, запретами, которые не всегда согласуются с тем, как на самом деле могут жить люди в тех или иных сообществах.

Владислав Земенков

И самое главное, конечно, – это некоторая идея эмоционального коммунизма, ведь все, что мы слышим от полиаморных людей, это попытка выстраивания такого сообщества, где совместно делят ответственность за свою собственную эмоциональную жизнь, за семейную жизнь, за детей. Это очень согласуется с теми социально-утопическими идеями, которые были в 20-е годы, например.

Сергей Медведев: Вспоминаются все заповеди Коллонтай и опыты по созданию постсемейного, постбуржуазного совместного проживания. Это в том числе и коммуны, где девушка или юноша являются не собственностью, а как бы легитимным партнером для любого комсомольца. Хиппи также практиковали квазикоммунистический открытый секс, открытое сожительство, с общинными детьми.

Владислав Земенков: Да, но происходившее в раннем Советском Союзе в 20-е годы привело к закручиванию гаек в области социально-демографической политики в 30-е. Движение хиппи на Западе тоже каким-то образом рассеялось.

Сергей Медведев: И 80-е приводят к новому консерватизму, к Рейгану.

Идея моногамного союза трещит по швам

Владислав Земенков: Интересно, не приведет ли это дальше к новому закручиванию гаек (я не говорю про Россию), когда какому-то политическому лидеру придет в голову, что это не соответствует той реальности, которую он сам себе создал.

Сергей Медведев: Сейчас гораздо больше сценариев развития. А если когда-либо будут заключаться браки трех и более людей, это подорвет репродуктивную политику или, наоборот, такие полиаморные браки могут сопровождаться деторождением и нормальным воспитанием детей?

Владислав Земенков: Пока непонятно, но идея моногамного союза трещит по швам. Сейчас все вращается вокруг темы брака, которая очень живуча, и она тоже никуда не денется. А полиамория пытается как будто переизобрести эту идею с тем, чтобы, возможно, люди поняли, что брак – не самое главное в их жизни. Гораздо более важным моментом является установление прочных эмоциональных связей. Кроме того, наличие внешних эмоциональных связей будет способствовать исчезновению идеи монополии на детей, которая, как сказали бы психологи, травмирует современных детей.

Сергей Медведев: Да, полиаморные отношения постепенно ведут и к эмансипации детей, к обретению ими более ранней субъектности, так как в этом случае они не являются собственностью родителей: ребенок появляется в рамках коммуны, некоего сообщества людей. Но, с другой стороны, с точки зрения фундаментальных основ человеческой идентичности все-таки ребенку нужно иметь отца и мать. Или это тоже отойдет в прошлое?

Владислав Земенков: Это как раз то, о чем долго спорили, по крайней мере, и в Америке по поводу заключения ЛГБТ-браков.

Сергей Медведев: Родитель номер один, родитель номер два, родитель номер три.

Владислав Земенков: И вообще, исчезновение этих слов: «папа» и «мама». Но, возможно, полиаморная семья уйдет в том числе и от привязки каких-то моделей, какого-то гендерного строительства, идентичности в сторону больше маскулинного или более феминного сценария. Видя, что существует огромное количество разных идентичностей мужчин и женщин, мам и пап, ты будешь понимать, насколько разнообразны их собственные жизненные сценарии, и у тебя появится больше возможностей для собственной реализации.

Многообразие гендерных моделей и распад традиционной семейной модели уже состоялся

Сергей Медведев: Речь идет о некой иллюзии и идиллии: такой папа-папа и такая мама-мама, и они за руку ведут ребенка. А в реальности, учитывая, что более половины семей распадается, очень часто ребенок в России растет в однополой семье: его воспитывают мама и бабушка, две женщины. Так что многообразие гендерных моделей и распад традиционной семейной модели уже состоялся, и проблема не в полиаморах, которые разваливают традиционную «скрепную семью», а во всей нынешней ситуации с распадом семьи и брака.

Сейчас формат семьи радикально меняется или нет? В новом поколении, входящем сейчас в жизнь, останется ли традиционная моногамная семья, как базовая ячейка общества, репродукции? Или начнется такое многообразие новых форматов, что традиционная буржуазная семья распадется?

Владислав Земенков: Я думаю, в течение нескольких десятилетий не произойдет радикального скачка. Конечно, останется семья. Но выбор моногамии должен быть осознанным.

Сергей Медведев: Мы освобождаемся от давления социальных моделей. Нам постоянно навязывались определенные паттерны, а сейчас они потихоньку расшатываются: поздний брак, чайлдфри.

Владислав Земенков: Даже при принятии таких античеловеческих законов, как у нас, по крайней мере, все равно каким-то образом людям уже говорят, что есть полиамория, бисексуальность, трансгендерность.

Сергей Медведев: Эффект Стрейзанд – чем больше вы о чем-то говорите и что-то запрещаете, тем выше интерес общества к этой теме. В любом случае, видимо, речь идет об освобождении любви от каких-то социальных структур, об индивидуации человека. И это не просто рост секса и любви, но и рост эмпатии, а эмпатия – это вариант социального капитала.

Это не просто рост секса и любви, но и рост эмпатии, а эмпатия – это вариант социального капитала

А вообще, становится сейчас в мире, в обществе больше любви, если сравнивать с ХХ, с XIX веком? Раньше считалось, что в молодости ты один раз испытываешь любовь, а дальше это переходит в супружескую верность, надежность, жизнь переходит в тихую колею и потихоньку катится к смерти. А сейчас, может быть, ввиду вот этого эмоционального капитализма, индивидуализма предполагается, что человек должен много раз переживать влюбленности. Расширяется ли пространство любви в современном мире?

Владислав Земенков: Думаю, расширяется. Но, с другой стороны, сама эмансипации любви и ее возвращение в понятийный аппарат (она стала частью слова «полиамория») – это, возможно, вообще сопротивление какому-то режиму, который сложился в том числе в связи с засильем поп-психологии, которая чересчур настаивает на индивидуальности человека, на том, что он должен быть свободен от привязанности, зависимости от другого. Любовь постепенно возвращается и начинает играть какими-то новыми красками, но уже связанными не только с красивыми идеями, но и с идеями более практическими – заботы, поддержки и эмпатии, которые позволяют солидаризироваться в общих интересах.

Я хочу надеяться, что любви становится больше. По крайней мере, молодые люди, которые пришли на наш курс в Свободном университете «Наука о чувствах», хотят говорить о любви, для них это очень важная тема. Есть ощущение, что люди как-то очень соскучились и хотят вернуть это в собственную жизнь.

Сергей Медведев: Общество становится более эмоционально ориентированным. Даже в мире политики растет роль эмоций, как из сферы рационального выбора, холодного геополитического расчета она переходит на эмоциональную территорию. Хорошо, что в слове «полиамория» присутствует «амор» (любовь). Она снова введена в обиход, та самая любовь, как у Данте, «любовь, что движет солнце и светила». У Гребенщикова – «слишком много любви», а я скажу, что любви слишком много не бывает, и неважно, любовь это между мужчиной и женщиной на всю жизнь, любовь между людьми одного пола или любовь между группой людей. Главное, что это любовь.

Сайт заблокирован?

Обойдите блокировку! читать >

Что такое моногамия? — Определение и история — Видео и стенограмма урока

Историческое развитие моногамии

Еще в древние времена, когда люди жили в основном как охотники и собиратели, они в основном практиковали многоженство (иметь нескольких жен). Лучшие охотники в данном племени, как правило, имели двух или трех жен, поскольку лучшие охотники приносили больше всего мяса и имели дополнительные средства для содержания более чем одной жены. Эта практика многоженства стала еще более преувеличенной, когда сельское хозяйство стало популярным, и мужчины получили доступ к значительно большему количеству пищевых ресурсов и фактически владели землей.

Это произошло в древних цивилизациях, таких как Египет, Китай и Ближний Восток, и распространилось на другие цивилизации, включая Западную Европу. В течение этого периода времени мужчины с наивысшим статусом или наибольшим имуществом и ресурсами обычно имели бы сотни или даже тысячи жен, в то время как мужчины низшего класса обычно вообще не воспроизводили бы потомство.

В средние века эта полигиническая тенденция пошла на убыль. Христианская церковь приобрела большее влияние в западноевропейском обществе и сильно поощряла моногамию.Хотя это сделало моногамный брак более распространенным, это не помогло снизить количество полигамных браков вне брака.

Широкое признание моногамии в моральном смысле пришло позже и обычно ассоциируется с демократическими обществами, которые стремятся к социальному равенству. Это давало мужчинам из низшего сословия шанс на воспроизводство и иметь наследников, которые передали бы их профессию и фамилию.

Переход к моногамии в западном обществе также был связан с несколько более низкой степенью детской смертности.В полигинных обществах мужчины заводили много детей от разных женщин, но не принимали непосредственного участия в их воспитании. Хотя они организовывали помощь матерям детей, о потомстве, как правило, не заботились так же хорошо, как о детях, отцы которых были вовлечены в моногамные отношения. Таким образом, вероятность детской смертности была несколько выше в полигинных обществах.

В современном мире популярна правовая моногамия, которая является стандартной системой брачных отношений в западном обществе.Он распространяется за пределы западного общества и становится все более распространенным, особенно на Дальнем Востоке.

Несмотря на то, что это становится все более общепринятым юридическим стандартом, только 16,7% из 186 опрошенных культур сообщают, что фактически практикуют моногамию. Наиболее типичное отклонение от моногамии проявляется в том, что мужчины заводят любовниц, что случается более чем в 50% культур. Конечно, неверность в предположительно исключительных отношениях всегда была проблемой практически во всех обществах и продолжает иметь место сегодня.

Хотя мы говорили о моногамии с точки зрения законного брака и о том, как это стало общепринятой практикой до сих пор, этот термин можно использовать для описания любых сексуальных и интимных отношений исключительно между двумя людьми.

С усилением влияния движения за гражданские права в Америке и других странах Западной Европы, больше не существует такой стигмы, связанной с откровенным гомосексуализмом или разводом со своим партнером, даже если брак является оскорбительным.В результате в США легализовали однополые браки. Кроме того, многие пары приняли альтернативное решение: жить вместе с или жить вместе в моногамных отношениях без юридического брака. Фактически, 48% женщин в Америке живут вместе со своей второй половинкой.

Краткое содержание урока

Моногамия — это практика иметь только одного партнера, и обычно это система спаривания, в которой участвуют один муж и одна жена. Это стандартная юридическая система брачных отношений в западном обществе, но исторически этого не было.В древние времена мужчины с высоким статусом обычно имели много жен, и это не превратилось в моногамию до тех пор, пока христианская церковь не приобрела большую власть в обществе вместе с ростом популярности демократии. Этот рост моногамии привел к снижению детской смертности из-за увеличения инвестиций отцов.

Сегодня значительная часть населения признает, что не практикует моногамию постоянно и не имеет внебрачных связей. Современное общество также получило больше свобод благодаря движению за гражданские права и сделало однополые браки законными в некоторых штатах.Эти свободы также привели к увеличению числа случаев сожительства без брака.

границ | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов. С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, разные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т.е., краткосрочная ориентация на поиск нескольких партнеров; Саймонс, 1979) и полигиния. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описать модели спаривания у людей.Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и дебаты по поводу типичного для человека паттерна спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них.Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Фигура 1). Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен. Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001).Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигамия (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков в какой-то момент являются моногамными, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза. Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, сексуальная верность в браке обычно является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011). Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах).Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003). В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных странах (Simmons et al., 2004; Андерсон, 2006; со средними значениями 1,7–3,3%), в то время как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al., 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести.Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987). Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013).Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях. Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (т.е. полиандрия не закреплена в учреждениях), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту детей и вкладывать в них средства по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной).Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за возможных наказаний (например, насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания.Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015). Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные указывают на то, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь.Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система родового спаривания у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации моделей спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания.Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора. Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников.Мы ориентируемся на три часто исследуемых признака в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009). Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994).У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например, гиббоны; Harcourt, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция между самцами может быть интенсивной, и ставки высоки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995). Однако для видов, которые живут в группах, состоящих из нескольких самцов и самок, таких как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигамными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (то есть филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые различаются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Тем не менее, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов и помещает моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеки были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дискуссиям о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же были организованы в полигинические группы, гориллоподобные гаремы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012) или имели структуру, подобную гамадрилям, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей согласны с тем, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы во вложенные многоуровневые общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы это было больше «похоже на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили бы диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, яички человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень экстрапарного копуляции, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин и женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян относительно зависимости самцов от соревновательного соревнования за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она широко распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например.g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, если рассматривать вышеперечисленные черты вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, по-видимому, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания или . Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса доказательств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (то есть короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительскому вкладу мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей / ее родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, стр. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и родственных связей и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать развитие кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют большую часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместных размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и взрослые особи вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), у людей это хорошо задокументировано (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская помощь

Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп репродукции по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы предоставляют инвестиции как партнеру, так и детям (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ предполагает, что отцовская забота развивается только в г. после того, как в г. устанавливается моногамия в популяции (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, вероятно, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы со стороны мужчин (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота редко встречается среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторные роды (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору действовать в зависимости от отцовских инвестиций самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т.е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем привести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может служить для усиления двупародительской заботы, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является определенность отцовства. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя разделение труда между мужчинами и женщинами представляется универсальным, отцовские инвестиции чувствительны к целому ряду условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, считается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование инвестирования в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты показывают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже при отсутствии моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.

Заключение

Консенсус в отношении типичной для человека системы спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, причем в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько ключевых идей. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства среди людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.

В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности отношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы пары по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр Р. Д. и Нунан К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительская забота и социальная эволюция человека», в Эволюционной биологии и социальной организации человека, , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низменностях Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Гум. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Земли Баффина и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бумсма, Дж.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Защита партнера и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Chapais, B. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.

Google Scholar

Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», г. В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. Р . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Эволюция родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива, , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс, Спрингер), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Мол. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х., и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема формировали человеческий потенциал», в Детство охотника-собирателя: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Гум. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Человеческие женские репродуктивные стратегии», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в Детство охотников-собирателей, , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С., Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 DOI: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Ред. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни», , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов у ископаемых видов гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на конкуренцию партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в Культурах множественных отцов: Теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки, (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства наличия компромисса между количеством и качеством, родительских вложений с учетом пола и компенсации дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. В. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб, Д. У., Швалб, Б. Дж., И Лэмб, М. Е. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция человеческих сперматозоидов: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в Human Reproductive Behavior: A Darwinian Perspective , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в книге Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10.1073 / pnas.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Алдайн), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм у приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Моногамия — обзор | Темы ScienceDirect

Неверность усиливает зависимость от отвержения

Моногамия — лишь часть репродуктивной стратегии человека. Неверность также широко распространена (Buunk & Dijkstra, 2006; Fisher, 1992; см. Также Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Национальный центр изучения общественного мнения в Чикаго сообщает, что около 25% американских мужчин и 15% американских женщин в какой-то момент во время брака совершают нелюбовь (Laumann et al., 1994). Другие исследования американских супружеских пар показывают, что 20–40% гетеросексуальных женатых мужчин и 20–25% гетеросексуальных замужних женщин имеют внебрачные связи в течение своей жизни (Greeley, 1994; Laumann et al., 1994; Tafoya & Spitzberg 2007). ). Третьи указывают на то, что от 30% до 50% женатых мужчин и женщин в Америке прелюбодействуют (Gangestad & Thornhill, 1997).

Оксфордский словарь английского языка определяет прелюбодеяние как половой акт женатого человека с кем-либо, кроме супруга.Но исследователи расширили это определение, включив в него сексуальную неверность (сексуальный обмен без романтических отношений), романтическую неверность (романтические обмены без сексуального участия), а также сексуальную и романтическую вовлеченность (Glass & Wright, 1992). Если учесть эти разновидности прелюбодеяния, статистика разнится. В метаанализе 12 исследований неверности американских супружеских пар Томпсон (1983) сообщил, что 31% мужчин и 16% женщин имели сексуальные связи, не связанные с эмоциональной вовлеченностью; 13% мужчин и 21% женщин имели романтические, но не сексуальные отношения с кем-то, кроме супруга; и 20% мужчин и женщин были вовлечены в роман, который включал как сексуальную, так и эмоциональную связь.В настоящее время 70% американских пар свиданий сообщают о случаях супружеской неверности (Allen & Baucom, 2006). Неверность также была широко распространена в предыдущие десятилетия, а также во всех других человеческих обществах и во всех видах млекопитающих и птиц, связывающих пары, по которым имеются данные (см. Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010; Westneat et al., 1990).

Фактически, неверность настолько широко распространена и устойчива среди моногамных видов птиц и млекопитающих, включая людей, что ученые теперь называют моногамные виды практикующими социальную моногамию , в которой партнеры демонстрируют множество социальных и репродуктивных моделей поведения, связанных с парными связями. при этом необязательно демонстрировать сексуальную верность.

Мириады психологических, социологических и экономических переменных влияют на частоту и переживание неверности (Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Однако наиболее актуально для этой главы Гласс и Райт (1985) сообщают, что среди американцев, совершающих неверность, 56% мужчин и 34% женщин оценивают свой брак как «счастливый» или «очень счастливый». Это говорит о том, что неверность имеет биологическую подоплеку. Генетические исследования подтверждают эту гипотезу.

Walum et al. (2008) биологически, психологически и социально исследовали 552 пары.Все были либо женаты, либо проживали вместе 5 и более лет. Мужчины, несущие определенный аллель вазопрессиновой системы, получили значительно более низкие баллы по шкале связи с партнером, что указывает на меньшее чувство привязанности к своему супругу. Более того, их баллы в анкетах были дозозависимыми: те, у кого были два из этих аллелей, показали самые низкие оценки чувства привязанности, за ними следовали те, у которых был только один аллель, за ними следовали те, у которых не было копий этого аллеля. Мужчины, несущие этот ген, также пережили за последний год больше семейных кризисов, включая угрозу развода.Эти результаты также были дозозависимыми; мужчины с двумя копиями аллеля примерно в два раза чаще переживали семейный кризис, чем те, кто унаследовал либо одну копию, либо ни одной копии. Мужчины с одной или двумя копиями также значительно чаще вступали в партнерство без брака. Наконец, супруги мужчин с одной или двумя копиями этого аллеля в системе вазопрессина получили значительно более низкие баллы в анкетах, измеряющих удовлетворенность браком.

В этом исследовании неверность напрямую не измерялась; вместо этого он измерял несколько факторов, которые могли способствовать неверности.Но исследования на животных показывают аналогичную корреляцию между генетическими вариациями в системе вазопрессина и нестабильностью партнерства. У степных полевок полиморфизмы аналогичного гена в системе вазопрессина способствуют изменчивости силы моногамной парной связи (Hammock & Young, 2002), в том числе степени, в которой особи проявляют сексуальную верность (Ophir, Wolff, & Phelps, 2008 г.). В другом недавнем исследовании (с участием 181 молодого взрослого человека) Garcia et al. (2010) обнаружили прямую связь между конкретными аллелями в дофаминовой системе и большей частотой незарегистрированных половых сношений (т.э., интрижки на одну ночь), а также более высокая частота сексуальных измен.

Другая биологическая система может способствовать неверности. В ставшем уже классическом эксперименте с «потной футболкой» женщины обнюхивали футболки нескольких анонимных мужчин и выбирали футболки тех, которые, по их мнению, были самыми сексуальными. Они непропорционально выбирали рубашки мужчин с разными генами (от самих себя) в определенной части иммунной системы, главном комплексе гистосовместимости (MHC; Wedekind et al., 1995).В последующем исследовании женщины, вышедшие замуж за мужчин со схожими (по отношению к себе) генами в этой части иммунной системы, также были более прелюбодейными; и чем больше этих генов женщина разделяет со своим супругом, тем с большим количеством экстрадиадных партнеров она вступает в половую связь (Garver-Apgar et al., 2006).

Архитектура мозга также может способствовать неверности. Ранее я предполагал, что человечество развило три широкие, базовые, отдельные, но взаимосвязанные системы мозга для спаривания, воспроизводства и воспитания детей: половое влечение, романтическая любовь и чувство глубокой привязанности к партнеру по спариванию (Fisher, 1998).Эти три нейронные системы взаимодействуют друг с другом и со многими другими системами мозга в бесчисленном множестве гибких комбинаторных паттернов, чтобы обеспечить диапазон познаний, эмоций, мотиваций и поведения, необходимых для организации нашей сложной репродуктивной стратегии человека (Fisher, 2004; Fisher et al. 2002). Тем не менее, эти три системы мозга не всегда хорошо связаны, что позволяет одному человеку выражать чувство привязанности к одному человеку, в то время как один испытывает сильную романтическую любовь к другому, в то время как один чувствует сексуальное влечение к еще одному дополнительному человеку. диадические партнеры (Фишер, 2004).Относительная биологическая независимость этих трех нейронных систем позволяет Homo sapiens одновременно участвовать в социальной моногамии и тайной неверности (Fisher, 2004). Таким образом, эта архитектура мозга легко справляется с неверностью.

Потому что развлечение распространено во всем мире; потому что это связано с рядом психологических и социологических факторов; потому что это коррелирует с несколькими биологическими основами; потому что беспорядочные половые связи — основная репродуктивная стратегия наших ближайших родственников приматов, бонобо и обыкновенных шимпанзе; а поскольку неверность сегодня встречается даже в «счастливых» и «очень счастливых» браках, вполне вероятно, что неверность является ключевым аспектом нашей репродуктивной стратегии человека, которая развивалась вместе с последовательной социальной моногамией гоминидов в целях адаптации.

Многие ученые выдвинули гипотезы относительно избирательной ценности неверности (см. Buss, 1994). Среди них было высказано предположение, что в исконной экологической нише лесов / саванн развратные самцы и самки непропорционально воспроизводили, а также получали репродуктивные преимущества от генетически более разнообразного потомства (Fisher, 1992; Tsapelas, Aron, & Fisher , 2010). Неверные женщины также могли получать экономические ресурсы от внебиологических связей, а также от родительской поддержки, если их основной партнер умер или покинул их (Fisher, 1992).Следовательно, тайная неверность (в сочетании с последовательной и / или пожизненной социальной моногамией) могла иметь репродуктивную выгоду как для мужчин, так и для женщин, отобранных на биологической основе неверности сегодня у обоих полов.

Человеческая предрасположенность к разврату, скорее всего, усиливает переживания и количество случаев человеческой любовной зависимости, потому что прелюбодеяние ведет к нестабильности и отказу от партнерства — горнилу отвержения.

Обзор определения моногамии

Автор: Майкл Арангуа

Обновлено 13 мая 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Кей Адкинс, LPC

Источник: pexels.com

Моногамия официально определяется как «форма взаимоотношений, при которой у человека есть только один партнер в течение всей своей жизни — поочередно, только один партнер в любой момент». В западном обществе такой тип отношений довольно распространен. Иногда люди, состоящие в моногамных отношениях, решают продолжить дела или другие альтернативные отношения без ведома своего основного партнера. Это может привести к множеству проблем. В большинстве случаев моногамия считается стандартом, в то время как немоногамные отношения обычно осуждаются или иным образом снижаются.

Объяснение моногамии

На сегодняшний день существует множество споров относительно моногамии. По мере роста количества разводов и сообщений о неверности многие люди задаются вопросом, является ли моногамия столь же врожденной, как это часто делается. Однако не все разделяют предыдущую точку зрения. Сторонники моногамии утверждают, что тот факт, что кто-то испытывает влечение к тому, кто не является его партнером, не означает, что он должен действовать по своему желанию. Более того, люди испытывают множество мыслей и чувств, на которые они не действуют по разным причинам.

Источник: pexels.com

Несмотря на то, что многие люди считают достоинствами моногамии, этот тип отношений не для всех. Некоторые люди предпочитают вступать в полиаморные союзы или открытые отношения. Хотя не все согласны с таким образом жизни, людям не следует стыдиться, если они примут участие в полиамории. Однако проблемы возникают, когда не все в отношениях находятся на одной волне.

Некоторые из центральных элементов полиамории — согласие и согласие.Это означает, что все стороны должны в равной степени осознавать характер отношений. Один человек не должен ожидать моногамии, в то время как другой продолжает поступать так, как ему заблагорассудится. Это просто обман. Измена или отсутствие верности партнеру вызывает множество проблем. Если кто-то недоволен отношениями, ему следует просто выйти из союза, а не тащить за собой партнера.

Преимущества моногамии

У каждого человека есть собственное мнение и убеждения относительно моногамии и ее преимуществ.Независимо от того, хотят ли люди вступать в моногамные отношения, решать им; однако научные исследования и исследования доказали, что у моногамии есть определенные преимущества.

С исторической и эволюционной точек зрения большая часть исследований была сосредоточена на том, как моногамия может максимизировать шансы на выживание потомства.

В настоящее время есть некоторые исследования, которые показывают, что моногамность может иметь определенные преимущества для здоровья. The Greatist собрал некоторые из этих исследований.Некоторые из них включали в себя то, что люди, состоящие в отношениях, как правило, живут дольше, чем те, у кого нет, у них более низкий уровень депрессии, более высокий иммунитет, лучшее здоровье сердца и, возможно, менее вероятно, что они заболеют раком.

Источник: rawpixel.com

Согласно The Huffington Post , положительные стороны моногамии выходят за рамки увеличения продолжительности жизни и улучшения здоровья. Во-первых, люди, которые остаются верными своим партнерам, с большей вероятностью будут наслаждаться более высокими качествами секса и объятий по мере того, как вы лучше знакомитесь со своим партнером и чувствуете себя комфортнее с самим собой.Вопреки широко распространенному мнению, сон с несколькими партнерами или участие в так называемой «культуре общения» не всегда приносит удовольствие и удовлетворение. Если вы потратите время на то, чтобы по-настоящему и инстинктивно познакомиться со своим партнером на интимном уровне, это принесет долгосрочные выгоды, в отличие от сна со случайными людьми.

Еще один плюс моногамных отношений — это отсутствие необходимости беспокоиться о венерических заболеваниях (ЗППП). Когда вы спите с верным и постоянным партнером, вы знаете его состояние здоровья и вам не нужно беспокоиться о том, что новое венерическое заболевание может стать причиной ваших отношений.

С другой стороны, если вы спите с несколькими партнерами, некоторые из которых могут быть относительно незнакомыми людьми, вы можете не точно знать их сексуальную историю. Чем больше у вас сексуальных партнеров, тем больше у них шансов натолкнуться на болезнь. Вероятность ЗППП значительно возрастает, если один или несколько половых партнеров уже инфицированы.

Многие люди не понимают, что болезни, передаваемые половым путем, могут оставаться в спячке месяцами или даже годами. Кто-то может болеть ЗППП и не знать об этом; в своей неосведомленности они могут передать эту болезнь одному или нескольким своим сексуальным партнерам.Человек, который поддерживает сексуальные отношения с неверным, может легко открыть себя, чтобы что-то поймать.

Одной этой причины должно быть достаточно, чтобы люди рассмотрели положительные стороны моногамии. Когда два любящих человека остаются преданными и верными друг другу, не возникает стресса или беспокойства по поводу заражения какими-либо новыми заболеваниями, передающимися половым путем.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения.Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д. В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Поспешное налаживание партнерских отношений с неправильным человеком со временем может вызвать недовольство, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения.Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов. Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет. Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами.Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения. В конечном счете, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не осознают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным.Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем вместе с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга. Разным людям, которые встречаются на нашем пути в разные моменты жизни, почти всегда есть чему нас научить. В конечном счете, действительно важна способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения. Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д. В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Поспешное налаживание партнерских отношений с неправильным человеком со временем может вызвать недовольство, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения. Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов. Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет.Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами. Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения. В конечном счете, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не понимают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным. Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем вместе с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга. Разным людям, которые встречаются на нашем пути в разные моменты жизни, почти всегда есть чему нас научить.В конечном счете, действительно важна способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: rawpixel.com

Вы переживаете трудные времена в жизни? Вы замечаете, что сомневаетесь в своих отношениях? Хотя многие люди пытаются решить эти проблемы в одиночку, то, что есть с кем сесть и посоветоваться, имеет большое значение в мире. Здесь, в BetterHelp , мы гордимся тем, что предоставляем рекомендации и полезные советы тем, кто обращается к нам.Мы понимаем, что жизненные вызовы и препятствия различаются от человека к человеку. Никто не заслуживает того, чтобы ему не к кому обратиться.

Вы можете связаться с BetterHelp в любое время, нажав здесь. Доступны как индивидуальные, так и семейные консультации.

Можно было бы легко подумать, что терапия предназначена только для душевнобольных, но это не так. Было показано, что терапия дает людям навыки, которые могут быть полезны в здоровых отношениях, такие как инструменты решения проблем, лучшее понимание себя и возможность говорить о своих чувствах.Вам может быть любопытно, относится ли это и к онлайн-терапии: скорее всего, так. Хотя каждый тип терапии и проблема немного отличаются, большинство исследований, кажется, показывают, что обычные типы разговорной терапии при решении не серьезной проблемы столь же эффективны, как и традиционная терапия.

Есть и другие преимущества онлайн-терапии, которые могут быть привлекательными. В традиционном офисе вы рискуете попасть в список ожидания. С BetterHelp большинство людей находят консультанта в течение 24 часов.Онлайн-терапия также обычно более доступна, чем традиционная терапия.

Могут помочь некоторые личные анекдоты. Вот несколько отзывов недавних пользователей BetterHelp о своих консультантах:

«У меня было всего несколько сеансов с Перри, и я уже потрясен тем, что он помог мне раскрыть и реализовать. Откровенно говоря, я чувствовал себя в беспорядке, и мне не к кому было обратиться. Перри уже помог мне спасти мою работу, и в настоящее время мы работаем над многими целями самосовершенствования, которые я хочу достичь.Мы работаем над улучшением определенных аспектов моих отношений с мужем, и мой муж так счастлив, что я сделала этот шаг. Я очень рад тому, что должно произойти, и, наконец, получить помощь и поддержку, в которых я нуждался уже долгое время. У меня есть над чем поработать, и с помощью Перри я уверен, что смогу изменить свою жизнь к лучшему ». Узнайте больше о Перри Хадсоне.

«Пэм была отличным помощником для меня и моего мужа. Мы искренне ценим ее опыт.Мы чувствуем, что она действительно понимает, почему мы решили продолжить консультирование, и мы очень хорошо с ней работаем. Мы очень рекомендуем ее! » Подробнее о Памеле Мур.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Что такое моногамные отношения?

Моногамия — это когда вы состоите в отношениях с одним человеком за раз. Некоторые люди определяют моногамию как отношения с одним человеком на протяжении всей жизни.Однако моногамия также может быть определена как просто нахождение в отношениях с одним супругом или сексуальным партнером одновременно. В этом случае вы, возможно, были в отношениях до или после, но во время отношений вы верны только этому человеку.

Что такое серийная моногамия?

Некоторые люди используют термин «серийный моногамист», чтобы описать кого-то, кто состоит в нескольких отношениях, каждый с одним человеком, один за другим. Например, кто-то может жениться.Затем что-то происходит, и отношения заканчиваются. Затем у них снова моногамные отношения с кем-то другим. Но и эти отношения распадаются. Они продолжают заводить новые моногамные отношения каждый раз, когда распадаются предыдущие. Другими словами, у них есть серия моногамных отношений.

Что лучше: моногамия или полигамия?

Это зависит от обстоятельств. Некоторые люди предпочитают моногамию, потому что она обеспечивает стабильность, помогает им избежать ЗППП, часто создает более глубокие отношения и может даже продлить их жизнь.Другие люди предпочитают полигамию, потому что чувствуют, что у них больше свободы и азарта. Важно то, что все в отношениях согласны с тем, чего от них ждут. Итак, вам лучше всего подойдет моногамия или полигамия.

Что касается ЗППП, Центры по контролю за заболеваниями (CDC) рекомендуют взаимные моногамные отношения как один из наиболее эффективных способов предотвращения заболеваний, передающихся половым путем. Между прочим, взаимная моногамия относится к отношениям, в которых оба партнера соглашаются быть сексуальными только друг с другом.Но для предотвращения ЗППП оба партнера также должны быть свободны от ЗППП в начале отношений и придерживаться своих обязательств на протяжении всех отношений.

Какой пример моногамии?

Вот пример моногамии, когда два человека спариваются на всю жизнь. Два человека встречаются и сближаются. Они решают быть взаимоисключающими друг с другом. Они женятся и остаются верными друг другу, пока один из них не скончался.

Что такое моногамия и полигамия?

Моногамия и полигамия — это слова, которые описывают два разных типа сексуальных отношений.Идея брака заключена во второй части слова: гамос. Брак, однако, может означать официальный союз или отношения, похожие на брак без разрешения на брак.

В моногамии два супруга состоят в отношениях только друг с другом. Это называется взаимно моногамными отношениями, потому что оба супруга верны только друг другу. Если у одного или обоих партнеров есть внебрачные связи, то это не по-настоящему моногамные отношения. В полигамии по крайней мере у одного из партнеров есть другие партнеры.

Каковы преимущества моногамии?

Несколько преимуществ могут помочь объяснить, почему моногамия является обычным явлением. Вот лишь несколько:

• Помогает предотвратить ЗППП
• Позволяет укреплять доверие с течением времени
• Позволяет обоим партнерам лучше узнать друг друга
• Избегайте беспокойства о том, чтобы произвести впечатление на свидание
• Избегает нарушения других отношений внебрачными связями
• Снижает риск депрессии, заболеваний легких, сердца, диабета и болезни Альцгеймера
• Может продлить жизнь

Насколько распространена моногамия?

Моногамия, несомненно, широко распространена.В недавнем исследовании 89% участников сообщили, что они моногамны. Однако, хотя моногамия является обычным явлением, все большее распространение получают другие типы отношений. В другом исследовании было обнаружено, что бэби-бумеры на 32% чаще, чем миллениалы, говорили, что преданные пары должны состоять в моногамных отношениях. Возможно, в будущем обществе это продолжится, и в ближайшие годы количество людей, состоящих в немоногамных отношениях, увеличится.

Моногамия естественна или научена?

В природе очень немногие виды состоят в моногамных отношениях.Фактически, из всех млекопитающих только 9% моногамны, а среди приматов только 29% моногамны. Люди сейчас преимущественно моногамны, но это не всегда так. В прошлом 83% коренных народов выступали за полигамию, и только 16% — за моногамию. Однако по нескольким причинам люди научились быть моногамными.

Как зародилась моногамия?

Со временем моногамия стала эволюционным преимуществом. Одна из причин заключается в том, что моногамия объединяет людей один в один, но при полигамии один мужчина может иметь несколько жен.Таким образом, полигамия снижает доступность женщин для других мужчин, так что появляется много лишних мужчин, которым не с кем быть в отношениях.

Моногамия также, возможно, начала укреплять совместное воспитание детей, позволяя отцу участвовать в воспитании детей и помогать своим детям добиваться успеха. И мужчины с большей вероятностью будут способствовать воспитанию своих детей, если они знают, что они отец детей.

Блог Терапия, Терапия, Блог Терапии, Терапия Блоггинга, Терапия..

Моногамия — это практика спаривания только с одним партнером за раз.

Что такое моногамия?

Хотя определение моногамии может показаться очевидным, на самом деле существует несколько конкурирующих определений, и наше понимание моногамии постоянно меняется. В биологии моногамия определяется как совокупление только с одним партнером на протяжении брачного сезона. Даже это определение горячо оспаривается, поскольку многие так называемые моногамные животные производят потомство с партнером, отличным от моногамного партнера.

У людей моногамия обычно определяется как долгосрочное обязательство только одному партнеру — обычно через брак или сожительство. В последние годы моногамия рассматривалась как ориентация в отличие от полигамии или полиамории. Полигамия — это практика иметь более одного супруга, а полиамория — это практика вступления в несколько романтических отношений. Многие якобы моногамные браки имеют короткие периоды немоногамии, в течение которых один из супругов имеет отношения с кем-то вне брака.Психологи также часто ссылаются на серийную моногамию. Это практика вступать только в одни моногамные отношения за раз, но иметь несколько моногамных отношений на протяжении всей жизни. Например, человека, который был женат трижды, можно назвать серийным моногамом.

Моногамия в массовой культуре

До относительно недавнего времени моногамия была широко принята как единственный здоровый способ установить отношения в Соединенных Штатах. Однако растущее понимание открытых отношений, полиамории и других договоренностей изменило это понимание.Моногамность или иные отношения не обязательно напрямую влияют на психическое здоровье. Тем не менее, нарушение соглашения о моногамности может вызвать серьезную тревогу, ревность, депрессию и проблемы в отношениях для одного или обоих партнеров. Напротив, люди, вовлеченные в откровенно немоногамные отношения, обычно не испытывают этих эффектов.

Обозреватель

Advice Дэн Сэвидж популяризировал термин моногамность для обозначения пар, которые в основном моногамны и очень преданы друг другу, но которые также открыты для возможности случайных внешних сексуальных отношений.

Артикул:

1. Fuentes, A. (2012). Раса, моногамия и прочая ложь, которую они рассказали вам: развенчание мифов о человеческой природе . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Последнее обновление: 08-12-2015

Пожалуйста, заполните все обязательные поля, чтобы отправить свое сообщение.

Подтвердите, что вы человек.

Моногамия — один из лучших способов предотвратить ЗППП

Моногамия определяется как состояние наличия только одного сексуального или романтического партнера.Моногамия может использоваться для обозначения романтических отношений или сексуальных отношений, где определяющей характеристикой является то, что у человека есть только один партнер.

Люди любой сексуальной ориентации могут вступать в моногамные отношения. Единственное, что подразумевает термин моногамия, — это то, что отношения состоят из двух людей, которые исключают друг друга в романтическом и / или сексуальном отношениях.

Миряна Сливенска / EyeEm / Getty Images

Типы отношений, которые не являются моногамными, включают открытые отношения, такие как полиамурные отношения, в которых не ожидается верности.Случайные свидания — это также форма немоногамии, поскольку исключительности не ожидается.

Обман — это еще один способ «сломать» моногамию. Однако, когда партнер изменяет, другой человек может не осознавать, что он больше не состоит в моногамных отношениях. Наконец, есть тип отношений, известный как серийная моногамия.

Это когда человек быстро переходит от одних моногамных отношений к другим. Каждые такие отношения технически моногамны.Тем не менее, серийная моногамия имеет множество недостатков моногамии при немногих преимуществах.

К сожалению, многие люди, практикующие серийную моногамию, не часто признают эти недостатки. Они часто считают, что их сексуальные отношения безопаснее, чем они есть на самом деле.

• Также известен как: моногамные отношения
• Распространенные орфографические ошибки: моногамия, моногамность
• Пример: Целью многих браков является установление долгосрочных моногамных отношений.Однако некоторые браки предполагают открытые отношения или другие формы немоногамии. Одна из таких форм немоногамии — это свинг. Этот тип немоногамии предполагает сексуальные контакты вне брака. Другие типы немоногамии могут быть больше ориентированы на эмоциональные отношения или серьезные отношения с участием более чем двух человек.

Моногамия и ЗППП

Взаимные моногамные отношения, при которых оба человека прошли тестирование на ЗППП, обычно считаются отношениями с низким риском ЗППП.Взаимодействие с другими людьми

Однако такая ситуация встречается относительно редко. Очень немногие моногамные отношения начинаются со скрининга на ЗППП. Из-за этого часто люди не знают, есть ли у них ЗППП, до начала отношений.

Они могут предположить, что знают, были ли они или их партнеры ЗППП, но это просто неправда. Вот почему даже многолетним супружеским парам очень трудно использовать новый диагноз ЗППП как явный признак измены.

Это поднимает еще один очень важный момент о моногамии.Многие отношения, в которых один партнер считает, что он придерживается моногамии, оказываются не моногамными.

Это может быть связано с тем, что другой партнер не понимает, что отношения предполагают моногамию. Это также может быть связано с тем, что другой человек обманывает и активно скрывает свое поведение.

Серийная моногамия не обязательно связана с низким риском ЗППП. Почему? Люди могут быть переносчиками недиагностированных инфекций от недавних, предыдущих партнеров. На самом деле серийная моногамия может быть особенно рискованной формой отношений.

Те, кто технически моногамны, могут не так активно тестировать на ЗППП и практиковать более безопасный секс, как люди, которые договорились о немоногамных отношениях со своими партнерами. Это означает, что их риск может быть не таким низким, как они думают.

Почему люди стали моногамными?

Хотя многоженство практикуется в различных культурах, люди по-прежнему склонны к моногамии. Но это не всегда было нормой у наших предков. Другие приматы — группа млекопитающих, к которой принадлежат люди, — тоже полигамны.

«Современная моногамная культура существует всего 1000 лет», — говорит Кит Опи, эволюционный антрополог из Университетского колледжа Лондона.

Опи описывает, как самые ранние приматы — еще 75 миллионов лет назад — жили в одиночестве и предпочитали жить изолированно: «Взрослые собирались вместе только для спаривания».

Со временем приматы в целом стали более социальными и эволюционировали, чтобы жить вместе группами, но только люди стали по-настоящему моногамными.Сегодня другие виды приматов, такие как бонобо и шимпанзе, спариваются с несколькими особями в своих группах.

«Люди переместились в другую сторону», — сказала Опи.

Почему это произошло? Современные теории предполагают, что все дело в сохранении здоровья человека и его потомства.

ЗППП сыграли свою роль?

Согласно недавнему исследованию, по мере роста размеров групп в человеческих обществах с десятков до сотен людей, могут возникать заболевания, передающиеся половым путем.

Крис Баух и его коллеги из Университета Ватерлоо в Канаде использовали математические модели для моделирования эволюции различных норм брачных отношений в человеческих обществах. Используя демографические данные и данные о болезнях, они обнаружили, что, когда общество становится больше, распространенность ЗППП становится эндемической (регулярное явление) среди населения. Они предполагают, что рост числа ЗППП оказал социальное давление на людей, чтобы они оставались моногамными с точки зрения их брачного поведения.

«Это исследование показывает, как события в природных системах, такие как распространение заразных болезней, могут сильно влиять на развитие социальных норм и, в частности, на наши групповые суждения», — сказал Баух, профессор прикладной математики в Ватерлоо. в заявлении.

Команда предполагает, что в небольших обществах, насчитывающих около 30 человек — что типично для более ранних популяций охотников-собирателей — вспышки ЗППП были бы недолговечными и не оказали бы значительного воздействия на популяцию. Однако по мере развития общества и развития сельского хозяйства, чтобы сделать их еще больше, уровень заболеваемости ЗППП был бы достаточно высоким, чтобы бесплодие от таких инфекций, как сифилис, хламидиоз и гонорея, было высоким, согласно исследованию. В то время лечения этих состояний не было.

Они предполагают, что моногамия дала бы мужчинам преимущество при производстве потомства. Команда также подчеркивает, что ЗППП были бы формой наказания для полигамных людей.

Как космонавты справляются со своими периодами в космосе?

Опи, однако, не убежден в этой теории и считает, что более крупные общества, возникшие с появлением сельского хозяйства и фермерства, привели к моногамии, потому что люди хотели сохранить свое богатство через брак.

«Это интересный подход … Вы можете себе представить, что это может происходить в больших обществах», — сказал Опи. «Но здесь имеет значение брак, поскольку [это] передает наследство … Моногамия — это система брака, а не система спаривания».

Баух и его команда отметили, что будут задействованы и другие факторы, такие как выбор женщины. Его команда предполагает, что инфекции просто помогли повлиять на то, что сейчас стало социальной нормой. «Наши социальные нормы не развивались в полной изоляции от того, что происходило в нашей естественной среде.«

Или все дело в отцовстве?

Опи согласна с тем, что большие размеры групп — и обществ — сыграли свою роль в том, что мы становимся моногамными, но с более мрачным обоснованием: детоубийство.

Команда в UCL предполагает, что по мере того, как приматы развивались и становились более социальными, размер их мозга увеличивался, чтобы приспособиться к этой возросшей сложности с течением времени. Это, в свою очередь, означало, что мозг младенцев был больше, чем у предыдущих поколений, и требовал большего внимания — и лактации — от их матерей. в результате самки становятся менее доступными для спаривания после родов.

«Самцы [в группе] в основном сидят и ждут, чтобы спариться с самкой», — сказала Опи. «Следовательно, мужчине было бы выгодно убить младенца, чтобы он мог спариться с самкой».

Поскольку отцы хотели, чтобы их потомство выжило, они при необходимости лелеяли и защищали их, создавая пары.

В 2013 году Опи опубликовала статью, в которой утверждалось, что моногамия возникла для того, чтобы мужчины могли защитить своих младенцев. «Один из способов справиться с этим [риском детоубийства] — стать парой между мужчиной и женщиной», — сказал он.

Обе теории остаются именно такими — теориями — без возможности использования машины времени и переводчика, чтобы вернуться к ранним человеческим видам и исследовать то, что произошло, что заставило нас полюбить то, что мы делаем сегодня.

No related posts.