Содержание

Моногамия или полигамия: что выбирают мужчины?

Это длится годами, а то и десятилетиями. И вот в какое-то прекрасное утро ты замечаешь, что азарт притупился. Копилка воспоминаний переполнилась, и, глядя на очередную участницу былых приключений, ты понимаешь, что не помнишь подробностей. Только факты: вы встречались в июне, ходили в такие-то места, а сами эмоции — о, ужас! — неразборчивая страница в мемуарах. Мысль, которая могла бы недавно показаться кощунственной, прокрадывается в голову. Мысль, редким образом сосредоточенная во всего одном слове — «зачем?». И вот, не находя ответа, даже еще не признаваясь себе в этом, ты начинаешь искать кого-то постоянного. Ты уже на пути в страну Моногамию.

Поиск тоже может ­затянуться ­надолго. Это новый смысл, новый азарт. Но когда заканчивается и он и мужчина наконец падает в объятия той, от которой не захочется уйти, наступает огромное ­облегчение. Больше не надо никуда бежать. Можно сидеть дома с чистой совестью, можно смотреть на красивых женщин так, без сожалений. Теоретически теперь нельзя с другими, но парадоксальным образом ты понимаешь, что твоя новая несвобода — это и есть свобода. Бразды правления перешли от инстинкта к интеллекту. И это так хорошо, так спокойно и так по-взрослому…

Что же произошло? Можно, конечно, свести все к уровню тестостерона в крови, который, как известно, начиная лет с 25 падает на 1 % в год. Но есть и более комплиментарная версия. Британский, как это ни смешно, ученый с типичным англосаксонским именем Сатоси Канадзава (профессор Лондонской школы экономики и политологии) пытался в 2010 году установить связь между уровнем интеллекта и религиозностью. Умные индивидуумы ожидаемо оказались более склонны к атеизму, но, поскольку исследование охватывало широкий круг смежных вопросов, выяснилось еще кое-что. А именно: верные мужья, ведущие моногамный образ жизни, обладают более высоким IQ. Снова доказано то, что и так всем интуитивно понятно: с годами мы мудреем и перестаем тратить драгоценное время на девчонок. Нагуляться значит поумнеть.

Желающие, конечно могут отправиться в дебри других трактовок — психологических, генетических и прочих. И наверняка найти еще с десяток версий, причем ни одна из них не будет окончательной истиной, ведь речь идет о людях. А меня лично устраивает и эта. Меня немного мучила совесть, не предал ли я самого ­себя 16-летнего. Нет, не предал. Просто поумнел. Теперь я не просто спокоен, а спокоен с чистой совестью.

Скучаю ли я по тому фейерверку эмоций, который называют беспорядочными связями? Конечно, скучаю. Но мало ли по чему еще из своего прошлого я скучаю. Я скучаю по компьютерным играм, в которые я перестал играть, потому что жалко времени. Я скучаю по студенческим вылазкам в Крым с ­палатками в плацкартных вагонах. Я, может быть, и по детским играм в солдатиков скучаю. Одним словом — я скучаю по самому себе разных лет. Но это не значит, что я могу вернуть себя тогдашнего и испытать тогдашнюю радость от солдатиков или порт­вейна на пирсе. Просто я как-то вырос из этого. Так же, как вырос из полигамии. Я взял от нее все, что она могла дать. Это было весело, но под конец стало утомительно. А если все дело в тестостероне… В таком случае я ему очень благодарен, потому что сейчас картина мира видится мне более четкой и цветной, как будто тестостероновая завеса мешала мне смотреть. Но скорее я благодарен той женщине, которая вынула меня, обезумевшую полумертвую белку, из колеса и показала, что есть на свете и другие беличьи радости. Возможно, ей просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время моей жизни. Это ничего не меняет. Она подарила мне новый смысл, сформулировать который я, правда, затрудняюсь, но я доволен этой новой жизнью. Чего и желаю всем ­братьям по оружию!

Итак, в условиях задачи мы имеем холостяка, имеющего, выражаясь казенным языком, много половых парт­нерш. Что это значит в категориях повседневности? Полигамия — это образ жизни. Секс, женщины, победы — это не пункт в расписании дня, это то, что пронизывает все ­существование мужчины, доминанта.

Это то, ради чего все остальное. Работа, путешествия, досуг, бюджет, здоровье — все лейтмотивы существования переплетены у бойкого мужчины с его сексуальным поведением. Поэтому, когда мы говорим о выборе между моно- и поли-, мы говорим не о количестве партнерш в жизни мужчины, а о самой жизни. И эта жизнь прекрасна! И ужасна одновременно. Она многогранна. Все помнят вкладыши к жвачкам Love is… с описанием разных граней любви. Так вот, по моим скромным наблюдениям ­полигамия — это…

…смысл жизни. Да, вот так ­сразу. То есть, конечно, никто не признается в этом, но, поскольку я искренне считаю, что наша жизнь априори бессмысленна, а все расхожие кандидаты на роль смысла — «дети», «самореализация», «прожить достойно» — лишь более или менее эффективные обезболивающие от экзистенциального ужаса, секс с как можно большим количеством женщин дарит ощущение осмысленности бытия не хуже любой другой ложной идеи. Поставив очередную галочку, чувствуешь, что свершилось что-то глубоко правильное, почти ­великое. Это чувство идет из глубины, из той глубины, где обитают инстинкты. А они умеют быть убедительными.

…без выходных и перерывов на обед. Ты всегда на боевом посту. Ты не можешь просто идти по улице или сидеть в ресторане. Ты все время в поиске, все время на охоте. Каждая встречная запускает механизм оценки. Каждая красивая вызывает метания — подойти? не подойти?

…компьютер в голове. Нужно помнить массу вещей: все свои легенды и оправдания, кому какой анекдот рассказывал, кого с кем знакомил… И кто такая «Натавша Сиск» в пропущенных звонках?! Хорошо, если ты с детства хотел быть Штирлицем, полигамия — раздолье для любителей двойной и тройной жизни. А если ты от природы беззаботный Винни-Пух, склонный к созерцанию, — это утомляет.

…неловкие ситуации. Вытекающие из предыдущего пункта. «Как не помнишь? Мы же вместе смотрели этот фильм!» — «Я его не смотрела, ты меня с кем-то путаешь». — «Лена, ничего я не путаю!» — «Я Катя!» Зато всегда есть что рассказать ­женатым друзьям. Посетовать на тяжелую долю многоженца и получить в ответ: «Ты жалуешься или хвастаешься?»

…постоянное ощущение упускаемых возможностей. Ведь трахнуть всех женщин невозможно (хотя, как шутят полигамы, стремиться к этому нужно). И каждая мелькнувшая красотка вызывает сожаление — я бы, мог бы, ее бы… Стресс!

…проблема с Новым годом и днем рождения. Нет — кандидатур полно, зови любую. Но ведь ­любая обязательно что-нибудь подумает, если ты позовешь ее на день рождения. Это почти ­предложение руки и сердца. А тебе нужно беречь ров и стены своей холостяцкой крепости, поэтому день рождения и Новый год ты, скорее всего, справляешь с друзьями в режиме ­праздничной охоты. И если добыча не поймана, все заканчивается одиноким падением в объятия алкогольной комы в собственной квартире. Что, надо признаться, выглядит со стороны довольно депрессивно. Особенно ­если ты, как назло, умеешь смотреть на себя со стороны.

…очень ресурсоемкое хобби. На него уходит все доступное время, деньги и здоровье. Ведь они не любят приезжать просто так. (Если девушка приезжает просто так, то опять мысль: «А вдруг она что-нибудь подумала? А вдруг она притащит зубную щетку?») Значит, надеваем дивный костюм и снова туда, к огням большого города. Туда, где суши и танцы! Чтобы потом на час заехать домой, а потом посадить девушку в такси, стараясь отогнать эту назойливую мысль: а ведь если платить за секс профессионалкам, то ­получается ­дешевле…

Биологи объяснили, почему это не так: Книги: Культура: Lenta.ru

21 декабря на русском языке выходит книга одного из лучших в мире специалистов по эволюционной биологии Роберта Мартина «Как мы делаем это», которая рассказывает, что известно современной науке о сексе. Среди прочего автор с научной точки зрения отвечает на вопросы, которые часто приходят на ум обывателю. Зачем мужчинам соски? Уменьшается ли женский мозг во время беременности? Каковы биологические предпосылки мастурбации? С таким ли количеством женщин успевает за свою жизнь переспать среднестатистический мужчина, как он утверждает, или эти цифры сильно преувеличены? Исследование выходит в издательстве «Альпина Нон-фикшн».

«Лента.ру» публикует фрагмент книги.

ЛЮДЯМ, КАК И ВСЕМ ДНЕВНЫМ видам приматов , свойственно объединяться и жить группами. Современное человеческое общество устроено, разумеется, намного сложнее, чем группы любых других приматов, но его сложное устройство в значительной степени сформировалось лишь немногим более 10 000 лет назад, когда люди перешли к оседлому образу жизни и занялись растениеводством и животноводством. По меньшей мере 99% времени, прошедшего с тех пор, как наша эволюционная ветвь отделилась от ветви шимпанзе, мы были бродячими охотниками и собирателями и жили сравнительно небольшими группами.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции. В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в ¾ обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены.

Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.

Сравнение человека с нашими ближайшими родственниками — человекообразными обезьянами — тоже не дает однозначного ответа на обсуждаемый вопрос. У человекообразных обезьян отмечены все основные разновидности социальной организации, известные среди приматов. Тем не менее, поскольку наши ближайшие родственники среди человекообразных обезьян — шимпанзе, из этого нередко делают вывод, что и предкам человека изначально были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Но этот вывод может служить прекрасным примером ошибочного представления о «застывшем предке», которое приводит к перенесению свойств одного современного вида на предков другого. Как мы уже говорили, социальное устройство может быстро эволюционировать и бывает принципиально разным даже у близкородственных видов приматов. Об этом красноречиво говорит разнообразие форм социальной организации, наблюдаемое среди человекообразных обезьян. Таким образом, нельзя по умолчанию считать, что общий предок человека и шимпанзе вел себя так же, как современные шимпанзе.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Парами среди приматов живет меньшинство — всего 15% видов. Остальным 85% свойственны односамцовые или, реже, многосамцовые группы, включающие нескольких взрослых самок. Что касается других млекопитающих , живущих группами, для большинства из них (за немногими исключениями, такими как львы и некоторые другие хищники) характерна полигиния. Самки живут гаремами при одном самце, а самцы, не имеющие гарема, нередко объединяются в «холостяцкие» группы. Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.

Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком , образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы. И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия, это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих. Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.

КАЗАЛОСЬ БЫ, МОЖНО ОЖИДАТЬ, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Возьмем, к примеру, тысячи живущих парами видов птиц, которых традиционно считали строго моногамными. Орнитологи в течение бессчетных часов наблюдали за жизнью таких видов, но не обнаружили никаких отклонений от строгой моногамии. Однако с внедрением генетических методов установления отцовства оказалось, что все далеко не так просто. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Было выдвинуто немало теорий, чтобы объяснить эти поразительные новые данные. При этом многие авторы таких теорий неосторожно пользовались известными терминами из жизни людей. По иронии судьбы среднеанглийское слово cuckold, означающее обманутого мужа, произошло от старофранцузского, означавшего кукушку. Теперь так нередко снова называют самцов птиц, а также других животных, заботящихся о потомстве, которое может оказаться чужим. Общепринятое объяснение этого явления состоит в том, что для распространения генов самки выгодно, чтобы она производила потомство от разных самцов. Предполагается, что союз с одним самцом нужен самке, чтобы обеспечить свое потомство отцовской заботой, а спаривание с другими самцами — чтобы повысить генетическую изменчивость потомства. При этом самка заинтересована в том, чтобы самец не замечал ее незаконных спариваний с другими самцами, ведь если он узнает о них, он может ее покинуть. По крайней мере так предполагает теория.

Это объяснение исходит из того, что самец более всего заинтересован в том, чтобы заботиться только о своем потомстве. В этом случае можно было бы ожидать сильного давления отбора, благоприятствующего любым механизмам, которые снижали бы вероятность спаривания самки с другими самцами. Но вполне вероятно, что самец и сам будет стремиться при всяком удобном случае спариваться с другими самками, гнездящимися неподалеку. Для распространения генов самца явно выгодно, чтобы его потомство оказалось в гнездах других пар. Быть может, стратегия поведения самца основана на компромиссе между заинтересованностью в предотвращении незаконных спариваний своей самки с другими самцами и выгодами собственных спариваний с другими самками. Самцы тоже могут использовать любую возможность действовать в своих генетических интересах. Как бы то ни было, теперь мы знаем, что ситуация с отцовством у птиц, живущих парами, намного запутаннее, чем первоначально считалось.

Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим , в том числе к приматам. Генетический анализ на отцовство проводился не только у птиц, но и у некоторых видов млекопитающих, и результаты оказались похожими. Подобных исследований, посвященных птицам, было проведено уже великое множество, а посвященных живущим парами млекопитающим — сравнительно немного, но не приходится сомневаться, что дальнейшие работы в этом направлении принесут новые данные о частых спариваниях самок таких видов с чужими самцами. Вот один из подобных примеров: в 2007 году этолог Джейсон Мунши-Саут провел генетическое исследование живущего парами вида тупай в малайском штате Сабах на острове Калимантан и показал, что значительную часть детенышей самки рождают от чужих самцов. Похожие данные были получены и для некоторых живущих парами приматов, например вильчатополосых и толстохвостых карликовых лемуров, ведущих ночной образ жизни и обитающих на Мадагаскаре. Полевые наблюдения показали, что даже гиббоны, считавшиеся образцом моногамии среди приматов, время от времени спариваются с «незаконными» партнерами.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Социальная организация и система спариваний у некоторых приматов совершенно не соответствуют друг другу. Хохлатый индри (мадагаскарский лемур, которому свойствен дневной образ жизни) обычно живет небольшими многосамцовыми группами, включающими около полудюжины взрослых особей, как самцов, так и самок, хотя соотношение полов в таких группах сильно варьирует. Спаривание у хохлатых индри, как и у большинства других лемуров, происходит лишь во время ежегодного брачного периода, длящегося несколько недель. Тщательные полевые наблюдения антрополога Элисон Ричард показали, что брачный период для хохлатых индри — время бурных перемен. Наблюдения подтвердили появлявшиеся ранее сообщения о том, что в течение этого периода у хохлатых индри часто случаются серьезные драки, а также показали, что спаривания обычно происходят между особями из разных групп, а не из одной и той же. При этом группы нередко перестраиваются. Таким образом, система спариваний у хохлатых индри не диктуется групповой структурой, которая явно выполняет иные функции. Судя по данным полевых наблюдений за приматами, их социальная организация обычно связана с питанием. Итак, в течение большей части года хохлатые индри живут устойчивыми группами, совместно добывая пропитание, но во время брачного периода эта структура нарушается.

РАЗНИЦА МЕЖДУ СОЦИАЛЬНОЙ организацией и системой половых отношений наблюдается и у человека. Внебрачный секс, несомненно, встречается, хотя и не так часто, как можно было бы подумать, если верить желтой прессе и некорректным статистическим данным. Результаты опросов постоянных половых партнеров, в том числе 400 студентов и студенток, опрошенных в 2004 году биологом Ли Симмонсом, показали, что измены случались примерно в одной из каждых четырех пар. Таким образом, в трех из четырех случаев постоянные партнеры долгое время сохраняют верность друг другу. Более того, судя по некоторым данным, лишь около 2% детей рождаются в результате измены постоянному партнеру. Этот вывод подтвердил Алан Дикссон в своей книге «Половой отбор и происхождение систем половых отношений человека» (Sexual Selection and the Origins of Human Mating Systems), вышедшей в 2009 году. Иными словами, люди изменяют сравнительно редко, а дети в результате измен рождаются еще реже. В некоторых работах сообщалась, что доля таких детей может достигать 12%, но это, по-видимому, бывает лишь в исключительных случаях. Апокрифическим историям о «непубликабельных» результатах генетических исследований, якобы проводившихся среди городской бедноты и показавших, что половина детей рождается не от их предполагаемых отцов, не нужно верить ни на грош. На самом деле результаты исследований, проводившихся в разных странах, похоже, свидетельствуют о том, что человек в большей степени моногамен, чем большинство изученных на этот предмет видов птиц.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны . Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров. Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.

Перевод П. Петрова

Слово МОНОГАМИЯ — Что такое МОНОГАМИЯ?

Слово состоит из 9 букв: первая м, вторая о, третья н, четвёртая о, пятая г, шестая а, седьмая м, восьмая и, последняя я,

Слово моногамия английскими буквами(транслитом) — monogamiya

Значения слова моногамия. Что такое моногамия?

Моногамия

Моногамия (от греч. μονος — единый и γάμος — брак) — единобрачие, историческая форма брака и семьи, при которой в брачном союзе находятся два представителя противоположных полов.

ru.wikipedia.org

Моногамия Брачная система, при которой самцы и самки обычно спариваются лишь с одним представителем противоположного пола. Если моногамная пара животных существует лишь в течение одного сезона спаривания…

Психология от А до Я. — 2000

МОНОГАМИЯ МОНОГАМИЯ (от моно… и …гамия), форма отношений между полами у животных, при к-рой один самец за сезон спаривается с одной самкой. Как правило, при М. самец принимает участие в воспитании потомства.

Биологический энциклопедический словарь. — 1986

МОНОГАМИЯ (MONOGAMY) Практика вступления в брак только с одним супругом в тот или иной период времени. В Европе, Северной и Южной Америке, Австралии и Юго-Восточной Азии практикуется большей частью именно эта форма брака, однако существуют общества…

Социологический словарь. — 2008

Моногамия библейская

Моногамия библейская МОНОГА́МИЯ (от μόνος — один, γάμος — брак) БИБЛЕЙСКАЯ, принцип единобрачия, при к-ром в супружестве состоят один муж и одна жена.

Библиологический словарь. — 2002

Русский язык

Моно/га́м/и/я [й/а] [ср.: поли/га́м/и/я].

Морфемно-орфографический словарь. — 2002

  1. моноблочный
  2. моноволокно
  3. моногамический
  4. моногамия
  5. моногамный
  6. моногатари
  7. моногенизм

Что такое моногамия?

Моногамия — это практика, характеризующаяся наличием только одного партнера в любой момент времени, в отличие от многоженства, когда у людей может быть несколько партнеров. Эта практика принимает различные формы в мире людей и животных, и в начале 2000-х годов некоторые важные научные исследования изменили взгляды людей на моногамию. Среди людей, как правило, считается, что наличие только одного партнера является предпочтительным и желательным, хотя в некоторых сообществах это не обязательно является нормой.

В настоящей сексуальной моногамии люди занимаются сексом только с одним человеком. Это может быть на всю жизнь, или это может быть в форме последовательных отношений с людьми, проходящими через серию сексуально исключительных отношений. Считается, что наличие только одного сексуального партнера является важной частью брака во многих культурах, а наличие сексуальных отношений с людьми вне брака может быть основанием для развода или разрыва отношений.

Социальная моногамия включает в себя установление связи с кем-то для совместного использования ресурсов, сексуальной активности и совместного воспитания детей. Это часто включает в себя сексуальную исключительность, но это не всегда так. Социальная моногамия не является исключительной для людей; многие виды птиц, ранее считавшиеся сексуально моногамными, впоследствии были признаны социально моногамными. Они образуют привязанности с друзьями, но могут заниматься сексом с другими птицами. В некоторых случаях они даже рожают молодых с этими внешними партнерами.

Существуют различные биологические и социальные преимущества наличия только одного партнера для некоторых видов, которые играют роль в определении того, выбирают ли виды в целом моногамные отношения или другие типы договоренностей. Генетика также, кажется, играет роль. У видов с долгой историей моногамии гены, по-видимому, кодируют награды для организмов, которые образуют длительные и исключительные связи только с одним другим организмом. В этих организмах нейротрансмиттеры, которые стимулируют области мозга, выделяемые наградами, испускаются во время взаимодействия, особенно близких физических, с моногамными партнерами.

Исторически сложилось так, что вера в то, что люди должны иметь только одного сексуального партнера за раз, играла важную роль во многих человеческих обществах. Для наследственных норм характерно следовать родовой линии, и во многих культурах моногамия среди женщин, в частности, считалась очень важной, чтобы мужчины могли быть уверены в том, что дети в их браках являются их собственными. Оценка моногамии также способствовала социальным установкам, которые окружают брак и другие типы человеческих отношений. Люди также, по-видимому, относятся к числу видов, имеющих генетическую предрасположенность к моногамии.

ДРУГИЕ ЯЗЫКИ

Ученые нашли гены моногамии — ФОКУС

Исследователи определили 24 гена, которые связаны с моногамией у животных

Почему одни некоторые животные создают стабильные пары, а другие нет? Согласно новому исследованию ученых из Университета Техаса в Остине, моногамные виды имеют сходства в своих РНК. Об этом пишет The Guardian.

Ученые сравнили экспрессию генов в мозге самцов из 10 видов позвоночных — пяти пар близкородственных видов. Среди них четыре вида млекопитающих, два вида птиц, два — лягушек и два — рыб. В каждой близкородственной паре видов один вид моногамный, другой — полигамный.

По словам ученых, эти пять пар можно считать наглядной иллюстрацией эволюции позвоночных животных на протяжении 450 миллионов лет. Исследователям удалось выделить 24 гена, связанных с моногамной стратегией спаривания у животных. Ученые не исключают, что эти же гены могут определять склонность к моногамии и у людей.

$$vidget 265$$

Отметим, что понятие моногамии в животном мире отличается от человеческих представлений. Так, авторы считают моногамными животных, которые создают пары как минимум на один брачный период и совместно воспитывают общее потомство. При этом иногда они могут спариваться и с другими представителями вида, помимо своего основного партнера.

По словам ученых, даже такая «упрощенная» моногамия приносит животным немало проблем. «Им приходится терпеть рядом другое животное в течение долгого периода времени, а это нелегко», — пишут авторы. Кроме того, партнер может отбирать еду, выгонять из укрытия, заражать болезнями.

$$vidget 266$$

Воспитание потомства усугубляет ситуацию. «Потомки — это паразиты. Они объедают вас, отбирают ваши ресурсы и делают вашу жизнь более опасной», — отмечает биолог Ханс Хоффман. Тем не менее, по его словам, моногамия — блестящее изобретение эволюции. «Когда мы создаем пару и заводим потомство, о котором нужно заботиться, это делает нас удовлетворенными. В мозге активируется система вознаграждения», — объясняет ученый.

Напомним, ученые из Университета Джонса Хопкинса выяснили, что препарат MDMA действует на осьминогов примерно так же, как и на людей. В частности, он делает их более дружелюбными.

«Все мои браки — случайность». Взгляд на семью адепта серийной моногамии | ОБЩЕСТВО

По данным Росстата, в начале 2017 года на 1000 браков пришлось 829 разводов, то есть намного больше половины. При этом чаще всего разведенные люди женятся вновь. А кто-то даже не один раз. Такая модель семейных отношений, когда за жизнь человек заключает череду браков, называется серийной моногамией. Это некий микс из полигамии и моногамии. Человек находит себе одного партнера, он верен ему, но лишь на какое-то время. После этого происходит разрыв и новые отношения.

Герой нашего материала – 45-летний Петр Данилов. Еще подростком он выбрал особую модель брака — серийную моногамию и решил, что у него будет три жены. Но жизнь рассудила иначе. Поэтому теперь за его плечами четыре брака и четыре развода. При этом с последней супругой он собирается сойтись вновь.

О том, как он пришел к такому формату семейных отношений, Петр рассказал URAL.AIF.RU.

Завод, дом, семья, дети

Совершенно не помню обстоятельства, в которых мне пришла в голову мысль строить личную жизнь по модели серийной моногамии. Уверен, эта мысль не была догмой, сложись жизненные обстоятельства по-другому, возможно, никакой серийной моногамии в моей жизни и не было вовсе. В подростковом возрасте каждому приходят в голову разные идеи, часть из них реализуются, часть нет. Например, подростком мне придумалось тратить все время жизни примерно поровну на четыре части:  работа, то есть труд и зарабатывание денег, путешествия, любовь и семейная жизнь и самообразование.   Это получилось, вот уже четверть всей жизни я безостановочно трачу на самообразование. И серийная моногамия удачно получилась. А куча других идей не реализовалась. Например, подростком мне приходила идея получить Нобелевскую премию, но воз и ныне там.

Фото: Из личного архива/ Петр Данилов Важнейшее преимущество серийной моногамии – возможность почувствовать и понять разные модели поведения в жизни и в быту. Это полезно не только для взрослых, но и для их детей. Серийная моногамия – это естественная модель семейно-брачных отношений, которая исторически приходит на смену нуклеарной семье.  Простая семья, состоящая из детей и пары родителей, которые за всю их короткую жизнь имели один брак и работали на одном заводе или в одной конторе  – это  новое изобретение, появившееся только в эпоху индустриального общества. Индустриальное общество завершается – исчезают и простые семьи. Приходит множество новых моделей. В развитых странах при высокой продолжительности жизни за серийной моногамией, однозначно, будет будущее.  Надо прекратить ставить эти недобрые эксперименты на людях, когда была одна семья на всю жизнь.

Серийная моногамия – это история о выборе собеседника. Меняется содержание беседы – меняется и партнер. Главный философский кошмар человека – проснуться утром, а поговорить во всем мире не с кем. Кажется, Ницше советовал выбирать супруга по принципу, чтобы с ним было интересно разговаривать до самой смерти. Я продолжаю разговаривать со всеми своими женами, и этот разговор закончится только со смертью. А общая постель, общий, накрытый едой стол, юридические статусы – это все второстепенные детали в жизни. Главное – это интересный разговор.


«Человек определяется, прежде всего, свободой, поэтому конкретный индивид всегда есть  то, чем он решил быть. Всякий поступают так, как считают нужным, то есть принимает свободное решение, в том числе и в вопросе брака. В вопросе выборе формы брака человек обычно поступает согласно традиции, по инерции принимая господствующую в данном обществе, в данную историческую эпоху форму брака. Современное же российское общество крайне дезориентировано и оторвано от какой бы то ни было традиции. Поэтому всякий творит на свой страх и риск, ведь неразрывной связи свободы с ответственностью никто не отменял», — комментирует кандидат философских наук, доцент кафедры философии, культурологии и искусствоведения РГППУ Марьяна Ершова.

«Жизнь, как поруганная сказка, посмеялась надо мной»

Я относительно поздно начал сексуальную жизнь – в английское совершеннолетие, в 21 год. До 20 лет девушек даже не целовал. Моя первая женщина и стала моей первой женой – это случилось в 22 года. Когда мы играли нашу первую свадьбу, то заключили неформальный брачный договор, который не имел юридического значения, не касался вопросов имущества, а говорил только о духовном. Текст договора, который также подписали четверо или пятеро наших друзей-свидетелей, начинался помпезно: мол, мы с женой ставим наши отношения выше авторитета любых государств и церквей. Договор заключался на небольшой срок, на три года. То есть, изначально предполагалось, что у брачного союза есть начало, но будет и конец.  Когда у нас родился первый ребенок, мы подписали новый договор в интересах ребенка и продлили брак.

Фото: Из личного архива/ Петр Данилов

Я всегда стремился оформлять отношения, чтобы быть порядочным человеком. Но это было гораздо более замысловато, нежели просто никчемный штамп в паспорте. Со второй женой мы венчались в Украинской православной церкви, она же давала нам согласие на развод. С третьей подписали огромный текст примерно на десять страниц – стратегию строительства нашей семьи, которая учитывала огромное количество аспектов совместной жизни. Она была рассчитана на пару лет, и забавно, что большей частью мы ее выполнили. А дальше стратегии не было, наверное, потому и развалился брак.

Три моих жены – урожденные уралочки, а одна – гражданка Украины. С партнером для любви и семьи можно познакомиться где и как угодно. Людей, которые не знают, где и как познакомиться с партнерами, на мой взгляд, просто не учили обозревать окрестности на предмет наличия достойных внимания мужчин и женщин. С украинской женой я познакомился в интернете, в секс-чате, когда жил глубоко в Сибири. Мы занимались виртуальным сексом, потом я предложил ей приехать ко мне и выйти за меня замуж. Она решила, что лучше попробовать, чем потом всю жизнь сожалеть, что не попробовала сделать поступок. Бросила работу, парня и в один прекрасный день огорошила родителей новостью, что у нее на утро куплены билеты на поезд до Москвы, а потом на самолет в Сибирь.  В сибирском аэропорту она узнавала меня по описанию одежды, потому что я не посылал ей свою фотографию. В первую минуту я ей визуально совсем не понравился, но на следующий день она решила, что я неплохой мужчина. Мы объявили о помолвке необычно — разместили объявления в газетах Харькова, Екатеринбурга и Якутска, уведомили о нашем решении пожениться телеграммами президентов России и Украины и через пару месяцев сожительства отправились в путешествие по 14 городам двух стран, в частности, знакомиться с ее родителями. С третьей женой я познакомился в баре, а с четвертой – на общей работе.

Изначально у меня был замысел жениться трижды, но жизнь, как поруганная сказка, посмеялась надо мной, и получился перебор – случилось уже четыре супруги. Слава старым и новым богам, в каждом браке был смысл и миссия. Но не вижу дальше смысла. Кроме того, совсем недавно моя последняя, четвертая экс-жена, договорилась со мной снова подружиться и выйти за меня замуж повторно. Мой четвертый брак будет продлен, пора копить деньги на новую свадьбу.


«Известный социолог и сексолог Игорь Кон говорит о том, что в среднем у человека за жизнь бывает пять союзов. Каждые десять лет люди меняются, развиваются и вырастают из тех отношений, которые когда-то создали. Взять, например, детство. Между тем, что хочет ребенок в пять и семь лет, есть большая разница. Так и у взрослых. Ценности человека в 30 лет будут отличаться от ценностей в 40. Когда пара встречается, у них схожие взгляды, цели и векторы развития, но потом они начинают развиваться в разных направлениях. Сначала эта разница незаметна, но с годами становится более явной», — рассказывает психолог Ольга Селькова.

«Интересы ребенка святы»

Со всеми бывшими женами я общаюсь, дружу, время от времени мы сотрудничаем экономически и по вопросам образования детей.  За все браки у меня появилось пятеро детей, но лично каждого из них удается видеть редко, например, в данный момент они находятся в четырех разных городах, а я в пятом. Но благодаря изобретению интернета коммуницировать стало удобно – та же переписка в соцсетях как с женами, так и детьми.

Глубоко убежден, что если у мужчины и женщины родился ребенок, то их отношения закончатся только со смертью одного из партнеров.  Мои отношения с каждой экс-женой не только не исчерпали себя, но и замечательным образом развиваются, становясь с каждым годом все глубже, кристальнее, мудрее. Когда после развода мужчина и женщина при наличии общего ребенка перестают общаться и дружить, для меня это варварство, дикость, выученная беспомощность, плебейство и убогость. Есть ребенок, и его интересы святы. Всем надо учиться дружить с бывшими женами и мужьями. Я так и делаю.

«Для детей важно, чтобы у них были и папа, и мама. Если мужчина, расставшись с женщиной, расходится и с ребенком – это плохой родитель. А если же он при этом остается отцом, если счастливы родители, то и ребенку хорошо. Когда у детей нет постоянной семьи, это приводит к смене ценностных ориентиров. Потому что каждый новый брак родителей – новая система, новые правила», — уверена Ольга Селькова.

«Любовь – это поступки»

Все мои четыре брака – случайность. Я никогда не выбирал жен. Брак – это, в первую очередь, экономический союз, он не может быть основан на любви по определению. На этом можно лишь основать отношения. Любовь играла в каждом моем браке большую роль. Ее часто понимают как загадочные романтические чувства, но мне ближе понятие любви как метода. Это поступки, когда, например, ночью встаешь и идешь в аптеку за лекарством для жены или ребенка. Человек – это сумма поступков и больше ничего. А вот слова и чувства – это все сдует ветром.

Важно не то, что дала серийная моногамия тебе, а что ты успел дать своим партнерам. Всем своим женам я успел дать радость материнства, острые эмоции. Им не было скучно со мной, и мне тоже не было скучно с ними.

Фото: Из личного архива/ Петр Данилов Мне уже 45 лет, возможно, проживу еще максимум 25 лет. Я закончил брачную карьеру, мне есть чем заняться в жизни, есть десятки дел и замыслов. Например, сейчас я начал изучать японский язык и мечтаю пожить в Японии. Свои небольшие силы вкладываю в осуществление этого рывка. По идее, было бы хорошо свозить в Японию всех трех сыновей, чтобы они там побывали. Сыновья не против, их матери тоже. Рад, что у меня возобновились отношения с четвертой женой. Про будущее я не загадываю.  Проблемы или какого-то особого вопроса в серийной моногамии не чувствую, а все точки поставит смерть. Ведь все подлинное, как известно, перед лицом смерти.

«Моногамия – это верность одному человеку. То, что к ней добавляется слово «серийная», лишь игра понятиями. По сути, получается, что так можно чуть ли не каждый год менять жен, говорить, что веришь в моногамию, но лишь на какое-то время, а потом снова любить другую. Это что-то среднее между моногамией и полигамией», — прокомментировала психолог.

Значение слова «монога́мия»

моногамность

монобрэндовый

и, ж.

[monos один, единственный + gamos брак]

1. Форма семейных отношений, при которой женщина или мужчина может состоять в браке только с одним лицом противоположного пола; единобрачие.

В современном обществе моногамия считается нормой. Христианство придерживается строгой моногамии.

2. Биол.О животных: спаривание самца с одной самкой в период размножения.

Большинству птиц свойственна моногамия. Обычно при моногамии самец принимает участие в заботе о потомстве.

Данные других словарей

Большой толковый словарь русского языка

Под ред. С. А. Кузнецова

монога́мия

-и; ж.

[от греч. mónos — единственный, один и gámos — брак]

Книжн.

1. Форма брака, при которой каждый может состоять в браке только с одним лицом другого пола; единобрачие (ср. многобра́чие, полига́мия).

Сторонник моногамии.

2. У животных: спаривание самца в течение одного или нескольких сезонов только с одной самкой.

      -ая, -ое; -мен, -мна, -мно.

М-ая семья.

Толковый словарь иноязычных слов

Л. П. Крысин

монога́мия

и, мн. нет, ж.

[нем. Monogamie

1. Антр., Этн. Единобрачие, форма брака, состоящая в устойчивом сожительстве одного мужчины с одной женщиной.

Ср. агамия (в 1-м знач.), бигамия, монандрия, моногиния, полиандрия, полигамия (в 1-м знач.), полигиния.

2. Биол. У животных: отношения между полами, характеризующиеся тем, что самец в течение одного или нескольких сезонов спаривается с одной определенной самкой.

      — относящийся к моногамии (в 1-м и 2-м знач.).

Ср. полигамия (во 2-м знач.).

границ | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов. С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, разные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т. Е. Краткосрочной ориентации на поиск нескольких партнеров; Symons, 1979) и полигинии.Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей. Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях.Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и дебаты по поводу типичного для человека паттерна спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них. Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Фигура 1).Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен. Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001). Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигиния (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу. и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков в какой-то момент являются моногамными, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза. Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, сексуальная верность в браке обычно является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011). Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах).Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.). В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных странах (Simmons et al., 2004; Андерсон, 2006; со средними значениями 1,7–3,3%), тогда как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al., 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести.Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987). Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013). Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях. Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (т.е. полиандрия не закреплена в учреждениях), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту детей и вкладывать в них средства по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной).Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за возможных наказаний (например, насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания.Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015). Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные показывают, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь.Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система родовых спариваний у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации в моделях спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания.Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора. Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников.Мы нацелены на три часто исследуемые характеристики в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009). Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994). У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например, гиббоны; Harcourt, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция самцов может быть интенсивной и высоки ставки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995). Однако для видов, которые живут в группах, состоящих из нескольких самцов и самок, таких как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигамными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (т.е.филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые различаются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Однако, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов и помещает моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al. , 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеков и были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же вместо этого были организованы в полигинные группы, гаремы, похожие на гориллы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al. , 2012), или имели структуру, похожую на гамадрильских павианов, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей согласны с тем, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы во вложенные многоуровневые общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы он был более «похожим на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарного вовлечения мужчин-людей по сравнению с самцами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, поскольку человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин / женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012). Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян относительно зависимости самцов от соревновательного соревнования за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы спрогнозировать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она широко распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например.g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, если рассматривать перечисленные выше черты вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, кажется, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания или . Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса доказательств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (т.е. короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительским вкладам мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок уменьшаются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и братьев и сестер и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать эволюцию кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al. , 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместных размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и взрослые особи вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), у людей это хорошо задокументировано (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская помощь

Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп репродукции по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы предоставляют инвестиции как партнеру, так и детям (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только на после того, как в популяции устанавливается моногамия на человек (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al. , 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы о самцах (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота редко встречается среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторные роды (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору воздействовать на отцовские вложения самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т. е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем привести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al. , 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Обнаружено, что ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является отцовство. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для людей, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты брачных усилий самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, предполагается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование вложения в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al. , 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты предполагают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством увеличивается для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность идентифицировать диапазон отношений с помощью систем классификации родственных связей, вероятно, увеличили отдачу от родственного сотрудничества, позволив распознать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, заключается в том, что даже при отсутствии моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов — определять своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.

Заключение

Консенсус относительно типичной для человека системы спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, при этом в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько важных выводов. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства среди людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих. 3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.

В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов спаривания, стабильности взаимоотношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительская забота и социальная эволюция человека», в Эволюционной биологии и социальной организации человека, , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С. , Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низменностях Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Hum. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Земли Баффина и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, но практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бумсма, Дж.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Охрана супругов и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерства у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (издательство Кембриджского университета, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Chapais, B. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.

Google Scholar

Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», в г. В Оксфордском справочнике по эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в «Африканский генезис: перспективы эволюции гомининов», , ред. С. К. Рейнольдс, А. Галлахер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. Р . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Эволюция родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: Дарвиновская перспектива, , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации в репродуктивном поведении » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Мол. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х. и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К. , Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Дитя приходит раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в Детство охотников-собирателей: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Hum. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Человеческие женские репродуктивные стратегии», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в книге Детство охотников-собирателей, , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С., Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе, (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 doi: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa. 1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских вложений и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн). , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Ред. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни», , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов в ископаемых образцах гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на соревнование партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб, Д. У., Швалб, Б. Дж., И Лэмб, М. Е. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция сперматозоидов человека: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», , Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива, , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10.1073 / pnas.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Алдин), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л. А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура, Н., Цуджи, Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Определение моногамности по Merriam-Webster

mo · nog · a · mous | \ mə-ˈnä-gə-məs \ варианты: или реже моногамный \ ˌMä- nə- ˈga- mik \ : , относящиеся к моногамии, характеризующиеся ее или практикующие моногамию : имея только одного супруга, супруга или полового партнера одновременно … У бобра есть несколько качеств, которые вызывают у людей симпатию: он моногамен и живет в семье; он нежный и чистый; это абсолютно трудолюбиво. — Дуг Хэнд Но для женщин, которые не подвержены риску заражения ЗППП, потому что они находятся в моногамных отношениях, современные ВМС могут быть безопасными и очень эффективными. — Ким Пейнтер. Существует много видов неверности, но здесь мы говорим о сексуальной неверности в моногамный брак или отношения, которые равносильны браку. — Фрэнк Питтман

Моногамия — обзор | Темы ScienceDirect

Неверность усиливает зависимость от отвержения

Моногамия — лишь часть репродуктивной стратегии человека. Неверность также широко распространена (Buunk & Dijkstra, 2006; Fisher, 1992; см. Также Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Национальный центр изучения общественного мнения в Чикаго сообщает, что около 25% американских мужчин и 15% американских женщин в какой-то момент в браке занимаются сексом (Laumann et al., 1994). Другие исследования американских супружеских пар показывают, что 20–40% гетеросексуальных женатых мужчин и 20–25% гетеросексуальных замужних женщин имеют внебрачные связи в течение своей жизни (Greeley, 1994; Laumann et al., 1994; Tafoya & Spitzberg 2007). Третьи указывают на то, что от 30% до 50% женатых мужчин и женщин в Америке прелюбодействуют (Gangestad & Thornhill, 1997).

Оксфордский словарь английского языка определяет прелюбодеяние как половой акт женатого человека с кем-то, кроме супруга. Но исследователи расширили это определение, включив в него сексуальную неверность (сексуальный обмен без романтических отношений), романтическую неверность (романтические обмены без сексуального участия), а также сексуальную и романтическую вовлеченность (Glass & Wright, 1992).Если учесть эти разновидности прелюбодеяния, статистика разнится. В метаанализе 12 исследований неверности американских супружеских пар Томпсон (1983) сообщил, что 31% мужчин и 16% женщин имели сексуальные связи, не связанные с эмоциональной вовлеченностью; 13% мужчин и 21% женщин имели романтические отношения, но не имели сексуальных отношений с кем-то, кроме супруга; и 20% мужчин и женщин были вовлечены в роман, который включал как сексуальную, так и эмоциональную связь. В настоящее время 70% американских пар свиданий сообщают о случаях супружеской неверности в своих отношениях (Allen & Baucom, 2006).Неверность также была широко распространена в предыдущие десятилетия, а также во всех других человеческих обществах и во всех видах млекопитающих и птиц, связывающих пары, по которым имеются данные (см. Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010; Westneat et al., 1990).

Фактически, неверность настолько широко распространена и устойчива среди моногамных видов птиц и млекопитающих, включая людей, что ученые теперь называют моногамные виды практикующими социальную моногамию , в которой партнеры демонстрируют множество социальных и репродуктивных моделей поведения, связанных с парными связями. при этом необязательно демонстрировать сексуальную верность.

Мириады психологических, социологических и экономических переменных играют роль в частоте и переживании неверности (Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Однако наиболее актуальным для этой главы является сообщение Glass и Wright (1985) о том, что среди американцев, совершающих неверность, 56% мужчин и 34% женщин оценивают свой брак как «счастливый» или «очень счастливый». Это говорит о том, что неверность имеет биологическую подоплеку. Генетические исследования подтверждают эту гипотезу.

Walum et al. (2008) биологически, психологически и социально исследовали 552 пары.Все были либо женаты, либо проживали вместе 5 и более лет. Мужчины, несущие определенный аллель вазопрессиновой системы, получили значительно более низкие баллы по шкале связи с партнером, что указывает на меньшее чувство привязанности к своему супругу. Более того, их баллы в анкетах были дозозависимыми: те, у кого были два из этих аллелей, показали самые низкие оценки чувства привязанности, за ними следовали те, у которых был только один аллель, за ними следовали те, у которых не было копий этого аллеля. Мужчины, несущие этот ген, также пережили за последний год больше семейных кризисов, включая угрозу развода.Эти результаты также были дозозависимыми; мужчины с двумя копиями аллеля примерно в два раза чаще переживали семейный кризис, чем те, кто унаследовал либо одну копию, либо ни одной копии. Мужчины с одной или двумя копиями также значительно чаще вступали в партнерство без брака. Наконец, супруги мужчин с одной или двумя копиями этого аллеля в системе вазопрессина получили значительно более низкие баллы в анкетах, измеряющих удовлетворенность браком.

В этом исследовании неверность напрямую не измерялась; вместо этого он измерял несколько факторов, которые могли способствовать неверности.Но исследования на животных показывают аналогичную корреляцию между генетическими вариациями в системе вазопрессина и нестабильностью партнерства. У степных полевок полиморфизм аналогичного гена в системе вазопрессина способствует изменчивости силы моногамной парной связи (Hammock & Young, 2002), в том числе степени, в которой особи проявляют половую верность (Ophir, Wolff, & Phelps, 2008 г.). В другом недавнем исследовании (с участием 181 молодого взрослого человека) Garcia et al. (2010) обнаружили прямую связь между конкретными аллелями в дофаминовой системе и большей частотой незарегистрированных половых сношений (т.э., интрижки на одну ночь), а также более высокая частота сексуальных измен.

Другая биологическая система может способствовать неверности. В ставшем уже классическом эксперименте с «потной футболкой» женщины обнюхивали футболки нескольких анонимных мужчин и выбирали футболки тех, которые, по их мнению, были самыми сексуальными. Они непропорционально выбирали рубашки мужчин с разными генами (от самих себя) в определенной части иммунной системы, главном комплексе гистосовместимости (MHC; Wedekind et al., 1995).В последующем исследовании женщины, вышедшие замуж за мужчин со схожими (по отношению к себе) генами в этой части иммунной системы, также были более прелюбодейными; и чем больше этих генов женщина разделяет со своим супругом, тем с большим количеством экстрадиадных партнеров она вступает в половую связь (Garver-Apgar et al., 2006).

Архитектура мозга также может способствовать неверности. Ранее я предполагал, что человечество развило три широкие, базовые, отдельные, но взаимосвязанные системы мозга для спаривания, воспроизводства и воспитания детей: половое влечение, романтическая любовь и чувство глубокой привязанности к партнеру по спариванию (Fisher, 1998).Эти три нейронные системы взаимодействуют друг с другом и со многими другими системами мозга в бесчисленном множестве гибких комбинаторных паттернов, чтобы обеспечить диапазон познаний, эмоций, мотиваций и поведения, необходимых для управления нашей сложной репродуктивной стратегией человека (Fisher, 2004; Fisher et al. , 2002). Тем не менее, эти три системы мозга не всегда хорошо связаны, что позволяет одному выражать чувство привязанности к одному человеку, , , один испытывает сильную романтическую любовь к другому, , а один чувствует сексуальное влечение к еще одному другому диадические партнеры (Фишер, 2004).Относительная биологическая независимость этих трех нейронных систем позволяет Homo sapiens одновременно участвовать в социальной моногамии и тайной неверности (Fisher, 2004). Таким образом, эта архитектура мозга легко приспосабливается к неверности.

Потому что развлечение распространено во всем мире; потому что это связано с рядом психологических и социологических факторов; потому что это коррелирует с несколькими биологическими основами; потому что беспорядочные половые связи — основная репродуктивная стратегия наших ближайших родственников приматов, бонобо и обыкновенных шимпанзе; а поскольку неверность сегодня встречается даже в «счастливых» и «очень счастливых» браках, вполне вероятно, что неверность является ключевым аспектом нашей репродуктивной стратегии человека, которая развивалась вместе с последовательной социальной моногамией гоминидов в целях адаптации.

Многие ученые выдвинули гипотезы относительно избирательной ценности неверности (см. Buss, 1994). Среди них было высказано предположение, что в исконной экологической нише лесов / саванн развратные самцы и самки непропорционально воспроизводили, а также получали репродуктивные преимущества от генетически более разнообразного потомства (Fisher, 1992; Tsapelas, Aron, & Fisher , 2010). Неверные женщины также могли получать экономические ресурсы от внебиологических связей, а также от родительской поддержки, если их основной партнер умер или покинул их (Fisher, 1992).Следовательно, тайная неверность (в сочетании с последовательной и / или пожизненной социальной моногамией) могла иметь репродуктивную выгоду как для мужчин, так и для женщин, отобранных на биологической основе неверности сегодня у обоих полов.

Человеческая предрасположенность к разврату, скорее всего, усиливает переживания и количество случаев человеческой любовной зависимости, потому что прелюбодеяние приводит к нестабильности и отказу от партнерства — горнилу отвержения.

10 примеров моногамии в животном царстве

Когда мы думаем о моногамии в животном мире, мы склонны думать о сексуальной моногамии, имея в виду пару животных, которые смотрят исключительно друг на друга.Но большая часть моногамии в животном мире — это на самом деле моногамия социальная , что означает, что мужчина и женщина образуют то, что называется «парной связью», то есть они спариваются, вместе растят своих детенышей и проводят время вместе, но при этом остаются спариваться с другие вне их связанных отношений.

По оценкам ученых, менее 5% из ~ 5000 видов млекопитающих в мире практикуют какую-либо форму моногамии. Эта редкость тем более примечательна, что 90% всех видов птиц социально моногамны.Однако они не единственные; некоторые мыши, койоты и даже ящерицы также практикуют моногамию.

В честь Дня святого Валентина в начале этого месяца давайте обсудим 10 примеров сексуальной и социальной моногамии в царстве животных.

1. Голуби и лебеди

Хотя горлицы и лебеди обычно считаются символами любви и верности, они моногамны только в социальном, а не в сексуальном плане.

2. Снежные совы

Пары белых сов обычно спариваются на всю жизнь.Единственное исключение из этого — когда есть избыток пищи, и в этом случае две самки могут размножаться с одним самцом. (Чтобы узнать больше о том, почему совы просто великолепны, ознакомьтесь с недавним постом в Pop Sci.)


3. Мужской дик-дик

Вид очаровательных крошечных антилоп дик-диков сексуально моногамен. Они следуют за своими самками в течение всего года, держась рядом с ними, чтобы не допустить скрещиваний (видите, что я там делал?), И чрезмерно помечают запахи самок своими собственными, чтобы никто другой не мог уловить запахи их возлюбленных.

4. Самцы степной полевки

Самцы полевок prarie спариваются исключительно с самкой, с которой теряют девственность. После образования пары самцы становятся настолько преданными, что фактически нападают на других самок, которые подходят к ним. С другой стороны, самки полевок не всегда хотят быть привязанными только к одному самцу в сексуальном плане, даже если они связаны с ними в социальном отношении парой. Когда они связываются друг с другом, мозг степных полевок выделяет поток химических веществ в процессе, удивительно похожем на то, что испытывают люди, когда мы влюбляемся; Фактически, если связанная полевка теряет своего партнера, она впадает в депрессию, как и человек.

5. Черные грифы

Эти птицы — большие сторонники моногамии. Они настолько верят в то, что если стервятник будет пойман на измене своему партнеру — что случается очень редко, — обманщик подвергнется нападению со стороны группы своих собратьев-стервятников. (Ученые считают, что, вероятно, именно поэтому мошенничество среди стервятников так редко.)

6. Шинглоспинные сцинки

Известно, что некоторые рептилии также являются моногамными в социальном отношении. Отношения австралийских сцинков, одного из видов ящериц, длятся более 20 лет.Как и в случае с другими социально моногамными животными, эти ящерицы часто имеют открытые отношения, причем почти 20% из них имеют сексуальные отношения вне своих парных партнеров.


7. Совы-обезьяны

Эти крошечные обитатели тропических деревьев, известные как единственные ночные обезьяны. Они спариваются на всю жизнь и полностью моногамны, при этом мужчины берут на себя большую часть обязанностей по воспитанию детей.

8. Калифорнийские мыши

Вид грызунов, обитающих в Калифорнии и Мексике, эти мыши социально и сексуально моногамны. Как и совообразные обезьяны, самцы калифорнийских мышей берут на себя большую часть родительских обязанностей.


9. Белоголовые орлы

Белоголовые орлы спариваются на всю жизнь, но с двумя оговорками. Если один или оба из них не могут произвести потомство, они расстанутся и будут искать других партнеров; кроме того, если кто-то умрет, выживший без колебаний примет нового помощника. (Сравните это, например, с депрессией, которую испытывают луговые полевки, или с тем, как другие животные, связанные парами, никогда больше не будут объединяться в пары, и вы поймете, почему лысые орлы не считаются полностью моногамными .)


10. Альбатросы

Альбатросы спариваются на всю жизнь, зачастую после того, как они потратили годы — даже десятилетия, — находя подходящего спутника жизни. Чтобы найти себе пару, они выполняют сложный танцевальный ритуал, уникальный для каждой связанной пары. (Посмотрев теперь дюжину разных видео, чтобы попытаться найти идеальный для вас — см. Выше — я поражен тем, насколько уникален каждый из этих танцев на самом деле.) После объединения альбатросы проводят очень мало времени вместе, так как большинство из них время проводится в одиночестве в море; но время, которое они проводят вместе, обычно наполняется любовью и объятиями.

BBC — Земля — ​​Почему создание пары на всю жизнь вряд ли может быть хорошей идеей

Для многих из нас брак особенный. Идея связи между двумя людьми на протяжении всей жизни приобретает юридическое, духовное и культурное значение во многих странах мира. Независимо от того, религиозны мы или светские, постоянные моногамные отношения могут казаться священными.

Итак, когда мы слышим о животных, которые образуют узы на всю жизнь, наш фактор «аууу» перерастает в силу: «Как мило! Черт возьми, мы все могли бы кое-чему научиться у этих ящериц с короткой спиной».

Но несмотря на все романтические романы, песни о любви и сладкие поздравительные открытки, моногамия остается скорее идеалом, чем реальностью. Даже в кажущихся моногамными человеческих обществах неверность является обычным явлением, и то же самое в целом верно в отношении моногамных животных. Некоторые из них остаются верными, но основные причины далеко не романтические.

Понимание того, почему моногамия иногда работает для животных и почему она так часто терпит неудачу, может рассказать нам о природе наших отношений.Так что отбросьте свои романтические идеалы и войдите в мир любовных паразитических червей, прелюбодейных певчих птиц и совершенно непослушных обезьян.

В природе воспроизводство — это все. Все существа в конечном итоге пытаются передать свои гены потомству. Моногамия — лишь одна из многих стратегий, и есть два неизбежных давления, которые заставляют животных более свободно спариваться.

Моногамия — разумная стратегия только при очень специфических обстоятельствах

Во-первых, генетическая изменчивость — это хорошо.Самка, спаривающаяся с несколькими разными самцами, будет иметь более генетически разнообразное потомство, что повысит шансы на то, что по крайней мере некоторые из них будут процветать.

Во-вторых, как указал английский генетик Ангус Джон Бейтман, когда дело доходит до образования половых клеток, между самцами и самками существует фундаментальная разница. Проще говоря, производить сперму дешевле, чем яйцеклетку.

Это означает, что типичный самец животного имеет в своем распоряжении достаточно спермы, чтобы оплодотворить бесчисленное количество самок, тогда как после определенного момента самки не будут производить больше потомства, спариваясь с дополнительными самцами.

Сложите эти два момента вместе, и у обоих полов будет стимул находить нескольких партнеров. В результате моногамия — это разумная стратегия только при очень специфических обстоятельствах, многие из которых могут показаться до ужаса знакомыми. Первое — это просто близость.

Подробнее: Зловещее происхождение любви

Если представители вида живут на большом расстоянии друг от друга, они будут склонны придерживаться позиции «люби того, с кем ты». Они объединяются с первым помощником, которого могут найти, и остаются с ними.

«Оставаться вместе ради детей» может помочь их потомству дожить до взрослой жизни

Одно животное, доводящее это до логического завершения, — это кишечный паразит Schistosoma mansoni .

Осуждаемые за то, что вызывают шистосомоз у людей, эти черви живут очень интимной жизнью: мужчины и женщины проводят всю свою взрослую жизнь в крепких объятиях. У каждого самца есть «гинекофорический канал», в котором самка гнездится, пока она сбрасывает сотни яиц в кишечник хозяина.

Пищеварительная система человека — не лучшее место, чтобы собирать горячие финики, поэтому, когда червь встречает представителя противоположного пола, он готов навсегда связать себя узами брака.

Другая ключевая причина, по которой животные выбирают моногамию, связана с хорошим воспитанием.

Если вид обитает в среде, чреватой опасностями и недостатком ресурсов, его потомство подвергается большому риску умереть молодым. В таких ситуациях «совместная жизнь для детей» может помочь их потомству дожить до взрослой жизни.

Для многих видов воспроизводство заключается в разбрызгивании нескольких тысяч яиц или сперматозоидов и надежде на лучшее

Это было продемонстрировано в 2010 году Кайл Саммерс и его коллеги из Университета Восточной Каролины в Гринвилле, Северная Каролина, США. Они обнаружили первую известную моногамную амфибию: мимическую ядовитую лягушку.

Команде удалось напрямую связать эту стратегию спаривания с тем фактом, что эти лягушки выращивают своих головастиков в крошечных водоемах с низким содержанием питательных веществ.Из-за негостеприимных детских питомников головастикам требуется помощь обоих родителей, чтобы получить достаточно еды для достижения взрослого возраста.

«Мы смогли связать эволюцию моногамии и эволюцию двупородной заботы с вариациями одного экологического фактора, и это редко», — говорит Саммерс.

Но эти моногамные животные — исключение. Для многих видов размножение заключается в выбросе нескольких тысяч яиц или сперматозоидов в надежде на лучшее, поэтому они не могут быть моногамными, даже если бы захотели.

Если мы хотим чему-то научиться у природы, возможно, нам следует обратиться к мастерам моногамии: птицам.

По оценкам, 90% видов птиц моногамны. По крайней мере, они есть на бумаге. Но любовные жизни птиц содержат больше драмы, чем обычная мыльная опера, с сюжетными линиями, в которых участвуют ревнивые супруги, неверные партнеры и незаконнорожденные дети.

14-24% птенцов альбатросов являются отцом самца, который не является спутником жизни их матери

Существует два возможных уровня моногамии.«Социальная моногамия» относится к мужчине и женщине, которые пространственно близки друг к другу, занимаются сексом и сотрудничают в таких задачах, как воспитание детей. Но это не обязательно означает, что они не спят. Такая исключительность называется «сексуальная моногамия» и встречается гораздо реже.

Циник сказал бы, что многие человеческие отношения представляют собой социальную моногамию, маскирующуюся под сексуальную моногамию. В этом плане у нас много общего с птицами.

Долгое время ученые полагали, что связь, наблюдаемая между парами птиц в период размножения, означает, что сексуальная моногамия является данностью.Но это оказалось наивным. Генетические и поведенческие исследования выявили целый мир птичьих скандалов, в которых фигурируют обманщики-овсянки и рогоносцы.

Эти проступки восхитительно эвфемистически называются «экстра-парными совокуплениями». Они могут составлять до 75% потомства в популяции. Даже птицы, известные своей преданностью, склонны к предательству.

По определению, в родительских отношениях у млекопитающих преобладают самки, потому что они кормят своих детенышей молоком

Раз в два года странствующие альбатросы возвращаются после нескольких месяцев в море, чтобы возобновить свои отношения с одним и тем же пожизненным партнером. Но они далеки от сексуальной моногамности. Генетические методы показывают, что 14-24% птенцов альбатросов являются отцом самца, который не является спутником жизни их матери.

При таком высоком уровне неверности вы можете задаться вопросом, почему птицы вообще остаются вместе. Ответ тот же, что и у лягушек-мимиксов: родительская ответственность. Птенцы — это беспомощные комочки кожи и пуха, и им нужны двое заботливых родителей, чтобы их хорошо накормить.

Партнерство альбатросов на протяжении всей жизни является исключительным.У большинства видов птиц партнерские отношения длятся не дольше одного сезона размножения.

Но по сравнению с млекопитающими, к которой мы принадлежим, птицы являются образцом моногамии.

Причина этого отчасти физиологическая. По определению, в воспитании детей у млекопитающих преобладают самки, потому что они кормят своих детенышей молоком. Это означает, что разделение труда, наблюдаемое в парах птиц, просто не может существовать в той же степени.

Самцы будут принимать моногамные пары только в том случае, если они не могут доминировать над самками своего вида

Тем не менее, около 3-5% видов млекопитающих практикуют социальную моногамию, от летучих мышей до волков.Эти супружеские млекопитающие ограничивают свое спаривание по разным причинам.

Например, бобры должны содержать своих маток, а также заботиться о своем потомстве, поэтому совместная работа им очень выгодна. Однако крохотная антилопа дик-дик не разделяет родительских обязанностей, но все же поддерживает исключительные отношения. Излишне говорить, что ни один из этих видов не выходит за рамки экстра-парного совокупления.

Дик-дикы намекают на объяснение моногамии, которое менее чем привлекательно.

В масштабном исследовании, опубликованном в 2013 году, Тим Клаттон-Брок и Дитер Лукас из Кембриджского университета в Великобритании проанализировали более 2500 видов млекопитающих, чтобы выяснить, почему некоторые из них стали моногамными. Они пришли к выводу, что самцы примут моногамные пары только в том случае, если они не могут доминировать над самками своего вида.

Только один фактор, по-видимому, фактически предшествовал эволюции парных связей: детоубийство самцами

Если самки широко рассредоточены, как в случае дик-диксов — или, действительно, Schistosoma червей — тогда самцы совершат эволюционный переход от от беззаботных холостяков к любящим мужьям.Это помогает им добиться успеха как минимум с одним представителем противоположного пола.

Среди одной группы млекопитающих социальная моногамия более распространена. Около 27% приматов — группа, в которую входят обезьяны, обезьяны и люди — практикуют социальную моногамию.

Чтобы выяснить, почему, группа под руководством Кита Опи из Университетского колледжа Лондона в Великобритании изучила все виды приматов, от волосатых карликовых лемуров до шимпанзе. Они отметили предпочтительные системы спаривания каждого вида, а также многие другие формы поведения.

Затем они нанесли все известные черты на карту эволюции. Это позволило им выяснить, когда в ходе эволюции приматов возникло различное поведение. Их результаты, опубликованные одновременно с результатами Клаттона-Брока и Лукаса, шокируют.

Совместная родительская забота и широкий диапазон женщин сильно коррелировали с моногамией, предполагая, что они были связаны. Но только один фактор, по-видимому, фактически предшествовал развитию парных уз: детоубийство самцами.

У некоторых видов самцы довольно часто убивают потомство, не принадлежащее им. Эта стратегия может показаться нам неприятной, но она устраняет детей соперничающих самцов и подготавливает самок к еще одной схватке.

Гориллы живут в полигинных группах, в которых несколько самок доминируют над одним самцом.

Теперь рассмотрим положение самца, чье потомство еще не выросло. Такие самцы вполне могут образовывать парные узы с самками, если это необходимо для предотвращения убийства их потомства.

«Наш анализ ясно показывает, что детоубийство является спусковым крючком для моногамии у приматов», — уверенно говорит Опи.

Далее он предполагает, что риск детоубийства может быть основой нашей любви к партнерству. Это может быть правдой, но это явно не так далеко, как могло бы, потому что люди далеки от строго моногамности. Помимо беспорядочных полов, существует множество обществ, для которых моногамия не является нормой — по некоторым оценкам, эта цифра достигает 83%.

Это говорит о том, что мы придаем моногамии больше культурного, чем биологического значения. «Естественное» состояние человеческих взаимоотношений может быть совершенно другим. И снова наши эволюционные кузены предлагают подсказки.

Обезьяны — наши ближайшие живые родственники. Существует всего несколько видов, но они демонстрируют большое разнообразие систем спаривания.

Гиббоны моногамны, объединяются в пары на всю жизнь, за исключением случайной неверности. Шимпанзе живут в сообществах, состоящих из нескольких самцов и самок, беспорядочно спариваясь друг с другом.Гориллы живут в полигинных группах, в которых несколько самок преобладают над одним самцом.

Если у самца есть постоянная эксклюзивная пара, ему не нужны большие яички

Эти различия отражаются на теле самцов и самок. У некоторых видов самцы и самки выглядят совершенно по-разному: они «половой диморфизм». Например, у самцов могут расти огромные придатки, такие как рога лося.

Чем более сексуально диморфен вид, тем менее вероятно, что он будет моногамным.Если самцы должны соревноваться за спаривание с несколькими самками, это может заставить их вырасти до больших размеров или развить нелепые придатки. Если каждый самец предпочитает одну самку, конкуренция становится менее интенсивной.

Это объясняет, почему гиббоны, которые образуют пары, демонстрируют очень небольшой половой диморфизм. Гориллы многое показывают: самцы серебристой спинки огромны по сравнению с самками. Люди попадают где-то посередине, недалеко от шимпанзе.

Подобные подсказки можно найти в мужских яичках.

Если самцы часто спариваются с самками, которые недавно спаривались с другим, у них обычно вырастают большие яички.Это позволяет им производить большое количество эякулята, чтобы смыть сперму других мужчин. Если у самца есть постоянный эксклюзивный партнер, ему не нужны большие яички.

В животном мире моногамия в строгом смысле сексуальной исключительности в значительной степени является мифом.

Шимпанзе, как правило, не имеют эксклюзивных партнеров, и у них очень хорошо развиты яички. Гориллы и гиббоны на удивление не одарены. Опять же, мы попадаем где-то посередине.

Это, в сочетании с нашим половым диморфизмом, привело некоторых ученых к предположению, что наша первоначальная стратегия спаривания больше походила на беспорядочные половые связи шимпанзе или даже на методы спаривания «свободной любви», наблюдаемые у бонобо, а не на моногамных гиббонов.

Так где же тогда человеческое стремление к исключительным отношениям на всю жизнь?

В животном мире моногамия в самом строгом смысле сексуальной исключительности по большей части является мифом. Там, где это действительно происходит, лежащие в основе факторы либо холодно прагматичны, либо леденят кровь.

Существует множество обществ, для которых моногамия не является нормой.

Однако это ничего не говорит нам о том, как животные на самом деле относятся друг к другу.Конечной эволюционной причиной создания пар может быть предотвращение детоубийства, но вовлеченные животные вполне могут не думать об этом. Насколько нам известно, они испытывают эмоции, близкие к любви, если у них есть определенный уровень сознания.

Возможно, верно и то, что люди от природы не моногамны. Но если есть что-то, что делает нас людьми, так это то, что мы пытаемся действовать вопреки нашим инстинктам, когда это кажется хорошей идеей.

Есть множество веских причин, чтобы попробовать моногамию.То, что узы, которые вы лелеете, в конечном итоге не более чем продукт бесчувственных эволюционных процессов, не делает их менее реальными.

Почему люди стали моногамными?

Хотя многоженство практикуется в различных культурах, люди по-прежнему склонны к моногамии. Но это не всегда было нормой у наших предков. Другие приматы — группа млекопитающих, к которой принадлежат люди, — тоже полигамны.

«Современная моногамная культура существует всего 1000 лет», — говорит Кит Опи, эволюционный антрополог из Университетского колледжа Лондона.

Опи описывает, как самые ранние приматы — еще 75 миллионов лет назад — жили в одиночестве и предпочитали жить изолированно: «Взрослые люди собирались вместе только для спаривания».

Со временем приматы в целом стали более социальными и эволюционировали, чтобы жить вместе группами, но только люди стали по-настоящему моногамными. Сегодня другие виды приматов, такие как бонобо и шимпанзе, спариваются с несколькими особями в своих группах.

«Люди переместились в другую сторону», — сказала Опи.

Почему это произошло? Современные теории предполагают, что все дело в сохранении здоровья человека и его потомства.

ЗППП сыграли свою роль?

Согласно недавнему исследованию, по мере роста размеров групп в человеческих обществах с десятков до сотен людей, могут возникать заболевания, передающиеся половым путем.

Крис Баух и его коллеги из Университета Ватерлоо в Канаде использовали математические модели для моделирования эволюции различных норм брачных отношений в человеческих обществах.Используя демографические данные и данные о болезнях, они обнаружили, что, когда общество становится больше, распространенность ЗППП становится эндемической (регулярное явление) среди населения. Они предполагают, что рост числа ЗППП оказал социальное давление на людей, чтобы они оставались моногамными с точки зрения их брачного поведения.

«Это исследование показывает, как события в природных системах, такие как распространение заразных болезней, могут сильно влиять на развитие социальных норм и, в частности, на наши групповые суждения», — сказал Баух, профессор прикладной математики в Ватерлоо. в заявлении.

Команда предполагает, что в небольших обществах, насчитывающих около 30 человек — что типично для более ранних популяций охотников-собирателей — вспышки ЗППП были бы недолговечными и не оказали бы значительного воздействия на популяцию. Однако по мере развития общества и развития сельского хозяйства, чтобы сделать их еще больше, уровень заболеваемости ЗППП был бы достаточно высоким, чтобы бесплодие от таких инфекций, как сифилис, хламидиоз и гонорея, было высоким, согласно исследованию. В то время лечения этих состояний не было.

Они предполагают, что моногамия дала бы мужчинам преимущество при производстве потомства. Команда также подчеркивает, что ЗППП были бы формой наказания для полигамных.

Как космонавты справляются со своими периодами в космосе?

Опи, однако, не убежден в этой теории и считает, что более крупные общества, возникшие с появлением сельского хозяйства и фермерства, привели к моногамии, потому что люди хотели сохранить свое богатство через брак.

«Это интересный подход … Вы можете себе представить, что это может происходить в больших обществах», — сказала Опи. «Но здесь имеет значение брак, поскольку [это] передает наследство … Моногамия — это система брака, а не система брачных отношений».

Баух и его команда отметили, что будут задействованы и другие факторы, такие как выбор женщины. Его команда предполагает, что инфекции просто помогли повлиять на то, что сейчас стало социальной нормой. «Наши социальные нормы не развивались в полной изоляции от того, что происходило в нашей естественной среде.«

Или все дело в отцовстве?

Опи согласна с тем, что большие размеры групп — и общества — сыграли свою роль в том, что мы становимся моногамными, но с более мрачным обоснованием: детоубийство.

Команда в UCL предполагает, что по мере того, как приматы развивались и становились более социальными, размер их мозга увеличивался, чтобы приспособиться к этой возросшей сложности с течением времени. Это, в свою очередь, означало, что мозг младенцев был больше, чем у предыдущих поколений, и требовал большего внимания — и лактации — от их матерей. в результате самки становятся менее доступными для спаривания после родов.

«Самцы [в группе] в основном сидят и ждут, чтобы спариться с самкой», — сказала Опи. «Следовательно, мужчине было бы выгодно убить младенца, чтобы он мог спариться с самкой».

Поскольку отцы хотели, чтобы их потомство выжило, они должны были лелеять — и защищать — их по мере необходимости, создавая пары.

В 2013 году Опи опубликовала статью, в которой утверждалось, что моногамия возникла для того, чтобы мужчины могли защитить своих младенцев. «Один из способов справиться с этим [риском детоубийства] — стать парой между мужчиной и женщиной», — сказал он.

Обе теории остаются именно такими — теориями — без возможности использования машины времени и переводчика, чтобы вернуться к ранним человеческим видам и исследовать, что произошло, что заставило нас полюбить то, что мы делаем сегодня. Но Опи также считает, что сейчас мы постепенно отдаляемся от идеи остаться с одним партнером.

10 советов, как хорошо выспаться

«Мы уходим от принципа« Пока смерть не разлучит нас », поскольку женщины больше не хотят мириться с [полигамией]», — сказал он.

Будущее этой теории — наше дело.

Обзор определения моногамии

Автор: Майкл Арангуа

Обновлено 2 февраля 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Кей Адкинс, LPC

Источник: pexels.com

Моногамия официально определяется как «форма взаимоотношений, при которой у человека есть только один партнер в течение всей жизни — поочередно, только один партнер в любой момент времени. «В западном обществе этот тип отношений довольно распространен. Иногда люди, состоящие в моногамных отношениях, решают продолжить дела или другие альтернативные отношения без ведома своего основного партнера. Это может привести к множеству проблем. В большинстве случаев, моногамия считается стандартом, в то время как немоногамные отношения обычно осуждаются или иным образом снижаются.

Объяснение моногамии

На сегодняшний день существует множество споров относительно моногамии.По мере роста количества разводов и сообщений о неверности многие люди задаются вопросом, является ли моногамия столь же врожденной, как это часто делается. Однако не все разделяют предыдущую точку зрения. Сторонники моногамии утверждают, что тот факт, что кто-то испытывает влечение к тому, кто не является его партнером, не означает, что он должен действовать по своему желанию. Более того, люди испытывают множество мыслей и чувств, на которые они не действуют по разным причинам.

Источник: pexels.com

Несмотря на то, что многие люди считают достоинствами моногамии, этот тип отношений не для всех. Некоторые люди предпочитают вступать в полиаморные союзы или открытые отношения. Хотя не все согласны с таким образом жизни, людям не следует стыдиться, если они примут участие в полиамории. Однако проблемы возникают, когда не все в отношениях находятся на одной волне.

Некоторые из центральных элементов полиамории — согласие и согласие. Это означает, что все стороны должны в равной степени осознавать характер отношений.Один человек не должен ожидать моногамии, в то время как другой продолжает поступать так, как ему заблагорассудится. Это просто обман. Измена или отсутствие верности партнеру вызывает множество проблем. Если кто-то недоволен отношениями, ему следует просто выйти из союза, а не тащить за собой партнера.

Преимущества моногамии

У каждого человека есть собственное мнение и убеждения относительно моногамии и ее преимуществ. Независимо от того, хотят ли люди вступать в моногамные отношения, решать им; однако научные исследования и исследования доказали, что у моногамии есть определенные преимущества.

С исторической и эволюционной точек зрения большая часть исследований была сосредоточена на том, как моногамия может максимизировать шансы на выживание потомства.

В настоящее время есть некоторые исследования, которые показывают, что моногамность может иметь определенные преимущества для здоровья. The Greatist собрал некоторые из этих исследований. Некоторые из них включали в себя то, что люди, состоящие в отношениях, обычно живут дольше, чем те, у кого нет, у них более низкий уровень депрессии, более высокий иммунитет, лучшее здоровье сердца и, возможно, меньше шансов заболеть раком.

Источник: rawpixel.com

Согласно The Huffington Post , преимущества моногамии выходят за рамки увеличения продолжительности жизни и улучшения здоровья. Во-первых, люди, которые остаются верными своим партнерам, с большей вероятностью будут наслаждаться более высокими качествами секса и объятий по мере того, как вы лучше знакомитесь со своим партнером и чувствуете себя комфортнее с самим собой. Вопреки широко распространенному мнению, сон с несколькими партнерами или участие в так называемой «культуре общения» не всегда приносит удовольствие и удовлетворение.Если вы потратите время на то, чтобы по-настоящему и инстинктивно познакомиться со своим партнером на интимном уровне, это принесет долгосрочные выгоды, в отличие от сна со случайными людьми.

Еще один плюс моногамных отношений — это отсутствие необходимости беспокоиться о венерических заболеваниях (ЗППП). Когда вы спите с верным и постоянным партнером, вы знаете его состояние здоровья и вам не нужно беспокоиться о том, что новое венерическое заболевание может стать причиной ваших отношений.

С другой стороны, если вы спите с несколькими партнерами, некоторые из которых могут быть относительно незнакомыми людьми, вы можете не точно знать их сексуальную историю. Чем больше у вас сексуальных партнеров, тем больше у них шансов натолкнуться на болезнь. Вероятность ЗППП значительно возрастает, если один или несколько половых партнеров уже инфицированы.

Многие люди не понимают, что болезни, передаваемые половым путем, могут оставаться в спячке месяцами или даже годами. Кто-то может иметь ЗППП и не знать об этом; в своей неосведомленности они могут передать эту болезнь одному или нескольким своим сексуальным партнерам. Человек, который поддерживает сексуальные отношения с неверным, может легко открыть себя, чтобы что-то поймать.

Одной этой причины должно быть достаточно, чтобы люди рассмотрели положительные стороны моногамии. Когда два любящих человека остаются преданными и верными друг другу, не возникает стресса или беспокойства по поводу заражения какими-либо новыми заболеваниями, передающимися половым путем.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения. Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д.В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Поспешное вступление в партнерские отношения с неправильным человеком со временем может вызвать недовольство, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения. Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов.Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет. Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами. Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения.В конечном счете, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не понимают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным. Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем вместе с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга.Разным людям, которые встречаются нам на разных этапах жизни, почти всегда есть чему нас научить. В конечном счете, действительно имеет значение способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения. Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д.В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Поспешное вступление в партнерские отношения с неправильным человеком со временем может вызвать недовольство, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения. Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов.Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет. Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами. Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения.В конечном счете, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не понимают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным. Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем вместе с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга.Разным людям, которые встречаются нам на разных этапах жизни, почти всегда есть чему нас научить. В конечном счете, действительно имеет значение способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: rawpixel.com

Вы переживаете трудные времена в жизни? Вы замечаете, что сомневаетесь в своих отношениях? Хотя многие люди пытаются решить эти проблемы в одиночку, то, что есть с кем сесть и посоветоваться, имеет огромное значение.Здесь, в BetterHelp , мы гордимся тем, что предоставляем рекомендации и полезные советы тем, кто обращается к нам. Мы понимаем, что жизненные вызовы и препятствия различаются от человека к человеку. Никто не заслуживает того, чтобы ему не к кому обратиться.

Вы можете связаться с BetterHelp в любое время, нажав здесь. Доступны как индивидуальные, так и семейные консультации.

Хотя можно было бы легко подумать, что терапия предназначена только для психически больных, это не так.Было показано, что терапия дает людям навыки, которые могут быть полезны в здоровых отношениях, такие как инструменты решения проблем, лучшее понимание себя и возможность говорить о своих чувствах. Вам может быть любопытно, применимо ли это и к онлайн-терапии: скорее всего, так. Хотя каждый тип терапии и проблема немного отличаются, большинство исследований, кажется, показывают, что общие типы разговорной терапии при решении не серьезной проблемы столь же эффективны, как и традиционная терапия.

Есть и другие преимущества онлайн-терапии, которые могут быть привлекательными.В традиционном офисе вы рискуете попасть в список ожидания. С BetterHelp большинство людей находят консультанта в течение 24 часов. Онлайн-терапия также обычно более доступна, чем традиционная терапия.

Могут помочь некоторые личные анекдоты. Вот несколько отзывов недавних пользователей BetterHelp о своих консультантах:

«У меня было всего несколько сеансов с Перри, и я уже потрясен тем, что он помог мне раскрыть и реализовать.Откровенно говоря, я чувствовал себя в беспорядке, и мне не к кому было обратиться. Перри уже помог мне спасти мою работу, и в настоящее время мы работаем над многими целями самосовершенствования, которые я хочу достичь. Мы работаем над улучшением определенных аспектов моих отношений с мужем, и мой муж так счастлив, что я сделала этот шаг. Я очень рад тому, что должно произойти, и, наконец, получить помощь и поддержку, в которых я нуждался уже долгое время. У меня есть над чем поработать, и с помощью Перри я уверен, что смогу изменить свою жизнь к лучшему.»Узнайте больше о Перри Хадсоне.

«Пэм была отличным помощником для меня и моего мужа. Мы искренне ценим ее опыт. Мы чувствуем, что она действительно понимает, почему мы решили продолжить консультирование, и мы очень хорошо с ней работаем. Мы очень рекомендуем ее! » Подробнее о Памеле Мур.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Что такое моногамные отношения?

Моногамия — это когда вы состоите в отношениях с одним человеком за раз.Некоторые люди определяют моногамию как отношения с одним человеком на протяжении всей жизни. Однако моногамия также может быть определена как просто нахождение в отношениях с одним супругом или сексуальным партнером одновременно. В этом случае вы, возможно, были в отношениях до или после, но во время отношений вы верны только этому человеку.

Что такое серийная моногамия?

Некоторые люди используют термин «серийный моногамист», чтобы описать кого-то, кто состоит в нескольких отношениях, каждый с одним человеком, один за другим.Например, кто-то может жениться. Затем что-то происходит, и отношения заканчиваются. Затем у них снова моногамные отношения с кем-то другим. Но и эти отношения распадаются. Они продолжают заводить новые моногамные отношения каждый раз, когда распадаются предыдущие. Другими словами, у них есть серия моногамных отношений.

Что лучше: моногамия или полигамия?

Это зависит от обстоятельств. Некоторые люди предпочитают моногамию, потому что она обеспечивает стабильность, помогает им избежать ЗППП, часто создает более глубокие отношения и может даже продлить их жизнь.Другие люди предпочитают полигамию, потому что чувствуют, что у них больше свободы и азарта. Важно то, что все в отношениях согласны с тем, чего от них ждут. Итак, вам лучше всего подойдет моногамия или полигамия.

Что касается ЗППП, Центры по контролю за заболеваниями (CDC) рекомендуют взаимные моногамные отношения как один из наиболее эффективных способов предотвращения заболеваний, передающихся половым путем. Между прочим, взаимная моногамия относится к отношениям, в которых оба партнера соглашаются быть сексуальными только друг с другом.Но для предотвращения ЗППП оба партнера также должны быть свободны от ЗППП в начале отношений и придерживаться своих обязательств на протяжении всех отношений.

Какой пример моногамии?

Вот пример моногамии, когда два человека спариваются на всю жизнь. Два человека встречаются и сближаются. Они решают быть взаимоисключающими друг с другом. Они женятся и остаются верными друг другу, пока один из них не скончался.

Что такое моногамия и полигамия?

Моногамия и полигамия — это слова, которые описывают два разных типа сексуальных отношений.Идея брака заключена во второй части слова: гамос. Брак, однако, может означать официальный союз или отношения, похожие на брак без разрешения на брак.

В моногамии два супруга состоят в отношениях только друг с другом. Это называется взаимно моногамными отношениями, потому что оба супруга верны только друг другу. Если у одного или обоих партнеров есть внебрачные связи, то это не по-настоящему моногамные отношения. В полигамии по крайней мере у одного из партнеров есть другие партнеры.

Каковы преимущества моногамии?

Несколько преимуществ могут помочь объяснить, почему моногамия является обычным явлением. Вот лишь несколько:

  • Помогает предотвратить ЗППП
  • Позволяет укреплять доверие с течением времени
  • Позволяет обоим партнерам лучше узнать друг друга
  • Не беспокойтесь о том, чтобы произвести впечатление на свидание
  • Не допускает нарушения других отношений внебрачными связями
  • Снижает риск депрессии, заболеваний легких, сердца, диабета и болезни Альцгеймера
  • Может продлить жизнь

Насколько распространена моногамия?

Моногамия, несомненно, широко распространена.В недавнем исследовании 89% участников сообщили, что они моногамны. Однако, хотя моногамия широко распространена, все большее распространение получают другие типы отношений. В другом исследовании было обнаружено, что бэби-бумеры на 32% чаще, чем миллениалы, говорили, что преданные пары должны состоять в моногамных отношениях.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *