Тест на ложь: умеете ли вы лгать? — Выбирай.ру — Нижний Новгород

Содержание

Детектор лжи: тест на ложь, вранье, обман: врет ли человек

Вашему вниманию, уважаемые посетители сайта Психоаналитик-Матвеев.РФ, предлагается пройти детектор лжи онлайн. Если быть точнее, то по сути это тест на ложь, вранье или обман, по которому Вы сможете определить: врет ли человек или говорит правду.

В межличностных отношениях, особенно в современном мире, порой очень сложно определить вранье. Собственно для этого создан тест на определение лжи в отношениях мужа и жены, парня и девушки…

Этот уникальный тест на ложь покажет Вам: врет ли вам человек (муж, жена, девушка или парень) в ваших отношениях или нет, на основе соответствия (конгруэнтности) вербальных и невербальных информационных сигналов.

Инструкция теста на вранье:
Как и на обычном детекторе лжи, виртуальный тест на вранье проходят добровольно, вдвоем: Проверяющий («полиграфолог») и тот, кого проверяют на предполагаемую ложь. Только в данном случае нет специального устройства (полиграфа) и контактов на теле проверяемого.

«Полиграфолог» сидит за компьютером и задает данные здесь вопросы теста проверяемому, который сидит или стоит напротив. В это же время он слушает его ответы и наблюдает за невербальными реакциями (взгляд, мимика и жесты, поза и тон голоса, а также, эмоциональный фон и вегетативные проявления — дыхание, изменение кожных покровов и др.).

Задавайте указанные вопросы и сравнивайте реакции обследуемого на ложь с предложенными ответами.
Будьте внимательны. При хорошем наблюдении — точность теста 80-90%

1. Ты будешь сейчас говорить только правду?

ДА — Смотрит в глаза, спокоен, голос ровный, не скован, руки открыты, поза свободная, дыхание обычное, мимика ровная, тело несколько наклонено к Вам

ДА — Отводит взгляд, несколько взволнован, голос не совсем ровный, руки закрыты, поза несколько в сторону от Вас, дыхание глубже обычного или поверхостное, на лице не очень естественная улыбка или гримаса, возможны сглатывания слюны

ДА — Опускает глаза или отводит в сторону, взволнован, неровный голос, руки закрыты, или что-то делает руками, теле напряжено, или несколько подвижно, дыхание не естественно, нервничает

ДА или НЕТ — Нет контакта глаз с Вашими глазами, голос детский или басит — неестественный, кривляется, показывает глупый смех, юморит не по-делу, перебивает, задает встречные вопросы, уходит от темы и вопроса, заметно нервничает или показывает агрессию или обиду, пытается манипулировать Вами и т. п.

Ответы: Не знаю, посмотрим, как получится и т.п. — не подходят. Только «ДА» или «НЕТ». Если настаивает — отмечайте

Нет — спокойный, естественный тон, не скован — засчитывается за ответ. Если не естественное поведение и реакция, то задаем заново вопрос

2. Ты всегда говоришь только правду?

3. Ты всегда говоришь мне правду?

4. Ты обманывал своих родителей когда-нибудь?

НЕТ — Смотрит в глаза, спокоен, голос ровный, не скован, руки открыты, поза свободная, дыхание обычное, мимика ровная, тело несколько наклонено к Вам

НЕТ — Отводит взгляд, несколько взволнован, голос не совсем ровный, руки закрыты, поза несколько в сторону от Вас, дыхание глубже обычного или поверхостное, на лице не очень естественная улыбка или гримаса, возможны сглатывания слюны

НЕТ — Опускает глаза или отводит в сторону, взволнован, неровный голос, руки закрыты, или что-то делает руками, теле напряжено, или несколько подвижно, дыхание не естественно, нервничает

ДА — спокойный, естественный тон, не скован — засчитывается за ответ. Если не естественное поведение и реакция, то задаем заново вопрос

5. Ты обманывал учителей в школе?

6. Ты врал (ла) мне когда-нибудь?

7. Ты сейчас врешь?

8. Ты честный человек?

9. Ты всегда честен (честна) со мной?

10. Ты меня любишь?

11. Ты говоришь правду?

12. У тебя есть кто-то?

13. Ты меня обманываешь?

14. Я у тебя первая (ый)?

15. Ты на мне женишься (выйдешь замуж)?

16. Ты мне всегда врешь?

17. Ты мне изменял (ла)?

18. Ты кого-то любишь? (другую женщину, мужчину)

19. Ты меня не бросишь?

20. Ты говоришь честно?

21. Я тебя удовлетворяю?

22. Ты доволен(а) мной?

23. Ты хочешь меня?

24. Я тебе не нравлюсь?

25. Ты всегда был мне верен (верна)?

26. Ты меня часто обманываешь?

27. Ты меня не любишь?

28. Ты любишь врать?

29. Если бы спасти мою жизнь могла твоя измена — ты бы изменил (а)?

30. Ты изменяешь мне в мыслях?

31. Мы никогда не расстанемся?

Профайлинг тест (узнайте, умеете ли определять профиль личности)

Онлайн тест: Правда или Ложь?

На вершине Эвереста есть мобильная связь

Это правда. За 3G связь на вершине отвечает Ncell — непальская дочерняя компания шведского оператора TeliaSonera. Её базовая станция установлена на высоте 5200 м. и обеспечивает сигнал даже в самой высокой точке горы.

Правда

Ложь

Левое полушарие мозга отвечает за креативность, правое — за логику

Ложь. За эти качества отвечают разные сегменты мозга в обоих полушариях.

Правда

Ложь

Лампочку изобрёл Томас Эдисон

Ложь. Томас выкупил патенты на уже изобретённые лампочки и придумал, как продлить время их горения.

Правда

Ложь

Отпечатки пальцев коалы неотличимы от отпечатков пальца человека даже под электронным микроскопом

Правда. Отпечатки пальцев коал практически неотличимы от отпечатков пальцев людей — настолько, что их можно перепутать на месте преступления!

Правда

Ложь

Мёд никогда не портится

Правда. Настоящий мёд остаётся съедобным в течение 3 000 лет.

Правда

Ложь

Бенджамин Франклинне не был президентом США.

Правда. Путаница возникла из-за изображения Бенджамина Франклина на бумажке в 100 баксов.

Правда

Ложь

Водку изобрел Дмитрий Менделеев.

Ложь. «Положение о водках», в котором шла речь о требованиях к изготовлению этого напитка, было подписано в 1819 году Александром І. Менделеев родился в в 1834-м.

Правда

Ложь

Национальный символ Шотландии — единорог

Правда. Единорог поддерживает щит на королевском гербе Великобритании.

Правда

Ложь

Зажигалка была изобретена раньше, чем спички

Ложь. Кто бы что ни писал, первая газовая зажигалка была изобретена Иоганном Вольфгангом Дёберейнером в 1823 году. Некое подобие спичек же было изобретено в средневековом Китае. Это были тонкие щепочки с кончиками, пропитанными серой.

Правда

Ложь

Зыбучие пески способны полностью поглотить человека или животное

Ложь. Зыбучие пески — это песок с водой. Человек будет плавать в них, как поплавок, погрузившись максимум по грудь из-за плотности смеси.

Правда

Ложь

Автомобиль можно вывести из строя, если заткнуть чем-нибудь его выхлопную трубу

Ложь. Экспериментально доказано, что инородные предметы вылетают из трубы, как только запускается двигатель.

Правда

Ложь

Мир огромен и прекрасен

Сегодня великий день для нас, так как нам удалось собрать много фактов, о которых вы не знали! Поделитесь тестом с друзьями, посмотрим, что получится у них.

Вы умница

Вы раскусили почти все вопросы как орешки. Большая удача, что нам удалось найти факты, которых вы не знали! Покажите этот тест друзьям, посмотрим, получится ли у них.

Как вы это делаете?

Вас ещё не внесли в ТОП самых умных людей мира? Пора это сделать! С нас рекомендация 😉

Тест на честность[1].

Почему дети лгут? [Где ложь, а где фантазия]

Тест на честность[1]

Инструкция. Внимательно прочитайте следующие утверждения. В зависимости от того, согласны вы с ними или нет, выберите ответ «да» или «нет». Если вам сложно выбрать вариант, то попробуйте оценить то, чего было больше за прошлый месяц. Не стоит слишком долго размышлять над ответом. Как правило, первый пришедший в голову ответ и является верным.

1. Бывает, что я смеюсь над неприличным анекдотом.

2. Если ко мне обращаются вежливо, то я тоже всегда отвечаю вежливо.

3. У меня бывают денежные затруднения.

4. Мне всегда приятно, когда человек, который мне не нравится, добивается заслуженного успеха.

5. Бывало, я откладывал то, что требовалось сделать немедленно.

6. В компании я веду себя не так, как дома.

7. Я полностью свободен от всяких предрассудков.

8. Я не всегда говорю правду.

9. Когда я с кем-нибудь играю, мне всегда хочется победить.

10. Иногда я сержусь.

11. В свое оправдание я иногда кое-что выдумывал.

12. Бывает, что я выхожу из себя.

13. В детстве я сразу и без пререканий делал все, что от меня требовалось.

14. Иногда я раздражен чем-нибудь.

15. Бывает, что я смехом реагирую на неприличную шутку.

16. Бывало, я опаздывал к назначенному времени.

17. Я люблю иногда посплетничать.

18. Среди тех, кого я знаю, есть такие люди, которые мне очень не нравятся.

19. Не помню, чтобы меня особенно опечалили неудачи человека, которого терпеть не могу.

20. Мне случалось опаздывать.

21. Мне свойственно иногда прихвастнуть.

22. Иногда нет никакого желания чем-либо заняться.

23. У меня бывают иногда мысли, о которых стыдно рассказывать другим.

24. Иногда я оказывался причиной плохого настроения кого-нибудь из окружающих.

25. Бывало, что я говорил неправду.

26. Все мои привычки положительны.

27. Если я что-то обещал, то всегда сдерживаю слово.

28. Иногда могу похвастаться.

29. Подростком я проявлял интерес к запретным темам.

30. Я откладываю иногда на завтра то, что необходимо сделать сегодня.

31. У меня бывают мысли, которых следовало бы стыдиться.

32. Я иногда спорю о вещах, о которых слишком мало знаю.

33. Я люблю не всех своих знакомых.

34. Я могу про кого-нибудь сказать плохо.

Обработка результатов

Необходимо посчитать количество ответов «да» на вопросы: 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и количество ответов «нет» на вопросы: 2, 4, 7, 13, 26, 27.

• 0–5 баллов.

Очень низкий показатель по шкале «Честность». Свидетельствует о ярко выраженной склонности ко лжи, приукрашиванию себя. Также может свидетельствовать о низких показателях социального интеллекта.

• 6–13 баллов. Низкий показатель по шкале «Честность». Свидетельствует о значительной склонности ко лжи. Любит приукрашивать себя, свое поведение.

• 14–29 баллов. Нормальный результат. Склонность ко лжи не выявлена. Изредка склонен приукрашивать себя, свое поведение, но в пределах нормы.

• 30–34 балла. Высокий результат по шкале «Честность». Может быть связан не только с высокой личностной честностью, но и следствием других причин: преднамеренного искажения ответов, очень неверной самооценки.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Правда или ложь – пройти тест

14:20, 10 марта 2021

Экстрасенс

Каждый имел переломный момент, в который сказал неправду. В детстве это казалось незначительным, но во взрослой жизни мы все чаще стараемся сформировать броню и научиться распознавать ложь.

Это помогает избежать досадных случаев, которые непременно раскроют правду и сорвут розовые очки. Сможешь ли ты различить правду от лжи? Проверь себя с помощью нового теста от НЛО TV.

1/8

Как ты узнал, что Деда Мороза не существует?

Заметил родителей с подарками

2/8

Исправлял ли ты оценки в дневнике?

Конечно! И подписи родителей

3/8

Какую новомодную технологию, ты бы финансировал?

Прибор, который переводит язык животных

Фитнес-трекер, который определяет когда человек врет

Возможность быть в двух местах одновременно

4/8

Как часто ты врал, что заболел, чтобы не идти на контрольную?

Почти всегда, но маму не проведешь

Мне удавалось трудно, но иногда срабатывало

Я не доходил до школы

5/8

Если бы ты снимал фильм, он бы был похож на…

Иллюзию обмана

Однажды в Голливуде

Афера по-американски

6/8

Представим, что ты подозреваешь своего партнера.

Как проверять свои предположения?

Украду его телефон

Прослежу за ним

Устрою истерику

7/8

Что для тебя ложь во благо?

Возможность сгладить углы

Отсрочка неприятных новостей

8/8

Что из ниже указанного не является правдой?

На WiFi в метро Харькова выделили 11 тысяч долларов

Принц Гарри и Меган Маркл хотели покончить жизнь самоубийством

Гвинет Пэлтроу после свечи со своим запахом выпустит кофе

Новый комедийный сериал «Экстрасенс» на НЛО TV познакомит тебя с невероятно интересным лжецом XXI века – экстрасенсом Любомиром Мерланом (Константин Олексенко). Сообразительный главный персонаж не верит в мистику, но удачно использует суеверие людей для заработка. Однако благодаря своей логике, эрудиции и друзьям он помогает людям решать проблемы, которые, на первый взгляд, кажутся чем-то мистическим.

Включай НЛО TV по будням в 18:00 и смотри новые эпизоды комедийного сериала «Экстрасенс», который научит, как не попадаться на крючок «профессионалов своего дела».

<center><div class="advv"><ins class="adsbygoogle" style="display:inline-block;width:336px;height:280px" data-ad-client="ca-pub-1812626643144578" data-ad-slot="9935184599"></ins> <script>(adsbygoogle=window.adsbygoogle||[]).push({});</script></div></center>

Автор:

Кристина Барановская

Тест. Понятия «истина» и «ложь»

Будьте внимательны! У Вас есть 10 минут на прохождение теста. Система оценивания — 5 балльная. Разбалловка теста — 3,4,5 баллов, в зависимости от сложности вопроса. Порядок заданий и вариантов ответов в тесте случайный. С допущенными ошибками и верными ответами можно будет ознакомиться после прохождения теста. Удачи!

Список вопросов теста

Вопрос 1

Продолжи предложение: «Мнение, выраженное человеком вслух, — это .

..»

Вопрос 2

Установи соответствие между термином и определением.

Варианты ответов

Вопрос 3

Отметь верные утверждения.

Варианты ответов

Понятия «истина» и «ложь» непересекающиеся
Понятия «истина» и «ложь» пересекающиеся
Высказывание может быть либо истинным, либо ложным
Практически любое истинное высказывание можно изменить на ложное, и ложное — на истинное

Вопрос 4

Найди истинные и ложные высказывания. Сколько получилось ложных высказываний?

Вопрос 5

Отметь ложные высказывания.

Варианты ответов

Телефон служит средством связи.
293 — это двузначное число
25 : 6 = 5
Муха меньше слона.
Пятница — не пятый день недели.

Вопрос 6

Отметь истинные высказывания.

Варианты ответов

Все птицы хорошо летают.
В одном дециметре десять сантиметров.
Слово «бежать» — это глагол.
Отрезок бесконечен.

Вопрос 7

Какое слово необходимо вставить в это предложение, чтобы высказывание было истинное?
«*** луговые цветы — белые.»

Варианты ответов

Некоторые
Все
Каждые

Вопрос 8

Для какой ячейки это высказывание: «На рисунке изображён лист дуба» будет истинно?

Варианты ответов

в верхней левой
в верхней правой
в нижней левой
в нижней правой

Вопрос 9

В каком пункте истинное высказывание заменено на ложное?

Варианты ответов

Апрель — весенний месяц. Апрель — не весенний месяц.
Десять меньше пяти. Десять больше пяти.

Рука Пиноккио: тест на детекторе лжи

Ключевые концепции
Психология
Мозг
Теория разума
Состояния мозга

Введение
Вам, наверное, сказали, что не следует лгать. И вы, наверное, надеетесь, что люди скажут вам правду. Но задумывались ли вы когда-нибудь о лжи как о интересной социальной способности? Ложь на самом деле связана с сочувствием, способностью видеть вещи с точки зрения другого человека.Большинство людей начинают развивать эти навыки примерно в трехлетнем возрасте, когда они начинают понимать, что то, что они знают о мире, может отличаться от того, что другие люди знают о мире. Ложь может быть умением, но ложь, конечно, может вызвать проблемы. Иногда вам, вероятно, действительно захочется узнать, как отличить правду от лжи. Будет ли работать детектор лжи, предложенный в этом научном проекте?

Фон
Ложь — это процесс, который активирует определенные части мозга.Ложь также часто сопровождается чувством вины, которое создает стресс. Стандартные методы обнаружения лжи определяют реакцию организма на этот стресс, например учащенное сердцебиение или артериальное давление, учащенное дыхание или потоотделение. Это сложно. Как отличить стресс, связанный с ложью, от другого стресса, например, беспокойства по поводу прохождения теста на детекторе лжи? Или что, если человек, говорящий ложь, не чувствует себя виноватым из-за лжи или научился останавливать реакцию тела на чувство вины?

Неврология предлагает альтернативный метод отделения правды от лжи, который использует функциональную магнитно-резонансную томографию (или фМРТ) мозга. ФМРТ показывает, какие части мозга получают больше всего крови или являются наиболее активными, когда мозг выполняет определенную задачу. Это сканирование показывает, что во время лжи активизируются все больше и больше различных частей мозга по сравнению с правдой. Короче говоря, мозг работает тяжелее, когда говорит неправду, чем когда говорит правду.

Исключая бессознательные задачи, такие как ходьба и разговор, мы обычно жертвуем эффективностью, когда выполняем два или более действия одновременно. Считаете ли вы, что труднее выполнять физическую задачу, когда наш мозг занят, говоря ложь, по сравнению с тем, когда наш мозг занят, говоря правду? Найдите друга и посмотрите, сможете ли вы обнаружить трудолюбивый мозг!

Материалы

Добровольцы
Бумага и ручка или карандаш
Если ваш доброволец (и) намного выше вас, вам понадобится устойчивый стул или стул, на котором можно будет стоять.Если разница относительно небольшая, поможет первая или вторая ступенька лестницы. Цель состоит в том, чтобы ваши плечи были на одном уровне с плечами вашего волонтера.

Подготовка

Сообщите своему добровольцу, что вы хотите протестировать конкретный детектор лжи, и для этого вам необходимо собрать небольшую информацию от добровольца.
Попросите добровольца трижды повторить следующие предложения, каждый раз заполняя что-то новое.«Мне очень не нравится…» Запишите ответы или нарисуйте их, чтобы запомнить, что это было.
Повторите предыдущий шаг со следующим предложением: «Мне очень нравится…»

Процедура

Пусть доброволец встанет лицом к вам, в нескольких футах от вас. Если вы намного ниже своего волонтера, поднимитесь на лестнице, табурете или стуле так, чтобы ваши плечи были примерно на уровне плеч добровольца.
Попросите добровольца вытянуть руку прямо вперед ладонью вниз, чтобы вся рука оказалась на уровне плеч.Скажите волонтеру, что вы собираетесь попросить его или ее сказать несколько фраз, что вы опустите руку вниз и хотите, чтобы он или она старались держать руку вверх.
Вытяните руку прямо и положите ее ладонью вниз на руку и запястье добровольца.
Попросите добровольца трижды подряд произнести следующее предложение: «Мне очень нравится…», где вы заполняете пустое поле первым элементом, который ваш доброволец упомянул в списке, который ему действительно нравится, так что это правда для ваш доброволец, чтобы сказать вслух.Пока доброволец произносит предложения, надавите на руку добровольца и прилагайте устойчивое постоянное давление. Вам не нужно нажимать на нее до упора; вы просто хотите понять, насколько сильно вам нужно толкнуть, чтобы рука сместилась вниз. Легко или сложно опустить руку?
Повторите предыдущие два шага, заменив предложение на «Меня действительно рвет». Эта фраза — ложь для добровольца, потому что тошнота — это всегда неприятный опыт. Легче, похоже или сложнее прижимать руку вниз по сравнению с тем, когда человек говорил правду (предыдущий шаг)? Другими словами, вашему добровольцу было легче или сложнее поднять руку?
Повторите предыдущие шаги, заполнив заявленные симпатии или антипатии вашего добровольца и каждый раз оценивая, какое сопротивление вы чувствуете или насколько трудно заставить руку опускаться. Вы видите узор? Когда ваш доброволец говорит правду, легче, похоже или сложнее опустить руку, по сравнению с тем, когда ваш доброволец говорит неправду?
Extra : Можете ли вы также определить язык тела, раскрывающий ложь? Обратите внимание на выражение лица, высоту голоса, движения рук и частоту дыхания. Изменится ли что-нибудь из этого, когда доброволец говорит неправду, по сравнению с тем, когда доброволец говорит правду? Почему это так?
Экстра: Испытайте нескольких добровольцев. Детектор лжи работает на одних добровольцах лучше, чем на других?
Дополнительно: Если вы чувствуете, что детектор лжи работает, проверьте, проходит ли он «слепой» тест. В этом случае не говорите добровольцу, что вы тестируете детектор лжи. Вместо этого попросите добровольца только поднять руку, пока вы ее нажимаете, и попросите добровольца сказать несколько правд и лжи, которые они могут позже раскрыть, были ли они правдой. Удалось ли вам отличить правду от лжи?
Дополнительно: Чем эта установка для проверки на детекторе лжи отличается от реальной жизни, когда вы пытаетесь раскрыть тайну? Если вы чувствуете, что детектор лжи работает в тестовой среде, как вы думаете, будет ли он работать и в реальных случаях? Почему или почему нет?
Дополнительно: В этом тесте вы использовали поднятую руку в качестве задания для волонтера. Можете ли вы найти другие задачи, которые лучше отображаются, когда кто-то говорит ложь, чем правду?

Наблюдения и результаты
Вы, вероятно, почувствовали, что вам легче опустить руку, когда доброволец говорил неправду, по сравнению с тем, когда доброволец говорил правду. Это то, что ожидается; добровольцу, вероятно, будет труднее выполнять физическую задачу, когда он лжет.

Нейробиологи обнаружили, что мозг работает тяжелее, когда говорит неправду, чем когда говорит правду. Они обнаружили, что только четыре части активны во время правды, тогда как семь частей активны во время лжи. Эта разница в состояниях мозга мешает добровольцам выполнять небольшую физическую задачу, лгая. В результате вашим добровольцам было труднее хорошо справляться с задачей держать руку вверх, пока их мозг был занят, говоря ложь, по сравнению с тем, когда их мозг был занят, говоря правду.

Ложь часто сопровождается другими уликами. Удалось ли вам их обнаружить?

Тестовая ситуация в этом упражнении сильно отличается от реальной ситуации.В этом тесте испытуемого просят солгать, и никаких последствий не накладывается. В реальной жизни ложь порождается самими собой, и на карту может быть поставлено нечто большее. Эти и другие факторы могут повлиять на работу детектора лжи.

Эта деятельность предоставлена вам в сотрудничестве с Science Buddies

Вирджиния станет первым испытанием Большой лжи Республиканской партии

Остался всего один день до того, как будет решена долгожданная губернаторская гонка в Вирджинии, и, поскольку опросы говорят, что она близка, я думаю, мы можем ожидать некоторого фейерверка MAGA, будь то кандидат, Гленн Янгкин, выигрывает или проигрывает.

Если они проиграют, мы знаем, что они скажут, что голосование было сфальсифицировано. Если Янгкин победит, большая ложь Дональда Трампа будет также хорошо реализована. Они скажут, что это из-за бдительности полчищ республиканцев, наблюдающих за опросами, которые собираются прийти на избирательные участки в день выборов. Трамп ясно дал понять, чего он хочет в прошлом году на президентских дебатах, и на этот раз его не подведут:

«Я призываю своих сторонников прийти на избирательные участки и очень внимательно посмотреть, потому что так должно быть.Я призываю их это сделать. Сегодня возникла большая проблема. В Филадельфию они пошли посмотреть. Их называют наблюдателями за опросами, что очень безопасно и очень приятно. Их выгнали. Им не разрешили смотреть. Ты знаешь почему? Потому что в Филадельфии случаются плохие вещи ».

Однако он, как всегда, лгал.

Одна женщина, которая утверждала, что работала на предвыборную кампанию Трампа, пожаловалась на то, что ее не пустили в дополнительное место для досрочного голосования. Однако у нее не было официального сертификата, потому что по закону наблюдатели за опросами не имели права находиться в таких местах.Трамп, вероятно, исходил из того, что он мог бы просто послать свою мафию из MAGA штурмовать избирательные участки, не задавая никаких вопросов. И поток новых избирательных законов, принимаемых республиканскими законодательными собраниями штатов, по сути, делает это сейчас реальностью.

Комментарии Трампа во время этих дебатов вызвали тревогу у организаторов выборов по всей стране. То, что описывал Трамп, больше известно как запугивание избирателей. На следующий день генеральный прокурор Невады Аарон Форд написал в Твиттере: «Запугивание избирателей незаконно в Неваде.Поверьте мне, когда я это скажу: вы сделаете это, и вы будете привлечены к ответственности ». Генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг сказал, что бессвязные разговоры президента были опасны, добавив:

«Президент явно призывает своих сторонников собираться на избирательных участках, заходить внутрь и якобы беспокоить и запугивать избирателей. Хотя есть уполномоченные» наблюдатели за опросами «, которые следят за выборами в день выборов, их обязанности четко изложены, и они это делают. не включать то, что предложил президент Трамп «.

В день выборов 2020 года проводились некоторые опросы по наблюдению за махинациями, но Большая ложь запустила Республиканскую партию в действие.

В мае прошлого года The New York Times сообщила о национальной программе по обучению десятков тысяч верных MAGA «смотреть». В отчете освещается один семинар по набору персонала, на котором председатель участкового в белом пригороде Хьюстона призвал добровольцев отправиться в черные, азиатские и латиноамериканские районы в день выборов, потому что «именно там и происходит мошенничество». Это, конечно, неправда. Но это иллюстрирует то, что они на самом деле имеют в виду: подавление и запугивание избирателей из числа расовых и этнических меньшинств, особенно в городских районах.

Хотите ежедневно получать сводку всех новостей и комментариев, которые предлагает Салон? Подпишитесь на нашу утреннюю новостную рассылку Crash Course.

В этом нет ничего нового. Партизаны использовали такую тактику веками. Я писал об этом много лет назад здесь, в Салоне, включая потрясающую историю о бывшем главном судье Уильяме Ренквисте, который, будучи молодым юристом из Аризоны, лично применил некрасивое расистское запугивание латиноамериканских и чернокожих избирателей во время президентской кампании 1964 года.Республиканская партия провела программу, в которой он участвовал, под названием «Операция« Орлиный глаз »» по всей стране.

Во время исследования своей книги о кампании Голдуотера под названием «Перед бурей» историк Рик Перлштейн обнаружил записку, написанную сотрудником Линдона Джонсона, в которой описывается схема:

«Давайте прямо скажем, Демократическая партия так же против фальсификации голосования, как и Республиканская партия. Мы согласимся предоставить всем законно зарегистрированным избирателям возможность сделать свой выбор 3 ноября.У нас достаточно веры в нашу партию, чтобы быть уверенными в том, что результатом будет вотум доверия президенту Джонсону и мандат для президента и его напарника Хьюберта Хамфри на продолжение программ администрации Джонсона-Кеннеди.
Но у нас есть доказательства того, что республиканская программа не совсем то, чем она претендует. Это организованная попытка помешать родившимся за границей, предотвратить появление негров, помешать представителям этнических меньшинств отдавать свои голоса, запугивая и запугивая их на избирательном участке.«

Я снова поднимаю этот вопрос, потому что важно помнить, что Трамп не изобретал это. Он никогда в жизни не делал ничего оригинального. Люди занимаются этим очень давно. Трамп только что наддвинул его.

За последние полвека страна добилась больших успехов в борьбе с угрозой запугивания наблюдателей за опросами. В большинстве штатов приняты законы, чтобы люди чувствовали себя в безопасности на своих избирательных участках. Проблема была в значительной степени устранена в течение нескольких десятилетий.Но теперь он вернулся.

The Washington Post сообщает, что в Вирджинии сотни наблюдателей за опросами готовы к работе во вторник. Фактически, они уже были на работе во время досрочного голосования. В демократических графствах наблюдателями за опросами являются республиканцы 2: 1, многие из них обучены и организованы кампанией Янгкина. Кандидат, который настаивает, что он не из типа MAGA, как сумасшедший, продвигает миф о мошенничестве с избирателями, и его избиратели оказались в силе. Одна из тренировочных групп Вирджинии была создана кандидатом от республиканцев, который проиграл выборы с 23 очками в 2020 году и отказался уступить.По данным Post, другие группы, участвующие в аналогичной деятельности по всей стране, — это Патриоты чаепития, Американцы за ограниченное правительство, Без левого поворота в образовании и Альянс для свободных граждан, возглавляемый бывшим госсекретарем Канзаса Крисом Кобахом, фанатом фальсификации результатов голосования, который Однажды Трамп завербовался, чтобы доказать, что Хиллари Клинтон не выиграла всенародное голосование в 2016 году (разумеется, он потерпел поражение). Другая группа под названием The Virginia Project, распространитель Большой лжи, тонко запугивает сотрудников избирательных комиссий. На одном из собраний Джо Флинн, брат генерала Майкла Флинна, спросил толпу, верят ли они, что Джо Байден выиграл штат Вирджиния в 2020 году. Толпа кричала: «Нет!» Байден выиграл штат с разницей в 10 очков.

Гленн Янгкин вполне может победить на выборах завтра. Затылок — это шея и шея. И если он это сделает, эксперты и аналитики немедленно построят повествование, которое расскажет нам о национальных последствиях победы Республиканской партии.Но правые говорят, что им удалось не дать демократам украсть выборы так, как они украли 2020 год, и они удвоят свои усилия по всей стране. Большая ложь будет подтверждена так или иначе.

Тест на детекторе лжи Шона Мендеса выявил его отношения с Хейли Бибер

Шон Мендес может быть самой честной знаменитостью, и теперь есть тест на детекторе лжи, чтобы доказать это. В понедельник, 20 сентября, Vanity Fair провела эстрадного певца «Относитесь к вам лучше» на полиграфе и расспросила его обо всем, от романа с Камилой Кабелло до его привычек в социальных сетях.По большей части Мендес честно ответил на вопросы. Но при этом он также раскрыл некоторые неприятные истины о парне Тейлор Свифт, его первой встрече с Джастином Бибером и о том, что он на самом деле думает о поп-иконе Гарри Стайлсе.

«В недавнем интервью вы сказали, что ваша девушка считает, что вы неспособны лгать», — сказал интервьюер, имея в виду заявление, сделанное Мендесом в июньском подкасте « Man Enough ». «Означает ли это, что ты действительно хорошо лжешь?» В ответ 23-летний парень сказал, что верно обратное, и что он «довольно плохо лжет.Однако это не означает, что он никогда раньше не искажал правду. «Я определенно солгал», — признался он, подтвердив, что солгал Кабельо до того, как и сошло с рук.

Все стало еще более неудобно, когда певец «Mercy» начал отвечать на вопросы о некоторых других знакомых в индустрии людях. Например, Мендес давно является поклонником Джастина Бибера, и во время проверки на полиграфе он признался, что «определенно [сказал] какие-то странные вещи», когда они впервые встретились. Однако две поп-звезды не говорили о том, что Мендес, как сообщается, много лет назад встречался с женой певца Peaches, Хейли Бибер.«Нет, никогда не говорила об этом», — сказала 23-летняя девушка с ухмылкой, когда ее спросили о посещении Met Gala с моделью в 2018 году.

После того, как интервьюер спросил об отношениях Мендес с Биберами, она спросила если он думал, что он лучше Гарри Стайлса. «Трудно сказать», — ответил певец «In My Blood». «Я никогда не встречался с ним и не общался с ним». Но, столкнувшись с фотографией певца из «Арбузного сахара», Мендес признался, что думает, что «может быть немного лучше него».«Я действительно не умею лгать, — сказал он. «Я говорю правду.» Позже Мендес еще раз доказал, что он не может солгать, когда прямо сказал интервьюеру, что не думает, что Джон Майер «готов» к отношениям. Уч .

Самый смешной (и, пожалуй, самый неловкий) момент наступил, когда Мендеса спросили о его дружбе с Тейлор Свифт. Убедившись в этом, и он и Свифт все еще друзья, которые пишут друг другу за советом по музыке, Мендес сказала, что ее парень, актер Джо Алвин, «выглядит милым парнем.К сожалению, проверка на полиграфе определила, что это ложь. «Я имею в виду, что он выглядит как злодей», — признался Мендес после того, как его поймали. «Я имею в виду, он выглядит как хороший парень, но он в любой момент может превратиться в злодея. У него действительно голубые глаза, и я борюсь с такими голубыми глазами. Мне легче доверять кариим глазам ».

Хотя самыми пикантными частями теста на детекторе лжи были те части, в которых Мендес проливал чай на других знаменитостей, он также ответил на некоторые животрепещущие вопросы о своей личной жизни.Он не только признался, что Кабельо несколько раз называл его другом, прежде чем они начали встречаться, но он также сказал кое-что, что, вероятно, приведет его в собачью будку. Когда его спросили, кто их собака любит больше Тарзана, Мендес ответил, что он самый любимый. И когда дело доходит до этого, он думает, что Кабельо согласится. «Я думаю, она бы сквозь зубы сказала это», — сказал он.

Чья «большая ложь»? Провозглашение Трампа новой лакмусовой бумажкой Республиканской партии

ВАШИНГТОН (AP) — Дональд Трамп и его сторонники активизируют усилия, чтобы опозорить — и потенциально удалить — членов своей партии, которые считаются нелояльными бывшему президенту и его ложным заявлениям о прошлогодних выборах был украден у него.

На Капитолийском холме член палаты представителей Лиз Чейни из Вайоминга, республиканка № 3 в Палате представителей, рискует потерять свой руководящий пост в условиях все более публичного спора с Трампом. В Юте сенатор Митт Ромни, редкий противник Трампа в Республиканской партии, в минувшие выходные столкнулся с унижением, напомнив освистающей толпе, что когда-то он был их президентским знаменосцем. А в Техасе единственный открыто выступающий против Трампа республиканец на многолюдных внеочередных выборах на место в Конгрессе занял скромное 9-е место.

Трамп покинул свой пост почти четыре месяца назад, его репутация сильно пострадала после того, как толпа его сторонников устроила смертоносный бунт в США.С. Капитолий, чтобы предотвратить оглашение результатов выборов. Но недавние события предполагают возрождение его политической фортуны, в которой те, кто отказывается согласиться с его лживостью, оказываются в обороне.

«Это страшно», — сказал Майкл Вуд, кандидат в конгресс от республиканцев Техаса, основавший свою кампанию на клятве протолкнуть Республиканскую партию через «культ личности», которым является Трамп. В конце концов, он набрал всего 3% голосов на внеочередных выборах в субботу, в то время как двое сторонников Трампа, в том числе тот, которого он поддержал, выйдут во второй тур.

В ближайшие дни хватка Трампа над партией может только усилиться.

Вдобавок к его потоку пресс-релизов, его мощный аккаунт в Facebook может быть восстановлен на этой неделе, если квазинезависимый надзорный совет вынесет решение в его пользу. Между тем, республиканцы в Вирджинии будут решать, выдвигать ли яростного сторонника Трампа на пост губернатора на одном из немногих значительных выборов в календаре в этом году.

Важный сигнал направления партии может прийти на Капитолийском холме, где будущее Чейни находится под вопросом.

Конгрессмен из Вайоминга, самый высокопоставленный республиканец, призвавший к импичменту Трампа, настаивала на том, что партия должна отвергнуть ложь бывшего президента о том, что выборы были каким-то образом украдены. Нет никаких доказательств, подтверждающих обвинения Трампа в массовом мошенничестве на выборах, а многочисленные аудиторские проверки, республиканские государственные органы по выборам и генеральный прокурор Трампа заявили, что выборы были честными.

Но Трамп придерживался своей истории и в понедельник выпустил «прокламацию», пытаясь заимствовать язык, который его враги используют для заклеймления его лжи.

«Фальшивые президентские выборы 2020 года с этого дня будут называться БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ!» он написал.

Чейни, которая сама не исключала, что в 2024 году будет забег, открыла ответный огонь.

«Президентские выборы 2020 года не были украдены. «Любой, кто утверждает, что это было, распространяет БОЛЬШУЮ ЛОЖЬ, отворачивается от верховенства закона и отравляет нашу демократическую систему», — написала она в Твиттере.

Очевидно, что она не намерена ослаблять свою критику, даже несмотря на то, что она стоит перед угрозой потери своего руководящего поста.

Чейни пережила более раннюю попытку отстранить ее от руководства, но на этот раз все могло быть иначе. Лидер Республиканской партии Кевин Маккарти поддерживал ее в начале этого года, но он отказался защищать ее от последнего раунда нападений, поскольку он сталкивается с консерваторами, обеспокоенными ее удалением. Это признак собственных расчетов Маккарти, поскольку он старается оставаться рядом с Трампом, одновременно пытаясь расширить шатер, чтобы помочь своей партии выиграть всеобщие выборы.

Хотя голоса республиканцев, выступающих за Трампа, на Капитолийском холме намного перевешивают его партийных критиков, недоброжелателей нельзя сбрасывать со счетов.

Всего 10 республиканцев в Палате представителей проголосовали за импичмент Трампа за то, что он вдохновил 6 января на нападение на Капитолий, а семь республиканцев в Сенате проголосовали за осуждение. Лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл проголосовал за оправдание Трампа, но публично отчитал бывшего президента и в частном порядке призвал партию двигаться дальше.

Это другой расчет для рядовых членов Конгресса, особенно тех, которые представляют сильно республиканские районы, где примерно 8 из 10 сторонников партии обычно одобряют Трампа.Считается, что среди партийных активистов и базовых избирателей это число намного выше.

Еще рано делать какие-либо определенные выводы об успехах Трампа в этом году. Некоторые республиканские стратеги в частном порядке предполагают, что есть реальные признаки того, что сила бывшего президента с рядовыми избирателями и выборными должностными лицами начала ослабевать.

«Он теряет актуальность с каждым днем, но среди тех, кто все еще слушает его, он актуален как никогда», — сказал ветеран-республиканец Фрэнк Лунц.«Он все еще имеет значение. Он будет иметь значение в течение месяцев и даже лет, но со временем он будет иметь значение все меньше и меньше ».

Пока что бывшая знаменитость реалити-шоу, похоже, наслаждается поездкой.

«Так приятно видеть, что РИНО Митт Ромни освистан со сцены на съезде республиканцев штата Юта», — воскликнул Трамп в серии праздничных заявлений в понедельник, восхваляя результаты в Техасе и критикуя Чейни и Ромни. «РИНО» означает «республиканец только по названию».

В Юте в минувшие выходные целая комната республиканцев осыпала Ромни дождем, прежде чем безуспешно пыталась осудить его за поддержку импичмента Трампа.

«Проявите уважение», — сделал выговор толпе председатель государственной партии. Ромни напомнил им, что он всю жизнь был консерватором и их кандидатом в президенты в 2012 году, и сказал им, что республиканцы навредят себе, только нападая друг на друга.

«Если мы разделим нашу партию, мы проиграем», — сказал он.

В Техасе проигравший кандидат в Конгресс Вуд, 34-летний бывший морской пехотинец и двукратный обладатель Пурпурного сердца, выразил сочувствие горстке видных республиканцев, выступающих против Трампа, включая республиканца.Адам Кинзингер, республиканец от штата Иллинойс, бывший сенатор от Аризоны Джефф Флейк, бывший губернатор Огайо Джон Касич и Чейни, которые сделали пожертвование на кампанию Вуда и оказали моральную поддержку.

В понедельник он заявил, что республиканцам, выступающим против Трампа, необходимо объединиться против него.

«Это не могут быть только люди, сопротивляющиеся. Мы должны организовать и показать публике, что вы можете быть хорошим республиканцем и не поддаваться на эту чушь », — сказал Вуд. «Эту битву нельзя выиграть с помощью подкастов и статей».

Майк Дахайм, ведущий стратег-республиканец, сказал, что партия все еще борется со своей идентичностью после Трампа, но утверждал, что она будет лучше позиционирована в будущем, если в нее войдут консерваторы, такие как Чейни и Ромни.

«Есть люди, которые играют на базе электората, который очень страстен и верит в большую ложь о выборах. И этого, кажется, достаточно, чтобы выиграть праймериз в Конгресс, Сенат, губернатор или даже президент ». Но он предупредил: «Если мы сосредоточимся только на этом, то на всеобщих выборах не будет достаточно успеха, чтобы вернуть себе большинство».

«Мы должны в какой-то момент забыть об этом, если хотим добиться успеха на всеобщих выборах».

___

Жители Нью-Йорка.Автор Associated Press Лиза Маскаро внесла свой вклад в этот отчет.

Национальная безопасность и испытание на шпионаж и саботаж

Джордж В. Машке
17 декабря 1999
(пересмотрена 25 декабря 1999 г.)
(ссылки обновлены, 11 мая 2019 г.)

ЕСЛИ Я БЫЛ НАПРАВЛЯЮТ ВАМ дать ложный ответ на вопрос, будет ли ваш ложный ответ ложью? Каким бы абсурдным ни казалось подобное упражнение, это игра, в которую правительство Соединенных Штатов играет с тысячами американцев, чтобы определить, достойны ли они того, чтобы им доверяли самые деликатные секреты Америки.Министерство обороны (DoD) начало играть в эту игру со своими сотрудниками в середине 90-х, ¹, а в 1999 году Министерство энергетики (DOE) решило последовать их примеру. ²

Игра называется «Тест на шпионаж и саботаж» (TES), разновидность того, что известно в торговле на полиграфе как «тест на направленную ложь» (DLCT). ³ Прежде чем наше правительство сыграет с вами в эту игру с высокими ставками, вам следует знать негласные правила. Ваш полиграфолог ни при каких обстоятельствах не будет честно объяснять вам, в какую игру он играет с вами.В следующих абзацах я предоставлю подробности об этом формате проверки на полиграфе, о котором правительство США не хочет, чтобы вы знали, а также ссылки для дальнейшего чтения.

Важная предварительная записка

Прежде всего, вы должны понимать, что ваш «тест» на полиграфе на самом деле является допросом. Ваш кроткий полиграф — обученный следователь, и его главная цель — получить от вас опасные признания. Специальный агент ФБР Дэвид Вессл начинает недавнюю статью о допросе с наблюдения, что «получение информации, которую человек не хочет предоставлять, составляет единственную цель допроса.»⁴

Как и в случае допросов по уголовным делам, все, что вы скажете во время допроса на полиграфе, может и будет использовано против вас. Но в отличие от уголовных допросов, наше правительство отказывает вам в праве на присутствие адвоката на допросе на полиграфе. Дэвид Торесон Ликкен отмечает в своей основополагающей работе по полиграфии, Тремор в крови: использование и злоупотребления детектором лжи (Plenum Trade, 1998):

Многие полиграфы [используют] полиграф в качестве инструмента для допроса, прося испытуемых объяснить, почему определенные вопросы скринингового теста могли их достаточно обеспокоить, чтобы вызвать ответ.В этом стрессовом контексте многие люди сделают опасные признания, надеясь, что после того, как их совесть будет очищена, полиграф объявит их правдивыми. Эти признания, а не результаты полиграфа сами по себе, часто [используются] как основание для отрицательной рекомендации … (с. 225)

В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса сообщило:

Похоже, что АНБ (и, возможно, ЦРУ) используют полиграф не для определения обмана или правдивости как таковых, а как метод допроса для поощрения признаний.АНБ заявило, что агентство «не использует концепцию проверки на полиграфе« правда против обмана », обычно используемую в уголовных делах. Скорее, результаты проверки на полиграфе, которые наиболее важны для судебных приставов АНБ, — это данные, предоставленные человеком во время проверки. предварительная или послетестовая фаза обследования «…. ⁵

4 мая 1993 года Агентство национальной безопасности (АНБ) написало в Белый дом, что «более 95% информации, которую АНБ разрабатывает о лицах, не соответствующих федеральным правилам безопасности, получено в результате [добровольного признания] с помощью полиграфа.»⁶

Имейте в виду, что любые признания, которые вы делаете во время допроса на полиграфе, могут быть чрезмерно преувеличены вашим полиграфом. Бывший специальный агент ФБР Марк Маллах дал показания на публичных слушаниях Министерства энергетики по вопросам политики в отношении полиграфа в Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса 14 сентября 1999 г .:

И также знайте, что для полиграфолога / следователя признание — это как трофей. Итак, малейший кусочек чего-либо — всего, что может быть истолковано или неверно истолковано как наносящее ущерб — у экзаменатора есть сильный стимул сказать: «Я получил признание; этот человек был обманщиком; вот доказательства.»⁷

Мистер Маллах знает, о чем говорит. Он проработал почти шесть лет в контрразведке и сам стал предметом двухлетнего шпионского расследования, основанного на ложноположительном «тесте» на полиграфе. ⁸ Хотя г-н Маллах был наконец оправдан, его карьера в ФБР стала несостоятельной из-за подозрений и инсинуаций, возникших в результате ложноположительного результата.

Джек Люгер, в приземленной книге о допросах пишет:

Операторы полиграфа обычно проводят после теста допрос.Теоретически это должно указывать на области сильных откликов на диаграммах и предлагать испытуемому возможность их объяснить. На самом деле, это еще один способ заставить испытуемого сделать опасное признание. Некоторые операторы полиграфа обычно таким образом блефуют по каждому предмету, независимо от того, указывают ли графики на обман вообще. ⁹

Как мы видели, в ваших интересах, чтобы не признавался. Любые промахи, в которых вы признаете, могут быть чрезмерно преувеличены и могут иметь серьезные неблагоприятные последствия для вашей карьеры.Просто спросите Вен Хо Ли.

Caveat Emptor

Выступая на публичных слушаниях Министерства энергетики по вопросам политики в отношении полиграфа в Сандийской национальной лаборатории 16 сентября 1999 г., Дэвид М. Рензельман, руководитель программы Министерства энергетики по полиграфу, объяснил:

Несанкционированное раскрытие секретной информации, вероятно, наиболее распространено среди людей, занятых в бизнесе, которым мы занимаемся. И это получило прозвище под названием «разговоры с подушками». Есть много людей, имеющих доступ к секретной информации, которые приходят домой и могут поговорить со значимым другом, другом, родственником или просто соседом, и в общем разговоре упомянуть что-то тому человеку, у которого нет необходимости знать, доступ до или разрешение на.Это было бы несанкционированным разглашением секретной информации.
Мой босс и генерал Хабигер постановили, что мы заинтересованы в раскрытии только секретной информации иностранным спецслужбам. Нас не интересуют разговоры о подушках. Для меня беседа с подушкой и сила быть на самом деле — это две вещи: А, не очень умный; и B, какое-то нарушение безопасности. И это ответственность лаборатории. Мы здесь только для того, чтобы убедиться, что вы работаете на наше правительство, а не на другое правительство одновременно.¹⁰

Вы можете верить в это на свой страх и риск. На страницах 6-7 дополнительных материалов Министерства энергетики к новым правилам использования полиграфа указано:

Проверка на полиграфе в рамках контрразведки служит средством предотвращения несанкционированного раскрытия секретной информации и предоставляет средства для раннего обнаружения раскрытия информации, что позволяет Министерству энергетики быстро принимать меры по уменьшению ущерба национальной безопасности. ¹¹

«Раннее обнаружение разоблачений» может исходить только из признаний, а не из диаграмм на полиграфе.Несанкционированное раскрытие секретной информации является нарушением безопасности. Любая «беседа с подушкой», в которой вы соглашаетесь, будет должным образом отмечена вашим полиграфом / следователем и станет постоянной частью вашего файла безопасности. Как заявляет Министерство энергетики на стр. 50 из дополнительной информации, выпущенной с положением о полиграфе, «Отчет на полиграфе — постоянная запись».

Вас предупредили.

Тест на шпионаж и саботаж

Ваш полиграф / следователь начнет с краткого объяснения того, как работает полиграф.Он объяснит, что он регистрирует кровяное давление, частоту сердечных сокращений, дыхание и проводимость кожи, которая является функцией потоотделения. Затем он подключит вас к машине, чтобы продемонстрировать, как все это работает. Он будет делать это, проводя то, что на языке Института полиграфа Министерства обороны США (DoDPI) называется тестом «ознакомления» (ACQT), но который также широко известен в полиграфической индустрии как «стимулирующий» или «стимулирующий» тест. Как объясняет DoDPI в своем наиболее подробном опубликованном отчете по тесту на шпионаж и саботаж, наиболее подробный опубликованный отчет о тесте на шпионаж и саботаж, , «Сравнение психофизиологического обнаружения уровней точности обмана, полученного с использованием полиграфа контрразведки и проверки на шпионаж и саботаж»:

Тест на знакомство (ACQT) — это стандартный тест с числами известных решений.Экзаменующемуся сообщают, что цель ACQT состоит в том, чтобы: (а) продемонстрировать экзаменуемому процесс экзамена, (б) позволить экзаменуемому привыкнуть к компонентам и процедурам, (в) предоставить экзаменующему возможность отрегулировать инструмент и (d) позволить экзаменующему убедиться, что испытуемый физиологически способен реагировать на ложь. (с. 83 из Отпечатка Полиграфа )

Объяснение, данное экзаменуемому, является откровенной ложью. Цель теста на знакомство — заставить вас поверить в высокую точность полиграфа и заставить вас опасаться обнаружения, если вы обманываете.Lykken описывает распространенную версию «стимулятора» в A Tremor in the Blood at p. 100:

… Испытуемого просят выбрать число, скажем, от 1 до 7. Затем это число пишется крупным шрифтом на листе бумаги и вешается на стену, где и испытуемый, и экзаменующий могут его видеть. Как и в карточном тесте, испытуемому предлагается ответить … «Нет» на каждый вопрос формы: «Вы выбрали число X?» Субъекту также сообщают, что цель этой процедуры — откалибровать полиграф, «чтобы я мог определить, как выглядят ваши ответы на полиграфе, когда вы лжете, а когда говорите правду.»Способность процедуры вызывать доверие у испытуемого зависит от последнего утверждения, которое, конечно же, неверно и вводит в заблуждение. Выбор числа, раскрытие выбора экзаменатору, его видимость на видном месте, когда задается вопрос, — все это это делает выбранную цифру значимой для субъекта и заставляет его более сильно реагировать на эту цифру, чем на другие. Ничего из этого не имеет ничего общего с обнаружением лжи, и просто вводить в заблуждение предположение, что субъект демонстрирует образец реакции что экзаменатор теперь знает, как он реагирует, когда он лжет….

Думая, что он обманул вас, заставив поверить в то, что он может видеть вашу душу, ваш полиграф / следователь приступает к допросу на полиграфе. Как отмечалось ранее, Тест на шпионаж и саботаж (TES) — это форма того, что в торговле известно как тест на направленную ложь (DLCT).

Соответствующие вопросы в TES относятся к шпионажу и саботажу, как следует из названия теста. Однако второй класс вопросов, не связанных с этими вопросами, также задается для сравнения.Это контрольные вопросы «направленной лжи», хотя следует иметь в виду, что эти вопросы не представляют собой какого-либо «контроля» в научном смысле этого слова.

Ваш полиграф / следователь сравнит ваши физиологические реакции, измеренные полиграфом, отвечая на соответствующие вопросы, с реакциями, измеренными при ответе на «контрольные» вопросы. Если последние считаются сильнее, вы пасете. Но если ваши физиологические реакции при ответе на соответствующие вопросы будут сильнее, вас сочтут обманщиком.Если ваши физиологические ответы на релевантный и контрольный вопросы примерно одинаковы, результат будет считаться неубедительным.

Выступая на общественных слушаниях Министерства энергетики по вопросам политики в отношении полиграфа в Sandia National Laboratories 16 сентября 1999 года, Дэвид Рензельман, который работал в DoDPI примерно во время разработки TES, описал эти направленные вопросы контроля лжи:

Кроме того, у нас есть диагностические вопросы, которые мы хотели бы задать вам, на которых вы можете продемонстрировать, что у вас есть способность обеспечивать физиологические реакции, если вы солгаете.И это называется направленной ложью.
И мы спросим вас кое-что очень простое, например, большинство людей водят автомобиль. Возможно, мы спросим вас: вы водите машину? И если человек отвечает: «Да, я вожу машину», большинство людей, которых я знаю, в то или иное время в своей жизни нарушали правила дорожного движения. Могу ли я тогда предположить, что у вас есть? И большинство людей сказали бы: да.
И я бы спросил, могут ли они вспомнить случай, когда они нарушили правила дорожного движения. И если они могут [,] просто признать это и ничего мне об этом не рассказывать.Если бы они могли, я бы спросил их: «Во время проверки на полиграфе я хотел бы задать вам этот вопрос в качестве диагностического вопроса во время этого теста». Но я не хочу, чтобы вы мне об этом рассказывали. Я хочу, чтобы вы это увидели. Я хочу, чтобы вы это визуализировали. А потом я хочу, чтобы ты солгал мне и сказал, что ты этого не делал. ¹²

Но, вопреки утверждению г-на Рензельмана, цель вопросов направленной лжи не в том, чтобы определить, можете ли вы «продемонстрировать, что у вас есть способность давать физиологические ответы, если вы будете лгать».«Начнем с того, что« направленная ложь »вовсе не является« ложью »в общепринятом смысле этого слова. 9-й Новый университетский словарь Вебстера определяет ложь как« утверждение чего-то известного или которому верит говорящий не соответствует действительности с намерением обмануть «(курсив добавлен).

Это намерение обмана полностью отсутствует в вопросах «направленной лжи», потому что и вы, и ваш полиграф / следователь будете знать, что ваши ответы неверны. Вы отвечаете ложно, как указано, но вы не лжете.Какие бы физиологические реакции полиграф ни записал, пока вы отвечаете на эти вопросы «направленной лжи», они не «демонстрируют, что вы способны давать физиологические ответы, если бы вы солгали».

Дэвид М. Рензельман

Г-н Рензельман солгал, когда заявил: «… У нас есть диагностические вопросы, которые мы хотели бы задать вам, на которых вы можете показать, что у вас есть способность давать физиологические ответы, если вы солгаете.«Он повторил эту ложь на следующий день в Лос-Аламосской национальной лаборатории, где заявил:« Итак, у нас есть диагностические вопросы, которые разработаны, чтобы выявить вашу способность реагировать физиологически, если вы намеренно солгаете ». ¹³

Хотя Исследуя эту статью, я отправил г-ну Рензельману электронное письмо с его неискренними заявлениями и спросил, не хочет ли он их отозвать или изменить. Он отказался сделать это, но переслал мое электронное письмо своему начальнику, начальнику контрразведки Министерства энергетики США. Эдвард Карран, за комментарии.Г-н Карран не ответил на запрос, направленный ему г-ном Рензельманом, и не ответил на последующий запрос по электронной почте.

После моего запроса Министерство энергетики повторило в письменной форме ложь, сказанную г-ном Рензельманом на странице 27 своего дополнительного материала к новому регламенту работы с полиграфом: «Контрольные вопросы являются стандартной частью проверки на полиграфе в рамках контрразведки и предназначены для определения подозреваемых. способность человека отвечать во время проверки на полиграфе «. ¹¹

Почему директор программы Министерства энергетики США лгал некоторым выдающимся ученым и инженерам Америки о причинах этих вопросов «направленной лжи»? Почему Министерство энергетики повторило ложь в публичном документе? Они лгали, потому что TES «направленная ложь», как и тесты на «вероятную ложь» на полиграфе, ¹⁴ зависят от того, как полиграф / следователь вводит испытуемого в заблуждение относительно природы контрольных вопросов.

Обоснование вопросов «направленной лжи» состоит в том, что вы будете беспокоиться о том, обеспечиваете ли вы соответствующие физиологические ответы, отвечая на эти «контрольные» вопросы. Предполагается, что если вы невиновны в шпионаже и саботаже, ваше беспокойство при ответе на контрольные вопросы «направленной лжи» приведет к более сильным физиологическим реакциям, чем когда вы отвечаете на соответствующие вопросы.

Чарльз Р. Хонтс, профессор психологии, ранее работавший в DoDPI, ¹⁵ описал тест направленной лжи (DLCT) в «Психофизиологическом обнаружении обмана». Текущие направления в психологической науке, Vol.3, № 3 (июнь 1994 г.). Его описание в равной степени относится и к TES:

.
… Обоснование DLCT аналогично CQT [тест на контрольный вопрос «вероятная ложь»] за исключением того, что вопрос сравнения, который, как ожидается, вызовет ответ от невиновных, является известной ложью. Например, экзаменатор может спросить: «Сказал ли вы когда-нибудь неправду, хотя бы один раз в жизни?» Сначала испытуемый отвечает «да», но затем его просят ответить «нет» во время экзамена. В DLCT ожидается, что правдивые и вводящие в заблуждение субъекты будут по-разному отвечать на соответствующие вопросы и вопросы с направленной ложью.
Контрольные вопросы направленной лжи подготавливаются следующим образом. Испытуемому говорят, что для целей сравнения важно, чтобы он или она неверно ответили на некоторые вопросы теста. Экзаменатор также говорит испытуемому, что очень важно, чтобы он или она правильно реагировали на ложь. Однако характер соответствующего ответа для испытуемого не определен. Наконец, испытуемому говорят, что если он или она не отреагирует должным образом на вопросы направленной лжи, экзамен будет безрезультатным и его придется повторить в другое время.В этом случае ожидается различная реактивность, потому что внимание невиновного субъекта было сфокусировано на вопросах направленной лжи инструкциями экзаменатора и заботой о том, чтобы правильно ответить. DLCT оценивается так же, как и CQT.
Как мы видели, TES зависит от того, что ваш полиграф / следователь лжет и обманывает вас, сначала в отношении теста «знакомство», а затем снова в отношении вопросов «направленной лжи». И ваш полиграф / следователь, скорее всего, попытается обманом заставить вас сделать опасные признания, заявив, что некоторые важные вопросы «похоже, вас беспокоят.Леонард Сакс, рассказывая о «тестах» на полиграфе в целом, наблюдает:
По иронии судьбы, тесты на обман должны сами включать в себя элемент обмана. Проверка на полиграфе представляет, пожалуй, самую вопиющую проблему. Действительность зависит от способности экзаменатора убедить (обмануть) испытуемого, что он или она должен ответить правдиво, поскольку обман будет обнаружен … ¹⁶
Saxe (ид.) Также пишет:
Экзаменуемый, который считает, что тест точен, скорее всего, проявит возбуждение, если будет отвечать обманчиво, или почувствует себя успокоенным (и, следовательно, не будет реагировать), если будет отвечать правдиво.Напротив, испытуемый, который не верит в эффективность теста, скорее всего, будет меньше волноваться из-за неправдивых ответов и сильно беспокоится, отвечая честно. Таким образом, результат теста на полиграфе зависит от уверенности пациента в его эффективности.
Отчет Специального комитета Сената по разведке от 1 ноября 1994 года, Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса и его последствия для разведки США , гласит:
Бывший полиграф заметил, что без надлежащей подготовки субъект не боится обнаружения, и, не опасаясь обнаружения, субъект не обязательно продемонстрирует надлежащую физиологическую реакцию.¹⁷
Но теперь вы знаете об обмане, связанном с TES. Если вы читали мое Открытое письмо от 2 сентября 1999 г. к министру энергетики Биллу Ричардсону, вы также знаете об обмане, связанном с проверками на «вероятную ложь», которые могут использоваться в качестве резервного формата проверки на полиграфе. Вас не обманет ложь, которую вам наговорит полиграф / следователь. В результате вам может быть трудно «пройти» допрос на полиграфе без применения контрмер на полиграфе.
Дэвид Т. Ликкен объясняет, как победить полиграф с помощью контрмер в главе 19 из «Тремор в крови». Он отмечает, что невиновные люди могут иметь веские основания для применения контрмер, пишет на стр. 277:
… [I] если бы меня каким-то образом заставили пройти тест на полиграфе в связи с каким-то важным вопросом, я бы, конечно, использовал эти проверенные меры противодействия, а не полагался бы на правду и свою невиновность в качестве гарантии …
Вам следует прочитать «Ликкен» «Тремор в крови » перед тем, как подавать на допрос на полиграфе.
Хотя те, кто сталкивается с проверкой на полиграфе, должны быть проинформированы о контрмерах на полиграфе, описанных Lykken, я бы посоветовал не использовать их. По крайней мере, сначала. На мой взгляд, лучшая контрмера — быть честным со своим полиграфистом / следователем и показать ему, что вы знаете секретные правила игры в ложь. Распечатайте копию этой статьи и принесите ее на прием на проверку на полиграфе. Покажите это своему полиграфу / следователю, прежде чем он скажет вам свою первую ложь.Я слышал от одного государственного служащего, что его проверка на полиграфе была отменена, потому что он «слишком много знал» о полиграфе. Он был признан «непроверяемым» и сохранил свой Совершенно секретный доступ к SCI.
Если ваш полиграф / следователь по-прежнему настаивает на том, чтобы вас «трепетать», даже после того, как он знает, что вы не его дурак, возможно, вам придется принять контрмеры, чтобы «пройти».
Прежде чем мы закончим обсуждение TES, давайте рассмотрим судьбу, постигшую создателя этого формата проверки на полиграфе, доктора Х.Шейла Д. Рид. Репортер Джефф Штайн в статье Washington Post 1997 года, критикующей проверку на полиграфе, пишет:
Некоторые несколько больше доверяют тесту «направленной лжи», разработанному Шейлой Рид, когда она была исследователем в DoDPI. Этот тест требует от испытуемого заявить очевидную ложь — «Я занимаюсь сексом со своим братом каждый день» — исходя из того, что любая ложь дает признаки стресса, что дает экзаменаторам лучшую «основу» для измерения последующего , умышленная попытка обмана.
Но направленный тест на ложь не обязательно отделяет «обеспокоенного невиновного от озабоченного виноватым», — говорит Ликкен. «Возможно, вы беспокоитесь, потому что вы виноваты, или, возможно, вы беспокоитесь, потому что беспокоитесь о теме». В любом случае, говорит он, диаграммы выходят безнадежно мутными — за исключением тех, кто считает, что они «что-то нашли».
И это фатальный недостаток всех тестов на детекторе лжи, — утверждает Рид, который утверждает, что институтом Пентагона управляет «сеть стариков», состоящая из военных детективов и частных сыщиков, которых мало заботит наука, стоящая за этими тестами.В 1995 году Рид лишили допуска к системе безопасности, допросили армейские детективы и освободили от обязанностей после того, как расспросили о методах обучения в DoDPI.
«Я сделал заявление, что, по моему мнению, следует закрыть всю программу проверки безопасности», — сказал мне Рид. «Было невозможно убедить инструкторов следовать точным процедурам. Каждый раз, когда класс приходил для обучения, я уверен, что каждый инструктор добавлял свою интерпретацию к процессу, и когда экзаменаторы возвращались на место, все они включали свои собственные маленький питомец подходит.»
Рид рекомендовал, чтобы «если они вообще собирались провести этот скрининг, им следует закрыть все [скрининговые программы], провести дополнительные исследования, а затем обучить квалифицированных людей, у которых нет укоренившихся вредных привычек и предрассудков, и которые разбираются в психологии и психологии. психометрическое тестирование «. ¹⁸
Доктор Рид основала свое мнение о том, что проверка на полиграфе должна быть прекращена, на исследовании, которое она провела, изучая влияние полиграфолога на результаты TES. Результаты были не такими благоприятными, как два ее предыдущих исследования TES.Единственная опубликованная ссылка на результаты третьего эксперимента доктора Рида появилась в аннотации в журнале Общества психофизиологических исследований Psychophysiology:
… Третье исследование было разработано для (а) влияния экзаменатора на результаты тестирования, (б) расширения параметров формата TES и (в) сбора оцифрованных физиологических данных для разработки алгоритма оценки.
Предварительный анализ показывает, что точность составила 84,8% для невиновных испытуемых и 77.9% для виновных испытуемых. ¹⁹
DoDPI — чей девиз — «Правосудие и безопасность через правду» — никогда не публиковало никаких отчетов об этом третьем исследовании. И доктору Риду это было запрещено.
Майкл Х. Кэппс
Те, кто сталкивается с проверкой на полиграфе, могут также задаться вопросом, почему нынешний директор DoDPI Майкл Х. Кэппс сразу же уволил весь научно-консультативный совет Института, став его директором.Этот независимый совет рассмотрел и предоставил комментарии по учебной программе DoDPI и программе очных исследований. Уволенными членами были Джон Фуреди, Уильям Иаконо, Эд Каткин, Кристофер Дж. Патрик и Стивен В. Поргес. Им не предоставили никаких объяснений по поводу их увольнения.
Я написал г-ну Кэппсу по электронной почте, чтобы узнать о судьбе научного консультативного совета. Хотя он не объяснил причину своего увольнения из совета, он заверил меня, что «Институт полиграфа Министерства обороны продолжает иметь научный консультативный совет, состоящий из ученых с выдающимися полномочиями в области психологии, психофизиологии и Статистика.«Но он так и не ответил на неоднократные запросы об именах новых членов совета директоров.
Заключительные мысли
Во время публичных слушаний Министерства энергетики по проверке на полиграфе г-н Рензельман сказал сотрудникам: «Мы здесь, чтобы убедиться, что доверие, вера и уверенность Министерства энергетики в людях, проходящих тест, оправданы …» ²⁰
Но является ли вашим доверием, верой и уверенностью в людях, требующих от вас пройти испытание?
Укрепляется ли безопасность Америки, когда правительство лжет и обманывает самих мужчин и женщин, которым оно доверяет, свои самые деликатные секреты?
Я оставляю вас с последней мыслью президента Билла Клинтона:
«Путь к тирании, мы никогда не должны забывать, начинается с уничтожения истины.»²¹
***
Благодарность
Я благодарен Вэнсу Макларену, который направил меня к нескольким источникам, процитированным в этой статье.
© 1999 Джордж В. Машке. Все права защищены. Эту статью можно свободно копировать, распространять, публиковать в любых печатных СМИ и / или размещать на любом веб-сайте при условии, что текст не изменен, а это уведомление об авторских правах остается прикрепленным. Отправляйте комментарии автору по адресу
Примечания:
1. Отчет о программе Министерства обороны США по полиграфу для Конгресса за 1994 г., перепечатан в журнале Polygraph, vol. 24, вып. 1 (1995), сообщает: «Все агентства Министерства обороны перешли с CSP [Контрразведывательный полиграф области] на TES [Тест на шпионаж и саботаж] для проверки безопасности.
В 1994 году полиграфический институт Министерства обороны санкционировал недельный курс обучения своему новому тесту на шпионаж и саботаж. В открытом доступе мало информации об этом формате полиграфа, и исследователи могут найти следующее описание курса из U.Полезный каталог официальных школ S. Army:
Курс №: 7H-F59 / 832-F22
Название: Испытание на шпионаж и саботаж (TES)
Длина: 1 неделя
Место нахождения: Полиграфический институт — СК: 192
Объем: Срок действия курса: 1 октября 94 г. Курс предназначен для обучения федеральных экспертов PDD, участвующих в проверке безопасности контрразведки, информации о том, как правильно проводить и анализировать проверку PDD.Участникам будет предоставлена информация о методике тестирования, в том числе об уникальных действиях по сбору физиологических данных, связанных с TES. Кроме того, всем участникам будут предоставлены ограниченные инструкции в области психометрии, психологии и физиологии, связанные с тестированием PDD. Курсовая работа будет включать в себя презентацию в классе выбранных тем и клиническую лабораторную практику, предоставляя студентам возможность применить полученные знания на практике и продемонстрировать свой индивидуальный уровень знаний во всех аспектах процедуры TES PDD.
Пререквизиты: Кандидат должен быть активным, сертифицированным федеральным судебным психофизиологом, окончившим школу, аккредитованную Американской ассоциацией полиграфологов (на момент выпуска).
Специальный Информация: Персонал, выбранный руководителями всех министерств обороны и других федеральных агентств, должен соответствовать дополнительным требованиям, установленным отдельными агентствами.
Безопасность Допуск: Нет
2.Хотя в нормативных актах Министерства энергетики США по использованию полиграфа неоднократно упоминаются «проверки на полиграфе в рамках контрразведки», директор программы по полиграфу Министерства энергетики неохотно подтвердил мне, что Департамент будет использовать тест на шпионаж и саботаж, хотя он оставляет за собой право использовать другие форматы проверки. .
3. Институт полиграфа Министерства обороны США опубликовал два исследования TES:
Отчет института полиграфа Министерства обороны DODPI94-R-0008, Сравнение показателей достоверности психофизиологического обнаружения с помощью полиграфа контрразведки и теста на шпионскую и саботажную формы вопросов., июнь 1995 г. Доступно в Центре технической информации Министерства обороны США (DTIC) как отчет № ADA319333. Печатается ежеквартально Американской ассоциацией полиграфологов, Polygraph, Vol. 26, No. 2 (1997), pp. 79-106. Доступен он-лайн по телефону:
https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/tes.html
Отчет института полиграфа Министерства обороны DODPI94-R-0009, Психофизиологическое определение достоверности обмана, полученное с помощью теста на шпионаж и саботаж., август 1995 г. Доступно в Центре технической информации Министерства обороны США (DTIC) как отчет № ADA330774. Отпечатано в Полиграф, Т. 27, No. 1 (1998), pp. 68-73. Доступен он-лайн по телефону:
https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/tes-2.html
4. Сосуд, Давид. «Проведение успешных допросов», Бюллетень правоохранительных органов ФБР Том. 67, No. 10 (октябрь 1998 г.), стр. 1-6. Доступен он-лайн по телефону:
https://web.archive.org/web/20010913014951/http://www.fbi.gov/publications/leb/1998/oct98leb.pdf
Тех, кто проходит проверку на полиграфе, также заинтересует другая статья о допросе в том же номере, «Волшебные слова для получения признаний» Майкла Р. Напьера и Сьюзен Х. Адамс. Хотя эта статья больше посвящена допросам по уголовным делам, она служит напоминанием о том, что ваш полиграф / следователь, каким бы любезным он ни казался, , а не ваш друг.
5. Научная обоснованность тестирования на полиграфе: обзор и оценка исследования — технический меморандум. Вашингтон, округ Колумбия: Конгресс США, Управление оценки технологий, OTA-TM-H-15, ноябрь 1983 г., стр. 100. Доступно в Интернете по адресу:
https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/ota/index.html (HTML)
6. Письмо Агентства национальной безопасности Холли Гвин, Управление науки и технологий Белого дома, цитируется на стр. 90 Отчета Комиссии по защите и сокращению государственной тайны, Документ Сената 1997 года 105-2 в соответствии с публичным законом 236, 103-й Конгресс, доступен в Интернете по адресу:
https: // fas.org / sgp / library / moynihan / index.html (HTML)
7. Стенограмма слушания на стр. 97, доступен по телефону:
https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-14amhea.pdf
8. Г-н Маллах подробно описал свой опыт проверки на полиграфе и последующего расследования шпионажа:
https://antipolygraph.org/statements/statement-002.shtml
Следует отметить, что ФБР использует контрольную проверку вероятной лжи для проверки на полиграфе, а не проверку на шпионаж и саботаж.
9. Люгер, Джек. Не задавайте мне вопросов: я не скажу вам лжи — как выжить, когда вас допросили, допрашивали, задавали вопросы, задавали вопросы, вспотели, жарят… Порт Таунсенд, Вашингтон: Loompanics Unlimited, 1991. стр. 86. Эта книга с комментариями, опубликованная неосновным издателем, содержит полезную информацию о методах допроса, в том числе небольшую главу о полиграфии.
10. Стенограмма слушания, стр. 24-25 (стр. 25-26 файла PDF). Доступен он-лайн по телефону:
http: // антиполиграф.org / слушания / doe-1999 / 9-16hear.pdf
11. Министерство энергетики, регистрационный номер CN-RM-99-POLY, доступен по телефону:
.
https://fas.org/sgp/news/1999/08/fr081899.html
12. Стенограмма слушания на стр. 120 (стр. 123-24 PDF-документа), доступно в Интернете по адресу:
https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-16hear.pdf
13. Стенограмма слушания на стр. 32, строки 13-15, можно связаться по телефону:
https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-17hear.pdf
14. Описание контрольных тестов на «вероятную ложь» см. В моем Открытом письме министру энергетики Биллу Ричардсону, доступном в Интернете по адресу:
https://antipolygraph.org/articles/article-001.shtml
В то время, когда я писал это письмо, я полагал, основываясь на заявлении Министерства энергетики США о том, что оно будет использовать проверку на полиграфе контрразведки (CSP), что будет использован тест на «вероятную ложь». TES — это, по сути, модернизированный CSP, использующий контрольные вопросы направленной, а не вероятной лжи.На практике, с момента принятия TES в качестве стандартного формата проверки DoD, наименования TES и CSP, кажется, используются взаимозаменяемо.
15. На своем веб-сайте профессор Хонтс отмечает, что он покинул DoDPI в 1990 году, «получил 40% -ное сокращение зарплаты и переехал в Северную Дакоту, чтобы я мог вернуться к занятиям наукой»:
https://web.archive.org/web/20000116220317/http://truth.boisestate.edu/raredocuments/screening.html
16. Сакс, Леонард. «Обнаружение обмана: полиграф и тесты на честность», Текущие направления психологической науки , том.3, No. 3, (июнь, 1994), стр. 69-73.
17. Отчет Специального комитета Сената по разведке от 1 ноября 1994 г., «Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса и его последствия для разведки США», доступен в Интернете по адресу:
https://fas.org/irp/congress/1994_rpt/ssci_ames.htm
18. Stein, Jeff. «Чтобы сказать правду: федералы слишком полагаются на полиграфы», The Washington Post . 27 апреля 1997 г. Доступен по телефону:
https: //www.washingtonpost.ru / archive / views / 1997/04/27 / to-tell-the-true / abd7b6ed-476a-4835-9289-83a84a5cac47 /
19. Рид, Шейла. «Новое психофизиологическое исследование обмана для проверки безопасности». Психофизиология, № 31, Приложение 1 (август 1994 г.), стр. S80.
20. Выступление на общественных слушаниях Министерства энергетики США в Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса, с. 28 стенограммы утреннего сеанса. Г-н Рензельман сделал аналогичные замечания во время дневного заседания в LLNL (стр. 30 стенограммы слушания).
21. Президент Билл Клинтон, Выступления при посвящении Исследовательского центра Томаса Дж. Додда, Университет Коннектикута, 15 октября 1995 г. Доступно в Интернете по адресу:
https://www.ibiblio.org/pub/archives/whitehouse-papers/1995/Oct/1995-10-15-President-Remarks-at-Dodd-Research-Center-Dedication
Большая ложь стала лакмусовой бумажкой для этого сенатора-республиканца
Свидетель того, что происходит прямо сейчас в Оклахоме, где сенатору Джеймсу Ланкфорду угрожает восстание внутри своей партии, потому что он отказался проголосовали против результатов коллегии выборщиков в Пенсильвании и Аризоне после беспорядков в Капитолии США.
Отсутствие нейтралитета Беннета на праймериз не нравилось Ланкфорду. «Это скорее неслыханно, чем редко», — сказал он миру. «Я бы сказал, что это очень необычно, когда председатель государственной партии в любом штате Америки выходит и говорит:« Я не собираюсь, по крайней мере, оставаться нейтральным »». И это правда! Нет закона, который запрещает председателю партии штата выдвигать кандидата на предварительных выборах, просто это делается очень редко — особенно кем-то таким новичком в этой должности, как Беннетт. Беннетт, бывший депутат законодательного собрания штата, был избран на этот пост в апреле.До того, как получить эту должность, Беннетт провел почти десять лет в Палате представителей штата Оклахома, срок пребывания в должности определялся его неоднозначными комментариями об исламе и непримиримыми консервативными взглядами на оружие и аборты. (Беннетт однажды назвал ислам «раковой опухолью в нашей стране, которую необходимо искоренить».)
Беннет, похоже, нашел общее дело с Ламейером, который ставит в центре своего вызова Ланкфорду опровергнутую идею о том, что выборы 2020 года были каким-то образом сфальсифицированы и что Трамп действительно выиграл.
«(Честность выборов) — проблема номер один, с которой сталкивается эта страна», — сказал Ламейер в интервью Norman Transcript в конце прошлого месяца. «Честность выборов монументальна. Мы должны быть уверены в том, выиграем мы или проиграем — мы выиграем некоторые битвы, мы проиграем некоторые битвы, такова политика, — но вы должны быть уверены, что выборы были честными и выборы была законной «. Большая ложь, как стало известно об отказе Трампа и его союзников на выборах 2020 года, по всей видимости, связана с проблемой только , по которой работает Ламейер.То, что Ланкфорд не присоединился к восьми другим сенаторам-республиканцам, которые возражали против голосования коллегии выборщиков в Пенсильвании или Аризоне, кажется, является достаточной причиной для Ламейера (и Беннета). Что примечательно. В частности, если учесть, что Ланкфорд, который впервые был избран в Сенат на внеочередных выборах 2014 года, составил один из самых консервативных отчетов о голосовании в палате. В 2020 году Ланкфорд получил 95% рейтинга Американского консервативного союза, что сделало его вторым самым консервативным сенатором в Вашингтоне.На данный момент у него в Конгрессе рейтинг 98% от Heritage Action, другой крупной консервативной группы в Вашингтоне. Даже когда дело доходит до лояльности Трампа — что, очевидно, совсем другое дело, чем приверженность консервативным принципам, — Ланкфорд добивается хороших результатов. Согласно данным 538, он голосовал вместе с Трампом в 86,8% случаев. Это больше, чем у сенаторов от Миссури Джоша Хоули (86,7%), сенаторов от Висконсина Рона Джонсона (86%) и от Флориды Рика Скотта (84,1%). %).
Совершенно очевидно, что единственная проблема Ланкфорда — по крайней мере, в глазах некоторых представителей Республиканской партии Оклахомы (включая председателя партии!) — заключается в том, что он отказался возражать против подтверждения голосов коллегии выборщиков на выборах, на которых нет никаких доказательств какого-либо широко распространенного мошенничества на выборах.Поскольку Ланкфорд не согласился с дикой теорией заговора Трампа, он недостаточно лоялен бывшему президенту и заслуживает наказания.
Несмотря на все это Sturm und Drang , Ланкфорд все еще очень вероятно выиграет номинацию от республиканцев в следующем году. По состоянию на 31 марта в банке этого оператора находилось более 1 миллиона долларов, что намного больше, чем у Лахмейера.
То, что мы даже говорим о политических перспективах Ланкфорда в таком рубиново-красном штате, как Оклахома (и учитывая его сильно консервативные результаты голосования), говорит о силе Большой лжи — и о почтении нынешней Республиканской партии Трампу над любым консервативный принцип.
Лгал ли Аарон Роджерс о своем статусе вакцинации от COVID-19? — NBC Chicago
Лгал ли Аарон Роджерс о своей вакцинации против COVID-19? Первоначально появился на NBC Sports Chicago
Аарон Роджерс пропустит игру Green Bay Packers против Kansas City Chiefs в воскресенье после положительного результата теста на COVID-19. По словам Иэна Рапопорта и Майка Гарофоло из NFL Network, было сделано быстрое определение, чтобы определить, что он выбыл из конкурса из-за своего непривитого статуса.
Но подождите, разве Роджерс не сказал, что ему сделали прививку?
Не совсем так.
Еще в августе Роджерс сказал репортерам, что ему «сделали прививки». Далее он сказал, что были и другие игроки Packers, которые не были вакцинированы, и что он не собирается их осуждать.
Эти утверждения заставили людей поверить, что он был вакцинирован, и ни разу он не опроверг их.
Теперь, за четыре дня до игры Грин Бэй в Канзас-Сити, Роджерс уже исключен.
Вакцинированные игроки могут вернуться в команду после положительного результата теста на COVID-19, если у них будет два отрицательных результата с интервалом более 24 часов, согласно протоколам НФЛ. Они также должны протекать бессимптомно.
Невакцинированным игрокам, с другой стороны, требуется 10-дневный период изоляции, и они должны пройти бессимптомно, прежде чем они смогут вернуться. Эта политика действовала и в сезоне НФЛ 2020 года.
Если бы Роджерс был вакцинирован, он мог бы получить два отрицательных результата теста в ближайшие дни и по-прежнему играть в воскресенье.Вместо этого 10-дневный период изоляции не позволяет ему участвовать в игре. Раньше он может вернуться 13 ноября, за день до того, как Упаковщики приветствуют Сиэтл Сихокс на Ламбо Филд.
Роджерс обратился в НФЛ с ходатайством о альтернативном гомеопатическом лечении, которое он получил от своего личного врача, который будет считаться равным тому, кто получил одобренную вакцину в глазах лиги, согласно NFL Network. Лига в конечном итоге решила, что он не получит такого же статуса, как вакцинированные игроки, и был признан непривитым.
QB следовал маскировке и другим протоколам, находясь на объекте Packers, согласно ESPN. Однако он не носил маску в медиа-зале команды или вне игры во время игр. Другие невакцинированные игроки Packers давали интервью и пресс-конференции через Zoom.
НФЛ выпустила заявление, в котором говорится, что она осведомлена о ситуации с Роджерсом и «будет рассматривать этот вопрос с Пэкерс».
«Основная ответственность за соблюдение протоколов COVID на территории клубов лежит на каждом клубе», — говорится в заявлении представителя НФЛ Брайана Маккарти.«Неспособность должным образом обеспечить соблюдение протоколов в прошлом приводила к оценке дисциплины в отношении отдельных клубов. Лига осведомлена о текущей ситуации в Грин-Бей и будет рассматривать этот вопрос с упаковщиками».
Квотербек второго года жизни Джордан Лав впервые начнет свою карьеру в воскресенье против Патрика Махоумса и «Чифс». Защитник тренировочной команды Курт Бенкерт объявил, что в начале недели у него положительный результат на COVID-19. По словам Адама Шефтера из ESPN, команда вводит Блейка Бортлса в надежде, что он сможет попасть в состав на воскресенье.
«Грин Бэй» ведет серию из семи побед после поражения в открытии сезона от «Нью-Орлеан Сэйнтс».
No related posts.

Детектор лжи: тест на ложь, вранье, обман: врет ли человек

Онлайн тест: Правда или Ложь?

Тест на честность[1].

Правда или ложь – пройти тест

Как ты узнал, что Деда Мороза не существует?

Исправлял ли ты оценки в дневнике?

Какую новомодную технологию, ты бы финансировал?

Как часто ты врал, что заболел, чтобы не идти на контрольную?

Если бы ты снимал фильм, он бы был похож на…

Представим, что ты подозреваешь своего партнера.

Что для тебя ложь во благо?

Что из ниже указанного не является правдой?

Тест. Понятия «истина» и «ложь»

Список вопросов теста

Вопрос 1

Вопрос 2

Варианты ответов

Вопрос 3

Варианты ответов

Вопрос 4

Вопрос 5

Варианты ответов

Вопрос 6

Варианты ответов

Вопрос 7

Варианты ответов

Вопрос 8

Варианты ответов

Вопрос 9

Варианты ответов

Рука Пиноккио: тест на детекторе лжи

Вирджиния станет первым испытанием Большой лжи Республиканской партии

Тест на детекторе лжи Шона Мендеса выявил его отношения с Хейли Бибер

Чья «большая ложь»? Провозглашение Трампа новой лакмусовой бумажкой Республиканской партии

Национальная безопасность и испытание на шпионаж и саботаж

Национальная безопасность и испытание на шпионаж и саботаж

Важная предварительная записка

Caveat Emptor

Тест на шпионаж и саботаж

Заключительные мысли

Большая ложь стала лакмусовой бумажкой для этого сенатора-республиканца

Лгал ли Аарон Роджерс о своем статусе вакцинации от COVID-19? — NBC Chicago

Добавить комментарий Отменить ответ