Содержание

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения?

https://radiosputnik.ria.ru/20200527/1572043308.html

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения?

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения? — Радио Sputnik, 27.05.2020

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения?

Взять и все поменять. Резко и необдуманно. Если давно не решались это сделать, то сегодня прекрасный повод — день принятия спонтанных решений. Психологи… Радио Sputnik, 27.05.2020

2020-05-27T10:04

2020-05-27T10:04

2020-05-27T10:30

в эфире

подкасты – радио sputnik

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/05/1b/1572043294_0:3:1036:586_1920x0_80_0_0_526113cf6be7cfb4333583b3fedd5a96.jpg

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения?

Взять и все поменять. Резко и необдуманно. Если давно не решались это сделать, то сегодня прекрасный повод — день принятия спонтанных решений.

Психологи говорят, что выход из «зоны комфорта» открывает для человека новые перспективы. И это нужно делать. Но как решиться, если привык жить по плану? И что нужно, чтобы совершить спонтанный поступок? Об этом и не только поговорим в эфире радио Sputnik c журналистом, который не раз резко менял свою жизнь Артемом Гусевым и психологом Сергеем Лангом. — Мы все ограниченны каким-то графиком из-за работы, но в свободное время можно легко импровизировать. — Планирование приводит к страхам, что пойдут что-то не так. А когда ничего заранее не продумывал, то и разочаровываться не в чем. — Спонтанность была во мне всегда, но раньше я об этом не знал. — У человека есть инстинкты и они, как правило, проявляются спонтанно, например, желание поесть. — Спонтанность может быть заразительной. Желание одного человека сильно влияет на других. — Важно понимать, что можно и нельзя, а главное какие последствия будут. Это и делает нас человеком. Поддаваться на все свои желания — нельзя.

audio/mpeg

Риск и авантюры: к чему приводят спонтанные решения?

Взять и все поменять. Резко и необдуманно. Если давно не решались это сделать, то сегодня прекрасный повод — день принятия спонтанных решений. Психологи говорят, что выход из «зоны комфорта» открывает для человека новые перспективы. И это нужно делать. Но как решиться, если привык жить по плану? И что нужно, чтобы совершить спонтанный поступок? Об этом и не только поговорим в эфире радио Sputnik c журналистом, который не раз резко менял свою жизнь Артемом Гусевым и психологом Сергеем Лангом. — Мы все ограниченны каким-то графиком из-за работы, но в свободное время можно легко импровизировать. — Планирование приводит к страхам, что пойдут что-то не так. А когда ничего заранее не продумывал, то и разочаровываться не в чем. — Спонтанность была во мне всегда, но раньше я об этом не знал. — У человека есть инстинкты и они, как правило, проявляются спонтанно, например, желание поесть. — Спонтанность может быть заразительной. Желание одного человека сильно влияет на других. — Важно понимать, что можно и нельзя, а главное какие последствия будут. Это и делает нас человеком. Поддаваться на все свои желания — нельзя.

audio/mpeg

Взять и все поменять. Резко и необдуманно. Если давно не решались это сделать, то сегодня прекрасный повод — день принятия спонтанных решений. Психологи говорят, что выход из «зоны комфорта» открывает для человека новые перспективы. И это нужно делать. Но как решиться, если привык жить по плану? И что нужно, чтобы совершить спонтанный поступок? Об этом и не только поговорим в эфире радио Sputnik c журналистом, который не раз резко менял свою жизнь Артемом Гусевым и психологом Сергеем Лангом. — Мы все ограниченны каким-то графиком из-за работы, но в свободное время можно легко импровизировать. — Планирование приводит к страхам, что пойдут что-то не так. А когда ничего заранее не продумывал, то и разочаровываться не в чем.- Спонтанность была во мне всегда, но раньше я об этом не знал. — У человека есть инстинкты и они, как правило, проявляются спонтанно, например, желание поесть. — Спонтанность может быть заразительной. Желание одного человека сильно влияет на других. — Важно понимать, что можно и нельзя, а главное какие последствия будут. Это и делает нас человеком. Поддаваться на все свои желания — нельзя.

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/05/1b/1572043294_126:0:910:588_1920x0_80_0_0_173da8caeff4a1d8d3e6ee66182c9bf4.jpg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в эфире, подкасты – радио sputnik, аудио

Взять и все поменять. Резко и необдуманно. Если давно не решались это сделать, то сегодня прекрасный повод — день принятия спонтанных решений. Психологи говорят, что выход из «зоны комфорта» открывает для человека новые перспективы. И это нужно делать. Но как решиться, если привык жить по плану? И что нужно, чтобы совершить спонтанный поступок? Об этом и не только поговорим в эфире радио Sputnik c журналистом, который не раз резко менял свою жизнь Артемом Гусевым и психологом Сергеем Лангом.

— Мы все ограниченны каким-то графиком из-за работы, но в свободное время можно легко импровизировать.

— Планирование приводит к страхам, что пойдут что-то не так. А когда ничего заранее не продумывал, то и разочаровываться не в чем.

— Спонтанность была во мне всегда, но раньше я об этом не знал.

— У человека есть инстинкты и они, как правило, проявляются спонтанно, например, желание поесть.

— Спонтанность может быть заразительной. Желание одного человека сильно влияет на других.

— Важно понимать, что можно и нельзя, а главное какие последствия будут. Это и делает нас человеком. Поддаваться на все свои желания — нельзя.

Исследование: 50% россиян совершают спонтанные покупки в интернете

Интернет E-commerce | Поделиться

Сервис объявлений «Юла» вместе с сервисом по подбору психотерапевтов «Мета» и аналитическим агентством ResearchMe провели исследование о спонтанных покупках в интернете и об отношении россиян к «черной пятнице». В опросе приняли участие более 1200 респондентов по всей России.

Пандемия стала драйвером роста спонтанных покупок. Согласно исследованию, треть опрошенных с началом пандемии стали чаще совершать спонтанные покупки.

По итогам опроса, 50% респондентов заявили, что совершают спонтанные покупки в интернете — чаще всего они приходятся на одежду (31%) и электронику (29%). Также популярными категориями для спонтанных покупок оказались косметика и украшения (по 19%).

Каждый второй мужчина отметил, что спонтанно покупает электронику, каждая третья женщина — одежду. Пятая часть опрошенных совершают подобные покупки почти каждую неделю, около трети раз в 2–3 месяца, 27% — не более раза в месяц.

К примеру, в прошлую «черную пятницу» на «Юле» чаще всего приобретали одежду (10% от общего числа сделок), мобильные телефоны (5,3%), платья и юбки (4,7%) и аксессуары (3,8%).

Продажи в этот день вырастают и у профессиональных продавцов: самые востребованные категории в «черную пятницу» у бизнес-аккаунтов на «Юле» — это мобильные телефоны, техника и электроника, одежда и обувь, автозапчасти, игрушки и товары для красоты и здоровья.

По данным «Меты», за год спрос на услуги психотерапии в Москве увеличился в два раза, а в регионах — в 3,5 раза. При этом начиная с III квартала 2020 г. лидирующим запросом, с которым приходят клиенты, является «тревога, беспокойство, трудности с управлением тревогой».

Поскольку спонтанные покупки — это один из эффективных способов кратковременно снизить тревогу, увеличился рост спонтанных покупок. В частности, в «черную пятницу» люди склонны в два раза чаще совершать спонтанные покупки.

По мнению специалистов «Меты», на это влияет сразу несколько факторов:

— Покупка как успокоение в ситуации неопределенности:

Неопределенность может быть совершенно разной: от неопределенности как эффекта, который пандемия надолго внесла в нашу жизнь, до неопределенности, связанной с недостаточным уровнем рефлексии и осознанности. В данном случае покупка может стать временным средством совладания с тревогой или любыми негативными чувствами и эмоциями.

CNews Analytics: Рейтинг операторов фискальных данных 2022

CNews Analytics

— Покупка как способ сказать что-то другому:

Люди могут испытывать напряжение во взаимоотношениях. Тогда покупка может стать частью коммуникации. Купить что-то партнеру назло, за его счет или вопреки его мнению — это все часть послания, часть коммуникации.

— Покупка как отклик на потребности внутреннего ребенка:

Внутренний ребенок — это условная эмоциональная часть нас, которая отвечает за счастье, спонтанность, а также за умение слышать свои желания. Если мы не создаем пространство для удовлетворения своего «хочу», то внутренний ребенок берет управление в свои руки и утешает себя спонтанными покупками с эффектом быстрого удовольствия.

— Легкое ощущение успеха:

Выгодная покупка может давать ощущение победы или успеха. Люди в покупках удовлетворяют потребность в собственной реализации, личных достижениях, получают ощущение победы, выигрыша. Купив вещь дешевле, чем она стоит обычно, человек подкрепляет свою идентичность — «я успешный», «я молодец».

Также в ходе опроса выяснилось, что большинство респондентов (70%) сталкивались с ситуацией, когда купленная вещь не пригодилась. Чаще всего такие вещи отдают знакомым (39%). На втором по популярности месте — продажа через соцсети и сайты объявлений (37%).

Психологи «Меты» подчеркнули, что, когда появляется возможность купить что-то дешевле, люди пользуются этой возможностью, пытаясь предугадать свои потребности в будущем. Не всегда эти потребности правильно оцениваются. Неточная оценка потребностей может приводить к лишним покупкам.

Также в ходе исследования «Юлы» и ResearchMe было выяснено, что две трети респондентов положительно относятся к ноябрьским распродажам. Они считают их выгодными, поскольку можно купить товары с большими скидками. Чуть менее четверти респондентов игнорируют «черную пятницу» и не совершают покупки в этот день, а 17% опрошенных и вовсе негативно относятся к распродажам и не верят в большие скидки и акции.

Спонтанные встречи — clevertouch

Мы все стали более гибкими, поэтому время начала работы в 9 часов утра для всей компании осталось в прошлом. Коллеги могут отвозить детей в школу или ходить в зал до того, как придут в офис. Встречи становятся менее запланированными – вместо этого мы будем проводить собственные встречи (BYOM), и нам нужны гибкие варианты переговорных комнат, чтобы облегчить это. BYOM дает вашей команде возможность решать, где и как они хотят взаимодействовать с участниками встречи. Создание беспрепятственного общения с пользователем с помощью простого созданного за вас формата встречи теперь является приоритетом в наших гибридных рабочих пространствах.
Многим из нас этот сценарий покажется знакомым: Вы хотите провести импровизированную встречу, но не знаете, какие комнаты свободны. Вы находите один вариант, а через 15 минут вас просят перейти, потому что его уже забронировал кто-то другой. Как мы можем решить эту проблему?
Существует множество решений для бронирования комнат, но решение Clevertouch Technologies имеет множество функций, которых не хватает другим. Панели Live Rooms, управляемые централизованной онлайн-платформой ClevertouchLive, синхронизируются с вашими календарями, чтобы мгновенно получать информацию о встречах дня. Вы можете забронировать комнату одним нажатием – и так же легко завершить встречу, чтобы люди знали, что комната свободна.
Если у вас есть здание с большим количеством конференц-залов и мест для совещаний, вы можете отображать статус всех комнат, чтобы получить оперативную информацию о встречах, запланированных на день, и наличии свободных мест. Используйте рекламную панель CM Series или любой LFD с подключенным проигрывателем Pico или ProV4 для синхронизации с ClevertouchLive и отображения календаря конференц-зала.
Вы можете увидеть это в действии в этом видео от нашего специалиста по работе с предприятиями Джеймса Темиша. Когда он входит в комнату, он может быстро нажать на панель Live Rooms, в результате чего ее статус изменится с «доступная» (зеленая) на «зарезервированная» (красная).
Чтобы получить Live Rooms в вашем офисе, свяжитесь с [email protected] и получите демо-версию.

Спонтанные решения — лучшие решения — фанфик по фэндому «Сотня»

Набросок из нескольких строк, еще не ставший полноценным произведением
Например, «тут будет первая часть» или «я пока не написала, я с телефона».

Мнения о событиях или описания своей жизни, похожие на записи в личном дневнике
Не путать с «Мэри Сью» — они мало кому нравятся, но не нарушают правил.

Конкурс, мероприятие, флешмоб, объявление, обращение к читателям
Все это автору следовало бы оставить для других мест.

Подборка цитат, изречений, анекдотов, постов, логов, переводы песен
Текст состоит из скопированных кусков и не является фанфиком или статьей.
Если текст содержит исследование, основанное на цитатах, то он не нарушает правил.

Текст не на русском языке
Вставки на иностранном языке допустимы.

Нарушение в сносках работы
Cодержание сноски нарушает правила ресурса.

Список признаков или причин, плюсы и минусы, анкета персонажей
Перечисление чего-либо не является полноценным фанфиком, ориджиналом или статьей.

Часть работы со ссылкой на продолжение на другом сайте
Пример: Вот первая глава, остальное читайте по ссылке…

Работа затрагивает недавние мировые трагедии или политические конфликты
Неважно, с какой именно целью написана работа — не стоит использовать недавние события-трагедии для создания своих работ

Статья Планирование или спонтанность?

Многие люди мне вот пишут, что – очень странное дело у них получается. Чем тщательнее они все запланируют и круто придумают, что, как и почему в каких случаях нужно делать, тем все иначе и как-то не так развивается. Все коту под хвост, все идет не так, иначе, и совсем не так, как ты предполагал. От судьбы не уйдешь, как говорится.

И вот парадокс: те же самые люди говорят, что если они делают что-то вне плана, то у них оно получается гораздо лучше. Странно, не правда ли? Все предусмотрел, все просчитал, все варианты учел, – и просчитался. А не считал ничего вообще – и вдруг формулу счастья вывел. И что теперь, вообще не планировать и не предусматривать?

Особенно обидны подобные ситуации для людей, обладающих выраженным аналитическим мышлением: трудно смириться с тем, что твой собственный ум тебе то ли изменяет, а то ли считает неправильно или недальновидно. Многие ученые после большого учения часто начинают верить в бога. А почему? Думаете потому, что высчитали его научно? Да нет, не поэтому. Просто они всю жизнь считали и высчитывали, и поняли, что так толком ничего и не поняли, и мир гораздо сложнее, и на него не хватит ста жизней, чтобы просчитать все его варианты. Ну, значит, бог все и сотворил, раз все так сложно и запутанно.

В конце концов, вера в бога – это хоть какая-то истина. А вот в вере в его отсутствие истины поменьше или ее нет вовсе. Что за счастье, помереть с мыслью, что бога категорически и неумолимо нет?

Ну да ладно, я отвлекся, а надо понять, что за недоразумение заключается в том, что если ты планируешь, то часто получается хуже, чем если ты не планируешь, и делаешь вдруг и случайно. Сейчас вы меня заподозрите в том, что я опять буду рассказывать про могучую роль нашего подсознания и его безграничные возможности мгновенно находить любые решения, – да? Поди, уже заподозрили, что так оно и есть?

На самом же деле роль подсознания как в планируемых, так и в спонтанных поступках не сильно отличается, или не настолько сильно, как вам хотелось бы меня заподозрить. Роль подсознания в спонтанных актах значительнее, чем в рассчитываемых и планируемых. Но усиление этой роли по смыслу примерно таково, как если бы вы делали зарядку, и разные упражнения требовали бы большую нагрузку на разные группы мышц. Спонтанные акты не опираются на мышцу предварительных расчетов, и поэтому мышце подсознания нужно отдуваться больше. То есть усиление подсознательной компоненты – вполне естественное, а не какое-то там чудотворное. Начните чуток планировать, и подсознание сразу же уйдет на второй план.

Представим себе, что ватага ежиков в количестве двенадцати ежиков решила двинуться в соседний лес на промысел за вкусными яблоками. Наши ёжики все распланировали и структурировали: и одни из них ищут, другие таскают, третьи сортируют, четвертые сторожат, пятые считают, и шестые несут внешний дозор от хищников по всему периметру яблочной плантации.

Ежики все учли и запаслись всем необходимым. Они также договорились с дровосеками о сдаче им части урожая в обмен на сахар, из которого ежихи наварят яблочного варенья. И вот отправляются ежики в поход, добираются до соседнего леса с яблочной плантацией, и обнаруживают там, что все яблоки созрели раньше срока, попадали с деревьев, и большая часть их пропала и негодна для сбора.

Ежики расстроились, развернулись и пошли домой. По дороге их нагоняет еще один ежик с полной корзиной грибов. Он тоже ходил за яблоками, но раз яблок не было, насобирал там же грибов, чтобы с пустыми руками не возвращаться. Ну, он и спрашивает у своих колючих друзей: чего, мол, братья, грибов не набрали, раз яблок нету, – грибов-то полно?!

— Так мы же за яблоками ходили! – отвечают ежики. – При чем тут грибы?

Вот так и человек, который планирует достичь некоторой цели, очень часто становится жертвой обстоятельств. Жертвой – не потому, что обстоятельства такие удручающие, или что все звезды в этот день были против него, а лишь потому, что он не способен изменить свою программу. Он сам жестко ее задал. Я иду собирать яблоки. Я сварю из них варенье, или я их продам. И когда яблок не оказывается, он не знает, что делать дальше. В его проекте были только яблоки, а грибов и ягод он не предусматривал.

Планирование действий часто делает вас неспособными изменять заложенные программы действий. В самом простейшем примере, если двум людям надо просто сделать по десять шагов, то тот, который планировал их сделать, встретив на седьмом яму, – или свалится в неё, или вернется назад ни с чем. Тот, который не планировал, просто прыгнет вместо того, чтобы шагнуть в пропасть. Раз изменились условия задачи, то должна измениться и логика поведения. Верно?

Благо, если человек, планирующий и предполагающий, оказывается способен измениться сам, если условия игры непредсказуемым образом изменились. Но как измениться, если вы все просчитали заранее и думаете, что знаете, как все будет развиваться дальше. Ежики еще не сдвинулись с места, а в уме они уже прикинули, сколько яблочного варенья у них получится. И как только условия изменились, они растерялись, ибо не знают, что впереди, а, соответственно, не знают, что делать сейчас. Предполагаю, они вернутся домой, и очень тщательно проанализируют грибную ситуацию. Через неделю они отправятся в очередной поход, и опять обнаружат, что пришли почем зря. И опять не догадаются собрать ягоду и шишки. Не затем ведь приходили, верно?

В идеале спонтанность и планирование выполняют одну и ту же задачу: это наша адаптация к миру, к условиям окружающей среды, к изменившимся обстоятельствам. Делают они это по-разному: спонтанное бессознательное реагирует, опираясь на паттерны вашего опыта, предъявляя наилучшие решения для той или иной очевидной ситуации. Если за вами по темной улице бежит злодей с дубиной, то ситуация очевидна. Если ваш автобус сломался, то ситуация очевидна. Если в доме выключили электричество, то ситуация очевидна. Вы наверняка понимаете, что делать в том или ином случае.

Планирование же, как сознательная функция, позволяет искать адаптивные возможности на неслучившееся событие. Если злодей стоит за углом, то подсознание об этом понятия не имеет (нет факта события – нет события), а вот сознание может это предполагать. И если свет горит, то сознание может задуматься и найти решение: что делать в том случае, если его погасят? И если автобус сломается, а вам обязательно нужно попасть вовремя на то место, куда вы спешите, – что вы будете делать?

Таким образом, мы можем и эффективно реагировать на события, которые уже случились, и предупреждать наступление событий, которые могут произойти. Подсознание печётся о своих реакциях, сознание занимается профилактикой неочевидных событий. Например, в перечисленных случаях человек берет с собой газовый пистолет, покупает свечи, или он прихватит сумму денег, которой ему хватит на такси.

В неидеальных сценариях человек программирует развитие событий так, как будто оно таким и будет. Чаще всего это происходит тогда, когда у человека нет наработанных мер и способов реакций на те или иные события. Возьмем, к примеру, знакомство с девушкой. Молодой человек еще ни разу не пытался его завязать. Он начинает читать про пикап или НЛП, формировать в голове некоторый сценарий развития событий знакомства. Она вот так скажет, а я ей на это вот так, а она вот это сделает, а я то. Господи, так проще простого познакомиться с девушкой!

На деле же все оказывается плачевным: неожиданный шаг влево или вправо, и человек не знает, что делать дальше. Весь его сценарий рухнул в одно мгновение. Он знает, что будет говорить в очень сложных случаях, и какие слова он скажет, но в самой простой ситуации растерялся и впал в ступор. Почему? А все просто: готового решения не было, а с позиции опыта прошлого ему просто не на что опереться.

А теперь спросите себя: а впадет ли в ступор и коматозное состояние молодой человек, если его бабушка на улице спросила: а где тут, милок, ближайший хлебный магазин? Вроде бы не должен, правильно? Хотя, по нашей логике вышеизложенного конфуза с девушкой, – тоже должен немедленно отупеть и растеряться. Опыта общения с незнакомыми бабушками у него нет, и где булочная, он тоже понятия не имеет. А в ступор не впадает. Почему?

Ну, хотя бы потому, что у него нет никаких величайших теорий, как надо разговаривать с той или иной бабушкой в тех или иных случаях. И я вас уверяю, что если бы добрый молодец долго готовился к уличным переговорам с бабушкой, то на ее первое же – ты чегой, это, окаянный, тут расселся? – может повергнуть его в шок, такого в бабушкином пикапе не было написано, и как отвечать на это дальше, он не знает. А на другие пятьсот вопросов или реплик ответил бы с блеском. А вот в этом случае – не знает. Не учел.

Или вот человек сидит и восемь дней и ночей, готовится к пресс-конференции. Предполагает разные каверзные вопросы и ищет на них блестящие ответы. Это хорошо в смысле познания того предмета, за который ты будешь отчитываться, но плохо в том смысле, что шаг влево или вправо будут означать для ответчика дезориентацию или растерянность, ибо он к такому вопросу был не готов.

Спонтанный человек реагирует непосредственно на сам стимул. Планирующий человек ищет нужный ответ из сотен вариантов, которые он предусматривал и анализировал. Ну а там, ясно дело, он отсутствует. В этом и заключается его замешательство, растерянность и околесица, которую он начинает нести. Потому как вместо того, чтобы реагировать, он ищет решение, которого у него нет.

Реагировать на разные вещи, даже незнакомые, можно очень даже спонтанно, без всякого опыта. Например, попытки заговорить с симпатичными девушками. Если вы раньше этого не делали, то при чем здесь НЛП и пикап, как это вам поможет? Подойдите к бабушкам на лавочке, и спросите, – сколько времени? Вежливо и мягко. Поинтересуйтесь погодой, или же спросите, как куда-нибудь пройти. Есть проблемы? Никаких, верно?

Планировать хорошо, чтобы не опоздать на свидание, чтобы к назначенному часу у вас была необходимая сумма денег, чтобы купить девушке цветы, сводить ее в клуб или посидеть в баре. А вот что говорить и как говорить, – лучше не планировать. Ведь всего не предусмотришь, как нам издевательски говорит реклама.

Планирование важно и нужно для того, чтобы в изменившихся обстоятельствах быть готовыми очень быстро реорганизовать свой первоначальный план. Это готовность к неожиданным поворотам судьбы. Планирование предугадывает те или иные события и определяет спектр возможных решений для них. А их примеры я уже приводил выше.

Спонтанность – это отличный адаптивный механизм к действующим событиям, а планирование – это адаптивный механизм к предвосхищенным событиям, которые еще не случились. Если предвосхищаемые вами события случаются, то у вас уже есть план действий. Если же их нет, или есть какие-то другие, то вы действуете опять спонтанно, ибо все равно готового решения у вас нет.

Если вы планируете события очень тщательно, а результат не оправдывает ожиданий или разочаровывает вас, то это значит одно – ваш план из средства превратился в цель, и вы стремитесь не столько к конкретной цели – любыми путями, – сколько к выполнению всей цепочки запланированных действий строго определенным путем. И не ваша цель, а ваш план становится целью, а критерием достижения цели становится методичная реализация всех шагов плана.

Кстати, именно так получается по многим психологическим учебникам. И наш молодой человек, вместо того, чтобы реально общаться с девушкой, использует в общении с ней разного рода приемчики и техники. И его целью становится не столько девушка, сколько эти техники, ибо если сказал – А, Б и В с примесью эриксонианского гипноза, – то тут же все девушки бросятся к нему на шею. А они что-то не бросаются. Человек ищет еще более мощные техники и продвинутые формулы коммуникации. И все без толку. Ибо, как цель, все эти техники абсолютно бестолковы. А вот как средство – они великолепны.

Итак, какой бы вывод я бы сделал из всего вышесказанного?

Во-первых, очевидно, что все варианты на все случаи жизни предусмотреть невозможно. А поэтому можно предполагать лишь самые вероятные из них, или строго соотносить их с поставленной целью. Наиболее вероятные помехи в достижении цели высчитываются и прогнозируются заранее, и решения для этих проблем тоже находятся заблаговременно.

Во-вторых, ни спонтанность, ни планирование – не могут превращаться в цель. Это лишь средства для достижения поставленных целей. Вы можете поставить себе целью уметь быть спонтанным или уметь планировать, – тогда это нормально. Для всех остальных же случаев и спонтанность, и планирование – это инструменты для выполнения задачи. И не более того.

В-третьих, не надо тащить с собой весь ворох инструментов, если вы не знаете, что именно вам придется делать: то ли гвоздь забивать, то ли болт крутить, то ли отверстие в стене сверлить. Скорее всего, окажется так, что отвертки или гаечного ключа подходящего размера у вас с собой нет, и придется позорно уходить ни с чем. Так что лучше сходите несколько раз без инструментов, и попробуйте понять, что и где вам предстоит крутить и сверлить.

Will или going to?

Что выбрать, will или going to? Этот вопрос часто встает перед теми, кто изучает английский язык. Чтобы понять разницу между will и going to, нужно разобраться, в каких случаях они употребляются — отдельно и в сравнении.

Где употребляется will

Основная функция глагола will — построение будущего времени (Future Simple). Он выполняет чисто техническую, вспомогательную функцию, не добавляя в предложение отдельного смысла или эмоционального оттенка.

Случаи употребления Future Simple
  • Простые действия и факты в будущем

I’ll be home in the evening. — Я буду дома вечером.

  • Повторяющиеся действия в будущем

In autumn I will go to school every day. — Осенью я буду ходить в школу каждый день.

  • Последовательные действия в будущем

Tomorrow I will go to the library and borrow some books. — Завтра я пойду в библиотеку и возьму книги.

  • Прогнозы относительно будущего, основанные на личном мнении, ожиданиях, надеждах и т.д.

I think I’ll be rich one day. — Думаю, когда-нибудь я разбогатею.

  • Спонтанные решения и действия

— Are you ready to order? — Yes, I will take a sandwich and a coffee.

— Вы готовы заказывать? — Да, я возьму сэндвич и кофе.

I will always be with you. — Я всегда буду с тобой.

Don’t move or I’ll kill you! — Не двигайся или я тебя убью!

  • Предостережения

Don’t touch the kettle, it’s hot! You’ll burn yourself! — Не прикасайся к чайнику, он горячий! Ты обожжешься!

Will you help me? — Вы мне поможете?

  • Действия, которые неизбежно произойдут, на которые невозможно повлиять

It will rain tomorrow. — Завтра пойдет дождь.

Теперь следует рассмотреть случаи употребления going to, чтобы научиться выбирать will или going to для правильного построения предложения.

Где употребляется to be going to

Going to — конструкция, которая используется для выражения планов, намерений, прогнозов на будущее.

I am going to buy a new camera. — Я собираюсь купить новую камеру.

He is going to publish his new book next year. — Он собирается опубликовать свою новую книгу в следующем году.

The scientists are going to launch a new space project soon. — Ученые вскоре планируют запустить новую космическую программу.

Случаи употребления Going to
  • Запланированные действия

— What are you going to do on your holiday? — I am going to visit my parents and spend some time in the countryside.

— Что ты собираешься делать в отпуске? — Я собираюсь навестить родителей и провести несколько дней за городом.

  • Решения и намерения

Jim and Mary are going to get married. — Джим и Мэри собираются (решили) пожениться.

  • Прогнозы, основанные на фактах

It is going to rain. — Cейчас пойдет дождь.

You are not going to wear this dress! — Ты не наденешь это платье!

I am not going to do your work! You get paid for it! — Я не собираюсь выполнять твою работу! Тебе за нее платят!

Will и going to — разница

На предмет выражения будущего действия с помощью will и going to существует несколько стереотипов, которые прочно засели в голове у многих, кто изучает английский язык.

Стереотип номер один: любое будущее действие — это will. Стереотип номер два: у выражения going to есть только одно значение — «собираться что-то сделать». В следовании данным стереотипам присутствует определенная логика, но это не поможет точно выразить свою мысль на английском языке.

Will или going to — сложные случаи
  • Решение. Will указывает на то, что решение спонтанное, то есть говорящий не задумывался над этим решением заранее.

— Any plans for the weekend? — I have not decided yet. I think I will visit my parents.

— Есть планы на выходные? — Я еще не решил. Думаю, я навещу родителей.

В этой ситуации понятно, что решение по поводу планов на выходные принимается в момент речи, и говорящий до этого не думал над ним.

— Billy, who do you want to be in the future? — Hmm, I think I will become a doctor!

— Билли, кем ты хочешь стать в будущем? — Хм, думаю, я стану доктором!

Это спонтанный ответ, какой обычно дают дети на подобные вопросы.

  • Просьбы, обещания, угрозы, предупреждения тоже передаются при помощи will, потому что чаще всего высказываются спонтанно. Если же решение обдумано заранее, до разговора, то оно уже переходит в разряд планов, поэтому использовать следует going to.

— Any plans for the weekend? — Yes, I am going to visit my parents.

— Есть планы на выходные? — Я собираюсь (планирую) навестить родителей.

Используя going to, говорящий показывает, что он уже все обдумал и запланировал.

— Billy, who do you want to be in the future? — I am going to be a doctor. Biology is my favourite subject.

— Билли, кем ты хочешь стать в будущем? — Я планирую стать доктором. Биология – мой любимый предмет.

Этот ответ подразумевает, что ребенок уже думал над этим, решение взвешенное и больше похоже на план.

  • Прогноз. Future Simple используется, когда мы высказываем свой прогноз по поводу будущего действия, основываясь на собственных соображениях, ожиданиях.

В данном контексте will используется с

глаголами:

  • think (думать)
  • believe (считать)
  • doubt (сомневаться)
  • expect (ожидать)
  • hope (надеяться)

наречиями:

  • probably (вероятно)
  • maybe (может быть)
  • certainly (безусловно)
  • perhaps (возможно)

фразами:

  • I’m sure… — Я уверен…
  • I’m certain… — Я убежден…
  • There is no doubt… — Несомненно…
  • I’m afraid…  — Боюсь, что…

I think I will be rich one day if I work hard. — Я думаю, однажды я разбогатею, если буду усердно работать.

Так может сказать человек, у которого на данный момент, в принципе, нет  предпосылок для получения богатства, но он чувствует, что у него это может получиться.

I am sure he won’t get the job. To my mind, he is not clever enough. — Я уверен, он не получит эту работу. На мой взгляд, он недостаточно умен.

Это личное мнение говорящего, работодатель может подумать иначе. То есть данный прогноз является субъективным.

Однако, если в начале предложения стоит глагол, наречие или фраза из вышеприведенного списка, это еще не гарантирует, что за ними обязательно должен следовать will и Future Simple. При выборе средств выражения будущего времени следует обращать внимание на контекст, на ситуацию.

  • Если есть конкретное, видимое подтверждение того, что действие произойдет, то, чтобы передать это, использовать следует going to.

I think I am going to be rich! The share price is on the rise. — Думаю, я скоро разбогатею! Курс акций растет.

В приведенной выше ситуации у говорящего, скорее всего, есть видимое подтверждение того, что его состояние в скором времени увеличится, что и позволяет ему с уверенностью сделать такой прогноз.

I am sure, he is not going to get the job. He doesn’t have enough experience. — Я уверен, он не получит эту работу. У него недостаточно опыта.

В данной ситуации говорящий знает наверняка (или практически наверняка), что шансов у кандидата мало из-за недостатка опыта.

  • Если что-то вот-вот произойдет, когда имеется видимое доказательство того, что действие совершится, то выразить его лучше при помощи going to, а не will. Обычно внимание собеседника к таким действиям привлекают словами: «Look!», «Listen!», «Be careful!» или другими, которые указывают на то, что неминуемо что-то случится в ближайшем будущем.

Look! He is standing on the edge of the cliff, he is going to fall! — Смотри! Он стоит на краю утеса, он сейчас упадет!

Look at the sky, I think it is going to rain. — Посмотри на небо, я думаю, будет дождь.

  • И еще один момент, который нужно принимать во внимание: will чаще используется для выражения предположений о более далеком будущем.

Надеемся, эта статья была полезной, и теперь вы яснее видите разницу между will и going to. Желаем успехов!

это не спонтанные, а выстраданные решения

15 января 2020 15:32

Кадр из программы «60 минут»

Послание Федеральному Собранию – это не спонтанные решения, а выстраданные и взвешенные президентом меры для решения самых острых проблем, которые сегодня есть у нас в стране. Они обсуждаются в обществе, их остро чувствуют люди. Об этом сказала в эфире программы «60 минут» председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко.

Послание Федеральному Собранию – это не спонтанные решения, а выстраданные и взвешенные президентом меры для решения самых острых проблем, которые сегодня есть у нас в стране. Они обсуждаются в обществе, их остро чувствуют люди. Об этом сказала в эфире программы «60 минут» председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко.

Матвиенко считает, что Владимир Путин не случайно начал свое Послание с демографической политики. Она назвала меры, предложенные главой государства, серьезными и мотивирующими для семей. «Президент сказал, что надо рожать больше детей. И сказал это с любовью. Мы не можем себе позволить уменьшения численности населения. Любая семья должна иметь горизонт планирования. Очень важно, что теперь при рождении первого ребенка будет выплачиваться материнский капитал. Я просто аплодирую этому», – подчеркнула председатель Совета Федерации.

Что касается Конституции, то, по словам Матвиенко, президентская форма правления является единственно правильным для нашего федеративного, многоконфессионального государства: «Но в тоже время Владимир Путин очень смело поделился частью своих президентских полномочий с Парламентом. Это хороший сигнал обществу, что у нас стабильная, политическая обстановка. Президент не тревожится, отдавая часть полномочий Парламенту».

Валентина Матвиенко также отметила, что теперь Государственный совет будет прописан Конституцией: «За годы своей работы Госсовет показал, что это очень значимый и влиятельный орган. Но он был как бы неконституционным. После внесения изменений в Конституции будет прописано его положение».

Касаясь предложений президента о перераспределении полномочий между разными уровнями публичной власти и усилении роли местного самоуправления, Матвиенко пояснила: «Пришло время сделать некий аудит полномочий, которые сегодня имеют федеральные структуры, региональные и местные власти. Все полномочия должны быть обеспечены финансовыми ресурсами, в том числе и муниципальных органов власти».

В заключении Валентина Матвиенко подчеркнула, что сегодняшнее Послание президента Федеральному Собранию можно без сомнения назвать днем хороших новостей.

Спонтанно или импульсивно? Как узнать, что делать

 Журнал Attention, август 2018 г.


 Загрузить PDF

БОЛЬШИНСТВО ИЗ НАС Вздрагивает, КОГДА СЛЫШИМ СЛОВО «ИМПУЛЬСНОСТЬ», , поскольку оно напоминает, к чему могут привести наши импульсивные решения, неэффективность или импульсивное поведение. оценки производительности на работе и негативно сказываются на заветных отношениях.

Что такое импульсивность и чем она отличается от спонтанности? Большинству из нас нравится быть спонтанными, но часто мы действуем или говорим импульсивно, сожалея о результатах.Импульсивное поведение всегда характеризуется малой или нулевой предусмотрительностью. Мы слишком торопимся с тем, что, по нашему мнению, в данный момент является очень хорошей идеей. Однако на самом деле действия, которые мы предпринимаем, плохо продуманы, преждевременно выражены, неоправданно рискованны или неуместны и приводят к нежелательным последствиям. Проще говоря, мы действуем по прихоти.

Спонтанность, с другой стороны, делает паузу, чтобы «прокрутить фильм вперед», чтобы подумать о любых возможных последствиях для других или для нас самих. Прежде чем принять спонтанное решение, мы проверяем свой календарь или список дел, чтобы увидеть, есть ли что-то еще, что должно иметь приоритет.Спонтанное решение заставляет задуматься о результате.

Помимо СДВГ и склонности к импульсивным действиям, какие факторы способствуют импульсивности? И что мы можем сделать, чтобы уменьшить нашу естественную склонность терять контроль над пером и языком или действовать слишком быстро?

Способствующие факторы

Стресс — фактор номер один, который, как я вижу, усугубляет любой симптом СДВГ. Я знаю по личному опыту, что в напряженный день я буду крутиться по кругу, что-то терять и часто буду принимать ужасно импульсивные решения, если не сделаю паузу и не сделаю то, что необходимо, чтобы позаботиться о своем стрессе.

Есть много хороших книг и курсов по управлению стрессом, и я бы порекомендовал всем людям с СДВГ иметь в своем наборе инструментов надежные инструменты управления стрессом. Я считаю, что нажать кнопку паузы и не забывать дышать и успокаиваться — это всегда хорошее начало. Упражнения уже давно рекомендуются как отличный способ снятия стресса, и, на мой взгляд, они являются одним из лучших средств для снятия беспокойства и регулирования перепадов настроения. Медитация — еще одно отличное средство от стресса. Для тех из вас, кто думает, что не может медитировать, потому что слишком сложно усидеть на месте, попробуйте пройтись по беговой дорожке и просто сосредоточиться на своем дыхании, позволяя мыслям приходить и уходить, но всегда возвращая свой разум к дыханию.Один из моих любимых советов по управлению стрессом — научиться говорить «нет». Брать на себя больше, чем мы можем выдержать, — это прямой путь к катастрофе, которая может резко повысить уровень стресса.

Недостаток сна — еще один фактор, способствующий импульсивности. Усталому, затуманенному мозгу труднее «проиграть фильм вперед» и сделать четкий, осознанный выбор. Многие из моих клиентов говорят, что, когда они устают, они более склонны импульсивно делать то, что им хочется, а не то, что, как они знают, они должны делать.

Выработка здоровых привычек гигиены сна — непростая задача для многих из нас, но в долгосрочной перспективе она принесет свои плоды. Постоянная вечерняя рутина, с помощью которой можно расслабиться, — хорошая идея. Многим доставляет удовольствие смотреть Netflix вечером, но не рекомендуется делать это непосредственно перед сном, так как синий свет от экрана снижает уровень мелатонина и отрицательно влияет на качество нашего сна. Вместо этого попробуйте почитать или послушать расслабляющую музыку.

Прием лекарств и потребление кофеина также являются проблемами, на которые следует обратить внимание, если плохой сон влияет на вашу работоспособность на следующий день.Разработайте свой собственный способ сворачивания, придерживайтесь времени, которое вы выбрали для сворачивания, и вы будете довольны результатами.

Эмоции также играют роль в нашей неспособности управлять импульсивным поведением. Когда мы злимся, расстроены или даже чрезмерно радостны, возрастает вероятность того, что наша реакция на ситуации будет импульсивной. Ограничение пера и языка может быть особенно трудным, если мы застигнуты врасплох или спровоцированы критическим электронным письмом или комментарием.

Страх — очень сильная эмоция, которая может управлять нашим поведением, прежде чем мы найдем время все обдумать.Это может быть страх успеха или страх неудачи, который приведет к импульсивному решению сделать что-то отличное от того, что мы собираемся сделать, что приведет к прокрастинации и срыву сроков. Признание того, что мы становимся чрезмерно эмоциональными, делаем паузы и не всегда действуем в соответствии со своими эмоциями, может впоследствии избавить от сожалений.

Пропуск приема пищи и чувство голода могут привести к импульсивному и менее здоровому выбору пищи. Я знаю, что если я пропущу приемы пищи, потому что я слишком занят, чтобы поесть, то позже я пойду прямо к Пяти Парням и точно перееду.Наличие здоровых закусок в ящике стола или в рюкзаке может обуздать импульсивный и нездоровый выбор.

Нетерпение похоже на Miracle-Grow для импульсивности. Чем больше мы стараемся быть терпеливыми, тем меньше вероятность того, что мы будем импульсивными. Мои клиенты стонут, когда я прошу их проявлять терпение, выстраиваясь в самую длинную очередь за продуктами и наблюдая, как они себя чувствуют. Я говорю им, чтобы они дышали, расслаблялись и просто переживали момент. Когда я могу быть «где мои ноги», а не в уме и на пять шагов впереди себя, я более сосредоточен, расслаблен и с меньшей вероятностью импульсивно отвлекаюсь и сбиваюсь с пути.

Решения, постановления. . .

Некоторые из нас никогда не учились или не учились хорошим навыкам принятия решений. Наши занятые умы с СДВГ могут думать о слишком большом количестве вариантов и еще большем количестве перестановок относительно каждой возможности. Слишком сложно принять решение, поэтому мы делаем импульсивный выбор, откладываем или вообще избегаем принятия какого-либо решения. Плохие навыки принятия решений включают в себя быстрые решения, отказ от поиска совета, не взвешивание всех «за» и «против» и чрезмерный анализ.

Мой лучший совет: если вы принимаете важное и серьезное решение, это обсудить его с семьей, друзьями, коллегами и/или с кем-то, кто разбирается в рассматриваемом вопросе.Затем я достаю блокнот и провожу линию по центру, чтобы перечислить плюсы и минусы. Важно выбросить это из головы и записать на бумаге. Все плюсы и минусы, оставшиеся в нашем мозгу с СДВГ, будут просто вертеться, если их не зафиксировать черным по белому. Обязательно отметьте три наиболее важных критерия, на которых вы хотели бы основывать свое решение. Напишите свою цель в верхней части страницы, чтобы вы могли видеть, как каждое «за» и «против» влияет на желаемый результат.

Столкнувшись с более мелкими повседневными решениями, худшее, что я могу сделать, это спросить себя, что мне хочется делать.В девяти из десяти случаев то, что мне хочется делать, не является приоритетом, и если я думаю о том, чтобы делать то, что хочу, моя импульсивность возьмет верх надо мной. Я такой с пяти лет. Я всегда хотел взять одно печенье сейчас, вместо того, чтобы взять свои игрушки и получить два печенья позже. Вот какой может быть подлая импульсивность!

Дисциплина — еще одно слово, от которого большинство из нас съеживается, когда мы его слышим, но то, что я достаточно дисциплинирован, чтобы взять свои игрушки и подождать два печенья позже, дает мне чувство выполненного долга.Для меня отметка в моем списке дел того, что я действительно не хотел делать, доставляет мне большое удовлетворение, зная, что с этим покончено.

Сдержанность пера и языка — это то, что большинство из нас может улучшить. Моя формула для этого состоит в том, чтобы сделать паузу и задать себе следующие три вопроса:
● Нужно ли это говорить?
● Это нужно мне говорить?
● Мне нужно это говорить сейчас?

Третий вопрос часто бывает самым сложным.Если вы почти всегда слишком быстро отвечаете, попробуйте сказать: «Хмммм, я хотел бы подумать над этим». Отвечая на критические или расстраивающие электронные письма, используйте папку черновиков. Легче отправить более подходящий ответ на следующий день, когда мы менее расстроены.

И последнее, но не менее важное: если вы сомневаетесь, ведете ли вы себя спонтанно или импульсивно, спросите себя: «Здоровое ли это решение?»

 

 

Пионер в области коучинга СДВГ, Сэнди Мейнард имеет степень магистра психологии здоровья.Мейнард сыграл важную роль в разработке Руководства по обучению синдрому дефицита внимания для ADDA и был одним из основателей Института развития коучинга СДВГ. Она читала лекции на международном уровне и является постоянным автором журнала ADDitude . Сейчас она находится в Челси, штат Массачусетс, предоставляя услуги в районе Большого Бостона.

Эмпирические результаты и философские соображения

  1. Захари Майнен2
  1. 1 Центр философии наук Лиссабонского университета, факультет естественных наук, 1749-016, Лиссабон, Португалия
  2. 2 Неврологическая программа Шампалимо, Центр неизвестных Шампалимо, 1400-038, Лиссабон, Португалия
  1. Для связи: zmainen{at}neuro.fchampalimaud.org; mjrigato{at}fc.ul.pt

Аннотация

Спонтанным действиям предшествуют сигналы мозга, которые иногда могут быть обнаружены за сотни миллисекунд до начала действия. сознательное намерение субъекта действовать. Утверждается, что эти сигналы отражают предшествующие бессознательные решения, что вызывает сомнения. о причинной роли сознательной воли.Мураками и др. (2014. Nat Neurosci 17: 1574–1582) недавно выступили за другую интерпретацию. Во время задания, в котором крысы спонтанно решали, когда им прерывания ожидания авторы зафиксировали нейроны во вторичной моторной коре. Нейронная активность и отношение к действию время было скупо объяснено с использованием модели интеграции в привязку, аналогичной тем, которые широко используются для учета основанных на фактических данных решения.В этой модели мозг накапливает спонтанно возникающие входные данные, голосуя за или против действия, но только совершает действия. действовать после преодоления определенного порога. Модель объясняет, как можно прогнозировать (частично прогнозировать) спонтанные решения. нейронами, которые отражают либо вход, либо выход интегратора. Таким образом, она представляет явную гипотезу, способную отвергнуть утверждение, что такие прогностические сигналы подразумевают бессознательные решения.Мы предполагаем, что эти результаты могут информировать текущие дебаты о свободе воли, но их следует рассматривать с осторожностью.

В классических экспериментах по самоинициируемым действиям у людей Kornhuber и Deecke (1965) обнаружили «потенциал готовности», который можно регистрировать с помощью электроэнцефалограммы скальпа (ЭЭГ). В таких областях мозга как дополнительная двигательная зона (SMA), эти сигналы появляются как медленно нарастающая активность, начинающаяся за 1 секунду до добровольческого движения.Бенджамин Либет и др. (1983) в ныне известном продолжении этой работы показали, что сознательное осознание агентом намерения действовать происходит намного позже — только за 200 мс до самого акта (рис. 1). Хотя эти эксперименты подвергались критике на эмпирических основаниях, включая возможность точного измерения времени сознания (van de Grind 2002), аналогичные результаты, полученные другими исследователями, выявили как одиночные нейроны, так и сигналы фМРТ, существенно предшествующие спонтанным движений (Haggard and Eimer 1999; Lau et al.2004 г.; Вскоре и др. 2008 г.; Фрид и др. 2011), в некоторых случаях на несколько секунд (Soon et al. 2008).

Фигура 1.

Задача генерации спонтанного действия в эксперименте Либета (1983). Человеку дают указание спонтанно согнуть запястье его/ее правой руки в любое время, глядя на визуальный дисплей, похожий на часы. После суда испытуемый сообщает время, когда он/она осознал свое намерение действовать.(Адаптировано из Haggard 2008, с разрешения Macmillan Publishers Ltd.)

Эта серия экспериментов (которые мы далее будем называть «экспериментами типа Либета») привлекла к себе значительное внимание и дебаты. Первоначально Либет интерпретировал эксперименты как предполагающие, что решения принимаются на бессознательном уровне и только позже они становятся доступными сознательному я.Учитывая обычное требование, чтобы свободное решение принималось сознательно, это интерпретация, по-видимому, представляет собой серьезную угрозу свободе воли. Но это было встречено с различными мнениями и аргументами. Либет сам утверждал, что свобода воли существует, но только в возможности наложить вето на действие в этом коротком промежутке между осознанием и движение (Libet 1985). В области социальной психологии он использовался для защиты утверждения о том, что сознательная воля — это иллюзия (Wegner 2002).В философии существует тенденция приуменьшать значимость работы Либета даже среди философов, которые скептически относятся к ней. о свободе воли (Деннет 1991; Леви 2014). Среди тех, кто защищает существование свободы воли, Меле (2009, 2014a,b) ставит под сомнение утверждения, приписываемые экспериментам Либета, утверждая, что нет никаких доказательств того, что потенциалы готовности идентичны намерению действовать, и что тип решений, используемых в этих экспериментах, не репрезентативен для виды важных решений, о которых следует заботиться о свободе воли.

Нейронауки могут внести свой вклад в эти дебаты, поскольку они изучают нейронную основу принятия решений. более десяти лет (Gold and Shadlen 2007). Психология и нейробиология простых перцептивных решений, таких как задачи на различение (Roitman and Shadlen, 2002; Wang, 2002; Mazurek et al., 2003), задачи на время реакции (Hanes and Schall, 1996) или простой выбор, основанный на ценностях, такой как выбор одного из двух продукты питания (Крайбич и др.2010) сошлись к общей, хотя и не согласованной, механистической гипотезе. Согласно этой гипотезе, решения являются результатом накопления доказательств. Доказательства могут соответствовать сенсорным сигналам или более абстрактным переменным, таким как субъективные ценность. Когда достигается определенный порог или граница свидетельств, принимается решение о соответствующем выборе. Выбор может соответствуют наблюдаемым действиям или обязательствам действовать в будущем.Формальные математические расчеты такого рода относятся к как модели «интеграции в привязку».

Спонтанные решения, такие как начало движения по собственной инициативе, менее изучены, чем принятие решений, основанных на фактах. и поначалу может показаться, что он соответствует другому типу решения. Самостоятельные действия имеют характеристики, которые могут лежат за пределами обычных проблем, рассматриваемых моделями принятия решений.Первая проблема заключается в том, как объяснить крайнюю непредсказуемость во времени спонтанных действий. Вторая и связанная с ней проблема возникает, когда нет сигналов из окружающей среды или четко определенных на карту поставлены ценности, что играет роль «доказательств», определяющих решение? Тогда самое недоумение, есть ли место для роли для «я» или агента в этой модели?

Основная цель этого обзора — рассмотреть, какие эмпирические результаты дает нейробиология, пытаясь решить такие вопросы, как как они, возможно, придется сказать о природе свободы воли.Центральной ссылкой будет недавняя работа Murakami et al. (2014), которые представили новые экспериментальные данные о нейронном происхождении спонтанных решений у крыс. Мы взяли в качестве своего Миссия нетривиальная задача предоставить отчет, доступный как для ученых, так и для философов, не делая несправедливости либо путем чрезмерного упрощения. Удивительно, возможно, мы предположим, что даже исследования на крысах могли бы прояснить ситуацию. Случай свободы воли у человека.Тем не менее следует проявлять большую осторожность при переходе от эмпирических данных к метафизическим. предположения.

СПОНТАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ГРЫЗУНОВ НА ЧЕЛОВЕКА

Эксперимент Мураками и др. проходил следующим образом (см. рис. 2). Измученная жаждой крыса инициировала ожидание, вставив свою морду в порт ожидания. Вскоре после этого прозвучал первый тон. после чего крыса могла получить небольшое количество воды в наградном порту.В качестве альтернативы, если крыса успешно ждал второго тона, воспроизводимого со случайной задержкой, он получит большую награду. Особый интерес представляли испытания в котором крыса реагировала между первым и вторым тоном. В этих «нетерпеливых» испытаниях крысы иногда реагировали быстро, но часто ждали секунду или больше, прежде чем покинуть порт. Эти решения об уходе были названы «самостоятельными» или «спонтанные» из-за высокой изменчивости их времени, несмотря на идентичные условия.

Фигура 2.

Ожидающая задача и режим ожидания. ( A ) Схематическая диаграмма пробных событий в задаче ожидания крысы ( сверху ). В каждом испытании крыса должна дождаться звукового сигнала и перейти к порту вознаграждения, чтобы получить водное вознаграждение. Если крыса не справится дождаться тона 1 (T1), награда недоступна. Если крыса ждет Т1, но покидает порт до тона 2 (Т2), Вознаграждение доступно.Если крыса дождется Т2, можно получить большую награду. Распределения вероятностей задержек Т1 (светло-зеленый) и T2 (темно-зеленый) показаны на вставке . Временная шкала событий задачи ( снизу ). Светло-зеленый прямоугольник указывает на наличие T1; темно-зеленый прямоугольник, T2; голубой прямоугольник, награда. Тон 2 представлен заштрихованным прямоугольником, чтобы указать, что он не игрался в нетерпеливых испытаниях. ( B ) Снимок состояния ожидания.Период ожидания в каждом испытании обозначен серой полосой. Светло-зеленые галочки обозначают представление Т1; темно-зеленые клещи, T2. ( C ) Гистограммы времени ожидания для коротких испытаний с тыканием (серый), нетерпеливых испытаний (красный) и испытаний с пациентами (синий) для примера крысы. Гистограммы показывают объединенные данные по сеансам. Врезка : Кумулятивная гистограмма времени ожидания в нетерпеливых испытаниях на этой крысе. Стрелка указывает диапазон от 10 до 90 процентиль времени ожидания (ΔWT [0.1–0,9]), что представляет изменчивость времени ожидания для этой крысы. ( D ) Распределение ΔWT [0,1–0,9], которое показывает вариабельность времени ожидания у крыс. Закрашенные столбцы обозначают крыс, используемых в электрофизиологические эксперименты. (Адаптировано из Мураками и др., 2014 г.)

Затем авторы зафиксировали активность нейронов во вторичной моторной коре крыс.Из 385 нейронов, зарегистрированных у восьми крыс, 27 были идентифицированы как имеющие активность «нарастания до порога», что означает, что их скорострельность увеличилась во время ожидания. период, достигая постоянного порога непосредственно перед началом движения (рис. 3). Более того, время пересечения порога коррелировало со временем ожидания таким образом, что, когда крыса ждала дольше скорость возбуждения нейронов увеличивалась медленнее. Характерная активность этих пороговых нейронов предполагает, что они могут служить внутренним триггером поведенческой реакции у крыс.Еще 64 нейрона были идентифицированы как «переходные нейроны», потому что их активность также коррелировала со временем ожидания, но они срабатывали короткими вспышками, а не пандус (рис. 4A ) . Примечательно, что эти переходные нейроны срабатывали в соответствии со временем ожидания даже в течение периода, значительно превышающего 1 час. сек до фактического движения. Некоторые из переходных нейронов положительно коррелировали со временем ожидания, в то время как другие имели отрицательную корреляцию (рис.4Б,С).

Рисунок 3.

Предсказывающая время ожидания активность пороговых нейронов. ( A ) Функции плотности спайков (SDF) нейрона M2 в различных испытаниях времени ожидания, выровненные по вставлению и сглаженные с помощью Фильтр Гаусса (sd = 50 мс). Нетерпеливые испытания сгруппированы в соответствии со временем ожидания, обозначенным цветовой шкалой.Пунктирные линии в SDF укажите время, когда крыса уже покинула порт в некоторых испытаниях в этой группе. Указан порог 57 импульсов в секунду. горизонтальной сплошной линией. ( B ) Время пересечения заданного порогового уровня срабатывания в зависимости от среднего времени ожидания. Анализы с самым высоким и самым низким пороги со значительной корреляцией (57 импульсов в секунду, треугольник и 16 импульсов в секунду, перевернутый треугольник соответственно) показано.Пунктирные линии показывают линию линейной регрессии для времени пересечения порога в зависимости от времени ожидания. цвет представляет группу времени ожидания, указанную цветовой шкалой в A . (Адаптировано из Мураками и др., 2014 г.)

Рисунок 4.

Прогностическая активность переходных нейронов M2 по времени ожидания.( A – C ) Функции плотности спайков (SDF) трех нейронов M2. ( A ) Нейрон M2, который показывает фазическую активацию в начале ожидания и скорость возбуждения которого положительно коррелирует с время ожидания. ( B ) Нейрон M2, который демонстрирует устойчивую активацию во время ожидания и скорость возбуждения которого положительно коррелирует с ожиданием. время. ( C ) Нейрон M2, который показывает отрицательную корреляцию между частотой возбуждения и временем ожидания.Формат тот же, что и на рисунке 3А. (Адаптировано из Мураками и др., 2014 г.)

Чтобы попытаться объяснить взаимосвязь между наблюдаемыми электрофизиологическими записями и поведением, была создана модель (рис. 5). В этой модели «интеграция-в-привязку» набор временно активных «единиц» представляет собой вход для интегратора, а линейно изменяющиеся нейроны берутся для отражения выходного сигнала интегратора.Когда интегратор пересекает определенный положительный порог, принимается решение о прекращении ожидания. Каждый входной блок активируется в определенный момент времени на уровне, который изменяется случайным образом. от испытания к испытанию, сопоставляя временные данные нейрона. Предполагается, что каждый блок подключается к интегратору с разным положительный или отрицательный вес и, следовательно, соответственно способствует сокращению или увеличению времени ожидания.

Рисунок 5.

Схематическая диаграмма модели интеграции с привязкой для спонтанных действий. В модели несколько входных нейронов (I) соединяются одному временному интеграторному нейрону (∫) с переменным синаптическим весом (кружки обозначают тормозные веса, а треугольники обозначают возбуждающие веса). Панели на врезке показывают активность примерных нейронов модели (три панели вверху являются примерами входных нейронов, а панель внизу слева представляет собой нейрон-интегратор, тот же формат, что и на рис.3А). (Адаптировано из Мураками и др., 2014 г.)

Эта модель «интеграция-в-связь» могла бы экономно учитывать данные, собранные как на нейронном, так и на поведенческом уровне. уровень. Что наиболее важно, свойства нейронов линейно-порогового уровня сильно напоминали выходные данные интегратора в модели, и модель может объяснить корреляцию между линейно-пороговой и переходной активностью нейронов и время ожидания.Более того, авторы заметили, что если предположить, что переходные нейроны возбуждаются независимо друг от друга, корреляция активности каждого со временем ожидания систематически уменьшалась до нуля по мере того, как количество переходных нейронов вырос. Вместо этого, введя общий источник шума, с помощью которого переходные единицы стали коррелировать друг с другом, вклад каждой отдельной единицы стало гораздо более значительным, даже при больших размерах населения.Межнейронные корреляции с предсказанным на самом деле наблюдались в M2, независимом измерении, которое подтверждает достоинства модели.

Модель «интеграция-в-связь» предлагает критический взгляд на причинно-следственную связь между двумя типами нейронных связей. данных и поведенческой реакции. Причинно-следственная связь опосредована схемой интегратора, которую можно рассматривать как аналогична системе голосования во время выборов.Переходные нейроны рассматриваются как входные данные для интегратора. Они играют в роль, которую играют сенсорные данные в перцептивных решениях, «голосовании» за или против отказа от ожидания. У каждого есть какая-то причинная определяющим время действия, но нельзя сказать, что оно определяет его. Нарастающая активность нейронов, рассматриваемая как выход интегратора, отражают кумулятивный подсчет голосов. Но если считывать на уровне меньше порога принятия решения, подсчет только наводит на мысль, а не определяет результат.Даже число, достигающее очень близкого порога, может оказаться извилистым. отступить от него. Появление рампирования является результатом усреднения траекторий, достигших порога. Динамика отдельных испытаний — это извилистые пути, отражающие случайную бомбардировку голосов как за, так и против. Происхождение судебного разбирательства изменчивость поведения обусловлена ​​изменчивостью возбуждения переходных нейронов вместе с их сильными межнейронными корреляциями.

На основе этих данных Murakami et al. показать, что модель интегрирования в привязку является полезным пояснительным инструментом для определения временных характеристик. спонтанных решений на нейронном уровне, предоставляя гипотезу о том, что происходит в мозгу крыс. Мы предполагают, что они потенциально могут информировать нас о выборе в экспериментах типа Либета. Существуют разные уровни сравнение, в котором мы можем увидеть параллели между экспериментами Мураками и Либета.Прежде всего сходство поведения: Спонтанные движения запястья у людей и самопроизвольное ожидание прерывания работы у крыс — это на первый взгляд похожие (хотя и не идентичные) виды «самоинициируемого» поведения, и оба они происходят в крайне непредсказуемое время. второй параллели является сходство формы и временного хода между нарастающей активностью нейронов, регистрируемой во вторичных двигательных нейронах крысы. коры и потенциалы готовности, зарегистрированные над гомологичной дополнительной двигательной зоной человека (рис.6). Исследование Фрида (2011), показывающее что-то вроде скачка нейронов у людей, выполняющих задачу Либета, также убедительно свидетельствует об этой параллели. Третья параллель — это применимость модели интегрирования к границе для описания данных. Дело о грызуне данные приведены выше. В случае экспериментов типа Либета Schurger et al. (2012) недавно убедительно доказали это на поведенческом уровне.

Рисунок 6.

Нарастающая активность моторной коры человека и крысы, предшествующая спонтанному действию. ( A ) Пример кривой ЭЭГ, записанной в вертексной коре, соответствующей дополнительной двигательной области. ЭЭГ-кривая представляет собой среднее из 40 попыток, выровненное по началу движения (сплошная вертикальная линия). В этом сеансе испытуемый почувствовал сознательное намерение действовать в среднем за 118 мс до движения. Пунктирная горизонтальная линия указывает гипотетическую пороговую линию для осознанное намерение действовать.(Адаптировано из Libet et al. 1983, с разрешения Oxford University Press.) ( B ) Пример активности одиночного нейрона, зарегистрированной у крысы М2 во время испытаний на спонтанный отказ. Трассировка представляет собой среднее значение 10 испытаний. с самым длительным временем ожидания (1,7–2,0 с), выровненным по времени отказа (сплошная вертикальная линия). Гипотетический порог обозначена линия (штриховая горизонтальная линия) и время, когда активность пересекает порог (штриховая вертикальная линия).(адаптированный из Мураками и др. 2014.)

Последней очень интригующей параллелью между двумя сериями экспериментов является время пересечения порога в экспериментах на крысах. и момент субъективного намерения действовать, о котором сообщили испытуемые Либета (рис. 6). Оба происходят примерно за 200 мс до движения. Принимая аналогичный набор механизмов между двумя экспериментами, он мог бы Можно предположить, что пересечение порога соответствует моменту принятия решения как на нервном, так и на ментальном уровне.Четко, однако конкретные доказательства того, что пороговое значение нейронов с нарастающей активностью соответствует моменту осознания решения, в том или ином виде, было бы необходимо, чтобы оправдать эту идею.

ФИЛОСОФИЯ И НЕЙРОНАУКА СВОБОДНОЙ ВОЛИ

Актуальность этих результатов для понимания свободы воли, определяемой как способность агента контролировать свои решения. и действия, возможно, не совсем очевидны, но мы, тем не менее, приведем доводы в пользу их важности.Аналогично сейчас общего различия между легкими и трудными проблемами сознания (Чалмерс, 1995), мы считаем, что может быть полезно различать «легкие» и «трудные» проблемы свободы воли (Шариф и др., 2008). «Трудные» вопросы свободы воли обычно волновали философов на протяжении 25 столетий и, кажется, остаются вне досягаемости научных экспериментов. Может ли человек действовать свободно в детерминированном мире? (Мир детерминирован если при полном описании всех его элементов и законов в t 1 может следовать только одно возможное состояние в t 2 .Это означает, что за определенной причиной может последовать только одно следствие. Мир называется индетерминированным, если иногда это не так.) Может ли кто-нибудь понять недетерминистически вызванное действие, которое не является случайным? Другими словами, является ли оно последовательным думать, что человек может принять решение, основанное на причинах, и при этом иметь возможность действовать иначе, учитывая точное одни и те же обстоятельства и законы природы?

Напротив, «простые» задачи в принципе носят научный характер, и сегодняшняя неврология может внести свой вклад, по крайней мере, в освещая эмпирические аспекты, связанные с этими вопросами.Это изменчивость, которую мы замечаем в поведении биологические системы возникли внутри самих организмов, или это просто детерминированный результат необнаружимых изменений в окружающей среде? Есть ли у нас доказательства того, что мозговые процессы на уровне нейронов чувствительны к подлинной неопределенности? возникли на более фундаментальном уровне (скажем, в квантовой области)? Что мы знаем о том, как мозг взвешивает альтернативы и решает, что делать, сталкиваясь с различными возможностями действия? Что представляет собой потенциал готовности Либета в психологический процесс принятия решений? Какова нейронная основа того «я», которое одобряет решение?

Связь между ментальным уровнем, где обдумывание описывается в терминах убеждений и желаний, и нейронным уровень, на котором ученые измеряют всплески в секунду, был и остается предметом больших споров в философии.Однако, никто не отрицает, что то, что может быть предварительно доказано или опровергнуто относительно мозга, должно каким-то образом приниматься во внимание, когда мы говорить об уме. Принято считать, что разум «супервентен» над мозгом: То есть не может быть изменений. на ментальном уровне без соответствующих изменений на нервном уровне. Это не считается сильным тезисом, поскольку речь идет только о взаимозависимости ума и мозга, а не об их природе или о том, как один производит другой, но достаточно обосновать важность понимания того, как работает физиологический субстрат, чтобы знать пределы того, что философы вправе предположить.Было бы бессмысленно спорить о философском правдоподобии определенного описания свободного будет, если его эмпирические обязательства будут совершенно неправдоподобны с научной точки зрения.

Однако, прежде чем делать какие-либо выводы, необходимо знать о нескольких аспектах философской концепции свободы воли. из того, что можно наблюдать в таких экспериментах, как этот.

Во-первых, философская литература о свободе воли причудливо связывает ее с моральной ответственностью (Strawson 1962; Kane 1996; Pereboom 2001, 2014).Стандартный подход к формулировке проблемы свобода воли, которая лишь изредка подвергалась сомнению (Steward 2012). Напротив, такие эксперименты, как эксперименты Либета или Мураками, явно не имеют ничего общего с моралью. Тем не менее, мы верим морально нейтральные решения так же важны для дебатов, как и любые другие, поскольку для свободы воли важен контроль агента. над ее выбором или ее отсутствием.

Во-вторых, идея о том, что свобода воли — это исключительно человеческая способность, с самого начала часто воспринимается как нечто само собой разумеющееся (Clarke 2003), и это, конечно, мешает нам считать, что модели животных могут предоставить нам что-либо, кроме доказательств. для эволюционных предшественников этой нашей привилегии. Однако мы не поддерживаем эту точку зрения, поскольку нет очевидной причины. почему это следует принимать как должное с научной точки зрения.Даже если есть соответствующие различия, мы, вероятно, узнать кое-что о нашей ситуации из эволюционно общих аспектов, которые мы разделяем с другими животными.

Более того, пытаясь использовать эти исследования в качестве аргументов в философских дебатах о свободе воли, нужно быть очень осторожным. с терминологией. То, что философы называют «причинами для действия», нейробиологи называют «доказательствами»; то, что философы называют «интенциональным», нейробиологи называют «целенаправленным»; и, главное, пока философы (в контексте этого спора) принимают «решение» означать сознательное и активное формирование намерения действовать, как правило, после совещательного процесса, нейробиологи применять этот термин как к обязательству, сделанному после некоторого рассуждения в случае основанных на доказательствах решений и , так и к более общим механизмам урегулирования неопределенного вопроса, например, куда повернуть голову.Также важно отметить что в простых «решениях» неопределенность, предшествующая выбору, может быть только эпистемической (т. случайные ограничения знаний внешнего наблюдателя о стимуляции). По сути, проблема детерминизма, начиная с эмпирической точки зрения, является в основном эпистемологическим вопросом, тогда как тот вид индетерминизма, который философы считают важным также онтологичен (т.д., это касается лежащей в основе природы реальности). Также по этой причине философы и нейробиологи склонны говорить о разных вещах, обсуждая эти вопросы.

ФИЛОСОФСКИЕ ВЫВОДЫ РЕЗУЛЬТАТОВ МУРАКАМИ

Переосмысление потенциала готовности Либета

Аргументы, основанные на случаях типа Либета, обычно используют в качестве предпосылки тот факт, что бессознательная нарастающая активность нейронов уровень коррелирует с осознанно принятым агентом решением таким образом, что мы можем предсказать это решение до некоторой степени.Поскольку Либет и др. интерпретируют потенциал готовности как часть решения, они предполагают это наблюдение на означают , что решение было принято бессознательно мозгом агента, который осознает это только некоторое время спустя. Разрыв между начало прогностической активности мозга и субъективное осознание побуждения к движению, как говорят, длится до 10 минут. сек в некоторых экспериментах (Сун и др., 2008).Считается, что это подрывает свободу воли, потому что трудно понять, как агент может контролировать то, о чем он не знает.

В приведенном выше эксперименте Murakami et al. защищать модель, согласно которой нарастающая активность нейронов отражает накопление вклада в пользу или против определенного спонтанного действия, которому агент решительно привержен только тогда, когда порог перейден.До этого момента действие можно предсказать с определенной степенью точности, как, например, опросы на выборах. но исход открыт до самого последнего момента, когда решение принято, т. е. когда порог перейден и открыто действие происходит сразу после. Авторы предположили, что линейная активность интегратора, которая в случае Выжидательная задача у крыс находит свое отражение в нарастающих нейронах вторичной моторной коры, в эксперименте Либета отражается в медленно нарастающем потенциале готовности.

Эта модель и ее использование в эксперименте Мураками конкретизирует то, что Альфред Меле (2014b) утверждал, обсуждая предполагаемые нейробиологические доказательства того, что свобода воли — это всего лишь иллюзия: за полсекунды до мышечного разрыва в основном эксперименте начало записи ЭЭГ — или ее первая половина — коррелирует с чем-то, что предшествует намерению, а не с самим намерением» (Меле 2014b, с.19).

Свобода воли у грызунов?

Актуальность экспериментов с грызунами для дебатов о свободе воли человека может быть поставлена ​​под сомнение философами. кто будет утверждать, что свобода воли является специфически человеческой чертой. Но до сих пор данные подтверждали успех интеграции в привязку. моделей в объяснении простых доказательных решений не только у нечеловеческих приматов и у людей, но также у крыс и даже у беспозвоночных (т.г., ДасГупта и др. 2014), что согласуется с большим количеством биологических данных, свидетельствующих о преемственности эволюции в биологических системах. С настоящим данные, Murakami et al. добавил еще один аргумент в пользу расширения дела от суждений, основанных на восприятии или ценностях, до самостоятельных действия. Таким образом, от крыс до обезьян и людей один и тот же процесс происходит, когда принимаются простые решения. как тогда, когда они основаны на свидетельствах, предоставленных окружающей средой, так и когда они созданы спонтанно.

От ожидающих задач к рациональным решениям

Другой вопрос связан с уместностью этого типа задач, учитывая, что в философской литературе свобода воли рассматривается как способность агента контролировать выбор, сделанный по причинам. Что философы подразумевают под «причинами» в этом контекстом являются убеждения и желания, и может быть не совсем ясно, как такие причины превращаются в факторы спонтанного решения. задачи.У людей эти задачи обычно связаны с явно произвольными побуждениями. Агентов обычно просят согнуть запястья. или нажимать кнопку всякий раз, когда им захочется, и им явно указано не планировать свои действия заранее. Там не является внешней причиной, по которой предпочтительнее согнуть запястье сейчас , чем позже , за исключением, может быть, скуки или намерения сохранить случайный рисунок. Таким образом, можно возразить, что эксперименты типа Либета не проверяйте правильные решения, потому что они безосновательны.

Что касается этого вопроса, то задача и интерпретация Мураками, кажется, помогают аргументам в пользу релевантности. Крысы Мураками имели противоречивые мотивы, связанные с содержанием самих решений: желание выпить плюс уверенность в маленькое вознаграждение по сравнению с возможностью большего вознаграждения, несмотря на неудобство, связанное с тем, что во время ожидания тыкаешь мордой для задержанного тона.Таким образом, можно утверждать, что их опыт более тесно связан с человеческими решениями, чем философы. обсуждать как свободный, чем к задачам, проверенным в экспериментах типа Либета. И то, что крысы колебались раньше покидая порт ожидания в нетерпеливых испытаниях, быстро продвигаясь в терпеливых испытаниях, было свидетельством того, насколько они усвоил задачу и понял, чего можно ожидать. Другими словами, можно утверждать, что предметы в ожидании Мураками У задачи были убеждения, что вода будет доставлена ​​в порт вознаграждения, что большее количество будет дано, если они подождут. для второго тона — так же, как и желания — прежде всего желания пить.Поэтому их решения были не случайными, а принятыми по причинам. С другой стороны, хотя эти причины имеют явное отношение к поведению крыс в целом, они не обязательно диктовать точное время отказа от участия в конкретном испытании, которое существенно и случайным образом варьируется даже при явно одинаковом уровне жажды и так далее. Таким образом, точный момент отказа в конкретное время представляется менее аргументированным решением, как и выступал за эксперименты Либета.

Двойные теории принятия решений

Основная тенденция в нейробиологии состоит в том, чтобы предположить, что «путь от простых решений к сложным может быть более прямым». чем кажется» (Голд и Шадлен 2007, стр. 562). Однако есть еще одно свидетельство того, что модель принятия решений «интеграция-связь» применима к действительно «обдуманному» процессу принятия решений. может понадобиться для более надежного перехода к тем случаям, которые философы любят обсуждать.Быстрые перцептивные решения действительно представляет собой процесс, посредством которого, например, человек решает сменить работу и переехать со своей семьей в другой город? Является ли рациональное, абстрактное и лингвистически опосредованное рассмотрение причин в данном случае просто более сложная версия того, что испытывают животные, такие как крысы Мураками? Действительно, утверждалось, что сложный человеческий выбор, как решение жениться на ком-то, находятся на другом качественном уровне по отношению к более простым.В частности, защита Канеманом (2011) двухсистемного подхода к суждению и выбору, в котором выделяется быстрая, автоматическая и часто бессознательная Система 1. из медленной, требующей усилий и контролируемой Системы 2, имеет долгую и влиятельную историю в психологии (Тверски и Канеман, 1974; Канеман и др., 1982; Гигеренцер и др., 1999). В контексте моральной психологии также была предложена теория двойного процесса (Greene et al., 2004), предполагающая, что конкурирующие подсистемы (эмоциональная и когнитивная) в мозге несут ответственность за моральные суждения при разные ситуации.

Заманчиво думать, что решения, основанные на обдумывании, с большей вероятностью будут свободными, чем быстрый выбор, основанный на «интуиции». в том смысле, что более длительный процесс взвешивания различных причин, таких как очень абстрактные, такие как моральные вопросы, кажется чтобы обеспечить больший контроль со стороны сознательного «я» агента, чем автоматический механизм. Однако процессы, лежащие в основе System 1, несмотря на то, что они по определению не сознательны и не прилагают усилий, связаны с опытом свободы воли и выбора, точно так же, как те, что лежат в основе Системы 2.Кроме того, пока нет никаких доказательств такой дихотомии на нейрофизиологическом уровне (Sugrue et al. 2005), которая была бы фундаментальной, учитывая наше предположение о супервентности разума над мозгом. Более того, у нас нет оснований полагать, что предполагаемая совещательная система будет менее детерминистичной, чем ее аналог, основанный на быстрой эвристике.

Все или вообще ничего

Вопросы, возникающие в связи с различиями между крысами Мураками и человеческими агентами, подвергающимися сложным совещательным процессам. напомните нам, что использование нейробиологических результатов в философских дискуссиях о свободе воли требует осторожности.Однако одна вещь, которая становится ясной, когда мы рассматриваем результаты этого и других экспериментов, заключается в том, что одна и та же Модель, которая успешно применялась к простым решениям у людей и обезьян, допускает экономное объяснение в в случае крыс и, скорее всего, в случае субъектов типа Либета. Таким образом, сходство между нейронными паттернами в все эти случаи делают вероятным, что либо между всеми ними и более сложными рассмотренными случаями существует преемственность. философами при обсуждении свободы воли, или ни один из них не имеет отношения к обсуждению, включая случаи Либета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Модель интеграции в границы и доказательства, предоставленные Мураками и др. Результаты ее общей применимости к ситуациям самостоятельных решений в биологических системах является хорошим вызовом распространенному представлению о том, что нейробиология враждебна свободная воля. В случае человеческих действий это дает нам гипотетическое объяснение времени феноменологического опыта. сознательного решения, определяемого как момент пересечения порога в механизме интегратора.В то же время и важно то, что он объясняет существование каузальных предпосылок, которые делают то или иное решение более вероятным. Результат не является ни неизбежным заранее, ни случайным.

Некоторые защитники свободы воли утверждают, что эксперименты типа Либета не являются репрезентативными для тех ситуаций, которые обычно обсуждается в философском контексте. Мы считаем, что этот аргумент открыт для обсуждения, но если Мураками и его сотрудники правы, это на самом деле не имеет значения.Угроза свободы воли со стороны Либета была переоценена просто потому, что она ошибочно предполагала, что поскольку выбору предшествует сигнал, из этого следует, что за сигналом всегда следует выбор. Вместо этого, хотя выбор можно спрогнозировать, он остается открытым до тех пор, пока не будет принято решение. Вместе с растущим консенсусом в пользу внутреннего источника изменчивости биологических систем (Brembs 2011), эти результаты оставляют дверь открытой даже для самых требовательных индетерминистских представлений о свободе воли.

  • Copyright © 2014 Cold Spring Harbour Laboratory Press; все права защищены

Эмпирические результаты и философские размышления

, формирующие задачу Либета, также наводят на мысль об этой параллели

. Третьей параллелью является применимость модели интеграции к привязке к описанию данных. Случай

для данных о грызунах был сделан выше.В случае экспериментов типа

Либета Schurger et al. (2012) недавно сделали этот случай строго на поведенческом уровне.

Последняя очень интригующая параллель между двумя наборами экспериментов

— это время пересечения порога в экспериментах

на крысах и момент субъективного намерения действовать

, о котором сообщили испытуемые Либета (рис. 6). Оба происходят за 200

мс до движения. Принимая аналогичный набор из

механизмов между двумя экспериментами, можно было бы

предположить, что пересечение порога соответствует

моменту принятия решения как на нейронном, так и на ментальном

уровне.Ясно, однако, что для обоснования этой идеи потребуются конкретные доказательства того, что пороговое скрещивание нейронов с нарастающей активностью соответствует моменту осознания решения у того или иного вида.

ФИЛОСОФИЯ И НЕЙРОНАУКА

СВОБОДНАЯ ВОЛЯ

Релевантность этих результатов для понимания

свободы воли, определяемой как способность агента контролировать свои

решения и действия, может быть не совсем прямой

но мы будем Тем не менее аргументируйте их важность.

Подобно общепринятому в настоящее время различию между легкими

и трудными проблемами сознания (Чалмерс, 1995),

мы считаем полезным различать «легкие» и

«сложные» проблемы свободы воли (

). Шариф и др., 2008).

«трудные» вопросы свободы воли обычно волновали философов на протяжении 25 столетий и, кажется,

остаются вне досягаемости научных экспериментов.

Может ли человек действовать свободно в детерминированном мире? (Мир

является детерминированным, если при полном описании всех его элементов и законов в t

1

может следовать только одно возможное состояние в

t

2

.Это означает, что при наличии определенной причины может последовать только одно следствие

. Мир называется индетерминированным, если это

иногда не так.) Может ли кто-нибудь понять

недетерминистически обусловленное действие, которое не является случайным?

Другими словами, разумно ли думать, что человек может

принять решение, основанное на причинах, и все же иметь возможность действовать иначе, учитывая точно такие же обстоятельства и законы природы?

Напротив, «простые» проблемы в принципе

носят научный характер, и сегодняшняя нейронаука может

по меньшей мере способствовать освещению эмпирических аспектов, связанных

с этими вопросами.Возникает ли наблюдаемая нами

изменчивость в поведении биологических систем внутри самих организмов или это просто детерминированный результат

необнаружимых изменений в окружающей среде? Есть ли у нас

доказательства того, что мозговые процессы на нейронном уровне

чувствительны к подлинной неопределенности, возникающей на более

фундаментальном уровне (скажем, в квантовой области)? Что

мы знаем о том, как мозг взвешивает альтернативы и

решает, что делать, сталкиваясь с различными возможностями

действия? Что представляет собой потенциал готовности Либета в

психологическом процессе принятия решений? Что такое

нейронная основа того «я», которое одобряет решение?

Связь между ментальным уровнем, где обдумывание описывается в терминах убеждений и желаний, и

нейронным уровнем, где ученые измеряют всплески в секунду, была и остается объектом большого внимания. дебаты в

философии.Однако никто не отрицает, что то, что может быть

предварительно доказано или опровергнуто в отношении мозга, должно

каким-то образом приниматься во внимание, когда мы говорим о

разуме. Общепризнано, что разум «надзирает» за мозгом: то есть не может быть изменений на

ментальном уровне без соответствующих изменений на нервном уровне. Это не считается сильным тезисом,

поскольку он касается только взаимозависимости разума и мозга,

а не их природы или того, как один производит другой, но этого

достаточно, чтобы оправдать важность понимания того, как

физиологические субстрат работает для того, чтобы знать пределы того, что философы имеют право предполагать.Было бы

бессмысленно спорить о философской правдоподобности

определенного объяснения свободы воли, если бы его эмпирические обязательства были совершенно неправдоподобны с научной точки зрения.

Тем не менее, нужно знать несколько аспектов

философской концепции свободы воли, прежде чем

делать какие-либо выводы из того, что можно наблюдать

в таких экспериментах, как этот.

Во-первых, философская литература о свободе воли

причудливо связывает ее с моральной ответственностью

(Strawson 1962; Kane 1996; Pereboom 2001, 2014).

считать, что быть свободным значит быть пригодным для ответственности. Атрибуты — это стандартный способ формулирования проблемы свободы воли

, который лишь изредка вызывает

вопрос (Steward 2012). Напротив, такие эксперименты, как

Либета или Мураками, явно не имеют ничего общего с

моралью. Тем не менее, мы считаем, что морально нейтральные

решения так же важны для дебатов, как и любые другие, поскольку для свободы воли имеет значение контроль агента над своим выбором или

его отсутствием.

Во-вторых, идея о том, что свобода воли — это исключительно

человеческая способность, с самого начала часто принимается как должное

(Clarke 2003), и это, конечно, помешало бы нам

, учитывая, что модели животных могут дать нам

чем-либо, кроме доказательств эволюционного

предшественника этой нашей привилегии. Однако мы не поддерживаем эту точку зрения, поскольку нет очевидной причины, по которой это должно приниматься как должное с научной точки зрения.Даже если

существуют соответствующие различия, мы, вероятно, узнаем что-то о нашей ситуации из эволюционно общих

аспектов, которые мы разделяем с другими животными.

Более того, при попытке использовать эти исследования в качестве аргументов в философских дебатах о свободе воли

нужно быть очень осторожным с терминологией. То, что философы

называют «причинами для действия», нейробиологи называют «доказательствами»;

то, что философы называют «намеренным», нейробиологи называют

«целенаправленным»; и, что наиболее важно, в то время как философы (в контексте этого спора) принимают «решение» на

, означают сознательное и активное формирование намерения

действовать, как правило, после обдуманного процесса, нейронауки-

исследователи применяют этот термин как к обязательству, принятому после

какого-либо обоснования в случае решений, основанных на фактах, так и к более общим механизмам решения

неопределенного вопроса, например, куда повернуть голову.Важно также отметить, что в простых «решениях»

СПОНТАННЫЕ РЕШЕНИЯ И СВОБОДА ВОЛИ 5

Насколько предсказуемы «Спонтанные решения» и «Скрытые намерения»? Сравнение результатов классификации, основанных на предыдущих ответах, с многомерным анализом паттернов сигналов фМРТ BOLD

Резюме

В двух повторных исследованиях мы изучили систематическую ошибку ответов и зависимости в добровольных решениях. Мы обучили линейный классификатор прогнозировать «спонтанные решения» и во втором исследовании «скрытые намерения» по ответам в предыдущих испытаниях и добились сравнимой точности прогнозирования, как сообщалось для многомерной классификации паттернов на основе воксельной активности в лобно-полярной коре.Мы обсуждаем последствия наших выводов и предлагаем способы улучшения классификационного анализа сигналов фМРТ BOLD, которые могут помочь уменьшить влияние зависимостей ответов между испытаниями.

Ключевые слова: точность предсказания, классификация, последовательные зависимости, систематическая ошибка ответа, принятие решений, свобода воли, лобная кора но все больше вдохновляет исследователей в других дисциплинах (Mobbs et al., 2007; Гейзенберг, 2009).

Цель этой статьи — привлечь внимание к возможным путаницам и улучшить анализ данных при расшифровке нейронных коррелятов для прогнозирования поведения. Мы фокусируемся на конкретной задаче и наборе результатов, но считаем, что проблема последовательных зависимостей широко распространена и требует тщательного рассмотрения при применении алгоритмов машинного обучения для прогнозирования поведения на основе данных визуализации мозга.

В двух повторных исследованиях мы показываем, как систематическая ошибка индивидуального ответа и зависимости ответа между испытаниями могут влиять на точность прогноза классификационного анализа.Хотя наших поведенческих результатов недостаточно, чтобы отвергнуть первоначальные результаты, основанные на сигналах фМРТ BOLD, они подчеркивают потенциальные недостатки и предлагают альтернативные способы анализа данных.

В недавних исследованиях Soon et al. (2008) и Bode et al. (2011) использовали задание на самостоятельное решение в свободном или произвольном темпе для изучения бессознательных детерминант, предшествующих «спонтанным» двигательным решениям. В обоих исследованиях испытуемые спонтанно нажимали левую или правую кнопку ответа соответствующим указательным пальцем в серии испытаний.Активность мозга измерялась с помощью сигналов фМРТ BOLD, а паттерн воксельной активности до (и после) принятия решения использовался для прогнозирования бинарных двигательных ответов. Вскоре и др. (2008) применили линейный многомерный классификатор паттернов и метод прожектора для локализации паттернов прогностической воксельной активности (Haxby et al., 2001) и добились 60% точности прогнозирования в локализованной области лобно-полярной коры (FPC). Боде и др. (2011), используя сканирование префронтальной коры с высоким разрешением, сообщили о точности предсказания 57% для той же задачи.Авторы заключают, что паттерны воксельной активности в FPC представляют собой нейронный коррелят бессознательных детерминант, предшествующих спонтанным решениям.

В обоих исследованиях паттерны активации в FPC происходили до 10–12 с до того, как участников сообщали о своих сознательных решениях. Если это открытие будет подтверждено, это значительно расширит временную шкалу до СМА/СМА (Lau et al., 2004; Leuthold et al., 2004), а также результаты потенциалов готовности к произвольным действиям (Libet et al., 1983; см., однако, Trevena and Miller, 2010) с далеко идущими последствиями (Mobbs et al., 2007; Heisenberg, 2009).

Сун и др. (2008) и Bode et al. (2011) предприняли серьезные попытки контролировать эффекты переноса от одного испытания к другому и выбрали подмножество испытаний со сбалансированными левыми и правыми ответами, чтобы исключить погрешность ответов. Мы утверждаем, что, несмотря на эти меры предосторожности, зависимости ответов в сочетании с предвзятостью ответов в необработанных данных могли ввести ложные корреляции между паттернами активности вокселей и решениями.

Наивные участники испытывают трудности с созданием случайных последовательностей, а последовательные зависимости между испытаниями обычно наблюдаются в бинарных решениях (Lages and Treisman, 1998; Lages, 1999, 2002), а также в задачах со случайным ответом (Bakan, 1960; Treisman and Faulkner, 1987). ). В некоторых задачах эти зависимости представляют собой не просто эффекты переноса от одного испытания к другому, но отражают зависимость стимула и реакции (Lages and Treisman, 1998), а также контекстную обработку информации (Lages and Treisman, 2010; Treisman and Lages, 2010), часто охватывая несколько испытаний и длительные интервалы между испытаниями (Lages and Paul, 2006).Эти зависимости могут указывать на вовлечение памяти и, возможно, исполнительного контроля (Luce, 1986), особенно в самостоятельных задачах, где для генерации ответа требуется отслеживание ранее выполненных ответов (Christoff and Gabrieli, 2000).

Чтобы решить проблему последовательных зависимостей в связи со смещением ответов, мы провели два поведенческих повторных исследования и выполнили несколько анализов индивидуальных поведенческих данных, результаты которых кратко изложены ниже.

Исследование 1: Спонтанные моторные решения

В этом повторном исследовании мы исследовали систематическую ошибку реакции и зависимость от реакции бинарных решений в спонтанной двигательной задаче. Мы точно воспроизвели исследование Soon et al. (2008) с точки зрения стимулов, задач и инструкций (Soon et al., 2008), но без мониторинга активности мозга с помощью фМРТ, поскольку нас в основном интересуют поведенческие характеристики.

Методы

Субъектам было предложено расслабиться, фиксируя взгляд в центре экрана, где с интервалом в 500 мс показывался поток случайных букв.В какой-то момент, когда участники почувствовали желание сделать это, они сразу же нажали одну из двух кнопок левым или правым указательным пальцем. Одновременно их просили вспомнить букву, появлявшуюся на экране в тот момент, когда, по их мнению, было принято решение нажать кнопку. Вскоре после этого буквы из трех предыдущих испытаний и звездочка были представлены на экране в случайном порядке в виде матрицы два на два. Участников просили выбрать запомнившуюся букву, чтобы сообщить примерный момент времени, когда сформировалось их решение.Если участник выбирал звездочку, это указывало на то, что запомненной буквы не было среди трех предыдущих интервалов, и произвольное решение произошло более 1,5 с назад. Субъектов просили избегать любой формы предварительного планирования выбора движения или времени выполнения.

Участники

Все участники ( N  = 20 лет, возраст 17–25 лет, 14 женщин) были студентами Университета Глазго. Они были наивны в отношении цели исследования, правши, с нормальной или скорректированной до нормальной остротой зрения.Исследование проводилось в соответствии с руководящими принципами этики Хельсинкской декларации. Перед началом исследования от каждого участника было получено информированное письменное согласие.

Результаты

Далее Soon et al. (2008) мы рассчитали для каждого участника частоту левого или правого ответа. Если мы предположим, что задача спонтанного решения дает независимых ответов, то процесс можно смоделировать с помощью биномиального распределения, где вероятность левого и правого ответа может варьироваться от участника к участнику.

P[t(x)=s|θ]=( sn)θs(1-θ)n-s

Наблюдаемые данные t ( x ) являются просто суммой s левых (правых) ответов , n — общее количество ответов, а θ — параметр, отражающий неизвестную вероятность ответа Left (Право) с þeta ∈ [0,1]. Гипотезе сбалансированного ответа соответствует частота ответов þэта = 0,5. Вместо того, чтобы пытаться подтвердить эту нулевую гипотезу, мы можем проверить, значительно ли наблюдаемое количество левых (правых) ответов отклоняется от нулевой гипотезы, вычислив соответствующее значение p (двустороннее).

p(двусторонний)=∑xi=0n-stxi+∑xi=sntxi

Мы обнаружили, что частота ответов 4 из 20 участников (2 из 20 с поправкой на множественные тесты по Сидаку-Данну) значительно отличалась из биномиального распределения с равными вероятностями ( p  < 0,05, двустороннее). Вскоре и др. (2008) исключили 24 из 36 участников, которые превысили критерий ответа, эквивалентный биномиальному критерию с 90 067 p  < 0,11 (двусторонний). Боде и др. (2011) применяли аналогичный критерий ответа, но не документировали отбор участников.Они сообщили об исключении одного участника из своей выборки N  = 12 из-за относительно несбалансированных решений и большой продолжительности испытаний; ответы остальных 11 субъектов были включены в их анализ. В настоящем исследовании 8 из 20 участников не соответствовали критерию ответа Soon et al. (подробности см. в таблице в Приложении).

Отбор участников — вопрос сложный. Хотя намерение, возможно, состояло в том, чтобы выбрать участников, которые принимали действительно спонтанные и, следовательно, независимые решения, они выбрали участников, которые дали приблизительно сбалансированные ответы.Это предположение ошибочно, поскольку вероятности ответов субъектов вряд ли будут идеально сбалансированы, а нулевую гипотезу «эта» =  0,5 может быть трудно подтвердить.

Исключение 2/3 испытуемых снижает обобщаемость результатов, а наложение предположения об отсутствии систематической ошибки в отношении остальных испытуемых кажется неуместным, поскольку у этих участников все еще могут быть истинные вероятности ответа θ, которые систематически отличаются от 0,5.

В качестве примера того, как умеренное смещение ответов может повлиять на точность предсказания обученного классификатора, рассмотрим участника, который генерирует 12 левых и 20 правильных ответов в 32 испытаниях.Хотя это удовлетворяет критерию ответа, упомянутому выше, классификатор, обученный на этих данных, подвержен систематической ошибке ответа. Если классификатор научится сопоставлять точность предсказания смещения индивидуального ответа может превысить уровень вероятности 50%. (Если, например, классификатор тривиально предсказывает более частый ответ, то эта стратегия приводит к 62,5%, а не к 50% правильных прогнозов в нашем примере.)

(2008) и Bode et al.(2011) не только выбрали среди участников, но и определили равное количество левых (L) и правых (R) ответов из экспериментальных испытаний, прежде чем вводить данные в свой классификационный анализ. Неясно, как они отбирали испытания, но даже если они выбрали испытания случайным образом, действия вокселей перед каждым решением взяты из эксперимента с несбалансированными ответами L и R. Как следствие, проблема не исчезает при отборе проб. После выбора равного количества ответов L и R из исходного набора данных эта подвыборка по-прежнему имеет несбалансированное количество ответов L и R в предшествующих испытаниях, так что распределение всех возможных пар последовательных ответов в испытании t  - 1 и проба т (ЛЛ, ЛР, РР, РЛ) неоднородна.Поскольку в исходном наборе данных больше правильных ответов, мы с большей вероятностью выберем больше испытаний с RR «оставанием» и меньше испытаний с LR «переключением», а также больше испытаний с RL «переключением» по сравнению с испытаниями с LL «сохранением». Точные вероятности перехода для этих событий зависят от индивидуального шаблона реакции. Переключение и оставление между последовательными ответами создает смешанную переменную, которая может ввести ложные корреляции между действиями вокселей из предыдущих ответов и предсказанными ответами.Эту путаницу можно обнаружить при обучении классификатора машины линейных опорных векторов (SVM) для прогнозирования текущих ответов на действия вокселей в предыдущих испытаниях.

Аналогично Soon et al. (2008) и Bode et al. (2011) мы сначала вычислили длину и частоту одних и тех же последовательных ответов (прогонов L и R) для каждого участника и подогнали объединенные и усредненные данные с помощью экспоненциальной функции. Однако здесь мы подогнали объединенные данные к (однопараметрической) экспоненциальной функции распределения вероятностей (см. рисунок А).Мы нашли разумное согласие с экспоненциальным распределением ( R  = 0,89) в качестве аппроксимации геометрического распределения. Расчетный параметр λ = −0,805 эквивалентен частоте ответов βeta = 1 − e −λ  = 0,553, что немного превышает βeta = 0,5.

Исследование 1 ( N  = 12): задача принятия решения о движении левого/правого двигателя . (A) Гистограмма пропорции продолжительности ответов, объединенных между участниками. Красным цветом наложена наиболее подходящая экспоненциальная функция распределения. (B) Точность прогнозирования линейного SVM, обученного на предыдущих и текущих ответах, для отдельных наборов данных (черные кружки, полосы погрешностей = ± 1 стандартное отклонение с начальной загрузкой) и среднего по группе (красный кружок, полоса ошибок = ± 1 стандартное отклонение).

Хотя экспоненциальное распределение предполагает независимый процесс без памяти, такое соответствие не может служить доказательством независимости и стационарности в индивидуальных данных. Усреднение или объединение данных по блокам и участникам может скрыть систематические тенденции и закономерности в отдельных данных.

Чтобы избежать этих проблем с выборкой, мы применили тест Вальда-Вольфовица или тест Runs (MatLab, MathWorks Inc.) к каждой отдельной последовательности из 32 ответов. Этот базовый непараметрический тест основан на количестве запусков выше и ниже медианы и не опирается на предположение о равной вероятности бинарных ответов (Квам и Видакович, 2007). Наши результаты показывают, что 3 из 12 выбранных участников нашего исследования репликации показывают статистически значимое ( p  < 0.05) отклонения от стационарности (2 из 12 с поправкой на множественные тесты). Точно так же, аппроксимируя биномиальное нормальным распределением с неизвестными параметрами (Lilliefors, 1967), тест Лиллифорса выявил 4 из 20 (4 из выбранных 12) статистически значимых отклонений от нормальности в нашем повторном исследовании (3 из 20 и 1 из 12 с поправкой на множественные тесты). Эти нарушения стационарности и нормальности указывают на зависимости ответов между испытаниями по крайней мере у некоторых участников (подробности см. в таблице в приложении).

Классификационный анализ

По аналогии с Soon et al. (2008) и Bode et al. (2011) мы также выполнили многомерную классификацию паттернов. Чтобы оценить, сколько дискриминационной информации содержится в шаблоне предыдущих ответов, а не в воксельных действиях, мы включили до двух предыдущих ответов, чтобы предсказать следующий ответ в отдельном наборе данных. Для этого мы ввели в анализ самый большой набор из сбалансированных левых/правых ответов и несбалансированных ответов из предыдущих испытаний и назначили каждые 9 из 10 ответов обучающему набору данных.Этот набор использовался для обучения линейного классификатора SVM (MatLab, MathWorks Inc.). Классификатор оценил границу решения, разделяющую два класса (Jäkel et al., 2007). Полученная граница решения применялась для классификации оставшихся наборов и определения точности прогнозирования. Это повторялось 10 раз, каждый раз с использованием другой выборки обучающих и тестовых наборов, что приводило к 10-кратной перекрестной проверке. Вся процедура была запущена 100 раз для получения средней точности прогноза и меры изменчивости для каждого отдельного набора данных (см. рисунок B; таблица в приложении).

Один участник (субъект 11) был исключен из классификационного анализа, поскольку ответы были слишком несбалансированными для обучения классификатора. Для большинства других участников классификатор работал лучше, когда он получал только один, а не два предыдущих ответа, чтобы предсказать последующий ответ, и поэтому мы сообщаем только результаты классификации, основанные на одном предыдущем ответе.

Если мы выберем N  = 12 участников в соответствии с критерием ответа, использованным Soon et al.(2008) точность предсказания ответа на основе его предшествующего ответа достигает 61,6%, что значительно выше, чем 50% ( t (11) = 2,6, ДИ = [0,52–0,72], p  = 0,013). Если мы включим всех участников, кроме Субъекта 11, то средняя точность прогноза на основе предыдущего ответа снизится до 55,4% ( t (18) = 1,3, ДИ = [0,47–0,64], p  = 0,105).

Наш классификационный анализ показывает, что алгоритм машинного обучения (линейный SVM) может работать лучше, чем случайно, при прогнозировании ответа на основе предыдущего ответа.Алгоритм просто учится различать попытки переключения и остановки. В нашем исследовании репликации это приводит к точности прогнозирования, которая соответствует производительности многомерного классификатора паттернов, основанного на активности вокселей в FPC (Soon et al., 2008; Bode et al., 2011).

Обсуждение

Хотя наши поведенческие результаты показывают, что систематическая ошибка ответа и зависимость ответа в индивидуальных данных обеспечивают такую ​​же точность предсказания, как и многомерный классификатор паттернов, основанный на воксельной активности, полученной из измерений фМРТ, наших поведенческих результатов недостаточно, чтобы отклонить исходный результаты.

В частности, временное появление точности предсказания в воксельных паттернах, как наблюдалось в Soon et al. (2008) и Bode et al. (2011), по-видимому, противоречит возникновению последовательных или переносных эффектов от одного испытания к другому, поскольку точность прогнозирования по активности вокселов в FPC начинается с нуля, увеличивается во временном окне до 10–12 с до принятия решения и возвращается. до нуля вскоре после принятия решения.

Однако следует отметить, что их результаты основаны на незначительных изменениях воксельной активности в ФПК, усредненных по испытаниям и участникам.Мы не знаем, насколько надежно прогностическая картина проявилась у каждого из участников и во всех испытаниях. Также следует отметить, что функция гемодинамического ответа (HRF) в FPC, смоделированная с помощью конечной импульсной характеристики (FIR), достигла максимума через 3–7 с после принятия решения. Хотя воксельная активность выше порога не делала различий между левыми и правыми ответами, эта активность в FPC должна служить цели, отличной от генерации спонтанных решений.

Модель FIR для сигналов BOLD не делает никаких предположений о форме HRF.Вскоре и др. оценили 13 параметров с интервалом в 2 с, а Bode et al. (2011) использовали 20 параметров с интервалом 1,5 с для каждого из примерно 5 на 5 на 5 = 125 вокселов в сферическом кластере. Кластер перемещался в соответствии с модифицированным методом прожектора, чтобы определить наиболее предсказуемый регион. Хотя линейный SVM с фиксированным регуляризатором не предполагает переобучения, модель FIR без ограничений может принимать неразумные формы HRF для отдельных вокселей. Если эти воксели обнаруживают остаточную активность, связанную с предыдущим испытанием, особенно в испытаниях, где ITI был достаточно коротким, то эта процедура сопряжена с риском переобучения.Активность в левой и правой моторной коре, например, показала точность предсказания до 75% через 4–6 секунд после сообщения о решении (Soon et al., 2008).

Можно утверждать, что, по крайней мере, некоторая прогностическая точность должна сохраняться на протяжении всех ИИТ, если между испытаниями присутствовал эффект переноса. Тем не менее, воксельные действия были отобраны в разных ITI из-за задания на самостоятельный ответ. Кажется разумным предположить, что ITI между «спонтанными» решениями распределены неравномерно.Действительно, время индивидуальной реакции в нашем исследовании повторения было смещено в сторону более коротких интервалов, приближаясь к распределению Пуассона, типичному для времени поведенческой реакции (Luce, 1986). Когда активация вокселя временно выровнена с решением, это эффективно создает временное окно, в котором более вероятно возникновение в среднем остаточной активации от предыдущего ответа. Как следствие, несмотря на относительно большую среднюю продолжительность испытаний, параметры модели FIR могут уловить остаточную активацию от предыдущего испытания в критическом временном окне до принятия следующего решения (Rolls and Deco, 2011).

Хотя мы хотели бы избежать обсуждения трудных философских вопросов «свободы воли» и «сознания», настоящая задача подразумевает, что участники контролируют время своих собственных сознательных решений, генерируя «спонтанные» ответы. Инструкция выполнять «спонтанные» решения может рассматриваться как противоречие в терминах, поскольку исполнительная цель, которая контролирует поведение в этой задаче, состоит в том, чтобы генерировать решения без исполнительного контроля (Jahanshahi et al., 2000; Frith, 2007).Участники могли упростить эту задачу, поддерживая (колеблющиеся) намерения нажать левую или правую кнопку и сообщая о решении , когда они действительно решили нажать кнопку (Brass and Haggard, 2008; Krieghoff et al., 2009). . Это не совсем совместимо с инструкциями к двигательной задаче, но, тем не менее, описывает очень правдоподобную стратегию ответа.

Исследование 2: Скрытые намерения

Интересно, что в более раннем исследовании с участием N  = 8 участников Haynes et al.(2007) исследовали нейронные корреляты скрытых намерений и сообщили о средней точности декодирования 71% активности вокселов в передней медиальной префронтальной коре (MPFCa) и 61% в левой латеральной лобно-полярной коре (LLFPC) перед выполнением задачи.

Мы воспроизвели это исследование, чтобы проверить, соответствуют ли предвзятость ответа и зависимость точности предсказания отсроченных намерений. 12 участников (возраст 18–29 лет, девять женщин) свободно выбирали между сложением и вычитанием двух случайных чисел перед выполнением намеченной умственной операции после переменной задержки (см., 2007 для подробностей). Опять же, мы точно воспроизвели первоначальное исследование с точки зрения стимулов, задач и инструкций, но без мониторинга ЖИРНЫХ сигналов фМРТ.

Результаты

Как и в исследовании 1, мы проверили систематическую ошибку ответов, и 4 из 12 участников значительно отклонились от биномиального распределения с равными вероятностями ( p  < 0,05, двустороннее). Поскольку Хейнс и др. (2007) не сообщают о предвзятости ответов и выборе участников, мы включили всех участников в последующие анализы.

Экспоненциальное распределение вероятностей с λ = −0,562 (эквивалентно вероятности ответа þeta = 0,430) хорошо соответствовало объединенным данным о длинах последовательностей ( R  = 0,97; см. индивидуальная последовательность из 32 ответов показала, что 5 из 12 участников нарушили стационарность в задаче на отложенное сложение/вычитание (один участник с поправкой на несколько тестов). Точно так же тест Лиллиефорса выявил пять существенных нарушений нормальности (три с поправкой на множественные тесты, см. Таблицу в Приложении).

Исследование 2 ( N  = 12): сложение/вычитание в задаче с отложенным намерением . (A) Гистограмма пропорции продолжительности ответов, объединенных между участниками. Красным цветом наложена наиболее подходящая экспоненциальная функция распределения. (B) Точность прогнозирования линейного SVM, обученного на предыдущих и текущих ответах, для отдельных наборов данных (черные кружки, полосы погрешностей = ± 1 стандартное отклонение с начальной загрузкой) и среднего по группе (красный кружок, полоса ошибок = ± 1 стандартное отклонение).

Один участник (субъект 6) был исключен, поскольку ответы были слишком несбалансированными для обучения линейного классификатора SVM. Затем мы провели классификационный анализ выбранных испытаний со сбалансированным количеством ответов на сложение/вычитание, используя предыдущий ответ в качестве единственного предиктора. В среднем по N  = 11 участников точность предсказания классификатора SVM достигла 64,1%, что значительно отличается от 50% ( t (10) = 3,39, CI = [0,55–0,73], p  = 0.0035). Результаты классификации обобщены на Рисунке B и в Таблице в Приложении.

Обсуждение

Было высказано предположение, что FPC участвует в задачах, требующих исполнительного контроля высокого уровня, особенно в задачах, которые включают в себя сохранение сознательных намерений через задержку (Sakai and Passingham, 2003; Haynes et al., 2007). , обработка внутренних состояний (Christoff and Gabrieli, 2000), модуляция извлечения эпизодической памяти (LePage et al., 2000; Herron et al., 2004), проспективная память (Burgess et al., 2001), реляционное мышление (Christoff et al., 2001; Kroger et al., 2002), интеграция когнитивных процессов (Ramnani and Owen, 2004), когнитивное разветвление (Koechlin и Hyafil, 2007), а также альтернативные планы действий (Boorman et al., 2009). Насколько участник может сознательно осознавать эти когнитивные операции, остается открытым для обсуждения, но, похоже, они связаны со стратегическим планированием и исполнительным контролем, а не со случайным генерированием ответов.

В попытке связать активность в FPC с контекстуальными изменениями в задаче принятия решения, Boorman et al. (2009) сообщили об исследовании, в котором испытуемые свободно выбирали между левым и правым вариантом на основе прошлых результатов, но случайных величин вознаграждения. В этом исследовании участники были проинформированы о том, что величина вознаграждения определялась случайным образом в каждом испытании, поэтому было невозможно отследить ее в разных испытаниях; однако участникам также сказали, что вероятность вознаграждения зависит от недавней истории результатов и, следовательно, может отслеживаться в испытаниях, создавая тем самым эффективный контекст для прямого сравнения активности FPC в самоинициированных (в отличие от внешних) испытаниях переключения и пребывания.Увеличенный размер эффекта относительной невыбранной вероятности/действия достиг пика дважды в FPC: вскоре после принятия решения и во второй раз уже через 20 с после начала испытания. Бурман и др. (2009) предполагают, что FPC отслеживает относительное преимущество, связанное с альтернативным курсом действий по сравнению с испытаниями, и, как таковой, может играть роль в переключении поведения. Интересно, что в их анализе изменений сигнала BOLD испытания с пребыванием (LL, RR) значительно отличались от испытаний с переключением (LR, RL).

Согласно неврологическим данным (Boorman et al., 2009) и наши поведенческие результаты, мы рекомендуем, чтобы многомерная классификация паттернов воксельной активности выполнялась не только для испытаний со сбалансированными ответами, но и для сбалансированных комбинаций предыдущих и текущих ответов (например, испытания LL, LR, RL и RR), чтобы уменьшить скрытые эффекты зависимостей отклика. Точно так же следует проверить, описывают ли параметры модели без ограничений FIR HRF, который привязан к одному и тому же базовому уровню и не показывает систематических различий между испытаниями переключения и пребывания.Это даст информацию о том, улавливают ли параметры модели FIR остаточную активность, связанную с предыдущими ответами, особенно после более коротких ITI.

Заключение

Применение машинного обучения в форме многомерного анализа паттернов (MVPA) воксельной активности для локализации нейронных коррелятов поведения приводит к ряду вопросов и проблем, которые выходят за рамки данной статьи (см., например, Hanson and Halchenko, 2008; Kriegeskorte et al., 2009; Pereira et al., 2009; Anderson and Oates, 2010; Hanke et al., 2010).

В целом выборочный анализ воксельной активности может быть мощным инструментом и вполне оправданным, когда результаты статистически независимы от критерия отбора при нулевой гипотезе. Однако при применении машинного обучения в форме MVPA опасность «двойного погружения» (Kriegeskorte et al., 2009), то есть использования одних и тех же данных для отбора и выборочного анализа, возрастает с каждым этапом обработки данных (Pereira et al., 2009) и может привести к завышенным и неверным статистическим выводам.

В типичном поведенческом исследовании, например, было бы сочтено сомнительным, если бы экспериментатор сначала отклонил две трети участников в соответствии с произвольным критерием ответа, выборкой испытаний, чтобы сбалансировать количество ответов из каждой категории в каждом блоке, провел поиск среди большого количества многомерных предикторов и сообщил о результатах классификационного анализа с наивысшей точностью предсказания.

В заключение представляется возможным, что многомерная классификация паттернов в Soon et al.(2008) и Bode et al. (2011) был скомпрометирован индивидуальной предвзятостью ответов в предыдущих ответах и ​​получил нейронные корреляты намерения переключиться или остаться в течение критического временного окна. Умеренная точность предсказания для многомерного классификационного анализа сигналов fMRI BOLD и наших поведенческих результатов требует более осторожной интерпретации результатов, а также улучшенного анализа классификации.

Фундаментальный вопрос, который может быть поставлен в контексте когнитивного функционирования, заключается в том, генерирует ли сильно взаимосвязанный FPC произвольные решения независимо от контекстуальной информации, как гомункул или призрак в машине.В конце концов, лобная кора как часть когнитивной системы человека высоко интегрирована и ориентирована на стратегическое планирование в структурированной среде. В этом смысле кажется вероятным, что нейронные корреляты «скрытых намерений» и «спонтанных решений» просто отражают непрерывную обработку контекстуальной информации.

свобода воли — Принимаем ли мы спонтанные решения или наши решения основаны на предыдущем опыте и подсознательной оценке?

На главный вопрос я бы ответил отрицательно.Это было бы по причинам, которые вы приводите, что наш выбор обусловлен.

Таким образом, Гурджиев описывает большинство людей как роботов. Ибо мистическая спонтанность была бы возможна только после уничтожения эго, поскольку это был бы единственный способ преодолеть смирительную рубашку наших ложных убеждений и обусловленности. На эту тему есть много литературы. Здесь Гурджиев представляет общий взгляд мистиков.

«Я спросил Г., что должен сделать человек, чтобы усвоить это учение.

«Что делать?» — спросил Г. как бы удивленный. «Ничего сделать невозможно. Человек должен прежде всего понимать некоторые вещи. У него тысячи ложных идей и ложных представлений, главным образом о самом себе, и он должен избавиться от некоторых из них, прежде чем начнет приобретать что-либо новое. Иначе новое будет построено на неверном основании, и результат будет хуже прежнего».

«Как можно избавиться от ложных идей?» Я спросил. «Мы зависим от формы нашего восприятия.Ложные идеи порождаются формами нашего восприятия». Г покачал головой.

– Вы опять говорите о другом, – сказал он. «Вы говорите об ошибках, происходящих от восприятий, но я говорю не о них. В пределах данных восприятий человек может ошибаться больше или меньше. Как я уже говорил, главное заблуждение человека — его убежденность в том, что он может что-то сделать. Все люди думают, что они могут что-то сделать, и первый вопрос, который задают все люди, — что им делать. Но на самом деле никто ничего не делает и никто ничего не может сделать.Это первое, что нужно понять. Всякое бывает. Все, что выпадает на долю человека, все, что им делается, все, что от него исходит, — все это происходит. И это происходит точно так же, как дождь выпадает в результате изменения температуры в верхних областях атмосферы или окружающих облаков, как снег тает под лучами солнца, как пыль поднимается ветром.

Каждый находит, что ничего не делается так, как должно. На самом деле все делается только так, как это возможно.Если бы что-то могло быть другим, все могло бы быть другим. … Постарайтесь понять, что я говорю. Все зависит от всего остального, все связано, ничто не является отдельным. Поэтому все идет только так, как может идти. Если бы люди были другими, все было бы иначе. Они такие, какие они есть, поэтому все так, как есть».

Это было очень трудно проглотить. — Неужели ничего, абсолютно ничего нельзя сделать? Я спросил.

«Абсолютно ничего».

«И никто ничего не может сделать?»

«Это другой вопрос. Для того чтобы делать надо быть. И надо сначала понять, что значит быть».

П.Д.Успенский Разговор с Гурджиевым В поисках чудесного — Фрагменты неизвестное учение (1949) Пингвин Аркана, Лондон (стр. 20)

Спонтанные решения и оперантное обусловливание у плодовых мушек

https://doi.org/10.1016/j.beproc.2011.02.005Get rights and content

Abstract

Уже в 1930-х годах Скиннер, Конорски и их коллеги обсуждали сходства, различия и взаимодействие между процессы, лежащие в основе так называемых «условных рефлексов типа I и II», но сегодня более известных как классическое (павловское) и оперантное (инструментальное) обусловливание.Последующие десятилетия исследований подтвердили, что взаимодействия между различными обучающими системами, задействованными во время оперантного обусловливания, сложны и их трудно распутать. Сегодня современные нейробиологические инструменты позволяют нам анализировать биологические процессы, лежащие в основе оперантного обусловливания, и изучать их взаимодействие. Эти процессы включают инициирование спонтанной поведенческой изменчивости, изучение мира и самообучение. Данные свидетельствуют о том, что поведенческая изменчивость активно генерируется мозгом, а не является побочным продуктом сложной шумной системы ввода-вывода.Функция этой изменчивости частично состоит в том, чтобы определить, как среда реагирует на такие действия. Познание мира обозначает биологический процесс, посредством которого присваивается значение стимулам окружающей среды. Самообучение — это биологический процесс, придающий значение определенному действию или движению. В ситуации оперантного обучения с использованием визуальных стимулов для мух изучение мира подавляет самообучение через видную область нейропиля, грибовидные тела. Только длительное обучение может преодолеть это торможение и привести к формированию привычки за счет включения механизма самообучения.Самообучение превращает спонтанные, гибкие действия в стереотипные, привычные реакции.

Основные результаты исследований

► Ситуации оперантного обусловливания состоят из трех биологически разделимых компонентов. ► Инициирующая деятельность находит оперантное поведение методом проб и ошибок. ► Изучение мира, опосредованное синаптической пластичностью, сохраняет отношения между стимулами. ► Самообучение, опосредованное внутренней пластичностью, изменяет поведенческие схемы. ► Изучение мира и самообучение взаимодействуют иерархически и взаимно.

ключевых слов

Operant

самообучения

Drosophila

насекомых

Обучение

Memory

Несколько Memory Systems

Рекомендуемые статьи

Просмотреть полный текст

Copyright © 2011 Elsevier B.V. Все права защищены .

путешественников регистрируются на спонтанные поездки в 2021 году

Global ‘The 2021 Upgrade Report’ от Hotels.com указывает на всплеск бронирований в последнюю минуту и ​​повышение класса обслуживания после потерянного года для путешествий

  • 89% американцев заявляют, что намерены быть более спонтанными, чем когда-либо, в 2021 году(1)
  • Гостиницы.com объявляет о новом глобальном отчете «Обновление 2021 года», в котором раскрывается всплеск спонтанных поездок, чтобы бросить вызов правилам и ограничениям года
  • .
  • Данные о бронировании на сайте Hotels.com отражают импульсивную тенденцию: количество бронирований в тот же день выросло на 10% с июня по август 2019 г. по сравнению с 2020 г. (2)
  • Нетерпеливые путешественники из США заявляют, что будут делать всю уборку в своем доме (29%), отказаться от сладкого (24%), не выходить из дома (23%), и даже перестанут ходить по магазинам (22%) или употреблять алкоголь (22%). ) на месяц, чтобы иметь возможность уехать и снова жить своей лучшей жизнью в отеле

ДАЛЛАС — Спонтанность будет словом года для путешественников 2021 года, так как новое глобальное исследование показывает, что 89% жителей США.Путешественники из S. намерены быть более импульсивными, чем когда-либо, после отмены поездок в 2020 году, скуки и круглогодичного «года ничего». В новом отчете Hotels.com ® «Обновление 2021 года» показано, как эта новая жажда спонтанности окажет влияние на гостиничный и туристический секторы, поскольку путешественники говорят «да» большему.

Забери меня… и быстро! Глобальное исследование показало, что 32% опрошенных называют 2020 год «потерянным годом» для путешествий, что побуждает более трети (35%) с большей вероятностью бросить все и отправиться в отпуск, если они смогут, в 2021 году.Данные о бронировании Hotels.com подтверждают это: почти половина бронирований в июне 2020 года (когда правила блокировки впервые для многих ослабли) были сделаны через три дня или меньше с момента поиска.

В наши дни все дело в спонтанном AF: более четверти сказали, что они сказали бы «да» большему количеству поездок в последнюю минуту (28%). Все правила нарушаются: каждый пятый (26%) говорит, что отправится в дальнее путешествие всего на несколько дней или не будет планировать поездку, предпочитая действовать спонтанно по прибытии (25%).Еще 17% готовы жить своей лучшей роскошью #HotelLife и будут бронировать пятизвездочный отель для своего отпуска в 2021 году.

Эксперты Hotels.com также предсказывают, что такое экстравагантное отношение окажет огромное влияние на поведение при бронировании отелей, поскольку 2021 год станет годом, когда нужно по-настоящему «побаловать себя». По сравнению с периодом до пандемии более четверти (26%) сейчас бронировали бы лучший номер в отеле, и почти четверть спонтанно согласились бы на повышение категории номера, если бы оно было предложено при бронировании (24%).

«2020 год был годом, когда люди оставались дома, откладывали поездки и публиковали старые фотографии из отпуска в социальных сетях.В этом году путешественники готовы «воспользоваться пребыванием», когда путешествия вернутся, и они чувствуют себя комфортно, совершая поездки, которые они пропустили», — поделился Джош Белкин, вице-президент глобального бренда Hotels.com. «Мы видели это, когда ограничения на поездки для многих в июле и августе 2020 года стало легче, более половины бронирований были сделаны за три дня или меньше до прибытия, по сравнению с 40% в 2019 году. Люди готовы направить свое внутреннее спонтанное «я», бросая все в последнюю минуту, чтобы уйти и наслаждайтесь лучшим, что может предложить гостиничная жизнь.»

Дорогой отель, мы скучаем по тебе

Путешественники снова готовы надеть этот халат и совершить набег на мини-бар, а четверть людей говорят, что больше всего им не хватает в путешествиях возможности остановиться в потрясающем отеле. Они жаждали этой сладкой #HotelLife, скучали по отдыху в плюшевом халате (13%), тишине и покое (30%), завтраку «шведский стол» (23%), ресторанам и барам отелей (29%), номерам с видом (26%). %), заказ еды в номер (18%), посещение бассейна отеля (20%), посещение спа-салона отеля (17%) и, конечно же, невероятная гостиничная кровать (18%).

Это стремление означает, что в 2021 году у путешественников будет другой подход к бронированию отелей — все будет направлено на повышение качества обслуживания. На вопрос, каким новым впечатлениям они бы сказали «да», примерно каждый пятый (20%) согласился бы на спа-процедуры, роскошный ресторан отеля (20%) или модный коктейль в баре отеля (24%). .

Путешественники также будут находить способы максимально «захватить пребывание», причем почти каждый пятый заявил, что они спонтанно забронировали бы модный отель для отдыха на выходные (24%) или воспользовались бы преимуществом в середине недели. иметь дело в местном модном отеле (23%).

Рост числа спонтанных путешествий

Планировать или не планировать? Путешественники хотят быть беззаботными и расслабленными, принимая спонтанные решения (32%), не планируя, а просто делая то, что хотят (28%), и говоря «да» новым впечатлениям (24%). Время включить «вне офиса» и выключить для этого отпуска.

Исследование также показало, на что многие готовы пойти в отпуск и остановиться в отеле в 2021 году: путешественники признали, что делают всю уборку в своем доме (29%), отказываются от сладостей (24%), не выходят из дома ( 23%), приложения для социальных сетей (17%) и даже секс (16%) на месяц.2020, вы довели нас до предела!

Путешествие в тот же день, вызванное необходимостью быть спонтанным

Жадные до путешествий любители отелей готовы посвятить себя спонтанности, причем 29% заявили, что были бы готовы бросить все и уехать в тот же день, если бы им представилась такая возможность.

Со спонтанностью приходит давление упаковки. Большинство из них никуда не пошли бы без своих цифровых спасательных кругов, при этом более половины (55%) отдают предпочтение телефону, ноутбуку и зарядному устройству, а не сменной одежде (46%), купальнику (29%) и одежде для сна (30%).

Hotels.com — это один из самых выгодных способов забронировать жилье, и у нас даже есть программа лояльности «Reward Winning», которая включает бесплатную отмену бронирования в случае изменения ваших планов поездок. Ознакомьтесь с нашей программой Hotels.com Rewards* и узнайте, как получить бонусную ночь.

Примечания для редакторов 1 Исследование было проведено One Poll в декабре 2020 года. 1000 респондентов в США. 2 Статистика данных бронирования Hotels.com, полученная 10 декабря 2020 г.

О гостиницах.com

® (или Hotels.com )

Hotels.com ® — это самый выгодный способ забронировать жилье. Мы очень любим путешествовать, и мы знаем, что вы тоже. Вот почему мы упростили бронирование у нас. На Hotels.com есть сотни тысяч мест для проживания по всему миру и 90 местных веб-сайтов на 41 языке. Так что, ищете ли вы выгодное предложение в Вегасе, домики на деревьях в Таиланде или виллы с видом, все это находится на расстоянии одного клика. А благодаря нашей программе лояльности «Reward-winning» вы получаете бесплатные*** ночи, пока спите… что может быть лучше? Бронирование тоже стало умнее.С более чем 25 миллионами реальных отзывов гостей и настолько простым в использовании приложением, что оно было загружено 70 миллионов раз, вы можете быть уверены, что найдете идеальное место для вас.

© 2022 Hotels.com, LP. Все права защищены. Hotels.com и логотип Hotels.com являются товарными знаками Hotels.com, LP. Все другие торговые марки являются собственностью их владельцев. КНТ № 2083949-50

***Применяются исключения. Бонусная ночь стоит среднюю цену за предыдущие 10.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.