ШАНТАЖИРУЙ ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ. Sonin.ru — Уроки экономики

ШАНТАЖИРУЙ ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ

Урок № 5. Иногда стоит вкладывать сотни миллионов в газопровод, который не собираешься использовать

Одна из главных примет нового времени на постсоветском пространстве — «газовые войны», ставшие уже привычными источниками всплесков патриотизма и политической риторики по обе стороны «линии фронта». То Россия и Украина заводят спор, то «Газпром», крупнейший в мире производитель газа, заспорит с «Белтрансгазом», белорусской фирмой. Раз за разом обе стороны обвиняют друг друга в шантаже. Почему именно газ оказывается таким «раздражителем», а не, скажем, не менее важная для любой экономики нефть? Ответ простой: газ сложнее транспортировать. Если нефть и ее продукты достаточно загрузить в танкер или железнодорожные цистерны и отправить в любую точку планеты, то у газа есть практически только один надежный способ доставки — газопроводы.

И, как выясняется, эти творения человеческих рук куда надежнее, чем настроения в человеческих головах. Газопровод — очень затратный и сложный проект. Экспортер газа, чтобы взяться за постройку газопровода, должен быть уверен, что он будет приносить ему постоянную, долговременную и предсказуемую прибыль. А на эту уверенность сильно влияет политика стран, по территории которых будет осуществляться поставка газа потребителям. Отсюда и берут начало стратегические игры, которые из-за вовлеченности в них государственных органов так часто воспринимаются публикой как политические. Однако главная движущая сила этих игр имеет совершенно прозрачную экономическую природу. «Газовый шантаж» оказывается, если разобраться, не такой уж ужасной вещью.

НАМ НЕ ДАНО ПРЕДУГАДАТЬ, ЧЕМ НАШИ ДЕНЬГИ ОТОЛЬЮТСЯ

Газовая экономика — это, в известном смысле, экономика монополизма. Газ у какой-то страны или есть, или его нет, и с этим ничего не поделаешь. В отличие от, скажем, компьютерной отрасли газовое производство не выстроишь с нуля где угодно, без собственно газовых месторождений. Газ с Ямала не сможет экспортировать никто, кроме России.

А с другой стороны, своего рода монополия есть и у тех стран, по территории которых можно протянуть ветки газопроводов от экспортера к потребителю. Географическая монополия. Конечно, тут вариантов у производителя газа несколько больше, но все равно их число ограниченно: нельзя провести газопровод из России в Германию через Монголию. Так что конкуренция на этом рынке играет небольшую роль, а договариваться друг с другом приходится весьма ограниченному числу партнеров.

Сам договорный процесс, казалось бы, должен выглядеть так же, как и в случае всех прочих коммерческих отношений: надо заключить с транзитной страной контракт, в котором будут указаны соответственные условия и суммы. Если не на веки вечные, то, по крайней мере, на долгосрочный период.

Главная проблема состоит в следующем. Когда контракт заключают между собой две частные фирмы, каждая из них может быть уверена, что другая сторона будет его соблюдать, потому что есть высшие по отношению к ним обеим органы, способные принудить стороны к соблюдению договоренностей. Это структуры государственной власти, и прежде всего суд. А вот когда о чем-нибудь договариваются два независимых государства, над ними такой высшей инстанции нет. Отсутствие этой инстанции, а следовательно, неуверенность в том, что другая сторона выполнит свои обязательства, всегда выливаются в лишние расходы. Сколько бы денег сэкономили небогатые соседи Индия и Пакистан, если бы могли договориться о том, что не будут развивать свои ядерные программы!

Если для осуществления проекта нужны инвестиции, сторона, у которой есть для этого деньги, нуждается в гарантиях того, что после того, как средства будут вложены, ей не придется еще раз договариваться о разделе прибыли. В теории контрактов это называется «hold up»¹⁶

. Если бы можно было подписать полноценный договор, никакой проблемы бы не возникало. Обе стороны, ничего не опасаясь, инвестировали бы на оптимальном уровне. Однако практически невозможно составить связывающий контракт и быть уверенным в его соблюдении, если стороны его — суверенные государства.

Также и с газопроводом: какие гарантии могут дать Украина, Белоруссия, Польша, что будут соблюдать тот или иной контракт? Даже банальная смена правительства на практике приводит к изменениям договоренностей между странами, а ведь такие соглашения, по идее, должны быть более устойчивыми, чем правительства. Вот и получается, что любой контракт между государствами должен быть не связывающим, а «самоподдерживающимся», то есть опираться не на букву договора, а на то, что в каждый момент времени никому не выгодно его нарушать. А это может приводить к значительной неэффективности — эффективные самоподдерживающиеся контракты скорее исключение, чем правило.

НЕДОВЕРИЕ ОБХОДИТСЯ ДОРОГО

Основатель «новой институциональной экономики» Рональд Коуз писал, что еще со студенческих времен в Оксфорде его занимал такой вопрос: почему в обычной жизни шантаж единодушно осуждается обществом и является юридически наказуемым деянием, а в бизнесе это — довольно распространенная практика¹⁷? Во многих странах нет ничего незаконного в том, чтобы, купив участок земли у дороги, взять деньги с владельцев соседних бензоколонок за то, чтобы не строить на своем участке еще одну. Если удастся их убедить в серьезности своих намерений, они с удовольствием заплатят за отсутствие конкуренции. Однако в тех же странах — для Коуза ближайшим примером была Англия — суд присяжных может легко осудить человека, потребовавшего денег за неразглашение чьей-то личной тайны.

Сходство двух примеров в том, что вопрос о законности и справедливости требований упирается, по существу, в проблему: что есть в каждой ситуации «нормальное» положение, точка отсчета? Надо ли исходить из того, что жертва шантажа имеет право распоряжаться информацией о себе и шантажист вынужден расплачиваться (например, тюремным сроком) за ее публикацию, или же надо считать, что шантажист имеет право на распространение этих сведений и, значит, жертва должна платить за то, чтобы информация оставалась тайной?

Эта логика привела Коуза, который, естественно, мыслил исключительно экономическими категориями, к формулировке знаменитой теоремы, носящей его имя. «Если бы определение прав собственности не требовало издержек, то всегда — независимо от того, кому доставалась бы какая доля, — достигалась бы эффективность». Что такое «эффективность», когда речь идет о споре двух сторон? Это такая ситуация, когда улучшение положения одной из сторон невозможно без ухудшения положения другой. В газовой же сфере сплошь и рядом этого не наблюдается — избыточные мощности, лишние газопроводы, для наполнения которых не хватает газа, упущенные прибыли. Казалось бы, всех этих лишних трат и потерь можно было бы избежать.

Коуз вывел самое главное следствие из своей теоремы: раз вокруг царит неэффективность, значит, в реальности определение прав собственности связано с издержками. Даже если бумага, чернила и юридические консультанты стоят дешево, есть издержки, связанные с тем, что стороны могут не выполнить свои обязательства. Коуз назвал эти издержки трансакционными.

Трансакционные издержки — это и те деньги, которые приходится тратить на само заключение и соблюдение договора, а также — и это не менее важные издержки! — потери, которые происходят из-за того, что вариант, который давал бы обеим сторонам самый большой выигрыш, оказывается нереальным из-за недоверия сторон. Если речь идет об экономических отношениях двух фирм в пределах одного государства, то в это понятие входят, с одной стороны, такие очевидные траты, как расходы на гостиничный номер и питание для делегаций переговорщиков, на бумагу для ксерокса, на интернет-связь. А с другой — куда менее явные: издержки на контроль за выполнением другой стороной контракта и на юридическую защиту против его несоблюдения. А если две фирмы, которые могли бы плодотворно сотрудничать, настолько опасаются обмана со стороны партнера, что так и не решаются на сделку, — это тот самый случай, когда трансакционные издержки оказались слишком велики.

В случае «газовых войн» трансакционные расходы куда больше, чем при экономическом взаимодействии на внутреннем рынке. Возникают они как раз из-за того, что нет силы, которая может заставить две суверенные державы соблюдать договоренности. Если бы стороны могли каким-то образом отказаться от возможности нарушить обещание в будущем, не было бы и избыточных издержек. Как же вести себя, когда надежды на это нет?

С ПОЗИЦИИ СИЛЫ

В условиях, когда возможны только самоподдерживающиеся контракты, огромное значение приобретает «переговорная сила». Чем меньше у игрока заинтересованности в соблюдении контракта, чем больше этой заинтересованности у его контрагента, тем сильнее его позиции. Здесь и лежат источники шантажа. Так, готовность вкладывать в проект деньги увеличивает переговорную силу, но уже сделанные инвестиции, наоборот, уменьшают ее, потому что дают большую возможность для шантажа со стороны транзитных стран.

То, что переговорная сила может уменьшиться от уже произведенных инвестиций, было известно еще со времен выхода книги Томаса Шеллинга «Стратегия конфликта»¹⁸. До того как деньги вложены, у производителя есть возможность использовать их для строительства трубы в обход, а это — дополнительный аргумент в переговорах. А уже построенная труба становится заложником в руках страны-транспортировщика. Пока Россию связывала с Западной Европой единственная нитка газопровода «Союз», проходившая через Украину, основные трения были именно с этой страной. Когда же, чтобы ослабить украинские позиции, была выведена на проектную мощность труба «Ямал-Европа» через Белоруссию и Польшу, начались проблемы с Белоруссией.

Казалось бы, гарантией соблюдения соглашений может быть передача собственности в руки производителя — недаром столько копий было сломано вокруг белорусского хозяина трубы, компании «Белтрансгаз». Но выясняется, что права собственности на само предприятие — это далеко не все. Прибыльность «Белтрансгаза» зависит от того, какую цену он может получать с белорусских потребителей, а на это уже влияет позиция политического руководства страны. А оно, в сущности, ничем не связано: при изменении обстоятельств может с легкостью поменять все заключенные соглашения.

В начале марта 2006 года, только что заключив с «Газпромом» договор о передаче части акций — то есть, на первый взгляд, как раз о заключении связывающего соглашения, — белорусское правительство объявило об изменении порядка ценообразования, показывая, что никаких обязательств на будущее оно не берет. Инвестируйте, другими словами, в Северо-Европейский газопровод — в обход и Украины, и Белоруссии.

А вот возьмем и инвестируем! И тут дело уже не в том, где именно, по какой трубе выгоднее гнать газ в Европу, а в том, чтобы дать понять «транзитнику», что Россия может обойтись и без него. Непродуктивные затраты при этом неизбежно растут: если бы Россия и Украина могли договориться, доверяя друг другу, то большая часть инвестиций была бы использована самым эффективным образом: на повышение пропускной способности старых газопроводов на юге. Тогда бы использовались все 100 процентов уже построенных мощностей. Если же предполагать, что Украина не способна обеспечивать исполнение обещаний, а Белоруссия способна, то основная часть инвестиций идет в «Ямал». Размер инвестиций в этом случае гораздо больше, прибыль меньше, а более 30 процентов построенных мощностей становятся избыточными. А если и с Белоруссией невозможно долгосрочное соглашение, то все инвестиции идут в «Северный поток». В этом случае значительная часть построенных мощностей тоже будет лишней, хотя и в меньшей степени, чем в случае инвестиций в газопровод «Ямал», а прибыль еще меньше, потому что «Северный поток» дороже.

ТРУБЫ В ЕВРОПУ

Кто с кем кооперируется

Избыточные мощности и потерянная прибыль — реальные издержки, которые несут все участники стратегической игры из-за неспособности стран-транспортировщиков обеспечить исполнение долгосрочных контрактов. С другой стороны, создание избыточных мощностей в этих условиях — возможный выход для России. Если бы Россия просто заплатила Украине за обновление газопровода, ее зависимость от партнера была бы больше и, значит, доля в прибыли меньше. Крупные инвестиции в газопровод «Ямал» уменьшают суммарную прибыль, но настолько увеличивают российскую долю — теперь от Украины зависит гораздо меньше, — что оказываются более выгодными.

ГОЛУБОЕ СОЛНЦЕ ВСТАЕТ НА ВОСТОКЕ

Конечно, изложенная выше картина газового рынка, на котором приходится действовать российскому игроку, сильно упрощена. Действия Алжира, Норвегии и других производителей газа не рассматриваются, хотя в жизни стратегический выбор этих стран вполне может быть ответом на действия России или других участников газового рынка. Кроме того, предполагается, что речь идет только о разных путях доставки газа от одного производителя одним и тем же потребителям. На практике тот же Северо-Европейский газопровод не только будет альтернативным каналом транспортировки газа к нынешним его покупателям, но и позволит обслуживать новые рынки сбыта.

Картина еще более усложняется, когда стратегических игроков — и производителей, и транспортников — становится больше. Светлана Иконникова из Левенского католического университета анализирует игру, в которой участвуют два поставщика газа — Россия и Туркменистан — и пять стран, через которые идет транзит (к Украине и Белоруссии добавляются Азербайджан, Грузия и Иран¹⁹). Истощение месторождений в Западной Сибири и нежелание России заниматься разработкой Ямальского месторождения предоставили странам Каспийского бассейна возможность прорваться на европейский рынок. Однако эти государства недостаточно стабильны для того, чтобы в их отношениях с производителями не было тех же проблем, что у России с Белоруссией, Украиной и Польшей.

В данном случае и сама Россия выступает в роли транзитной страны для, например, туркменского газа. При этом цена, которую запрашивает Россия за транзит, зависит от альтернативных возможностей стран-производителей. Пока российский путь остается единственным вариантом, их переговорная сила низка. Транскаспийский транзитный коридор из Туркменистана в Турцию через Азербайджан и Грузию мог бы значительно изменить баланс сил в «газовой войне». Само его существование снизило бы возможности России получать львиную долю прибыли от транспортировки туркменского газа. Но поскольку Грузия и Азербайджан не могут сами профинансировать строительство, им необходимо вмешательство «третьей силы». Именно эту роль гаранта исполнения межгосударственных контрактов пытаются играть в этом регионе США и Великобритания.

Столь необходимый Туркменистану путь транспортировки в обход России (а его наличие увеличит для туркмен прибыльность в том числе и российского транзита) может пройти и в обход нестабильных закавказских республик. Возможно, это будет газопровод Набукко, через Иран в Турцию?

Ирану и Турции тоже хочется быть самостоятельными игроками. У Ирана есть свой газ, и немало, а Турция может участвовать в столь разных конфигурациях, что от количества возможностей кружится голова. А в игру постепенно втягиваются и другие страны, расположенные вокруг Каспийского моря, — и Казахстан, и Узбекистан. И здесь производителям тоже придется инвестировать в избыточные мощности, чтобы увеличить свою переговорную силу и, значит, долю прибыли.

Получается, что, когда в следующий раз прозвучит: «Построили трубу, а газа, чтобы качать по ней, нет», не стоит сразу думать про коррупцию и распил бюджетных денег. Это, конечно, не значит, что распила и коррупции нет. Однако у построенной, но не используемой трубы может быть и экономический смысл — это просто борьба за стратегическое преимущество.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

разделяй и в(с)ласть шантажируй — Ничего лишнего — ЖЖ

leolion_1 Насколько я знаю, это вызывает недоумение не только у меня. Люди, которые так активно «вписались» за Лобанова (я не обсуждаю и не собираюсь обсуждать его самого, ценность его общественной деятельности, и истинные и мнимые причины его несостоявшегося увольнения), по крайней мере, многие из них, те, кто уже давно не зеленые студиозусы, ратуют самым строгим образом за то, что оплачиваемые позиции в научных и учебных заведениях могут занимать только те люди, которые пишут статьи. Они, эти люди, весьма и весьма ригористично озвучивают эту свою позицию. Нет статей — не за что платить — пожалте вон, будьте так любезны. Как они объясняют, если вообще, свою горячую поддержку в сохранении места в научном заведении для человека, у которого за пять лет нет ни одной статьи? *** Что касается меня, то лично я никогда не разделяла настолько уж ригористичную позицию. Я полагаю, автор в своем праве публиковаться  в  сроки, которые ему диктует прежде всего степень готовности его работы. Я также известный противник превращения научного работника в печатный станок и считаю, что лучше одну в два года в приличном месте, чем двадцать в год в неприличных. Но, при всех оговорках, появись я у ученого секретаря с пустым листом под названием «Список публикаций за последние 5 лет» для сдачи документов на конкурс на мою должность в связи с окончанием срока договора, и это немедленно вызвало бы, мягко — очень мягко! — говоря, некоторые вопросы у дирекции. В нашем институте за это реально могут уволить,  начиная с научного сотрудника, без разбора политической позиции, прецеденты были, и недавние. Потому что совсем уж с пустым листом — это наглость, невзирая на прошлые заслуги. А мы тут, между прочим, экспериментаторы, зависимые в результатах от снабжения. Метки: наномысли наномозга, эволюция Помню, конечно. Это вообще не вопрос, великолепный преподаватель имеет право, на мой взгляд, в исключительных случаях вообще не писать статей (в Универе, правда, это действительно будет исключительный случай), правда, обычно они тогда пишут учебники и/или методические пособия. Мой вопрос был в другом. Как люди, имеющие крайне ригористичную точку зрения, явно отличную от моей (они бы с абзацем выше не согласились), объясняют свою поддержку молодому докторанту-математику, который не то, что за три года докторантуры, а за пять лет не написал ничего. Как они свели концы с концами, так сказать. (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) Насколько я знаю, у Лобанова есть две принятые к печати, но еще не опубликованные статьи. Кроме того, у него есть выступления на конференциях и, соответственно, тезисы. Так что о пустом листке со списком публикаций речь все-таки не идет. Кроме того, я знаю, что публикационная активность математиков в мире в среднем где-то, если я не ошибаюсь, в 5 раз ниже, чем у химиков, и в 10 — чем у биологов (за точные цифры не поручусь — да их и измерить сложно — но ориентир 5-10 раз более-менее верный). Поэтому даже при сохранении принципа «кто не публикуется, тот не ест» (который и мне не кажется 100%но правильным, да и вообще я не много видел людей, которые были бы прям супер ригористами по этому поводу) надо делать соответствующую поправку на область. Назвать ситуацию с публикациями Лобанова хорошей вряд ли можно. Но по меркам мехмата (да, насколько я могу судить, и по меркам математики в целом) она не является ужасной и в аналогичных (но не имеющих политической подоплеки) случаях основанием для увольнения не является. Ergo, увольнение политическое. Именно поэтому люди — и я в том числе — за него впрягаются. Потому что я не хочу политических увольнений в МГУ, даже если это будут увольнения преподавателей среднего уровня. Можете считать это шкурным интересом, если хотите. Я не знаю, как это принято у математиков, мне говорили, что тезисы в некоторых областях засчитываются за полноценную публикацию. Я при написании поста не имела их в виду просто потому, что у большей части химиков для «взрослых» это стыдно, я в списке публикаций тезисы просто не указываю. Если труды конференции потом издаются в виде рецензированных статей, это одно дело, но просто тезисы это не публикация. Приняты к печати это ок, но тут должны уже эксперты или сами наниматели оценивать уровень принятого и уровень журналов, чтобы вынести суждение о том, достаточно этого для оценки работы ассистента как удовлетворительной или нет. Что касается мерок мехмата и подоплек, то я специально подчеркнула, что я это обсуждать не хочу. Это уже дело мехмата — решать, что ему нужно, просто неужасные или не ужасные, а (нужное вставить). Мне интересна позиция ригористов. И если даже Вы и не видели так уж много супер-ригористов — а их и впрямь не так уж много, — то практически все эти немногие, встречающиеся в наших широтах, оказались как раз среди «впрягшихся». Те самые, что хотели бы переаттестаций для всех и каждого. (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий)

Синонимы к слову шантажированный

К слову найдено 1 синоним

Морфологический разбор слова «шантажированный»

ШАНТАЖИРОВАННЫЙ — неодушевлённое

ШАНТАЖИРОВАННЫЙ — одушевлённое

Начальная форма слова: ШАНТАЖИРОВАТЬ

Все формы слова:

• ШАНТАЖИРОВАТЬ
• ШАНТАЖИРУЮ
• ШАНТАЖИРУЕМ
• ШАНТАЖИРУЕШЬ
• ШАНТАЖИРУЕТЕ
• ШАНТАЖИРУЕТ
• ШАНТАЖИРУЮТ
• ШАНТАЖИРОВАЛ
• ШАНТАЖИРОВАЛА
• ШАНТАЖИРОВАЛО
• ШАНТАЖИРОВАЛИ
• ШАНТАЖИРУЯ
• ШАНТАЖИРОВАВШИ
• ШАНТАЖИРУЙ
• ШАНТАЖИРУЙТЕ
• ШАНТАЖИРУЮЩИЙ
• ШАНТАЖИРУЮЩЕГО
• ШАНТАЖИРУЮЩЕМУ
• ШАНТАЖИРУЮЩИМ
• ШАНТАЖИРУЮЩЕМ
• ШАНТАЖИРУЮЩАЯ
• ШАНТАЖИРУЮЩЕЙ
• ШАНТАЖИРУЮЩУЮ
• ШАНТАЖИРУЮЩЕЮ
• ШАНТАЖИРУЮЩЕЕ
• ШАНТАЖИРУЮЩИЕ
• ШАНТАЖИРУЮЩИХ
• ШАНТАЖИРУЮЩИМИ
• ШАНТАЖИРОВАВШИЙ
• ШАНТАЖИРОВАВШЕГО
• ШАНТАЖИРОВАВШЕМУ
• ШАНТАЖИРОВАВШИМ
• ШАНТАЖИРОВАВШЕМ
• ШАНТАЖИРОВАВШАЯ
• ШАНТАЖИРОВАВШЕЙ
• ШАНТАЖИРОВАВШУЮ
• ШАНТАЖИРОВАВШЕЮ
• ШАНТАЖИРОВАВШЕЕ
• ШАНТАЖИРОВАВШИЕ
• ШАНТАЖИРОВАВШИХ
• ШАНТАЖИРОВАВШИМИ
• ШАНТАЖИРУЕМЫЙ
• ШАНТАЖИРУЕМОГО
• ШАНТАЖИРУЕМОМУ
• ШАНТАЖИРУЕМЫМ
• ШАНТАЖИРУЕМОМ
• ШАНТАЖИРУЕМАЯ
• ШАНТАЖИРУЕМОЙ
• ШАНТАЖИРУЕМУЮ
• ШАНТАЖИРУЕМОЮ
• ШАНТАЖИРУЕМА
• ШАНТАЖИРУЕМОЕ
• ШАНТАЖИРУЕМО
• ШАНТАЖИРУЕМЫЕ
• ШАНТАЖИРУЕМЫХ
• ШАНТАЖИРУЕМЫМИ
• ШАНТАЖИРУЕМЫ
• ШАНТАЖИРОВАННЫЙ
• ШАНТАЖИРОВАННОГО
• ШАНТАЖИРОВАННОМУ
• ШАНТАЖИРОВАННЫМ
• ШАНТАЖИРОВАННОМ
• ШАНТАЖИРОВАН
• ШАНТАЖИРОВАННАЯ
• ШАНТАЖИРОВАННОЙ
• ШАНТАЖИРОВАННУЮ
• ШАНТАЖИРОВАННОЮ
• ШАНТАЖИРОВАНА
• ШАНТАЖИРОВАННОЕ
• ШАНТАЖИРОВАНО
• ШАНТАЖИРОВАННЫЕ
• ШАНТАЖИРОВАННЫХ
• ШАНТАЖИРОВАННЫМИ
• ШАНТАЖИРОВАНЫ

Питер Уэйр «Безумие Дэниела О’Холигена» — отзыв DrPikaJew

Чего-чего, а храбрости у рыжего коротышки Дэниэла О’Холигена предостаточно. Этот мужичок из тех, кто не боится противостояний, даже когда все против него, когда жена ушла к другому, когда правящая верхушка университета спит и видит как наглого выскочку спустят по ступеням главной лестницы и не смотря на всё это он отвергает компромиссы. Смотрю на тебя и глаза радуются, Дэниэл. Если ты попал в жернова системы, то в вариантах или капитуляция или попытка выйти из этой передряги живым. Не напечатали в списке курсов горячо любимый (и ведомый) тобою предмет и тебе не хватает учеников? Уговори бывшую жену, её нового хахаля-комрада, соседа. Маловато? Можно пойти в будку для исповеданий к знакомому попу, который дрожит от одного твоего вида (для пущего эффекта бери с собой свою таксу) и шантажируй его своим приходом на воскресную мессу. Возможно с таксой. Что-то всё равно народа маловато? Не в первый же раз такое — всё пройдёт и кончится твоим триумфом! Но это не точно.

Проблемы главного героя и пути их решения, которые он избирает растут из одного места (я не про жеппу) — его оружие и его слабости это интеллект, упрямство и юмор. Юмор саркастический, иногда мрачный, но всегда тонкий и направленный против чего-то или кого-то. Грустно как люди отворачиваются от неплохого человека, из-за того, что у него проблемы с построением коммуникаций с обществом. Люди не любят успешных и умников, но если ты ещё и смеялся над ними — они тебя не просто невзлюбят, а возненавидят. Горе от ума Австралия эдишн.

И вот всё вроде хорошо — история интересная, главный герой харизматичный страдалец, сыпящий шутками, от которых улыбка долго не сходит с лица читателя, но.. Лично я как-то быстро этим пресытился. Высокопарный слог, тонкие шутки, страдание главного героя — всё какое-то слишком далёкое от лично меня. Дэниэл, ты грустен, от того, что никто в современном мире не читает и не изучает староанглийскую литературу? Прям мучение на твоём месте, я посмотрю. Страдание на самой вершине пирамиды Маслоу, когда все второстепенные проблемы решены. И самое главное, чему учит эта книга: если человек хочет страданий, то повод он всегда найдёт. Возможно, из-за того что я читал в то же время Петровы в гриппе и вокруг него так повлияло на моё восприятие и прямо сейчас я занизил оценку хорошей книжке, но на контрасте понимаю, что безумство Дэниела О’Холигена меня совершенно не трогает, потому что живём мы в совершенно разных мирах.

Cтаратели не воруют, эксплойты старины глубокой, Google Play против свинства / Хабр

Новость на русском

.

Подробнее на английском

Популярные продукты Oracle пали жертвами недавно опубликованного эксплойта, позволяющего удаленно выполнять произвольный код, — правда, к удивлению экспертов, ничего хуже несанкционированной добычи криптовалюты с ними не случилось. Злоумышленники использовали уязвимость в серверах приложений WebLogic,

пропатченную

Oracle еще в прошлом октябре.

Для применения эксплойта, публично описанного чуть больше месяца назад, не требуется особых умений. Неудивительно, что вредоносная кампания быстро набрала обороты. Под раздачу попали не только сами серверы WebLogic, но и другие решения Oracle, которые их используют. В том числе PeopleSoft — ERP-система для управления сложной административной инфраструктурой и финансовыми потоками крупного предприятия (часто организации хранят в этой системе все свои данные, конфиденциальные и не очень).

Казалось бы, аппетитнее мишеней не придумать: компании, достаточно крупные, чтобы использовать недешевые продукты Oracle, и достаточно беспечные, чтобы не установить доступные еще с осени обновления, — воруй инсайдерские секреты, шантажируй, жди ответного гудка! Уж по крайней мере вполне можно было рассчитывать на скандал с утечкой данных. Но нет, преступники решили, что продавать информацию на черном рынке у них сегодня нет настроения и вообще голова болит, а вот майнить криптовалюту при нынешних ценах гораздо выгоднее.

Так или иначе, пока злоумышленникам удалось намайнить как минимум 611 токенов Monero — примерно 226 тыс. долл. США: столько хранится в кошельке, на который удалось выйти при анализе файла конфигурации XMRig, попавшегося исследователям. Сколько всего таких кошельков, науке, как водится, не известно.

Атака любителей ретро

Новость

Как нам частенько приходится напоминать, множество зловредов используют эксплойты для уже закрытых уязвимостей. Расчет очевидный: не все узнают об обновлениях, не все их сразу установят, а значит, злоумышленники успеют поживиться, если будут действовать быстро.

Но преступники, стоящие за новым RubyMiner, вообще не торопятся. Они прицельно разыскивают не обновляемые по несколько лет системы — как Windows, так и Linux — и используют арсенал старых, хорошо известных и давным-давно пропатченных уязвимостей для майнинга Monero с помощью так называемого RubyMiner.

Проанализировав зловред для Linux-сервера, исследователи сообщили, что он удаляет все cron-задания и назначает свою собственную задачу, которая раз в час скачивает из Интернета скрипт, спрятанный в файлах robots.txt на различных доменах. А уже этот скрипт, в свою очередь, загружает старый добрый XMRig.

Конечно, большинство машин возрастом свыше десяти лет не могут потягаться производительностью с современными, а потому майнят не особенно успешно, но и пригляда за ними почти или совсем нет — значит, выше вероятность, что несанкционированные старатели дольше останутся необнаруженными. Как показало исследование одного кошелька, хакерам накапало уже как минимум 540 долларов США. Вроде бы и немного, зато затрат практически никаких: домен, с которого загружается вредоносный скрипт, уже использовался как минимум в одной атаке в 2013 году, причем с тем же эксплойтом, через который распространяется RubyMiner. Видимо, злоумышленники буквально поскребли по сусекам и слепили атаку из того, что было.

Борьба со свинством

Новость

В декабре из магазина Google Play было удалено более 60 зловредных приложений, в основном — игр, просочившихся через многочисленные проверки. Разработчиков забанили, а пользователям, скачавшим их, продолжают показывать предупреждения о потенциальной опасности. Потертые приложения использовали обычный набор тактик — выкидывали на весь экран предупреждение о вирусе, потом предлагали загрузить «антивирус» (разумеется поддельный), предлагали пользователям участвовать в лотереях, подписывали их на платные услуги… В общем, обычный джентльменский набор. Случай в целом был бы довольно рядовым, если бы не одно «но».

Конкретно эту пачку мусора отличало то, что, во-первых, многие программы были однозначно рассчитаны на детей-дошкольников: названия из мультиков, щеночки и прочие атрибуты нежного возраста. А во-вторых, приложения порой начинали демонстрировать детям хардкорное порно — причем поверх всех других экранов и без предупреждения.

И вот тут возникает вопрос даже не о моральном уровне (с ним и так все ясно), а об адекватности злоумышленников. Дело в том, что выбор, какими именно методами вытягивать из пользователя денежки или информацию, делался уже после загрузки зловреда. В приложение встроен вредоносный компонент, прозванный исследователями AdultSwine. «Свинья» регистрировалась на сервере разработчиков, отправляла данные о пользователе и ждала инструкций, чем именно соблазнять или запугивать новую жертву.

Решение показывать четырехлеткам контент 18+ выдает явное непонимание злоумышленниками целевой аудитории: вряд ли малыши будут кликать на порнобаннер, скорее испугаются и позовут взрослых. Хотя, возможно, дело в банальной ошибке в алгоритмах профилирования.

Как бы то ни было, представители Google подчеркнули, что начиная с конца января в Google Play вводятся новые защитные функции, которые будут предупреждать о подозрительных приложениях, — однако пользователям и самим нужно не терять бдительности.

Древности

Семейство «Invader» и «Plastique»

Резидентные очень опасные вирусы. Поражают.СОМ- и.ЕХЕ-файлы (кроме COMMAND.COM) по алгоритму вируса «Jerusalem» и Boot-секторы флоппи-дисков и винчестера. У дискеты форматируют дополнительный трек, при поражении винчестера записываются сразу после MBR. В зависимости от своих счетчиков могут совершать холостой цикл при каждом прерывании по таймеру (int 8), стирать информацию на дисках, исполнять мелодию, расшифровывать и выводить тексты:

«Invader» — «by Invader, Feng Chia U.,Warning: Don’t run ACAD.EXE!»;

«Plastique» — «PLASTIQUE 5.21 (plastic bomb)Copyright © 1988-1990 by ABT Group (in association with Hammer LAB.)WARNING: DON’T RUN ACAD.EXE!»;

Также содержат текст: «ACAD.EXECOMMAND.COM.COM.EXE».

Перехватывают int 8, 9, 13h, 21h.

Disclaimer: Данная колонка отражает лишь частное мнение ее автора. Оно может совпадать с позицией компании «Лаборатория Касперского», а может и не совпадать. Тут уж как повезет.

«Можно избежать шантажа на выборах в малых поселениях»

фото – Алексей Григорьев

Заместитель председателя Думы ХМАО Александр Сальников уверен, что введение поправок в избирательную систему региона, согласно которым выборы считаются состоявшимися даже при одном участнике, позволит избежать шантажа на выборах в сельских поселениях. Об этом написал в своём блоге на портале ugra-news.ru.

«По прежнему положению их (кандидатов — ред.) должно было быть не менее двух. Это очень важно для сельских территорий. В поселениях глава избирается всем поселком, селом, ПГТ. Таких поселений у нас достаточно много. Но, к сожалению, не во всех из них находились люди в количестве двух человек, способные заявиться на выборы главы. Глава в таких поселениях, как правило, и руководитель совета депутатов, и собственно населенного пункта. Но в маленьких деревнях не всегда находился даже один человек, обладающий знаниями и качествами, чтобы пойти на выборы», — поясняет Сальников.

Вице-спикер подчёркивает: он уверен, что приняв поправку, округ сможет ликвидировать якобы практикующиеся схемы шантажа на сельских выборах. «Случались ситуации, когда на выборы заявлялись два кандидата. Например — действующий глава поселения и кто-то еще. И дней за десять до выборов один из них говорит: „Или плати (как вариант — что-то лично для меня сделай), или я снимаю свою кандидатуру, и эти выборы не состоятся“. Своего рода шантаж. Сейчас шантажируй — не шантажируй, этот номер не пройдет», — резюмирует Александр Сальников.

Отметим, законопроект в ходе последнего заседания Думы Югры вызвал критику со стороны парламентской оппозиции. В частности, справедливоросс Анатолий Вац заявил, что принимая законопроект сразу в двух чтениях, депутаты подписывают «некролог местному самоуправлению». Парламентарий подчёркивал: поправка направлена на использование административного ресурса во время избирательных кампаний и предлагал не спешить с окончательным принятием закона, подключив к обсуждению коллег из муниципалитетов. Тем не менее большинством голосов законопроект был принят в первом чтении.

Cтаратели не воруют, эксплойты старины глубокой, Google Play против свинства

Security Week 1: Cтаратели не воруют, эксплойты старины глубокой, Google Play против свинства

 
Новость на русском . Подробнее на английском
Популярные продукты Oracle пали жертвами недавно опубликованного эксплойта, позволяющего удаленно выполнять произвольный код, — правда, к удивлению экспертов, ничего хуже несанкционированной добычи криптовалюты с ними не случилось. Злоумышленники использовали уязвимость в серверах приложений WebLogic, пропатченную Oracle еще в прошлом октябре.

Для применения эксплойта, публично описанного чуть больше месяца назад, не требуется особых умений. Неудивительно, что вредоносная кампания быстро набрала обороты. Под раздачу попали не только сами серверы WebLogic, но и другие решения Oracle, которые их используют. В том числе PeopleSoft — ERP-система для управления сложной административной инфраструктурой и финансовыми потоками крупного предприятия (часто организации хранят в этой системе все свои данные, конфиденциальные и не очень).

Казалось бы, аппетитнее мишеней не придумать: компании, достаточно крупные, чтобы использовать недешевые продукты Oracle, и достаточно беспечные, чтобы не установить доступные еще с осени обновления, — воруй инсайдерские секреты, шантажируй, жди ответного гудка! Уж по крайней мере вполне можно было рассчитывать на скандал с утечкой данных. Но нет, преступники решили, что продавать информацию на черном рынке у них сегодня нет настроения и вообще голова болит, а вот майнить криптовалюту при нынешних ценах гораздо выгоднее.

Так или иначе, пока злоумышленникам удалось намайнить как минимум 611 токенов Monero — примерно 226 тыс. долл. США: столько хранится в кошельке, на который удалось выйти при анализе файла конфигурации XMRig, попавшегося исследователям. Сколько всего таких кошельков, науке, как водится, не известно.
 
 
Атака любителей ретро
 
Новость
Как нам частенько приходится напоминать, множество зловредов используют эксплойты для уже закрытых уязвимостей. Расчет очевидный: не все узнают об обновлениях, не все их сразу установят, а значит, злоумышленники успеют поживиться, если будут действовать быстро.

Но преступники, стоящие за новым RubyMiner, вообще не торопятся. Они прицельно разыскивают не обновляемые по несколько лет системы — как Windows, так и Linux — и используют арсенал старых, хорошо известных и давным-давно пропатченных уязвимостей для майнинга Monero с помощью так называемого RubyMiner.

Проанализировав зловред для Linux-сервера, исследователи сообщили, что он удаляет все cron-задания и назначает свою собственную задачу, которая раз в час скачивает из Интернета скрипт, спрятанный в файлах robots.txt на различных доменах. А уже этот скрипт, в свою очередь, загружает старый добрый XMRig.

Конечно, большинство машин возрастом свыше десяти лет не могут потягаться производительностью с современными, а потому майнят не особенно успешно, но и пригляда за ними почти или совсем нет — значит, выше вероятность, что несанкционированные старатели дольше останутся необнаруженными. Как показало исследование одного кошелька, хакерам накапало уже как минимум 540 долларов США. Вроде бы и немного, зато затрат практически никаких: домен, с которого загружается вредоносный скрипт, уже использовался как минимум в одной атаке в 2013 году, причем с тем же эксплойтом, через который распространяется RubyMiner. Видимо, злоумышленники буквально поскребли по сусекам и слепили атаку из того, что было.
 
 
Борьба со свинством
 
Новость
В декабре из магазина Google Play было удалено более 60 зловредных приложений, в основном — игр, просочившихся через многочисленные проверки. Разработчиков забанили, а пользователям, скачавшим их, продолжают показывать предупреждения о потенциальной опасности. Потертые приложения использовали обычный набор тактик — выкидывали на весь экран предупреждение о вирусе, потом предлагали загрузить «антивирус» (разумеется поддельный), предлагали пользователям участвовать в лотереях, подписывали их на платные услуги… В общем, обычный джентльменский набор. Случай в целом был бы довольно рядовым, если бы не одно «но».

Конкретно эту пачку мусора отличало то, что, во-первых, многие программы были однозначно рассчитаны на детей-дошкольников: названия из мультиков, щеночки и прочие атрибуты нежного возраста. А во-вторых, приложения порой начинали демонстрировать детям хардкорное порно — причем поверх всех других экранов и без предупреждения.

И вот тут возникает вопрос даже не о моральном уровне (с ним и так все ясно), а об адекватности злоумышленников. Дело в том, что выбор, какими именно методами вытягивать из пользователя денежки или информацию, делался уже после загрузки зловреда. В приложение встроен вредоносный компонент, прозванный исследователями AdultSwine. «Свинья» регистрировалась на сервере разработчиков, отправляла данные о пользователе и ждала инструкций, чем именно соблазнять или запугивать новую жертву.

Решение показывать четырехлеткам контент 18+ выдает явное непонимание злоумышленниками целевой аудитории: вряд ли малыши будут кликать на порнобаннер, скорее испугаются и позовут взрослых. Хотя, возможно, дело в банальной ошибке в алгоритмах профилирования.

Как бы то ни было, представители Google подчеркнули, что начиная с конца января в Google Play вводятся новые защитные функции, которые будут предупреждать о подозрительных приложениях, — однако пользователям и самим нужно не терять бдительности.
 
 
Древности
 

Семейство «Invader» и «Plastique» Резидентные очень опасные вирусы. Поражают.СОМ- и.ЕХЕ-файлы (кроме COMMAND.COM) по алгоритму вируса «Jerusalem» и Boot-секторы флоппи-дисков и винчестера. У дискеты форматируют дополнительный трек, при поражении винчестера записываются сразу после MBR. В зависимости от своих счетчиков могут совершать холостой цикл при каждом прерывании по таймеру (int 8), стирать информацию на дисках, исполнять мелодию, расшифровывать и выводить тексты: «Invader» — «by Invader, Feng Chia U.,Warning: Don’t run ACAD.EXE!»; «Plastique» — «PLASTIQUE 5.21 (plastic bomb)Copyright © 1988-1990 by ABT Group (in association with Hammer LAB.)WARNING: DON’T RUN ACAD.EXE!»; Также содержат текст: «ACAD.EXECOMMAND.COM.COM.EXE». Перехватывают int 8, 9, 13h, 21h.

 
Disclaimer: Данная колонка отражает лишь частное мнение ее автора. Оно может совпадать с позицией компании «Лаборатория Касперского», а может и не совпадать. Тут уж как повезет.

мы рассказываем о главных новостях из мира IT, актуальных угрозах и событиях, которые оказывают влияние на

, бизнес глобальных корпораций и безопасность пользователей по всему миру. Узнай первым как

Закон о шантаже | Justia

Шантаж включает в себя угрозу сделать что-то, что может привести к затруднению или финансовым потерям, если этот человек не выполнит определенные требования. Угроза может включать:

• , чтобы раскрыть личную информацию о человеке, которая может поставить его в неловкое положение;
• для раскрытия конфиденциальной информации, которая может нанести финансовый ущерб;
• для ложного обвинения лица в преступлении; или
• для сообщения о причастности лица к преступлению.

Чтобы избежать угрожающего действия, жертва шантажа должна заплатить шантажисту деньги или выполнить какое-либо другое действие. Действие, требуемое шантажистом, может быть незаконным, а может и не быть. Рост Интернета также привел к дублированию шантажа и киберпреступности.

Многие формы шантажа считаются преступлениями согласно законам штата или федеральному закону. Большинство государств рассматривают шантаж как вид вымогательства или принуждения, который включает в себя угрозы насилием или другим вредом с целью заставить человека что-то сделать.Шантаж обычно классифицируется как уголовное преступление, которое может привести к многолетнему тюремному заключению и крупным штрафам.

Вымогательство против шантажа

Шантаж и вымогательство — взаимосвязанные понятия в уголовном праве. Вымогательство обычно считается формой кражи, которая связана с угрозой причинения физического вреда или уничтожения собственности с целью получения чего-либо ценного или принуждения человека к каким-либо действиям. В случаях с участием государственных служащих вымогательство может также включать злоупотребление властью или злоупотребление властью, например, угрозу арестовать человека без причины в качестве средства принуждения.

Шантаж по-прежнему является преступлением, даже если информация, которой угрожают, является ложной.

Если вымогательство — это прежде всего преступление с применением силы, то шантаж — это преступление, основанное на информации. У шантажиста обычно есть информация, которая наносит ущерб жертве, и он использует угрозы, чтобы раскрыть эту информацию, чтобы принуждать жертву.Шантаж считается преступлением независимо от того, верна ли информация или нет. Центральным элементом преступления является намерение шантажиста получить деньги, имущество или услуги от жертвы с угрозой раскрытия информации.

Закон о государственном шантаже

Законы о шантаже сильно различаются от штата к штату, но все они имеют схожие определения преступления. Некоторые государства рассматривают шантаж как отдельное уголовное преступление, в то время как другие рассматривают его как форму вымогательства или принуждения.

В Канзасе, например, шантаж — это преступление против личности, а не кража. Закон штата определяет правонарушение как угрозу раскрыть смущающую или опасную информацию о человеке с целью получения чего-либо ценного или принуждения кого-либо к действию против его или ее воли. Информация могла быть о жертве или о другом человеке.

Напротив, Калифорния включает шантаж в положения, касающиеся вымогательства. Элементы, обычно связанные с шантажом, являются составной частью преступления вымогательства, включая угрозы обвинить человека в преступлении, подвергнуть человека позору или позору или разоблачить тайну о человеке.

Преступление принуждения в Нью-Йорке похоже на закон Калифорнии о вымогательстве и включает в себя общие элементы шантажа. Использование угрозы привлечения к уголовной ответственности, обвинения в преступлении, разглашения тайны, которая может привести к публичному осмеянию или неуважению, дачи показаний против лица или отказа от дачи показаний в пользу лица, является правонарушением; если цель угрозы состоит в том, чтобы заставить человека заплатить деньги, предоставить что-то еще ценное или совершить действия, от которых у него есть законное право воздержаться.

Федеральный закон о шантаже

Угроза заявить о нарушении федерального закона или дать показания против него, а также требование денег или чего-либо другого считается федеральным преступлением. Признание виновным может привести к тюремному заключению на срок до одного года, штрафу в размере до 100 000 долларов США или сочетанию того и другого.

Кибер-шантаж

Новые формы шантажа появились по мере роста Интернета, а закон не всегда адаптировался к новым технологиям.«Шантаж через веб-камеру», как это неофициально известно, может включать кого-то, кто получает интимные фотографии или видеозаписи человека, иногда по запросу после установления отношений с этим человеком в сети, а иногда посредством кражи. Затем человек угрожает опубликовать фотографии или видео в Интернете, если он не заплатит деньги, не предоставит дополнительные фотографии или видео или не предоставит что-то еще ценное.

Кибер-шантаж также известен как кибер-вымогательство.Кибер-шантаж и кибер-вымогательство относятся к более широкому кругу киберпреступлений.

Последние отзывы: октябрь 2021 г.

Вымогательство против шантажа: есть ли разница?

Главная страница блога Защита по уголовным делам Различия между вымогательством и шантажом

Прокурор по уголовным делам Лос-Анджелеса, 30 ноября 2019 г.

Вымогательство и шантаж — схожие преступления.В штате Калифорния они оба подпадают под действие одного закона (Калифорнийский закон о вымогательстве и шантаже) и имеют одинаковые наказания, но эти два преступления разные.

Что такое вымогательство?

Вымогательство определяется как использование принуждения для получения денег, товаров или услуг от физического лица. Принуждением может быть насилие, угроза насилия, уничтожение собственности или некорректные действия правительства. Угроза отказа от дачи показаний также может быть классифицирована как принуждение.

Например, возьмите сценарий местной банды по соседству. Члены банды подходят к малому бизнесу и угрожают уничтожить магазин, если владелец не заплатит им регулярную плату за «охрану». Это преступление в виде вымогательства. Другой вид принуждения — это когда государственный служащий получает деньги для совершения официального действия или когда полицейский воздерживается от ареста в обмен на наличные.

Что такое шантаж?

Шантаж, с другой стороны, можно определить как получение денег, товаров или услуг от физического лица посредством угрозы раскрытия неловкой, компрометирующей или наносящей социальный ущерб информации.

В качестве примера шантажа возьмем сценарий, в котором Джо узнает о прежних сексуальных домогательствах Билла. Джо знает, что раскрытие этих знаний жене Билла может привести к распаду их брака, и угрожает, что раскроет это знание, если Билл не заплатит Джо определенную сумму денег. Это шантаж и незаконен. Существует бесчисленное количество случаев шантажа, когда знаменитости платили за то, чтобы скрыть свои отношения.

Интересно отметить, что шантаж является преступлением независимо от достоверности информации.Даже если вы угрожаете раскрыть реальную преступную деятельность, это все равно шантаж и незаконность.

Каковы наказания за шантаж и вымогательство?

В отличие от некоторых других штатов, в Калифорнии шантаж и вымогательство квалифицируются как уголовные преступления и влекут за собой наказание в виде тюремного заключения до четырех лет и штрафа в размере до 10 000 долларов.

Даже если кто-то «безуспешно» шантажирует или вымогает у кого-то другого, он все равно виновен в преступлении — но в данном случае это попытка шантажа или вымогательства.Попытка шантажа может быть классифицирована как проступок или уголовное преступление, в зависимости от тяжести преступления. В случае проступка наказание может составлять до 364 дней тюремного заключения и штраф до 1000 долларов. В случае тяжкого преступления налагаемое наказание может составлять до четырех лет тюремного заключения и штраф до 10 000 долларов.

Меня обвинили в шантаже или вымогательстве. Что мне теперь делать?

Лучшее, что можно сделать, если обвиняется в шантаже или вымогательстве, — это привлечь на свою сторону адвоката по уголовным делам Лос-Анджелеса.Немедленно свяжитесь с Werksman Jackson & Quinn LLP, если вам предъявлены обвинения в шантаже или вымогательстве.

Что такое шантаж? | Определение шантажа

Шантаж — коварная форма принуждения, преступное деяние, при котором используются угрозы или насилие, чтобы заставить жертву действовать против ее интересов. Преступления по принуждению различаются в зависимости от рычагов воздействия на жертву и требований преступника. В случае шантажа преступник использует угрозу обнародования неловкой или вредной информации, чтобы требовать от жертвы денег или услуг.

Что такое шантаж?

Шантаж — это попытка получить деньги, товары или услуги от лица путем угрозы обнародовать информацию, которая инкриминирует, поставит в неловкое положение или нанесет иной социальный ущерб жертве. Инцидент шантажа можно охарактеризовать следующим образом:

1. Преступник — Любой человек может шантажировать, хотя это часто считается преступлением «белых воротничков».
2. Жертва — Любой может стать жертвой шантажа, но наиболее вероятными целями являются лица, обладающие политической властью и доступом к секретам (правительственным или корпоративным) или финансовым ресурсам — то, чего хочет преступник.
3. Требование — Преступник предъявляет требование жертве, которое может быть незаконным или нет (в любом случае это считается взяточничеством). Злоумышленники могут попросить деньги, доступ к корпоративным или правительственным данным или секретам, или они могут попросить жертву использовать свою власть или влияние определенным образом в интересах преступника.
4. Угроза — Преступник использует угрозу, чтобы заставить жертву выполнить свои требования. К распространенным угрозам, используемым при шантаже, относятся:
   1. Раскрытие частной или неприятной информации о человеке.
   2. Раскрытие конфиденциальной информации, которая может нанести физический ущерб человеку.
   3. Ложное обвинение жертвы в преступлении.
   4. Сообщение жертве о преступлении, которое она предположительно совершила.

Какой пример шантажа?

Вот некоторые примеры шантажа:

• Преступник связывается с ИТ-менеджером на сайте знакомств и получает смущающие их изображения. Они угрожают обнародовать изображения, если менеджер не предоставит им доступ к частной сети и активам данных их организации.
• Злоумышленник использует уязвимости программного обеспечения для кражи конфиденциальных данных клиентов из организации. Они угрожают разоблачить слабые методы безопасности организации и раскрыть украденные данные, если им не заплатят крупную сумму денег.

В чем разница между вымогательством и шантажом?

Вымогательство и шантаж — это формы принуждения, практика использования угроз для манипулирования действиями жертвы.

Вымогательство в широком смысле определяется как «принуждение с целью получения выгоды», и вымогатели могут сопровождать свои требования различными угрозами, включая насилие, похищение людей, уничтожение собственности или репутации, или злоупотребление государственными учреждениями.

Шантаж — это особый тип «принуждения с целью получения выгоды», разновидность вымогательства, при которой используется конкретная угроза раскрытия вредоносной информации для предъявления требований к жертве.

Каковы последствия шантажа?

Наказания и последствия за шантаж значительно различаются в зависимости от юрисдикции.

В Соединенных Штатах, согласно 18 § 873 Кодекса США, преступник, который требует что-либо ценное под угрозой сообщения о преступлении или в качестве платы за отказ от сообщения о преступлении, может быть оштрафован и лишен свободы на срок до одного года.

В Австралии лица, признанные виновными в шантаже, могут быть приговорены к лишению свободы сроком до 15 лет. В Канаде шантаж и вымогательство юридически эквивалентны и могут повлечь за собой наказание вплоть до пожизненного заключения в зависимости от обстоятельств.

Почему шантаж является преступлением?

Шантаж считается нарушением прав личности. Использование угроз или рычагов давления для предъявления требований направлено на то, чтобы лишить жертву свободы воли и вынудить их действовать вопреки их собственным интересам.

Хотя во многих случаях для виновного в шантаже может быть законным предание гласности информации, которую он угрожает раскрыть, это становится незаконным принуждением, когда к жертве предъявляются требования. Это так независимо от того, является ли информация, находящаяся под угрозой разглашения, фактической.

Чарльз Мюррей спрашивает: «Почему шантаж должен быть преступлением?» Уолтер Блок приводит доводы в пользу легализации шантажа | Американский институт предпринимательства

В недавнем твите мой коллега по AEI Чарльз Мюррей задал следующие два вопроса, вероятно, в ответ на федеральное обвинение бывшего спикера Палаты представителей Конгресса США.Деннис Хастерт (R-IL) лгал агентам ФБР о снятии денег со своих банковских счетов, якобы для выплаты наличных денег шантажисту.

Вопрос 1 : При каких обстоятельствах шантаж правильно определяется как преступление?

Вопрос 2 : Почему шантаж должен быть преступлением?

В своей книге « Defending the Undefendable » 1976 года экономист Уолтер Блок защищает шантажистов и утверждает, что легализация шантажа принесет пользу обществу, в том числе послужит сдерживающим фактором для преступной деятельности.Вот сокращенная версия главы « The Blackmailer » в книге Defending the Undefendable :

На первый взгляд несложно ответить на вопрос: «Действительно ли шантаж незаконен?» Казалось бы, единственная проблема: «Почему об этом вообще спрашивают?» Не шантажисты, ну. . . шантажируют человек? А что может быть хуже? Шантажисты охотятся за темными скрытыми секретами людей. Они угрожают разоблачить и предать огласке. Они истекают кровью своих жертв и часто доводят их до самоубийства.

Однако мы обнаружим, что дело против шантажиста не выдерживает серьезного анализа; что он основан на ткани неизученных шибболетов и глубоких философских недоразумений.

Что такое шантаж? Шантаж — это предложение торговли. Это предложение обменять что-то, обычно тишина , на какой-то другой товар, обычно деньги. Если предложение обмена принимается, шантажист хранит свое молчание, и шантажист платит согласованную цену.Если предложение шантажа отклонено , шантажист может воспользоваться своим правом на свободу слова и предать гласности секрет. Здесь нет ничего плохого. Все, что происходит, — это то, что делает предложение по поддержанию тишины. Если предложение отклоняется, шантажист просто пользуется своим правом на свободу слова.

Единственное различие между сплетнями и шантажистом состоит в том, что шантажист воздерживается от разговоров — за определенную плату. В каком-то смысле сплетни намного хуже, чем шантажист , потому что шантажист дал шантажисту шанс заставить его замолчать.Сплетни раскрывают секрет без предупреждения. Разве человеку с секретом не лучше быть в руках шантажиста, чем сплетни? Со сплетнями все потеряно; с шантажистом можно только выиграть или, по крайней мере, не стать хуже. Если цена, запрошенная шантажистом, ниже, чем стоит секрет, хранитель секретов заплатит шантажисту — это меньшее из двух зол. Таким образом, он получает разницу между стоимостью секрета и ценой шантажа.Когда шантажист требует большего, чем стоит секрет, его требование не будет выполнено, и информация станет достоянием общественности. Однако в этом случае человеку от шантажиста не хуже, чем от заядлых сплетен. Таким образом, действительно трудно объяснить поношение, которому подвергся шантажист, по крайней мере, по сравнению со сплетнями, которые обычно отвергаются с легким презрением и самодовольством.

Помимо того, что шантаж является законной деятельностью, он имеет некоторые положительные последствия, несмотря на то, что он заключает в себе обратное.На кого, кроме невинных жертв, попавших в сеть, обычно охотится шантажист? В основном есть две группы. В одну группу входят преступники: убийцы, воры, мошенники, растраты, мошенники, насильники и т. Д.

В случае с преступниками шантаж и угроза шантажа служат сдерживающим фактором. Они увеличивают риски, связанные с преступной деятельностью. Сколько анонимных «подсказок», полученных полицией, ценность которых невозможно переоценить, можно прямо или косвенно связать с шантажом? Сколько преступников вынуждены заниматься преступлением в одиночку, избегая помощи товарищей-преступников на «рабочих местах», требующих сотрудничества, из-за страха перед возможным шантажом? Наконец, есть люди, которые находятся на грани совершения преступления или на «грани преступности» (как сказал бы экономист), где малейший фактор так или иначе подтолкнет их.Дополнительного страха перед шантажом в некоторых случаях может быть достаточно, чтобы отговорить их от совершения преступления.

Если бы шантаж был легализован, он, несомненно, был бы еще более эффективным сдерживающим фактором. Легализация, несомненно, приведет к усилению шантажа с сопутствующими нападениями на преступный класс.

Размышляя над старым афоризмом, «правда сделает вас свободными», единственное «оружие» в распоряжении шантажиста — это правда. Используя правду для подтверждения своих угроз (а иногда он и должен), он освобождает правду, очень часто без намерения, для того, чтобы делать все хорошее или плохое, на что она способна.

Следующие два вопроса :

Вопрос 1 : При каких обстоятельствах снятие наличных на сумму чуть менее 10 000 долларов США (или более 10 000 долларов США) с вашего собственного банковского счета должно быть надлежащим образом определено как преступление?

Вопрос 2 : Почему снятие наличных любой суммы со своего банковского счета должно быть преступлением?

Откуда взялось слово «шантаж»?

Определение шантажа — акт требования, чтобы человек заплатил деньги или сделал что-то, чтобы избежать разоблачения порочащей информации о нем или ней, — со временем развивалось.Происхождение этого слова связано с вождями в приграничном регионе между Англией и Шотландией в 16 веке и в части 17 века. В течение этого периода вожди приказали землевладельцам заплатить им, чтобы избежать разграбления. Слово «почта» в этом слове означало «дань, рента» и произошло от старого скандинавского слова «mal», означающего «соглашение». Считается, что «черный» шантаж — это игра с «белыми деньгами», термином, обозначающим серебряные монеты, которыми фермеры-арендаторы традиционно платили свою законную ренту.

Один из первых политических сексуальных скандалов Америки был связан с шантажом. В 1791 году Александр Гамильтон, первый секретарь казначейства Америки, а также женатый мужчина, завязал романтические отношения с Марией Рейнольдс, молодой женщиной, которая утверждала, что ей нужны деньги, потому что ее муж бросил ее. Когда муж Рейнольда, Джеймс, снова появился на сцене, он заставил Гамильтона заплатить ему, чтобы не говорить об этом романе. После того, как Джеймс Рейнольдс позже был пойман в заговоре с целью обмана федерального правительства, он попытался вовлечь в эту схему Гамильтона.Столкнувшись с Джеймсом Монро и несколькими его коллегами из Конгресса, Гамильтон отрицал свою причастность к схеме, но признал свою связь с Марией Рейнольдс. Он передал конгрессменам письма от обоих Рейнольдсов, в которых указывалось, что его связь с Джеймсом была связана с этим делом, а не с финансовой схемой. Убежденные, что Гамильтон не причастен к коррупции в правительстве, конгрессмены согласились оставить этот вопрос. Тем не менее, партийный политический писатель Джеймс Каллендер впоследствии заполучил эти письма и в 1797 году опубликовал рассказ о секретном деле Гамильтона, в то же время обвинив его в том, что его выплаты Джеймсу Рейнольдсу были частью заговора с целью мошенничества с правительством.Гамильтон, в свою очередь, опубликовал подробный ответ, в котором признался в супружеской неверности, но отрицал обвинения в финансовой коррупции. Бывший министр финансов, который оставил свой пост в 1795 году, чтобы вернуться к юридической практике, пережил скандал (и даже попал на лицевую сторону 10-долларовой купюры), но умер в 1804 году, будучи смертельно ранен Аароном Берром в самом известном американском обществе. дуэль.

Преступления шантажа и вымогательства

Шантаж и Вымогательство

Шантаж — одно из самых сенсационные преступления против собственности в средствах массовой информации Соединенных Штатов.Утверждения шантаж привлекает наше внимание и новости, связанные с шантажом утверждения распространены.

Но что значит «шантаж» другой человек? В своей основной форме шантаж означает угрозу другому человеку. чтобы получить что-то ценное. В этой презентации основное внимание уделяется тому, почему шантаж является незаконным, вводит элементы современных законов о шантаже, отличает его от других типов преступлений против собственности, и излагает, как наказывается шантаж.

Элементы шантажа

Шантаж отличается от других преступлений, связанных с кражей, тем, что для кражи требуется изъятие имущества преступником.Шантаж охватывает гораздо более широкий круг потенциальных преступников. активность, потому что акт шантажа относится к угрозе. Преступление может быть совершено без перехода денег или имущества из рук в руки.

Шантаж — это правовой парадокс, потому что он не требует угрозы противоправной деятельности. Обычно это не незаконно для человека, например, чтобы раскрыть правдивую информацию о другом. Тем не мение, это незаконный шантаж — требовать от человека денег взамен раскрытие потенциально опасной (даже если это правда) информации.

Этот парадокс обеспокоил юристов. ученых, судей, экономистов, философов и богословов для сотен лет, и нет единого мнения о том, почему это незаконно. Некоторые утверждали, что шантаж влечет за собой негативные социальные последствия, в то время как другие высказали мнение, что это условная угроза, которая делает шантаж морально неправильный.

В то время как термины «шантаж» и «вымогательство» практически неразличимы по своему обычное употребление, и хотя они относятся к аналогичным преступлениям, эти термины не означают точно так же.Шантаж происходит, когда один человек угрожает раскрыть личная информация о ком-то еще, если он не получит компенсацию оставаться безмолвным. Напротив, «вымогательство» происходит, когда человек угрожает причинить физический вред другому лицу или причинить ему вред, если вымогатель не получит компенсации. Поскольку шантаж и вымогательство связаны с угрозами людям получить что-то Что касается ценности, законодательные органы штатов часто кодифицировали их в соответствии с одним и тем же законом. Эти уставы часто официально называются «Шантаж», «Вымогательство» или «Воровство». путем вымогательства.«Даже с разными названиями они одинаково криминализируют оба действия, и поэтому эти термины часто можно безопасно использовать как взаимозаменяемые.

Например, в Нью-Йорке упоминается шантаж. и вымогательство — «воровство путем вымогательства», в то время как Вайоминг называет и то и другое «шантажом». Эти два закона похожи, но в Нью-Йорке более конкретно указаны типы угроз, которые считаются шантажом.

Экспертиза отдельного государства Законы о шантаже помогают нам понять, что влечет за собой шантаж.Хорошо посмотрите на законы Нью-Йорка, которые гласят, что быть осужденным за воровство путем вымогательства, должны быть выполнены следующие элементы:

(1) Человек принуждает или побуждает жертву передать имущество ему или третьему лицу;

(2) Посредством внушения страха, что если имущество не передано лицо:

1. Нанести телесные повреждения потерпевшему; или

2. Причинить материальный ущерб; или

3. Совершить другое преступление; или

4.Раскрыть секрет или предать огласке утвержденное факт, истинный или ложный, имеет тенденцию вызывать ненависть, презрение к кому-либо. или насмешки…

В Нью-Йорке в центре внимания криминализация поведения, когда одно лицо побуждает жертву отказаться от собственности. В термин «собственность» охватывает гораздо больше, чем просто «деньги», и включает личные собственность, недвижимость, компьютерные данные, компьютерные программы, интеллектуальная имущество и даже нематериальные выгоды, такие как выгодный бизнес отношения или право проживания в арендованном многоквартирном доме.

В других штатах все, что требуется, это угроза шантажиста либо причинить вред, либо раскрыть какую-либо тайну о жертве. Прецедентное право в этих юрисдикциях будет полагался на определение двусмысленных терминов, таких как «секрет».

Некоторые очевидные примеры запрещенных поведение согласно законам о шантаже включает:

— где шантажист соглашается остаться умалчивать о внебрачной связи жертвы; и

— где шантажист угрожает избить потерпевшего, если ему не заплатят.

Возвращаясь к нашим буквальным определениям условий, первый случай будет считаться «шантажом», а второй технически будет считаться «вымогательством».

Где угрожает шантажист раскрыть секрет, который вызовет ненависть, презрение или насмешки, должно быть фактические доказательства того, что раскрытие секрета может быть вредным; мнение жертвы, чувство или чувствительность к раскрытию информации недостаточный.

Дело в Нью-Йорке, People v.Homsey демонстрирует это важное условие. Там женщина утверждала, что шантажист угрожал ей, говоря, что он отправить некоторые компрометирующие и потенциально смущающие фотографии ее отцу место работы и ее школу, если она не заплатила ему сумму в несколько сотен долларов. Суд постановил, что деятельность преступника была названа шантаж, женщине нужно было описать или показать фотографии большому жюри. Показывая содержание, она доказывает, что содержание фотографий вызовет у нее смущение, насмешки или насмешки.Если бы картинки были объективно безобидными или невиновными, не могло быть осуждение за шантаж, даже если этот человек готов заплатить, чтобы избежать обнародование информации.

Наказание за шантаж

Другое аспект шантажа, который отличает его от обычных краж, включает способ наказания. Как правило, в соответствии с современными законами кражи преступлений наказывается в зависимости от стоимости похищенного имущества. Например, в Аризоне воровство собственности товаров или услуг стоимостью 25000 долларов и более относится ко второму классу тяжкое преступление при хищении имущества или товаров или услуг на сумму менее 1000 долларов США является проступком первого класса.Напротив, шантаж, называемый вымогательством, является уголовным преступлением четвертой степени, независимо от запрашиваемая или выплаченная сумма, при этом увеличивается угроза причинения телесных повреждений преступление класса 2 тяжкого преступления. (Преступления четвертой степени предполагают наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы, в то время как За тяжкие преступления второй степени предусматривается условное наказание в виде пяти лет лишения свободы.) Другими словами, шантаж карается больше в зависимости от уровня насилия или потенциальный физический вред, подразумеваемый угрозой (что типично для насильственных преступлений, таких как грабеж или нападение), чем сумма искомых или полученных денег.

Экономист, приближающийся к фискальной разветвления шантажа однажды написали: «Шантаж, как и порнография, трудно определить, но вы это понимаете, когда видите ». Хотя это утверждение забавно, оно не совсем точное. В их преступном кодексов, штаты определили шантаж, создав определенные законы, перечисляющие элементы, удовлетворение которых свидетельствует о том, что шантаж был совершен.

Сноски

§ 22–3252. Шантажировать. | Юридическая библиотека округа Колумбия

(a) Лицо совершает преступление шантажа, когда это лицо с намерением получить собственность другого или заставить другое лицо совершить какое-либо действие или воздержаться от него угрожает:

(1) обвинить другое лицо в преступлении;

(2) Разоблачение секрета или предание огласке заявленного факта, истинного или ложного, имеющего тенденцию подвергать другое лицо ненависти, презрению, насмешкам, смущению или другому ущербу репутации;

(3) наносить ущерб репутации другого лица, в том числе умершего;

(4) Распространять фотографии, видео или аудиозаписи, подлинные или недостоверные, имеющие тенденцию подвергать другое лицо ненависти, презрению, насмешкам, смущению или другому ущербу репутации; или

(5) Уведомить федеральное, государственное или местное правительственное учреждение или должностное лицо об иммиграционном статусе или гражданстве другого лица или опубликовать его.

(b) Любое лицо, осужденное за шантаж, должно быть оштрафовано на сумму, не превышающую сумму, указанную в § 22-3571.01, либо лишено свободы на срок не более 5 лет, либо и то, и другое.

(1 декабря 1982 г., Закон округа Колумбия 4-164, § 152, 29 DCR 3976; 11 июня 2013 г., Закон округа Колумбия 19-317, § 205 (u), 60 DCR 2064; 26 апреля 2019 г., Закон округа Колумбия 22 -308, § 2, 66 DCR 907.)

Предыдущие кодификации

1981 Ed., § 22-3852.

Ссылки на разделы

На этот раздел имеется ссылка в § 23-546.

Действие поправок

Поправка 2013 года, внесенная Законом округа Колумбия 19-317, заменила «не более суммы, указанной в § 22-3571.01» на «не более 1000 долларов США» в (b).

Законодательство о чрезвычайных ситуациях

О временных (90 дней) поправках к этому разделу см.