Содержание

Формирование рабочей гипотезы: VIKENT.RU

Формирование рабочей гипотезы по В.А. Лекаху

«Рабочая гипотеза — это предположение о возможных путях решения задачи. Тем самым рабочая гипотеза даёт идею решения.

Соответственно решение сводится к проверке рабочей гипотезы с целью её подтверждения. Если подтверждение не получено, то необходимо или как-то изменить решение, или пересмотреть рабочую гипотезу, или уточнить задачу.

При выполнении исследования возможна ситуация, когда требуется объяснить причину того, что уже произошло, существует, обнаружено. Решение таких задач связано с выдвижением гипотез в общепринятом их понимании. В подобных ситуациях гипотеза призвана помочь ответить на вопрос «почему имеет место такое-то явление, или какое-либо свойство объекта или некоторая закономерность». Следовательно, гипотеза, выдвигаемая при решении таких задач, всегда обращена в прошлое. […]

Столкнувшись с каким-либо не вполне понятным явлением, авторы, к большому сожалению, не пытаются им овладеть. Они выдвигают те или иные возможные объяснения, иногда достаточно интересные, но ничего не делают для проверки их справедливости. В своё время

И.П. Павлов говорил «объяснения — дешёвая вещь, объяснения не наука. Подлинная наука отличается предсказанием и властностью».

Я ознакомился с сотнями работ по онкологии. В них встречается много объяснений и предположений. И, увы, слишком мало реализованных предсказаний и властности. В прикладных исследованиях в отличие от фундаментальных для достижения цели (если она поставлена) необходимы не гипотезы, а именно рабочие гипотезы, как предположения о возможных путях решения задачи.

В отличие от гипотезы-объяснения рабочая гипотеза обращена не в прошлое, а в будущее.

Она выполняет функцию того самого прожектора, который призван освещать дорогу. Рабочая гипотеза содержит идею решения, но не его механизм. Прожектор освещает путь, но не сообщает, каким образом этот путь должен быть пройден. Тем не менее, если идея решения определена, вероятность успеха значительно возрастает».

Леках В.А., Больные вопросы современной онкологии и новые подходы к лечению онкологических заболеваний, М., «Либроком», 2011 г., с. 89.

 

Пример гипотезы научного исследования в курсовой, дипломной работе

Гипотеза исследования – это составная часть введения в любой студенческой работе. Она располагается после цели с задачами и перед методами исследования. Несмотря на её скромный объём (не больше абзаца), разработка данного элемента очень важна, поскольку она является опорой всего исследования, его движущей силой. Курсовая или дипломная работа создаётся для того, чтобы в процессе исследования подтвердить или опровергнуть сформулированную гипотезу.

Гипотеза дипломного исследования – это его прогнозируемый результат, предположение, достоверность которого проверяется опытным путём в ходе работы. Ради её подтверждения или опровержения вы выбираете библиографические источники, выполняете теоретические и практические изыскания, оформляете свой труд. В заключении диплома или курсовой вы даёте оценку, соответствует ли выдвинутая гипотеза истине. Если так, то она станет теорией, которую вы доказали своей работой. Если нет – она отвергается, ведь опровержение – тоже ценный вывод.

Подготовка гипотезы

По большому счёту, принято выдвигать 2 гипотезы исследования, которые противоречат друг другу.  В дальнейшем с первой вы согласитесь, а вторую отвергнете, как ошибочную.

Ещё на этапе поиска опорного материала гипотеза должна уже находиться у вас в голове, однако окончательно оформить её рекомендуется по завершении основной части, когда написаны теоретический и практический разделы. Ведь в процессе подготовки научной работы, например, при написании магистерской диссертации, вы тщательно изучите объект и предмет, продвинетесь к намеченной цели, внимательно проанализируете используемые источники и сможете лучше ориентироваться в выбранной сфере исследования. Даже если у вас совершенно нет каких-либо мыслей по поводу гипотезы, смело приступайте к написанию работы. Вы сами не заметите, как вожделенная гипотеза сама окажется у вас в сознании.

Важно помнить, что в процессе написания курсовой работы  или дипломной работы гипотеза – это не каменное изваяние, не константа. При подготовке практического раздела вы будете выполнять различные эмпирические исследования, в ходе которых, возможно, изменятся намеченные гипотезы. Например, если вы начали писать дипломную работу с целью доказательства или опровержения идеи о том, что колбасные изделия определённой фирмы значительно превосходят по качеству всех своих конкурентов, то в результате анализа данных можете обнаружить некий секретный ингредиент, ради изучения которого гипотезу придётся перефразировать, смещая фокус исследования.

Получается, что гипотеза не создаётся из воздуха, а опирается на разнообразные догадки, которые давно высказывались, но при этом не были официально оформлены. Нужно лишь выбрать то или иное предположение, подвести под неё логическое обоснование и грамотно воплотить в слова. Так и рождаются гипотезы.

Формулировка гипотезы исследования

Следующие советы помогут вам грамотно и красиво очертить гипотезу.

  • Гипотеза обычно касается объекта или предмета исследования, поэтому находится в непосредственной связи с этими разделами введения. Также на неё существенно влияют цель, задачи и проблематика.
  • Важно корректно сформулировать гипотезу, не выдавая за неё очевидные вещи, известные всем. Воздержитесь от спорных или размытых понятий, проследите, чтобы гипотезу можно было проверить различными методами, включая анализ, синтез, сопоставление и т.д.
  • Опирайтесь на ключевые слова темы, объекта и цели вашего научного труда. Поскольку эти разделы находятся в непосредственной логической связи, формулировка у них совпадает.
  • Обязательно применяйте речевые обороты, которые бы подчеркнули субъективность выдвигаемой идеи. Например, начните с фразы «следует ожидать…»,
    «можно допустить, что…»
    или «предполагается, что…». При наличии у вас достаточной смелости чётко пишите, что гипотеза принадлежит вам, начиная со фразы: «я думаю» или «я полагаю».

Признаки правильной гипотезы

Приведённые ниже пункты помогут вам проверить, насколько корректно вы выбрали и сформулировали гипотезу.

  • Прочная логическая связь с темой, целью, задачами и проблематикой исследования.
  • Отсутствие острого противоречия между уже проведёнными исследованиями по вашей теме и вашим умозаключением.
  • Открытость для проверки различными методами исследования.
  • Грамотная формулировка без логических конфликтов и речевых ошибок.
  • Соблюдение баланса между высоким полётом мысли и банальными фактами

Пример выделения гипотезы исследования в дипломной работе

Место гипотезы в структуре введения

Примеры гипотезы

Итак, как же правильно оформляется гипотеза в курсовой работе? Примеры из разных областей науки наведут вас на нужные мысли.

Направление курсовой работы: бизнес, предпринимательство.

Тема: Мотивация деятельности сотрудников организации.

Гипотеза: Можно предположить, что мотивация сотрудников тесно связана с их осознанием собственной успешности на рабочем месте, а также с ожиданием немедленного поощрения.

Направление: Производственный менеджмент.

Тема: Документооборот в организации.

Гипотеза. Следует ожидать, что при более глубоком внедрении новейших компьютерных технологий в фирме существенно поднимется уровень организованности её документооборота при доведении количества потерь важных документов до нуля.

Направление: Педагогика.

Тема: Повышение любознательности детей младшего школьного возраста.

Гипотеза: Можно ожидать, что уровень любознательности младших школьников повысится при должной мотивации со стороны педагогического состава и повышении заинтересованности самих преподавателей в учебном процессе.

Работа с гипотезой

От введения до заключения гипотеза будет неотступно направлять ход вашего научного труда. В первом разделе основной части доказывать или отвергать гипотезы вы будете на основе собранных фактов. Анализируйте их, сопровождайте собственным мнением. Второй раздел вбирает в себя результаты проведённых вами опытов и исследований, выполненные расчёты.

Всё взаимодействие с гипотезой делится на следующие этапы.

  1. Зарождение. Выявление фактов и предположений, которые не укладываются ни в одну известную теорию по вашей теме. Эти умозаключения должны вызывать горячие споры в обществе и остро требовать объяснения, доказательства или опровержения.
  2. Формулировка на основе этих умозаключений.
  3. Теоретическое исследование. Поиск мнений, имеющих отношение к гипотезе, в разных источниках. Сравнение высказанных идей с собственными представлениями, их анализ и цитирование.
  4. Практическое исследование. Осуществление тематических опытов, связанных с гипотезой. Анализ полученных результатов. Выполнение расчётов, подготовка всевозможных итоговых диаграмм и графиков.
  5. Сравнение полученных результатов изысканий с гипотезой, её последующее опровержение или подтверждение.

Не забудьте коснуться гипотезы в заключении, поделитесь мнением, насколько она соответствует действительности, может ли стать теорией и получить широкое распространение в общественном мнении. Возможно, вы выдвинете и докажете такую гипотезу, которая станет поворотным пунктом в развитии вашей области знаний.

Понятие и виды гипотез — Логика

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Характерные черты гипотезы.

(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.

(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание.

Гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное же на ее основе положение уже является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и вызывающее сомнений истинное знание.

(3) Возникающее при построении гипотезы предположения раздается в результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновение плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное принятое предположение.

Завершающий этап познания — проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное знаний или опровергающая его.

 

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: (1) описательные и (2) объяснительные.

(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущий исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопроси «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?»

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявлений состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функционалных характеристик объекта.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами.

(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?»

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень — построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотез в процессе познания — о существовании, о свойствах, о причинах — отражение присущей процессу познания диалектики: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явления — к сущности.

2. По объекту исследования различают гипотезы: (1) общие и (2) частные.

(1) Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знании. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

(2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму гипотез о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, и позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им  первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы — в условном и тем самым временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Версия

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями.

(1) Общая версия — это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

(2) Частная версия — это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Гипотеза дипломной работы. Примеры. Пример гипотезы во введении дипломной работы. Гипотеза во введении диплома пример, образец.

Гипотеза в дипломных работах выступает в качестве наиболее ценного методологического инструмента осуществляемого исследования. Благодаря гипотезе, научными изыскателями обнаруживается новое знание и идеи. Гипотеза представляет собой предположение, которое следует из теории.

Существование такого предположения, обозначаемого во введении дипломной работы, ещё не доказано и экспериментально не опровергнуто. Автору лишь предстоит на протяжении всей исследовательской работы успешно обнаружить его истинность или доказать ложность.

Что такое гипотеза исследования

Гипотеза выступает в роли утверждения, в котором предполагается наличие или существование связи между несколькими переменными. Гипотеза — это прогнозируемый результат, которому посвящено исследование. Задача автора дипломной работы — опытным путем доказать или опровергнуть данное предложение.

Гипотеза не приходит из ниоткуда. Её появлению предшествуют различные догадки, не представляющие собой гипотезу как таковую. Догадку можно назвать гипотезой, если она включает логическое обоснование, базирующееся на доказанных положениях.

Необходимо помнить, что формулировка гипотезы осуществляется на основании изучаемой проблемы. Блестяще сформулированное допущение отвечает таким требованиям, как адекватность вопросу исследования, отсутствие конфликта между новым и старым знанием, доступность для проверки. Помимо этого предсказание должно быть корректным и простым, не сводиться к банальным фактам.

Существует несколько этапов создания и дальнейшего развития гипотезы:

  1. Выявление некоторой группы фактов, не укладывающихся в давно известные теории, нуждающиеся в объяснении новым предположением.
  2. Непосредственно формулировка гипотезы, призванной объяснить обнаруженные факты.
  3. Глубокое исследование обозначенного предсказания и выделение из него всевозможных следствий.
  4. Сравнение следствий гипотезы с существующими научными открытиями.
  5. Становление нового научного знания из гипотезы в случае подтверждения выведенных из неё следствий и отсутствия противоречий с давно известными постулатами науки.

Гипотезу можно проверить либо активным экспериментом, либо обнаружением корреляций между теми величинами, взаимосвязь которых вызывает научный интерес.

Все собранные данные обобщаются в заключении дипломной работы и на их основании делается вывод о состоятельности гипотезы.

Как правильно сформулировать гипотезу

Узнайте стоимость нашей помощи в написании работы прямо сейчас

Заполните всё, что вы знаете о вашей работе, а наши эксперты её оценят

Даже зная определение гипотезы, многие студенты испытывают трудности с ее формулировкой.

Итак, правильно сформулированная гипотеза должна отвечать следующим критериям:

  1. Гипотеза не должна представлять собой аксиому и очевидный факт. К примеру, утверждение о том, что человек имеет четырехкамерное сердце не годится в качестве гипотезы диплома, так как этот факт известен науке давно.
  2. Гипотеза не должна быть сформулирована с помощью неуточненных понятий, которые сами могут стать объектом исследования.
  3. Современная наука должна владеть инструментами для проверки гипотезы.
  4. Гипотеза должна быть связана с объектом и предметом исследования.
  5. Гипотеза должна иметь познавательную эффективность.

Лайфхак для студента: проверить, правильно ли сформулирована гипотеза очень просто — необходимо ответить на вопрос, нуждается ли она в доказательстве.

Гипотеза является структурным элементом, который необходимо обозначить во введении диплома. Однако практика показывает, что формулировать ее целесообразно гораздо позднее, когда изучен объект и предмет исследования, создана теоретическая основа, есть план эмпирического исследования.

Это связано с тем, что часто по результатам исследований требуется корректировка основных элементов диплома: объекта, предмета, а иногда принимается решение изменить тему дипломной работы. Таким образом, гипотеза «подгоняется» под результаты исследований.

Сформулировать гипотезу можно с помощью следующих фраз-клише:

  1. Ожидаемый результат.
  2. Следует ожидать.
  3. Предполагается, что.
  4. Если…, то.

Примеры гипотез дипломных работ

Ниже приведено несколько примеров тем дипломных работ и связанных с ними гипотез.

«Мотивация деятельности управляющих работников».

Гипотеза: Следует ожидать, что достижение наивысшего уровня мотивационной области управляющих работников тесно взаимосвязано с наибольшей успешностью в их профессиональной деятельности.

«Документооборот в организации».

Гипотеза: Предполагается, что если осуществить разработку мероприятий по усовершенствованию документооборота компании с дальнейшим её внедрением в деятельность организации, то возрастёт эффективность работы службы документационного обеспечения всего предприятия в целом.

«Развитие любознательности детей школьного возраста».

Гипотеза: Успешное развитие любознательности детей школьного возраста станет возможным, если грамотно организовать совместную деятельность детей и взрослых на основании новейших учебных разработок.

«Разработка Web-сайта для кафедры «Педагогика и психология».

Гипотеза: Взаимодействие преподавательского состава кафедры «Педагогика и психология» со студентами вуза станет наиболее эффективным, если разработать оригинальный Web-сайт кафедры.

Заключение

Итак, гипотеза является вектором, направляющим исследование дипломной работы. От того, насколько правильно сформулирована гипотеза зависит успех дипломного проекта в целом.

БЕСПЛАТНО: получить расчет стоимости перейти

©Автор: Пишем-диплом-сами.рф

Гипотеза исследования в курсовой и дипломе – пример

Как вы видите, в диссертации допускается расширенная версия гипотезы исследования. Это помогает точно сформулировать гипотезу, сузив рамки решения проблемы. Впоследствии можно однозначно сказать, доказана ли гипотеза или нет.

 

Типичные ошибки при написании гипотезы исследования

Существуют ошибки, которые допускают большинство студентов при написании гипотезы исследования. Давайте узнаем их.

  • Забывают об определении гипотезы. Некоторые просто не знают, что во ведении студенческой работы обязательно нужно указывать такой пункт.
  • Меняют порядковое место во введении. Гипотеза указывается только после цели и задачи и перед методологическим списком.
  • Используют понятия, которые сами не понимают. Важно писать конструктивно на доступном языке. Используйте название вашей темы и шаблоны, так вам легче будет вывести гипотезу для своего исследования.
  • Определяют гипотезу, которая не имеет научной новизны и давно имеет теоретическое обоснование. Вам нужно придумать собственную идею, свое виденье решения проблемы.
  • Не связывают гипотезу, тему работы и проблему. Это все определения и объяснения научного исследования, поэтому необходимо выдерживать все названия и обоснования в одном ключе.

Итак, если вы не будете совершать данных ошибок и воспользуетесь наши рекомендациями, то сможете написать правильную гипотезу исследования в курсовой работе или в дипломе.

 

Примеры правильной и неправильной гипотезы исследования

Давайте рассмотрим еще пару примеров правильного оформления гипотезы исследования.

Тема курсовой работы по юриспруденции: «Проблемы наследования по завещанию».

Гипотеза: «Предполагается, что из-за несоблюдения принципа добросовестности могут возникать проблемы наследования по завещанию».

Тема дипломной работы по лингвистике: «Средства выразительности в речи спортивного комментатора (В. Уткина)».

Гипотеза: «Можно предположить, что средства выразительности в речи спортивного комментатора могут иметь речевое воздействие на аудиторию и пробуждать интерес к передаче».

Теперь приведем пример двух неправильно оформленных гипотез исследования:

Тема курсовой работы по психологии: «Деятельность психолога по развитию креативности детей дошкольного возраста».

Гипотеза: «Предполагается, что всем детям нужна помощь психолога».

Здесь нет научной гипотезы, потому что это житейское предположение, которое никак не связано с темой работы. К тому же такую гипотезу невозможно исследовать и дать какое-либо опровержение или подтверждение.

Тема дипломной работы по управлению: «Особенности трудовой мотивации специалистов-лидеров».

Гипотеза: «Можно допустить, что если мотивировать специалистов, то они станут лидерами».

Это неправильно оформленная гипотеза. Она не имеет научной новизны, не имеет связности с темой диплома, а также не несет идеи решения или совершенствования проблемы.

что это такое, как сформулировать, как написать

Рассказываем, что такое гипотеза в дипломном исследовании или курсовой работе, как правильно ее сформулировать и написать.

Что такое гипотеза исследования?

Гипотеза дипломного исследования — это прогноз результата всего дипломного проекта, предположение, каким будет окончательный вывод в работе. Впоследствии начальное допущение опровергается или подтверждается. И то, и другое имеет равную ценность.

Виды гипотезы

Гипотеза как понятие чаще всего используется в логике. У нее есть множество определений и классификаций, но дипломнику для качественного выполнения работы достаточно знать два основных вида:

  • Рабочая — предположение в самом начале исследования, которое структурирует наблюдения и дает им первоначальные объяснения. Такое суждение временно и служит лишь для систематизации имеющегося фактического материала.
  • Научная — имеет под собой базу из уже накопленных научных знаний и фактов. Отталкиваясь от нее, можно развить научную теорию и позже воплотить полученные результаты в методики и технологии.

Как сформулировать гипотезу

Чтобы грамотно и «без воды» составить гипотезу исследования, нужно поделить весь процесс ее разработки на три основных этапа:

  1. Анализ отдельных истин и поиск связи между ними.
  2. Совмещение и обобщение этих фактов.
  3. Формулировка предположения.

Как сформулировать гипотезу в дипломной работе

Предположения не рождаются из ниоткуда. После проведения необходимого объема исследовательских работ, разговоров с научным руководителем, экспериментов и опытов можно выявить новую информацию или же противоречие. Именно из этого противоречия и возникает первоначальное суждение. Оно может стать новым решением проблемы в тексте.

 Есть несколько основных методов его формирования:

  • Мозговая атака. Используется при коллективном поиске новых идей и решений. Ее суть заключается в стимулировании творческой активности участников и выявлении наибольшего количество вариантов решения;
  • Ассоциация. Заключается в преобразовании ранее полученных знаний;
  • Инверсия. Проблема рассматривается с новой стороны, на которой ранее не заостряли внимание.

 Как написать гипотезу

Источник: ru.freepik.com

При написании научного предположения для дипломной или курсовой работы важно соблюдать следующие требования:

  • соотносить гипотезу с остальными разделами работы. Она должна быть логически связана с объектом или явлением исследования, а также с целью, задачей и проблематикой;
  • не употреблять размытые формулировки или очевидные утверждения. Старайтесь писать конкретно;
  • в формулировке предположения использовать ключевые слова темы диплома;
  • суждение основано уже на имеющихся знаниях либо не противоречит им;
  • гипотеза не должна восприниматься как абсолютная истина. Наиболее правильным решением будет формулировка предположений, которые требуют дальнейших обоснований и доказательств. Для придания субъективности выдвигаемому предположению можно использовать такие конструкции как «есть предположение, что…», «можно допустить, что…» и т.д.

 Допускается написание сразу двух гипотез. В дальнейшем одну из них можно будет опровергнуть, а другую подтвердить.

Шаблоны и клише

Существует набор определенных шаблонов и клише.

Научно-методическая литература предлагает набор следующих шаблонных формулировок:

Источник: cito-web.yspu.org

Также для написания суждения обычно используют такие конструкции как:

  • «если…, то…»,
  • «так…, как…»,
  • «при условии, что…».

Признаки правильной гипотезы

Какой должна быть правильно сформулированная гипотеза:

  • не должна включать в себя ценностные суждения;
  • не должна содержать слишком много ограничений и допущений;
  • хорошо стилистически построена, а также логически проста;
  • не должна быть слишком абстрактной или слишком очевидной и банальной;
  • должна соответствовать уже известным фактам;
  • ее можно проверить различными методами.

Как работать с гипотезой

На протяжении всей дипломной работы гипотеза играет роль ориентира, который направляет ход вашего исследования. На нее следует опираться в течение всего изучения выбранной темы, так как именно из первоначально поставленного предположения в заключении нужно сделать те или иные выводы. Условно работу с разработкой первоначального суждения можно разделить на 5 этапов:

  1. Выявление резонансных фактов и предположений в уже известной тематике.
  2. Формулирование суждения на основе этих утверждений.
  3. Исследование теории, поиск различных мнений и высказываний с последующим анализом и цитированием.
  4. Применение найденной теории на практике: осуществление опытов, выполнение расчетов, подготовка инфографики.
  5. Опровержение или подтверждение гипотезы на основе полученных знаний.

 Примеры

Ниже представлены образцы написания гипотез из реальных дипломных работ:

Источник: kursach47.com Источник: sga46.ru

А если у вас возникли сложности с формированием гипотезы или написанием работы в целом, Феникс.Хелп поможет. 

            Гипо́теза («основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются.

            Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

            Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

 

Гипотеза как форма творчества

            Зарождение гипотезы начинается с идеи. Идея — это основная мысль, лежащая в базисе теоретической системы, ее логического построения и плана функционирования.

            Идея — это мысль, переходящая в действие. Идея включает формулировку цели и способ ее достижения. Идея возникает на основе существующего противоречия и направлена на его разрешение. Идея дает возможность организовать практическую деятельность, сделать ее целенаправленной и сформировать идеальный образ будущей вещи, объекта, процесса. Основное направление идеи — активизация и организация знаний на достижение требуемого результата. Идея — это основа синтеза знаний. Этап порождения идеи — кульминация всего творческого процесса.

Гипотеза. Идея или принцип решения проблемы, задачи рождается в форме гипотез. Гипотеза - это основная форма творческого мышления.

 

Механизм творчества

            Механизм творчества реализуется через функцию гипотезы. Содержание и решение проблемы состоит в выдвижении гипотез о путях ее решения и проверки. Генерация гипотез и их верификация - центральный механизм творчества. Теория гипотез целиком включается в теорию творчества, является центральной, составной частью и называется субтеория.

            Гипотеза — форма творческой деятельности, форма творческого мышления. Гипотеза в отличии от формальной логики является категорией диалектической логики.

            Гипотеза — основание, предположение. Есть предположение о том, как разрешить противоречие проблемы. Гипотеза — как форма творческого поиска. Гипотеза может быть предположением о свойствах и структуре объекта, либо о способе, программе деятельности, направленном на разрешение противоречия. Гипотеза выступает как форма развития знаний, как форма творческого поиска, как способ разрешения возникающих противоречий.

            В процессе познания важным является момент, когда обращение к гипотезе необходимо и неизбежно, т.е. когда без выдвижения гипотезы дальнейшее познание невозможно. Это и есть функция гипотезы. Таким моментом является проблемная ситуация, обострение проблемы до максимального противоречия.

Понятие идеи

Идея — основная мысль, лежащая в основании теоретической системы. В идее выражается творческий характер мышления.

Идея — это мысль, переходящая в действие.

Структурно идея включает:

1) Формулировку (постановку).

2) Цели перед человеком и способы ее достижения.

3) Идея — форма разрешения противоречия между проблемной ситуацией и экспертом, который должен ее решить.

Основная функция идеи — достижение синтеза знаний.

Этап нахождения принципа или идеи решения является наивысшем в творческом поиске.

 Гипотеза

            Гипотеза (- основание — греч.) — предположение о том, как разрешить противоречеи проблемы. Гипотеза может быть предположением о свойствах, функциях объекта, формой развития знаний о мире и путях его преобразования, формой разрешения возникающих противоречий.

Гипотезы делятся на научные и рабочие.

            Рабочая (экспериментальная) — строится как заведомо временное предположение, выдвигаемое для придания исследованию целеустремленного характера. Рабочая гипотеза в своей основе выполняет служебную функцию — она являеся средством для ориентирования в проблемной ситуации.

            Научная гипотеза — отличается от рабочей тем, что претендует на решение проблемы и объяснение ранее необъяснимых явлений, законов или сущностей. Для научных гипотез характерен высокий уровень обоснования. Она учитывает установленные ранее законы и опирается на проверенные факты.

            Гипотеза является важным элементом научного знания, т.е. она входит в систему научных знаний, являющихся ее неотъемлемой частью.

            Научная гипотеза в отличие от догадки, идеи или от рабочей гипотезы тем, что опирается на факты, знания, принципы, законы, т.е. удовлетворяет определенному кругу требований.

            Гипотеза всегда формулируется в вероятностном смысле, т.е. знания, определяющий гипотезу — есть вероятностные знания.

Альтернативные гипотезы (версии)

            При выдвижении гипотез, поиск как правило ведется по многим направлениям. На основе одних и тех же фактов, правил, законов и принципов, выдвигается множество идей разрешения противоречия и формулируется совокупность гипотез.

            Если выдвигается ряд гипотез, различным образом объясняющих одни и теже факты, их принято называть версии. Опровержение одной из версий, создает условия для порождения новых, более обоснованных версий.

            После того, как одна из гипотез находит подтвержение в практической деятельности, а другие доказательно опровергнуты, выдвижение версий прекращается, дискусии все закрываются и творческий поиск по данной проблеме завершается.

Проверка гипотезы

1) Гипотеза не должна противоречить фундаментальным научным принципам и законам.

2) При формулировании гипотезы, автор обязан учитывать все достоверно установленные наукой факты и ограничения, связанные с рассматриваемой проблемой.

3) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой.

4) Недоступность гипотезы действительным проверкам означает ее реальную непроверяемость.

5) Непроверяемые гипотезы не могут рассматриваться как научные. Если гипотеза непроверяемая, она не может выполнять своего назначения, своей базовой функции, следовательно она неконструктивна и должна сразу отвергаться.

            Научные знания, научное творчество развивается на основе конструктивных научных гипотез. Дж Коэн сказал: «Гипотезы возникают у людей, которые хотят и умеют думать, думать — это значит уметь решать проблемы, а решать проблемы — значит выдвигать гипотезы».

 

1.1 — Рабочая гипотеза

Используя научный метод, прежде чем проводить какой-либо статистический анализ, исследователь должен сделать предположение или гипотезу о том, что происходит. Процесс начинается с рабочей гипотезы . Это прямое изложение исследовательской идеи. Например, биолог растений может подумать, что на высоту растений может повлиять применение различных удобрений. Поэтому они могут сказать: « растения с разными удобрениями вырастут на разную высоту ».

Но в соответствии с принципом фальсификации Поппера мы не можем окончательно подтвердить гипотезу, но мы можем окончательно опровергнуть ее. Поэтому нам нужно перевести рабочую гипотезу в рамки, в которых мы сформулируем нулевую гипотезу о том, что средняя высота (или средняя высота) растений с различными удобрениями будет одинаковой. Альтернативная гипотеза (которую биолог надеется показать) заключается в том, что не все они одинаковы, а скорее некоторые из обработок удобрениями дали растения с разной средней высотой.Надежность данных будет определять, можно ли отвергнуть нулевую гипотезу с заданным уровнем достоверности.

На приведенном ниже графике мы можем представить тестирование трех видов удобрений, а также одной группы необработанных растений (контроль). Биолог растений держал все растения в контролируемых условиях в теплице, чтобы сосредоточиться на влиянии удобрения — единственном известном нам различии между растениями. В конце эксперимента биолог измерил высоту каждого растения.Высота растения является зависимой переменной или переменной отклика и нанесена на вертикальную ось (y). Биолог использовал простую коробчатую диаграмму, чтобы изобразить разницу в высоте.

SGPlot ПроцедураКонтрольF1F2F3Удобрения20.022.525.027.530.032.5Высота растенийРаспределение высоты растений по удобрениям

 

Эта прямоугольная диаграмма представляет собой обычный способ показать различия уровней лечения (или фактора). В этом случае лечение было только одно: удобрение. Обработка удобрениями включала четыре уровня, включая контроль, который не получал удобрений.Использование этого языкового соглашения важно, потому что позже мы будем использовать ANOVA для обработки многофакторных исследований (например, если биолог манипулировал количеством воды И типом удобрения), и нам нужно будет иметь возможность обращаться к различным обработкам, каждый со своим набором уровней.

Другим вариантом просмотра разницы высот является «график средних значений» (график разброса или интервала):

График средних значений высоты по методу наименьших квадратов для удобрений. С доверительным интервалом 95%.20.022.525.027.530.0Высота LS-СреднееКонтрольF1F2F3УдобренияLS-Средние значения для удобренийС доверительным интервалом 95%График средних значений высоты по методу наименьших квадратов для удобрений. С доверительным интервалом 95%.

 

Этот второй метод построения графика различий в средствах лечения дает практически ту же информацию. Однако этот график иллюстрирует изменчивость данных с помощью «планок погрешностей», которые представляют собой пределы доверительного интервала 95% вокруг средних значений.
Между формулировкой рабочей гипотезы и созданием 95% доверительных интервалов, используемых для создания этого «графика средних значений», находится 7-этапный процесс проверки статистической гипотезы, представленный в следующем разделе.

Рабочая гипотеза — The American Interest

С середины прошлого века наша политическая экономия полагалась на коварную метафору «экономического пирога», измеряющую успех объемом валового внутреннего продукта (ВВП), доступного для потребления каждому американцу. При подаче пирога размер каждой порции зависит как от размера блюда, так и от доли, отведенной на каждый ломтик. Точно так же, по идее, потребление каждого человека зависит от размера общей экономики и доли, которую он получает.Борьба за доли — это игра с нулевой суммой, но если мы сосредоточимся на том, чтобы испечь все больший пирог, то доля каждого может вырасти. Если некоторые ломтики слишком малы, пирог можно перераспределить по тарелкам. А кто не любит пироги?

Фраза экономический пирог впервые появилась в лексиконе президента в 1952 году, когда Гарри Трумэн процитировал статью Business Week , в которой использовался этот термин. Джон Ф. Кеннеди использовал его, обращаясь к Торговой палате США. Президенты Линдон Джонсон, Джеральд Форд, Рональд Рейган, Джордж Х.Его также использовали У. Буш, Билл Клинтон и Барак Обама. СМИ и аналитические центры всего политического спектра с легкостью об этом говорят.

Само по себе это «экономическое благочестие» принесло свои плоды. Общая экономика значительно выросла: с 1975 по 2015 год ВВП страны увеличился в три раза. Перераспределение расширило меньшие доли: за тот же период расходы на программы, ориентированные на домохозяйства с низкими доходами, увеличились в четыре раза. Для американцев всех социально-экономических слоев материальный уровень жизни, доступ к технологиям и разнообразие потребителей неуклонно росли.

Но то, что, как думала Америка, она хотела, не сделало ее счастливой. Ее проблемы теперь хорошо известны: десятилетия застоя в заработной плате, исход рабочей силы, слишком много нестабильных семей и разрушающиеся общины. За годы до финансового кризиса, спровоцировавшего Великую рецессию, большинство американцев начали говорить Гэллапу, что они «в целом недовольны тем, как обстоят дела в Соединенных Штатах в настоящее время».

По понятным причинам смущенные этими результатами, многие экономисты и политики теперь указывают пальцем за эти проблемы на такие явления, как «автоматизация.Но это не объяснение. Технологические инновации и автоматизация всегда были неотъемлемой частью нашего экономического прогресса, и на хорошо функционирующем рынке труда они должны приносить пользу всем категориям работников. Все экономические данные в эти дни указывают на снижение роста производительности, предполагая, что прогресс «уничтожает рабочие места» медленнее, чем когда-либо.

Другая защита считает, что условия намного лучше, чем показывают данные или люди считают. Доходы выглядят лучше или хуже, в зависимости от меры инфляции.Уровень бедности выглядит выше или ниже, в зависимости от учета государственных пособий — например, профессор Гарварда Стивен Пинкер подчеркивает наш прогресс в подъеме людей выше «черты бедности по потреблению». И так много людей имеют iPhone! Однако такие наблюдения неубедительны, потому что ни скорректированные данные, ни восхваление гаджетов ничего не делают для улучшения реальности ухудшающегося здоровья человека, семьи и общества. Утверждения о том, что общий рост является устойчивым, а заработная плата не такой уж плохой, не устраняют продолжающийся социальный коллапс, обращают внимание на отказ от рабочей силы или уменьшают зависимость от правительства — они только подчеркивают несоответствие между традиционными экономическими мерами и качеством жизни, которое эти меры должны обеспечивать. прокси.Если аналитики политики спросят: «Кому вы собираетесь верить, мне или вашим лживым глазам?» Американцы справедливо выберут последнее.

Американцы все чаще видят, как их дети страдают, а их соседи болеют или умирают. Половина американцев, родившихся в 1980 году, в 30 лет зарабатывали меньше, чем их родители в этом возрасте. Большинство американцев по-прежнему не имеют даже диплома местного колледжа, однако средний доход выпускника средней школы поднимает семью из четырех человек менее чем на 40 процентов над чертой бедности; в 1970-х годах такой заработок преодолел бы этот порог в три раза больше.Это для тех, кто работает. В конце Великой рецессии, как писал Чарльз Мюррей в Coming Apart , едва ли в половине семей рабочего класса был постоянный работник.

А еще есть «смерти от отчаяния». Смертность среди белых американцев среднего возраста возросла с начала века из-за более высокого уровня самоубийств, заболеваний печени и передозировок наркотиков среди тех, кто имеет только среднее образование. Такой всплеск не имел прецедентов в американской истории, и ничего подобного не происходит в других развитых странах.Уровень самоубийств в стране вырос на 24 процента в период с 1999 по 2014 год, при этом ошеломляющий рост составил 43 процента и 63 процента среди мужчин и женщин в возрасте от 45 до 64 лет. Опиоиды сейчас убивают американцев быстрее, чем ВИЧ/СПИД когда-либо. Ожидаемая продолжительность жизни по всей стране снизилась в 2015 году, впервые с 1993 года, а затем снова в 2016 году, что стало первым годом снижения подряд с начала 1960-х годов. Предварительные данные указывают на еще один спад в 2017 году.

Делая рост ВВП и рост потребления центральными целями государственной политики, экономическое благочестие представляет собой усеченную и в конечном счете самоподрывающуюся концепцию процветания.Рабочие не имеют никакого отношения к этому взгляду на экономику; ни их семьи или общины. Домохозяйства, которые видят, что их экономические перспективы резко ухудшаются или их средства к существованию исчезают, должны попросить государственный чек и успокоиться, когда они его получат. Города, которые больше не могут поддерживать себя, становятся местами, которые люди должны просто покинуть. Политики на словах будут говорить о важности образования и переподготовки, но они не будут считать себя ответственными за то, что такие программы действительно работают. Расширение экономического пирога, независимо от того, что или кто останется позади, является целью; поддержание здорового, инклюзивного общества является долгожданным побочным продуктом, а не самоцелью.

Экономическое благочестие признает существование экономических проигравших, но считает, что любые потери превышают выигрыши для победителей, а это означает, что при тщательном перераспределении каждый может выйти вперед. Но что, если способность людей производить важнее, чем то, сколько они могут потреблять? Эта способность не может быть перераспределена. А что, если меньшие потери для тех, кто находится внизу экономической лестницы, имеют для них гораздо большее значение, чем большие выгоды для тех, кто уже находится на вершине? В этих условиях рост ВВП не обязательно приведет к росту благосостояния.

Такие соображения имеют глубокие последствия для долгосрочной траектории развития общества. Даже если изначально выгоды превышают затраты, что произойдет, если потери подорвут стабильные семьи, уничтожат целые общины, укрепят зависимость от правительства и будут способствовать резкому росту злоупотребления психоактивными веществами и самоубийств? Что, если следующее поколение, выросшее в этой среде, тоже пострадает — возможно, достигнув совершеннолетия с еще более низкими продуктивными способностями? Что, если тем временем дешевый капитал из иностранных сбережений вызвал огромный рост государственного и потребительского долга, в то время как промышленная политика иностранных правительств оставила американской экономике меньше возможностей для создания хорошо оплачиваемых рабочих мест для менее квалифицированных рабочих? Такие затраты нигде не отражаются в ВВП — по крайней мере, на начальном этапе.К сожалению, они оказались гораздо более чем гипотетическими и оказались гораздо более дорогостоящими, чем кто-либо мог себе представить.

Объяснение того, почему экономическое благочестие сбило нацию с курса, и дорожная карта восстановления заключены в том, что я называю рабочей гипотезой : рынок труда, на котором работники могут поддерживать крепкие семьи и сообщества, является центральным фактором, определяющим долгосрочного процветания и должно быть в центре внимания государственной политики.

Наряду со стабильными политическими институтами, защищающими основные свободы, семья и общество обеспечивают социальные структуры, необходимые для процветающего общества и растущей экономики.Эти институты, в свою очередь, опираются на продуктивную работу, благодаря которой люди находят цель и удовлетворение, обеспечивая себя и помогая другим. Устойчивый рост, обеспечивающий долгосрочное процветание, является эмерджентным свойством благотворного цикла, в котором люди, способные поддерживать свои семьи и сообщества, повышают свою производительность и воспитывают следующее поколение, способное достичь еще большего. И наоборот, без доступа к работе, которая могла бы их поддерживать, семьи борются за то, чтобы сохранить целостность или сформироваться в первую очередь, и сообщества не могут не распадаться; без стабильных семей и сообществ исчезают экономические возможности.

Экономический рост и повышение материального уровня жизни — похвальные цели, но они никоим образом не гарантируют здоровья рынка труда, который будет удовлетворять долгосрочные потребности общества. Если мы будем добиваться роста таким образом, что это подорвет здоровье рынка труда, а затем перераспределим доходы от победителей к проигравшим, мы сможем получить впечатляющую экономическую статистику — на какое-то время. Но мы не добьемся подлинного и устойчивого процветания, которого хотим. Рост, потребляющий собственные предпосылки, неизбежно ведет к стагнации.

Этот сдвиг точки зрения от потребителя к производителю вызывает в воображении видение двух групп, борющихся за одни и те же ресурсы, но здесь динамика более сложная. Каждый человек является и производителем, и потребителем, а экономика — двигателем как производства, так и потребления. Акцент на линзе потребления долгое время был принципом классического либерализма: «Потребление — единственная цель и цель любого производства; и интересы производителя следует учитывать только в той мере, в какой это может быть необходимо для продвижения интересов потребителя», — писал Адам Смит в «Богатстве народов» .По крайней мере, внешне потребление кажется разумным направлением.

Но только через производство существует возможность потребления. Производство без потребления создает варианты; потребление без производства порождает зависимость и долг. Большинство видов деятельности и достижений, которые придают жизни цель и смысл, независимо от того, относятся ли они к экономической сфере или нет, по своей сути являются производственными актами. Да, материальный уровень жизни способствует процветанию, но такие достижения, как выполнение традиционных обязательств, построение крепких личных отношений, успех на работе, поддержка семьи и воспитание детей, способных делать все это самостоятельно, гораздо важнее для удовлетворения жизнью.Что объединяет эти вещи, так это их продуктивный характер не как стимула для роста ВВП, а как способы, которыми люди вкладывают усилия от имени других. Наши социальные нормы признают производительную деятельность необходимой для функционирования и процветания общества, и поэтому мы награждаем уважением, достоинством и благодарностью тех, кто ее выполняет.

Без работы — квинтэссенции продуктивной деятельности — снижается самооценка и усиливается чувство беспомощности; люди впадают в депрессию. Там, где меньше мужчин работает, меньше браков.Безработица также удваивает риск развода, и главной причиной этого является безработица среди мужчин. Эти результаты, вероятно, являются результатом ущерба как экономическим перспективам, так и личному благополучию, связанному с отсутствием работы, что напрягает существующие браки и делает мужчин менее привлекательными в качестве партнеров по браку.

Работа является одновременно и связующим звеном сообщества, и предпосылкой для него. Рабочие отношения представляют собой важнейший источник социального капитала, создавая базу, на которой люди могут участвовать в более широком сообществе.Сообщества, в которых не хватает работы, напротив, страдают от болезней, которые разрушают социальный капитал и ведут к постоянной бедности. Преступность и наркомания растут, их участники, в свою очередь, становятся все менее трудоспособными; сокращаются инвестиции в жилищно-коммунальное хозяйство; нисходящая спираль приводится в движение.

Роль семьи и сообщества в передаче возможностей следующему поколению также зависит от работы. Когда родители теряют работу, их дети, как правило, хуже учатся в школе, заканчивают учебу с более низкими показателями и менее успешны во взрослом возрасте.Часть ценности производственной деятельности проистекает из достоинства и уважения, которое общество придает уверенности в себе и продуктивному вкладу. В сообществе, где зависимость широко распространена, нелегальное положение — жизнеспособный путь карьеры, а праздность — приемлемый образ жизни, работник, работающий полный рабочий день, начинает выглядеть менее достойным восхищения и больше похож на болвана.

К сожалению, ни одна из двух основных политических партий на протяжении десятилетий не занималась по-настоящему работой. Политики со всех сторон постоянно говорят о «хорошей работе», но политика, которую они проводят, говорит громче.Какое совпадение, что снижение налогов и сокращение правительства, расширение прав на здравоохранение и борьба с изменением климата — все это также якобы программы по трудоустройству!

Республиканцы в целом верили, что свободные рынки принесут пользу всем участникам, высоко оценивали более высокую производительность, связанную с «эффективным» результатом, и выражали скептицизм по поводу того, что политические деятели могли бы определить и добиться лучших результатов, даже если бы они существовали. Их политику на рынке труда лучше всего можно охарактеризовать как мягкое пренебрежение.

Демократы, напротив, могут показаться приверженцами более ориентированной на рабочих модели роста, но вместо того, чтобы слишком доверять рынку, они попирают его. Фактическая повестка дня партии сосредоточена на интересах, продвигаемых ее коалицией профсоюзов, защитников окружающей среды и групп идентичности. Его политика основана на ожидании того, что правительственные распоряжения и программы дадут то, что не может дать рынок. Эта повестка дня вставляет бесчисленные регулятивные клинья, которые направлены на улучшение условий занятости, но в процессе повышают ее стоимость, разъединяя игроков, которых рынок пытается соединить.Лучшие рыночные результаты требуют лучших рыночных условий; правительство не может требовать, чтобы работники были более ценными или трудовые отношения были более привлекательными; пытаясь, это может привести к обратному.

Экономический ландшафт испещрен образовавшимися кратерами. Начиная с 1960-х и 1970-х годов, налоги на заработную плату и правила на рабочем месте прямо и существенно повысили стоимость найма низкооплачиваемых работников. Агрессивное экологическое регулирование сократило инвестиции в промышленную деятельность и, следовательно, спрос на работников, преимущество которых заключалось в относительно большей физической работе, в то время как одержимость системы образования колледжами для всех сделала многих студентов плохо подготовленными к присоединению к рабочей силе.Система организованного труда, которая когда-то способствовала росту благосостояния, вместо этого начала копить его для уменьшающегося количества членов за счет всех остальных. Наша иммиграционная система увеличила предложение низкооплачиваемых рабочих, доступных для работодателей, на миллионы, в то время как свободная торговля увеличила предложение на миллиарды — в интересах тех, кто хочет использовать такую ​​рабочую силу, но не тех, кто хочет ее предоставить. В то же время постоянно расширяющаяся система социальной защиты приносила больше пользы растущей доле населения, снижая экономическую и социальную ценность труда.

Политические потрясения 2016 года должны были спровоцировать переосмысление приоритетов и планов всех сторон. Однако вместо того, чтобы воспользоваться этой возможностью или хотя бы признать необходимость изменить курс, многие люди, довольные существующим положением вещей, отреагировали на выраженную неблагодарность масс с равной мерой негодования и упрямства. Некоторые пришли к выводу, что типичные избиратели должны быть либо слишком глупы, чтобы признать, насколько они хороши, либо слишком ограничены, чтобы отбросить в сторону свои провинциальные страхи и принять прекрасный современный мир, который был создан для них, и никто не спросил их о деталях. .Другие восприняли это недовольство более серьезно, но объяснили его неадекватным внедрением существующих подходов.

Один из распространенных нарративов подчеркивал «глобализацию» как катализатор разрушения и как ось политической перестройки. «Новое разделение в богатых странах происходит не между левыми и правыми, — утверждал Economist , — а между открытыми и закрытыми. . . . Приветствовать иммигрантов или не пускать их? Открыться для внешней торговли или защитить отечественную промышленность? Принять культурные изменения или сопротивляться им?» Обозреватель «Вашингтон пост » Фарид Закария, среди прочих, поддержал то же самое открытое и закрытое построение, восхваляя «удивительно прозорливую» точку зрения бывшего британского премьер-министра Тони Блэра на этот счет.

Как видно из их построения, сторонники дихотомии открытость/закрытость считают действительной только одну из ее сторон. Они превозносят свободный поток товаров и людей как неотъемлемую основу как экономического, так и социального прогресса. Любой, у кого другие приоритеты, обречен на закрытый лагерь — ограниченный, даже расист.

Но как открытая повестка дня, которая уже характеризовала прошлое поколение американской политики, решает критические проблемы, стоящие перед нацией? Это не.Скорее, стандартный ответ заключается в том, что эта открытость должна сочетаться с новым обязательством помогать тем, кто остался позади, как будто только отсутствие внимания и ресурсов помешало правительственным программам изменить перспективы людей. Неизменно предлагаемое решение — образование. Закария называет свой подход «открытым и вооруженным», потому что он требует «гораздо более амбициозного набора государственных программ», чтобы вооружить американцев «ощетинившимся арсеналом инструментов и обучения».

Видение должно быть вдохновляющим, в котором люди поднимаются вверх к большим возможностям.Его реальные последствия менее возвышенны: если экономика больше не работает на среднего рабочего, именно ему нужно превратиться во что-то, что ему больше нравится. Если бы государственные программы могли изменить человеческие способности, чтобы они соответствовали тому, что рынок может высоко компенсировать, государственная политика стала бы довольно простой. Но недостаточность этого подхода в качестве ответа на вызовы нации напоминает шутку о том, как экономист нашел себя, потерпевшим кораблекрушение среди коробок с консервами: «Во-первых, предположим консервный нож.

Без образования как deus ex machina приверженность открытости, как выясняется, означает немногим больше, чем слияние и удвоение существующих программ роста и перераспределения, предлагая настоящий буфет из подогретых политик — и все это подается с нагромождение стороны самодовольства. «Я за глобализацию и надежную систему социальной защиты», похоже, станет для следующего поколения изолированных, но решительно респектабельных профессионалов тем же, чем было «я социально либерален и финансово консервативен» для последнего.

Теперь некоторые отказываются даже от претензий на решение наших проблем и поддержание инклюзивного общества, вместо этого закладывая основу для «всеобщего базового дохода», при котором налогоплательщики с высокими доходами обеспечивают каждое домашнее хозяйство безусловной стипендией. Это представляет собой логическую конечную точку экономического благочестия: неограниченный рост в сочетании с неограниченным перераспределением, максимизация потребления без привязки к работе. Марк Цукерберг из Facebook представил эту идею в своей приветственной речи перед выпускниками Гарвардского университета в 2017 году.В своих предвыборных мемуарах « What Happened » Хиллари Клинтон рассказала, что ее политическая команда потратила недели, пытаясь разработать для нее предложение по программе базового дохода. В феврале этого года Демократическая партия Калифорнии приняла эту идею в своей официальной платформе. Независимо от того, является ли чья-то мотивация (ошибочным) страхом, что автоматизация обречет на гибель тех, кто остался позади в современной экономике, или просто предпочтение победителей экономики поддерживать статус-кво, платить людям независимо от того, работают ли они, кажется удобным решением.

Но если рабочая гипотеза верна, базовый доход совершенно не отвечает вызовам страны; на самом деле эта идея представляет собой заряд взрывчатого вещества, заложенный прямо в самые слабые места в фундаменте общества. Это сделало бы работу необязательным и сделало бы уверенность в своих силах спорной; потребление станет правом, официально отделенным от производства. Сообщество, в котором люди, способные вносить положительный вклад, не ожидают этого, вряд ли будет процветать в любом измерении, в котором необходим продуктивный вклад.

Часто базовый доход рассматривается не столько как идеал, сколько как крайняя мера, сопровождаемая смирением с тем, что будущее работы для типичного американца неизбежно мрачно. Одним из объяснений этого пессимизма является перспектива автоматизации, которая сделает большую часть рабочей силы ненужной, но такие опасения концептуально устаревшие. «Технологии, уничтожающие рабочие места» — это синоним роста производительности, который является предпосылкой для улучшения рабочих мест и повышения заработной платы работников во всей экономике.Как отмечалось выше, данные также не указывают на то, что происходит некоторое ускорение технического прогресса — напротив, рост производительности замедляется и находится на самом низком уровне за всю историю наблюдений.

Забегая вперед, прогнозы показывают грядущие экономические преобразования, аналогичные по масштабу и темпам тем, что были в прошлом. Да, последние достижения в области искусственного интеллекта и робототехники выглядят впечатляюще. То же самое произошло с электричеством, конвейером, компьютером, роботом и Интернетом. Захватывающие заголовки исследования, которые предсказывают конец света, делают нелепые скачки, например, предполагают, что исчезнут водители школьных автобусов, фотомодели и агенты по недвижимости.И наоборот, тщательные исследования того, как грядущие технологии будут взаимодействовать с людьми, показывают, что возможности заменить рабочих весьма редки, в то время как типичный эффект будет состоять в том, чтобы увеличили свои возможности на . Многие фирмы уже обнаруживают, что основным ограничением скорости внедрения технологий является способность работников их использовать. Роботы могут быть лучшими друзьями рабочих, если работодатели считают, что в их интересах развивать отношения.

Что действительно лежит в основе пессимизма в отношении будущего американских рабочих, так это предположение, что мы не можем пойти на уступки ни в одном из наших других приоритетов.Действительно, если предпочтения типичного городского профессионала всегда будут наиболее обоснованными и важными, если максимизация экономической эффективности и материалоемкости неприкосновенны, если у предприятий сохранится стимул находить самых дешевых рабочих в любой точке мира, то будущее американского рынка труда действительно выглядит мрачно. Но все это лишь ставит вопрос о том, какими должны быть наши приоритеты. В прошлом наше общество было гораздо менее богатым, и тем не менее обычный рабочий мог содержать семью.Как могло случиться, что по мере того, как мы становились богаче как общество, мы утратили способность заставить работать такой механизм? Или мы просто не очень хотим?

Если работа является основой нашего общества, то мы обязаны вносить изменения и идти на компромиссы, необходимые для ее поддержки. Вместо того, чтобы облагать налогом низкооплачиваемую работу, чтобы снизить другие налоговые ставки и расширить права, мы можем сделать обратное: мы можем предоставить субсидию на низкооплачиваемую работу, финансируемую за счет более высоких налоговых ставок и уменьшенных трансфертных платежей.Вместо того, чтобы накладывать бремя организованных рабочих на то, что федеральные регулирующие органы уже возлагают на трудовые отношения, мы можем перепрофилировать профсоюзы, чтобы помочь работникам и работодателям оптимизировать условия труда. Мы можем расширить спрос на большее количество работы, которую на самом деле может выполнять большее количество американцев, если поставим интересы индустриальной экономики на один уровень с интересами, скажем, защитников окружающей среды. Мы можем подготовить американцев к более продуктивной работе, если перенесем часть внимания и ресурсов с учебы в колледже на другие пути, по которым на самом деле путешествует большинство людей.И если мы признаем, что, хотя приток иностранных лиц и товаров может принести большую пользу потребителям, он также может навредить работникам, мы можем даже переосмыслить наше отношение к эффективно открытым границам. Если мы дадим рабочим статус, если мы сделаем их продуктивную занятость экономическим императивом, а не неудобством, рынок труда может достичь здорового равновесия.

По крайней мере, мы не должны отвергать как невозможное восстановление работы и семьи, поддерживаемое здоровым рынком труда, прежде чем мы даже попытаемся.Мы также не можем отмахнуться от него как от слишком дорогого, если не знаем реальной стоимости альтернативы. Отход от рыночного исхода по умолчанию всегда будет казаться дорогостоящим, если «эффективный» по умолчанию определяется как первостепенная социальная цель . Но если какой-то другой результат лучше для общества, то эффективный результат на самом деле является более дорогим.

Условия рынка труда — кто может выполнять какую работу и кому какая работа нужна, какая заработная плата будет предлагаться и приниматься, и какие правила регулируют трудовые отношения — определяют, сколько существует рабочих мест, каких типов, где они расположены , и по какой шкале оплаты.Ничто в экономической теории не гарантирует конкретного результата, которого требует общество: обеспечение достаточной значимой работы для поддержки семей и сообществ. Если рынок труда остановится на эффективном результате, при котором большие слои населения не имеют значимой работы, наша реакция не может состоять в том, чтобы сказать «спасибо, понятно» и затем ждать, пока эти перемещенные лица внезапно превратятся во что-то другое, или просто дать им государственную помощь. Наш ответ должен быть таким: «Это нужно изменить.”

Однако ответ не в том, чтобы обвинять рынок труда в том, что он действует как рынок. Рынок — это инструмент, который переводит базовые условия в наиболее эффективный результат. Даже когда условия приносят плохой результат, сам рыночный механизм остается чрезвычайно ценным. Он сохраняет свободу и способствует выбору для людей, создает стимулы через конкуренцию для инноваций и инвестиций и помогает направлять ресурсы в направлении наиболее продуктивного использования. Ни традиционная республиканская позиция доверять рынку независимо от его результатов, ни традиционная демократическая позиция бессмысленного попирания рынка в надежде на лучший результат не двигают рынок в желаемом направлении.Вместо этого государственная политика должна быть сосредоточена на этих основополагающих условиях: почему рынок стабилизируется там, где он останавливается, и при каких обстоятельствах он стабилизируется где-нибудь лучше?

Политики должны искать возможности для улучшения условий на рынке труда по пяти измерениям: спрос на работу, предложение работы, границы рынка, установление условий и введение налогов. В каждой из этих областей выбор Америки был ошибочным. Мы облагаем чрезмерными налогами и недостаточно инвестируем в менее квалифицированных работников, делаем их дорогостоящими и рискованными для работодателей и препятствуем инвестициям в отрасли, где они могли бы работать наиболее продуктивно.В то же время мы освобождаем работодателей от ограничений использования существующей домашней рабочей силы, предлагая им вместо этого возможность использовать гораздо более дешевых иностранных работников за границей или привозить более дешевых работников сюда. Непосредственные последствия такого выбора политики часто оказывались благотворными даже для рабочих, которые теперь оказались в невыгодном положении. Но со временем эта политика изменила контуры экономики таким образом, что слишком много людей остались за бортом. В каждом случае оценка политики через призму американцев как производителей, а не потребителей дает совершенно разные ответы.

Спрос на работу

Какую работу необходимо выполнить экономике? Потребительские предпочтения и отраслевая экономика диктуют большую часть ответа, но, в конечном счете, правила, которые вводит правительство, могут изменить баланс. Например, жесткое регулирование промышленной деятельности и введение строгих экологических норм в отношении физической инфраструктуры, в то время как цифровая экономика остается в основном свободной от регулирования, будет иметь тенденцию ограничивать спрос на производственных рабочих и увеличивать его для разработчиков программного обеспечения.Целевое налогообложение энергоемких видов деятельности при агрессивном субсидировании здравоохранения и высшего образования окажет глубокое влияние на то, какие отрасли застопорятся, а какие будут процветать.

Со временем такой выбор может начать влиять на предпочтения потребителей и экономику отрасли. Инновации начнут перемещаться в те области, в которых предприниматели рассчитывают построить наиболее успешный бизнес, будь то промышленные товары или высококачественные услуги, ремонт жилья или художественные представления.И там, где накапливаются большие инвестиции, повышается эффективность масштаба, опыта и цепочек поставок. Страна, которая постоянно считается вторым лучшим местом для нового завода, будет наблюдать за тем, как заводы строятся в других местах, а за ними следуют исследователи, поставщики и дистрибьюторы, и вскоре это место перестанет быть даже пятым лучшим местом.

В 1970-х годах американские политики отреагировали на серьезную деградацию окружающей среды серией законодательных актов, сделавших ее обращение вспять абсолютным приоритетом.Закон о чистом воздухе, например, устанавливает пороговые значения загрязнения без учета затрат и требует, чтобы каждое новое поколение объектов, выбрасывающих загрязняющие вещества, использовало лучшую технологию, чем предыдущее. Это сработало — качество окружающей среды значительно улучшилось, — но более сорока лет спустя храповик продолжает затягиваться, даже несмотря на то, что американцы уже наслаждаются воздухом, который намного чище, чем в Европе, и они выиграют от гораздо более быстрого расширения промышленной деятельности и инфраструктуры. Экологи и экономисты утверждают, что «внешние эффекты», связанные с загрязнением, оправдывают ужесточение контроля, но сообщества, предоставляющие налоговые льготы производителям, желающим делать местные инвестиции, говорят об обратном: ясно, что они видят социальную ценность таких инвестиций, намного превышающую его стоимость.

Реформа Закона о чистом воздухе может помочь исправить эту ситуацию. Вместо того, чтобы требовать постоянного улучшения новых объектов, Закон должен поставить паузу и позволить всем новым инвестициям осуществляться в соответствии с теми же стандартами, которые применяются к существующим объектам. Аналогичным образом, Закон о национальной экологической политике, предписывающий многолетние проверки всех крупных проектов (и предусматривающий еще несколько лет судебных разбирательств по каждой проверке), должен быть заменен коротким и предсказуемым процессом проверки, подобным тем, которые приняты в Германии, Канаде и других странах. Австралия.Подобные шаги установили бы новый баланс между окружающей средой и экономикой, сохранив достижения первой и позволив маятнику качнуться обратно в сторону потребностей второй. Если бы Америке посчастливилось увидеть, как реформы привели к особенно быстрому расширению загрязняющих окружающую среду объектов и проектов, возможно, качество окружающей среды вернулось бы к тому, что было при администрации Клинтона в 1990-х годах. Тот период по праву запомнился ростом заработной платы. Его редко называют временем недопустимой деградации окружающей среды.

Снабжение

К какой работе готовы люди? Работодатель несет значительную ответственность за подготовку работников для удовлетворения своих потребностей и повышения их производительности с течением времени. Но чтобы эти вложения имели смысл, работник должен с самого начала продемонстрировать базовые способности. Чем лучше подготовлена ​​будущая рабочая сила, тем быстрее работодатель сможет привлечь работников и тем выше будет их заработная плата.

Учащиеся, на которых система образования ориентирует свои усилия, получат наибольший прирост в своих перспективах трудоустройства.Этот акцент также повлияет на спрос, поскольку предприниматели строят бизнес там, где рассчитывают найти хорошо подготовленных работников. Если государственные школы предлагают широкий спектр программ и уделяют большое внимание тем, кто связан с самыми слабыми сегментами рынка труда, они могут подтолкнуть результаты в положительном направлении. Если они придерживаются позиции «колледж или разорение», мы не должны удивляться, обнаружив рабочую силу, состоящую в основном из выпускников колледжей и разорителей.

Американская система образования переориентировала свое внимание и ресурсы на путь поступления в колледж до такой абсурдной степени, что даже профессиональные программы рассматривают себя как ступеньку в этом направлении.Тем не менее, для подавляющего большинства студентов путешествие заканчивается неудачей. Менее одного из пяти легко переходят из средней школы в колледж и затем делают карьеру. Результаты тестов в средней школе не улучшались десятилетиями; нет и доли 25-летних, получивших степень бакалавра.

Америка нуждается в равноправной профессиональной траектории, которая готовит учащихся к переходу из старшей школы в рабочую силу и которая, при необходимости, дает этим учащимся приоритет по сравнению с теми, кто направляется в колледж. Более 100 миллиардов долларов, инвестируемых в субсидирование высшего образования каждый год, должны быть постепенно перенаправлены на поддержку населения, которое составляет 90 003, а не 90 004 человек, стремящихся к успеху в колледже.Это требует развития высококачественных профессиональных карьерных направлений в средних школах, а также тесного партнерства между школьными системами и работодателями, которое позволяет учащимся работать, зарабатывать деньги и получать отраслевые сертификаты, пока они еще завершают свое формальное образование. За меньшую сумму, чем сегодня общество тратит на выпускника колледжа, оно могло бы предоставить учащемуся несколько лет средней школы, дополнительное высококачественное техническое образование, субсидируемую работу и сберегательный счет на 25 000 долларов — возможно, для дальнейшего обучения в будущем. карьера.

Принятие такой системы требует «отслеживания» — подхода, который Америка категорически отвергает, потому что он неизбежно приведет к тому, что некоторые студенты не будут учиться в колледже, но могли бы хорошо учиться в колледже. Но трек, ориентированный на карьеру, — это не смертный приговор. Во многих случаях это может привести к более успешной (и более прибыльной) карьере, чем в колледже, особенно для более талантливых студентов. И у людей будет возможность сменить курс как во время обучения, так и намного позже; как отмечается в номере New York Times , «нередко в Европе можно встретить руководителей, начавших свою карьеру с ученичества.«Никакая государственная система образования не будет хорошо служить каждому учащемуся, но доля несоответствующих требованиям будет намного ниже, если программы хотя бы попытаются удовлетворить потребности большинства».

Общество должно выбирать между игрой в фарс и честным признанием ограничений, с которыми оно сталкивается. Притворство вопреки всем доказательствам того, что каждый студент должен готовиться к колледжу, поддерживает фикцию о том, что государственные программы могут компенсировать различные неблагоприятные условия жизни и, таким образом, предоставить «равные возможности», определяемые как равенство жизненных шансов.Если подтолкнуть каждого студента в этом направлении, то случайная история Горацио Алджера согреет сердце и подтвердит предположение, что то же самое может случиться с каждым, хотя ее редкость на самом деле подчеркивает обратное. Этот подход наиболее полезен для тех, кто менее всего затронут им, кто извлекает выгоду из врожденных и экологических преимуществ, кто может процветать в колледже и кто теперь может оправдать широкий спектр экономических политик, которые приносят дополнительную пользу им самим, заявляя, что все остальные могут следовать их пути. , слишком.Это наиболее вредно для тех, кто уже находится в неблагоприятном положении, и теперь ему приходится ориентироваться в системе, которая неоднократно доказывала свою неспособность удовлетворить их потребности.

Границы

Кто должен выполнять работу и кто должен ее покупать? Когда торговая и иммиграционная политика расширит круг работодателей и потребителей, требующих различных видов работы, работники, способные ее обеспечить, скорее всего, увидят больше возможностей и более высокую заработную плату. Но когда политика резко расширит предложение работников, способных удовлетворить существующий спрос, пострадают домашние работники.Таким образом, при установлении границ рынка труда решающее значение имеет баланс.

К сожалению, в такой богатой стране, как США, баланс для менее квалифицированных работников редко достигается, если жители более бедных стран могут без ограничений участвовать в том же рынке труда. Предприниматели получают доступ к гораздо большему и более дешевому предложению рабочей силы, в то время как необходимость создавать предприятия, использующие существующее предложение домашней рабочей силы, или инвестировать в улучшение возможностей домашних работников, исчезает.Этот эффект нивелирует меньший всплеск спроса на менее квалифицированную американскую рабочую силу, который эти работники могли бы ожидать от потребителей из более бедных стран.

С точки зрения рынка труда иммиграционная политика становится вопросом навыков. В экономике нет фиксированного количества рабочих мест, которые иммигранты могут «отнять» у местных рабочих, равно как и более высокий или более низкий уровень иммиграции не обязательно ведет к более высокой или более низкой заработной плате. Иммигранты являются и производителями, и потребителями, поэтому их присутствие увеличивает как предложение рабочей силы, так и спрос на нее.Но мы должны ожидать, что иммигранты, которые конкурируют в определенном сегменте рынка труда, будут подавлять заработную плату существующих работников в этом сегменте, потому что экономический след каждого иммигранта асимметричен. Рабочий с дипломом только о среднем образовании вносит гораздо больший вклад в предложение таких рабочих, чем в спрос на такую ​​работу; высококвалифицированный рабочий, напротив, по крайней мере несколько увеличивает спрос на менее квалифицированную работу, но нисколько не увеличивает ее предложение.

Защитники «иммиграции» как общего явления упускают из виду этот момент, когда утверждают, что недавние волны не были причиной снижения заработной платы.Они могут (а могут и не быть) правы в этом, но они отвечают на неправильный вопрос. Вопрос не в том, была ли или будет лучше иммиграция, чем отсутствие иммиграции; вопрос в том, принимаем ли мы соответствующий состав иммигрантов. Противоречащим фактам следует задуматься о том, насколько иначе выглядели бы вещи, если бы мы приветствовали высококвалифицированных иммигрантов, но более жестко ограничивали въезд тех, кто напрямую конкурирует с менее квалифицированными местными рабочими. В будущем, независимо от политики, принятой в отношении иммиграции в высококвалифицированный сегмент рынка труда, менее квалифицированные американские рабочие будут добиваться большего успеха, если в их сегменте рынка труда их относительно меньше.

Точно так же политики должны иметь более тонкий взгляд на международную торговлю, которая, несмотря на все ее преимущества, ложится тяжелым бременем на американских рабочих, напрямую конкурирующих с иностранцами. Стандартная позиция в отношении торговли, которой придерживаются многие экономисты и которой придерживаются многие политики, заключается в том, что торговля — это всегда хорошо, а чем больше, тем лучше. Этот вывод проистекает из ошибки оценки торговли прежде всего по ее влиянию на непосредственное потребление. В краткосрочной перспективе потребитель, очевидно, предпочел бы иметь возможность купить что-то за границей, чем не иметь такой возможности.Дефицит торгового баланса, созданный Соединенными Штатами, которые импортируют из других стран больше, чем экспортируют, с этой точки зрения был бы неважным или даже полезным. Если другие страны готовы присылать нам больше, чем они требуют от нас взамен, то это они простофили. Если вместо того, чтобы покупать товары, произведенные в США, другие страны предпочитают покупать казначейские облигации США, компании или дома, это свидетельствует о доверии к американской экономике и желании иностранцев инвестировать здесь.

Этот потребительский фокус является близоруким, что становится очевидным из-за внедрения серийной линзы.В целом на национальном уровне несбалансированная торговля ставит экономику на более низкую траекторию. В краткосрочной перспективе это снижает производственную мощность. Он также выделяет как человеческий, так и физический капитал из отраслей, обладающих наибольшим потенциалом в будущем, и создает промышленные экосистемы и цепочки поставок за пределами Соединенных Штатов, что затруднит будущие усилия по восстановлению конкурентоспособности. То, что начинается как искажение или дисбаланс, становится подлинным преимуществом по мере того, как цепочки поставок и ноу-хау закрепляются в странах, которые их захватили.Тем временем Соединенные Штаты стали крупным экспортером мусора (не только плохой поп-музыки, но и настоящего мусора). Если рабочая гипотеза верна, торговый дефицит не имеет значения.

Это не пропаганда протекционизма или предположение, что любой, кто высказывает скептицизм по поводу текущих условий, должен быть на правильном пути. Существует золотая середина между отказом поддерживать позитивную торговую политику и желанием без разбора набрасывать вес. Политика, полностью занимающая эту золотую середину, будет сосредоточена на четырех целях: во-первых, создание сильных американских преимуществ в секторах, товары и услуги которых продаются по всему миру; во-вторых, сдерживание несправедливой иностранной практики, подрывающей свободный рынок, даже когда конфронтация чревата риском возмездия; в-третьих, устранение финансовых диспропорций, которые способствуют торговым диспропорциям, путем препятствования приобретению иностранных компаний U.С. активы; и в-четвертых, оказание поддержки менее квалифицированным американским рабочим, которые непропорционально несут издержки торговли. С точки зрения потребителя ни один из этих шагов не является необходимым. От производителя все обязательно.

Сделки

Как работники и работодатели устанавливают и поддерживают свои отношения? Набор оборотных условий и правил переговоров оказывают существенное влияние на характер сделок на любом рынке. Это втройне верно для рынка труда, где перекрывающиеся режимы договорного права, трудового права и трудового права регулируют усилия работников и работодателей по достижению взаимовыгодных соглашений.Любой контракт, который они хотят подписать, должен соответствовать множеству правил, которые правительство навязывает в отношении часов, заработной платы, условий, льгот и многого другого. Помимо этих правил, наличие профсоюза может ввести дополнительный уровень коллективных переговоров, который сам контролируется государственными правилами.

В принципе, разрешение работникам вести коллективные переговоры должно дать им возможность добиваться более выгодных условий, чем они могли бы получить каждый в отдельности. Кроме того, ставя работников и работодателей в равные условия, проблемы неравенства власти и несправедливых соглашений отходят на второй план, уменьшая потребность в правительственном диктате.Зачем Министерству труда устанавливать норму оплаты сверхурочной работы, когда можно разумно ожидать, что стороны сами решат этот вопрос? Но плохо организованная система труда может иметь противоположный эффект, создавая отраслевые картели, которые заключают соглашения в долгосрочных интересах ничьей.

Закон о национальных трудовых отношениях, принятый во время Великой депрессии, продолжает определять структуру американских профсоюзов, что приводит к катастрофическим последствиям. Он устанавливает чрезмерно враждебные отношения между работниками и работодателями — чего не хочет ни одна из сторон — и способствует процессу переговоров, приближающемуся к переговорам о заложниках, в которых только профсоюз выдвигает требования или может надеяться на получение выгоды, а цель работодателя — просто свести к минимуму боль.Хуже того, NLRA активно запрещает любые другие формы сотрудничества между рабочими и администрацией вне границ традиционного профсоюза, гарантируя, что никакие такие альтернативы никогда не расцветут.

В NLRA следует внести поправки, чтобы снять запрет на альтернативные формы организации. И тогда федеральное правительство должно предпринять радикальный шаг и переопределить свое законодательство о занятости как дефолт , а не нижний . Розничный торговец и его сотрудники, например, могут договориться о том, что оплата за сверхурочную работу будет меньше полутора часов, но все графики будут установлены по крайней мере за две недели вперед, а также будет создана система, позволяющая работникам обмениваться часами между собой по мере необходимости. нужный.Рабочие могли бы с радостью отказаться от тысяч страниц чрезмерных правил техники безопасности в обмен на значимое представительство в рабочем комитете станции и право отказа от всех закупок оборудования.

Вместо того, чтобы бороться с этим изо всех сил, работодатели приветствовали бы присутствие организованной рабочей силы, которая могла бы конструктивно взаимодействовать подобным образом. Рабочие получат больше свободы действий, чтобы определять условия своих рабочих мест и делать акцент на том, что они ценят больше всего. Обе стороны будут заинтересованы в поиске возможностей для повышения производительности.

Налоги

Чем отличаются общие затраты работодателя и заработная плата работника от согласованной заработной платы? Термин «налог» здесь понимается в самом широком смысле. Очевидно, что прямые налоги, взимаемые как с работодателей, так и с работников, представляют собой большой клин, вбитый между сделкой, которую стороны, возможно, хотели бы заключить, и издержками и выгодами, которые они в конечном итоге понесут. Но многие другие факторы играют аналогичную роль, увеличивая стоимость того, чтобы стать работником или нанять его.

И наоборот, правительство может предложить субсидии, компенсирующие налоговое бремя или даже повышающие стоимость сделки для одной или обеих сторон сверх того, что предлагает рынок.Если общество хочет большего от рынка труда, оно должно подумать о том, чтобы платить за это. Это может принимать различные формы: от налоговых льгот для работодателя или работника до прямых субсидий, повышающих заработную плату, до улучшения инфраструктуры, снижающего транспортные расходы. Однако такая политика обходится дороже, чем другие реформы.

Идеальной реформой была бы прямая субсидия на заработную плату, которая вкладывала бы дополнительные деньги в низкооплачиваемые чеки за каждый отработанный час. Субсидия будет рассчитываться относительно целевой заработной платы, скажем, 15 долларов в час, и будет составлять половину разницы, поэтому тот, кто получает рыночную заработную плату 9 долларов в час, получит дополнительные 3 доллара в час.Такая субсидия будет иметь два основных эффекта: во-первых, существенное повышение заработной платы для низкооплачиваемых рабочих, повышение ценности каждого рабочего часа и повышение заработной платы; во-вторых, поощрение менее квалифицированных работников к тому, чтобы они сделали этот первый шаг в составе рабочей силы, и для работодателей, чтобы они предлагали такие рабочие места.

Такая субсидия была бы дорогой — около 200 миллиардов долларов в год. Но американцы уже тратят более 1 триллиона долларов в год на программы социальной защиты с проверкой нуждаемости. Большинство этих программ либо игнорируют работу, либо активно препятствуют ей, и многие из них приносят пользу людям, которые все равно работают.Преобразование необходимой доли расходов на систему социальной защиты в субсидию на заработную плату повысит ее эффективность за счет поощрения и вознаграждения за труд.

Ни экономический рост, ни экономическое перераспределение не спасут Америку от ее нынешнего затруднительного положения. Если рабочая гипотеза верна, то нам нужно будет создать социальные и экономические условия для надежного рынка труда, на котором все способные американцы смогут вносить свой вклад, добиваться самообеспечения и поддерживать крепкие семьи и сообщества.

Подлинная приверженность такому инклюзивному обществу требует готовности формировать институты с этой целью, даже если это делается на благо других или создает противоречие с другими ценностями.Такие уступки носят иной характер, чем налоги и расходы, которые в американской политике часто путают с состраданием. «Не говорите мне, что вы цените», — любил говорить бывший вице-президент Джо Байден. «Покажите мне свой бюджет, и я скажу вам, что вы цените». Но налоги просты, а дефицитные расходы еще проще по сравнению с изменением социальных приоритетов — пересмотром того, стоит ли терпеть большее количество загрязняющих веществ в воздухе, которым мы дышим, определением, на чьих детей ориентированы наши школы, принятием решения о том, какие ограничения должны накладывать наши национальные границы, и, в конечном счете, определяя, чего мы ожидаем и чем обязаны друг другу.

Люди, которые должны принять отклонение от некоторых своих предпочтений, если здоровье рынка труда должно быть приоритетом общества, — это, вообще говоря, высококвалифицированные, получившие высшее образование «победители» современной экономики, которые контролируют экономическую и политическую жизнь страны. и социальной высоты. Возможно, поэтому неудивительно, что такая повестка дня привлекла мало внимания со стороны традиционного политического спектра. Проблема не в недобросовестности. Напротив, люди, утверждающие, что рост неизбежно ведет к всеобщему процветанию, ожидают, что эта стратегия сработает; люди, которые утверждают, что достаточные государственные расходы могут заменить то, что люди не могут обеспечить сами, страстно верят, что это так.Люди знают, как они хотят, чтобы общество было упорядочено, и отчаянно желают, чтобы то же самое было хорошо для всех остальных, и чтобы все хотели такого же упорядочения.

Поэтому они искали подходы, в которых «все выигрывают». Именно в этом заключается предпосылка экономического благочестия и особенно «открытой» повестки дня, характеризующейся приоритетом глобализации и роста ВВП над всеми другими политическими целями; надежда на то, что интенсивное обучение и образование могут превратить тех, кто остался позади, в тех, кто идет вперед; и поддержка экономического перераспределения или даже базового дохода, если ничего не помогает.То, что многие американцы чувствуют себя обделенными этой повесткой дня, даже несмотря на то, что она позволяет их потреблению расти, является источником искреннего замешательства.

Ирония заключается в том, что новички сами делают такой выбор, который им трудно распознать, когда его делают другие. Они с радостью соглашаются на более высокие налоги и выступают за обширные государственные программы, если на это можно купить тишину и покой. Но они не помыслят никакого отклонения от безграничного, зеленого, мультикультурного, образованного в колледже, индивидуалистического, ориентированного на потребление общества, которое они предпочитают.Они расценивают свою готовность расстаться с деньгами (и, следовательно, потреблением), чтобы сохранить свой образ жизни, как благожелательную. Тем не менее, когда цели их щедрости демонстрируют сопоставимую иерархию приоритетов, открыватели предполагают, что объяснением является невежество или что-то похуже.

Полезный вопрос для программ реформ в сегодняшней Америке: предлагал ли реформатор какие-либо уступки от имени среднего американского рабочего. Если единственное, что предлагается, это налоговые доллары, программа не является серьезной.Если путь вперед для рабочих состоит в том, чтобы изменить себя, чтобы лучше вписаться в предпочитаемое реформатором общество, программа не является серьезной. Теперь у нас есть десятилетия за десятилетиями неопровержимых доказательств того, что ни прямое перераспределение, ни инвестиции в образование не обеспечивают обещанной помощи — напротив, массивный приток ресурсов в обе стороны точно совпал с экономическим и социальным спадом, который привел нацию к ее нынешнему затруднительному положению. .

К счастью, многие, а может быть, и большинство преуспевающих американцев действительно заботятся о судьбе своих сограждан и качестве своего общества и готовы идти на жертвы ради других.Для них пришло время разобраться с реальными компромиссами, которые деньги больше не могут скрывать.

нескольких рабочих гипотез

несколько рабочих гипотез Ниже приводится современная реприза T.C. Знаменитая статья Чемберлина о множественных рабочих гипотезах. Статья Чемберлина слишком длинная, слишком высокопарная и слишком сексистская для современных студентов, но идея Чемберлина о множественных рабочих гипотезах, на мой взгляд, важнее, чем когда-либо (см.917-918.) Если вы хотите создавать бумажные копии, есть также PDF-файл. Приведенный ниже текст был написан примерно в 1990 г., стал доступен в Интернете в середине 1990-х гг. и опубликован в бюллетене Хьюстонского геологического общества (т. 47, № 2, стр. 68–69) в октябре 2004 г. по просьбе редактора этого издания.

Л. Брюс Рейлсбэк

Факультет геологии Университета Джорджии, Афины, Джорджия 30602-2501 США

Введение

Научное исследование, направленное на расширение наших знаний о природных явлениях, может проводиться как минимум тремя различными интеллектуальными методами.Их можно назвать методом господствующей теории, методом рабочей гипотезы и методом множественных рабочих гипотез. Первые два являются наиболее популярными, но они могут и часто приводят к неэффективным исследованиям, в которых не учитываются важные данные. Вместо этого метод множественных рабочих гипотез предлагает более эффективный способ организации исследования.

Основные теории и рабочие гипотезы

Наше желание прийти к интерпретации или объяснению обычно приводит нас к предварительной интерпретации, основанной на относительно поспешном рассмотрении одного примера или случая.Наше предварительное объяснение как таковое не представляет угрозы для объективности, но если мы затем начнем доверять ему без дальнейшей проверки, мы можем быть слепы к другим возможностям, которые мы проигнорировали на первый взгляд. Наше преждевременное объяснение может стать предварительной теорией, а затем господствующей теорией, и наше исследование сосредоточится на доказательстве этой господствующей теории. Результатом является слепота к доказательствам, опровергающим господствующую теорию или поддерживающим альтернативное объяснение. Только в том случае, если первоначальная предварительная гипотеза случайно окажется верной, наше исследование приведет к какому-либо значимому вкладу в знания.

По-видимому, менее коварной является рабочая гипотеза. Нам говорят, что рабочая гипотеза — это гипотеза, которую нужно проверить не для того, чтобы доказать гипотезу, а как стимул для изучения и установления фактов. Тем не менее, единственная рабочая гипотеза может незаметно выродиться в господствующую теорию, и наше желание доказать рабочую гипотезу, несмотря на доказательства обратного, может стать таким же сильным, как желание доказать господствующую теорию.

Несколько рабочих гипотез

Метод множественных рабочих гипотез предполагает разработку до начала нашего исследования нескольких гипотез, которые могли бы объяснить явление, которое мы хотим изучить.Многие из этих гипотез будут противоречивы, так что некоторые, если не все, окажутся ложными. Однако разработка нескольких гипотез до начала исследования позволяет нам избежать ловушки господствующей гипотезы и, таким образом, повышает вероятность того, что наше исследование приведет к значимым результатам. Мы непредвзято представляем себе все возможные объяснения изучаемого явления, включая возможность того, что ни одно из объяснений не является правильным («ни одно из вышеперечисленных»), и возможность того, что может появиться какое-то новое объяснение.

Метод множественных рабочих гипотез имеет несколько других полезных эффектов в исследованиях. Тщательное изучение часто показывает, что явление является результатом нескольких причин, а не одной, и метод множественных рабочих гипотез, очевидно, повышает вероятность того, что мы увидим взаимодействие нескольких причин. Этот метод также способствует гораздо большей тщательности, чем исследование, направленное на одну гипотезу, что приводит к направлениям исследования, которые в противном случае мы могли бы упустить из виду, и, таким образом, к доказательствам и открытиям, которые никогда не были бы обнаружены при целенаправленном исследовании.В-третьих, этот метод дает нам гораздо больше шансов увидеть несовершенство наших знаний и, таким образом, избежать ловушки принятия слабых или ошибочных доказательств в пользу одной гипотезы, когда другая дает более элегантное решение.

Возможные недостатки метода

Метод множественных рабочих гипотез имеет недостатки. Во-первых, невозможно одновременно выдвинуть несколько гипотез, и поэтому существует естественная тенденция отдавать предпочтение одной из них.Ведение письменного, а не умственного списка наших многочисленных гипотез часто является необходимым решением этой проблемы.

Другая проблема заключается в том, что непредубежденный человек может выдвинуть гипотезы, которые настолько трудно проверить, что их оценка практически невозможна. Примером может служить случай, когда три из наших гипотез поддаются проверке с помощью обычных полевых работ, а четвертая требует бурения глубокой скважины, превышающей наши экономические ресурсы. Эта четвертая гипотеза не должна парализовать наше исследование, но она должна служить напоминанием о том, что ни одна из первых трех не обязательно верна.

Третья возможная проблема заключается в колебаниях или нерешительности, когда мы сопоставляем свидетельства различных гипотез. Такие колебания могут быть плохи для исследователя, но такие колебания предпочтительнее преждевременной поспешности с ложным выводом.

Пример

Полевое обнаружение брекчии представляет собой прекрасный пример применения метода множественных рабочих гипотез. Брекчия может образовываться разными способами: в результате отложения в виде осыпи, в результате обрушения после растворения нижележащих эвапоритов или других растворимых пород, в результате разломов, в результате удара болида или другими способами.Каждая из возможностей может быть подтверждена различными полевыми свидетельствами, которые мы могли бы искать, если бы оценивали все эти гипотезы. Однако, если мы выберем только одну гипотезу, мы можем проигнорировать другие свидетельства, более явно поддерживающие другую гипотезу. Например, если бы мы предположили, что наша брекчия была результатом катаклаза во время разлома, мы могли бы обнаружить, что брекчия образовалась вдоль разлома. Затем мы примем нашу единственную гипотезу и перестанем искать дополнительную информацию.Однако, если бы мы использовали несколько рабочих гипотез и искали доказательства, подтверждающие или опровергающие все наши гипотезы, мы могли бы также заметить, что брекчия была локализована в виде круга вдоль только одной части разлома. Дальнейшее исследование может показать, что он сопровождался осколками. Вооружившись этой дополнительной информацией, мы были бы более склонны к интерпретации удара, случайно совпавшего с разломом. Если бы мы искали доказательства, подтверждающие различные гипотезы, мы бы избежали неправильной интерпретации, основанной на совпадении.

Сводка

Используя метод множественных рабочих гипотез, мы пытаемся непредвзято представить и перечислить все возможные гипотезы, которые могли бы объяснить изучаемое явление. Это вызывает большую осторожность в установлении фактов и большую разборчивость и осторожность в выводах. Хотя наши человеческие склонности ведут нас к методу господствующей теории, метод множественных рабочих гипотез дает наилучшие шансы на непредубежденное исследование, позволяющее избежать ложных выводов.

Т.К. Чемберлин и метод множественных рабочих гипотез

Геолог Томас Чроудер Чемберлин (1843–1928) был президентом Висконсинского университета, директором Музея Уокера в Чикагском университете, президентом Американской ассоциации содействия развитию науки, а также основателем и редактором журнала . Геология.
Чемберлен прочитал свою статью «Метод множественных рабочих гипотез» перед Обществом западных естествоиспытателей в 1889 году, и она была опубликована в Science в 1890 году и Journal of Geology в 1897 году.Он был перепечатан в нескольких журналах в течение последующих семидесяти лет.
Это краткая современная инкапсуляция некоторых идей оригинальной статьи Чемберлена, и ее не следует считать адекватной заменой оригинальной статьи. Эта инкапсуляция основана на версии оригинальной статьи, переизданной в журнале Science в 1965 году.

Чемберлин, Т.С., 1890, Метод множественных рабочих гипотез: Science (старая серия) т. 15, с. 92-96; переиздано 1965, т.148, с. 754-759.

Чемберлин, Т.С., 1897 г., Метод множественных рабочих гипотез: Journal of Geology , т. 5, с. 837-848.


К копии статьи Чемберлина в Интернете (очевидно, из переиздания 1965 г.)


Вернуться на главную страницу Railsback

Вернуться на домашнюю страницу геологии UGA

Потенциал рабочих гипотез для дедуктивных поисковых исследований

Qual Quant. 2020, 8 декабря: 1–23.

, 1 , 1 и 2 и 2

Mattia Casula

1 Департамент политических и социальных наук, Университет Болонники, Страда Мэджоре 45, 40125 Болонья, Италия

Nandhini Rangarajan

2 Университет штата Техас, Сан-Маркос, штат Техас, США

Патрисия Шилдс

2 Университет штата Техас, Сан-Маркос, штат Техас, США

1 Факультет политических и социальных наук, Болонский университет, Страда Маджоре 45, 40125 Болонья , Италия

2 Университет штата Техас, Сан-Маркос, Техас, США

Автор, ответственный за переписку. Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате при условии, что вы укажете автора(ов) оригинала и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons на статью, если иное не указано в кредитной строке материала.Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

В то время как гипотезы обрамляют объяснительные исследования и обеспечивают руководство для измерения и статистических тестов, дедуктивные, исследовательские исследования не имеют механизма построения, подобного гипотезе.С этой целью в этой статье рассматривается ландшафт дедуктивных, поисковых исследований и предлагается рабочая гипотеза в качестве гибкой, полезной основы, которая может направлять и обеспечивать согласованность на всех этапах исследовательского процесса. Представлена ​​концептуальная основа рабочей гипотезы, помещена в философский контекст, определена и применена к государственному управлению и сравнительной государственной политике. При этом в этой статье объясняется: философская основа поискового, дедуктивного исследования; как рабочая гипотеза влияет на методологию и сбор данных дедуктивного исследовательского исследования; природа микроконцептуальных рамок для дедуктивных поисковых исследований; и как рабочая гипотеза информирует об анализе данных, когда исследовательское исследование является дедуктивным.

Ключевые слова: Поисковое исследование, Рабочая гипотеза, Дедуктивное качественное исследование, Прагматизм

Введение

Исследовательское исследование обычно считается индуктивным и качественным (Stebbins 2001). Исследовательские качественные исследования, использующие индуктивный подход, не поддаются априорному теоретизированию и построению на предшествующих сводах знаний (Reiter 2013; Bryman 2004, цитируется по Pearse 2019). По сравнению с количественными исследованиями, в которых используются дедуктивно-подтверждающие подходы, исследовательские качественные исследования часто критикуют за отсутствие методологической строгости и предварительные результаты (Thomas and Magilvy, 2011).В этой статье основное внимание уделяется забытой теме дедуктивных поисковых исследований и предлагаются рабочие гипотезы в качестве полезной основы для этих исследований.

Чтобы подчеркнуть, что определенные типы прикладных исследований легче поддаются дедуктивным подходам, устранить недостатки поисковых качественных исследований и обеспечить качественную строгость поисковых исследований, появился значительный объем работ по дедуктивным качественным подходам (см. например, Gilgun 2005, 2015; Hyde 2000; Pearse 2019).Согласно Гилгану (2015, стр. 3), использование концептуальных рамок, полученных из всесторонних обзоров литературы, и априорного теоретизирования были обычной практикой в ​​качественных исследованиях до публикации работы Глейзера и Штрауса (1967) «Открытие обоснованной теории» . Гилган (2015) ввел термин «дедуктивный качественный анализ» (DQA), чтобы прийти к своего рода «золотой середине», чтобы одновременно использовать преимущества априорного теоретизирования (структура) и возможности для появления новой теории (гибкость).Согласно Gilgun (2015, стр. 14) «в DQA исходная концептуальная основа и гипотезы являются предварительными. Цель DQA состоит в том, чтобы предложить лучшую теорию, чем исследователи построили в самом начале (Gilgun 2005, 2009). Действительно, создание новых, более полезных гипотез является целью DQA».

DQA обеспечивает более высокий уровень структуры как для опытных, так и для начинающих качественных исследователей (см., например, Pearse 2019; Gilgun 2005). Согласно Гилгану (2015, стр. 4), «концептуальные рамки являются источником гипотез и сенсибилизирующих концепций».Привлекательные концепции определяют процесс исследовательского исследования и направляют усилия исследователя по сбору данных и отчетности. Пирс (2019) обсуждает полезность дедуктивного тематического анализа и сопоставления шаблонов, которые помогают направлять DQA в бизнес-исследованиях. Gilgun (2005) обсуждает полезность DQA для семейных исследований.

Принимая во внимание эти обоснования использования DQA в поисковых исследованиях, основная цель данной статьи состоит в том, чтобы внести вклад в этот растущий объем работ по дедуктивным качественным исследованиям.Эта статья специально нацелена на то, чтобы направить начинающих исследователей и студентов-ученых к рабочей гипотезе как к полезному априорному инструменту построения. Подробно обсуждается применимость рабочей гипотезы в качестве инструмента, обеспечивающего большую структуру на этапах разработки и реализации поискового исследования. Приведены примеры исследовательских проектов в области государственного управления, в которых рабочая гипотеза используется в качестве инструмента построения дедуктивных поисковых исследований.

В следующем разделе мы представим три типа исследовательских целей. Во-вторых, мы исследуем природу исследовательской исследовательской цели. В-третьих, мы даем определение рабочей гипотезы. В-четвертых, мы изучаем философские корни методологии, чтобы увидеть, где уместно исследовательское исследование. В-пятых, мы связываем обсуждение с доминирующими исследовательскими подходами (количественными, качественными и смешанными методами), чтобы увидеть, где подходит дедуктивное исследовательское исследование. В-шестых, мы исследуем природу теории и роль гипотезы в теории.Мы противопоставляем формальные гипотезы и рабочие гипотезы. В-седьмых, мы приводим примеры студенческих и научных работ, которые иллюстрируют, как разрабатываются и реализуются рабочие гипотезы. Наконец, эта статья синтезирует предыдущее обсуждение с заключительными замечаниями.

Три типа целей исследования

В литературе выделяются три основных типа целей исследования — объяснение, описание и исследование (Babbie 2007; Adler and Clark 2008; Strydom 2013; Shields and Whetsell 2017).Цели исследования аналогичны исследовательским вопросам; однако они сосредоточены на целях или задачах проекта, а не на вопросах.

Объяснительное исследование отвечает на вопрос «почему» (Бэбби, 2007, с. 89–90), объясняя, «почему все так, как оно есть», и исследуя «причины и причины» (Адлер и Кларк, 2008, с. 14). Объяснительные исследования тесно связаны с проверкой гипотез. Теория проверяется с помощью дедуктивных рассуждений, которые идут от общего к частному (Hyde 2000, стр. 83). Гипотезы обеспечивают основу для объяснительного исследования, связывая цель исследования с другими частями исследовательского процесса (построение переменных, выбор данных, статистические тесты).Они помогают обеспечить согласованность или согласованность между этапами исследовательского процесса и предоставляют способы критики сильных и слабых сторон исследования. Например, были ли гипотезы основаны на соответствующих аргументах и ​​доказательствах в литературе? Правильно ли измеряются концепции, заложенные в гипотезах? Был ли использован лучший статистический тест? Когда анализ завершен (гипотеза проверена), результаты обычно отвечают на вопрос исследования (доказательства подтверждают или не подтверждают гипотезу) (Shields and Rangarajan 2013).

Описательные исследования касаются вопроса «Что?» и не касаются в первую очередь причин (Strydom 2013; Shields and Tajalli 2006). Он находится в «середине континуума знаний» (Гриннелл 2001, стр. 248) между исследованием и объяснением. Описательные исследования используются как в количественных, так и в качественных исследованиях. Полевой исследователь может захотеть «иметь более развитое представление о социальных явлениях» (Strydom 2013, стр. 154) и разработать подробные описания с использованием индуктивной логики.В науке системы категоризации и классификации, такие как периодическая таблица химии или таксономии биологии, используются для описательных исследований. Эти базовые системы классификации являются типом теоретизирования и позволяют исследователям отвечать на такие вопросы, как «какие» растения и животные населяют лес. Ответ на этот вопрос обычно отображается в виде графиков и частотных распределений. Это также система представления данных, используемая в социальных науках (Ritchie and Lewis 2003; Strydom 2013).Например, если бы ученый спросил, каковы нужды бездомных? Количественный подход может включать опрос, включающий систему классификации «потребностей» (предпочтительно на основе обзора литературы). Данные будут отображаться в виде распределения частот или в виде диаграмм. Описание также может быть основано на индуктивных рассуждениях, которые делают «выводы из конкретных наблюдаемых явлений для общих правил или расширения знаний» (Worster 2013, стр. 448). Теория и гипотезы генерируются с помощью индуктивных рассуждений, которые начинаются с данных и намерения осмыслить их путем теоретизирования.Индуктивные описательные подходы будут использовать качественный, натуралистический дизайн (открытые вопросы интервью с бездомным населением). Данные могут дать подробное описание бездомного контекста. Для дедуктивного описательного исследования категории служат той же цели, что и гипотезы для объяснительного исследования. При продуманном подходе и связи с литературой категории могут служить основой для измерения, связи с механизмами сбора и анализа данных.Как и гипотезы, они могут обеспечить горизонтальную согласованность между этапами исследовательского процесса.

Таблица продемонстрировала эти связи для дедуктивных, описательных и объяснительных исследований. Стрелка вверху подчеркивает горизонтальный или поперечный взгляд на исследовательский процесс, который мы выделяем. В этой статье утверждается, что рабочая гипотеза может служить той же цели, что и гипотеза для дедуктивного, объяснительного исследования и категории для дедуктивного описательного исследования. Ячейки для поисковых исследований заполнены вопросительными знаками.

Таблица 1

Связь цели исследования и основ дедуктивного исследования

9
Тип назначения Micro-Conceptual Framework Методология Анализ данных Первичный философский лежащий
Разъяснение Формальные гипотезы Количественная, экспериментальная конструкция, обследование, временные серии, существующие данные Расходная статистика POSITIVISM
Категории Количественные, Осмотр, Анализ контента Простая описательная статистика Positivism
??? Q2 ??? Q3 ??? Q4 ??? Q1

Оставшаяся часть этой статьи посвящена исследовательскому исследованию и ответам на вопросы, приведенным в таблице:

  1. Какова философская основа исследовательского, дедуктивного исследования?

  2. Что такое микроконцептуальная основа для дедуктивного исследовательского исследования? [ Как понятно из названия статьи в качестве ответа вводим рабочую гипотезу .]

  3. Как рабочая гипотеза информирует методологию и сбор данных дедуктивного исследовательского исследования?

  4. Как рабочая гипотеза информирует об анализе данных дедуктивного исследовательского исследования?

Природа исследовательских целей

Исследователи отправляются в неизвестность, чтобы открыть что-то новое. Процесс может быть чреват борьбой и неожиданностями. Эффективные исследователи творчески решают неожиданные проблемы.Хотя мы обычно думаем об исследователях как о первопроходцах или альпинистах, исследования очень сильно связаны с опытом и намерениями исследователя. Младенцы исследуют, когда делают свои первые шаги. Исследовательская цель резонирует с этими идеями. Поисковое исследование, как и разведка, представляет собой тип исследования, находящегося на предварительной или ранней стадии (Бэбби, 2007). Это связано с открытием, творчеством и интуицией (Stebbins 2001). Но человек, делающий открытие, также определяет деятельность или претендует на акт исследования.Это «обычно происходит, когда исследователь исследует новый интерес или когда сам предмет исследования является относительно новым» (Бэбби 2007, стр. 88). Следовательно, исследование носит открытый характер, подчеркивающий «гибкость, прагматизм и особые, биографически специфические интересы исследователя» (Маанен и др., 2001, с. v). Эти три цели образуют тип иерархии. Область исследования изначально исследована . Эта ранняя работа закладывает основу для описания , которое, в свою очередь, становится основой для объяснения .Количественные объяснительные исследования преобладают в современных высокоэффективных журналах (Twining et al. 2017).

Стеббинс (2001) отмечает, что исследования часто рассматриваются как нечто вроде бедной сводной сестры по отношению к подтверждающим исследованиям или исследованиям по проверке гипотез. У него с этим проблемы, потому что мы живем в изменяющемся мире, и то, что устоялось сегодня, скорее всего, будет неурегулированным в ближайшем будущем и потребует исследования. Кроме того, предварительное исследование «создает первоначальные представления о природе проблемы и разрабатывает вопросы, которые необходимо изучить в ходе более обширных исследований» (Марлоу, 2005, с.334). Исследование широко применимо, потому что все темы исследований когда-то были «новыми». Кроме того, все темы исследований имеют возможность «инновации» или постоянной «новизны». Поисковое исследование может быть уместным, чтобы установить, существует ли феномен (Strydom 2013). Дело здесь, конечно, в том, что исследовательская цель далеко не тривиальна.

Stebbins’ Exploratory Research in the Social Sciences (2001) — единственная книга, посвященная характеру поисковых исследований как формы исследования в области социальных наук.Он рассматривает его как «широкомасштабное, целенаправленное, систематическое заранее подготовленное мероприятие, призванное максимизировать открытие обобщений, ведущих к описанию и пониманию области социальной или психологической жизни» (стр. 3). Это наука, проводимая способом, отличным от подтверждения. Согласно Стеббинсу (2001, стр. 6), целью является обнаружение потенциальных обобщений, которые могут стать будущими гипотезами и, в конечном итоге, теориями, возникающими из данных. Он фокусируется на индуктивной логике (которая стимулирует творчество) и качественных методах.Он не хочет, чтобы поисковые исследования ограничивались ограничительными формулами и моделями, которые он находит в подтверждающих исследованиях. Он связывает поисковые исследования с гибкой, иммерсивной, заземленной теорией Глейзера и Штрауса (1967). Анализ Strydom (2013) современных книг по методам исследования социальной работы перекликается с позицией Стеббинса (2001). Книга Стеббинса является важным вкладом, но она ограничивает потенциальные возможности этой гибкой и разносторонней исследовательской цели. Если бы мы приняли его вывод, мы бы удалили строку «Исследование» из таблицы.

Обратите внимание, что объяснительное исследование может привести к новым вопросам, которые ведут к исследованию. Исследование — это процесс, в котором индуктивная и дедуктивная деятельность могут происходить одновременно или попеременно, особенно по мере того, как анализируется литература и появляется план исследования. 1 Строгие типологии, такие как объяснение, описание и исследование или индуктивная/дедуктивная, могут скрывать эти более крупные связи и процессы. Мы черпаем информацию из взглядов Дьюи (1896) на исследование, изложенных в его основополагающей статье «Рефлекторная дуга».Он отмечает, что «стимул» и «реакция», как и другие дуальности (индуктивная/дедуктивная), существуют в рамках более крупной объединяющей системы. Тем не менее, термины имеют значение. «Нам не нужно отказываться от таких терминов, как стимул и реакция, если мы помним, что они привязаны к событиям на основе их функции в более широком динамическом контексте, включающем интересы и цели» (Hildebrand 2008, p. 16). Точно так же типологии методологии, такие как дедуктивная/индуктивная, фиксируют полезные различия, имеющие практическую ценность, и широко используются в литературе по методологии.

Мы утверждаем, что исследовательские, дедуктивные и подтверждающие исследования играют определенную роль. Мы считаем, что все виды исследовательской логики и методов должны быть в наборе инструментов поискового исследования. Во-первых, как сказано выше, на первый взгляд не имеет смысла выделять чрезвычайно гибкую цель, идиосинкразическую для исследователя, а затем в основном ограничивать ее использование качественными, индуктивными, неподтверждающими методами. Во-вторых, работа Стеббинса (2001) сосредоточена на социальных науках, игнорируя политические науки.Поисковое исследование может быть идеальным решением для неотложных практических проблем, с которыми сталкиваются лица, определяющие политику, которые могли бы счесть какую-либо структуру полезной. В-третьих, дедуктивное исследовательское исследование более намеренно связано с предыдущим исследованием. Какое-то начальное обрамляющее устройство находится или проектируется с использованием литературы. Это может быть очень важно для новых ученых, которые развивают исследовательские навыки и изучают свою область и профессию. Выводы Стеббинса наиболее актуальны для опытных ученых. В-четвертых, схемы и дедуктивная логика полезны для сравнительной работы, потому что в схему заложена некоторая степень согласованности между случаями.

Как мы видели, гипотезы объяснительного и категории описательного исследования являются доминирующими структурами социальной науки и науки о политике. Мы, безусловно, согласны с тем, что ни один из этих фреймов не имеет особого смысла для исследовательского исследования. Они хотели бы связать это. Мы видим проблему в недостающей структуре или недостающем способе структурирования дедуктивных, поисковых исследований в литературе по методологии. Индуктивное исследовательское исследование не годится для многих тематических исследований, которые пытаются использовать доказательства для аргументации.В чем нуждаются исследовательские дедуктивные тематические исследования, так это в гибкой структуре. Тем более это относится к сравнительным исследованиям. Структура такого рода может быть с пользой применена к политическим исследованиям (Casula 2020a), особенно к оценочным политическим исследованиям и прикладным исследованиям в целом. Мы предлагаем рабочую гипотезу в качестве гибкой концептуальной основы и полезного инструмента для проведения поисковых исследований. Его можно использовать в качестве оценочного критерия, особенно для оценки процесса, и он полезен для студенческих исследований, поскольку учащиеся могут развивать навыки теоретизирования, используя литературу.

Таблица включает столбец с указанием философской основы для каждой исследовательской цели. Переключение передач на философское обоснование методологии обеспечивает полезный дополнительный контекст для изучения дедуктивных, поисковых исследований.

Что такое рабочая гипотеза

Рабочая гипотеза — это, прежде всего, гипотеза или заявление об ожидании, которое проверяется в действии. Термин «рабочий» предполагает, что эти гипотезы могут быть изменены, носят предварительный характер и возможность обнаружения противоречивых доказательств реальна.Кроме того, «рабочая» гипотеза активна, она является инструментом в постоянном процессе исследования. Если начать с исследовательского вопроса, рабочую гипотезу можно рассматривать как утверждение или группу утверждений, отвечающих на вопрос. Он «работает», чтобы продвигать целенаправленное исследование вперед. «Работа» также подразумевает своего рода сообщество, в основном мы работаем вместе в отношениях для достижения какой-то цели.

Рабочая гипотеза — термин, встречающийся в более ранней литературе. Действительно, оба первопроходца-прагматика, Джон Дьюи и Джордж Герберт Мид, используют термин «рабочая гипотеза» в важных работах девятнадцатого века.И для Дьюи, и для Мида понятие рабочей гипотезы самоочевидно и применяется в контексте общей картины. 2

В частности, Дьюи (1896) в одной из своих наиболее важных ранних работ («Рефлекторная дуга») использовал «рабочую гипотезу» для описания ключевого понятия в психологии. «Идея рефлекторной дуги в целом подошла ближе к удовлетворению этой потребности в общей рабочей гипотезе , чем какое-либо другое отдельное понятие (курсив добавлен)» (стр. 357). Понятие рабочей гипотезы было разработано более полно 42 года спустя, в  Логика Теория Исследования , где Дьюи разработал понятие рабочей гипотезы, которая работала в меньшем масштабе.Он определяет рабочие гипотезы как «временные рабочие средства продвижения исследования» (Дьюи, 1938, стр. 142). Определение Дьюи предполагает, что рабочие гипотезы будут полезны в начале исследовательского проекта (например, поискового исследования).

Мид (1899) использовал рабочую гипотезу в заголовке статьи American Journal of Sociology « Рабочая гипотеза и социальная реформа» (курсив добавлен). Он отмечает, что предвидение ученого выходит за рамки проверки гипотезы.

Учитывая его успех, он может переформулировать свой мир с этой точки зрения и получить основу для дальнейшего исследования, которое снова всегда принимает форму проблемы. Решение этой проблемы снова находится в возможности приспособить его гипотетическое положение к тому целому, в котором оно возникает. И он должен признать, что это утверждение в лучшем случае является лишь рабочей гипотезой, т. е. он знает, что дальнейшее исследование покажет, что предыдущее утверждение его мира верно лишь временно и должно быть ложным с точки зрения более широкого знания, поскольку каждая частичная истина обязательно ложна по сравнению с более полным знанием, которое он получит позже (Mead 1899, р.370).

Кронбах (1975) разработал понятие рабочей гипотезы, согласующееся с индуктивными рассуждениями, но для него рабочая гипотеза является продуктом или результатом натуралистического исследования. Он утверждает, что натуралистическое исследование в значительной степени зависит от контекста и, следовательно, результаты или кажущиеся обобщения, которые могут исходить из исследования и должны рассматриваться как «рабочие гипотезы», которые «предварительны как для ситуации, в которой они впервые были обнаружены, так и для других ситуаций». (цитируется по Gobo 2008, стр.196).

Быстрый поиск ученых в Google с использованием термина «рабочая гипотеза» показывает, что он широко используется в науке двадцатого и двадцать первого веков, особенно в названиях. В этих статьях рабочая гипотеза рассматривается как концептуальный инструмент, который способствует исследованию на его ранних или переходных фазах. Мы не смогли найти явных ссылок на поисковые исследования. Исследовательский характер проблемы выражен имплицитно. Такие термины, как «спекулятивный» (Habib 2000, стр. 2391) или «быстро развивающаяся область» (Prater et al.2007, с. 1141) отражают исследовательский характер исследования. Авторы могут описать, как тема является «новой», или сослаться на «изменение». «В качестве рабочей гипотезы картина нова только в своей интерпретации» (Milnes 1974, p. 1731). В исследовании генезиса почв Арнольд (1965, стр. 718) отмечает: «Последовательные модели, сформулированные как рабочие гипотезы, подлежат дальнейшему изучению и изменению». Любая статья 2020 года, посвященная COVID-19 и респираторному дистресс-синдрому, будет предварительной почти по определению (Ciceri et al.2020).

Философские корни методологии

Согласно Каплану (1964, стр. 23) «цель методологии — помочь нам понять в самом широком смысле не результаты научных исследований, а сам процесс». Методы содержат философские принципы, отличающие их от других «человеческих предприятий и интересов» (Kaplan 1964, стр. 23). Современная методология исследования обычно подразделяется на количественные, качественные и смешанные методы. Ведущие методологи связывают каждую из них с философской основой — позитивизм (или постпозитивизм), интерпретативизм или конструктивизм и прагматизм соответственно (Guba 1987; Guba and Lincoln 1981; Schrag 1992; Stebbins 2001; Mackenzi and Knipe 2006; Atieno 2009; Леверс, 2013 г., Морган, 2007 г., О’Коннор и др.2008 г.; Джонсон и Онвуэгбузи, 2004 г.; Твининг и др. 2017). В этом разделе обобщается то, как в литературе часто описываются эти философии, и сообщается о современной методологии и ее литературе.

Позитивизм и его более современная версия, постпозитивизм, поддерживают объективистскую онтологию или предполагают объективную реальность, которую можно раскрыть (Levers 2013; Twining et al. 2017). 3 Возможны обобщения, не зависящие от времени и контекста, и «реальные причины социальных научных результатов могут быть надежно и достоверно определены» (Johnson and Onwuegbunzie 2004, p.14). Далее, «объяснение социального мира возможно через логическое сведение социальных явлений к физическим терминам». Он использует эмпирическую эпистемологию, которая «подразумевает возможность проверки наблюдениями, экспериментами или сравнениями» (Whetsell and Shields 2015, стр. 420–421). Теория соответствия, принцип позитивизма, утверждает, что «каждому понятию соответствует набор операций, связанных с его научным использованием» (Kaplan 1964, стр. 40).

Интерпретативистский, конструктивистский или постмодернистский подход является реакцией на позитивизм.Он использует релятивистскую онтологию и субъективистскую эпистемологию (Levers 2013). В этом мире множественных реальностей контекстно-свободные обобщения невозможны, как и разделение фактов и ценностей. Причинность, объяснение, предсказание, экспериментирование зависят от предположений о соответствии понятий и реальности, что при отсутствии объективной реальности невозможно. Эмпирические исследования могут привести к «контекстуализированному возникающему пониманию, а не к созданию поддающихся проверке теоретических структур» (O’Connor et al.2008, с. 30). Совершенно разные мировоззрения позитивистской/постпозитивистской и интерпретативистской философии лежат в основе многих противоречий в методологии, литературе по социальным и политическим наукам (Casula 2020b).

Сосредоточившись на растворении дуализмов, прагматизм выходит за рамки объективного/субъективного спора. Вместо этого он спрашивает: «какая для нас разница, если бы утверждение было верным» (Kaplan 1964, стр. 42). Его эпистемология связана с целенаправленным исследованием.Прагматизм имеет «преобразующее, экспериментальное понятие исследования», основанное на плюрализме, и фокусируется на создании концептуальных и практических инструментов для разрешения «проблемных ситуаций» (Shields 1998; Shields and Rangarajan 2013). Исследование и рабочие гипотезы наиболее удобно расположены в рамках прагматической философской перспективы.

Исследовательские подходы

Эмпирические исследования опираются на три типа методологии — количественные, качественные и смешанные методы.

Количественные методы

Количественные методы используют дедуктивную логику и формальные гипотезы или модели для объяснения, прогнозирования и, в конечном счете, установления причинно-следственной связи (Hyde 2000; Kaplan 1964; Johnson and Onwuegbunzie 2004; Morgan 2007). 4 Соответствие между понятийным и эмпирическим миром делает возможными измерения. Измерение присваивает номера объектам, событиям или ситуациям и позволяет стандартизировать и тонко различать. Это также позволяет исследователям использовать возможности математики и статистики (Kaplan 1964, стр. 172–174). Используя силу логической статистики, количественные исследования используют исследовательские планы, которые исключают конкурирующие гипотезы. Это высокая внешняя валидность или способность обобщать на целое.Результаты исследования относительно не зависят от исследователя (Johnson & Onwuegbunzie, 2004).

Количественные методы зависят от качества измерения и априорной концептуализации, а также соблюдения основных допущений статистики вывода. Критики заявляют, что гипотезы и рамки излишне ограничивают исследование (Johnson and Onwuegbunzie, 2004, стр. 19). Количественные методы проверки гипотез поддерживают объяснительную цель.

Качественные методы.2007). Отвергая возможность объективности, соответствия между идеями и показателями и ограничения априорного теоретизирования, они сосредотачиваются на «уникальных впечатлениях и понимании событий, а не на обобщении результатов» (Kolb 2012, p. 85). Характеристики традиционного качественного исследования включают «индукцию, открытие, исследование, создание теории/гипотезы и исследователя как основной «инструмент» сбора данных» (Johnson and Onwuegbunzie, 2004, стр. 18). Это также касается формирования «уникальных впечатлений и понимания событий, а не обобщения результатов» (Kolb 2012, p.85). Данные качественных методов генерируются с помощью интервью, прямого наблюдения, фокус-групп и анализа письменных записей или артефактов.

Качественные методы обеспечивают понимание и «описание личных переживаний людей явлений». Они позволяют подробно описать «явления в том виде, в каком они расположены и встроены в местный контекст». Исследователи используют натуралистические настройки для «изучения динамических процессов» и изучения того, как участники интерпретируют опыт. Качественным методам присуща гибкость, позволяющая исследователям реагировать на изменения в исследовательской среде.Они особенно хороши в сужении до конкретного и, с другой стороны, имеют ограниченную внешнюю валидность (Johnson and Onwuegbunzie 2004, p. 20). Вместо указания подходящего размера выборки для получения выводов в качественных исследованиях используется понятие насыщения (Morse, 1995).

Насыщение используется в обоснованной теории — широко используемой и уважаемой форме качественного исследования и хорошо известном интерпретативистском методе качественного исследования. Введенный Glaser и Strauss (1967), он «основан на наблюдении» (Patten and Newhart 2000, p.27) методология, ориентированная на «создание возникающего понимания» (О’Коннор и др., 2008, стр. 30). Он использует метод постоянного сравнения, с помощью которого исследователи разрабатывают теорию на основе данных, кодируя и анализируя их одновременно. Сбор, кодирование и анализ данных, а также теоретическая выборка систематически объединяются для создания теории (Kolb 2012, стр. 83). Обсуждаемые здесь качественные методы поддерживают поисковые исследования.

При внимательном рассмотрении двух философий и допущений количественных и качественных исследований можно обнаружить два противоречивых мировоззрения.В литературе эти противоречивые взгляды названы теорией несовместимости , , которая устанавливает количественную и качественную напряженность, аналогичную кажущемуся разделению искусства и науки или факта и ценности (Smith 1983a, b; Guba 1987; Smith and Heshusius 1986; Howe 1988). ). Теория несовместимости не имеет практического смысла. Инь (1981, 1992, 2011, 2017), известный исследователь конкретных случаев, демонстрирует методологию дедуктивного исследования, которая пересекает границы, используя как количественные, так и качественные данные, когда это уместно.

Смешанные методы

Переворачивая «Теорию несовместимости» с ног на голову, исследование смешанных методов «сочетает в себе элементы качественных и количественных подходов к исследованию… для широких целей широты и глубины понимания и подтверждения» (Johnson et al. 2007, p. 123). Он делает это, сотрудничая с философским прагматизмом. 6 Прагматизм продуктивен, потому что «он предлагает немедленную и полезную среднюю позицию в философском и методологическом отношении; он предлагает практический и ориентированный на результат метод исследования, основанный на действии и итеративно ведущий к дальнейшим действиям и устранению сомнений; он предлагает метод выбора методологических комбинаций, которые могут помочь исследователям лучше ответить на многие из их исследовательских вопросов» (Johnson and Onwuegbunzie, 2004, p.17). Что такое теория для прагматика «любая теоретическая модель для прагматика не более чем каркас, через который проблемы воспринимаются и впоследствии организуются » (Hothersall 2019, p. 5).

Brendel (2009) построил простую структуру, чтобы охватить основные элементы прагматизма. Четыре «п» Бренделя — практический, плюрализм, партиципаторный и предварительный — помогают показать актуальность прагматизма для смешанных методов. Прагматизм целеустремлен и озабочен практическими последствиями.Плюрализм прагматизма преодолевает количественный/качественный дуализм. Вместо этого он допускает несколько точек зрения (включая позитивизм и интерпретацию) и, таким образом, решает проблему несовместимости. Исследование должно быть совместным или включать множество точек зрения участников, следовательно, оно согласуется с множественными реальностями, а также связано с общей озабоченностью проблемной ситуацией. Наконец, все запросы предварительные . Это совместимо с экспериментальными методами, проверкой гипотез и согласуется с индуктивными и дедуктивными рассуждениями.Смешанные методы поддерживают поисковые исследования.

Сторонники смешанных методов исследования отмечают, что они преодолевают недостатки и используют сильные стороны количественных и качественных методов. Количественные методы обеспечивают точность. Изображения и описание качественных методов добавляют значения цифрам. Количественный анализ может дать общую картину, установить взаимосвязи, и его результаты имеют большую обобщаемость. С другой стороны, «почему», стоящее за объяснением, часто отсутствует, и его можно заполнить с помощью подробных интервью.Возможно более глубокое и удовлетворительное объяснение. Смешанные методы дают преимущества триангуляции или нескольких источников доказательств, которые сходятся для подтверждения вывода. Он может охватывать «более широкий и полный спектр исследовательских вопросов» (Johnson and Onwuegbunzie, 2004, стр. 21) и может перемещаться между индуктивными и дедуктивными методами. Тематические исследования используют несколько форм доказательств и являются естественным контекстом для смешанных методов.

В литературе по смешанным методам и явному проектированию, похоже, не хватает места для концептуальных рамок.Например, Heyvaert et al. (2013) изучили девять исследований смешанных методов и обнаружили явную основу только в двух исследованиях (трансформационном и прагматическом) (стр. 663).

Теория и гипотезы: где и что такое теория?

Теория является ключом к дедуктивным исследованиям. По сути, эмпирические дедуктивные методы проверяют теорию. Следовательно, мы переключаем наше внимание на теорию и роль и функции гипотез в теории. Оппенгейм и Патнэм (1958) отмечают, что «под «теорией» (в самом широком смысле) мы понимаем любую гипотезу, обобщение или закон (будь то детерминированный или статистический) или любое их сочетание» (стр.25). Ван Эвера (1997) использует аналогичное и более сложное определение: «теории — это общие утверждения, которые описывают и объясняют причины следствий классов явлений. Они состоят из причинных законов или гипотез, объяснений и предшествующих условий» (стр. 8). Саттон и Став (1995, стр. 376) в широко цитируемой статье «Чем не является теория» утверждают, что гипотезы должны содержать логические аргументы для того, «почему» ожидается гипотеза. Гипотезы нуждаются в лежащем в их основе причинном аргументе, прежде чем их можно будет считать теорией.Целью этого обсуждения является не определение теории, а установление важности гипотез в теории.

Объяснительное исследование неявно реляционно (А объясняет Б). Гипотезы объяснительного исследования обнажают эти отношения. Популярные определения гипотез отражают этот реляционный компонент. Например, Кембриджский словарь определяет гипотезу как «идею или объяснение чего-либо, основанное на известных фактах, но еще не доказанное». Словарь.Определение Com делает акцент на объяснении, гипотеза — это «идея или объяснение, которые вы затем проверяете посредством изучения и экспериментов». Согласно Википедии , гипотеза — это «предлагаемое объяснение явления». Другие определения удаляют реляционную или пояснительную ссылку. Оксфордский словарь английского языка определяет гипотезу как «предположение или догадку, выдвинутую для объяснения известных фактов». Science Buddies определяет гипотезу как «предварительный, проверяемый ответ на научный вопрос».Согласно словарю Longman Dictionary , гипотеза — это «идея, которую можно проверить, чтобы узнать, верна она или нет». В Urban Dictionary говорится, что гипотеза — это «прогноз или обоснованное предположение, основанное на текущих данных, которые еще предстоит проверить». Мы утверждаем, что гипотезы исследовательского исследования — рабочая гипотеза не связаны реляционными ожиданиями. Именно эта гибкость отличает рабочую гипотезу.

Sutton and Staw (1995) утверждают, что гипотезы «служат решающими мостами между теорией и данными, четко определяя, как переменные и отношения, следующие из логического аргумента, будут операционализированы» (стр.376, курсив добавлен). Журнал с высоким рейтингом, Computers and Education , Twining et al. (2017) разработали рекомендации по качественным исследованиям как способу повышения надежности и строгости. Они определили несоответствие между теоретической позицией и методологией как общую проблему качественных исследований. Кроме того, они выявили отсутствие согласованности между методологией, дизайном, инструментами сбора и анализа данных. Авторы составили краткое руководство, в котором подчеркивается необходимость повышения согласованности всех элементов дизайна исследования (Twining et al.2017 стр. 12). Возможно, функция , связывающая гипотезы, упомянутой Саттоном и Ставом (1995), затемнена и часто отсутствует в качественных методах. Рабочие гипотезы могут быть инструментом для преодоления этой проблемы.

По причинам, сходным с теми, которые используются учеными, использующими смешанные методы, мы обращаемся к классическому прагматизму и идеям Джона Дьюи для обоснования нашего обсуждения теории и рабочих гипотез. Дьюи (1938) рассматривает теорию как инструмент эмпирического исследования и использует метафору карты (стр.136). Теория подобна карте, которая помогает путешественнику ориентироваться на местности, и о ней следует судить по ее полезности. «Нет никаких ожиданий, что карта является истинным представлением реальности. Скорее, это представление, которое позволяет путешественнику добраться до пункта назначения (достичь цели). Следовательно, о теориях следует судить по тому, насколько хорошо они помогают решить проблему или достичь цели » (Shields and Rangarajan 2013, p. 23). Обратите внимание, что мы явно связываем теорию с целью исследования. Теория никогда не рассматривается как безупречная истина, скорее, это полезный инструмент, организующий исследование, связывающий данные и проблему.Подход Дьюи также расширяет определение теории, включая абстракции (категории) вне причинно-следственной связи и объяснения. Микроконцептуальные рамки 7 , представленные в таблице , представляют собой разновидность теории. Мы определяем концептуальные рамки как «способ организации идей для достижения цели проекта» (Shields and Rangarajan, 2013, стр. 24). Микроконцептуальные рамки делают это очень близко к уровню анализа данных. Микроконцептуальные рамки могут направлять операционализацию и способы оценки измерений или доказательств на уровне отдельных исследований.Опять же, цель исследования играет ключевую роль в функционировании теории (Shields and Tajalli, 2006).

Рабочая гипотеза: методы и анализ данных

Перейдем к ответам на оставшиеся вопросы в таблице. Мы установили, что поисковые исследования чрезвычайно гибки и своеобразны. Учитывая это, мы продолжим с несколькими примерами и извлечем уроки для разработки исследовательской цели, построения основы и определения методов сбора данных и логики проверки и анализа гипотез.Ранее мы отметили ценность концепции рабочей гипотезы для студенческих эмпирических исследований и прикладных исследований. В следующем разделе используется работа студента уровня магистра, чтобы проиллюстрировать полезность рабочих гипотез как способ включения литературы и структурного исследования. Этот аспирант также был зрелым профессионалом с исследовательским вопросом, возникшим в результате его работы, и, таким образом, является примером прикладного исследования.

Студентка магистра государственного управления Свифт (2010 г.) работала в государственном учреждении и отвечала за обучение в этом агентстве вопросам сексуальных домогательств.Агентству необходимо было оценить свою подготовку, но оно никогда раньше этого не делало. Он также никогда не предпринимал серьезных эмпирических исследований. Оба эти условия предполагают разведку как возможный подход. Он был заинтересован в оценке программы обучения, и, следовательно, проект имел нормативный смысл. Учитывая его работу, он уже много знал о проблеме сексуальных домогательств и обучении сексуальным домогательствам. В чем он мало разбирался, так это в проведении эмпирических исследований, обзоре литературы или создании основы для оценки обучения (рабочие гипотезы).Он хотел, чтобы структура была гибкой и всеобъемлющей. В своем исследовании он обнаружил таксономию знаний Лундвалла (2006), резюмированную четырьмя простыми способами познания ( Знать что, Знать как, Знать почему, Знать кто ). Он спросил, дает ли обучение в его агентстве участникам такие знания? Категории познания Лундвалля стали основой его рабочих гипотез. Таксономия знаний Лундвалла хорошо подходит для рабочих гипотез, потому что она очень проста и интуитивно понятна.Он также может быть адаптирован к уникальной проблемной ситуации исследователя. Swift (2010, стр. 38–39) разработал четыре основные рабочие гипотезы:

  • Wh2: Capital Metro обеспечивает адекватные знания какие знания в своем обучении сексуальным домогательствам

  • Capital0 адекватные3 Знаете Как знания в его сексуальном домогательство

  • WH4: Capital Metro предоставляет адекватным знанием Почему знания в его сексуальном домогательство

  • WH5: Capital Metro предоставляет адекватным , знают кто знаний в своем обучении сексуальных домогательств

Отсюда ему нужно было определить, что будет определять различные виды знаний.Например, что представляет собой «знание чего» для обучения по вопросам сексуального домогательства. Здесь вступают в игру его знания и опыт работы в этой области, а также в литературе. Согласно Лундваллу и соавт. (1988, стр. 12) знание «знаю, что» — это знание о фактах и ​​необработанной информации. Свифт (2010) узнал из литературы, что законы и правила были основой обязательного обучения по вопросам сексуальных домогательств. Он читал о конкретных антидискриминационных законах и последующих правилах и положениях, вытекающих из этих законов.Эти законы и правила использовали конкретные определения и были приняты в историческом контексте. Законы, правила, определения и история стали «фактами» знания «Знай что» для его рабочей гипотезы. Чтобы прояснить это, он создал подгипотезы, которые явно учитывали их. Посмотрите, как Swift (2010, стр. 38) построил подгипотезы ниже. Каждая подгипотеза защищалась с использованием литературных материалов (Swift 2010, стр. 22–26). Подгипотезы также могут быть легко связаны с доказательствами.Например, он мог документально подтвердить, что обучение касалось законов о борьбе с дискриминацией.

Wh2: Capital Metro предоставляет адекватные знания какие знания в своем обучении сексуальным домогательствам

  • Wh2a: Обучение по борьбе с сексуальными домогательствами включает в себя информацию о законах о борьбе с дискриминацией (Раздел VII).

  • Wh2b: Обучение по вопросам сексуальных домогательств включает информацию об основных определениях.

  • Wh2c: Обучение по вопросам сексуальных домогательств включает информацию о политике Capital Metro в отношении равных возможностей при трудоустройстве и борьбе с домогательствами.

  • Wh2d: Capital Metro проводит обучение по истории сексуальных домогательств.

Ноу-хау Знания относятся к способности что-то делать и включают в себя навыки (Лундвалл и Джонсон, 1994, стр. 12). Это своего рода экспертиза в действии. Литература и его опыт позволили Джеймсу Смиту определить такие навыки, как подача иска или документирование случаев сексуальных домогательств, в качестве важных «ноу-хау», которые следует включить в обучение по вопросам сексуальных домогательств.Опять же, они были изображены как подгипотезы.

Wh3: Capital Metro предоставляет адекватные знания как знания в своем обучении сексуальным домогательствам

  • Wh3a: проводится обучение по номеру , как подавать заявление о сексуальных домогательствах по номеру и сообщать о нем.

  • Wh3c: проводится обучение по номеру , как расследовать жалобы на сексуальные домогательства по номеру .

  • Wh3d: Обучение проводится по тому, как следовать протоколу дополнительных процедур политики в отношении домогательств

Обратите внимание, что рабочие гипотезы не определяют отношения, а представляют собой простые описательные предложения. Если бы в ходе тренинга по борьбе с сексуальными домогательствами были обнаружены «ноу-хау», он смог бы найти доказательства того, что участники узнали о том, как подавать иск (Wh3a). Рабочая гипотеза обеспечивает мост между теорией и данными, которые Саттон и Став (1995) обнаружили недостающими в исследовательской работе.Подгипотезы разработаны так, чтобы они были достаточно уточнены, чтобы исследователи знали, что искать, и приспосабливали свой поиск доказательств. На рисунке показан общий дизайн подгипотезы.

Общая структура, используемая при разработке рабочих гипотез

Когда ожидаемые доказательства связаны с подгипотезами, данные, структура и цель исследования согласовываются. Это может быть изложено в документе планирования, который осуществляет сбор данных в чем-то вроде плана архитектора.Именно здесь ученый явно развивает соответствие между целью, структурой и методом (Shields and Rangarajan 2013; Shields et al. 2019b).

Таблица операционализирует рабочие гипотезы Swift (и подгипотезы). Таблица дает подсказки относительно того, какие доказательства необходимы, чтобы определить, поддерживаются ли гипотезы. В данном случае Смит использовал интервью с участниками и тренерами, а также обзор программных документов. В первой колонке повторяется подгипотеза, во второй колонке указывается метод сбора данных (здесь интервью с участниками/руководителями и обзор программных документов), а в третьей колонке указываются уникальные вопросы, на которые направлено исследование.Например, вопросы для интервью. В менее точном мире качественных данных доказательства, подтверждающие гипотезу, могут иметь различную степень убедительности. Это тоже можно указать.

Таблица 2

Операция рабочих гипотез: пример

9
Способ сбора данных Доказательства / критерии
WH2: Capital Metro обеспечивает адекватное знание
Wh2a: Capital Metro проводит обучение антидискриминационным законам (Раздел VII) Опрос руководителей и менеджеров (Вопросы интервью) Как тренинг по сексуальным домогательствам затрагивает антидискриминационные законы? При необходимости дополнительные вопросы
Участники интервью (вопросы интервью) Что вы узнали о законе о борьбе с дискриминацией? При необходимости дополнительные вопросы
Анализ документов (1) Базовое учебное пособие Capital Metro EEO (2) Политика Capital Metro EEO Как эти документы касаются истории законов о дискриминации? При необходимости дополнительные вопросы
Wh2b: Capital Metro проводит обучение по определениям сексуальных домогательств Опрос руководителей и менеджеров (Вопросы для интервью) Как тренинг по сексуальным домогательствам касается ключевых определений? При необходимости дополнительные вопросы
Участники интервью (вопросы интервью) Какие определения сексуальных домогательств вы узнали? При необходимости дополнительные вопросы
Анализ документов (1) Базовое учебное пособие Capital Metro EEO (2) Политика Capital Metro EEO Какие определения можно найти в этих документах?
WH2C: и WH2D Способы сбора данных Дальнейшие спецификации доказательств Использованные
WH3: Capital Metro Сексуальная домогательная преследование Обучается адекватным «Узнай, как» Обучение
WH3A: Capital Metro обеспечивает обучение по номеру как с по по подавать заявления о домогательствах и сообщать о них Опрос руководителей и менеджеров (вопросы интервью) Насколько хорошо обучение по вопросам сексуальных домогательств готовит участников к подаче заявлений и заявлению о них? При необходимости дополнительные вопросы
Интервью с участниками (Вопросы для интервью) Насколько хорошо обучение по вопросам сексуальных домогательств подготовило вас к подаче заявления и сообщению о нем? При необходимости дополнительные вопросы
Анализ документов (1) Базовое учебное пособие Capital Metro EEO (2) Политика Capital Metro EEO Насколько хорошо документы освещают порядок подачи заявления о сексуальных домогательствах?
Wh3b: Capital Metro проводит обучение по тому, как документировать случаи сексуальных домогательств Интервью с руководителями и руководителями (вопросы для интервью) Как тренинг по сексуальным домогательствам касается документирования ситуаций сексуальных домогательств? Дополнительные вопросы по мере необходимости
Участники интервью
(Вопросы для интервью) Насколько хорошо обучение охватывало документирование ситуаций сексуальных домогательств? При необходимости дополнительные вопросы
Анализ документов (1) Базовое учебное пособие Capital Metro EEO (2) Политика Capital Metro EEO Насколько хорошо эти документы касаются процедур документирования ситуаций сексуальных домогательств
Wh3c & d Методы сбора данных.И т. д. Укажите дополнительные используемые доказательства

В примере Свифта не используются ни статистика объяснительного исследования, ни открытые вопросы интерпретативного, индуктивного исследовательского исследования. Дедуктивная логика исследования здесь несколько интуитивна и похожа на детективную (Ульриксен и Дадалаури, 2016). Это также логика, используемая в международном праве (Worster 2013). Следует отметить, что рабочая гипотеза и соответствующий протокол сбора данных не останавливают исследования и полевые исследования вне рамок.Интервью могли выявить неожиданную проблему с программой тренировок Смита. Фреймворк предоставляет очень свободные и, возможно, полезные способы выявления и осмысления данных, которые не соответствуют ожиданиям. Исследователи, использующие рабочие гипотезы, должны быть чувствительны к интересным открытиям, выходящим за рамки их рамок. Их можно использовать в будущих исследованиях для уточнения теории или даже в этом случае для предоставления предложений по улучшению тренинга по борьбе с сексуальными домогательствами. Побуждающие концепции, упомянутые Гилганом (2015), могут возникать свободно, и их следует поощрять.

Что-то вроде рабочих гипотез прячется на виду в профессиональной литературе. Возьмем, к примеру, книгу Керри Кроуфорд (2017) « Сексуальное насилие во время войны». Здесь она исследует, как фундаментальные изменения «в том, как адвокаты и лица, принимающие решения, думают и обсуждают сексуальное насилие, связанное с конфликтом» (стр. 2). Она сосредоточилась на последующем переходе от молчания к действию. Сдвиг произошел, когда сексуальное насилие во время войны было переосмыслено как «оружие войны». Новый фрейм привлек внимание влиятельных членов сообщества безопасности, которые требовали, инициировали и оплачивали институциональные и политические изменения.Кроуфорд (2017) исследует наследие этого ключевого рефрейминга. Она разрабатывает шестиступенчатую модель потенциальной международной реакции на случаи насилия во время войны. Эта модель довольно легко преобразуется в рабочие гипотезы и подгипотезы. В таблице показана ее модель в виде набора (нереляционных) рабочих гипотез. Она применила эту модель как способ сбора доказательств среди случаев (например, реакция США на сексуальное насилие в Демократической Республике Конго), чтобы показать официальный уровень реакции на сексуальное насилие.В каждой главе тематического исследования рассматривались доказательства, чтобы установить, соответствует ли случай шаблону, формализованному в рабочих гипотезах. Структура была очень полезна в ее сравнительном контексте. Эта структура позволила провести последовательный сравнительный анализ случаев. Ее анализ трех случаев вышел далеко за рамки материала, охваченного рамками. Она свободно включала полезные индуктивно информированные данные в свой анализ и обсуждение. Структура, однако, допускала согласование внутри и между делами.

Таблица 3

Пример, иллюстрирующий набор рабочих гипотез в качестве рамки для сравнительных тематических исследований

Source

Источник : адаптация из таблицы 1.1 Crawford (2017) Книга Wartime Сексуальное насилие

Этапы потенциального международного Реагирование на сексуальное насилие
Wh2: Непризнание или отсутствие действий по предотвращению сексуального насилия во время конфликта
Wh2a: Сексуальное насилие не признается частью конкретного конфликта или не признается сам конфликт

9

6
Wh2b: сексуальное насилие во время войны как общая проблема не признана происходит конфликт и обучение
Wh3a: сексуальное Насилие как аспект конфликта является предметом отчета, публикации, исследования или конференции, в которой участвует государство или IO
Wh3b: Сбор информации о сексуальном насилии во время конфликта
h4: Существует риторический ответ и осуждение сексуального насилия во время конфликта
Wh4a: Сексуальное насилие как часть конкретного конфликта является предметом выступления, непроизвольного высказывания или пресс-релиза высокопоставленного государственного чиновника или лидера МО
Wh4b: риторические замечания имеют место, но ресурсы для уменьшения или изучения сексуального насилия не используются разведочное исследование также хорошо подходит для дедуктивных подходов.Изучив ландшафт дедуктивных поисковых исследований, мы предложили рабочую гипотезу в качестве гибкой концептуальной основы и полезного инструмента для проведения поисковых исследований. Он может направлять и обеспечивать согласованность этапов исследовательского процесса. После представления характера исследовательской исследовательской цели и того, чем она отличается от двух типов исследовательских целей, выявленных в литературе, — объяснения и описания. Мы сосредоточились на ответах на четыре разных вопроса, чтобы показать связь между микроконцептуальными рамками и исследовательскими целями в дедуктивной обстановке.Ответы на четыре вопроса сведены в таблицу.

Таблица 4

Связь микроконцептуальных структур и целей исследования в дедуктивном исследовании

9
Тип назначения Micro-Conceptual Framework Методология Анализ данных Первичный философский лежащий
Разъяснение Формальные гипотезы Количественная, экспериментальная конструкция, обследование, временные серии, существующие данные Выделенная статистика Positivism
категории Простая описательная статистика Простая описательная статистика Positivism
Рабочая гипотезы Качественный, смешанный методы, тематическое исследование, количественные Доказательства всех типов могут использовать или не использовать статистику Прагматизм

прагматический философский взгляд.Прагматизм допускает плюрализм в теории и методах сбора данных, что совместимо с гибкой исследовательской целью. Во-вторых, после введения и обсуждения четырех основных элементов прагматизма (практический, плюрализм, партиципаторный и предварительный) мы объяснили, как рабочая гипотеза информирует методологию и сбор данных дедуктивного исследовательского исследования посредством презентации преимуществ триангуляции, обеспечиваемой смешанным анализом. методы исследования. В-третьих, как ясно из названия статьи, мы представили рабочую гипотезу как микроконцептуальную основу для дедуктивного исследовательского исследования.Мы утверждали, что гипотезы исследовательского исследования, которые мы называем рабочими гипотезами, отличаются от гипотез объяснительного исследования тем, что они не требуют реляционного компонента и не связаны реляционными ожиданиями. Рабочая гипотеза чрезвычайно гибка и своеобразна, и ее можно рассматривать как утверждение или группу утверждений об ожиданиях, проверенных в действии, в зависимости от исследовательского вопроса. Используя примеры, мы закончили объяснением того, как рабочие гипотезы информируют о сборе и анализе данных для дедуктивных поисковых исследований.

Пример Кроуфорда (2017) показал, как структура рабочих гипотез обеспечивает основу для сравнительных тематических исследований. Ее критерии для анализа были определены заранее и использовались для определения каждого случая. Таким образом, ее сравнения были систематизированы по случаям. Кроме того, структура обеспечила связь между анализом данных и обзором литературы. Тем не менее гибкий, рабочий характер гипотез позволил обнаружить неожиданные результаты.

Доказательства, необходимые для проверки рабочих гипотез, определяются целью исследования и могут включать как количественные, так и качественные источники.Таким образом, все виды доказательств, включая количественные методы, должны быть частью набора инструментов дедуктивного исследовательского исследования. Мы показываем, как рабочие гипотезы как гибкая исследовательская структура разрешают многие кажущиеся дуализмы, широко распространенные в литературе по методам исследования.

В заключение, эта статья представляет собой углубленное исследование рабочих гипотез с учетом философских вопросов и более широкой литературы по формальным методам исследования. Обсуждая рабочие гипотезы как прикладные теоретические инструменты, мы продемонстрировали, что рабочие гипотезы занимают уникальную нишу в литературе по методам, поскольку они обеспечивают способ улучшить согласованность в дедуктивных, исследовательских исследованиях.

Благодарности

Авторы внесли равный вклад в эту работу. Авторы хотели бы поблагодарить редакторов Quality & Quantity’ и анонимных рецензентов за их ценные советы и комментарии к предыдущим версиям этой статьи.

Финансирование

Финансирование открытого доступа, предоставленное Alma Mater Studiorum — Università di Bologna в рамках Соглашения CRUI-CARE. Нет спонсоров, чтобы сообщить об этом представлении.

Соответствие этическим стандартам

Конфликт интересов

Автор не сообщил о потенциальном конфликте интересов.

Footnotes

1 На практике специалисты по количественному анализу часто проводят многомерный анализ баз данных, чтобы выяснить, существуют ли корреляции. Гипотезы проверяются, потому что статистическое программное обеспечение выполняет расчеты, а не потому, что у ученого есть априорное относительное ожидание (гипотеза), хорошо обоснованное в литературе и подкрепленное убедительными аргументами. С догадками все в порядке. Это явно индуктивный подход к исследованию и часть большого процесса исследования.

2 В 1958 году философы науки Оппенгейм и Патнэм использовали понятие рабочей гипотезы в своем заголовке «Единство науки как рабочей гипотезы.Они также используют его как концепцию общей картины: «единство науки в этом смысле может быть полностью реализовано, представляет собой всеобъемлющую метанаучную гипотезу, которая позволяет увидеть единство в научной деятельности, которая в противном случае могла бы показаться разрозненной или разрозненной». несвязанные» (стр. 4).

3 Следует отметить, что позитивизм, описанный в литературе по методам исследования, не похож на философский позитивизм, развиваемый такими философами, как Конт (Whetsell and Shields 2015). В литературе по методам исследования «позитивизм означает разные вещи для разных людей….Этот термин уже давно лишен какого-либо точного значения… и иногда его прикрепляют к позициям, фактически противоположным тем, которые отстаивают философы, от которых произошло это название» (Schrag 1992, стр. 5). Для целей этой статьи мы фиксируем несколько основных способов представления позитивизма в литературе по методам исследования. Это помогает нам позиционировать «рабочую гипотезу» и «исследовательское» исследование в более широком контексте современных методов исследования. Мы не утверждаем, что представленный здесь позитивизм представляет собой нечто большее.Теория несовместимости, обсуждаемая позже, является результатом этой литературы по методам исследования…

4 Следует отметить, что количественные исследователи часто используют индуктивные рассуждения. Они делают это с существующими наборами данных, когда проводят корреляции или регрессионный анализ, чтобы найти взаимосвязи. Они спрашивают, что говорят нам данные?

5 Качественные исследователи также связаны с феноменологией, герменевтикой, натуралистическими исследованиями и конструктивизмом.

6 См. Feilzer (2010), Howe (1988), Johnson and Onwuegbunzie (2004), Morgan (2007), Onwuegbuzie and Leech (2005), Biddle and Schafft (2015).

7 Термин «концептуальная основа» применим в широком контексте (см. Ravitch and Riggan 2012). Микроконцептуальная основа сужается до конкретного исследования и используется для сбора данных (Shields and Rangarajan, 2013; Shields et al., 2019a).

Примечание издателя

Springer Nature сохраняет нейтралитет в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Информация для участников

Маттиа Казула, электронная почта: [email protected]

Нандхини Рангараджан, электронная почта: [email protected]

Патрисия Шилдс, электронная почта: [email protected]

Ссылки

  • Адлер Э., Кларк Р. Как это делается: приглашение к социальным исследованиям. 3. Белмонт: Томпсон-Уодсворт; 2008. [Google Scholar]
  • Арнольд РВ. Множественная рабочая гипотеза генезиса почв. Почвовед. соц. Являюсь. Дж. 1965; 29 (6): 717–724. doi: 10.2136/sssaj1965.036159950020034x. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Атьено О. Анализ сильных и слабых сторон качественных и количественных парадигм исследования. Пробл. Образовательный 21-го века. 2009; 13:13–18. [Google Scholar]
  • Бэбби Э. Практика социальных исследований. 11. Белмонт: Томпсон-Уодсворт; 2007. [Google Scholar]
  • Biddle C, Schafft KA. Аксиология и аномалия в практике смешанных методов работы: прагматизм, оценочность и трансформационная парадигма. J. Смешанные методы Рез.2015;9(4):320–334. doi: 10.1177/1558689814533157. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Brendel DH. Исцеляющая психиатрия: преодоление разрыва между наукой и гуманизмом. Кембридж: MIT Press; 2009. [Google Scholar]
  • Брайман А. Качественное исследование лидерства: критический, но благодарный обзор. Лидерш. Q. 2004;15(6):729–769. doi: 10.1016/j.leaqua.2004.09.007. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Casula, M.: При каких условиях политика сплочения эффективна: предложение подхода Хиршмана к структурным фондам ЕС, Regional & Federal Studies, 10.1080/13597566.2020.1713110 (2020a)
  • Casula, M.: Реализация политики экономического роста и сплочения в Италии и Испании, Palgrave Macmillan, Cham (2020b)
  • Ciceri F, et al. Микрососудистый обструктивный тромбовоспалительный синдром сосудов легких при COVID-19 (MicroCLOTS): рабочая гипотеза атипичного острого респираторного дистресс-синдрома. крит. Уход Реанимация 2020; 15:1–3. [PubMed] [Google Scholar]
  • Кроуфорд, К.Ф.: Сексуальное насилие во время войны: от молчания к осуждению оружия войны.Издательство Джорджтаунского университета (2017)
  • Кронбах, Л.: За пределами двух дисциплин научной психологии Американский психолог. 30 116–127 (1975)
  • Дьюи Дж. Концепция рефлекторной дуги в психологии. Психол. 1896;3(4):357. doi: 10.1037/h0070405. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Дьюи Дж. Логика: теория исследования. Нью-Йорк: Генри Холт и Ко; 1938. [Google Scholar]
  • Feilzer Y. Прагматические исследования смешанных методов: значение для повторного открытия прагматизма как исследовательской парадигмы.J. Смешанные методы Рез. 2010;4(1):6–16. doi: 10.1177/1558689809349691. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Gilgun JF. Качественные исследования и семейная психология. Дж. Фам. Психол. 2005;19(1):40–50. doi: 10.1037/0893-3200.19.1.40. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Гилган, Дж. Ф.: Методы расширения теории и знаний о проблемах, политике и практике. В: Кэтрин Браяр, Джоан Орм, Рой Ракдешел, Ян Шоу. (ред.) Справочник Sage по исследованиям в области социальной работы, стр. 281–297.Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage (2009)
  • Gilgun JF. Дедуктивный качественный анализ как золотая середина: качественное исследование, основанное на теории. Сиэтл: Amazon Digital Services LLC; 2015. [Google Scholar]
  • Glaser BG, Strauss AL. Открытие обоснованной теории: стратегии качественных исследований. Чикаго: Альдин; 1967. [Google Scholar]
  • Гобо Г. Переосмысление обобщения: старые проблемы в новой структуре. В: Аласутари П., Бикман Л., Браннен Дж., редакторы. Справочник Sage по методам социальных исследований.Лос-Анджелес: Сейдж; 2008. С. 193–213. [Google Scholar]
  • Гриннелл, Р. М.: Исследования и оценка социальной работы: количественные и качественные подходы. Нью-Йорк: FE Peacock Publishers (2001)
  • Губа Э.Г. Что мы узнали о натуралистической оценке? оценка Практика. 1987;8(1):23–43. doi: 10.1016/S0886-1633(87)80037-5. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Губа Э., Линкольн Ю. Эффективная оценка: повышение полезности результатов оценки с помощью адаптивных и натуралистических подходов.Сан-Франциско: Издательство Джосси-Басс; 1981. [Google Scholar]
  • Хабиб М. Неврологическая основа дислексии развития: обзор и рабочая гипотеза. Мозг. 2000;123(12):2373–2399. doi: 10.1093/мозг/123.12.2373. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Heyvaert M, Maes B, Onghena P. Синтез смешанных методов исследования: определение, структура и потенциал. Квал. Квант. 2013;47(2):659–676. doi: 10.1007/s11135-011-9538-6. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Хильдебранд Д.Дьюи: Руководство для начинающих. Оксфорд: Оксфорд Oneworld; 2008. [Google Scholar]
  • Howe, K.R.: Тезис или догмы о количественно-качественной несовместимости трудно выдержать. Эду. Рез. 17 (8), 10–16 (1988)
  • Хозерсолл, С.Дж.: Эпистемология и социальная работа: усиление интеграции теории, практики и исследований посредством философского прагматизма. Евро. J. Social Work 22 (5), 860–870 (2019)
  • Hyde KF. Признание дедуктивных процессов в качественных исследованиях.Квал. Рынок Рез. Междунар. Дж. 2000;3(2):82–90. doi: 10.1108/13522750010322089. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Johnson RB, Onwuegbuzie AJ. Смешанные методы исследования: исследовательская парадигма, время которой пришло. Образовательный Рез. 2004;33(7):14–26. doi: 10.3102/0013189X033007014. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Johnson RB, Onwuegbuzie AJ, Turner LA. К определению смешанных методов исследования. J. Смешанные методы Рез. 2007;1(2):112–133. doi: 10.1177/1558689806298224. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Каплан А.Проведение расследования. Скрэнтон: Чендлер; 1964. [Google Scholar]
  • Колб С.М. Обоснованная теория и постоянный сравнительный метод: эффективные исследовательские стратегии для педагогов. Дж. Эмерг. Тенденции образования. Рез. Политика Стад. 2012;3(1):83–86. [Google Scholar]
  • Леверс, MJD: Философские парадигмы, обоснованная теория и перспективы возникновения. Sage Open 3 (4), 2158244013517243 (2013)
  • Лундвалл, Б.А.: Управление знаниями в экономике обучения. В: Рабочий документ Датского исследовательского центра по промышленной динамике, том.6, стр. 3–5 (2006)
  • Лундвалл Б-А, Джонсон Б. Управление знаниями в экономике обучения. J. Ind. Stud. 1994;1(2):23–42. doi: 10.1080/13662719400000002. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Lundvall B-Å, Jenson MB, Johnson B, Lorenz E, et al. Формы знаний и способы инноваций — от взаимодействия пользователя и производителя до национальной системы инноваций. В: Dosi G, et al., редакторы. Технические изменения и экономическая теория. Лондон: Издательство Пинтер; 1988. [Google Scholar]
  • Маанен, Дж., Мэннинг, П., Миллер, М.: Введение редакторов серии. В: Стеббинс, Р. (ред.) Исследовательские исследования в социальных науках. стр. v – vi. Thousands Oak, CA: SAGE (2001)
  • Mackenzie N, Knipe S. Исследовательские дилеммы: парадигмы, методы и методология. Вопросы образования. Рез. 2006;16(2):193–205. [Google Scholar]
  • Marlow CR. Методы исследования для универсальной социальной работы. Нью-Йорк: Томсон Брукс/Коул; 2005. [Google Scholar]
  • Mead GH. Рабочая гипотеза социальной реформы. Являюсь.Ж. социол. 1899; 5 (3): 367–371. дои: 10.1086/210897. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Milnes AG. Структура Пеннинской зоны (Центральные Альпы): новая рабочая гипотеза. геол. соц. Являюсь. Бык. 1974; 85 (11): 1727–1732. doi: 10.1130/0016-7606(1974)85<1727:SOTPZC>2.0.CO;2. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Morgan DL. Утерянные парадигмы и обретенный прагматизм: методологические последствия сочетания качественных и количественных методов. J. Смешанные методы Рез. 2007;1(1):48–76. doi: 10.1177/2345678

    2462.[CrossRef] [Google Scholar]
  • Морс Дж. Значение насыщения. Квал. Здоровье Рез. 1995;5(2):147–149. doi: 10.1177/104973239500500201. [CrossRef] [Google Scholar]
  • О’Коннор М.К., Неттинг Ф.Е., Томас М.Л. Обоснованная теория: решение проблем для тех, кто сталкивается с надзором институционального наблюдательного совета. Квал. Инк. 2008;14(1):28–45. doi: 10.1177/1077800407308907. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Onwuegbuzie, A.J., Leech, N.L.: Как стать прагматичным исследователем: важность сочетания количественных и качественных методологий исследования.Междунар. Дж. Соц. Рез. Методол. 8 (5), 375–387 (2005)
  • Оппенгейм, П., Патнэм, Х.: Единство науки как рабочая гипотеза. В: Миннесотские исследования философии науки, том. II, стр. 3–36 (1958)
  • Паттен М.Л., Ньюхарт М. Понимание методов исследования: обзор основ. 2. Нью-Йорк: Рутледж; 2000. [Google Scholar]
  • Пирс, Н.: Иллюстрация дедуктивного анализа в качественном исследовании. В: Европейская конференция по методологии исследований в области бизнеса и управления, стр.264–VII. Academic Conferences International Limited (2019)
  • Prater DN, Case J, Ingram DA, Yoder MC. Рабочая гипотеза для переопределения эндотелиальных клеток-предшественников. Лейкемия. 2007;21(6):1141–1149. doi: 10.1038/sj.leu.2404676. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Равич Б., Ригган М. Разум и строгость: как концептуальные основы направляют исследования. Беверли-Хиллз: Сейдж; 2012. [Google Scholar]
  • Рейтер, Б.: Эпистемология и методология поисковых исследований в области социальных наук: скрещивание Поппера с Маркузе.В: Публикации факультета правительства и международных отношений. Документ 99. http://scholarcommons.usf.edu/gia_facpub/99 (2013)
  • Ричи Дж., Льюис Дж. Практика качественных исследований: Руководство для студентов и исследователей, изучающих социальные науки. Лондон: Мудрец; 2003. [Google Scholar]
  • Шраг Ф. В защиту позитивистских исследовательских парадигм. Образовательный Рез. 1992;21(5):5–8. doi: 10.3102/0013189X021005005. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Shields, PM: Прагматизм как философия науки: инструмент государственного управления.Рез. Паб. Админ. 41995-225 (1998)
  • Шилдс, П.М., Рангараджан, Н.: Сборник методов исследования: интеграция концептуальных основ и управления проектами. New Forums Press (2013)
  • Shields PM, Tajalli H. Промежуточная теория: недостающее звено в успешной студенческой стипендии. J. Public Aff. Образовательный 2006;12(3):313–334. doi: 10.1080/15236803.2006.12001438. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Шилдс П. и Уэтселл Т.: Методология государственного управления: прагматическая перспектива.В: Раадшелдерс, Дж., Стиллман, Р. (ред.). Основы государственного управления, стр. 75–92. Нью-Йорк: Мелвин и Ли (2017)
  • Шилдс П., Рангараджан Н., Касула М. Это рабочая гипотеза: поиск истины в постправдовом мире (часть I) Социологические исследования. 2019;10:39–47. doi: 10.31857/S013216250007107-0. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Шилдс П., Рангараджан Н., Касула М. Это рабочая гипотеза: поиск истины в постправдовом мире (часть 2) Социологические исследования.2019;11:40–51. doi: 10.31857/S013216250007459-7. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Smith JK. Количественные и качественные исследования: попытка прояснить вопрос. Образовательный Рез. 1983;12(3):6–13. doi: 10.3102/0013189X012003006. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Smith JK. Количественное против интерпретативного: проблема проведения социального исследования. В: House E, изд. Философия оценки. Сан-Франциско: Джосси-Басс; 1983. С. 27–52. [Google Scholar]
  • Smith JK, Heshusius L.Завершение разговора: конец количественно-качественной дискуссии среди исследователей образования. Образовательный Рез. 1986;15(1):4–12. doi: 10.3102/0013189X015001004. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Стеббинс Р.А. Поисковые исследования в социальных науках. Тысяча дубов: шалфей; 2001. [Google Scholar]
  • Strydom H. Оценка целей исследования в социальной работе. соц. Работа / Maatskaplike Werk. 2013;49(2):149–164. [Google Scholar]
  • Sutton, R. I., Staw, B. M.: Чем теория не является.Управленческая наука ежеквартально. 371–384 (1995)
  • Swift, III, J.: Изучение тренинга Capital Metro по борьбе с сексуальными домогательствами с использованием таксономии принципов знаний доктора Бенгт-Аке Лундвалла. Проект прикладных исследований Техасского государственного университета https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/3671 (2010)
  • Thomas E, Magilvy JK. Качественная строгость или достоверность исследования в качественном исследовании. Дж. Спец. Детские медсестры. 2011;16(2):151–155. doi: 10.1111/j.1744-6155.2011.00283.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Twining P, Heller RS, Nussbaum M, Tsai CC.Некоторые рекомендации по проведению качественных исследований и отчетности. вычисл. Образовательный 2017;107:А1–А9. doi: 10.1016/j.compedu.2016.12.002. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Ульриксен М., Дадалаури Н. Отдельные тематические исследования и проверка теории: узлы и точки метода отслеживания процессов. Междунар. Дж. Соц. Рез. Методол. 2016;19(2):223–239. doi: 10.1080/13645579.2014.979718. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Ван Эвера С. Методическое руководство для студентов-политологов. Итака: Издательство Корнельского университета; 1997.[Google Scholar]
  • Whetsell TA, Shields PM. Динамика позитивизма в изучении государственного управления: краткая интеллектуальная история и переоценка. Адм. соц. 2015;47(4):416–446. doi: 10.1177/00953997134. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Уиллис Дж. В., Йост М., Нилаканта Р. Основы качественных исследований: интерпретативный и критический подходы. Беверли-Хиллз: Сейдж; 2007. [Google Scholar]
  • Worster WT. Индуктивные и дедуктивные методы в анализе международного обычного права: традиционные и современные подходы.Джорджет. Дж. Междунар. Закон. 2013;45:445. [Google Scholar]
  • Инь РК. Кейс-стади как серьезная исследовательская стратегия. Знание. 1981;3(1):97–114. doi: 10.1177/107554708100300106. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Инь РК. Метод кейс-стади как инструмент проведения оценки. Курс. соц. 1992;40(1):121–137. doi: 10.1177/001139292040001009. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Инь РК. Применение тематического исследования. Беверли-Хиллз: Сейдж; 2011. [Google Scholar]
  • Инь РК.Тематическое исследование и приложения: дизайн и методы. Беверли-Хиллз: Sage Publications; 2017. [Google Scholar]

Возвращение к Чемберлину: несколько рабочих гипотез для 21 века | БиоНаука

Аннотация

Метод множественных рабочих гипотез, разработанный геологом XIX века Т.Ч. Чемберлином, является важным философским вкладом в область построения гипотез в науке. Действительно, эта концепция особенно уместна в недавних дебатах об относительных достоинствах двух разных статистических парадигм: проверки нулевой гипотезы и выбора модели.Теоретические основы выбора модели часто плохо понимаются практиками проверки нулевой гипотезы, и даже многие сторонники метода Чемберлина могут не полностью оценить его историческую основу. Мы утверждаем, что суть послания Чемберлена, переданного более века назад, часто забывалась или искажалась. Поэтому мы пересматриваем его идеи в свете современных разработок. Первоисточник имеет большое значение для современной экологии и многих смежных дисциплин, поскольку в нем содержится вдумчивое рассмотрение как сложности, так и причинно-следственных связей, а также предоставляется с трудом заработанная мудрость, применимая к этой новой эпохе неопределенности.

На протяжении более двух десятилетий постоянно критиковали целесообразность использования методов, основанных исключительно на проверке нулевой гипотезы, для обсервационных исследований в науке (например, Carver, 1978, McBride et al., 1993, Anderson et al., 2000). , Уэйд, 2000 г., Джонсон, 2002 г.). Дисциплины психологии, биологии дикой природы и статистики были в авангарде этого конфликта между двумя качественно различными парадигмами вывода: методами выбора модели, основанными на теории информации, и проверкой нулевой гипотезы, основанной на частотном подходе.Но были вовлечены многие другие области биологии и экологии, включая молекулярную биологию, систематику, физическую географию, медицину и эпидемиологию (Johnson and Omland 2004). Возможно, это связано с тем, что все эти области легко предоставляют тематические исследования, в которых множественные причинные факторы приводят к сложности реального мира, которую трудно свести к одному изолированному механизму.

Решительные сторонники парадигмы выбора модели осудили использование проверки нулевой гипотезы как устаревшее, а некоторые красочно предложили «усыпить» практику сообщения значений P по философским соображениям (Anderson and Burnham 2002). .Другие заняли двусмысленную позицию, предполагая, что две парадигмы вывода предоставляют исследователю дополнительные инструменты и что проверку гипотез следует оставить для манипулятивного планирования эксперимента (например, Джонсон и Омланд, 2004). Стивенс и его коллеги (2005) предположили, что может быть более выгодно проводить различие между исследованиями одномерной причинности, в которых может быть достаточно проверки нулевой гипотезы, и многомерной причинности, в которой выбор модели дает явные преимущества (но см.2007).

Здесь мы пытаемся прояснить некоторые философские области, имеющие отношение к этому спору, обсуждая одну из ключевых философских основ выбора модели. Это концепция метода множественных рабочих гипотез (MMWH), описанная геологом Т.Ч. Чемберлином в 1890 г. и позже упомянутая Платтом (1964) в его понятии «сильного вывода». Хотя этот термин стал почти мейнстримом в экологии, мы утверждаем, что основное значение концептуализации Чемберлина со временем часто забывается или неверно истолковывается, и это требует исправления.Например, распространенной ошибкой является отождествление MMWH с методом выработки альтернативных гипотез. Однако систематическое применение последнего метода имело место, по крайней мере, еще у Фрэнсиса Бэкона (1620 г.), в то время как первый имеет качественно иную конструкцию и предназначался Чемберленом в качестве дополнения к формальному, «чистому» или классическому аналитическому методу. Здесь мы сначала опишем MMWH в общих чертах. Затем мы обсудим его применимость к методологиям, которые не только позволяют (или требуют) одновременную оценку более чем одной гипотезы, но и явно учитывают различные ситуации, в которых несколько гипотез одновременно верны.

Метод множественных рабочих гипотез

Концепция MMWH была поддержана более века назад геологом Томасом Чемберлином (1890 г.) в статье, которая позже была перепечатана в журнале Science — свидетельство воспринимаемой важности ее содержания. «С помощью этого метода, — писал Чемберлин, — можно избежать опасностей родительской привязанности к любимой теории» (Chamberlin 1890). Заботы Чемберлена обладают вневременным качеством, что делает его прозу ясной и актуальной даже сегодня.Он противопоставил MMWH методам «главной гипотезы» и «единственной рабочей гипотезы» и утверждал, что правящая гипотеза является худшей из двух последних. Это связано с тем, что привязанность или лояльность исследователей к теории может привести к тому, что они будут собирать доказательства, подтверждающие только господствующую теорию, и не учитывать в достаточной мере альтернативные объяснения. Чемберлен также подверг критике подход с одной рабочей гипотезой, который считается методом дня: «При рабочей гипотезе факты ищутся с целью окончательной индукции и демонстрации, а гипотеза является лишь средством для более готовых… расположение и сохранение материала для окончательной индукции» (Chamberlin 1890).

Поправка, которую отстаивал Чемберлин, знакома всем практикам науки. Однако, как и многим убедительным советам, этому легче следовать в теории, чем на практике: «[Требуется] выдвигать на передний план каждое рациональное объяснение новых явлений и развивать каждую разумную гипотезу, касающуюся их причины и истории» ( Чемберлин 1890). Это описание приближает истинную цель MMWH: обойти опасность эмоциональной привязанности к любой данной идее или гипотезе и работать против естественной тенденции строить преждевременные (или требовать однократного и полного) объяснения явлений.Подход является тщательно продуманным, который ставит такие вопросы, как «Действительно ли это полное объяснение?» или «Стремимся ли мы преждевременно установить истинность одного фактора, когда рассмотрение более чем одного может быть более подходящим?»

Явное описание «синтетического познания».

Чемберлен утверждал, что после определенного периода времени после применения MMWH развивается привычка мышления, аналогичная самому методу:

Явления становятся способными быть рассмотренными одновременно аналитически и синтетически.Это мало чем отличается от изучения ландшафта, из которого в ум приходят мириады линий интеллекта, которые воспринимаются и координируются одновременно, производя сложное впечатление, которое записывается и изучается непосредственно во всей его сложности. Мое описание этого процесса, по общему признанию, неадекватно… но я обращаюсь к естествоиспытателям, которые, я думаю, могут подтвердить его истинность на собственном опыте. (Chamberlin 1890)

Это описание процессов, посредством которых исследователи терпят и извлекают выгоду из интеллектуального диссонанса, когда сталкиваются со сложностью.Вмешивающиеся переменные и механизмы могут действовать в разных временных и пространственных масштабах как последовательно, так и одновременно. Это часто имеет место в диахронических проблемах в экологии, природоохранной биологии, палеонтологии, эпидемиологии, медицине, геологии, метеорологии и астрономии (Hilborn and Mangel, 1997), в которых часто невозможно «повернуть время вспять» или провести эксперименты. задействованные системы; механизмы должны быть выведены из других линий доказательств, а затем объединены в непротиворечивое целое.

Чемберлен особенно подчеркивал важность не довольствоваться идеей единственного, часто простого объяснения, несмотря на удовольствие, которое такое объяснение может вызвать в сознании исследователя. Будучи геологом, он привел в качестве яркого примера вопрос о происхождении бассейнов Великих озер. Есть по крайней мере три «практически доказуемых» механизма, с помощью которых могли образоваться бассейны: (1) деформация земной коры, (2) доледниковая эрозия из-за рек и (3) ледниковая экскавация (Chamberlin 1890).В то время как другой исследователь мог бы удовлетвориться одной или, возможно, двумя из этих гипотез, Чемберлен сослался на все три из них, предполагая, что все три процесса действовали во временной последовательности для получения конечного результата. Это обычно описывается как «каскад» в экологии, а в медицине это соответствует различию между первичным и вторичным состоянием. Например, хотя человек мог умереть от болезни сердца, этому заболеванию, скорее всего, предшествовали такие факторы, как неправильное питание, отсутствие физических упражнений и курение.

Последовательные и одновременные множественные рабочие гипотезы.

Хотя Чемберлин не делал никакого формального различия, полезно рассмотреть, могут ли существовать разные типы множественных рабочих гипотез. Причинность, например, может проявляться в виде серии последовательных шагов (рис. 1а; например, больное животное может быть уязвимо для хищников) или несколько факторов (различной важности) могут действовать одновременно (рис. 1б). Несколько последовательных рабочих гипотез (рис. 1а) могут с точки зрения наблюдателя казаться одновременно верными, но могут быть разделены во времени последовательностью изменений состояния, при этом последующие действия и эффекты зависят от предыдущих.Напротив, несколько рабочих гипотез, работающих параллельно (рис. 1б), на практике действительно могут быть одновременно истинными и действовать либо независимо, либо во взаимодействии. Это различие важно при рассмотрении того, как исследователи могут оценивать такие гипотезы статистически, потому что несколько последовательно работающих гипотез легче отличить друг от друга в результате их разделения во времени, и, таким образом, к ним легче подойти с помощью методов, проверяющих одну гипотезу. вовремя. И хотя современные методы, явно допускающие одновременное сравнение гипотез (например,g., выбор модели) могут быть применимы к обоим типам причинно-следственной связи, они могут особенно хорошо подходить для сценариев, в которых несколько факторов действуют параллельно (рис. 1b).

В качестве реального экологического примера параллельного действия нескольких факторов Аллан С. Фишер-младший (1980) описал сцену быстрых экологических изменений в Чесапикском заливе, крупнейшей эстуарной системе на восточном побережье Соединенных Штатов. Залив служит гидрологической смесительной чашей, получая пресную воду из ряда притоков и приливную соленую воду из моря.В период с 1968 по 1980 год количество устриц в нижнем течении реки Джеймс сократилось с 2000 до 200 устриц на бушель, в то время как скорость сточных вод в притоках значительно увеличилась. Эти стоки состояли из неочищенных и хлорированных сточных вод, пестицидов, гербицидов и удобрений из сельского хозяйства, тяжелых металлов из промышленных отходов и больших объемов отложений, образовавшихся в результате эрозии — чрезмерных твердых частиц, которые лишают устриц кислорода в течение части года. Чрезмерно пресная вода также может повлиять на устриц, потому что они могут лишь ненадолго переносить солевые растворы с концентрацией менее пяти частей на тысячу.В 1972 году ураган Агнес уничтожил более двух миллионов бушелей и полностью уничтожил устриц в некоторых частях залива. Была также разрушительная болезнь устриц, MSX (многоядерная сфера X [неизвестно]), которая появилась в 1959 году и, как следует из названия, о которой было известно очень мало.

Чтобы ответить на общий вопрос о том, что вызвало снижение количества устриц в нижнем течении реки Джеймс, существует ряд потенциально взаимосвязанных факторов, на которые мы могли бы возложить вину. Оказывается, MSX вызывается спорообразующим простейшим ( Haplosporidium nelsoni ), который, как было установлено, не оказывает сильного воздействия на личинок устриц, поскольку не переносит относительно низкую соленость нижнего Джеймса.Кроме того, можно не принимать во внимание гипотезу о том, что причиной общего сокращения стал ураган Агнес, поскольку после этого события популяции устриц в пострадавших районах восстановились. Но другие факторы, кажется, трудно отделить. Фишер (1980) пришел к выводу, что «комбинация факторов подвергает личинок устриц сильному стрессу». ) действовали одновременно.

Метод Чемберлина и рекомендации Брэдфорда-Хилла для причинно-следственной связи.

Чрезвычайно трудно доказать причинно-следственную связь в наблюдательных (и многих экспериментальных) исследованиях, отчасти потому, что обычно существует множество факторов, которые исследователи не могут адекватно контролировать. Таким образом, Остин Брэдфорд-Хилл (1966) вместо этого разработал набор руководящих принципов (позже названных другими «критериями») для установления причинно-следственной связи в медицине и других областях (Филлипс и Гудман, 2004). Эти руководящие принципы были использованы и приняты Верховным судом США в деле Daubert v.Merrill Dow Pharmaceuticals (509 U.S. 579 [1993]), устанавливающий преимущественную силу. На основании этого решения судьи могут отрицать эффективность средств защиты, таких как «Нет статистических данных, подтверждающих, что курение вызывает рак легких», которые не признают, что исследователи могут использовать вспомогательную информацию, чтобы сделать вывод о вероятной причинно-следственной связи или определить что является биологически правдоподобным. Однако Брэдфорд-Хилл переоценил способность людей оценивать числовые и вероятностные отношения; более поздние работы 1970-х и 1980-х годов показали, что у неспециалистов плохая количественная интуиция (Phillips and Goodman 2004).

Описание MMWH, данное Чемберлином, соответствует рекомендациям Брэдфорд-Хилл. «Усилия, — писал Чемберлен, — заключаются в том, чтобы выдвинуть на передний план каждое рациональное объяснение новых явлений и разработать каждую разумную гипотезу, касающуюся их причины и истории» (Chamberlin 1890). Брэдфорд-Хилл (1966) предположил, что рациональный подход к установлению причинно-следственной связи будет включать такие понятия, как «согласованность, временная последовательность, согласованность с биологическим фоном и предыдущими знаниями, [и] биологическое правдоподобие.В этом смысле и Брэдфорд-Хилл, и Чемберлин описывают общий метод вывода применительно к причинно-следственной связи. Их опасения особенно относятся к шагу 3 на рис. 2а («Вывод, что разница вызвана лечением, а не случайностью или плацебо») и шагами 3 и 4 на рис. 2б («Рассмотрите, какие корреляции существуют между биологически значимыми переменными …и как они взаимодействуют в сложной системе» и «На основании всех доступных данных сделайте вывод о том, что могло вызвать наблюдаемые различия»).В системе, в которой исследователь может адекватно контролировать посторонние факторы и манипулировать рассматриваемым фактором, путь, описанный на рисунке 2а, простой план эксперимента, вероятно, будет более прямым путем вывода. Конечно, многие исследования не позволяют такой роскоши, и в этих случаях процесс вывода неизбежно должен опираться в гораздо большей степени на другие виды знания (наблюдение; рис. 2б).

«Строгий вывод» и метод множественных рабочих гипотез

В статье «Сильный вывод» Джон Платт (1964) ясно описал классический аналитический метод науки, впервые приписываемый Бэкону (1620).Это требует трехэтапного процесса: (1) разработка альтернативных гипотез, (2) разработка ряда важных экспериментов для исключения всех гипотез, кроме одной, и (3) проведение экспериментов. В своем идеальном представлении метод является однонаправленным, поскольку прогресс строится на проверенном, путем систематического выращивания и обрезки ветвей на дереве научных знаний.

Платт (1964), однако, утверждал, что доктрина опровержения и фальсифицируемости имеет тенденцию вынуждать ученых быть либо «слабоумными, либо склонными к спорам.Он подразумевал, что есть недостаток в том, как ученые ведут свои дела, когда они исходят из отрицаний, процесс, который может привести к воинственному мышлению. Платт предположил, что чрезмерная полемика в науке может быть контрпродуктивной, поскольку заставляет некоторых людей уклоняться от использования преимуществ классического аналитического метода. Другие остаются уязвимыми перед действиями эго и рискуют стать эмоционально привязанными к своим господствующим гипотезам, результат с присущими ему опасностями для духа.Решением Платта было применение MMWH Чемберлина, и он призвал к переизданию статьи Чемберлина 1890 года, «где ее может потребоваться прочитать каждому аспиранту и каждому профессору» (Platt 1964). Однако, хотя в методе Чемберлена есть аспекты, совместимые с классическим аналитическим методом, выраженным Платтом (1964), есть и важные отличия, которые в то время не были полностью оценены.

Отличия метода Чемберлина от классического аналитического метода.

Ключевое отличие состоит в том, что MMWH Чемберлина явно признает возможность того, что более одной гипотезы могут быть одновременно истинными, в то время как классический аналитический метод, предложенный Платтом (1964), признает только наличие неопределенности в отношении того, какая гипотеза представляет собой истину. Это не означает, что использование MMWH требует введения сложности там, где будет достаточно простого объяснения. Скорее, если можно показать существование более чем одной причины, тогда возникает вопрос: какова их относительная важность и как они взаимодействуют? Кроме того, в соответствии с MMWH эти гипотезы не оформлены как альтернативы, которые следует фальсифицировать, чтобы предоставить материал для метода вывода Бэкона.Действительно, MMWH Чемберлина не предвидит и не позволит решающим экспериментам указать направление какой-либо одной гипотезы. В этом он отличается от классического аналитического метода, который в своем идеальном представлении требует (а) исчерпывающего набора гипотез и (б) решительной фальсификации всех, кроме одной из них. В экологии оба условия трудновыполнимы на практике, и, возможно, по своей конструкции этот метод препятствует синтезу и учету множественных эффектов.

О выращивании и изобретении знаний.

Хотя здесь неуместно быть догматичным в отношении принадлежности позиций в философии и позиций в статистике, проверка нулевой гипотезы явно основана на бэконовском систематическом методе индуктивных рассуждений и решающей фальсификации гипотез (Platt 1964). Однако Бэкон не имел в виду, что метод «толкования природы» должен быть всей истиной, а лишь одной ее частью: устроения знания, а также два племени или рода изучающих философию — племена, не враждебные и не чуждые друг другу, но связанные друг с другом взаимными услугами; Короче говоря, пусть будет один метод для выращивания, другой для изобретения знания.(Bacon 1620)

Первоначальная интерпретация может заключаться в том, что Бэкон описывает разницу между наукой и ненаукой. Напротив, Бэкон подчеркивает, что методом индуктивных рассуждений можно открывать и демонстрировать новые знания как в науках, так и в искусствах (Platt 1964). Колин Скотт придает этому более широкому понятию культурной универсальности: мир рефлекторно приспосабливается к наблюдаемым закономерностям в ходе событий, тогда да, охотники Кри занимаются наукой — так же, как и все человеческие общества.(Scott 1996)

Скотт имеет в виду не только проверку знаний посредством опыта, но и корректировку моделей мира. Это критическое наблюдение, потому что оно признает, что научный процесс включает в себя гораздо больше, чем содержится только в бэконовском методе изобретения знания. Наука включает в себя синтез различных видов знаний в согласованные структуры и использование воображения при разработке объяснений для объяснения наших наблюдений за миром.Некоторые люди называют это критическим или латеральным мышлением, и оно лежит в основе всех научных дисциплин. Это важно, потому что наибольшая ценность MMWH Чемберлина (а также рекомендаций Брэдфорда-Хилла по установлению причинно-следственной связи) заключается в построении гипотез и проверке сложных систем в условиях, когда объяснения не обязательно являются взаимоисключающими.

Истина, проверка нулевой гипотезы и выбор модели.

Понятие истины в его различных обличьях составляет неотъемлемую часть того, как разные философы науки подошли к концепции проверки гипотез.Однако прагматичные люди (включая большинство ученых) считают более удобным просто выполнять свою работу, а не философствовать о таких туманных вещах. Так зачем вообще это учитывать? Мы предлагаем две практические причины: во-первых, потому что хороший научный метод опирается на правильное построение и проверку гипотез, включая концепцию фальсификации; во-вторых, потому что то, как ученые обосновывают свою способность делать выводы на основе данных, опосредовано разделом математики, известным как теория вероятностей.Именно здесь понятия абсолютной и относительной (или вероятностной) истины приобретают повышенное значение в том, как мы представляем данные и делаем выводы.

Все методы научного вывода придают большое значение правильному построению гипотез, чтобы лучше приблизиться к истинному состоянию природы. Но в классическом аналитическом методе эти гипотезы фактически не могут перекрываться по своему замыслу или содержанию, потому что они должны быть логически или статистически отличимы друг от друга.Точно так же проверка нулевой гипотезы требует, чтобы существовало определенное условие, которому гипотеза может соответствовать или не соответствовать, а фальсификация состоит в опровержении гипотез, которые, как показано, несовместимы с этой существующей истиной (Андерсон и др., 2000). Кроме того, эти альтернативные гипотезы никаким образом не проверяются напрямую — поддержка создается путем отклонения нуля и последующего вывода правдоподобного объяснения. Байесовский информационный критерий (BIC) представляет собой согласованную по размерам форму выбора модели, предназначенную для обеспечения меры веса доказательств в пользу одной модели по сравнению с другой (фактор Байеса).Целью BIC является «истинная модель» при условии, что она включена в рассматриваемый набор моделей. По мере увеличения размера выборки BIC приближается к оценке размерности этой истинной модели с вероятностью 1 (Burnham and Anderson 2004). Напротив, выбор модели, основанный на теории информации (обычно применяемой с использованием информационного критерия Акаике, или AIC), сразу же утверждает, что все модели на самом деле ложны, потому что они представляют собой неполные приближения к реальной, но недостижимой истине.

В качестве аппроксимации информации Кульбака-Лейблера выбор модели AIC взвешивает модели в соответствии с их соответствием наблюдаемым данным и представляет относительные расстояния между концептуальной реальностью и набором аппроксимирующих моделей (Burnham and Anderson 2002). Экономия (по сути, бритва Оккама) усиливается в результате поправки на асимптотическое смещение. При одновременной оценке того, насколько разные модели согласуются с наблюдаемыми данными на основе «предсказательной вероятности» (т. е. предсказания вне выборки), создается картина, которая менее восприимчива к идее о том, что одна модель на самом деле «истинна» (Бернем and Anderson 2004) — вспомните описание Чемберлином единственной рабочей гипотезы.Мы утверждаем, что эта позиция более совместима с позицией Чемберлина и что другая философская основа выбора модели AIC становится практическим преимуществом при оценке сложных систем. Информационно-теоретический подход также стимулирует эволюцию научных гипотез, потому что при повторном знакомстве с новыми данными гипотезы или модели, лишенные какой-либо эмпирической поддержки, могут быть отброшены, оставшиеся гипотезы могут быть дополнительно уточнены, а новые гипотезы будут получены и добавлены к рабочей гипотезе. задавать.

Это не означает (как это делают другие), что методы проверки нулевой гипотезы не следует использовать. Несмотря на множество статей, справедливо осуждающих неуместное использование значений P (Carver 1978, Johnson 2002), на самом деле нет ничего неправильного в использовании методов проверки нулевой гипотезы для получения выводов, и мы не предлагаем доказывать обратное (см. и др. [2005] для недавнего обсуждения). Просто значения P не представляют надлежащей «силы доказательства» (Lukacs et al.2007). Тем не менее существует большее естественное соответствие (и потенциально большая эффективность и экономия мысли) между выбором модели AIC и MMWH и, наоборот, между проверкой нулевой гипотезы, выбором модели BIC и классическим аналитическим методом. Однако это не может быть прямой связью; например, параллельный MMWH (рис. 1b) может больше подходить для использования выбора модели AIC, чем более концептуальный последовательный MMWH (рис. 1a).

С экспоненциальным ростом вычислительной мощности в экологии все чаще используются другие альтернативные, но численно интенсивные парадигмы, такие как перекрестная проверка и полный байесовский вывод (не BIC) (Turchin 2003, Clark 2005).Байесовское определение вероятности включает в себя степень доверия к событию или модели — подход, обеспечивающий большую гибкость при оценке данных из сложных или неполных наборов данных. Что касается MMWH Чемберлина, байесовские методы, такие как выбор модели AIC, имеют явное преимущество, заключающееся в том, что они не полагаются на буквальную фальсификацию конкурирующих гипотез; они также допускают явное включение неопределенности в процесс моделирования и в накопление знаний.Было высказано предположение, что этот сдвиг в сторону альтернативных методов вывода произошел в первую очередь по прагматическим причинам (Стивенс и др., 2005). Мы утверждаем, что изменение философской позиции может быть естественным результатом этих недавних событий. Это влияет не только на то, как ученые рассматривают использование статистики, когда мы делаем выводы о мире, но и на то, как наука определяет себя по отношению к другим видам знаний.

Применение метода Чемберлина и мультимодельный вывод.

Выбор модели был легко принят в некоторых областях биологии, особенно в управлении дикой природой (например, анализ отлова-метки-повторного отлова для определения взаимодействия внутренних и экологических влияний на выживание и плотность), экологии популяций (например, установление относительной правдоподобности циклическая и хаотическая динамика в долгосрочных временных рядах) и, во все большей степени, природоохранная биология (например, определение того, какие антропогенные факторы лучше всего предсказывают сокращение ареалов угрожаемых видов; подробности об этих и других биологических примерах см.: Buckland et al.1997, Хилборн и Мангель, 1997, Моррис и Доак, 2002, Турчин, 2003, Джонсон и Омланд, 2004). Основной мотивацией для применения модельного отбора в этих областях является отделение биологически важных сигналов от множества «эффектов сужения», которые характеризуют полную истину, но бросают вызов редукционизму. Дополнительный интеллектуальный шаг, в частности гармония с последовательными и одновременными несколькими рабочими гипотезами (рис. 1), заключается в использовании концепции мультимодельного вывода (MMI; Burnham and Anderson 2002).Вместо выбора одной «лучшей» модели MMI включает в себя выводы на основе всех моделей в априорном наборе кандидатов, при этом взвешенный вклад каждой модели (гипотезы) определяется ее относительной поддержкой данных (оценивается с использованием масштабированных разностей). в AIC [веса AIC] или байесовские апостериорные вероятности). MMI имеет три явных преимущества: (1) он явно учитывает неопределенность при выборе наилучшей модели Кульбака-Лейблера (например, из-за конечного размера выборки); (2) он позволяет делать выводы из разных моделей, которые могут быть одновременно верными (в меньшей или меньшей степени). в большей степени) и (3) позволяет исследователям оценивать безусловные меры точности и относительной важности переменных.

Ключевой пример иллюстрирует эти преимущества. В популяционной экологии бушевали давние дебаты по поводу подходящих средств для обнаружения внутренней регуляции (зависимости от плотности) во временных рядах численности (резюмировано в Brook and Bradshaw 2006). Классический подход заключался в применении различных тестов значимости в каждом конкретном случае и оценке наличия достаточных доказательств для отклонения нулевой модели независимости плотности при α = 0,05. Но почему, когда существует достаточно механистических данных о влиянии обратных связей плотности на выживаемость и репродуктивную способность (Озенберг и др.2002), следует ли отдавать предпочтение нулевой модели? По крайней мере, «конкурирующие» гипотезы о независимости от плотности и зависимости от плотности должны оцениваться на равных начальных условиях (байесовцы могут априори утверждать, что решительно отдают предпочтение зависимости от плотности). Брук и Брэдшоу (2006) использовали для этого выбор модели для временных рядов, охватывающих 1198 видов, и показали, что зависимость от плотности является более подтвержденной гипотезой в 75–92 процентах случаев по сравнению с 33–50 процентами для проверки нулевой гипотезы.Но, возможно, более важно то, что было много случаев, в которых имелась разумная сила доказательств для обеих гипотез согласно AIC, даже для долго наблюдаемых популяций с высокой статистической мощностью. Это поддерживает философскую позицию, согласно которой вопрос заключается не в том, «существует ли зависимость от плотности в этой популяции?» (в широком смысле классической аналитической модели), а скорее «Какова относительная важность независимых от плотности (внешних) и зависящих от плотности (внутренних) процессов в управлении динамикой этой популяции?» Последнее является более богатым и биологически значимым направлением исследования и более тесно связано с духом как MMI, так и MMWH Чемберлина.

Выводы

Западная наука и философия имеют давнюю традицию мышления, непосредственно касающуюся понятий наблюдения, вывода, истины и предсказания. Тем не менее, статистическим методам, которые мы признаем сегодня, меньше 100 лет. В связи с этим возникает вопрос: чем занимались Гук, Линней, Кювье и Дарвин до получения значения P ? Их существенный вклад в биологию напоминает нам о том, что аналитическое мышление является лишь одним из компонентов науки.Мы утверждаем, что, поскольку проверка нулевой гипотезы стала ортодоксальной практикой, основное значение MMWH Чемберлина было утрачено или изменено. Теперь она приобретает еще большую ценность, чем раньше, потому что в явном виде описывает процессы синтетического мышления, полезные для приближения к сложности, что является своевременной концепцией для применения статистики 21-го века.

Хилборн и Мангел (1997) сравнивают изучение экологии с расследованиями детектива, в котором связная картина должна быть построена из множества мелких и разнообразных улик.Неслучайно MMWH Чемберлина опирался на аналогичную область — область геологии, — где трудно (и часто неуместно) отделить смешанные переменные, используя серию дихотомических тестов против нуля. На самом деле существует целый спектр возможных подходов к анализу в естественных науках, от повторяющихся экспериментальных планов с контролируемым лечением до диахронических наблюдательных исследований, в которых роскошь контроля просто неприемлема (Stephens et al. 2005). Чемберлен (1890) поддерживает мировоззрение, которое ценит нестандартное мышление и множество возможностей.Это может быть только положительным развитием в мире, где религиозный и политический фундаментализм представляет сложность в черно-белой форме. Кажется уместным вернуться к этим идеям в такой исторический момент.

Благодарности

Мы благодарим Daniel Banfai за многочисленные предложения и помощь в подготовке рисунка 1; Дэвида Боумена за то, что он подсказал, как наши идеи связаны с рекомендациями Брэдфорда-Хилла; и трех анонимных рецензентов за особенно подробные и полезные комментарии к более ранним черновикам.

Приведенные ссылки

.

2002

.

Как избежать ловушек при использовании теоретико-информационных методов

.

Журнал управления дикой природой

.

66

:

912

918

.

.

2000

.

Проверка нулевой гипотезы: проблемы, распространенность и альтернатива

.

Журнал управления дикой природой

.

64

:

912

923

.

.

1620

.

Новый Органон, или Истинные указания относительно истолкования природы

. .

.

1966

.

Окружающая среда и болезнь: связь или причинно-следственная связь?

.

Труды Королевского медицинского общества

.

58

:

295

300

.

.

2006

.

Достоверность доказательств зависимости плотности во временных рядах численности 1198 видов

.

Экология

.

87

:

1445

1451

.

.

1997

.

Выбор модели: неотъемлемая часть вывода

.

Биометрия

.

53

:

603

618

.

.

2002

.

Выбор модели и мультимодельный вывод: практический информационно-теоретический подход

.

Нью-Йорк

,

Спрингер

.

.

2004

.

Понимание AIC и BIC при выборе модели

.

Социологические методы и исследования

.

33

:

261

304

.

.

1978

.

Дело против проверки статистической значимости

.

Harvard Educational Review

.

48

:

378

399

.

.

1890

.

Метод множественных рабочих гипотез

.

Наука

.

15

:

92

96

.

.

2005

.

Почему ученые-экологи становятся байесовцами

.

Экологические письма

.

8

:

2

14

.

1980

.

Мой Чесапик — Королева заливов

.

National Geographic

.

158

:

428

467

.

.

1997

.

Экологический детектив: сопоставление моделей с данными

.

Принстон (Нью-Джерси)

,

Издательство Принстонского университета

.

.

2002

.

Роль проверки гипотез в науке о дикой природе

.

Журнал управления дикой природой

.

66

:

272

276

.

.

2004

.

Выбор модели в экологии и эволюции

.

Тенденции экологии и эволюции

.

19

:

101

108

.

.

2007

.

Опасения по поводу призыва к плюрализму теории информации и проверки гипотез

.

Журнал прикладной экологии

.

44

:

456

460

.

.

1993

.

Что на самом деле говорят нам тесты значимости об окружающей среде?

.

Экологический менеджмент

.

17

:

423

432

.

.

2002

.

Количественная биология сохранения: теория и практика анализа жизнеспособности популяции

.

Сандерленд (Массачусетс)

,

Синауэр

.

.

2002

.

Переосмысление экологического вывода: зависимость рифовых рыб от плотности

.

Экологические письма

.

5

:

715

721

.

.

2004

.

Пропущенные уроки сэра Остина Брэдфорда Хилла

.

Эпидемиологические перспективы и инновации

.

1

:

3

.

.

1964

.

Сильный вывод

.

Наука

.

146

:

347

353

.

.

1996

.

Наука для Запада, миф для остальных?

.

69

86

. .

Голая наука: антропологическое исследование границ, власти и знаний

.

Нью-Йорк

,

Рутледж

.

.

2005

.

Теория информации и проверка гипотез: призыв к плюрализму

.

Журнал прикладной экологии

.

42

:

4

12

.

.

2003

.

Комплексная динамика населения: теоретический/эмпирический синтез

.

Принстон (Нью-Джерси)

,

Издательство Принстонского университета

.

.

2000

.

Байесовские методы в природоохранной биологии

.

Биология сохранения

.

14

:

1308

1316

.

Рис. 1.

Сравнение двух возможных типов природных систем, где применим метод множественных рабочих гипотез. Несколько факторов могут привести к переходу состояния как (а) последовательно (например, цепи вымирания), когда два или более факторов возникают последовательно, так и (б) параллельно (например, деградация экосистемы), когда относительная сила одновременных факторов определяется толщиной линии.

Рисунок 1.

Сравнение двух возможных типов природных систем, где применим метод множественных рабочих гипотез. Несколько факторов могут привести к переходу состояния как (а) последовательно (например, цепи вымирания), когда два или более факторов возникают последовательно, так и (б) параллельно (например, деградация экосистемы), когда относительная сила одновременных факторов определяется толщиной линии.

Рисунок 2.

Два возможных пути вывода в экологических системах: (а) простой экспериментальный план и (б) наблюдательное исследование.

Рисунок 2.

Два возможных пути вывода в экологических системах: (а) простой план эксперимента и (б) наблюдательное исследование.

Примечания автора

© 2007 Американский институт биологических наук.

рабочая гипотеза • Resolution Foundation

Социальное жилье имеет много достоинств: оно предоставляет семьям надежное жилье по разумной арендной плате, а государству — меньшее пособие и актив, который можно использовать.Так что не нравится? Если не считать первоначальных затрат, возможно, самое устойчивое возражение, которое мы слышим против срока пребывания в должности, заключается в том, что это может привести к снижению уровня занятости и что создание новых запасов может привести к обратному результату в виде роста безработицы. Но подтверждают ли доказательства это утверждение?

Совершенно верно, что социальные арендаторы имеют более низкий уровень занятости, чем те, кто живет в других владениях. Если рассматривать период 2014-2018 гг. (и сосредоточив внимание только на населении трудоспособного возраста), то чуть более половины социальных арендаторов работали по сравнению с четырьмя пятыми владельцев и частных арендаторов вместе взятых.Это большой пробел, и политики правы, когда его исследуют. Более трети социальных арендаторов неактивны в том смысле, что не работают или активно ищут работу, что более чем в два раза превышает долю остального населения.

Эти заголовки результатов должны заставить нас сесть, но это далеко не полная история. В конце концов, группы с более низким уровнем занятости всегда непропорционально жили в социальном секторе, а распределение с течением времени стало все более привязанным к потребностям.Как отмечалось в Hills Review более десяти лет назад, социальные арендаторы гораздо чаще являются родителями (особенно родителями-одиночками), имеют проблемы со здоровьем или инвалидность и только низкую квалификацию. Это характеристики, которые, независимо от срока пребывания в должности, сокращают взаимодействие с рынком труда. Так что же произойдет с уровнем бездействия и безработицей, если мы предположим, что социальные арендаторы обладают теми же характеристиками, что и население в целом?

На приведенной ниже диаграмме показано, что если мы учтем такие факторы (и взаимодействуем с ними, чтобы учесть тот факт, что многие социальные арендаторы одновременно обладают множеством этих характеристик), 60 процентов разрыва в занятости исчезнет (уменьшится с 27 до 11 процентов).Если бы все владения соответствовали характеристикам населения в целом, мы могли бы ожидать, что 7 из 10 социальных арендаторов будут работать по сравнению с 8 из 10, проживающими в других владениях. Это упражнение сильнее всего влияет на уровень бездействия: учет личных характеристик сокращает разрыв в неактивности между социальными арендаторами и другими с 21 до всего 7 процентов.

 

Кроме того, есть веские основания полагать, что влияние личных характеристик на уровень оплаты труда социальных арендаторов, вероятно, будет сильнее, чем мы фиксируем здесь.Начнем с того, что есть и другие переменные, которые могут оказать понижающее влияние на занятость, которые мы не можем включить в уравнение: например, отсутствие грамотности и навыков работы с компьютером или время, проведенное вне рынка труда. Но не менее важно и то, что проведенное нами раннее качественное исследование барьеров социальных арендаторов на пути к трудоустройству показывает, что существуют аспекты жизни людей, которые не просто поддаются такому анализу — например, как вы на самом деле измеряете качество поддержки семьи? или острота проблемы психического здоровья?

Если оставить в стороне эти ограничения, мы по-прежнему наблюдаем значительный разрыв между показателями работы социальных арендаторов и других категорий.Но могут ли быть другие факторы помимо личных характеристик, которые объясняют этот разрыв? Социальные арендаторы имеют низкий уровень выбора места жительства и низкий уровень мобильности жилья по сравнению с частными арендаторами, а это означает, что они с меньшей вероятностью «выберут» местный рынок труда, на котором они живут, по сравнению с теми, кто имеет другие формы владения. Так может место тоже влияет?

Чтобы проверить гипотезу о том, что социальные арендаторы живут в районах с более слабыми рынками труда и меньшим количеством возможностей трудоустройства, мы изучили новый источник данных — веб-сайт DWP «Найди работу».Хотя сайт не содержит репрезентативной выборки вакансий, он содержит записи примерно о 160 000 вакансий в месяц именно того типа, на который, скорее всего, будут направлены безработные. Используя данные, взятые с сайта, мы строим показатель вакансий на 1000 безработных жителей на уровне местных органов власти и сравниваем его с концентрацией социальных арендаторов в том же районе. Результаты этого эксперимента изложены ниже.

Как это становится ясно, социальные арендаторы с большей вероятностью проживают в районах со слабыми рынками труда.Однако пологий наклон линии тренда показывает, что корреляция слабая. Тем не менее интересно взглянуть на выбросы, поскольку некоторые из них представляют собой районы Лондона, многие из которых имеют как высокую плотность социальных арендаторов, так и большое количество вакансий. Учитывая это, а также тот факт, что местные органы власти по всему Лондону тесно связаны (например, ONS рассматривает Лондон как единую «зону поездок на работу»), мы можем представить результаты без учета столицы. В связи с этим взаимосвязь, которую мы наблюдаем между плотностью социальных арендаторов и более слабыми рынками труда, теперь в два раза сильнее.

Хотя включение переменной «слабый рынок труда местных органов власти» обратно в наш первоначальный анализ имеет лишь минимальный эффект, стоит отметить, что еще раз мы вряд ли уловим полный эффект места. Учитывая, что люди с более низкими доходами (и женщины) ездят на работу меньше времени и с большей вероятностью используют более дешевые, но медленные виды транспорта, такие как автобус, рынок труда многих социальных арендаторов, вероятно, будет меньше, чем у местных властей. Объедините это с тем фактом, что многие (особенно старые) поместья были построены на окраинах городов с очень плохим транспортным сообщением, и легко увидеть, насколько важным может быть место в реальном мире для объяснения разрывов между уровнями занятости. социальных арендаторов и тех, кто находится в других владениях.

Хотя поразительный разрыв в уровне занятости далеко не полный, его не следует отмахиваться или игнорировать. То, что мы обнаружили на сегодняшний день, предполагает необходимость проведения дополнительных исследований на микроуровне (и качественных), в частности, для того, чтобы увидеть, как владение недвижимостью взаимодействует с силой местного рынка труда и транспортными связями. Но некоторые последствия для политики уже ясны.

Начнем с того, что наша работа предполагает, что инвалидность и плохое (особенно психическое) здоровье объясняют очень большую часть уровня бездействия социальных арендаторов.Серьезные инвестиции и оценка программ «ближе к работе», таких как пилотирование моделей «насыщения» на базе сообщества, которые доказали свою эффективность в США, были бы в высшей степени разумным использованием ресурсов.

Во-вторых, строительство новых социальных домов в районах, близких (или связанных) с рабочими местами, имеет ключевое значение, но сопряжено с некоторыми трудными компромиссами. Как мы отметили ранее на этой неделе, строительство в оживленных районах с более высокой стоимостью земли будет означать более высокую стоимость единицы. Готовы ли мы смириться с тем, что будет построено меньше домов для социальной аренды, если будут улучшены перспективы трудоустройства их жильцов? В качестве альтернативы, если новые социальные дома будут построены в более дешевых, более периферийных районах, ключевое значение будет иметь поиск средств на транспортное сообщение.

В-третьих, создание смешанных кварталов тоже, несомненно, является правильным решением. Если несоциальный арендатор живет в районе, где все дома находятся в частной собственности, у него есть 80-процентная вероятность того, что его сосед (трудоспособного возраста) имеет работу; для социальных арендаторов, живущих бок о бок, этот шанс падает до чуть более 50%. Учитывая, что сарафанное радио — особенно важный способ найти работу для людей с низкими доходами, создание местных сообществ с разумным социальным составом имеет большое значение.

И, наконец, из всего этого есть макроэкономический вывод, над которым должны подумать и политики.Как показано на диаграмме ниже, уровень занятости социальных арендаторов более уязвим для цикла, чем у тех, кто живет с другими формами владения. Во время последней рецессии их уровень безработицы увеличился с 9% до более чем 13% (по сравнению с 2,7-4,5% для несоциальных арендаторов), а затем стал еще быстрее снижаться. Несмотря на то, что низкий уровень сегодня заслуживает похвалы, это также ясно показывает, что одна из лучших вещей, которые правительства могут сделать для защиты уровня занятости социальных арендаторов, — это избегать (или, по крайней мере, сглаживать) рецессии, насколько это возможно.

В целом, было бы упущением использовать грубый разрыв в занятости между социальными арендаторами и теми, кто имеет другие права владения, как причину не строить больше домов в социальном секторе. Но было бы столь же неправильно сразу отвергать опасения по поводу темпов работы. Пришло время для менее поляризованного, более основанного на фактических данных разговора на эту тему.

 

 

 

День труда Размышления о «Рабочей гипотезе» — искусство объединения

Пандемия COVID-19 резко облегчила положение американских рабочих.Опрос, проведенный на прошлой неделе, показал, что 43% американцев беспокоятся о безопасности работы, а 44% беспокоятся о возможности оплачивать свои счета. Продление Конгрессом экстренного пособия по безработице в размере 600 долларов в неделю, срок действия которого истек 31 июля, безусловно, поможет ослабить напряжение, пока экономика восстанавливается. Но чрезвычайная помощь и возвращение к нормальной экономической жизни, если предположить, что это произойдет рано или поздно, не облегчат фундаментальные проблемы, стоящие перед американскими рабочими. Пока мы позволяем этим глубинным проблемам гноиться, мы ставим под угрозу здоровье гражданского общества и, в свою очередь, нашу демократию.

Орен Касс, консервативный политический экономист, резко осветил неустойчивость американской экономики еще до того, как пандемия затормозила десятилетие роста. Касс был директором по внутренней политике в предвыборной кампании Митта Ромни в 2012 году. Пораженный противоречиями между консервативной экономической ортодоксией и благополучием рабочих, Касс написал «Работник прошлого и будущего: видение возобновления работы в Америке». Ранее в этом году Касс запустил American Compass, инновационный виртуальный аналитический центр.Его миссия состоит в том, чтобы «восстановить экономический консенсус, подчеркивающий важность семьи, общества и промышленности для свободы и процветания нации».

Запуск American Compass стал примечательным событием по двум причинам. Во-первых, Касс и его коллеги отвергают фундаментализм свободного рынка, прославление роста ВВП и теории просачивания, которые долгое время доминировали в правоцентристских взглядах на экономику и рынок труда. Во-вторых, American Compass стал центром для широкого круга общественных деятелей, придерживающихся различных вариантов этих неортодоксальных взглядов, в том числе и для У.S. Сенаторы Марко Рубио и Джош Хоули.

В основе альтернативного видения экономики лежит то, что Касс назвал рабочей гипотезой: «рынок труда, на котором работники могут содержать крепкие семьи и сообщества, является центральным фактором, определяющим долгосрочное процветание, и должен фокус государственной политики».

Гипотеза указывает на необходимость существенных сдвигов и различных компромиссов в различных областях политики, например, экологического регулирования, образования, иммиграции, коллективных переговоров, налогов и социальных услуг.Я не буду сейчас вдаваться в подробности предложенных Кассом средств, но призываю вас прочитать его книгу, чтобы вы могли оценить их всесторонний охват.

О чем я хочу здесь поразмышлять, учитывая наше внимание на Искусство объединения , , так это о связях между политикой в ​​поддержку рынка труда, гражданским обществом и демократией. Как отмечает Касс сразу после того, как представил свою гипотезу,

«Наряду со стабильными политическими институтами, которые защищают основные свободы, семья и сообщество обеспечивают социальные структуры, необходимые для процветающего общества и растущей экономики.Эти институты, в свою очередь, опираются на продуктивную работу, благодаря которой люди находят цель и удовлетворение, обеспечивая себя и помогая другим. Устойчивый рост, обеспечивающий долгосрочное процветание, является эмерджентным свойством благотворного цикла, в котором люди, способные поддерживать свои семьи и сообщества, повышают свою производительность и воспитывают следующее поколение, способное достичь еще большего. И наоборот, без доступа к работе, которая могла бы их поддерживать, семьи изо всех сил пытаются сохранить целостность или сформироваться в первую очередь; и сообщества не могут не распадаться; без стабильных семей и сообществ исчезают экономические возможности.”

Эта точка зрения поднимает четыре вопроса, о которых часто забывают те из нас, кто озабочен состоянием гражданского общества и демократии. Во-первых, рабочая гипотеза возвращает стабильным семьям и здоровым сообществам их законное место в качестве основных основ для создания социального капитала и активного гражданского общества. Программы и услуги, финансируемые правительством или благотворительными организациями и предоставляемые некоммерческими организациями, могут дополнять и поддерживать, но никогда не заменять основные элементы семьи и сообщества.Предположение, что мы можем процветать как общество при отсутствии этих основных единиц, равносильно тому, что социология просачивается вниз так же неосновательно, как и ее экономический аналог. И, как отмечает Касс, продуктивная работа поддерживает и, в свою очередь, поддерживается семьями и сообществами. Нам понадобятся все три ножки табурета.

Во-вторых, рабочая гипотеза напоминает нам, что мы не просто потребители. Чтобы процветать как люди, мы должны быть и быть признанными производителями, способными выполнять работу, приносящую пользу другим, нашим семьям и сообществам.А использование нашей человеческой деятельности в качестве экономических производителей ведет к развитию лидерских качеств, социальных сетей, общественных связей и перспектив, ориентированных на будущее, которые делают граждан лучше. Мы склонны думать о гражданстве слишком узко, как о чем-то, чему учат на уроках гражданского права и практикуют путем голосования и, возможно, волонтерства или участия в случайных акциях протеста. Как указал Гарри Бойт, мы также учимся проявлять нашу человеческую свободу воли и имеем потребность и возможность быть хорошими гражданами в наших продуктивных способностях на работе.

В-третьих, в связи с этим рабочая гипотеза показывает, что мы должны переосмыслить ту роль, которую организации, служащие интересам трудящихся, могут и должны играть в гражданском обществе. Крайне враждебная и жестко регулируемая модель организации профсоюзов и коллективных переговоров, созданная во время трудовых конфликтов 1930-х годов, все больше устаревает. Касс и его коллеги из American Compass только что выступили с новой инициативой, чтобы обосновать консервативные доводы в пользу предоставления рабочим лучшего места за столом с менеджерами, владельцами и политическими лидерами.Они предполагают, что новые типы трудовых организаций — кооперативы и рабочие советы — помогут осуществить это. И они отмечают потенциальные выгоды для гражданского общества и демократии: «хорошо функционирующие организации работников частного сектора являются жизненно важными посредническими институтами для установления более прочных связей между работниками, содействия взаимопомощи и обеспечения значимого участия в общественной жизни».

Наконец, хотя рабочая гипотеза подчеркивает необходимость согласованных усилий для обеспечения экономического благосостояния рабочих страны, она также подчеркивает, что мы все вместе.Профессионалы, принимающие душ перед работой, и работники, принимающие душ по возвращении домой, занимают одну и ту же важную должность на равных правах — должность гражданина. Таким образом, у всех нас есть право участвовать в процветании нации и формировать ее будущее. У нас есть соответствующее требование к правительству, которое уважает и реагирует на потребности наших производственных мощностей, семей и сообществ, будь то Манхэттен, Менло-Парк, Флинт или Падьюка. Мы теряем эту истину из виду, как, я бы сказал, обе политические партии в последние десятилетия, на свой страх и риск.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.