Содержание

Médecins Sans Frontières | Практический словарь гуманитарного права

На сегодняшний день акт агрессии рассматривается как самая тяжкая форма незаконного использования силы. В рамках мирового порядка, установившегося с подписания Вестфальского договора 1648 г. и закрепления государственного суверенитета, самым тяжким преступлением из всех возможных считается агрессия, потому что она подвергает угрозе само существование государства, т.е. его территориальную целостность, а значит, и основополагающие принципы международного права.

В середине XX века в результате постепенного отказа от права вести войну (благодаря сначала Статуту Лиги Наций 1919 г. а затем пакту Бриана – Келлога 1928 г.) право на применение силы ограничилось исключительно случаями законной самообороны в ответ на агрессию.

В 1945 году Нюренбергский трибунал возвел агрессию в ранг преступлений против мира, введя тем самым международную уголовную ответственность для агрессоров. В статье 6 это преступление определяется следующим образом: «подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров».

Это наследие целиком нашло свое отражение в Уставе Организации Объединенных Наций 1945 г. Устав запрещает вооруженное нападение и применение силы в отношениях между государствами за исключением случаев самообороны. Он также вводит систему коллективной безопасности, находящуюся в ведении Совета Безопасности. В Уставе ООН не содержится определения агрессии. Мандат Совета Безопасности опирается на более широкое понятие – угроза миру и международной безопасности. Именно в компетенцию Совета Безопасности входит установить факт угрозы миру и принять адекватные меры, включая коллективное применение силы. Потребовалось много времени и сил, чтобы прийти к консенсусу на международном уровне относительно понятия агрессии: одни государства ратовали за узкое определение, ограничивающееся иностранным военным вторжением на территорию другог государства, в то время как другие выступали за более широкое определение, которое бы учло различные формы вмешательства и посягательства на государственный суверенитет.

Только в 1974 году Организация Объединенных Наций приняла определение акта агрессии. Это понятие также было уточнено решениями Международного Суда. Со своей стороны региональные межправительственные организации, такие как Организация американских государств или Африканский союз тоже дали свои определения, в целом более широкие. Эти определения служат, с одной стороны, основанием для обращения к праву на самооборону и действуют как механизмы коллективной безопасности на региональном или мировом уровне, а с другой стороны, они могут быть использованы против государства-нарушителя для привлечения его к юридической ответственности перед такими институтами, как Международный Суд или региональные судебные инстанции.

В 1998 году в ходе работы над Статутом Международного уголовного суда акт агрессии вновь попал в поле зрения международного уголовного права. Тем не менее МУС получил только общую юрисдикцию по этому преступлению, поскольку государства так и не смогли прийти к согласию относительно определения этого преступления. В 2010 году на Конференции по обзору Римского статута в Кампале (Уганда) определение преступления агрессии в конце концов было принято.

На сегодняшний день и в международном публичном праве и в международном уголовном праве существует определение агрессии и запрет на ее применение. Таким образом, государство-нарушитель может быть привлечено к ответственности за совершение неправомерных действий. Государство может быть привлечено к ответственности Международным Судом и, в случае признания виновности, будет обязано прекратить совершать неправомерные действия и возместить ущерб, нанесенный третьим государствам. Также речь идет о подпадающей под юрисдикцию Международного уголовного суда личной уголовной ответственности виновников этих действий. В таких случаях Международный уголовный суд может приговорить признанных виновными лиц к тюремному заключению, а также принять решение о возмещении ущерба жертвам в индивидуальном порядке. В настоящее время применяются скорее меры коллективного, а не индивидуального возмещения ущерба. (См. Международный Суд, Международный уголовный суд, Возмещение ущерба – компенсация).

Определение ООН

Статья 2(4) Устава ООН, принятого в июне 1945 года на конференции в Сан-Франциско, гласит, что «Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций», разрешая свои споры мирными средствами.

Впрочем, в двух случаях применение силы допустимо:

  • когда речь идет об индивидуальной или коллективной самообороне, разрешенной статьей 51 Устава ООН;
  • когда применение силы санкционировано Советом Безопасности ООН в целях поддержания или восстановления мира и международной безопасности в соответствии со статьей 42 Устава ООН.

самооборона , поддержание мира

При этом согласно статье 39 Устава само существование какой-либо угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии определять может только Совет Безопасности, будучи единственным компетентным органом в этих вопросах. Тем не менее, определение агрессии в Уставе не приводится. Так как во время первых рабочих сессий Генеральной Ассамблеи к консенсусу прийти не удалось, дать определение агрессии было поручено Комиссии международного права ООН (КМП). Но и КМП не смогла прийти к единому мнению по поводу определения, а Специальный докладчик в докладе, представленном Генеральной Ассамблее 1951 года, заключил, что агрессия «по самой своей сути не поддается определению» (А/СN.4/44, стр. 68 английского текста). Генеральная Ассамблея поручит предложить определение агрессии еще ряду других специальных комитетов, но ни один из них не сможет прийти к единому определению.

Только в 1974 году ООН удается достичь согласия по поводу определения агрессии. В резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи, которая в значительной мере опиралась на определение агрессии, предложенное в 1935 году Конференцией по сокращению и ограничению вооружений, агрессия определяется как «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций». В этом определении, предложенном Генеральной Ассамблеей, уточняется, что термин «государство» относится к любому государству, а не только к государствам-членам ООН, и что при необходимости под ним может подразумеваться «группа государств». Согласно ООН, «применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии», однако, для того чтобы подпасть под определение акта агрессии, такой акт должен быть «достаточно серьезного характера».

Ниже приводится далеко не полный список актов агрессии с точки зрения резолюции Генеральной Ассамблеи ООН:

  1. вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
  2. бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
  3. блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
  4. нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
  5. применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
  6. действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
  7. засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

В основе этого определения лежат три основных критерия: i) агрессия – это действия, производимые государством, и ответственность за них лежит на государстве; ii) агрессия подразумевает применение вооруженной силы; и iii) действия должны достичь достаточной степени тяжести, чтобы быть расцененными как агрессия и оправдать встречные действия самообороны или санкции со стороны международного сообщества. Такое определение исключает, например, идеологическую или экономическую агрессию и не предполагает, что акт агрессии может быть совершен негосударственными субъектами (вооруженными группами и пр.).

Следует отметить, что, несмотря на принятое в 1974 году определение агрессии, Совет Безопасности продолжил использовать более нейтральную терминологию, ссылаясь на угрозу миру и международной безопасности в своем дальнейшем руководстве действиями в кризисных ситуациях, как, например, при вторжении Израиля в Ливан в марте 1978 и июне 1982 или вторжении Ирака в Кувейт в августе 1990, в то время как вторжение, в соответствии с резолюцией 3314 Генеральной Ассамблеи, определяется как акт агрессии.

2. Определение Международного Суда

В своем решении по делу о Военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа(Никарагуа против Соединенных Штатов Америки), рассмотрение дела по существу, решение, (Reports of judgments, advisory opinions and orders, ICG 1986, p.116-117; на русском языке Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948-1991, с.198-213) Международный Суд дал истолковал определение агрессии следующим заявлением: «если в понятие агрессии входит отправка одним государством военизированных формирований на территорию другого государства, то поставка оружия и оказание помощи таким формированиям не могут быть приравнены к вооруженному нападению» (§ 247). Суд, таким образом, постановил, что поставка иностранным государством вооружения, сведений и оказание тыловой либо иной поддержки вооруженной группе является нарушением принципа неприменения силы, а также вмешательством во внутренние дела государства, т.е. «поведением, безусловно, незаконным, но меньшей степени тяжести, чем вооруженное нападение». Кроме того, Суд подчеркнул, что, чтобы быть признанными непрямым актом агрессии в соответствии со статьей 3(g) резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи, эти действия должны заключаться в «засылке государством или от имени государства вооруженных банд или групп (…) против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это может быть приравнено к настоящему вооруженному нападению, совершенному регулярными силами» (§195). Кроме того, Суд считает, что такое описание отражает международное обычное право: «(…) в международном обычном праве запрещение вооруженного нападения [может] применяться к засылке одним государством вооруженных групп на территорию другого государства, если такая операция из-за своего масштаба и последствий была бы классифицирована как вооруженное нападение, а не просто как акция регулярных частей вооруженных сил с пересечением государственной границы» (параграф 195). Таким образом, Суд ограничивает сферу применения резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи, поскольку подразумевает, что «вооруженные группы, наемники или нерегулярные силы» должны обладать силой военного удара, равноценной силе регулярных частей вооруженных сил.

В своем решении от 19 декабря 2005 относительно Вооруженных действий на территории Конго (Демократическая республика Конго против Уганды), решение (Reports of judgments,advisory opinions and orders, ICG 2005§146; на русском языке Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда 2003-2007, с. 175-196) Международный суд посчитал, что предполагаемый факт агрессии ДРК против Уганды не был законно установлен, поскольку не было представлено убедительных доказательств прямого или косвенного участия ДРК в нападениях на территорию Уганды вооруженных групп, действовавших с территории ДРК. По мнению Суда, эти нападения не были действиями вооруженных групп или нерегулярных сил, посланных ДРК или от ее имени, как это значится в определении агрессии [Статья 3 g) резолюции 3314 (XXIX)]. Следовательно, не было представлено фактических и правовых условий, позволяющих оправдать применение самообороны Угандой (§ 146). Неспособность государства контролировать действия и группы, действующие с его территории, таким образом, не может быть достаточным основанием для установления факта агрессии, поскольку агрессия предполагает действия государства или подконтрольных ему сил, действующих от его имени и в его интересах.

3. Определение Международного уголовного суда

Изначально Римский статут Международного уголовного суда, принятый в 1998 году и вступивший в силу в 2002, не содержал определения преступления агрессии, и Суд был наделен лишь общей юрисдикцией в отношении этого преступления, в частности, по причине того, что только Совет Безопасности ООН оставался единственным органом, уполномоченным устанавливать существование акта агрессии. В 5-й статье Статута отмечалось, что «Суд осуществляет юрисдикцию в отношении преступления агрессии, как только будет принято в соответствии со статьями 121 и 123 положение, содержащее определение этого преступления и излагающее условия, в которых Суд осуществляет юрисдикцию касательно этого преступления. Такое положение сообразуется с соответствующими положениями Устава Организации Объединенных Наций». В статьях 121 и 123 Статута оговариваются условия внесения поправок и пересмотра Статута, включая созыв Генеральным секретарем ООН Конференции по обзору Римского статута по истечении семи лет после вступления Статута в силу. И только по прошествии восьми лет с вступления Статута в силу состоялась первая Конференция по обзору Римского статута, проходившая с 31 мая по 10 июня в Кампале (Уганда). Во время этой конференции Ассамблея государств-участников приняла резолюцию, определяющую преступление агрессии, а также условия для осуществления юрисдикции Суда в отношении этого преступления. Определение преступления агрессии, предложенное специальной Рабочей группой по преступлению агрессии, во многом следует резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года. Оно изложено в новой статье 8-бис Римского статута следующим образом:

«1. Для целей настоящего Статута “преступление агрессии” означает планирование, подготовку, инициирование или осуществление лицом, которое в состоянии фактически осуществлять руководство или контроль за политическими или военными действиями государства, акта агрессии, который в силу своего характера, серьезности и масштабов является грубым нарушением Устава Организации Объединенных Наций.

  1. Для целей пункта 1 “акт агрессии” означает применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций. Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, будет квалифицироваться в соответствии с резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1974 года в качестве акта агрессии:
  1. вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы на территории другого государства или ее части;
  2. бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
  3. блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
  4. нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
  5. применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
  6. действие государства, позволяющее, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
  7. засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам или его значительному участию в них».

В соответствии с этой новой статьей акт агрессии становится преступлением, подразумевающим личную уголовную ответственность лиц, совершающих такой акт, а не только преступлением, ответственность за которое несет лишь государство.

Поправки внесены были и в «Элементы преступления» Суда, чтобы уточнить соответствующие элементы нового преступления. В частности, в одном из элементов уточняется, что преступление агрессии совершается одним или несколькими лицами, имеющими фактический или непосредственный контроль за политическими и военными действиями государства. Такая формулировка ограничивает применение определения, поскольку исключает преследование за преступление агрессии членов негосударственных вооруженных групп, действующих или нет в интересах иностранного государства. Тем не менее, командующие такими негосударственными вооруженными группами могут быть привлечены МУС к уголовной ответственности за другие преступления. Более того, если обратиться к современной судебной практике, то создается впечатление, что нападения, совершенные негосударственными вооруженными группами, могут быть расценены судьями как акт агрессии, если доказано, что эти группы являлись фактически исполнителями воли иностранного государства.

Для начала расследования преступления агрессии, в отличие от других преступлений, значащихся в Римском статуте, требуется соблюдение более строгих условий. Так, Прокурор не может по своей инициативе (propio motu) или по инициативе какого-нибудь государства начать расследование преступления агрессии, если Совет Безопасности ООН не вынес определения в отношении акта агрессии (ср. ст.39 Устава ООН) или если Палата предварительного производства не дала санкцию на расследование в тех случаях, когда по истечении шести месяцев после возникновения события Совет Безопасности официально не признал акт агрессии. Кроме того юрисдикция Суда распространяется только на акты агрессии, совершенные государствами-участниками.

И наконец, юрисдикция Суда распространится на преступление агрессии только после ратификации или принятия поправок по крайней мере тридцатью (30) государствами-участниками и после того, как две трети государств-участников примут решение относительно фактического осуществления юрисдикции Суда начиная с 1 января 2017 года, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Международный уголовный суд

4. Определение Организации американских государств (ОАГ)

Межамериканский договор о взаимной помощи, принятый в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в 1947 году, как и Устав Организации американских государств, подписанный в 1948 году в Боготе (Колумбия), запрещают агрессивную войну и утверждают, что победа не дает прав государству-агрессору (статья 3(g) Устава, статья 3(f) русского текста). По мнению ОАГ, агрессия против одного из американских государств является агрессией против всех остальных американских государств (статья 3(3) Договора и статья 3(h) Устава).

В статье 9 Договора определяются два типа агрессии: i) неоправданное вооруженное нападение одного государства на территорию, народ или наземные, морские или воздушные вооруженные силы другого государства и ii) вторжение вооруженных сил любого государства на территорию любого американского государства. К тому же в статье 21 Устава (статья 20 русского текста) говорится, что территория государства является неприкосновенной и поэтому «не может ни при каких обстоятельствах быть объектом военной оккупации или иных насильственных действий, прямо или косвенно предпринятых другими государствами, даже если эти действия носят временный характер».

Кроме того, ОАГ предусматривает ситуацию, в которой агрессия не обязательно связана с вооруженным нападением (статья 6 Договора и статья 29 Устава). В текстах не уточняется, о каких видах нападения идет речь, но можно предположить, что речь идет об экономической агрессии либо о скрытых формах подрыва политики или вмешательства, которые могли бы войти в категорию упомянутых выше косвенных мер оказания давления.

5. Определение Африканского союза

31 января 2005 года государства-члены Африканского союз приняли в Абудже (Нигерия) Пакт Африканского союза о ненападении и о создании общей системы обороны. Пакт вступил в силу 18 декабря 2009 года, он был подписан 43 странами, но на июнь 2015 года ратифицировали его только 20 стран.

В статье 1.с Пакта агрессия определяется шире, чем в других международных инструментах, поскольку определение включает не только действия, совершенные против территории, но и нападение на другие составляющие государственности: политический суверенитет и население.

В документе предлагается более широкое определение акта агрессии, чем то, что было предложено ООН, Международным Судом и МУС. В нем рассматривается возможность того, что агрессия может быть совершена вооруженными группами, но также и террористическими группами, действующими на территории государства («любые иностранные или внешние образования»). Агрессией также может считаться оказание государством поддержки вооруженным группам, которые могут совершить враждебные действия против государства-члена. Такое определение, безусловно, гораздо шире, чем толкование, предложенное Международным Судом (см. выше).

«ʻАгрессиейʼ считается применение государством, группой государств, организацией государств или любым иностранным или внешним образованием вооруженной силы или совершение любого другого враждебного акта, несовместимого с Уставом Организации Объединенных Наций или Учредительным актом Африканского союза, и направленного против суверенитета, политической независимости, территориальной целостности и гуманитарной безопасности населения государства-участника настоящего Пакта.

Актами агрессии без объявления войны государством, группой государств, организацией государств или негосударственными субъектами и иностранными образованиями считаются:

  1. использование вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государства-члена или любые другие действия, несовместимые с положениями Учредительного акта Африканского союза и Уставом Организации Объединенных Наций;
  2. вторжение или нападение вооруженных сил с территории государства-члена или любая военная оккупация, даже если она носит временный характер, ставшая следствием такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории или части территории государства-члена;
  3. бомбардировка территории государства-члена или применение любого оружия против территории государства-члена;
  4. блокада портов, берегов или воздушного пространства государства-члена;
  5. нападение на сухопутные, морские или воздушные силы государства-члена;
  6. применение вооруженных сил государства-члена, находящихся на территории другого государства-члена по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в настоящем Пакте;

(vii)действие государства-члена, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства-члена, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

  1. оказание любой поддержки и засылка государством-членом или от имени государства вооруженных групп, наемников или других транснациональных организованных преступных группировок, которые могут осуществить враждебные действия против другого государства-члена, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них;
  2. шпионские действия, которые могут быть использованы в целях военной агрессии против государства-члена;
  3. оказание любой технической помощи, подготовка и предоставление сведений другому государству для использования в целях актов агрессии против государства-члена;
  4. способствование, поддержка, одобрение или оказание любой помощи в целях совершения террористических актов или других насильственных трансграничных организованных преступлений против государства-члена».

В ответ на акты агрессии, совершенные в рамках этого Пакта, может быть задействован механизм коллективной безопасности Африканского союза, находящийся еще в зачаточном состоянии, а также дело может быть передано в Суд Африканского союза.

См. также

Совет Безопасности ▸ Международный Суд ▸ Международный уголовный суд ▸ война ▸ самооборона ▸ поддержание мира ▸ Африканский союз ▸ ООН ▸ ответственность (государства) ▸ безопасность коллективная

Библиография

БЮНЬОНФ. «Справедливаявойна, агрессивнаявойнаимеждународноегуманитарноеправо» // МеждународныйжурналКрасногоКреста, No. 847, сентябрь 2002, с. 205-233 (См. такжеBUGNION F. « Guerre juste, guerre d’agression et droit international humanitaire », Revue Internationale de la Croix Rouge, Vol.84, N°847, p.523-546)

DABONE Z. « International law : armed groups in a state-centric system », Revue Internationale de la Croix Rouge, Vol.93, N°882, Juin 2011, p.395-423.

DAUDET Y. « La Commission du Droit International des Nations Unies », Annuaire français de droit international, Volume 29, 1983, p.499-509

KAMTO M. « L’agression en droit international », Pedone, mars 2010, 464p.

ZOUREK J. « Enfin une définition de l’agression », Annuaire français de droit international, Volume 20, 1974, p.9-30

PANCRACIO J.P. « Un mutant juridique : l’agression internationale ? », Les Cahiers de l’IRSEM, n°7, 2011, 85p

ПРЕСТУПЛЕНИЕ АГРЕССИИ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В НЮРНБЕРГСКОМ УСТАВЕ И РИМСКОМ СТАТУТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА | ГЛОТОВА

1. Абашидзе А.Х. 2006. Международно-правовые проблемы вмешательства. — Московский журнал международного права. №1 (61). С. 261-274.

2. Без срока давности. К 60-летию Нюрнбергского процесса. Ред. Швецова Л.И. и др. 2006. М.: Мысль. 400 с.

3. Галенская Л.Н. 2015. Основные принципы международного права: развитие и взаимодействие (на примере принципа воздержания от угрозы силой или ее применения и мирного разрешения международных споров). — Современное международное право: теория и практика. Под ред. Б.М. Ашавского. М.: Дипломатическая академия МИД РФ. С. 131-144.

4. Ефимов Г.К. 1976. Проблема определения агрессии в современном международном праве. – Советский ежегодник международного права 1974. М. С. 74-89.

5. Колодкин Р.А., Панин И.А. 1996. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в Специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН. — Московский журнал международного права. №4. С. 69-80.

6. Малеев Ю.Н. 2006. Кого и как судили в Нюрнберге (история с продолжением) Международное право. № 3 (27). С. 191-220.

7. Полторак А.И. 1966. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. М,: Наука.351 с.

8. Тункин Г.И. 1956. Вооруженная агрессия против Египта – грубейшее нарушение международного права. — Советское государство и право. № 10. C.10-16.

9. Glotova S.V. 2017. The Crime of Aggression and Russian Law” The Crime of Aggression: A Commentary in two volumes. Ed. by Kreß С., Barriga S. Vol.1. Cambridge: Cambridge University Press. P.923-936.

10. Grover L. 2017. Interpreting the crime of aggression. — The Crime of Aggression: A Commentary in two volumes. Ed. by Kreß С., Barriga S. Vol.1. Cambridge: Cambridge University Press. P.375-411.

11. Heller K. 2007. Retreat from Nuremberg: The Leadership Requirement in the Crime of Aggression. — European Journal of International Law. Vol. 18. P.477–497.

12. Kreß C. 2007.The Crime of Aggression before the First Review of the ICCSt. — Leiden Journal of International Law. Vol. 20. P. 841-849

13. Kreß С. 2006. Versailles – Nuremberg — The Hague Germany and International Law. — International lawer. Vol 40. №1. P.15-39.

14. Pelle A. 2002. Applicable law. — The Rome Statute of International Criminal Court: A Commentary. Ed. by Cassese A. [et al.]. Oxford: Oxford University Press. P. 1051-1084.

15. Schabas W. 2012. The International Criminal Court: Struggling to Find its Way. — Realizing Utopia: The Future of International Law. Ed. by Antonio Cassese. Oxford: Oxford University Press. P. 250-260.

16. Simpson G. 2012. International Law in diplomatic history. — The Cambridge companion to International Law. Ed. by J. Crawford and M. Koskenniemi. Cambridge: Cambridge University Press. P. 25-46.

Особенности проявления агрессии у студентов с разным уровнем самооценки

%PDF-1.5 % 1 0 obj > /Metadata 4 0 R >> endobj 5 0 obj /Title >> endobj 2 0 obj > endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > stream

  • Особенности проявления агрессии у студентов с разным уровнем самооценки
  • Власов М. А.1.52018-03-27T07:28:562018-03-27T07:28:56 endstream endobj 6 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XObject > >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents [100 0 R 101 0 R 102 0 R] /Group > /Tabs /S /StructParents 0 /Annots [103 0 R] >> endobj 7 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 105 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 6 >> endobj 8 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 106 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 7 >> endobj 9 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 107 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 8 >> endobj 10 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 108 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 9 >> endobj 11 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 110 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 10 >> endobj 12 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 111 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 11 >> endobj 13 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 112 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 12 >> endobj 14 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 113 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 13 >> endobj 15 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 115 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 14 >> endobj 16 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 116 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 15 >> endobj 17 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 117 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 16 >> endobj 18 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 118 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 17 >> endobj 19 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 119 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 18 >> endobj 20 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 120 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 19 >> endobj 21 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 121 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 20 >> endobj 22 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 122 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 21 >> endobj 23 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 123 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 22 >> endobj 24 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 124 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 23 >> endobj 25 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 125 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 24 >> endobj 26 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 126 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 25 >> endobj 27 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 127 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 26 >> endobj 28 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 128 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 27 >> endobj 29 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 129 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 28 >> endobj 30 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 130 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 29 >> endobj 31 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 131 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 30 >> endobj 32 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 132 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 31 >> endobj 33 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 133 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 32 >> endobj 34 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 134 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 33 >> endobj 35 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 135 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 34 >> endobj 36 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 136 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 35 >> endobj 37 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 137 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 36 >> endobj 38 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 138 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 37 >> endobj 39 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 139 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 38 >> endobj 40 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 140 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 39 >> endobj 41 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 141 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 40 >> endobj 42 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 142 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 41 >> endobj 43 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 143 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 42 >> endobj 44 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 144 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 43 >> endobj 45 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 145 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 44 >> endobj 46 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 146 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 45 >> endobj 47 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 147 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 46 >> endobj 48 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 148 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 47 >> endobj 49 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Annots [149 0 R 150 0 R 151 0 R] /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 152 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 48 >> endobj 50 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Annots [153 0 R 154 0 R 155 0 R 156 0 R] /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 157 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 52 >> endobj 51 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 159 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 57 >> endobj 52 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 161 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 1 >> endobj 53 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 162 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 58 >> endobj 54 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 163 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 59 >> endobj 55 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 164 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 60 >> endobj 56 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 169 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 2 >> endobj 57 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 170 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 61 >> endobj 58 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 171 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 62 >> endobj 59 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 178 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 3 >> endobj 60 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 179 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 63 >> endobj 61 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 180 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 64 >> endobj 62 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 181 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 65 >> endobj 63 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 182 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 66 >> endobj 64 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 183 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 67 >> endobj 65 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 184 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 68 >> endobj 66 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 185 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 69 >> endobj 67 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 186 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 70 >> endobj 68 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 187 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 71 >> endobj 69 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 188 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 72 >> endobj 70 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 189 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 73 >> endobj 71 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 190 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 74 >> endobj 72 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 191 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 75 >> endobj 73 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 192 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 76 >> endobj 74 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 193 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 77 >> endobj 75 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 194 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 78 >> endobj 76 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 195 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 79 >> endobj 77 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 197 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 4 >> endobj 78 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 198 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 80 >> endobj 79 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 199 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 81 >> endobj 80 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 200 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 82 >> endobj 81 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Annots [201 0 R] /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 202 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 83 >> endobj 82 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 203 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 85 >> endobj 83 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 204 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 86 >> endobj 84 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 205 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 87 >> endobj 85 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 206 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 88 >> endobj 86 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 207 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 89 >> endobj 87 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 208 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 90 >> endobj 88 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 209 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 91 >> endobj 89 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 211 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 5 >> endobj 90 0 obj > endobj 91 0 obj > endobj 92 0 obj > endobj 93 0 obj > endobj 94 0 obj > endobj 95 0 obj > endobj 96 0 obj > endobj 97 0 obj > endobj 98 0 obj > endobj 99 0 obj > stream x

    АГРЕССИЯ • Большая российская энциклопедия

    • В книжной версии

      Том 1. Москва, 2005, стр. 195

    • Скопировать библиографическую ссылку:


    Авторы: С. А. Егоров

    АГРЕ́ССИЯ в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, про­ти­во­прав­ное при­ме­не­ние си­лы в меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях. Об­ще­при­знан­ная фор­му­ли­ров­ка по­ня­тия А. да­ёт­ся в при­ня­том 14.12.1974 Ге­не­раль­ной Ас­самб­ле­ей ООН оп­ре­де­ле­нии А., со­глас­но ко­то­ро­му «аг­рес­си­ей яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние воо­ру­жен­ной си­лы го­су­дар­ст­вом про­тив су­ве­ре­ни­те­та, тер­ри­то­ри­аль­ной не­при­кос­но­вен­но­сти или по­ли­ти­че­ской не­за­ви­си­мо­сти дру­го­го го­су­дар­ст­ва или ка­ким-ли­бо дру­гим об­ра­зом, не­со­вмес­ти­мым с Ус­та­вом Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нён­ных На­ций».

    Ак­том А. не­за­ви­си­мо от объ­яв­ле­ния вой­ны при­зна­ёт­ся втор­же­ние или на­па­де­ние воо­ру­жён­ных сил го­су­дар­ст­ва на тер­ри­то­рию др. го­су­дар­ст­ва или лю­бая во­ен. ок­ку­па­ция, ка­кой бы вре­мен­ный ха­рак­тер она ни но­си­ла, яв­ляю­щая­ся ре­зуль­та­том та­ко­го втор­же­ния или на­па­де­ния, или лю­бая ан­нек­сия тер­ри­то­рии др. го­су­дарст­ва или час­ти её с при­мене­ни­ем си­лы; бом­бар­ди­ров­ка воору­жён­ны­ми си­ла­ми го­су­дар­ст­ва тер­ри­то­рии др. го­су­дар­ст­ва или при­ме­не­ние лю­бо­го ору­жия го­су­дар­ст­вом про­тив тер­ри­то­рии др. го­су­дар­ст­ва; бло­ка­да пор­тов или бе­ре­гов го­су­дар­ст­ва воо­ру­жён­ны­ми си­ла­ми др. го­су­дар­ст­ва; на­па­де­ние воо­ру­жён­ны­ми си­ла­ми го­су­дар­ст­ва на су­хо­пут­ные, мор­ские или воз­душ­ные си­лы или мор­ские и воз­душ­ные фло­ты др. го­су­дар­ст­ва; при­ме­не­ние воо­ру­жён­ных сил од­но­го го­су­дар­ст­ва, на­хо­дя­щих­ся на тер­ри­то­рии др. го­су­дар­ст­ва по со­гла­ше­нию с при­ни­маю­щим го­су­дар­ст­вом, в на­ру­ше­ние ус­ло­вий, пре­ду­смот­рен­ных в со­гла­ше­нии, или лю­бое про­дол­же­ние их пре­бы­ва­ния на та­кой тер­ри­то­рии по пре­кра­ще­нии дей­ст­вия со­гла­ше­ния; дей­ст­вие го­су­дар­ст­ва, по­зво­ляю­ще­го, что­бы его тер­ри­то­рия, ко­то­рую оно пре­дос­та­ви­ло в рас­по­ря­же­ние др. го­су­дар­ст­ва, ис­поль­зо­ва­лась этим дру­гим го­су­дар­ст­вом для со­вер­ше­ния ак­та А. про­тив третье­го го­су­дар­ст­ва; за­сыл­ка го­су­дар­ст­вом или от име­ни го­су­дар­ст­ва воо­ру­жён­ных банд, групп и ре­гу­ляр­ных сил или на­ём­ни­ков, ко­то­рые осу­ще­ст­в­ля­ют ак­ты при­ме­не­ния воо­ру­жён­ной си­лы про­тив др. го­су­дар­ст­ва, но­ся­щие столь серь­ёз­ный ха­рак­тер, что это рав­но­силь­но пе­ре­чис­лен­ным вы­ше ак­там, или его зна­чи­тель­ное уча­стие в них.

    Со­вет Безо­пас­но­сти ООН мо­жет при­знать любое дру­гое дей­ст­вие ак­том А. со­глас­но по­ло­же­ни­ям Ус­та­ва ООН. Ни­ка­кие тер­ри­то­ри­аль­ные при­об­ре­те­ния или осо­бые вы­го­ды, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те А., не мо­гут быть при­зна­ны пра­во­мер­ны­ми.

    По спо­со­бу осу­ще­ст­в­ле­ния раз­ли­ча­ют пря­мую (со­вер­шае­мую ре­гу­ляр­ны­ми воо­ру­жён­ны­ми си­ла­ми го­су­дар­ст­ва) и кос­вен­ную (со­вер­шае­мую воо­ру­жён­ны­ми бан­да­ми, груп­па­ми, ир­ре­гу­ляр­ны­ми си­ла­ми или на­ём­ни­ка­ми, фор­маль­но не вхо­дя­щи­ми в со­став ре­гу­ляр­ных воо­ру­жён­ных сил к.-л. го­су­дар­ст­ва) А. Оп­ре­де­ле­ние А. ус­та­нав­ли­ва­ет, ка­кие дей­ст­вия яв­ля­ют­ся ак­та­ми кос­вен­ной А., в нём вы­де­ля­ют­ся так­же осо­бые слу­чаи со­уча­стия в А.

    Лю­бая А. (пря­мая, кос­вен­ная и со­уча­стие в А.) не мо­жет быть оп­рав­да­на ни­ка­ки­ми со­об­ра­же­ния­ми по­ли­тич., эко­но­мич. или лю­бо­го ино­го ха­рак­те­ра. Оце­ни­вае­мая в ка­че­ст­ве ме­ж­ду­нар. пре­сту­п­ле­ния, А. вле­чёт за со­бой ме­ж­ду­нар. от­вет­ст­вен­ность. Ли­ца, ви­нов­ные в под­го­тов­ке, раз­вя­зы­ва­нии и осу­ще­ст­в­ле­нии А., рас­смат­ри­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве во­ен­ных пре­ступ­ни­ков и под­ле­жат уго­лов­но­му на­ка­за­нию.

    Пра­во на ус­та­нов­ле­ние фак­та со­вер­ше­ния А. при­над­ле­жит Со­ве­ту Без­опас­но­сти. Сви­де­тель­ст­вом А. яв­ля­ет­ся пре­ж­де все­го при­ме­не­ние воо­ру­жён­ной си­лы го­су­дар­ст­вом пер­вым в на­ру­ше­ние Ус­та­ва ООН. Со­вет Безо­пас­но­сти мо­жет сде­лать вы­вод о том, что со­от­вет­ст­вую­щие ак­ты или их по­след­ст­вия не но­сят дос­та­точ­но серь­ёз­но­го ха­рак­те­ра и по­это­му не мо­гут быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны в ка­че­ст­ве А. По­тер­пев­шее го­су­дар­ст­во в си­лу воо­ру­жён­но­го на­па­де­ния на не­го мо­жет реа­ли­зо­вать своё пра­во на ин­ди­ви­ду­аль­ную или кол­лек­тив­ную са­мо­обо­ро­ну.

    За­ко­но­да­тель­ст­во РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за пла­ни­ро­ва­ние, под­го­тов­ку, раз­вя­зы­ва­ние или ве­де­ние аг­рес­сив­ной вой­ны.

    АГРЕССИЯ — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

    Нападение, в том числе — одного государства на другое.

    Понятие «агрессия» получило широкое распространение в международных отношениях при обсуждении ответственности за Первую мировую войну. По мнению В. Вильсона и его советников, остановить А. может отказ от идеи великодержавия и «равновесия сил» в пользу регулирования международных отношений Лигой наций. Устав Лиги предполагал помощь жертве А. и даже беспрепятственный транзит войск для этого через территории трех стран. Однако меры предотвращения и наказания А., предусмотренные в уставе Лиги, оказались недостаточными. В Женевском протоколе Лиги наций о разрешении международных споров 1924 А. запрещалась, но протокол не предусматривал обязательных мер, способных остановить А. Бриана-Келлога пакт 1928 запрещал А. В связи с кризисом Версальской системы в 30-е началось нарастание угрозы А. в Европе со стороны Германии и Италии. В связи с неопределенностью понятия А. СССР представил на конференцию по разоружению 1933 «Декларацию об определении нападающей стороны», в соответствии с которой предлагалось считать нападающим государство, которое совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; его вооруженные силы совершат вторжение на территорию другого государства или осуществят бомбардировку его территории даже без объявления войны; будут введены на территорию другого государства без разрешения его правительства или нарушат условия пребывания на его территории; установят морскую блокаду берегов или портов другого государства. Комитет по вопросам безопасности конференции принял на основе советских предложений Акт об определении А. Этот акт лег в основу Лондонской конвенции об определении А., который подписали 12 государств, включая СССР. Это определение А. было воспроизведено и в других международных актах. В 1931–1933 и с 1937 жертвами А. со стороны Японии стал Китай, в 1935 началась итало-эфиопская война, в которой агрессором была Италия. Признаки А. содержались во вмешательстве Германии и Италии в гражданскую войну в Испании, в Аншлюсе Австрии Германией в 1938 и др. Попытки противопоставить А. политике коллективной безопасности не увенчались успехом в связи с политикой умиротворения. В связи с захватом Чехии Германией премьер-министр Великобритании Чемберлен 31.03.1939 представил Польше гарантии вступления Великобритании в войну, если страна подвергнется «прямой или косвенной А.». Под косвенной агрессией понималось то, что случилось с Чехией — ликвидация независимости государства под угрозой военного нападения, но без его непосредственного осуществления. Во время англо-франко-советских переговоров 1939 выявились разногласия между Великобританией и Францией с одной стороны и СССР — с другой по поводу определения косвенной А. 09.07.1939 Молотов внес советское определение «косвенной агрессии». Это такая ситуация, при которой государство-«жертва» «соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы» произвести действие, «которое влечет за собой использование территории и сил этого государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон». Это определение выходило за рамки ситуации марта 1939 и позволяло считать А. даже размещение войск на территории государства даже с согласия его правительства. Представители Великобритании и Франции предложили убрать двусмысленные слова «или без такой угрозы», после чего переговоры зашли в тупик, так как советские руководители опасались использования государств Прибалтики в качестве плацдарма для нападения на СССР. Распространение А. Германии, Италии и Японии привело ко Второй мировой войне. 14.12.1939 уже СССР был исключен из Лиги Наций за А. в Советско-финляндской войне 1939–1940. Вступление в войну СССР и США на стороне Антигитлеровской коалиции, ее победа в войне привели к формированию нового мирового порядка. В ходе Нюрнбергского и Токийского процессов было осуществлено наказание за А. Цель Организации Объединенных наций заключалась, в частности, в том, чтобы «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира», включая и силовые меры (по решению Совета безопасности ООН). Такие меры были приняты, в частности, против КНДР в Корейской войне 1950–1953. По инициативе СССР в 50-е снова обсуждался вопрос об определении А., предлагалось дополнить его поддержкой на своей территории банд, действующих против другого государства, снова поднимался вопрос о косвенной А. и даже идеологической А. В условиях холодной войны принять решение не удалось. СССР и его союзники осуждали как А. действия США во время войны в Индокитае, вторжения в Доминиканскую Республику, поддержку контрас в Никарагуа и др. США и их союзники расценивали как А. действия СССР во время Венгерского кризиса 1956 и Пражской весны 1968. СССР и США обвиняли друг друга в А. во время войны в Афганистане. После окончания холодной войны США обвинялись в А. во время бомбардировок Югославии 1999 и войны в Ираке.

    Автор статьи: А. В. Шубин.

    © Российская Историческая Энциклопедия

    Литература
    • Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. М., 1981.
    • История дипломатии. Т. 3. М., 1945.
    • Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
    • Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945. Конф. объединенных наций в Сан-Франциско. 25 апреля — 26 июня 1945. М., 1980.
    • Шубин А. В. Мир на краю бездны: от глобального кризиса к мировой войне. 1929–1941 годы. М., 2004.
    • Carr E. H. The Twenty Years Crisis, 1919–1939. NY., 1946.
    • Sontag R. J. A Broken World, 1919–1939. NY., 1971.

    Действия РФ в Крыму и на Донбассе подпадают под определение резолюции Генассамблеи ООН «Определение агрессии» – МИД

    Действия РФ в отношении Украины приложением к резолюции Генеральной ассамблеи ООН №3314 определяются, как агрессия, говорится в заявлении МИД Украины по случаю 41-й годовщины данной резолюции.

    «Оккупация и попытка незаконной аннексии Автономной Республики Крым и г.Севастополя, а также продолжающаяся прямая и непрямая военная интервенция на востоке Украины, подпадают под определение агрессии в соответствии с пп. а), b), c), d), e) и g) ст.3 приложения к резолюции Генеральной ассамблеи ООН 3314 (XXIX). Агрессия РФ против Украины, в том числе поддержка террористических группировок в Донецкой и Луганской областях, является грубым нарушением основ международного мира и безопасности, которое влечет за собой международно-правовую ответственность государства-агрессора», — говорится в заявлении, обнародованном пресс-службой МИД в пятницу.

    Украинская сторона призывает страны-члены ООН требовать от РФ немедленного прекращения агрессии, выведения вооруженных сил РФ с территории Украины, прекращения нарушения воздушной, морской и сухопутной границ, прекращения снабжения оружием и военной техникой боевиков. «Нашим общим заданием, как ответственных членов международного содружества, должно оставаться восстановление уважения к верховенству права, обеспечение надежного мира и безопасности и недопущение подобных актов агрессии в будущем», — говорится в заявлении.

    В МИД отметили, что 14 декабря 2014 года Украина обнародовала заявление по случаю 40-летия резолюции «Определения агрессии», в котором призвала страны-члены ООН «принять дальнейшие консолидированные шаги для прекращения вооруженной агрессии РФ против Украины», однако РФ «остается спонсором терроризма на востоке Украины и продолжает предоставлять финансовую, материальную и военно-техническую поддержку террористическим организациям».

    «За неполных два года в результате вооруженной агрессии РФ против Украины количество жертв гражданского населения Украины по оценке ООН достигло более 9 тыс, по крайней мере 20 тыс лиц получили ранение, количество вынужденных переселенцев из зоны конфликта ведет счет на миллионы. Особенно циничными являются атаки агрессора и финансируемых РФ террористических организаций против гражданского населения», — говорится в заявлении.

    Минюст обвинил ПЦ «Мемориал» в призывах к свержению власти и смене строя

    Минюст уличил правозащитный центр «Мемориал» в «подрыве основ Конституционного строя Российской Федерации», «призывах к свержению действующей власти, смене политического режима в стране». Эти обвинения правозащитники нашли в акте о результатах плановой документальной проверки, которую провело главное управление министерства по Москве. Выдержки из 15-страничного документа правозащитники привели на своем сайте. Проверка центра проводилась с 5 октября, акт, датированный 30  октября,  «Мемориал» получил 9 ноября по почте.

    Из акта следует, что члены ПЦ «Мемориал» активно занимаются политической деятельностью с целью формирования негативного общественного мнения «о проводимой государственной политике высшими органами государственной власти», высказывают несогласие «с решениями и действиями указанных институтов власти, результатами предварительного следствия и состоявшимися судебными приговорами по резонансным уголовным делам».

    «Мемориал» намерен обжаловать результаты проверки. Как сообщил «Интерфаксу» член правления «Мемориала» Олег Орлов, акт проверки и все дальнейшие действия против правозащитного центра будут обжалованы в суде, хотя перспективы он уже оценивает скептически. «Ни одного примера призыва к свержению власти не приведено, но приведены наши примеры критики власти и нашего несогласия с ней, наших высказываний. По всей видимости, теперь критика власти приравнивается к призывам к ее свержению», – заявил он.

    К примеру, в акте Минюст напоминает, что Крым и Севастополь вошли в состав России в соответствии с соответствующим конституционным законом, там были сформированы органы госвласти. «Вместе с тем на официальном сайте организации от 29.08.2014 имеется информация о том, что действия России против Украины подпадают под определение агрессии, по мнению руководителей данной организации, дело дошло уже до прямого участия российских военнослужащих в боевых действиях на территории чужой страны – против законной власти соседней страны» (цитата по сообщению «Мемориала»). Комментируя этот пассаж, председатель совета ПЦ «Мемориал» Александр Черкасов пишет: «Мы действительно считаем, что эти действия подпадают под определение агрессии, – в полном соответствии с ооновским определением», а «мнение руководителей организации» о том, что российские военнослужащие участвовали в боевых действиях на востоке Украины основано на многочисленных и неопровержимых фактах.

    Также Минюст отмечает, что на сайте ПЦ «Мемориал» в ленте новостей 24 февраля 2014 г. было выражено несогласие с неправосудным приговором (без кавычек в исходной цитате) Замоскворецкого суда по так называемому «болотному делу». «По мнению членов МОО ПЦ «Мемориал», следователи и судьи сфабриковали данное дело, совершив преступление против правосудия», – напоминает министерство. Оно также напоминает, что 6 мая 2012 г. массовые беспорядки в Москве сопровождались насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением взрывчатых устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, фигуранты дела осуждены за указанные преступления. «Таким образом, сотрудники МОО ПЦ «Мемориал» высказывают несогласие с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенного от имени Российской Федерации, в отношении вышеназванных лиц, которые организовали массовые беспорядки, участвовали в них, призывали к массовым беспорядкам, насилию над гражданами, к активному участию в массовых беспорядках», – объясняет министерство.

    «Действительно, и в наших материалах, и в материалах других правозащитных организаций, в сообщениях средств массовой информации приведено множество доказательств того, что обвинение по этому делу было сфабриковано и сфальсифицировано, – отвечает Александр Черкасов. – Всё так. Но где тут призывы к «свержению действующей власти», которые составители «Акта» нам тут же вменяют? Очевидно, Минюст приравнивает критику власти к попыткам ее свержения».

    По словам Черкасова, сотрудники «Мемориала» работают, в ходе своей правозащитной работы собирают факты. «На их основе в ходе обсуждений внутри организации и в более широком кругу вырабатываем мнения, оценки. Публикуем эти материалы – оценки, мнения, фактические материалы и так далее, – пишет он. – То есть осуществляем свободу мысли и слова, свободу ассоциаций, гарантированные нам статьями 28 и 30 Конституции России. И не считаем уместным молчать, если видим, что представители власти, в том числе и высшей российской власти, нарушают права человека и нормы международного права».

    Олег Орлов не исключает, что власти будут добиваться закрытия ПЦ «Мемориал», хотя оказать на правозащитников давление можно и другими способами, например наложив штрафы. «Мы не знаем, какие будут последствия. Очевидно, что после этого акта они должны будут что-то предпринять: составить протоколы, направить документы в другие ведомства. Например, могут направить документы в Следственный комитет с просьбой возбудить против нас уголовное дело. Если следовать закону, то они должны были бы требовать возбудить уголовное дело. Это, конечно, полный бред. Никаких доказательств нет, но в нынешней ситуации любые нелепые обвинения в суде приобретают форму того или иного решения», – рассуждает он. Как передает «Интерфакс», Орлов напомнил, что последние решения судов, в том числе в отношении «Мемориала», «показывают, что часто все эти обжалования бессмысленны» и «суд не реагирует ни на какие доводы, но мы все равно будем обжаловать».

    Правозащитный центр «Мемориал» был включен в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, 21 июля 2014 г.

    Определение и значение агрессии | Британский словарь

    агрессия / əgrɛʃən / имя существительное

    Британский словарь определения АГРЕССИИ

    [не в счет]

    : злое или агрессивное поведение или чувства
    • У него много скрытой агрессии .

    • проявление агрессии

    • поведение, которое может спровоцировать агрессию

    • опасные собаки проявляют агрессии по отношению к людям

    : враждебные действия против другой страны, правительства и т. д.

    агрессия существительное — определение, изображения, произношение и примечания к использованию

    1. [неисчислимое] чувство гнева и ненависти, которые могут привести к угрожающему или агрессивному поведению
      • Исследование показывает, что компьютерные игры могут вызывать агрессию.
      • В настоящее время наша агрессия направляется в спорт.
      Дополнительные примеры
      • Поощряют ли игрушечное оружие агрессию?
      • Ему удалось направить свою агрессию в спорт.
      • Агрессии к другим собакам не проявлял.
      • Отображение голых агрессии
      • Способы выделения агрессии в Pent-Up
      Темы ЧЕРЕЗИРОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕЧЕНЫ HATECLECOXFORFORD СОНЕКТИВАЦИЯ РАСКАЗАТЕЛЬСТВО ДЕЛАТИВАЛЕЗИВНОЕ … из агрессии Агрессивная агрессия против
      • Агрессия
      • Агрессия к / к
      См. Полная запись
    2. [неисчисляемое, исчисляемое] насильственное нападение или угрозы со стороны одного лица против другого лица или со стороны одной страны против другой страны
      • неспровоцированная военная агрессия
      см. также ненападениеДополнительные примеры
      • Об актах агрессии против местных владельцев магазинов следует сообщать в полицию.
      • Агрессия одной национальности против другой часто приводит к войне.
      • Президент заявил, что страна не потерпит иностранной агрессии.
      Оксфордский словарь словосочетаний прилагательное… агрессииглагол + агрессияпредлог (в смысле «нападение»): от латинского aggressio(n-), от aggredi «нападать», от ad- «навстречу» + gradi «идти, идти».

    См. агрессию в Оксфордском расширенном американском словаре См. агрессию в Оксфордском учебном словаре академического английского языка

    Определение агрессии в Медицинском словаре

    К студентам-медикам подходили и брали у них интервью с использованием анкеты для самоотчетов, которая состояла из трех разделов: демографические данные, опросник об агрессии и шкала воздействия насилия (ETV). Они определили агрессию как неигровое поведение, которое является угрожающим или агрессивным в природа.Физическая агрессия включала такие действия, как щипки, пощечины, удары ногами и ногами, тогда как психологическая агрессия включала такие действия, как оскорбление, крик и угрозы причинения вреда. Ранее сообщалось, что V158M в гене COMT является генетическим маркером фенотипической склонности к физической агрессии. Настоящее исследование было разработано для скрининга домашних видов крупного рогатого скота в Пакистане (крупный рогатый скот, буйволы, овцы и козы) на предмет генотипического распределения этого маркера. сообщает, что этот эффект, по-видимому, значительно различается для разных этнических групп: наибольший эффект наблюдался среди белых участников, с некоторым эффектом, отмеченным среди азиатов, и никакого эффекта среди латиноамериканцев.Существуют различные ситуационные особенности, присутствующие на спортивных аренах и спортивных мероприятиях, которые могут влиять на агрессию людей. Эти особенности включают в себя агрессивные сигналы, которые провоцируют агрессивные воспоминания (Carlson, Marcus-Newhall, & Miller, 1990), аверсивные условия, такие как высокая температура и громкие звуки (Berkowitz, 1993), условия, вызывающие боль или дискомфорт (Berkowitz, Cochran, & Embree). , 1981), употребление наркотиков или алкоголя (Bushman, 1993) и сценарии, включающие межличностные провокации, фрустрацию и стимулы (Anderson & Bushman, 2002).Источник повторил, что предлоги и оправдания, на которые опиралась агрессия, были безосновательны, поскольку основывались на неудачном сценарии, который был использован для осуществления этой агрессии. Настоящее исследование преследует различные цели: (а) оценить распространенность психологических, физических, и сексуальная агрессия и виктимизация по индивидуальным сообщениям и, в паре, посредством максимального диадного сообщения в выборке из 590 пар сообщества из области Мадрида; (b) проанализировать, в какой степени в индивидуальных сообщениях мужчин и женщин о правонарушениях и виктимизации акты агрессии недооцениваются путем расчета поправочных коэффициентов; и (c) проанализировать степень согласия партнеров об актах агрессии, оцененную с помощью CTS-2.Обзор литературы показывает разнообразие мнений среди исследователей по вопросу о социально-экономическом статусе и агрессии. Согласно Горману, Смиту и др.; 1998, Эванс и др., 2008, Дюкан и др., 1994, Скиннер и др., 1992, Лемперс и др., 1990; Малавия, 1977 г. Бедность и низкий социально-экономический статус являются одними из важных и значимых факторов риска подростковой агрессии среди городской молодежи. и разработка плана вмешательства.Более того, Huesmann, Dubow, and Boxer, 2009) обнаружили, что неприятие и насилие со стороны родителей могут проявлять более высокий уровень агрессии в их будущей жизни. Во-первых, мы исследовали имплицитную агрессию несовершеннолетних правонарушителей в азиатском контексте.

    определение агрессии в The Free Dictionary

    Вчера я узнал, что, несмотря на верность, которую я хранил в своих обязательствах перед Вашим Величеством, ваши войска перешли русскую границу, и я сию же минуту получил из Петербурга ноту, в которой граф Лористон извещает меня о причине этой агрессии. , что Ваше Величество считаете себя находящимися со мной в состоянии войны с того времени, как князь Курагин потребовал у него паспорта.»Да, я понимаю,» сказал окружной прокурор; «Вы совершили агрессию — вас как бы вынудили к этому. Пусть все наши соседи знают, что мы присоединимся к ним, чтобы противостоять агрессии или подрывной деятельности где-либо в Америке. Каким образом принц Джон пытался заложить фундамент популярности, которую он постоянно разрушал каким-нибудь необдуманным актом бессмысленной агрессии против чувств и предрассудков народа.Дебрэ, — сказал банкир, — не убивайся сегодня вечером, слушая глупости г-жи Данглар, потому что ты можешь услышать их и завтра; но я претендую на сегодняшнюю ночь и посвятю ее, если вы мне позволите, для того, чтобы обсудить некоторые серьезные вопросы с моей женой». и они опрашивали друг друга глазами, как бы ища помощи против этой агрессии, но непреодолимая воля хозяина дома взяла верх, и муж победил.Мы должны вести войну с агрессией на нашей стороне, мы должны вести ее, заслуживая того, чтобы она была направлена ​​против нас, и мы должны делать вид, что боимся ее, провоцируя ее, за разрешение, данное пятистам мужчинам, двумстам мужчинам. , до пятидесяти человек, до десяти человек все еще разрешено. До сих пор толпа была пассивным наблюдателем этой сцены, но по мере того, как среди них распространялась информация о том, что пиквикцы были информаторами, они начали с большим энтузиазмом обсуждать уместность принуждения к насилию. предложение разгоряченного кондитера: и нельзя сказать, какие акты личной агрессии они могли бы совершить, если бы ссора не была неожиданно прекращена вмешательством новичка.Теперь оно приближалось к нему, как один из тех расширяющихся фантастических образов, которые проецировал волшебный фонарь детства; ибо незнакомец, кем бы он ни был, злобный, одиозный, вопиющий, вульгарный, выдвинулся в качестве агрессии, и он знал, что отступит. в случаях агрессии немедленно звонить в большой колокол, висевший там для того, чтобы связать большого бульдога, установленного в конуре как своего союзника, и вообще нанести врагу поражение.В его нынешнем поручении Ньюмена сопровождало легкое чувство, не скажу, что вызывающее, — готовность к агрессии или защите, в зависимости от того, что может понадобиться, — но размышление, добродушная подозрительность. в нем ее высший представитель, и через него она реализовалась в этой поразительной войне.

    Определение агрессии и самообороны

    Ровно сорок шесть лет назад, 14 декабря 1974 года, Генеральная Ассамблея ООН консенсусом приняла Определение агрессии, «наиболее серьезной и опасной формы незаконного использования силы.Предполагалось, что Определение должно было служить руководством для Совета Безопасности при выполнении им своих обязанностей по «определению наличия… любого акта агрессии и решению мер, которые должны быть приняты… для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». В 2010 году Римский статут Международного уголовного суда включил определение в элементы преступления агрессии.

    В годы, предшествовавшие его принятию, многие государства надеялись, что Определение послужит дополнительной цели: прояснить объем права на самооборону.Тринадцать государств предложили проект декларации, отражающий их мнение о том, что упреждающая самооборона является незаконной , что самооборона против негосударственных субъектов в другом государстве является незаконной , и что применение несоразмерной силы в целях самообороны является незаконным .

    Другие государства согласились полностью или частично. Не менее важно и то, что несколько государств не согласились , вынужденные проектом декларации открыто выразить свое противоположное мнение. Результатом стало, пожалуй, самое предметное обсуждение права государств на самооборону со времени разработки самого Устава ООН.В годовщину принятия Определения в этом эссе вновь рассматриваются дебаты, которые привели к нему, и извлекается возможный урок для нашего времени.

    Тринадцать сил

    3 июля 1968 года Колумбия, Демократическая Республика Конго, Кипр, Эквадор, Гана, Гайана, Индонезия, Иран, Мексика, Испания, Уганда, Уругвай и Югославия представили так называемый проект тринадцати государств (здесь, здесь перенумерован). В его преамбуле вооруженное нападение приравнивается к вооруженной агрессии, указывается, что « вооруженное нападение (вооруженная агрессия) является наиболее серьезной и опасной формой агрессии .Его первая статья определяла агрессию как «применение вооруженной силы, прямой или косвенной, государством ». В его третьей статье утверждалось, что право на самооборону «может осуществляться только в случае возникновения вооруженного нападения (вооруженной агрессии) в соответствии со статьей 51 Устава». В этих статьях подробно отслеживалось предложение от 25 июня группы, в которую входили Алжир, Гана, Гайана, Мадагаскар, Судан, Сирия и Объединенная Арабская Республика (Египет).

    В соответствии с этими проектами статей право на самооборону вступает в силу только в случае вооруженного нападения со стороны государства.Упреждающая самооборона исключается, а также самооборона от негосударственных субъектов, действующих без руководства или контроля другого государства. На мой взгляд, эти проекты статей отражают текст, цель и историю составления Устава ООН (см. здесь, здесь и здесь).

    В ходе последующих дебатов ряд других государств выступили против упреждающей самообороны, включая Барбадос, Чили, Конго, Кубу (также здесь), Францию, Ирак, Мали, Пакистан и Румынию, а также Советский Союз. Эти государства одобрили «принцип приоритета», согласно которому применение вооруженной силы первыми между государствами представляет собой агрессию.Немногие государства открыто поддержали упреждающую самооборону (но см. здесь и здесь), хотя другие государства, возможно, выступили против строгого принципа приоритета, чтобы оставить вопрос открытым. (В окончательном тексте Определения предусматривалось, что первое применение вооруженной силы представляет собой первопричину доказательства агрессии, которое «другие соответствующие обстоятельства» могут опровергнуть.)

    В проекте тринадцати государств также прямо признавалось, что право на самооборону не дает государству права «принимать какие-либо меры, не разумно соразмерные вооруженному нападению на него.Многие другие государства согласились с тем, что применение несоразмерной силы в ответ на вооруженное нападение является незаконным, включая Афганистан, Коста-Рику, Финляндию, Грецию, Гаити, Индию, Кувейт, Ливию, Мадагаскар, Малайзию, Монголию, Пакистан и Румынию. Удивительно, но ряд государств, в том числе Гвинея, Венгрия, Израиль, Монголия и Украина, не согласились. Тем не менее в 1986 году Международный Суд объявил соразмерность «правилом, прочно установившимся в обычном международном праве», и сегодня трудно представить себе такую ​​оппозицию ему.

    Наконец, и это наиболее спорно, в проекте тринадцати стран говорилось, что

    Когда государство на своей территории является жертвой подрывных и/или террористических актов, совершенных нерегулярными, добровольческими или вооруженными бандами, организованными другим государством, оно может принять все разумные и адекватные меры для защиты своего существования и своих институтов, без прибегнуть к праву на индивидуальную или коллективную самооборону против другого государства в соответствии со статьей 51 Устава.

    Сторонники этой статьи по существу утверждали, что «косвенная агрессия» редко представляет серьезную угрозу для государства, но может служить удобным предлогом для применения неоправданной силы.Некоторые допускали, что могут возникнуть «маргинальные случаи», «в которых проникновение было настолько существенным и опасность настолько велика, что они были равносильны вооруженному нападению и оправдывали осуществление права на самооборону; возможно, было бы целесообразно включить соответствующее положение в определение».

    Действительно, окончательный текст Определения предусматривал, что «направление государством или от его имени вооруженных банд, групп, нерегулярных формирований или наемников, которые совершают акты вооруженной силы против другого государства такой тяжести , как приравниваться к [другим действиям, которые могут квалифицироваться как агрессия] или его существенное участие в них», может квалифицироваться как акт агрессии.Двенадцать лет спустя Международный Суд постановил, что косвенная агрессия такой серьезности «должна пониматься» как вооруженное нападение, приводящее в действие право на самооборону.

    Примечательно, что ни одно государство прямо не оспаривало утверждение проекта тринадцати государств о том, что только вооруженное нападение со стороны государства прямо или косвенно приводит в действие право на самооборону. Вооруженные группы, действующие без руководства или контроля со стороны государства, мало обсуждались. Одно государство (Тринидад и Тобаго) выразило мнение, что

    вооруженное нападение, инициированное одним государством против лагерей беженцев или партизан национально-освободительного движения, расположенных на территории другого государства, [хотя] обычно основанное на соображении самообороны….должны быть осуждены как незаконные, поскольку они связаны с нарушением территориальной целостности другого государства.

    Предположительно, это мнение распространялось и на другие вооруженные формирования.

    Примечательно, что мнения государств разделились по связанному с этим вопросу о «преследовании по горячим следам» отдельных лиц, скрывающихся от правосудия, через международные границы. Некоторые государства утверждали, что такие «пограничные инциденты» не являются актами агрессии или вооруженными нападениями, хотя они могут представлять собой угрозу миру или нарушение мира. Другие государства настаивали на том, что «преднамеренное преследование лица, скрывающегося от правосудия, на территории соседнего государства и открытие огня на этой территории без какого-либо намерения причинить вред этому другому государству… строго говоря, является актом агрессии.

    Основные разногласия

    Эти споры об упреждающей самообороне, соразмерности и вооруженных группах выявили более глубокие разногласия по самой природе современного права на самооборону. С одной стороны, некоторые государства считали, что

    применение вооруженной силы любым государством-членом Организации Объединенных Наций представляет собой акт вооруженной агрессии, поскольку только международное сообщество, образующее Организацию Объединенных Наций, имеет право применять вооруженную силу. Право на самооборону было правом, которое Организация Объединенных Наций предоставила государствам как членам международного сообщества, и не является исключением из принципа запрещения применения вооруженной силы.

    Аналогичным образом Мексика заявила, что

    право на самооборону, как оно определено в статье 51 Устава, полностью заменило все, что существовало по этому вопросу в международном праве до конференции в Сан-Франциско.Теперь не существовало правового стандарта, обычного или конвенционального, двустороннего или регионального, который мог бы противоречить императивным и ограничительным положениям Хартии, поскольку, согласно статье 103 Хартии, положения Хартии имели преимущественную силу над положениями любое другое международное соглашение. С другой стороны, определенные обычные нормы и установленные действительные условия в отношении предметов, о которых Хартия ничего не говорит, устанавливая, что должна быть прямая связь и определенная пропорция между незаконным актом, повлекшим за собой акт самозащита и защитная реакция.

    С другой стороны, некоторые государства считали, что

    неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, упомянутое в статье 51 Хартии, было правом, которое существовало на протяжении всей истории человечества, которым пользовались все государства в соответствии с международным правом, независимо от статьи 51 , которой оно никоим образом не . Указывалось, что при таком толковании самооборона является законной не только в случае вооруженного нападения, но и в случае угрозы или реальной опасности вооруженного нападения, и в этом случае заинтересованное государство должно было решить, была ли ситуация такой, чтобы оправдать самооборону.

    Между тем различные государства занимали более умеренную позицию, например, что

    традиционная концепция права на самооборону была изменена согласно Уставу, и самооборона была действительно оправдана только в случае вооруженного нападения при условиях указанных в статье 51. … Было также сказано что положение статьи 51 позволяет потерпевшему отреагировать немедленно, до того, как Совет Безопасности примет меры; но то же положение требовало немедленного доклада Совету Безопасности….Кроме того, было заявлено, что самооборона должна следовать за нападением . В связи с этим вспоминали, что на Нюрнбергском процессе была исключена идея превентивной самообороны ; Хартия также не оставляет места для сомнений по этому вопросу.

    Аналогичным образом Эквадор придерживается мнения, что «только вооруженная агрессия или вооруженное нападение оправдывают осуществление права на самооборону. Это право существовало до Хартии; Статья 51 не создавала его.Более того, он мог быть осуществлен только , как это предусмотрено в статье 51, иначе его осуществление представляло бы собой вооруженную агрессию». Другими словами, право на самооборону является неотъемлемым, но не неограниченным (мнение Хартии, которое я разделяю).

    Заключение

    Легко забыть этот спор. Эти вопросы никогда не решались и даже не ставились на голосование. Ради достижения консенсуса окончательный текст вообще не содержал прямой ссылки на самооборону. По словам Соединенного Королевства, определение агрессии, «хотя и имеет жизненно важное значение для вопроса о самообороне, само по себе не является определением права на самооборону.Таким образом, этим определением не были устранены известные разногласия относительно характера и объема неотъемлемого права на самооборону, сохраняемого статьей 51 Устава».

    Сегодня Мексика вновь пытается прояснить рамки права на самооборону или, по крайней мере, спровоцировать открытые дебаты. Чтобы начать этот процесс, Мексика могла бы составить проекты текстов, отражающих общие взгляды группы государств-единомышленников. Затем эти тексты могли бы послужить основой для более широкой дискуссии в международном сообществе.Международное право может прогрессировать. В противном случае нынешний тупик можно было бы лучше понять. Придерживаясь такого подхода, Мексика последует собственному примеру и примеру других двенадцати держав.

     

    Изображение: Гетти

    Определение преступления агрессии

    Преступление агрессии определяется в ст. 8bis Римского статута МУС, принятого на Обзорной конференции 2010 года в Кампале. По сути требуется три элемента:

    Во-первых, преступник должен быть политическим или военным лидером , т.е.е. «лицо, имеющее возможность эффективно осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими».

    Во-вторых, суд должен доказать, что преступник был причастен к планированию, подготовке, инициированию или осуществлению такого государственного акта агрессии.

    В-третьих, такое государственное действие должно быть равносильно акту агрессии в соответствии с определением, содержащимся в резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи, и должно по своему характеру, серьезности и масштабу представлять собой явное нарушение Устава ООН .Это означает, что только самые серьезные формы незаконного применения силы между государствами могут подпадать под юрисдикцию Суда. Таким образом, явно исключаются случаи законной индивидуальной или коллективной самообороны, а также действия, санкционированные Советом Безопасности.

    Для более подробного анализа определения обратитесь к нашему Справочнику. Статья 8 bis гласит:

    Статья 8 -бис
    Преступление агрессии

    1.Для целей настоящего Статута «преступление агрессии» означает планирование, подготовку, инициирование или совершение лицом, которое в состоянии эффективно осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими, акта агрессии. которое по своему характеру, серьезности и масштабам представляет собой явное нарушение Устава Организации Объединенных Наций.

    2. Для целей пункта 1 «акт агрессии» означает применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций. .Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, квалифицируется в соответствии с резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1974 года как акт агрессии:

    (a) Вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, пусть даже временная, в результате такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства Государство или его часть;

    b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение какого-либо оружия государством против территории другого государства;

    c) блокада портов или побережий государства вооруженными силами другого государства;

    d) нападение вооруженных сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морской и воздушный флот другого государства;

    (e) Использование вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства с согласия принимающего государства, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продление их присутствия на такой территории после прекращения соглашения;

    f) действие государства, позволяющее использовать свою территорию, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, этому другому государству для совершения акта агрессии против третьего государства;

    (g) Направление государством или от его имени вооруженных банд, групп, нерегулярных формирований или наемников, которые осуществляют акты вооруженной силы против другого государства такой серьезности, что они приравниваются к действиям, перечисленным выше, или его существенное участие в них .

    врачей без границ | Практическое руководство по гуманитарному праву

    Акт агрессии сегодня признан наиболее серьезной формой незаконного применения силы. В рамках международного порядка, сложившегося после Вестфальского договора 1648 года и утверждения государственного суверенитета, агрессия представляется наиболее серьезным преступлением, которое может быть совершено, подрывающим само существование государства, его территориальную целостность и, как таковое, основные принципы международного права.

    В середине ХХ века постепенное подавление права на ведение войны (содержащееся в Пакте Лиги Наций 1919 г. и Пакте Бриана-Келлога 1928 г.) ограничило право прибегать к вооруженной силе ситуациями самообороны и агрессии. В 1950 году Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала, квалифицируют планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны как преступление против мира (принцип 6). привлечения виновных к уголовной ответственности.

    Устав Организации Объединенных Наций, подписанный в 1945 году, запрещает агрессию и применение силы в отношениях между государствами, за исключением случаев самообороны. Устав ООН создает систему коллективной безопасности, главную ответственность за которую несет Совет Безопасности. Устав не содержит четкого определения агрессии. Мандат Совета Безопасности основан на более широком понятии угрозы международному миру и безопасности, и он правомочен принимать в таких случаях надлежащие меры, включая применение коллективной силы.Поиск консенсусного определения агрессии был долгим и трудным, между государствами, выступавшими за определение, ограничивающееся военной интервенцией государства на территорию другого государства, и теми, кто выступал за более широкое определение, которое отражало бы различные формы агрессии. вмешательство и нарушение государственного суверенитета.

    Только в 1974 году Организация Объединенных Наций приняла определение акта агрессии. Понятие агрессии также было уточнено и развито в нескольких решениях Международного Суда.Региональные межправительственные организации, такие как Организация американских государств и Африканский союз, также приняли определения агрессии. Все эти определения составляют основу права на самооборону и реализацию механизмов коллективной безопасности, с одной стороны, и ответственности государства перед международными или региональными судебными органами, с другой.

    В 1998 году при разработке Статута Международного уголовного суда акт агрессии был возвращен в сферу международного уголовного права.Однако долгое время Суд обладал лишь теоретической компетенцией в отношении преступления агрессии, поскольку государства-участники не могли прийти к соглашению об определении этого преступления. В 2010 году государства-участники наконец приняли определение преступления агрессии в ходе Кампальской конференции по обзору Римского статута.

    Агрессия теперь определяется и запрещается не только международным публичным правом, но и международным уголовным правом. Как таковой акт агрессии может повлечь за собой ответственность государства за противоправное поведение перед Международным Судом и привести к приговорам и возмещению ущерба.Преступление агрессии может также влечь за собой индивидуальную уголовную ответственность перед Международным уголовным судом. В этом случае Суд правомочен приговаривать лиц, признанных виновными в совершении преступления агрессии, к тюремному заключению и принимать меры индивидуальной компенсации потерпевшим. Тенденция международного права направлена ​​на коллективную, а не индивидуальную компенсацию. ▸ Международный суд ▸ Международный уголовный суд ▸ Возмещение (компенсация)

    Определения агрессии

    ООН

    Статья 2.4 Устава Организации Объединенных Наций, подписанного в 1945 году в Сан-Франциско, гласит, что «все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-либо иным образом, противоречащим с целями Организации Объединенных Наций» в соответствии с принципом мирного урегулирования споров.

    Тем не менее, применение вооруженной силы разрешено в двух случаях:

    1. В случае самообороны, индивидуальной или коллективной, разрешенной статьей 51 Устава ООН.
    2. В контексте коллективных мер безопасности, принятых Советом Безопасности ООН (ст. 42 Устава ООН).

    ▸ Миротворчество ▸ Самооборона

    Статья 39 Устава предусматривает, что Совет Безопасности является единственным органом, компетентным определять наличие любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, не давая определения агрессии.

    Поскольку на первых рабочих заседаниях Генеральной Ассамблеи не было достигнуто консенсуса, вопрос об определении агрессии был отложен и передан в Комиссию международного права Организации Объединенных Наций (КМП).Однако КМП не пришла к согласию в отношении определения, поскольку Специальный докладчик в своем докладе Генеральной Ассамблее в 1951 году пришел к выводу, что агрессия «по самой своей сути не поддается определению» (A/CN.4/44, p. 68). Генеральная Ассамблея поручила нескольким другим специальным комитетам предложить определение агрессии, но ни один из них не смог прийти к консенсусу в отношении определения.

    Только в 1974 году ООН единогласно приняла определение агрессии. Резолюция 3314 Генеральной Ассамблеи, основанная на определении агрессора, предложенном в 1935 году на Конференции по сокращению и ограничению вооружений, определяет агрессию как «применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.Генеральная Ассамблея уточняет, что в этом определении термин «государство» используется без ущерба для вопросов признания или того, является ли государство членом Организации Объединенных Наций, и включает понятие «группы государств», где это уместно. Согласно Организации Объединенных Наций, «применение первым государством вооруженной силы в нарушение Устава представляет собой доказательство prima facie акта агрессии», но этот акт должен иметь «достаточную тяжесть», чтобы его можно было определить как акт агрессии. Совет Безопасности.

    Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, следующие действия представляют собой акты агрессии, независимо от объявления войны, хотя они и не являются исчерпывающими:

    1. Вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, пусть даже временная, в результате такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или часть их;
    2. Бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение какого-либо оружия государством против территории другого государства;
    3. Блокада портов или побережья государства вооруженными силами другого государства;
    4. Нападение вооруженных сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы, морской и воздушный флот другого государства;
    5. Использование вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства с согласия принимающего государства, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продление их присутствия на такой территории после прекращения действия настоящего соглашения;
    6. Действие государства, позволяющее использовать свою территорию, предоставленную в распоряжение другого государства, этому другому государству для совершения акта агрессии против третьего государства;
    7. Направление государством или от его имени вооруженных банд, групп, нерегулярных формирований или наемников для совершения вооруженных силовых действий против другого государства такой серьезности, что они составляют список действий, перечисленных выше, или его существенное участие в них.

    Это определение основано на трех критериях: (1) акт агрессии должен быть совершен государством и может повлечь за собой ответственность такого государства; (2) подразумевает применение вооруженной силы; и (3) оно должно достичь уровня достаточной серьезности, чтобы быть квалифицированным как таковое Советом Безопасности и вызвать реакцию в порядке самообороны или санкции, введенные международным сообществом. Определение исключает идеологическую и экономическую агрессию и не предусматривает возможности совершения этих действий негосударственными субъектами (вооруженными группами или другими субъектами).

    Следует отметить, что, несмотря на принятие этого определения в 1974 году, Совет Безопасности продолжал использовать более нейтральную терминологию угрозы миру и международной безопасности в своем более позднем урегулировании международных кризисов, таких как последовательные вторжения в Ливан Израиль в марте 1978 г. и июне 1982 г. или вторжение Ирака в Кувейт в августе 1990 г., несмотря на то, что вторжение представляет собой акт агрессии в резолюции Генеральной Ассамблеи.

    Международный Суд

    В своем решении, вынесенном по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против нее ( Никарагуа противUnited States of America , 27 июня 1986 г.) Международный Суд истолковал определение агрессии, постановив, что «в то время как понятие вооруженного нападения включает отправку одним государством вооруженных банд на территорию другого государства, поставку оружия и другую поддержку таким бандам нельзя приравнивать к вооруженному нападению» (пункт 247). Суд установил, что финансовая поддержка, обучение, поставка оружия, разведывательная и материально-техническая поддержка представляют собой явное нарушение принципа неприменения силы и принципа невмешательства во внутренние дела государства, то есть «форма поведения, которая, безусловно, противоправна, но имеет меньшую тяжесть, чем вооруженное нападение» (п.247). Следует отметить, что во французской версии этого решения фраза «вооруженное нападение» переводится как «армейская агрессия».

    Кроме того, Суд отметил, что косвенная агрессия по смыслу статьи 3.g резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи должна, чтобы быть квалифицированной как таковая, состоять в «направлении государством или от его имени вооруженных банд, группы, иррегулярные формирования или наемники, которые совершают акты вооруженной силы против другого государства такой серьезности, что они приравниваются (в частности) к фактическому вооруженному нападению, совершенному регулярными силами, или их существенному участию в нем» (п.195). Суд считает, что это описание отражает обычное право; «в обычном праве запрещение вооруженных нападений может применяться к отправке государством вооруженных банд на территорию другого государства, если такая операция по своим масштабам и последствиям была бы квалифицирована как вооруженное нападение, а не как простой пограничный инцидент, если бы он был совершен регулярными вооруженными силами» (пункт 195). Поступая таким образом, Суд ограничивает применение резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН, поскольку она подразумевает, что эти «вооруженные банды, нерегулярные формирования или наемники» должны обладать потенциалом военного удара, эквивалентным потенциалу регулярных вооруженных сил.

    В своем решении от 19 декабря 2005 г. по делу о вооруженных действиях на территории Конго ( Демократическая Республика Конго против Уганды ) Международный Суд установил, что предполагаемая агрессия ДРК против Уганды не было установлено законом, поскольку не было убедительных доказательств прямой или косвенной причастности ДРК к вооруженным нападениям на территорию Уганды, совершенным вооруженными группами, действующими с конголезской территории (§146).По мнению Суда, эти нападения не исходили от вооруженных банд или нерегулярных формирований, посланных ДРК или от имени ДРК, по смыслу статьи 3.g резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи (пункт 146). Следовательно, Суд установил, что правовые и фактические обстоятельства для осуществления права на самооборону Уганды против ДРК отсутствовали (пункт 147). Неспособности государства контролировать деятельность групп, действующих с его территории, недостаточно для признания акта агрессии, поскольку акт агрессии должен быть совершен государством или силами, действующими под его контролем или от его имени.

    Международный уголовный суд

    Первоначально Римский статут Международного уголовного суда, принятый в 1998 г. и вступивший в силу в 2002 г., не содержал определения преступления агрессии и не наделял Суд теоретической компетенцией в отношении этого преступления, в частности потому, что ООН Совет Безопасности был единственным компетентным органом, который мог определить наличие акта агрессии. В статье 5 Римского статута предусматривается, что «Суд осуществляет юрисдикцию в отношении преступления агрессии после того, как в соответствии со статьями 121 и 123 будет принято положение, определяющее преступление и устанавливающее условия, при которых Суд осуществляет юрисдикцию в отношении это преступление.Такое положение должно соответствовать соответствующим положениям Устава Организации Объединенных Наций». Статьи 121 и 123 Статута устанавливают условия для внесения поправок и пересмотра Статута и, в частности, предусматривают, что Генеральный секретарь ООН созывает Конференцию по пересмотру Римского статута через семь лет после вступления последнего в силу. Первая Конференция по обзору Римского статута проходила с 31 мая по 10 июня 2010 г. в Кампале, Уганда. В ходе этой конференции Ассамблея государств-участников приняла резолюцию, содержащую определение преступления агрессии и режим, устанавливающий, как Суд будет осуществлять свою юрисдикцию в отношении этого преступления.Определение преступления агрессии, предложенное Специальной рабочей группой по преступлению агрессии, в основном основано на резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 1974 года.

    Определение содержится в новой статье 8-бис Статута и гласит:

    1. «Для целей настоящего Статута «преступление агрессии» означает планирование, подготовку, инициирование или совершение лицом, способным фактически осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими, акт агрессии, который по своему характеру, серьезности и масштабам представляет собой явное нарушение Устава Организации Объединенных Наций.
    2. Для целей пункта 1 «акт агрессии» означает применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций. Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, квалифицируется в соответствии с резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1974 года как акт агрессии:
    3. Вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, пусть даже временная, в результате такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или ее части из них;
    4. Бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение какого-либо оружия государством против территории другого государства;
    5. Блокада портов или побережья государства вооруженными силами другого государства;
    6. Нападение вооруженных сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морской и воздушный флот другого государства;
    7. Использование вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства с согласия принимающего государства, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продление их присутствия на такой территории после прекращения действия соглашения ;
    8. Действие государства, позволяющее использовать свою территорию, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, этому другому государству для совершения акта агрессии против третьего государства;
    9. Направление государством или от его имени вооруженных банд, групп, нерегулярных формирований или наемников, которые совершают акты вооруженной силы против другого государства такой серьезности, что они приравниваются к действиям, перечисленным выше, или его существенное участие в них.

    В результате включения этой новой статьи акт агрессии становится преступлением, влекущим за собой индивидуальную уголовную ответственность лиц, совершивших его, а не только ответственность государства.

    В Элементы преступлений Суда также были внесены поправки для уточнения составных элементов этого нового преступления. Один из элементов утверждает, что виновным должно быть одно или несколько лиц, способных эффективно осуществлять контроль или руководить политическими или военными действиями государства, совершившего акт агрессии.Это определение носит ограничительный характер, поскольку исключает судебное преследование членов негосударственных вооруженных формирований, действующих от имени иностранного государства. Судебное преследование командиров таких группировок по-прежнему возможно в МУС по другим преступлениям. Кроме того, недавняя судебная практика предполагает, что нападения со стороны негосударственных вооруженных групп могут быть признаны судьями актом агрессии, если будет доказано, что эти группы действуют как фактические агенты иностранного государства.

    В отличие от других преступлений, предусмотренных Римским статутом, преступление агрессии подпадает под более строгие условия передачи дела.Действительно, в отношении преступления агрессии прокурор может приступить к расследованию по собственной инициативе ( proprio motu ) или расследованию, основанному на передаче дела государством, после того, как он сначала удостоверится в том, что Совет Безопасности установил наличие преступления. акт агрессии (в соответствии со статьей 39 Устава ООН), когда ситуация касается акта агрессии, совершенного между государствами-участниками, или когда Палата предварительного производства Суда санкционировала начало расследования, если через шесть месяцев после события Совет Безопасности официально не определил наличие акта агрессии.Наконец, положения как статьи 15-бис, так и статьи 15-тер предусматривают, что Суд не сможет осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступления агрессии до тех пор, пока (1) не менее тридцати государств-участников не ратифицируют или не примут поправки и (2) решение об активации юрисдикции принимается двумя третями государств-участников в любое время после 1 января 2017 года.

    ▸ Международный уголовный суд

    Организация американских государств

    Межамериканский договор о взаимной помощи, принятый в Рио-де-Жанейро, Бразилия, в 1947 г., и Устав Организации американских государств (ОАГ), подписанный в 1948 г. в Боготе, Колумбия, запрещают агрессивную войну, подтверждая эту победу не дает прав атакующему государству (ст.3.г Устава). Согласно ОАГ, акт агрессии против одного американского государства является актом агрессии против всех других американских государств (ст. 3.3 Договора и ст. 3.h Устава).

    Статья 9 Договора определяет два вида агрессии: (1) неспровоцированное вооруженное нападение государства на территорию, народ, сухопутные, морские или воздушные силы другого государства и (2) вторжение вооруженных сил Штат территории американского штата. Кроме того, статья 21 Хартии гласит, что «территория государства неприкосновенна; оно не может быть объектом, даже временно, военной оккупации или других силовых мер, предпринятых другим государством, прямо или косвенно, на каких бы то ни было основаниях.

    Кроме того, ОАГ предусматривает возможность иных форм агрессии, кроме вооруженного нападения (ст. 6 Договора и ст. 29 Устава). В тексте нет четкости в отношении этого вида нападения, но можно думать об экономической агрессии или отвлеченных формах политической подрывной деятельности и вмешательства, которые могут подпадать под категорию «других силовых мер», упомянутых выше.

    Африканский союз

    31 января 2005 г. в Абудже, Нигерия, государства-члены Африканского союза приняли Пакт о ненападении и совместной обороне.Этот Пакт вступил в силу 18 декабря 2000 г.; его подписали 43 государства, но ратифицировали только 20 в июне 2015 г.

    Статья 1.с этого Пакта определяет агрессию шире, чем другие международные документы, поскольку она выходит за рамки актов, совершаемых против одной территории, и включает нападения, совершаемые против двух других компонентов государства: политического суверенитета и населения.

    В нем предлагается более широкое определение, чем те, что предложены ООН, Международным судом и Международным уголовным судом, предусматривающие возможность совершения агрессии вооруженными группами, а также террористическими группами на территории государства («любой иностранный или внешний субъект») а также считая, что любая поддержка государством вооруженных групп, наемников и других организованных транснациональных преступных групп, которые могут совершать враждебные действия против государства-члена, может представлять собой агрессию, что идет гораздо дальше толкования Международного Суда (см. выше).

    «Агрессия означает преднамеренное и осознанное применение вооруженной силы или любой другой враждебный акт государством, группой государств, организацией государств или негосударственным(и) субъектом(ами) или любым иностранным или внешним образованием против суверенитет, политическая независимость, территориальная целостность и безопасность человека населения государства-участника настоящего Пакта, которые несовместимы с Уставом Организации Объединенных Наций или Учредительным актом Африканского союза. Следующие действия представляют собой акты агрессии, независимо от объявления войны государством, группой государств, организацией государств или негосударственным(и) субъектом(ами) или любым иностранным образованием:

    1. использование вооруженных сил против суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государства-члена или любой другой акт, несовместимый с положениями Учредительного акта Африканского союза и Устава Организации Объединенных Наций;
    2. вторжение или нападение вооруженных сил на территорию государства-члена, или военная оккупация, пусть даже временная, в результате такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории государства-члена или ее части;
    3. бомбардировка территории государства-члена или применение любого оружия против территории государства-члена;
    4. блокада портов, побережья или воздушного пространства государства-члена;
    5. нападение на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и флотские силы государства-члена;
    6. использование вооруженных сил государства-члена, находящихся на территории другого государства-члена с согласия последнего, в нарушение условий, предусмотренных настоящим Пактом;
    7. действие государства-члена, позволяющее другому государству-члену использовать свою территорию для совершения акта агрессии против третьего государства;
    8. отправка государством-членом или от его имени или оказание любой поддержки вооруженным группам, наемникам и другим организованным транснациональным преступным группам, которые могут совершать враждебные действия против государства-члена такой серьезности, что действия, перечисленные выше, или его существенное участие в них;
    9. акты шпионажа, которые могут быть использованы для военной агрессии против государства-члена;
    10. техническая помощь любого рода, разведка и обучение другому государству для использования при совершении актов агрессии против другого государства-члена; и
    11. поощрение, поддержка, укрывательство или оказание любой помощи в совершении террористических актов и других насильственных транснациональных организованных преступлений против государства-члена.

    Когда акты агрессии определены в соответствии с настоящим Пактом, Африканский союз может ввести в действие механизмы коллективной безопасности, хотя они все еще находятся в зачаточном состоянии, а государства-члены могут обращаться в Африканский суд.

    ▸ Африканский союз ▸ Коллективная безопасность ▸ Международный уголовный суд ▸ Общественный порядок ▸ Санкции (дипломатические, экономические или военные) ▸ Совет Безопасности ООН ▸ Самооборона ▸ Война

    Для получения дополнительной информации: Бюньон, Франсуа.«Справедливая война, война агрессии и международное гуманитарное право». Международное обозрение Красного Креста 847 (сентябрь 2002 г.): 523–46

    Кларк, Роджер. «Переосмысление агрессии как преступления и формулирование ее элементов: окончательный результат работы Подготовительной комиссии для Международного уголовного суда». Лейденский журнал международного права 15 (2002): 859.

    Дабоне, Закария. «Международное право: вооруженные группы в государственно-центричной системе». International Review of the Red Cross 882 (июнь 2011 г.): 395–423.

    Доде, Ив. «La Commission du Droit International des Nations Unies». Annuaire français de droit international 29 (1983): 499–509.

    Динштейн, Йорам. Война, агрессия и самооборона . Гаага: Гроций, 1988.

    .

    Ференц, Бенджамин Б. Определение международной агрессии: поиск мира во всем мире . Том. 2. Нью-Йорк: публикации Oceana, 1975.

    .

    Камто, Морис. «Агрессия в международном праве». Педоне , март 2010 г., 464.

    Криш, Н. и Дж. А. Фровейн. «Глава VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии, введение». В г. Устав Организации Объединенных Наций: комментарий , под редакцией Б. Симмы, 701–16. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2002.

    .

    Панкрасио, Жан-Поль. «Юридический мутант: международная агрессия?» Les Cahiers de l’IRSEM , №.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.